Benutzer Diskussion:R.Schuster/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:R.Schuster/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:R.Schuster/Archiv/2013#Thema_1

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Alt-Importwunsch aus 2010

• Benutzer:R.Schuster/Baustelle/Liste der Boeing Customer Codes

in Bearbeitung. Ist das fertig?
Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seite kann gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 09:26, 8. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lady Whistler. Ja, das ist eine Altlast, ich bin leider nie dazugekommen den Artikel zu überarbeiten, insbesondere zu bequellen. Ich habe aber die Kategorie Importartikel entfernt. ;-) MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Umlackieren übliches Vorgehen ??

Hallo R.Schuster, du hast die Umlackierung der Alitalia/Carpatair-Maschine nach dem Crash als übliche Vorgehensweise bezeichnet und die gut bequellte Erwähnung aus dem Artikel gelöscht. Kannst du irgendwelche weiteren Beispiele nennen, wo das tatsächlich passiert ist undzwar VOR Abschluß der Unfalluntersuchung und einschließlich der Passagier-Fenster aber unter Auslassung der Luftfahrzeugkennung ? Mir ist nur die komplette Lackierung einschließlich aller Kennzeichen bekannt, die aber erst nach Abschluß der Untersuchungen und Einstufung als "flugunfähiger Schrotthaufen" erfolgen darf und nicht zu einem Zeitpunkt, wo die Maschine noch beschlagnahmt ist und die Sicherung von Beweisen noch nicht abgeschlossen.

Kannst du irgendwie erklären, warum dies bei dieser Maschine n-tv (Mo, 8:30 Uhr) und ZDF (Di vormittag) je einen ca. 5min-Sonderbeitrag in den Nachrichten wert war, wenn das so üblich ist ?? Ich kenne keinen einzigen anderen Fall dieser Art selbst die TAM hat 2007 ihren Jet nicht weiß lackiert, der ja in das eigene Bürogebäude gekracht war, was man damals in den Medienberichten gut an den am Haus angebrachten Firmenschildern mit dem gleichen Logo wie auf der verunfallten Maschine erkennen konnte. --PhChAK (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo PhChAK. Ich habe den Satz wieder eingefügt, da ich keinen Beleg für die Gewöhnlichkeit gefunden habe. Ich ging davon aus dass das Allgemeinwissen ist, es war sozusagen WP:OR. Es ist aber verständlich dass diese Anweisungen nicht veröffentlicht werden. Die Erklärung warum das dem Boulevard einen Sonderbericht wert war ist, dass sie keine Gelegenheit auslassen ausländischen Fluggesellschaften ans Bein zu pinkeln. Das Lackieren ist allerdings tatsächlich ungewöhnlich, normalerweise werden dafür Folien zum Überkleben verwendet (geht schneller); vielleicht waren die in Rom gerade nicht vorrätig. Der Grund dafür ist dass Imageschaden von der Gesellschaft abgewendet werden soll, normalerweise ist das der Presse aber keiner Erwähnung wert. Abgesehen davon dass es eine übliche Vorgehensweise ist bin ich dennoch der Meinung, dass es keine enzyklopädische Relevanz besitzt, Wikipedia ist nicht die Bild-Zeitung. Aber sei's drum, deswegen will ich nicht streiten. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:09, 7. Feb. 2013 (CET)

Du hast mich etwas mißverstanden. Daß idR die Embleme versteckt werden, bevor über öffentliche Straßen gefahren wird oder bevor das Wrack wochenlang rumliegt, ist bekannt und die Gründe auch: man möchte "Plane-Spottern" das Handwerk vermiesen, Photos von dem Wrack mit Emblemen zu machen. Daß das aber völlig unfachmännisch an einer fremden Maschine (es waren ja vermutlich keine extra angereisten Carpatair-Mitarbeiter, sondern das in Rom sowieso anwesende Alitalia-Personal und Alitalia hat zwar die Urheberrechte an ihrem Design/Logo - aber keinerlei Eigentum an der betroffenen Maschine) erfolgt und innerhalb weniger Stunden nach dem Unfall und vor Abschluß der Untersuchungen (weswegen sie ja die verräterische Kennung lassen mussten, die üblicherweise als erstes übermalt oder überklebt wird, weil sie nach der Einstufung als Schrott ja nicht mehr sichtbar sein darf) ist m.W. absolut unüblich. Bei dieser Art der Arbeit wurden noch flugtaugliche Gebrauchtteile vermutlich unwiederbringlich zerstört - insbesondere die Passagierfenster aber warscheinlich auch viele Bolzen, Scharniere, Düsen etc. Dafür wird Carpatair vermutlich Schadenersatz in 4-5stelliger Höhe an Carpatair zahlen müssen, wenn sie keine Gegenforderung haben, weil bei fachmännischer Ausführung hätte man diese Teile noch vor der Verschrottung / Überlackierung / Überklebung ausbauen können. Insofern ist es mE schon ein paar Zeilen wert - aber natürlich keinen eigenen Artikel. In diesem Sinne weiterhin frohes Schaffen ! --PhChAK (Diskussion) 13:36, 7. Feb. 2013 (CET)

Kleiner Nachtrag: bei weiteren Recherchen zu dem Thema ist mir dieses Photo einer ordnungsgemäß "neutralisierten" Eurolot-Maschine begegnet, die bis zum 14. Juli 2011 so aussah. --PhChAK (Diskussion) 16:36, 7. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Infobox Hühnerrasse

In der Vorlagenwerkstatt wurde auf die Doppelung zwischen deiner Vorlage und der etwas länger existierenden Vorlage:Infobox Haushuhnrasse hingewiesen. Ich möchte gern anbieten, dabei zu helfen, das in geeigneter Weise zu vereinheitlichen, so dass alle Seiten zufrieden gestellt werden. Hältst du das für denkbar? --TMg 04:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo TMg. Klar halte ich das für denkbar. Wie würde denn eine Vereinheitlichung in geeigneter Weise aussehen? MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Eine Möglichkeit wäre, die seltener verwendete Infobox Hühnerrasse einfach in allen Artikeln durch die Infobox Haushuhnrasse zu ersetzen. Dabei müssten aber vermutlich Informationen umformuliert, in den Text eingearbeitet oder ganz entfernt werden. Um dem zu begegnen, könnte man die ältere Infobox um ein paar Parameter erweitern, die es bisher nur in der neueren gibt. Ich kann aber nicht beurteilen, was da im einzelnen zu tun wäre. Dabei bräuchten wir "Vorlagenbastler" fachliche Hilfe. --TMg 14:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo TMg. Mein Vorschlag wäre ausschließlich die Infobox Hühnerrasse zu verwenden, da sie vollständiger ist und durch die Pflichtparameter ein einheitlicheres Erscheinungsbild gewährleistet. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:15, 7. Feb. 2013 (CET)

Wobei ich die Pflichtparameter Legeleistung und Eigewicht etwas kritisch sehe. Ich melde mich später noch einmal. Versuche erst einmal einen Überblick über alle Rasseinfoboxen, mögliche Datengrundlagen und Gemeinsamkeiten zu erhalten. --PigeonIP (Diskussion) 11:39, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo PigeonIP. Naja, diese Parameter in Nicht-Pflichtparameter umzuwandeln sollte das geringste Problem sein. Allerdings, wenn dann nur mehr Name und Foto übrig bleiben, können wir uns eine Infobox auch gleich ganz sparen, denn sie soll ja schließlich Infos enthalten... Weiters sind diese Informationen eigentlich leicht verfügbar, zumindest bei anerkannten Rassen. Und wenn nicht, ist das Feld eben mal leer, das ist auch kein Beinbruch und ermutigt Leser ev. die fehlende Information beizusteuern. Aber, wie gesagt, am Staus eines Parameters soll es nicht scheitern. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:09, 11. Feb. 2013 (CET)

Da kann ich dir nur zustimmen: nur der Name sollte nicht über bleiben, allerdings bin ich auch generell mit dem Parameter unglücklich, da verschiedene Zuchtstämme auch verschiedene Legeleistungen aufweisen und man diese auch beeinflussen kann. Das Mindestbruteigewicht sollte auch nur den Züchter interessieren (wenn überhaupt, habe noch keinen das Ei auf eine Waage legen sehen). Beide Werte gehören aber sicher in einen Artikel (mit Erklärung im Standard oder so)

Im Verzeichnis der in Europa anerkannten Rassen und Farbenschläge findet man Rassen und ihre Farbenschläge, die Herkunft und zum Teil das Jahr der Anerkennung (viele, viele Sprachen). Diese (Herkunft und Farbenschläge) passen in meinen Augen besser als Pflichtparameter auch wenn Herkunft im Artikel sicher näher erläutert werden sollte (beim Rumänischen Weißschwanztümmler zum Beispiel kommt nur der schwarze ursprünglich aus Rumänien, gelb, rot und blau bindig wurden in Deutschland erzüchtet und auch nach Rumänien zurückgeführt). Aber wie gesagt, ich bin noch dran mir einen Überblick zu verschaffen. Lieben Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 12:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Hallo, jetzt melde ich mich wie versprochen wieder zu zurück und habe unter Vorlage Diskussion:Infobox Haushuhnrasse mal einen Vorschlag für das Geflügel (mit oder ohne Tauben) gemacht, der je nach Möglichkeit/Bedarf auch auf andere Haustierrassen erweiterbar wäre (s. Benutzer:PigeonIP/Infobox) oder auch nur so, dass das Layout vergleichbar bleibt. Aber erst einmal die Geflügels unter einen Hut bringen...

Wie du sehen wirst, habe ich mich sogar von der Zentralen Dokumentation tiergenetischer Ressourcen in Deutschland überzeugen lassen und die Legeleistung beibehalten. Dran glauben müssen von meiner Warte her aber die Parameter Jahr und Ringgröße, da sie doch einer Erklärung bedürfen, bzw. sogar unterschiedliche Vorgaben bedienen müssten, vgl. die #Anmerkungen.

Mit der Bitte zur Beteiligung an der Diskussion verbleibe ich soweit, --PigeonIP (Diskussion) 17:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:11, 12. Okt. 2013 (CEST))

Hallo R.Schuster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:11, 12. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 12:59, 12. Okt. 2013 (CEST)

Einladung zum Mitdiskutieren bei „Kernenergie”

Hallo R. Schuster,

auf dem Kernenergie-Artikel (letzer Absatz im Abschnitt Ökobilanz) kommt jemand mit hanebüchenen Argumenten (letzter Abschnitt), eine begutachtete Publikation in einen renommierten ISI-Paper abzuschmettern. Willst du mitdiskutieren? Ich habe auch noch einen weiteren Benutzer gefragt. --Cabibbo (Diskussion) 22:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Cabibbo. Sorry für die späte Antwort, hatte wenig Zeit für Wikipedia in den vergangenen Tagen. Ich habe dort mal kurz meine Meinung kundgetan. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 08:42, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht ob du schon wußtest

Sieh mal CU-Antrag PG 12:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! MfG, --R.Schuster (Diskussion) 12:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 11:27, 21. Okt. 2013 (CEST)

Deine Änderung

Im Artikel Kernenergie habe ich zurückgesetzt, die VM gegen dich damit beendet. Für deine Version gibt es anscheinend keinen Konsens. Deshalb verzichte bitte auf eine Wiederherstellung und versuche mit den anderen Beteiligten ein Klärung. --Itti 10:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Itti. Danke für die Information. Das Problem ist dass Argumente von den beiden Opponenten in der Disk ignoriert werden und stattdessen kommentarlos zurückgesetzt wird. Das ist der eigentliche Vandalismus, es war mir bisher lediglich zu blöd deswegen eine VM zu machen. Aber wenn das der einzige Weg sein sollte die Einhaltung der Wikipediagrundsätze WP:NPOV und WP:Q durchzusetzen werde ich wohl zu diesem Schritt greifen müssen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:04, 21. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 11:26, 21. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Mathmensch und SLA

Leiber Kollege, ich halte das für einen Gegenangriff. Es sollten die Alarmglocken klingeln, wenn Logbuchauszüge außerhalb der WP gehostet werden. Wenn nur der Verweis darauf entfernt werden soll, ist das nicht im Sinne der WP. Es ist bekannt, dass die dort dargestellte Information POV ist und entschärft gehört. Das Problem ist nur, dass sie belegt ist. Und in diesem Moment steht Zensur (ein erzwungener POV) gegen POV (im Sinne einer Darstellung). Man kann hier nur beiden Seiten zu Mäßigung raten. --Hans Haase (Diskussion) 14:40, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Hans Haase. Das ist keine Gegenangriff, die Regeln für Benutzerseiten sind unzweideutig. Weiters gibt es hier auch keine Zensur. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 14:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Es ist grenzwertig, aber ein SLA bitte erst bei wiederholter Uneinsicht. Leiste bitte Formulierungshilfe. Klar es wird in der dort angewandten Formulierung nicht kausal unterschieden. Es wäre zu relativeren und auf die entstandenen Folgen hinzuweisen, denn letzter sind Tatsachen, nur der Vorsatz sollte dringend infrage gestellt werden. --Hans Haase (Diskussion) 14:57, 21. Okt. 2013 (CEST)

Es ist wiederholte Uneinsicht. Dieser User versucht seinen POV mit, selbstverständlich erfolglosen, Vandalismusmeldungen und Checkuser-Anträgen (!) durchzusetzen, da ist Topfen und Schmalz längst verloren. Es ist höchste Zeit dass er Bekanntschaft mit den Wikipedia-Regeln macht, seinem projektschädigendem Verhalten muss endlich ein Ende bereitet werden. Die Leute die er permanent angreift haben ihre Zeit ja nicht gestohlen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 15:25, 21. Okt. 2013 (CEST)

Nein, CU sollte nicht persönlich genommen werden. Im Moment wird zu sehr reagiert und die Reverts waren auch nicht kooperationsfördernd, wenn auch nicht abwegig. Es wurde zu kurz diskutiert. --Hans Haase (Diskussion) 15:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wenn mir vorgeworfen wird eine Sockenpuppe zu sein ist das ein persönlicher Angriff. Die von ihm wiederholt getätigten Verleumdungen sind eine Frechheit für die er die Konsequenzen zu tragen haben wird. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 19:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

RK Luftfahrtzwischenfälle

Hallo R.Schuster,

ich weiß nicht, inwiefern du grade das Luftfahrt-Portal auf dem Schirm hast. Da du einer der letzten Bearbeiter von Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien warst, daher hier mal kurz der Hinweis auf Portal_Diskussion:Luftfahrt#RKs_Zwischenfall. Grüße, --El Grafo _(COM) 12:59, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo El Grafo. Danke für den Hinweis, werde ich mir gleich ansehen. In den letzten Monaten hatte ich leider wenig Zeit für WP, aber prinzipiell bin ich schon noch da. ;-) MfG, --R.Schuster (Diskussion) 07:44, 11. Sep. 2013 (CEST)

Moin, ging mir ähnlich ;-) Danke schonmal für die konstruktive Diskussion bis hier her. Grüße, --El Grafo _(COM) 16:46, 11. Sep. 2013 (CEST)

Weltmeisterschaften_2022

Hallo R.Schuster!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Weltmeisterschaften_2022 habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:28, 4. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Keine Angst, ich fühle mich nicht vor dem Kopf gestoßen, und meine Arbeit an dem Artikel hielt sich mit ganzen 253 Bytes in engen Grenzen. (Ja, ich weiß dass das nur ein Textbaustein ist. ;-)) MfG, --R.Schuster (Diskussion) 08:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dein Beitrag

Dein Beitrag zur RWE-Diskussion hat nun wirklich gar nichts gebracht! Wenn Du mir was sagen willst dann schreib es mir auf meine Disk Seite, wenn Du zur Diskussion etwas beitragen willst dann feel free, aber so sicher nicht! Du bist doch auch nicht erst seit gestern bei wiki dabei! Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 05:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

Nein, ich schreibe nicht auf Deiner Diskseite wenn Du versuchst POV in einen Artikel einzubauen. --R.Schuster (Diskussion) 08:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Man kann jemanden auch absichtlich falsch verstehen! Aber egal --MBurch (Diskussion) 08:42, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft ändern..?

Wieso kannst Du nicht warten, bis wir im Portal einen Konsens haben? Und die Quelle für die Flottengrösse gehört ganz sicher in die Formatvorlage! --MBurch (Diskussion) 13:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Und wieso liest Du nicht meinen Beitrag im Portal bevor Du auf Zurücksetzen klickst? Nocheinmal für Dich: Die von mir zurückgesetzte Formulierung wurde ohne Konsens und unbemerkt mit diesem Edit eingefügt. Ich habe lediglich den Zustand vor dieser unabgesprochenen Änderung hergestellt.

Und die Quellenangaben gehören nicht in die Formatvorlage. Das Aussagen zu belegen sind ergibt sich aus den Wikipedia-Grundsätzen, das hat in der Formatvorlage nichts verloren. --R.Schuster (Diskussion) 13:48, 9. Dez. 2013 (CET)

Eine Formatvorlage sollte arbeitstechnisch oder wie Du sagst Extremzeitraubing Dinge vereinfachen und verkürzen. Das tat die Formatvorlage vorher besser als jetzt nach Deiner Änderung. Wenn du so weiter machst, lege ich mir halt meine eigene Formatvorlage an! --MBurch (Diskussion) 15:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Hast Du nicht gelesen was ich geschrieben habe? Ich habe keine Änderung vorgenommen, ich habe lediglich eine unabgesprochene Änderung rückgängig gemacht, also den Status Quo wiederhergestellt. Es steht Dir natürlich frei Deine eigene Formatvorlage anzulegen, im ANR hat sie jedoch keinerlei Auswirkung. --R.Schuster (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2013 (CET)

Weil nur Du die ändern darfst, oder wie jetzt? Du hast eine Änderung aus dem Februar 2013 im Dezember 2013(!) rückgängig gemacht und das Du <ref>[http://Quelle.de Quelle], abgerufen am (Datum)</ref> einfach entfernst war mit niemanden abgemacht. Formatvorlagen sind auch dazu da, dass alle die gleiche Vorlage benützen. Es macht nicht wirklich Sinn, wenn ich oder andere eine eigene im BNR basteln nur weil Dir alleine jetzt etwas in der offiziellen Formatvorlage nicht passt! --MBurch (Diskussion) 17:47, 9. Dez. 2013 (CET)

Nein, das siehst Du vollkommen falsch. Warum schaust Du Dir nicht die Versionsgeschichte an? Außerdem bist es ja Du der hier meint unbedingt etwas ändern zu müssen, wofür hast Du denn sonst den unnötigen Thread aufgemacht?

Die Formatvorlage enthielt bis zu dem verunglückten Edit folgende Formulierung, die jahrelanger Konsens ist:

Mit Stand [Monat] [Jahr] besteht die Flotte der XXX aus [Anzahl] Flugzeugen:

Dies wurde ohne Absprache, ohne Konsens und ohne jegliche Sinnhaftigkeit in diesen sprachlich holprigen Satz geändert:

Die Flotte der XXX besteht Stand [Monat] [Jahr] aus [Anzahl] Flugzeugen:

Mein Revert war nichts anderes als den jahrelangen Konsens wieder herzustellen. Ja, der Edit war schon im Februar, ist aber offensichtlich bisher niemanden aufgefallen, Dir ja auch nicht. Mir ist es auch erst aufgefallen als Uli Elch im Portal darauf hinwies, sonst hätte ich es schon viel früher zurückgesetzt.

Und nocheinmal: Refs gehören nicht in die Formatvorlage! Mir scheint Du hast den Sinn einer Formatvorlage nicht verstanden. Und wenn schon refs, dann entsprechend {{Internetquelle}} formatiert, und nicht einfach irgendwie reingerotzt.

Wenn Du das nächste mal was an der Formatvorlage änderst ohne dass darüber Konsens besteht sehen wir uns bei WP:VM wieder. --R.Schuster (Diskussion) 08:36, 10. Dez. 2013 (CET)

Schwache Leistung, dass Du für eine VM Meldung eine IP brauchst! --MBurch (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2013 (CET)

Wovon redest Du? --R.Schuster (Diskussion) 16:58, 11. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Habe jetzt die VM gefunden in der Du unterstellst ich hätte diese VM als IP abgegeben. Das hab ich sicher nicht nötig. Aber vielleicht siehst Du ja jetzt ein dass Du WP:BNS betreibst.

Nachdem Du nun vorsätzlich unter falschen Angaben die falsche Version sperren hast lassen und auch vor PA nicht zurückschreckst gibt es diesmal eine VM von mir. --R.Schuster (Diskussion) 17:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Sag mal weisst Du eigentlich wie oft ich in den letzten Tagen die Vorlage benutzt habe? Es ist nicht meine Schuld, wenn Dir eine Änderung ein halbes Jahr nicht auffällt! Mir geht es auch nicht um das krude Deutsch, es kommt auch nicht von mir! Mir geht es nur darum, dass ich in der Vorlage einfach und simpel <ref>[http://Quelle.de Quelle], abgerufen am (Datum)</ref> nutzen kann!

Nur so am Rande, das Du mir böse Absichten unterstellst, mich als Troll bezeichnest und mich sogar Sperren lassen willst ist alles andere als nett und im Falle von "Troll" sogar PA!

Ich will wirklich nur in Ruhe Arbeiten und vielleicht solltest Du mal meine Beiträge berücksichtigen, aber das jetzt nur so am Rande. Schönen Abend noch R.Schuster! --MBurch (Diskussion) 21:00, 11. Dez. 2013 (CET)

Wow, du hast die Vorlage benutzt. Dank dir sieht jetzt jeder Artikel schön gleich aus… Tolle Sache auch, jetzt Troll als PA zu sehen und nebenan zuzugeben, dass man das selbst anderen sonst immer an den Kopf wirft! --93.208.155.206 21:12, 11. Dez. 2013 (CET)

Du kannst hier auch in Ruhe arbeiten, solange Du Andere nicht störst (WP:BNS). Dass Du entgegen dem Konsens an der Formatvorlage herumpfuschst und nicht davor zurückschreckst Deine Privatmeinung mittels VM durchzusetzen ist Vandalismus. Dein Verhalten widerspricht den Grundprinzipien und dem Kooperationsgedanken von Wikipedia. Dies wurde Dir in den vergangenen Wochen und Monaten wiederholt erklärt und trotzdem hältst Du an Deinem Verhalten fest. Deine Mitarbeit schadet Wikipedia, um es mal in aller Deutlichkeit zu sagen. --R.Schuster (Diskussion) 10:44, 12. Dez. 2013 (CET)

Du liegst falsch. Es ist üblich auf wiki, dass bei einem Konflikt um eine Seite, die Seite auf den Stand vor dem Konflikt gesperrt wird. Es ist wohl eher so, dass Du langjährige Dinge nicht geändert haben willst (zumindest äusserst Du Dich so auf dem Portal), das widerspricht den Grundprinzipien und dem Kooperationsgedanken von Wikipedia und entsprechend auch die Hinweise von Anderen im Portal. Aber "Deine" Formatvorlage ist wieder entsperrt und Du kannst von mir aus damit machen was Du willst! Unangebracht hingegen ist Deine VM Meldung (mittlerweile gibt es diesbezüglich schon vier!) und das anschliessendes Nachbohren beim zuständigen Admin! zumal die IP Deine Sprachkenntnisse besser zu Kennen glaubt als Du selber [1] ;-) --MBurch (Diskussion) 17:57, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster (Diskussion) 14:54, 13. Dez. 2013 (CET)

Ryanair

Hallo R. Schuster, Ryanair nach Comiso gibt es seit Ende Mai 2013, habe deshalb den Link wieder eingefügt. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 12:29, 19. Okt. 2013 (CEST)

Und wo steht dass Comiso eine Basis ist? MfG, --R.Schuster (Diskussion) 14:47, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ryanair now operates 51 routes across the four international airports in Sicily; 37 at Trapani, 12 at Palermo and one each at Catania and Comiso. Analysis reveals that 41% of Ryanair’s operations in Comiso are domestic services. Aus einer Zeitung leider nicht Online verfügbar. Wenn du jedoch Zweifel hast dann kann es auch wieder raus, ist eigentlich so unwichtig da die Liste eh nicht komplett ist. Grüße ,habs rückgängig gemacht bis Quelle belegbar wird. --Search and Rescue (Diskussion) 15:49, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ja, dass Ryanair nach Comiso fliegt bezweifle ich ja gar nicht. Ich sehe da jedoch nicht erwähnt dass Comiso eine Ryanair-Basis wäre. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 16:23, 19. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: Die Liste ist sehr wohl komplett, was fehlt denn noch außer (angeblich) Comiso?

Portalsdiskussion, evtl. Portal:/WikiProjekt:Ostafrika

Du hast wahrscheinlich die Aktivitätsanfrage bei Portal Diskussion:Kenia gesehen? Jedenfalls ist unter Portal Diskussion:Afrika#Portal Kenia die Idee aufgekommen ein Portal oder WikiProjekt Ostafrika aufzustellen, da bei den einzelnen Länderportalen meistens nicht viele Benutzer mitmachen. Willst du deine Meinung dazu dort abgeben? :) Grüße, ElRakı ?! 13:39, 12. Dez. 2013 (CET), der sich gerade fragt, warum er dich bei den aktiven Mitarbeitern übersehen hat.

Hallo ElRakı. Danke für den Hinweis, ist mir entgangen... Hatte in letzter Zeit leider wenig Zeit Wikipedia. Ein Portal:Ostafrika halte ich prinzipiell für eine gute Idee. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 14:47, 12. Dez. 2013 (CET)

Kommentar bei Revert

Dein Kommentar beim Revert Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft ist eine Unverschämtheit. Wer in der Schule in einer Arbeit "mit Stand" schreibt, bekommt dafür zu recht einen Fehler angestrichen: Das ist schlicht falsches Deutsch. Das Wort "mit" bedeutet eine Bewegung und das Wort "Stand" einen Zeitpunkt. Das Wort "mit" kann also niemals im Zusammenhang mit dem Wort "Stand" benutzt werden, weil ein Zeitpunkt unbeweglich ist (man kann ihn nicht mitnehmen). Diesen Fehler habe ich schon an vielen Stellen in der de:WP gefunden. Er kommt offenbar besonders oft bei den Autoren der Luftfahrt vor, warum, weiß ich bisher nicht. Üblich ist: "Die Flotte hatte 324 Flugzeuge (Stand 17. Dezember)" oder "Stand 17. Dezember hatte die Flotte 324 Flugzeuge". In der ersten Version folgt normalerweise keine Angabe, die sich auf andere Zeitpunkte bezieht, sodaß die Angabe des Zeitpunktes nur untergeordnete Bedeutung hat, in der zweiten folgt z.B. "zuvor umfasste sie nur 322" oder "später waren es 365". --PhChAK (Diskussion) 11:57, 17. Dez. 2013 (CET)

Eine Frechheit ist allenfalls Deine Änderung an der Formatvorlage ohne Absprache. --R.Schuster (Diskussion) 06:02, 19. Dez. 2013 (CET)

Kenias Feiertage

Hallo, hast du dir meine Quelle angesehen? Public Holidays Act (Revised Edition 2012 (1998)) von kenyalaw.org. Nach deinem Revert habe ich noch in dei Verfassung gesehen und dies gefunden:

• 9.
• (3) The national days are––
• (a) Madaraka Day, to be observed on 1st June;
• (b) Mashujaa Day, to be observed on 20th October; and
• (c) Jamhuri Day, to be observed on 12th December.
• (4) A national day shall be a public holiday.

(5) Parliament may enact legislation prescribing other public holidays, and providing for observance of public holidays.

Laut 9 (5) müsste der Public Holidays Act auch gültig sein, d.h. Moi Day ist laut Gesetz ein Feiertag.

Widersprüche (da trumpft wohl die Verfassung): Der 20. Dezember heißt laut Verfassung Mashujaa Day und laut Gesetz Kenyatta Day. Der 12. Dezember ist laut Verfassung der Jamhuri Day, laut Gesetz der Independence Day.

Sehe ich das so richtig? Grüße, ElRakı ?! 17:12, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo ElRakı. Ja, ich hab mir Deine Quelle angesehen, umso mehr war ich überrascht dass in einer Revised Edition 2012 derart veraltete Angaben zu finden sind. Also, wie im Edit gesagt, Kenyatta Day heißt jetzt Mashujaa Day, und Jamhuri Day heißt immer noch Jamhuri Day. Und ich bin mir auch sehr sicher dass der Moi Day abgeschafft wurde. Ich werde morgen versuchen hier noch verlässliche und aktuelle Quellen zu finden. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich hab was gefunden, das den Artikelinhalt unterstützt: OP Issues Circular on National and Public Holidays.

Allerdings Business Daily Africa: Despite the Press statement issued by Government spokesman Alfred Mutua to the contrary, in purported reliance on the New Constitution, the fact is that Moi Day is and will remain a public holiday until it is repealed. Meiner Meinung nach sollte das in den Artikel, mit der Unterscheidung National Day und public holiday und beiden Ansichten. Was sagst du dazu? Grüße, ElRakı ?! 13:09, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo ElRaki. Bei dem Artikel in Business Daily Africa handelt es sich um "Opinion and Analysis" von einem "Nairobi-based advocate", da würde ich dem "Press statement issued by Government spokesman" mehr Bedeutung zumessen. Es ist aber auch wirklich eine blöde Sache wenn sich Quellen widersprechen. Ich weiß nur dass hier dieses Jahr der 10. Oktober nicht gefeiert wurde, aber ich bin auch keine zitierfähige Quelle. ;-) Google stützt meine Einschätzung jedoch: No results found for "moi day celebration 2013". Kurz: Ich wüsste nicht was wir da tun sollten... MfG, --R.Schuster (Diskussion) 10:59, 21. Dez. 2013 (CET)

Was alle Quellen sagen: Moi Day ist kein National Day, davon gibts nur die drei die in der Verfassung sagen. Daily Nation schreibt auch, dass es kein National Day ist, sagt aber nichts über Public Holidays aus.

Wenn es widersprüchliche Quellen gibt, dann erwähne ich meistens beides und schreibe dazu, dass es widersprüchliche Ansichten gibt. Ich überlege mir mal nen Text, der passen könnte. Und ich denke wir sollten die Diskussion auf die Artikel-Diskussionsseite kopieren, oder? Grüße, ElRakı ?! 18:50, 21. Dez. 2013 (CET)