Benutzer Diskussion:Radschläger/Archiv 2015

Bitte durchlesen/übersetzen ? zu sehen online free auf ARTE 7 "Gelobtes Land"

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 00:17, 4. Jan. 2015 (CET)

http://www.arte.tv/guide/de/042264-001/gelobtes-land-1-4

Benutzer:Messina/Gelobtes Land (2011) nach Gelobtes Land (2011)

Benutzer:Messina/Karnei Schomron nach Karnei Schomron

Benutzer:Messina/Herzlia Pituach nach Herzelia Pituach

Bitte auf WP:AAF setzen. Danke --Messina (Diskussion) 05:52, 6. Jan. 2015 (CET)

sind zwischenzeitlich alle verschoben, -- Radschläger sprich mit mir 21:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 21:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-06T16:35:24+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:35, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 21:02, 10. Jan. 2015 (CET)

Bitte gegenlesen ?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Messina/Birkot ha-Schachar ‎ ‎

Benutzer:Messina/Korbanot ‎

Danke

LG --Messina (Diskussion) 12:14, 9. Jan. 2015 (CET)

beim 1ten nix gefunden, den 2ten mit kleinen Korrekturen versehen. -- Radschläger sprich mit mir 21:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 21:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Bitte auf WP:AAF

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nr 1 bereits verschoben, Nr 2 gegengelesen, liegt aber bereits bei AAF. -- Radschläger sprich mit mir 20:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 20:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Bauwerk/Turm: Einordnung in Kategorien. Speziell bezüglich Bauwerk nach Funktion/Aussichtsturm

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger! Bezüglich der Einordung von Bauwerken in Kategorien, in diesem Fall von denen, die als Aussichtsturm genutzt werden, gibt es unterschiedliche Auffassungen. Du hast in letzter Zeit etliche Einordnungen in Kategorien geändert, wozu ich gerne eine sachliche, nachvollziehbare Antwort haben möchte.
Als Vorlage zur Kategorisierung von Bauwerken dient folgende Seite: [1], auf der im Einleitungstext zu lesen ist: Zitat „Bauwerke bitte in die passenden Unterkategorien aller zutreffenden folgenden Kategorien einordnen:“ Ende Zitat. Die entsprechenden Kategorien sind im weiteren Text der Vorlage aufgelistet.
In der "Kategorie:Bauwerk nach Funktion" findet sich als Unterkategorie u. A. die "Kategorie:Aussichtsturm". Das heißt für mich folgerichtig, dass Bauwerke, die die Funktion eines Aussichtsturms erfüllen, in diese Kategorie eingeordnet werden sollen (Anmerkung: Im Artikel "Aussichtsturm" wird unmittelbar seine Funktion erwähnt).
In der Erläuterung zur "Kategorie:Bauwerk nach Funktion" steht u. A.: Zitat „In diesem Kategoriestrang werden Artikel zu Bauwerken nach dem Bautyp des Bauwerks, entsprechend dessen Funktion, gesammelt. Dabei dient als Kriterium, ob das Bauwerk dem funktionsorientierten Bautyp entspricht, unabhängig von der Bauform, sowie einer geplanten, früheren, aktuellen oder zukünftigen Nutzung.“ Ende Zitat.
Wenn das Bauwerk eine weitere Nutzung hat, ist es in eine weitere Unterkategorie der "Kategorie:Bauwerk nach Funktion" einzuordnen.
Diese Vorgehensweise wird auch (falls zutreffend) in der "Kategorie:Bauwerk nach Status" angewendet (z.B. "Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in..." + "Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in..."). Gleiches gilt für Unterkategorien der "Kategorie:Turm" (z.B. Kategorie:Wasserturm + Kategorie:Rundturm).
Für die Einordung von Bauwerken in die "Kategorie:Bauwerk nach Bauform" gilt laut Erläuterung gleiches wie in der "Kategorie:Bauwerk nach Funktion", Zitat: „In diesem Kategoriestrang werden Artikel zu Bauwerken nach dem Bautyp des Bauwerks, entsprechend dessen Bauform, gesammelt. Dabei dient als Kriterium, ob das Bauwerk dem Bautyp entspricht, unabhängig von der Funktion, sowie einer geplanten, früheren, aktuellen oder zukünftigen Nutzung.“ Ende Zitat.
Grundsätzlich gilt: Zitat: „Artikel sollten möglichst präzise in die speziellen Kategorien eingeordnet werden.“ Ende Zitat. Dieses wiederum heißt, das bei Bauwerk nach Funktion > Ausichtsturm (speziell bei turmförmigem Bauwerk) die "Kategorie:Aussichtsturm" präziser ist, als "Kategorie:Aussichtsplattform" oder "Kategorie:Aussichtspunkt". Bei Hochhäusern oder anderen nichtturmförmigen Bauwerken ist die "Kategorie:Aussichtsturm" allein wegen des unpassenden Begriffes nicht die perfekte Wahl, daher wäre eine der anderen beiden Kategorien passender.
Bezüglich Deiner Aussage in einer anderen Disk: „Wir kategorisieren nach bautypen“ reduzierst Du die anzuwendenen Kategorien alleinig auf Bautyp, entsprechend dessen Bauform. Für diese Vorgehensweise ist in den Anleitungen nichts Verbindliches zu finden, oder ich habe es bisher überlesen. Stattdessen gilt für mich als verbindlich die Anleitung, die im zweiten Absatz oben beschrieben ist. Als erste Kategorie sehe auch ich die nach Bauform, danach die anderen, die zutreffend sind.Gruß--Muck50 (Diskussion) 15:39, 3. Jan. 2015 (CET)

hallo muck, gerne erkläre ich dir die Sache entlang der von dir hier aufgeführten Zitate.

grundsätzlich gilt, wir kategorisieren nach bautyp. nun gibt es zwei formen hiervon. den funktionsorientierten und den formorientierten. ein Aussichtsturm ist ein funktionsorientierter bautyp (>> Funktion ist klar definiert, dient der Aussicht). ein Hochhaus ist ein formorientierter bautyp (>> Funktion kann wohnen, Büro, hotel etc. sein).
die Formulierung „In diesem Kategoriestrang werden Artikel zu Bauwerken nach dem Bautyp des Bauwerks, entsprechend dessen Funktion, gesammelt. Dabei dient als Kriterium, ob das Bauwerk dem funktionsorientierten Bautyp entspricht, unabhängig von der Bauform, sowie einer geplanten, früheren, aktuellen oder zukünftigen Nutzung.“ sagt aus: es zählt der bautyp. z.b. schloss. da ist es eben egal ob da heute ein hotel oder museum drin ist (Stichwort "aktuelle Nutzung"). also wird ein Bauwerk, welches dem bautyp schloss entspricht nicht als museumsgebäude oder Hotelbau kategorisiert! denn es entspricht dem bautyp schloss. gleiches gilt eben auch für einen wartturm, welcher als wartturm errichtet wurde und eben nicht als Aussichtsturm, auch wenn er heute als solcher genutzt wird.
die Formulierung „Artikel sollten möglichst präzise in die speziellen Kategorien eingeordnet werden.“ kann nicht als Begründung dazu dienen eine falsche Kategorie (denn es sind ja keine als Aussichtsturm errichteten Bauwerke) zu verwenden, sondern sie soll darauf hinweisen, besser gleich entsprechend des bautyps zu kategorisieren und nicht schlicht alles in die Kategorie:Bauwerk zu werfen.
zu den drei möglichen Kategorien:
- ein Aussichtsturm ist ein als Aussichtsturm konzipierter Aussichtsturm => in diese Kategorie sollen also alle Bauwerke welche dem bautyp Aussichtsturm entsprechen
- eine aussichtsplattform kann entweder eigenständig in der Landschaft rumstehen oder z.B. eine Etage in einem Hochhaus oder einem Turm beschreiben. => in diese Kategorie sollen alle Bauwerke welche eine freistehende aussichtsplattform beschreiben
- ein Aussichtspunkt ist unabhängig von allen bautypen und beschreibt schlicht einen "ort" von welchem man eine Aussicht genießen kann. dies umfasst alle Aussichtstürme, freistehenden aussichtsplattformen, alle aussichtsplattformen auf Hochhäusern und andern türmen, allle Bauwerke welche sonst zur Aussicht genutzt werden und auch alle "punkte/orte", welche in Wanderkarten o.ä. als aussichtspunkt definiert werden.

soweit nachvollziehbar? ---- Radschläger sprich mit mir 19:18, 3. Jan. 2015 (CET)

nö. wie verhält es sich denn nun beim wasserturm? s.o.--Wheeke (Diskussion) 09:43, 4. Jan. 2015 (CET)

dann möchte ich dich bitten jegliche Kategorisierung im Bereich der Bauwerke sofort einzustellen. du scheinst tatsächlich eine Grundregel nicht verstanden zu haben und würdest damit ein absolutes Chaos im katbereich erzeugen. -- Radschläger sprich mit mir 10:26, 4. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff Konzipiert trägt offenbar nicht viel aus. Wenn ein Windmühlenstumpf zum Aussichtsturm umkonzipiert, umfunktioniert und umkonstruiert wird, dann ist es ein Windmühlenstumpf und auch ein Aussichtsturm. So verhält sich das bei allen umkonzipierten, umfunktionierten und umkonstruierten Bauwerken. Es wird eben mehrfach kategorisiert --Wheeke (Diskussion) 10:41, 4. Jan. 2015 (CET)

nein. ein schloss bleibt ein schloss und wird nicht zum Hotelbau. eine Bunker bleibt ein Bunker und wird nicht zum Geschäftshaus, nur weil morgen ein laden darin eröffnet.

dringende bitte, lass mit dieser Ansicht die Finger von den bauwerkskategorien. ---- Radschläger sprich mit mir 11:00, 4. Jan. 2015 (CET)

(Ich spring mal wieder nach vorne) Hallo Radschläger! Ich habe mir bezüglich Deiner Argumentation einige Gedanken gemacht und auf etlichen Hilfeseiten der Wikipedia recherchiert. Auch jetzt vertrete ich immer noch einen anderen Standpunkt als Du und sehe den Grund für unsere Diskussion hauptsächlich darin, dass Du als Mitarbeiter des Projektes Planen und Bauen mit sicherlich entsprechender Kompetenz andere Standpunkte kategorisch für falsch erklärst, wenn sie nicht Deinen (oder denen anderer Mitarbeiter des Projektes) entsprechen. Bei der Einordung in Kategorien geht es doch hauptsächlich darum, Artikel entsprechend ihrem Inhalt möglichst treffend zu sortieren und auch finden zu können. Die Einordnung in eine weitere Kategorie verändert nicht das Bauwerk, sondern ergänzt es bezüglich der Eigenschaften. Es war nie das Ziel, aus einem Wartturm einen Aussichtsturm zu machen, sonst wäre die Kategorie:Wartturm durch Kategorie:Aussichtsturm ersetzt worden, was nicht der Fall war.
Wenn ein neuer Artikel erstellt wird, sind erst mal keine Kategorien zugeordnet, sondern man sucht sich nach den Richtlinien und Empfehlungen alle passenden zu dem Artikel aus. Bei einem Wartturm heißt das u. A.: Kategorie:Wartturm unabhänging von der heutigen Nutzung als Aussichtsturm, aber auch: Kategorie:Aussichtsturm unabhängig von Bauform oder früherer Nutzung als Wartturm! Beide Kategorien sind zutreffend und daher anzuwenden. Wenn Du sagst: wir kategorisieren grundsätzlich nach Bautyp, dann musst Du zwei Kategorien zulassen, da es den Bautyp entsprechend der Bauform und unabhängig davon den Bautyp entsprechend der Nutzung gibt (Du sprichst jedoch nur von einem Bautyp, wahlweise diesen oder jenen, und lässt nur eine Kategorie zu). In der Anleitung [2], an der Du auch schon Ergänzungen vorgenommen hast, wird ausdrücklich mit Unterstreichung auf die Vorgehensweise hingewiesen, alle Kategorien anzuwenden. Da bei der Anwendung von Kategorien Mehrfachvergaben vorgesehen sind, sind auch bei Bautyp derselben Gattung mehrere Kategorien nicht nur erlaubt, sondern erwünscht. Im Kategorienstrang sucht man dann nach den passenden Unterkategorien und weist diese dann zu. Du argumentierst hingegen so: einmal ein Wartturm, immer ein Wartturm. Mach bitte mal einen Abstecher zum Artikel von Ronald Reagan. Entsprechend Deinem Standpunkt wäre die einzig anzuwendende Kategorie bezüglich Beruf (entsprechend Funktion) sein erster Beruf. Das ist Kategorie:Schauspieler. Es findet sich aber auch Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten und Kategorie:Gouverneur (Kalifornien). Diese Anwendung der Kategorien ist mit Sicherheit für die überwiegende Mehrheit der Wiki-Benutzer und Leser der Wiki einleuchtend und richtig. Warum soll es bei Bauwerken anders sein??? Es macht keinen wirklichen Sinn, sondern es ist nach meiner Meinung eine persönliche Auslegung, wie man die Anleitungen anzuwenden hat. Noch ein Beispiel: Das Hochhaus "Park Inn by Radisson Berlin Alexanderplatz" in Berlin. In der oben verlinkten Vorlage mit Anleitung zur Vorgehensweise passt es perfekt. Alle zutreffenden Kategorien sind anzuwenden, die ersten drei genau wie es da geschrieben steht! Also Bauwerk in Berlin (Evtl. Unterkat) und Hotelbau in Berlin und Hochhaus in Berlin. Denk bitte mal in Ruhe darüber nach.Gruß--Muck50 (Diskussion) 15:49, 5. Jan. 2015 (CET)

was mir da auf Anhieb als Frage einfällt:

Stelle dir vor, du betrittst einen Fußballplatz und fragst die anderen ob du mitspielen kannst. Nach 5 Minuten trommelst du alle zusammen und sagst: "Fußball ist sicher ein toller Sport, aber ich habe mir gestern mal die Regeln für Feldhandball durchgelesen. Da ist Handspiel nicht nur erlaubt sondern sogar gefordert. Sicher, ihr seht das skeptisch, denn ihr seid Fußballer, aber denkt mal drüber nach. Ich finde wir sollten jetzt alle mit den Händen spielen dürfen."

verstehst du was ich meine? -- Radschläger sprich mit mir 16:06, 5. Jan. 2015 (CET)

Stell dir einmal vor du möchtest dir alle Artikel anzeigen lassen, die einen Aussichtsturm beschreiben (also einen der dem Bautyp entspricht und nicht durch tourismusführer oder lokale Presse zu einem solchen umbenannt wurde). Wie gehst du vor? Normalerweise haben wir zu diesem Zweck eine Liste und eine kategorie. Leider sind beide unbrauchbar geworden, da in beiden nun haufenweise Bauten drin sind, die nicht dem Bautyp Aussichtsturm entsprechen, sondern die halt schlicht eine Aussichtsplattform erhalten haben und das Stichwort Aussichtsturm (entgegen der Korrektheit) enthalten. Fazit: beide sind damit aus baufachlicher Sicht absolut unbrauchbar. => das ist das Problem.

du vermengst nun zwei Dinge die nicht zusammenpassen. Es herrscht kein verbot einen zweiten Beruf auszuüben noch einen zweiten oder dritten zu erlernen. Demnach kann Person XY natürlich Bäcker gelernt, anschließend BWL studiert und als Manager gearbeitet und einige Jahre als Abgeordneter bzw. Minister tätig gewesen sein.

aber bauwerke werden entsprechend ihres bautyps kategorisiert und nicht nach ihrer Nutzung! Also auch wenn ein Schloss nachher als als Hotel und viel später als Schule dient, bleibt es immer noch ein Schloss. Wir haben aber, um Nutzungen abzubilden bspw. die Kategorie hotel und die Kategorie Schule. Die können dann in den Artikel rein (diese Kategorien sind aber keine Bauwerkskategorien).

das Beispiel aus Berlin wird in den Erläuterungen doch nachvollziehbar dargestellt. Es handelt sich hierbei um einen formalen und einen funktionalen Bautyp. Ein Hochhaus (formal) kann eben als funktionaler Bautyp ein Hotelbau oder ein Bürobau sein. Aber ein bauwerk wechselt nicht seinen funktionalen Bautyp mit dem Nutzer. -- Radschläger sprich mit mir 07:44, 6. Jan. 2015 (CET)

hallo Radschläger! Wir reden hier die ganze Zeit aneinander vorbei! Du versuchst, Deinen Standpunkt aus Deiner fachlichen Sicht zu erläutern, ich sehe es aus der Sicht, wie die Kategorien laut Regeln der Wikipedia angewendet werden sollen. Deine Posse mit dem Fußball/Handball-Spiel gehört eigentlich nicht in solche Diskussionen, zumal es als Beispiel hinkt! Ich greife es dennoch auf, da es sehr gut zu meiner Argumentation passt. Kleine Änderung zu den Spielen: Fußball ist der allgemeine Umgang mit den Kategorien; Hallenfußball die Variante bei Anwendung betr. Bauwerken. Dabei findet das Spiel nicht in einer Schule mit Lehrer und Schülern statt, sondern in irgendeiner geeigneten Halle mit erwachsenen Personen, von denen einer der Spielführer ist. Nun kommt es zu einer Situation, bei der der Spielführer zu einem Mitspieler sagt, dass er gerade eine Spielregel verletzt habe, und erklärt ihm die Regel. Der Spieler sagt: ok, das habe ich nicht gewusst, kannst Du mir bitte sagen wo das steht. Wenn der Spielführer dieser Bitte nicht nachkommt, fühlt sich der Mitspieler nicht ernstgenommen und hat irgendwann keine Lust mehr, bei diesem Spiel mitzumachen.

Ich versuche nun die Spielregeln zu definieren entsprechend Anleitung: [3], die Deinem Standpunkt entsprechen.

1. Bauwerke werden nach ihrem Typ eingeordnet, entweder nach Bauform oder nach Funktion, nicht zu beiden. In der Anleitung steht aber: Bauwerke bitte in die passenden Unterkategorien aller zutreffenden folgenden Kategorien einordnen.

Die nächste Regel beziehe ich auf Bauwerk nach Funktion, sie gilt aber genauso für Bauwerk nach Bauform.

2. Die Einordnung in eine der Unterkategorien von Bauwerk nach Funktion richtet sich nach der früheren (ersten) Nutzung. Geplante, aktuelle oder zukünftige Nutzung werden nicht berücksichtigt. In der Anleitung steht genau das Gegenteil, sogar zusätzlich unabhängig von seiner Bauform.

3. Die Einordnung erfolgt in nur eine Unterkategorie des jeweiligen Bautyps. Weitere Kategorien sind nicht vorgesehen. Diese Regel ist nirgends zu finden, sondern es leitet sich gemäß der Erläuterung im vorigen Absatz genau das Gegenteil ab. Mehrfachvergaben sind genau wie im übergeordeneten Gesamt-Kategoriesystem vorgesehen.

Um die passende Zuordnung von Bauwerkstypen zu finden, dienen die Kategoriestränge. Die Kategorie:Aussichtsturm in ... findet sich als Unterkategorie sowohl in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bauform/Turm in Deutschland/ als auch in Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion/.

Da unsere Diskussion offensichtlich nicht zu einer einvernehmlichen Lösung führt, schlage ich vor, eine "Dritte Meinung" einzuholen. Gruß--Muck50 (Diskussion) 11:35, 7. Jan. 2015 (CET)

dir ist aber schon klar, dass die Regeln welche du die ganze Zeit zitierst aus meiner Feder stammen, oder? Ich brauche also mitnichten eine dritte Meinung von jemanden, der mir erklärt wie die von mir verfassten Regeln gemeint sind. -- Radschläger sprich mit mir 23:21, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo Radschläger, ja das habe ich gesehen. Aber es ist einfach nicht für jeden klar ersichtlich, wie die schriftlich verfassten Regeln angewendet werden sollen. Ich glaube nicht, in meiner Argumentation einen unlogischen Schritt gegangen zu sein. Ziel meiner "Hartnäckigkeit" ist nicht, hier Recht zu bekommen, sondern auf die offensichtlich unklare Situation mit dem Umgang der verfassten Regeln hinzuweisen. Wenn es klar wäre, würden die aus Deiner Sicht falschen Kategoriesierungen gar nicht zu Stande kommen. Daher besteht auf diesem Gebiet Handlungsbedarf. Die Lösung ist nicht, dass Du Kategorien änderst mit teilweise unangemessenen Kommentaren, die bei den Betroffenen gar nicht gut ankommen, sondern eine verständliche Anleitung zur Anwendung der Kategorien. Um dieses Ziel bestmöglich zu erreichen, sind auch Meinungen anderer hilfreich. So ist es bei jedem professionell arbeitenden "Team". Alle Optionen werden aufgezeigt, dann wird abgewogen, dann wird entschieden, aber dann, und das ist das Wichtigste, wird die getroffene Entscheidung immer wieder rückblickend auf ihre Richtigkeit geprüft und gegebenenfalls korrigiert. Nach diesem Schema wird das beste Ergebnis erreicht. Gruß--Muck50 (Diskussion) 11:33, 8. Jan. 2015 (CET)

du erinnerst dich an mein fußball Beispiel oben? Es ist bereits geklärt wie kategorisiert wird. Dir ist es nur bislang nicht gelungen zu verstehen wieso. Aber deswegen werden wir die Regeln jetzt nicht ändern. -- Radschläger sprich mit mir 18:12, 8. Jan. 2015 (CET)

So habe ich es auch nicht gemeint. Es geht um die Anwendung der Regeln, die halt nicht so klar ist, wie Du es darstellst. Gruß--Muck50 (Diskussion) 10:32, 9. Jan. 2015 (CET)

als Autor der Regel werde ich sie inhaltlich doch sicherlich nicht anders darstellen als sie sind, oder? Es ist recht unlogisch zu behaupten ich würde sie anders darstellen, denn dann hätte ich sie ja auch anders schreiben können. -- Radschläger sprich mit mir 15:16, 9. Jan. 2015 (CET)

lassen wir doch bitte mal die Diskussion ruhen; vielleicht kommen ja dritte Meinungen. Sorry für meinen Act bei dem Fahrgeschäft - werde vorsichtiger vorgehen. Gruß--Muck50 (Diskussion) 17:51, 9. Jan. 2015 (CET)

Bin hier über WP:3M hergelangt. Ich finde die Diskussion hier allerdings schon zu unübersichtlich und schwer nachvollziehbar. Ich würde daher vorschlagen, die 3M-Diskussion nach Kategorie Diskussion:Aussichtsturm zu verlagern, wo sie erstens bereits einen Anfang hat und zweitens auf Dauer passender ist als auf einer Benutzer-Diskussionsseite. Es wäre schön, wenn Benutzer:Radschläger dort zunächst mit einfachen Worten und auf der sachlichen Ebene (ohne themenfremde Analogien) erläutern würde, warum er beispielsweise im Artikel Lindenbeinscher Turm, der laut Artikeltext heute als höchster Aussichtsturm Quedlinburgs dient, die Aussichtsturm-Kategorien entfernt hat. --Sitacuisses (Diskussion) 22:15, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 22:28, 8. Feb. 2015 (CET)

bitte gegenlesen und auf WP:AAF in den ANR, danke --Messina (Diskussion) 12:49, 11. Jan. 2015 (CET)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 22:20, 8. Feb. 2015 (CET)

bitte auf WP:AAF in den ANR, danke

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Messina/Korbanot ‎ nach Korbanot
Benutzer:Messina/Birkot ha-Schachar nach Birchot ha-Schachar
Benutzer:Messina/Beit Dschemal nach Bet Dschemal
Benutzer:Messina/Pek'in nach Peki'in
Benutzer:Messina/Barchu nach Barchu
Benutzer:Messina/Birkat hachama nach Birkat ha-Chama

mE sind diese Artikel alle ANR-Reif. Für Hinweise zwecks Verbesserung bin ich dankbar. Danke --Messina (Diskussion) 09:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 22:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Bitte bei Birkat ha-Chama einfügen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Text und Übersetzung

„בָּרוּךְ אַתָּה יְהוָֹה אֱלֹהֵינוּ מֶלֶךְ הָעוֹלָם, עוֹשֶׂה מַעֲשֶׂה בְּרֵאשִׁית.“	„Gesegnet seist Du, Herr, unser Gott, König der Welt, der das Werk des Anfangs geschaffen.“
	Quelle: Samson Raphael Hirsch: Sidur tefilot Yisrael, Israels Gebete, (hebräisch סִדּוּר תְּפִלוֹת יִשְׂרָאֵל).^[1]

↑ Samson Raphael Hirsch: Sidur tefilot Yisrael, Israels Gebete, hebräisch סִדּוּר תְּפִלוֹת יִשְׂרָאֵל. I. Kauffmann, Frankfurt a.M. 1921, OCLC 18389019, S. 721. (online).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 22:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Bitte überarbeitete Vorlagen in Birkat ha-Chama einbauen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

es war dort eine. Die wurde entfernt. Bitte das ganze wieder einbauen, mit akutalisierter Vorlage. Danke --Messina (Diskussion) 13:32, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 22:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Schacharit + Vorlage:Navigationsleiste Maariv

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte aus Barechu → Barchu machen. Danke --Messina (Diskussion) 13:40, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 22:24, 8. Feb. 2015 (CET)

Bearbeitungen des user:Lómelinde bitte wieder rückgängig machen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Andere_J%C3%BCdische_Gebete&diff=prev&oldid=137765529 Danke --Messina (Diskussion) 13:01, 14. Jan. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Andere_J%C3%BCdische_Gebete&diff=prev&oldid=137764750

Die Vorlagen sind direkt aus dem englischen Vorbild übernommen worden, und das englische übernahm dies aus der israelischen. Bitte die Bearbeitungen rückgängig machen. Danke --Messina (Diskussion) 13:01, 14. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 22:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Bitte auf WP:AAF

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte auf WP:AAF. Danke --Messina (Diskussion) 20:35, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 22:24, 8. Feb. 2015 (CET)

userin:Lómelinde + User:Jergen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

blockieren die Verschiebung des Artikels Benutzer:Messina/Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses nach Prinzipien der jüdischen Religion auf der Diskussionsseite der Entwürfe. Wieso lesen, übersetzen und analysieren Lómelinde und Jergen nicht die hebräischen und jiddischen Artikel, die ich verwendet habe. Prinzipien der jüdischen Religion ist eine direkte Übersetzung aus dem hebräischen und jiddischen Artikel, die auch eine Auflistung der verschiedenen Vertreter mit ihren "Grundlehren" darstellen.

he:עיקרי האמונה היהודיתhebräischer Artikel: Ikarim ha-Emuna ha-jehudit "Prinzipien/Lehren der jüdischen Glaubens/Religion
yi:אידישע אמונה פרינציפן jiddischer Aritkel: jüdischer Glaubensprinzipien

LG --Messina (Diskussion) 17:43, 22. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 22:24, 8. Feb. 2015 (CET)

bitte auf WP:AAF Danke --Messina (Diskussion) 20:28, 23. Jan. 2015 (CET)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Muss ich mir erst anschauen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:29, 24. Jan. 2015 (CET)

25.01. Doppelwohnhaus H. Huber user:Lómelinde kopierte jedoch den alten Inhalt auf die bereits gelöschte BNR-Seite und bezeichnete dies als "Kleinkram"

Hallo Messina, das völliger Unsinn wenn du mal etwas ruhiger agieren würdest, dann hättest du gesehen, dass ich zeitgleich mit der Verschiebung an dem Entwurf eine „kleine Änderung“ = „Kleinkram“ durchgeführt habe.

Da die Seite mir jedoch unter der Bearbeitung – ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen – weggeschoben wurde, erfolgte automatisch bei der Abspeicherung eine Neuanlage, das ist ganz normal.

Wenn du nicht aufhörst mich ständig so zu „diffamieren“ und überall anzuschwärzen werde ich dich nicht mehr unterstützen Messina, das halte ich auf die Dauer nicht durch. Du setzt andauernd meinen Namen in Überschriften, obwohl ich dich mehrmals gebeten habe das nicht zu tun und schadest dadurch massiv meinem Ruf, ebenso mit diesen haltlosen Vorwürfen.

Ich versuche dir zu helfen Messina, wie oft soll ich das noch betonen.

Wenn du so weitermachst ist das für mich jedoch ein zu hoher Preis den ich bezahle, nur um dir behilflich zu sein. Höre also bitte damit auf.

Ich werde dieses Mal noch einmal darüber hinwegsehen, aber das wird definitiv das letzte Mal sein. Ich muss mir so etwas nicht freiwillig antun. @Radschläger, entschuldige bitte, dass ich dafür jetzt deine Seite ausgewählt habe, aber Messina löscht für gewöhnlich meine Beiträge von seiner Diskussionsseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:49, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 22:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-25T16:09:23+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:09, 25. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir 22:27, 8. Feb. 2015 (CET)

@Ganomed:

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Ganomed: es ist alles belegt so auf daat.ac.il. Nur dass es in der De-WP keine (anderen) Juden mehr gibt, dies das lesen können. Auch die He-WP beruht auf daat.ac.il

Quellen aus der he-WP auch daat.ac.il:

http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/rambam/hakdamat-2.htm#6 י"ג עיקרים של הרמב"ם], הנוסח המלא באתר דעת

http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/sinay/haikarim.htm מאמר על י"ג העיקרים להרמב"ם], באתר "דעת"
http://www.mo6.co.il/?categoryId=33317&itemId=66374 שיעור על יג' העיקרים לרמב"ם להורדה בפורמט mp3]
http://www.daat.ac.il/DAAT/mahshevt/rambam/hakdamat-2.htm הקדמת רמב"ם לפרק "חלק"], באתר "דעת"

Eine Website ist keine reputable Literatur. Es gibt zum Judentum und zu allem drumherum massenhaft Literatur in allen möglichen Sprachen. An die halte ich mich und nicht an etwas anderes. Darüber hinaus: Man muss kein Jude sein, um hebräisch zu können. Theologe mit Interesse am AT reicht auch vollkommen ;). Auf weitere Diskussionen habe ich wenig Lust, schönen Abend noch. --Ganomed (Diskussion) 19:42, 31. Jan. 2015 (CET)

Doch wenn es die Jewish Encyclopädia auf hebräisch (daat.ac.il) ist. --Messina (Diskussion) 19:51, 31. Jan. 2015 (CET)

mischnisch-hebräisch und rabbinisches aramäisch sowie israelisch sind nicht identisch mit der "Sprache" die christliche Theologen glauben zu wissen. --Messina (Diskussion) 19:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Bitte verschieben auf WP:AAF

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Messina/Al HaNissim nach Al ha-Nissim --Messina (Diskussion) 21:33, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:10, 17. Feb. 2015 (CET)

Bitte verschieben auf WP:AAF

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Messina/Al HaNissim nach Al ha-Nissim --Messina (Diskussion) 18:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Bitte verschieben auf WP:AAF

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Messina/Al HaNissim nach Al ha-Nissim --Messina (Diskussion) 18:26, 7. Feb. 2015 (CET)

@Brodkey65: @Radschläger: @Matthiasb: @Hans Koberger: @Schmelzle: Kategorien und Navileiste zu Shabbat und Jom-Tow eingesetzt (da wird es nämlich zum Abschluss vorgetragen). Nochmal darüber geschaut. Danke Dir

LG --Messina (Diskussion) 18:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-07T19:24:13+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:24, 7. Feb. 2015 (CET)

der diskursive geisterfahrer... -- Radschläger sprich mit mir 23:24, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:09, 17. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-08T20:55:26+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:10, 17. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-08T21:08:32+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:08, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:10, 17. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Porte de Vincennes Geiseldrama bitte verschieben nach Geiseldrama an der Porte de Vincennes + Benutzer:Messina/Cyrus Thomas nach Cyrus Thomas

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte verschieben lassen auf wp:aaf danke --Messina (Diskussion) 05:06, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:56, 11. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Porte de Vincennes Geiseldrama bitte verschieben nach Geiseldrama im koscheren Supermarkt Hyper Cacher

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte verschieben lassen auf wp:aaf danke --Messina (Diskussion) 23:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Bitte beachte das geänderte Lemma (habe das aus dem Jiddischen). Danke

LG --Messina (Diskussion) 23:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:56, 11. Mär. 2015 (CET)

Patscherei u.a.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich verstehe, dass die Kategorie:Gasthaus (Gebäude) in Sachsen entfällt und, so steht es zumindest im LA, durch Kategorie:Gasthaus in Sachsen ersetzt wird. Warum aber ersetzt du das durch Kategorie:Gaststätte. Dto. bei Gewandhaus (Bautzen) (obwohl ich der Meinung bin, dass hier diese Kategorie sowieso völlig fehl am Platze ist, nur weil im Text erwähnt wird, dass da u.a. jetzt eine Gaststätte drin ist). Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:36, 19. Feb. 2015 (CET)

hallo HsBerlin01, die Zuordnung zur Kategorie:Gasthaus war falsch, da ich annahm, dass die Zuordnung aufgrund der Gaststätte erfolgte, habe ich diese Kategorie eingesetzt. wir können die aber auch wieder rausnehmen. Schöne Grüße, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 22:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:57, 11. Mär. 2015 (CET)

Veranstaltungsgebäude

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hast zuletzt mehrere Veranstaltungsgebäude-Kats leergeräumt und SLAs darauf gestellt. Wo finde ich die Diskussion dazu? Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:51, 21. Feb. 2015 (CET)

Wärst du so freundlich, meine Frage zu beantworten? Danke! --Y. Namoto (Diskussion) 21:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo, hatte deinen Beitrag hier übersehen, entschuldige.

die Diskussion zur letzten Löschung gibt es nicht. Denn die Aktion war Teil eines über mehrere Monate verlaufenden Prozesses. An deren Beginn stand die Feststellung, dass es keinen Bautyp "Veranstaltungsgebäude" gibt - wir kategorisieren bauwerke aber eben nach diesen bautypen - und wir hierfür und vergleichbare kategorien eine Lösung finden müssen. Dafür wurde an diversen stellen über eine Trennung von bautypkategorien und Nutzungskategorien diskutiert. Am Anfang stand hier die Trennung von Museen und Museumsbauten und bei diesem Fall eben die Auflösung einer fachlich falschen kategorie und die Implementierung eines vollwertigen Ersatzes, eben der Kategorie:Veranstaltungsstätte. Mit dieser sind wir nun bauwerksunabhängig, womit eben auch Clubs, Diskotheken, Säle, Freiflächen, Stadien und ähnliches, welche alle keine Gebäude sind, in einer gemeinsamen kategorie erfasst werden können.

wie immer dauert der Umbau manchmal etwas länger, in diesem Fall hatte sich die kategorie Veranstaltungsstätte schon soweit etabliert und verselbstständigt, dass der Umbau mit bot dann recht schnell vonstatten gehen konnte, aber ehen deutlich später als eigentlich wünschenswert.

Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:13, 25. Feb. 2015 (CET)

Ok, Entschuldigung natürlich angenommen und danke für die Erklärung. Was mich an der Sache stört, ist die schlechte Nachvollziehbarkeit solcher Löschungen. Um derartige Irritationen zu vermeiden, wäre vielleicht hilfreich, beim SLA-Stellen auf die generelle Diskussion zum Thema zu verlinken, also in diesem Fall zur Diskussion Bautypen-/Nutzungskategorien. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 19:29, 25. Feb. 2015 (CET)

ich nehme das gerne auf. Ich schaue dass wir eine entsprechende Erläuterung auf unserer katsystemerläuterung reinsetzen, dann kann ich die zukünftig verlinken und es wird nachvollziehbarer. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:55, 11. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Cyrus Thomas bitte auf wp:AA stellen nach Cyrus Thomas

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:55, 11. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Roger Cukierman bitte auf wp:AA stellen zwecks verschieben nach Roger Cukierman

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

user:Ambergs Hinweise und die von user:Doc Taxon wurden abgearbeitet.

LG. Danke --Messina (Diskussion) 06:58, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:54, 11. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-25T18:56:15+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:54, 11. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-25T19:22:00+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:54, 11. Mär. 2015 (CET)

Vorgehensweise mit Messina

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Messina, hallo Helfer-Team,

immer wieder wird Unmut über die Handlungsweise von Messina kund – und so denke ich, sollten wir endlich mal ein Schlussstrich ziehen. Ich möchte hiermit Messina auch nicht weiter einschränken, aber auf einen Pfad in die richtige Richtung lenken, im Sinne von Messina, aber auch im Sinne seiner Helfer.

Jeder denke ich, hat Messinas Unterseite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen auf dem Kieker, falls nicht, sollte es jeder ab jetzt tun. Denn ich möchte, wie gesagt im Sinne uns aller, eine einfachere, stressfreiere Arbeit mit Messina erzielen, bzw. eine einfachere Arbeit Messinas mit uns.

Eine Aufspaltung von Messinas Unterseiten, die die Helfer betreffen, sollte möglichst vermieden werden. Drum werde ich die Liste der verschobenen Artikel, die eigentlich nur einen Monat, mindestens aber 10 Verschiebungen, beinhalten braucht, in die oben genannte Seite auch noch integrieren. Jetzt hätten wir alles schon zusammen.

Jeder der BNR-Artikel Messinas ist auf oben genannter Unterseite gelistet und muss aber auch entsprechend gewartet werden. Zu jedem Artikel können jederzeit Anmerkungen gemacht werden, die Messina beachten sollte. Ein Anpingen Messinas wegen Änderungen auf oben genannter Seite halte ich für nicht notwendig, denn Messina sollte seine Unterseite unbedingt auch selbst beobachten. Selbstverständlich kann Messina aber selbst darüber entscheiden. Wenn seine Helfer die Seite stets beobachten, ist es von Seiten Messinas in keinster Weise notwendig, seine Helfer über Änderungen auf dieser Unterseite anzupingen. Sollte Messina einen ganz bestimmten Helfer selbst ansprechen wollen, bleibt dies aber eine Option. Hiermit soll erreicht werden, Messinas Crossposting auf allen Diskussionsseiten der Helfer einzudämmen, so dass ein Arbeiten mit Messina zusammen in mehrerer Hinsicht vereinfacht wird. Besonders bei Crossposting verschiedenen Inhalts ist es sehr schwierig für die Helfer, den Überblick zu behalten.

Aus vorigem Abschnitt ergeht die Handlungsweise, dass Messina Änderungen auf seiner Benutzerunterseite zu beobachten hat, diese dort beantwortet, und dort zu seinen Artikeln selbst beiträgt und selbstverständlich auch um Hilfe fragen kann. Dies kann nur funktionieren, wenn auf dieser Seite Messina und Helfer konstruktiv zusammenarbeiten.

Einige meiner damals angebrachten Vorschläge wurden von beiden Seiten nicht beachtet, deshalb möchte ich diese anhand des Aufbaus Messinas Unterseite nochmals bekräftigen. Diese besteht zur Zeit aus 7 Teilen:

Verschiebungen 2015
Fragen und Anfragen von Messina
Fragen und Anweisungen an Messina
Zusammenarbeit unter den Helfern
Diverses
In den ANR verschoben
Artikel zum Bearbeiten (maximal 10 Einträge)

Zu Punkt 1.: Hier werden die Verschiebungen eines Monats, mindestens aber 10 Einträge, gelistet, um anhand eines Überblicks über die letzten Verschiebungen den Auflagen des Schiedsgerichts einfacher Folge leisten zu können.
Zu Punkt 2.: Hier kann Messina Fragen und Anfragen jeglicher Art stellen, sollten diese aber bestimmten Artikeln in seinem BNR zugeordnet werden können, sind diese Fragen dort zu stellen. Im Unterpunkt Verschiebewünsche stellt Messina ihren Wunsch auf Verschiebung seiner Artikel, wenn sie nach dem Notizzettel eingehendst überprüft wurden, sonst nirgends mehr.
Zu Punkt 3.: Fragen und Anfragen von den Helfern an Messina werden hier gestellt, falls diese jedoch Messinas Artikel im BNR betreffen, sind diese dort abzuhandeln.
Zu Punkt 4.: Hier werden Kommentare, Wünsche, Vorschläge und Sonstiges zwischen den Helfern untereinander ausgetauscht.
Zu Punkt 5.: Hier sind nur diverse Unterseiten Messinas gelistet, die nicht der Artikelerstellung dienen, bzw. andere Punkte angebracht.
Zu Punkt 6.: Hier werden die Beiträge aus Punkt 7 hin verschoben, wenn Messinas Artikel in den ANR verschoben wurden. Dies dient der Vorbereitung zur Archivierung und erhält ein gewissen Grad der Übersichtlichkeit über den wichtigsten Punkt Nr. 7 auf dieser Seite.
Zu Punkt 7.: Jeder BNR-Artikel muss in Punkt 7 gelistet werden. Nach dem SG-Spruch dürfen in Messinas BNR nur 10 Artikel gleichzeitig bearbeitet werden. Jedem Artikel wird dort abschließend ein Notizzettel zugeordnet, der schlussendlich auszufüllen ist, - vorher darf der Artikel gar nicht erst bei Punkt 2 unter Verschiebewünsche eingetragen werden.

Falls jetzt tatsächlich jemand noch mit dem Kopf schütteln sollte, möchte ich nochmals bekräftigen, dass wir hiermit Messina eigentlich besser helfen können. Unter den Helfern bleibt alles übersichtlich, Messina sollte auch eine gute Übersichtlichkeit erhalten. Die Helfer werden entlastet, Messina braucht nicht alles auf sämtliche Diskussionsseiten crossposten. Nervende Pings werden vermieden.

Ich denke, dass wir hiermit eine Win-Win-Situation erzielen können und bitte um eine Umsetzung dieser Vorschläge. Diese Mitteilung wird mittels der Massennachricht-Funktion verteilt, das bedeutet, dass Antworten hierauf, wie auch Bedenken oder andere Vorschläge hierzu nicht auf Euren Diskussionsseiten sondern auf Messinas Unterseite unter Punkt 4 für die Helfer, und unter Punkt 2 für Messina, gestellt werden sollen.

Zu den Importen: Importwünsche sind von Messina unter Punkt 7 bei den Artikeln im BNR anzuzeigen, bitte nichts unterschlagen. Doc Taxon guckt da jeden Tag rein, wird die Importwünsche überprüfen und entsprechend ausführen.

Ich bedanke mich recht herzlich, und hoffe, dass der erneute Schiedsgerichtsspruch jetzt im Mai für Messina positiv ausfällt.

Euer Doc Taxon

versandt via MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:07, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Wiederherstellung von Benutzer:Messina/Conseil Représentatif des Institutions juives de France + Benutzer:Messina/Olry Worms de Romilly

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe SLA auf vier Materialsammlungen gestellt:

Bitte um Wiederherstellung von:

Benutzer:Messina/Conseil Représentatif des Institutions juives de FranceLogbucheinträge: 23:27, 7. Mär. 2015 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Messina/Conseil Représentatif des Institutions juives de France ({Löschen|1= laut SG-Spruch die zulässige Anzahl von 10 Artikelentwurfs-Seiten in Messinas BNR übersteigender Entwurf Alraunenstern۞ 23:26, 7. Mär. 2015 (CET)}})
Benutzer:Messina/Olry Worms de Romilly Logbucheinträge: 23:26, 7. Mär. 2015 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Messina/Olry Worms de Romilly ({Löschen|1= laut SG-Spruch die zulässige Anzahl von 10 Artikelentwurfs-Seiten in Messinas BNR übersteigender Entwurf Alraunenstern۞ 23:26, 7. Mär. 2015 (CET)}})

Danke --Messina (Diskussion) 10:34, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 11. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Museumsbau

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Kategorie:Museumsbau heißt es: "Hier werden alle Bauwerke einsortiert, welche dem Bautyp Museumsbau entsprechen, also errichtet wurden, um ein Museum zu beherbergen. Eine Differenzierung oder weitere Spezifizierung ist nicht vorgesehen. Für Artikel, welche zwar ein Museum beschreiben, deren Bauwerk aber nicht ursprünglich als Museumsbau errichtet wurde bitte die → Kategorie:Museum nutzen." Dies wiederspricht deiner Einsortierung des Artikels Altes Kurhaus Aachen in der Kategorie:Museumsbau in Aachen. Für einige andere gilt das vermutlich auch. Bitte prüfe das selber. --House1630 (Diskussion) 21:16, 8. Mär. 2015 (CET)

ich habe den Artikel nicht einsortiert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:29, 8. Mär. 2015 (CET)

oh - dann war es jemand anders. --House1630 (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:52, 11. Mär. 2015 (CET)

Staatsgebäude

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Begriff Staatsbauten in Hamburg stammt aus einer architektonischen Fachzeitschrift. Es handelt sich um Bauten, die vom Staat (Hamburg) in Auftrag gegeben wurden und öffentlich genutzt wurden/werden. (Beispiele kannst du beim Aufruf der Kategorie sehen). Ich habe den Kategorienamen auf Staatsgebäude in Hamburg geändert, weil nur Gebäude darunter fallen sollen. Unter Staatsbauten würden auch Denkmäler, Brücken, Schleusen usw. fallen. Gruß --Barghaan (Diskussion) 10:30, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo barghaan, danke für die Erläuterung. Du hättest aber nicht hier antworten müssen, denn es ist Usus, auf der Seite zu antworten, wo die Frage gestellt wurde, um die Zusammenhänge beizubehalten. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:44, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Flugplatz in Europa umbenannt in Kategorie:Flugplatz in Europa, Kategorie:Flughafenanlage in Europa

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

kannst du mal hier vorbeischauen: Benutzer_Diskussion:Sebmol#Sebbot:_Kategorie:Flugplatz_in_Europa_umbenannt_in_Kategorie:Flugplatz_in_Europa.2C_Kategorie:Flughafenanlage_in_Europa. --Alpöhi (Diskussion) 10:31, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie: "Ehemalige"

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du schreibst: Im Katsystem sind keine "ehemaliges gebäude" kategorien gewünscht. Wo wurde das diskutiert und wer hat das beschlossen? --House1630 (Diskussion) 09:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Da muss ich Recht geben, die Begrifflichkeit "Ehemalige" ist doof. Was ist genau ehemalig...? z.B. eine ehemalige Kirche... ein abgegangenes Kirchenbauwerk oder eine säkularisierte Kirche. Ein ehemaliger Bahnhof...? ein Bahnhof, der heute nicht mehr existitiert oder ein Bahnhof der nur nicht mehr genutzt wird. Also bitte die Kategorie mit "ehemalig" vermeiden, das hatten wir mal ehemalig genutzt. Lieber genau spezifizieren - was der Zustand ist. --Atamari (Diskussion) 10:21, 5. Mär. 2015 (CET)

Ein Gebäude, das vor 100 Jahren gebaut wurde, aber nur wenige Jahre von einer Regierung oder Botschaft genutzt wurde, als Regierungsgebäude oder Sitz einer Botschaft zu kategorisieren macht, im Rahmen einer Enzyklopädie wenig Sinn. Worin liegt der Erkenntniswert dieser Kategorie? Interessant wäre höchstens, welche Gebäude in Bonn ursprünglich z.B. von Ministerien genutzt wurden und heute anderen Zwecken dienen. Ein Wohnhaus, das zwischendurch mal angemietet wurde, ist m.E. nicht relevant, es sei denn, die Nutzung hat mal eine wichtige Rolle gespielt. Bei Bahnhöfen sieht das anders aus, weil diese grundsätzlich von Anfang an als solche errichtet wurden. --House1630 (Diskussion) 11:41, 5. Mär. 2015 (CET)

zur allgemeinen sinnhaftigkeit der Einsortierung bestimmter artikel in diese kat kann ich dir nix sagen, aber um deine eingangsfrage zu beantworten: auf die schnelle diese diskussion, in der Folge wurden eigentlich alle auffindbaren kategorien umgebaut. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:42, 5. Mär. 2015 (CET)

Gut, danke! Das hilft schon mal weiter. Unter der Kategorie:Bauwerk nach Status finde ich dann noch Kategorie:Ehemalige Burganlage - interessant. --House1630 (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Es gibt auch noch Kategorie:Ehemaliges Wasserbauwerk. Das sind Reste, die noch umgetopft werden müssen. 129.13.72.198 11:17, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebewünsche

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Cukierman bitte schön --Messina (Diskussion) 08:41, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:56, 2. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebewünsche

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Cukierman bitte schön --Messina (Diskussion) 08:43, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:57, 2. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebewünsche

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Cukierman bitte schön --Messina (Diskussion) 08:41, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:57, 2. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Blum-Haus

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte setze das auch noch auf WP:AAF hin. Danke --Messina (Diskussion) 08:15, 17. Mär. 2015 (CET)

wurde gestern auf Wunsch der Admina User:Xocolatl hin nochmal doppelt und dreifach überarbeitet. Danke --Messina (Diskussion) 08:22, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:57, 2. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Blum-Haus

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte setze das auch noch auf WP:AAF hin. Danke --Messina (Diskussion) 08:16, 17. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Messina/Louis Kahn (Admiral) → Louis Kahn (Admiral) 2

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Präsident des CCI.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Grundsatzfrage

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Messina/Edouard Cukierman

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Messina/Prix Max Cukierman (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

user:Markoz

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wo ist jetzt der Unterschied? Ist user:Markoz plötzlich "entmündigt" und ein "Unterstützer 2. Klasse" geworden ? Warum verschiebt user:MBq nicht mehr ,wenn Markoz es gegengelesen hat und sein o.k. gibt und es auf wp:aaf stellt ? --Messina (Diskussion) 09:34, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebewünsche

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Cukierman bitte schön--Messina (Diskussion) 09:40, 18. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65&diff=prev&oldid=140158648 siehe Anmerkung von brodkey65 Bitte einfügen in Park Synagogue

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Geschichte

Bauherr der Synagoge war die Anshe Emeth Beth Tefilo congregation. Diese geht auf die jüdische Gemeinde Congregation Anshe Emeth (dt.: Menschen der Wahrheit) zurück, die 1869 von polnischen Juden aus Downtown Cleveland gegründet wurde. 1904 wurde Samuel Margolies (April 1879-6. Juli 1917 in Geneva, Ohio) als Rabbiner eingestellt.^[1] Er heiratete 1904 die Witwe Rena Franks, die zwei Kinder in die Ehe brachte. Margolies verstarb 1917. Die Gemeinde schloss sich im Jahre 1917 mit einer anderen jüdischen Gemeinde, der Congregation Beth Tefilo, zusammen. Fast zwei Jahre blieb die Gemeinde ohne Rabbiner. 1919 stellten die Gemeinden den Rabbiner Samuel Benjamin (hebräisch שמואל בנימין) ein, der Vorträge in Englisch und Jiddisch hielt. Rabbi Benjamin gab der Gemeinde eine neue Struktur und erweiterte das Gemeindezentrum um umfangreiche Freizeiteinrichtungen. 1920 veranlasste Benjamin den Bau des neuen jüdischen Zentrums Cleveland Jewish Center. 1922 war das neue Zentrum fertiggestellt. Im selben Jahr verließ er die USA, um nach Palästina auszuwandern.^[2] Von 1922 bis 1929 war Solomon Goldman (18. August 1893 in Kozin - 14. Mai 1953 in Chicago) Rabbiner der Gemeinde.^[3] Er heiratete am 23. Juni 1908 Alice M. Lipkowitz und hatte mit ihr zwei Töchter: Geulah Judith und Naomi Ramah. Mitte der 1920er Jahre war die Anshe Emeth Beth Tefilo congregation die größte orthodoxe jüdische Gemeinde Clevelands. Goldman verließ 1929 Cleveland, um Rabbi der Congregation Anshe Emet in Chicago zu werden, wo er sein Amt bis zu seinem Tod ausübte. Von 1929 bis 1934 war Dr. Harry (Hirsh Zvi) Solomon ‪Davidowitz (hebräisch צבי שלום דוידוביץ, 10. Dezember 1887 in Shemele, Weißrussland ‎- 1973 in Tel Aviv, Israel) Rabbiner der Gemeinde. 1934 wanderte er nach Palästina aus.^[4]^[5] 1934 wurde Armond E. Cohen (1909 in Canton, Ohio - 5. Juni 2007) als Rabbiner eingestellt, der bis 1994 sein Amt ausübte. 1983 verlieh ihm die National Conference for Community and Justice ihre höchste Auszeichnung, den National Human Relations Award.^[6] Nachdem das Center 1945 abbrannte, wurde 1950 der Mendelsohn-Bau fertiggestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:01, 2. Apr. 2015 (CEST)

Chemnitz Arena

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

was willst du da mit produktionshalle? es ist eine multifunktionsarena wie andere auch. o2-world etc. weiterhin sind eissporthallen, wie der name schon sagt auch sporthallen. deswegen findet sich das lemma eissporthalle auch in der kat sporthalle und waren eissporthallen vorher direkt unter sporthallen aufgeführt. ich habe dieses lemma nur geografisch aufgedröselt und fehlende hallen ergänzt. ass dein unüberlegtes revertieren. Haster (Diskussion) 19:42, 25. Feb. 2015 (CET)

wir kategorisieren nach Bautypen! Wenn man eine Industrieanlage umbaut um darin Sport zu treiben wird daraus keine (!) Sporthalle. Es bleibt eine Produktionshalle. Darum: unterlasse also bitte diese fehlkategorisierungen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:53, 25. Feb. 2015 (CET)

nein. wir kategoriesieren nach nutzung. Haster (Diskussion) 19:59, 25. Feb. 2015 (CET)

wenn dem so wäre, wie du behauptest, frage ich mich, warum du sporthalle, aber nicht veranstaltungshalle löscht. und warum stadien, die als rugbystadien gebaut-, aber beispielsweise auch als fußballstadien genutzt werden, so kategorisiert werden. oder ehemalige radsportstadien, in denen heute fußi gespielt wird usw. erzähle du mirnicht, wie "wir" kategorisieren. Haster (Diskussion) 20:01, 25. Feb. 2015 (CET)

wenn wir es so machen würden, wie du sagst, müssten wir sämtliche hallen, die als sporthallen gebaut wurden und heute zu "multifunktionsarenen" erklärt wurden, als veranstaltungshalle rausschmeißen. umgekehrt würden sämtliche neuartigen multifunktionsarenen, wie die o2-world oder die ehemalige bördelandhalle, die in erster linie für sportveranstaltungen genutzt werden, als sporthallen rausfliegen. deine eissporthalle wäre dann übrigens auch kein eishockeystadion sondern eine veranstaltungshalle. denn als solche wurde sie gebaut. Haster (Diskussion) 20:11, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:13, 19. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Höhlenkloster

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren30 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll das denn bringen? Siehst du ernsthaft eine inhaltlich begründete Fehlkategorisierung? Wenn ja, warum musst du das dann einfach zurücksetzen? Der ursprüngliche Edit von Benutzer:W like wiki wurde von einer IP zurückgesetzt, die wohl gegen eine ganze Reihe anderer Edits dieses Benutzers vorgegangen ist – obs anderso begründet oder nicht, ist ja egal. Drei weitere Benutzern haben an der Kategorisierung nichts inhaltlich beanstandet, daher ist „Auf (korrekte) Ausgangslage“ ein weiterer Guss ins Feuer und absolut unnötig. Warum kann man das nicht einfach diskutieren? --$traight-$hoota {#} 11:28, 18. Mär. 2015 (CET)

hm, hast du mal in die versionsgeschichte geschaut? Ich habe auf die Ausgangslage zurückgesetzt, da w like Wiki eine falsche Zuordnung vorgenommen hat, was danach kam ist eigentlich egal, aber die IP hatte schlicht recht.

wirf doch mal einen Blick in den Artikel was ein Höhlenkloster ist und dann erinnere dich an die Bilder die du im Kopf hast, was ein "klassisches" kloster ist. Das da ein Unterschied besteht doch also offensichtlich. Da wir in den Bauwerkskategorien aufräumen und eben nach Bautypen sortieren, ist es doch einleuchtend, dass das eine nicht unterkat vom anderen sein kann, wenn es zwei völlig unterschiedliche Dinge sind. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:31, 18. Mär. 2015 (CET)

Inhaltlich kannst du ja recht haben, aber warum kann man das nicht auf der Diskussionsseite klären? Es gab bis dahin genug Trubel um diese Kategoriezuordnung, da ist eine kurze Erklärung wesentlich sinnvoller als sofortige und nicht nachvollziehbarer Aktionismus.

Kategorie:Klosterbau enthält Bauwerke, die nach funktionalem Bautyp als Klosters erbaut wurden. Ich verstehe nicht, warum das bei einem Höhlenkloster nicht der Fall sein soll. Die Kategorie ist ja explizit nicht auf eine bestimmte Bauform bezogen. Wie ein Kloster von außen aussieht, kann ganz unterschiedlich sein, davon kannst du dich in den Illustrationen des Artikels Kloster überzeugen. Das Lemma Klosterbau gibt es zwar nicht, es ist aber nicht ersichtlich, warum das alle als Kloster erbauten Anlagen enthalten sollte außer Höhlenklöstern. --$traight-$hoota {#} 14:27, 18. Mär. 2015 (CET)

schreibst du bei Vandalismus auf die Disk? Ich habe einen monatelalten stand wiederhergestellt, Änderungswünsche können gerne auf der Disk geäußert und diskutiert werden.

ein Höhlenkloster hat nix mit einem klassischen kloster zu tun. Also kann ein Höhlenkloster auch nicht in die kat für klassische Klöster eingeordnet werden. Ich halte das für logisch, denn hierbei handelt es sich schlicht um zwei verschiedene bautypen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:44, 18. Mär. 2015 (CET)

Diese Änderung fanden vier Benutzer jedenfalls ausreichend sinnhaftig, dass sie sie wiederhergestellt haben. Wo steht denn, dass Kategorie:Klosterbau eine Kategorie für „klassische Klöster“ ist – was auch immer du damit meinst Die „klassische“ Klosterform ist wohl bei den Wüstenvätern als Höhlenbauten begonnen worden… --$traight-$hoota {#} 15:21, 18. Mär. 2015 (CET)

Was nicht geht, ist, eine Änderung ohne vorherige Diskussion per Editwar durchboxen zu wollen. Und sowas wollte Admin werden! Diskutieren kann man gerne, aber vor Änderungen, nicht danach. Ein Höhlenkloster ist jedenfalls kein Klosterbau. (Ich würde sogar bestreiten, dass es überhaupt ein Bauwerk ist, aber das spielt hier keine Rolle.) 85.212.31.76 16:26, 18. Mär. 2015 (CET)

wegen diesem Verhalten "XY fand dies sinnvoll" haben wir dieses Chaos im katbaum, weil Leute glauben richtig zu handeln, es aber leider nicht wissen...

Fakt ist es gab eine Zuordnung, diese wurde geändert. Die vorherige wiederherzustellen ist kein Vandalismus, wenn die Änderung nirgends begründet werden kann. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:46, 18. Mär. 2015 (CET)

...und es ist kaum verwunderlich, dass ein Informatikstudent nicht erkennt, warum eine Höhle kein Klosterbau ist. 85.212.31.76 16:58, 18. Mär. 2015 (CET)

Liebe IP, falls du irgendetwas sinnvolle beitragen kannst, darfst du das gerne tun, ansonsten lass uns hier in Frieden arbeiten.

@Radschläger: Die Änderung habe ich doch nun ausdrücklich begründet und ich nehme an, dass das alle anderen Beteiligten ähnlich sehen und deshalb die IP-Revertierung verworfen haben. Wenn du auf die Begründung inhaltlich nicht eingehen willst, werde ich die Kategorisierung wieder zurücksetzen. --$traight-$hoota {#} 17:50, 18. Mär. 2015 (CET)

entschuldige, aber ich investiere nicht eine Unmenge an Zeit in das aufräumen unseres Katsystems um dann einen solchen Unsinn zuzulassen.

eine Höhle ist nuneinmal kein Klosterbau sondern eine Höhle die als Kloster genutzt wird. Eine solche Änderung ist somit falsch und wird von mir revertiert werden. . -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:01, 18. Mär. 2015 (CET)

Von mir ebenfalls. 85.212.31.76 18:51, 18. Mär. 2015 (CET)

Toll und gibts auch noch eine inhaltliche Begründung außer „ist eben so“? Es bringt nichts, Zeit in Arbeit zu stecken, die von anderen nicht nachvollzogen werden kann. Deshalb ist es mindestens genauso wichtig, seine Tätigkeit auch erklären zu können. --$traight-$hoota {#} 23:25, 18. Mär. 2015 (CET)

ich habe es erklärt: eine Höhle ist eben kein Bauwerk. Man muss auch verstehen wollen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:46, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich will es gerne verstehen, aber meine obigen Fragen bleiben leider unbeantwortet. Warum ist es dass nicht bzw. was macht ein „Klosterbauwerk“ aus? Laut Kategoriebeschreibung ist es ein Bauwerk, dass zur funktionalen Nutzung für ein Kloster konzipiert wurde. Warum soll das nicht auf ein Höhlenkloster zutreffen? --$traight-$hoota {#} 23:49, 18. Mär. 2015 (CET)

Hab jetzt erst den Edit bemerkt, dass du in obigem Satz „Klosterbau“ durch „Bauwerk“ ersetzt hast. Eine Höhle ist kein Bauwerk, aber ist ein Höhlenkloster eins? Wenn es keins ist, warum hast du die Kategorie dann unter Kategorie:Bauwerk eingeordnet? --$traight-$hoota {#} 09:45, 19. Mär. 2015 (CET)

Da ein Höhle per Definition ein natürlich entstandener unterirdischer Hohlraum ist, dürften die meisten Höhlenklöster keine Höhlen sondern unterirdische Bauwerke sein. Warum jetzt aber die Kategorie:Höhlenkloster nochmal direkt unter Kategorie:Bauwerk eingeordnet ist, erscheint mir erstmal sonderbar, da sie bereits über Kategorie:Bauwerk nach Bauweise, Kategorie:Bauwerk nach Bauform und Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet (siehe Grafik) darunter eingeordnet ist. Das Höhlenklöster Bauwerke sind, scheint nach der Kategorisierung nicht bestritten zu sein. Es bleibt eigentlich nur die Frage, ob es sich um ein umgenutztes unterirdisches Bauwerk (z.B. ein Bergwerk) oder ein von vornherein als Kloster konzipiertes Bauwerk handelt. --Erell (Diskussion) 10:29, 19. Mär. 2015 (CET)

ich habe sie bei den Klöstern rausgenommen, da dort die baulichen Fragen ja raus sollten. Dann habe ich sie unter "?" Einsortiert um zu zeigen: "da muss noch recherchiert werden." Entweder kategorisieren wir es als Innenraum, weil das bauliche die Ausstattung ist, oder es ist ein eigener bautyp neben den klassischen Klöstern. Das muss man aber mit Literaturrecherchen belegen und nicht aus der hohlen Hand entscheiden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:44, 19. Mär. 2015 (CET)

Es sind ja beides bauliche Aspekte: Kategorie:Höhlenkloster ist eine Kombination aus funktionalem Bautyp (Kloster) und Bauform als Höhlenbau. Wenn Kategorie:Klosterbau auf „klassische Klöster“ beschränkt sein soll (das ist mir nach wie vor unverständlich), ist dass dann qualitativ eine gleichartige Einschränkung: Wenn A nicht mit B kombinieren geht, lässt sich A auch nicht mit nicht B kombinieren. --$traight-$hoota {#} 11:06, 19. Mär. 2015 (CET)

wir kategorisieren nicht nach Funktion, sondern nach Bautyp. Und ein Hochbau ist eben etwas anderes als eine Höhle. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:36, 19. Mär. 2015 (CET)

Entweder eine Höhle war schon da und wurde nur im Innenraum zu einen Kloster gestaltet, oder sie wurde zuvor gegraben. Den zweiten Fall muss man auftrennen in 2a), wo die Höhle z. B. als Teil eines Bergwerks angelegt wurde und erst später in ein Kloster umgestaltet wurde, und 2b), wo die Höhle direkt für die Nutzung als Kloster gegraben wurde. In ersterem Fall dürfen die Höhlenklöster eigentlich gar nicht unter die Kategorie:Bauwerk. Fall 2a) ist z. b. Eremitage (Bretzenheim), das als heidnische Kultstätte in den Fels gehauen wurde. Allein schon wegen diesem Artikel ist die Einsortierung in die Kategorie:Klosterbau falsch. 129.13.72.197 12:59, 19. Mär. 2015 (CET)

Und welcher Bautyp ist denn bitteschön „Klosterbau“? Was haben die dort kategorisierten Artikel gemeinsam, was sie von Höhlenklöstern unterscheide? --$traight-$hoota {#} 14:11, 19. Mär. 2015 (CET)

das eine ist ein Hochbau das andere ist eine Höhle. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:29, 19. Mär. 2015 (CET)

Warum spielt das bei einem funktionalen Bautyp als Klosterbau eine Rolle? Das ist doch wie beim Beispiel mit dem Burj al Arab, der ist ein Hotelbau und ein Hochhaus; das Kloster Basarbowski ist ein Klosterbau und ein Höhlenbau → Kategorie:Höhlenkloster ist einfach eine Schnittmenge dieser beiden Klassifikationen. --$traight-$hoota {#} 15:17, 19. Mär. 2015 (CET)

<Linksruck> "Zu den wesentlichen Kriterien gehörten die ummauerte Anlage mit der additiven Reihung einzelner Baukörper". Soviel zum Thema "Bautyp Kloster". [4]. 85.212.32.232 17:38, 19. Mär. 2015 (CET)

Deine Beschreibung bezieht sich auf mittelalterliche Klöster in Europa. Wie Benutzer $traight-$hoota bereits erwähnte: Klosterbau ist ein funktionaler Bautyp und Höhlenklöster dienen dieser Funktion.

„Klosteranlagen: Herausbildung mit der Entstehung christl. Ordensgemeinschaften, bei der sich Mönche u. Nonnen getrennt zur Pflege asket. Lebensweise meist abseits von Siedlungen niederließen. Anfänge in Ägypten (4. Jh.), ...“(Seemanns Lexikon der Architektur, 3. Auflage 2001)

„Höhlenarchitektur: Bezeichnung für architektonisch gestaltete Räume aus vorgegebenen oder künstlichen Höhlen. ...“ (Lexikon der Weltarchitektur, 3. Auflage 1992)

PS.:Mein dreijähriger Sohn zu dem Thema: Wenn ein Höhlenkloster kein Kloster wäre, dann dürftes doch auch nicht so heißen, oder? hmmm,... -W like wiki (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2015 (CET)

Dein Sohn kennt den Unterschied zwischen einem Kloster und einem Klosterbau nicht. Ein Höhlenkloster ist ein Kloster, aber kein Klosterbau. Analog ist ein Museum nicht immer ein Museumsgebäude, weil ein Museum auch in einem alten Bahnhof oder Fabrikgebäude eingerichtet werden kann. 85.212.32.232 20:24, 19. Mär. 2015 (CET)

Es geht hier auch nicht um Klöster in alten Eisenbahntunnels sondern um Bauten, die zum Zweck einer Klosterniederlassung als Höhlenbauten errichtet wurden. Das Zitat ist natürlich vollkommen unpassend, aber vielleicht schaust du einfach mal Kategorie:Klosterbau durch, welche davon „ummauerte Anlage mit der additiven Reihung einzelner Baukörper“ sind. --$traight-$hoota {#} 21:50, 19. Mär. 2015 (CET)

Klöster sammeln wir in der Kategorie:Kloster. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:38, 20. Mär. 2015 (CET)

Kannst du einfach mal erklären, warum für die Zuordnung zu einem funktionalen Bautyp die Bauform ausschlaggebend sein soll? --$traight-$hoota {#} 00:57, 21. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K in Düsseldorfs südlicher Nachbarstadt ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 20:58, 25. Mär. 2015 (CET) Superbass

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:12, 19. Apr. 2015 (CEST)

Geschichte der Architektur

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bitte die Textänderung des Literaturnachweises bezüglich Architektinnen in der Historie wieder zurückzustellen, dies wurde eingetragen auch im Rahmen der Wiki-Initiative More Female Architects on Wikipedia und soll dabei auch helfen To increase the visibility of women in Architecture, Landscape Architecture, Urban Design, Engineering and Planning on Wikipedia. ;) Vielen Dank LG --Simonquasar (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2015 (CEST)

↑ MARGOLIES, SAMUEL - The Encyclopedia of Cleveland History auf ech.case.edu
↑ The park synagogue About Park That Was Then, 19.März 2015
↑ GOLDMAN, SOLOMON - The Encyclopedia of Cleveland History auf ech.case.edu
↑ Dr. Harry S. Davidowitz auf americanjewisharchives.org
↑ Harry Hirsch DAVIDOWITZ
↑ Claire Levenson: Armond Cohen, 97, Led Cleveland Congregation for Decades. In: The Jewish Daily vom 8. Juni 2007.

mein edit war nicht gegen den Inhalt des Links gerichtet. Er passt nur in diesen Artikel nicht hinein, da er nichts mit Baustilen und -Epochen zu tun hat. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:53, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:11, 19. Apr. 2015 (CEST)

in der Literatur zu LA-Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...wurde das Leben, Sterben und Überleben von Marx mehrfach beschrieben. Die deutsche und englische habe ich verwendet und im Text schon oben angegeben.Bitte hier und dort nachlesen.

siehe

Jens Westemeier,^[1]
Susan Zuccotti,^[2]
Alberto Cavaglion^[3]
Liliana Picciotto Fargion^[4]

Die Flucht der verfolgten jüdischen Heilbronner Familie Marx steht laut Jens Westemeier „exemplarisch für das Schicksal Unzähliger“.^[1]

insgesamt auch x-mal in der italienischen rezepiert.

--Messina (Diskussion) 12:13, 2. Apr. 2015 (CEST)

↑ ^a ^b Jens Westemeier: Himmlers Krieger:Joachim Peiper und die Waffen-SS in Krieg und Nachkriegszeit. S. 268. (online)
↑ Susan Zuccotti: Holocaust Odysseys: The Jews of Saint-Martin-Vésubie and Their Flight through France and Italy. New York 2007, S. 229f. online
↑ Alberto Cavaglion:Nella notte straniera : gli ebrei di S. Martin Vésubie e il campo di Borgo S. Dalmazzo, 8 settembre-21 novembre 1943, L'arciere, Cuneo 1981, OCLC 9098012, S. 132–158.
↑ Liliana Picciotto Fargion:Il libro della memoria :gli ebrei deportati dall'Italia (1943-1945), Mursia, Milano 1991, OCLC 27897479, S. 351.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

bitte einfügen in Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn (nach dem schwarz-weiß Bild aus "Der Profanbau") --Messina (Diskussion)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Profanbau. Zeitschrift für Geschäftshaus-, Industrie- und Verkehrs-Bauten, Nr. 19, 1. Oktober 1907: Das Haus Frankfurter Str. 18 in Heilbronn (Entwurf Beutinger & Steiner) gehörte Ludwig Marx, Darmgroßhandlung

Datei:Das Deutsche Haus II. Serie, Tafeln 25 und 26 -1906-1910-.jpg

"Das Deutsche Haus" II. Serie, Tafeln 25 und 26 -1906-1910-:kolorierte Fotografie, Aufrisse und Grundrisse von Haus des Ludwig Marx, Frankfurter Str. 18

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

user:Gripweed

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

..hat in der LD Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn geschrieben, dass er es zurückverschoben hätte. Daran hätte ihn aber gehindert, dass in meinem BNR 5 Entwürfe seien. Danke --Messina (Diskussion) 14:18, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte daraufhin eine Kopie in meinem BNR geparkt, der von einen user gelöscht wurde. (siehe auch Ansprache auf meiner Disk). Danke --Messina (Diskussion) 14:28, 8. Apr. 2015 (CEST)

siehe auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht&diff=prev&oldid=140673983 . ME waren darin keine andere Arbeiten mit Schöpfungshöhe --Messina (Diskussion) 14:39, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:08, 19. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Geschichte der jüdischen Familie Elias Marx aus Heilbronn

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

magst Du mal darüber schauen ? Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 20:30, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:09, 19. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Geschichte der jüdischen Familie Berthold Marx aus Heilbronn

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

magst Du mal darüber schauen ? Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 20:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:09, 19. Apr. 2015 (CEST)

Diese bitte auf AAF stellen zwecks verschieben. Danke. -Messina (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2015 (CEST) @AFBorchert:

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Messina/Wohnhaus Salomon Heinemann nach ehemalige Kanzlei und Wohnhaus Heinemann Dies bitte auf AAF stellen zwecks verschieben. Danke. @AFBorchert, Matthiasb, Gripweed, Henriette Fiebig

Benutzer:Messina/Bankhaus Simon Hirschland nach Simon Hirschland Bank Dies bitte auf AAF stellen zwecks verschieben. Danke. @AFBorchert, Hans Koberger

Benutzer:Messina/The Temple (Cleveland, Ohio) → The Temple (Cleveland, Ohio) Dies bitte auf AAF stellen zwecks verschieben. Danke. @AFBorchert, Markoz

Benutzer:Messina/Synagoge Friedberger Anlage 6, Frankfurt/Main Dies bitte auf AAF stellen zwecks verschieben. Danke. @AFBorchert, Brodkey65

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:09, 19. Apr. 2015 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, offensichtlich weißt du, wie man die Zusammenfassungszeile benutzt. Warum du dann nicht einmal im Portal:Luftfahrt die Diskussion aufsuchst, wenn ich sie schon verlinkt habe, verstehe ich nicht. Und du bist bisher auch nicht in diesem Artikel in Erscheinung getreten, wenn es um die Pflege der Daten ging, wie es zum Beispiel im entsprechenden Abschnitt zum Flughafen Memmingen der Fall ist. Es hat schon seinen Grund, warum die Bestimmungen das exakte beschreiben aller Flugrouten verbietet. Es geht nicht darum, keine Airline zu erwähnen, aber in allen Einzelheiten wird man das nie aktuell halten können. Außerdem ist Wikipedia kein Reiseportal. – Filterkaffee (Diskussion) 09:30, 10. Apr. 2015 (CEST)

Inhalte zu verbieten ist durch welche Regel gedeckt?

in einem Flughafenartikel die verbundenen anderen Flughäfen zu erwähnen hat mit Reiseportale recht wenig zu tun, sie ist vielmehr eine originäre Information zu einem flughafen. Du kannst gerne die artikeldisk bemühen um dort Vorschläge zu machen den pflegeaufwand zu verringern. Wertvolle Informationen aber rigoros und ersatzlos zu löschen geht gar nicht. Sollte dir als Admin eigentlich bewußt sein... -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:18, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Diskussion vor meinen Edits im Portal Luftfahrt gesucht und auch in jedem meiner Edits in der Zusammenfassung darauf verwiesen. Eine Diskussion in einem einzelnen Flughafenartikel bringt in diesem Falle nichts, weil diese Frage Bedeutung für alle Artikel dieses Bereichs hat, nicht nur für den des Düsseldorfer Flughafens. Von daher geht dein Hinweis auch ins Leere, ich dürfte nichts ohne Diskussionen oder Rücksprache löschen. Du allerdings vandalierst, indem du dich jeder Diskussion im Portal bisher verweigert hast und trotzdem revertierst. Es geht auch nicht darum, Informationen zu verhindern oder zu verbieten, sondern darum, die häufigsten Airlines an einem Flughafen zu erwähnen, nicht jedoch den gesamten Flugplan. Das hättest du ebenfalls gewusst, wenn du dich vor deinen Reverts mal an der Diskussion beteiligt bzw. den Link auf das Portal Luftfahrt angeklickt hättest. – Filterkaffee (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2015 (CEST)

ich vandalieren, weil ich mich an einer weniger als 24 Stunden laufenden Disk nicht beteilige, aha. Du scheinst offensichtlich eine etwas Quere Sicht der Dinge zu haben.

man wohl kaum einen Abschnitt eines Artikels per Order in einem portal verbieten, ohne individuell in die artikel zu schauen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:35, 10. Apr. 2015 (CEST)

Du hast dich immer noch nicht an der Diskussion beteiligt… Das kannst du jetzt immmer noch tun, wenn dir an einer Lösung gelegen ist. – Filterkaffee (Diskussion) 14:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-10T12:38:35+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:10, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hihi

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Umgemünzt ist auch gut :D 129.13.72.195 09:10, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:07, 19. Apr. 2015 (CEST)

Fagus

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum ist das kein Fabrikgebäude? --AxelHH (Diskussion) 19:05, 14. Apr. 2015 (CEST)

weil der Artikel sagt, er behandle eine ganze Fabrikanlage, ergo eine Summe von Gebäuden. Daher habe ich die dafür vorgesehene Kategorie:Fabrikanlage hinzugefügt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

o.k. --AxelHH (Diskussion) 19:15, 16. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:07, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hallo

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Markoz, Brodkey65:

Hallo, magst Du das wiederherstellen (auf Commons oder hier: es stammt aus dem "Wohn- und Geschäfshäuser", dem 2. Band der Serie "Das dt. Haus" erschienen 1909. Danke schön im voraus. Alle Administratoren auf commons (so user:Xocolatl) laden Bilder hoch, die 100 Jahre alt. Die Bilder wurden auf SLA (Jergen) gelöscht --Messina (Diskussion) 16:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

Geschäft Emil Marx

Geschäft Emil Marx
Haus Louis Marx (Paul Schmohl und Georg Staehelin, "Das Deutsche Haus". 2. Band. "Wohn und Geschäfthäuser", Verlag Konrad Wittwer, Stuttgart 1909, Tafel 25)

Haus Louis Marx (Paul Schmohl und Georg Staehelin, "Das Deutsche Haus". 2. Band. "Wohn und Geschäfthäuser", Verlag Konrad Wittwer, Stuttgart 1909, Tafel 25)
Eheleute Louis Marx

Eheleute Louis Marx
Familie Louis Marx

Familie Louis Marx
Grabstein Louis Marx und Hannchen Marx-Rotschild, Ausschnitt.

Grabstein Louis Marx und Hannchen Marx-Rotschild, Ausschnitt.

Der Admin Doc Taxon hat dies abgelehnt. Danke --Messina (Diskussion) 17:33, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:07, 19. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-04-18T11:27:23+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:27, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

VM-Hinweis

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, Hinweis auf VM. Soll sich mal jem anders die Sache anschauen. Grüße --Rax post 13:28, 18. Apr. 2015 (CEST)

Sperrung in eigener Sache...

gibst du die Knöpfe freiwillig zurück oder wie sollen wir das machen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:41, 18. Apr. 2015 (CEST)

das macht dann mal "ihr" ;) Soll ich die Sperre wieder aufheben? Hörst du auf, dich mit Gewalt gegen den Konsens zu stemmen? Grüße --Rax post 13:45, 18. Apr. 2015 (CEST)

du entsperrt mich sofort und setzt deine Umsetzung aus und deine bereits getätigten Änderungen wieder zurück. Ich werde dich direkt auf VM melden und dann sehen wir wie es weiter geht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:55, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Rax: ich erwarte meine sofortige entsperrung um die VM gegen dich eintragen zu können! -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:06, 18. Apr. 2015 (CEST)

Sperre ist aufgehoben, weil der blöde Bot die VM immer sofort auf erledigt setzte - ich wollte nicht die Disk abwürgen, sondern dein Handeln stoppen. Gruß --Rax post 14:09, 18. Apr. 2015 (CEST)

gut. Dann kannst du ja jetzt die Sperrung der Kategorien rückgängig machen, ebenso wie deren Löschung. Den bitauftrag kannst du ebenso auskommentieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Kh80: es ist Fakt, dass Rax gegen die katregeln gehandelt hat. Auf welche Weise hätte ich das vorzeitige schaffen von Fakten verhindern können? Wie ordnest du die missbräuliche Sperre meines Accounts durch Rax ein, wo er in eigener Sache entschieden hat. Wie kann ich vor diesem Hintergrund eine missbräuchliche VM getätigt haben? -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Kh80: ich bitte um eine Antwort! -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:13, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, jede Änderung kann wieder rückgängig gemacht werden. Ich sehe hier keinen Grund, warum man die Botbearbeitungen unbedingt verhindern müsste – und erst recht nicht per Edit-War. Der Missbrauch von WP:VM lag im Entfernen des Erl.-Hinweises und dem Wiederherstellen von gelöschten Beiträgen (Intro #4). Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:24, 18. Apr. 2015 (CEST)

@Kh80: 1.000 Änderungen? Mal ebenso hin und dann wieder her?

ich möchte dich bitten die bot Liste auszukommentieren um einen Botlauf mit ca. 1000 Änderungen zu stoppen.

ich habe auf einen bk hingewiesen und habe als Benutzer ein Recht eine Antwort zu erhalten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:32, 18. Apr. 2015 (CEST)

SP?

Es wurde vor ein paar Minuten eine Sperrprüfung per IP in die Wege geleitet. Bitte um Bestätigung, --PCP (Disk) 15:37, 18. Apr. 2015 (CEST)

bestätigt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:46, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

@-jkb-:

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ähem, könntest du bitte das Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Rax und Radschläger wiederherstellen. Ich habe dieses "ungesperrt" erstellt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:08, 18. Apr. 2015 (CEST)

ist wieder da. --Zollernalb (Diskussion) 16:11, 18. Apr. 2015 (CEST)

Siehe meine DS. Keine Ahnung, wie es zu dem Rotlink kam, weshalb ich annahm, das das AP erst nach dem IP-Edit erstellt wurde. Das AP ist schon wieder da, mit dank an Zollernalb, ich habe nun, auch wenn es Sperrumgehung war, die IP freigegeben. Sorry, Gruß -jkb- 16:16, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke.

die Änderung als IP kam zustande, da es keine Verlinkungen auf die Seite gab. Inhaltlich ändere ich während einer Sperre nichts. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:26, 18. Apr. 2015 (CEST)

Am besten Schwamm drüber - Gruß -jkb- 17:44, 18. Apr. 2015 (CEST)

ich würde am liebsten über alles den Schwamm ziehen, wenn Rax einsehen würde, dass fachkategorien (die kat hängt nur bei PuB) drin, in den fachprojekten besprochen (und gelöscht) werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Inhaltlich will ich dazu noch weniger als nichts sagen, aber dass ich einmal per goodwill deine IP trotz Sperrumgehung freigegeben habe, bedeutet nicht, dass dich jemand anderer nicht noch einmal sperren könnte (die AP-Seite ist während der Sperre für dich eben zu). -jkb- 18:21, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ups, stimmt. Habe ich nicht drüber nachgedacht. Letztlich aber äußerst unpraktisch. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:35, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

SPP

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte richte dir ein SPP-Konto ein, da war gerade eine IP aus einer anderen Region in deinem Namen aktiv. --Itti 21:02, 18. Apr. 2015 (CEST)

habe das jetzt getan. Radschläger.spp (Diskussion) 21:16, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bitte dieses Konto noch mit Deinem eigentlichen Konto bestätigen. Entschuldige bitte, aber das Letzte was hier gebraucht wird, sind irgendwelche Fakeaccounts oder öl-ins-Feuer-gießende IPs. --PCP (Disk) 21:25, 18. Apr. 2015 (CEST)

👍 -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:53, 18. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Radschläger, ich vermute (aber das ist nur meine persönliche Meinung), dass dein Zugang sofort entsperrt würde, wenn du mit dem SP-Konto zusagen würdest, den Editwar um die betr. Kats nicht fortzusetzen. Dass (aus deiner Sicht) ich damit etwas zu tun hätte, kann ja dann unter der von dir angelegten Adminproblemseite weiter verfolgt werden, auf der Sperrprüfung wird dazu wohl nichts passieren, weil es da ja nicht um meinen, sondern nur um deinen Account geht.

Eine persönliche Anmerkung noch: Ich habe ehrlich keine Ahnung, wie es zu dieser Eskalation kommen konnte, ich hatte auch bei der Abarbeitung der Kat-LD nicht damit gerechnet, weil ich dich als Mitarbeiter wirklich sehr schätze und wir nie irgendwelche Probleme miteinander hatten. (Deshalb die Formulierung mit dem "Missverständnis" beim AP.) Gruß --Rax post 22:09, 18. Apr. 2015 (CEST)

ehrliche Antwort:

nachdem mehr als 1.500 (!!!) Artikel umgetopft wurden und ein baufachlich notwendiger Katzweig zerstört wurden fragst du mich das???

ich habe seid meiner ersten Änderung in der Sache auf den fachbereichsvorbehalt hingewiesen. Nix heimlich oder unter der Decke. Ich habe dich auf deiner Disk angesprochen. Aber die Kats konnten ja nicht schnell genug gelöscht und geleert werden. Warum???

du hast hiermit einen präzendenzfall geschaffen, womit auf Sicht nun in jeder Katdisk diejenigen, welche die Systematik schlicht für "doof" halten gewinnen, weil sie immer die Mehrheit stellen und diejenigen, welche stundenlang Bücher wälzen um eine fachlich korrekte Systematik hinzubekommen eben die "dummen" sind weil sie überstimmt werden. Die fachbereichshoheitsregel schützt uns davor. Deswegen wurde auch in den letzten Jahren keine Biologie oder Chemie kategorie im Projekt diskutiert. Deswegen habe ich eingegriffen. Deswegen habe ich mich auch verdammt nochmal tierisch aufgeregt.

ich würde wirklich sehr gerne sagen Schwamm drüber, aber das was ich hier drüber geschrieben habe ist für mich mit der schwerste tobak dieses Jahres in der WP... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:41, 18. Apr. 2015 (CEST)

mh - eigentlich wollte ich mit dem Post (außer der persönlichen Anmerkung - deine Antwort darauf habe ich verstanden) aber erreichen, dass dein Schreibzugang entblockt werden kann. Falls die Bedingungen dafür gegeben sind, solltest du das auf der Sperrprüfungsseite vermerken. (das AP und/oder Wiederwahlstimme hat ja damit nichts zu tun.) --Rax post 22:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:05, 19. Apr. 2015 (CEST)

Baunutzungsverordnung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie du hier lesen kannst, ist die Wohnnutzung nur 1 von 7 Nutzungsarten. Daraus folgt weder eine "gleichberechtigte" Nutzung noch eine Beurteilung nach "optischen" Kriterien. Nenne mir bitte den Gesetzestext, die VO oder den juristischen Kommentar, aus dem das hervorgeht. --House1630 (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Haus Lindwurmstraße 205 (München)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

magst Du mal darüber schauen ? Danke --Messina (Diskussion) 20:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @Messina:, Bitte ergänze doch noch die Einzelnachweise. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:51, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:20, 21. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Gebäude

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehe ich das richtig, dass du Kategorie:Gebäude langsam aber sicher leerst um sie irgendwann entsorgen zu können? Mir gefällt die Kategorie auch nicht, insofern fände ich das gut. 85.212.57.8 14:27, 3. Mai 2015 (CEST)

ich räume die Kategorien auf, ja. das Kuddelmuddel der letzten Jahre umfasst aber nicht nur diese kat. es wäre schön, wenn ich dabei auch weiterhin meinem Fahrplan selbstbestimmt folgen kann und die zahl vermeidbarer Querschläge gering bliebe ;) ---- Radschläger sprich mit mir PuB 15:07, 3. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-05T18:20:04+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:20, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-05T18:23:28+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:23, 5. Mai 2015 (CEST)

na ist ja prima, wenn du nicht mehr an deinen eigenwilligen Ansichten über die Entscheidungsbefugnis bei Kat-LDs festhälts. --Klar&Frisch (Diskussion) 22:14, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Ehemaliges Wasserbauwerk

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die unsystematische Kategorie:Ehemaliges Wasserbauwerk ist jetzt fast leer, könntest du die restlichen Artikel noch umtopfen, damit die Kategorie gelöscht werden kann? 129.13.72.198 16:44, 17. Feb. 2015 (CET)

Jetzt noch eine Unterkategorie und 8 Artikel übrig. 79.217.135.3 23:58, 5. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.212.10.94 01:17, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Magst Du darüberschauen und dann auf wp:AAF stellen ? Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 13:25, 22. Apr. 2015 (CEST)

Magst Du darüberschauen ? Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 13:25, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte um Verschiebung folgender jüdischer Gebetsmelodien aus der en:WP nach Commons (mithilfe Commonshelfer), siehe User:Fredlyfish4 und Ronhjohnes. Danke --Messina (Diskussion)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ZakefKaton von Magnus Manske *User:Fredlyfish4* nach wp:commons transferiert

Darga von Magnus Manske nach wp:commons transferiert

von Ronhjohnes nach wp:commons transferiert

en:Telisha
- File:Telishaketana.jpg
- File:Telishagedola.jpg

en:Yerach ben yomo
- File:YerachBenYomo.jpg
en:Karne parah
- File:KarneParah.jpg
en:Rivia
- File:Rivia.jpg
en:Mahpach

File:Mahpach.jpg

en:Kadma (trope)
- File:Kadma.jpg
en:Pashta
- File:Pashta.jpg
en:Munach
- File:MunachRivia1.jpg

en:Tifcha
en:Gershayim (trope)
- File:Gershayim.jpg

en:Kadma (trope)
- File:Kadma.jpg
- File:KadmaVazla.jpg

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte Rathaus Essen (1885–1964)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe neue Literatur mit wesentlich detaillierteren Beschreibungen zum Rathaus. Bitte füge die Informationen in den Artikel ein. Ich darf es nicht. --Messina (Diskussion) 18:44, 18. Mai 2015 (CEST)

Titus Waechtler:Das Rathaus. In:Führer durch Essen mit Stadtplan, Strassenverzeichnis, Theaterplänen und IllustrationenDruck und Verlag von Titus Waechtler, 1900 Essen, S. 36-37. Bitte einfügen (ich selbst darf es ja nicht) --Messina (Diskussion) 18:43, 18. Mai 2015 (CEST)

„Das Rathaus. Der Bau wurde im Jahre 1878 begonnen und von dem Architekten Peter Zindel in Essen im gothischen Stil ausgeführt. Die Kosten belaufen sich mit Grund und Boden ausschließlich der inneren Ausstattung auf 1 200 000 Mark. Der Rathausturm welcher einen interessanten Rundblick auf Essen und Umgegend gewährt, ist 54,5 m hoch. An der Marktseite über den Fenstern des großen Sitzungssaales sind in runden Nischen die in Stein gehauenen Köpfe der zehn Mitglieder der Baudeputation, die z.B. den Bau überwachten, angebracht. Von links nach rechts sind es die Herren: Fr. W. Waldthausen, Direktor A. Steingröver, W. Schürenberg, G. Franken, Rich. Bömke, B. Schmemann, Hermann Elting, I. Beigeordneter K. König, Bildhauer J. Reckes und Architekt P. Zindel. In dem herrlichen Sitzungssaal, in welchem Kaiser Wilhelm II. gelegentlich seiner Anwesenheit in Essen einer Sitzung der Stadtverordneten am 28. Oktober 1896 beiwohnte und as Protokoll derselben eigenhändig unterzeichnete, befinden sich lebensgroße Ölbilder des Kaiser Wilhelm I. und Friedrich III., sowie das des verstorbenen Oberbürgermeisters Hache. Weiter eine Marmorbüste des Ehrenbürgers der Stadt, des Fürsten Bismarck. Als Geschenke des Geh. Kommerzienrats Friedrich Alfred Krupp zieren den Saal die lebensgroßen Ölgemälde Seiner Majestät des Kaises Wil. II., sowie des Begründers der Krupp'schen Gußstahlfabrik, Alfred Krupp. Ein großes Wandgemälde, den oben erwähnten Besuch seiner Majestät darstellend, soll in nächster Zeit angebracht werden. Bemerkenswert sind auch die Glasmalerein in den sechs Doppelfenstern des Sitzungssaales, welche von der alten Essener Familie Waldthausen geschenkt wurden, dieselben versinnbildlichen die verschiedenen Arten der Beschäftigung, die im Rathauses ausgeführt werden. In den oberen Wandfeldern befindet sich ein Kreis von 53 Medaillon-Bildern, welche die Portraits der deutschen Kaiser darstellen. In dem schön mit humoristischen Versen und Bildern ausgeschmückten Ratskeller ist links eine Bier- und rechts eine Weinwirtschaft“

– Titus Waechtler: Das Rathaus. In: Führer durch Essen mit Stadtplan, Strassenverzeichnis, Theaterplänen und Illustrationen, Druck und Verlag von Titus Waechtler, 1900 Essen, S. 36-37.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:17, 12. Jun. 2015 (CEST)

https://archive.org/stream/bub_gb_niENAAAAYAAJ#page/n59/mode/1up

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ölgemälde aus dem Alten Rathaus Essen bitte hochladen . Danke --Messina (Diskussion) 20:42, 18. Mai 2015 (CEST)

vom Düsseldorfer Maler Friedrich Klein-Chevalier (* 18. Juni 1861 in Düsseldorf; † 14. März 1938 in Wiesbaden). Danke --Messina (Diskussion) 20:45, 18. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Colosseum (Essen)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Markoz und brodkey65 wurden gesperrt. bitte auf wp:AAF zur Verschiebung beantragen. Danke --Messina (Diskussion) 09:46, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Schalschelet (Trope)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachimport aus en:Shalshelet

Markoz und brodkey65 wurden gesperrt. bitte auf wp:AAF zur Verschiebung beantragen. Danke --Messina (Diskussion) 10:00, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Tifcha (Trope)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachimport aus en:Tifcha soll der verschiebende Admin machen)

Markoz und brodkey65 wurden gesperrt. bitte auf wp:AAF zur Verschiebung beantragen. Danke--Messina (Diskussion) 10:34, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Jerach ben jomo (Trope)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Nachimport aus en:Yerah ben yomo soll der verschiebende Admin machen)

bitte auf wp:AAF zur Verschiebung beantragen. Danke--Messina (Diskussion) 10:34, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Mercha (Trope)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

(Nachimport aus en:Mercha soll der verschiebende Admin machen)

bitte auf wp:AAF zur Verschiebung beantragen. Danke--Messina (Diskussion) 10:34, 19. Mai

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

user:Markoz wünscht eine Sperrprüfung. Danke --Messina (Diskussion) 02:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Markoz&diff=142243202&oldid=142243017

Danke --Messina (Diskussion) 02:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

user:schmelzle wünscht eine Sperrprüfung. Danke --Messina (Diskussion) 11:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schmelzle&diff=142320042&oldid=142306952

Danke --Messina (Diskussion) 11:47, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte verschieben Benutzer:Messina/Architektur in Essen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

danke --Messina (Diskussion) 15:40, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte auf WP:AAF zur Verschiebung anmelden.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-26T16:52:30+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:52, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte auf wp:aaf Benutzer:Messina/Tifcha (Trope) nach Tifcha (Trope). Danke --Messina (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2015 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gliederung, Einzelnachweise und Literatur nochmals überarbeitet --Messina (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte auf wp:aaf Benutzer:Messina/Jerach ben jomo (Trope) nach Jerach ben jomo (Trope). Danke --Messina (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2015 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gliederung, Einzelnachweise und Literatur nochmals überarbeitet --Messina (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte auf wp:aaf Benutzer:Messina/Mercha (Trope) nach Mercha (Trope). Danke --Messina (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2015 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gliederung, Einzelnachweise und Literatur nochmals überarbeitet --Messina (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte einfügen in Keramikhaus .Danke --Messina (Diskussion) 11:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Datei:Keramische Centrale, Essen, Fassadendetails, Mosaik Bergbau und Httenwesen, Entw urf Maler Phieler, groß.jpg

Keramikhaus, Schweifgiebel mit Mosaik Bergbau und Hüttenwesen (Entwurf Maler Heinrich Phieler).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

@MBq: @Doc Taxon: @AFBorchert: Bitte auf wp:AAF setzen. Danke --Messina (Diskussion) 11:44, 30. Mai 2015 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Literatur und Einzelnachweise überarbeitet. mE Verschiebefähig (AFBorchert legt kein Veto ein und akzeptiert meine judaistische Ausbildung und jüdische Studien). Danke --Messina (Diskussion) 11:44, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Beschwerde

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

..weil diese (s.u.) noch nicht verschoben wurden, obwohl ein "Helfer" (markoz) die Verschiebung beantragt und befürwortet (womit formal die SG-Anforderungen erfüllt wurden). Zudem wurde nochmal alles nach brodkey65 formal überarbeitet - Literatur und Einzelnachweise. @Schmelzle: @Radschläger: Danke --Messina (Diskussion) 16:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 12. Jun. 2015 (CEST)

Straße

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verstehe nicht, warum es in BS Straße in NI ist und in Hannover Innerortsstraße in NI? --AxelHH (Diskussion) 10:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

Eine kategorie kann nicht in deren unterkategorie eingeordnet werden. Darum waren die Zuordnungen falsch. Wenn das bei einer anderen so war, dann ist auch diese falsch. Aber mit einem Fehler kann kein neuer Fehler begründet werden. Habe nach deinem Hinweis jetzt die anderen auch umsortiert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:24, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wie ich sehe, hast du es in Hannover auch gerichtet, dann ist es für mich wieder logisch. --AxelHH (Diskussion) 20:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

dank deines Hinweises, Beste Grüße ---- Radschläger sprich mit mir PuB 22:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Tewir user:Giftzwerg 88 ~ user:xocolatl

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der artikelinhalt ist an vielen Stellen jetzt lückenhaft. es wurden viele Textstellen entfernt bzgl. der erklärung der Kombination der Betonungszeichen und schließlich auch die Tabellen mit den kombination der betonungszeichen . schuld sind g88 (vermutlich im auftrag von x oder j, die um ihren status quo fürchten) und x, die am ende selbst erschien. --Messina (Diskussion) 22:46, 18. Jun. 2015 (CEST)

bei tewir hat g88 und x sehr viel mehr info entfernt. user:doc Taxon hatte mich gebeten die kombinationen der verschiedenen betonungszeichen ,die g88 aus den überschriften entfernte als artikeltext zu formulieren. daraufhin hatte ichdies auf seiner disk erarbeitet und er auf den artikel gebracht siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tewir&diff=143099007&oldid=143062721

diese informationen wurden entfernt von g88 und x. der artikeltext ist an vielen stellen auch nicht zu gebrauchen weil bereits vor der einfügung durch dtax von anderen usern sachen und worte aus dem artikeltext entfernt wurden--Messina (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bitte neu anmelden auf wp:AAF. Danke --Messina (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

zwei sind diese woche frei

Benutzer:Messina/Telishah Gedolah nach Telishah Gedolah
Benutzer:Messina/Gerschajim nach Gerschajim....alle auf dem neuesten stand der richtlinien und vorgaben --Messina (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bitte

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

nimm doch hierzu Stellung, bzw. setz dich mit Benutzer:Gestumblindi in Verbindung, MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Radschläger, aufgrund eines Einspruchs von Benutzer:Gestumblindi habe ich den SLA entfernt, ggf. beginnst du eine Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 23:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

Auch von mir ein Hallo an Radschläger; wie ich bereits auf der Diskussionsseite von Doc.Heintz geschrieben habe, respektiere ich deine Fachkenntnis und bin gerne bereit, mich in einer Kategoriendiskussion überzeugen zu lassen, aber dein SLA war so einfach nicht nachvollziehbar. Ich sehe der Diskussion also mit Interesse entgegen. Gestumblindi 21:31, 26. Jun. 2015 (CEST)

hallo gestumblindi, folgende dinge haben mich zu meinem handeln bewogen:

der ersteller dieser kategorie war exakt einen tag aktiv (plus ein edit an einem weiteren).
der ersteller dieser Kategorie hat die anlage nirgends angesprochen und auch auf keinen bestehende Systematik zurückgegriffen.
es geht hier um eine Kategorie, welche ziemlich alleine auf weiter Flur steht, denn die nationalen Kategorien haben wir alle unter Kategorie:Stadtplanung nach Staat
die Kategorie:Stadtplanung ist auch die oberkategorie für die planerischen Themen in der wikipedia.
damit war aus Sicht des katpflegers hier eine kurze aufräumaktion notwendig.
wenn du diese kat zwingend behalten möchtest, bitte. ich habe die lust verloren mich durch lange Diskussionen zu quälen anderen ende der Zufall entscheidet und nicht die Systematik oder fachliche gründe (geht nicht gegen dich, sondern die situation im katprojekt).

Beste Grüße, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 10:44, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Radschläger; entschuldige, dass ich erst jetzt antworte (ich hatte dummerweise weder die Diskussionsseite von Doc.Heintz noch deine auf meine Beobachtungsliste gesetzt)... Nun: Nein, ich möchte die Kategorie nicht zwingend behalten. Nur: Trotz deiner durchaus nachvollziehbaren Argumente finde ich es auch immer noch nachvollziehbar, das Thema "Raumplanung in der Schweiz" so per Kategorie zusammenzufassen. Wahrscheinlich haben wir hier auch ein terminologisches Problem? Unter Raumplanung#Definition lese ich: "Die Stadtplanung kann also je nach lokaler Usance als Unterdisziplin, Nebenthema oder Überbegriff gesehen werden" - du hast hier also in dem Sinne gehandelt, und es scheint der sonstigen Kategorisierung zu entsprechen, dass "Stadtplanung" der Überbegriff von "Raumplanung" sei. In den meisten Artikeln hattest du dann ja auch die Kategorie "Raumplanung (Schweiz)" durch "Stadtplanung (Schweiz)" ersetzt - abgesehen von der Juraschutzzone, wo du sie ersatzlos entfernt hattest (wegen dieses Artikels wurde ich auch auf die ganze Sache aufmerksam, da er von mir stammt). Wenn wir streng systematisch vorgehen und von der Definition von "Stadtplanung" als Oberbegriff von "Raumplanung" ausgehen, hätte also auch dieser Artikel so kategorisiert werden können - nur war dir dabei wohl selbst nicht so wohl? Denn irgendwie scheint es - zumindest mir als Laien - schwer nachvollziehbar, eine planerische Massnahme, die nun gerade rein gar nichts mit Städten zu tun hat, unter "Stadtplanung" einzusortieren. Ich könnte mich aber damit abfinden; man müsste Leuten, die sich wundern, dann eben erklären, dass die Stadtplanung sämtliche Raumplanung mitmeine (wenn das so stimmt?) Eine andere Idee hätte ich aber noch: Ist die einheitliche Terminologie "Stadtplanung" nötig? In der Schweiz scheint ja wirklich mehr von "Raumplanung" die Rede zu sein - wäre es also vielleicht eine Möglichkeit, Kategorie:Stadtplanung (Schweiz) einfach in Kategorie:Raumplanung (Schweiz) umzubennen bzw. die beiden Kategorien unter letzterem Namen zu vereinen, oder wäre das völlig abseitig? Gestumblindi 22:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Standort der Exekutive

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich werde aus der Kategorie nicht so recht schlau. Was kommt da rein? Sind Unterkategorien geplant? Z. B Kategorie:Standort einer Landesregierung in Deutschland, Kategorie:Standort einer Präfekturverwaltung in Japan usw? Amtssitz steht in der Kategorie, aber Regierungssitz nicht. Und warum eigentlich "Standort der" und nicht "Standort einer Exekutive"? In der Kategorie:Stätte vermisse ich den "Standort der (oder einer) Legislative". Könnte man da die Kategorie:Parlamentsgebäude einordnen oder eben gerade nicht, weil es ja nicht um Gebäude, sondern um Stätten geht? Dann müsste man vermutlich (fast?) alle Gebäudeartikel noch einmal in die "Stätte"-Kategorien einsortieren. Oder gibt es Gebäude, die an keiner Stätte sind?--Katakana-Peter (Diskussion) 11:52, 9. Jul. 2015 (CEST)

hallo,

es geht darum standorte zu kategorisieren, sauber getrennt von den bauwerkskategorien. so ist die "behausung" eines ministeriums in der regel ein verwaltungsbau und sollte auch als solcher kategorisiert werden. weitere unterbringungsorte können ehemalige wohnhäuser, paläste oder schlösser sein. um diese vielen verschiedenen orte zusammenzufassen dient nun diese kategorie.

eine unterteilung wäre natürlich möglich, aber vielleicht eher nach nutzer, denn nach hierarchie. also für ministerien, staatspräsidenten etc.

die passenden inhalte der kategorie:parlamentsgebäude finden sich in der Kategorie:Sitzungsort eines Parlaments, welche als partner noch etwas wie Kategorie:Verwaltungsstandort eines Parlaments erhalten könnte.

beste grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Mir ist das leider zu kompliziert. Ein Verwaltungsbau ist also keine Stätte, ein Schloss hingegen schon, oder umgekehrt? Das "Weiße Haus" in Moskau kommt rein, aber das in Washinton DC nicht? Die Villa Reitzenstein in Stuttgart kommt nicht rein, das Kantei in Tokio aber schon? Ich lass da vorerst meine Finger vom Kategorisieren.--Katakana-Peter (Diskussion) 12:46, 9. Jul. 2015 (CEST)I

ne, da habe ich mich unglücklich ausgedrückt. die kommen da alle rein. aber bislang waren die eben in der Kategorie:Regierungsgebäude drin. und diese ist halt falsch, weil es eben keinen bautyp regierungsgebäude gibt. deswegen klebe ich das etikett um von "Regierungsgebäude" zu "Standort der Exekutive".-- Radschläger sprich mit mir PuB 13:13, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wie sieht der Bautyp "Regierungsgebäude" aus? Was unterscheidet sich der von anderen? ich vermisse hier bei dem Beispiel eine Kategoriebeschreibung (siehe auch die Eingangsfrage, das versteht wohl nicht jeder ...). Selbstverändlich war das State House ein Regierungsgebäude - weil als Amtsitz des Gouverneurs gebaut. --Atamari (Diskussion) 13:35, 9. Jul. 2015 (CEST)

den bautyp gibt es ja eben nicht. das sind in der regel eben verwaltungsbauten oder ehemalige schlösser, palais, villen etc. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Sollten die Standort-Kategorien nicht unter ein gemeinsames Dach geführt werden, vielleicht unterhalb von Kategorie:Sitz einer Organisation. Vielleicht wäre auch eine Vereinheitlichung von Sitz und Standort sinnvoll. Einen effektiven Unterschied sollte das aus Kategoriensicht nicht machen. --$traight-$hoota {#} 13:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

unter einem gemeinsamen dach sind diese mit ihrer oberkat bereits. ob sie in der benennung auf einen begriff glattgezogen werden sollten...

die standort vs. sitz problematik wird doch schon an derer stelle an der kreisstadt frage diskutiert. einfach ist das nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:07, 9. Jul. 2015 (CEST)

Da gehts ja nochmal um was anderes und im Zweifelsfall kann man ja immer das allgemeinere Standort nehmen. --$traight-$hoota {#} 15:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ich misch mich doch nochmal kurz ein: Es zeichnet sich da wieder das übliche Kategorienproblem ab: Zwei Kategorienäste werden von den beiden Fachbereichen (Bauwerke und Humangeographie) säuberlich getrennt, und fast zwangsläufig wird große Verwirrung in einem dritten Fachbereich gestiftet. Was ist eigentlich eine Exekutive? Gibt es das in mit nichtsouveränen Verwaltungseinheiten? Und in politischen Systemen ohne Gewaltenteilung? Was tun mit historischen politischen Gebilden aus der Zeit vor Montesquieu? Hatte z. B. das Römische Reich einen "Standort" seiner "Exekutive", obwohl es den Begriff damals noch gar nicht gab? Tut mir leid, dass ich immer so unbequeme Fragen stelle, aber das wird mehr und mehr meine Hauptaufgabe in Wikipedia.--Katakana-Peter (Diskussion) 00:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage scheint durchaus berechtigt, ich denke, es wäre aber besser, diese Diskussion nicht auf der Benutzerdiskussion (=Hinterzimmer) zu führen, sondern im Kategorienprojekt. --$traight-$hoota {#} 12:50, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-13T17:30:15+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (17.07.2015)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

Datei:Hephaion Fußballkat kor Radschlaeger.jpg - Problem: Quelle

Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Hausfrau

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Die Kat wurde gelöscht? Ist aber doch noch da. --Kungfuman (Diskussion) 13:28, 17. Jul. 2015 (CEST)

die Entscheidung auf Löschung wurde getroffen und die Kategorie auf der Warteliste des Bots eingetragen. Wenn der durchgelaufen ist, wird die Kategorie automatisch gelöscht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:51, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-19T13:48:19+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Regierungsgebäude

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso hast du jetzt mittendrin aufgehört, die kategorie:Regierungsgebäude aufzulösen? 85.212.61.28 09:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Rax

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Rax: Wenn dir schon die fachbereichshoheit am Allerwertesten vorbei geht aber noch ein Rest von Intelligenz dir innewohnt, könntest du wenigstens so schlau sein, deine schwachsinnige Zuordnung zu Unterkategorien sein zu lassen und die hauptkategorie zu verwenden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

nein, geht mir mitnichten "am Allerwertesten vorbei", aber ich habe schon einigermaßen richtig sortiert.

Wenn aber du kontroverse Diskussionen gegen den Verlauf der Diskussion der Community entscheiden willst, wie in diesem Fall, musst du Adminrechte haben, denn nur so kannst du auch belangt werden für deine ggf. Fehlentscheidungen. Siehe dazu genauer hier. Gruß --Rax post 01:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

ich frage mich ja immer, ob Admins nur selektiv lesen. In der Katdisk haben die einzigen Beteiligten, welche Ahnung vom Katsystem haben auf den fachbereichsvorbehalt verwiesen. Also keine einsame Entscheidung von mir. Sondern auch von mir der Hinweis: Projekt ansprechen!!! Macht aber keiner.

Auf AdminAnfragen ist übrigens erklärt worden warum es keine Admins braucht. Wir schmeißen den Laden jetzt seit mehr als einem Jahr zur Hälfte ohne Admins, warum sollen wir dann auf der Vorderseite Lügen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:57, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Edit War

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren22 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Cymothoa exigua:, dir ist schon klar, dass man bei einem edit war entweder den/die Betroffenen Artikel sperrt, oder beide Beteiligten? -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Radschläger, so einfach ist die Sache auch nicht. Ich habe auf VM und Rax' DS angegeben, warum ich ihn hier nicht sperre, auch wenn ich da sehr, sehr kurz davor war. -- Cymothoa 01:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

nö, wenn du ihn nicht sperrst, müßtest du mich entsperren. So ist das eine Bevorteilung eines Benutzers, nur weil er Admin ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nicht weil er Admin ist, sondern weil er in diesem Konflikt als Admin gehandelt hat (kleiner aber feiner Unterschied). Wenn er das grundsätzlich richtig gemacht hat, bist Du der Regelbrecher, weil Du gegen die regelgerechte Adminentscheidung verstossen hast. Wenn er bei der Kategorielöschung einen Fehler gemacht hat, hättest Du über LP oder AP gehen können anstatt Dich auf einen EW einzulassen. Dass Rax persönlich etwas an dem Konflikt liegt und er daher (neben der unglücklich fortgesetzten Admintätigkeit) auch "regulärer" Editwarrior gewesen wäre, ist für mich nicht offensichtlich. Ergo: Hier keine Sperre, wenn auch mit etwas Bauchweh. Und damit endet dann auch mein Samstagabend... -- Cymothoa 01:45, 26. Jul. 2015 (CEST)

die katdiskussion war bereits geschlossen. Über fachkategorien entscheiden die Fachbereiche. Er hat also gegen diese Regel verstoßen, dann hat er edit war geführt und dann hat er in eigener Sache gesperrt. Das hat er aber bereits im April getan. Auch damals ohne eine Konsequenz. Sorry, hier will wohl eine Krähe der anderen kein Auge aushacken! -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

Klar entscheiden die Fachbereiche, das zweifelt doch niemand an. Aber die können nur entscheiden, wenn es einen Konsens gibt - und der war hier nicht erkennbar. Du hast gegen den Verlauf der Disk entschieden, und das war falsch.
Du gehörst nicht zum betr. Fachbereich, konntest also auch gemessen an deiner eigenen Prämisse nicht entscheiden.
Ich habe nicht "in eigener Sache gesperrt", sondern eine nach regulärer Löschdiskussion gelöschte Kategorie gegen deine ständige Neuanlage geschützt. Das ist nun mal mein Job. Und wenn ich den nicht gut mache --> dann werde ich eben abgewählt. Eigentlich ganz einfach.

Gruß --Rax post 02:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

Bitte zeige mir mal wo im Verlauf der Disk eine eindeutige "Löschung" sich abzeichnete?

den Widerspruch zwischen deiner Löschung und meiner Aussage: "Bitte Fachbereich beteiligen, daher hier behalten" merkst du selber oder? Dir geht der Fachbereich recht am Allerwertesten vorbei, ich habe auf dessen Zuständigkeit verwiesen und darum gebeten diesen vorher anzusprechen.

sorry, aber aus der Nummer kommst du nicht raus. Du löschst Fachbereichen die Kategorien einfach weg, ich sage: hier keine Entscheidung da der Fachbereich nicht beteiligt wurde.

eine löschdiskussion ohne Beteiligung des Fachbereiches recht mit anschließender Löschung ist eben nicht regulär, sondern regelwidrig!!! Darum geht es doch!

du hast im April mich gesperrt, obwohl du in eigener Sache gehandelt hast. Und seit wann werden gelöschte Kategorien gesperrt? Natürlich ist das in eigener Sache sperren.

du machst deinen Job extrem schlecht, das hilft mir aber wenig und unserem Katsystem und den Artikeln aber leider überhaupt nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das schrob ich doch gerade: es gab keinen Konsens, sondern einen Dissenz, und dann muss eben 1 Admin entscheiden (und kann ein Fachbereich nicht entscheiden - und schon gar nicht jemand wie du, der gar nicht Fachbereichsmitarbeiter ist) - auf der hier beschriebenen Grundlage.

Es ist nicht meine Aufgabe als entscheidender Admin, noch eine Fachbereichsexpertise einzuholen, wenn ich auch aufgrund der Löschdisk zu einer Entscheidung kommen kann, sondern das erfolgt im Verlauf der Löschdiskussion - oder es erfolgt nicht. In diesem Fall hattest zB du seit 11. Juli Zeit gehabt, beim Fachbereich nachzufragen, warum die seit 4 Jahren auf der Löschhalde stehende Kat nicht überarbeitet worden ist, wie's in der letzten Löschdiskussion gefordert wurde. Hast du aber nicht gemacht - warum wohl? Stattdessen hast du selbst entschieden, wozu du aber gar kein Mandat dazu hast - dich kann niemand belangen für eine Fehlentscheidung wie diese, deswegen ist es nicht deine Entscheidung. Aus welcher "Nummer" ich rauskommen sollte oder wöllte - keine Ahnung, ich will nirgendwo "rauskommen". Und wenn du nun der Meinung bist, dass ich meinen Job "extrem schlecht" mache, dann kann ich deine Einschätzung sicher nicht ändern, daher: vote against me. Schließlich zu deiner Frage: Gelöschte Seiten (also ebenso: gelöschte Kategorien) werden immer gegen Neuanlagen geschützt, wenn sie regelwidrig ständig neu angelegt werden, obwohl sie regulär gelöscht wurden - wie in diesem Fall. Gruß --Rax post 03:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

ich weiß nicht was dein Problem ist. Wenn du den Job nicht magst, gib ihn doch zurück. Nur weil du falsche Entscheidungen triffst, kannst du dich doch nicht mit der Antwort "du kannst mich ja abwählen lassen" davonstehlen. Das ist eigentlich nur armselig, da es zeigt, dass du wohl wirklich kein Argument zum löschen hattest und hast.

nein, du hast den fachbereichsvorbehalt gebrochen. Die kat steht alleine im Bereich Recht und du (schließlich hast du gelöscht) hast niemanden von dort vorher gefragt. Da unsere Regeln aber den Fachbereichen die alleinige Kompetenz zuschreiben und das Wikiprojekt Kategorien nach dessen eigenen Regeln damit gar nicht zuständig war, ist eine Löschung regelwidrig. Deswegen habe ich die kat auch behalten. Ergo hast du unsere Regeln gebrochen.

aber für mich ist ja der größte Witz: hätte ich die Kat gelöscht, wäre kein Admin aufgetaucht um meine Entscheidung zu revidieren. Nein, nur weil gestiumblindi nicht seinen Wunsch erfüllt bekam ging die ganze Chose los und du mußtest hier eingreifen. Das ist das eigentlich armselige an der ganzen Geschichte. Es zeigt, dass hier wirklich nur Seilschaften unterwegs sind, denen es um persönliche Befindlichkeiten und nicht um die Sache geht. Gerade bei den Kategorien ist das aber der falsche Weg.

ich würde es übrigens interessant finden, wenn die ganzen unerledigten Diskussionen auch nächste Woche noch unerledigt sind. Denn das wird ja gerade zeigen, dass es hier nur um Pfründe, aber nicht um aufgabenerfüllung geht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 03:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

mh - und wir beide reden grad nicht miteinander und versuchen nicht, die Probleme zu lösen, sondern wir reden aneinander vorbei und gehen gar nicht aufeinander ein. So wird das vermutlich nichts. Gruß --Rax post 03:55, 26. Jul. 2015 (CEST)

hm... Wenn ich wie du in die Sackgasse gelaufen wäre, aber das nicht zugeben wollen würde, wäre das in der Tat eine tolle Ausrede. So ist sie arg durchschaubar.

wir reden nicht aneinander vorbei, du willst dich einfach nur nicht an die Regeln halten, bzw. bist nicht bereit deinen Fehler anzuerkennen.

ein fachbereichsvorbehalt ist ein fachbereichsvorbehalt. Den kann auch kein Admin ausschalten.

und das ich in der Diskussion gegen den Konsens entschieden hätte ist eine nette nebelkerze, die aber nur solange wirkt, bis sich einer die Diskussion durchliest. Tja. Du bist zwar im Vorteil, aber du solltest dir die Frage stellen, ob es das wert war. Das katprojekt ist auf dem besten Wege zu seiner eigenen Beerdigung. Du machst dich gut als Bestatter. Glückwunsch! -- Radschläger sprich mit mir PuB 04:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Hallo Radschläger, damit, dass Du Deine Gegener mit für ihre Intelligenz berümten Vögel gleichsetzt und betonst, dass sie eine Konfliktlösung ohne dauerhafte, schwere Schäden suchen hast Du so wunderbar versöhnliche Worte gefunden, dass mir nichts anderes bleibt, als Deinen poetische Ausdruck zu loben und Dir eine erholsame Nacht zu wünschen. -- Cymothoa 02:01, 26. Jul. 2015 (CEST)

ja, was sollte ich denn schreiben? Damit wird deine ungleichbehandlung aber nun auch nicht ungeschehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:24, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Cymothoa exigua: Selbstverständilich hat Rax hier einen Editwar getrieben, und nein, hier hat er auch nicht als Admin gehandelt, weil in WikiProjekten, und das WP:WikiProjekt Kategorien ist ein WikiProjekt, Admins keine Sonderrechte haben – zumindest ist in WP:WikiProjekt nichts von administrativen Sonderrrechten die Rede. Auch deine weitere Argumentation, von wegen Dissens, ist nicht schlüssig. WP:Kategorien#Grundsätze spricht eindeutig davon, daß der Fachbereich die Kategorien in seinem Fachbereich festlegt. Es steht mit Portal Diskussion:Recht ein Forum zur Verfügung, in dem die Frage diskutiert werden kann. Und wenn es keinen Konsens gibt, dann gibt es auch keinen Konsens zu einer Löschung, und die Löschung verbiete sich damit autommatisch. Im übrigen gehe ich davon aus, daß im Portal:Recht (im Gegensatz zum WPG) ausreichend aktive Administratoren tätig sind, um auf Zucht und Ordnung zu achten, sollte es notwendig sein. Rax hat sich eindeutig über Regeln hinweggesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:56, 26. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich habe ich als Admin gehandelt, was denn sonst? Ich war an dem Abend dabei, die Admin-Anfragenseite von oben nach unten durchzugehen (vgl. Diffs 1, 2, 3, 4), da war die Beschwerde über den - mh - ungewöhnlichen Vorgang eben auch dabei. Admins haben aber nie Sonderrechte, sondern nur das Recht kontrovers diskutierte Löschanträge zu entscheiden, dafür sind sie gewählt - und können abgewählt werden, wenn sie falsch entscheiden. Dies war einfach nur ein Löschantrag - und der wurde falsch "entschieden" von jemandem, der dafür nicht gewählt wurde (also auch nicht abgewählt werden kann), sondern sich selbst ernannt hatte. Dagegen gab es eine Beschwerde, daraufhin habe ich die Entscheidung revidiert - und anders als Radschläger habe ich dafür ein Mandat - und anders als Radschläger kann ich dafür verantwortlich gemacht werden, wenn ich das Mandat nach Meinung anderer falsch gebrauche --> wurde ich ja auch. Grüße --Rax post 00:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Du hast kein Mandat dafür zu entscheiden, ob die Zeile Kategorie:Recht (Sonstiges) in einem Artikel stehen darf oder nicht. DestinyFound (Diskussion) 00:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

jo, schon klar, nur geht es nicht um die Zeile, sondern um die Kategorie; und dies war ein ganz stinknormaler Kat-LA. Und ja: Admins sind dafür gewählt, LAs zu entscheiden, und können abgewählt werden, wenn sie das gegen die Richtlinien machen, Radschläger ist nicht gewählt und kann bei Fehlentscheidungen wie hier auch nicht abgewählt werden. Gruß --Rax post 00:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

Aber Rax, das ist doch genau dein Denkfehler. Es geht um die Frage, ob Kategorie:Recht (Sonstiges) in einem Artikel stehen darf oder nicht. Das ist eine inhaltliche Frage, also eine Angelegenheit, in der ein Admin kein Mandat hat. Eine Kategorienlöschung wird ja nicht dadurch vorgenommen, daß jemand die Kategorienbeschreibungsseite löscht. Benutzer stellen zwar den KATLA auf die Beschreibungsseite, wollen aber (bewußt oder unbewußt) erreichen, daß Kategorie:Recht (Sonstiges) aus einem bis zu vielen Artikeln entfernt wird. Was würde wohl passieren, wenn jemand auf AAF die Bitte erhebt, Kategorie:Recht (Sonstiges) aus allen Artikeln zu entfernen?

Und dann ist ja noch die Problematik, daßß die allerwenigsten Kategorienlöschungen wirkliche Löschungen sind, denn in aller Regel wird ja die "gelöschte" Kategorie durch mindestens eine andere Kategorie ersetzt, normalerweise die direkte(n) Oberkategorie(n). Technisch ist eine Kategorienlöschung zweigeteilt, zum einen Massenedits in einer bestimmten Gruppe von Artikeln und zum anderen die Löschung der Kategorienbeschreibungsseite. Letzteres ergibt sich aber nicht aus dem KATLA selbst, sondern daraus, sondern schlicht aus der Tatsache, daß nach dem Massenedit die Kategorie leer ist und Kategorienbeschreibungsseiten zu leeren Kategorien in der Regel gelöscht werden. Es braucht aber keine administrativen Rechte, um in einem Artikel aus Kategorie:Recht (Sonstiges) den Eintrag Kategorie:Recht zu machen, und es gibt achh keine Regel, die es verbieten würde, in einem Teil der Artikel in der Kategorie:Recht, aus Kategorie:Recht wieder Kategorie:Recht (Sonstiges) zu machen. Das sind ganz normale Artikeledits, über die Admins nicht entscheiden dürfen. Und wenn es keinen Konsens gibt, Kategorie:Recht (Sonstiges) aus einem Artikel zu entfernen, dann gibt es keinen Konsens und Kategorie:Recht (Sonstiges) kann nicht entfernt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:34, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Artikelseiten gelöscht werden, hat der zuständige Admin beim anschließenden Aufräumen zu überlegen, ob die möglicherweise verbiebenen Redlinks in anderen Artikeln entfernt werden oder bleiben sollten (bei prinzipiell gegebener Relevanz). Wenn dagegen Vorlagenseiten oder Kategorienseiten gelöscht werden, gibt es diesen Spielraum nicht, die Redlinks werden immer entfernt. Das hat überhaupt nichts mit inhaltlicher Entscheidung zu tun, sondern allein mit Aufräumarbeiten. --Rax post 08:38, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das Vorhandensein einer Kategorienbeschreibungsseite hat nichts mit der Existenz der dazugehörigen Kategorie zu tun. Ob eine Kategorie existiert oder nicht, hängt einzig und alleine damit zusammen, ob etwas darin einsortiert ist. Und Admins haben nunmal keine Entscheidungsbefugnis wo man was einzusortieren hat oder nicht, genauso wenig wie sie bestimmen dürfen, was für Vorlagen in welchen Artikeln verwendet werden sollen oder welche Farbe eine Tabelle zu haben hat. Alles was du machen kannst, ist die Kategorienbeschreibungsseite zu löschen. Nur hast du da keinen Entscheidungsspielraum, denn entweder sind Artikel einsortiert, dann hat die Kategorienbeschreibungsseite zu existieren, oder keine Artikel sind einsortiert, dann existiert die Kategorie nicht und eine Beschreibungsseite wird sinnlos.

Wenn Artikel einsortiert sind und man die Kategorie löschen möchte, muss man die Artikel bearbeiten und die entsprechende Zeile löschen und da sind wir dann wieder bei Artikelinhalten, bei denen Admins keine Entscheidungsrechte haben.

Es ist auch wichtig "Redlinks" richtig zu interpretieren. Bei einem roten Link in den Artikelnamensraum bedeutet das, es existiert kein entsprechender Artikel. Bei einem roten Link in den Vorlagennamensraum bedeutet das, es existiert keine entsprechende Vorlage. Bei einem roten Link in den Kategoriennamensraum bedeutet das, es existiert keine entsprechende Kategorienbeschreibungsseite. DestinyFound (Diskussion) 14:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dir ist bestimmt klar, dass du da Unsinn schreibst. Nicht alles was hinkt (ANR- vs. Kategorie-Rotlinks), ist ein Vergleich … --Leyo 14:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

@Schlesinger: @Hans Koberger: Benutzer:Messina/Architektur in Leipzig nach Architektur in Leipzig

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Messina (Diskussion) 14:31, 27. Jul. 2015 (CEST) Danke . Warum wurde User:Markoz für 10 Tage gesperrt ? --Messina (Diskussion) 14:31, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Architektur in Leipzig nach Architektur in Leipzig auf wp:aa Anfrage stellen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte. ansonsten SLA . Danke --Messina (Diskussion) 01:36, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Räume

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Radschläger. Bitte nicht die Artikel über Innenräume von Fahrzeugen in die Kategorie:Raum stellen. Das ist eine physikalische Kategorie und nicht für solche Artikel gedacht. – Die Artikel Kabine und Maschinenraum betreffen teilweise auch das Bauwesen, also Duschkabine oder Maschinenhalle, daher ist eine architektonische Kategorie besser als eine physikalische. Gruß --Summ (Diskussion) 13:58, 1. Aug. 2015 (CEST)

bei ersterem hat du natürlich recht. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Beim zweiten nicht. Eine Kabine ist kein architektonischer Raum. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:49, 1. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

auf wp:spp braucht user:Markoz user:Markotz Hilfe

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Messina (Diskussion) 16:08, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Freitreppe

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gute sache. aber du musst aufpassen, wenn sie in Kat:Bauwerk nach funktionalem Bautypus steht, muss sie eine objektkat sein. "Bauwerk" sind immer die objektkats. sonst bekommen wir einen kuddelmuddel hinein. mfg --W!B: (Diskussion) 19:59, 16. Aug. 2015 (CEST)

@W!B::wie kommst du auf den Gedanken es wäre keine objektkategorie? ---- Radschläger sprich mit mir PuB 20:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

In diese Kategorie werden Artikel eingeordnet, die sich thematisch mit Freitreppen befassen. --W!B: (Diskussion) 20:05, 16. Aug. 2015 (CEST)

ah... Ja, das war bislang der Standardsatz. aber nach den Erfahrungen der professionalisierten Wortklauberei eines bestimmten anderen Benutzers, habe ich das jetzt mal angepasst. Danke. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

gut so mfg --W!B: (Diskussion) 12:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Blumenstraße 92-94-96

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

… ist Blumenstraße 92-94-96 vom Bautyp ein Wohngebäude? Siehe hier. --Atamari (Diskussion) 10:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Atamari: nach Sicht der Dinge ja. Die Büroräume sind ja wohl erst später dort eingerichtet worden und wirken sich damit bekanntermaßen nicht auf den ursprünglichen Bautyp aus. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:57, 18. Aug. 2015 (CEST)

OK, der Hauptautor des Artikels sah das anderes - ich wollte eine 3M einholen. Der Hauptautor hat so seine Anfängerschwierigkeiten mit dem Kategoriesystem. --Atamari (Diskussion) 20:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

gerngeschehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:09, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Alte Brüderkirche (Kassel)‎

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry war heute morgen etwas verärgert. Warum soll die alte Brüderkirche kein Gebäudeensamble sein? Die Kirche ist ein zusammenhängender Bestandteil des mittelalterlichen Klosters zusammen mit dem Renthof. Ich hätte die beiden Artikel, ob es sinnvoll gewesen wäre sei dahin gestellt, auch in einen einzigen Artikel über das Kloster schreiben können. Daher verstehe ich nicht warum nun plötzlich die Kategorie entfernt werden muss. --codc ^Disk 14:46, 26. Aug. 2015 (CEST)

die brüderkirche selbst ist kein Ensemble. Sie ist Teil eines Ensembles. Wir kategorisieren nach artikelgegenstand. Ein Artikel über ein Fenster wird ja auch nicht als Gebäude kategorisiert, nur weil es sich an einem Gebäude befindet. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Der Renthof ist auch nur ein Teil des Ensembles und dort gilt genau das gleiche. Beides bildet mit den Mauern um den ehemaligen Kreuzgang das mittelalterliche Kloster. Der Renthof bildet den südlich (nahezu) und die alte Brüderkirche den nördlichen Teil (ebenfalls nahezu). Beide, heute unterschiedlich genutzten Gebäude stellen das Ensemble des ehemaligen Klosters dar. Entweder müssen daher beide Gebäude in die Kategorie oder beide raus. --codc ^Disk 18:56, 26. Aug. 2015 (CEST)

dann müssen beide raus. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich nichts dagegen. Schau dir den Gebäudekomplex mal auf Google-Maps an und du siehst ein Kloster mit Klosterkirche in Vogelperspektive. --codc ^Disk 21:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

Luftbild ist in der Tat immer beeindruckender, aber ich kenne die Ecke aus meiner Zeit in Kassel. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich war da im Rahmen des Artikels zum Renthof, Alte Brüderkirche und Apollonbrunnen bestimmt 20 Mal um Fotos zu machen und mir das Gelände genau anzuschauen da die Quellenlage eher schlecht ist. --codc ^Disk 01:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

erschreckend, bei einem solch bedeutenden Bauwerk. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:12, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Brodkey65: @Amberg: Nawachilin und Maksimow werden bei Markus Podehl und Bert Hoppe beschrieben. Insbesondere weil beide die einzigen waren, die das historische Zentrum Königsbergs rekonstruieren wollten. Da gibt es den sog. Nawachilin-Maksimow-Plan. Maksimow wird auch in der GND und ViAF aufgeführt mit den vielen Varianten seines Names. Als wissenschaftl. Transliteration und auch in russisch. Bitte erle enterlen. Weißt Du noch die vielen erlen von -jkb- aufgrund von x.? Danke . --Messina (Diskussion) 00:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:47, 9. Sep. 2015 (CEST)

Bitte verschieben:

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Messina bittet um Verschiebung Benutzer:Messina/Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin nach Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin..Danke--Markoz (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

diesen auch: Benutzer:Messina/ Arseni Wladimirowitsch Maksimow nach Arseni Wladimirowitsch Maksimow Danke --Markoz (Diskussion) 19:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn) nach Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wurde von user:amberg korrektur gelesen --Messina (Diskussion) 14:16, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Makef nach Makef

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Atnach Hafuch nach Atnach Hafuch

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Wadim Gennadjewitsch Jeremejew

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 15:31, 29. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/ Arseni Wladimirowitsch Maksimow

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 15:34, 29. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Moskowski-Prospekt (Kaliningrad)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

schön, dass russische Architekten genauso willkommen sind bei De-WP wie Autoren mit judaistischer/jüdischer Ausbildung. --Messina (Diskussion) 09:03, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Landwirtschaftliches Bauwerk in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich bitte euch (dich und Wheeke), den Editwar einzustellen und miteinander ins Gespräch zu kommen, entweder auf einer eurer Benutzerdiskussionsseiten oder auf der Diskussionsseite der umstrittenen Kategorie. Dem nächsten Revert (egal in welche Richtung) folgt ansonsten eine temporäre Benutzersperre. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 11:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

du kannst die kat jetzt löschen. diese unabgesprochenen katanlagen sind wheeke administrativ verboten worden, hier zeigte sich wiedereinmal warum. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 11:43, 2. Sep. 2015 (CEST)

Kannst du mir noch einen Link zur administrativen Entscheidung geben, das würde es erleichtern. Danke, j.budissin^+/- 11:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

gerne: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag:_Die_Auflagen_der_Entsperrung_Benutzer:Wheeke_werden_aufgehoben#Zusammenfassung_der_Entscheidung, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 12:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ach ja, ok. Danke! -- j.budissin^+/- 12:42, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:48, 9. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-07T13:48:10+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:48, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Radschläger. Wegen des Editwars auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Xocolatl habe ich Dir für drei Tage die Schreibrechte entzogen. Du weißt genau, dass ein Editwar gegen mehrere andere benutzer kein geeignetes mittel ist, seine Meinung durchzusetzen, unabhängig davon, ob Du im Recht bist oder nicht. Zudem sollte Dir klar sein, dass eine Seitensperre während einer laufenden Wahl nur als allerletztes Mittel in Frage kommt und somit die Benutzersperre das einzige Mittel zur unterbindung des Editwars darstellt. Die Sperrlänge orientiert sich daran, dass Editwars in Deinem Sperrlogbuch leider in letzter Zeit gehäuft auftreten. Bitte suche das nächste Mal früher und gezielter eine geeignete Diskussionsseite auf, damit wäre auch Deinen jeweiligen Anliegen langfristig besser geholfen. -- Cymothoa 16:03, 7. Sep. 2015 (CEST) P.S. Grundsätzlich stimme ich Dir übrigens vollkommen zu, dass der Anlass einer Wiederwahl transparent aufgeführt werden sollte, das per Editwar gegen mehrere Andere umzusetzen geht aber nach unseren Regeln definitv nicht!

5 Edits in vier Wochen, und der 5. ist gleich ein Tritt in den Fettnapf, aber mit Anlauf. Aber schön, dass du ihm zwar zustimmst, aber dann gleich 3 Tage verhängst. Klasse Leistung, Ce, vor allem der "Es tut mir ja so leid"-Tonfall. Gefällt mir, ich halte ihn halt bloß für nicht ehrlich. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:18, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass es Radschläger auch interessiert: ab wann ist bei dir bitte leider in letzter Zeit gehäuft? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Cymothoa exigua: ich gedenke nicht, mich für ein selbstverständlich demokratisches Handeln drei Tage von der inhaltlichen Arbeit aussperren zu lassen und werde daher die SPP bemühen. Radschläger.spp (Diskussion) 16:24, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Cymothoa exigua: ach ja, warum wurde serten als Beteiligter (zweimal revertiert ohne Admin zu sein) nicht gesperrt? Radschläger.spp (Diskussion) 16:34, 7. Sep. 2015 (CEST)

Zur Info: deinen SP-Wunsch habe ich auf des Admins Disk übertragen, er weiß also Bescheid. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Radschläger: SP steht Dir jederzeit offen, ich fühle mich ausreichend informiert. Wäre Serten der einzige, oder überwiegende Editwargegner gewesen, hätte ich ihn auch gesperrt, Admin oder nicht spielt dafür übrigens keine Rolle. -- Cymothoa 17:06, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Die inhaltliche und die formelle Bewertung muss man bei sowas eben trennen können, ob Du Deine Ehrlichkeitseinschätzung ehrlich meinst kann ich leider auch nicht einschätzen und "in letzter Zeit" bezieht sich auf die letzten Einträge, eine klare "Verjährungs-" oder eben "Miteinbeziehungsregel" haben wir da nicht. -- Cymothoa 17:06, 7. Sep. 2015 (CEST)

Erstens war es deutlich ironisch, kann man auch so lesen, zweitens einfach nur die letzten Einträge angucken, ohne auf die Zeit zu gucken, halte ich für falsch und die Sperrlänge daher auch völlig überzogen, da man Inhalt und Formalia nie trennen kann. Die müssen gegeneinander abgewogen werden, hier hast du deutlich zu Ungunsten Radschlägers entschieden. Denn wenn ein Admin auf der WW eine anderen Admin Unangehmes löscht, für die er Pro gestimmt hat, dann hat das eben doch Geruch, und zwar keinen guten. Und es wundert mich nicht, dass Radschläger es wiederhergestellt hat, auch wenn ich Editwars nicht mag. Erst auffordern den zu unterlassen wäre das Mittel der Wahl gewesen. Nicht einfach mit dem Knüppel "Sperre", und schon gar nicht in der Höhe, gleich um sich schlagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: die eigene WW-Seite moderieren ist zwar erlaubt, aber kein Zeichen von Stil. Es gibt Dinge, die man darf, aber nicht tut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: a) Bitte schau Dir einmal die zahl der Reverts an, da fällt Achims Revert für die bewertung als Editwar nicht wirklich ins Gewicht. b) Der Blick ins Sperrlogbuch zeigt, dass in den letzten Fällen eine administrative Ansprache nicht geholfen hatte und dass dies sich diesmal wieder abgezeichnet hat und das ist nicht Jahre her und c) kommentieren ist nicht moderieren und hier geht es mir in erster Linie um Transparenz, wenn mich jemand kritisieren will, soll er auch die Chance haben, das am konkreten Fall festzumachen, ohne meine echten oder vermeintlichen Verfehlungen erst lange suchen zu müssen. -- Cymothoa 17:23, 7. Sep. 2015 (CEST) P.S. Was war deutlich ironisch? Deine oder meine Aussage? Es ist tatsächlich letzendlich unmöglich, abzuschätzen was jemand hier wirklich ernst meint. Ich habe meine inhaltliche Zustimmung oben ernst gemeint, aber ob Deine Zweifel ernst oder rhetorisches Mittel waren, kann ich genausowenig mit Sicherheit beurteilen wie Du meine Ernsthaftigkeit - schade für uns beide, weil wir uns sonst gegenseitig vielleicht ernster nehmen würden?

Der Form halber bestätige ich meinen SPP Account. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:29, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Radschläger, wünschst Du eine SPP ?

P.S. meiner Meinung nach sollte die Wahl für ungültig erklärt werden aufgrund dieses Formmangels. Ist eine Anfechtung aufgrund des Formmangels möglich ? --Messina (Diskussion) 21:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Matthiasb: @Brodkey65: @Xocolatl: @Cymothoa exigua: @Jergen: @Giftzwerg 88: @Schmelzle: @Amberg:

@Cymothoa exigua: Hallo Radschläger, heißt Das, Du wünschst eine SPP ? ..? --22:46, 7. Sep. 2015 (CEST)

@Cymothoa exigua: Hallo user:Cymothoa exigua Radschläger macht eine SPP. Danke --Messina (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Radschläger, user:Brodkey65 hat diesen Vorfall hier "Xocolatl'sche Verschleierungstaktik der WW " (Zitat Brodkey65) auch erwähnt. --Messina (Diskussion) 22:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:59, 9. Sep. 2015 (CEST)

Oliver_S.Y.

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Oliver S.Y.: ich habe nicht für den Fachbereich recht gesprochen, ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass diese kat unter dessen fachbereichshoheit steht und dieser nicht angesprochen wurde. Deswegen ist eine Löschung regelwidrig.

PS: die Gasthaus Frage ist bereits geklärt, scheinst du nur nicht mitbekommen zu haben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Ja, die Frage ist geklärt, nur die Bestückung der Kategorien mit Artikeln halte ich angesichts des Aufwandes dann doch für erschütternd. Das hat nicht direkt was mit Dir zu tun, aber mit der Zersplitterung der Themen, in deren Rahmen Du Dich bewegst, und dabei für mich Dich selbst verlierst. Allein "Planen und Bauen" ist ein so großer Bereich, der selbst von jemanden wie Peter Gröbner nicht ernstgenommen wird. Ich denke da müßte man ansetzen, auch wenn Du dort an 2 Seiten des Tisches sitzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

das verstehe ich gerade nicht. Alle im katprojekt sind eigentlich auch in einem Themenbereich engagiert. Gerade das ist ein Vorteil, denn dann kennt man das allgemeine und das spezielle.

Peter Gröbner will aus meiner Sicht nur provozieren. Da gab es schon früher entsprechende Beiträge in denen er sich abfällig über die ausließ, von denen er jetzt Informationen möchte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 03:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

So, und dann vieleicht nochmal ein wenig genauer. Trotz meiner Kritik wird in dem sehr kurzen Artikel Gasthaus immer noch auf Seidl abgestellt. Allgemein trifft aber eher die Dudendefinition zu, fachdeutsch "Beherbergungs- und Verpflegungsbetrieb". Das sollte man auch in der Kategoriediskussion festhalten, und nicht auf Erker und Fensterverteilung achten, die teilweise nur im Original Research festzustellen sind. Genauso fehlen die Abgrenzung zum Wirtschaus, Krug und Schänke, welche sich eben nicht nur durch die Bewirtung sondern auch das "Krugrecht" auszeichneten, bei Verzicht der Beherbung. Die Zuordnung von Nobiskrug (Gasthaus) ist aus dem Artikel heraus nicht verständlich. Genauso wenig die vom Jamaica Inn (Gasthaus), welche Inn mit Gasthaus gleichsetzt, obwohl lt. Artikel dort gar keine Übernachtungsmöglichkeiten vorgesehen waren. Inn (Begriffsklärung) gibt als Definition vor: "Eine bestimmte Form von Gaststätten im englischen Sprachraum, siehe Pub", und wie bei Pub steht, waren Inns eigentlich reine Beherbergungsbetriebe, ohne Verpflegung oder gar Alkoholausschank. Nun ist mir klar, das dies mal wieder Fragen der Betreiber sind, aber wenn es um einen Bautyp geht, fehlt für Inn jeglicher Ansatz bisher. Das ganze wird dazu noch mit den Begriffen der Alehouses und Tavernen verschlimmert. Darum sollte man sich vieleicht wirklich nur auf den Deutschsprachigen Bereich konzentrieren, und keine Analogien setzen, die weder im Duden noch Seidl so stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

das liegt daran, dass der Artikel einer zum Bautypus ist. Wenn du die betriebsformen erklären möchtest, liegt es an dir einen solchen Artikel anzulegen, bzw. das im Artikel Gaststätte zu tun. -- Radschläger sprich mit mir PuB 03:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber der Begriff "Bautypus" ist mir auch geläufig^^. Es fängt eigentlich schon beim simpelsten an, das ein Bautyp "Gasthaus" eine einzelnes Gebäude ist, und nicht die Kombination von Gewerberäumen in einem beliebigen Geschäftshaus. Und dann halt Punkte wie dem Vorhandensein von Übernachtungsmöglichkeiten, einer Küche, einem Ausschank, einem Gastraum und eines entsprechenden Lagers/Kellers. Denn es gibt nunmal in Süddeutschland/Österreich die Gleichsetzung zwischen Gasthaus und Gaststätte, welche man aufklären muss. Und eben auch die Unterschiede, damit die Gemeinsamkeiten besser für Jedermann erkennbar sind. So wurde da bereits der Grundstein für einen Assoziationscontainer gelegt, und die Bestückung ist irgendwie abgebrochen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:30, 26. Jul. 2015 (CEST)

ich kann dein Problem nicht nachvollziehen. Es steht im Artikel, dass es sich "um ein als Gasthaus errichteten Bau" handeln muss und es nicht um "uals Gaststätte genutzte Räume" geht. Zudem sind die wesentlichen Punkte des Raumprogramms aufgezählt.

die Kategorie enthält alle Artikel, welche über die betriebkategorie und über "Links auf dieses Seite" auffindbar waren.

die Baustelle ist abgearbeitet. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:19, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wenn in der Kategorie aber auch "als Inn errichtete Bauten" bzw. "als Pub errichtete Bauten" aufgenommen werden, nur weil jemand ein entsprechendes Klammerlemma erstellt hat, läuft was falsch. Fenster und Erker - das gilt sicher für bauten bis ins 18.Jahrhundert, aber das will hier ja offenbar auch weiter gelten, nur das wir im ab dem 19.Jh. eine Explosion der Hotelbauten haben, wo nicht mehr klar ist, was nun ein Gasthaus von einem Hotel als Bautyp unterscheidet. Aus meiner sicht ist es ganz einfach, das bei einem Gasthaus die Verpflegung mind. 51% beträgt, bei einem Hotel halt die Unterbringung. Bautechnisch ist das als Fläche und Raum zu definieren, ansonsten anhand des Umsatzes, der Mitarbeiterzahl oder der Eigenbezeichnung.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

ein bautypus definiert sich nicht über Prozentangaben. Entschuldige, aber das ist schlicht die falsche Denkweise.

zudem, der bautypus scheint mir überholt und Bauten aus den letzten 80 Jahren eher die Ausnahme, denn die Regel.

was meinst du mit "entsprechendem Klammerlemma? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:04, 26. Jul. 2015 (CEST)

Siehe oben die beiden Beispiele Nobiskrug und Jamaika Inn. Ich denke die einzige Lösung ist, das man Seidls Werk nochmal hervornimmt, und alle Begriffe von Bautypen nach seinen Definitionen gegenüberstellt. Was ist synonym bei ihm, wo sieht auch er Eigenständigkeiten. Man kann nicht bei einem Thema die Fachliteratur heranziehen, und alles andere dann freihändig zuordnen. Wenn ein Inn typischerweise ein Beherbergungsbetrieb ohne Verpflegung war, ist es ein eigener Bautypus, der dazu noch unabhängig vom mitteleuropäischen Gasthaus entstanden ist. Genauso die Frage, was nun ein Gasthaus von einem Gasthof unterscheidet. Für mich ist da der Stall das wesentliche Merkmal, nicht die Bauanlage um einen Hof herum.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:29, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Oliver S.Y.:, weil du im WikiProjekt so nett schriebst, vlt hätte Rax ein wenig Putz abgeschlagen. Du scheinst den Ernst der Lage noch nicht verstanden zu haben. Rax hat die Axt an die Fachbereichshoheit gelegt. Seine Aktion geht zwar direkt gegen das WikiProjekt Kategorien aber indirekt gegen jeden Fachbereich hier. Denn er spricht damit auch EuT die Berechtigung ab euren katbaum selbst zu gestalten. Wenn einer auf einen wichtigen katzweig eures Systems eine LA stellt und Rax auf löschen entscheidet interessiert es ihn gelinde gesagt einen sch... ob du als Fachbereich EuT (da das ja auch nur ein 1-Mann-Projekt ist solltest du auch etwas vorsichtiger bez. der Mitstreiter im katprojekt sein) etwas dagegen hast. Es ist das alte Spiel. Du kannst jetzt gerne munter weiter auf das katprojekt einschlagen, aber wenn wir weg sind, ist auch keiner mehr da um Dir zu helfen, wenn es EuT an den Kragen geht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:58, 26. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Ich schrieb bereits an anderer Stelle, daß ich eine Entscheidung durch Dich dabei für genauso gut halte wie von jedem beliebigen Admin, nehmen wir hier Rax. Denn Du hast genausowenig Kompetenz für die 90 Themen, obwohl wahrscheinlich mehr Durchblick als die meisten von uns. Ich halte mich ja auch möglichst an Eure Vorgaben, und sage zumindest Bescheid, wenn was Größeres ansteht. Wir haben aktuell 12 Löschdiskussionen bei EuT, soviel wie seit Jahren nicht, das Katsystem bekommt wohl aktuell eher Löschanträge von mir, die ich aber als SLA kläre, und nicht auf der Seite dort. Du hast was versucht, und bist gescheitert, selbst mit meinem Zuspruch wirst kaum ein Dutzend Fürsprecher zusammenbekommen, während Dir mind. 100 Admins gegenüberstehen. Darum ja mein "Kniff", den Admins wirklich nur das zu geben, wofür sie gewählt wurden. Dazu gehört aber auch eine Umstrukturierung des Kategorieprojekts, samt der Einigkeit zwischen Euch 5, mal an einem Strang zu ziehen. Dann würde wahrscheinlich ich auch Euch häufiger Probleme zur Debatte vorstellen. Nur mit dem Automatismus zur LD boykottiere ich diesen Weg bewußt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 26. Jul. 2015 (CEST)

das mag alles so sein. Aber mir ist eines wichtig: wenn an dieser Stelle das WikiProjekt durch die admins gekillt wird, dann ist damit die Arbeit der Fachbereiche auch tot. Denn offensichtlich wollen einige admins die Eigenständigkeit unter keinen Umständen akzeptieren. Wenn du also gegen das Projekt schießt (also Rax zujubelst) bist du der nächste auf seiner abschussliste.

denn, um das zu betonen, bei dieser Kat hatte ich doch gar keine Aktien im Spiel. Nur durch ihre administrative Löschung heute Nacht wurde die Fachbereichshoheit für nichtig erklärt. Und das sollten sich gerade die fachportale nicht gefallen lassen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:08, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:44, 14. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Fabrikgebäude in Schleswig-Holstein

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Darf ich erfahren, warum du die Kategorie geleert hast? Gruß --JLKiel(D) 12:05, 7. Sep. 2015 (CEST)

weil ich diesen katzweig derzeit aufräume. Die Kategorie sammelt derzeit unter einem Sammelbegriff Artikel, welche entweder zu ungenau oder sogar falsch eingeordnet sind. Ein Gehöft ist eben kein fabrikgebäude, auch wenn dort mal eine fabrikationsstätte untergebracht wurde. Oder die Unterscheidung zwischen einem Bau und einer Gruppe von Bauten. Dafür haben wir die Kategorien für ganze "Fabrikanlagen", "fabrikgeschossbauten", "fabrikflachbauten" und "fabrikhallen". -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ping

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@Doc.Heintz:, bitte lies doch mal die auf deiner Disk verlinkte LD durch und schaue mal wer da am Schluss was geschrieben ähat... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:08, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Zurückziehen der SP

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als oftmals Gesperrter, vorgestern mal wieder für einen Tag, gebe ich dir folgender Tipp, der ist ernsthaft und aufrichtig gemeint: beende die SP, schreib in den 3 Tagen einen oder mehrere Artikel, falls dir daran liegt, daran kann dich keiner hindern, und laß dich nicht von dem Admingeschwafel von der weiteren Mitarbeit abhalten. Das man dann an Artikeln nichts verbessern kann, ist halt eine Einschränkung, aber: drauf gesch.... Laß dich bitte nicht vertreiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:53, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin echt am Überlegen, ob ich das bei der nächsten Sperre meinereiner so mache: keine SP. Warum soll ich den denen eine Bühne für ihre aufgeblasene Wichtigkeit geben? Mich haben bisher ganz wenige Admins duch Intelligenz und Kompetenz überzeugt, die meisten haben es eh nicht drauf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 8. Sep. 2015 (CEST)

nö, ich fand es interessant zu sehen, welcher Admin sich auch nicht an unsere Regeln hält, sondern sich offensichtlich besser fühlt, wenn er seine Macht auch ausüben kann. Kassiert er halt eine WW-Stimme. Macht mir umso mehr Spaß, da dies laut Henriette ja ein "Malus" ist... -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

interessanter ist: welcher admin hält sich an die regeln? ist auch eine überschaubarere zahl, die meisten kenne nicht mal die regeln...

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: user:Markoz wünscht eine Sperrprüfung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

er hat mich per E-Mail benachrichtigt. Benachrichtigungsknopf funktioniert nicht . --Messina (Diskussion) 13:24, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Andrej Andrejewitsch Ol'

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

mE ein regulärer Stub mit allen wichtigen Daten . Deine Meinung ? --Messina (Diskussion) 15:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:08, 18. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-16T16:24:07+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:07, 18. Sep. 2015 (CEST)

SG-Anfrage

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Radschläger, ich habe Dich hier als Beteiligten eingetragen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung_der_Auflagen_für_Messina Gruss, --MBq ^Disk 16:01, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung_der_Auflagen_f%C3%BCr_Messina&diff=prev&oldid=145923924

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte um Deinen Beitrag, danke --Messina (Diskussion) 05:21, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

dazu auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung_der_Auflagen_f%C3%BCr_Messina&diff=145925926&oldid=145924145

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

--08:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Dani Litani

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

mE ein regulärer Stub mit allen wichtigen Daten . Deine Meinung ? --Messina (Diskussion) 15:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

Zum Thema Füße still halten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, ein solcher Bearbeitungskommentar steht dir mir gegenüber sicherlich nicht zu. Es gibt nach wie vor Zuordnungen, die nicht der Fachbereichshoheit obliegen. Die Frage, ob es eine zentrale Zuordnung zur Kategorie:Zeitliche Sachsystematik braucht oder nicht gehört dazu. Du bist nach wie vor nicht "God allmighty" des Planen und Bauens! - SDB (Diskussion) 17:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

Stell einen ordentlichen Löschantrag, oder melde mich meinetwegen auf der VM, dann bekommst du eine Gegen-VM und dann sehen wir weiter! - SDB (Diskussion) 18:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Gebäudekomplex nach subnationaler Verwaltungseinheit

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, gestern bin ich über diese neue Kategorie mit dem ebenso sperrigen wie gewöhnungsbedürftigen Namen gestolpert. Und obwohl ich eine Nacht darüber geschlafen habe, ist sie mir immer noch nicht sympathisch... Warum nicht wie gehabt Kategorien nach Kontinent, Staat, Region (im Falle Deutschland wären das wohl die Bundesländer) und Stadt unterteilen? Ober gilt die Kategorie gar nicht nur für Deutschland, und man kann z.B. auch einen "Gebäudekomplex in London" in dieser Kategorie unterbringen? Und grundsätzlicher: Brauchen wir die Kategorie "Gebäudekomplex in ..." überhaupt? Reicht "Bauwerk in..." nicht völlig? Natürlich kann man das alles fein abstufen, aber bringt das auch einen Mehrwert? --Parrho (Diskussion) 13:50, 18. Sep. 2015 (CEST)

ich komme gleich zum grundsätzlichen: ein Bauwerk ist ein einzelnes Bauwerk, ein Ensemble ist eine Gruppe von mehreren Bauwerken, ein baukomplex ist ein aus mehreren Bauwerken zusammengefügter bau, welcher sich aber deutlich von einem Ensemble unterscheidet (ein komplex ist miteinander verbunden, ein Ensemble nicht). Also: ja, wir brauchen diese Kategorie, weil das eine singular, das andere Plural ist und sich zudem eben merklich vom Ensemble unterscheidet.

zum speziellen: ich habe vor ein paar Jahren Diskussionen genau in die andere Richtung über mich ergehen lassen müssen, wo ich den anderen Recht gegeben habe. Eine Region ist so etwas wie der Taunus oder das Rheinland. Bundesländer sind aber administrative Körperschaften. Das sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Da wir diese Sortierung ja nicht nur in diesem katstrang haben, sondern auch in vielen anderen ist es hier auch nix neues. Im Gegensatz zu so tollen Kategorien wie "Bauwerk in Deutschland nach Bundesland" hilft diese aber on top ganz schnell die administrativen Körperschaften anzusteuern und dort gleiches nebeneinander zu stellen. Also französische, britische, deutsche, österreichische, Schweizer etc. wenn wir diese löschen, dann können wir auch gleich die "nach Ort"-Kategorien mitlöschen. Dann aber bitte auch die nervigen Unterteilungen diverser Landkreise ala "Bauwerk in Landkreis XY nach Gemeinde". Die haben wir jeweils zu Hunderten in einem Strang, da ist diese hier aus meiner Sicht eben deutlich sinnvoller. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:04, 18. Sep. 2015 (CEST)

Zum Gebäudekomplex als Sonderform des Bauwerks:

Ich leugne die Unterschiede nicht: Ein Einfamilienhaus ist ein Bauwerk, eine Einfamilienhaus mit freistehender Garage ist ein Ensemble und ein Einfamilienhaus mit direkt anliegender Garage und Verbindungstür ist ein Komplex. Nur: Worin liegt der Mehrwert dieser Unterscheidung (manifestiert in drei einzelnen Kategorien, die dann noch in etlichen Unter- oder Überkategorien nach Orten usw. ausdifferenziert werden müssten)? Nicht alles, was man unterscheiden kann, muss man auch unterscheiden. Sofern es keine einzelnen Artikel über die einzelnen Bauwerke eines Ensembles oder Teile eines Komplexes gibt, finde ich die Unterscheidung bei den Kategorien (!) überflüssig. Wie definieren die Kategorie 'Bauwerk' als "Einzelbauwerk, Ensemble und/oder Gebäudekomplex", nennen sie der Einfachheit halber aber nur "Kategorie:Bauwerk".

Zur subnationalen Verwaltungseinheit:

Ich habe immer noch nicht ganz verstanden, welche Gebäudekomplex-Kategorien darin zusammengefasst werden sollen bzw. welche Kategorie(ebenen) du damit ersetzen/vermeiden willst. Landkreise? Bundesländer? (Regionen also nicht, denn es sind ja keine Verwaltungseinheiten.) Außerdem: Der Kategoriename "Gebäudekomplex nach subnationaler Verwaltungseinheit" bezieht sich nicht explizit auf ein bestimmtes Land (z.B. Deutschland), subnationale Verwaltungseinheiten gibt es aber weltweit. Sollen die mit dieser Neuerung zusammengefasst werden? --Parrho (Diskussion) 19:43, 18. Sep. 2015 (CEST)

der Einfachheit halber kann man natürlich viel machen. Wir haben aber nun einmal erstens einen vielfältigen artikelbestand und zweitens frage ich dich, warum man – wenn man Ortsbezogen auf stadtteil- bzw. "Käffer"ebene kategorisiert – keine fachlich sauber Kategorie bilden soll?

ich schrieb es oben bereits. Die österreichischen Bundesländer, die Schweizer Kantone, die französischen Regionen etc. sollen da dann alle reinkommen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:57, 18. Sep. 2015 (CEST)

Und noch mehr lassen... Die Anzahl der Kategorien muss ja nicht zwangsläufig mit der Anzahl der Artikel mitwachsen. Worin der Mehrwert einer Zergliederung der Kategorie 'Bauwerk' in '(Einzel-)Bauwerk', 'Bauensemble' und 'Baukomplex' liegen soll, ist immer noch schleierhaft. Zumal die Dreiteilung so sauber nur in der Theorie gelingt. Gebäude werden schließlich nicht gebaut, damit sie in Kategorien passen. Diesen liegt ein Ideal zugrunde, an das die Realität sich nicht immer halten will. Alte Bauwerke können im Zeitverlauf durch Abriss und Anbauten in eine andere Kategorie rutschen. Gehört ein Schloss, das z.B. Torbauten besitzt, damit nicht mehr in die 'Bauwerk'-Kategorie sondern in die 'Bauensemble'-Kategorie? Und wenn das Schloss einen Orangerie-Anbau erhalten hat, müssen wir es dann in die 'Gebäudekomplex'-Kategorie verschieben? Oder werden alle drei Kategorien gelistet? Wir aus einer 'komplexen' Burganlage, auf der alles bis auf den Bergfried abgegangen ist, nur noch ein 'Bauwerk'? Und wenn man ein Besucherhäuschen an den Eingang setzt, wird es dann ein 'Ensemble'? Oder werden alle drei Kategorien gelistet? Wir aus einer komplexen Burganlage, auf der alles bis auf den Bergfried abgegangen ist, nur noch ein 'Bauwerk'? Auch bei Neubauten kann man sich häufig genug darüber streiten, ob ein zergliederter Baukörper nun 'ein' Bauwerk ist oder aus 'mehreren' zusammengefügt wurde, also einen Gebäudekomplex darstellt. Oder mit der Pförtnerloge an der Einfahrt, der Skulptur und der Grünfläche drumherum ein 'Ensemble' bildet. Oder werden alle drei Kategorien gelistet?

Wenn ich vorhin die Einfachheit der bisherigen Kategorie 'Bauwerk' gelobt habe, dann deshalb, weil die exakte Zuordnung zu einer Kategorie häufig strittig sein dürfte. Entweder wird viel im Einzelfall diskutiert, oder jeder ordnet 'seinen' Artikel seiner Vorstellung entsprechend ein. Ob so fachlich saubere Kategorien entstehen werden? Oder gar Mehrwert? --Parrho (Diskussion) 22:35, 18. Sep. 2015 (CEST)

worin der Mehrwert liegt, habe ich dir erläutert: lieber fachlich präzisere Kategorien, als Mischmasch.

in der Regel schreiben Autoren Artikel und kennen sich mit dem Thema aus, dann weiß der Autor auch was er da beschrieben hat. Zum zweiten haben wir ganz verschiedene Artikel. Und ich kenne mittlerweile einen großen Teil unseres artikelbestandes durch jahrelanges durchackern, verbessern und kategorisieren. Von daher bin ich mit den praktischen Gegebenheiten sehr gut vertraut. Wenn ich deine Fragen alle zu Grunde lege, kann ich genauso gut Fragen: was machen wir, wenn der Autor zu blöd ist zu erkennen, dass es sich bei dem von ihm beschriebenen bau um eine Scheune handelt, oder er den Zusammenhang zwischen ursprünglicher Funktion als Burg und jetziger Nutzung als hotel nicht erkennt? Wir kategorisieren eine Burg auch weiterhin als Burg und nicht als Mauer, weil nur noch ein paar Reste der Mauer übrig sind. Und nur weil ein Marketingfritze seine neue Wohnanlage Gartenstadt nennt, kommt die trotzdem nicht in die Kategorie, sondern nur das, was die Fachliteratur als Gartenstadt bezeichnet. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:33, 19. Sep. 2015 (CEST)

wo bitte wurde die Erstellung diskutiert?--Wheeke (Diskussion) 14:06, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage:KsPuB-Erläuterung-Baugruppe nach funktionalem Bautypus

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, die Vorlage verdoppelt individuell, wenn man ‚individuelle Baugruppe‘ einbindet, nämlich bei Kategorie:Baugruppe (Städtebau): „In diese Kategorie werden Kategorien eingeordnet, die sich mit individuellen individuellen Baugruppen, geordnet nach deren Bautyp, Baustil und räumlicher Zuordnung, befassen.“ Das müsste wohl gefixt werden. Gruss --Port(u*o)s 20:58, 18. Sep. 2015 (CEST)

Danke, ich dachte du wärest über den Rechtschreibfehler gestolpert. Ich schaue mir das an und beheb den Fehler. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:52, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich hatte nur diese einzelne Kategoriebeschreibung gesehen und die anderen Einbindungen nicht betrachtet, wo alles in Ordnung ist. Gruss --Port(u*o)s 21:58, 18. Sep. 2015 (CEST)

bin einmal durchs Paket gegangen. War wohl nur die oberkat. Hab es dann dort behoben. Danke für den Hinweis und Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:24, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Solingen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, das die in die Kat Kultur (Solingen) kommt find ich schon befremdlich aber ok. Das sie nicht auch in die Kategorie:Denkmal in Solingen kommt find ich nicht ok. Immerhin finden sich die anderen Denkmale auch dort. Ich suchte nach einem Denkmal in Solingen und kam zu dem Schluss, es gibt in der Wikipedia nichts über das gesuchte Denkmal - nur über Naturdenkmale und Stolpersteine. --2003:4D:2C28:3BCC:9D1:EB5E:3387:8CB5 21:18, 1. Okt. 2015 (CEST)

wirf doch mal einen Blick in die katbeschreibung der Kategorie:Denkmal in Solingen, da ist diese Zuordnung ausgeschlossen. Dann schau global in die Kategorie:Denkmal, auch dort sind Baudenkmale keine Unterkategorie. Aus gutem Grund. Die eine ist sammelt "ausgezeichnete" Bauten, die andere eben das was als Denkmal errichtet wurde. Das sind nunmal zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:52, 2. Okt. 2015 (CEST)

hab ich mir angesehen. Also in Kategorie:Denkmal in Solingen finden sich demnach die Naturdenkmale (Bäume etc.) die eigens zum Zweck des Denkmals erschaffen wurden - vor ca.. 300 Jahren. Tut mir leid das ist mir zu hoch. Wer sich das ausgedacht hat sollte es auch konsequent überall umsetzen. Ich werde mein Denkmal schon finden auch ohne die nicht intuitive Wikipedia. Solingen ist nur eine von etlichen Kategorien wo das so ist. Danke trotzdem. --2003:4D:2C28:3BD9:5CC7:F906:5254:E240 22:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

die Naturdenkmale sind dort falsch eingeordnet. aber nur weil andere es bereits falsch gemacht haben, kann man ja nicht für neues denselben Fehler nochmal machen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:45, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

statt allgemeiner ANR-Reife werden jetzt ganz andere Hürden aufgestellt, weiter ist die Bürokratin user:itti (trotz Meinungsbild) dabei und der Schmierzettel soll weg

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=146615785

==

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

Kategorie:Unternehmen nach Ort

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, danke für die Rücksetzung. Da muss ich mich verklickt haben, ohne es zu bemerken. Grüße, --Bellini 11:01, 11. Okt. 2015 (CEST)

das hatte ich mir auch gedacht. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:06, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Sajin Bitte verschieben. ANR-fähig. Danke

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ansonsten lege ich das als IP an. Ich glaube, dass user:Giftzwerg88 hier Karriere als Bürokrat-Admin machen wird, so wie Itti. --Messina (Diskussion) 03:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:14, 24. Okt. 2015 (CEST)

Victoria Terrasse

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, die Verschiebung dieses Objekts aus der Kategorie Gebäude in die Kategorie Bauwerk halte ich für falsch: Gebäude ist Spezialfall von Bauwerk und hier eindeutig zutreffend. Mit freundlichen Grüßen, Telford (Diskussion) 09:23, 14. Okt. 2015 (CEST)

hallo Telford. Grundsätzlich hast du natürlich recht, dass Artikel in die spezielleren Kategorien eingeordnet werden sollen. Hier haben wir aber das Problem, dass der Kategorie Gebäude die Gegenstücke fehlen, der Artikel sozusagen in einer Sackgasse steckte. Ich habe jetzt aber eine neue Kategorie ergänzt die noch besser zu treffen dürfte. Beste Grüße -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:36, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ja, das sollte passen. --Telford (Diskussion) 17:09, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke, dass du meinen Aussetzer ([5]) gefixt hast. Ich hatte nur die Kategorienseite selbst angesehen und die Zuordnung auf der Überkategorie vergessen. Peinlich... --BHC 🐈 (Disk.) 23:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

nein, nicht peinlich, verständlich. bei wartungsarbeiten und der Kontrolle von IP Änderungen kann das passieren. deswegen haben wir ja das X-Augen-Prinzip ;) Beste Grüße, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 23:27, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

ensembles

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wie gehts dir damit. sieht gut aus. sollen wir die restlichen in schnellverfahren umbenennen? jedenfalls, die doppelung Bauwerksensemble nach Stil‎ gehört schnellentsorgt, um keinen wildwuchs aufkommen zu lassen. sollen die altbenannten dann im abc stehen, oder ebenfalls unter "?"? und verzeih meine letzthinen unflätigkeiten, an dem tag musste ich eigentlich dringend schönes wetter ausnutzen, und ein loch bei uns am dach flicken, das der letzte sturm gerissen hat. da hatte ich stress. --W!B: (Diskussion) 13:24, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo W!B;, kein Problem, die Sache ist abgehakt und vergessen.

ich würde gerne "zu Fuß" umsortieren um noch weitere kleinere Arbeiten miterlebten zu können. Dein Hinweis ist aber richtig. ich lösche gleich mal die besagte Kat und hänge die Unterkategorien um. Ein Hinweis wäre auch nicht schlecht. Kümmere mich drum. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:19, 25. Sep. 2015 (CEST)

Und was ist mit Kategorie:Fabrikgebäude? Das wolltest du schon bis letztes Wochenende erledigen! 84.57.193.103 09:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:42, 21. Nov. 2015 (CET)

Kategorie Ensemble Friesach

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, deine Aenderung bei Kategorie:Ensemble Friesach verstehe ich nicht.

1.) Es ist imho zumindest nicht grundsaetzlich unzulaessig, die von ihrem Schutzstatus her in die Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Österreich gehoerenden Objekte zum Teil in solchen Unterkategorien zu buendeln. Oder darf eine Objektkategorie keine Unterkategorie haben?? Vielleicht meinst du, dass durch die Kategoriebezeichnung schon klarer sein sollte (und nicht nur durch die Beschreibung), dass es sich auch bei der Unterkategorie um eine Objektkategorie handelt?

2.) Zur Kategorisierung von Denkmalen in Oesterreich gibts beim oesterreichischen Denkmallistenprojekt eine laufende Diskussion (Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Kategorien) Wenn es dir lieber ist, Artikeln zu Ensembles zu erstellen statt Kategorien, dann moechte ich dich bitten, das in der Diskussion vorzubringen, statt im Revertkommentar.

Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 07:09, 9. Okt. 2015 (CEST)

hallo Niki.L,

eine Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Österreich nimmt eine räumliche Zuordnung vor. eine logische unterkat wäre beispielsweise eine Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Wien oder eben Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Friesach. alleine der name der Kategorie:Ensemble Friesach impliziert doch eine themenkategorie. und eine solche kann eben niemals unterkat einer objektkat sein. wenn es also darum geht geschützte Kulturgüter in friesach zu sammeln wäre Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Friesach korrekt. wenn es darum geht alles zu sammeln, was zum Kategorie:Ensemble Friesach gehört, ist es eine themenkat und korrekt benannt.
danke für den link, ich schaue dort mal vorbei. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 02:04, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, danke für die Erklärung!

Selbst bei der überschaubaren Kulturgüterliste mit ihren ca. 150 Einträgen ist das also schwieriger als ich dachte... Ich verstehe, geographische Unterkategorien wären von der Systematik der Kategorien logisch und konkret für Friesach auch denkbar. Aber im Bereich "Geschütztes Kulturgut" ist das keine österreichweit übersichtliche Lösung. Denn in einigen Gemeinden gibt's mehrere geschützte Kulturgüter, von denen eins für sich allein geschützt ist, während die anderen Teile eines Ensembles sind (z.B. St Florian: Stift; und: Ensemble Marktplatz); bzw. zwei Ensembles in einer Gemeinde (Hallstatt: Ensemble Altstadt; Ensemble Dürnberg) - bloß mit Geographie würfeln wir dann erst wieder alles durcheinander.

Darf ich daher bitte nochmal nachfragen (hab mit Kategorien bisher kaum was zu tun gehabt; du hast da zum Glück schon viel Erfahrung):

Wäre es von der Systematik her okay, wenn man eine Kategorie Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Österreich nach Ensemble als Unterkategorie von Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Österreich anlegt, und dort Kategorien wie Kategorie:Geschütztes Kulturgut (Ensemble Friesach) (also die bisher "Ensemble Friesach" genannte Kategorie derart umbenannt) einsortiert? - danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 11:36, 10. Okt. 2015 (CEST)

wenn sich der Schutz auf das ensemble bezieht, wäre es nicht klüger, einen Artikel zum ensemble zu schreiben und diesen alleine – statt der Einwegartikel – zu kategorisieren?

mir scheint sowieso dort der Hund begraben zu sein. denn letztlich sind doch wahrscheinlich nicht die bauten als einzelnes geschütztes Kulturgut, sondern das ensemble.

deine Idee einer Kategorie:Geschütztes Kulturgut in Österreich nach Ensemble wäre falsch. wenn man diesen weg der themenkategorien gehen möchte, müssten diese in einer Kategorie:Geschütztes Kulturgut als Thema eingehängt werden, welche neben der Kategorie:Geschütztes Kulturgut stünde.

generell ist es immer schwierig, wenn man einen katbaum systematisch vorbereiten möchte, aber wenig Erfahrung mit Kategorien hat. wir haben doch bereits ein wikiprojekt, welches sich mit Denkmälern beschäftigt. Dort würdet ihr wahrscheinlich eher einen Teilbereich abdecken können, anstatt das gesamte katsystem aus eurer Sichtweise neu zu denken. Beste Grüße, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 15:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Film

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo

Die Objektkategorie Kategorie:Filmtitel ist durch die Kategorie:Werk der Darstellenden Kunst im Objektkategorie-Ast von Werk (und zwar seit 2004), da ist es doch nur logisch, dass die Themenkategorie Kategorie:Film auch im Themenkategorie-Ast Kategorie:Werke ist, oder? DestinyFound (Diskussion) 07:27, 13. Okt. 2015 (CEST)

wie gesagt, würdest du die Kategorie:Architektur unter Werke einordnen? Würdest du die Kategorie:Geographie unter Werke einordnen? Die Kategorie:Film ist eine allumfassende Themenkategorie zur Thematik Film, nicht zu einzelnen Filmen... Schau sie dir mal genauer an. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:52, 13. Okt. 2015 (CEST)

Bei der Architektur würd ichs mir ja tatsächlich überlegen. ;) Aber ja, ich seh die Bedenken. DestinyFound (Diskussion) 09:48, 13. Okt. 2015 (CEST)

wenn du Zeit und Lust hast, kannst du ja mal dort Anfragen, ob die nicht umbauen wollen. Aber dafür bräuchte es einen guten alternativnamen um das Lemma frei zu bekommen. Oder man arbeitet mit dem vorhandenen Namen "Filmtitel", nur gibt es da keinen Plural... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:02, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Einordnung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger! Eine Frage: Gehören in die Kategorie:Bauwerk in Dili auch Denkmäler und Friedhöfe? Schönen Gruß, --JPF just another user 20:45, 13. Okt. 2015 (CEST)

ja, Beste Grüße -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

Alles klar, dann weiß ich, wie ich weiter einordne. --JPF just another user 21:04, 13. Okt. 2015 (CEST)

So stimmt das aber nicht. Kategorie:Bauwerk und Kategorie:Denkmal werden im Allgemeinen nicht verschnitten. [6] 88.67.112.116 23:24, 13. Okt. 2015 (CEST)

@J. Patrick Fischer: die IP hat recht, die Denkmäler gehören da nicht rein... sorry, ---- Radschläger sprich mit mir PuB 00:13, 24. Okt. 2015 (CEST)

Und nun? ;-) --JPF just another user 08:35, 24. Okt. 2015 (CEST)

wenn es nur der eine Artikel war nix mehr... Nur bitte meine fehlinfirmation wieder vergessen ;) -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:04, 24. Okt. 2015 (CEST)

Alles klar. Der Friedhof bleibt in der Kategorie? --JPF just another user 13:28, 24. Okt. 2015 (CEST)

👍 -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:52, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Formaler Bautypus

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur Interessehalber, könntest Du mir wohl sagen, auf welche „Quelle“ (siehe Editkommentar) Du Dich bei dieser Umbenennung bezogen hast? Danke!

Ich hoffe, dass ich in der selben Quelle auch nachlesen kann, was ein „Formaler Bautypus“ ist und wie er sich vom „funktionalen Bautypus‎“ unterscheidet. --TETRIS L 14:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

seidl und sein Lexikon der bautypen. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 17:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:40, 21. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-25T12:05:39+00:00)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Bitte

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@Koenraad: könntest du dann bitte die löschanträge auf die Kategorien wieder einfügen, welche SDB gelöscht hat? -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:18, 25. Okt. 2015 (CET)

es dreht sich um diesen edit. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:44, 25. Okt. 2015 (CET)

könntest du bitte die Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert vorsorglich sperren. SDB wird auch nach Ablauf seiner Sperre versuchen, diese im Katbaum PuB einzuhängen, obwohl sie dort nie drin war.. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:41, 21. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Ehemalige Synagoge in Deutschland

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, in die Kategorie:Ehemalige Synagoge in Deutschland kommen mMn alle Synagogen, die "außer Betrieb" sind, das heißt, in denen aktuell keine Gottesdienste gefeiert werden. Ist das so richtig (siehe auch die Diskussion auf meiner Seite)? Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:46, 29. Okt. 2015 (CET)

schaust du nochmal auf meiner Disk? Das sollte denke ich erst geklärt werden, bevor man weitermacht. --Zollernalb (Diskussion) 18:09, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:40, 21. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-31T15:08:56+00:00)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:08, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:40, 21. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-31T16:13:05+00:00)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:13, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:40, 21. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-01T00:43:32+00:00)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:43, 1. Nov. 2015 (CET)

hallo, radschläger. ad-personam-kommentare in der zusammenfassungszeile wie hier sind generell unerwünscht und damit auch bitte zu unterlassen. danke, --JD {æ} 12:20, 1. Nov. 2015 (CET)

du hast natürlich recht. entschuldige. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:19, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:40, 21. Nov. 2015 (CET)

mag jemand von euch Benutzer:Messina/Architektur in Königsberg lesen und womöglich ausbessern ? --Messina (Diskussion) 15:27, 14. Nov. 2015 (CET)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe sehr viel aus dem Übersichtsartikel herausgenommen, damit der Artikel übersichtlicher und lesbarer wird.

Danke

LG

messina

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:30, 24. Dez. 2015 (CET)

Bitte einfügen in Kloster Sankt Marien auf dem Löbenicht (Königsberg)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

user:amberg und user:Brodkey65 haben es abgelehnt, dies einzufügen (obwohl belegt). Ich hoffe, ich muss nicht wieder als IP tätig werden. Hilf bitte mit, dass es nicht wieder soweit kommt, dass ich als IP tätig werden muss und füge das bitte ein. Danke --Messina (Diskussion) 07:24, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:29, 24. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-26T01:21:03+00:00)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:21, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:28, 24. Dez. 2015 (CET)

Koenraad

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@Koenraad:, ich habe in meiner Zusammenfassungszeile den Link (Service [7]) vergessen, aber wie hätte ich denn sonst deutlich machen sollen, wer das SDB der Urheber dieser Konzeption ist? -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:40, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:29, 24. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-27T13:08:58+00:00)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Radschläger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:08, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:25, 24. Dez. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=148803529&oldid=148803502

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Obwohl die mE substanzlosen "Argumente" des user:jergen von meiner Seite auf der Disk entkräftet wurden, hat der user:Itti "negativ beschieden". --Messina (Diskussion) 13:26, 6. Dez. 2015 (CET)

mE rechtswidrige Ablehnung, weil die von user:Jergen vorgebrachten Argumente anhand der Literatur entkräftet wurden. Daher plädiere ich hier nochmal für eine De-Administrierung des user:itti. Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Itti

Dieser Artikel folgt Herbert Meinhard Mühlpfordt: Königsberger Skulpturen und ihre Meister 1255-1945. Holzner, Würzburg 1970, OCLC 4261883.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:26, 24. Dez. 2015 (CET)

3M

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, schreib doch deinen Beitrag lieber auf die Diskussion der Kategorie. Auf die 3M-Seite selbst gehört sie nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:22, 24. Dez. 2015 (CET)

Antwort

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Regiomontanus: ich wollte lediglich einem EditWar vorbeugen. Wenn Admins aber den Kampf um den Gewinn eines solchen einfordern, dann muss ich sagen: das war früher anders. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:23, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo, ich habe keinen Edit-War eingefordert, "gewinnen" kann man den sowieso nicht. Ohne Diskussion geht es in einem Gemeinschaftsprojekt wie der WP nicht. Wobei ich deine Sperre gerne heruntersetzen würde, aber das ist angesichts deines Sperrlogs wegen ähnlicher Dinge (auch andere Konflikte mit SDB) nicht möglich. So gewinnt niemand einen Blumentopf und die WP verliert am meisten. Nütze die Zeit dazu zu überlegen, welche anderen Möglichkeiten es gibt, inhaltliche Differenzen auszutragen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 19:48, 10. Dez. 2015 (CET)

@Regiomontanus: stimmt, ohne Diskussion geht es nicht. Wenn aber ein Benutzer glaubt, einfach eine seit 2 Jahren bestehende Katdefinition ändern zu müssen, dann kann man wohl zuerst eine Diskussion einfordern, bevor das gemacht wird. Eine Diskussion nachher macht keinen Sinn, weil was soll das bringen?

Nun kann man eben einen EditWar führen und wird dann gesperrt (siehe mein sperrlog). Da habe ich mir bereits Gedanken drüber gemacht und habe mich daher entschieden dem vorzubeugen und eben den Vorfall auf VM zu melden, bevor alle x-mal hin und herrevertiert haben. Nun werde ich eben dafür gesperrt. Was kann daraus nun die Folge sein?

sorry, aber das ist nun wirklich völlig daneben von @Koenraad:. Denn ich habe keine Sperre gefordert! Ich habe nur ein administratives zurücksetzen auf den vorherigen Zustand eingefordert und um eine Klarstellung "keine editwars" gebeten. Dann kann man diskutieren.

Ich kann Benutzern nicht sagen: "wasch mich, aber mach mich nicht nass". Da muss man dann schon seinem eigenen Handeln treu bleiben und nicht jedesmal Würfeln wen man sperrt und administrativ versagen, weil man nicht klarstellt: "bei Streit, ändern nur im Konsens". So zieht es eben immer weiter seine Kreise, weil kompromissloses revertieren sich ja immer wieder lohnt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:42, 10. Dez. 2015 (CET)

Da hast du allerdings recht. Vielleicht könntest du Benutzer:SDB darauf ansprechen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:59, 11. Dez. 2015 (CET)

@Regiomontanus: SDB handelt so, weil er das ("kompromissloses revertieren sich ja immer wieder lohnt") weiß... deswegen bin ich ja den weg gegangen, den ich gegangen bin. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:08, 11. Dez. 2015 (CET)

@Regiomontanus:, @Koenraad: Ich war auch ziemlich geschockt über die Sperre von Radschläger wegen einer VM, denn die hätte mich genauso treffen können. Und ich weiß auch wirklich nicht, wie Radschläger anders hätte vorgehen sollen. SDB hat ohne Bearbeitungskommentar die Definition einer Kategorie verändert; Radschläger hat das als BNS-Aktion eingeschätzt und revertiert, SDB hat wieder zurückgesetzt und sich darauf berufen, dass es sich um "mein [sic!] Definition" handele. Um sich nicht in einen EW ziehen zu lassen, hat er SDB gemeldet, mit dem ausdrücklich erklärten Ziel, die ursprüngliche Version wiederherstellen zu lassen. Statt dessen wird er ohne weitere Erörterung gesperrt. Schon vom formalen Aspekt ist es aus meiner Sicht völlig daneben, den zu sperren, der einen EW vermeiden will. Das einzige, was auch nur ansatzweise eine Begründung dafür geben könnte, ist der angedeutete Vorwurf, er hätte die vorgesehenen Diskussionsseiten nicht benutzt. Aber wenn man ihm nur ein bisschen mehr Zeit gegeben hätte, hätte er das leicht entkräften können. Über die Frage ist ja gerade auf den Kategorientagesseiten gesprochen worden, wie Radschläger in der VM auch angedeutet hat("Brauchte die Begründung um eine neue Kategorie anlegen zu können"). Im Zusammenhang mit (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/9# Kategorie:Veranstaltung (Bildung) hat Radschläger argumentiert, dass es einer Differenzierung zwischen "Veranstaltung (Bildung)" und "Bildungsveranstaltung" nicht bedarf, ebenso wie es keine Kategorie für "Veranstaltung (Sport)" neben "Sportveranstaltung" bedarf, weil als Sportveranstaltung gemäß der Kategoriendefinition alles gilt, was mit Sport zu tun hat. Aber anstatt sich das zu Herzen zu nehmen, erstellt SDB postwendend die Kategorie:Veranstaltung (Sport) und verändert zu diesem Zweck die Definition der Kategorie:Sportveranstaltung. Also derselbe Verstoß gegen unsere Regeln, die vor der Erstellung einer Kategorie die Rücksprache mit dem Fachbereich vorsehen, wie SDB ihn schon seit Monaten als sein Recht in Anspruch nimmt (ich würde eher Faustrecht dazu sagen). Das besonders Perfide an diesem Fall ist allerdings, dass die Diskussion über die Kategorie:Sportveranstaltung schon längst geführt war, nämlich bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/November/8#Kategorie:Sportwettbewerb nach Kategorie:Sportveranstaltung nach Sportart (abgelehnt). Damals ist aus dem Fachbereich heraus eine Umbenennung vorgeschlagen worden. SDB hat dagegen argumentiert und selbst die Auffassung vertreten: "...daher Kategorie:Sportveranstaltung (inklusive Messen, Festivals, Showveranstaltungen etc.)". Die Formulierung des Intro der Kategorie:Sportveranstaltung, wie sie zwei Jahre lang bestand, stammt also tatsächlich von SDB, war aber nicht "seine" Definition, sondern das Ergebnis eines Kompromisses, durch die er den Umbenennungsantrag abbiegen konnte. Jetzt passt ihm das nicht mehr, und darauf versucht er, das Ergebnis der damaligen Diskussion ohne neue Diskussion mit einem Federstrich, also nach Gutsherrenart aufzuheben. Was darf er sich eigentlich noch alles erlauben, bis ihm mal ein Admin in seinem extrtem gemeinschafts- und projektschädigenden Verhaltern Grenzen zieht?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:08, 11. Dez. 2015 (CET)

(Einmisch) (Neugier) auf welcher Disk hat sich Radschläger je auf Kat-Anfragen eingelassen...? EW und VM-Keule liegen bei ihm nicht weit auseinander.--Wheeke (Diskussion) 09:17, 11. Dez. 2015 (CET)

ach wheeke,

es gibt Benutzer, die überlegen sogar öffentlich was die beste Lösung sein könnte. Mit denen kann ich wunderbar reden. Mit Matthiasb, Oliver, zweioeltanks, w!b, leit, Steak, u.v.m. z.B. habe ich auch schon sehr viel geredet.
und es gibt Benutzer, die funktionieren wie ein Computerprogramm. Und da man mit Computern nicht reden kann, bleibt eben nur der Ausschalter oder das Ziehen des Steckers. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:25, 24. Dez. 2015 (CET)

Königsberger Bildhauer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dort bitte folgendes eingeben:

Renaissance

Die gotische Bildhauerkunst in Ostpreußen wurde durch die Reformation beendet, als der Ordensstaat in ein weltliches Herzogtum unter Herzog Albrecht um 1525 umgewandelt wurde. In der Reformation wurden katholische Altäre aus der Zeit der Gotik entfernt. ^[1] Ab 1525 begann die Renaissancezeit in Ostpreußen.^[2] Unter Herzog Albrecht gab es zwei Kunstströmungen der Renaissance, eine süddeutsche und eine niederländische. Bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts herrschte der süddeutsche und Nürnberger Einfluss vor. Ab 1528 war Peter Vischer der Jüngere aus Nürnberg in Königsberg tätig.^[3] Jakob Binck war seit 1543 am Hof Albrecht von Preußens, der die Vertäfelung des Geburtszimmers entwarf, den Hans Wagner aus Augsburg ausführte. Um 1550 begann der niederländische Einfluss und die Einfuhr niederländischer Arbeiten nach Ostpreußen. Beispiele waren das Grabdenkmal für Herzogin Dorothea sowie das Grabdenkmal für Herzog Albrecht.^[4]^[5] Binck war 1550 in Antwerpen um Epitaphien bei Cornelis Floris für den preußischen Hof zu bestellen. Seit 1586 war der Stuckateur Hans Wyndrauch am Hof, der das Schloss mit Stuckdecken ausstattete. Der Markgraf Georg Friedrich (1539–1603), Statthalter Albrecht Friedrichs von Preußen, engagierte 1581/1582 den Flamen Willem van den Blocke, der unter anderem das Statthalterdenkmal schuf.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:23, 24. Dez. 2015 (CET)

Königsberger Bildhauer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dort bitte bei Einleitung schreiben: Der Artikel Geschichte der Bildhauerkunst in Königsberg^[6]^[7]^[8] beschreibt die Bildhauerkunst in Königsberg. Bis 1525 herrschte der Stil der Gotik. Ab 1525 begann der Stil der Renaissance, gefolgt von der Spätrenaissance (Manierismus und Ohrmuschelstil) bis 1685. Die Barockzeit der Bildhauerkunst in Ostpreußen umfasst die Zeit von 1685 bis 1750. Die Zeit des Klassizismus und des Empire von 1790 bis 1825. Die Zeit des Rokokos von 1750 bis 1790.^[9]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:23, 24. Dez. 2015 (CET)

Aktualisieren Königsberger Bildhauer: Abschnitt van den Blocke

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

van den Blocke

Es gab in Königsberg die niederländische Bildhauerfamilie van den Blocke: Der Vater Willem van den Blocke und sein Sohn Abraham van den Blocke schufen bedeutende Bildhauerarbeiten im Stil der niederländischen Renaissance in der Bernstein- und Hafenstadt. Willem van den Blocke war Schüler von Cornelis Floris in Antwerpen. Um 1569 kam er nach Königsberg, wo er 1571 mit einer Gruppe der Floris-Bildhauer am Grabdenkmal für Herzog Albrecht arbeitete. 1581/1582 schuf er das Statthalterdenkmal. Abraham van den Blocke, Sohn von Willem van den Blocke, schuf das Portal vom Altan zum Moskowitersaal des Königsberger Schlosses, das um 1580 geschaffen wurde. Geschmückt war das im Zweiten Weltkrieg zerstörte Portal mit Löwenmasken, Amoretten, Viktorien und zwei Kriegerfiguren. Abraham van den Blocke schuf auch den Kamin in den Formen der Spätrenaissance im Moskowitersaal, dessen wappengeschmücktes Gebälk auf zwei Altanen ruhte.^[10]^[11]

↑ Ulbrich, S. 9f.
↑ Ulbrich, S. 17.
↑ vgl. Hermann Ehrenberg: Die Kunst am Hofe der Herzöge von Preußen — Leipzig , Berlin, 1899; S. 67 Peter Vischer der Ältere
↑ vgl. Ulbrich, S. 18f.
↑ Ehrenberg; S. 34 Jakob Binck und Cornelis Floris.
↑ Herbert Meinhard Mühlpfordt: Königsberger Skulpturen und ihre Meister 1255-1945, Holzner, Würzburg 1970.
↑ * Anton Ulbrich:Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Endes des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870, 2 Bände, Königsberg 1926-1929.
↑ Hermann Ehrenberg: Die Kunst am Hofe der Herzöge von Preußen, Verlag von Giesecke Devrient, Berlin und Leipzig 1899.
↑ Ulbrich, S. 9-22.
↑ vgl. Mühlpfordt (1970), S. 21.
↑ Boetticher, S. 86, (S. 87: Abbildung 65): Im Moskowitzer Saal steht ein Kamin in den Formen der Spätrenaissance, das Gesims auf zwei Atlanten ruhend, die Ornamentik durchweg kräftig, aber nicht fein.

Bildhauerarbeiten der niederländischen Familie van den Blocke
Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth und Markgrf Georg Friedrich
Königsberg, Schloss, Moskowitersaal, Kamin
Königsberg, Schloss, Portal vom Altan zum Moskowitersaal

Bei Königsberger Bildhauer#Renaissance einfügen. Danke

Die gotische Bildhauerkunst in Ostpreußen wurde durch die Reformation beendet, als der Ordensstaat in ein weltliches Herzogtum unter Herzog Albrecht um 1525 umgewandelt wurde. In der Reformation wurden katholische Altäre aus der Zeit der Gotik entfernt.^[1] Ab 1525 begann die Renaissancezeit in Ostpreußen.^[2] Unter Herzog Albrecht gab es zwei Kunstströmungen der Renaissance, eine süddeutsche und eine niederländische. Bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts herrschte der süddeutsche und Nürnberger Einfluss vor. Ab 1528 war Peter Vischer der Jüngere aus Nürnberg in Königsberg tätig.^[3] Jakob Binck war seit 1543 am Hof Albrecht von Preußens, der die Vertäfelung des Geburtszimmers entwarf, den Hans Wagner aus Augsburg ausführte. Um 1550 begann der niederländische Einfluss und die Einfuhr niederländischer Arbeiten nach Ostpreußen. Beispiele waren das Grabdenkmal für Herzogin Dorothea sowie das Grabdenkmal für Herzog Albrecht.^[4]^[5] Binck war 1550 in Antwerpen um Epitaphien bei Cornelis Floris für den preußischen Hof zu bestellen. Seit 1586 war der Stuckateur Hans Wyndrauch am Hof, der das Schloss mit Stuckdecken ausstattete. Der Markgraf Georg Friedrich (1539–1603), Statthalter Albrecht Friedrichs von Preußen, engagierte 1581/1582 den Flamen Willem van den Blocke, der unter anderem das Statthalterdenkmal schuf.

Werke von Jakob Heise ( † 1669)

~~Bernsteinfigur des Heiligen Jodokus (um 1650/60)^[6]~~
Trinkgefäß in Form einer Nautilusschale (1654) mit der Inschrift „Jacob Heise fecit anno 1654“ und Reliefs von Meerestieren, Nixen und auf Meeresungeheuern reitenden Männern^[7]^[8] -- müsste man wohl als Tabelle machen wie weiter unten auch! --

Jakob Heise († 1669 in Königsberg) war Bernsteindreher und -schnitzer in Königsberg, wo er seit 1649 lebte und arbeitete. Eine seiner bekanntesten Bernsteinarbeiten war die Bernsteinfigur des Hl. Jodokus, eine freiplastische Figur von „großer Schönheit“^[9] aus der Zeit 1650/60. Er schuf 1654 auch ein Trinkgefäß in Form einer Nautilusschale (Grünes Gewölbe, Inventarnummer IV 340^[10]). Dort war unter dem Boden zu lesen: „Jacob Heise fecit anno 1654“.^[11] Der Fuß zeigte Meerestiere als flaches Relief. Andere Reliefs auf dem Schaft zeigten Nixen, die Schale stellte als Relief auf Meeresungeheuern reitende Männer dar. Auf der Schale befand sich als Henkel ein auf Meerfabeltieren reitender Putto.^[12]

Die Schale war ein Geschenk Friedrich Wilhelms von Brandenburg für Johann Georg II. von Sachsen. ~~!-- Wieso alles im Präteritum? Gibt es das Trinkgefäß nicht mehr, obwohl es eine Inventarnummer im Grünen Gewölbe hat? Und was ist mit dem Jodokus passiert?~~

Werke von Hans Wagner

* Schnitzereien für Türen, Fensterumrahmungen und Decken im Braut- und im Moskowitergemach des Königsberger Schlosses (1535/44) Staatsgründer Herzog Albrecht von Preußen ernannte am 7. September 1543^[13] Hans Wagner aus Augsburg zum Hoftischler. Wagner schuf von 1535 bis 1544 Schnitzereien aus ungarischem Eschenholz für die Türen, Fensterumrahmungen und Decken im Brautgemach und im Moskowitergemach^[14] im Nordflügel des Königsberger Schlosses.^[15] Das Moskowitergemach war ein Festraum mit einer reichen Holztäfelung. Friedrich Lahrs zeichnete eine Rekonstruktion des Moskowitergemachs.^[16] Die Hängedecke in Schloss Weikersheim, Holzrahmen mit eingesetzten Leinwandgemälden, zeigt, wie die ursprüngliche Decke des Moskowitersaales, die 1887 entfernt wurde, ausgesehen hatte.^[17]

Wagner schuf auch „Schnitzereien in italienischer Renaissance“^[18] im Geburtszimmer Friedrichs I. nach den Entwürfen von Jakob Binck. Die Zimmer blieben bei den Bombenangriffen 1944 verschont, wurden vermutlich aber später zerstört.

Binck

Jakob Binck war „der bedeutendste und namhafteste Künstler, welcher in Herzog Albrechts Diensten gestanden hat“. ^[19] Zu seinen ersten Arbeiten zählten Schaupfennige, Gedenkmünzen mit Bildnissen des Herzogs (1544).^[20] Die Halbreliefs in Medaillons (1543) für das Geburtszimmer Friedrichs I. im Königsberger Schloss schuf Binck, darunter die 16 holzgeschnitzten Köpfe an der Süd- und Westwand und der Hofnarr.^[21] Er lieferte zahlreiche Entwürfe, darunter den Entwurf von 1547 für das Grabdenkmal der Herzogin Dorothea, ausgeführt von Floris, Auch der Entwurf für das Grabdenkmal des Herzogs Albrecht stammt von Binck.

↑ Anton Ulbrich: Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Endes des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870, 2 Bände, Königsberg 1926-1929, S. 9f.
↑ Ulbrich, S. 17.
↑ vgl. Hermann Ehrenberg: Die Kunst am Hofe der Herzöge von Preußen — Leipzig , Berlin, 1899; S. 67 Peter Vischer der Ältere
↑ vgl. Ulbrich, S. 18f.
↑ vgl. Ehrenberg; S. 34 Jakob Binck und Cornelis Floris.
↑ Mühlpfordt (1970), S. 90.
↑ Staatliche Kunstsammlungen Dresden
↑ Mühlpfordt (1970), S. 90.
↑ Mühlpfordt (1970), S. 90.
↑ Staatliche Kunstsammlungen Dresden
↑ Mühlpfordt (1970), S. 90.
↑ Mühlpfordt (1970), S. 90.
↑ vgl. Ehrenberg, S. 39.
↑ Mühlpfordt (1970), S. 190.
↑ vgl. Wagner, S. 390.
↑ Friedrich Lahrs:Das Königsberger Schloß, Stuttgart 1956, S. 94, Abb. 57.
↑ Wagner, S. 403.
↑ Mühlpfordt (1970), S. 190.
↑ Ehrenberg, S. 34.
↑ vgl. Ehrenberg, S. 35.
↑ vgl. Ehrenberg, S. 34-42.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:24, 24. Dez. 2015 (CET)

Gebäude

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wann gehst du die finale Leerung der Kategorie:Gebäude an? 129.13.72.198 11:48, 12. Nov. 2015 (CET) Liebe Freunde, Arbeitskollegen und Genossen,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:51, 9. Jan. 2016 (CET)

Info

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kategorie:Gebäude in Litauen wurde wieder angelegt. --Färber (Diskussion) 23:37, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:51, 9. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Gebäude: wo konkret diskutiert man darüber?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[8] --Tabbelio (Diskussion) 12:13, 24. Dez. 2015 (CET)

hallo tebbelio,

wir können die Sache gerne nochmal im projekt ansprechen und sehen ob sich doch jemand für diese Kategorie ausspricht. Ansonsten war das in unterschiedlichen Gesprächen zwischen diversen Akteuren Thema.

ich erkläre dir aber auch gerne noch den Hintergrund: wir kategorisieren Bauwerke nach ihren Eigenschaften (Bautyp, Baustil, Status, Standort etc.). kennzeichnend ist, dass es dann immer je Gruppe mehrere subbegriffe gibt, also für Bautyp Museumsbau/Kirchenbau/Kurhaus etc., für Baustil Renaissance/Moderne/Gotik etc., für Status abgegangen/Ruine/Transloziert etc., und für Standort München/Genf/Barcelona etc. Und eben diese Gruppe bzw. ein Gegenstück gibt es zur Kategorie Gebäude nicht. Eine Einordnung in eine solche Kat stellt also eine Einbahnstraße dar. Der Erkenntnisgewinn ist gleich null. Daher die Erkenntnis, dass eine solche Kategorie einen Fremdkörper darstellt. Beste Grüße -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:26, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:51, 9. Jan. 2016 (CET)

Komische Aussagen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Radschläger, keine Ahnung, was ich Dir in der Vergangenheit getan habe, aber diese Aussage empfinde ich als sehr heftigen PA!

Ich habe die Aussage schon am selben Abend gelesen und bin dann ins Bett. Kurz zuckte mein Finger vorher auf VM, aber das macht ja unter erwachsenen Menschen keinen Sinn.

Ich wollte Dir nur, nachdem mein Ärger darüber verraucht ist, mitteilen, dass ich Deinen Auspruch, unter aller Sau empfunden habe. --Hosse Talk 21:51, 26. Dez. 2015 (CET)

lieber Hosse, du hast mir nix getan und ich habe grundsätzlich auch nix gegen dich. Tatsache ist aber folgendes: du hast etwas gegen einen anderen Benutzer hier gesagt und ich habe daraufhin einen Spiegel genommen und eben deine Vorwürfe auf dich zurückgespiegelt. Wenn du das als PA empfindest, so gibst du zu, selbst einen PA begangen zu haben.

ich schrieb es bereits dort: ich empfand und empfinde dein Verhalten — wie das von Giftzwerg — als genau das was es nicht braucht. Sinnloses anheizen der Stimmung und nachtreten gegen Messina. Und eben dies empfinde ich als "unter aller Sau" und nutze hier gerne wieder deine Worte.

und wenn ich dann dieses hier von dir lese: "Meine Meinung ist: Messina muss dadurch rausgeekelt werden, dass nichts, aber auch gar nichts von ihm mehr in Wikipedia erscheint: Konsequentes löschen aller Bites von Messina." fühle ich mich richtiggehend angeekelt. Das sind Methoden die mich er- und abschrecken. Es sind Methoden aus dunklen Zeiten, die zur Zeit an manchen stellen dieses Landes wieder aufflackern und mich ebenso erschrecken und anwidern. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:33, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:50, 9. Jan. 2016 (CET)

Einladung zur Redaktionsgründung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 17:53, 30. Dez. 2015 (CET)

hallo Oliver, danke für die Einladung. ich habe mir die entsprechenden Seiten auf meine Beo genommen. Inhaltlich sehe ich aber noch keine schnittmengen, weswegen ich mich nicht auf die mitarbeiterliste eingetragen habe. Auch ist die Zahl der Baustellen für mich gerade sehr groß ;) aber moralisch unterstütze ich sowas natürlich gerne, wir brauchen starke Fachbereiche mit zentralen diskussionsorten. Daher von mir viel Erfolg!! -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:50, 9. Jan. 2016 (CET)

[Hirsch_105-1] Samson Raphael Hirsch: Sidur tefilot Yisrael, Israels Gebete, hebräisch סִדּוּר תְּפִלוֹת יִשְׂרָאֵל. I. Kauffmann, Frankfurt a.M. 1921, OCLC 18389019, S. 721. (online).

[2] MARGOLIES, SAMUEL - The Encyclopedia of Cleveland History auf ech.case.edu

[3] The park synagogue About Park That Was Then, 19.März 2015

[4] GOLDMAN, SOLOMON - The Encyclopedia of Cleveland History auf ech.case.edu

[5] Dr. Harry S. Davidowitz auf americanjewisharchives.org

[6] Harry Hirsch DAVIDOWITZ

[7] Claire Levenson: Armond Cohen, 97, Led Cleveland Congregation for Decades. In: The Jewish Daily vom 8. Juni 2007.

[Westemeier268-8] Jens Westemeier: Himmlers Krieger:Joachim Peiper und die Waffen-SS in Krieg und Nachkriegszeit. S. 268. (online)

[9] Susan Zuccotti: Holocaust Odysseys: The Jews of Saint-Martin-Vésubie and Their Flight through France and Italy. New York 2007, S. 229f. online

[10] Alberto Cavaglion:Nella notte straniera : gli ebrei di S. Martin Vésubie e il campo di Borgo S. Dalmazzo, 8 settembre-21 novembre 1943, L'arciere, Cuneo 1981, OCLC 9098012, S. 132–158.

[11] Liliana Picciotto Fargion:Il libro della memoria :gli ebrei deportati dall'Italia (1943-1945), Mursia, Milano 1991, OCLC 27897479, S. 351.

[12] Ulbrich, S. 9f.

[13] Ulbrich, S. 17.

[14] vgl. Hermann Ehrenberg: Die Kunst am Hofe der Herzöge von Preußen — Leipzig , Berlin, 1899; S. 67 Peter Vischer der Ältere

[15] vgl. Ulbrich, S. 18f.

[16] Ehrenberg; S. 34 Jakob Binck und Cornelis Floris.

[17] Herbert Meinhard Mühlpfordt: Königsberger Skulpturen und ihre Meister 1255-1945, Holzner, Würzburg 1970.

[18] * Anton Ulbrich:Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Endes des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870, 2 Bände, Königsberg 1926-1929.

[19] Hermann Ehrenberg: Die Kunst am Hofe der Herzöge von Preußen, Verlag von Giesecke Devrient, Berlin und Leipzig 1899.

[20] Ulbrich, S. 9-22.

[21] vgl. Mühlpfordt (1970), S. 21.

[22] Boetticher, S. 86, (S. 87: Abbildung 65): Im Moskowitzer Saal steht ein Kamin in den Formen der Spätrenaissance, das Gesims auf zwei Atlanten ruhend, die Ornamentik durchweg kräftig, aber nicht fein.

[23] Anton Ulbrich: Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Endes des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870, 2 Bände, Königsberg 1926-1929, S. 9f.

[24] Ulbrich, S. 17.

[25] vgl. Hermann Ehrenberg: Die Kunst am Hofe der Herzöge von Preußen — Leipzig , Berlin, 1899; S. 67 Peter Vischer der Ältere

[26] vgl. Ulbrich, S. 18f.

[27] vgl. Ehrenberg; S. 34 Jakob Binck und Cornelis Floris.

[28] Mühlpfordt (1970), S. 90.

[29] Staatliche Kunstsammlungen Dresden

[30] Mühlpfordt (1970), S. 90.

[31] Mühlpfordt (1970), S. 90.

[32] Staatliche Kunstsammlungen Dresden

[33] Mühlpfordt (1970), S. 90.

[34] Mühlpfordt (1970), S. 90.

[35] vgl. Ehrenberg, S. 39.

[36] Mühlpfordt (1970), S. 190.

[37] vgl. Wagner, S. 390.

[38] Friedrich Lahrs:Das Königsberger Schloß, Stuttgart 1956, S. 94, Abb. 57.

[39] Wagner, S. 403.

[40] Mühlpfordt (1970), S. 190.

[41] Ehrenberg, S. 34.

[42] vgl. Ehrenberg, S. 35.

[43] vgl. Ehrenberg, S. 34-42.

[1]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]

[2]

[3]

[4]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

Vorbereitung	Birchot ha-Schachar בִּרְכוֹת הַשַּׁחַר \| Akedah עֲקֵדַת יִצְחָק – הָעֲקֵידָה \| Korbanot קָרְבָּנוֹת \| Ana Be-choach אָנָּא בְּכֹחַ
Psuke desimra	Mismor Schir (Psalm 30) (מִזְמוֹר שִׁיר (חֲנֻכַּת הַבַּיִת לְדָוִד \| Baruch sche-amar "(בָּרוּךְ שֶׁאָמַר (והיה העולם" \| Hodu "(הוֹדוּ (לה' קראו בשמו", Mismor le-Toda (Psalm 100) מִזְמוֹר לְתוֹדָה \| Jehi kewod "(יְהִי כְבוֹד (ה' לעולם" \| Hallel (Aschrej +‎‎ Psalme 146, 147, 148, 149 und 150) \| Baruch Adonai Le’Olam בִּרְכַּת בָּרוּךְ ה' לְעולָם \| wa-jewarech David "( וַיְבָרֶךְ דָּוִיד (את ה' לעיני כל הקהל" \| Atah Hu Adonai le-wadecha "אַתָּה-הוּא ה' לְבַדֶּךָ" \| As Jaschir "(אָז יָשִׁיר (מֹשֶׁה ובני ישראל" \| Jischtabach "(יִשְׁתַּבַּח (שִׁמְךָ לָעַד מַלְכֵּנוּ"
Kerngebete	Barchu (בָּרְכוּ (אֶת ה' הַמְּבֹרָךְ \| Birkat Jozer Or בִּרְכַּת יוֹצֵר אוֹר \| Ahawa rabba תְּפִילַת אַהֲבָה רָבָה / בִּרְכַּת אַהֲבָה רָבָה \| Schma (שְׁמַע (יִשְׂרָאֵל \| Emet we-Jaziw אֱמֶת וְיָצִיב; \| Amida תְּפִילַת הָעֲמִידָה \| Keduscha תְּפִילַת קְדוּשָּׁה
Abschluss	Tachanun תַּחֲנוּן \| Toravorlesung קְרִיאַת הַתּוֹרָה \| Aschrej joschwej wejtecha (‎אַשְׁרֵי יוֹשְׁבֵי בֵיתֶךָ(עוֹד יְהַלְלוּךָ סֶּלָה \| Psalm 20 \| U-wa le-Zion "ובא לציון" \| Alejnu leschabe'ach (עָלֵינוּ לְשַׁבֵּחַ (לַאֲדוֹן הַכֹּל, \| Schir schel Jom שִׁיר שֶׁל יוֹם \| Kaddisch \| En Kelohenu אֱין כֱּאלֹהֱינוּ