Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2009 I. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2009 I. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rainer_Lippert/Archiv_2009_I._Quartal#Thema_1

Koordinaten

Hallo Rainer Lippert, danke für die Koordinaten bei Thüringenschanze. Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzen wird. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Danke --Boente 21:37, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Boente, danke für den Hinweis! Das wusste ich nicht. Wurde das damals irgendwo zentral angekündigt, die Umstellung? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich denke schon. Aber da die neue Vorlage inzwischen fast ein Jahr alt ist, kann das eine Weile her sein. Gruß --Boente 22:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe diese Koordinateneinbindung zum ersten mal. auch in anderen Artikeln noch nicht gesehen. Ich denke also, dass wissen nur wenige Benutzer. Ich habe jetzt die Thüringenschanze umgestellt. Wie kann ich jetzt noch in der Anzeige die Hunderstel verbergen? Grüße -- Rainer Lippert 22:14, 30. Dez. 2008 (CET)
Nachtrag: Wenn ich deine Beiträge der letzten Stunden ansehe, hast du mehr als 50 Benutzer deswegen angesprochen. Mein verdacht stimmt also. Kaum ein Benutzer außerhalb von WP:GEO weiß etwas davon. Das sollte also nochmal zentral angesprochen werden. -- Rainer Lippert 22:17, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Rainer ich hoffe dich stört das nicht aber es gibt sogar ein Tool, mit dem man gleich die koordianten finden kann und gleich den Wikicode mit der Vorlage Coordinate erstellt. Ich hoffe der Hinweis ist Okay. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 00:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo TZV, danke für den Hinweis! Mich stört das keineswegs. Eher stört es mich, dass da anscheinend die hunderstel nicht unterdrückt werden. Die werden doch eigentlich gar nicht gebraucht, in der Anzeige, stören doch dort eher. Grüße -- Rainer Lippert 00:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Naja, ich will dich nicht verärgern, auch wenn ich andere leute anschreibe halt ich mich eher zurück. Aber mit dem Hundertstel hast du recht. Die stören. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 00:24, 31. Dez. 2008 (CET)

Und solange das mit den hunderstel nicht anders gelöst ist, stelle ich keine Artikel von mir um ;-) Ich habe auf meiner Seite kein Schreibverbot, für niemanden. Ich halte auch nichts von so etwas. Wer mir etwas sagen möchte, ob im guten, oder nicht, kann das hier gerne tun. Man kann über alles reden. Grüße -- Rainer Lippert 00:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Naja, bei mir handhabe ich das etwas anders :-]. Nagut okay, was ich dir noch sagen wollte: Der Link ganz unter auf deiner Benutzerseite mit dem alternativen Editcounter geht nicht mehr. Schon vor ein paar tagten kam Page can not found. Vielleicht mal Link prüfen. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 00:37, 31. Dez. 2008 (CET)

Das soll jeder so machen wie er denkt. So wie ich es handhabe, fahre ich damit bis jetzt eigentlich ganz gut. Ach so, der link, den habe ich gleich mal rausgeschmissen. Das Tool war ohnehin nichts. Danke für den Hinweis! Hmmm, was hast du da eigentlich darauf rum zuklicken? ;-) Grüße -- Rainer Lippert 00:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Da hat mich wieder die Neugier dazu getrieben ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 00:55, 31. Dez. 2008 (CET)

Neugier, wie viele Edits ich habe? Ist das etwa von Interesse? Bei wie viele tausend Benutzer schaust du nach deren Edits? Grüße -- Rainer Lippert 00:57, 31. Dez. 2008 (CET)

Naja ich spitzel bei jedem so ein wenig rum, nur zum vergleich damit ich weis, wie viele Edits der User hat, usw. Mach ich gerne ;-). Hreut spitzel ich aber nur in Artikeln rum, heute geht ja auch bohunice V1-2 vom netz. Und auch die Liste der Kernkraftwerke ist nicht mehr aktuell, sind schon wieder neue in bau und neue Datums vorhanden, die ausgebessdert werden müssen. Ende Januar geht dan schon wieder Kundankumal ans Netz. Wirklich einiges zu Aktualisieren. Man merkt immer mehr, die Liste wird größer, bestimmt nie kleiner ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 01:02, 31. Dez. 2008 (CET)

Du scheinst ja Zeit zu haben, wenn du anderen Benutzern die Edits nachschaust ;-) Was verraten dir meine Edits? Das ich zu denen gehöre, die nicht so aktiv sind? Nicht die Masse macht es, sondern die Klasse ;-) Grüße -- Rainer Lippert 01:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Also die Anzahl deiner Edits ist Wooooow :-O. Das sind extrem viele. Wenn du mich fragst, liest du viel in der Wiki, bin mir aber nicht sicher. Mir fällt aber immer auf, wenn du vor zwei Stunden den letzten Edit gemacht hast, und man dich anschreibt, ist sofort eine Antwort da. Daher denke ich das du hier viel Liest. Bin mir aber nicht sicher. ALso aus meiner sicht bist du ein eher Aktiver benutzer der gerne liest und ein guter Administrator der mit seinen erweiterten Rechten wirklich gut handeln kann :-) (Soll keine Schleimerei, beleidigung oder wie du es sonst aufnehmen möchtest sein, ist meine ehrliche Eigenmeinung (Und vermutung) von dir). Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 01:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Ooooohhhh ;-) Na ja, sofort kommt die Antwort auch nicht immer. Jetzt hat es ja auch sieben Stunden gedauert, wenn ich auf der Arbeit bin, dauert es auch. Ansonsten verpasse ich nicht all zu viel in WP, stimmt. Grüße -- Rainer Lippert 08:29, 31. Dez. 2008 (CET)

Naja, jetzt mal die Nachtruhen und Arbeitszeiten ausgeschlossen ;-). Aber ansonsten geht das richtig Fix. Grüße und einen guten Rutsch TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 12:50, 31. Dez. 2008 (CET)

Naja, wenn du meinst ;-) Dir auch einen guten Rutsch! Grüße -- Rainer Lippert 12:51, 31. Dez. 2008 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag von mir zur neuen Koordinatenvorlage: Da ich das WikiProjekt Georeferenzierung auf meiner Beobachtungsliste habe, hatte ich natürlich die Umstellung der Vorlage mitbekommen. Es war im Übrigen auch im Kurier und an anderen Stellen vermeldet worden, es ist aber eben immer schwierig, alle Benutzer zu erreichen. Ich benutze das von TZV verlinkte Tool recht gern, weil man damit sehr einfach die Koordinaten eines Objekts bestimmen kann und dann ja auch gleich das richtige Format übermittelt bekommt. Bezüglich der erforderlichen Genauigkeit gibt es je nach Objekt unterschiedliche Anforderungen. Manchmal ist es sinnvoll, ein Objekt auf den Meter genau anzeigen zu lassen, dann braucht man auch die Hundertstel Bogensekunden, manchmal reicht die Minutengenauigkeit aus. Das passe ich dann einfach von Hand an, was ja doch sehr schnell geht.
Zum Abschluss noch von mir die besten Wünsche nach einem gesunden und glücklichen neuen Jahr. --Martin Zeise ✉ 14:34, 1. Jan. 2009 (CET)

Hallo Martin, auch dir ein erfolgreiches und gesundes neues Jahr! Das mit den Koordinaten habe ich irgendwie verpasst. Ich kann mich derzeit aber auch noch nicht damit anfreunden. Mich stören aktuell drei Dinge an der Vorlage, weshalb ich diese derzeit auch noch nicht nutzen werde. Ich wollte das dort auch ansprechen, leider gestaltet sich dort die Diskussion etwas schwierig. Mir fehlt gegenüber der alten Vorlage die Flexibilität. Bei einer Liste wie dieser kommt es auch viel auf das Layout an. Bei der neuen Vorlage gibt es keine Nullen vor einstelligen Zahlen. Das hat zur Folge, dass die Koordinaten bei der genannten Liste nicht gleichmäßig untereinander stehen, sondern rüber und nüber gehen. Dann sehe ich den Sinn nicht, warum alles auf die hunderstel Sekunde genau angezeigt werden muss. So viele Zahlen irritieren meine ich eher, als sie nutzen. Nicht jeder wird auch die Nachkommastellen bei der Sekundenangabe richtig einordnen können. Das bisherige Format, wo ich eine andere Eingabe als Ausgabe eingeben konnte, war da optimal. Dann schreibe ich auch einige Artikel von Bäumen, die eine geringe flächenhafte Ausdehnung haben. Gehe ich jetzt als unbedarfter Leser nach die Anweisung der Anleitung zur neuen Vorlage, müsste ich da 10, oder 20 Meter angeben. Bei dieser Größenangabe wird aber das Satellitenbild in die größte Stufe reingezoomt, wo dann gar nichts mehr angezeigt wird, sondern nur noch Fehlermeldungen kommen. Das sehe ich als einen Fehler an, der so eigentlich nicht bestand haben dürfte. Solange das alles noch nicht besser optimiert ist, nutze ich weiterhin die alte Vorlage. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:40, 1. Jan. 2009 (CET)

Gutes neues Jahr

Hallo Rainer,
ich wünsche Dir ein gutes neues Jahr.
Gruß --Baumfreund-FFM 08:33, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo Baumfreund, auch dir ein frohes, neues Jahr! Grüße -- Rainer Lippert 08:44, 2. Jan. 2009 (CET)

Relevanzkriterien

Danke für deine Unterstützung! Was hältst du hiervon? --Herr Meier (Disk.) 13:51, 2. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen! Eigentlich ist das eine gute Idee. Ich glaube aber nicht, dass das etwas bringt. Derzeit werden alle Naturdenkmäler in Deutschland als Relevant erachtet, nach derzeitigen Relevanzkriterien. Das wären pi mal Daumen 100.000. Darüber wurde ja schon viel diskutiert, wo ich auch meine Relevanzkriterien schon dargelegt habe, die sich hauptsächlich nach Stammumfang richten, aber auch nach anderen Dingen. Das wurde jedoch als zu kompliziert angesehen. Problem ist, dass es eben Benutzer gibt, die keinen einzigen Baum, und wenn er noch so bedeutend sein sollte, als Relevant erachten. Auf der anderen Seite stehen dem etwa 100.000 Naturdenkmäler entgegen. Ich würde die Grenze dazwischen setzen. Wenn du dort etwas auf die Beine stellst, werde ich mich gerne daran beteiligen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Scheint derzeit nicht, als wären zusätzliche RKs erwünscht (Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_im_Bereich_Raumfahrt). Mal abwarten, wie es den RKs für Berge ergeht. Ansonsten bleibt es halt vorerst mal dabei, das Naturdenkmal = Geographisches Objekt = Relevant. Vorerst also weiter wie bisher. Viele Grüße --Herr Meier (Disk.) 18:35, 2. Jan. 2009 (CET)

Mal sehen, zu was die beiden laufenden Diskussionen jetzt führen. Jetzt sind doch so einige Benutzer daran beteiligt, so dass ich denke, dass es diesmal zu einem Konsens kommen wird, egal jetzt wie dieser Ausfällt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:43, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich halte Deinen Weg, eher die vorhandene Literatur zu Rate zu ziehen und damit den Wert von Artikeln herauszustellen, für sehr hilfreich und hoffe, dass sich solche Betrachtungsweise in der Wikipedia auf lange Frist durchsetzen wird (und dass Relevanzkriterien also als manchmal notwendige Krücke und nicht so sehr als letztgültiger Bewertungsmaßstab gesehen werden). In diesem Sinne – wie von Baumfreund eins drüber – ein erfolgreiches 2009 wünscht --Port Disk. 22:28, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo, es ließe sich viel angenehmer/produktiver in WP arbeiten, wenn einem der Arbeitsbereich nicht immer von anderen Benutzern, die andere Vorstellungen von diesem Projekt Namens Wikipedia haben, untergraben wird. Danke für die Worte und dir auch einen frohes neues Jahr! Grüße -- Rainer Lippert 22:34, 3. Jan. 2009 (CET)

Kleine Bitte

Hallo Rainer,
ich habe in den letzten Tagen zum ersten mal in meinem Leben mich an eine Liste gewagt, genauer gesagt die Liste der Geistlichen Gemeinschaften der Römisch-katholischen Kirche, und mich dabei an deinen informativen Listen orientiert. Es wäre nett, wenn du mir meine Fehler an dieser beschreiben und mir evtl. Tipps geben könntest, die ich die Liste noch optimieren könnte. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo my name, gerne helfe ich, wenn ich kann. Was konkret für ein Problem hast du dort? Ich kann außer der Fehlerhaften Sortierung nichts erkennen. Grüße -- Rainer Lippert 16:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Mein Problem ist, dass ich keine Erfahrung habe. Somit weiß ich nicht, wo die Fehler liegen. Und alphabetisch sortiert habe ich noch nicht, das stimmt. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich kann keine Fehler sehen, außer der Sortierung. Bei der Spalte Mitglieder gehören die Zahlen per Vorlage eingebunden. Dann würde ich den Spalten Breiten zuordnen und im Tabellenkopf Zeilenumbrüche einbauen, so dass die erste Spalte mehr Platz bekommt. Wie die Spalte Gründung kann viel schmäler sein. Grüße -- Rainer Lippert 17:09, 4. Jan. 2009 (CET)

Bis auf die Sortierung habe ich alles umgesetzt; die Sortierung mache ich morgen, da hab ich jetzt keine Lust mehr dazu ;-). --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Keine Lust mehr, wie gibts den sowas ;-) Macht sich jetzt schon besser. Grüße -- Rainer Lippert 17:44, 4. Jan. 2009 (CET)

Navileiste

Hallo Rainer, danke, dass du die Leiste gelöscht hast. Ist das eigentlich so OK, dass ich das als Nicht-Admin in der Löschdiskussion als erledigt gekennzeichnet habe? Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Hallo Felix, ach herje, die Löschdisk habe ich ganz vergessen. Das war jetzt aber Amtsanmaßung von dir ;-) Du hast ja nur einen Hinweis gesetzt, also nichts entschieden. Ich denke, der Kopf bleibt dran ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, das war Amtsanmaßung ;-), ich wollte eben sichergehen, dass das OK ist. Kannst du mir bitte etwas erklären: Bei der Kandidatur der Russland-Liste gab es sechs Stimmen am ersten Tag, bei der derzeitigen Kandidatur der Spanien-Liste sind fast zwei Tage vorbei und es gibt eine Stimme. Woran liegt das? Ist niemand online? Hat niemand Interesse an der Liste. Oder: Was kann ich besser machen, damit die Kandidatur nicht schon wegen mangelnder Beteiligung scheitert? Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:10, 5. Jan. 2009 (CET)

Das mit der Liste kann ich nicht sagen. Das stelle ich bei meinen Kandidaturen auch immer fest. Manchmal brummt es, manchmal nicht. Mein Artikel bei KLA hat nach einer Woche auch erst eine Handvoll stimmen. Da kann wohl gar nichts machen. Ich denke aber, der eine oder andere schaut auch nach dem Antragsteller. Das kann sowohl im positiven, wie auch negativen eine Stimmabgabe beeinflussen, oder gar keine abzugeben veranlassen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:21, 5. Jan. 2009 (CET)

Dass das so unterschiedlich ist... Wenn ich von der Thematik mehr verstünde, könnte ich bei KLA evtl. auch eine Stimme abgeben. Das mit den Stimmabgaben stimmt auf jeden Fall: Bei der letzten Kandidatur der Russland-Liste war auch mindestens ein Contra dabei, das nur wegen der "Feindschaft" mit den Hauptautoren gegeben wurde, da bin ich mir sicher. Ich erwähne nicht, welches, aber es dürfte dir klar sein. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, so verschieden ist das. Wenn ich heute eine Kandidatur mit einem Baum starten würde, wüsste ich genau, dass in den nächsten zwei Tagen drei Contras kommen, egal wie gut der Artikel ist. Ich weiß ja nicht, ob du hier in WP den Aufstand um die Baumartikel vor drei Tagen mitbekommen hast? Die Diskussionen laufen ja noch immer. So ähnlich wird es sich bei deiner Liste auch verhalten. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, von den Diskussionen um die Baumartikel habe ich mitbekommen. Aber um was genau geht es da? Bei meiner Liste wird es sich auch so ähnlich verhalten? Kannst du etwa hellsehen und weißt schon von einem kommenden Aufstand um die Kernenergie-Listen ;-)? Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Bei den Baumartikel geht es darum, dass manche Benutzer der Ansicht sind, dass kein Baum, oder maximal 50 weltweit, Relevant genug ist, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Diese Benutzer würden am liebsten alle bestehenden Baumartikel löschen. Hellsehen kann ich nicht ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Ach so, die Relevanz. Die Meinung der betreffenden Benutzer teile ich nicht. Sonst könnte ja auch jemand kommen und sagen, z. B. das Kernkraftwerk Rancho Seco sei nicht relevant, weil es keine besonders hohe Leistung hat und weil es nie einen Stör-/Unfall gab. Du kannst nicht hellsehen? Ich schon ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, wegen Relevanz. Schließlich kommt es auch nicht so oft vor, dass ich einen Admin bei VM melde. Ja, du anscheinend schon ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:22, 5. Jan. 2009 (CET)

Hm, ich sehe das so, dass weltweit ca. 200 Bäume relevant sind. 50 sind natürlich weit untertrieben. Aber ich denke mal, dass selbst das unbekannteste Kernkraftwerk bekannter ist als der Baum, der unter den bekanntesten der Welt auf Platz 150 liegt. Natürlich sehe ich das nicht so, dass die Artikel gelöscht werden sollten. Viele davon sind ja sogar schon lesenswert oder exzellent. Mehr als 200 gibt es ja sowieso noch nicht, oder? Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Weltweit 200??? Ich glaube, du täuscht dich mit deiner Einschätzung etwas, dass der bekannteste Baum unbekannter als ein KKW sei. Die Grabeiche beispielsweise hat in den letzten fünf Tage 720 Zugriffe, dass KKW in Grafenrheinfeld jedoch nur 498. Beide Artikel sind exzellent und beide Objekte liegen in Deutschland. Meine einfachsten Baumartikel haben ebenfalls ähnliche Zugriffszahlen als meine KKW-Artikel. Übrigens handelt es sich um etwa 100.000 Bäume in Deutschland, ob die Relevant sein sollen, oder nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Waaas? 100.000 in Deutschland? Das finde sogar ich übertrieben. OK, das mit meiner Einschätzung nehme ich zurück ;-)
Jetzt gab es für meine Liste ein Contra, unter anderem deswegen, weil die Farben zu blass seien. Das ist schwierig. Die einen Benutzer wollen höchstens blasse Farben, lieber gar keine; die anderen wollen kräftige Farben. Könnte man da eine bunte und eine weniger bunte Version schreiben, was meinst du? Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:02, 6. Jan. 2009 (CET)

Das mit der Liste habe ich bereits vorhin gesehen, also bevor du hier zuerst angefragt hast. Das kenne ich zu genüge, dass der eine es so will, der andere so. Das mir die Farben eigentlich überhaupt nicht gefallen, sagte ich ja schon. Ich würde sie komplett rausnehmen. dann kann keiner die Farbwahl kritisieren. Es geht ja keine Information verloren, da es dafür eine extra Spalte gibt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Na super. Jetzt habe ich folgendes (nicht negativ gemeint, ist nur ein Problem):

• 1x - keine Farben (du)
• 1x - kräftige Farben
• 1x - egal, ob blass oder kräftig (ich)
• 1x - blasse Farben (Anitagraser)

Und was soll ich jetzt machen? Bei einer solchen Meinungsverschiedenheit warte ich vorerst ab. Ich kann nicht für alles eine Version entwerfen. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:19, 6. Jan. 2009 (CET); korr. 12:20, 6. Jan. 2009 (CET)

(BK) Farben rausnehmen, wie gesagt. Du bist der einzige der sie will. Da Farben drinnen sind, stört es dem einen oder anderen. Allen kannst du es nicht recht machen. Aber die, die bisher die Farben kritisiert haben, hätten die Farben gar nicht kritisiert, wenn keine drinnen wären. Glaubst du, dass Benutzer Farben fordern, wenn keine drinnen wären? Ich glaube es nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Das gibt mir zu denken. Farben hätte wohl wirklich niemand gefordert, aber eine Liste mit rein weißem Hintergrund würde wohl nie informativ werden. Ich entwerfe mal eine unfarbige Version. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Dann mache es so wie ich bei meinen Listen zuletzt. Einheitsgrau als Hintergrund. Ich habe aber auch informative Listen mit weißem Hintergrund. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:34, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe eine "weiße" Version angefertigt. Die Bilder habe ich in diesem Entwurf auch rausgenommen, wie D.W. meinte. Und das findest du besser? Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:36, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es besser, ja. Muss jetzt los. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:37, 6. Jan. 2009 (CET)

Echt?? OK, ich mache noch das mit der grauen Abwechslung, wie in der Liste der Kernkraftwerke. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe bei der Kandidatur auf diesen Entwurf hingewiesen, aber er fand wohl keinen allzu großen Anklang. Die Liste wurde aber auch so informativ. Jetzt ist ja das "farbige" Design mit zwei informativen Listen schon erfolgreicher als das weiße/weiß graue ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Mit der alternativen Fassung hättest du aber ein pro mehr erhalten ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:58, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke! Bist du dir da sicher? Vielleicht hätte ja dann einer der anderen Benutzer ein Contra gegeben ;-) Das glaube ich aber auch nicht. Kannst du bitte mal hier vorbeischauen? Das Thema hatten wir zwar schon mehrmals, aber jetzt gibt es neue Fakten. Wäre toll, wenn du dich dazu äußern könntest. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, bin ich! Die Diskussion habe ich schon bemerkt. An meinem Standpunkt hat sich aber eigentlich nichts geändert. Solange ein KKW bei der PRIS nicht auf der Hauptseite oder der entsprechenden Länderseite auftaucht, auch kein Eintrag in der Liste. Grüße -- Rainer Lippert 18:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich mir nicht. Egal. Nun, entweder der VK-50 kommt auch raus oder die Troizk-Blöcke rein. Sonst ist das nicht verständlich. Oder wie siehst du das? (Ich persönlich würde ja eher für die Aufnahme von Troizk plädieren, wie du weißt.) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn der VK-50 jetzt drin sein sollte, was ich nicht weiß, und dieser nicht auf herkömmlichen Wege bei der PRIS zu erreichen ist, dann raus mit. Grüße -- Rainer Lippert 18:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Ja, der ist drin. Dann gehört er entfernt. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Machst du es? Dann gehören aber auch die Einleitungen wieder angepasst. Grüße -- Rainer Lippert 18:56, 11. Jan. 2009 (CET)

Ächz. Ich muss jetzt gehen. Heute mache ich es also nicht mehr. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Eilt ja nicht. Dann machst du es eben morgen. Grüße -- Rainer Lippert 19:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe ich darf mich mal einmischen!? Möchte aber noch einen Vorschlag machen: kann man nicht so einen Rahmen, wie utrsprünglich von Video2005 vorgechlagen für Reaktioren die nicht bei der PRIS gelistet sind nicht noch einen in Blau machen für reaktoren, die zwar gelistet sind jedoch nicht offen zugänglich sind machen? (Hoffe der Satz ist verständlich ;-)) Denn es ist ja belegt, dass der VK-50 in betrieb war und auch kommerziell. Auch der BOR-60 der auch gelistet ist, aber da keine leistungsdaten drinnen stehen. So wäre das problem leicht zu lösen und wäre aus meiner Sicht auch korrekt. Der Grund wiso Hier cancelled Plan steht ist mir genau so fraglich wie das mit troitsk. Ich vermute wirklich mal, dass das einfach nur Große Projekte sind, die beendet wurden. Dass der VK-50 in betrieb war kann mach auch ganz einfach auf der Homepage des RIAR nachlesen. Und wie das mit dem BOR-60 war weis ich auch nicht ganz da die PRIS dazu Schweigt. Naja, bis auf den betreiber ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 19:20, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo TZV, du darfst. Das sagt mit persönlich eigentlich nicht so zu. Es muss ja irgendeinen Grund haben, dass dieser bei der PRIS nicht auf den normalen Wegen zu erreichen ist. Grüße -- Rainer Lippert 19:42, 13. Jan. 2009 (CET)

Und was denkst du was es für einen Grund auf sich hat? Naja, einen Sinn wirds schon haben, ich denke mal das hängt mit dem Aufbau des PRIS zusammen, so dass verworfene oder geplante Anlagen nicht angezeigt werden. Aber dann ist auch Fraglich weshalb diese nicht angezeigt werden. Aber normal hies es mal, dass nur Reaktoren aufgenommen werden, die bei der PRIS gelistet sind. Das ist dann wiedersprüchlich da man dazu auch sagen muss, dass diese Reaktoren, wie auch noch einige andere hundert anderer auch im PRIS aufgenommen sind. U.a. CHAES-5 und 6 oder JETE-3 und 4. un jetzt nur mal vier Beispiele dafür zu nennen. Das ganze mit Tedenz Steigend. Es gibt natürlich freilich noch einige Reaktoren deren Status niht ganz klar ist. Aber bei denen also dem VK und Troitsk 1 bis 6 (oder wars A bis F?) kann man das ja Nachweisen, dass sie in Betrieb waren. Man sollte wenigstens überlegen, wie man das mit denen lösen kann. Eine Aufnahme muss ja nicht unbedingt sein, aber wenighstens in der Liste irgendwo eine Anmerkung machen, dass diese Reaktoren auch gelistet sind und auch nachweislich, nicht über dem PRIS, kommerziell genutzt wurden. Vor allem Troitsk ist mir eigentlich wichtig, genau wie der VK. Der BOR eigentlich auch, da da aber die Zahlen fehlen, ist eine AUfnahme wirklich Quatsch. Troitsk war das erste große Demonstrationskernkraftwerk der UdSSR nach dem ersten Kernkraftwerk in Obninsk und der VK-50 der erste und bis jetzt einzigste Siedewasserreaktor der UdSSR und Russlands. Das sollte nicht außer acht gelassen werden. EIne erwähnung wäre mir aufgrund dessen eigentlich schon wichtig. Grüße aus Oberfranken TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 19:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß auch nicht. Irgendwann waren die wahrscheinlich normal gelistet. Aus irgendeinem Grund wurden die aber wieder herausgenommen, weil wohl doch keine normalen kommerzielle Reaktoren. Bei der PRIS scheint alles was jemals irgendwie aufgelistet war, irgendwie zu erreichen sein. So wie im Cache bei einem PC oder im Internet. Alles ist da irgendwie gelagert. Die wissen vielleicht bei PRIS auch nicht immer, was sie tun, Listen eventuell auch mal etwas falsch. Bleibt dann aber dennoch im Cache, über Umwegen aufrufbar. Deswegen wäre ich dafür, nur die aufzunehmen, die aktuell entweder auf der Hauptseite stehen, oder regulär über die Länderseite zu erreichen ist. Grüße -- Rainer Lippert 20:03, 13. Jan. 2009 (CET)

Naja, das einzigste was ist, ist das der VK-50 und der BOR-60 genau wie der AM-1 in Obninsk als Forsvhungsreraktor auch auf der RRDB zu finden sind. Außer troitsk. Troitsk wurde nebenbei noch als Reaktor zum Gewinnen von Plutonium verwendet (War ja irgendwie klar, dass die Sowjets das wieder missbrauchen müssen ;-)). Naja und beim VK-50 wude fernwärme ausgespeist, das machen aber alle russischen Kernkraftwerke bis auf Wolgodonsk 1. Ach, das wollte ich dich auch schon mal Fragen, ist es Relevant die ausgespeiste menge Fernwärme und prozessdampf in Gcal pro Jahr relevant im Artikel sind? Da wollte ich auch mal fragen ob es möglich wäre, da was für die Infobox zu machen, da trotzdem sehr Viele Kernkraftwerke um die ganze Welt fernwärme Ausspeisen, Beispiele: Kozloduj, Temelin, Smolensk, Paks, Cernavoda, Bohunice, Beznau, Saporoshje, uvm. Die AUsspeisung kann man im ährlichen PRIS-pdf herauslesen. Oder war es das pdf? Weis ich jetzt nicht genau, kann auch die Betriebsanalyse der einzelnen Kernkraftwerke die glauzbe ich auch über die PRIS abrufbar sind einlesen. Naja zurück zum Thjema. Mehr unterschiede kann man zu den normalen anlagen nicht aufzählen, außer das es jeweils die ersten ihrewr Art waren. Wüsste nicht, was sonst noch differenzen zu anderen gelisteten reaktoren wäre. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 20:33, 13. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung, ob die Fernwärme Relevant ist, beziehungsweise von Interesse. Wenn, dann gehört das referenziert. Die Infobox lässt sich bestimmt hinsichtlich anpassen. Meinen anderen Standpunkt, zu den nicht gelisteten KKWs, denke ich, hast du verstanden ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Nagut, okay. Für die Fernwärme iust der beleg Hier. Das pdf ist auf der Homepage des PRIS unter publication. Die fernwärmeauskopplung, wie auch prozesswärmeausspeisung ist auf Seite 1074 und auf Seite 1075 kann man die Wasserdestilation von einigen Anlagen herauslesen. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 17:28, 14. Jan. 2009 (CET)

Mir ist das letztendlich egal, dass mit der Fernwärme. Grüße -- Rainer Lippert 18:26, 14. Jan. 2009 (CET)

Okay, auch gut. ich habe noch eine frage an dich als Baumveteran. Ab wann sind Bäume relevant? gibt es ein mindestalter die diese haben sollten oder reicht es, dass sie Denkmalgeschützt sind? Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 18:34, 14. Jan. 2009 (CET)

Dazu gibt es zur Zeit intensive Diskussionen. Derzeitiger Stand ist, dass alle Naturdenkmäler Relevant sind. Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 14. Jan. 2009 (CET)

Also, ich habe den VK-50 nun vorerst aus der Liste entfernt, um das einheitlich zu machen. An die Möglichkeit mit der Kennzeichnung hatte ich gar nicht gedacht. Wie TZV würde ich dafür plädieren, Troizk 1-6 und den VK-50 entweder mit vermerk oder mit besonderer Farbgebung in die Liste aufzunehmen. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:08, 14. Jan. 2009 (CET)

<bk> naja ich weist nicht wie das jetzt genau ist, und zwar ist bei uns (Das wusste ich auch erst seitr heute nach einen Zeitungsbericht und Nachfrage im Stadtrat) die ganze Baumallee in der badstraße Denkmalgeschützt. genau wie der eine ich glaube um die 1000 jahre alter baum in Carlsgrün. Angeblich einer der ältesten Bäume in Deutschland, kenne mich da aber nicht so aus. Desghalb wollte ich nur Fragen. Ich danke dir. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 20:09, 14. Jan. 2009 (CET)

@ Felix: OK, gut. Wie ich sagte, möchte ich diese eigentlich nicht drinnen haben. @ TZV: Dann könnte man theoredisch über die Baumallee einen Artikel anlegen. Dazu sollte jedoch etwas mehr Informationen bestehen, als nur, dass es Denkmalgeschützt ist. Grüße -- Rainer Lippert 20:37, 14. Jan. 2009 (CET)

Okay, an den Informationen darüber sollte es jetzt nicht so sehr mangeln. Selbst wenn schreib ich bestimmt keinen Artikel darüber, dafür weis ich über Bäume und deren Geschichte zu wenig. Außer das man sie verschüren kann :-D! Könntest du mal nebenbei Hier Vorbeischauen? Wir haben ein Problem im Kernkraftwerk ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 20:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Ja, bitte schau da vorbei. Wir brauchen eine dritte Meinung. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:43, 14. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Rezept (Medizin)

Hallo Rainer, erstmal ein frohes und hoffentlich gesundes und erfolgreiches neues Jahr. Ich hätte da eine kleine Bitte an dich (Wirklich nur eine ganz kleine...):

Kannst du dir bitte mal diese Diskussion anschauen. Ich beginne langsam echt an meinem Verstand zu zweifeln, weil ich die zitierten/beanstandeten Passagen beim besten Willen in diesem Artikel nicht finden kann. Ein einfaches "Ich seh sie auch (nicht)" reicht mir schon.

Liebe Grüße --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 21:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo cliffhanger, auch dir ein frohes, neues Jahr! Ich kann dort auch nicht das zitierte finden. Zunächst dachte ich eventuell an einem Sichterproblem, denn Jan Kiro hat keine Sichterrechte. Es kann also sein, dass er in einem Artikel eine andere Version sieht wie du. In diesem Fall ist aber auch die letzte Version gesichtet, kann es also nicht sein. Ich kann aber dort gerne auch noch dazuschreiben, dass ich ebenfalls nichts sehe. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Das wäre sehr freundlich... Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 22:55, 9. Jan. 2009 (CET)

Hinweis gesetzt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Siehe [1] VG --79.245.121.151 01:07, 10. Jan. 2009 (CET)

Ich habe das jetzt mal hier angesprochen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:58, 10. Jan. 2009 (CET)

Und sie macht weiter...

Hallo Rainer, diesmal trifft es diesen Artikel...*kopfschüttel* --Grüße aus Memmingen 01:51, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Memmingen, dass Interesse an der Hohlen Linden scheint nachzulassen, bedingt ja auch durch den Schreibverbot dort ;-) Grüße -- Rainer Lippert 08:23, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Ich habe auf der Diskussionsseite von Benutzer:Memmingen darauf hingewiesen, wie es evt. nach meiner Löschung des Artikels weitergehen könnte. Grüße.--Engelbaet 15:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Engelbaet, danke für den Hinweis! Grüße -- Rainer Lippert 18:24, 15. Jan. 2009 (CET)

Kannst Du mir mal bitte bei Gelegenheit Deine E-Mailadresse zumailen, damit ich Dir die Sachen der unteren Denkmalschutzbehörde (=Landratsamt) zumailen kann? Wäre nett :o) Ich kann Dir übrigens nur Zustimmen, daß man selbst über den kleinsten Grasbüschel noch nen Artikel rausquetschen kann, wenn ich das im LRA so sehe. Für eine Liste von 4 Seiten etwa 8, 9 Ordner vollgestopft mit Unterlagen..... --Grüße aus Memmingen 23:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Memmingen, du hast Post. Zur Erstellung meiner Naturdenkmalliste habe ich mich damals beinahe einen halben Tag im LRA aufgehalten und die Unterlagen in den knapp zehn dort vorliegenden Ordnern abfotografiert. Grüße -- Rainer Lippert 08:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich hab jetzt mal nur die Listen kopiert, der Rest kommt, so Gott und der Mitarbeiter will, später ;o) --Grüße aus Memmingen 12:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Liste! Sag dann bescheid, wenn es weiter geht. Derzeit bin ich jedoch nur noch eingeschränkt in WP tätig. Grüße -- Rainer Lippert 18:35, 6. Feb. 2009 (CET)

Schanzenanlage im Kanzlersgrund

Hallo Rainer,
bei folgendem Satz fehlt mir als Naturwissenschaftler eine Einheit nach der Zahl. Die Zuschauerkapazität liegt bei etwa 40.000.
Was hältst Du von: Die Zuschauerkapazität liegt bei etwa 40.000 Plätzen. oder Die gesamte Anlage bietet etwa 40.000 Zuschauern Platz.'?
Es wäre schön, wenn Du etwas entsprechendes einbauen könntest. Gruß --Baumfreund-FFM 07:36, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Baumfreund, ich habe den Satz einmal umgestellt. Habe mich dabei bei deinem Vorschlag bedient ;-) Für mir war eigentlich die Einheit im Wort Zuschauerkapazität. Aber jetzt ist es ja verständlicher. Grüße -- Rainer Lippert 08:01, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer,

dafür waren die Vorschläge ja auch gedacht. Natürlich war Dein Satz richtig, vollständig und verständlich. Aber unsereins wird im Studium so darauf getrimmt, dass "nackte" Zahlen die absolute Ausnahme sind, dass ich auch heute noch stets über diese stolpere.

Danke fürs Ändern.

Gruß --Baumfreund-FFM 08:41, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Baumfreund, ich als nicht studierender kann da nicht so mitreden ;-) Gern geschehen und danke für den Hinweis. Grüße -- Rainer Lippert 08:43, 11. Jan. 2009 (CET)

unbegrenzte Sperren

Hallo Rainer, offenbar ist dir gar nicht klar ein wie generelles Problem das ist. Wie ich in der Diskussion bereits anführte stammen etwa 40% der Projektartikel (zumindest derer die mit A beginnen und ich bin überzeugt, dass sich das veralgemeinern läßt) von IPs. Wenn du dazu noch die zählst, die von gerade erst angemeldeten Benutzern stammen, die von einer solchen Sperre ja auch betroffen sind, dann kommst du leicht auf 50%. Das bedeutet dann im Klartext, dass sich 50% der Beitragenden erst mal an einen angemeldeten Benutzer zu wenden haben, der dann vielleicht so nett ist, das für sie zu übernehmen. Leider wird kaum ein neuer Benutzer in der Lage sein einen perfekten Artikel zu erstellen und wenn ich dann sehe wie manche Leute auf schlecht formatierte und unvollständige aber durchaus relevante Artikel reagieren, kann ich mir gut vorstellen, dass etliche Leute von der Vorgehensweise gründlich abgeschreckt werden. Da uns im Projekt jede Menge helfende Hände fehlen, die auch einiges Wissen mitbringen und nicht nur formale Bearbeitungen vornehmen können, bin ich (und da bin ich im Projekt nicht allein) sehr daran interessiert, den ersten Zugang möglichst einfach zu gestalten. Da innerhalb des Projekts mehrere Leute über die Artikelliste alle Änderungen kontrollieren (per Änderungen an verlinkten Seiten) und viele Artikel (wie zB Helena Weinberg), die noch nicht angelegt aber relevant sind, darin mit geführt werden, bleibt eventueller Unsinn auch nicht allzulange (normalerweise höchstens ein paar Stunden) verborgen. Daher sind in meinen Augen alle unbegrenzten Sperren auf Artikel, die nicht permanent vandaliert werden, für die Wikipedia schädlich. Es ist auch entgegen dem Glauben der meisten hier mitarbeitenden noch immer so, dass ein großer Teil der Artikel von IPs initiiert wird und dass viel qualitativ hochwertige Arbeit von IPs eingestellt wird. Diese Statistik zeigt recht eindrucksvoll, dass die IP-Mitarbeit keineswegs so negativ ist, wie das gerne dargestellt wird. Leider weiß ich nicht, ob es eine neuere Statistik gibt, die sich nicht mit einem fünf Minuten Ausschnitt zufrieden gibt. Da IP-Beiträge wesentlich schneller gelöscht werden, als solche von angemeldeten Benutzern, sind meiner Erfahrung nach diese Kurzzeitstatistiken überhaupt nicht aussagefähig. (den Sermon hast du dir selbst eingebrockt ;)) --87.78.176.167 16:15, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo IP, ich habe den Eindruck, du denkst, ich hätte etwas gegen IPs. Nein, dass stimmt keineswegs. Ich begrüße das sogar. Das ist ja das schöne, dass jeder, ob angemeldet oder nicht, hier mitarbeiten kann. Deine Zahlen mögen auch stimmen. Wie viele Promille der Lemmatas sind aber gesperrt? Das wird man gar nicht in Promille ausdrücken können, weil so wenig. Möchtest du, wenn innerhalb einiger Tage in einem Artikel mehrmals ficken ficken geschrieben wird, dass das dann drin stehen bleiben soll? Ich möchte das nicht. Also, was tun. IP sperren. Die IP logt sich aus, meldet sich erneut an, schreibt wieder ficken ficken in den Artikel. Schon tausendmal erlebt. Und dann? Also bleibt nur eine Artikelsperre. Oder wie möchtest du das besser lösen? Das gesperrte Lemma wurde mehrmals durch das Einstellen eines unsinnigen Artikels vandaliert. Also hat jemand darauf entschieden, dieses Lemma zu sperren. Das kann man jetzt aber nicht verallgemeinern. Es werden nur Artikel gesperrt, wenn es die Versionsgeschichte erforderlich macht. Dennoch besteht die Möglichkeit, durch Anmeldung oder Benutzung der Unterseite des Benutzer, der dies angeboten hat, einen Artikel zu erstellen. Besagter Artikel stand mehrere Jahre frei zur Verfügung, mehr als zu fünf oder sechs unsinnigen Artikelanlagen kam es nicht in diesem Zeitraum. Man kann also davon ausgehen, dass das so weitergehen wird. Auf wie viele Lemmatas mag das jetzt alles so zutreffen? Verschwindend gering ist die Zahl. Grüße -- Rainer Lippert 16:54, 11. Jan. 2009 (CET)

Die Lösung dazu habe ich doch bereits mehrfach genannt - zeitlich begrenzt sperren. Ich habe doch nun wirklich an allen nur möglichen Stellen darauf hingewiesen, dass ich mich nicht gegen die Sperre, sondern gegen ihre unbegrenzte Dauer wehre. Außerdem ist der angesprochene Artikel nach einem Jahr Ruhe gerade einmal vandaliert worden (ich kann nicht beurteilen, ob das wirklich Vandalismus war - laut Löschbegründung war es zwar irrelevant, aber kein Vandalismus). Ferner habe ich immer wieder darauf hingewiesen, dass der Artikel durch das Projekt beobachtet wird, dass also die Löschung schon vom Projekt veranlasst worden wäre bzw der Artikel WP-reif gemacht worden wäre. Besonders vielsagend finde ich auch, dass einer einfachen Bitte von Klara, den Artikel wieder freizugeben, sofort entsprochen wird, während ich mit den selben Argumenten als IP vor eine Wand laufe. Lies mal das hier, scheint mir ein und das selbe Thema zu sein. --87.78.176.167 18:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe schon einen Unterschied in den beiden Anfragen:

Klara:... Wärst du bereit, die Sperre wieder aufzuheben?

Du:... halte ich für vollkommen überzogen. ... sehe ich keinerlei Notwendigkeit für derart drastische Schritte.

Siehst Du da keinen Unterschied im Ton?

Gruß --Baumfreund-FFM 19:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Baumfreund trifft es genau. Der Ton macht die Musik. Es ist wie im normalen Leben auch. Bei dein bisheriges auftreten in WP, egal auf welcher Seite, kam immer ein unterschwelliger Ton von dir durch, beschuldigst andere sogar, sie seien Arrogant. Ich möchte dich mal im richtigen Leben erleben, wie du dich verhälst, wenn dich einer Dumm anmacht, oder einer dich um etwas bittet. -- Rainer Lippert 19:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Klaras sehr vorsichtige Art habe ich sicherlich nicht, ich kann allerdings in meiner ersten Anfrage auch keine irgendwie geartete Beleidigung oder Unbotmäßigkeit erkennen - oder ist es verboten Kritik zu üben? Falls ihr euch mal in zwei Wochen in aller Ruhe die Diskussion durchlest, werdet ihr sicherlich auch erkennen, dass ihr schlicht und ergreifend an mir vorbeidiskutiert habt. Das jemand - wie es in der Antwort vor meinem Arroganzvorwurf geschehen ist - glaubt, wenn er einer IP hilft, sei das Problem ja für alle gelöst, zeugt von absoluter Ignoranz der Probleme vor die man hier als IP gestellt wird. So etwas bezeichnet man in meinem Umfeld als Arroganz. Arbeite doch einfach mal zwei Wochen als IP - am besten in einem Bereich in dem dich keiner kennt und sieh dir danach die Diskussion noch einmal an. --87.78.176.167 20:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß wie schwierig es ist, in WP als IP zu arbeiten. Deswegen bin ich ja auch angemeldet. Es steht jedem frei, sich bei WP anzumelden. Es hat eigentlich nur Vorteile. -- Rainer Lippert 21:04, 11. Jan. 2009 (CET)

a) Ich hatte schon vermißt, dass jemand sagt: Meld dich doch an ;)

b) schon interessant wie viele die Probleme von IPs verstehen - und wie wenige bereit sind die zu reduzieren

--87.78.176.167 21:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Warum möchtest du nicht versuchen, die Probleme zu reduzieren? Jeder andere würde sich da schwerer tun wie du. Du gehörst zu den wenigen, die die Probleme so gut erkannt haben wie du. Also ich an deiner Stelle würde versuchen das zu verbessern. Ist aber nur meine Meinung. -- Rainer Lippert 22:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Tja - und wie soll ich das tun? Indem ich mich anmelde? Ich dachte eigentlich, dass klar geworden wäre, dass ich genau das nicht vorhabe. So ganz nebenbei bemerkt denke ich, dass es ganz gut ist, dass hier auch IPs mitarbeiten, die dieses System relativ gut kennen und dadurch wenigstens ein paar Leute auf die Probleme aufmerksam machen können. --87.78.176.167 22:48, 11. Jan. 2009 (CET)

Du musst dich ja nicht unbedingt anmelden. Aber solche Dinge in WP zu ändern/verbessern, dürfte mit einem Account leichter gehen, als per IP. Jetzt mal gerade raus gefragt. Warum möchtest du dich nicht anmelden? Hast du Angst, deine Anonymität zu verlieren? Oder weil du dann nicht solche Diskussionen führen kannst, die du anscheinend gerne führst? Ich weiß jetzt zum Beispiel das du aus Köln kommst. Oder Irre ich da? Wärst du angemeldet, wüsste ich das nicht. -- Rainer Lippert 23:12, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich habe lange genug unter Account geabeitet, um zu wissen, dass gerade diese Probleme unter Account nicht gelöst werden können. Mittlerweile bin ich auch überzeugt davon, dass es der WP gut tn würde, wenn die Anmeldung verboten würde. --87.78.176.167 00:26, 12. Jan. 2009 (CET)

PS: Mal gerade hearus gefragt: Warum arbeitest du unter Account? Nur weil du dich damit nicht mehr jeden tag aufs neue beweisen musst? ;) --87.78.176.167 00:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Willst du Adminrechte an IPs übertragen? Wie soll WP ohne Admins funktionieren? Angemeldet macht es einem leichter. Ich muss nicht bei jedem Edit Angst haben, dass er revertiert wird, weil die Quellenangabe nicht so überzeugend ist. Ich kann gesperrte Artikel bearbeiten. Ich kann an Abstimmungen teilnehmen ... -- Rainer Lippert 08:06, 12. Jan. 2009 (CET)

Willst du Adminrechte an IPs übertragen? Nein, aber ich würde das Adminrecht jedem der hundert Edits gemacht hat automatisch geben und es erst bei Missbrauch entziehen.

Wie soll WP ohne Admins funktionieren? Es gibt drei Aufgaben, die Rechte benötigen: Sperren, Löschen, Sichten. Sperren kann man softwareseitig regeln - hin- und herrevertieren führt zur Artikelsperre, wer innerhalb kurzer Zeit mehrfach reverted wird, wird automatisch gesperrt. Löschen kann man ebenfalls softwareseitig erledigen - wenn ein Artikel geleert wurde und eine vorgegebene Zeit leer bleibt, wird er gelöscht, bzw in ein Löscharchiv verschoben, das dann entgegen derzeitigem Stand von allen einsehbar ist nicht nur von Admins. Bleibt nur das Sichten - ein ziemlich umstrittenes Feature. Ich würde statt dessen oberhalb des Artikels die Zahl der am Artikel Beteiligten und den Zeitpunkt des letzten Edits bevorzugen.

Ich muss nicht bei jedem Edit Angst haben, dass er revertiert wird, weil die Quellenangabe nicht so überzeugend ist. Das ist genau der Grund, warum die besseren Beiträge hier von den IPs kommen. Bei den Angemeldeten wird nämlich viel zu oft nicht so genau hingeschaut.

Ich kann gesperrte Artikel bearbeiten. Da die oben angeführte Statistik zeigt, das gleich viel Beiträge von IPs und von angemeldeten Benutzern wieder gelöscht werden, ist die Ungleichbehandlung eben eine subtile Form der Diskriminierung.

Ich kann an Abstimmungen teilnehmen. Du meinst sicherlich Meinungsbilder - Abstimmungen sind in Projekten wie der WP nicht sinnvoll. Das IPs hier ausgeschlossen werden ist mal wieder so eine diskriminierende Konvention. Schließlich sollten bei Meinungsbildern nicht Stimmen zählen, sondern Argumente - egal von wem sie kommen.

Insgesamt also einfach mal die Offenheit, die die WP so stark gemacht hat, weiterdenken und nicht immer wieder (teilweise) in das geschlossene System zurückfallen. --87.78.179.6 14:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Hört sich ja alles schön und gut an, nur bin ich dazu die falsche Person, der du das erzählst. Adminrechte an jedem der hundert Edits hat? Also ich brauche für hundert Edits, wenn ich mich ranhalte, weniger als eine Stunde. Was meinst du wie der Missbrauch in Wikipedia wäre? Jeder der bisher ficken ficken in einen Artikel geschrieben hat, wäre also nach einer Stunde sinnvolle Mitarbeit Admin um dann loszulöschen. Wie viele Benutzer brauch man dann, um diese täglich hunderte von Vandalenadmins wieder unter Kontrolle zu bekommen? Sichterrechte hat nichts mit Admin zu tun. Die bekommt jeder Benutzer nach einer gewissen Zeit. Abstimmen meine ich Adminkandidaturen. Wie willst du Versionslöschungen durchführen? Jemand schreibt die genaue Adresse von irgendjemand wo rein, mit Telefonnummer, Bankkonto usw. Diese einzelne Version muss gelöscht werden, zwecks Datenschutz. Versionslöschungen ist so mit das schwierigste was es gibt. Du kannst keine einzelne Versionen löschen. Erst müssen alle gelöscht werden, dann alle gewünschten Versionen wieder hergestellt werden, mittels einzelner Anwahl. Angemeldete Benutzer können keine gesperrten Artikel bearbeiten, dass können nur Admins. Demnach stimmt auch deine Statistik nich Bei Meinungsbilder magst du recht haben, darum geht es mir aber nicht. -- Rainer Lippert 18:20, 12. Jan. 2009 (CET)

Jeder der Ficken Ficken in mehrere Artikel schreibt, wird gesperrt sein, bevor er seine hundert Edits zusammen bekommen hat, da er vorher hinreichend häufig revertiert wurde. Versionslöschungen sind in der Tat ein Problem - das sind sie aber derzeit auch schon, es wird nur totgeschwiegen. Da die URVs und persönlichen Daten in den gelöschten Artikeln für alle Admins nach wie vor einsehbar sind, ist das Problem nämlich auch derzeit schon akut. Die Versionslöschung anders zu regeln ist im Übrigen eine reine Softwarefrage, da sind sicherlich bessere Lösungen zu denkbar - aber offenbar trauen die Programmierer den Admins nicht hinreichend um das zu implementieren. Was hat das mit der Statistik zu tun?

Wir kommen hier auf jeden Fall sehr weit vom ursprünglichen Thema ab. Es wäre mir schon sehr geholfen, wenn einem als IP nicht immer wieder Knüppel zwischen die Beine geworfen würden. Das WP:AGF kommt leider oft nur angemeldeten Benutzern zu Gute. Es hätte mir im auslösenden Fall vollkommen gereicht, wenn die Sperre zeitlich beschränkt worden wäre, aber selbst das war offensichtlich zu viel verlangt. --84.44.169.47 11:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. Ich meinte die Benutzergruppe, die ficken ficken schreiben, machen, wenn sie wissen, wie man zu einem Admin werden kann, natürlich erst 100 Sinnvolle Edits, innerhalb von einer Stunde, dann fangen sie das Vandalieren an. -- Rainer Lippert 19:06, 13. Jan. 2009 (CET)

Ist dir schon aufgefallen, dass die Gruppe der Admins die sie stoppt, um Faktoren größer wäre, als sie das heute ist? Die Erfahrung hat doch bisher auch deutlich gezeigt, dass genau diese Vandalen gar nicht die Geduld haben, so lange sinnvoll vorzuarbeiten, oder kennst du auch nur einen Account, der eine nennenswerte Zahl sinnvoller Edits gemacht hat, bevor er solch einen hohlen Vandalismus begonnen hat? --87.78.188.72 21:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Schon mal etwas von Sockenpuppen gehört? Manche Benutzer schaffen es auch, zweit Accounts anzulegen, hier mal ein Edit, da mal ein Edit, um damit dann später mit einer weiteren Stimme abzustimmen. Nicht jeder Vandale ist so blöd. Manche werden es wohl auch schaffen, hundert Sinnvolle Edits zu machen, um dann loszulegen. Ansonsten drehen wir uns hier im Kreise. Du bist von deiner Vorstellung so überzeugt, dass du davon keinen Millimeter abweichst, egal wer und egal was zu dir gesagt wird, ich wiederum komme mit der derzeitigen Situation ganz gut zurecht. -- Rainer Lippert 22:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Deine Befürchtungen finde ich schon sehr theoretisch. Dass sich hier irgendjemand davon überzeugen ließe, dass das Modell auch erfolgreich offener gestaltet werden könnte habe ich auch nie erwartet, aber dass ihr mal erkennt, dass solche unbefristeten Sperren die WP blockieren und ihr nicht helfen, hatte ich schon erwartet. Schade: 84.44.170.158 18:01, 14. Jan. 2009 (CET)

Wen meinst du mit ihr? Ich bin ein Individuum, eine einzelne Person, die in WP so gut wie nichts zu sagen hat. -- Rainer Lippert 18:19, 14. Jan. 2009 (CET)

Diejenigen, die an der Diskussion auf WP:EW beteiligt waren. Hier hat sich ja leider nur noch Baumfreund geäußert. --84.44.170.158 20:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Dort waren doch auch nur mir zwei, Baumfreund und ich, beteiligt. Ein Admin hat dort nur noch zusätzlich abgenickt, dass war es. -- Rainer Lippert 21:00, 14. Jan. 2009 (CET)

Bauhenk

Guten Morgen Rainer! Wollte nur nachfragen, ob du meinen Beitrag hier gelesen hast? Ist es ok, wenn wir die Schanze daher von der Liste der Großschanzen zu den Normalschanzen transferieren? Ich würde das dir überlassen ;-) Gruß, -- McFred 09:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Guten Morgen McFred, nein, die Diskussion habe ich verpasst. Danke für den Hinweis. Hmm, ich bin eigentlich noch immer gegen einen Transfer. Ihr habt mich aber überzeugt ;-) Du kannst den Transfer aber gerne selber machen. Grüße -- Rainer Lippert 09:31, 17. Jan. 2009 (CET)

Ok, ich habe sie nun bei den Normalschanzen eingereiht. Du kannst einen Blick darauf werfen, ob noch etwas zu ergänzen ist. Danke und Gruß, -- McFred 10:02, 17. Jan. 2009 (CET)

OK, gut. Wo soll ich jetzt einen Blick darauf werfen? Die Normalschanzenliste? Die kann ich leider nicht öffnen, unmöglich. Zur K-Punkt-Geschichte werde ich mich aber nochmal im Portal melden ;-) Grüße -- Rainer Lippert 10:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Zwei sachen

Hallo Rainer, ich wollte dich mal wegen zwei sachen Ansprechen:

• Erstens: denkst du, dass das mit den Einzelnachweisen Hier so geht?
• Zweitens: durch diesen edit bin ivch auf ainf großes Problem gestoßen, dass wahrscheinlich alle Artikel im bereich Kernenergie betrifft. Laut Wiktonary, wird kommerziell wirklich Kommer- ziell getrennt und nicht wie es in fast allen Artikel steht Kommerz- iell. Ich weis nicht ob das bei Kommerzieller auch so ist, denke aber schon. Sollte man das in den Artikeln verbessern oder nicht?
  Hoffe du kannst mir Weiterhelfen. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 18:14, 17. Jan. 2009 (CET)

Hallo TZV, erstmal Danke für das revertieren auf meiner Seite. Die Einzelnachweise sehen so gut aus, meine ich. Die Trennung wurde glaube ich damals so aus Platzgründen gemacht, da es ansonsten zu einen unerwünschten Zeilenumbruch kommt. Korrekt ist aber diese Trennung: Kommer-/ziell. Das kann man abändern, ja. Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 17. Jan. 2009 (CET)

Der Revert auf deiner Seite ist doch selbstverständlich ;-). Okay, dann lasse ich das mit den Einzelnachweisen so. Das mit Kommerziel verbessere ich mit der Zeit. Vielleicht auch heute noch. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 18:37, 17. Jan. 2009 (CET)

Okay, gut. Grüße -- Rainer Lippert 18:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Höhle

Hallo Rainer, ich antworte dir lieber hier, damit es die L-Diskussion nicht zerfleddert: etwa statt

und enthält reichen Tropfsteinschmuck in unterschiedlichen Formen. Da die Höhle nach der Entdeckung verschlossen wurde und Führungen von Beginn an bei elektrischem Licht stattfanden, sind die Tropfsteine farblich noch sehr gut erhalten, anders als bei den meisten älteren deutschen Schauhöhlen, wo die Verwendung von Kerzen- und Fackelbeleuchtung eine Schwärzung der Tropfsteine verursachte. Die Eberstadter Tropfsteinhöhle gilt so als eine der schönsten Schauhöhlen in Deutschland.

dafür: "… und enthält reichen Tropfsteinschmuck in unterschiedlichen Formen (z. B. Vesuvform, einen angeblichen Nikolaus, Sintervorhänge). Da die Höhle nach der Entdeckung verschlossen wurde und Führungen von Beginn an bei elektrischem Licht stattfanden, sind die Tropfsteine in ihrem hellen Originalweißgrau erhalten. Die Eberstadter Tropfsteinhöhle gilt so als eine der schönsten Schauhöhlen in Deutschland.

Das nur als eine Idee.

Warum negativ abgrenzen, wenn positive Beschreibung möglich. Der Text und die Bilder sollten die Höhle ja nicht spannender oder schöner machen als sie ist, aber das darf genannt werden.

Noch ein Detail. Wenn ich mich recht erinnere, war bereits lange vor 1971 von einer (oder mehreren Höhlen) in diesem Seitental die Rede. Dann wäre es eine Wiederentdeckung und Aufschließung. Oder waren das andere Teile? Du erwähnst dazu nichts. MfG - asdfj 18:01, 20. Jan. 2009 (CET) -

Hallo asdfj, ok, jetzt verstehe ich, worauf du hinaus willst. Sintervorhänge ist in Ordnung, dass mit einen angeblichen Nikolaus gefällt mir jedoch nicht so. Eine Tropfsteinskulptur wird Nikolaus genannt, weil er eine Ähnlichkeit mit diesem hat. Was meinst du dazu: (beispielsweise kegelförmige Bodentropfsteine, Sintervorhänge und Fahnen, Sinterterassen). Der Rest gefällt mir auch gut, bis auf das Wort Originalweißgrau . Da sollte man ein anderes Wort wählen. Ansonsten kann das so rein. Zur anderen Höhle. Das ist der Hohler Stein (bei Buchen), eine andere Höhle, die vermutlich durch Klüften mit dieser Tropfsteinhöhle verbunden ist. Diese wurde bereits 1953 entdeckt. Im ursprünglichen Artikel hatte ich dazu einen extra Abschnitt, der wurde aber auf Wunsch anderer Benutzer entfernt/eingekürzt. Hier ist mal der eigentliche Artikel von mir, so, wie ich ihn das erste mal bei KLA einstellte. Da gab es im Geschichtsteil als erstes den Abschnitt Hohler Stein. Was meinst du, sollte das wieder in einer etwas gekürzten Form in den derzeitigen Artikel? Ich finde eigentlich ja. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Das mit den Beispielen finde ich ok. Das mit dem Hohler Stein will ich mir mal in Ruhe ansehen. Nicht sofort. Farbton auf bergmännisch weiß ich leider nicht. Gruß --asdfj, 20:01, 20. Jan. 2009 (CET) -

Ich habe die Einleitung jetzt etwas überarbeitet. So ganz wollte ich mich mit dem Deutschlandvergleich noch nicht trennen. Das kann man aber wohl eher an anderer Stelle noch im Artikel unterbringen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:11, 20. Jan. 2009 (CET)

im Abschnitt 2.1. Entdeckung würde ich jetzt am Anfang nur einen Satz reinbringen, dass in dem Bereich bereits früher Höhlen bekannt waren - etwa 1, 2 Zahlen (dahinter den Link auf den Hohlen Stein-Artikel). Das müßte vollkommen reichen. Ich möchte dir Mut machen, den Deutschlandvergleich hier rauszunehmen. Nur bei einmalig oder 1 von 10 weltweit .... kann man das in die Einleitung schreiben. IMHO. Gruß - asdfj 20:24, 20. Jan. 2009 (CET) -

Hallo, im Abschnitt 2.2 habe ich vorhin bereits eine kleinere Ergänzung gemacht. Ist das so, wie du es dir vorstellst? Zum anderen Punkt. Einmalig, trifft ja in diesem Fall zu. Die Eberstadter Tropfsteinhöhle ist die jüngste und einzige nach dem zweiten Weltkrieg komplett neu entdeckte Tropfsteinschauhöhle in Deutschland. Beinahe alle anderen Tropfsteinhöhlen sind mindestens 100 bis mehrere Jahrhunderte bekannt und erschlossen. Diese wurden lange Zeit mit Fackeln und Kerzen geführt. Es gibt nur sehr wenige Höhlen, wie etwa die Attahöhle oder die Teufelshöhle, die ebenfalls von Anfang an mit elektrischem Licht ausgestattet waren, aber diese sind wiederum auch schon etwa 100 Jahre alt und aufgrund des Alters und den daraus folgenden Besuchermassen schon mehr geschädigt als die 36-jährige Eberstädter Tropfsteinhöhle. Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Und nun EA-K: verdient. Habe eine Kleinigkeit nicht nachgesehen: die ## der zuführenden Kreisstraßen. Andere Kleinigkeiten sind dir wohl recht gewesen. MfG - asdfj 15:52, 7. Feb. 2009 (CET) -

Hallo asdfj, danke für die Überarbeitungen! Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Liste der größten Stadien in Deutschland

Moin! Ich hätte da mal eine Frage zu der Liste der größten Stadien in Deutschland. Dort erscheinen im wesentlichen Fußball- und Leichtathletik-Stadien. Hier umme Ecke allerdings gibt es eine "große Unbekannte" unter den deutschen Stadien, die von der Kapazität her in der Liste auftauchen müsste: das Motodrom Halbemond. Es wird zwar heute nur wenige Male im Jahr für Speedway-Veranstaltungen genutzt, ist aber mit einer Kapazität von 50.000 Plätzen eigentlich eine Erwähnung in der Liste wert. Auch, wenn seit der Speedway-WM 1983 (für die das Ding eigens gebaut wurde) keine fünfstelligen Zuschauerzahlen mehr registriert wurden. (Das allerdings gilt für manche der aufgeführten Stadien, etwa für einige "Perlen" von mittlerweile fünft-, sechst- oder siebtklassigen Vereinen im Ruhrpott). Gruß, Frisia Orientalis 13:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo Frisia Orientalis, die Liste soll eigentlich auch nur Fußball- und Leichtathletikstadien enthalten. So habe ich diese damals konzipiert und ausgearbeitet. Also nur geschlossene Stadien mit einem Spielfeld, welches für Fußball, oder eben Leichtathletikwettbewerben, genutzt werden kann. Grüße -- Rainer Lippert 13:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Okay, in Ordnung. Kann ich als Fussi-Fan auch gut mit leben. ;-) Gruß zurück, Frisia Orientalis 19:41, 21. Jan. 2009 (CET)

WP:KILP

Hallo Rainer Lippert! Da Du Dich nicht an der Abstimmung beteiligt hast, aber regelmäßig bei den KILP mitmachst, möchte ich Dich bitten, die überreife Kandidatur ganz oben (Jin-Kaiser) zu beenden. Danke im Voraus! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 08:57, 22. Jan. 2009 (CET)

Danke im Nachhinein ;) [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:43, 22. Jan. 2009 (CET)

(BK) Hallo Jonathan, ich habe die Liste ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch! Man sieht mich dort zwar des öfteren, es war aber jetzt meine erste Auswertung. Ich hoffe, ich habe dort alles richtig gemacht ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:45, 22. Jan. 2009 (CET)

Ohne Kommentar …

[2] :) Debianux 06:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo, die Aussage ist unbelegt, zudem auch noch falsch ;-) Grüße -- Rainer Lippert 08:09, 25. Jan. 2009 (CET)

Wer das bloß gewesen sein mag? Liebe Grüße und einen schönen Sonntag, Debianux 10:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung. Vermutlich der gleiche, der gestern schon diesen Interessanten Hinweis einbrachte. Da der Name des Hundes nicht bekannt ist, habe ich das wieder entfernt ;-) Dir auch einen schönen Sonntag! Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:17, 25. Jan. 2009 (CET)

Liste der Biathlonstrecken

Hallo Rainer, wäre das nicht ein neues Betätigungsfeld für dich? ;-) Viele Grüße Schubbay 14:10, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schubbay, ich weiß nicht ;-) Darüber habe ich eigentlich zu wenig Ahnung. Mir ist da auch keine so richtige Quelle bekannt. Jeder Biathlonort hat ja verschiedene Strecken, die miteinander kombiniert werden. Die dann alle da mit rein? Und dann nur von den Weltcuporten? Bei den Biathlonanlagen ohne Weltcup wird es außerhalb von Deutschland noch schwieriger, da an Informationen zu kommen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer, das war nur so eine Idee, nachdem du dich doch bisher als Wintersportexperte gezeigt hast. Aber wenn es keine Quellen gibt (warum eigentlich nicht?) kann man wohl nichts machen. Mich hat nur der arg fragmentarische Artikel gestört. Viele Grüße Schubbay 14:35, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schubbay, ich soll ein Wintersportexperte sein? ;-) Es wird wohl auch eine Quelle geben, mir ist aber jetzt konkret keine bekannt. Kann es aber sein, dass du oben auf den falschen Artikel verlinkt hast? Das ist ja ein Rotlink. Du meinst wahrscheinlich diese Liste? Ich denke aber, dass die neu erstellte Liste Redundant zu dieser ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer, das ist mal wieder ein Beispiel dafür, dass bei mir keine Rotlinks sichtbar sind, sonst hätte ich meinen Fehler gleich bemerkt. Ich denke auch, dass an der Redundanz etwas dran ist, auch wenn sich der neue Artikel ausschließlich auf Biathlon und nicht auf die anderen Sportarten in den Skistadien bezieht. Aber wie du schon schreibst, haben die Biathlonorte verschiedene Strecken, so dass das Lemma schon mal nicht korrekt ist. Vielleicht sollte man einen Löschantrag stellen? Viele Grüße Schubbay 15:04, 26. Jan. 2009 (CET)

NB: Wenn du schon kein Wintersportexperte sein willst, so bist du doch ein Wikipedia-Wintersport-Artikel-und-Listen-Experte ;-).

Hallo Schubbay, ach so, dein Problem mit den Rotlinks. Die paar Tage dachte ich da an dich. Da hatte ich das nämlich auch, dass der Link blau aussah, obwohl er rot sein müsste. Aufgetreten ist das, wenn ich mit der Maus auf den Rotlink geklickt und gehalten habe. Beim bewegen der Maus, mit noch gedrückter Taste, wurde der Link dann Blau. Keine Ahnung, an was das lag. Da dachte ich aber daran, ob das vielleicht was mit deinem Problem zu tun hat? Zur Liste jetzt. Die andere Liste ist ja sortierbar, so dass man dann einen kompletten Abschnitt über die Biathlonstadien hat. Dann sind sich die Listen schon sehr ähnlich. Hinzu kommt eben, dass es verschiedene Strecken pro Biathlonort gibt. Die Liste behandelt ohnehin eigentlich das Stadion und nicht die Strecke. Ich sehe dort Kapazitätsangaben der Stadien, aber keine Längen, oder Steigungsangaben der Strecken. Unter diesem Lemma stelle ich mir eigentlich konkrete Daten zu den Strecken, wie Länge, Höhendifferenz, Gesamtanstieg usw. vor. Ich denke, ein Löschantrag wäre da tatsächlich angebracht. Wenn du das mit dem Experte noch ein paar mal sagst, glaube ich es am Ende auch noch ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer, dein Rotlink-Phänomen weicht insoweit von meinem ab, als bei mir die Rotlinks unabhängig von Mausbewegung und gedrückter Taste immer blau sind. Was den Löschantrag betrifft, wärst du so nett (als Experte, ich sag's nochmal, damit du es endlich glaubst ;-) Viele Grüße Schubbay 19:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schubbay, mit dem Löschantrag würde ich aber gerne noch einen Tag warten. Den Benutzer habe ich heute Mittag, noch bevor du mich hier angeschrieben hast, angesprochen. Dort hat sich auch schon ein weiterer Benutzer gemeldet. Vielleicht äußert sich der Ersteller noch dazu. Ansonsten stelle ich morgen einen LA. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Skisprung auf der Portal-Diskussion

Hallo Rainer, einiges von den Skisprung-Diskussionen könnte doch ins Archiv. Ich will dir nicht vorgreifen, vielleicht schaust du mal, was mit „erledigt“ gekennzeichnet werden kann. Grüße --Schreib mir: gg 00:51, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Goodgirl, eigentlich bin ich überhaupt kein Freund dieser Erledigt-Bausteine. Deswegen versuche ich mich auch immer von solchen Diskussionsseiten fern zu halten, weil ich da immer den Eindruck gewinne, eine Diskussion sei nicht erwünscht. Ich schaue aber dann mal, was archiviert werden kann. Grüße -- Rainer Lippert 15:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer, die Seite wurde so lang, deshalb meine Nachfrage. Nun werden ja einige Abschnitte archiviert werden, dann findet man sich wieder zurecht. Danke und Gruß --Schreib mir: gg 18:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Goodgirl, alles klar. Gern geschehen und Grüße -- Rainer Lippert 18:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer! Diskussionen sind natürlich erwünscht und wenn du der Meinung bist, dass sie noch nicht abgeschlossen sind, musst du natürlich keinen Baustein setzen. Die Archivierung durch den Erledigt-Baustein haben wir gerade deswegen gewählt, damit offene Diskussionen nicht "versehentlich" (weil lange keine Antwort kam) ins Archiv verschwinden. Tatsächlich abgeschlossene Diskussionen sollten aber markiert und archiviert werden, damit die offenen Diskussionen auf der Seite leichter gefunden werden. Leider konnte ich zu deinen Anfragen auch nichts mehr weiter beitragen, als ich schon geantwortet hatte. Gruß, -- McFred 23:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo McFred, liest du hier etwa heimlich mit ;-) Also, wie gesagt, wirken diese Erledigt-Bausteine etwas abschreckend auf mich. Aber ist nur meine Meinung. Grüße -- Rainer Lippert 23:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Hihi, die Wintersportler-Schmierfinken können’s aber auch nicht lassen, überall ihre Schneetapser drauf zu pappen. --Schreib mir: gg 23:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Einladung

Hallo Rainer

Nur für den Fall, dass es dir noch nicht aufgefallen ist, möchte ich dich auf den QS-Marathon des Wintersport-Portals aufmerksam machen. Er findet vom 30. Januar bis 1. Februar statt und hat das Ziel, ältere Artikel über Wintersportler markant zu verbessern. Ob du an diesen Tagen nun viel oder wenig Zeit hast, ist nicht entscheidend. Mitmachen ist wichtiger als gewinnen (wobei die Wikipedia als Ganzes sowieso gewinnt).

Grüsse --Voyager 11:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Voyager, danke für den Hinweis. Ich habe das schon mitbekommen. Ich werde mich aber jedoch nicht daran beteiligen, sorry. Das ist nicht so mein Ding, gezielt, quasi unter Zeitdruck, an Artikeln zu arbeiten. Bei mir kommt die WP-Arbeit eher spontan. Grüße -- Rainer Lippert 15:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Liste der leistungsstärksten Reaktoren

Hallo Rainer, ich fände die Informationen in dem Artikel – wenn sie denn richtig wären – nicht uninteressant, weil sie aus der Liste der Kernkraftwerke nicht so leicht rauszulesen sind, denn die Liste ist ja nicht global sortierbar. Ich habe mal einen Entwurf in Benutzer:Quartl/Spielwiese erstellt ausschließlich aus den Infos, die in der Kernkraftwerks-Liste verwendet werden. Was hältst Du davon (oder ist das verlorene Liebesmüh)? --Quartl 12:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Quartl, grundsätzlich unterstütze ich so eine Liste. Aber die Daten müssen stimmen. Leider stimmen diese bei deiner Liste auch nicht, nach dem ersten Überfliegen. Biblis B hatte beispielsweise 1193 MW bei der Inbetriebnahme und nicht 1240 MW wie in der Liste steht. Das ist keine verlorene Liebesmühe, wenn es richtig gemacht wird. Grüße -- Rainer Lippert 14:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde mal die PRIS durchschauen, bei welchen Reaktoren sich die Leistung mit der Zeit verändert hat. --Quartl 15:04, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich würde so eine Liste auch unterstützen. Das Lemma ist ja relevant. Den Entwurf finde ich schon viel besser als die aktuelle Liste. Was mir hier am meisten gefällt (bzw. was bei der alten fehlte), ist, dass hier Civaux 1 und 2 eingetragen sind. Die alte ist in dieser Hinsicht völlig unlogisch. Da ist z. B. nur Civaux-1 als leistungsstärkster Reaktor eingetragen, obwohl Civaux-2 genauso stark ist, aber mit Begründung des Autors war Civaux-1 früher am Netz und ist daher der leistungsstärkste... Und so weiter. Wie gesagt, der Entwurf ist schon viel besser. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer, möchtest Du dir den Entwurf jetzt mal ansehen? --Quartl 21:00, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Quartl, sieht gut aus. Mit dieser Überarbeitung, wenn sie sich dann im Artikel befindet, werde ich wohl mein Votum ändern. Grüße -- Rainer Lippert 21:22, 30. Jan. 2009 (CET)

Okay, ist drin. --Quartl 22:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Alles klar. Dort habe ich inzwischen geantwortet. Grüße -- Rainer Lippert 22:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Hohle Linde des Tages

--> Tanzlinden im Schwalm - Eder - Kreis (Vorwurf der Redundanz stimmt zwar großteils, vielleicht interessierst es dich trotzdem.) --Herr Meier (Disk.) 20:47, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Herr Meier, danke für den Hinweis! Grüße -- Rainer Lippert 21:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Held der Wikipedia!

Cool. Da ist man mal kurz weg... ;). Hat es endlich mal (wieder) einen der Richtigen getroffen, für den sich die Presse interessiert. Aber du guckst auf dem Bild recht böse... ;). Marcus Cyron 02:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Hi Marcus, schön, wieder von dir zu hören. Ich habe schon befürchtet, du würdest WP für längere Zeit den Rücken zukehren. Auf welchem Bild schaue ich recht böse? ;-) Auf der Biathlonseite, die du hier verlinkt hast? Ich weiß aber, was du meinst ;-) Keine Ahnung, wie die gerade auf mich gekommen sind. Schöne Grüße -- Rainer Lippert 15:12, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Rainer, darf man erfahren, wo du abgelichtet bist? Und was ist ein Hel? Ich bin echt neugierig ;-). Viele Grüße Schubbay 23:20, 30. Jan. 2009 (CET)

Hallo Schubbay, bist du etwa neugierig? ;-) Ich nehme an, Marcus hat sich vertippt, und Held gemeint. Zudem spricht er wohl diesen Zeitungartikel an. Das Bild gefällt mir allerdings nicht so. Es war unter Null Grad und die dicke Jacke. Und der Gesichtsausdruck. Na ja ;-) Schau es dir einfach an. Viele Grüße -- Rainer Lippert 23:33, 30. Jan. 2009 (CET)

Jenau, er meinte Held, ist aber zu schlampig, regelmäßig genug seine eigenen Diskussionsbeiträge auf Reaktionen nach zu sehen ;). Andere Sache @ Rainer - Sag mal, hättest du nicht Lust eine unserer letzten Listen-Fehlstellen auf internationaler Wintersport-Ebene zu füllen? Ich nehme mir das dauernd vor, komme aber nie dazu: Rennrodel-Europameister. Wenn ich hier Artikel schreibe, fehlt mir die immer. Marcus Cyron 02:11, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Marcus, mir geht es ein wenig wie dir. Mir fehlt auch etwas die Zeit. Ich habe derzeit noch so viele offene Baustellen, wie etwa die Sprungschanzenlisten von Deutschland und der Welt, aber auch noch andere Listen, dass ich da wohl demnächst nicht daran komme. Aber generell gesagt, würde ich es machen, aber eben nicht gleich. Grüße -- Rainer Lippert 08:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Deine Meinung ist gefragt

Hallo Rainer, ich bräuchte einmal deine Meinung, und zwar hier. Das Thema gammelt da jetzt seit drei Wochen rum und es kam immer noch zu keiner Entscheidung. Es wäre nett, wenn du schreiben könntest, wie du das siehst. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Felix, ich habe die Diskussion mit verfolgt. Letztendlich ist mir das aber völlig egal, weshalb ich mich dort auch noch nicht dazu geäußert habe. Mal schauen, vielleicht sage ich doch noch etwas ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:57, 1. Feb. 2009 (CET)

OK. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Kannst du mal bitte...

... hier nachsehen, warum die Sortierung nicht hin haut? Marcus Cyron 16:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Marcus, das Problem liegt am rowspan in der ersten Spalte. Damit funktioniert leider die Sortierung nicht. Ist technisch bedingt. Du müsstest das rowspan rausnehmen und in jeder Zeile die Jahreszahl setzen, dann geht es. Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Alles klar, danke. (Mist!) Marcus Cyron 23:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen. Diese Mängel bei der Sortierfunktion schränkt mich auch immer bei der Gestaltung meiner Listen ein. Grüße -- Rainer Lippert 08:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Schweden in der Einleitung von Atomausstieg

Hallo Rainer. Du hast gestern Nacht die Ergänzung zur Entscheidung in Schweden in der Einleitung mit der Forderung nach einer Quelle entfernt. Du hast sicher übersehen, dass die Quelle bereits weiter hinten im Abschnitt Schweden angegeben ist. Doppelte Referenzierun ein und derselben Information im gleichen Atikel ist nicht wirklich sinnvoll. Ich mache Deinen Revert daher wieder rückgängig.---<(kmk)>- 16:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo KaiMartin, dass die Quelle weiter hinten auftaucht, habe ich tatsächlich nicht bemerkt. Dennoch wird ein Artikel von oben nach unten gelesen, also beginnend in der Einleitung. Wenn eine kritische Textpassage, die zu belegen ist, zweimal im Artikel auftaucht, sollte dieser dann beim ersten auftauchen im Artikel belegt sein, nicht erst weiter unten. Beim verlinken macht man es ja genauso. Tritt ein Begriff das erste mal auf, wird verlinkt. Im weiteren Verlauf dann nicht mehr. Ich werde deswegen aber jetzt keinen Edit-War führen. Es wäre aber schön, wenn die Belegung entsprechend angepasst wird. Grüße -- Rainer Lippert 16:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Rainer. Es gab die Tendenz, immer mehr von der Darstellung der aktuellen Situation in verschiedenen Ländern in der Einleitung anzuführen. Das nicht ganz von der Hand zu weeisende Argument ist, dass jede Auswahl einen POV bedeutet, also muss man alle Länder gleichrangig erwähnen. Das wiederum ist klar zu viel. Also habe habe ich diesen Teil jetzt ganz aus der Einleitung entfernt.---<(kmk)>- 01:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo KaiMartin, ok, alles klar. Grüße -- Rainer Lippert 14:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Was tun bei URV?

Hallo Rainer,

was ist zu tun, wenn man URV-Bilder gefunden hat? Setzt man da einen Baustein oder gleich einen SLA? Der Benutzer:Nuclear-energy hat jetzt nämlich zwei gleiche Bilder hochgeladen, die also auch beide URV sind. Konkret geht es um dieses und dieses Bild, beide sind URV von hier bzw. diesem Bild.

Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo Felix, ich würde an deiner Stelle einen SLA stellen und den Benutzer ansprechen. Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Tipp. Ich habe das 1:1 so umgesetzt; mal sehen, was das bringt. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:47, 9. Feb. 2009 (CET)

OK, sollte es nicht klappen, gebe hier einfach nochmal bescheid. Grüße -- Rainer Lippert 14:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke, wurde gelöscht. Das Bild, das der Benutzer jetzt auf seiner Benutzerseite hat (dieses), scheint mir aber auch URV-verdächtig. Da habe ich die Originaldatei aber noch nicht gefunden. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:41, 10. Feb. 2009 (CET)

So, habe auch da die Quelldatei gefunden, sogar unter dem gleichen Namen - ebenfalls URV. Jetzt wurde der Benutzer noch mal von Andibrunt ermahnt. Ich hoffe, das hört jetzt auf. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:00, 10. Feb. 2009 (CET)

Schön, vielleicht zeigt der Benutzer ja eine Besserung. Grüße -- Rainer Lippert 15:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist zu hoffen. Er wurde jetzt ja oft genug angesprochen. Beim nächsten Mal folgt wohl eine Sperre. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Tanzlinde (Effeltrich)

Zur Info: Ich habe den Artikel heute Abend zum Artikel des Tages für den 24.02.2009 vorgeschlagen. Gruß --JuTa Talk 02:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo Juta, danke für den Hinweis! Wie ich mich aber kenne, vergesse ich das bis dahin ohnehin wieder, und wundere mich dann, warum an dem Tag so viel am Artikel editiert wird ;-) Grüße -- Rainer Lippert 13:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Tennis Mixed Liste

Hallo Rainer! ts ts und die Mixed Liste im Tennis zu aktualisieren nach den Australian Open hast du vergessen!! :-) Hab ich jetzt nur zufällig gesehen, weil ich mir schon dachte dass du was vergisst *;-) nein scherz. ICh mache das jetzt. Und bez. deiner Liste hast du eh gesehen auf Marucs Seite dass ich finde dass man sie vielleicht sperren sollte, für IP zumindest. Aber nur ein Vorschlag, viele Grüße. --Daniel1987 18:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Daniel, sind denn die anderen Tennislisten aktuell? Ich glaube nicht. Schön aber, dass du es machen willst. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:50, 14. Feb. 2009 (CET)

Weiß ich ja nicht.. hast nicht gesagt dass Du das machst? Hast du mir ja damals gesagt? Ich schaue mal nach. Gruß --Daniel1987 18:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Nöö, glaube nicht, dass ich das gesagt habe. Du hast mich doch gefragt, da sagte ich, ob du es nicht machen willst. Eine habe ich glaube ich, weil schon verkehrt aktualisiert wurde, richtig gemacht. Gruß -- Rainer Lippert 18:59, 14. Feb. 2009 (CET)

Ja dann soll ich wissen? :-) Normal machst du es immer gleich.. diesmal wohl nicht. viele Grüße --Daniel1987 19:10, 14. Feb. 2009 (CET)

Ja, sagte ich aber doch, dass ich es zeitlich derzeit nicht schaffe. Nun, mit den Russen im Biathlon hat sich ja mein Generalverdacht von vor ein paar Wochen bewahrheitet ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:20, 14. Feb. 2009 (CET)

Aha ok hatte ich nicht gewusst. Wieso sagst du das zu mir? ;-) Ich habe ja auch gesagt dass vielleicht was faul ist. Gruß --Daniel1987 19:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Was hast du nicht gewusst? Nun, aber ich meine, mit dem Doping, nicht so energisch wie ich. Grüße -- Rainer Lippert

19:25, 14. Feb. 2009 (CET)

Habe dir zum heiklen Thema per mail geantwortet. --Daniel1987 19:57, 14. Feb. 2009 (CET)

CANDU-Reaktor - Deine Meinung ist gefragt

Hallo Rainer, ich hoffe, ich gehe dir jetzt nicht auf die Nerven. Aber könntest du bitte ganz kurz schauen, ob du die Homepage www.candu.org aufrufen kannst? Mehr nicht. Denn im Artikel CANDU-Reaktor hat den Link entfernt mit der Begründung, er würde nicht funktionieren. Bei mir funktioniert er aber perfekt und ich habe deshalb revertiert. Nun sagt aber TZV, bei ihm würde er auch nicht gehen. Deshalb wollen wir wissen, ob der Link bei dir funktioniert. Siehe dazu auch Diskussion:CANDU-Reaktor#Weblink. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:14, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo Felix, bei mir geht der Link auch nicht. Getestet mit FF, IE und Opera. Grüße -- Rainer Lippert 18:19, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke, Rainer. Was ist dann los bei mir? Ich schaue mal mit dem IE. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:20, 15. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen. Lade doch mal ein Screenshot hoch. Hast du deinen Browsercache geleert. Nicht, dass du da eventuell eine alte Seite aufrufst, ohne das du es selber bemerkst. Grüße -- Rainer Lippert 18:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Wie ging das noch mal mit dem Cache? Das weiß ich normalerweise. Heute bin ich irgendwie verpeilt. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:26, 15. Feb. 2009 (CET)

Im FF unter Extras, dann Einstellungen, dort auf Jetzt leeren. Damit wird dann der Cache auf deinem PC geleert. Danach kannst du zunächst keine Internetseiten mehr Offline aufrufen. Grüße -- Rainer Lippert 18:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Geht bei mir nicht. Hast du eine andere Firefox-Version? Ich habe 3.1.x. Hier ist ein Screenshot. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe eine ältere Version, 3.0.6. Sehr seltsam, dass ganze. Geht es denn bei dir mit dem IE und Opera? Grüße -- Rainer Lippert 18:35, 15. Feb. 2009 (CET)
Nachtrag: Dem web.archive nach, wurde die Seite seit Ende 2007 nicht mehr aktualisiert. Du hast wiederum einen Update-Hinweis vom 23. Juni 2008. Mir scheint, da ist etwas magisches dahinter ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 15. Feb. 2009 (CET)
Zweiter Nachtrag: Geht bei dir nicht, oder findest du nicht? Oben habe ich vergessen zu sagen, nach Einstellungen auf Erweitert zu gehen. -- Rainer Lippert 18:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Okay, ich hoffe es ist in ordnung wenn ich mich einmische, aber geht es bei dir so: [3]? Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 18:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Meinst du mich? Nein, geht auch nicht. Grüße -- Rainer Lippert 18:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja ich meine dich. Oh, hmmm... Naja. Bei mir geht es nun so. Also so was gabs auch noch nicht :-O. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 18:47, 15. Feb. 2009 (CET)

(4xBK) Opera habe ich nicht, mit dem IE geht es auch (Screenshot hier). Ich verstehe gerade fast gar nichts mehr. Welcher Update-Hinweis? Ich finde es nicht, auch nicht, wenn ich auf Erweitert gehe. Was ist da nur los? @TZV: Bei mir geht es mit index.html auch. Aber ohne ebenfalls... Nein, das gab es noch nie. Auch keine vier BKs hintereinander. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:49, 15. Feb. 2009 (CET)

@TZV: Ich meinte nur, da du deine Antwort auf Felix bezog. Was hast du jetzt gemacht, dass es bei dir geht?
@Felix: Was meinst du mit Update-Hinweis? Ich meinte, ob du deinen Cache geleert hast. Da es aber jetzt auch bei TZV geht, hat es nichts mit dem Cache zu tun. Grüße -- Rainer Lippert 18:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Was TZV gemacht hat? Nun, er hat statt http://www.candu.org einfach http://www.candu.org/index.html eingegeben, und dann ging es. Nein, dann hatte es nichts mit dem Cache zu tun. Und bei dir geht es immer noch nicht? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:56, 15. Feb. 2009 (CET)

Nein, geht nicht. Beim ersten Link eine Fehlermeldung, beim zweiten passiert jetzt gar nichts, ladet ewig. Da kam vorhin ebenfalls sofort eine Fehlermeldung. Grüße -- Rainer Lippert 18:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Das verstehe ich schon wieder nicht. Was ist da los??? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:00, 15. Feb. 2009 (CET)

Sehr, sehr seltsam, dass Ganze. Der zweite Link geht jetzt bei mir. Grüße -- Rainer Lippert 08:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Ach, jetzt geht er? Dann ist ja alles OK: Bei TZV, bei dir und bei mir geht er. Aber seltsam ist das schon. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe das ganze auch nicht. Grüße -- Rainer Lippert 18:32, 16. Feb. 2009 (CET)

Aber eines ist ziemlich klar: Der Fehler müsste eigentlich bei den Betreibern der Homepage liegen, und nicht bei uns. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Warum geht es dann aber nach und nach bei einzelnen Leuten? Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Weil TZV jetzt einen anderen Link genommen hat? Trotzdem immer noch sehr rätselhaft. Ich blicke da auch nicht ganz durch. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:16, 18. Feb. 2009 (CET)

Aber selbst mit dem anderen Link, dem von TZV, ging es bei mir zunächst auch noch nicht. Erst später ging es mit dem Link. Na ja, alles muss man ja auch nicht verstehen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Lag es vielleicht an deinem Cache ;-)? Ich verstehe es auch nicht. Aber ja, ist egal. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Nein, denn den habe ich als erstes geleert. Der eigene Cache kann da ohnehin keine Rolle spielen, da ich die Seite zuvor noch nie aufgerufen hatte. Kann also nichts im Cache zwischen gespeichert gewesen sein. Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Da hast du auch wieder Recht. Na ja, ist ja egal. Jetzt dürfte es ja gehen. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Liste der Weltmeister im Biathlon/Gesamt

Ich bin möglicher Weise etwas doof, aber was bedeutet das Lemma dieser Liste(n)? Es wird weder (mir verständlich) erklärt, noch ist es 1 Liste, noch geht es nur um Weltmeister (sondern auch um Nationen,wenn ich'srecht begreife). Da vollgesperrt Frage hier. Acombar sag mal!+- 19:09, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Acombar, ich bezwecke damit zwei Erleichterungen. Das ist der ausgelagerte Teil von Liste der Weltmeister im Biathlon. Dort wird diese per Vorlage eingebunden. Die besagte Liste ist derzeit die viertgrößte in de.WP und dementsprechend bei langsamen Internetanschluss nur sehr schwer zu laden. Zum anderen laufen derzeit die Weltmeisterschaften. Da dieser Teil permanent abgeändert/aktualisiert werden, aber immer nur halbwegs/Fehlerhaft, wird dies revertiert. Angedacht ist, diesen Teil der Liste nach Ablauf der WM in einem Stück komplett zu aktualisieren. Deswegen auch die Vollsperre, die mit Ende der laufenden WM endet. Ich verhindere also einen Edit-War, und es wird sichergestellt, dass die Liste nicht Fehlerhaft, da nur teilweise angepasst wurde, ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Lieber Rainer Lippert; das habe ich alles verstanden (gehabt). ich wollte zart andeuten, dass ich das Lemma nach der Auslagerung für erläuterungsbedürftig, falsch und zu ändern finde, weil es (s.o.) unverständlich und mehrfach unzutreffend ist. Sei's drum. Gruß Acombar sag mal!+- 19:21, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Acombar, schön, dass du es verstanden hast. Das Lemma ist mir eigentlich völlig egal. Hast du ein besseres Lemma vorzuschlagen? Es sollte aber die Unterseite von der Hauptseite bleiben. Also keine eigenständige Liste. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:24, 18. Feb. 2009 (CET)

hm,was anderes als "Ewige Tabellen/Listen/Ranglisten" fällt mir da auf die Schnelle auch nicht ein. "Gesamt" ist halt irgend wie beliebig Acombar sag mal!+- 19:33, 18. Feb. 2009 (CET)

OK, wenn du konkret einen Vorschlag machst, verschiebe ich, kein Problem. Grüße -- Rainer Lippert 19:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Liste der Kernkraftwerke in ...

Ich kann noch nicht ganz nachvollziehen, warum du Liste der Kernkraftwerke dezentralisierst und nach den einzelnen Kontinenten (z.B. Liste der Kernkraftwerke in Asien) neu aufbaust. Ist es nicht sinnvoller die alle zentral in einem Lemma zu lassen? Du hast sicher einen guten Grund: Erklär ihn mir bitte. (nicht signierter Beitrag von Ew-h2002 (Diskussion | Beiträge) )

(Sorry, dass ich hier so reinplatze) @Ew-h2002: Die Daten bleiben alle in der Liste der Kernkraftwerke. Das ist nur eine Auslagerung, um die Größe der Liste der Kernkraftwerke zu verringern. Das läuft alles über Vorlageneinbindung. @Rainer: Großes Lob! Auf so eine Idee wäre ich nicht gekommen. Einfach genial. Nur mit einem Einzelnachweis ist irgendetwas schiefgegangen. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ew-h2002, Felix hat den Grund schon beantwortet. Die Liste war aktuell die drittgrößte in de.WP und mit einem langsamen Internetzugang nur sehr langsam zu öffnen, beziehungsweise zu bearbeiten. Diese Problematik wurde schon mehrmals angesprochen, eben auch an eine Aufsplittung der Liste gedacht. Eine Aufsplittung ist aber nicht erwünscht, da eben alle Kernkraftwerke zentral in einer Liste behandelt werden sollen. Daran hat sich auch nichts geändert. Die Anzeige aller Kernkraftwerke geschieht in der Hauptliste. Ein bearbeiten ebenfalls, auch Abschnittsweise. Die Überarbeitungen geschieht dann automatisch in der entsprechend eingebundenen Vorlagenliste. In meinen Augen ist das so eine gute/sinnvolle Lösung.
@Felix: Danke für die Klarstellung hier und danke für das Lob! Zu den Einzelnachweisen. Diese waren in der Hauptliste als Gruppierungen angebracht. Da kann es passieren, dass beim Auslagern der Hauptbezug, der in einem anderen Abschnitt steckt, fehlt. Dies gehört dann in den Unterlisten noch nachgearbeitet. Wo ich diese Fehler bemerkt habe, habe ich es vorhin bereits gemacht. Wo ist jetzt konkret noch eine ref-Fehler? Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt, eine geniale Idee. Gern geschehen, mit dem Lob. Das war nur ein Tatsachenbericht ;-) Ja, da ist ein ref-Fehler im Tabellenkopf des Abschnitts Kanada. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Jetzt sollte es passen, danke für den Hinweis. Das habe ich irgendwie falsch rüber kopiert. Ich habe unten unter Einzelnachweise nachgeschaut und keinen Fehlerhinweis bekommen. Dabei war der Fehler direkt in der Liste sichtbar. Die drei großen Konitentalabschnitte habe ich ja jetzt ausgelagert. Wie aber jetzt mit Afrika und Südamerika vorgehen? Die sind ja eigentlich sehr klein. Auch auslagern, oder so in der Liste belassen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich blicke nicht durch. Wenn ich die Nordamerika-Liste aufrufe, ist alles OK, in der Gesamtliste ist bei mir immer noch der Fehler. ich habe aber einen Verdacht, das teste ich gleich. Wegen Afrika und Südamerika: Damit das einheitlich ist, gehört es ausgelagert, was aber nicht viel Sinn macht. Mir ist das egal, mach, was du willst ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Jetzt müsste es aber passen. Das ist mal wieder ein Cacheproblem. Änderungen in den Unterlisten werden nicht immer zeitnah in der Hauptliste angezeigt. Um das zu erzwingen muss die Hauptliste gepurged werden. Das habe ich eben mal gemacht. Man sollte das auch in der Zukunft machen, wenn Änderungen durchgeführt werden. Nach dem abspeichern anschließend die Liste immer Purgen, damit auch die aktuellste Fassung angezeigt wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:09, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, stimmt. Vielen Dank. Jetzt passt alles bei mir. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:05, 19. Feb. 2009 (CET)

OK, schön. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte

Hallo Rainer, sorry, vielleicht nerve ich mit meinen ständigen Anfragen. Aber es wäre nett, wenn du hier antworten könntest. Es geht um ein Logo für das Portal. Bisher habe ich nur eine sinnlose und sachfremde Aussage von Plenz bekommen. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo Felix, sorry, aber das interessiert mich eigentlich nicht so sehr. Ein Kernkraftwerksbild würde ich jedoch nicht so favorisieren. Das Portal umfasst ja eigentlich mehr, als nur Kernkraftwerke. So richtig kann ich also leider keinen Hinweis geben. Ich denke aber irgendwie in diese Richtung, in Kombination mit noch irgendwie etwas. Grüße -- Rainer Lippert 17:19, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke für deine Meinung. Aber genau das Radioaktivitätssymbol wollte ich vermeiden. Ich mache das folgendermaßen: Ich erstelle trotzdem ein Logo mit dem Radioaktiv-Symbol, eines mit einem stilisierten Kernkraftwerk und ein Banner mit Kernkraftwerks-Bild. Dann können wir ja vergleichen, welches das beste ist. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Mache dann halt auch noch ein kombiniertes. Radioaktivitätssymbol auf der einen Seite, etwas kleiner, und eben ein Banner mit meinetwegen einem Kernkraftwerksbild auf der anderen Seite. Grüße -- Rainer Lippert 17:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Ob ich so viel schaffe? Egal, ich mache so viel wie möglich, danke für die Tipps. Ach ja: Dass es mir nicht wirklich zusagt, heißt nicht, dass das Radioaktivitäts-Symbol nichts ist. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:30, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es geschafft. So, hier die Entwürfe (1 für ein Logo, 1 für ein Banner):

• Logo
  Logo
• Logo ohne KKW-Bild
  Logo ohne KKW-Bild
• Logo mit anderem Bild
  Logo mit anderem Bild
• 
  Banner

Was meinst du dazu? Ach ja: Glückwunsch, du bist heute auf der Hauptseite. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:12, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo, sieht doch schon mal gut aus. Beim Logo wirkt jedoch das Bild etwas arg klein. Da eventuell ein etwas höheres Bild nehmen, so dass das Gelb nicht so arg raus sticht. Das rechte sieht so gut aus. Danke für die Glückwünsche. Diese Tage bin ich gar dreimal auf der Hauptseite. Wann kommst denn du mal auf die Hauptseite? ;-) Grüße -- Rainer Lippert 13:24, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke. Wie meinst du das mit dem höheren Bild? Kannst du mir das näher erklären? Das verstehe ich nicht ganz. Ich mache mal eine Version ohne Bild. Du bist dreimal auf der Hauptseite? :-O Kompliment! Wann ich mal auf die Hauptseite komme? Nachdem ich meinen ersten exzellenten Artikel erstellt habe, ist doch klar ;-) Nur wann das sein wird, steht noch in den Sternen. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 08:31, 25. Feb. 2009 (CET)

So, jetzt eine Version ohne KKW-Bild. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo, mit höherem Bild, meine ich, ein Bild, mit einem Verhältnis 4:3. Das also zur Breite hin höher erscheint, als das, welches du jetzt drinnen hattest. Ja, und wann gedenkst du deinen ersten exzellenten Artikel zu schreiben? ;-) Grüße -- Rainer Lippert 13:01, 25. Feb. 2009 (CET)
Nachtrag: Wie ich eben sehe, bescherte mir der Artikel des Tages einen neuen persönlichen Rekord ;-) 37.900 Aufrufe an einem Tag hatte ich bisher noch bei keinem Artikel von mir. Letztens waren es nur 15.800, was mir dann ja den Bericht in der Zeitung einbrockte ;-) Grüße -- Rainer Lippert 13:08, 25. Feb. 2009 (CET)

Meintest du so? Ich will so früh wie möglich einen exzellenten Artikel schreiben, nur wann - das ist die Frage. 37.900 Aufrufe an einem Tag?! Das ist Wahnsinn. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, so gefällt es mir viel besser. Macht sich doch gut so? Du hast doch eigentlich mehr Zeit als ich, da müsste doch mal ein exzellenter rausspringen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:33, 25. Feb. 2009 (CET)

OK. Wo im Portal sollte man das Logo unterbringen? Ich habe keine gute Idee. Ich habe nicht mehr Zeit als du, ich bin Schüler ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:13, 25. Feb. 2009 (CET)

Hmm, wo, kann ich derzeit auch nicht sagen. Ich war auch mal Schüler ;-) Und glaube mir, als Schüler hat man mehr Zeit, als später im Berufsleben. Was meinst du, wann ich zur Zeit aufstehe? Mein Wecker klingelt um vier Uhr frühs, fünf Uhr dann Arbeitsbeginn. Da schläfst du bestimmt noch? ;-) Zur Zeit viel zu tun im Labor, deswegen Schichtbetrieb. Dafür habe ich dann aber auch um etwa 13 Uhr Feierabend ;-) Grüße -- Rainer Lippert 15:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte entweder ganz oben oben in der Mitte oder etwas weiter unten rechts. Als Schüler hat man nicht sehr viel Zeit. Ich stehe tatsächlich erst um 6:30 auf, dafür bin ich aber oft bis 17.00 in der Schule. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 08:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie gesagt, da habe ich derzeit keine Meinung dazu. 6:30 Uhr! Da bin ich ja schon kaputt vom Arbeiten ;-) Grüße -- Rainer Lippert 13:31, 26. Feb. 2009 (CET)

Wie findest du TZVs Vorschlag? Man könnte es tatsächlich anstatt dem Bild von Brokdorf einsetzen. Tja, aber um 17:00 Uhr arbaitest du nicht mehr ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:10, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, hört sich gut an. Doch, um 17:00 Uhr arbeite ich auch. Meistens arbeite ich da in Wikipedia ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:15, 26. Feb. 2009 (CET)

Wenn keine Gegenstimmen von anderen Seiten kommen, mache ich das so. Ja, stimmt. Dann arbeitest du auch um 17:00 Uhr. Wenn man es so nimmt, arbeite ich auch in den Ferien ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Eine Frage noch: Welchen dieser Logo-Entwürfe soll/kann ich jetzt im Portal usw. einbinden? Oder soll ich das Banner sozusagen als Überschrift für das Portal nehmen? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:23, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich würde den Banner bevorzugen, als Überschrift. Grüße -- Rainer Lippert 18:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Und anstatt dem Brokdorf-Bild, welches würdest du da nehmen? Ach ja: Falls du auf deinen Benutzerseiten die Angabe Bild: in Datei: geändert haben willst, kann ich das in ein paar Sekunden mit dem tollen Skript von Video2005 gerne machen. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Hmm, weiß nicht, welches Bild. Ich habe eure Diskussion bei Video2005 mitbekommen. Danke, aber mich stört das Bild nicht. Wird wohl auch auf immer und ewig funktionieren. Grüße -- Rainer Lippert 18:54, 27. Feb. 2009 (CET)

OK. Ich habe jetzt das Banner eingebaut, funktioniert aber nicht perfekt. Kannst du da mal vorbeischauen und das evtl. besser machen? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich kann kein Fehler erkennen. Was soll denn nicht funktionieren? Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 27. Feb. 2009 (CET)

ich habe dir eine Mail mit einem Sceenshot geschickt. Schau bitte mal rein. Kommt es nur bei mir zu diesem Anzeigeproblem? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:33, 28. Feb. 2009 (CET)

So, hier steht ein Anfang. Das ist natürlich noch lange nicht fertig. Ich bräuchte schon wieder deine Hilfe. 1. Gefällt es dir so weit? 2. Bis zu dieser Version hat die Aufteilung perfekt funktioniert, seitdem funktioniert das nicht mehr. Kannst du da bitte drüberschauen und den Fehler korrigieren? Der Entwurf ist recht stark an das Portal:Animation angelehnt. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Felix, sieht ganz gut aus. Aber hat es denn überhaupt mir zu gefallen? Den Fehler kann ich leider auch nicht korrigieren. Ich bin auf diesem Gebiet nur Laie. Sorry! Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Einschätzung. Ja, es hat dir zu gefallen. Ich würde nie etwas erstellen, was mir nicht gefällt. Und wenn es mir gefällt, dann soll es auch dir als Hauptautor gefallen. TZV scheidet ja wohl leider aus. Macht nichts, wegen dem Fehler. Dann muss ich es eben so oft versuchen, bis es vielleicht klappt. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:12, 2. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich habe es wieder hinbekommen! Was ein </td> so alles ausmacht... Wie gefällt es dir jetzt? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:16, 2. Mär. 2009 (CET); korr. 19:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Unterschied ist nur, dass ich mich nicht als Hauptautor sehe. TZV kannst du ja auf seiner Seite fragen, oder per Mail. Oder was ist mit ihm los? Grüße -- Rainer Lippert 19:16, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich dich aber schon. Du hast viele Artikel erstellt und hast beim Portal viel gemacht. Was mit TZV los ist? Er ist unbefristet gesperrt, hast du das noch nicht mitbekommen? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:17, 2. Mär. 2009 (CET)

(BK) Ganz gut. Bei mir haben die Boxen jedoch teilweise unterschiedliche Breiten und Umrandungen. Wenn das noch passt, wäre es noch besser. Warum aber blau, und nicht das traditionelle KKW-Orange?
Das TZV jetzt unbegrenzt gesperrt ist, habe ich nicht mitbekommen. Ich bin aber in letzter Zeit auch nur eingeschränkt in WP tätig. Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 2. Mär. 2009 (CET)
Nachtrag: Ich habe eben auf der Disk von TZV nachgesehen. So wie ich das sehe, hat sich nichts geändert. Bis zur Klärung der URVs ist er gesperrt. Oder hast du das etwa gemeint? Grüße -- Rainer Lippert 19:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Ganz gut? Danke ;-) Unterschiedliche Breiten und Umrandungen? Das ist schlecht, sehr schlecht sogar. Ich versuche, das zu beheben. Weil ich blau in diesem Fall besser finde. Das aktuelle Pirtal ist ja auch blau. Aber ich werde auf jeden Fall auch eine Version in KKW-Orange erstellen. So viel Zeit muss sein. TZV ist unbegrenzt gesperrt. Eine Klärung braucht es nicht. Das Bild war eine eindeutige URV, seine Behauptung, der Verein hätte das Bild von ihm "geklaut" und nicht umgekehrt, war falsch. Da hat er Mist gebaut. Natürlich sehe ich das nicht als Begründung für eine unbefristete Sperre an. Wenn er aber kein Statement und keine Entschuldigung schreibt, bleibt er für immer gesperrt. Ich bin mir recht sicher, dass er aus eigenem Antrieb nichts dergleichen tun wird. Da werde ich ihm aber per Mail ein paar Tipps geben. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: So, jetzt habe ich das alles erledigt. Wie gefällt es dir jetzt? Mir ist irgendwie in der schmäleren Spalte rechts unten zu wenig. Den Abschnitt mit den Reaktortypen hätte ich gerne dort. Aber dann sieht es so aus: der Abschnitt taucht oben auf. Hast du eine Ahnung, woran das liegen könnte oder kannst du es sogar beheben? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:11, 2. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag 2: So, ich habe eine Babel-Vorlage erstellt. Ich weiß, dass dir dein Babel nicht wichtig ist, aber zumindest meiner Meinung nach sollte diese Vorlage nicht fehlen. Die habe ich extra im Kernkraft-Orange erstellt ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, woran das liegt, weiß ich auch nicht. Zu deiner aktuellen Version auf deiner Spielwiese. Da ist bei mir rechts das Loch sechs Bildschirmseiten hoch, was unschön ist. Auch das mit den Boxen passt nicht. Manche sind miteinander verbunden, manche haben unterschiedliche Umrandungen, manche haben Leerzeilen, umrandet, darunter. Vom Layout her ist das also noch nicht so optimal. Das mit TZV habe ich eigentlich schon längere Zeit kommen sehen. Grüße -- Rainer Lippert 21:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Schade. Das Loch ist riesig. Ich muss das anders hinbekommen... Ja, bei mir sind die EU-Box und die Weltweit-Box miteinander verbunden. Ich weiß nicht, woran das liegt. Ich finde keinen Fehler. Meine Spielwiese steht für Edits deinerseits offen ;-) Ja, mit dem Quellenzeugs fing es an. Da wurde von anderen Benutzern einiges hinzugedichtet, was übertrieben oder gar schlichtweg falsch war. Ein Teil hat schon gestimmt. Ich bin damals nicht ganz so in die Zwickmühle geraten wie TZV, inzwischen bin ich so gut wie draußen. Aber TZV ist immer tiefer reingeraten mit einem nächsten unbelegten Artikel, URV-Bildern etc.. Da war eine unbeschränkte Sperre nurt eine Frage der Zeit. TZV hat am Portal viel gemacht. Aber der ist gesperrt und hat kein Babel mehr. Der braucht die Vorlage nicht. Bleiben noch du und ich. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:38, 2. Mär. 2009 (CET)

So. Jetzt besser? Bei mir ist es besser, bis auf die beiden zusammenhängenden Kästen. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:46, 2. Mär. 2009 (CET)

(BK) Hauptproblem von TZV war, in meinen Augen, dass er immer an 1000 Stellen Gleichzeitig gewerkelt hat. Ich versuche mich bei meiner sehr knappen Zeit hier, produktiv auf einem, maximal zwei Themen, besser gesagt, Artikel, zu konzentrieren. Klingt jetzt wohl arrogant, ich weiß. Würde ich mich aber an hundert Stellen reinhängen, würde ich auch nichts zustande bringen. Dann also noch weniger, wie jetzt, wo ich gezielt arbeite. Grüße -- Rainer Lippert 21:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, leider nicht. Bis auf die eine Box, Artikel des Monats, hängen alle irgendwie aneinander. jetzt ist links ein riesiges Loch. Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, das klingt nicht arrogant. Ich habe auch immer mehrere Sachen auf einmal. Aber wie du siehst, konzentriere ich mich immer nur auf eines. An meiner Savannah River Site beispielsweise habe ich seit Oktober 2008 nichts mehr gemacht. Das war das Problem bei TZV. Der hat an 6 Spielwiesen und 50 Artikeln gleichzeitig gearbeitet. Aber über Sachen wie "Dann also noch weniger, wie jetzt, wo ich gezielt arbeite." könnte ich mich schon aufregen. Nicht so bescheiden, bitte ;-) Meine Güte, wenn so viele gute und so viele ausgezeichnete Artikel nichts sein sollen, was machen dann Tausende andere Benutzer überhaupt aus deiner Sicht?
Ja, stimmt. Das passt immer noch nicht. An meinem Bildschirm sieht es einigermaßen OK aus, aber auf einem anderen Bildschirm und mit IE... grauenhaft. Ich weiß nicht, wie ich das ändern soll :-( Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Also ich sehe mich hier im Projekt als einen Durchschnitts-User an. Deswegen mache ich mir auch keine Gedanken darüber was Tausende andere machen. Und wenn, äußere ich mich dazu nicht. Ich du halt meine beschränkte Artikelarbeit immer damit begründen, dass ich eben nur wenig Zeit habe. Wenn ich sehe, in welchem Tempo andere Artikel nach Artikel aus dem Boden stampfen, kann ich da nur Neidisch zuschauen. Ich versuche dann eben für meine Verhältnisse das halbwegs optimale herauszuholen. Der IE hat generell seine Probleme, wenn die Formatierungen zu anspruchsvoll sind. Grüße -- Rainer Lippert 19:05, 3. Mär. 2009 (CET)

Na ja, ein Durchschnitts-User bist du sicher nicht. Du bist u. a. Admin ;-) Deine Artikel sind dafür qualitativ spitze. Ich lasse mir auch relativ viel Zeit - und trotzdem könnte keiner meiner Artikel auch "nur" lesenswert werden, denke ich mal. Ja ja, diese Formatierung macht nur Schwierigkeiten :-( Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:16, 4. Mär. 2009 (CET)

Da haben wir wohl unterschiedliche Ansichten. Admins sind auch nur normale Benutzer. So sehe ich mich auch. So möchte ich auch behandelt werden. Grüße -- Rainer Lippert 20:19, 4. Mär. 2009 (CET)

Nein, "normale" Benutzer mit Sonderrechten, die sie mit Zustimmung der Mehrheit der Community erhalten haben. Ich behandle dich ja auch ganz normal. Oder bete ich dich etwa an ;-)? Ich denke nicht. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:25, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja, gut. Das hebt mich aber dennoch nicht aus dem Mittelmaß raus. Grüße -- Rainer Lippert 20:28, 4. Mär. 2009 (CET)

OK, ich höre schon auf. Sag mal, wie ist mein Entwurf jetzt bei dir? Bei mir ist es gerade wirklich perfekt (bis auf die zusammenhängenden Kästen). Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Rechts unten ist ein riesiges Loch. Die Box Bild der Woche hängt etwas zu tief, im Vergleich nach links. Die Box Willkommen ist schmäler als die darunter. Und dann eben das zusammenhängende. Aber ansonsten sieht es gut aus ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:08, 4. Mär. 2009 (CET)

Mist! Ich frage mal jemanden, der das besser wissen müsste. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Na ja, so direkt hätte ich es nicht gesagt. Aber du wolltest ja meine Meinung hören ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:23, 4. Mär. 2009 (CET)

Schon OK ;-) Ich habe mal angefragt bei jemandem der es besser wissen müsste als wir. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:25, 4. Mär. 2009 (CET)

KILP - Hochhäuser in FFT

Hallo Rainer, ich möchte die KILP-Seite nicht weiter damit volltexten:) Meintest Du sowas? Viel Einsparpotential wäre da auch bei der Spalte Etagen aber wie soll man das sinnvoll umsetzen? Et-agen ist wohl eher unglücklich und eine gute Abkürzung fällt mir nicht ein.. Danke & Gruß-- Coatilex 16:58, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Coatilex, ja, in diese Richtung habe ich gedacht. Wenn ich in Eröff-net und Eta-ge trenne, würde es bei mir passen. Eine Frage noch. Ich wundere mich ohnehin über die Formatierung der Tabelle. Ich würde da wikitable vorziehen, dann wäre der Tabellenkopf auch mittig, was eigentlich üblich ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:04, 26. Feb. 2009 (CET)

Da hatte ich halt bedenken ob es nicht zu komisch aussieht. Naja, kann man ja mal probehalber einbauen und schauen ob sich wer beschwert...Bzgl der anderen Formatierung: Bei dieser Liste gibt es (soweit ich erkennen kann) keinen Hauptautor, ich hab sie mir vor längerem auf die Beo gepackt, weil da sehr viel schlampig rumeditiert & vandaliert wird. Warum also mal entschieden wurde die Tabellentitel linksbündig zu machen weiß ich nicht. Vielleicht damit das Sortierzeichen nicht mit der Schrift überlagert? VG-- Coatilex 17:11, 26. Feb. 2009 (CET)

Warum meinst du, dass sähe komisch aus? Das ist die Trennung, wie es der Duden vorschlägt. Das Sortierzeichen überlagert sich bei wikitable auch nicht mit der Schrift. Um es optisch schöner hinzubekommen, kann man jeweils ein Brake einfügen. Dann wird das Zeichen darunter gesetzt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:37, 26. Feb. 2009 (CET)

Springertournee der Freundschaft

Hi Rainer, sagmal, als jemand, der am DDR-Skispringen interessiert ist, hast du bestimmt noch Literatur zur Springertournee der Freundschaft. Ich hab leider nicht allzuviel dazu und konnte deshalb nur erstmal den Artikelrumpf erstellen. Vielleicht hast du ja noch was und kannst es ergänzen. Viele Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:13, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wikijunkie, da kann ich dir wohl leider nicht weiterhelfen. Ich gehe später mal meine Unterlagen durch, viel mehr werde ich aber auch nicht an Informationen haben. Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Nicht so wild, du warst halt der Erste an den ich gedacht hatte ;-) Kannst du bei der Gelegenheit auch gleich mal schauen, ob deine Unterlagen irgendwo Geburtsdaten von Axel Zitzmann ausspucken? Danke dir schonmal. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Da schweigen sich meine Quellen auch aus. Vielleicht kommt man per Googeln zum Erfolg? Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Leider nein, trotzdem danke für deine Mühen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Keine Ursache. Möglichkeit wäre noch, an entsprechender Stelle anzufragen. Da braucht man aber eventuell sehr viel Geduld, bis man da einmal eine Antwort bekommt. Grüße -- Rainer Lippert 19:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Naja, oder man hat zugang zum Munzinger-Archiv. Dort stehen die Daten zu Zitzmann drin. Nur ich will irgendwie auch nicht einfach 12,50 € investieren, nur wegen der Daten, soviel würde nämlich der Abruf der Biografie dort kosten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:52, 3. Mär. 2009 (CET)

Das musst du selber wissen, ob du das Geld investieren willst, oder nicht. Unter uns gesagt. Ich würde es in diesem Fall nicht tun. Aber nicht weiter sagen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte bei der Bibliotheksrecherche mal ne Anfrage gestellt und keine Minuten später hatte Wiggum bereits ins Munzinger geschaut und die Daten ergänzt. Manchmal kanns ja so einfach sein ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, manchmal steckt man da nicht drin. Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Biathlon

Hallo Rainer! KÖnntest du bitte mal bei Liste der Weltcupsieger im Biathlon die kleine Schrift in NOrmalschrift "umändern" das hab ich nicht zusammen gebracht, musste weiter nach unten scrollen bei den Damen ist die KLeinschrift. Danach hab ich noch eine Bitte bezüglich Biathlon. Danke derweil. Viele Grüße --Daniel1987 19:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Daniel, kannst du mir bitte sagen, wo da eine kleine Schrift sein soll? Ich kann das Browsertechnisch nicht sehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Ist ja seltsam.. bei mir ist genau neben dem Bild der Forsberg, die Schrift kleiner als die Schrift weiter oben, bzw. so klein wie die Fußnotenschrift etwas darüber. Kannst du das nicht sehen? Grüße --Daniel1987 19:43, 2. Mär. 2009 (CET)

Nein, wie gesagt. Ich habe bei meinem Browser eine Mindestschriftgröße definiert. Egal wie klein eine Schrift im Internet ist, wird diese in der gleichen Größe, also automatisch vergrößert, wie die restliche Schrift angezeigt. Ohne Studium des Quelltextes kann ich das also nicht nachvollziehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Was machen wir denn dann? Hmm sieht nicht so schön aus diese Schrift vielleicht macht es McFred wenn er Zeit hat. Könntest du mal bitte bei der Biathlon Saison 00/01 vorbeischauen ich habe da so eine Box gemacht ganz oben wo die Disziplinenweltcupsieger alle aufgelistet sind, da passt das Layout nicht, ich war zu ungeschickt könntest du das bitte für mich "einrichten"? Ich bin noch gar nicht weiter gekommen ich wollte diese Box noch für die restlichen Saisons machen, werd ich auch noch. Viele Grüße --Daniel1987 19:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Passt das jetzt mit der Schrift? Der Artikel steckt ja volle supst-Befehle. Ich habe jetzt mal einen Teil rausgeschmissen. Die restlichen gehören aber auch noch alle raus. Beim anderen schaue ich dann später mal. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:59, 2. Mär. 2009 (CET)

Ah ja hast du prima hingekriegt, danke Rainer. Die Schrift passt jetzt. Was sind supst-Befehle? Ich dachte halt dass es besser und übersichtlicher ist wenn die Fußnotenbedeutung gleich darunter steht. Danke inzwischen. Gruße --Daniel1987 20:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen. Befehle, die die Standardmäßige Schrift abändern. So etwas hat eigentlich gar nichts in einem Artikel verloren, da nicht Barrierefrei. Fußnoten darunter ginge ja noch, aber nicht mit supst, sondern in normaler Schrift. Ich denke aber, so ist es besser gelöst. Es befinden sich aber noch welche drinnen, die müssten auch noch raus. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 2. Mär. 2009 (CET)

Das wusste ich nicht ich habe das einfach von anderen Artikel kopiert. Gruß --Daniel1987 20:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Zum Biathlon-Weltcup. Was konkret passt da nicht? Grüße -- Rainer Lippert 21:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Hab ich ja gesagt.. leider hab ich beim Layout was verhaut.. aber das ist nicht so schlimm wenn ich Zeit habe bring ich es schon selbst hin. Es wäre bei der Saison 00/01 ganz oben, die Box, aber macht nichts wenn nicht Zeit dafür ist. Danke derweil und Gruß --Daniel1987 22:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja, hast du gesagt. Nur für mir schaut die Box völlig in Ordnung aus. Deswegen weiß ich nicht, was ich dort verbessern könnte. Wenn du sagen würdest, was dir daran nicht passt, kann ich schauen, was sich eventuell machen lässt. Grüße -- Rainer Lippert 22:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Achso tschuldigung :-) stimmt ich habe nicht genau gesagt was da nicht passt, naja z.b. bei zu langen Namen wie Magdalena Forsberg ist ein hässlicher Zeilenumbruch da, kann man den ändern? (PS: ich hab schon mal vor längerem mit dir darüber gesprochen, dass beim Artikel Biathlon-Weltcup es keine Navigationsleiste gibt, wo man zb. auf die Weltcupsaison 2001 klickt und dann jeweils alle Ergebnisse der Rennen kriegt und die Ständen in den Wertungen, weißt du wie diese hier: 2000/01 verstehst du was ich meine? Es wäre schön wenn der Leser schneller sieht dass auch zu den einzelnen Saisonen Ergebnisse da sind ansonsten findet man das nicht so schnell (bzw. manche Leute))GRuß --Daniel1987 22:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Uuups ich nehme wiedermal alles zurück ich habe nicht gesehen dass da ein Ausklapp-Fenster da ist, sorry. Dieses Ausklappzeug verwirrt immer wieder, das sieht man nicht schnell genug auch bei den INfoboxen man denkt zuerst da ist nichts da ich bin gegen diese Ausklappfunktion. Gruß --Daniel1987 22:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Mit den namen lässt sich nicht viel machen. Die Box hat keine vordefinierte Breite, wo man was ändert könnte. Zur Navileiste. Verstehe ich jetzt nicht. Die ist doch immer zum aufklappen. Oder meinst du jetzt die Box? Grüße -- Rainer Lippert 22:40, 2. Mär. 2009 (CET)

Jaja die Box meine ich das muss ich sagen ist nicht so gut, weil stell dir vor es kommen so Leute, Lese, zu WP die nicht soviel sagen wir Ahnung Erfahrung haben mit WP, wenn die dann was suchen werden sie vielleicht verwirrt weil das nicht so leicht sichtbar ist. Ich weiß jetzt nicht ob du mir glaubst bzw ich denke du gibst mir da nicht recht, aber ich kenne einige Leute die ca. 50 Jahre und drüber sind, die nur einen Namen in WP eingeben können aber sonst nichts und die denken dann diese Ergebnisse stehen gar nicht da, aber das ist natürlich nur meine Meinung. Gruß --Daniel1987 22:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich gehöre auch zu denen. Ich weiß nämlich auch nicht, wo man bei dieser Box etwas aufklappen kann. Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 2. Mär. 2009 (CET)

Veräppelst du mich jetzt oder wie? :-) oder gibst du mir recht? Also MOment nochmal von vorne: Ich meine prinzipiell die Infoboxen bei einem Athleten, ist mir zuletzt immer öfters aufgefallen, dass bei manchen Athleten eine Infobox da ist und wenn man sich die Erfolge ansehen will, man auf die Tast "ausklappen" drücken muss, ABER wie eben erwähnt das ist für sehr viele "normale" Leser (glaube mir) verwirrend weil die glaub ich nicht wissen wo man da drücken kann. Ich hoffe ich habe es jetzt klarer geschildert  :-) , also ich meine jetzt NICHT die Box bei der Weltcupsaison 00/01 die du gerade angesehen hast, nein nein ich meine allegemein INfoboxen wo diese Funktion vorhanden ist. --Daniel1987 22:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Dann solltest du dich bitte in Zukunft etwas verständlicher ausdrücken. Dann enstehen weniger Missverständnisse. Grüße -- Rainer Lippert 23:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Ja aber ich hatte ja nach der Meinung gefragt zum Ausklappen, naja egal. Danke für die Mühe Tschüss. --Daniel1987 23:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Da ja dort steht, was passiert, wenn man darauf klickt, finde ich das in Ordnung. Grüße -- Rainer Lippert 23:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt die Infobox mal geändert. Bei nicht gefallen einfach revert. Man könnte eventuell auch die Vorlage der Infobox anpassen, aber wenn die Namen nebeneinander stehen, bleibt dann ja kaum noch Platz für das Inhaltsverzeichnis. Viel breiter wie derzeit darf also so eine Box gar nicht sein. Grüße -- Rainer Lippert 08:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Ts ts ts das geht so aber nicht jetzt hast Du auch mal was vergessen ;-) du hast obwohl du damals meinen Edit revertiert hast, als ich die Fettmarkierung der Russen rausnahm, und gesagt hast: erst nach der WM, das vergessen zu aktualisieren.. ts ts du lässt nach Rainer ;-) Gruß --Daniel1987 13:57, 15. Mär. 2009 (CET)

Nicht vergessen. Das war beabsichtigt. Meines Erachtens sind diese Athleten noch aktiv, haben also ihre Sportlerkarriere noch nicht beendet. Gruß -- Rainer Lippert 17:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Rainer. Ich wusste gar nicht dass du auch Lindsey Vonn wieder einmal nicht magst, so wie du gleich auf die Diskussionsseite geschrieben hast:" so schön sieht sie sonst im Fernsehen nie aus"... Nur komisch dass du da ziemlich alleine da stehst.. Wer schaut denn dann von dir ausgesehen im Ski Alpin momentan besser aus? ;-) Und dass du sie nicht sympathisch findest versteh ich jetzt auch nicht (besonders bei ihr nicht), aber das war bei dir klar herauszuhören. Aber das ist nur weil sie der Riesch den Gesamtweltcup wegnahm stimmts :-).. immer dasselbe mit dir. Viele Grüße --Daniel1987 18:01, 15. Mär. 2009 (CET)

NINA macht wiedereinmal ärger

Hallo Rainer, wie kann man NINA nun definitv stoppen. Jetzt macht sie mich doch schon sehr ärgerlich bzw. zornig. Exzellenten Artikeln ein ist ja auch nicht so toll hinzuwerfen, Artikel in der Luft zu zerreisen, nur weil sie selbst nicht weiß, was sie schreibt. Wie kann man sie entgültig vor solchen Attacken stoppen? Nicht daß ich falsch verstanden werde - gegen konstruktive Kritik habe ich beileibe nichts, aber so was wie dies hier entbehrt jeglicher Grundlage und auch einem guten miteinander. Danke für die Hilfe --Grüße aus Memmingen 22:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Memmingen, ich habe das Contra gleich beim einstellen von ihr schon mitbekommen gehabt. Mich hat es eigentlich schon sehr im Finger gejuckt. Ich wollte eigentlich dort darauf antworten. Aber ich weiß auch, zu was für eine Schlammschlacht das dann führen wird. Deswegen habe ich mich zurückgehalten. Tja, was soll ich sagen. Was kann man da tun? Wohl gar nichts. Demnächst geht es zwischen Nina und mir in die nächste Runde. Wenn meine Linde wieder kandidiert ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 2. Mär. 2009 (CET)

Sag bescheid. Ich wäre auch dafür, daß sie eine Wiederwahl als Admin macht, aber wie bekommt man sie dazu? Freiwillig doch wohl wirklich nicht, oder? -- Grüße aus Memmingen 22:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich mache in der Regel keine Wahlwerbung. Aber du siehst es ja in der Regel, wenn ich kandidiere. Auf meiner Benutzerseite siehst du auch, was ich gerade in einer Abstimmung habe. Hmm, freiwillige Wiederwahl? Wird wohl schwierig. Fehler macht aber jeder. Bleibt also nur, sämtliche Edits durchzugehen, Löschungen, oder sonstwas. Vielleicht findet sich ja was, wo man sie festnageln kann. Grüße -- Rainer Lippert 22:28, 2. Mär. 2009 (CET)

Kandidatur Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main

Hallo Rainer, du hattest bei der Kandidatur des Artikels Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main angemerkt, dass horizontales Scrollen für eine informative Liste inakzeptabel sei. Ich habe heute versucht dieses Problem zu beheben, vielleicht könntest du dir nocheinmal die Liste ansehen und mir mitteilen, ob diese Problematik nun vollständig behoben ist oder ob ich die Spaltenbreite noch krasser anpassen muss, denn bei meinem Monitor bestand dieses Problem vorher nicht. Viele Grüße, -- Wolf im Wald (+/-) 11:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wolf im Wald, ich habe dort geantwortet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Frage an den Listenguru

Hallo Rainer, ich muss dich auch heute belästigen ;-) Du als Listenguru im Bereich Wintersport (und eigentlich überhaupt) kannst mir doch bestimmt mal deine Meinung zu meiner Liste der Norwegischen Meister im Skispringen zu sagen, oder? Überlege grad, ob die Liste eventuell informativ ist. Was meinst du? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:45, 4. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wikijunkie, eine sehr schöne Liste. Die würde in dieser Form auch beinahe informativ werden. Was du jetzt noch machen müsstest, wäre bei den Sortierbaren Tabellenteilen die Athleten per SortKey einbinden, so dass nach dem Nachnamen, und nicht dem Vornamen, sortiert wird. Grüße -- Rainer Lippert 07:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Daran hatte ich gar nicht gedacht, aber macht natürlich Sinn und wird auch heute noch umgesetzt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:52, 4. Mär. 2009 (CET)

So SortKey ist drin. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Auf was wartest du eigentlich noch? Ab in die Kandidatur ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Kandidiert jetzt. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Danke!

Danke, dass mir mindestens DU und Felix König mir vertrauen, dass ich keine "Sockenpuppe" bin. In einem bin ich mir sicher: TZV kann nicht im Ausland sein, weil er um die 14 Jahre alt ist und noch in die Schule gehen "sollte" und derzeit in Bayern keine Ferien oder Feiertage (wie in Bayern immer üblich). Ich bin auch für eine CU. Also nochmal...danke! --- Nuclear-energy (nicht signierter Beitrag von 92.229.163.2 (Diskussion | Beiträge) 21:07, 7. Mär. 2009 (CET))

Hallo, keine Ursache. Wie dort schon gesagt, kenne ich dich zu wenig. Ich kenne aber TZV recht gut, weiß deshalb ziemlich sicher, dass du nicht TZV bist. Grüße -- Rainer Lippert 22:22, 7. Mär. 2009 (CET)

 Info:: Hier habe ich jetzt eine Checkuser-Anfrage gestellt, nur ob auch eine Abfrage durchgeführt wird, ist fraglich. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:15, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Felix, habe ich bereits gesehen. Danke für den Hinweis. Grüße -- Rainer Lippert 19:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Ach so, stehe ich immer noch unter Beobachtung ;-) Gern geschehen. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:18, 8. Mär. 2009 (CET)

Nein, du nicht. Aber die Beo von Video2005, wo du den Hinweis vorhin gesetzt hast. Grüße -- Rainer Lippert 19:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Ach so. Jetzt mischt sich auch noch JD ein, sieht schlecht aus. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:25, 8. Mär. 2009 (CET)

wir halten fest: du startest eine CU-anfrage, führst mich als "vehementen gegner" dort an, ich nehme u.a. dazu stellung und du meinst nun, ich mische mich "auch noch" ein...!? ich weiß auch nicht, was das mit "sieht schlecht aus" zu tun haben soll, aber okay; zur kenntnis genommen. --JD {æ} 19:42, 8. Mär. 2009 (CET)

"Sieht schlecht aus" war natürlich bezogen auf die Wahrscheinlichkeit, dass die Anfrage durchgeführt wird... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Rainer, vielleicht könntest du dich noch bei der Sperrprüfung äußern, falls mein Statement nicht ankommt... Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Jetzt kam es ja zur Entsperrung. Der Dank auf N-e's Benutzerseite ist also auch an dich gewidmet ;-). Jetzt wurde immerhin ein Irrtum aufgeklärt. Dass die Sperre mit dieser Begründung nicht haltbar war, wusste ich schon im Voraus, du ja sicherlich auch.
Sag mal, wie sieht bei dirt eigentlich die aktuelle Version des Portal-Entwurfs aus? Geht das so? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Bis auf das riesige Loch rechts unten sieht das Portal gut aus. Die Bilder eventuell noch mittig setzen. Mir war auch klar, dass N-e entsperrt wird. Der Vorwurf, anhand der Rechtschreibung, war nicht haltbar. Grüße -- Rainer Lippert 21:00, 11. Mär. 2009 (CET)

Loch? Rechts? Bei mir ist ein 1 cm-Mini-Loch, und zwar links. Die Bilder setze ich noch mittig (geht gerade nicht, ich binde da ja die Original-Vorlage ein, und mittig passt nicht ins aktuelle Layout). Kann ich das so jetzt einstellen? Passen auch die Farben und so?
Mir war nicht nur deshalb klar, dass N-e entsperrt wird. Auch die anderen Argumente waren an den Haaren herbeigezogen. Mich hat es auch sehr in den Fingern gejuckt, K4ktus eine Nachricht zu hinterlassen, ob er zu Scherzen aufgelegt ist. In der Löschdiskussion zu MKER bemängelt er nämlich viele Rechtschreibfehler. Da fällt mir gerade so dieser Beitrag ein. Da sind auch sonst ganz lustige Sachen drin. Zum Beispiel der Hinweis, dass Nuclear-energy und ich versockt sein könnten. Das belegt er mit diesem Difflink, der wohl darstellen soll, dass ich Hinweise zur Nutzung von N-e's Diskussionsseite einfüge. Hihi, nur dass das ein Versionsgleich von vier Versionen und kein Difflink ist... Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:09, 11. Mär. 2009 (CET)

Hmm, nenne doch mal die richtige Seite, nicht, dass ich wo verkehrt schaue. Das andere habe ich ja mitbekommen, dass mit den links usw. Grüße -- Rainer Lippert 21:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Welche richtige Seite? Verstehe ich gerade nicht. Meinst du den Portal-Entwurf? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte nur richtig gehen, dass ich auch richtig nach sehe. Das Loch rechts unten ist etwa zwei Bildschirmseiten hoch. Grüße -- Rainer Lippert 21:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Ach so. Bei mir ist da rechts kein Loch, eher links, aber dort nur ganz wenig. Das ist das Problem bei 16:9 - für mich sieht es gut aus, bei dir nicht. Kannst du das vielleicht so optimieren, dass es bei dir gut aussieht. Vielleicht passt es dann bei mir auch. Ich kann so nur blind herumprobieren. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:56, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich kann ja eventuell morgen mal schauen. Bei einem zweispaltigen Layout wird es aber immer Löcher geben. Grüße -- Rainer Lippert 22:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Mach das bitte. Vielleicht lassen sich die Löcher minimieren? Bei mir ist derzeit nur ein ganz minimales (~1cm). Vielleicht bekommen wir das so hin, dass sowohl bei mir als auch bei dir möglichst kleine Löcher sind? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Tut mir Leid. Ich habe heute schon einmal nachgeschaut, durchsteige jedoch nicht den Quellcode. Grüße -- Rainer Lippert 19:38, 12. Mär. 2009 (CET)

Was durchsteigst du nicht? Das könnte ich evtl. erklären. Die Vorlageneinbindungen (Vorlage:Portalbox2) sind jeweils ein Kasten. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich durchsteige nicht, wo ich was ändern muss. Grüße -- Rainer Lippert 20:03, 12. Mär. 2009 (CET)

Ach so. Hilft dir das weiter? Der Rest ist vom bestehenden Portal eingebunden. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:10, 12. Mär. 2009 (CET)

Das hilft mir noch weniger weiter. Grüße -- Rainer Lippert 21:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Oh je. Ich muss wohl irgendwie an einen anderen PC als meinen kommen, um das umzugestalten. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Oder du legst dir einen kleineren Monitor zu ;-) Grüße -- Rainer Lippert 11:43, 15. Mär. 2009 (CET)

Für ein Notebook ;-)? 17 Zoll sind sooo praktisch, bis auf diese Darstellung... Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Warum nicht? ;-) Grüße -- Rainer Lippert 12:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Weil es wenig Sinn macht? Vielleicht kann ich bei meinem Vater an den PC oder sonst irgendwo. Ich sehe sonst keine andere Möglichkeit. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:28, 15. Mär. 2009 (CET)

Oder du nennst hier einen Link der funktioniert, so dass ich mich mal daran versuchen kann? Grüße -- Rainer Lippert 12:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Hier kannst du alles machen und ausprobieren, was du willst. Das ist eine Kopie der Spielwiese. Da kannst du absolut nichts falsch machen. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:30, 15. Mär. 2009 (CET)

Schau mal auf die Spielwiese. Ich habe das jetzt an einem anderen PC optimiert. Dort sieht es jetzt gut aus, bei mir sieht es jetzt aber nicht so gut aus. Wie sieht es bei dir aus? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Das Loch ist jetzt links und beinahe eine komplette Bildschirmseite hoch. Grüße -- Rainer Lippert 17:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Auf dem PC meines Vaters war es so gut, bei dir links ein Loch von einer Bildschirmseite, bei mir links ein Loch von drei Bildschirmseiten. Mist! Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:59, 15. Mär. 2009 (CET)

So, jetzt noch ein Versuch auf meiner Spielwiese. Vielleicht ist das Loch jetzt möglichst klein? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:07, 15. Mär. 2009 (CET)

in dieser form kann da jetzt noch ewig "versucht" werden ohne akzeptables ergebnis: umso kleiner die bildschirmauflösung bzw. das browserfenster ist, desto länger wird die linke spalte. ist so und lässt sich auch nicht weiter ändern. --JD {æ} 18:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Schon. Aber das Loch soll möglichst klein sein. Natürlich: Mit verkleinertem Fenster sieht es noch mal anders aus. Aber es soll ja bei allen Usern möglichst gut aussehen. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:15, 15. Mär. 2009 (CET)

du kannst das loch aber nicht "möglichst klein" machen, wenn es bei jedem benutzer aufgrund unterschiedlicher auflösung, browser-fenstergröße, verwendetem browser, schriftarteinstellung,... anders aussieht. --JD {æ} 18:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Wie ich schon sagte, bei diesem Layout, zweispaltig, unterschiedlich breit, wird es immer ein Loch geben. Grüße -- Rainer Lippert 18:22, 15. Mär. 2009 (CET)

Okay. Kann ich das Portal also ungefähr so (Kleinigkeiten kommen dann beim Erstellen) jetzt reinstellen? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:25, 15. Mär. 2009 (CET)

Das fragst du mich? Mir ist das relativ Egal, habe ja ohnehin nichts zu sagen. Wären die Karten nebeneinander, würde es wohl besser passen. Grüße -- Rainer Lippert 19:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Was meinst du? Die beiden exzellenten Karten? Und in wiefern hast du ohnehin nichts zu sagen? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja, die meine ich. Ich habe außerhalb meiner Benutzerseiten, also im Namensraum, innerhalb eines Artikels/Liste/Portal, nichts zu sagen. WP ist frei editierbar. Ich kann nur meine Ansicht kundtun. Grüße -- Rainer Lippert 21:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich bekomme das leider nicht hin :-( Ich habe es mit der Formatierung deiner exzellenten Bilder auf deiner Benutzerseite versucht. Mit dem komplizierten Quelltext schaffe ich das nicht. Versuche evtl. du das mal (hier). Ich habe da ja genauso wenig zu sagen wie du. Einer muss das aber in die Hand nehmen... Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Sorry, dass bekomme ich auch nicht hin. Ich bekomme die Karten zwar nebeneinander, aber nicht mit dem Icon in der Karte. Grüße -- Rainer Lippert 21:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, die Karten alleine würde ich auch schaffen. Ich versuche es noch ein paarmal, und wenn es nicht klappt, lege ich das Portal im jertzigen Zustand an, OK? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:08, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, meinetwegen. Grüße -- Rainer Lippert 21:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich hab's! Ganz unprofessionell mit Tabelle, aber es erfüllt seinen Zweck. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Hilfe! Schau mal bitte kurz im WikiProjekt vorbei. Da bekomme ich das neue Layout nicht hin. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Was soll da nicht klappen? Grüße -- Rainer Lippert 21:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Versuche zum Beispiel mal, anstatt des bestehenden Kopfes den neuen Kopf hinzuzufügen (Quelltext kommt unten). Das verträgt sich bei mir nicht mit der alten Formatierung. Die bricht dann zusammen, und ich weiß auf die Schnelle keine Lösung.

Quelltext:

__NOTOC__ __NOEDITSECTION__ 
{{Portal:Kernenergie/Tabs|1}}
<div style="background-color: #ffffff; border: 2px solid #FFDEAD;">

{{Portalbox2
|border=0
|min-width=700px
|inline=[[Datei:Banner Portal Kernenergie.png|700px|zentriert]]


<center>
<big>'''Willkommen!'''</big><br />

Dieses Portal bietet Dir einen Einstieg in die Bereiche der Kernenergie. Wir freuen uns über Fragen, Anregungen und natürlich auf Dein Lob! Auf der [[Portal Diskussion:Kernenergie|Diskussionsseite]] oder im [[Wikipedia:WikiProjekt Kernenergie|WikiProjekt Kernenergie]] kannst Du mehr erfahren.
</center>
|background-color=#eee
}}
<div style="border-bottom: 1px solid #888;"/>
<div style="border-bottom: 1px solid #aaa;"/>
<div style="border-bottom: 1px solid #ccc;"/>
<div style="border-bottom: 1px solid #ddd;"/>
<div style="border-bottom: 1px solid #eee;"/>

Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:47, 18. Mär. 2009 (CET)

Bei mir sieht es gut aus. Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 18. Mär. 2009 (CET)

Wie bitte? Dann füge es mal ein und speichere es ab. Vielleicht mache ich dir ganze Zeit etwas falsch. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Habe es gemacht. Das Layout klappt bei mir, bis auf die Farbumrandungen. Grüße -- Rainer Lippert 22:24, 18. Mär. 2009 (CET)

Wow. Vielen Dank. Ja, im Kopf passt das Format jetzt super, nur der ganze untere Teil ist noch im alten Format (ohne Portalboxen). Das ist aber nur noch Kleinkram, das eilt nicht. Werde ich aber noch machen, wenn ich es hinbekomme. Mit den Tabs lag noch einiges im Argen. Das habe ich aber jetzt hingekriegt. Die Rahmenfarbe habe ich auch geändert. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:49, 20. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen! War ja nur eine Kleinigkeit. Grüße -- Rainer Lippert 18:28, 20. Mär. 2009 (CET)

So, jetzt habe ich das WikiProjekt hier ans neue Format angepasst. Ein paar Fragen sind jedoch immer noch offen: Was soll in den Abschnitt Andere Wikipedias? Der war vorher schon leer und ich weiß nicht, was da rein soll. Und welche Bedeutung/Bewandtnis hat der Abschnitt WikiPress? Da fehlt doch noch irgendetwas. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich nehme an, da sollen Portale der anderen Wikipedias rein, wenn es solche gibt. Bei WikiPress habe ich auch keine Ahnung. Eventuell mal den Ersteller des Portals, Manecke, fragen. Grüße -- Rainer Lippert 12:16, 21. Mär. 2009 (CET)

Ach so. Den Abschnitt habe ich jetzt entfernt. Wenn das jemand unbedingt will, kann er es ja einfügen. Wegen WikiPress frage ich mal Manecke. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:48, 21. Mär. 2009 (CET)

So. Ich habe bei Manecke angefragt, bisher keine Antwort. Ich habe auch ein neues, ordentliches Logo bestellt. Hier ist es. Gefällt es dir? Ich habe es schon mal im Portal eingebaut. Jetzt habe ich noch ein Problem: Unser Portal sollte wie die meisten anderen Portale einen Shortcut bekommen. Mir schwebte da ja P:KE vor, aber dieses Kürzel hat schon das Portal:Kenia belegt. Fällt dir ein anderes, sinnvolles Kürzel ein? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, das Logo ist ganz gut. Farblich jedoch etwas gewöhnungsbedürftig. Vielleicht P:AE? Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, es ist etwas gewöhnungsbedürftig, aber es passt gut ins Portal, finde ich. Wieso AE? Atomenergie? Gibt es da Beschränkungen in der Länge? Ansonsten würde ich schon fast für P:KERN plädieren. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:55, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, Atomenergie. Also KERN gefällt mir persönlich überhaupt nicht. Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Mir auch nicht wirklich. Aber mir fällt nichts Gutes ein. Wie wäre es mit KK für Kernkraft? Das wäre möglich, oder? Oder mit QT= Quellenloses Themengebiet ;-)? Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 22:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Möglich wäre das, ja. Möglich wäre aber auch AE oder AK ;-) Grüße -- Rainer Lippert 08:37, 28. Mär. 2009 (CET)

AK nicht. Das sind die Adminkandidaturen :-D Also, entweder AE oder KK. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:37, 28. Mär. 2009 (CET)

So, da mir nichs Besseres einfiel, habe ich jetzt P:KK gewählt. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:57, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ok, alles klar. Grüße -- Rainer Lippert 12:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

Frohe Ostern!

Sorry. Sieht ja aus, als wäre ich ein Anfänger... Danke für das Nachtragen. Das ist mir jetzt seit ca. einem Jahr nicht mehr passiert, glaube ich. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gern geschehen! Ohne monobook würde ich das wohl öfters vergessen. Grüße -- Rainer Lippert 17:49, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ja, so ist das ohne monobook. Äh, ohne monobook mit diesem Tool. Ein monobook.js und ein monobook.css habe ich ja. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das automatische Unterschreiben ist für mir so das wichtigste bei meinem monobook. Das möchte ich nicht missen. Grüße -- Rainer Lippert 18:21, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hätte ich auch gerne, aber das geht in Kombination mit meinem monobook nicht, das habe ich schon probiert.
Ich wünsche dir ein frohes Osterfest! (ist zwar etwas früh, aber morgen komme ich evtl. nicht dazu) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:38, 10. Apr. 2009 (CEST)

Was hast du denn da so wichtiges drinnen stehen? Danke! Dir auch ein schönes Osterfest! Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 10. Apr. 2009 (CEST)

Meine wichtigsten Links (neue Artikel, VM, AK, URVs, LA heute), Links zu den Anmeldeseiten in en, fr und Commons, Links auf alle meine Unterseiten, Links zu den wichtigsten Kernenergie-Seiten, Links zu den eigenen Beiträgen einiger Benutzer, mit denen ich oft zu tun habe (du, Holger, Quartl, N-e, Kaugummimann, K4ktus, Plenz und Label5), und noch Tools zum automatisierten LA-, SLA- und QS-Erstellen; das Aktionsskript und das Autokorrektur-Skript von Video2005.
Danke! Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:04, 10. Apr. 2009 (CEST)

Und da geht die automatische Signatur nicht? Grüße -- Rainer Lippert 19:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nein, nicht in dem Format, wie es in PDDs monobook ist. Das ist eben nicht in mein monobook, sondern in das von PDD eingepasst. Und umprogrammieren kann ich das nicht. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:07, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, lässt sich der entsprechende Codeschnipsel nicht auch in ein anderes monobook setzen? Grüße -- Rainer Lippert 19:09, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, das passt nicht in den Kontext. Ich versuche es aber nochmal. Eventuell siehst du dann hier aber beld einen unsignierten Beitrag, wenn ich die Funktion teste ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:47, 12. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, ich missbrauche jetzt deine Disk als Testobjekt ;-) Ich hoffe, die Signatur funktioniert. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:25, 12. Apr. 2009 (CEST) (nachsigniert)

Und schon klappt's nicht. Sorry. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:25, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dein Cache hast du ja geleert? Testen kannst du das auch per Vorschau. Grüße -- Rainer Lippert 19:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ja, habe ich. Funktioniert wirklich nicht. Dann signiere ich eben weiterhin von Hand. Du bekommst übrigens bald eine Mail. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dann würde ich lieber das andere Zeugs rausschmeißen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 12:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das bringe ich aber nicht übers Herz ;-) Mail müsste da sein. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kartenwunsch

Hallo Rainer, hier einige Vorüberlegungen für eines meiner nächsten Projekte. Der Wunsch kam von Dir, daher bitte kommentieren. Grüße Lencer 08:28, 9. Mär. 2009 (CET)

Hier gehts schon weiter. Grüße Lencer 11:12, 10. Mär. 2009 (CET)

Schanzen Layout

Sorry Rainer, ich wusste nicht, dass Du auf eine Reaktion gewartet hast. :-) Meine Äußerung, über das von dir erstellt Layout war nicht als Kritik an diesem gedacht. Hattest Du aber hoffentlich auch so nicht verstanden? Ich wollte damit nur den Leuten im Portal:Motorsport die Aussage von Marcus verständlicher machen, damit klar wird das ihr im Wintersport häufiger mit sowas arbeitet und dieses keine Mausgeburt ist. Ich habe deshalb von üblichem Design gesprochen: 1. Liste der Skistadien, 2. Liste_der_Großschanzen 3. Liste der Skiflugschanzen habe dabei wohl die feinen Unterschiede übersehen. ;-) Auf jeden Fall bist Du ja über die aktuelle Diskussion im Portal:Motorsport im Bilde. Alles Gute! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 15:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wiki-Hypo, nun ja, unbedingt eine Reaktion habe ich nicht erwartet. Da aber keine kam, halte ich mich eben vornehm zurück. Ich habe das nicht als Kritik verstanden. Und wenn, wäre es auch nicht schlimm. Die Geschmäcker sind ja verschieden. Das Mäuseauto macht im Wintersportbereich auch immer so Hauruckaktionen, die meistens weder Hand noch Fuß haben. Er meint es zwar immer gut, aber nur der Wille allein, bringt es aber leider nicht. Nun ja, jede Liste hat eigentlich seinen eigenen Charakter. Ich beispielsweise habe ja gerade mal eine Handvoll informative Listen im Wintersportbereich zu verschulden. Meine anderen rund 30 informative Listen stammen aus anderen Bereichen. Ich versuche ohnehin für jeden Aufgabenbereich das Optimum am Layout herauszuholen. Und über das Mäuseauto möchte ich lieber kein Wort mehr verlieren. Nur soviel. Bei mir steht er unter sehr kritischer Beobachtung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:23, 11. Mär. 2009 (CET)

Liste der Schweizer Tarifverbünde

Hi Rainer. Diese Liste ist im Review. Leider kommt dort nicht viel und ich wollte dich als DER Ersteller von Informativen Listen fragen, was man daran noch verbessern könnte. Meinst du, sie hätte ne Chance bei den KILP? Danke vorweg schon für deine Mühen. Gruss Sa-se 16:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo Sa-se, zu viel der Ehre. Sind ja nur ein paar ;-) Grundsätzlich muss ich sagen, habe ich von dem Thema keine Ahnung. Ich würde jedoch das Layout der Tabellen noch etwas ändern. Vor allem den Tabellenkopf. Der sieht so etwas untypisch aus. Da das linksbündige raus und farblich etwas abgesetzt. Grau, oder eine andere Farbe. Gibt es eine generelle Quelle für den Inhalt? Wenn ja, dies irgendwie per Einzelnachweis noch einbauen. Ansonsten spricht eigentlich nichts dagegen. Vom Umfang her zwar etwas wenig. Sollte aber dennoch zu informativ reichen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Tipps, habe diese gleich mal umgesetzt. Jetzt sind aber die Tabellenspalten der beiden Tabellen nicht mehr gleich lang. Habs auch schon versucht zu fixen, ist mir aber irgendwie nicht gelungen. Kannst du mir da weiterhelfen? Gruss Sa-se 12:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen! Ich habe die Tabellen mal gefixt. Sollte jetzt passen. Grüße -- Rainer Lippert 12:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Super, herzlichen Dank! Sa-se 12:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Liste kandidiert jetzt übrigens ;) Sa-se 13:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Endlich Ruhe

Erstens nehme ich es übel, mit solchen POV-Kriegern zusammen im Ton "gebt endlich Ruhe" angesprochen zu werden, und zweitens erklär mir doch bitte, was ich mit denen noch anderweitig diskutieren soll, wenn meine Gründe als Unsinn und Schwachsinn abgetan werden und jetzt auch noch mit Deiner administrativen Unterstützung der Standpunkt gutgeheißen wird, daß militärische Propagandasprache, nur weil sie in schlechter Literatur gebraucht wird, für Wikpedia allemal neutral genug sein könne. --Otfried Lieberknecht 22:36, 20. Mär. 2009 (CET)

Es ist eben keine militärische Propagandasprache. Sie wird auch nicht in schlechter Literatur gebraucht. Du versuchst auf Biegen und Brechen Deinen Standpunkt durchzusetzen, dass kommt in der Wikipedia nicht so gut. Anstatt auf der Disk zu argmentieren hast Du einfach versucht zu nächtlicher Stunde, den Artikel abzuändern; jetzt kannst Du nicht verschmerzen, dass es so nicht geht. Adler77 22:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Auf wie viele Seiten wollt ihr diese Diskussion noch verteilen? -- Rainer Lippert 22:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Glaub mir eines: Ich wäre schon lange im Bett; meine Freundin ist schon sauer! ;-)) Adler77 22:46, 20. Mär. 2009 (CET)

Dann ließ Ihr doch das FPÖ-Partei-Programm vor, dann beruhigt Sie sich sicher wieder. H.C. Strache soll ja sehr beruhigend wirken, besonders auf Frauen.--Benutzer:Dr. Manuel 12:21, 23. Mär. 2009 (CET)

Neue Liste?

Hallo, hättest du vielleicht Lust, mal eine Liste über alle Ultraleichtfluggelände in Deutschland zu ersetllen? --Torsten H. 14:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Thorsten, da muss ich leider passen. Zum einen fehlt mir da die nötige Literatur dazu, zum anderen mangelt es mir derzeit auch an der Zeit, für so eine umfassende Liste. Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Deine Ostheimer Kirchenburg

Hallo Rainer. Ich wollte eigentlich nur kurz Bescheid geben, falls du bei deiner Umstrukturierung die Meinung einer pauschal unterdrückten Minderheit (; (mir) hören oder ertragen willst. wenn dir danach ist, sag mir bescheid, dann guck ichs mir nochmal an. --D^{L Humor?} 18:59, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Kaese90, gerne werde ich auf dein Angebot zurückkommen. Dauert aber noch eine Weile. Grüße -- Rainer Lippert 19:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo

Hallo Rainer, dieser Benutzer ist doch der Wahnsinn schau mal seinen Editverlauf an, er löscht einfach alles, von mir ausgesehen... der hat sie nicht mehr alle. Gruß --Daniel1987 18:01, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Daniel, bitte keine persönlichen Angriffe gegen irgendwer auf meiner Diskussionsseite! Danke und Gruß -- Rainer Lippert 18:16, 24. Mär. 2009 (CET)

Welcher Benutzer bitte ? --~°N*E°~ 18:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Es geht um diese Versionsgeschichte, und den daran beteiligten Edit-Warriors. Gruß -- Rainer Lippert 18:31, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, klar das war wieder mal so: ich komme sehe die Änderung und habe sehr schnell reagiert, habe das aber bereits jetzt geregelt. Wo ich dir allerdings wieder mal "dankbar" bin, ist dass du mich wieder so nett unterstützt hast obwohl ich dir ja noch nie hier geholfen habe. Du hast den Artikel NACH dem Edit gesperrt und da hat sogar Voyager mir recht gegeben, dass man das VOR dem Edit macht. Du könntest wirklich auch mal ein klein wenig netter mit mir hier umgehen, schließlich hab dir HIER glaub ich auch immer viel geholfen, du wolltest nur dass ich mich ärgere hab ich zuerst auch, weil es vielen Leute wiedermal geht einer netten Person wie Vonn ihr Potential streitig zu machen, Entschuldigung und Gruß EoD. --Daniel1987 18:25, 24. Mär. 2009 (CET)

Schaue dir mal die Versionsgeschichte an. Da wurde im Minutentakt revertiert. Wie will man sich da eine genehme Version zum sperren aussuchen? Als ich die Seite zum sperren geöffnet habe, war deine Version noch drinnen. Während meinem Sperrvorgang und dem Tippen des Hinweises wurde erneut revertiert, was ich natürlich nicht mitbekomme, da es beim Sperren keinen BK gibt. Wenn du jedoch andere Ansicht bist, kannst du mich gerne hier melden. -- Rainer Lippert 18:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Quatsch.. als ob ich das tun würde und dann bei dir auch noch..? Darauf kommst auch nur Du. Ja ok mag ja sein.. dennoch hättest du ja aber auch mitreden können schließlich stand ich diesmal gar nicht so falsch da, wenn sogar ein großer Admin wie Voyager sagt dass ich grundsätzlich recht habe und das ist auch der Grund warum es einfach immer Probleme gibt zwischen uns, aber ich lass es lieber, schade dass Solidarität dir nichts bedeutet. --Daniel1987 18:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Eines muss ich noch sagen: wenn du hier der absolute Polizist sein willst und ich so der allso schlechte für dich, dann möcht ich mal daraufhinweisen wieviel bei den KKW Artikeln ohne Namen zu nennen POV vorkommt da sagst du aber nichts, da könnte auch jeder sagen du willst bloß dass die Vorteile der KKWs hervorgehoben werden und die QUellen die dort angegeben werden sind wohl auch oft nur komplette Atomfanatikerseiten. Gruß und denk mal drüber nach ist nicht immer nur ich der hier was falsch macht, jetzt darfst wieder böse auch mich sein. Gruße und sorry --Daniel1987 19:02, 24. Mär. 2009 (CET)

Auf meiner Benutzerdiskussionsseite bin ich der Polizist, ja! Und ich dulde hier keine persönlichen Angriffe, egal gegen wen die gerichtet sind. Punkt! Und ich lasse mir hier mit einem EOD, wie von dir geschrieben, auch nicht das Wort verbieten. Das kannst du machen, wo du es gerne möchtest, aber nicht hier. Also, entweder du folgst jetzt meinem obigen Ratschlag, gegen mich ein AP, oder meinetwegen ein De-Admin zu stellen, oder die Diskussion ist jetzt hier beendet! Von meiner Seite ist jetzt EOD. -- Rainer Lippert 19:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Reg dich bitte nicht so auf und auch wenn du mich nicht leiden kannst! Sei bitte nicht so kindisch, du kommst mit so kindischen Aussagen wie ich soll dich als Admin "melden" gehen auf der Seite da. Rainer, jetzt red komm doch mal wieder runter und bitte nicht böse gemeint, sei nicht immer so überheblich und du sagst ja privates und WP ist was anderes für dich, dann sollten wir das doch nicht vermischen oder? Ich meinte mit EOD mich selbst, dass ich dazu nichts mehr sage. Verstehst du? Du hast aber ja nichtmal auf meine Fragen bzw. Aussagen geantwortet sondern einfach irgendwas. Bist du wenigstens der Meinung dass wenn es andersrum gewesen wäre, dass ich irgendwo "perfekt" gelöscht hätte, dass du das dann verteidigt hättest? Ich hoffe du erinnerst dich wenn es mal dazu kommen sollte an diese Geschichte hier. Auf alle Fälle wäre es schön wenn wir hier gut auskommen würden, wenn ich mal wieder hier bin und zum Abschluss nur nochmal der Hinweis dass es einfach "schön" ist wenn man weiß es ist auch jemand da bei WP den man kennt der einem zumindest anhört und einem auch mal recht gibt. Nunja. bis irgendwann mal scheint einfach nicht zu klappen. Danke dir derweil und Gruß.! --Daniel1987 22:24, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo auch hier nochmal. Ich wollte nur sagen, dass es eigentlich super wäre wenn alle Kugelgewinner bei der Liste der Weltcupsieger im Biathlon eingeträgen wären.. weil sonst sieht die Liste so leer aus.. das war ja eigentlich schon mal da. Im nächsten Winter würde ich das dann gerne ändern und alle mit hineinnehmen. Geht das ok für dich oder spricht da etwas dagegen? Schönen Gruß --Daniel1987 22:40, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo, was fragst du mich das? Meiner Meinung nach sollten jedoch nur die Eingetragen werden, die auch tatsächlich eine Kugel gewonnen haben. Wo kein Disziplinweltcup ausgetragen worden ist, gehört dann natürlich auch keiner rein. Oder was meinst du? Habe jedoch keine Ahnung, wie die Liste jetzt aussieht. Grüße -- Rainer Lippert 22:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

Okk du bist schon lustig gel? :-) Warst es nicht du der das geändert hat? Wer war denn das dann? Ich hab nicht nachgesehen, es war nämlich so: ich hatte als ich die Liste machte ALLE eingetragen also auch die die eine KLEINE Kugel gewonnen haben. Und dann hatt ich dich ja gebeten die Liste auszubessern dann hast du ja allerhand abgeändert, das ist schon länger her, ich habe dann nicht nachkontrolliert was du alles geändert hast, denn ich dachte du wirst es shcon richtig gemacht haben. Was ich allerdings nicht gesehen habe, weil oft abwesend hier, ob da jemand anderes dran gewerkelt hat. Wieso ich dich frage? Weil du gerne dort eine Äußerung abgibst wo ich mal einen Edit tätige bzw. ich muss doch einen Admin fragen, du weißt doch dass ICH nicht im "Alleingang" etwas machen darf hier. GRuß --Daniel1987 22:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Also du bist mir schon wirklich einer, gel :-)! Schau mal nach hast ja DU das selbst so abgeändert, schau es beginnt am 18. Oktober 2008 um 10.18 Uhr da fangen deine Edits an wo du das gelöscht hast. Deshalb dachte ich ich muss DICH fragen weil es dir dann nicht recht ist wenn ich dann mal was ändern werde. --Daniel1987 22:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Weiß nicht mehr, was ich da gelöscht habe. Vermutlich aber nur solche Sachen, die nicht offiziell waren. Ich glaube nicht, dass ich Kugelgewinner aus dem Zeitraum nach 2000 entfernt habe. -- Rainer Lippert 22:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Jap ich glaub schon, dass du das hast, aber ok ich verstehe warum du so antwortest. Also bis bald und Gruß --Daniel1987 23:00, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hmm, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Wenn, dann wohl nur da, wo Spalten mit aufgeführt waren, wozu es keine gesicherten Angaben dazu gab. Gerade bei den Athleten, zu denen nicht alle Daten verfügbar sind, ist das ja immer schwierig. Ich kann ja bei einem Athleten nicht eine Null reinschreiben, wo ich nicht genau weiß, ob er auch tatsächlich keine Kugel gewonnen hat, beziehungsweise, gar keine Gewinnen konnte, weil keine vergeben worden ist. Grüße -- Rainer Lippert 23:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hast aber alle gelöscht, wie gesagt bis zum nächsten Winter dann kann werden wir es shcon ändern. Gruß --Daniel1987 23:09, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sorry, kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Meinst du diese Liste? Da steht noch so einiges drinnen. Was soll ich da alles gelöscht haben? Grüße -- Rainer Lippert 23:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nochmal von vorne: Du hast es geändert weil ich dich bat, über die Liste drüber zu schauen weil ja einige unter anderem du sagten es passte manches nicht. Dann hast du also die Änderungen gemacht wann wie und wo hab ich doch schon oben erwähnt muss ich jetzt nicht mal wiederholen.. lies einfach oben nach. Ja ganz genau ich meine diese Liste, die du verlinkt hast. Grüße --Daniel1987 23:19, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja, hast du. Aber sorry, ich weiß nicht mehr, was ich da vor Monaten geändert habe. Die Liste schaut aber derzeit gut und richtig aus. Wüsste also nicht, was dort jetzt noch ergänzt werden sollte. Am einfachsten wäre es ja, ich wüsste, was ich damals geändert habe. Da ich aber einen langsamen Internetzugang habe, kann ich bei großen Listen/Artikeln keine einzelne Versionen anschauen, um das herauszufinden. Browser/PC stürzt bei solche Versionsvergleichen ab. Grüße -- Rainer Lippert 23:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Diskrepanz

lb Rainer, wie erklärst Du D(m)ir die Altersdiskrepanz der Fermeiche hier zum Artikel zum Baum selbst? Ich denke, dass Du da sicherlich auf andere Quellen zurückgreifst. Ist mir nur so aufgefallen. Ich kann mir schon vorstellen, dass jeder Ort seinen >1000 Jahre alten Baum haben möchte, erst recht eine Eiche, aber der Artikel selbst ist da in keiner Weise kritisch, auch nicht die dort gelistete Literatur... --Hubertl 09:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hubertl, ich weiß, der Artikel von der Femeiche hat andere Altersangaben. Das Problem ist eben, dass man das Alter eines alten Baumes nicht bestimmen kann. Die Daten in der Liste stammen von der neuesten Literatur und stammen direkt vom Deutschen Baumarchiv, die in Deutschland auf diesem Gebiet führend sind. Der Artikel von der Femeiche gehört überarbeitet, dass ist aber derzeit nicht meine Baustelle. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:08, 25. Mär. 2009 (CET)

navigationsleisten

Hallo! Ich habe eine Frage (frag mich aber nicht, wieso ich genau dich anspreche): Kennst du Navigationsleisten, die einen "Drucken"-Button haben? Also nicht nur einen "Ausklappen"-Button... Lg, --لαçkτδ ^[1] 17:57, 25. Mär. 2009 (CET)

P.s.: zB die Vorlage:Episodenliste Navy CIS hat so eine Druckversions-Funktion, weißt du ob ich das für eine normale Navigationsleiste (im Konkreten meine ich diese hier) damit ausstatten kann? Lg, --لαçkτδ ^[1] 18:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jacktd, nein, solche Navileisten kenne ich nicht. Wie ich aber sehe, wird das Druckmenüe durch diese Vorlage eingebunden. Das kann man dann wohl auch auf andere Navileisten übertragen. Ob das jedoch generell erwünscht ist, bezweifle ich. Zum anderen bin ich auch überfragt, wie man das bei deiner gewünschten Leiste einbauen kann. Zumal die deinige eigentlich keine Navileiste ist, die als solche eingebunden wird. Im besagten Artikel befindet sich ja direkt eine Liste, die ein- und ausklappbar ist. Optisch wie eine Navileiste, genau genommen jedoch eine Liste. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort. Mein Problem: Die ein- und ausklappbare Liste in meinem Falle ist ja leider nicht druckbar. Ich vermute das könnte ein Problem sein/werden oder? --لαçkτδ ^[1] 18:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen! In deinem Falle sehe ich eigentlich nur zwei Möglichkeiten. Erstens, Liste auslagern, unter eigenem Lemma und darauf verlinken, oder zweitens, Liste immer ausgeklappt lassen. Quasi als richtige Liste. Innerhalb von Artikeln sind solche Spielereien, wie das ausklappen, ohnehin in der Regel nicht erwünscht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Hatte die Auslagerung ohnehin unter SK Sturm Graz/Europacupstatistik, dachte jedoch nur diese Spielerei würde sich gut machen. Also soll ich die Tabelle wieder auslagern deiner Meinung nach? --لαçkτδ ^[1] 19:07, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich würde sie auslagern, ja. Dann könnte man die Liste noch etwas aufschmücken, wie Statistiken mit einbauen, die im Artikel eher unerwünscht sind. Oder eben als richtige Liste in den Artikel, ohne Klappfunktion. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Nun ja, es hat sich außer mir keiner wirklich um die Liste gekümmert. Im Sinne der Artikel-Größe werde ich sie wieder auslagern, denke ich. Lg, --لαçkτδ ^[1] 19:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Entscheidung liegt letztendlich bei dir. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Schon erledigt :) Lg, --لαçkτδ ^[1] 19:24, 25. Mär. 2009 (CET)

Ging ja schnell ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:45, 25. Mär. 2009 (CET)

KLA

MOrgen! Ich glaube so langsam weiß ich was du durchmachen musstest mit deinen Linden... Da kann einem manchmal echt die Lust vergehen --Mrilabs 10:28, 26. Mär. 2009 (CET)

Guten Tag Mrilabs, ein klein wenig leidet man da mit, ja. Ich stehe da jedoch inzwischen drüber ;-) Grüße -- Rainer Lippert 13:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Hehe glaub ich, dass man mit der Zeit ein wenig abstumpft bzw. ein Gespür dafür entwickelt ;-) Grüße --Mrilabs 17:54, 26. Mär. 2009 (CET)

Ja, so ist es. Da ich inzwischen schon die eine oder andere Kandidatur hinter mir habe, wird man da etwas gleichgültiger. Ein paar Bapperl habe ich ja ohnehin schon ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Ein du hättest eher das paar kursiv setzen sollen ;-) --Mrilabs 19:13, 26. Mär. 2009 (CET)

OK, ein paar wenige sind es. Schämen muss ich mich dafür aber nicht, denke ich ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Hehe, ganz bestimmt nicht... Aus mir spricht nur der pure Neid ;-) --Mrilabs 19:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Damit kann ich leben ;-) -- Rainer Lippert 19:52, 26. Mär. 2009 (CET)

Viperfisch

Hallo Rainer, Ich will nicht sagen dass ich jetzt zu alter Aktivität zurückkehre, aber wie angekündigt, ein wenig sehen lassen wollte ich mich 2009 ja wieder. Also, da bin ich :) Könntest du mal einen Blick auf den Viperfisch von mir werfen, den ich im Review habe? Hatte ihn da schonmal drinne, aber es ist einiges an Zeit vergangen inzwischen. Besten Gruß, --Christoph Radtke 16:53, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Christoph, schön wieder etwas von dir zu hören! Mein Bekanntenkreis ist ja hier in WP nicht so groß. Ich werde mir später den Artikel mal anschauen, versprochen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:58, 27. Mär. 2009 (CET)

So, ich bin den Artikel mal durchgegangen. Hat mir gut gefallen. Ist jedoch ein Thema, wo ich Null Ahnung habe. Zum Fachlichen kann ich also gar nichts sagen. Der Artikel liest sich eigentlich recht flüssig und ist selbst klärend. An ein paar Stellen kommt er mir jedoch etwas, wie soll ich sagen, gestelzt vor. Da sollte man eventuell noch etwas dran feilen. Wenn das noch geglättet ist, sollte es eigentlich bei KLA recht gut aussehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:11, 27. Mär. 2009 (CET)