Benutzer Diskussion:Rbrausse/alter langweiliger Kram (2011.01-2012.09)

qde

Hallo, "qde" stand für 'quo demonstrator erat' - mein Denkfehler! Hut und Gruß --Zollwurf 23:41, 4. Jan. 2011 (CET)

ah jetzt ja - mein Latein (und meine Phantasie) ist etwas eingerostet :) Schönen Abend, rbrausse (Diskussion Bewertung)

10 Jahre Wikipedia - Synchronstammtisch am 15. Januar 2011 in Lindau

Die Planungen für 10 Jahre Wikipedia - Synchronstammtisch am 15. Januar 2011 in Lindau gehen in die heiße Phase. Deine Meinung ist gefragt.--Manuel Heinemann 14:35, 5. Jan. 2011 (CET)

hab's gesehen, war nur zu langsam "Danke" zu sagen/schreiben. Als fauler Sack bin ich vollkommen begeistert von jeder nicht durch mich erstellten Planung :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Spezielle Vorlieben und Wünsche sind aber jederzeit willkommen. Es würde mich freuen, wenn du dich einbringst.--Manuel Heinemann 14:40, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich freu mich, dich am Samstag zu treffen. Alles weitere unter Wikipedia:Bodensee.--Manuel Heinemann 13:25, 13. Jan. 2011 (CET)

German Titan

Moin nochmal! Ich sehe gerade, dass Du den Eingangstext noch mal umgebosselt hast. Die Reihenfolge der Krannamen war allerdings (wenn ich nichts durcheinandergeworfen habe) Unbekannter erster Name, dann YD-171 und erst in Panama Titan. Ich ändere das jetzt aber nicht, sondern warte ab, was noch an Meinungen kommt. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 20:27, 5. Jan. 2011 (CET)

laut dem ist YD das US-Navy-Kürzel für nicht angetriebene Schwimmkräne - und wenn man dann weitersucht landet man auf einer Navy-Seite, die einerseits "YD 171" (ohne Bindestrich) schreibt und andererseits als Name "GERCRANE" angibt; wieder eine Variante mehr, diesmal ohne Herman und auch ohne Titan...

ich würde das auf die Artikeldisk schieben wenn's dir nichts ausmacht. Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:36, 5. Jan. 2011 (CET)

Klar, kein Problem. Das GERCRANE zielt wohl auf den anderen Spitznamen des Krans, "the german crane" ab. Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:19, 5. Jan. 2011 (CET)

Deine Benutzerseite

Moin, willst du deine BS nicht mal vor Erstellung schützen lassen, damit sie nicht immer wieder fremdangelegt wird? Ich mach's gerne für dich. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 17:18, 6. Jan. 2011 (CET)

gegen die geballten Adminschaftwünsche kam ich dann nciht mehr an und habe die Seite halbsperren lassen. Aber nicht, dass das eine Referenzentscheidung dafür wird, Seiten mit 5 Vandalismen in ebensoviel Monaten auch im ANR permanent halbzusperren :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:32, 7. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:TJ.MD/geschlossene Gesellschaft

Zur Info.--Müdigkeit 23:36, 9. Jan. 2011 (CET)

Danke, warum ich auch immer die Ehre habe da drauf zu erscheinen... ich hab die Seite erst mal nur auf die Beobachtungsliste gepackt und schaue mir an was da so passiert. Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:27, 10. Jan. 2011 (CET)

Mittelmeer-Bachforelle

Hallo Rbrausse, Salmo cetti ist nichts anderes als Salmo trutta macrostigma bzw. Salmo macrostigma. Das Problem bei der Sache ist, dass als Unterart von Salmo trutta die Bezeichnung S. t. macrostigma Priorität hat (S. t. cetti wäre eine jüngere Neuschöpfung), während als Artbezeichnung S. cetti als älteres Synonym von S. macrostigma gültig ist - daher die Verwirrung. In der deutschen Wikipedia folgt die GattungSalmo derzeit konsequent "Maurice Kottelat, Jörg Freyhof: Handbook of European Freshwater Fishes.", dem auch Fishbase weitgehend (aber eben nicht ganz vollständig) folgt. Insofern ist der Artikel korrekt, ich lasse den QS-Antrag aber mal drin, bis ich die Zeit finde, die systematische Problematik einzufügen. Gruß, Cymothoa Reden? Wünsche? 12:21, 11. Jan. 2011 (CET)

sr.WP...

Hi :) That user is not active any more, so ... BTW, the image is not tagged with PD-self, but with PD-release. The author is Ненад Јанићијевић-Неша and Nikostrat is just the uploader. I think we should first ask Nikostrat whether the author really gave the image into the public domain. mickit 17:01, 11. Jan. 2011 (CET)

15. Januar 2011 - Wikipedia:Bodensee

Hallo Rbrausse, nur nochmals kurz zur Erinnerung: Diesen Samstag in Lindau: Wikipedia:Bodensee, 10 Jahre Wikipedia. Falls du lust hast, kannst du gerne Spontan vorbeischauen. Wir würden uns freuen Dich zu sehen. Gerne kannst du dich dort eintragen ob du kommst oder nicht oder interesse an zukünftigen Treffen hast. Gruß --Stefan-Xp 20:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Im Abschnitt "Teilnehmer" hast du "sollte klappen" geschrieben. Kannst du das schon in ein "pro" updaten und definitiv zusagen? Würde mich freuen. Alein schon wegen des Namensschildchens.  ;-) --Manuel Heinemann 21:59, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke, jetzt ist's eindeutig, "dass es bei dir klappt". --Manuel Heinemann 01:44, 14. Jan. 2011 (CET)

Mach fettich

und sach mich bescheid, dann mach ich den Halbschutz drübber. Du weiss doch ich happ die passenden Knöppkes dafür. Und nix für Ungut. Glückauf von den Jungen außen Pott, dense auch den Bergbauadmin nennen tun. --Pittimann besuch mich 15:32, 17. Jan. 2011 (CET)

ich war jetzt naiverweise davon ausgegangen, dass alle Admins die Vorlage auswendig und im Schlaf kennen - das war wirklich nicht als unnötige ABM gedacht... Beim nächsten Mal wird das von meiner Seite aus besser gemacht, versprochen! rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:35, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du weisst wie das geht kannst du die Vorlage {{Statische IP|Name}} selber reinpacken. Per whois kannste den genauen Namen des Betreibers rausbekommen. Dann gib mir ne Nachricht auf die disku und ich pack die Halbsperre rein. Du weisst doch ich bin der mit dem 24/7 Job. Gruß --Pittimann besuch mich 15:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn Pittimann Bergbauadmin ist, dann bewerbe ich mich eben als Bergbauernadmin :). --Regiomontanus (Diskussion) 18:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank für das Einfügen des Bildes des farbenfrohen Frosches Ranitomeya amazonica im Artikel. Das Tier schaut (zum Glück) genau so aus, wie ich es im Kapitel "Merkmale" beschrieben habe :). --Regiomontanus (Diskussion) 18:00, 20. Jan. 2011 (CET)

auch wenn es bestimmt nicht geglaubt wird: beim Bebildern gleiche ich tatsächlich Artikelinhalt mit dem Bild ab... (wobei ich auch schon eine Rose mit einer Lilie verwechselte, dass die blöden Züchtungen auch gleich heißen) rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Bild in en:Sri Lankan Spotted Chevrotain

Hallo Rbrausse. Wonach hast Du denn commons:File:Moschiola_meminna.jpg dem Artikel zugeordnet? Gruß -- Torben Schink 13:00, 29. Jan. 2011 (CET)

laut IUCN ist Tragulus meminna ein Synonym von Moschiola meminna und die Beschreibung in dem im de-Artikel verlinkten Paper schien mir auch gut zu passen. Wenn's falsch ist - einfach rauswerfen, ich dürfte noch nicht mal an den Wissensstand eines interessierten Laien heranreichen.

Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Danke. Ich wollte nur sichergehen, dass das nicht alleine aufgrund des Namens war. Die Beschreibung scheint mir auch zu passen, aber ich weiß, dass ich im Zuordnen von Abbildungen zu Beschreibungen oder zu anderen Abbildungen ganz schlecht bin. -- Torben Schink 13:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Stockach Stories

Hallo rbrausse, ich hab dir die entsprechenden Seiten eingescannt. Schick mir mal ne Wikimail, dann bekommst du sie :) Beste Grüße, † Alt ♂ 19:57, 9. Feb. 2011 (CET)

Danke

Moin. Ich vandaliere zwar für mein Leben gern, aber das war bloß ein unangezeigter BK. ;-) Merci für Deine Wiederherstellung und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Schade, ein eingestandener Vandalismus würde mich viel mehr erheitern :P rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Deine Änderung bei Fimo

Hallo Rbrausse, danke für deinen Teilrevert bei o. g. Artikel. Ich hatte die Änderung vor dir gesichtet und dabei nicht bemerkt, das die ref-Tags entfernt wurden. Und das gerade mir, der ext. Links im Fließtext immer entfernt, sobald er sie sieht. Besten Gruß Dachbewohner 17:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

ich hatte mir schon überlegt dich zu beschimpfen, weil deine Änderung die ref zerstört hat. Es dann aber gelassen weil ja heute das hohe Friedensfest ist :P rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:26, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, worüber ich glücklicher bin – dass heute besagtes Fest ist oder dass du davon Kenntnis hast. :) Dachbewohner 17:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Portal Diskussion:Astronomie‎

[1]: Du weiß nicht worauf du dich da einläßt. Falls du Ideen hast wie die IP kontruktiv mitwirken könne... Gruß --Succu 20:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich fand die Diskussion eigentlich ziemlich konstruktiv, bevor du ohne inhaltlichen Bezug rein ad personam eingestiegen bist. Und Reverts, weil die Belege in der ZuQ angegeben wurden statt im Artikel, sind der Artikelqualität auch nicht sehr dienlich. Worin der Sinn liegt, einen Diskussionsbeitrag der IP zu verdoppeln und Edit-War darum zu führen, kann ich nicht erkennen. Das Ganze hat jetzt dazu geführt, dass die IP gesperrt und das Portal geschützt wurde. Überleg mal, ob das deinerseits konstruktiv war, was da gerade abgegangen ist. --Oberlaender 21:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sorry Rbrausse: @Oberlaender: Eine „konstruktive“ Mitarbeit dieser IP hält sich erher ein Genzen. „Überleg mal“. --Succu 21:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

kein Problem, hier ist Platz :)

ich lese gerade das aktuellere Paper zu diesem Stern, der eigentlich ein Binärsystem ist. die Änderungen der IP lassen sich da alle wiederfinden

rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ok, dann noch viel Spass bei der Lektüre. ;-) Es gibt mindestens ein halbes Dutzend aktuelle Paper zu diesem System (die ich übrigens alle (quer)gelesen habe). Ansonsten: Benutzer, die offensichtlich nicht in der gleichen Liga zu spielen in der Lage sind, bitte ignorieren. -- 178.165.71.28 21:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

Einladung zum Bodensee-Rotationsstammtisch am 13. August 2011 in Radolfzell am Bodensee

Hallo Rbrausse/alter langweiliger Kram (2011.01-2012.09), der Bodensee-Rotationsstammtisch gastiert dieses Mal in Radolfzell am Bodensee. Wir treffen uns am Samstag, den 13. August 2011 um 9.30 Uhr, um die Stadt mit einer Führung zu erkunden, jedoch sind auch später Kommende herzlich willkommen. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Bodensee. Hast Du Lust? Dann trag' Dich ein! Gruß, Manuel Heinemann 23:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ach...

... Du warst das, na sowas:-) Und ich hab' gedacht, ich antworte der IP, man muss doch immer genau hinsehen, nicht? Herzlichen Gruß, --Felistoria 23:40, 12. Aug. 2011 (CEST)

Asche auf mein Haupt, in meinem Überschwang produzierte ich eine Tilde zu viel. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nee, keine Asche, ich hab' mich doch gefreut über die "Entdeckung":-) Herzlich, --Felistoria 00:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

aus der Asche könnte ich mir dann aber immerhin einen Diamanten pressen. (und wieder ist nichts draus geworden in der de.WP reich zu werden...). Dir einen schönen AbendMorgen, rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

...as you prefere:-). Herzlich+Gutnacht, --Felistoria 00:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

Warum nicht gleich so?

Württembergische und Badische Versicherungs-Aktiengesellschaft

Danke. F. 00:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bitte. War aber ein Zufallsfund, die DTAG-IP bin ich nicht. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du

mal wieder Ärger mit Deinem Internetanbieter hast, kann ich Dir diesem Fachmann empfehlen. Mir konnte er auch helfen, sein Tipp war den Anbieter wechseln. Gruß --Pittimann besuch mich 11:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Danke, ich werd's mir heute Abend anschauen - und Dux würde sich bestimmt auch drüber freuen, der leidet und dem O₂-Zwangsmasquerading. Viel Spaß beim Teilschneiden :)

so, elegant den Bogen gekriegt: Kürzlich viel mir in Schildvortrieb auf, dass Teil- und Vollschnitt auf Technisches Zeichnen verweisen - einen Link verbog ich auf die Teilschnittmaschine, für Vollschnitt scheint es da noch nichts zu geben - wäre das was für dich? rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

Im Moment bin ich noch voll bis zur Nackenkrause mit Arbeit. Mein nächster Akt wird das Pochwerk, dann kommt noch der Panzerförderer der Walzenschrämlader, die Spurlatte und so weiter und so weiter. WWSS1 hat mir das Gefrierschachtverfahren ans Herz gelegt. Ich bin also komplett ausgelastet. Gruß --Pittimann besuch mich 11:44, 18. Aug. 2011 (CEST)

ABACUS Business Software

Hallo Rbrausse,

nee, das nutzt ja so nichts, es geht ja eben nicht um das Unternehmen (müsst ein einen eigenen Artikel), sondern um die Software und die Belege taugen nichts, da sie Werbung der UBS und von PWC für den Einsatz der Software sind. Es braucht schon unabhängige Belege und eine andere Formulierung. Trotzdem: Danke! Gruß --K. v. Leyenberg 11:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

dass es nicht die besten Belege sind ist mir klar (bin da ja schon am suchen :)), aber dein Punkt mit "gilt nur für das Unternehmen" passt mMn nicht - dass dieses ERP-Tool in der Schweiz am häufigsten genutzt wird ist eine Angabe, die natürlich in den Softwareartikel gehört. rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:03, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt mal einen Abschnitt "Verbreitung" eingefügt und eine Quelle angegeben. Schau mal drauf! Gruß -K. v. Leyenberg 12:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

Und nein, weder UBS (die schon gar nicht) noch PwC haben ein Interesse daran, PR für Abacus zu machen. Warum auch. --178.198.54.36 12:48, 23. Aug. 2011 (CEST)

beide Unternehmen stehen in einem Kundenverhältnis zu Abacus, selbstverständlich sind solche Quellen kritisch zu betrachten. rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:54, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hä? UBS kann ihr Business nicht auf Abacus rennen... also kein Kunde. --178.198.54.36 13:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

nachdem Abacus ein Software Partner der UBS ist - meinst du nicht, dass da ein Interessenskonflikt besteht? (Kundenverhältnis war falsch ausgedrückt, sorry) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Klar braucht die UBS Softwarepartner, um ihre eBanking-Systeme zu pushen. Wer verarbeitet schon gerne Papier. Da sind sie halt auch zum Schweizer Marktführer gegangen, damit die Kunden angebunden werdne, denn das Inland-Firmenkundengeschäft ist bei UBS nicht ganz unwesentlich. --178.198.54.36 13:20, 23. Aug. 2011 (CEST)

Und genau diese zwei Sätze von Dir machen die Quelle absolut unbrauchbar, weil sie nicht mehr unabhängig ist, von dem Werbeblättchen-Artikel ganz zu schweigen. und den Artikel von PWC braucht man nur anzulesen um die Unabhängigkeit ausschließen zu können! --K. v. Leyenberg 13:58, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die UBS hat null Motivation, Werbung für Abacus zu machen. --178.198.54.36 14:10, 23. Aug. 2011 (CEST)

Doch, hat sie, sie ist Kunde, Kapitalgeber und vertreibt ein Werbeblättchen, dass sie an möglichst viele KMUs loswerden will, um Kundenfreundlichkeit und -service vorzutäuschen. Sie stellt den Platz für solche Werbung sogar extra zur Verfügung. Sie vermischt gezielt Redaktionelles und Werbung. Von der PWC braucht man gar nicht zu reden: "Mit einem ABACUS-Paket von PwC sind Sie in jeder Hinsicht auf der sicheren Seite." So und jetzt hier EOD, weil das die private Disk von Rbrausse ist. --K. v. Leyenberg 14:20, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich bezweifle, dass UBS Kunde ist. --178.198.54.36 14:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

PWC verkauft und implementiert ABAUS und das UBS-Blättchen besteht nur aus Werbeartikeln von Kunden und Auftraggebern. Ansonsten: Danke für die Umformulierung Rbrausse! Kann gerne so bleiben. Gruß --K. v. Leyenberg 12:58, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die Formulierung ist darum falsch, weil das "UBS-Blättchen" nicht mit dem Buch von Tomczak identisch ist. Letzteres wird bei Ersterem nur erwähnt. --178.198.54.36 13:11, 23. Aug. 2011 (CEST)

hab's dann auch gemerkt... sollte jetzt aber richtig sein rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Falls du das ...

...so siehst bin ich etwas enttäuschst. --Succu 23:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

ich weiß nicht genau, was du meinst. Der Editwar ist vorbei (das war der einzige Grund für die VM), so weit ich das sehe hat AquariaNR nach deinem letzten Hinweis auf seiner Disk nicht mehr editiert.

inhaltlich kann ich zur Genetik des Menschen nichts sagen - aber einen EW auf einer Funktionsseite erkenne ich. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:37, 23. Aug. 2011 (CEST)

Aufsteller

<!-- schweizbezogen -->

Hallo rbrausse, ein grosses Danke für die Intitiative! Grußss, Hæggis 16:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

danke für den Link in der Überschrift, ohne diesen hätte ich die Überschrift nicht verstanden :) Grüße [:P], rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:12, 25. Aug. 2011 (CEST)

verdammt! óó Hæggis 16:24, 28. Aug. 2011 (CEST)

Verschiebung

Hallo rbrausse

Kannst Du bitte hier kurz tätig werden? Danke. -- 178.198.24.98 16:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

ist dann, und du solltest die ein paar Verschiebevorratssocken anlegen, das würde die Sache erleichtern :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:41, 28. Aug. 2011 (CEST)

Oh-oh, die Aufforderung zur Anlage von Socken finde ich ja gewagt. ;-) -- 178.198.24.98 17:52, 28. Aug. 2011 (CEST)

egal was die Hardliner behaupten - Socken sind vollständig legitim, wenn sie nicht missbräuchlich verwendet werden. rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Also ich kenne den Survey nur als Maskulinum, aber als Importware gibts da vielleicht unterschiedliche Handhabung (ähnlich wie bei der / die / das E-Mail)... -- 178.198.24.98 18:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

wir können uns ja auf "the" einigen... ehrlich gesagt habe ich keine Quelle für meine Änderung, wenn es nicht zu dem passt was idR genutzt wird (Literatur in dem Themenbereich liest du bei weitem mehr als ich) einfach ändern. rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:50, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nur blöd, dass die Literatur durchwegs englisch ist... -- 178.198.24.98 18:56, 28. Aug. 2011 (CEST)

wurde eh eines besseren belehrt, sowohl Weisheit der Massen (my ass...) in Form von Google als auch Duden geben dir vollumfänglich recht. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:24, 31. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Rbrausse, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

Stadt Aist

Hallo, ich hätte die Videos gern für die paar Tage, wo sie online sind, zur besseren Illustrierung der Thematik angeführt. Gibt es einen besonderen Grund, warum du das nicht wolltest?--Pfeifferfranz 20:07, 5. Sep. 2011 (CEST)

eigentlich einen ganz generischen: Das sind eben Videos, nach WP:WEB sind Texte vorzuziehen. Wie in ZuQ geschrieben: Sind die wirklich so weiterführend? Wenn ja: Rein damit. rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:19, 5. Sep. 2011 (CEST)

Karte Stadt Aist

Hallo rbrausse, ich hab deine Frage "hat jemand von euch eine schöne Idee, wie man dieses Projekt sonst "bekarten" könnte" auf den Kartenwünschen gesehen. Ich hab mal eine Karte für Neusäß gezeichnet, das ja auch aus -- in dem Fall 8 -- Dörfern zu einer Stadt fusioniert ist. Vielleicht kann sie als Inspiration dienen. Gruß und bis zum 14. September, --Neitram 15:07, 6. Sep. 2011 (CEST)

stimmt, so was in der Art wäre sehr informativ. Danke für den Tipp, ich tob mich dann mal mit OSM aus :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bist Du

ganz sicher, dass Du dort den Satz ganz genau durchgelesen hast? -- 85.195.108.3 01:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

narf. (Sternen-)Asche auf mein Haupt... rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:27, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ein wunderbarer Vergleich. Ich werde mir erlauben, ihn in Zukunft zu klauen... ;-)

Darf ich noch die folgenden Überlegungen ergänzen?

• Im Teilsatz "er gehört der Spektralklasse L1 an" steckt diese Information (ja, eine ungleich genauere) bereits drin.
• Wird eine Temperatur angegeben und in die Infobox eingetragen, dann kann der Leser mit Recht davon ausgehen, dass es sich um eine irgendwie bestimmte / "gemessene" Temperatur handelt, was hier ja ganz klar nicht der Fall ist.

-- 202.51.120.195 12:17, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bericht zur WikiCon

Hallo,
deinem Wunsch auf meiner Diskussionsseite entsprechend setze ich hier zum Thema Aktion Benutzername = Klarname den Link zu meinem Bericht. Schönen Gruss --Jürgen Engel 01:36, 21. Sep. 2011 (CEST)

vielen Dank - auch wenn ich das PDF bereits gesehen habe, hab ja genügend der Realnamens-Benutzer auf meiner Beobachtungsliste :)

viel Erfolg mit deinem Projekt (auch wenn ich ehrlich gesagt wenig Chancen sehe, dafür einen Konsens herzustellen; ich kann da nur von mir sprechen: Sobald es Druck gibt einen Realnamens-Account zu nutzen werde ich meinen aktuellen Klarnamens-User wegwerfen und auf eine Vorratssocke umsteigen, die nichts mit meiner Person zu tun hat :)) rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

Astro-Ip

Hi, danke fürs Sichten der Änderungen in Gravitation, irgendwer meinte wohl, meine Passiv-Sichtung entfernen zu müssen. Mal hoffen, dass wir den Nutzer irgendwie in der WP halten können, aller negativer Vorzeichen zum trotz ... --T3rminat0r 22:16, 24. Sep. 2011 (CEST)

das geht schon seit mindestens 2 Jahren so. Ich an der Stelle des Benutzers hätte schon lange aufgegeben, die Energie ist bewundernswert... rbrausse (Diskussion Bewertung) 03:41, 25. Sep. 2011 (CEST)

NGC 4889 oder 4884

Hallo, das muss man im Einzelfall anschauen. In diesem Fall scheint man sich auf NGC 4889 geeinigt zu haben [2] [3] [4]. Danach sollte man sich IMHO richten und aus NGC 4884 einen Redirect machen. Es gibt zahlreiche ähnliche Beispiele, etwa NGC 6 / NGC 20. -- 202.51.120.195 12:17, 26. Sep. 2011 (CEST)

okay, danke! rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:48, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kannst Du bitte kurz noch bei NGC 3690 sichten (bzw. eventuellen bis dahin folgenden Vandalismus revertieren). Ich finde es im übrigen ganz toll, dass es jetzt keine Interwiki-Links mehr zu anderen Sprachversionen gibt, nur weil ein paar Leute fehlerhaft arbeitende Bots betreiben. -- 118.98.170.189 18:34, 28. Sep. 2011 (CEST)

vllt habe ich auch einfach nur veraltetes Zeug im Kopf gehabt - auf :en heißt es, dass redirects sehr wohl für Interwikis genutzt werden können; möglicherweise ist da der pywikibot inzwischen besser geworden. Und was zum Geier hast du MoiraMoira getan, dass er dich gleich ein Jahr sperrte? rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:29, 28. Sep. 2011 (CEST)

Tatsache ist jedenfalls, dass die Bots wiederholt Mist gebaut haben. Mein Lösungsansatz wäre gewesen: Bots, die Mist bauen sperren bis sie repariert sind. Stattdessen kann man natürlich auch die Interwikis entfernen. Mir ist's jedenfalls jetzt zu blöd, da den ganzen superschlauen Revertierern hinterherzusteigen und die Interwikis für sie zu korrigieren. Werden diese Wikis eben entfernt und behalten ihre Fehler. Pech.

Benutzer:MoiraMoira ist ein Hardcore-Cross-Wiki-Vandale, der in letzter Zeit massiv in verschiedensten Wikis vandaliert hat. Seine Motive für den Vandalismus kenne ich nicht und sie interessieren mich auch nicht. -- 212.154.175.2 21:47, 28. Sep. 2011 (CEST)

IW-Bots sperren bringt nichts, eigentlich alle basieren auf dem pywiki (oder sind von den Funktionen daran angelehnt). Effektiver und nervenschonender ist es, falsche Interwikis auszukommentieren: Daran halten sich die Bots (aber dann können eben Windmühlenkämpfe wie dieser entstehen, kaum hat man die eine falsche IW-Verlinkung den Bots verboten kommt eine unabhängige andere Falschverlinkung aus irgendeiner Sprachversion hervorgekrochen). rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:00, 28. Sep. 2011 (CEST)

ping

Hi Rbrausse, ich habe hier mal eine kleine verteidigung auf deinen Vorwurf hin geschrieben. Vielleicht interessierts dich ja. Gruß --Rax post 13:59, 26. Sep. 2011 (CEST)

hab doch schon geantwortet :) Und ja, die Thematik interessiert mich - wobei ich eigentlich keine Hoffnung habe, dass die beiden ineinander verbissenen Seiten (ich schließe mich da nicht aus) jemals wieder auf einen grünen Zweig kommen. Nun ja, shit happens... rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:01, 26. Sep. 2011 (CEST)

NGC 4884 und NGC 4889

Hallo. Sei doch bitte so nett und halte die Lizenzregeln für das Zusammenführen von Artikeln ein. Wie es geht steht auf Hilfe:Artikel zusammenführen. Korrigiere das bitte. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:35, 28. Sep. 2011 (CEST)

welche Zusammenführung? Wie man an diesem Edit sehen kann, habe ich aus 4884 den (nicht schützbaren) Fakt des Entdeckers übernommen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:37, 28. Sep. 2011 (CEST)

Omega Sagittarii

Das ist ungut. Die Entfernung kann man aus der Parallaxe berechnen als: Entfernung in Parsec = 1 / Parallaxe in Bogensekunden. In diesem Fall mit den Werten "von SIMBAD" (oder eben nicht...): d ≈ (1 / 0.03848) pc ≈ 25.99 pc. Du hast den Wert für die Entfernung vermutlich von en oder sonstwo übernommen. Das ist völlig ok, aber Du musst dann auch die zugehörige Parallaxe übernehmen, damit das noch zusammenpasst: (42.03 ± 0.94) mas. Hintergrund: Der Wert, der aktuell in der Infobox steht - (38.48 ± 2.66) mas - geht auf eine Neuauswertung der Hipparcos-Daten durch van Leeuwen (2007) zurück, während der andere Wert aus dem ursprünglichen Hipparcos stammt. -- 27.124.94.211 00:46, 29. Sep. 2011 (CEST)

okay, hab's jetzt verstanden. ich dachte bei der Entfernungsabschätzung ist deutlich mehr Voodoo dabei als ein einfacher Dreisatz. so kann man sich täuschen... rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:08, 29. Sep. 2011 (CEST)

Thank you

I'm glad my talk page at de.wiki is blue now :) I like German culture very much (unfortunately I don't know the language -- just lack of time) so I hope that some day I'll learn it and I'll be more active here :) Tar Lócesilion|queta! 23:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

You know, I may change interwiki, pictures etc., but these are minor changes. I meant I would like to understand your articles and do sth more with it :) Tar Lócesilion|queta! 00:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

NGC 155

Hallo Rbrausse,
kannst Du mir erklären welche Zeilen in der Quelle die Winkelausdehnung und der Positionswinkel sind. Ich verstehe den Zusammenhang nicht - ich hab aber auch keine Ahnung von der Materie.
Gruß --Baumfreund-FFM 22:31, 10. Okt. 2011 (CEST)

sehr lustig, weder Original noch Fälschung steht in auch nur einem der drei vorhandenen Links drin - ich revertierte auf die Version der IP, da die Angabe mit zwei Nachkommastellen eine Genaugkeit vortäuscht, die so niemand gewährleisten kann (und die Winkelangabe wird nirgends erklärt, weshalb ich nachvollziehen kann, dass sie rausfallen kann). SIMBAD schreibt aktuell von 1.343/1.021, RNGC nennt 1.70/1.3, NED behauptet 1.38/1.06. Such dir was aus :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

PS aber so viel zum EW-Einstieg "unbequellte Änderung"... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:00, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe Du findest ebenso wenig eine Zuordnung wie ich - tröstlich.

Gruß --Baumfreund-FFM 23:02, 10. Okt. 2011 (CEST)

dumm gelaufen, einer der Fälle wo auf beiden Seiten das Emotionale über diesem Enzy-Dingens gewinnt... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Noch zur Aufklärung, wie es zu diesen "komischen" Zahlen kommt, die man nicht zuordnen kann. Diese Zahlen standen früher tatsächlich mal bei SIMBAD und wurden von dort kopiert (ohne zu verstehen, was die Zahlen bedeuten und was SIMBAD eigentlich ist). Mittlerweile haben die Quelle und die angegebenen Werte bei SIMBAD geändert. Nichts Ungewöhnliches, aber natürlich verwirrend, wenn man es nicht weiss. Die jetzt im Artikel vorzufindende Angabe ist jetzt gerade "besser" im Hinblick auf die Verwirrung von Laien. Langfristig aber genau gleich "gut" oder "schlecht" wie die Angabe vorher. Die grosse Vielfalt an Zahlen ist übrigens auch nichts Ungewöhnliches. Einerseits ist das völlig normal beim Messen, andererseits (wichtiger) ist der resultierende Wert stark abhängig davon, was damit gemeint ist (konkret, welches Filterband und welche Isophote man betrachtet). Insofern kann man da - wenn weitere Angaben fehlen - wirklich mehr oder weniger jeden beliebigen Wert reinschreiben. Jede Angabe ist auf ihre Weise "richtig". (Ausführlichere Erklärungen dazu gab es bereits hier und da.) -- 67.205.85.175 15:54, 11. Okt. 2011 (CEST)

das die Zahlen auf SIMBAD angepasst wurden dachte ich mir schon, was mich dann aber überraschte war die große Bandbreite von Angaben. Hab dann eben mit NED den Median genommen, sinnvoll wäre es wahrscheinlich zu den einzelnen Werten noch ein Abrufdatum der Quelle mit anzugeben. rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wie eine Galaxie aussieht, ist stark vom Frequenzbereich abhängig, in dem die Galaxie betrachtet wird. Die Angabe ihrer scheinbaren Grösse ist stark davon abhängig, wo man ihre "Aussengrenze" wählt. Ein Eisbär sieht auf einer Infrarot-Aufnahme auch ganz anders aus als im Visuellen. Sinnvoll wäre also nicht das Abrufdatum, sondern die Angabe, um welchen Wert es sich dabei überhaupt handelt. -- 67.23.15.11 16:31, 11. Okt. 2011 (CEST)

eine Datumsangabe einzufordern erscheint mir realistischer als bei C&P-Artikeln die Bereitschaft zu schaffen, über die 3 vorhandenen Datenbanken hinaus nach weiteren Belegen zu suchen... rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:36, 11. Okt. 2011 (CEST)

Naja, so ein Riesen Ding wäre es nicht, die eigentliche Quelle zu finden und anzugeben. Tatsächlich geben die Datenbanken selbst ihre Quelle transparent an. Dass es nicht realistisch ist, dass das auch gemacht wird, ist mir klar. Sinnvoll wäre es trotzdem allemal. -- 67.23.15.11 16:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

ich muss dann jetzt doch blöd nachfragen, beispielsweise die Größenangaben von NGC 124. Dort wird dann nicht nur die Frequenz der Messung angegeben (bei diesem Datum kann ich die Unterschiede noch problemlos nachvollziehen), sondern bei der Measured Quantity noch unterschieden zwischen inner, outer und isophotal diameter. Ersteres ist der Bulge, zweiteres die vollständige Scheibe? Zu drittem fällt mir gar nichts ein. rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:21, 11. Okt. 2011 (CEST)

Also, was mit diesem "inneren" und "äusseren" Wert gemeint ist, musste ich jetzt auch erst mal rausfinden. Diese Angaben stammen aus dem MCG und wurden offenbar auf eine Photoplatte von Auge geschätzt. Das heisst da hat sich jemand das Objekt auf einer Photoplatte angeschaut, von Auge eine innere und äussere Region der Galaxie festgelegt und dann deren Abmessungen bestimmt. Sowas macht man heutzutage für Kataloge nicht mehr. Stattdessen vermisst man die Isophoten der Galaxie (Isophoten kann man sich vorstellen, wie Höhenlinien auf einer (Flächen-)Helligkeitskarte der Galaxie, also Punkte gleicher (Flächen-)Helligkeit). An diese Isophoten wird dann eine Ellipse gefittet und deren Halbachsen und ihre Ausrichtung berechnet. Der Standard für die "Grössenmessung" von Galaxien ist die Verwendung des B-Bands und der 25-mag/arcsec²-Isophote; diese Grösse bezeichnet man oft als D₂₅. (Der D₂₅ hat sich im Mittel als vernünftige Grösse zur Beschreibung der Grenze zwischen den leuchtstarken Teilen Bulge und Scheibe und dem viel dunkleren Halo herausgestellt.) Bei NED ist sind die Bezugsparameter jeweils im Feld "Reference Level" angegeben. An einem konkreten Beispiel kannst Du Dir das Vorgehen zum Beispiel mal hier anschauen (S. 111ff.). -- 67.23.15.11 17:55, 11. Okt. 2011 (CEST)

danke, das werde ich mir auf jeden Fall durchlesen (und mit etwas Glück auch zu Herzen nehmen) rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:05, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nur kurz FYI: Eine gewisse Zusage ist soeben verfallen. -- 213.207.46.242 21:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

nachvollziehbar, das Trollnachtreten in der Sperrbegründung war überflüssig wie ein Kropf. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:28, 13. Okt. 2011 (CEST)

autorative Quelle für NGC-Objekte?

Hallo Rbrausse. Führen wir unsere Diskussion hier weiter. So können wir in Ruhe und zur Sache diskutieren, ohne von überforderten Cranks und Vandalen gestört zu werden. Sollten sich andere, kompetente Benutzer in die Diskussion einschalten wollen, können wir diese dann hierhin lotsen. -- 200.150.84.154 03:29, 14. Okt. 2011 (CEST)

---

Was machen wir mit Einträgen wie NGC 158 in der Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue? Steinicke führt es als Doppelstern, in den im ADS aufgeführten Papern wird die Objektbezeichnung genutzt für ein H-II-Gebiet. Der RNGC nach Sulentic führt das Objekt als not found, ich gehe davon aus, dass dies die Quelle der Schweizer IP ist.

Ein Doppelstern sehe ich hier nicht, aber die NGC-Bezeichnung ist in Verwendung (wenn auch nur als "Adresse" für ein Sternentstehungsgebiet), zwei der NGC-Fortschreibungen (eben Steinicke und Sulentic et al) widersprechen sich.

Lösungsvorschläge bitte :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:21, 13. Okt. 2011 (CEST)

a) Bitte nicht NGC 158 mit N158 verwechseln.

b) Meine Quelle für den Eintrag war Corwin. Der ist recht gut und geeignet. Sulentic/Tifft haben so einiges übersehen und ist deshalb nur begrenzt geeignet / aktuell. Ggf. ergänze ich mal noch die erklärende Einleitung, die irgendwo auf meiner Platte Entwurfsmässig rumliegt.

c) Erklärung zu NGC 158 in Langfassung: Die Beobachtung ist vermutlich auf einen Doppelstern zurückzuführen, der aufgrund der Beobachtungsumstände wie ein Nebel erschien. -- 178.168.28.195 17:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

zu b. urgs...

dann haben wir insgesamt noch mal zwei Varianten mehr für die "Master-Liste": Corwin und Antonsusi hat noch bei Vizier den NGC 2000.0 von Sinnott ausgewertet, mit diesem Ergebnis.

es wäre nicht schlecht wenn als Basis eine Datensammlung für alle Artikel ausgewählt wird - so wie sich beispielsweise die Bio-Redaktion darauf verständigt hat, für Botaniker-Kürzel ausschließlich die IPNI-Datenbank zu verwenden. rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:31, 13. Okt. 2011 (CEST)

Corwin

Ich sehe eigentlich keinen Grund für eine solche "Standardisierung". Es gibt auch keine widersprüchlichen oder abweichenden Angaben. Sulentic/Tift haben ein Objekt nicht zuordnen können, später gelang dann aber jemand anderem eine mögliche Zuordnung. So what? Es kann auch theoretisch in Zukunft noch vorkommen, dass man ein "verloren" geglaubtes Objekt doch noch einem existierenden zuordnen kann. Man muss eben schauen. Was Aktualität angeht ist Corwin sicher keine schlechte Wahl. Aber ich habe ja bereits gesagt, dass ich dies für eine sehr geeignete Quelle halte. (Wenn Du Dich übrigens schon ein bisschen mit dem Thema auseinander gesetzt hast, kannst Du ja gleich den Absatz "Studien des NGC" schreiben ;-) Gerne auch mit besserem Titel...) -- 187.40.19.158 17:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

wenn ich mir die Kommentare von Corwin anschaue bin ich mir noch unsicherer darüber, was mit NGC 158 passieren soll: Einerseits falsch im ursprünglichen NGC (eben kein Nebel), andererseits jetzt wohl recht weitflächig akzeptiert als der Doppelstern in der Nähe. Am ehesten sollte NGC 158 damit eine BKL werden oder der Redir zur Liste zurückgesetzt und ein deutlicher Hinweis im Text auftauchen, dass Temple sich bei der Beschreibung wohl vertan hat. rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:05, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du einen Artikel über den Doppelstern (so es denn einer ist) würdest schreiben wollen, dann müsstest Du das unter irgendsowas wie dem Lemma "USNO-A2.0 0750-00137807" und "USNO-A2.0 0750-00137848" oder so ähnlich tun. Das wirst Du aber nicht wollen, weil die Sterne / der Doppelstern weder Dich noch sonst irgendjemand interessieren. Falls sich ein Astronom mal damit beschäftigen würde (was mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie passieren wird), dann würde er jedenfalls keinesfalls mit einem NGC-Bezeichner darauf Bezug nehmen. NGC 158 ist ein Eintrag im NGC der auf einen Doppelstern zurückzuführen ist. Aber: NGC 158 wird nicht als Bezeichner für diesen Doppelstern verwendet. -- 62.173.41.102 18:36, 13. Okt. 2011 (CEST)

es scheint ja aber Konsens darüber zu herrschen, dass diese Temple-Sichtung identisch zu dem Doppelstern ist. Bei eindeutigen Fällen wie 1479/1480 (a lost pair of nebulae seen only by Frank Muller) ist eine kurze Bemerkung in der Tabelle vollumfänglich ausreichend; anders ist das meiner Meinung nach bei den "umfunktionierten" NGC-Nummern. In allen Katalog-Ausgaben stehen sie drin (bei 158 eben als Doppelstern, 308 und 310 als Stern), aber hier werden sie umgeleitet auf eine Tabelle, in der es dann noch nicht mal die Skyhack-Links gibt. Ich denke, dass die aktuelle Form hilreich für den Leser ist - lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:45, 13. Okt. 2011 (CEST)

In welchem Sternkatalog sind diese Objekte als "NGC xy" verzeichnet? (Antwort: Natürlich in keinem.) Kein Schwein interessiert sich für diese Sterne, ganz sicher auch keine Wikipedia-Leser. Es gibt auch nichts darüber zu sagen und niemand beschäftigt sich damit oder wird sich jemals mit ihnen beschäftigen. Wenn Du trotzdem versuchen möchtest, etwas über diese Sterne zu schreiben, dann tue dies bitte unter den entsprechenden Lemmata (USNO-A2.0 0750-00137807, USNO-A2.0 0750-00137848, USNO-B1.0 0882-0015670, USNO-B1.0 0882-0015725); Du kannst dann vom NGC-Lemma meinetwegen auch dorthin verweisen. Ich wünsche viel Erfolg bei der Recherche. -- 202.59.80.158 19:00, 13. Okt. 2011 (CEST)

ich meinte nicht Sternenkataloge sondern die NGC(-Fortschreibungen). Einerseits widersprechen die Sterneinträge im NGC dem Zweck dieses Katalogs, andererseits aber stehen sie eben drin - WP bildet auch historische Informationen ab. Die Sterne an sich sind reichlich uninteressant, für die Leser könnte aber der Gesamtüberblick "Objekte im NGC" interessant sein. Die Liste ist erst dann ein Ersatz für diese Sterne-im-NGC-Stummelchen, wenn das Skyhack-Zeug eingebunden wird (das ist so ziemlich das interessanteste Gimmick für reine Laien die sich durch diese Art von Artikeln klickern) und in New General Catalogue mehr zu Geschichte und Weiterschreibung steht. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:18, 13. Okt. 2011 (CEST)

Es stehen nicht Sterne drin, sondern Nebel. Nebel von denen wir heute wissen, dass sie nicht da sind. Wie es dazu gekommen ist, dass ein Nebel gesehen wurde, wo in Wirklichkeit keiner ist, mag im Einzelfall ganz interessant sein und soll im Rahmen der Liste auch dargestellt werden. Aber dazu braucht es keinen Artikel. Den Gesamtüberblick liefert die Liste_der_NGC-Objekte.

Was willst Du mit dem Skyhack-Link? Diese Sterne haben keine Einträge bei SIMBAD. (Und wenn doch, dann wäre er reichlich langweilig.) Man könnte auf irgendeinen DSS-Browser linken. Aber wozu? -- 82.96.217.58 19:32, 13. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich wäre ich aus diesen Gründen gegen eine Verschiebung hierher, am Ende müssen wir doch dummerweise alle mit dem Ergebnis leben müssen. Zu dem Skyhack-Zeug: Gerade so etwas wie Google Sky bzw wikisky finde ich spannend, eben weil es die Möglichekit bietet, sich dann auch mal in der Gegend umzuschauen (ich bin Stadtkind, so etwas wie klare und dunkle Nächte kenne ich nicht).

Achso. Dann stellt sich aber die Frage, welche Koordinaten man da angibt für diese Kartenlinks. Denn an den eigentlich Koordinaten ist ja "nichts", das ist ja gerade der springende Punkt der Liste. Müsste man bei jedem Eintrag sorgfältig anschauen, was da Sinn macht. (Das mit den gegenwärtig angegebenen Koordinaten ist in dieser Hinsicht auch alles andere als optimal). -- 187.95.41.91 17:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

da gibt es - so weit ich das überblicke - 2 Möglichkeiten: Einerseits könnte der klassische NGC abgebildet werden (mit Koordinaten an denen einfach nichts ist) oder die Fortschreibungen und Korrekturen mit eingebaut werden (wie eben bei 158 den um 4 Bogensekunden verschobenen Doppelstern).

ich denke zweiteres wäre sinnvoller, mir scheint, dass der NGC nicht als abgeschlossenes Werk betrachtet wird sondern nach dem Fortschritt der Erkenntnis (klingt das pathetisch?) angepasst wird. Wenn es zur Zeit anerkannt ist, dass damals Temple mit seinem Nebel wohl dieses Doppelsternobjekt meinte sollte dies auch Ziel der DB-Links sein. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Der NGC ist insofern abgeschlossen, als die Anzahl der Einträge nicht mehr wächst. Ansonsten ist diese Betrachtungsweise nicht so realitätsfern, auch wenn das freilich kein Thema der modernen Astrophysik ist, sondern eher irgendwo in die Geschichtswissenschaften einzuordnen ist. Ein Objekt, auf das heute unter einem bestimmten Bezeichner Bezug genommen wird, wird diesen "Namen" behalten, auch wenn sich plötzlich herausstellen sollte, dass ein bisher "verloren" geglaubter Eintrag im NGC auf dieses Objekt zurückzuführen ist.

Wenn man einen Link mit Koordinaten angibt, dann sollten die Koordinaten möglichst irgendwohin zeigen, wo es auch etwas zu sehen gibt. Auch aus dieser Perspektive ist die Wahl der zweiteren Variante wohl tatsächlich das einzig Sinnvolle.

Aber: Nochmals deutlich, da ich nicht sicher bin, ob das wirklich schon klar ist: Es ist zu unterscheiden zwischen Katalogeinträgen im NGC und astronomischen Objekten. Diese Darstellung ist in dieser Hinsicht irreführend bis falsch. Sätze wie "Nehmen wir eindeutig identifizierte, stellare Objekte in die Liste auf?" oder die komplett schiefe Unterteilung der Liste zeigen nur, dass der Urheber diesen Umstand nicht verstanden hat. Es gibt keine stellaren Einzelobjekte im NGC. Wenn es stellare Einzelobjekte gibt, die für einen Eintrag im NGC verantwortlich sind, ist das eine völlig andere Sache. Wenn man einen Artikel zum Stern schreiben wollte (was nicht sinnvoll ist), dann kann dieser Artikel deshalb nicht unter dem NGC-Lemma stehen, weil das Begriffsfindung und falsch / irreführend wäre. Der Eintrag im NGC beschreibt nicht einen Stern. Der Stern wird nicht als NGC xy bezeichnet.

Ich habe mal entsprechend der Diskussion als Entwurf eine Spalte mit einem Link eingefügt. Vorerst auch für Objekte, für die es keine Vermutung zum Ursprung gibt. -- 202.137.18.162 02:30, 15. Okt. 2011 (CEST)

Und weil ich eben mit den DB-Links rumspielte: Warum zum Geier wird denn NGC 308 beispielsweise bei NED als ident zu PGC 003354 geführt mit dem Typ Galaxie? rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:14, 14. Okt. 2011 (CEST)

Diese Verknüpfung stammt aus dem PGC [5]. Dieser enthält diverse Identifizierungen zu NGC-Objekten, die nicht über jeden Zweifel erhaben sind. Ähnlich ist die Sachlage bei NGC 310. Wäre ggf. eine Erwähnung in der Tabelle wert gewesen. -- 187.95.41.91 17:35, 14. Okt. 2011 (CEST)

was mich dann zu der Frage führt, ob nicht vielleicht ein NGC 308 ohne Astro-Box eine sinnvolle Methode wäre, die Geschichte der Bezeichnung darzustellen. Erst mal ohne direkten Bezug auf existierende astronomische Objekte sondern als Fließtext darüber, wer wann was glaubte zu sehen. Das Ergebnis wäre dann ein Fünfzeiler, in dem Ball's Sichtung als Nebel als inkorrekt dargestellt wird und die beiden möglichen Erklärungen (Stern bzw. Galaxie) drin stehen. Ich glaube wir machen uns keine Gefallen, wenn solche recht komplexen geschichtlichen Abrisse in einem Tabellenfeld stehen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre prinzipiell schon eine Möglichkeit. Ich würde das dann aber so handhaben, dass der Text erst dann aus dem Tabellenfeld in einen eigenen Artikel ausgelagert wird, wenn er zu ausführlich wird. Du wirst mir verzeihen, wenn ich daran zweifle, dass diese Bedingung in absehbarer Zeit für eine grössere Reihe von Artikeln erfüllt sein wird. Es ist schlicht niemand da, der das machen will und machen kann. Nota bene: Wir reden hier von einem eigenen Artikel zu einem Katalogeintrag und nicht zu einem astronomischen Objekt. Allerdings wird das die "RK-Blindflug-Fraktion" vermutlich nicht begreifen, somit ist von dieser Seite wahrscheinlich nicht mit Ärger zu rechnen. (Ach ja: Die Zuordnung zu PGC 3354 ist falsch, das ist so.) -- 202.137.18.162 02:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

Kleine Bitte

Kannst Du bitte mal schnell diesen und diesen Vandalismus rückgängig machen und die gelöschten Angaben wieder einfügen? Besten Dank. -- 62.56.137.5 01:05, 17. Okt. 2011 (CEST)

Unverifizierte NGC-Einträge

Hallo, ich habe die LD dazu entschieden. dadurch sind nun Backlinks auf den Rotlink entstanden. Diese haben alle die Ursache in einer Ersetzung von Inhalten mit einem Redirect darauf, alle durch IP mit Verweis auf eine Diskussion mit dir. Betroffene Artikel (nun Redirects) sind: NGC 6648, NGC 82, NGC 91, NGC 122, NGC 158, NGC 162, usw. Bitte revertiere diese Ersetzung mit Weiterleitungen oder korrigieree das Ziel der Weiterleitung. Danke. --Minderbinder 17:40, 29. Nov. 2011 (CET)

Einladung zum 7. Bodensee-Treffen am 14. Januar 2012 in Konstanz

Die Imperia am Konstanzer Hafen

Hallo Rbrausse/alter langweiliger Kram (2011.01-2012.09), das 7. Bodensee-Treffen findet in Konstanz statt: Wir treffen uns am Samstag, 14. Januar 2012 morgens an der Alten Hafenuhr am Konstanzer Hafen (Treffpunkt) gleich beim Bahnhof Konstanz (wo es in die Unterführung zur Marktstätte geht). Von hier aus werden wir die facettenreiche Geschichte der einstigen Konzilstadt mit ihrer prägenden Kultur und Sehenswürdigkeiten erkunden. Zur späteren Stunde kehren wir in einer Gaststätte zum gemütlichen Beisammensein und Austausch am Stammtisch ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Genau Infos findest du auf Wikipedia:Bodensee. Anmelden kannst Du Dich dort - bist Du dabei? --Manuel Heinemann 11:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Vermittlung – Ideenspende erbeten

Hallo Rbrausse, ich möchte Dich gerne einladen am VA Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses mitzuwirken (als direkt Beteiligter auf der Projektseite, als nur am Rande Beteiligter auf der Diskussionsseite), um eine Lösung zu finden. Grüße, -- Hans Koberger 19:22, 11. Jun. 2012 (CEST)

ich hab mich ziemlich aus der WP zurückgezogen und bin _überhaupt_ nicht auf dem Laufenden. Denkst du, dass es dem VA dient, wenn ich mich einlese? Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin zwar nicht Hans, denke aber, dass du auch mit deinen Erfahrungen mit Tacuisses/dem Schweizer Astronomen bzw. evtl. deinem Fachwissen auf dem Gebiet der Astronomie beitragen kannst. (Aktuell wird zB grade auf der VA-Disk diskutiert, ob Tacuisses ein "Fachmann" auf dem Gebiet ist...) --T3rminat0r (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

okay, ich versuche mir zeitnah einen Überblick zu verschaffen - wenn ich glaube beitragen zu können schreibe ich auf der VA-Seite. rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Stammtisch am 12.9.

Hallo rbrausse, hast du Lust, am 12.9. zum Augsburger Stammtisch zu kommen? Ich würde mich freuen, dich mal wieder zu treffen. Gruß, --Neitram 13:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

hmm, mal schauen. prinzipiell fühle ich mich nicht mehr so sehr als Autor - ich bin eher so ein Zaungast... rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:56, 6. Sep. 2012 (CEST)