Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv3

Neue Beiträge sind unten

Bitte Diskussionsbeiträge ganz unten anschließen. Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Leopard-lukas(frage) =

Warum wird mein beitrag ständig gelöscht wenn ich was eintrage???

Ich antworte auf deiner Diskussionsseite. --Regiomontanus (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Chlamys islandica

Hallo Regiomontanus,

weißt Du noch eine Quellenangabe dafür, dass man C. islandica "an der Mündung des Clyde in Schottland" findet? Wäre nett. Danke für Deine Mühe, Weitbrecht 10:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich kann noch einige Weblinks dazu angeben. --Regiomontanus (Diskussion) 12:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Danke :-) Weitbrecht 15:40, 2. Jan. 2008 (CET)

Alligatorfisch

Hallo Regiomontanus,

laut History hast du den obigen Artikel Anfang August von 0 auf 100 gebracht. Wäre es dir vielleicht möglich, den Ausbau von damals mit Quellenangaben zu veredeln? Das wäre prima. Ich hoffe, du hattest einen guten Übergang ins neue Jahr, besten Gruß, Denis Barthel 00:01, 3. Jan. 2008 (CET)

Portal_Diskussion:Lebewesen#Ober.C3.B6sterreich

Kannst du hier mal vorbeischauen? Du wurdest mir empfohlen ;-) --Geiserich77 20:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Ja, mache ich gern.--Regiomontanus (Diskussion) 15:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Bild:Chlamys islandica aus dem Mittelmeer.jpg

Hi, hope you can read english ! I stumbled across this image, whom description states it is a scan. I think this is a copyright violation, but since I don't understand correctly deutsch, I don't know what to do. I saw you participated to the Chlamys islandica article, so can you take the problem in charge ? Where can I find easily someone who would understand english (or french), and who would take in charge my next problem with an image ? Danke schön ! PurpleHz 13:07, 27. Jan. 2008 (CET)

I have answerded your question on your page at fr:wp.--Regiomontanus (Diskussion) 17:55, 27. Jan. 2008 (CET)

Hello again, to me this image looks like a scan of a black and white picture found in a book (who would make a black and white photo of a shell he has ?). There is a light blur on the left of the shell which is very suspicious too. Let's wait the uploader's answer, but my mind is made. Regards PurpleHz 18:13, 27. Jan. 2008 (CET)

Ein letzter Versuch

• Hallo Regiomontanus der Artikel Bumerang ist gesperrt, kannst Du bitte (unter Geschichte) die folgende Ergänzung von mir einstellen?

• In der Uferzone der „Gelben Lake“, einem Altarm der Elbe in Magdeburg-Neustadt wurde 1990 bei der Auskiesung ein nur leicht beschädigter Bumerang geborgen. Er ist ein „wiederkehrendes Exemplar“ aus Eschenholz (Fraxinus excelsior). Das Holzstüch ist 0,7–1,0 cm dick und weist einen Winkel von 110° auf. Der erhaltene Arm ist 22 cm lang. Eine Altersbestimmung ergab, das der Bumerang zwischen 800 und 400 v. Chr. also am Ende der Bronzezeit geschnitzt wurde. Ob allerdings nordiische Felsbilder Schamanen mit Bumerangs zeigen (Insel Nöton, Insel Brådön), ist angesichts der Abbildungsungenauigkeit nicht zu entscheiden.

Der zur Jagd ungeeignete deutsche Bumerang (es handelt sich nicht um ein Wurfholz, sondern um eine Spielversion) wird wohl absichtlich vergraben worden sein, da er schwimmfähig ist. Neben dem deutschen Fund gibt es einen vergleichbaren aus den Niederlanden (Velsen 1962), der auf 300 v. Chr. datiert wird und im Gyttjaschlamm eingelagert war und einen Fund aus den polnischen Karpaten.

und unter Literatur

Dietrich Evers: Bumerangfund in den Elbeschottern von Magdeburg-Neustadt und seine Erprobung In: Archäologie in Sachsen-Anhalt 4 1994

Gruß 88.77.237.226 11:32, 30. Jan. 2008 (CET)

OK, ich sehe es mir an. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Guten Abend Regiomontanus

Ich habe mir erlaubt Ihnen eine email zu senden. mfg Christophe Neff 23:02, 3. Feb. 2008 (CET)

Was wird jetzt

mit dem roten Link in Torralba d'en Salord? Die Sache ist immer noch offen. Gruß 84.61.124.112 14:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Wir sollten uns um Herbert Jankuhn (Entwurf besteht schon); um das Ahnenerbe; und das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde kümmern. Die NS Leute sind überall im Vormarsch und werden in der WP ungeniert zitiert. 84.61.121.153 16:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Bild:Felsentoko2 1000.jpg

Hello, it's me again ! This image is copied from this website. The uploader is probably the photographer, but it surely needs a permission. Regards, PurpleHz 20:40, 14. Feb. 2008 (CET)

The uploader ist the photographer and he has given the permission. It´s the GNU V 1.2 licence. There is no other permission required.--Regiomontanus (Diskussion) 00:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Hmmm, there is no proof that it's true. I think it needs an OTRS ticket. I would like to upload it to commons, but i'm sure it would be deleted. PurpleHz 15:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Ackerschnecken Agriolimacidae

Hallo Regiomontanus,

bei den Recherchen zum Artikel Ackerschnecken bin ich per Google auf Deinen Sandkasten gestoßen Benutzer:Regiomontanus/Sandkasten und habe dabei festgestellt, dass Du dort eigentlich ja schon einen fertigen Artikel stehen hast. Werde mich daher erst einmal mit dem Erstellen des Artikels zurückhalten. Wann wirst Deinen Beitrag in den Artikelraum stellen?

Gruß Kübi

Sorry, bei genauem hinsehen habe ich festgestellt, dass dort nur die Überschrift fertig ist. Planst Du da kurzfristig mehr? --Kuebi 17:13, 15. Feb. 2008 (CET)

Derzeit keine Zeit. Vielen Dank für die Bearbeitung. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:58, 19. Feb. 2008 (CET)

Film

Guten Abend!

zum Thema "Napola- Elite für den Führer"

Die Seite muss überarbeitet werden. Herr Müncheberg wirft den Autoren bewusste Fälschung historischer Tatsachen vor. Dies kann so nicht unkommnetiert stehen gelassen werden und grenzt an Verleumdung. Gerne klären wir diesen Sachverhalt. Sehr gerne auch mithilfe der anderen 11 Zeitzeugen die bisher nicht zu Wort gekommen sind und mit dem Ergebnis sehr zufrieden sind.

Gezeichnet, Dennis Gansel, Regisseur und Drehbuchautor

Ich bitte um eine Entsperrung des Artikels

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Napola_%E2%80%93_Elite_f%C3%BCr_den_F%C3%BChrer“

Für einen Spielfilm ist es von vornherein nicht ausschlaggebend, ob das Drehbuch den genauen Tatsachen entspricht, es soll ja keine Dokumentation sein (eine ähnliche Diskussion gab es ja jetzt bei der Berlinale). Freilich sind die historischen Hintergründe wesentlich und interessant. Wir können eine solche Diskussion in dem Artikel wiedergeben, wenn wir externe Belege dazu haben (Zeitungen, Internet). Führen können wir die Diskussion in der WP allerdings nicht.--Regiomontanus (Diskussion) 11:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Ganz recht. Somit sind die Belege und Verweise auf Zeitungsartikel auch sinnvoll. Nur nicht die Behauptung es wären "bewusste Verfälschungen". Dies trifft nicht zu. Das habe ich jetzt gelöscht. Ich bereite stattdessen Querverweise zu anderen Zeitzeugen vor. Das ist sicherlich einer fruchtbaren Diskussion zuträglich. Persönliche Verleumdungen haben auf wikipedia nichts verloren.

Besten Gruss, Dennis Gansel

Vielen Dank, ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 10:43, 21. Feb. 2008 (CET)

Frage zu Contemporary Fantasy

Hallo Regiomontanus, ich hab mal eine Frage. Der Artikel wurde am 4. Januar gelöscht und lt. History von dir am 2. Februar nach Löschprüfung wieder hergestellt. Ich kann aber in der Löschprüfung nichts finden. Kannst du mir da auf die Sprünge helfen? Vielen Dank und Grüße -- Jesi 03:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Anfrage auf Benutzer Diskussion:Jesi beantwortet. --Regiomontanus (Diskussion) 10:42, 21. Feb. 2008 (CET)

Und ich bedanke mich für die prompte Erledigung innerhalb weniger Minuten. -- Jesi 15:32, 23. Feb. 2008 (CET)

endemisch

Hallo. Wieso hast du das Lemma Endemit zurückverschoben auf endemisch? Genau wegen "erspart uns ein klein geschriebenes Lemma mit Klammerzusatz" würde ich das Substantiv bevorzugen. Gruß, -- Krischan111 12:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Wort "Endemit" wird selten verwendet (das Wort "endemisch" wird in der Wikipedia rund 100x häufiger benutzt). Ich wollte eine pragmatische Lösung, die es uns erspart, tausende Male "Endemit|endemisch" schreiben zu müssen, nur weil manche lieber ein Hauptwort als Lemma sehen würden. Du kannst natürlich gerne "endemisch|Endemit" verwenden.--Regiomontanus (Diskussion) 14:17, 25. Feb. 2008 (CET)

sorry abruzzen never my (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.61.201.225 (Diskussion • Beiträge) 16:19, 1. Mär. 2008)

Benutzer:Udimu/MK

Du scheinst ja was davon zu kennen. Vielleicht lässt sich von dem Material was brauchen. Gruß --Logo 01:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich setze mich mit Udimu ins Einvernehmen.--Regiomontanus (Diskussion) 10:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Letztmals: Diskussion:Schlosspark Schönbrunn Steinfiguren#Änderung des Lemmas

Hi, bitte kommentiere meine derzeitigen Vorschläge. Sonst ist dzt. scheinbar niemand an dem Thema interessiert, aber die Umbenennung scheint mir höchst sinnvoll. Lieben Gruß, W.H.Wö 21:14, 10. Mär. 2008 (CET)

Die dargestellten Steinfiguren sind ja nur die im Grossen Parterre. Es gibt noch viele andere im Schlosspark. Ich finde die bisherige Bezeichnung zutreffend. Wegen der Bilderanordnung schlage ich eine Tabelle wie bei den Bildern des Jan Vermeer vor. In der tabelle könnte man dann noch die Bildhauer anführen, die für Entwurf und Ausführung zuständig waren. Wegen der Mythologie des Schlossparkes möchte ich nur erwähnen, daß ich einen Professor (Hum.Gymn -griech/röm) hatte, der in der Deutung noch viel weiter ging. Nämlich dahin, daß die Gloriette der Tempel der Habsburger ist und über den Göttern des Altertums erichtet wurde. Siehe dazu auch hl.röm.Reich und die seelig Sprechung des letzten Kaiser Karls. Schurl50 00:57, 14. Mär. 2008 (CET)

Schluff

Hallo Regio, könntest Du bitte in deiner administrativen Allmacht das Lemma Schluff löschen? Das habe ich gerade nach Schluff (Begriffsklärung) verschoben. Jetzt brauche ich das Ohne-Klammer-Lemma um das (in den Artikeln fast immer gemeinte) Schluff (Geologie) (ehemals: Silt) an seine Stelle zu verschieben. Viele Grüße Geoz 19:17, 11. Mär. 2008 (CET)

done --h-stt !? 22:02, 11. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank!--Regiomontanus (Diskussion) 22:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Guten Morgen. Wenn ich es richtig sehe, dann kann jetzt auch das Klammer-Lemma "Schluff (Geologie)" gelöscht werden. Das ist jetzt nur noch hier auf deiner Benutzer-Diskussion verlinkt und sonst nirgends mehr. Grüße Geoz 07:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Seitensperre

kannst Du bitte meine Benutzerseite sperren? Der Vandalismus von IPs hält an und ich habs satt alle paar Minuten meine Seite wiederherstellen zu müssen - die IP ist mit Sicherheit ein aktiver Wikipedianer der nur ausloggt um anonym in meiner Seite zu randalieren (kannst ja mal in die Versionsgeschichte schauen. Vielleicht kann man ja auch zuerst mal nur die betreffenden zwei IP-Bereiche sperren - außer mir hat da sowieso keiner was zu fummeln. Ich danke dir -- Hartmann Schedel ^Prost 01:54, 20. Mär. 2008 (CET)

Hartmann Schedel irrt sich, wenn er meint, dass er so etwas wie ein Hausrecht an seiner Benutzerseite habe. Seine Benutzerseite ist im Gegenteil ein Paradebeispiel dafür, wie notwendig es ist, dass jeder auch andere Benutzerseiten editieren können muss. Dass derartige Tiraden, wie sie von Hartmann Schedel auf seiner Benutzerseitze geäußert werden, auch noch durch eine Halbsperre abgesegnet werden, ist sicher nicht förderlich. --134.245.122.85 19:40, 20. Mär. 2008 (CET)

sehr interessant was pseudoanonyme IPs aus Kiel so alles zu erzählen wissen und zu meinen glauben. Wollen wir nicht erst einmal Regiomontanus als von mir Angesprochenem sich äußern lassen? Und willst Du Dich nicht endlich mal um Deinen eigenen Kram kümmern? Es ist zudem äußerst unerhört, hier auf der Diskussionseite des nun wirklich unschuldigen Regiomontanus eine derartige Debatte loszutreten. Wenn Du unbedingt meinst, Dich aufführen zu müssen, dann wechsle bitte auf meine Diskussionsseite. Und es wäre vielleicht opportun, Dich inzwischen wieder unter Deinem Benutzernamen einzuloggen -- Hartmann Schedel ^Prost 20:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Frohe Ostern

Und vielen Dank für Deinen Einsatz JEW 84.61.239.75 09:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Remember trabocco 84.60.123.107 15:56, 26. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel heißt Trabucco (wie der italienische).--Regiomontanus (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Iss schon Ok. war ein Schreibfehler und zu spät gesehen, jedenfalls danke. 84.60.123.107 17:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Rusenberg

Hallo Regio wie immer ist es komplizierter

• http://www.kraftort.org/Deutschland/Schleswig-Holstein/Blekendorf/blekendorf.html
• http://www.kraftort.org/Deutschland/Schleswig-Holstein/schleswig-holstein.html
• http://www.runenkunde.de/vermachtnis/rusenberg.htm Gruß 84.61.113.63 10:11, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe noch die "Topographie" von Schröder/Biernatzky v. 1855 hinzugefügt, in der die Langbetten erwähnt werden. Dort wird noch von Ruserdorf (ein verschwundenes Dorf, das ursprünglich wahrscheinlich Rugherode hieß) und Ruserberg gesprochen. Auf der Homepage von Blekendorf ist ebenfalls von Ruserberg in ZUsammenhang mit den Langbetten die Rede.--Regiomontanus (Diskussion) 19:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Max Mosley

Wenn Du mich aussperrst, musst Du aber auch meine Bearbeitungen rückgängig machen - oder waren diese etwa ganz in Ordnung und der Seitenschutz daher völlig unangebracht? --85.1.5.230 13:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe die Bearbeitungen nicht zur Gänze überprüft, da sie in schneller Folge kamen. Die genaue Wertung der Einträge bedarf einer Diskussion und Einigung, ich werfe dir da nichts vor. Der Seitenschutz war angebracht, da es darüber eine VM gab und ein weiterer Edit-War bei den sich überschlagenden Skandalmeldungen der Presse noch zu befürchten war. Man muss abwarten und auf der Diskussionsseite klären, was von den neuesten Gerüchten auf dem Boulevard in den Artikel soll.--Regiomontanus (Diskussion) 14:00, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich hab ja den Abschnitt nach dem Revert von Guandalug dringelassen und editiert, somit war der Edit-War beendet. Jetzt hast Du einfach mich aus dem Artikel ausgesperrt. --85.1.5.230 14:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

Formuliere mal auf der Diskussionsseite, was dem Artikel noch ganz dringend an Informationen fehlt. Ansonsten ist in sieben Tagen auch noch Zeit. Wir sollten auch auf die Ausgewogenheit achten, in einem so kurzen Biografieartikel kann nicht mehr als ein Hinweis auf den Skandal stehen. Wir sind ja nicht Wikinews und schon gar nicht ein Ableger des Boulevardjournalismus.--Regiomontanus (Diskussion) 14:12, 31. Mär. 2008 (CEST)

Man merkt, dass Du den Fall nicht überprüft hast. Ich habe den Abschnitt zuerst ganz entfernt, exakt weil wir nicht Wikinews sind oder ein Ableger des Boulevardjournalismus und ich dachte, es wäre sinnvoller, auf andere Quellen als News of the World und eine offizielle Stellungsnahme von Max Mosley zu warten. Die zwei anderen Jungs haben mich mit so nichtssagendem Zeugs wie "Abschnitt ist belegt" & "keine Verbesserung des Artikels" abgespeist, was angesichts solcher vorher im Artikel stehenden Formulierungen wie "Besonders skuril dabei ist, dass er noch im Februar den Skandal um die rassistischen Äußerungen gegen den ersten farbigen Formel-1-Fahrer, [Lewis Hamilton, scharf kritisierte." eher merkwürdig anmutet und danach habe ich diese Aussage gekürzt und präzisiert, von welcher Seite dieses Gerücht stammt. Also nicht ich war Boulevard- und Blogförderer, sondern Guandalug und Krawi, die mich jetzt durch dich aussperren lassen haben. Ich habe immer mehr das Gefühl, dass es in der Wikipedia nicht um Inhalte geht, sondern um die Verteidigung des Status Quos gegen "Fremdlinge". --85.1.5.230 14:29, 31. Mär. 2008 (CEST)

Mir geht es darum, dass in einem Artikel nicht wild herumeditiert werden sollte wie heute in Max Mosley. Wenn sich angemeldete Benutzer nicht daran halten, wird der Artikel eben voll gesperrt. Für alles andere gibt es die Diskussionsseite. Deine Streichung des aktuellen Absatzes war vielleicht gut gemeint, aber ohne Diskussion oder Antrag auf Sperre des Artikels nicht haltbar. --Regiomontanus (Diskussion) 14:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

grundsätzlich ist es nicht aufgabe von wiki prostituierte zu zitieren. es gibt grundrechte auf die jeder mensch anspruch hat, solange er keine strafbare handlung begeht. ob dieser vorfall von bedeutung ist werden gerichte klären. solange dies nicht der fall ist haben sie nicht das recht diese sungestraft zu publizieren. es ist auch möglich wikipedia zu klagen, deshalb würde ich raten diesen eintrag über das privatleben von mosley zu entfernen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.21.142.72 (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2008 (CEST))

Wie ich oben schon ausgeführt habe, geht es mir nicht darum, ob bestimmte Aussagen im Artikel bleiben oder nicht. Es geht mir darum, dass nicht ohne Diskussion im Artikel hin und her gelöscht werden soll. Ich habe die Zitate weder hineingestellt noch gelöscht, ich habe nur den Artikel gesperrt, heute bereits zum zweiten Mal, nachdem eine erste, 7-tägige Sperre offenbar zu kurz war, um einen Konsens zu finden.

Eine Fassung wie die von Ihnen angestrebte, in der überhaupt nichts über den weltweit bekannten Skandal steht, der ja nicht nur in der Wikipedia verzeichnet ist (und bei uns ohnehin nur auf Zitaten aus anderen Medien beruht), wäre nicht haltbar. Es käme der Verdacht auf, die Wikipedia würde aus Trägheit aktuelle Entwicklungen verschlafen oder die Artikel tendenziell zensurieren. Max Mosley möge die "News of the World" und andere Boulewardmedien zuerst verklagen. Über Formulierungen und neutrale Darstellung im Artikel kann man natürlich diskutieren, das habe ich immer wieder betont, aber bitte keine Edit-Wars.--Regiomontanus (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2008 (CEST)

Train Touristique du Cotentin

Hallo Regiomontanus, danke für die Überarbeitung und Verschiebung des Artikels. Ich habe den LA bereits zurückgezogen. Brauchen wir den Redirect Inselküstenzug noch? --Zinnmann d 11:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nein den brauchen wir nicht mehr, ich habe ihn nur wegen des Links in der Löschdiskussion stehen gelassen.--Regiomontanus (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2008 (CEST) Post

Ich frage mich ob Du noch lebst? 84.61.213.22 18:06, 14. Apr. 2008 (CEST) Nähmliches gilt auch für Cuauhxicalli

Vasticardium luteomarginatum

Hallo Regiomontanus, das Bild im Artikel ist von der Löschung bedroht. Hier meine Diskussion mit Jodo, der den Baustein "Dateiüberprüfung" reingesetzt hat. Wie geht das nun weiter. Wer entscheidet, ob das Bild nun gelöscht wird oder nicht? Gruß -- Engeser 21:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wer das entscheidet. Ich kann aber mit den Fotografen der beiden von Benutzer:wila eingestellten Bildern aufnehmen. Was wäre denn günstig? Eine Freigabe via OTRS? --Regiomontanus (Diskussion) 23:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

OTRS das würde sicher reichen. wila (Anneliese Wildprad) war aber schon lange nicht mehr aktiv, hast Du Ihre Emailadresse? Das Bild sollten wir schon wenn irgendmöglich behalten, so schnell kommen wir nicht mehr an ein anderes Bild von V. luteomarginatum. Gruß -- Engeser 11:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Es handelt sich bei den Fotografen um zwei Lehrer an niederösterreichischen Schulen, einer ist in der Lehrerausbildung tätig und hat an seiner Schule ein Wiki eingerichtet, den schreibe ich zuerst an. Vielleicht kannst du das inzwischen Herrn Jodo mitteilen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Schön, wenn Du das machst. Ich hinterlasse eine Nachricht bei Jodo. Gruß -- Engeser 13:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ist mir nur so mal aufgefallen

Es gibt eine IP 213.61.58.195, die Unsinniges bis Rechtsextremes einstellt, nur ist es so speziell, dass es kaum auffällt. [[1]], wenn es der Stephan Vogel [hier] ist, dann "steht" er diesem meaus "Museum of European Art US" "sehr nahe". meaus ist gegründeet von Joe F. Bodenstein, dem Gründer des "Arno Breker Museums" im Schloss Nörvenich (bei Köln) und dem "Consul" B. John Zavrel, die veröffentlichen sowas: ZDF entdeckt Albert Speer als Nazi-Schwein in der Reihe "PROMETHEUS, Internet Bulletin for Art, Politics and Science". Der Verlag "Edition Marco Bonn-Berlin-Paris-New York" und der "ORDER OF ALEXANDER THE GREAT" (official seat of the Order is at the Nörvenich Castle) gehört auch dazu. Die Söhne von Joe F. Bodenstein heissen Marco G. Bodenstein und John Gilbert Bodenstein, daher Edition Marco. Leider kenne ich mich nicht aus und weiß noch nicht mal wo man hier bei der WP um Hilfe fragt. Irgendwie scheinst Du mir seriös... 217.232.76.158 18:09, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ok, ich werde mich darum kümmern.--Regiomontanus (Diskussion) 20:15, 26. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank! 217.232.76.158 20:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

Meine Sperrdauer (Wink Gottes)

Hallo! Ich habe erst jetzt gesehen, dass du meine Sperrdauer verkürzt hast. Danke dir trotzdem für die nette Geste. Ich habe die Zeit genutzt, um in der englischen Wikipedia ein wenig mitzuarbeiten. (Aber psst, nicht weitersagen..) Grüße, --Wink Gottes 23:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Schiffsbohrwurm

Sorry, das mit dem übereilten Vergleich dieser 2 Lemma ist mir direkt peinlich. Werde mich doch mehr zurücknehmen, wenn ich mich mit dem Stoff (hier Biologie) nicht so auskenne. Nichts für ungut, Grüßle NobbiP 08:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Editorstatus

Hallo Regiomontanus, kannst Du mir mal den Editorstatus verpassen. Irgendwie stört es mich, wenn nach einem Edit von mir, der Status des Artikels wieder auf "ungesichtete Version" zurückgesetzt wird. Dann sollten wir uns mal auf die Schreibweisen der erdgeschichtlichen Kontinente und Ozeane einigen (Baltica oder Baltika; Japetus oder Iapetus). Wäre nett, wenn Du Dich auch dazu äußern würdest. Oder soll ich das einfach nach "Roland Walter (2003): Erdgeschichte" durchziehen? Ist ein relativ modernes Werk und könnte als quasi Referenz der Schreibweisen dienen. "Murawski & Meyer (1998): Geologisches Wörterbuch" haben leider viele der Begriffe noch nicht aufgenommen. Es gibt ja leider nicht viel Fachliteratur in Deutsch, wo man die deutschen Schreibweisen finden kann. Ich wäre jedenfalls sehr dafür (wie in Walter), konsequent die lateinischen Bezeichnungen als eingedeutschte Begriffe zu verwenden. Der historische Kontinent Sibiria ist nun mal nicht identisch mit Sibirien. Laurentia haben wir auch nicht eingedeutsch zu Laurentien. Warum also Armorica zu Armorika? Und Iapetus zu Japetus? Ich werde auch mal versuchen, wer denn diese Begriffe vorgeschlagen hat und in welcher Schreibweise. Muß mir einfach mal die Literatur dazu besorgen. Und die Gebirge auf dem Mars heißen auch im Deutschen Olympus Mons etc. und werden nicht übersetzt. Gruß -- Engeser 10:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Das Dilemma zwischen "Iulius" und "Julius" haben wir auch bei Gaius Iulius Caesar, der wird auch immer wieder hin und her verschoben und derzeit zu meinem Erstaunen als Iulius bezeichnet. Julius Constantius, der Vater von Julian Apostata, hat hingegen nie ein "I" in seinem Artikel gesehen. J. Constantius war übrigens der Halbbruder von Konstantin mit "K", im Artikel auch Flavius Valerius Constantinus genannt. Die selbe Verwirrung gibt es auch bei modernen Personen: Ich schrieb vor Jahren einen Artikel über den frühen Erforscher fossiler Schnecken und Muscheln, Hermann von Ihering, dessen Vater laut Wikipedia Rudolf von Jhering heißt.

Als ich einmal den Artikel Iapetus (Ozean) schreiben wollte, ohne zu wissen, dass wir schon den Artikel Japetus (Ozean) haben, habe ich die Entscheidung über "I" oder "J" vertagt. Es scheint einen Trend zum "J" gegeben zu haben, der (vielleicht unter dem Einfluss der engl. Literatur) sich jetzt wieder umkehrt. Was sicher unter dem Einfluss der engl. Lit. steht, ist "Armorica", denn bei uns ist hauptsächlich die "armorikanische" Gebirgsbildung bekannt, die kaum jemand als "armoricanisch" bezeichnen würde. "Armorica" ist in der de:WP ein Begriff aus einem Werk des genannten Iulius Caesar. Hingegen wird Sibiria im Englischen oft als Siberia bezeichnet.

Ich werde also ebenfalls noch die Literatur wälzen. Große Schwierigkeiten macht das Problem sicher nicht, da wir ja Redirects verwenden und im Artikel auf die verschiedenen Schreibweisen verweisen können wie bei Japetus (Ozean).

Welche Artikel sind davon betroffen? Ich schreibe mal eine Liste, da ich sehe, dass da mehr Überarbeitungsbedarf besteht, da wir sonst immer wieder mit historischen Begriffen kollidieren (wie bei Iapetus, Thetys und Thetis...)

Das mit deinem "Editor"-Status finde ich eine gute Idee und werde das gleich durchführen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich sehe, das ist nicht ganz so einfach. Eine Liste dieser Begriffe in einem Benutzerraum wäre gut. Könnte man schön ergänzen und mit Kommentaren versehen. Sicherlich verwischt sich die lat. Schreibweise mit der engl. Schreibweise, die sehr häufig gleichlautend ist. Bei Armorica meinte ich natürlich, wer diesen Begriff erstmals für den historischen Kleinkontinent gebraucht hat. Übrigens in der fr:WP heisst der Artikel Armorica, die Gegend Armorique. Das armorikanische Massiv kann ja auch weiterhin mit k geschrieben werden, ist ja ein fester Begriff in der Geologie. Außerdem müssen eh viele der hier benötigten Begriffe durch Zusatz von (Geologie) oder (Kontinent) oder (Ozean) differenziert werden. Armorica = historischer Begriff (Cäsar!) und Armorica (Kontinent) oder Armorica (Geologie). Baltica (Kontinent), Baltica (Schiffe), Baltica (Zeitschrift) etc.pp. Legst Du mal so eine Liste an zum Sammeln oder soll ich das machen? Ich bin auf diese Kontinent/Ozean-Geschichten nur gekommen, weil ich ursprünglich unsere Artikel über die Systeme etwas überarbeiten und vereinheitlichen wollte. Die sind sehr ungleichwertig, vgl. z.B. Paläogen und Jura (Geologie). Ich wollte da eigentlich die Kapitel Paläogeographie verbessern. Man kommt in der Wikipedia vom Hölzchen zum Stöckchen. Apropos, TomCatX hat mal die Frage angeregt -grafie (richtiger nach Duden) oder -graphie (wie in der Geologie ganz überwiegend (noch) benutzt). Ich finde einheitlich wäre einfach besser. Aber wie? Gruß -- Engeser 16:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Also ich bin für "Stratigraphie". Argument: Wieder die Anlehnung ans Englische. Abgesehen davon gibt es kein "richtiger", es gibt nur richtig oder falsch :).

Die Liste der Ausdrücke für Terranes und Urozeane mache ich auf Wikipedia:WikiProjekt Paläo, wir haben dort schon eine, aus der Zeit, als wir die ersten Artikel über Kontinente und Ozeane angelegt haben.

Weil du gerade die "Systeme" (Perioden) ansprichst: Was sagst du denn zur Neugestaltung der Boxen? Immerhin haben die jetzt für die Paläogeographie eine (unbeschriftete) Graphik in der Box. --Regiomontanus (Diskussion) 16:28, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich hatte die neuen Boxen auch schon bemerkt. Allerdings bin ich darüber nicht ganz glücklich. Schön ist die Paläogeographie, die ich ebenfalls in meine (off-line-)Bearbeitungen der Systeme schon eingebaut habe. Die angegebenen Werte zur Durchschnittstemperatur Boden, CO₂- und O₂-Gehalt sind so spekulativ, dass ich keinen Sinn darin sehe. Nimm z.B. das Ordovizium mit der hirnantischen Vereisung in Gondwana. Wie kann man da eine Durchschnittstemperatur für das Ordovizium angeben? Auch CO₂- und O₂-Gehalt sind dubios. Bei der Abbildung, aus der die Werte entnommen sind, ist keine Quelle angegeben. Die kleine Navigation oberhalb der paläogeographischen Karte halte ich für verzichtbar, da sie weiter unten in der Linkbox System sich wiederholt. Und die Zeitdauer der Systeme erscheint nun gleich dreimal, in der Einleitung, am Kopf der Box und in der Linkbox nochmal. Auch da halte ich die nochmalige Zeitangabe im Header der Box für redundant. Dafür fehlt ein Satz zur Paläogeographie, den würde ich gerne noch ergänzen. Was meinst Du dazu. Ich denke ich muss mal Benutzer:36ophiuchi kontaktieren. Gruß -- Engeser 14:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Ja, man sollte den Benutzer kontaktieren. Es wäre nicht schlecht gewesen, wenn er sich vor seinen Änderungen beim Portal:Geowissenschaften gemeldet hätte, aber nicht jeder weiß das als Anfänger. Offenbar ist seine Arbeit (Paläo-, Meso- und Känozoikum) ohnehin schon abgeschlossen. Ich wollte einmal die Reaktionen der Leser abwarten, aber je länger ich es mir überlege, desto mehr glaube ich, dass die Gasvolumina das Unverlässlichste sind, was wir in die Boxen schreiben können. Außerdem ist es tendenziös, denn wenn man in jeder Box liest, dass es meist den 7fachen CO₂-Gehalt gegeben habe als jetzt, dann kann man ja beruhigt noch mehr CO₂ in die Luft blasen. Abgesehen von großen Einschnitten wie den Vereisungen, sind ja auch die anderen klimatischen Vorgänge immer wieder zyklisch verlaufen, worauf ja die Schichtungen hindeuten. Durchschnitte über 100 Millionen Jahre bringen also gar nichts, selbst wenn sie ganz korrekt errechnet sein sollten.

Hingegen sollte man wirklich einen Satz unter das Bild schreiben, um die Paläogeographie zu erklären. Was könnte man noch dort oben einfügen? Im Jahr 2005 hatten wir ja schon die Idee, die Fauna und Flora in einer Box kurz anzureißen (diese Vorlagen befinden sich jetzt in der Paläo/Geologische Zeitskala als Ausklappboxen). Vielleicht sollte man aber nicht zu viel in die Boxen schreiben, dazu ist ja der Artikel da.

Die kleine Navigation in der Box finde ich nicht so schlecht, da in dem Footer ja nur "älter" oder "jünger" steht, aber nicht die Namen der Perioden/Systeme. Früher (bis 2005) hatten wir auch so eine Navigationsleiste, in der man vor- und zurückklicken konnte. Aber die meisten Wikipedianer sind ja gegen allzu viel Klickibunti. --Regiomontanus (Diskussion) 16:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Überarbeitung der Systeme bw. Perioden

Hallo Regiomontanus, ich habe nun das Kambrium überarbeitet. Bei Ordovizium und Silur bin noch dabei. Und gleich gesehen, dass das Kap. Kambrium in Mitteleuropa noch unvollständig ist. Habe vergessen, die Fazies einzutragen. Kommt noch. Kannst Du mal noch was zum Kambrium in Österreich nachtragen. Vielleicht hast Du ja die Geologie von Österreich parat. Die Beschriftung der paläogeographischen Karte habe ich nicht hinbekommen. Der Text ist drin, wird aber nicht angezeigt. Woran es liegt weiß ich nicht. Kannst Du mal durchsehen, was Dir noch so fehlt an diesem Artikel (ich meine Kapitelgliederung). Ich möchte die anderen Systeme nämlich etwa nach dem gleichen Schema abhandeln. Die Artikel zu Avalonia, Armorica und Baltica habe ich ebenfalls überarbeitet. Die kommen ebenfalls die nächsten Tage. Beim Verschieben der Artikel musst Du mir dann helfen. Da muss der eine oder andere Redirect vorher gelöscht werden. Gruß -- Engeser 12:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Ja, danke, OK: Ich mache aus Armorica eine BKL für Gallien (Aremorica) und den Kontinent Armorica (Kontinent) bzw., wenn du willst, Armorica (Kraton) auf den du verschieben kannst. Armorika (jetzt Kontinent) wird dann ein Redir. auf Armorica, damit beide Schreibweisen für beide Begriffe der BKL gelten. Ebenso sollte man es mit Baltica machen. Baltica ist jetzt schon Redir. auf Baltika, man muss nur noch "Baltika (Kontinent)" auf Baltica (Kontinent) verschieben und dann alle Links umbiegen (sage mir, wenn es so weit ist). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 13:12, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich habe mal angefangen mit der Verschieberei und den Linkkorrekturen. Könntest Du noch den Redirect Laurussia löschen. Ich möchte den Artikel Euramerika auf Laurussia verschieben. Ist schon merkwürdig, wieso es zu diesem Lemma kam. In der Abbildung steht z.B. auch Laurussia drin. Außerdem ist Euramerika sehr verwechslungsanfällig zum kulturellen Begriff Euramerika. Außerdem würde ich gerne den Redirect Pangaea löschen lassen, damit ich Pangäa auf dieses Lemma verschieben kann. Das wär´s dann vorerst. Gruß -- Engeser 16:07, 20. Mai 2008 (CEST)

Wir haben viele Redirects, z. B. die auf Baltica (Kontinent) mindestens vier (Fennosarmatia, Ureuropa...). Ich habe gleich verschoben:

• Euramerika -> Laurussia
• Pangäa -> Pangaea

mfg --Regiomontanus (Diskussion) 16:22, 20. Mai 2008 (CEST) P.S.: Euramerica dürfte auf die Amerikaner zurückgehen, die nicht gerne mit den Russen verschmolzen werden wollten, ohne dass ihr geliebter Kontinent auch nur erwähnt wurde. Typischer Fall von POV. --Regiomontanus (Diskussion) 16:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Schön, spart etwas Arbeit. War gerade noch in unserer Bibliothek. Avalonia scheint auf Scotese et al. (1979) Journal of Geology, Bd. 134 zurückzugehen, wo dieser Begriff einmal(!) im Text erscheint, nicht in den Abbildungen. Scheint aber schnell akzeptiert worden zu sein, denn aus 1980/1 gibt es schon papers, die den Begriff aufgegriffen haben. Mir gefällt der Begriff Laurussia eigentlich auch nicht, denn Russland reicht über den Ural hinaus nach Sibirien und das war ja zu Zeiten des Kontinents Laurussia noch gar nicht mit Laurussia verbunden. Aber der Begriff scheint in der neueren Literatur doch sehr weit verbreitet zu sein. Deshalb halt akzeptiert. Ich werde mich nun noch an die Linkkorrektur machen. Muß heute allerdings etwas früher Schluß machen. Vielleicht später am Abend noch mal. Gruß -- Engeser 17:05, 20. Mai 2008 (CEST)

O.K. als nächstes, wenn die Links abgearbeitet sind, würde ich gern Baltika (Kontinent) löschen, damit der Redirects weniger werden. In der QS im Januar d. J. gab es eine Diskussion über "Fennosarmatien", das dann ein Redir. auf Baltica wurde, ebenso wie Fennosarmatia. --Regiomontanus (Diskussion) 17:10, 20. Mai 2008 (CEST) P.S.: Ich habe jetzt auch die Diskussionen im Portal:Geow. zum Thema Fennosarmatia und Ureuropa nachgelesen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2008 (CEST)

So als Letztes noch. Könntest Du Japetus (Ozean) auf Iapetus-Ozean verschieben. Sowohl im Lexikon der Geowissenschaften, wie auch im Geologischen Wörterbuch und im Rothe steht Iapetus. Also Japetus = TF? Die Links Baltika (Kontinent) sind nun alle umgefixt (mit Ausnahme auf der Benutzerseite von Allander). Du kannst jetzt Baltika (Kontinent) auch löschen. So, ich mach jetzt Schluß. Vielleicht heute Abend noch Pangäa zu Pangaea. Gruß -- Engeser 17:56, 20. Mai 2008 (CEST)

Hallo Regiomontanus, habe gerade gesehen, dass Du den Japetus (Ozean) auf Iapetus-Ozean verschoben hast. Sollte das Lemma nicht Iapetus (Ozean) lauten??? Analog auch Tethys (Ozean)??? Hätte ich auch gleich vorschlagen können, war mein Fehler im Beitrag drüber. Im Lexikon der Geowissenschaften und im Geologischen Wörterbuch steht jedenfalls nur Iapetus und in der Wikipedia wird daraus Iapetus (Ozean). Dieses Verschieben kann ich auch selber machen. Die Links auf Pangäa sind nun auf Pangaea umgebogen. Danke für die Hilfe. Gruß -- Engeser 10:07, 21. Mai 2008 (CEST)

In der Literatur (besonders aber in der WP) wird immer von "die Thetys", aber "der Iapetus-Ozean" gesprochen. Deshalb habe ich mir gedacht, dass man statt "Iapetus (Ozean)" gleich "Iapetus-Ozean" schreiben könnte. Deshalb wurde schon im April 2004 das Lemma "Iapetus-Ozean" angelegt. Wenn du aber meinst, dass es mit "Iapetus (Ozean)" einheitlicher wäre bzw. der Referenzliteratur entspricht, könnte man das auch berücksichtigen. Schreib mir das noch zuvor hierher. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 10:18, 21. Mai 2008 (CEST)

In einem unserer Artikel habe ich gelesen, dass Laurussia gleich Euramerica + Sibiria sei, was auch der Vorstellung von Russland als geographisch weit nach Sibirien reichend entgegenkommen würde. Ich habe aber dazu noch keine Literatur nachgelesen.--Regiomontanus (Diskussion) 10:41, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ich habe es der Einheitlichkeit halber nun so gemacht. Ich überarbeite nun einen Artikel nach dem anderen, zunächst mal grob, damit die derzeitigen Fakten in etwa stimmen. Ich meine die Fakten, wo doch die meisten Autoren übereinstimmen. Ich habe mir auch weitere Literatur bestellt, da ich noch herausbekommen will, wer die Namen kreiert hat. Gruß -- Engeser 11:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Es gibt eine alte Terminologie, mit Baltischer Schild, Russische Tafel etc., zu denen wir ganz gute Artikel haben. Diese Schilde, Tafeln etc. sind aber relativ statisch aufgefasst und berücksichtigen nur Orogenesen und Sedimentationen, aber nicht die Plattentektonik. Es wäre gut, wenn wir einen Übergang zwischen den beiden Terminologien schaffen könnten, d. h. welcher Schild gehört zu welchem Kontinent in welchem Zeitabschnitt. Das dürfte allerdings noch nicht eindeutig festgelegt sein, denn nichteinmal die Gebirgsbildung zählt in allen Fällen als Indiz für plattentektonische Vorgänge. --Regiomontanus (Diskussion) 12:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, das müssen wir noch schaffen, auch die Orogenesen müssen wir z.T. auch noch an die Plattentektonik anpassen bzw. die Beschreibungen der erdgeschichtlichen Kontinente und Ozeane. Mich stört noch diese Abbildung Bild:Avalonia heute basement europa.png. An und für sich brauchbar als Übersicht über Avalonia in Europa, nur die angeblich avalonischen Gebiete in Südspanien/Nordafrika und der Karpatenbogen müssten raus. Das südlichste Vorkommen von Avalonia (im Osten) ist bisher in Oberschlesien nachgewiesen. Ich habe die Abbildung auf meinen Rechner heruntergeladen, in mein (einfaches) Graphikprogramm eingeladen und bin grandios gescheitert. Ich konnte die betreffenden Gebiete nicht aus der Abbildung löschen. Bist Du versierter mit den Graphikformaten? Werde heute früh Schluß machen. Vielleicht später am Abend noch mal. Gruß -- Engeser 16:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, das ich versierter bin in Grafikprogrammen, aber es gibt die Wikipedia:Kartenwerkstatt. Alle, die mit dieser Werkstatt zusammengearbeitet haben, waren sehr begeistert. Man muss dort nur die Karte einstellen, die es schon gibt, und beschreiben, was man haben will (z. B. anhand einer Karte, die im Internet verfügbar, aber nicht urheberrechtsfrei ist). Vielleicht könnten wir das auch einmal versuchen. Wenn du nur die gelben Flecken in Spanien weg haben willst, ist das sicherlich null Problemo für die Werkstatt. --Regiomontanus (Diskussion) 20:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Guter Tipp, hätte ich auch selber drauf kommen können. Ich warte aber noch auf eine Fernleihe ("The evolution of the Rheic Ocean" von 2007). Da dürfte der letzte Stand der Forschung zur Ausdehnung bzw. Größe von Avalonia drin sein. Bin mir aber sicher, dass der Karpatenbogen keine Avalonia-Reste enthält. Gruß -- Engeser 22:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Ihr zwei. Ich habe das alte Bild nach Europrobe: Trans-European Suture Zone, Fig. 4.1, geändert. Wenn Ihr was Neues rausbekommt über etwaige Vorkommen in den Karpaten oder sonstwo, dann gebt Bescheid, die kann ich dann in das Bild einarbeiten. Gruß, Jo 23:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jo und Regiomontanus, wir brauchen noch einen Artikel über die "Hunic Terranes" (Asiatic Hunic terranes + European Hunic Terranes). Den werde ich demnächst noch anlegen. Aber unter welchem Lemma? Da habe ich bisher noch keine deutsche Übersetzung gesehen. Ist noch zu neu für das Geologische Wörterbuch, Rothe etc. Hunische Terrane (pl.) , Hun-Terrane (pl.) oder wie ursprünglich vorgeschlagen Hun-Superterran ("wird heute ich zwei Terrangruppen unterteilt ...)? In mehreren Artikeln z.B. Alpidische Orogenese, Rheischer Ozean u.a. habe ich "das so genannte Hun Terrane" gefunden (auch Hun-Terrane geschrieben). Wenn ihr nachlesen wollt, hier. Also kurz und knapp, wie nennen wir das noch nicht geborene Kind auf Deutsch? Gruß -- Engeser 17:53, 22. Mai 2008 (CEST)

Hun-Terrane oder Hun-Superterran, mit Bindestrich. Für Superterran spricht die Tatsache, dass wohl mehrere „klassische“ Terranes darin enthalten sind (s. Abbildung in Armorica (Kontinent) (wo ich es als Hun-Terrane bezeichnet habe, aber im Singular). Auf jeden Fall sollte eine Weiterleitung auf den jeweils anderen Begriff angelegt werden. jm2c --Jo 20:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Schön, dann Hun-Superterran mit den Europäischen Hun-Terranen und den Asiatischen Hun-Terranen als Untergruppen (brauchts aber keine separaten Artikel). Jetzt ist noch die Paläotethys dran. Unser Artikel Paläo-Tethys ist völlig diametral zu meiner Literatur. Muss mal sehen, ob der Begriff auch noch anders gebraucht wurde. In der neueren Literatur ist die Paläotethys der Ozean, der sich ab Silur zwischen Gondwana und dem Hun-Superterran öffnete. Ist auch in unserer Abbildung im Armorica (Kontinent)-Artikel so dargestellt. Gruß -- Engeser 21:54, 22. Mai 2008 (CEST)

dank an Jo für die Bildbearbeitung. Der Paläotethys-Artikel ist nicht sehr verlässlich möglicherweise steht etwas dazu auf der Diskussionsseite, es gab jedenfalls einiges zu diskutieren, aber ich habe es dann mal wegen anderer Arbeiten zurückgestellt.

Oben werden die Begriffe Terrane und Terranes verwendet, auf welchen Plural zu Terran einigen wir uns denn? Ich kenne hauptsächlich Terranes. --Regiomontanus (Diskussion) 23:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Eingedeutscht mM nach Terran(e). Schaue morgen noch im Lexikon der Geowissenschaften und Geologischen Wörterbuch nach. Und nun ist Schluß für heute mit den Ozeanen und Terranen/Terranes. Gruß -- Engeser 23:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja ist so, sowohl Geologisches Wörterbuch als auch Lexikon der Geowissenschaften sagen Terran (sing.), Terrane (pl.). Palaeotethys ist nun überarbeitet. Gruß -- Engeser 18:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Lovara

Hallo! Haben Sie eine Quelle für diese Änderung? Sofern ich weiss gehören die Lovara der Romungro-Gruppe und nicht der Vlax-Gruppe an. Aber vielleicht irre ich mich. Schöne Grüße. --Olahus 22:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Ja, das entstammt einem Projekt, das versuchte, die Geschichte der Lovara zu rekonstruieren. Es kann natürlich sein, dass sich das Projekt irrte. Leider war es im Jahr 2005 noch nicht üblich, Einzelnachweise und Quellen zu sammeln, daher müsste ich nachsehen, ob ich noch etwas davon finde. Wenn es andere gute Belege gibt, sollte man die natürlich im Artikel erwähnen. Mir ist nur in Erinnerung, dass ich relativ schnell arbeiten musste, da der Artikel von der Löschung bedroht war.--Regiomontanus (Diskussion) 00:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Hun-Superterran

Hallo Regiomontanus, schaust Du mal auf der Löschdiskussion vorbei (Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2008). Ich hatte den Fehler gemacht, den Satz reinzuschreiben, dass der Begriff nur bei den Tethys-Leuten im Gebrauch ist. Bei den Global Player (Scotese et al.) ist er noch nicht angekommen. Sie haben diese(s) Terran aber auch in ihren Karten drin, allerdings ohne eigenen Begriff. Der Artikel fing daraufhin einen LA ein. Die LA-Begründung ist so was von daneben (TF-Findung, als ob ich den Begriff erfunden hätte). TomCatX und ich haben bereits unsere Kommentare abgegeben. Es ist unglaublich, aber die Leute lesen weder Artikel noch die Kommentare. Der LA ist unzulässig, weil die LA-Begründung schlicht falsch ist. Könntest Du den LA mal entfernen. Als Betroffener sollte ich den LA jedenfalls besser nicht entfernen. Gruß -- Engeser 07:59, 27. Mai 2008 (CEST)

Erl. und an das Portal Diskussion:Geowissenschaften#Hun-Superterran überwiesen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2008 (CEST)

Diskussion:Nuragher

Schau mal bitte drauf. Die meisten Links gehen auch schon jetzt auf die Weiterleitung. Verschieben: Ja oder Nein? --h-stt !? 15:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Der Artikel sprach schon seit seiner Gründung in der Einleitung von der "Nuraghenkultur", also eine unpassende bzw. oberflächliche Lemmawahl. Ich habe daher "Nuragher" auf Nuraghenkultur verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 00:20, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke. --h-stt !? 08:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Uhrgläschen

Hallo Regiomontanus,

du hattest vor rund einem Jahr einmal das Uhrgläschen ausgebaut. Könntest du dem Artikel vielleicht noch Quellen spendieren? Besten Dank, Denis Barthel 21:23, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke...

...wollte ich einfach mal sagen, das du beim Portal:Vor- und Frühgeschichte/Neue Artikel mitmachst, ansonsten komme ich mir da immer sehr einsam vor ;c) Viele Grüße --Geos 17:44, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe einstweilen einen allgemeinen Link auf die "neuen Artikel" (noch keinen Einbau der gesamten Vorlage) im Portal eingefügt und gesehen, dass er zunehmend genutzt wird. --Regiomontanus (Diskussion) 18:05, 9. Jun. 2008 (CEST)

schon gesehen --Geos 18:07, 9. Jun. 2008 (CEST)

Artikelwunsch

Hallo Regiomontanus, da Du in Auguste Emma d’Este sehr aktiv warst: hast Du vielleicht Lust einen Artikel über Augustus Frederick d'Este zu schreiben? Er ist für mich darum als Mediziner sehr interessant, ich sitze aber nicht an den notwendigen Quellen dran. Liebe Grüße --Marvin 20:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das ist schwierig, wenn ich genügend Informationen ghehabt hätte, hätte ich es schon versucht. Ich kann da noch nichts versprechen, außer mich mal umzusehen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sichterstatus

Hallo Regiomontanus, könntest Du den Nutzern Benutzer:Rnordsieck und Benutzer:Fritz Händel Sichterstatus "verpassen". Beides sind ausgewiesene Experten bei den Weichtieren. Ich vertraue Ihren Änderungen absolut. Rnordsieck kenne ich auch von Publikationen bzw. einer umfangreichen Schnecken-Website. Er ist ein Experte europäischer Land- und Süßwasserschnecken. Fritz Händel hat noch keine Nutzerseite angelegt. Ich werde Ihn mal darauf ansprechen. Er hat aber hochqualitative Ergänzungen von Artikeln gemacht, die nur mit Spezialliteratur zu machen waren. Das heißt, er hat auch einen guten Überblick über die Literatur. Gruß -- Engeser 09:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Done! --Regiomontanus (Diskussion) 09:45, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Gruß -- Engeser 18:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

K'atú

Morgen Regio, schau doch mal bei K'atú vorbei. Ich weiß leider nicht was da zu tun ist. Ist reine Werbung für ein Limonaden-Getränk... Die können Dir hillfreich sein: Guanabana und http://forum.oekotest.de/cgi-bin/YaBB.pl?num=1142028908/0

Thaiskorpion

Warum hast du diesen Artikel gelöscht? --Dozor 21:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Sry, aber ich bresteh den Grund der Verschiebung nicht ganz. Der Scaber ist doch Schwarz. Und was macht das wenn er nur in Indien lebt? Bin jetzt irgendwie total verwirrt. --Dozor 23:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Im Handel herrscht große Verwirrung über Heterometrus laoticus. Er ist zwar der am häufigsten verkaufte Heterometrus, wird aber fast immer unter falschem Namen abgegeben. Manchmal wird er gleich als Pandinus imperator abgegeben, manchmal sogar als der seltene H. cyaneus. Man könnte H. laoticus zwar als "Schwarzer Thai-Skorpion" bezeichnen, da er auch in Thailand vorkommt, warum er aber in vielen Foren dann als H. scaber wissenschaftlich ausgegeben wird, ist mir rätselhaft. Jedenfalls ist der Skorpion aus Thailand, der in unserem Artikel beschrieben und auf den Fotos zu sehen ist, ein H. laoticus. Deshalb kann ich ihn nicht als H. scaber stehen lassen. Um die Sache etwas zu entwirren, habe ich ihn daher verschoben, ich musste am Artikel gar nichts ändern. Von H. scaber haben wir leider kein Foto. Wenn du eines hast, könnte man einen Artikel über den H. scaber schreiben und wodurch er sich von H. laoticus unterscheidet. Er kann mit H. laoticus gar nicht verwechselt werden. Mit H. laoticus könnten nur H. petersii und H. spinifer verwechselt werden. H. petersii kommt aber in Thailand nicht vor und H. spinifer ist nicht ganz schwarz und unterscheidet sich noch durch andere Merkmale. Hast du einen der genannten Skorpione oder warum bestehst du sonst darauf, dass wir einen Artikel über den indischen H. scaber unter dem Namen "Thaiskorpion" haben sollten? --Regiomontanus (Diskussion) 06:46, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich besteh nicht darauf, mir waren nur die Gründe unbekannt. Welche Farbe hat denn dann der H. scaber, wenn er nicht schwarz ist? --Dozor 12:58, 12. Jul. 2008 (CEST)

Der ist dunkelbraun, zumindest das Typusexemplar. Es könnte natürlich dünklere, fast schwarze Varianten geben, aber es gibt kaum Fotos von H. scaber nach denen man bestimmen könnte. Ich vermute sogar, dass es H. scaber bei uns im Handel gar nicht gibt. Bei uns gibt es hauptsächlich die zwei thailändischen Arten H. spinifer und H. laoticus, die wurden aus Thailand eingeführt, weil sie schön groß und schwarz sind. "Schwarzer Thaiskorpion" ist dafür kein schlechter Name, aber er ist nicht eindeutig. Die Gleichsetzung mit H. scaber ist wie gesagt ein Fehler, der seit dem ersten Mal immer weiter abgeschrieben wird, vielleicht stammt er aus einer Verwechslung in einem Buch, ich habe aber noch nicht alles gelesen. Solche groben Fehler gibt es im Tierhandel viele, auch bei exotischen Fischen oder bei den Vogelspinnen. Wir müssen in der Wikipedia darauf achten, dass wir nur Dinge weiterverbreiten, die durch wissenschaftliche Quellen abgesichert sind. Vielfach müssen wir dabei auf die deutschen Namen von Lebewesen verzichten, wenn sie nicht eindeutig und/oder nicht genügend verbreitet sind. Hast du Bücher oder Abbildungen, auf die sich deine Vermutungen über H. scaber beziehen? --Regiomontanus (Diskussion) 13:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ta'Pinu

Ja, okay, das mit dem kürzren Namen geht in Ordnung, aber ich denke da der Status der Kirche eine Basilika ist, sollte das auch in Namen des Artikels schon erwähnt werden ;) --Zairon 21:10, 16. Jul. 2008 (CEST)

Gut, das wird wohl richtig sein. Das wäre wohl noch das beste. Dank Ihnen. --Zairon 22:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Stromatolith

Hi Regio. Was Kollege Brudersohn da macht auf Stromatolith geht mir ein bisschen zu weit. Siehe auch die Artikeldisku. Das ist allerdings auch ein Gebiet auf dem ich mich nicht all zu gut auskenne. Was meinst Du denn dazu? -- TomCatX 00:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Habe dort auf der Diskussionsseite geantwortet.--Regiomontanus (Diskussion) 13:38, 17. Jul. 2008 (CEST)

Stratigrafie

Hallo Regiomontanus und TomCatX. Ich habe den Artikel Stratigrafie überarbeitet und völlig neu aufgeteilt. Meiner Meinung nach war er zu heterogen, Teile gehörten nicht dazu und andere Teile waren unvollständig oder redundant. Die Änderungen sind jedoch so gravierend, dass ich die Änderungen zunächst nicht im ANR gemacht habe, sondern separate Artikel in meinem BNR angelegt habe und hiermit zur Diskussion stelle.

Stratigrafie wäre nun BKL:

• Benutzer:Engeser/Stratigrafie

Der alte Artikel Stratigrafie ist nun aufgeteilt in

• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Geologie)
• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Archäologie)
• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Kunstgeschichte)

Frage meinerseits. Wie macht man das lizenttechnisch. Am besten wäre es, man hätte die Edit History des alten (bzw. noch jetzigen) Stratigrafie-Artikels in allen drei Folge-Artikeln. Durch Verschieben habe ich die Edit History nur in einem Artikel. Regiomontanus, kannst Du die Edit History auch in die zwei anderen Artikel kopieren? Kann man die Unterteilung der Stratigrafie so machen? Was meint Ihr dazu? Ich habe außerdem das Kapitel Dendrochronologie rausgeschmissen, da es keine stratigrafische Methode ist und wir zudem einen Artikel Dendrochronologie haben. Die Erläuterung der verschiedenen stratigrafischen Methoden habe ich auf ein Minimum gekürzt; es gibt ja die Einzelartikel. Brauchen wir den Artikel Stratigraphisches Prinzip noch? Ich finde, das Thema gehört besser in den neuen Stratigrafie-Artikel hinein. Redirect würde reichen. Ein weiteres Problem ist, dass die beiden Artikel Stratigrafie (Kunstgeschichte) und Stratigrafie (Archäologie) noch erheblichen Ausbaubedarf haben. Und da habe ich leider keine Ahnung, müsste mich zuerst einlesen.

Ich habe zudem noch zwei weitere Artikel zu stratigrafischen Methoden geschrieben:

• Benutzer:Engeser/Allostratigrafie
• Benutzer:Engeser/Magnetostratigrafie

An der Chemostratigrafie bin ich noch am werkeln. Die Pedostratigrafie muss noch warten. Also Kommentare? In der oben beschriebenen Weise die Artikel reorganisieren, oder es lieber so lassen. Was machen wir mit dem Lesenswert-Baustein. Der Artikel muss erst wieder etwas wachsen. Und zum Schluß noch die Gretchenfrage Stratigrafie oder Stratigraphie. Ich würde es mir antun in den Stratigrafie-Artikeln die Schreibweise zu vereinheitlichen, aber überall stratigrafisch in stratigraphisch zu ändern oder umgekehrt wird sich wohl nicht realisieren lassen. Gruß -- Engeser 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)

Antwort

Gehen wir es langsam an :). Du hast so viel Neues produziert, dass man gar nicht alles auf einmal beantworten kann. Prinzipiell meine ich, dass die Aufteilung einen großen Fortschritt darstellt. Jetzt können sich die Archäologen endlich in ihrem eigenen Artikel austoben. Wenn sie geschickt sind, können sie dort sehr viel einbauen.

• Die Vervielfältigung der Versionsgeschichte geht meines Wissens nicht innerhalb einer einzigen Wikipedia. Ich glaube, das ist auch nicht nötig.
  • Die Hauptversionsgeschichte belassen wir im Artikel "Strat. (Geologie)". Schließlich wurden die anderen Artikel von dir ja neu angelegt.
  • Es genügt wohl der Hinweis, dass bei der Anlage Elemente aus "Strat. (Geologie)" verwendet wurden und dass man die Autoren dort in der Versionsgeschichte nachlesen kann (man könnte den Permanentlink auf die letzte Version vor der Splittung in der Zusammenfassungszeile der neuen Artikel erwähnen).
• Ja, "Dendrochronologie" kann amn weg lassen.
• "Stratigraphisches Prinzip" würde ich so belassen wie es ist. Ich nehme nicht an, dass du es in "Strat. (Geologie)" in dieser auf Steno bezogenen historischen Ausführlichkeit brauchst?
• BKL Stratigraphie ist ok, zuvor muss der Stratigraphie-Artikel auf "Strat. (Geologie)" verschoben werden, damit die Versionsgeschichte im Hauptartikel bleibt.
• Ich bin efür die Lemmatisierung "Stratigraphie", auch wenn ich selbst schon oft "Stratigrafie" schreibe. Aber ich meine, dass das Lesen von englischsprachigen Artikeln dazu führt, dass das Wort "Stratigrafie" noch sehr lange ungewohnt bleiben wird.

mfg --Regiomontanus (Diskussion) 23:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Re: Antwort

Hallo Regiomontanus, ich warte noch TomCatX ab. Jo Weber ist anscheinend gerade im Urlaub. Er hat eine Projektseite zur Stratigraphie (ich muss mich zuerst wieder umgewöhnen). Seine Meinung wäre ebenfalls noch wichtig gewesen. Ich denke aber, er wird wohl nichts dagegen haben. Falls TomCatX zustimmt und ich denke er sieht es genauso, könntest Du schon mal Stratigrafie (Artikel) und Stratigraphie (Redirect) tauschen, ebenso Chronostratigrafie/Chronostratigraphie, Biostratigrafie/Biostratigraphie, Lithostratigrafie/Lithostratigraphie, Sequenzstratigrafie/Sequenzstratigraphie. Eventstratigraphie ist schon "richtig rum".

Die obigen Artikel werde ich wie oben beschrieben verschieben bzw. im ANR neu anlegen mit den entsprechenden Lizenzangaben. Auch Magnetotratigraphie enthält noch einige Passagen aus dem ursprünglichen Artikel Stratigraphie, muß also in meinem BNR wieder gelöscht werden und im ANR mit korrekter Lizensierung wieder angelegt werden.

Weiter würde ich gerne noch eine Kategorie Stratigraphie in der Kategorie Historische Geologie anlegen. Hier kommen die verschiedenen strat. Methoden rein, eben alles rund um die Stratigraphie. Die Benennung der Unterkategorie Lithostratigraphie wäre noch zu überlegen, ob man die nicht umbenennt in Lithostratigraphische Einheiten oder ähnlich (enthält dann die Formationen, Gruppen etc.). Man könnte dann in Zukunft mal weiter kategorisieren in lithostrat. Supergruppen z.B. In der Kategorie Lithostratigraphie sollten dann nur Artikel wie Bank, Formation, Gruppe, Typlokatät, ev. Fazies, eben alles rund um die Lithostratigraphie sein). Im Bereich Chronostratigraphie könnte es vielleicht auch zu einer Kat reichen (Stufe, Serie, System, Chron, GSSP etc.). Muss mal sehen, wieviele Artikel vorhanden sind. Weitere Unterkategorien zu den verschiedenen strat. Methoden sind im Moment (noch) nicht sinnvoll. Es gibt noch zuwenige Artikel z.B. zu einer Kategorie Eventstratigraphie.

Völlig unentschlossen bin noch bei der Kategorie Erdzeitalter. Ist mir etwa unspezifisch, weiß aber (noch) nichts besseres. Wenig sinnvoll wären denke ich Kategorie für Stufen, Serien, Systeme. Vielleicht besser wäre noch eine Unterteilung in die offiziellen internationalen chronostratigraphischen Einheiten und eine Kategorie für die vielen regionalen Stufen sowie veraltete Stufen/Serien-Namen etc. Im Moment gehts wie Kraut und Rüben durcheinander.

Das könnte ein arbeitsreiches Wochenende werden, mit sehr vielen Edits. Die Systeme werden ich peu a peu weiter nach Schema überarbeiten, sollen dann alle relativ einheitlich aussehen, wie Ediacarium, Kambrium und Ordovizium. Außerdem stehen noch einige Artikel der Kategorien Kontinente und Ozeane der Erdgeschichte zur Überarbeitung an. Da steht z.T. richtig Falsches drin (z.B. Paratethys). Aber zuerst kommt mal die Stratigraphie dran, dann sehen wir weiter. Gruß -- Engeser 11:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

• Ich habe den Artikel "Stratigrafie" gleich auf "Stratigraphie (Geologie)" verschoben. Stratigrafie und Stratigraphie sind jetzt Redirect darauf. Du kannst deine BKL dann gleich in den Redirect "Stratigraphie" hineinkopieren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:26, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Regiomontanus, könntest Du nun auch die restlichen Stratigraphie-Artikel tauschen; sollte nun sein -graphie (Artikel) -grafie (Redirect). Außerdem kannst Du nun auch die folgenden Arbeitsseiten in meinen BNR löschen. Also

• Benutzer:Engeser/Stratigrafie
• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Geologie)
• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Archäologie)
• Benutzer:Engeser/Stratigrafie (Kunstgeschichte)
• Benutzer:Engeser/Allostratigrafie
• Benutzer:Engeser/Magnetostratigrafie

Ich korrigiere -grafie zu -graphie, bzw. die Links (Stratigraphie (Geologie), Stratigraphie (Archäologie), Stratigraphie (Kunstgeschichte)) was ich finde und zeitlich hinkriege. Gruß -- Engeser 19:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Was Aufteilung und Benennung angeht bin ich voll einverstanden. Dass Engeser hier als menschliche Bot umgeht und alles auf die -ph-Schreibung umstellt ist wirklich tapfer (jetzt hatte ich mich gerade an die doofe -f-Schreibung gewöhnt) aber automatisieren lässt sich das wohl tatsächlich nicht. Inhaltlich muss ich sagen, dass ich im Studium froh gewesen wäre eine solche Übersicht zur Stratigrafie Stratigraphie zur Hand gehabt zu haben. An diesen Wust unterschiedlicher Terminologien kann man schlicht verzweifeln, Engeser hat hier eine vermittelnde Ordnung reingebracht. Ich glaube wer sich als Laie für die Thematik interessiert oder sich als Studi informieren will, bekommt bei der WP eine bessere deutschsprachige Übersicht als irgendwo sonst. Großes Kompliment. Bei den Kategorien gilt eine pragmatische Regel, dass nur so viele angelegt werden sollen wie zum Zweck der Übersichtlichkeit nötig. Aber ich glaube, auch das passt hier schon. Grüße & Gute N8 -- TomCatX 01:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

Danke, danke. Zwar ist die WP als Nachschlagewerk bei Studenten und Dozenten verpönt. Aber ich ertappe immer wieder Studis und auch Kollegen, die eben doch bei WP nachsehen. Und dann sollen sie eben gute, aktuelle Infos bekommen, wenigstens auf den Gebieten, die ich fachlich beurteilen kann. Dass meine Texte nicht einfach zu lesen sind, weiß ich selber. Das können bessere Schreiber noch verbessern, sofern die Grundinfos nicht geändert werden. Ganz dringend, wie schon oben angedeutet sind noch die Systeme und die erdgeschichtlichen Kontinente und Ozean. Da steht z.T. noch richtig Falsches drin. Das ist die nächste Mammut-Aufgabe (oder heißt es Mammuth-Aufgabe?). Ich hoffe ich halte das durch. Die nächsten zwei Wochen werde ich wenig Zeit dazu haben. Aber bis zum Herbst sollten diese Artikel auch soweit sein. Gruß -- Engeser 07:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Regiomontanus, einen Stratigraphie-Artikel solltest Du noch tauschen: Sequenzstratigrafie sollte Redirect werden. Gruß -- Engeser 10:09, 19. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Regiomontanus (Diskussion) 16:39, 19. Jul. 2008 (CEST)

Sichterstatus

Hallo Regiomontanus, ich habe gerade beim Durchsehen des Artikels Bahariya-Formation gesehen, dass Benutzer:Rudolf Pohl noch keinen Sichterstatus hat. Schau mal auf seiner Benutzerseite vorbei und sieh mal seine Beiträge an. Ich glaube, da braucht es kein Überlegen, dass er Sicherstatus haben sollte. Gruß -- Engeser 21:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

Fertig!--Regiomontanus (Diskussion) 10:23, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Gruß -- Engeser 17:19, 25. Jul. 2008 (CEST)

Firma Joseph Beduwe

Hallo Regiomontanus, danke dass Du meinen Artikel über die Firma Beduwe gesichtet hast, aber das Sichtungsemblem scheint irgendwie noch zu fehlen, vielleicht kannst Du dies der besseren Übersicht wegen noch nachtragen.

Danke, ArthurMcGill 11:05, 29. Jul. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber das Sichtungsemblem wurde derzeit wieder generell abgeschaltet. Diese An- und Abschaltungen liegen nicht in meinem Bereich. Das Kleingedruckte ganz oben auf jeder Seite informiert über den jeweiligen Stand des Sichtungs-Testlaufs. Derzeit ist alles wieder "wie früher". --Regiomontanus (Diskussion) 13:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

Problem: Wilhelm Beyer

Hallo, ich mache ich Dich auf eine Problematik aufmerksam, die ich auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt) und (vorläufig) Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Problem mit Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt) ausführe. Was da im Artikel lief+läuft, ist gewiss keine konstruktive Kooperation. Vielleicht kannst Du Dich einbringen. Gruß, --W.H.Wö 10:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wie ich gesehen habe sind folgende wichtige Punkte bereits durchgeführt worden:

• Verschiebung des Politikers Wilhelm Beyer auf Wilhelm Beyer (Politiker, 1885)
• Ausbau des frei gewordenen Lemmas Wilhelm Beyer zur BKL

Nun fehlt nur noch die Verschiebung von Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt) auf ein geeignetes Lemma. Da es bei den Vornamen so große Uneinheitlichkeiten gibt, sollte es wohl wieder ein Klammerlemma werden, z. B. "Wilhelm Beyer (Gartenarchitekt)" (besser als "Landschaftsarchitekt", aber wohl nicht ganz zutreffend) oder "Wilhelm Beyer (Gartenkünstler)". --Regiomontanus (Diskussion) 12:53, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hmm. Die von Dir oben genannten Fakten sind mir bekannt. Ich verweise nochmals&ausdrücklich auf meine Ausführungen in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt), muss allerdings inzwischen einschränken, dass die NDB ihn derzeit denn doch als "Landschaftsarchitekt" führt. Meiner Argumentatíon auf "Diskussion:Namenskonventionen", dass "Wilhelm Beyer" das vermutlich geeignetste Lemma wäre [und die BKL-2 als Verweis "Wilhelm Beyer (BKL)" das geringere Übel wäre], hat jedoch bisher weder jemand beigepflichtet noch widersprochen. Gruß, --W.H.Wö 14:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Um eine "Wilhelm Beyer"-BKL wird man wohl nicht herumkommen, wie Code·is·poetry auf der Diskussionsseite des Artikels bereits angemerkt hat. Es trifft auch keiner der Spezialfälle für eine BKL3 zu (=die BKL bekommt den Klammerzusatz "Begriffsklärung"). Wilhelm Beyer (ohne Zusatz) wäre tatsächlich eine Bevorzugung des Gartenarchitekten gegenüber den anderen in der BKL genannten Vertretern des Namens, die sicherlich nicht durch Namenskonventionen gedeckt ist. Anders als manche glauben, ist dafür nicht die Anzahl der Aufrufe ausschlaggebend (diese konnte bis vor kurzem gar nicht abgefragt werden und variiert außerdem sehr stark von Monat zu Monat), sondern die Anzahl der Wikilinks. Hier ist das Verhältnis sehr hoch angesetzt, d. h. pro Wikilink auf auf den Politiker müsste es 10 Wikilinks auf den Gartenkünstler geben. Man könnte zwar alles Mögliche konstruieren, wirklich praktikabel (und in Zukunft stabil) wäre das allerdings nicht. Ich setze mich zwar auch oft für Lösungen ohne Klammerzusatz ein, bei Namen wie Maier, Müller, Beyer, Weber etc. geht das prinzipiell schlecht. In der en: WP besteht das Problem fast bei jedem Namen, wenn der Inhaber "John" heißt:). Oft kann man sich nur durch Klammerzusätze wie (1753-1818) helfen, die bringen aber auch nicht viel, denn wenn jamand diese Daten auswendig kennt, muss er den Artikel nicht mehr lesen. Wie schon gesagt könnte man einen treffenderen Klammerzusatz finden, auch wenn ihn die NDB "Landschaftsarchitekt" nennt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:45, 30. Jul. 2008 (CEST)

Zwar diskutieren wir hier am "weniger passenden Ort", doch halte ich die Relation 1:10 (ist sie IRGENDWO festgeschrieben? Falls ja, wo bitte?) für de facto mehr als 60% erreicht (Aufrufe betreffend): wenn 442 Aufrufe von WB erfolgten und 323 für den Künstler, gehe ich davon aus dass sich für den Politiker 442-323=119 interessierten. Oder glaubst Du im Ernst, dass IRGENDWER jemals genau den vollen "häufigeren" Namen des bildenden Künstlers als Suchbegriff eingegeben hat??? Wenn ich die faktisch verlinkten Seiten vergleiche, scheint mir die Priorität ebenfalls erheblich zugunsten des Künstlers auszuschlagen -- oder meinst Du im Ernst, dass drei Verlinkungen von "...Wahlperiode 2, +3, +4" für "voll" zu nehmen seien? Als "ernstzunehmende Verlinkungen" sehe ich (dzt. Stand)
Erstens Beyer,
Zweitens Liste der Reichstagsabgeordneten im Nationalsozialismus (EINMAL),
Drittens Wilhelm Beyer.
Zuletzt: Hohenmölsen (Geburtsort)
Den Rest halte ich für (mindestens) läppisch.

Dennoch hat das Teil-Thema "Neues Lemma" für mich den Wert rund 7+ [auf einer Skala von 1 (wichtig) bis 5 (uninteresant)], verglichen mit dem Bearbeitungsstil des Artikels. Was mir bezüglich Umbenennung weitaus mehr stinkt ist user:Jesis bisher trotz mehrfacher Bitte unbewiesene vollmundige Behauptung, das sei IRGENDWANN IRGENDWO AUSDISKUTIERT worden.

Nebenbei: Falls die klammerlose Lösung (mein Vorschlag 2 unter "D:Namenskonventionen...") inakzeptabel wäre, könnte mein Vorschlag 1 immer noch brauchbar sein. Oder irre ich da? --W.H.Wö 17:38, 30. Jul. 2008 (CEST)

PS: Falls irgend möglich, bitte die Disku auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Wilhelm Beyer (Landschaftsarchitekt) fortsetzen und relevante Teile von hier ggf. übertragen -- ich befürchte, das würde sonst vollkommen unüberschaubar. Gruß, --W.H.Wö 17:54, 30. Jul. 2008 (CEST)

PPS: Falls Du den rund ACHTZEILIGEN Artikel zum Politiker noch nicht gelesen haben solltest: Auch dieser spricht wohl für meinen Vorschlag 2. (BKL-2 im Künstlerartikel und Umbenennung der BKL "WB" auf "WB (BKL)" --W.H.Wö 18:03, 30. Jul. 2008 (CEST)

Unter WP:BKL steht im "Modell 2" die 1:10 Regel. Den Vorschlag mit den verschiedenen Vornamen (anstatt eines Klammerausdrucks) kann man verwenden, wenn klar ist, wie Beyer damals genannt wurde, etwa in Originalurkunden etc. Sonst kann man nämlich nicht entscheiden, welche Informationen Fehlinformationen über seine Vornamen sind und ob nicht sogar Verwechslungen vorliegen. Dann kommt es immer wieder zu Verschiebungen des Artikels und du bekommst es mit noch mehr Besserwissern zu tun.--Regiomontanus (Diskussion) 18:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: Nach meinen ersten Recherchen könnte man ja zumindest "Johann Wilhelm" (nach Pierer und BLKÖ) als Verkürzung von „Johann Christian Wilhelm“ in Erwägung ziehen, da sehr gut belegt.--Regiomontanus (Diskussion) 18:47, 30. Jul. 2008 (CEST)

P.P.S.: In der NDB steht "Gartenarchitekt" nicht "Landschaftsarchitekt", was ohnehin meinem ersten Vorschlag entspricht.

Im zuletzt von user:Jesi zwecks RECHT-FERTIGUNG zitierten DNB-Link http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=1/TTL=1/PPN?PPN=124355935 (Bamberger Hefte, etc., blablah, 1929) heißt's wie oben von mir angemerkt: er war DAMALS als "Deutscher Landschaftsarchitekt" deklariert, und wird's HIER wohl bleiben bis ein Kompetenterer (vielleicht) einen Mob überzeugt oder überwindet. --W.H.Wö 19:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

Uuups: DNB / NDB / AküFi: letztlich ist's zwar wurscht mit welchen Scheinargumenten eine unausgegorene Nacht-und-Nebel-Umbenennung begradschleimt wird, doch stelle ich soeben fest, dass ich da was durcheinandergebracht hatte. Und jetzt WIRKLICH Schluss für heute. --W.H.Wö 19:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ziehen wir doch in Erwägung, dass wir das Biograph. Lexikon d. Kaiserthums Öst. als Hauptquelle nehmen, da diese alle älteren Quellen zitiert. Demnach heißt er Johann Wilhelm B., wie auch auf den meisten Webseiten, die auf Schönbrunn oder die Porzellanmanufaktur Bezug nehmen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:36, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hätte ich ja akzeptabel gefunden, allein: Teutsche Quellenlage [lang vor 1938 wurzelnd] scheint dem entgegen zu stehen, und Pseudo-teutscher Esprit, 2008, nicht weniger. KOTZ. --W.H.Wö 20:07, 30. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: v. Wurzbach zitiert nicht zwingend "alle" älteren Quellen, könnte+wird MAN einwenden. Und, leider: mit "vernünftigem=pragmatischem Weg" lief HIER schon länger nix mehr. --W.H.Wö 20:18, 30. Jul. 2008 (CEST)

Na ja auf den DNB-Link braucht sich niemand etwas einzubilden, wohin der führt, sieht man ja, wenn man das "verknüpfte Werk" anklickt (ein Buch von 1929). Ich werde mal einen Löschantrag auf den Postsekretär W. Beyer stellen.--Regiomontanus (Diskussion) 20:21, 30. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer: Rudolf Pohl

Lieber Regio, nur ganz kurz ein Dankeschön zur „Beförderung” (in den Sichterstatus) – habe mich gefreut ;)) und werde natürlich weiter sichten... Herzliche Grüße aus Südwestfrankreich.

--Rudolf Pohl 12:02, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Grüße aus Südwestfrankreich. Gruß zurück! --Regiomontanus (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2008 (CEST)

Magen

Lieber Regiom., ich habe mir gerade erlaubt, deine frdl. Q-Ergänzung in "Magen", re: magenlose Karpfen, durch die "ultimative" zu ersetzen, die's nun doch in gooogle zu finden gibt. ich hoffe nun alle total zufriedenzustellen. dank u gruß --Peter adamicka 13:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Gammaridea

Hallo Regiomontanus, beim Aufräumen der QS bin ich über diesen letzten noch unbequellt gebliebenen Artikel zu einer Unterordnung der Flohkrebse gestolpert. Kannst du die Quellen hier noch nachtragen? Dann ist dieses Kapitel nämlich abgeschlossen :). Beste Grüße, Denis Barthel 20:59, 9. Aug. 2008 (CEST)

Timor-Wasserpython

Danke für Deine Unterstützung. --JPF ''just another user'' 22:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ver-Mittlungs-Bitte

Hallo Regiomontanus - Du wurdest mir von Benutzer Marcus Cyron fachlich empfohlen. Zunächst mal Entschuldigung im Voraus – falls ich dich mit diesem Problem belästigen sollte. Seit einiger Zeit wird von haselburg-müller ein Konflikt heraufbeschworen – der die Mitarbeit bei Wiki behindert. Obwohl offensichtlich auch persönliche Probleme vorliegen, bitte ich Dich – in der fachlichen Diskussion um eine Dritte Meinung, einen Kommentar oder Mittler-Versuch um die Situation insgesamt zu entspannen.

Der Konflikt findet auf formaler und inhaltlicher Ebene in verschiedenen Artikeln/Diskussionen statt:

• Schelmenburg – römische Funde und Wegespinne im Bereich der Burg
• Berger Warte - Vorstellung des lokalen Wegesystems / Grundsatz-Diskussion
• Burg Bommersheim – Ruine oder verschwundene Anlage / Grundsatz-Diskussion
• Burg Wachenbuchen – Vorstellung des lokalen (römerzeitlichen) Wegesystems
• Affenstein 1 (Frankfurt) – BKL, aktueller Fund in Frankfurt: Wachturm oder nur Eiskeller umstritten
• Affenstein 2 (Frankfurt) – dto. / Vorbereitung für neues Lemma/ Artikel Affenstein (Wartturm)

Gerne kann ich meine Stellung zu jedem Artikel/Fall – bei Bedarf – näher erläutern. Im Grunde geht es – ich versuche es mal auf den Punkt zu bringen – um verschiedene Ansätze in der – hier vorwiegend provinzial-römischen – Geschichtsarbeit. Unterschiedliche Methoden um im Endeffekt „gute“ Artikel bei Wikipedia schreiben zu können sollten sich doch nicht gegenseitig ausschließen/verhindern – eine „Einweg-Wissenschaft“ – als einzig möglicher Weg - schließt sachliche Beiträge aus und vermehrt fachliche Intoleranz. Gerade weil ich Dich hier auf fachkundigen Rat anspreche – unterlasse ich Schilderungen meiner Position und möchte auch die Mitarbeit Haselburg-müller s nicht im Vorfeld werten. Aber ich möchte um Ideen und Anregungen bitten, wie mit diesen unterschiedlichen Seh-Weisen und verschiedenen Vor-Bedingungen im Sinne einer Verbesserung der Wikipedia umgegangen werden kann/könnte. Und bedanke mich im Voraus - Mit bestem Gruß --Virus11 18:56, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/September_2008#Megalithkultur_-_Megalith_-_Steinsetzung_-_Menhir

Hallo Regiomontanus,

in obiger Redundanzdiskussion wurde gesagt, daß Du Fachmann genug bist, das redundante Durcheinander in den obigen Artikeln entwirren und vielleicht sogar alles in einen Artikel reinschreiben zu können. Und darüberhinaus auch den Artikel Monolith in diesem Sinne etwas besser abgrenzen zu können. Magst Du Dir das mal daraufhin anschauen?

Grüße, Carbenium 18:57, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe auf der Redundanzseite geantwortet.--Regiomontanus (Diskussion) 21:08, 15. Sep. 2008 (CEST)

Danke - ich auch... ;-) --Carbenium 10:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Jin Yugan

Hallo Regiomontanus, ich habe gesehen, dass Du gelegentlich im Portal Geowissenschaften zu Gange bist, und da möchte ich Dir den Stubben Jin Yugan ans Herz legen: Benutzer:Reiner Stoppok, überzeugter Stub-Produzent, hat da genügend Quellen für einen halbwegs informativen Kurzartikel zusammengegoogelt, aber nicht eingearbeitet, da er wahrscheinlich mindestens genausowenig Ahnung von Stratigraphie hat wie ich. Ungefähr den gleichen Text stelle ich übrigens gleich in die Benutzer Diskussion:Engeser. -- Olaf Studt 23:03, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen von Benutzer:Jo Weber ausgebaut. Vielen Dank für den Hinweis! --Regiomontanus (Diskussion) 22:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Fristen

Ich hab nie was von Fristen gehört, steht auch nicht auf der entsprechenden Meta-Seite. Sollte dann vielleicht mal eingefügt werden. Den „Kindergarten“ hätts Du Dir sparen können. Alternativ kannst Du Dich ja mal zum normalen Benutzer deadministrieren lassen und einseitig sperren lassen. Ist tatsächlich Kindergarten. Sauer: --Mesenchym 16:23, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es dir um die Entsperrung geht, dann setze deine Kräfte mal in der Sperrprüfung ein, von einem lang und breit diskutierten AP wird niemand entsperrt, zumindest nicht binnen eines Tages.--Regiomontanus (Diskussion) 16:31, 8. Okt. 2008 (CEST)

Nö, das sind doch zwei unterschiedliche Fragen. Einmal gehts um Nina, im anderen Fall um ThePeter. Ich persönlich bin weder der Ansicht, daß eine Sperre über einen Tag schlimm ist oder der zeitweise Verlust der erweiterten Rechte besonders tragisch. Ich hab die Sperrprüfung angestoßen, weil Nina das nicht tun konnte. Ein Tag wegen Editwar ist völlig überzogen, wenn klar ist, das Nina nicht mehr revertiert; mehr braucht man da doch nicht zu diskutieren. Zu den Fristen: das steht wirklich nicht auf der Adminproblemseite, sollte eingefügt werden, wenn das so Konsens ist. Gruss, --Mesenchym 16:37, 8. Okt. 2008 (CEST)

Denk mal darüber nach, ob ein AP wegen einer eintägigen Sperre, die ohnedies durch die Sperrprüfung überprüft wird, nicht auch überzogen ist. Jedenfalls ist es sinnlos, das AP zu diskutieren, wenn nicht Nina dort auch eine Stellungnahme abgeben kann. Deshalb möchte ich abwarten, an einer Stelle diskutieren und dadurch Ressourcen sparen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:46, 8. Okt. 2008 (CEST)

Zwar aus einem anderen Grund, aber das gleiche Ergebnis: [2]. Von mir aus kannst Du das AP auch gleich beenden. Nett wäre es, wenn Du außerdem die Sperre von Nina verkürzen könntest, damit jetzt nicht jeder auf der Sperrprüfung alte Rechnungen aufmacht und die häßliche Fratze der Schadenfreude uns anlacht. ;-) --Mesenchym 16:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

In den Fall selbst werde ich mich nicht einschalten. Ich wollte nur die Schauplätze, auf denen, wie du inzwischen selbst gemerkt hast, alte und neue Rechnungen aufgemacht werden, reduzieren. Mir selbst hat das offenbar nicht mehr Zeit zum Arbeiten gebracht. Wenn du aber nach Ablauf der Sperrfrist in wenigen Stunden das Verfahren zurückziehen willst, dann würde das geschätzten 10 Leuten einige Stunden Tipparbeit ersparen. Ob sie die Zeit dann für Artikelarbeit nutzen, weiß ich natürlich nicht. Ich bin jetzt im Artikelnamensraum :).--Regiomontanus (Diskussion) 17:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Artikel über Martin Teimer

Vielen Dank, Regiomontanus! Jetzt begreife ich erst Einiges. Mein Artikel über Martin Rochus Teimer wird etwa so lang wie der über Joachim Haspinger sein. Also ganz anders wie ein strikt chronologischer Lebenslauf. Du schriebst: Wenn Du die Daten aus dem gelöschten Artikel brauchst, können wir sie Dir auf einer deiner Benutzerseiten (so ähnlich wie diese hier) wiederherstellen. Zur bessseren Bearbeitung wäre ich für die Datenwiederherstellung sehr glücklich.

Bis auf Weiteres mfG --Corradolah 14:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wird gemacht! --Regiomontanus (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Blobfisch

Hi. Magst Du vielleicht nochmal über die von mir angelegt BKL drüberschauen. Bin nicht vom Fach. Habe nur gemerkt, dass es da wohl mehrere Blobfische zu geben scheint. MfG, --BlueCücü 00:26, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde ein neues Buch schreiben

Bist Du an einer Mitarbeit interessiert? 84.61.233.43 11:06, 12. Okt. 2008 (CEST) Schreib hier bitte mal was hin. 84.61.245.61 17:18, 13. Okt. 2008 (CEST)

Danke für Unterstützung bei Hyperia, Hyperia galba (Quallenflohkrebs), …

Danke für das Überarbeiten von Hyperia, insbesondere die sehr gute Überarbeitung von Hyperia galba! Liebe Grüße Jens Liebenau 14:58, 15. Okt. 2008 (CEST)

Der Artikel Quallenflohkrebs war ja schon ganz gut, ich weiß auch nicht, warum der ein QS-Bapperl bekommen hat. Hyperia werde ich noch weiter ausbauen. Der Artikel über die Hyperiidae fehlt noch. Leider hänge ich gerade beim Flohkrebs Epimeria tuberculata, der auch in der QS unter "friss oder stirb" gelistet ist.--Regiomontanus (Diskussion) 15:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe dir bei der Rettung des Artikels Epimeria tuberculata Unterstützung geleistet. Diesen Artikel haben wir gerettet. Er hatte eigentlich nur einige, wenige Quellen benötigt. Liebe Grüße Jens Liebenau 13:23, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ja, vielen Dank! mfg --Regiomontanus (Diskussion) 13:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

So, die Gammaridea habe ich jetzt auch aus der QS-Biologie herausgenommen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:44, 16. Okt. 2008 (CEST)

Heute ist:

Donnerstag,

19.

Dezember 2024

51. KW

01:25 Uhr

Was hälst du davon (siehe rechts)? Wäre doch etwas nettes für deine Benutzerseite; ein kleines Babel von den Sprachen, die du sprechen kannst, wäre es doch schon besser. Was hälst du davon? Liebe Grüße Jens Liebenau 23:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Nun ja, ich habe die Seite vor mehr als einem Jahr geleert, und die Uhr hin getan, um zu messen, wie lange ein fleißiger Mitarbeiter, mit dem ich viele Artikel geschrieben hatte, gesperrt bleibt. Ich dachte, das würde nur kurze Zeit dauern, leider ist er immer noch gesperrt und ich warte weiter. --Regiomontanus (Diskussion) 23:35, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wer ist es denn? Seit wann ist er denn schon gesperrt? Liebe Grüße Jens Liebenau 14:53, 17. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:JEW, siehe auch die aktuelle Löschdiskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2008#Hallstattzeit in Oberfranken. --Regiomontanus (Diskussion) 17:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

Französische Wikipedia

Hallo Regiomontanus - ich habe gerade begonnen obengenannten Artikel zu verfassen. Irgendjemand hat den dann verschoben, was Sie ja anscheinend mitbekommen haben. Könnte man da nicht dennoch Fanzösische Wikipedia als redirect belassen. Sonst findet das ja niemand. Da ich nicht weiß wie man das macht würde ich Sie darum bitten dieses zu tun oder zu veranlassen. gruß und danke Christophe Neff 21:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das ist schwierig durchzusetzen. Es gab ja den Redirect zwischen "Französische Wikipedia" und dem neuen Lemma, aber der wurde ebenfalls sofort gelöscht, weil es nach irgendeiner Regel keine Links (Verweise) zwischen dem Artikelnamensraum und den anderen Namensräumen geben soll. Außerdem sollen keine Artikel über Wikipedia (auch über die anderen Sprachversionen) im Artikelnamensraum stehen. Die fr:wikipedia hat - wahrscheinlich aus diesem Grund - auch keinen Artikel über die de:wikipedia. Leider. --Regiomontanus (Diskussion) 21:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

also es gibt hier den Artikel Wikipédia en allemand in der französischen Wikipedia. Dennoch danke für die Auskunft. Christophe Neff 21:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

und befindet sich hier [3] Christophe Neff 21:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ach, dann ist das wieder so eine Eigenheit der de:wikipedia. Auch die en:wikipedia hat einen Artikel über die deutsche.--Regiomontanus (Diskussion) 21:51, 22. Okt. 2008 (CEST)

ja, ich weiß daß es in der englischen Wikipedia einen Artikel über unsere deutsche Wikipedia gibt, - denn dort wird gerade eine höchst interessante Diskussion über "Censorship" in der deutschen Wikipedia geführt. schönen Gruß Christophe Neff 21:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mir den englischen Artikel durchgelesen, in der Diskussion habe ich nichts Aktuelles über "censorship" gefunden. Hingegen habe ich die Diskussion hier gefunden, nach der alle Artikel über die deutsche und die fremdsprachigen Wikipedien aus dem Artikelnamensraum gelöscht wurden. --Regiomontanus (Diskussion) 23:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Regiomontanus

Die Diskussion läuft unter anderem unter: [4]

Alert re German abuse of system 

gruß Christophe Neff 08:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Na, da redet ja ein Haufen Leute über Dinge, von denen sie überhaupt keine Ahnung haben. Ever since April this year, only Admin have been allowed to post articles and improvements in German Wikipedia - komisch, dass ich davon nichts mitbekommen habe. Da wird eine offensichtlich falsche Behauptung aufgestellt, und etliche fallen in ein Empörungsgeschrei ein, ohne sie zu überprüfen. Sobald Leute von censorship reden, höre ich sowieso auf, sie ernst zu nehmen. --Baldhur 09:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Censorship in der Englischen Wikipedia/ ein Erklärungsversuch

Hallo Baldhur Hallo Regiomontanus

Der User der in der englischen Wikipedia so vehemment gegen die deutsche Wikipedia gebellt hat, hat wohl als I.P. versucht auf der Diskussionsseite über meine Person Christophe Neff (in de.) eine Message zu hinterlassen. Weil das nicht klappte, - die Diskussionsseite ist für I.P.s gesperrt weil es da von I.P.s schon üble Attacken gab, glaubte er die deutsche Wiki würde generell zensiert werden. Vieles andere hat er auch nicht verstanden. Der User versucht zur Zeit alle Artikel die ich in der englischen Wikipedia als Pinus pinea [5] angefangen habe in AFD und Prod zu schieben. Paradoxerweise geht er bisher nur wenig gegen den englischen Artikel über meine Person vor. Hier fährt er wohl eine andere Strategie. Was da auch immer dahinterstecken mag – ich habe diese message [6] hinterlassen (mit mea culpa was den englischen Artikel über mich betrifft). Ich weiß nicht was den Herren oder die Dame treibt, aber irgendwas muß es gewesen sein, denn faktisch geht er ja systematisch gegen von mir verfasste Artikel bzw. Artikel über mich (oder meine MutterEvelyne Marie France Neff) vor. Daß, dann so jemand dann gleicht meint, die deutsche Wikipedia würde zensiert, oder man würde gegen den internationalen Wikigeist verstoßen dies ist schon mehr als eigenartig, aber irgendwo auch nachvollziehbar ! Christophe Neff 19:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

JEW reloaded

Sorry, dass ich dich mit zwei anderen JEW-Artikeln belästigen muss. Ich bin in der letzten Woche auf Megalithen der Levante gestoßen und darüber dann auf Rogem Hiri. Leider passt nun fast gar nichts von dem, was in Rogem Hiri steht, zu diesem 1997 in Israel veröffentlichten Paper The Geometry and Astronomy of Rujm el-Hiri, a Megalithic Site in the Southern Levant, das in seiner Einleitung natürlich auch den aktuellen Forschungsstand wiedergibt. Es wurde nach Peer Review im Journal of field archaeology veröffentlicht.

Was soll man da tun? Rogem Hiri bedarf einer Totalsanierung, die ich mangels ausreichender Fachkenntnisse nicht leisten kann; bleibt also die Delegation an einen Dritten oder die Listung bei den Löschkandidaten. Und wie weiter mit Megalithen der Levante? Wenn schon dieser eine Baustein zweifelhaft ist, wie belastbar sind die anderen Aussagen? --jergen ? 12:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Damit Du siehst wie "ehrlich" es der Kollege Jergen meint hier ein Text den er auf seiner Disk.-Seite wenige Sekunden nach der Einstellung gelöscht hat :

!Vielleicht hilft ja Lesen! In Deinem Fall das SG-Urteil; bzw. die Antwort auf eine Nachfrage von H-stt. Das SG erklärt ausdrücklich, das Artikel von mir (JEW) weder gelöscht noch ohne Begründung revertiert werden dürfen. Es sagt sogar : ... das ich unter einem neuen Benutzernamen wieder einsteigen kann - was ich tunlichst unterlassen werde. Einzige Einschränkung wäre der bis heute unbewiesen gebliebene "Sperrgrund" THEORIEFINDUNG. Auch wenn Du hier so tust, als wäre deiner Meinung nach im SG-Verfahren alles korrekt abgelaufen, so weist Du sicher, das mind. ein Mitglied des SG - im Zivilberuf Richter - die Unterzeichnung verweigert hat. Im Übrigen, egal wie man zu "Oberfranken" steht, da war niemals die Rede von Theoriefindung und ich finde es einfach nur schäbig diese jetzt bei "Levante" ins Gespräch zu bringen. Du hast jedenfalls nichts aus dem SG Verfahren gelernt oder (absichtlich) nichts verstanden. Anders kann ich deine obige Einlassung nicht verstehen. 84.61.122.165 15:22, 26. Okt. 2008 (CET)

84.61.122.165 15:28, 26. Okt. 2008 (CET) Im Übrigen entspricht Rogem Hiri dem Text im "angegebenen Weblink". Ich wusste nicht, das nur die Links gelten die andere anziehen 84.61.122.165 15:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Zur Info: Ich habe jetzt für beide Artikel Löschanträge gestellt. --jergen ? 15:53, 26. Okt. 2008 (CET)

Schnecken

Du hattest Dich über die Qualität des Artikels beklagt. Ich habe ihn heute spontan überarbeitet. Eventuell kann man nun alle Schnecken in einen Stall bringen. Gruß -- Sinix 18:24, 26. Okt. 2008 (CET) Liest du eigentlich manchmal noch mails.

Kunst

Der Artikel ist "gesperrt". Würdest Du bitte "Dichtung" unter Vorgeschichte entfernen; und nicht auf H. hoffen. Gruß 84.60.125.11 09:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe es mal für die Altsteinzeit gestrichen. Man müsste die Dichtung anhand von Belegen oder Quellen relativieren, aber ich habe keine zur Hand. --Regiomontanus (Diskussion) 10:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallstattzeit in Oberfranken

Hi Regiomontanus :) Deiner Bitte nach Wiederherstellung des Artikels bin ich gern nachgekommen und Du kannst jetzt unter Benutzer:Regiomontanus/Hallstattzeit_in_Oberfranken daran werkeln ;) Viel Erfolg und Gruß --Henriette 11:02, 30. Okt. 2008 (CET)

Kannst...

du mal in den vereins-chat kommen? irc://irc.freenode.net/%23wikimedia-at wir haben da eine Frage an dich. Gruß -- Griensteidl 22:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Ophiolith und Ophiolit

Hallo Regiomontanus, kannst Du mal die beiden Artikel tauschen. Zuerst den Redirect Ophiolith löschen, dann den Artikel Ophiolit auf Ophiolith verschieben. Gruß -- Engeser 13:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Mache ich gerne! Den "Ophiolit" brauchen wir wohl nicht mehr? --Regiomontanus (Diskussion) 15:03, 5. Nov. 2008 (CET)

Schadet der Redirect? Falls einer nicht weiß, dass Ophiolith mit th geschrieben wird, wäre es besser er bleibt stehen. Gruß -- Engeser 16:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank, Ihr zwei. Der redirect sollte meines Erachtens gelöscht werden, Falschschreibung sollte nicht verlinkt werden. Da fällt mir bei einem Test auf: Die Suche nach Ophiolit sollte doch eigentlich auch Ophiolith finden, oder? Tut es aber nicht... Gruß, --Jo 16:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Eine Bitte

Wärst du bitte so freundlich, JEW zu erklären, dass solche Beiträge [7], [8] nicht gerade das Vertrauen in seine Kompetenz steigern. --jergen ? 15:03, 6. Nov. 2008 (CET)

Monoplacophora

Hallo Regiomontanus, bin gerade beim Überarbeiten der Monoplacophoren. Da Du die Systematik vor einiger Zeit umgestellt hat, wollte Dich nur vorwarnen. Eine "Klasse Tryblidia Lemche 1957" gibt es nicht. Das werde ich wieder auf Klasse Monoplacophora ändern. Wer den Mist mit Tryblidia verbockt hat weiß ich noch nicht. Werde ich hoffentlich noch rauskriegen. Lemche (1957) hat nur die Ordnung Tryblidiida aufgestellt, die er der Klasse Monoplacophora zugeordnet hat. Monoplacophora ist außerdem kein Teil der "Tryblidia", sondern umfasst noch einige Gruppen mehr. Also genau andersherum. Ich weiß, das viele Biologen eine Klasse "Tryblidia Lemche 1957" benutzen, aber eine deutliche Mehrheit benutzt korrekterweise Monoplacophora. Der Begriff ist zudem älter und von Wilhelm Wenz klar definiert. Dass andere die Monoplacophora durch Zuordnung nicht verwandter Gruppen eine Zeitlang polyphyletisch gemacht haben, dafür kann der Wilhelm Wenz nichts, zumal die meisten problematischen Gruppen eh schon wieder rausgeflogen sind. Das muss ich natürlich noch etwas neutraler und erklärend formulieren. Habe mich auch mit einer Menge Originalliteratur eingedeckt, das muss ich auch zunächst mal alles durchsehen. Gruß -- Engeser 22:55, 12. Nov. 2008 (CET)

Alles klar! --Regiomontanus (Diskussion) 02:48, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Regiomontanus, ich habe heute in erster Linie Literatur gewälzt. Ich habe aber noch nicht alle relevanten Arbeiten bekommen. Der Zoological Record spuckte nur drei Arbeiten zum Stichwort Tryblidia aus. Ich halte die "Klasse Tryblidia Lemche, 1957" für eine Falschschreibung für (die Ordnung) Tryblidiida Lemche, 1957. Ich werde die Suche nach der Falschschreibung also auf diese drei Arbeiten beschränken. Für Monoplacophora waren es über 300 Arbeiten, die der Zoological Record ausspuckte und die ich natürlich nicht alle durchsehe. Der Zoological Record kriegt übrigens demnächst auch seinen Artikel. Ist praktisch fertig. Gruß -- Engeser 19:42, 13. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Informationen. Die Mollusken, speziell in den Randgruppen waren ja in den vergangenen 30 Jahren einer stetigen Umgruppierung unterworfen. Ich bin mit der gegenwärtigen Lösung in der de:WP auch nicht sehr glücklich. Die anderen Wikipedien benutzen, soweit ich sie mir angesehen habe, alle "Monnoplacophora", so wie du es auch oben beschrieben hast. Ich bin daher für eine baldige Änderung. Was ich mir erhoffe, ist, dass dein Literaturstudium auch gleich eine Verbesserung der Artikel erbringt. :) mfg --Regiomontanus (Diskussion) 21:22, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Regiomontanus, da habe ich mich auf etwas eingelassen. Die Geschichte der Systematik und der Nomenklatur der Monoplacophora ist unglaublich kompliziert. Aber ich denke, ich habe die Eckdaten nun gefunden. Gerhard Haszprunar änderte 1988 den hierarchischen Rang der Ordnung Tryblidiida auf Klasse, ohne die Schreibweise zu ändern. Die Schreibweise Tryblidia (als Name der Klasse) scheint mir nach wie vor eine Falschschreibung zu sein, die auf Maria Mizzaro-Wimmer und Luitfried v. Salvini-Plawen 2001 zurückgeht. Daneben habe ich noch drei weitere Namen gefunden, die als Synonyme von Monoplacophora benutzt wurden. Eine wichtige Arbeit konnte ich nicht einsehen, ich habe sie in der Fernleihe bestellt (Peel, John S. 1991b. Functional morphology, evolution and systematics of Early Palaeozoic univalved molluscs. Gronlands Geologiske Undersogelse Bulletin, 161: 1-116, Copenhagen.

eine dicke Arbeit!). Ich hoffe, das war es dann. Es dauert also noch ein wenig mit der Überarbeitung. Du hast ja schon mal die Klasse von Tryblidia auf Monoplacophora geändert. Das reicht vorerst auch, bis ich noch die obige Fernleihe durchgesehen habe. Dann kommt die Überarbeitung in den Artikel. Gruß -- Engeser 15:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Würdest du bitte

Nekropole von Sodersdorf nach ...Soderstorf verschieben; Falschhschreibung Gruß 84.61.249.252 11:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Ja, die Falschschreibung werde ich nach Korrektur der Wikilinks löschen. --Regiomontanus (Diskussion) 11:39, 17. Nov. 2008 (CET)

Danke 84.61.249.252 13:24, 17. Nov. 2008 (CET)

Diskussion Ordovizium

Hallo Regiomontanus, ich hatte die Diskussion auf der Diskuseite des Ordoviziums auch mit gelesen und hatte auch angefangen eine Antwort zu schreiben. Dann wurde ich unterbrochen und ich hatte den angefangenen Text auf meiner Festplatte gespeichert. Inzwischen hattest Du darauf schon geantwortet und die Einleitung des Ordovziums auch etwas modifiziert. Ich finde, Benutzer:Gnu1742 hat z.T. recht. Über-/unterlagert bei einem Zeitbegriff ist einfach schwer zu begreifen, "folgt auf ..." oder "folgt nach ..." ist schon logischer. Wir sind da etwas betriebsblind. Ich habe jetzt mal eine Arbeitsseite in meinem Benutzerraum (Benutzer:Engeser/Arbeitsseite) angelegt, um mal eine generelle Formulierung zu finden, die sowohl fachlich korekt ist, wie auch für den Laien einigermaßen verständlich ist. Ist nicht einfach, vielleicht muss man den "Dualismus" (System/Periode) in der Einleitung doch schon erwähnen. Ich wollte Dich mal bitten, auch an der Einleitung dieser Arbeitsseite herum zu editieren, bis wir einen Kompromiß gefunden haben. Ich werde Benutzer:Gnu1742 auch noch anschreiben und ihn einladen mit zu machen. Vielleicht finden wir ja eine griffige Formulierung, die beiden Seiten genügt. Dann würde ich die Systeme in diesem Punkt noch mal überarbeiten. Gruß -- Engeser 16:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Portals-QS

Hi Regio, hast du diese Idee eigentlich schon in den Orkus gekippt? Ich denke, da sollten wir dranbleiben, Viele Grüße --Geos 20:30, 17. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich bin noch dran! --Regiomontanus (Diskussion) 01:59, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo Regiomontanus, die QS-Geowissenschaften bräuchten wir dringendst. Ich habe gerade meine Benutzerseite etwas umgestaltet. So was in der Richtung, mit "Reitern" stelle ich mir auch für das Portal:Geowissenschaften vor. Könnte man auch die Projekte unterbringen, ev. die Eingangsseite etwas entlasten und einiges auf die Tabs legen. In der Kategorie:Gestein haben über die Hälfte der Artikel keine Quellen und/oder sind äußerst kurz. Wir haben auch noch einige "Katastrophen"-Artikel drin z.B. Eisensandstein. Die z.T. kommentierte Liste dieser Artikel würde ich der QS-Seite gleich "spenden". Wäre nett, wenn Du auch noch Deine Meinung zu der vorgeschlagenen Änderung der Kategorien bzw. des Kategorienbaums der Kategorie:Gestein abgeben könntest. Geht ja auch in die Richtung QS. Gruß -- Engeser 22:54, 23. Nov. 2008 (CET)

Redaktionen

Danke für die Infos, falls sich dazu noch Fragen ergeben sollten, melde ich mich nochmal. Viele Grüße JTF 21:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Werner Faymann

Zunächst herzlichen Dank für deine klugen Einlassungen in die Artikeldiskussion, die für meinen Geschmack gelegentlich erstaunlich abdriftet (wohl um das Fehlen stichhaltiger Argumente zu übertönen). Ich habe nun bei Wikipedia:Dritte Meinung#Werner Faymann um zusätzliche Diskussionsbeiträge gebeten, die hoffentlich eintreffen werden. Jedenfalls finde ich es erstaunlich und völlig inakzeptabel, wie hier versucht wird, belegte Informationen mit schwammigen Begründungen aus dem Artikel zu entfernen, damit der Abschnitt über die Beziehungen Faymanns zu Medienunternehmern möglichst klein gehalten wird. Wahrscheinlich würden manche am liebsten auch die Informationen zu Dichand löschen, aber so weit reicht der Wille zur von der Realität abgekoppelten und blank geputzten Wikipedia-Politikerbiografie dann wohl doch nicht. Grundsätzlich meine ich, dass man jegliche tatsächlichen oder möglichen Versuche, WP-Biografien durch Entfernung seriös belegter Informationen in eine bestimmte gewünschte Richtung zu drehen, vermeiden sollte. --Der Boss der Bosse 00:03, 24. Nov. 2008 (CET)

Zu Geschichte Ostpreußens

Auszug aus Archäologische Schätze Litauens: "In der Ausstellung werden für das Jungpaläolithikum Pfeilspitzen aus Feuerstein gezeigt, die am besten die Elemente des "baltischen Magdaleniens", des "Swideriens" und der verschiedenen Hybrid-Gruppen widerspiegeln." Gruß 84.61.206.141 11:46, 26. Nov. 2008 (CET)

Und: "Zu verschiedenen Zeiten der Mittelsteinzeit gab es in Litauen vier Kulturen: die ältere Mittelsteinzeit (sogenanntes Epipaläolithikum), Maglemose-, Nemunas-und Kunda-Kultur. 84.61.206.141 11:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Clans

Hey, Regiomontanus, wie kommt's, dass du bei einigen (aber nicht allen) meiner neuen Clanartikel die Quelle "erneuerst"? Hast du das entspr. Buch in Neuauflage und checkst die jeweiligen Daten einfach nach? Wenn ja, warum nur bei einigen Clans und nicht allen? Gruss--Zenit 11:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Weil ich gerade andere Aufgaben erledige.--Regiomontanus (Diskussion) 11:37, 2. Dez. 2008 (CET)

D.h. Ja, ich habe das entsprechende Buch in Neuauflage und checke die jeweiligen Daten einfach nach.?--Zenit 13:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Entwurf neue Portalseite

Hallo Regiomontanus, ich möchte den derzeitigen "Schwung" im Portal gerne nutzen, um die Portalseiten neu zu gestalten und vor allem auch mal zu Relevanzkriterien und zu einer Qualitätssicherung zu kommen. Da Du ja auch an einer QS dran bist, wollte ich Dich bitten, Deine Überlegungen/Formulierungen oder Vorgearbeitetes mit einzubringen. Ich möchte mit der Neugestaltung auch erreichen, dass alle wesentlichen redaktionellen Seiten auf der Portalseite prominent verlinkt sind. Den Mini-Link ganz rechts oben auf das mittlerweile eingeschlafene eingeschlafene WkiProjekt Geowissenschaften bspw. habe ich erst ganz spät entdeckt. Ich würde diese Projektseite gerne ausbauen und das WikiProjekt Paläo und das WikiProjekt Dinosaurier hier intergrieren. Ev. kommt ja noch das eine oder andere Projekt hinzu, bzw. vielleicht gibt es sogar noch Projekte, die ich nicht kenne. Das jedoch später. Ganz besonders wichtig wäre aber die Formulierung von Richtlinien für die Erstellung von geowissenschaftlichen Artikeln und Relevanzkriterien sowie die Etablierung einer Qualitätssicherung. Konkret würde ich vorschlagen, dass ein Kern von vier, fünf Mitarbeitern einen diskussionfähigen Text entwerfen, bevor dieser zur allgemeinen Diskussion gestellt wird. Ansonsten sehe ich die Gefahr, dass zwar fleissig diskutiert wird, aber keiner fasst die Diskussion zusammen und schreibt die Essenz der Diskussion nieder. Ich habe in der letzten Zeit schon einiges an Material gesammelt und würde einen allerersten Teilentwurf (in Bereichen, in denen ich mich auskenne) in meinen BNR stellen, an dem dann der "harte Kern" weiter schreibt. Sind wir einigermaßen zufrieden, stellen wir den Text zur allgemeinen Diskussion. Ich hoffe vielleicht noch auf Jo und TomCatX, dass sie ebenfalls mit machen. Lysippos ist auch mit dabei. Ich würde aber ganz besonders auf Deine Mithilfe und Deine Meinung großen Wert legen. Ich würde dann morgen Abend erste Versionen der Richtlinien/Relevanzkriterien in meinen BNR einstellen und Dich noch mal benachrichtigen, wenn es konkret was zu diskutieren gibt. Gruß -- Engeser 16:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich bin nach dem Grundsatz "Keep it simple" kein großer Freund von ausgefeilten Richtlinien. Meist ist die Diskussion um die Interpretation der Regeln zeitintensiver als dann die eigentliche Diskussion um die Artikelinhalte, auf die sie sich beziehen. Die meisten Richtlinien werden eher als Verbote, etwas zu schreiben oder Artikel anzulegen, angewandt, und nicht als Gebote, etwas zu verbessern. In der Redaktion Biologie bin ich damit konfrontiert, dass meine älteren Artikel automatisch in die Löschdiskussion wandern, da die Regeln dort laufend geändert oder anders interpretiert werden. --Regiomontanus (Diskussion) 14:13, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich verstehe Deine Bedenken. Ich möchte auch deshalb einfache Richtlinien. Aber schau doch mal rein Portal:Geowissenschaften/Richtlinien. Ich habe vor allem auch mal alle Projekte zusammen gefasst, z.T. wusste ich nicht mal, dass es die gibt, so versteckt waren die. Ich hoffe so ist es übersichtlicher. Gruß -- Engeser 20:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist sicher gut, dass die Projekte zusammengefasst wurden. --Regiomontanus (Diskussion) 20:41, 5. Dez. 2008 (CET)

Dexiostoma campyla

Hallo Regiomontanus,

es wäre nett, wenn du vielleicht in deinen Papers mal schauen könntest, ob du den Artikel vielleicht noch ein wenig ergänzen kannst in Hinsicht auf die Lebensweise. Du scheinst zum Thema Gewässerqualität ausführlichere Quellen als ich zur Hand zu haben. Prima, dass es jetzt statt einem schlechten gleich zwei ordentliche Artikel zum Nierentierchen gibt. Dank dir dafür und beste Grüße, Denis Barthel 02:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja, danke für den Ausbau von Dexiostoma campylum. Die Lebensweise ist die gleiche wie bei Colpidium colpoda, weil die beiden Arten ja in der selben Biozönose vorkommen und anatomisch nahezu gleich gebaut sind. Bei "Biozönose" sehe ich gerade, dass der Artikel ein Quellen-Bapperl hat. So geht es bei vielen Artikeln rund um die Biologie. Ich bin gerade dabei einen Artikel über den Begriff Membranellen zu schreiben, weil du den als roten Link eingesetzt hast. --Regiomontanus (Diskussion) 12:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist gut. Zu meiner Überraschung sieht es bei den Hintergrundartikeln zur Zellbiologie qualitativ gar nicht sooo schlimm aus wie befürchtet, aber wenn man eine Beschreibung baut, dann gibt es doch einige Rotlinks. Da wollte ich auch mal ein paar Sachen erbläuen lassen, aber da ich noch frisch bei den Protisten bin, wart ich lieber erstmal etwas ab, damit ich keine groben Böcke schieße. Gruß, Denis Barthel 16:11, 15. Dez. 2008 (CET)

Zur "allgemeinen Zellbiologie" schaut es ganz gut aus, zu den speziellen Protisten aber viel weniger. Wenn du da was schreiben willst, wirst du sehen, dass die Einteilung nach Adl (anscheinend alles ohne Rang) für eine Enzyklopädie nicht sehr zielführend ist. Ich finde auch keine entsprechende Literatur, wo die - eigentlich ganz gut abgesicherten Ränge z. B. bei den Ciliophora - nicht erwähnt werden. Wie schreibe ich dann einen Artikel über die Tetrahymenina (in der sich die von dir auch zu Dexiostoma als verwandt bezeichnete Tetrahymenia befindet)? Von den Familien, die du ebenfalls aus der Systematik bei Colpidium gestrichen hast, sehe ich mal ab, aber wie bekomme die anderen Gruppen auf die Reihe: "...Tetrahymenina ist eine noch größere Gruppe der Ciliophora, weil sie neben den Tetrahymenidae auch die Turaniellidae, die Bromeliophryidae (ja, die kommen nur in Bromelien vor) und die Glaucomidae umfasst. Pardon, das sind Familien, die wechseln zu häufig, also nehmen wir gleich die Gattungen P., C., D., T., usw. Die Tetrahymenina werden hingegen ihrerseits von den Oligohymenophorea umfasst, die haben die Ehre, auch in unserer Taxobox aufzutauchen, auf welcher Stufe auch immer. Usw. usf."

Ich dachte immer, dass Adl nur auf die ganz abstrakten Ränge wie die Alveolata verzichtet, die können meinetwegen ohne Rang bleiben. Als Olaf Studt die Taxoboxen nach Adl überarbeitete, war nicht alles "ohne Rang", sondern nur ein paar Zwischenstufen.

mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Adl führt alles ohne Rang. Schön ist das nicht, da haste recht. Im Chat haben wir das grad etwas diskutiert, es lässt sich wohl auf zwei Sätze runterkochen. Zum einen "The presence of taxonomic endings that conveyed hierarchical information in the traditional codes are, in this classification, considered an accident of history and the endings are not intended to carry any hierarchical meaning." und zum anderen "We adopted a hierarchical system without formal rank designations (...). The decision to do so has been primarily motivated by utility ...". Angesichts der Tatsache, dass alle Monotypien u.dgl. bei Adl kurzerhand rausgekürzt wurden, fragt sich, ob man da anhand der Endungen ein hierarchisches System draus machen kann, ohne volles Pfund mit WP:TF zu kollidieren.

Ich will mir weder anmassen, das zu entscheiden noch überhaupt eine Diskussion in höherer (Protisten)-Taxonomie führen zu wollen. Erst recht, zumal diese ja bis nach ganz oben reicht. Ich find nur wichtig, dass man ein in sich konsistentes System hat, um en-Verhältnisse zu verhindern. Was da letztlich steht, soll mir egal sein. Ehrlich. Gruß, Denis Barthel 19:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Leider ist Adls System auch nicht wirklich kladistisch, und moderne systematische Arbeiten sagen uns, dass wir uns auch nicht so bald ein auf molekulargenetischer Basis aufgebautes System erhoffen dürfen. Deshalb scheint das System ohne Ränge einmal eine Verlegenheitslösung zu sein. Wahrscheinlich ist es nicht sinnvoll, einen "Stamm Wimpertierchen" mit einem "Stamm Chordatiere" zu vergleichen, aber in sich sind diese Systeme schon konsistent und werden auch fleißig wissenschaftlich bearbeitet. Adl übernimmt die gesamte Einteilung inkl. Endungen und Hierarchie, dann graut ihm aber im letzten Moment vor den Bezeichnungen wie "Klasse" und "Ordnung". Für die Leser wird es dadurch nicht einfacher und erst wenn man in einer umfassenden wiss. Arbeit plötzlich darauf hingewiesen wird, dass man sich beim Merkmal "Zilienbildungen um das Cytostom" auf der Ebene der Unterklassen der Klasse Oligohymenophora befindet, geht einem ein Licht auf. Wenn die Einteilung nicht der Denkweise des Menschen entgegenkommen würde (siehe R. Riedl: Biologie der Erkenntnis) hätte sie sich nicht 250 Jahre lang gehalten. Wo findet man denn eigentlich die Diskussion um die Protisten, ich habe sie ja nur am Rande verfolgt? --Regiomontanus (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2008 (CET)

die Diskussion um die Protisten gab es so nie, im letzten Jahr ist systematisch einiges bei den Eukaryoten passiert, in dem Rahmen wurde dann Adl eingeführt. Die Auswirkungen auf die Protisten (die ja bisher kaum mal einer im Blickfeld hatte soweit ich weiss) sind dabei wohl nie richtig überdacht worden.

Ich weiss nicht, ob da Gedanken zu Adls System tatsächlich weiterhelfen. Eine Systematik soll ja mE in der WP vor allem zwei Ansprüche erfüllen: zum einen soll sie die aktuelle und anerkannteste Sicht der Dinge wiedergeben und uns zum anderen ermöglichen, auf einer gemeinsamen, stabilen Grundlage zu arbeiten, also einen "Flickenteppich" und dessen Widersprüche vermeiden helfen. Das Adl2005 ein derzeit wohl maßgebendes Paper zum "großen Ganzen" ist, ist wohl unbestritten. Das mit der Ranglosigkeit ist da so eine Art Kröte, die man wohl schlucken muss, denn im Nachhinein kann man dem Paper solche wohl kaum noch verpassen. Eine gute Option auch zum Aktuell-Bleiben wäre es, bei Bedarf separate Sytematiken für Unterbereiche "einzuhängen", die Adl "overrulen". Die Frage ist letztlich: ab welchem Punkt macht man das ? Bei den Foraminifera wollte ich das z.B. demnächst mit ISBN 1402005989 machen, weil es da weder bei Adl noch in der Protistology was zu gibt. Da ist das einfach und Ränge hat es auch. Bei anderen Bereichen kann man das natürlich auch machen, Griensteidl macht das derzeit bei den Cercomonadida so. Vielleicht kriegen wir so alles ganz gut unter einen Hut? Wenn dir das zusagt, wäre das prima. Beste Grüße, Denis Barthel 12:18, 16. Dez. 2008 (CET)

? Denis Barthel 13:46, 20. Dez. 2008 (CET)

In den obersten Rängen, wo die größten Umbrüche stattgefunden haben, also oberhalb der "Stämme", mag es berechtigt erscheinen, dass man nicht allzu viele neue Bezeichnungen wie "Unterreich", "Überstamm" oder Ähnliches einführt. Innerhalb eines Stammes - ich beschränke mich hier auf die Ciliophora - kann man aber die Ränge beibehalten: Beibehalten auch in dem Sinn, als wir sie in den Taxoboxen der Ciliophora ja schon haben und erst auf "ohne Rang" umändern müssten. Diese Ränge sind unter den wenigen Spezialisten, die sich damit befassen, meiner Ansicht nach weniger umstritten als in vielen Metazoengruppen. Das zeigt mir, dass die Einteilung praktikabel ist. Sie wurde von Adl u. Co. gar nicht prinzipiell verändert, es wurden bloß keine Bezeichnungen für die Ränge angegeben. Ich werde daher die Bezeichnungen der Ränge im Stamm Ciliophora beibehalten. Es muss dafür gar nichts verändert werden. --Regiomontanus (Diskussion) 15:20, 20. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht magst du das erläuternde Paper hier auch noch mal lesen: http://www3.botany.ubc.ca/bleander/images/adl.pdf "In this classification, name endings that conveyed hierarchical information in a traditional code (e.g., -idae, -inae, -ales, -aceae) were retained to avoid unnecessary name changes but are not intended to convey hierarchical information.". Wenn man sich an Adl inhaltlich orientiert, dann kann man das nicht in eklektischer Weise tun und die Ränge dann doch behalten. Ich sehe da nach wie vor eine Kollision mit WP:TF sowie WP:Q. Grüße, Denis Barthel 02:31, 21. Dez. 2008 (CET)

Also bitte, nicht schon wieder WP:TF. Ich habe hier keine Theorien er- oder gefunden, ich bin immer nur den Papers der etablierten Fachexperten gefolgt und wie oben schon mehrmals betont, gibt es darunter keine Arbeiten, die sich auf Adl berufen und die Ränge nicht verwenden. Immer wieder ist dort von Unterscheidungsmerkmalen auf Ebene der "Unterklassen" usw. die Rede. Das kann ich nicht einfach ignorieren. Auch habe ich die Quellen immer angegeben. Ich habe oben auch extra angefragt, ob es eine Diskussion darüber gibt, dass Adl auf alle Protisten bis in die untersten Ränge anzuwenden ist. Darauf hast du geantwortet, dass bei Bedarf separate Sytematiken für Unterbereiche "einzuhängen" möglich sei. Jetzt schreibst du wieder, dass man das nicht in "eklektizischer Weise" tun kann. Adl hat die hauptsächlich auf Basis der rasterelektronenmikroskopischen Untersuchungen basierende Systematik der Ciliophora 1:1 übernommen und nur die Ränge weggelassen. Das heißt nicht, dass diese Systematik jetzt von den Wissenschaftlern, die sie erstellt haben, ohne Ränge zurück übernommen wurde.

Die Interpretation des ehemaligen Absatz 2 von WP:WWNI ("Original Research") unter dem Titel WP:TF in der de:WP für bzw. gegen Alles und Jedes (zuletzt ging es um Bilder) ist selbst die größte Theoriefindung. Ich wurde schon mit Interpretationen wie: "Es ist nicht die triviale Form der TF, es ist eine induzierende TF" konfrontiert. Diese Interpretationen der Wikipedia-Regel OR behindern die ernsthafte Arbeit mit wissenschaftlichen Quellen, weil Diskussionen darüber mit Sperrdrohungen und Sperren geführt werden können und werden. Leider hat sich gezeigt, dass keine vernünftige Diskussion über Quellen mehr möglich ist, wenn die Wikipedia-Regel TF wie ein Damoklesschwert darüber schwebt. Ich bin nicht bereit unter der Voraussetzung, dass die Verwendung der gängigen Ciliophora-Systematik eine Kollison mit dem Superparagraphen WP:TF darstellen könnte (der kann sogar eine infinite Sperre nach sich ziehen) an den schwierigen Artikeln über Ciliophora mitzuarbeiten. Derzeit übersetze ich gerade den Artikel es:Epystilis. Dort ist es natürlich keine Theoriefindung wenn man die gängigen Ciliatenränge verwendet. --Regiomontanus (Diskussion) 09:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Adl hat die hauptsächlich auf Basis der rasterelektronenmikroskopischen Untersuchungen basierende Systematik der Ciliophora 1:1 übernommen und nur die Ränge weggelassen. Das heißt nicht, dass diese Systematik jetzt von den Wissenschaftlern, die sie erstellt haben, ohne Ränge zurück übernommen wurde. Für die 2 Sätze so eine lange Diskussion ...

Wenn man in einem Artikel sich in systematischer Hinsicht auf Adl 2005 bezieht, dann kann man keine Ränge veranschlagen, weil es Ränge in diesem Paper nicht gibt. Ciliophora führt in seiner Systematik Adl als Quelle an, dann muss man sich daran auch halten, es sei denn, es wird irgendwo etwas anderes als Referenz eingeführt. Derzeit ist es für den Leser nicht nachvollziehbar. Wenn der Artikel Sauginfusorien als Quelle Adl angibt, in der Taxobox als nächsthohes Taxon mit Artikel die Wimpertierchen mit Systematik Adl angegeben sind, aber die Taxobox zu Sauginfusorien irgendwelche Ränge "aus dem Nichts" anführt, dann hat das Schieflage. Da muss man dann bitte auch rechtzeitig dafür sorgen, dass es eine entsprechende Referenz an einem entsprechenden Bezugspunkt gibt, muss dann auch erläutern, wo sie her kommen. Ich finde diese Angaben nirgends. Vielleicht nimmst du dir die Zeit und machst das dem Leser mal erklärlich.

Und was man dir wie wo und wann mit TF gesagt hat: da kann ich schlicht nichts zu und hab da auch nichts mit zu tun. Von Sperren oder Sperrdrohungen zu reden, finde ich unpassend. Ich habe mich gefreut, dass nach all der langjährigen Ruhe in diesem Bereich sich viel tat und dass auch du dich da dran beteiligtest. Aber seither versuche ich hier eigentlich nur herauszubekommen, wie man im Rahmen der Arbeit in diesem Bereich Protisten auch die Konsistenz der Abschnitte wohlbequellt zueinander wahrt. Ich wäre dir dankbar, wenn du dabei helfen könntest. Denis Barthel 00:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nie in dem Artikel "Sauginfusorien" editiert. Daher bin ich nicht für eine eventuelle „Schieflage“ des Artikels zuständig. Nach meinen Vorstellungen würde der Artikel ganz anders aussehen. Ich beziehe meine Informationen über die höheren Taxa der Ciliphora aus dem Buch: Denis H. Lynn: The Ciliated Protozoa: Characterization, Classification, and Guide to the Literature. 3. Auflage, Springer, 2008 ISBN 140208238X. Die Übersicht über die Systematik ist auf S. 64 zu finden. Laut "Editorial Review": An introduction to the phylum is followed by chapters on the 11 classes. Each class chapter contains 7 sections.

Denis Lynn verzichtet nicht auf die Ränge. Schließlich haben wir ihm den "Unterstamm" (nach Adl: "third rank group") Intramacronucleata Lynn, 1996, zu verdanken, den du in jeder Taxobox eines Ciliophoren finden wirst. Wir hatten schon vor Adl die Taxonomie nach Lynn & Small (Denis H. Lynn und Eugene B. Small: A Revised Classification of the Phylum Ciliophora Doflein, 1901. Rev. Soc. Mex. Hist. Nat. 47 S. 65-78, 1997). Einen Vergleich der Systematik Lynns und Smalls (Rev. 2002) mit der vorhergehenden Revision von de Puytorac (1994) findest du hier. Eine genauere (aber unübersichtlichere) Einteilung bringt das Ciliate Research Archive hier.

Wie kommt es nun, dass die Systematik der Ciliophora (nicht von mir) in der WP mit Adl bequellt werden konnte? Ganz einfach, weil sie, wie ich oben schon dargestellt habe, 1:1 übernommen wurde, nicht ohne Ränge, aber ohne die klassischen Rangbezeichnungen. Nur bei den monotypischen Arten fehlen etliche Zwischenränge, aber über diese Sonderfälle haben wir ohnehin keine Artikel. Die Ciliophoren-Systematik von Lynn ist also kein Widerspruch zu Adl, schließlich steht Lynn in der Autorenliste des Werks.

Die Bezeichnung "ohne Rang" in unseren Taxoboxen ist meiner Meinung nach etwas irreführend, da die Taxa ja einen Rang haben, aber keine klassiche Rangbezeichnung. Ich weiß schon, dass die Bezeichnung "ohne Rang" für "ohne Rangbezeichnung" üblich ist. Bei Adl haben die Rangstufen eine Bezifferung, die sich aus der Anzahl der Punkte vor dem Namen des Taxons ergibt. Ich hatte gedacht, dass es mehr auf den inneren Aufbau einer Systematik ankommt als auf die Rangbezeichnungen und dass man deshalb für die innere Systematik der Ciliophora gleich den originalen Lynn beibehalten könnte.

Durch Lynns Mitarbeit an Adls Werk fühlt sich ersterer nicht verpflichtet, in Zukunft seine klassischen Rangbezeichnungen wegzulassen. Das tun auch die meisten anderen Systematiker und Erstbeschreiber nicht. In der Wissenschaft gilt als Theoriefindung, was neu ist und sich erst beweisen muss, in der WP kann alles Theoriefindung sein, auch und vor allem das Etablierte und Praktikable. --Regiomontanus (Diskussion) 20:13, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nie in dem Artikel "Sauginfusorien" editiert. Daher bin ich nicht für eine eventuelle „Schieflage“ des Artikels zuständig. Hat auch keiner behauptet. Es handelt sich dabei um ein Beispiel, das sich allerdings auch auf Colpidium anwenden liesse, auch dort das Problem: nirgends eine Bequellung der Ränge in Sicht.

Ich hatte gedacht, dass es mehr auf den inneren Aufbau einer Systematik ankommt als auf die Rangbezeichnungen und dass man deshalb für die innere Systematik der Ciliophora gleich den originalen Lynn beibehalten könnte. Klar kann man das. Ist ja auch begrüßenswert, wie ich wiederholt deutlich gemacht habe und bei den Foraminiferen selbst auch praktiziert habe. Dann sollte das aber auch erkennbar sein. Ist es jetzt nicht. Und das ist der Mangel: Mir ist die Frage "Ränge oder nicht" egal. Was mich allein stört, ist, dass die Quellen dazu fehlen. Ich hoffe, dass ich nun hinreichend deutlich gemacht habe, wo das Problem m.E. liegt. Gruß, Denis Barthel 21:53, 22. Dez. 2008 (CET)

In Colpidium hast du die Ränge doch ohnehin entfernt. Das war der einzige Ciliophora-Artikel, wo ich Ränge in die WP gestellt hatte, weil ich die Taxobox von einem verwandten Taxon kopiert hatte, die haben nach wie vor Rangbezeichnungen. Die Systematik wäre durch Foissner belegt gewesen. Außerdem habe ich im Kapitel "Forschungsgeschichte" einiges zur systematischen Stellung der Gattung angegeben (und alles mit Einzelarbeiten belegt), allerdings ist dieser Absatz nach Wegfall der Ränge in der Taxobox ziemlich schwer verständlich. Bei mir fehlen jedenfalls keine Quellen. Keine Ahnung was ich dort noch nachtragen soll. Ich habe noch nie eine Taxobox bequellt. --Regiomontanus (Diskussion) 22:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Lynn ist hier nirgends als Referenzsystematik eingeführt. Also kann man sich dessen auch nicht bedienen. Für die Repetition solche Binsenweisheiten ist mir meine Zeit jetzt aber auch zu schade. Denis Barthel 08:05, 23. Dez. 2008 (CET)

Entschuldigt bitte wenn ich mich hier so ungefragt einmische. Aber vielelicht kann ich ja ein bisschen vermitteln. Eigentlich habt ihr glaube ich das gleiche Ziel und redet ein bisschen aneinander vorbei. Ihr wollt beide die Protisten in der Wikipedia ein bisschen besser machen und sorgt Euch um eine konsistente und belastbare Systematik.

Ich glaube das von Regiomantus erwähnte Buch von Lynn ist eine sehr aktuelle und belastbare Quelle. Dennoch ist Denis Argument dass es in der Wikipedia nicht eingeführt ist nicht von der Hand zu weisen. Eine solche Einführung sollte IMHO nicht in einem Gattungs- oder Artartikel passieren.

Ich weiß noch nicht ob ich an das Buch rankomme, aber vielleicht können wir die Lynn-Systematik ja im Artikel Wimpertierchen (Chilophora, Ciliata) einführen und die Adl-Systematik im Abschnitt Systematik dort ersetzen (natürlich mit dem Lynn-Buch als referenzierte Quelle). Dann könnten alle Artikel die in der Systematik drunter leigen, die neue Lynn Systematik mit Rangbezeichnungen nutzen. --Ixitixel 11:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Das wäre ganz in meinem Sinne. Denis Barthel 11:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Zusammenfassung

Wie gesagt ist die Systematik in dem Buch auf einer Seite (S. 64 in der 3. Auflage) übersichtlich zusammengestellt. Vielleicht kann man sich diese Seite in der Bibliothek als Referenz kopieren. Der Rest des Buches befasst sich hauptsächlich mit den Synapomorphien, also mit der Begründung für die Taxa. Nur ein einziges Taxon ist nicht durch eine Apomorphie begründet, wie Lynn nicht müde wird herauszustreichen. Diese Apomorphien gibt es in übersichtlicher Form aber auch bei Adl et al., die ja bei den Wimpertierchen Lynn genau folgen.

Die Systematik von Lynn ist für jedermann auf dessen Website Ciliate Research Archive nachvollziehbar. Sehr übersichtlich finde ich die Gegenüberstellung zur "alten" Systematik von 1994 hier. Lynn hat zwar schon 2003 aufgehört, diese Website zu erneuern, es hat sich aber in den höheren Ciliphora-Systematik seither auch nichts getan, es wurde die Systematik von Lynn nur verfestigt, weshalb ich sie auch oben als „stabil“ bezeichnet habe.

Ich dachte, die Systematik von Lynn sei bereits eingeführt, da sie in allen Artikeln zu den Wimpertierchen angeführt wird (außer in den beiden neuen Dexiostoma campyla und Colpidium). Auch in der Taxobox zu Wimpertierchen sind nur die Chromalveolata und die Alveolata ohne Rang, was ich ja auch verstehe. Ich wollte mich ja auch nur nach der Möglichkeit der Weiterverwendung von Lynns Systematik erkundigen. Ich selbst werde bei den Einzellern sicher nichts Neues einführen (oder vermeintlich Altes beibehalten wollen), weil dann immer der Vorwurf der WP:TF kommt. Ich habe im Jahr 2007 zwischen Mai und November ausführlich Gelegenheit gehabt, mit dem Schiedsgericht über TF zu diskutieren. Gelernt habe ich nur, dass man auch wegen geringer TF (früher hätte man das eher "Ungenauigkeit" genannt und einfach ausgebessert), lebenslang gesperrt werden kann. Im Jahr 2008 wurden dann erstmals mehr Artikel von mir gelöscht als ich schreiben konnte. Ein Grund dafür findet sich immer, bei den meisten war es - erraten - "Verdacht auf TF". Je öfter dieser Verdacht geäußert wird, desto mehr bleibt hängen.

Ich möchte betonen, dass ich mit dem Artikel Colpidium keine Theoriefindung betreiben wollte und die Systematik von Lynn nur in gutem Glauben übernommen habe, weil sie in jeder Taxobox stand. Ich habe die sofortige Umstellung durch Denis auf "ohne Rang" ja auch wohlwollend zur Kenntnis genommen, und nur angefragt, ob es auch andere Möglichkeiten gäbe. Ich konnte mir die durchaus notwendige Darstellung von Klassen und Subklassen ohne das Buch von Lynn, das ich teilweise sogar schriftlich für den Eigengebrauch übersetzt habe, eben nur schwer vorstellen. Dieses Buch wäre ohne die Verwendung von Rangbezeichnungen noch schwerer lesbar, wahrscheinlich wurden und werden sie deshalb dort nicht weggelassen. Tut mir leid, wenn ich etwas falsch gemacht habe, es ist trotz Bemühung sehr schwer, immer auf dem neuesten Stand der Regelungen zu sein, ihr könnt ja alles korrigieren. --Regiomontanus (Diskussion) 14:46, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte, die Systematik von Lynn sei bereits eingeführt: Das erklärt es natürlich. Ich bitte um Entschuldigung für meinen irgendwann arg ruppigen Ton. Und mit TF wollte ich auch nicht an diese Geschichte rühren, von der ich bis grade nichts wußte. Ich würde es begrüßen, wenn Lynn "von oben" vollständig bei den Ciliophora eingeführt würde und würde mich freuen, wenn es weitere Artikel von dir zu Einzellern hier statt auf spanisch geben wird in der nächsten Zeit. Versöhnlicher Gruß und schöne Feiertage nach AT, Denis Barthel 14:56, 23. Dez. 2008 (CET)

Pestepidemien in Norwegen

Ich glaube, du kannst entsperren. Ich habe den Abschnitt über den Krankheitsverlauf in den Artikel Pest eingebaut und hier gelöscht. Die Kritik war ja grundsätzlich berechtigt. Fingalo 11:43, 19. Dez. 2008 (CET)

OK. --Regiomontanus (Diskussion) 16:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Es weihnachtet sehr

Weihnachtskarten Weihnachtskarten

Hallo Regiomontanus! Ich wünsche dir besinnliche Weihnachtstage und einen guten Jahreswechsel, dem sich ein erfolgreiches Jahr 2009 anschließen möge. Denkst Du noch an Oberfranken? Viele Grüße 84.60.117.45 17:56, 4. Dez. 2008 (CET);

The same to you! Vielen Dank für den ganz rechtzeitigen Weihnachtsgruß. Rechtzeitig, um ein bisschen den Stress abzulegen.--Regiomontanus (Diskussion) 14:54, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche ein frohes und (be)rauschendes Weihnachtsfest.--Kriddl Sprechstunde 08:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten!

Ich wünsche Dir frohe, friedvolle Weihnachten und einen guten Start ins neuen Jahr! --Geos 08:52, 24. Dez. 2008 (CET)

Zoothamnium

Hallo Regiomontanus, könntest Du bitte bei Zoothamnium die Quellen nachtragen. Ich nehme an, der Weblink deckt nicht alles ab. Danke, -- IKAl 17:39, 2. Jan. 2009 (CET)

Rathauswache

Hallo Regio... alles andere ist mir zu lang ;-) vorerst einen guten Rutsch, nachdem wir ja noch nichts voneinander gehört haben seitdem. Aber zur Rathauswache. Dummerweise heißt sie siehe [9] laut MA68 - und ich war erst vor zwei Wochen bei der Feuerwache Floridsdorf - dort wurde es mir bestätigt wie die Feuerwache AKH ebenfalls Feuerwache. Und es wäre inkonsequent, wenn wir hier auf die ugs Bezeichnung gehen. --gruß K@rl 17:18, 8. Jan. 2009 (CET)

Warum ist dann die Abkürzung "WR" bzw. wie sind die Abkürzungen der anderen Feuerwachen? Feuerwache Rathaus ist übrigens auch im offiziellen Sprachgebrauch die am seltensten verwendete Form, häufiger spricht man von "Wache Rathaus", am häufigsten von "Rathauswache". Ich kann es dem LA-Steller gar nicht verübeln, wenn er unter dem jetzigen Lemma nicht versteht, was überhaupt gemeint ist. --Regiomontanus (Diskussion) 17:26, 8. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Der oben zitierte Artikel ist auch keine besondere Quelle, denn er verwendet alle drei Bezeichnungen, davon eine eben in der Überschrift (aber ob diese deshalb die offiziellste ist?). Lieber wäre mir ein Amtskalender oder Ähnliches.

P.P.S.: Schau mal hier: Hier (auf Seite 9, Stand 2001) und hier (Stand 2004] ist der Personalstand der Feuerwehr aufgelistet und es ist von der "Wache Rathaus" und der "Feuerwache AKH" die Rede.

Wenn du den LA isoliert betrachtest, dann gebe ich dir recht, nur läuft beim Portal:Feuerwehr derzeit nichts lustiges ab. Und aus dem heraus ist der LA gegen die Rathauswache gegen die anderen von Geiserich und gegen die Feuerwehrpräsidenten Nowak und Buchta zu sehen. Alle anderen sind aber mit kleinen Abstrichen so geblieben. Und da glauben sich noch (im Prinzip nur mehr einer) doch noch gewinnen zu können. Dabei habe ich den Artikel gar nicht in Richtung Feuerwehrportal, dass ieh als zu d-lastig vor längerer Zeit schon abgeschrieben habe, geschrieben. Die Selbstzerfleischung, die dort stattfindet, ist mehr ziemlich wurscht. --gruß K@rl 18:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Alfons Mensdorff-Pouilly

hi; die relevanz des a.m.-p. scheint ja nun i.w. außer zweifel zu stehen. was ich nicht ganz nachvollziehen kann: warum der artikel so schlecht sein soll. wie siehst du das? danke übrigens für deine ergänzungen. --MiBü 09:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, man musste erst die Quellen in den Fußnoten lesen, um den Inhalt zu verstehen. Der Inhalt sollte aber im Artikel stehen und nur durch die Einzelnachweise belegt sein.--Regiomontanus (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2009 (CET)

Linz 09 alter/neuer Beitrag

Hallo, du hast nachgefragt/angeboten zwecks korrekter Versionierung den (meinen) "alten" Linz09 Artikel unter den neuen zu legen. Danke wenn du mir dabei hilfst - damit bin ich nähmlich überfordert. Ich werde die noch nicht übertragenen relevanten Inhalte (ohne Vilnius) dann im neuen Artikel nachtragen. --Pixelpeda 13:14, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich warte erst die LD ab, wenn der Artikel (wider Erwarten) neuerlich gelöscht wird, kann ich mir die Arbeit ohnehin sparen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Schön dass Du jetzt weißt, was Du machst

...was das mit meiner Diskussionsseite zu tun hat, darfst Du mir angelegentlich gerne erklären. --Schnatzel 20:07, 15. Jan. 2009 (CET)

im back

84.61.205.88 15:52, 20. Jan. 2009 (CET)

Nu aber..

Ich bedanke mich sehr herzlich! --Regiomontanus (Diskussion) 00:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Du hast

nicht richtig geguckt mein Bester. Guck mal hier da isser der artikel. Und jetzt sach mal was ihr alle bei mir macht??? Gruß --Pittimann besuch mich 18:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Stellungnahme..

...im Vermittlungsausschuß Jbo166/Hg6996/Polentario. Vor der VM durch Jbo166, aus der dieser VA hervorging, hatte ich zeitweilig den Eindruck, allein gegen Windmühlen zu kämpfen. Die Stellungnahmen von Dir und pjacobi sind eindeutig; ich sehe es exakt genau so. Gruß -- hg6996 19:03, 30. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für deinen Einsatz bei den Klima-Artikeln. Leider scheint das Portal der Meteorologen derzeit unbetreut zu sein. Daher kümmert sich das Portal:Geowissenschaften ein wenig um das Wetter und dort habe ich auch von dem VA erfahren. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Das alte Problem...

...wird bald wieder neue Kreise ziehen. Der Dir nach diesem und anderen Vorspielen [10] wohlbekannte Benutzer fügt wieder strittige Dinge in eine BKL ein [11], die WP:BKL wiedersprechen dürften. Als Beleg nennt er wie zuvor bei einem dort stattfindendenden Edit-War kurze Pressemitteilungen. Er ist sicher lernresistent und wird bei jeder Gelegenheit weiteren Ärger verursachen, teilweise hat er ihn in Vorbereitung ([12]+[13]), die konstruktive Arbeitsatmosphäre bei der Erstellung einer neuen Limeskarte hat er durch sein penetrant besserwisserisches Auftreten bereits zerstört [14]. Auch ins neu entstehende Portal "Burgen und Schlösser" ist er mir gefolgt[15] und beginnt dort munter, vernünftigen Mitarbeitern Diskussionen aufzudrängen, die niemand benötigt[16][17]. Dabei hat er noch nie einen Burgenartikel erstellt, ist höchstens in den Diskussionen mit mir damit aufgefallen, wie seine Arbeit im ANR insgesamt immer weniger wird. Für eine erneute VM ist das wohl zu wenig. Besteht Deiner Meinung nach irgendeine Chance, bereits absehbaren größeren Schaden zu verhindern? Ach ja, und mal wieder ganz aktuell [18] während ich hier schrieb. --Haselburg-müller 20:29, 2. Feb. 2009 (CET)

1 Tag Sperre wegen Wiederaufnahme der Edit-Wars. --Regiomontanus (Diskussion) 21:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Hoffentlich hilft's, mal nachzudenken und Danke für Deine Hilfe. Ich versuche seit meiner Pause, ihm aus dem Weg zu gehen. Wenn er trotzdem weitermacht, wozu würdest Du raten: (der von NebMaatRe vorgeschlagene erneute) Vermittlungsausschuss, Schiedsgericht oder gelegentliche VM? --Haselburg-müller 12:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo, sag mal ließt du ab zu noch mal deine mails? 84.61.205.41 10:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Regio, sorry, dass ich Dich nochmal wegen dem Problem belästigen muss. Vorab: Es geht mir nicht um Nachtreterei, Denunziation oder ähnliches. Nur macht Benutzer:Virus11 gerade so weiter wie gehabt, teils an bekannten (Diskussion:Burg Bommersheim), an neuen (Diskussion:Bad Vilbel) Orten oder er belästigt verdiente Benutzer wie Benutzer:kgberger, der nur deshalb vollgelabert wird, weil er eine hervorragende Karte zum Limes für die Wikipedia erstellt hat.

Für eine Vandalismusmeldung ist das zuwenig, gleichwohl eine nachhaltige Störung des Projektfriedens, die trotz Ermahnung im ewig gleichen Schema fortgesetzt wird.

Ich schreibe deshalb jetzt Dich, Gardini und NebMaatRe an, weil Ihr Euch bei der letzten Sperrung bereits eingelesen habt. Wohlgermerkt nicht, um einfach eine Sperre zu fordern, sondern weil ich einfach keine Lösung des ewiggleichen Problems mehr sehe und nicht gedenke, das Spiel im unveränderten Schema fortzusetzen. Findest Du, eine Anfrage ans Schiedsgericht wäre eine Lösungsmöglichkeit? Dort ist gerade ein ganz ähnlicher Fall (HAW) anhängig, wo der Benutzer ebenso nur diskutiert, um andere mürbe zu machen und zu vergrätzen. Irgendetwas sollte aber unternommen werden, denn ich habe im Gegensatz zu Virus11 nicht die Absicht, das gleiche Spiel endlos fortzusetzen. Hast Du irgendeinen Vorschlag? --Haselburg-müller 10:58, 25. Feb. 2009 (CET)

Ohne mir alles durchlesen zu wollen: Du schreibst hauptsächlich von Diskussionen. Diskussionen kann man auch ignorieren bzw. man kann sie kurz, aber bündig beantworten, wenn man will. Wenn sich Benutzer:kgberger dadurch belästigt fühlt, was ich mir durchaus vorstellen kann, sollte er sich selbst zur Wehr setzen bzw. auf manche Diskussionsbeiträge gar nicht eingehen. Man kann ja auch das berühmte "EOD" verhängen und sich aus einer Diskussion ausklinken. Wenn das dann Folgen hat, etwa dass jemand glaubt, er könne nun beliebig im Artikel editieren, wird man eben mit Artikelsperren oder Ähnlichem reagieren müssen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Hallo Regiomontanus - ich möchte Dich kurz anfragen, ob Aktionen wie diese [19] sich noch in irgendeiner Weise mit WP:KPA in Einklang bringen lassen ? - Solche Einträge (ohne einen einzigen Inhalt zum Thema beizutragen) stören und verhindern jede sachliche Diskussion und sind (auch) gegenüber Talaris mehr wie unhöflich .... Gruß --Virus11 02:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Talaris? Ist das eine Sockenpuppe von dir? --Regiomontanus (Diskussion) 02:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Schon eine herbe Unterstellung, die Du hier so leichtfertig äußerst - Ich kenne Talaris gar nicht und er möchte mit mir über Altrip / Alta Ripa auf meiner Diskussionsseite diskutieren - ich habe den H-M - Beitrag erstmal auf eine Baustelle verschoben, würde dennoch gern wissen ob Du sowas richtig bzw. tolerierbar findest. Sockenpuppen habe ich nicht nötig - Sorry! --Virus11 03:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Das soll keine Unterstellung sein, nur eine Frage. Diese Frage ergibt sich, weil du dich hier wegen möglicher Beleidigungen gegen einen User erkundigst, der für sich selbst sprechen könnte. Ich befasse mich nämlich im Prinzip nicht gern theoretisch mit Fällen, in denen sich jemand anderer möglicherweise beleidigt fühlen könnte. Persönlich kann ich dir nur sagen, dass ich mir ein möglichst freundliches Klima bei Diskussionen wünsche, aber das hängt von den Diskutanten ab. Wenn sich jeder in Fälle von anderen ungefragt einmischt, sozusagen als Anwalt oder als Ankläger, wird es jedenfalls auch nicht besser. Das habe ich auch gegenüber Benutzer:Haselburg-müller bezüglich seiner Beschwerde über dein Verhalten gegenüber Benutzer:kgberger oben angedeutet. --Regiomontanus (Diskussion) 03:35, 26. Feb. 2009 (CET)

Da hast Du Recht, mein Anliegen habe ich wohl etwas zu sehr in der Klammer versteckt - es geht mir hier (auch) um H-M Äußerungen wie Ich versuche seit meiner Pause, ihm aus dem Weg zu gehen. oder Es geht mir nicht um Nachtreterei, Denunziation oder ähnliches. - wenn dem so wäre, könnte freundliches Klima entstehen, aber wenn sachliche Auseinandersetzung mit Angriffen und Beleidigungen vertauscht werden, gehts so zu wie (aktuell) in Diskussion:Bad Vilbel - ich bin langsam entsetzt, welcher Stil sich hier einschleicht, man sich gegenseitig herabwürdigt & behindert und die vierte WP-Regel als WP-Grundprinzip fallen läßt - mir immer noch sehr wichtig. Bei allem Streit und Auseinandersetzung sollte man sich doch ein wenig "Mit-Menschlichkeit" erhalten - bei Talaris hätte ich auch über die Löschung "meiner" (?) Römerstraße schimpfen können - aber das bringt nix. Deshalb Danke, daß Du mir geantwortet hast - auch das wird leider immer seltener!

Also: "Frohes Schafen" oder "Gute Nacht" - wie auch immer .... --Virus11 04:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Natürlich kann sich kgberger selbst verteidigen. Ich frage mich allerdings, ob das ständige Nachstellen auf den Diskussionseiten und das Zumüllen selbiger ein Mittel ist, mit dem Virus1 "Recht bekommt". Das macht er nämlich ständig, sobald jemand eine ihm nicht genehme Meinung vertritt und im Falle eines SG-Verfahrens wird es mir an Difflinks nicht mangeln. In diesem Zusammenhang wäre dann wohl auch zu klären, ob es statthaft ist, dass V11 meinen obigen Diskussionsbeitrag einfach auf seine Disk. kopiert [20]. --Haselburg-müller 09:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Tritsch-Tratsch-Polka

Hallo Regiomontanus, nachdem ja die LD noch nicht abgeschlossen wurde: Kann es sein, dass der Artikel sofortgelöscht wurde und danach der Inhalt in die Weiterleitung gestopft wurde, aber ohne LA-Bapperl? An einem der beiden Wurstenden scheint jedenfalls Handlungsbedarf zu bestehen... ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Ach so, in dem Artikel ist nämlich kein Löschantrag. Ich schreib mal in die L-Diskussion, dass man einen neuen LA setzen soll, wenn man für die Löschung des oben angegebenen Artikels ist. --Regiomontanus (Diskussion) 10:08, 20. Feb. 2009 (CET)

Nicht nötig, der LA wurde inzwischen zurückgezogen. Natürlich sollte man den Artikel noch erweitern, en: und it: haben nämlich wesentlich längere Artikel zum Thema. --Regiomontanus (Diskussion) 10:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Schön, wenn sich manche Dinge von selbst erledigen... Ich werd' noch kosmetisch über den Artikel huschen, vielleicht baut dann jemand den Stub aus. --Invisigoth67 (Disk.) 10:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Wattwurm

Hallo, eine kurze Frage: In diesem älteren Beitrag von dir [21] schriebst du zur Fortpflanzung: In der Vollmondphase des Monats Oktober pflanzt er sich fort. Der Nationalpark Wattenmeer dazu: Im Juli und August gelangt der Samen der Wurmmännchen ...

Leichte zeitliche Differenzen... :-) Gruß --79.222.35.82 10:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Das war wohl ein anderes Watt :). Oder ein anderer Wurm. Jedenfalls werde ich das Ganze jetzt nochmals durchgehen und belegen. Danke für den Hinweis. --Regiomontanus (Diskussion) 15:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Da in wissenschaftlichen Arbeiten immer nur von Oktober bis November die Rede ist, ändert sich nichts an dem Artikel. Anscheinend gibt es sogar Labor-Experimente, in denen die Hormonzyklen ebenfalls auf den Oktober hindeuten. Der Artikel en:Lugworm beschreibt das selbe auf Englisch. --Regiomontanus (Diskussion) 15:12, 4. Mär. 2009 (CET)

Großbritannien in römischer Zeit - inhaltlicher Widerspruch

Hallo Regiomontanus, ich habe einen Beitrag von dir wegen einem inhaltlichen Widerspruch ausgegraben! Der 1. und 3. Absatz deines Abschnittes 'Spätantike und Abzug der Römer' ist unklar. Zuerst steht für die Zeit um 293:
'Allectus ... machte sich selbst zum Nachfolger des Usurpators und zog sich mit seinen fränkischen und sächsischen Truppen nach Britannien zurück' Dann steht:
'Magnus Maximus hatte bereits 383 im Rahmen seiner Usurpation einen großen Teil der Truppen mit nach Gallien genommen - nach Ansicht einiger Historiker (z. B. G. Halsall) war er es, der die ersten angelsächsischen Föderaten auf der Insel ansiedelte, doch ist dies umstritten.'
Ich kenne aus dem (wissenschaflich anerkannten) Buch 'Sachsen' (S. 36) von Matthias Springer die Version, wonach die Sachsen als Gegner von Theodosius I. mutmasslich in Britannien zwischen 368/69 erwähnt werden. Überhaupt erfolgt die erste zweifelsfreie Nennung der Sachsen nach ihm erst 356. Aus welcher Quelle hast du den Abschnitt übertragen bzw. welche Quelle hast du für die sächsischen Trupen im Jahr 293 in Britannien? Ist das die herrschende Meinung oder Spekulation?
--JulGer 23:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank, dass du dir den ausführlichen Artikel „Großbritannien in römischer Zeit“ so aufmerksam durchgelesen hast.

Mein Kapitel über die „Spätantike“ stammt vom 5. Juli 2006 und befasst sich hauptsächlich mit der Zeit der römischen Besatzung ab Diokletian und mit dem Sonderreich des Carausius und seines Nachfolgers Alectus. Das Kapitel wurde erst später mit dem Abschnitt "Abzug der Römer" vereinigt. Damals war es noch nicht allgemein üblich, einzelne Quellen anzugeben, da die Möglichkeit zu referenzieren noch nicht bestand.

Der Beisatz - "nach Ansicht einiger Historiker (z. B. G. Halsall)..." - wurde erst am 21. März 2008, also beinahe zwei Jahre später von einer IP eingefügt. Damals hätte man solche Einfügungen schon mit Einzelnachweisen belegen müssen (z. B. Werk und Seitenzahl des Halsall-Zitats). Ich selbst habe mich mit Halsall nicht befasst. Es ist wahrscheinlich G. Halsall: Archeology and the late Roman frontier in northern Gaul: The so-called "Foederatengräber" reconsidered. In: W. Pohl und H. Reimitz (Hrsg.) Grenze und Differenz im frühen Mittelalter. Forschungen zur Geschichte des Mittelalters I. Wien 2000 (S. 167-180) gemeint.

Meine Hinweis auf fränkische und sächsische Truppenteile des Carausius und des Alectus beziehen sich auf Eutropius (Historiker): Breviarum liber nonus, Aurelius Victor: de Caesaribus und die Panegyrici Latini, die über eine Zusammenarbeit des Carausius mit Sachsen und Franken und eine Indienstnahme dieser Völker in seine Truppen zuerst in Gallien (im Umkreis von Boulogne - Gesoriacum) und nach seinem Rückzug nach Britannien berichten. Diese Truppen wurden aber von Constatius Chlorus geschlagen. In die Zeit des Carausius fällt auch die Anlage der Festungen entlang des litus Saxonicum per Britanniam, die aber später wahrscheinlich zur Abwehr der Sachsen verwendet wurden.

Es war also nicht von mir beabsichtigt eine dauerhafte Ansiedlung der Sachsen schon in dieser Zeit zu beschreiben, sondern eine fallweise Anwesenheit von sächsischen Kriegern in Britannien. Wie weit dies derzeit in der Wissenschaft diskutiert wird, werde ich gleich einmal Benutzer:Veleius fragen. Vielleicht sollte man den Artikel mit deinen Literaturangaben noch ergänzen. --Regiomontanus (Diskussion) 11:06, 11. Mär. 2009 (CET)

Danke für die ausführliche Quellenangabe. Im besagen Buch des Eutrop lese ich aber nur von fränkischen und sächsischen Kriegszügen in Gallien. Wo steht nach dem Rückzug Carausius nach Britannien über seine Zusammenarbeit mit den Sachsen und Franken? Schon die Zusammenarbeit mit ihnen wurde ihm unterstellt, und die soll sogar auf britischem Festland stattgefunden haben? Springer hält die Geläufigkeit des Sachsennamens im besagten Zeitraum für unwahrscheinlich (S. 33) und denkt an eine Rückwärtsprojektion des Namens durch Eutrop im 4. Jh.-- JulGer 15:49, 11. Mär. 2009 (CET)

Grüß Gott! Als interessierter Laie der ich nun mal bin kann ich leider keine neuen Erkenntnisse in diese Runde einbringen. Ich habe mein gesamtes Wissen über dieses Thema in den Artikeln Sachsenküste und Carausius verpackt und evt. Diskussionen in der Fachwelt darüber nicht verfolgt. Im übrigen schließe ich mich deiner Meinung an, dass sächsische Kontingente - wenn überhaupt - im fraglichen Zeitabschnitt nur vorübergehend in Britannien eingesetzt wurden. -- Veleius 17:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Grüss Gott. Fraglich ist ja auch, ob die Kriegsgruppen im besagten 3. Jh. überhaupt schon Sachsen hiessen, da die Erwähnung erst im 4. Jh. niedergeschrieben wurde (siehe Springer). Wenn Carausius Sachsen mit nach Britannien genommen hätte, würde das doch bedeuten, dass er seine Gefangenen zu Gefolgsmännern gemacht hätte. Kann man darauf 'per se', ohne ausdrückliche Erwähnung, schliessen? Springer ist der Meinung, dass litus saxonicum die von den Sachsen zu schützende Küste bedeutet.-- JulGer 21:48, 11. Mär. 2009 (CET)

Einerseits könnte es eine Rückprojektion gewesen sein, andererseits sollen Eutropius und Aurelius Victor vieles aus einer älteren Quelle übernommen haben. Diese Quelle, die so genannte Enmannsche Kaisergeschichte, ist leider nicht erhalten geblieben und man kann daher nicht nachprüfen, ob in dieser, zeitlich viel näher an Diokletian liegenden Quelle schon von den Sachsen die Rede war. Unwahrscheinlich ist, dass Eutropius gerade in diesem Punkt etwas dazuphantasiert hat. Schließlich war er Magister epistularum bei Constantius II., dem Enkel von Constantius Chlorus. Es ist nicht anzunehmen, dass ihm dieser über die damals noch in guter Erinnerung befindlichen Taten seines Großvaters in Britannien unglaubwürdige Details vermittelt haben soll. Es wäre auch fraglich, warum es in der um 395 entstandenen Notitia dignitatum, die im Wesentlichen auf den Provinz- und Militärreformen Diokletians beruht, bereits das ehrenvolle Amt eines Comes litoris Saxonici per Britanniam (Kommandant der Festungen der Sachsenküste in Britannien) gibt, wenn der Name der Sachsen im Zusammenhang mit Britannien gerade erst ins Bewußtsein der Römer gedrungen wäre.

Zu der "Zusammenarbeit" mit den Franken und Sachsen gibt es überall die Meinung, dass sie viel intensiver war als von den Römern anfangs dargestellt: "It seems more likely that he led a regional rebellion against central authority, since the mini-empire he established in Northern Gaul and Britain survived for a decade, and must therefore have enjoyed strong local support." [22] Die Encyclopedia Britannica von 1911 schreibt in Bd. 5 S. 301: "Carausius thereupon crossed over to Britain and proclaimed himself an independent ruler. The legions at once joined him; numbers of Franks enlisted in his service;" Im alten Meyers 1888 steht unter dem Stichwort “Sachsen”:

“Als Seeräuber suchten sie die Küsten der Nordsee heim, plünderten die Küsten Britanniens und Galliens, und mit ihrer Hilfe bemächtigte sich 287 der Menapier Carausius der Herrschaft Britanniens.“ Im alten Brockhaus heißt es schlicht zu den „Sachsen“: „Mit ihrer Hilfe erhob sich Carausius 287 in Britannien zum Kaiser.“

Aber auch in der modernen Literatur liest man nichts anderes:

"Währenddessen bedrohen germanische (fränkische und sächsische?) Piraten die Küstengebiete Nordgalliens und im Südosten Englands, woraufhin das Litus Saxonicum eingerichtet wird. Der Menapier Carausius besiegt als Flottenführer des Maximinianus die Angreifer, übernimmt sie in seinen Dienst und errichtet mit ihrer Hilfe ein britannisches Sonderreich." (Dieter Geuenich (Hrsg.): Die Franken und die Alemannen bis zur "Schlacht bei Zülpich" (496/97). 1998)

Die frühe archäologische Forschung in England stellt immer wieder den Zusammenhang zwischen Römern und Sachsen her. So werden die in anglosächsischen Gräbern in England besonders häufig gefundenen Münzen aus der Zeit des Carausius als Hinweis, wenn schon nicht auf eine Zeitgleichheit, so doch auf die Verbundenheit späterer Angelsachsen mit Carausius angesehen (John Yonge Akerman: An Account of the Discovery of Anglo-Saxon Remains at Kemble in North Wiltshire Arch 37, 113–21, 1857, S. 114)

Th. Mommsen und F. Dahn beschreiben das Ende des Allectus aus den Quellen der Panegyrici Latini (Claudius Mamertinus an Maximian im Jahr 289 und Eumenius an Constantius Chlorus am 1. März des Jahres 296 oder 297): “Allectus griff, vielleicht weil er sich durch ein zweites Korps den Rücken gegen Constantius decken wollte oder weil er nicht allen seinen Truppen traute, nicht mit dem gesamten Heere, sondern nur mit den alten Verschwörungsgenossen des Carausius, die vermutlich keinen Pardon hofften, und den germanischen Söldnern, meist gewiß Franken, stürmisch an...

Der Rest seines Heeres flüchtete nach London, hielt sich aber noch mit dessen Plünderung auf, als eine Flottenabteilung, wohl von der des Cäsars, im Nebel von ihrem Kurse abgekommen, in die Themse einlief und jene großenteils niederhieb.“ (Dahn). Mommsen ganz ähnlich in seinen Vorlesungen zur Kaisergeschichte: "Allectus scheint keine rechte Unterstützung bei den römischen Britannikern gefunden zu haben, nur auf die cunei (Keilformationen) seiner Franken konnte er sich verlassen (Paneg. Lat. VIII (V) 12,1).

Springer hat natürlich recht, dass die Sachsen aus den Quellen nur indirekt im Britannien des 3. Jhdts. nachzuweisen sind. Die Franken erkennt er aber meines Wissens als Gefolgsleute des Carausius und des Allectus in Britannien an und streicht sie nur für die noch früheren Perioden (der Zeit des Cassius Dio). Wir können wie gesagt die Anwesenheit der Sachsen in Britannien nach Springer relativieren. --Regiomontanus (Diskussion) 02:05, 12. Mär. 2009 (CET)

Du kennst dich ja richtig aus! Die Befestigungsanlagen waren doch ein bischen von der Küste zurückgesetzt. Vielleicht wurde die Küste zwischen den Befestigungen und dem Meer quasi als Niemandsland noch mit dem Namen der Angreifer bezeichnet. Interessant, dass es die Sachsen also schon 287 gab. Sicher können solche Befestigungsanlagen auch ganz schnell gegen die Zentralregierung oder gegen die Sachsen umgenutzt und ausgebaut werden und alte Küstennamen können neue Bedeutungen bekommen - aber da bin ich Laie. Die Bevölkerung, um die es sich hier bei den Rangeleien zwischen Sachsen und Römern drehte, waren doch immer noch die Briten.-- JulGer 12:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Es wurde und wird allgemein von den Wissenschaftlern angenommen, dass es die Sachsen 287 schon gab (ihr Hauptsiedlungsgebiet war damals am Niederrhein und der Nordsee). Allerdings hat man das früher ausschließlich aus dem überlieferten Schriftgut interpretiert. Heute würde man sich im Sinne einer naturwissenschaftlich orientierten Frühgeschichtsforschung lieber an archäologischen Funden orientieren, die man mit der Radiokarbonmethode datieren kann. Leider gibt es da nichts Neues in Bezug auf die Sachsen. Man hat zwar den nicht fertig gewordenen Palastbau von Allectus in London ausgegraben, die Funde sagen aber auch nichts darüber aus, mit wem der Usurpator verbündet war. Oft müssen die Forscher bei ihren Interpretationen mit einer einzigen Nennung eines Namens oder Wortes ihr Auslangen finden. So ist der volle Name von Carausius nur von einem einzigen Meilenstein her bekannt, andere Inschriften über ihn wurden vernichtet (damnatio memoriae). Dieser Meilenstein aber wurde verkehrt herum wieder eingegraben, so dass man die Schrift ohnehin nicht mehr lesen konnte, und man konnte ihn weiterverwenden.

Genau datierbar wird die Zeit des Carausius nur durch die Panegyrici, aber auch hier gibt es zwei unterschiedliche Interpretationen, die um ein Jahr differieren. Jedenfalls weiß man durch die Radiokarbondatierung, dass Carausius und Allectus schon fleißig an den Festungen der Sachsenküste werkten. Welchen genauen Zweck sie damit verfolgten, haben sie wahrscheinlich nichteinmal ihren Frauen verraten :). Damals war noch nicht offiziell von der Sachsenküste die Rede, aber nach ihrer Errichtung muss die Linie von Befestigungen entlang des Ärmelkanals wohl einen Namen bekommen haben. Es wird kein anderer als der Name "litus Saxonicum" überliefert, und dieser auch wieder nur ein Mal. Es könnte auch hier zu einer zeitlichen "Rückprojektion" gekommen sein. Die Sachsen müssen sich aber vorher einen Namen gemacht haben, denn sonst hätte man auch von "Piratenküste" oder "Barbarenküste" sprechen können. Der gegenüberliegende Teil der Kanalküste (in Gallien) hieß tractus Armoricani et Nervicani und wurde von den Armorikanern und den Nerviern bewohnt. Die Nachbarn letzterer waren die Menapier, ein Volksstamm, dem auch der genannte Carausius angehörte. Die Armorikaner wurden später von den Franken besiegt und daher heißt ihr Land heute Frankreich.

Wie die Küstenlinie damals ausgesehen hat und wie nahe die Festungen an der Küste gebaut waren, kann man heute nicht immer sagen. Viele Häfen sind verlandet, ihre Festungen liegen jetzt landeinwärts und dafür sind ganze Küstenstriche mitsamt ihren Bauten im Meer verschwunden. Die Rolle der romanisierten Briten ist ebenfalls Gegenstand mannigfaltiger Theorien. Die Rolle der Söldner im Heer des Allectus ist da schon klarer. Gleich nach der Niederlage hatten sie sich ja aufgemacht, um London zu plündern. Zu ihrem Pech trafen sie dabei auf die Flotte des Caesars Constantius, die sich wegen Nebels ausgerechnet in die Themsemündung verirrt hatte. Die allerneuesten "Theorien" über die britische Bevölkerung in spätrömischer Zeit werden übrigens in dem Spielfilm King Arthur dramatisiert. Till Schweiger spielt dabei einen Sachsen :). --Regiomontanus (Diskussion) 15:17, 12. Mär. 2009 (CET)

Wenn Carausius die Kastelle innerhalb seiner kurzen Herrschaft selbst errichten liess, muss er die Briten ganz schön geknechtet haben, was mir fast unmöglich erscheint in Verbindung mit der schnellen Anerkennung seiner Herrschaft. Ausserdem müssten auch noch römische Baumeister mit einem Usurpator und seinem Sachsengefolge vergesellschaftet gewesen sein. Der Aufbau soll dann sogar fast ein ganzes Jahrhundert gedauert haben, was wieder im Widerspruch zur kurzen Herrschaft des Carausius und der Zweckbestimmung zur Abwehr einer Invasion der Zentralregierung steht. Dass Carausius vorhandene Kastelle ausbaute und nutzte, steht dem nicht entgegen. Er hat sicher versucht, es sich dort gemütlich einzurichten. Vielleicht waren die britischen Knechte auch einfach übereifrige 'Maulwürfe', in der Hoffnung einmal sächsische Plünderer in deren 'Nachen' und die Flotten ihrer Herren gleichzeitig abwehren zu können. Ich glaube aber eher an eine ursprüngliche kommerzielle Nutzung mit dem militärischen Aspekt des Schutzes der Waren, die sonst leicht eine Beute der Sachsen geworden wären. Die Inhalte der 600 Getreidefrachter waren bei Raubzügen sicher auch beliebt. Übrigens schon wieder ein Widerspruch bei der Sachsenküste: "Nach zeitgenössischen Quellen bedrohten die Sachsen in den Jahren 285/86 n. Chr. erstmals von See her die Provinzen in Gallien und Britannien. Sie folgten dabei einer langen kriegerischen Tradition, aufgrund derer sie immer wieder die Küsten Nordgalliens und Südostbritanniens unsicher gemacht hatten." erstmals und langen kriegerischen Tradition, aufgrund derer sie immer wieder widersprechen sich gegenseitig. Als nicht-Historiker kann ich leider nicht sagen, was von beiden zutreffend ist.-- JulGer 22:22, 12. Mär. 2009 (CET)

Da hast du schon recht, ich habe ja nicht gesagt, dass Carausius die Festungen an der Sachsenküste fertiggestellt hat, aber mit dem Ausbau wurde während seiner Herrschaft begonnen. Vieles wurde niemals fertig wie der Palast des Allectus in London. Ebenso recht hast du mit der Vermutung, dass Carausius gute Baumeister und geschickte Handwerker zur Verfügung hatte. Mommsen merkte dazu an: "Die römische Zivilisation scheint in Britannien damals viel festere Wurzeln geschlagen zu haben als in Gallien. Das wird bezeichnet durch das Faktum, dass Constantius britannische Bauhandwerker mit nach Gallien nahm, um die noch aus dem Bauernaufstand in Trümmern liegende Stadt Augustodunum (Autun) wiederherzustellen." Mit "Bauern" sind wohl die Bagauden gemeint. Die „lange Bedrohung“ Nordgalliens und Südostbritanniens durch die Sachsen in dieser Zeit dürfte eine hausgemachte Rückprojektion sein. --Regiomontanus (Diskussion) 23:06, 12. Mär. 2009 (CET)

Halbsperrung Vorlagen EZA und Grafische Zeitleiste

Hallo Regiomontanus! Du hast sicher mitbekommen, dass ich in letzter Zeit in die jeweiligen Artikel die neuen Vorlagen, zur zentralen Verwaltung der Erdzeitalter und Farben der geologischen Einheiten, eingebunden habe. :-) Ich möchte nun vorschlagen, um zumindest IP-Missbrauch vorzubeugen, die Vorlagen in den Kategorien Kategorie:Vorlage:Grafische Zeitleiste und Kategorie:Vorlage:Grafische Zeitleiste Geologie halbzusperren. Ich weiß nicht wie Du das siehst. Wenn Du damit einverstanden bist, möchte ich Dich bitten, das Halbsperren der jeweiligen Vorlagen durchzuführen. Gruß. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 15:44, 22. Mär. 2009 (CET)

Ja, ich habe die Änderungen mitverfolgt. Vielen Dank dafür. Gute Idee, die Vorlagen halbzusperren. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 16:00, 22. Mär. 2009 (CET)

Danke fürs Umsetzen der Halbsperrung. Übrigens, ich verstehe meine Edits in erster Linie immer als Vorschlag, wenn es irgendwelche Verbesserungsvorschläge, oder fachliche Unstimmigkeiten, oder Fehler gibt, meine Diskussionsseite ist nicht halb gesperrt. Das Meiste kläre ich im Vorfeld mit Engeser, als fachlichen Ansprechpartner ab, aber solange es keinen Widerspruch gibt, gehe ich vom stillschweigenden Einverständnis aus. Also, falls es Probleme geben sollte, nur zu. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:50, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich hab dir was gemailt 84.61.240.16 17:43, 22. Mär. 2009 (CET)

Stammtisch

Kleiner Hinweis für dich... Gruß --Geiserich77 17:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Ja danke, die Einladung hab ich bekommen, ich kann nur nicht. Deshalb hab ich mich auch nicht eingetragen. Liebe Grüße. --Waldo47 17:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Achso, Schade! --Regiomontanus (Diskussion) 18:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Geduld bald zu Ende

Hallo Regiomontanus, jetzt warte ich schon fast drei Jahre auf eine Antwort.... :-) Schönen Gruß, --AM 18:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Kann mich anschließen. 84.61.233.149 11:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ok, vergiß es. Wahrscheilich geht das auf den chat zurück, ist auch nicht so wichtig. Schöne Feiertage noch, ciao, --AM 18:56, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich es bereits vergessen, worum es damals ging. Ich tippe, es war der Themenkreis Agrigent, aber da weiß ich keine Details mehr. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 20:31, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ach. Gruß von dort mit mir als Meßlatte. --AM 23:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Interesse an einem Portal/Projekt Archäologie?

Nach meinen ausgezeichneten Erfahrungen im Wintersportbereich habe ich mir überlegt, daß es vielleicht ganz praktisch wäre, wenn auch die Autoren im archäologischen Bereich einen Zusammenschluß wagen würden. Die Kunsthistoriker bearbeiten doch erst ab dem Mittelalter, die Historiker bearbeiten einen zu großen Zeitabschnitt, da gehen die Archäologien meist unter. Zudem lebt die Geschichtsredaktion nicht mehr wirklich. Meiner Meinung nach wegen der Größe. Darum sind kleinere Einheiten sicher sinnvoll. Ein Portal zur Archäologie steht ohnehin schon seit Jahren aus, bislang verteilt sich das auf das Portal:Vor- und Frühgeschichte, das Portal:Altertum und das Portal:Ägyptologie.

Dabei liegt noch so vieles im Argen. Ein echter Anlaufpunkt für Fragen fehlt, die Kategoriestruktur ist zum Teil eher unterdurchschnittlich gelungen, man könnte eigene Relevanz- und Qualitätskriterien erstellen. Eingeladen sollen natürlich alle Interessierte, auch die, die ich vergessen sollte und die das hier lesen. Marcus Cyron 14:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin dafür, sich diesen Vorschlag zu überlegen.

• Als nächsten Schritt sollte man gleich ein Wikipedia:Wikiprojekt Archäologie gründen, wo man diese Fragen zentral diskutieren kann. - Alternativ: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte oder einen andere bestehende Diskussionsseite verwenden.
• Pro: Es spricht für den Vorschlag, dass ich mir schon jetzt bei der Arbeit im Portal:Vor- und Frühgeschichte vorstelle, es sei hauptsächlich ein Portal über die Archäologie der Vor- und Frühgeschichte. Artikel über Personen oder Geschehnisse aus dieser Zeit fallen daher in die Kompetenz anderer Portale. Funde, Fundstellen und archäologische Methoden und darauf beruhende wissenschaftliche Arbeiten sind der Schwerpunkt dieses Portals.
• Contra: Mir ist nicht klar, warum bisher auf ein Portal:Archäologie verzichtet wurde. Würde es zu viele Überschneidungen mit anderen Portalen geben? Gibt es zu wenige Mitarbeiter? Ist der Blickwinkel auf die geschichtlichen Perioden aus der Sicht der archäologischen Methodologie zu einseitig?
• Wenn man von der Funktion eines Portals als Einstieg für Leser in ein bestimmtes Themengebiet ausgeht, könnte das neue Portal durchaus eine wichtige Funktion haben.
• Wenn man von QS-Maßnahmen ausgeht (Kategorien, Kriterien) könnte eine bessere Koordination der bestehenden Projekte/Portale und evtl. eine gemeinsame QS ausreichen, um mehr Zusammenarbeit zu erreichen.
• Wenn schon ein Portal:Archäologie, dann würde ich gerne die spätantike/frühmittelalterliche Archäologie und die Stadtarchäologie einbeziehen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:30, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hört sich schon mal gut an, hast dir ja gleich Geadanken gemacht. In meiner Vorstellung würde ein solches Portal-Projekt keine archäologischen Grenzen haben, sondern von der Menschwerdung bis hin zur neuzeitlichen Archäologie alles beinhalten. Keine zeitlichen und keine geografischen Grenzen. Marcus Cyron 17:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt zu wenig Mitarbeiter. ZB. gibt es mich nicht; und wenn ich mal in den Schwachsinn eingreife wie bei Seelenloch kommt der unheimlich looperative Benutzer:Hubertl oder seine Kampfgenossen Yellowcard und Yak und revertieren den Schwachsinn - kommentarlos. Da steht dann: "Für die Deutung, diese Öffnungen hätten es der Seele des Verstorbenen ermöglicht, aus dem Grab zu entweichen, gibt es keine prähistorische Belege". Gruß JEW 84.60.102.178 17:51, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sammelpunkt für Diskussionen zum angedachten Portal:Archäologie

Habe mal einen zentralen Sammelpunkt zum Thema Projekt und/oder Portal:Archäologie angelegt, damit das ganze nicht zu sehr über die diversen Benutzerseiten zersplittert, Grüße Geos 09:41, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ohio - Hall of Fame

"The Heart of It All"
Verliehen am 12. April 2009

Hallo Regiomontanus, für deine Beteiligung am Ausbau von unglaublichen knapp 70 Orts-Artikeln im Zuge der Ohio-Stub-Aktion verleihe ich Dir das Große Siegel des Bundesstaates Ohio in Gold. Hut ab!

Gezeichnet --Minderbinder 18:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank! --Regiomontanus (Diskussion) 23:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Regiomnontanus, falls du weiter nebenbei ein paar Ortsartikel machen willst: schau doch mal hier vorbei. Ist doch ganz entspannend. :-) --Minderbinder 15:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Burgstall Frauenstein

Ich bin nicht so ganz begeistert von der Verschiebung; wenn du in die Versionsgeschichte schaust, wirst du sehen, dass ich schon einmal verschoben hatte. Unter Benutzer Diskussion:Jergen#Burgstall Frauenstein läuft bei mir momentan eine Diskussion mit dem Artikelersteller, die noch sehr unklar ist, aber eventuell die Problematik aufzeigen kann; ich hatte schon vorgeschlagen, diese Frage vom Portal:Burgen und Schlösser klären zu lassen, weil ich nicht glaube, dass sie zwischen nur zwei oder drei Benutzern diskutiert werden sollte. --jergen ? 15:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wiener Städtische Granitwerke

Eigentlich auf meiner eigenen Disk, da ich aber nicht weiß, ob du das dort gesehen hast: Zum Thema Wiener Städtische Granitwerke finde ich im Moment nur etwas über 16.4.1948: Kanalinstandsetzung, Granitwürfel und andere wichtige Dinge in Wien. Heute habe ich zwar einen Tipp gekriegt, aber momentan sehe ich dunkelgrau. ;-) --GuentherZ 19:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Doppelte Buchführung

Hi, Regiomontanus. Nun, da wir das Portal Archäologie haben ist es nicht mehr nötig, im Portal UFG alle archäologischen Artikel zu listen. Das ist schlicht die doppelte Arbeit. Jetzt kann man sich da wirklich wieder auf die dazu gehörenden Artikel beschränken, also ohne beispielsweise die Klassisch-Antiken Sachen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 21:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aha, und wo stehen dann die neuen Artikel zu klassisch-antiken Sachen bzw. die vielen anderen archäologischen Fundplätze aus aller Welt? --Regiomontanus (Diskussion) 21:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Rückgängigmachen von Korrekturen

Hallo Regiomontanus, du hast mehrere meiner Korrekturen von "derselbe" rückgängig gemacht. Hast du mal einen Blick in den Duden geworfen? Da finde ich: "sel|be; zur selben (zu derselben) Zeit" ;-) Und das hat sich seit 1880 nicht geändert. Ist halt wirklich ein beliebter Fehler, so beliebt, dass manche gar nicht glauben können, es sei einer. Siehe auch <http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=spelling&input=derselbe&features=(Decl+Weak)(Cat+Pron)(Manner+Demonstr)&country=D&lookup=caseInSensitive> --BuSchu 08:54, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis

Sorry, wenn ich auf deiner Benutzerseite nachhaken muss, aber Hubertl ist sehr schnell im Setzen von EoD:

Hallo Regiomontanus: Hubertl: SDB stellt die Umstände nicht so dar, wie sie tatsächlich sind. Er spricht von Sockenpuppen, ich habe von Anlassaccouts gesprochen - aber auch nebenbei von Sockenpuppen. Wenn ich den Eindruck habe, dass in einem bestimmten Artikel zu einem bestimmten, kritischen Zeitpunkt, plötzlich ein ganz neuer Account auftaucht und genau das macht, was SDB zuvor vergeblich zu machen versuchte, dann weise ich darauf hin, dass das kein guter Stil ist.

Sein Vorwurf lautete aber eindeutig: Ich habe Dich schon einmal darauf hingewiesen, dass das Verwenden von Sockenpuppen oder Anlassaccounts hier in Wikipedia höchst kritisch gesehen wird. Unterlasse das, auch der Versuch macht einen schlechten Eindruck!

1) D.h.: Unterlasse es, Sockenpuppen oder Anlassaccounts zu verwenden.

2) Der Begriff Anlassaccount wird in Wikipedia allein von Hubertl verwendet und wird inhaltlich als Unterpunkt in Wikipedia:Sockenpuppen beschrieben.

3) Zwischen Sockenpuppen und Anlassaccount besteht in Wikipedia kein Unterschied. Alles andere hast du ja bereits zutreffend zusammengefasst.

Wo habe ich also bitteschön, die Umstände nicht so dargestellt, wie sie tatsächlich sind?

Mich persönlich hat er im Übrigen vordem noch nie darauf hingewiesen, ich solle keine Anlassaccounts verwenden, war auch gar nicht nötig. Er verdächtigt mittlerweile scheinbar schon so häufig, dass er im Einzelnen nicht mehr weiß, wem er den Vorwurf gemacht hat. Ich schätze seine Verdienste als "Sockenpuppenjäger" sehr, habe mich oft genug selbst gegen Sockenpuppen ausgesprochen und es mir in Diskussionen oft genug verbeten, mich von Sockenpuppen oder IPs unterstützen zu lassen, was er im Übrigen auch weiß (siehe: Benutzer_Diskussion:SDB#Freundlicher_Gruss). Nur ist die Sockenpuppenjagd etwas anderes als der Einsatz der Verdächtigung, in meinem Fall sogar der Tatsachenbehauptung und damit Verleumdung in einer inhaltlichen Auseinandersetzung. Sein "anti-katholischer Affekt" in allen Ehren, er zwingt uns ja auch wirklich oft genug berechtigterweise zum Nachbessern, aber seine Sockenpuppen- und, wie nur er es nennt, Anlassaccounts-Verdächtigungen und -Vorwürfe gehen halt zu weit, zumal er sie immer wieder - zuletzt auch in seiner letzten Antwort auf deine Intervention - mit der weltanschaulichen Frage und der pauschalen Abqualifizierung meiner Arbeit hier verknüpft und den Vorwurf damit argumentativ einsetzt für eine "mission impossible", siehe auch die zuletzt geführten Auseinandersetzungen mit Th1979 u.a. Mit seiner bandagierten und auch persönlich geführten Weise Diskussionen zu führen, habe ich an sich keine Probleme, da ich dann selbst gerne austeile und oft genug bewiesen habe, dass ich auch einstecken kann. Wenn du doch einmal Zeit und Muße finden solltest, nachzulesen, wie eine Diskussion mit Hubertl eskalieren kann, siehe hier - SDB 09:11, 10. Mai 2009 (CEST)

Wikitreffen

Siehe Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften - ich glaube, wir kennen uns auch, :-))? K@rl 20:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich schließe mich da an. Ich war zwar nur 2 mal auf einem WP-Treffen (24. November 2006 (da gibt sogar ein Bild von mir) und am 22. September 2008 aber ich hoffe trotzdem, daß Du Dich an mich erinnern kannst. CU--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 11:20, 30. Jul. 2009 (CEST)

1. Ja, klar kann ich mich erinnern, zumal wir ja zuvor am Artikel Richard Löwenherz gebastelt haben (du viel mehr als ich). Du könntest dich am 18. September (siehe Wikipedia:Wien) auch wieder einmal blicken lassen, falls du Zeit hast.
2. Mir ist aber nicht ganz klar, was ich nun für dich tun kann. Ich bin bei Wikipedia:Persönliche_Bekanntschaften selbst nicht bestätigt, da ich mich mit der Seite bisher noch nicht so beschäftigt habe (ich wäre dann beim gleichen Buchstaben zu finden wie Randalf). Karl Gruber ist schon bestätigt, wie ich gerade nachgesehen habe. Ich kann mich ebenfalls bestätigen lassen, da ich viele Bestätigte kenne. Dazu müsste ich mich aber erst einmal mit dem System näher befassen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 14:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

UUps peinlich. OK. Das geht dann wohl nicht. Hätte ich wohl besser recherchieren müssen. Mit dem Septembertermin werde ich noch schauen, aber ich bin mitten im Hausbau, meine kleine Tochter nimmt mich voll in Anspruch und die Arbeit wird auch nicht weniger. Ich schalte WP bis auf weiteres etwas auf Sparflamme; halte die Beobachtungsliste im Auge und korrigiere mal eine Kleinigkeit wenn ich gerade mal was finde. Aber das Wikiprojekt ist für mich nicht aufgehoben sondern maximal aufgeschoben bis ich wieder Zeit dafür habe. Alles Gute--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:47, 30. Jul. 2009 (CEST)

Aufgeschoben ist nicht aufgehoben, das trifft auch für deine Bestätigung zu. Frag mal Karl, und demnächst werde ich auch unter den Bestätigten sein (ich nehme wahrscheinlich zum Stammtisch im Sept. einen Laptop mit, dann kann ich ein paar Anwesende gleich persönlich um eine Bestätigung bitten :). Wo ist das Haus denn? In Wien oder N.Ö.? --Regiomontanus (Diskussion) 14:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dh, wir sehen uns im September! Kannst Du dich noch eintragen? Und vielleicht gibts über das Bekanntschaftenanklicken hinaus noch ein härteres Thema :D --Hubertl 20:31, 30. Jul. 2009 (CEST)

Karl und Geiserich77 waren ganz oben auf der Liste und haben mich bereits bestätigt. Zusammen mit Hubertl habe ich auch schon meine 3 Bestätigungen. Dass mich das System trotzdem noch nicht ganz akzeptiert hat und ich die Bestätigungen noch nicht erwidern konnte bzw. neue Bestätigungen geben konnte ist ein anderes Problem. Wird sich hoffentlich mit der Zeit lösen.

Haus ist in NÖ. Ich werde mich somit aus der Kategorie Wiener/7.Bez. herausnehmen müssen und nach NÖ Bez. Mistelbach verschieben.

Ich werde beim Septemberstammtisch vorraussichtlich dabei sein, aber ich kann es beim besten Willen noch nicht festlegen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 04:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Artikelmarathon

Statistik zum Artikelmarathon 2009

Overruling

Abgesehen davon, dass ich Deine Entscheidung in der Löschprüfung zum Mozartkonzert 1783 problematisch finde, weil das Mozartkonzet nun gerade kein großes Echo in den Publikumsmedien hat und nun jedes einzelne Konzert mit ähnlichem wissenschaftlichen Echo unter Berufung auf Deine Entscheidung hier veröffentlicht werden kann, hat Deine Entscheidung das eingespielte LP-Verfahren verletzt. Du hattest einerseits zu entscheiden, ob ich in meiner Entscheidung einen Fehler gemacht hatte, andererseits wäre aus inhaltlichen Gründen ein Overruling meiner Entscheidung dann denkbar gewesen, wenn sich ein anderer Admin in diese Richtung geäußert hätte. Das war hier ja wohl beides nicht so.

Insofern scheint mir Deine Entscheidung bereits formal nicht haltbar zu sein.--Engelbaet 07:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe den Artikeln über mehr als 225 alte Konzertveranstaltungen mit wissenschaftlichem Echo durchaus gerne entgegen und halte sie nicht für einen Schaden für die WP. --Regiomontanus (Diskussion) 10:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Da sich hier eine Jahresgrenze nur sehr willkürlich ziehen lässt (vgl. Skandalkonzert von 1913): Wenn wir über jedes Konzert, das im Rahmen der Donaueschinger Musiktage oder der Wiener Neujahrskonzerte stattfindet und einen Niederschlag in der Fachliteratur findet, einen Einzelartikel erhalten, sehe ich das nicht so gelassen.--Engelbaet 11:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es dir wichtig ist, dass nicht jedes Neujahrskonzert einen eigenen Artikel bekommt, dann musst du Relevanzkriterien für klass. Konzerte anregen. Ein Kriterium wäre in diesem Fall, dass das Konzert einen langfristigen wiss. Aufarbeitungsprozess und nicht nur einen aktuellen kulturjournalistischen aufzuweisen hat. Dieses Unterscheidungsmerkmal verhindert, dass jedes Neujahrskonzert automatisch mit Mozarts Akademie von 1783 verglichen werden kann. Über die Aufnahme von Neujahrskonzerten der Philharmoniker wird sicherlich eines Tages getrennt zu diskutieren sein, meine Entscheidung prädestiniert diese künftige Diskussion aber nicht. Ich bin dafür, Relevanzkriterien für den Einzelfall und nicht nach der Prämisse "da könnte ja dann ein jeder..." anzuwenden. --Regiomontanus (Diskussion) 15:23, 10. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Ich werde erst wieder am Mo. 15. Juni wieder in der WP sein, inzwischen bin ich bei einem Treffen.

Ich halte es für nicht erforderlich, dass wir hier weitere Relevanzkriterien benötigen. Vgl. auch die parallel geführte Diskussion auf meiner Diskussionsseite (Vorschlag, damit sich Dritte zurecht finden: Die Diskussion an einer Stelle fortsetzen. Unter Benutzer_Diskussion:Engelbaet#Konzert Mozarts am 23. März 1783 findet die inhaltliche Debatte zum Artikel statt.)--Engelbaet 09:55, 11. Jun. 2009 (CEST)

Unbekannte Geologische Stufen des Perm

Auf einer Webseite zu den Pareiasauria bis ich auf zwei Geologische Stufen des Perm gestossen, zu denen ich nirgendwo irgendwelche Angaben finde, Amarassian und Dzulfian. Kannst du mit den Bezeichnungen was anfangen und wüßtest du welche Stufen des Perm damit gemeint sind? --Haplochromis 10:41, 17. Jun. 2009 (CEST)

Lopingium#Untergliederung, hier findest du Hinweise zum Dzulfium. --Regiomontanus (Diskussion) 10:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das Amarassium liegt teilweise im Tartatarium, das seinerseits (sehr ungenau) mit dem Changhsing korreliert werden kann, also ziemlich nahe an der Perm-Trias Grenze. Zu genaueren Angaben fehlt mir im Augenblick die Zeit.--Regiomontanus (Diskussion) 11:05, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das ging ja schnell und genügt mir auch schon. Danke. --Haplochromis 11:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Email

Hallo, hast Du meine Email vom 29. Mai bekommen? lg arved 11:14, 18. Jun. 2009 (CEST)

Suezichthys arquatus

Hallo Regio! "Sieht doch gleich besser aus!"- Bei der Zentenarfeier bin ich beschämt. Ich wollte sie (meinen "Geistesblitz"; mit -nn-) verlinken: es ging nicht, ich dachte wegwerfend von wp; selbst deine Version hielt ich für Druckf., bis mir die Bläue auffiel. Ist aber auch ne Grammatikergemeinheit: Dezennium ja, Zentennium nee (naja, das -i- nehmen wa schon nicht so ernst). DuG --Peter adamicka 08:51, 23. Jun. 2009 (CEST) PS: Musste Deine Einleitung jetzt sogar noch inhaltlich überarbeiten (mein Fehler, zufällig entd.)! PA

Artikel Schneeball Erde Diskussionsseite: 2.Schneeball Erde Ereignis

Hallo, auf Deine Fragen vom 5.6.09 habe ich mir die Mühe gemacht den Wortlaut von 5 min der Sendung Aus Feuer und Eis von meinem Festplattenrekorder abzuschreiben. Vielleicht wird es jetzt klarer, Du kannst die Theorie von Dr. Kenneth Toe (Schreibweise vielleicht falsch?) nachvollziehen und in den Artikel übernehmen. Ich finde die Theorie ziemlich logisch. Vielen Dank --Roger1234 17:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die ausführliche Darstellung. So wie es jetzt ausgeführt ist, klingt das in in weiten Teilen schon plausibel. --Regiomontanus (Diskussion) 18:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Assel vom Treffen

• 

endlich komm ich dazu die bilder etwas zu sichten. kannst du die assel bitte bestimmen, dann lad ich sie in die commons hoch. lg, --KulacFragen? 19:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ein sehr schönes Bild. Leider ist die Assel nicht besonders selten, denn es handelt sich um Oniscus asellus die Mauerassel. Zu dieser haben wir noch keinen Artikel, aber bereits einige Bilder von aka im Artikel Landasseln. Ich bin gerade im Begriff, den Artikel zur Mauerassel zu schreiben und würde zur Abwechslung gern dein Bild aus einem doch recht typischen Habitat (sie ist in Laubwäldern Westdeutschlands obligatorisch) verwenden. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 14:51, 21. Jul. 2009 (CEST)

Haben wir noch andere unbestimmte Asselbilder, z. B. von der Eifel? --Regiomontanus (Diskussion) 14:54, 21. Jul. 2009 (CEST)

danke für das lob und die bestimmung. ich muss heut abend mal schaun ob ich noch weitere hab, ich fürchte nicht. aber mal sehen. lg, --KulacFragen? 15:15, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bild

Kannst Du mir erklären wieso "Datei:Megawal18.jpg" in den Lemmas nicht angezeigt wird? 84.61.230.188 12:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir wird das Bild in allen Artikeln, in denen es eingebaut ist, immer angezeigt. Nur ganz selten und kurzzeitig kam es auch in der Vergangenheit schon mal vor, dass Bilder in Artikeln nicht angezeigt wurden (es stand dann dort nur der Bildtext). Die Gründe für solche Kurzausfälle (vielleicht Serverüberlastung, oft liegen die Mediendateien auf einem anderen Server als die Texte) sind mir nicht bekannt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke, 84.61.230.188 14:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

was für Biologen

Parco del Sulcis mit WWF-Reservat in Sardinien

Il Cervo Sardo Corso (Cervus elaphus corsicanus ) mancava in Ogliastra dagli anni '50, una volta diffuso in tutta l'isola è rimasto allo stato brado solo nelle foreste del Sulcis, del Sarrabus e dell'Arburese, custodito e protetto gelosamente dal WWF e dalle Guardie Forestali della Regione. Gruß 84.61.124.94 16:03, 30. Jul. 2009 (CEST)

Korsischer oder Tyrrhenischer Rothirsch steht natürlich schon unter Rothirsch#Unterarten. --Regiomontanus (Diskussion) 23:34, 1. Aug. 2009 (CEST)

Aber jetzt was für Biologen: Kapuzennatter - Macroprotodon cucullatus ibericus 84.61.228.21 14:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Danke. So viel wie hier steht aber auch schon im Artikel Kapuzennatter: M. c. ibericus – auf der südlichen Iberischen Halbinsel und den Balearen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

Stachelrochen

Hallo Regio, Du hast hier einen Edit gesichtet, der im Widerspruch zur Diss steht. War das Absicht? --NB > ?! > +/- 21:36, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schön, dass du die Seite immer noch beobachtest. Ich persönlich habe aber vom ersten Tag an (4. September 2006) in der Diskussion darauf hingewiesen, dass ich eine Erwähnung des Falls Irwin für "sinnvoll" halte. Ich bin in jedem Fall dafür, dass in Lebewesenartikeln auch der Bezug zum Menschen dargestellt wird, denn warum sollte sich ein Leser für diesen Aspekt nicht interessieren?

Worüber in der Diskussion Konsens bestand, war die Tatsache, dass der Fall aktuell war und von der Boulevard-Presse aufgebauscht wurde. Damals gab es auch noch die Übereinkunft, Aktuelles nur in Wikinews zu verbreiten. Das hat sich in den vergangenen drei Jahren übrigens geändert.

Mir ging es wie dir darum, den Artikel im Gleichgewicht zu halten und nicht mit Details und Spekulationen des aktuellen Falls zu überfrachten. Daher war es das Beste, den aktuellen Todesfall ganz draußen zu lassen. Ich habe dir aber auch damals schon geantwortet, dass wir uns bei der Darstellung des gesamten Wissens nicht durch Blogs von außen beeinflussen lassen sollten.

Nun ist das alles vor drei Jahren geschehen, aber noch immer lesen viele den Stachelrochen-Artikel nur, um Informationen über die Giftigkeit des Tieres zu bekommen. Dabei schwebt ihnen der bekannte Fall natürlich vor Augen. Ich halte es für überflüssig, den Hinweis darauf aus dem Artikel zu verbannen. Er wird immer wieder eingefügt werden, in der Überzeugung, wir hätten wichtige Informationen "vergessen". Mir geht es nur darum, dass es bei einer kurzen, sachlichen Erwähnung bleibt, mit einem Link auf Steve Irwin für alle, die sich näher informieren wollen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kann ich ja verstehen, ist IMHO grenzwertig, da in anderen Artikel auf Prominentennennungen verzichtet werden soll, aber... --NB > ?! > +/- 13:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vaejovidae

danke für das überarbeiten der Vaejovidae. bitte nur noch die quelle(n) angeben. danke! lg, --KulacFragen? 15:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe erst mit der Bearbeitung angefangen, die Iuridae kommen auch noch dazu. --Regiomontanus (Diskussion) 17:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

ah verstehe, na umso besser :-) lg, --KulacFragen? 20:16, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich trage mich beim QS-Marathon ein. --Regiomontanus (Diskussion) 20:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Löschungen auf deiner Diskussionsseite

lässt Du dir ja wohl nicht gefallen. Was das für Methoden sind ... schreibe ich hier nicht ... um einer Sperrung zu entgehen. Aber das sind sie natürlich auch unausgesprochen. Gruß 84.61.248.157 18:25, 14. Aug. 2009 (CEST)

Schreitbein

Hallo Regiomontanus, hast du den Artikel Schreitbein auf Grundlage des angegebenen Weblinks überarbeitet? --Muscari 00:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja. --Regiomontanus (Diskussion) 01:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Paradies-Fadenfisch

(Polynemus) zufällig D überarbeitung entdeckt - super! danke! gr --Peter adamicka 14:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Eleganter Paradies-Fadenfisch: Wenn du deine Artikel nach der Erstellung durch Ankreuzen des Kästchens "Diese Seite beobachten" (gleich unten bei der Zusammenfassungszeile) auf deine Beobachtungsliste setzt (das geht auch nachträglich durch Anklicken des Reiters "Beobachten", während du auf der entsprechenden Artikelseite bist), dann wird der Artikel auf deine Beobachtungsliste gesetzt, die dich nach Aufruf automatisch über Änderungen an den beobachteten Artikeln informiert (siehe: Hilfe:Beobachtungsliste). Dann musst du sie nicht "zufällig" entdecken. --Regiomontanus (Diskussion) 15:08, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kara Mustafa Pascha

Hallo Regiomontanus, die Überarbeitung von Kara Mustafa Pascha ist soweit fertig, bitte schau es Dir an, wenn Du Zeit hast, Servus aus Wien --Reimmichl-212 22:23, 29. Aug. 2009 (CEST)

Gut, dass das so schnell gegangen ist. Es wäre interessant, die Herkunft der Zuschreibung von Charakterzügen Kara Mustafas zu beleuchten. Geben deine beiden als Belege zitierten Bücher keine zeitgenössischen Quellen an? --Regiomontanus (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Leider nix, aber ich bleib' an der Sache dran, werd' mich in der Zentralbibliothek Wien durchs alte Papier wühlen! Servus --Reimmichl-212 00:00, 30. Aug. 2009 (CEST)

Eine Quelle hab' ich bei Kreutel Kara Mustafa vor Wien schon aufgestöbert, Weitere werden gesucht, Servus --Reimmichl-212 00:45, 30. Aug. 2009 (CEST)

Aschina

Danke fürs Beobachten und Aufpassen. Habe erst einmal die letzte stabilie Version vor dem Editwar wiederhergestellt. LG --Phoenix2 21:50, 1. Sep. 2009 (CEST)

Symbiose

Hallo Regiomantanus, hast Du den neuen Edit in Symbiose gesehen? LG --Gerhardvalentin 22:33, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Was meinst du dazu? --Regiomontanus (Diskussion) 23:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hatte es nur kurz gesehen gehabt und musste dann weg, hab's also noch nicht gelesen. Mein erster Eindruck war: Ein Essay, allenfalls als Grundlage für die Disku. Plädiere für Revert und vorherige Diskussion der bisher beteiligten Hauptautoren. Oder genügen Korrekturen (fehlende einleitende grundsätzliche Definition fehlt und folgt erst später in Erzählform: In dieser Form untragbar) LG --Gerhardvalentin 23:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ok, habe das mal zurückgesetzt. --Regiomontanus (Diskussion) 01:51, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mail

siehe dein Postfach ;-) --gruß K@rl 14:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hallo

FYI: [23]. Gruß, Denis Barthel 08:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 11:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kennedybrücke (Wien)

Sorry, bei diesem Edit hatte ich offenbar einen Aussetzer, ich dachte nämlich, auch das Wort "erste" entfernt zu haben (was Du aber bereits im Edit davor erledigt hast), und die "Entkettung" der Brücke war eher nur stilistisch gedacht (Wortwiederholung). Aber beruhigend zu wissen, dass unsere kleinen, feinen Brücken gut beobachtet sind. ;-) Schönes Wochenende & lg --Invisigoth67 (Disk.) 13:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Achso, dass das Wort Kettenbrücke schon im Satz zuvor erwähnt wurde, hatte ich nicht mehr in Erinnerung. Die Wortwiederholung stört aber nicht. Den alten Gemperle hätte ich allerdings rot gelassen, damit wir nicht vergessen einen Artikel zu schreiben, sobald wir wissen, was in seinem Kaffee war :). --Regiomontanus (Diskussion) 15:42, 5. Sep. 2009 (CEST)

OK, nichts einzuwenden gegen eine neuerliche Errötung von Gemperle. Bleibt noch die Hoffnung, dass er sich als Hoflieferant o.ä. erweist und Kollege Marzahn sich seiner annimmt. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 17:44, 5. Sep. 2009 (CEST)

Edward Shackleton

Hallo Regiomontanus! Du hattest bei o.g. Artikel die vorherige Formulierung "...1955 wurde er zwar nicht erneut gewählt,..." geändert auf "...1955 trat er zurück,...". Das entspräche zwar einer 1:1 Übersetzung aus dem Shackleton-Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, ich bin mir aber nicht sicher ob das richtig ist. Siehe beispielsweise [24] oder [25]; in beiden Quellen wird die Formulierung "...defeated..." verwendet. Das würde ich nicht unbedingt als Rücktritt übersetzen. Gruß, --Scandi 18:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Na, schön, bei nur einem Mandat im Wahlbezirk ist es leicht möglich, dass dieses einmal zur anderen Partei wechselt. Noch schwieriger wird es allerdings bei seinem „Amt als Minister of Defence for the RAF“, das in den beiden von dir zitierten Artikeln angegeben wird, aber offenbar genau in seinem Antrittsjahr 1964 abgeschafft wurde. --Regiomontanus (Diskussion) 18:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt! Mir fällt zudem grade auf, daß er scheinbar bis 1955 zudem für zwei unterschiedliche Wahlbezirke im Parlament saß; von 1946 für Preston, und dann 1951-1955 für Preston South. Das South hatte ich zuvor überlesen. Ob man das in dem Artikel auch noch ändern sollte? --Scandi 18:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich mache das mal, die Bezirke wurden durch eine Wahlrechtsreform im Jahr 1950 geteilt, Genauigkeit kann nicht schaden. --Regiomontanus (Diskussion) 20:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Cairnderry

Hängt seit dem 29.4.2009 in der URV-Untersuchung. Würdest Du dich bitte darum kümmern. Gruß 84.61.231.153 09:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Der Text wurde für eine maschinengestützte Übersetzung gehalten :). Ein deutliches Zeichen dafür, dass der Text so unverständlich und mit so vielen Fachausdrücken und Fremdwörtern gespickt ist wie sonst nur die Texte einer maschinellen Übersetzung. Er hat den OMA-Test also nicht bestanden :). Ich habe ihn daher zur gründlichen Überarbeitung in die QS-Vor- und Frühgeschichte eingestellt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:12, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die Artikel von Bene16

Hallo Regiomontanus, diese Diskussion rutscht bei mir auf meiner BD hoch und höher. Nun wollte ich mal vorsichtig anfragen, ob Du die Artikel noch zu prüfen gedenkst. Da die Sache einerseits auf meiner To-Do-Liste gammelt – und mir wegen des absehbaren Ärgers wie ein Damoklesschwert überm Genick baumelt –, brennt mir die Sache doch irgendwie unte den Nägeln. Wenn Du alle drei schiefen Bilder kombinierst, weisst Du, wie sichs anfühlt. Ich will Dich jetzt nicht unter Druck setzen, wenn Du sagst, Du kannst das erst nächste Woche prüfen, ist es mir auch recht. Bitte um kurze Einschätzung. Port(u*o)s 12:07, 23. Sep. 2009 (CEST)

Danke, dass du dich hier nochmals meldest, ich hatte die Diskussion nämlich schon aus den Augen verloren bzw. abgehakt. Nachdem Benutzer:Hermetiker sehr schnell ein Beispiel geliefert hatte, das eine klassische URV beschrieb, war der Fall für mich erledigt. Mir ging es nämlich nur um die grundsätzliche exemplarische Überprüfung. Diese war mit dem Vergleich eines Artikels mit dem Original durch Benutzer:Hermetiker eindeutig gegeben. Sorry, dass ich mich daraufhin nicht nochmals gemeldet habe, ich dachte, der Fall sei damit schon geklärt. --Regiomontanus (Diskussion) 17:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hermetiker hatte das in den vorausgehenden (und auch verlinkten) Diskussionen ja bereits ausgeführt, deswegen hab ich gedacht, Du wolltest ebenfalls schauen, und gewartet. Jetzt hab ich noch ein bisschen Hoffnung, dass das Versionen-Verstecken-Tool wieder kommt, da kann man endlich (erstmals) mit realistischem Aufwand Inhalte unter Autorenennung übernehmen, denk ich. Gruss Port(u*o)s 19:15, 23. Sep. 2009 (CEST)

Erdgeschichte Niederösterreichs

Vielen Dank für Deine Anmerkungen zur "Erdgeschichte Niederösterreichs". Muss Dir natürlich völlig recht geben. Bei einem solchen Artikel (der meines Erachtens eher für "Otto Normalverbraucher" ist als für Spezialisten) stellt sich natürlich immer das Spannungsfeld "präzise und unverständlich" - "halbrichtig und verständlich", in dem sich besonders die Geologie immer wieder findet.

Der Abschnitt, den ich jetzt "Kreide und Paläogen" genannt hab, hieß zuvor nur "Kreide" (wenn ich mich recht erinnere), während darin aber auch das Eozän besprochen wurde, daher wollte ich hier eingreifen, ohne die Kapitelgliederung komplett neu zu machen.

Viele Menschen können mit dem zugegebenermaßen veralteten Begriff "Tertiär" halt noch mehr anfangen, aber da es ja die Verlinkung auf die neuen Begriffe gibt, kann nix passieren - so lernen die Menschen langsam um, soll mir recht sein. --Kuhni74 09:13, 24. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Allander, der den Artikel ursprünglich geschrieben hatte, war von der Abschaffung des Tertiärs offenbar nicht besonders begeistert und hat deine Korrekturen, für die ich mich eben bedanken wollte, inzwischen wieder rückgängig gemacht.

Ich möchte aber eine Lanze für die "neuen" Begriffe brechen: So neu sind sie nämlich gar nicht. Sie wurden im 19. Jahrhundert von dem österreichischen Geologen und Mineralogen Moritz Hörnes beschrieben. Die nach Hörnes benannte Gasse in Wien verläuft übrigens entlang des ehemaligen Gebäudes der Geologischen Bundesanstalt. Als Grundlage dienten ihm dazu seine Studien der historischen Geologie Niederösterreichs. Die Begriffe würden also gut in den entsprechenden Artikel passen. Ich habe diesbezüglich mit Benutzer:Allander Kontakt aufgenommen. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 17:11, 24. Sep. 2009 (CEST)

Quartär

Entschuldigung wegen dem Disput mit dem Quartär, einen Tag später hat Microsoft sogar ein Update geliefert^^ Nun steht dor auch 2,8. Tja, nochmal entschuldigung!

mfg--Wissenschaftler001 20:17, 24. Sep. 2009 (CEST)

Löschung Michael Klimas

ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Leilani artwork 13:49, 26. Sep. 2009 (CEST)

ich dir auch :). --Regiomontanus (Diskussion) 14:11, 26. Sep. 2009 (CEST)

Halten wir an der Idee rechtsvergleichender Artikel fest?

Auf Portal Diskussion:Recht findet derzeit eine Diskussion zum Theme Halten wir an der Idee rechtsvergleichender Artikel fest?, statt. An ihr beteilige ich mich hinsichtlich des Urheberrechts, da sie nicht nur meinen Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) betrifft, sondern insbesondere auch die Frage der sinnvollen Ausgliederung von Gegenüberstellungen von Rechtsbegriffen und somit auch solchen des Urheberrechts. Hast du Interesse, dich an dieser Diskussion zu beteiligen?

Grüße

--Kath Erich 09:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

PB

kannst du dich dort eintragen (du hast es ja schon angekündigt)? --Hubertl 09:08, 28. Sep. 2009 (CEST)

Schreib doch mal was über

Globigerinen Gruß Schonrath 10:55, 1. Okt. 2009 (CEST)

Über fossile oder rezente? --Regiomontanus (Diskussion) 13:16, 1. Okt. 2009 (CEST)

Fossile. Malta z.B. -- Schonrath 13:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

Zylinderschnecke

Ich habe, was ich dazu sagen kann, schon auf der Disk.-Seite der Tonnen-Felsenschnecke gesagt. (Das Blöde dran ist, dass dank gooogle auch der von euch verworfene Name jetzt noch lang herumgeistern wird.) Gr -- Peter adamicka 18:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht

Brillenschötchen Biscutella vicentina oder der seltene Wegerich Plantago almogravensis gehören zu Parque Natural do Sudoeste Alentejano e Costa Vicentina Gruß 84.61.250.130 09:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das fand ich frech von DB. Habe LA gestellt, um unseren Artikel zu schützen. Gruß --Rallig 08:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Fußnoten

Ich bin eh (prinz.) ein Gegner von Fn., besonders von "zu vielen". In der en.wp bin ich oft bestürzt, bes. über Fn.-Untertitel mit a, b, c usw. - was ich noch gar nicht kapiert habe. Andrerseits dachte ich, so Fn. seien jetzt viell. "modern", zumal man den Text ja heute im e-Layout viel leichter bearbeiten kann als früher. Wenn Du sagst, Fn. seien unmodern, freut es mich. Obwohl es sicher auch Texte gibt, die Fn. einfach erfordern. Gr --Peter adamicka 19:42, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bei Fußnoten sollte man unterscheiden zwischen "Einzelnachweisen" (Literaturhinweise, Belege) und "Anmerkungen" (gehören eigentlich in den Text, wenn sie wichtig sind. Die vielen Fußnoten in en:WP-Artikeln und bei uns sind "Einzelnachweise". Diese a, b, c-Markierungen kommen zustande, wenn eine Literaturangabe für verschiedene Stellen verwendet wird. Es ist dann immer Buch Nr. 1, aber an den verschiedenen Stellen des Artikels als Beleg eingefügt. Wenn es dich interessiert, schau bitte unter Hilfe:Einzelnachweise. Dort siehst du immer in der linken Spalte die Syntax, in der rechten das Ergebnis, das dabei herauskommt. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 19:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

zur Erinnerung

In memoriam Bradypus 1971-2009

Bestimmt keine Absicht

Editunfall? Grüße, --Tröte 15:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Als ich das schrieb, habe ich für einen Moment alles nur sehr verschwommen gesehen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Passt schon, sowas dachte ich mir. Ich dachte, Du könntest es im Falle des noch-nicht-bemerkt-habens selbst korrigieren, aber da war jemand schneller. Viele Grüße, --Tröte 15:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke für deine Worte auf der Erinnerungsseite; ich fühle genau wie du. Vor einem Jahr war Bradypus (fast) der erste Wikipedianer überhaupt, den ich kennenlernen durfte. Wir waren am Vorabend der SW-Jurysitzung bei ihm privat eingeladen und es gab Käsekrainer (ist es eigentlich normal, dass die in einem Sandwichtoaster zubereitet werden, wie Bradypus es tat? :-)). Es war ein wunderbarer Abend, und ich bin sehr glücklich, diesen herzlichen und hilfsbereiten, dabei stets zurückhaltenden und bescheidenen Menschen kennengelernt zu haben, dem es an Humor nicht fehlte. Mein Ideal eines Wikipedianers hatte seit diesem Abend einen Namen und ein Gesicht. Beste Grüße --DieAlraune 16:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Das ist wieder einmal typisch Bradypus gewesen. Meist werden die Würstel ja gekocht, was bei Frankfurtern (Wienern) sehr gut geht, bei Burenwurst, Käsekrainer, Bosna und Waldviertler eher zu Schwierigkeiten führt, weil sich unter der Haut (Pelle) eine Mischung aus Fett und Wasserdampf bildet, die dann beim Anschneiden in alle Richtungen spritzt. Statt dessen kann man diese Würste in einer Pfanne braten, was aber zusätzliches Fett benötigt, das den Geschmack verändert. Bei Käsekrainern, dieser Spezialität, die er euch vorstellen wollte, ist es sicherlich am besten, sie mit so einem Plattengrill herzustellen, hätte ich auch gemacht. Der Geschmack trifft dann am ehesten den bei einem Würstelstand. Man kann durch das Vorhandensein beider Platten auch mit Oberhitze arbeiten und ist dadurch schneller fertig. Trotzdem ist es natürlich ziemlich mühsam mit den kleinen Platten. --Regiomontanus (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Bandkeramische_Kultur

Hallo, die Diskussion dort droht zu entgleisen. Vielleicht solltest du dich da einmischen. Ich fühle mich auf jeden Fall von der IP provoziert. Neon02 15:51, 1. Nov. 2009 (CET)

Die IP wirft mir jetzt vor Lügen zu verbreiten und meine Aussagen nicht belegt zu haben. Darüber hinaus wiederholt er stur seine alten Anschuldigungen, die ich schon x mal widerlegt habe, ohne darauf mit einem Wort einzugehen. Ich finde dieses Diskussionsweise unerträglich. Kannst du ihn als Admin diesbezüglich mal ansprechen? Neon02 14:15, 2. Nov. 2009 (CET)

Jetzt zettelt der Autor, inzwischen angemeldet als SoBa auch noch einen Editwar an. Neon02 14:25, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo, also erstmal habe nicht ich angefangen Texte zu löschen, sondern das ging von Neon02 aus (wie auch von anderen Nutzern wie LS festgestellt).

Ich finde es äußerst schwierig mit Neon02 zu diskutieren, weil sie/er Fachartikeln die Zitierbarkeit abspricht, Autorinnen für Thesen in Dienst nimmt, die so nicht von diesen vertreten werden und dann auch noch behauptet ich würde ihn/sie der Lüge bezichtigen (das habe ich nicht getan, sondern ich habe darauf aufmerksam gemacht, dass die Behauptungen von Neon02 nicht belegt sind - inzwischen hat Neon02 diese Behauptungen ja auch zurückgezogen).

Bitte greif doch mal in die Diskussion ein, weil ich nicht weiß wie ich die entsprenden Änderungen, die meiner Meinung nach dringend nötig sind, in den Artikel einbringen kann, wenn sie von Neon02 blockiert werden.--SoBa 17:04, 2. Nov. 2009 (CET)

Hallo,

wie ist denn nun das weitere Vefahren? Neon02 ist den Argumenten leider nicht zugänglich, blockiert aber den Artikel. Sie/er blockiert die Zitation einer (wie ich und andere Nutzer finden) wichtigen Kritik an der Ahnenthese. Sie/er behauptet, bei dem von mir zitierten Artikel würde es sich um Provokation, bzw. Theoriefindung von mir handeln. Ich haben den Artikel selbstverständlich gründlich gelesen und weiss deshalb, dass diese Behauptung von Neon02 erfunden ist. ich habe sie/ihn mehrfach aufgefordert diese Behauptungen mit einem Zitat zu belegen, leider vergeblich. ich bin wirklich ratlos wie man an Neon02 herankommen soll, da sich dieser Nutzer so beharrlich jedem Argument und Beweiss verweigert.

Sie/er hat mehrfach Ina Wunn falsch zitiert, um ihre/seine sehr eigenwillige Interpretation der Autorin in dem Artikel durchzusetzen (wie ich ja durch meine Kenntnis des Textes nachweisen konnte). Ich finde hier sollte mal ein Admin eingreifen, denn auf dieser Basis ist keine Diskussion möglich.

Klar, ich kann schon verstehen, dass so ein Kleinkrieg nervt, aber ich habe Mühe, Zeit und Wissen in meinen Artikel gesteckt, der nun leider von Neon02 inhaltlich erheblich verschlechtert wurde (und mit dieser Position stehe ich ja nicht alleine da....) --SoBa 17:33, 3. Nov. 2009 (CET)

Disk

Habe dir geantwortet. Ich glaub zwar nicht, dass das geht, aber auf ein paar Tage oder auch Wochen kommt es nicht an. Gruß --Rallig 14:27, 3. Nov. 2009 (CET)

Wohin damit

Der Artikel ist so gut wie fertig - unter Bergwerk dominiert er den bestehenden Text - eigenen Lemma? Welches ?

Bitte Kopiere den Text auf die Benutzerunterseite Benutzer:Regiomontanus/Geschichte des Bergbaus und lösche sie unten weg, damit die Disk. nicht zu unübersichtlich wird. Man muss sich überlegen, welchen Schwerpunkt man setzt: "Bergbau in den Metallzeiten", "Bergbau in der Antike", "Vor- und frühgeschichtlicher Bergbau" ist alles noch nicht so treffend. --Regiomontanus (Diskussion) 12:37, 4. Nov. 2009 (CET) P.S.: Im Artikel Bergbau gibt es einen Abschnitt "Geschichte".

Vielen Dank für die Verlagerung. Ich konnte mir den Artikel noch nicht ausführlich ansehen, da ich am Begräbnis von Benutzer:Bradypus teilnahm. Offen ist noch, ob das eine Geschichte des Bergbaus bis zur Gegenwart werden soll, oder ob irgendwo eine zeitliche Grenze eingezogen wird. --Regiomontanus (Diskussion) 18:57, 4. Nov. 2009 (CET) P.S.: Auch die Unterteilung des Artikels ist noch nicht klar. Soll nach Mineralien unterteilt werden oder nach zeitabschnitten. Für einen geschichtlichen Artikel ist wahrscheinlich eine zeitliche Unterteilung besser. Unterkapitel für eine geographische Gliederung könnten eingefügt werden, z.B. Alpenraum und Zypern für Kupfer.

Heute unter Bergbau eingefügt. Du kannst Deine Seite löschen Gruß 84.61.126.156 10:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich ist die Idee, einen eigenen Artikel zur Geschichte des Bergbaus zu schreiben, gar nicht so schlecht. Speziell für Zeitabschnitte, deren Namen schon mit "Stein-" oder einem "Metall" beginnen, abgesehen von Unterabschnitten, die auf Funden aus Salzbergwerken beruhen, sollte das ja wichtig sein. Freilich kann man das auch in die Artikel zu den einzelnen Zeitperioden einarbeiten, aber eigentlich sollte es zu dem gesamten Thema etwas verbindendes geben. Leider habe ich dazu gerade gar keine Unterlagen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:01, 9. Nov. 2009 (CET)

Bergbau ist eigentlich Benutzer:Pittimann und Konsorten. Gruß 84.61.126.156 16:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank

[26]. Beste Grüße, Denis Barthel 00:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Beschreibung dadurch klarer wurde, freut es mich. --Regiomontanus (Diskussion) 00:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Vierhornziege

Hallo Regiomontanus, da du den Artikel dankenswerterweise auf ein akzeptables Niveau gebracht hast, ist der LA mMn inzwischen fällig. Da ich nicht weiß wie das Prozedere bei euch ist, kannst du die Löschdiskussion selbst beenden, dazu hast du hiermit mein Einverständnis als Antragsteller. Viele Grüße --S^[1] 22:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank. --Regiomontanus (Diskussion) 22:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es

wenn Du einen Löschantrag auf den Stump Kupferminen am Mount Gabriel stellst. Wegen der beiden Sätze braucht man das Lemma nicht. Die belegte Geschichte des Platzes wurde gelöscht. Ähnlich auch bei der Bush Barrow Raute, wo Text gegen Unsinn und dann wieder gegen Text ausgetauscht wurde, welchem Zweck dient die Okkupation der Lemmas? Gruß

Aspiraculata

Hallo Regiomontanus,

[27], sowohl aufgrund der Versionsgeschichte wie des Themas denke ich, ist wohl niemand besser als du dazu geeignet, daran etwas zu machen. Vielleicht hast du ja Lust?

Magst du mir wegen des Zugangs noch wie gesagt mailen oder ist das für dich nicht dann nicht mehr erwünscht? Gruß, Denis Barthel 00:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist hier jetzt Wildwest ausgebrochen?

Cairnholy und Benutzer:XenonX3

Vielen Dank, erst mal. 84.61.251.192 12:54, 17. Nov. 2009 (CET)

Seufz

Creggandevesky
Shanballyedmond
Dreva Fort
In der Reihenfolge. Danke im Voraus für′s Anschauen, ich hatte die Nerven nicht mehr dafür; bei Dreva Fort zieh ich den LA gern zurück, sobald feststeht, dasses kein Plagiat is.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Kampflied

Vielen Dank nochmals für Deine kompetenten Änderungen am Arikelentwurf. Ich nehme an, Du siehst Deine Intervention zunächst einmal als beendet an - oder machst Du bloß eine Pause?. Mir stellt sich jedenfalls die Frage: Soll der Artikel bereits in der derzeitigen Form erneut in Netz gestellt werden oder fändest Du es besser, noch ein wenig zuzuwarten? Herzlichst Robert Schediwy 10:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Regiomontanus, danke dafür, dass Du beherzt in die Bresche gesprungen bist. Gruß--Engelbaet 11:48, 21. Nov. 2009 (CET)

Zwettl

Hallo Rgiomontanus, du hast zwar jetzt Zweittl auf eine Bkl korrigiert. Es wäre aber sicher besser Zettl als redirect zu lassen es gibt j aeh Zwettl (Begriffsklärung) wo alle drauf sind. Aber die Bezirkshauptstadt ist wesentlcih bedeutender als das Zwettl an der Rodl. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:38, 24. Nov. 2009 (CET)

Ja, habe es gerade gesehen, bin gerade beim Revertieren. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 24. Nov. 2009 (CET)

passt danke --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:42, 24. Nov. 2009 (CET)

Machs gut

lieber Königsberger und Danke Dir für alles - nun müßt Ihr wenigen Tapf'ren halt noch meinen Teil mit übernehmen.

"Nichts ist so gerecht verteilt wie der Verstand - jeder meint, genug davon zu haben" -- Hartmann Schedel ^Prost 06:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Aspiraculata

Hexacrobylidae bestand nie als Artikel. Zu Aspiraculata siehe Aspiraculata. Den Artikel stelle ich wieder her und schiebe ihn auf eine Benutzerunterseite von dir. Was vor allem beanstandet wurde, war nicht die unsichere Stellung, sondern Quellen, Nur-Sstematikliste, Keine Beschreibung usw.. Es bringst nichts den Artikel herzustellen, wenn er wieder dort landet, wo es zuvor war und später wieder in die Löschkandidaten rutscht. Deshalb schiebe ich ihn erstmal auf eine Unterseite von dir. grüße --Factumquintus 15:05, 11. Dez. 2009 (CET)

Hallo Regiomontanus, ich habe den Artikel Hexacrobylidae etwas ergänzt. Mein Beitrag zur Rettung des Artikels. Zur Systematik ist noch auszuführen, Monniot & Monniot (2003) haben ihre Klasse Soberacea aufgegeben. In der 2003-Arbeit ist die Familie Hexacrobylidae unter der Ordnung Stolidobranchia aufgeführt. Von Aspiraculata würde ich einen Redirect auf Hexacrobylidae anlegen, da damals die Familie identisch mit der "Ordnung" Aspiraculata war. Sieh den Artikel noch mal durch, sprachlich, argumentativ etc. Dann kann er in den ANR. Gruß -- Engeser 15:42, 14. Dez. 2009 (CET)

Danke, Engeser. Bezüglich einer Weiterleitung von Aspiraculata auf Hecrobylidae bin ich mir nicht sicher, da ja schon die Sorberacea nicht wegen fehlender Validität, sondern wegen der WP-Regel gelöscht wurden, dass ein höheres Taxon nicht auf ein niederes verweisen darf. Ich hoffe, man findet die Aspiraculata auch dann über die Suche, wenn sie direkt im Artikel Hexacrobylidae erwähnt werden. Die Hexacrobylidae stelle ich zu den Stolidobranchia, wie vorgeschlagen. Diese Systematik scheint mir auch die am besten anerkannte zu sein. --Regiomontanus (Diskussion) 03:06, 15. Dez. 2009 (CET)

Dann wird es aber Zeit diese "Regel" mal aufzuweichen. Es gibt in der Systematik schließlich nicht nur Rangerhöhungen, sondern auch Herunterstufungen im Rang. Dann ist ein Redirect von einem höheren Taxon (sofern dieses nur das nun rangniedrigere Taxon einschloß) objektiv richtig. Im Falle von Soberacea und Aspiraculata trifft dies zu. Gruß -- Engeser 06:45, 15. Dez. 2009 (CET)

Grias di

Möchtest Du Dir nicht das bitte einmal anschauen? Aber bitte keine Angst vor der Einleitung, schau dir die Umsetzungsidee an! --Hubertl 09:26, 12. Dez. 2009 (CET)

Austrian ministers

• Thank you very much !!! Regards, --Birczanin 08:52, 14. Dez. 2009 (CET)

Bin für normales Editieren

in Urnenfelderkultur von Benutzer:Revvar massiv bedroht worden. Was bedeutet das? 84.61.211.150 16:35, 14. Dez. 2009 (CET)

Alles korrigiert. --Regiomontanus (Diskussion) 02:58, 15. Dez. 2009 (CET)

Yak hat den völlig intakten Artikel Dolmen von Larcuste durch Umbrenennung in einen abstrusen Phantasienamen (ohne Google-Treffer) verunstaltet, allein mit dem Ziei ihn danach löschen zu können. Sh. dazu Yak - Disk.- Seite Und er revertiert ganz eindeutige Fälle wie Moorfund bei Rislev, Bothros und Brunnenheiligtum. Kannst Du bitte ein Sperrverfahren gegen ihn einleiten. 84.61.196.175 18:09, 17. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Hartmann Schedel

So viel zu Deinen Bemühungen auf der Sperrprüfung. :-( Grüße -- Hefkomp 00:19, 23. Dez. 2009 (CET)

Da mein Sperrprüfungsantrag sowieso nichts gebracht hat, kann man nicht entscheiden, ob dieses Herumgetrolle nicht doch durch eine vernünftige Diskussion und eine Herabsetzung der ungerecht hohen Sperre von 14 Tagen zu verhindern gewesen wäre. Vergleichswese wurde heute die Sperre von Benutzer Taxiarchos auf der SP trotz wiederholter und nerviger PA auf Administratoren und andere von 7 Tagen auf 1 Tag heruntergesetzt. Denn angeblich trägt dieser Nutzer so viel zur WP bei, dass er sich das erlauben darf. Bei Hartmann Schedel war es hingegen egal, wie viel er schon zu schwierigen Artikeln beigetragen hatte. Dass die WP auf ihre verdienstvollen Autoren schaut, ist ebenfalls eine Mär. Es setzen sich die mit der besseren Ellenbogentechnik durch. --Regiomontanus (Diskussion) 00:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Da hast du leider recht! -- Hefkomp 00:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Erster Weltkrieg

Hallo Regiomontanus - kannst du da auch einmal vorbei schauen, was du davon hälst. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Guten Start in 2010

wünscht --Lysippos 22:57, 31. Dez. 2009 (CET) Danke für Deine Umsicht

Danke! Jetzt muss ich mich schnell über diesen Schweizer Wein informieren. :) --Regiomontanus (Diskussion) 23:00, 31. Dez. 2009 (CET)