Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2007

Infobox Ort in Deutschland, Mehrfacheintäge

Moin Reinhard, habe bemerkt das dein Bot (seit Wochen?) in Ortsartikeln die Tabellen austauscht (stört mich bisher gar nicht!). Daher denke ich, du hast die Antwort zu meiner Frage: Es gibt da den Eintrag zu "Vorwahl". Wie wird das gehandhabt bei mehreren Vorwahlen im Ort? Da wirds ja mehr geben wie nur Escheburg. Die Telekom hält sich da ja nicht mal an Kreisgrenzen & Landesgrenzen (kenn das, weiss auch warum, war ja mal bei dem "Verein") also wie sieht der gewünschte Eintrag für Escheburg aus? Es sind in diesem Fall ca. 6 Häuser mit Vorwahl 040 (und ausgerechnet da kenn ich Leute) der Rest hat 04152. By the Way: auch das ist falsch! Die Vorwahl für Hamburg ist "40" (die Null davor ist "Verkehrsausscheidungsziffer", aber das ist eine andere Diskussion).

Achja und die Höhe (fast gleiches Problem) Escheburg (oben) ist bei 50-56m NN, Escheburg (unten) bei ca 10m NN,laut der mir vorliegenden diversen Karten, (Papier und Software) was wird denn da jetzt eingetragen? Ist das schon an prominenter Stelle festgelegt(ausdiskutiert)?

Und wenn mehrere werte, wie? "Wert1 & Wert2" oder "Wert1, Wert2" oder "Wert1 - Wert2" .... oder was?

Über das vorhandene Kartenmaterial sollten wir uns auch nochmal austauschen, aber das sollten wir im "reallive" machen. frohes Schaffen erstmal --Jom _Klönsnack? 22:19, 16. Jan. 2007 (CET)

zu zweiterem schalte ich mich mal ungefragt dazwischen. ;-)

siehe benutzerbeiträge dieses herrn – wir verlassen uns in sachen höhenangaben auf staatliche auskünfte und nutzen deshalb www.geodatenzentrum.de. im falle von escheburg sind es also 12 m.

gruß --JD {æ} 22:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Zu Vorwahlen hatte ich mich mal hier ausgelassen. Ich persönlich halte nicht viel von dieser "Information", ebensowenig wie von den Postleitzahlen (vor allem den alten) in der Infobox, weil letztendlich die Ortsnetze und Postleitbereiche völlig disjunkt zu den Kreis- und Ortsgrenzen sind (aber das weisst du ja besser als ich). Wenn, dann würde ich immer alle möglichen Vorwahlen (mit Komma getrennt) aufzählen, wobei es eigentlich auch kein Verlust ist, wenn man die eine oder andere Vorwahl vergisst. Wie gesagt: Echten Nutzen kann eh niemand daraus ziehen. Was die Ortslage angeht, haben wir uns auf das Geodatenzentrum als Quelle geeinigt (d.h. genau genommen hab ich das einfach mal vorgegeben [1]). Auch dazu gibt es ein paar Diskussionen (z.B. hier und hier) mit der Quintessenz: Die Daten des Geodatenzentrums sind ziemlicher Mist, aber wir haben (und brauchen?) eigentlich nichts besseres. Generell sollten aber bei Höhenangaben keine von-bis-Werte stehen, und als Postleitzahlen sollten nur die Zustellpostleitzahlen eingetragen werden. (Wenngleich es Hunderte von Artikeln gibt, wo das anders ist). --Reinhard Kraasch 00:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Postleitzahlen (und auch Vorwahl) halte ich ja auch nicht für sehr wichtig, weil es ja auch andere Möglichkeiten des Nachschlagens gibt. Das mit der Höhe finde ich schon wichtiger. Vielleicht ist Escheburg jetzt ein schlechtes Beispiel aber 12m ? Laut Topografischer Karte (auch ein offizielles Dokument) liegt der größte Teil der Ortschaft deutlich höher. Dann ist unsere vorgegebene Quelle halt auch nicht wirklich aussagekräftig (passiert halt wenn man eine Fläche als Punkt angibt), aber ich kann damit leben. Eine andere überflüssige Info ist IMHO der Bürgermeister (muß der wirklich sein?) Danke für die Auskunft --Jom _Klönsnack? 01:24, 17. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt: Die Daten des Geodatenzentrums wurden über weite Teile "geschätzt". Daher war ja mein Vorschlag, die verwendete Referenz anzugeben, und wenn man mit gutem Grund einen anderen Referenzpunkt verwendet, das zu wenigstens zu notieren. Ist aber ja auf keine große Begeisterung gestoßen... Ansonsten ist die Höhenangabe aber immer fragwürdig - neben der Frage nach dem Referenzpunkt an sich (Kirche, Rathaus, Ortsmitte) halt die Frage, wieweit dieser Referenzpunkt für die gesamte Gemeinde gilt. Bei aus mehreren Ortsteilen bestehenden Gemeinden also, welcher Ortsteil jetzt zu nehmen ist (z.B. ist nicht immer der Verwaltungssitz der Hauptort, nicht immer der namensgebende Ort der Verwaltungssitz, bei Gemeindeverbänden muss der Verwaltungssitz ja noch nicht einmal Teil des Gemeindeverbands sein - siehe Amt Nordstormarn). In Süddeutschland ist das mit der Höhenlage ja noch viel schlimmer, da gibt es halt Orte, die zum Teil oben auf dem Berg liegen, zum anderen unten im Tal, und die Höhenunterschiede sind dort ja auch viel größer. Und von-bis-Angaben zu nehmen ist auch nicht sonderlich hilfreich, da multipliziert man eigentlich die Frage nach dem richtigen Referenzpunkt nur mit zwei.

Was den Bürgermeister angeht: Gerade der scheint vielen sehr wichtig zu sein, darum gibt es immer wieder kleine Edit-Wars mit irgendwelchen Lokalpatrioten (bei kleinen Gemeinden und in anderen Bundesländern nicht zuletzt um die Frage, welcher Bürgermeister jetzt dort hin gehört, der - meist ehrenamtliche - Ortsbürgermeister oder der der Verbandsgemeinde. In SH heisst das ja dann "Amt" und "Amtsvorsteher" - das ist dann wenigstens begrifflich abgegrenzt). --Reinhard Kraasch 11:20, 17. Jan. 2007 (CET)

Amtsitz im Abschnitt "Amtsangehörige Gemeinden"

Moin Reinhard - wie ich bei einigen Ämtern gesehen habe, hebst du den Amtssitz fett hervor. Mir gefällt es irgendwie nicht. Erstens ist auf den ersten Blick nicht unbedingt klar, warum die Gemeinde nun fett hervorgehoben ist. Bei einem Amt wie Nortorfer Land könnte man auch auf die Idee kommen, dass es daran liegt, dass Nortorf eine Stadt ist. Auch ist in vielen Ämtern der Amtssitz nicht unbedingt im Amt, sodass dies dort eh nicht funktioniert. Der Amtssitz sollte im Text stehen und in der Infobox steht es implizit bei der Anschrift der Verwaltung. --ClausG 16:24, 19. Jan. 2007 (CET)

Hmmm - ist aber so etwas wie Standard - die Verbandsgemeinden in RLP sehen auch alle so aus... Wenn, dann sollte man es einheitlich machen, wie ist mir eigentlich egal. Aber nicht einmal eine Bullet-Liste, das nächste Mal eine numerierte Liste, mal fett und mal nicht fett. --Reinhard Kraasch 17:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Moin - Was die Einheitlichkeit angeht, gebe ich dir sofort recht. Wobei die nächste Frage wäre: Einheitlich in S-H oder in ganz Deutschland? Für letzteres sehe ich schwarz, habe aber kein Problem damit. Wie ich bereits angedeutet habe, ziehe ich es vor, den Verwaltungssitz im Text anzugeben, zumal sich durch die Verwaltungsstrukturreform mehr Konstruktionen als in der Vergangenheit ergeben. Es gibt Ämter, deren Verwaltungssitz sich in einer Gemeinde im oder außerhalb des Amtes befindet. Dann gibt es Ämter die durch eine hauptamtliche (oder sogar ehrenamtliche) Gemeindeverwaltung mit verwaltet werden. Dann gibt es Ämter, die die Verwaltungsgeschäfte von einer anderen Gemeinde oder einem anderen Amt führen lassen. Und letztlich die - wie ich finde - kurioseste Konstruktion: Ein Amt bestehend aus diversen Gemeinden des einen Kreises und einer Gemeinde eines anderen Kreises, mit einem Amtssitz in einer nicht amtsangehörigen Stadt des ersten Kreises und die Verwaltungsgeschäfte führt die hauptamtliche verwaltete Gemeinde aus dem anderen Kreis. (Falls du das jetzt nicht verstanden hast (diesen Satz kann man, glaube ich, nur selbst verzapfen, aber nicht verstehen): Das Amt Plön-Land hat die Stadt Plön als Amtssitz und die Verwaltungssgeschäfte führt die Gemeinde Bosau.)

Fette Listen mag ich nicht; einziges Argument wäre, dass sich, wann Ortsteile aufgelistet sind, die Gemeinden herausheben. Ansonsten ist es Unfug in einer Liste jeden Eintrag gleich hervorzuheben und damit die Liste hervorzuheben, die aber an sich ja schon hervorgehoben ist. Meistens habe ich solche Listen „entfettet“. Nummerierung ist ganz paraktisch, damit man die Anzahl der Gemeinden auf einen Blick sehen kann, aber das steht auch in der Infobox. Wird die Liste zukünftig mehrspaltig wie beim Amt Lauenburgische Seen, dann funktioniert das mit der Nummerierung nur noch zu Fuß (oder habe ich eine nicht allzu aufwändige Möglichkeit übersehen). Du kannst ja mal die Leute mit ins Boot holen, die an den Gemeindeartikeln in S-H mitbasteln. Spontan fallen mir da Begw, Ditschi und Jom. Das könnte ich auch machen, habe aber jetzt keine Zeit mehr, weil wir (meine Kinder und ich) gleich nach Hamburg aufbrechen, da wir doch mal sehen wollen, ob der Lauf des HSV auch geben die Bayern anhält. --ClausG 11:49, 20. Jan. 2007 (CET)

In den allermeisten Punkten gehe ich mit dir konform, und, ja, die Komplexität kenne ich (ich habe ja einiges an den Ämter-Zusammenfassungen und -Umbenennungen zum Jahreswechsel abgearbeitet sowie in den Verbandsgemeinden in RLP herumgewerkelt). Und klar, eine Angabe im Text ist allemal wichtiger, sollte ohnehin erfolgen und auch mehr als nur den Verwaltungssitz nennen. (Oft hat es da ja auch Verlegungen im Lauf der Geschichte gegeben). Die Fettung des Verwaltungssitzes wäre wenn überhaupt nur eine zusätzliche Art der Hervorhebung). Vielleicht sollte man mal eine "Formatvorlage Gemeindeverband" schaffen, ich denke, das meiste gilt für jede Art von Gemeindeverband, also auch für andere Bundesländer. Ich jedenfalls sehe keine großen Unterschiede (in der Darstellung bzw. im Artikelaufbau) zwischen schleswig-holsteinischen Ämtern und rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinden. --Reinhard Kraasch 12:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Infobox Kroatien

Hallo Reinhard! Wie ich sehe hast Du die Änderungen bezüglich der Infobox Polen erfolgreich mit dem Bot umgesetzt. Sieht sehr schön und professionell aus. Wollte Dich nurmal fragen, ob demnächst dann auch mal Kroatien an der Reihe sein könnte...? Ihr habt da einiges geleistet, was auch bei der Infobox Kroatien umgesetzt werden könnte. Und überhaupt, scheinen viele Benutzer die Infoboxen und Positionskarten neu entdeckt zu haben. Gruß, --Capriccio 00:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja, meinetwegen gern - aber so ganz ist mir nicht klar, was da in Kroatien zu machen ist (der Hauptanlass, die polnischen Orte zu bearbeiten, war ja eine Liste der neuen Bürgermeister, die eingearbeitet werden sollte). Vielleicht magst du mal die Anforderungen (Z.B. auf Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Kroatien oder auf Benutzer Diskussion:RKraasch/Infobox Ort in Kroatien) zusammentragen. --Reinhard Kraasch 02:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Gerne. :) --Capriccio 11:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Also ich denke, wir könnten den Botlauf bald starten. Schon meine Kommentare bemerkt? --Capriccio 16:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich bin grad auf anderen Baustellen beschäftigt - werde es mir aber morgen mal vornehmen... --Reinhard Kraasch 18:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Infobox-Bot

Hallo Reinhard. Du erinnerst dich vielleicht, dass ich mich in der Entstehungsphase der „Infobox Ort in Deutschland“ sehr zurückhaltend äußerte, als du deinen Hilfe angeboten hattest. Auch als dein Bot dann loslegte, habe ich ihn noch misstrauisch beobachtet. Inzwischen kann ich sagen, dass du meine Befürchtungen völlig zerstreut und jede Erwartung weit übertroffen hast. Ich bin sehr stolz auf unser Werk und möchte mich (etwas verspätet) noch einmal ganz, ganz herzlich bei dir bedanken.

Ich persönlich habe mich von Anfang an ganz bewusst auf die Entwicklung der Infobox konzentriert und alle damit verknüpften Baustellen anderen überlassen. Ich glaube, das war eine gute Entscheidung. Trotzdem (immerhin bin ich wie du Informatiker) fände ich es interessant, einmal einen Blick auf die Quelltexte des Bots zu werfen, der die Infobox dann in die Ortsartikel eingetragen hat. Könntest du das einrichten? (Gern auch per E-Mail.) --TM 18:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Nee - das mag ich nicht herzeigen, das sind mit heißer Nadel aneinander genähte Heuristiken. Wer die sieht, hält mich für völlig plemplem oder zumindest für einen ausgemachten Stümper. Ich hatte mal recht strukturiert angefangen - aber speziell in der Endphase hab ich dann handwerklich unsauber einfach Sonderfälle hartkodiert und aneinandergestoppelt ohne Ende. Ausserdem ist's Visual Basic und - da als Wegwerfcode gedacht: alles völlig unkommentiert ... Hier mal zur Abschreckung eine "fehlertolerante" Datums-Konversionsroutine:

Public Function MakeDate(ByVal S)
Dim Res As Variant, Ch As String * 1, _
  I As Long, out As Boolean, M As String, RM As String
  
  Res = Null
  out = True
  If Not IsNull(S) Then
    For I = 1 To Len(S)
      Ch = Mid(S, I, 1)
      If Ch >= "A" And Ch <= "Z" Or IsNumeric(Ch) Then
        S = Mid(S, I)
        Exit For
      End If
    Next I
    For I = 1 To Len(S)
      Ch = Mid(S, I, 1)
      If IsNumeric(Ch) Then
        If I > 3 Then
          S = "1. " & S
          Exit For
        Else
          S = Mid(S, I)
          Exit For
        End If
      End If
    Next I
    M = ""
    If IsNumeric(S) And Len(S) = 4 Then
      S = "1.1." & S
    End If
    For I = 1 To Len(S)
      Ch = Mid(S, I, 1)
      Select Case Ch
        Case "A" To "Z", "a" To "z", "ä"
          If out Then
            M = M & Ch
            If Len(M) = 3 Then
              Select Case M
                Case "Jan": RM = "1."
                Case "Feb": RM = "2"
                Case "Mär", "Mar": RM = "3"
                Case "Apr": RM = "4"
                Case "Mai", "May": RM = "5"
                Case "Jun": RM = "6"
                Case "Jul": RM = "7"
                Case "Aug": RM = "8"
                Case "Sep": RM = "9"
                Case "Okt", "Oct": RM = "10"
                Case "Nov": RM = "11"
                Case "Dez", "Dec": RM = "12"
              End Select
              RM = RM & "."
              out = False
            End If
          End If
        Case "0" To "9", ".", "-"
          Res = Res & RM & Ch
          RM = ""
      End Select
    Next I
    MakeDate = ""
    On Error Resume Next
    If Left(Res, 1) = "." Then Res = Mid(Res, 2)
    If Right(Res, 1) = "." Then Res = Left(Res, Len(Res) - 1)
    Res = Replace(Res & "", " ", "")
    Res = Replace(Res & "", ".-", "-")
    Res = Replace(Res & "", "..", ".")
    Res = Replace(Res & "", "..", ".")
    Res = Replace(Res & "", "31.6", "30.6")
    MakeDate = Format(CDate(Res), "yyyy-mm-dd")
  End If
End Function

Da hab ich dann z.B. berücksichtigt, dass Leute zwei Punkte hintereinander gesetzt oder englische Monatsnamen verwendet hatten und dass öfters der 31. Juni vorkam, dann alles irgendwie ohne Rücksicht auf Effizienz und Lesbarkeit hartkodiert und viele Grundregeln, was Datentypen und Namenskonventionen angeht, aus Faulheitsgründen ignoriert. Und das ist noch eine der harmloseren Routinen, die Dutzende von Sonderfällen bei den Koordinaten sehen noch viel schlimmer aus - und so geht das dann seitenlang. Und weil es handwerklich so unsauber ist, versteh ich mittlerweile selber nicht mehr, was ich da im einzelnen gemacht habe... Ich bin froh, dass es durchgelaufen ist - aber als Prototyp für ein Programmierprojekt würde ich das nicht ansehen. (Hatte ich aber - im Hinblick auf die Tatsache, dass es von vornherein als Einmalaktion gedacht war - auch nie so geplant). --Reinhard Kraasch 19:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Bürgermeister von Harrislee

Moin Reinhard - der Bürgermeister von Harrislee heißt tatsächlich Dr. Wolfgang Buschmann (siehe z. B [2]). Der Doktortitel ist Bestandteil des Namens (aber nicht vererbbar). Insofern hat 141.91.129.3 Recht. --ClausG 14:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Trotzdem ist es in Wikipedia nicht üblich, Doktortitel mit anzugeben. Siehe z.B. Bundeskanzler - da steht auch nicht "Dr. Angela Merkel", "Dr. Helmut Kohl" usw. Wenn, dann gehört das in einen Artikel Wolfgang Buschmann - dort könnte man dann erwähnen, wann und wo er promoviert hat. --Reinhard Kraasch 15:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Dann schau doch mal bitte die Liste unserer Landräte durch. Dort steht der Dr. auch, zumindestens teilweise. Ich habe noch mal nachgeschaut. So ganz habe ich mit "Der Doktortitel ist Bestandteil des Namens" dann wohl doch nicht Recht. Ich würde es trotzdem nicht streichen. Habe aber auch keine Lust, dass nun lange zu thematisieren. Grüße --ClausG 18:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Nun ja - das macht halt jeder, wie es ihm gerade lustig ist bzw. wie wichtig ihm der Titel halt so scheint. Wobei nebenbei gesagt diejenigen, die am stolzesten auf ihren Titel sind, meist die bescheidendsten Doktorarbeiten geschrieben haben... Ich denke schon, dass man es einheitlich handhaben sollte, und einheitlich kann eigentlich nur heissen: auf die Angabe verzichten, denn von vielen Leuten kennt man die Titel ja gar nicht, weil sie darum nicht so ein Gewese machen. Mal abgesehen, dass zumindest im Fließtext die Angabe von Titeln den Lesefluss ungemein stört und daher ja allgemein eher unüblich ist. --Reinhard Kraasch 19:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Moin Reinhard - mit dem Stolz auf den Doktor hast du wohl Recht. Noch bunter wird es, wenn dann die Ehefrau auch mit "Frau Doktor" angesprochen werden möchte. --ClausG 17:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte mal mit einem Österreicher zu tun, der mit "Ingenieur Dr. xyz" angeredet werden wollte. Aus gutem Grund, es stellte sich später heraus, dass er in der Tat kein "Dr. Ing.", sondern promovierter Lehrer war und - na ja - "Ingenieur" kann sich ja jeder nennen. Entsprechend war es dann auch um seine Fähigkeiten als Ingenieur bestellt. Na, jedem das seine... --Reinhard Kraasch 17:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Ösis sind wohl auch ein Spezialfall, was Titel angeht. --ClausG 07:04, 25. Jan. 2007 (CET)

KZ-Neuengamme

Moin,

Ich darf ja leider nicht mehr an dem Artikel arbeiten, obwohl ich mehr weiß alsi ihr, aber egal... Du sagtest, ich solle mich um einen Plan kümmern, es sei getan. Die Gedenkstätte hat mir die erlaubniss eingeräumt, alle Bilder zu verwenden. Bei den alten, bekanntlich schwierg, aber die neuen ja wohl nicht. Ich habe hier den plan. Die Erlaubniss findest du unter der Diskussion KZ-Neuengamme. Gruß --Lalabingbing 16:05, 24. Jan. 2007 (CET) Bild:Lageplan Neuengamme.gif

Habe noch ein Besseres gefunden. Überlege dir, welches du haben willst, bau es bitte in den Artikel ein und lösche das andere, ciao! Bild:Map Neuengamme.jpg

siehe Diskussion:KZ Neuengamme --Reinhard Kraasch 17:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Argyronissos

Hello Reinhard, I've got a question to you: can you give me the sources, from which you wrote in article about Argyronissos that the island is 240km² big? I want to hear an answer frm you, because I wrote article Argyronissos on Polish wikipedia; I checked out the directions and on Google Maps on directions which is given on your article, it isn't any big island (240 km is big island, I think, and it should be seen on the map, but it isn't seen on any ones - isn't that article any joke?). Thank you in advance for quick answer (please answer here, on my Polish talk page. Greetings from Poland and I hope you understood me :) Maciek17 21:27, 26. Jan. 2007 (CET)

OK, really it is small island. I was very thoughtless - it was weird that 240 km² island wasn't seen on a map :) Thanks, pl:User:Maciek17 21:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Never mind - and have a nice time! --Reinhard Kraasch 21:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Geodaten

Hallo Reinhard, es ist schön, dass Du im Artikel Lügenmuseum es so gut gemeint hast, die GPS-Daten in referenzierte Geodaten umzuwandeln. Leider ist Dir dabei ein Fehler unterlaufen, den ich nicht korregieren kann. Die Angabe zeigt nun irgendwo mitten ins Dorf und nicht mehr auf das Museum. Google hat den Eintrag korrekt hinterlegt: [3] Hierbei sind aber keine Sekunden ausgewiesen und ich kann das nicht umrechnen. Lieben Dank für die Korrektur. Bo ^{Kontemplation} 07:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es mal korrigiert und die Daten von der Homepage übernommen. Davon ab, landete man mit den zuvor im Text genannten Koordinaten auch nur auf der Wiese neben dem Haus. Dieses Gebäude weist kein abgerundetes Dach auf, was man anhand des Fotos im Artikel vermuten könnte. Es wird also keine böse Absicht gewesen sein. --Niteshift 08:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Klar, kein Problem. Danke Dir! Bo ^{Kontemplation} 11:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Wieso im übrigen "nicht mehr auf das Museum" - der Artikel [4] hatte doch gar keine Georeferenzierung - oder bin ich blind!?! Im übrigen - zur Umwandlung von Google-URLs gibt es das Tool von Dschwen. --Reinhard Kraasch 14:34, 27. Jan. 2007 (CET)

ISO-Codes

Du hast hier die Georeferenzierung präzisiert. Dabei hast du allerdings den ISO 3166-2:DK-Code (076) rausgenommen. War das Absicht? Eigentlich ist auch der erwünscht.--Eigntlich (re) 22:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Nee - keine Absicht - der Dschwens Koordinatenhelferlein geigt die leider raus, wenn man nicht höllisch aufpasst... --Reinhard Kraasch 22:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich weiß. Wollte nur sichergehen, dass da nicht doch ein tieferer Sinn hinter liegt, z.B. dass der Code zu genau ist und die meisten den zweiten Bestandteil noch nicht haben.--Eigntlich (re) 23:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Infobox Ort in Deutschland

Die Vorlage fehlt ja immer noch in zahlreichen Verwaltungsgemeinschaften, Ämtern und Verbandsgemeinden. Da sich momentan anscheinend auch keiner um den Einbau in die fehlenden Artikel kümmert, werde ich das erstmal für RLP tun, wo noch 101 Verbandsgemeinden ohne Vorlage sind (Meck-Pomm: 2, SH: 37, Thüringen: 44, Niedersachsen: 106). Bevor ich da was falsch mache: Sollen da auch die Parameter Postleitzahl und Vorwahl rein, wie ich es schon bei einigen Ämtern gesehen habe? Und was ist mit den Samtgemeindeschlüsseln in Niedersachsen? Gruß--Eigntlich (re) 17:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Postleitzahl und Vorwahl sind eigentlich ziemlich sinnfrei - ich würde die lieber weglassen, da entstehen dann nur endlose Listen (wohlmöglich noch unter Angabe der jeweiligen Ortsgemeinden zur Unterscheidung). Gemeindeschlüssel würde ich nur angeben, wenn sie in der Destatis-Suche zu den richtigen Ergebnissen führen. --Reinhard Kraasch 18:28, 31. Jan. 2007 (CET)

OK, das finde ich auch am Besten. Bei den Verwaltungsgemeinschaften sind Postleitzahlen und Vorwahlen absolut irrelevant und wo sie vorhanden sind, werde ich sie löschen.--Eigntlich (re) 19:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Volle Zustimmung! Meckpomm ist erledigt, die letzten beiden Ämter haben die Box. Gruß. --Schiwago 22:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Bitte sperren

Hallo, als "Admin meines Vertrauens" wäre ich dir dankbar, wenn du meinen Benutzer-Account für zwei Wochen sperren könnntest. Komme sonst wegen Wikipedia nicht mehr zum lernen, das Examen will ich mir nicht vermasseln ;) Gruß, --Roterraecher ^Diskussion - GdL 01:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Dein Wunsch sei mir Befehl ... --Reinhard Kraasch 02:08, 3. Feb. 2007 (CET)

IB Ort in Deutschland

Nochmal ich. hier steht, dass man als möglichen Wert beim Parameter „Art“ auch Ortsgemeinde eintragen kann. Das ist – soweit ich das überblicken kann – bei kaum einem Ort in Rheinland-Pfalz geschehen. Ist es wünschenswert, das bei Gelegenheit nachzutragen und beim Parameter Art auch einen Bundesland-internen Status wie Verbandsfreie Gemeinde einzutragen? Das entspräche jedenfalls in etwa der Ebene der Bezeichnung „Ortsgemeinde“. Aber ich glaube nicht, dass es richtig ist, den Paramter „Ortsgemeinde“, den in RP fast alle Orte haben, einzutragen, aber woanders „Gemeinde“ nicht. Gruß--Eigntlich (re) 13:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Derzeit wird "Ortsgemeinde" eh in "Gemeinde" umgesetzt, bringt also keinen Mehrwert. "Verbandsfreie Gemeinde" jedenfalls ist - soweit ich es sehen kann - nicht vorgesehen. Ansonsten solltest du das TM fragen, der hat ja die Infobox gebastelt. Wenn man's dann ganz richtig machen wollte, müsste man auch die diversen Städte mit Sonderstatus unterscheiden ("Große Kreisstadt" usw.). Ich sehe darin aber - zur Zeit jedenfalls - keinen großen Nutzen, ausser, dass man dann Kategorien wie "Große Kreisstadt in Bayern" automatisch generieren könnte. --Reinhard Kraasch 14:22, 3. Feb. 2007 (CET)

Na ja, an Kategorien hatte ich eigentlich nicht gedacht, eher irgendwelche Auswertungen, wovon ich aber nicht weiß, ob die jemand braucht ;-) bzw. zu evtl. Listen redundant sind. Ich frag dann mal TM.--Eigntlich (re) 14:35, 3. Feb. 2007 (CET)

Novi Grad (Bosnien-Herzegowina)

Hallo Reinhard, du hast vorhin den obigen Artikel auf ein Lemma mit Klammerzusatz verschoben, was ich nicht als gerechtfertigt empfinde. Die Schreibweise Novi Grad (zwei Worte) ist einmalig und rechtfertigt als solches nicht den Klammerzusatz. Schon, dass die jetzige BKL unter dem Lemma Novi Grad steht, aber nur ein Artikel in dieser Schreibweise existiert, finde ich nicht schön. Zur Not könnte man ja einen Hinweis auf eine Novigrad-BKL als BKL II in den Artikel Novi Grad eingefügt werden. Abgesehen davon ist der Klammerausdruck Bosnien-Herzegowina nicht korrekt, da der Staat Bosnien und Herzegowina heißt. Wenn du dich nicht absolut dagegen sperrst, würde deshalb ich gerne deine Verschiebung wieder rückgängig machen und wie hier beschreiben verfahren. --Martin Zeise ✉ 22:48, 3. Feb. 2007 (CET)

Da muss ich Martin zustimmen. Novi Grad ist ein nur einmal vorkommendes Lemma und kann eher in einer Begriffsklärung Novigrad mit erwähnt werden. Neue Burg vs. Neuburg - auch wenn das weit hergeholt ist :-) Rauenstein 07:03, 4. Feb. 2007 (CET)

Na, mach halt - mir geht es eigentlich hauptsächlich darum, "Novigrad" und "Starigrad" gleich zu behandeln. "Novi Grad" ist aber letztendlich ein allgemeiner geografischer Begriff (halt "Neue Burg") - insofern bin ich mir nicht sicher, ob "Novi Grad" wirklich eindeutig ist, "Stari Grads" gibt es jedenfalls zu Hauf. Was "Bosnien und Herzegowina" angeht: Im Artikel "Novi Grad" steht's mit Bindestrich drin - daran habe ich mich gehalten. @Rauenstein: Es ist eher so, als ob man Kloster-Museum und Klostermuseum unterscheiden wollte, eigentlich müsste da mal ein kroatischer bzw. serbischer Muttersprachler drüberschauen ... --Reinhard Kraasch 11:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Bei Ortsnamen haben wir es aber doch noch mit Eigennamen zu tun, oder? Und die führen bekanntlich ein Eigenleben. In diesem Sinne ist das Klostermuseum nun janz weit wech... Aber Zustimmung zum Sprachkundigenrat. Rauenstein 02:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Zu allererst haben wir es mit Begriffen zu tun - und was die Schreibweise angeht, ist Wikipedia üblicherweise eher unscharf (man nehme z.B. mal Schmidt - oder auch den Artikel Neustadt, in dem die diversen "Nove Mesto"s auftauchen...) Schwierig wird's halt immer dann, wenn sich ein allgemeiner Begriff mit einem Eigennamen überlappt. Aber scheinbar ist dieser Bereich insgesamt recht wenig aufgeräumt. Man nehme nur z.B. Nové Mesto, Nové Město, Novo Mesto - warum linkt z.B. Nove Mesto auf Nové Město und nicht auf Nové Mesto und welche davon gehören nach Neustadt - alle, keines, nur die, die irgendwann man den deutschen Namen "Neustadt" trugen? Aber wie auch immer - den Begriff "Novi Grad" ist jedenfalls auch nicht eindeutig, den gibt es z.B. als Ortsbezeichnung in Split, oder als alten Namen von Novi Vinodolski. --Reinhard Kraasch 02:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Also, ein paar Kenntnisse des Serbischen/Kroatischen habe ich schon. Grammatikalisch richtig heißt Novi Grad erstmal nichts anderes als neue Stadt oder neue Burg und wird eigentlich nur getrennt geschrieben. Die Zusammenschreibung wird ausschließlich für Eigennamen/Ortsnamen verwendet.
Reinhards letzter Satz hat mich doch im ersten Moment stutzen lassen, ob meine obigen Ausführungen so richtig sind. Nach kurzer Überlegung bin ich aber zum Schluss gekommen, dass das bosnische Novi Grad dasjenige mit der Hauptbedeutung ist und deshalb bestenfalls eine BKL II zur Anwendung kommen sollte, wo dann die anderen Ortsteile (und um das handelt es sich) aufgeführt werden können. Daneben gibt es eigentlich nur Novi Grad Sarajevo, was eine eigenständige Gemeinde der Stadt Sarajevo ist und mit 400.000 Einwohnern wohl einen eigenen Artikel verdient hätte. Aber hier steht der Stadtname eben immer dabei. Im Ergebnis sollte wohl doch die Rückverschiebung durchgeführt werden. --Martin Zeise ✉ 07:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Na, dann mach halt... Dann würde ich aber Stari Grad genau so anlegen, d.h. Stari Grad (Hvar) ist dann ja wohl das "eigentliche" Stari Grad. Von "Nove Mesto" und anderen Ortsbezeichnungen will ich jetzt gar nicht anfangen, wie gesagt, es geht da drunter und drüber. --Reinhard Kraasch 10:26, 5. Feb. 2007 (CET)

Klinkerwerk

Moien Reinhard, ich bin auf Deine Bilderänderungen im Klinkerwerk gestoßen, nachdem ich noch andere Taten jener IP entsorgt hatte, die dort herumgeschoben hat. Deine allerneueste Anordnung - nur Gallerie, kein einziges Bild im wirklichen Artikel - finde ich allerdings nicht ganz so schön. Sprach etwas gegen die Bilderleiste rechts? Viele Grüße, Ibn Battuta 08:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Galerie hatte ich für den Fall vorgesehen, dass noch mehr Bilder kommen... Meinetwegen auch gerne die Bilder rechts, Hauptsache nicht kreuz und quer im Artikel verteilt. Und eigentlich müssten auch alle nicht-instruktiven Bilder entsorgt werden. Die Modell-Fotos bringen z.B. ohne Beschriftung wenig, da wäre ein Lageplan weitaus besser. (Ich arbeite daran...) Und sobald das Wetter besser ist, werde ich wohl insgesamt mal neue Fotos vom KZ Neuengamme machen, die vorhandenen sind alle viel zu dunkel - und in weiten Teilen mit Schnee bedeckt, man sieht ja kaum etwas darauf. --Reinhard Kraasch 10:20, 5. Feb. 2007 (CET)

Tja, eigentlich sollte ja auch der Commons für weitere Bilder ausreichen (Prinzip: nur die besten in den Artikel, alles weitere auslagern), aber für so etwas ist der Commons-Hinweis wohl zu unscheinbar... Jedenfalls finde ich einfach prinzipiell Artikel ansprechender, die zumindest ein Photo gleich obenanstehen haben (oder halt mehrere, auch gut - und die Ladezeiten im Vergleich zur Gallerie sind ja auch nicht sooo unterschiedlich...). (Und ich stimme Dir mit kreuz und quer zu - dafür sind's einfach zu viele oder zu wenig Text. Mein Monitor fand's auch fürchterlich.) - Und klasse, wenn Du sogar noch neues Material einbringen kannst!! --Ibn Battuta 11:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Das SIE mir in den Rücken fallen, das ist schon was!!!--Hinzundkunz 18:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Du bist gut - wir hatten uns geeinigt, dass du deine Mitarbeit einstellst und alles über mich laufen lässt - und was machst du!? Stellst schon wieder urheberrechtsverletzende Bilder ein! Wozu hab ich mich da abgesabbelt, was die Bildlizenzen angeht!? Für mich ist der Zug jetzt auch abgefahren, es reicht, Schluss - aus, EOD! --Reinhard Kraasch 18:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Es hieß nie, ich höhre auf. Ich habe sowieso keinen bock mehr. Ich werde den Neuengamme artikel noch beenden und dir schicken. Dann lade ich noch MEINE bilder hoch und damit sei mein Beitrag auch beendet.--Hinzundkunz 13:33, 12. Feb. 2007 (CET)

was hältst du davon?

bitte nicht wiederherstellen. erbitte kurze rückmeldung - möglichst ohne konkret zu werden und damit dem herrn mehr aufmerksamkeit zu schenken als nötig - bei mir unter Benutzer_Diskussion:JD#admin-reigen. gruß --JD {æ} 15:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich muss leider beim Schulprojekt absagen

Hallo RKraasch, leider ist beruflich am Mittwoch etwas dazwischen gekommen und ich muss absagen. :( Tut mir leid. Viel Erfolg mit dem Schulprojekt!--PaCo 21:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Mist ... na, kann man nichts machen... --Reinhard Kraasch 21:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Świętno bzw. Freistaat Schwenten

danke, dass du den schutz von Swietno aufgehoben hast. es hat eine diskussion gegeben, ich habe (leider) einen editwar ausgeloest. ich denke, die aktuelle variante, also die gemeinde mit den angaben dazu und der artikel über diese historische besonderheit (winzigkeit, witzigkeit, was immer) sind getrennt besser aufgehoben. danke, Enlarge 18:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich zwar anderer Meinung, aber so ist es jedenfalls besser, als alles redundant in beiden Artikeln drinstehen zu haben. --Reinhard Kraasch 20:29, 13. Feb. 2007 (CET)

gut. (vielleicht hast einmal zeit - weils mich wirklich interessieren wuerde - und du beantwortest mir folgende fragen/gedanken: WIE kann man in dieser frage "anderer" meinung sein. vor allem, WARUM "meinung"? WENN es diese "Freistaat-Schwenten-Sache" gegeben hat, DANN ist sie (wie etwa analog die Conch Republic) eine "artikelwerte" sache und hat damit ein lemma zu erhalten. wenn nicht, dann nicht. einen artikel über die gemeinde schwenten, also eigentlich Swietno, der (beinah) ausschliesslich dieser kurzen historischen epoche der gemeinde gewidmet war IST schlicht und ergreifend eine themaverfehlung. die stadt graz etwa kann NICHT ausschliesslich mit der historischen epoche der türkenbelagerung "beschrieben" werden. zusammengefasst: bringt man einen artikel über die "sache mit dem freistaat", dann natuerlich in einem eigenen artikel. so, danke vielmals, Enlarge 20:02, 14. Feb. 2007 (CET)

Ach Gott, vor allem verstehe ich nicht, wie man wegen solcher Pillepalle-Geschichten überhaupt rumlamentieren kann - da kann ich mich genauso über Groß- und Kleinschreibung auslassen, genau so pillepalle... Wir schreiben hier keine Schulaufsätze und ein Lemma ist auch kein "Thema", sondern ein Rubrum. Und insofern gibt es keine "Themaverfehlungen", sondern bestenfalls schlecht erreichbare Information (im konkreten Fall wäre die Frage, was an einem Redirect "schlecht erreichbar" ist!) Und klar: Die Bürgermeisterwahl in Wiedenborstel hat nichts mit Wiedenborstel zu tun, da braucht es natürlich einen eigenen Artikel... --Reinhard Kraasch 20:17, 14. Feb. 2007 (CET)

cap arcona

hallo!

wie gehen wir denn nu mit dem hier um? auf meine ansprache hin gab es auf einmal keine weiteren edits mehr... normalerweise würde ich bei fraglichen ip-edits ohne quellenangabe mal eben einen kleinen revert hinlegen; hier hat die ip zuvor aber so einige - meiner meinung nach vollkommen okaye, wenn auch quellenlose - ergänzungen und berichtigungen in anderen artikeln gebracht und der ursprungsartikel ist ja auch nicht wirklich grandios referenziert. welcher version ist da also jetzt eher zu glauben? --JD {æ} 22:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Hmmm - ich bin am überlegen, wie man die Quellenlage des Artikels einmal insgesamt verbessern könnte, ich denke mal, wir sollten es erst einmal einfach so lassen. --Reinhard Kraasch 23:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Da möchte ich mich einmischen! Das darf so nicht bleiben! Es gab den Verdacht, der ist allerdings NIE! belegt worden. 1. Darf es schon deshalb da nicht stehen, 2. sprechen auch zu vile Dinge dagegen. Außerdem muss das alles rückgängig, denn die Retungsboote wurden nie Unschädlich gemacht. Ein Rettungsboot wurde sogar zu Wasser gelassen. Nett gemeinter Versuch, aber der kann so nicht bleiben, außerdem wäre der von mir, wäre der aufgrund fehlender Quellen schon lange raus, das gilt für alle! Gruß --Hinzundkunz 14:39, 17. Feb. 2007 (CET

Hallo Reinhard, ich hatte vor einiger Zeit versucht den Artikel fachlich etwas auf Vordermann zubringen. Irgendwie gleitet er jetzt ab. Geht es um das Schiff oder um das Geschehen um das Schiff in diesem Artikel? Alles Vermutungen? Quellen fehlen meiner Meinung.--Biberbaer 14:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Nun ja - ich für mein Teil hab mit dem Artikel eigentlich nur am Rande zu tun und bin mit dem derzeitigen Zustand auch nicht zufrieden. Ich denke, es wäre das beste, die letzten Änderungen (bis auf ein paar Tippfehlerbeseitigungen) wieder rückgängig zu machen. --Reinhard Kraasch 17:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Reinhard, ich habe ja nichts gegen eine Erläuterung zu den Geschehnissen damals, aber in erster Linie sollte es um das Schiff gehen. Im Moment ist das zu sehr durcheinander. Dann kann mann zu den tragischen Ereignissen zusammengefasst einen eigenen Absatz bringen, weil das Schiff kann ja nichts dafür. --Biberbaer 17:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Am besten du führst die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Hier ist das ein wenig fehl am Platze. --Reinhard Kraasch 18:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Bild:StLeonhardPasseierTal.jpg vs. Bild:Kalmtal klein.jpg

Hallo, wirf doch bitte mal einen Blick drauf. Wer hat nun Recht mit der Ortsangabe ? Ich habe den neuen Upload mal lizenzgerecht mit den nötigen Angaben versorgt, wärst Du so nett und stellst für eines von Beiden einen SLA ? :-) Gute Grüße diba 17:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Stimmt letztendlich wohl beides nicht - das Bild zeigt definitiv das Passeiertal, aber wohl St. Martin und nicht St. Leonhard - die Straße ist jedenfalls die 44 durch das Passeiertal, der Bach unter der Brücke die Passer, und der Blick geht in Richtung Norden auf Saxner und Zermaid-Spitze. --Reinhard Kraasch 17:49, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Du wirst es wissen - ich war noch nie dort :-) Mir ist nur der neue Upload aufgefallen. Danke für's Richten. Grüße diba 18:14, 1. Mär. 2007 (CET)

Arbeit

für den Bot: die Stadt Klingenthal/Sa. hat sich offiziell in Klingenthal umbenannt (Restlinks [5]) und die länger zurückliegende Verschiebung von Altenberg (Sachsen) nach Altenberg (Erzgebirge) hinterlässt nach wie vor Dutzende nichtgebogene links. gruß Rauenstein 08:43, 3. Mär. 2007 (CET)

OK, erledigt. --Reinhard Kraasch 22:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Bille Brücken

Moin Reinhard, du hast da mal den Eintrag mit den farbigen Brücken gemacht und als Quelle einen hochoffiziellen Weblink angegeben. Ich Scan hier grade eine historische Karte und sehe die Brücken (rot ,blau und grün) gab es schon. Die Karte ist 1789-1796 von Varendorf aufgenommen. Dann kann doch der Grund für die Farben der im Artikel angegeben wurde nicht stimmen? Was machen wir da? --Jom _Klönsnack? 19:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Tja, halt ändern, man lernt halt nie aus ... --Reinhard Kraasch 20:12, 3. Mär. 2007 (CET)

Kommune in Schleswig-Holstein

Moin Reinhard! Die Kommune-Kats müssen wohl nicht extra in die Artikel eingetragen werden, die sind irgendwie schon Teil der Townbox. Greets, --Begw 04:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Umlaut-Lemmata werden dann aber trotz DEFAULTSORT falsch einsortiert. Siehe z.B. in [6] die Orte:

• Dänischenhagen
• Dätgen
• Dörnick
• Dörphof
• Dörpling
• Dörpstedt
• Düchelsdorf

--Reinhard Kraasch 11:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Huch, oh Schreck, das war mir gar nicht aufgefallen... Wie blöd... Ich werde mal weiterhin drauf achten. Kann man nur hoffen, dass die Kommune-Kategorie trotz allem Hin-und-Her erstmal bleibt, sonst kann man jemanden extra zum Kategorienschubsen abstellen... :-( --Begw 12:13, 4. Mär. 2007 (CET)

Ist vielleicht aber auch ein Problem der Vorlage - die Vorlage:Infobox Ort in Kroatien scheint damit klar zu kommen. Vielleicht mal TM fragen... --Reinhard Kraasch 12:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Wenn das ginge wäre das natürlich optimal... --Begw 12:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Link zu Wikipedia auf Google Earth

Hallo Reinhard, weißt du wie man bei einem Ort bei Google Earth einen Link zu Wikipedia einfügt und vielleicht auch in einem Fenster von G E ein bisschen Text schreiben kann? Vielen Dank für deine Antwort Gruß --Michael91 11:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Meinst du dies hier: Keyhole Markup Language (bzw. en:Keyhole Markup Language)? --Reinhard Kraasch 11:51, 4. Mär. 2007 (CET)

Nein, das meinte ich nicht, sondern, wenn man bei Google Earth z.B. Brandenburger Tor, Berlin eingibt, dann erscheint ein Globus (das Logo von Wikipedia) und wenn man draufklickt erscheint ein Bild und ein kurzer Text auf Englisch über diese Sehenswürdigkeit. Gruß --Michael91 11:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Kenne ich nicht - wenn ich unter Google Maps "Brandenburger Tor, Berlin" eingebe, bekomme ich das hier [7] angezeigt. Den Wikipedia-Globus kenne ich nur von Map24. --Reinhard Kraasch 12:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Ah - sorry "Google Earth", nicht "Google Maps" - muss ich gleich noch mal nachschauen... --Reinhard Kraasch 12:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Bei Google Earth bekommst du derartige Information angezeigt, wenn du entsprechende Layers bzw. Beschreibungsdateien geladen hast. Womit wir wieder bei Keyhole Markup Language sind: Du hast dir wohl mal den entsprechenden Wikipedia-KML-Overlay geholt und installiert, vermutlich von Stefan Kühn ... --Reinhard Kraasch 12:11, 4. Mär. 2007 (CET)

Ähm, nein, ganz normal Google Earth und da werden dann ja so verschiedene öffentliche Einrichtungen etc angezeigt und halt manchmal auch wikipedia-links, hätte mich mal interessiert wie das funktioniert... Gruß --Michael91 13:38, 4. Mär. 2007 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen - mein Google Earth zeigt da von sich aus nichts an. --Reinhard Kraasch 17:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Sorry, dass ich mich hier so reinklinke. Ihr bezieht Euch hier wohl auch auf WikiMapia. Z.B. München, Wikimapia. Ich glaube, die deutsche Wikipedia ist an dem Projekt noch nicht beteiligt. Die Globen hab ich allerdings auch schon mal wo gesehen, einfach Optionen nach Anklicken des Geo-Links durchstöbern. Hätte allerdings riesiges Interesse daran, die Wiki-Georeferenzen oder sonstige Datenbanken mit derartigen Karten vereint zu sehen. --Capriccio 17:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Bild:GranderMuehle.jpg

Hi, Reinhard. Magst du das Bild bitte auf die Commons hochladen? Ich würde es gern in einem anderen Projekt verwenden. Danke dir. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Kann ich machen, aber erst in 14 Tagen - ich bin derzeit unterwegs und komme nicht an meine Bilder heran. (Würde dann auch gleich eine höher auflösende Version hochladen - oder gleich ein neues Foto machen, das alte ist ein bisschen grünstichig...) --Reinhard Kraasch 08:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Ok, das wäre wunderbar. :o) Danke. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, jetzt auf Commons als Image:RK 0309 03454 Grander Muehle.jpg --Reinhard Kraasch 22:10, 18. Mär. 2007 (CET)

RKBOT im Artikel Nordische Kombination 2006/07

Bei dieser Änderung [8] hat der RKBOT zu gut deutsch Mist gebaut. Durch die Änderung steht nun anstelle von Deutschland Klingenthal das hier: Deutschland Deutschland, was nicht wirklich Sinn und Zweck der Sache ist. Ich bitte daher um Berücksichtigung bei der Verwendung des Bots im Zusammenhang mit dieser Formatierung, so dass an diesen Positionen keine Kürzung, sondern lediglich eine Ersetzung vorgenommen wird. mfg --parttaker 21:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Ja, klar - obwohl: irgendwas ist halt immer... --Reinhard Kraasch 10:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Wappen/Vektorgrafik

Würde mich mal interessieren mit was für einem Programm sie die (Stadt-)Wappen aus jpg in svg-Grafik umgewandelt haben?

bsp: Barczewo

--Akorczak 10:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hab ich das? Kann mich nicht erinnern ... (ich bzw. der Bot hat lediglich die JPG-Wappen ersetzt, wenn SVG-Wappen vorhanden waren). Wenn ich so etwas machen wollte, würde ich CorelDraw nehmen, aber es gibt sicher bessere Tools. Ich bin aber nun auch nicht der Grafik-Design-Experte. --Reinhard Kraasch 20:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

Lochkartensortierer

da is er, recht mager aber geboren. Habe weitere "Kleinigkeiten" (wg. Kristallisationspunke) verstreut.

Gruss aus Münster

Und schönen Urlaub Dir

--Hugo 21:27, 4. Apr. 2007 (CEST)

habe ihn heute überarbeitet

das sieht schon besser aus.

herzlichen Gruss

--Hugo 22:09, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe Du hast geguckt. Ich hab nochmal zugegriffen, definiere das für mich als fertig.

Gruss aus Münster

--Hugo 20:11, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wareneingang heute

http://www.heise.de/newsticker/meldung/89597

hier und mein Thema und verlinkt lieben Gruss

--Hugo 21:56, 10. Mai 2007 (CEST)

Bin erstaunt. da gibt es eine Sauguten allerdings unverständlichen Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Hamming_Abstand

Da fehlt mir die notwendige (und per Diskussion angeforderte Untermauerung) hier Codierung

Danke für Deine Mitarbeit (sehe ich untadelig) und freue mich auf weitere Taten von Dir (mach Dir mal ein bisschen Zeit)

Lieben Gruss

--Hugo 23:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

ps investiere meine Zeit in Datenverarbeitung und aktuell in Tabelliermaschine

Boteinsatz?

Hallo! Während deiner Pause hat Schiwago hier eine bot-lesbare Liste mit den EW-Zahlen der thüringischen Gemeinde erstellt. Würdest du deinen Bot da eventuell wie vor ein paar Monaten für Meck-Pomm drüber laufen lassen? gruß--Eigntlich (w) 22:10, 4. Apr. 2007 (CEST)

Im Prinzip ja - ich bin nur derzeit viel unterwegs und nur sehr selten an meinem Rechner, muss mal sehen, wann ich Zeit dafür finde... -- Reinhard Kraasch 10:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Klar, hat ja sowieso keine Eile.--Eigntlich (w) 12:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

KZ Neuengamme

Hallo, nett zu sehen, dass sie wieder da sind. Wie gesehen, hat JD wieder alles rückgängig gemacht. Es gab extra ne diskussion wegen der Bilder, die ein Hochladen erlaubt hat. Nun ist er der Meinung, dass es nicht geht. Bitte mischen sie sich da ein, sonst wird der Artikel nie fertig! Gruß --195.93.60.10 11:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin keineswegs wieder da, sondern nur ganz gelegentlich (meist im Internet-Café oder am Rechner beim Kunden). Ernsthaft kann ich mich also (noch) nicht damit beschäftigen. --Reinhard Kraasch 14:15, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ist gut, ich würde mich auch ruhig verhalten, aber wie lange muss ich warten?--195.93.60.10 16:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, müsstest du meinen Kunden fragen ... --Reinhard Kraasch 10:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Was soll der dazu sagen?  ;-) --Mussklprozz 01:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Ortsgliederung

Hallo, ich wollte mal hören was du zu dieser Vorlage sagst - bisher war es ja gängig, dass eben gerade keine Infoboxen in Ortsteilen eingesetzt werden sollen, aus den bekannten Gründen (Redundanz, bläht Artikel auf, enthält nichts, was nicht im Text genannt werden kann, im Großteil der Fälle überflüssig wie ein Kropf ;)). Beispiele für gerade eingeführte, unnötige Infobox: Dettensee (gibt aber auch noch viele andere, wurde bevorzugt bei Orten mit ein paar hundert Einwohnern eingesetzt...). Das jetzige Einführen dieser Infobox ist an mir vorübergegangen, das wurde vorher doch gar nicht so andiskutiert? Ich war der Meinung, dass die Mehrheit sich gegen solche Infoboxen ausspricht, daher bin ich schon stark verwundert, dass diese jetzt so einfach auftaucht. Was meinst du, sollte die Vorlage gelöscht werden? Alternativ könnte man erwähnen, dass die Infobox nur für Ausnahmen gedacht ist? Ich bin das Rumärgern mit diesen Infoboxen leid, eigentlich liegt mir viel an guten Ortsartikeln, die eben nicht nur ne Einwohnerzahl und den Namen enthalten, versuch ja daher auch ständig solche zu verbessern. Aber mit solchen Maßnahmen verdirbt mir das den Spaß... Hoffe auf deine Mithilfe :) Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 19:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wie schon oben erwähnt bin ich eigentlich gar nicht da - auf jeden Fall halte ich mich mangels Zeit aus derartigen Diskussionen heraus... --Reinhard Kraasch 10:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ok, habe dein "Pausezeichen" grad erst entdeckt - kann ich gut verstehen, hab nämlich eigentlich auch überhaupt keine Zeit... --Roterraecher ^Diskussion 19:10, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nobelpreisträgerprojekt

Hallo Reinhard! Ich habe gesehen, dass du den Artikel Curtis Callan geschrieben hast, der auch auf meiner To-Do-Liste stand. Vielen Dank dafür. Ich habe meine Liste nun durch Weblinks, PND-Nummern und Literaturangaben bereichnert, so dass es leichter wird, einen neuen Artikel zu verfassen. Wenn du weitere Artikel schreiben willst, nur zu. Es warten noch einige Physiker auf ihren Artikel. --Ephraim33 18:04, 19. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel zu Curtis Callan ist Resultat dieser Liste, die Benutzer:Pjacobi mal angefordert hatte. Eigentlich sind Physiker nicht so sehr mein Thema, speziell zur Zeit nicht, wo ich eh nicht dazu komme, neue Artikel zu schreiben. --Reinhard Kraasch 20:36, 29. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Band

Hallo RKraasch! Vor einigen Tagen wurde die o.g. Vorlage überarbeitet, sodass sie nun die bisherigen Infobox-Tabellen bei Bands ersetzen kann. Zum Teil wird dies schon manuell gemacht (siehe z.B. [9] oder [10]), allerdings wäre eine automatische Änderung wünschenswert. Könnte dies dein Bot übernehmen? Falls ja, welche Informationen benötigst du dafür (Vorlagen-Parameter, etc.)? Vielen Dank im Voraus, --Igge (Disk.) 18:21, 19. Apr. 2007 (CEST)

Abfragen

Hallo, bin gerade auf eine Deiner Unterseiten gestoßen und wollte anfragen, ob es möglich ist, eine Liste zu fehlenden Bürgermeistern, Vorwahlen, PLZ, Höhenangaben usw. aller deutschen Gemeinden zu erstellen - natürlich nur, wenn es die Zeit erlaubt. In Brandenburg konnte ich schon ziemlich viele der fehlenden Angaben einfügen, aber es bleiben bisher Zufallstreffer beim Stöbern. Lagekarten 16:55, 29. Apr. 2007 (CEST)

Kann ich im Prinzip machen - bin aber derzeit beruflich derart eingespannt, dass ich hier höchstens ganz gelegentlich hereinschaue. Also wenn, dann wohl eher erst wieder im Herbst... --Reinhard Kraasch 20:31, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dann bis zum Herbst - und trotz Stress viel Erfolg. Lagekarten 21:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wakenitz

Hallo, Reinhard,
du hast das schöne Foto Bild:WakenitzBeiRotenhusen.jpg gemacht. Weil es nun neuerdings einen en:stub über die Wakenitz gibt, an dem ich mit meinem (nicht erschrecken) en:Adoptivvater Killing sparrows arbeite, möchte ich dich fragen, ob du das Foto auf auf den Commons hochladen möchtest. Oder gibt's das Foto dort schon und ich habe es nur nicht begriffen? Ich würde mich jedenfalls freuen, das Foto dort auch einbinden zu können. Wenn du es selbst machen möchtest: sehr willkommen! Die Einrichtung der en:Paten/adopters finde ich übrigens sehr hilfreich. Ich hatte mir dort einen adopter gewünscht, weil meine Grammatikkenntnisse und mein Wortschatz doch begrenzt sind. Vielleicht wäre diese Einrichtung für Neulinge in de:WP auch gut. Allerdings musste ich feststellen, dass die Grammatikkenntnisse meines adopters auch nur begrenzt sind. Mir tat's richtig weh, als er einen Plural durch einen sächsischen Genitiv ersetzte. Das hat er auf meinen (hoffentlich freundlichen) Hinweis inzwischen korrigiert... ;-) Herzliche Grüße --MrsMyer 22:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich mal wieder Zeit finde, mache ich das gern. Ich würde dann auch gleich eine höher aufgelöste Version hochladen. Vielleicht krame ich dann auch noch ein paar mehr Wakenitz-Fotos raus... --Reinhard Kraasch 23:07, 3. Mai 2007 (CEST)

Reit (Naturschutzgebiet)

Hallo R., Dein Artikerl Reit (Naturschutzgebiet) ist 100% redundant zu Die Reit und damit schnelllöschfähig. -- Olaf Studt 11:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis - den man sicher etwas freundlicher hätte formulieren können... --Reinhard Kraasch 11:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag gegen Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform

Hallo Reinhard, bitte entschuldige, ich wollte Dich eigentlich nicht in Deinem Urlaub behelligen. Aber die Sache geht Dich an. Zaphiro hat den Löschantrag gestellt, obwohl es schon mal im März 2005 einen gab. Damals stimmtest Du für "behalten". Wangen reklamiert, daß damals keine Entscheidungsgründe genannt wurden. Ich meine dagegen, daß Du damals der entscheidende Admin warst und Dich auf die Gründe von NB stütztest. Wie siehst Du das? --MRiS 11:28, 23. Mai 2007 (CEST)

Geht das schon wieder los?! Aber ohne mich... --Reinhard Kraasch 11:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Ach, Du hast Urlaub?  ;-) --Mussklprozz 18:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo Reinhard, was heißt "Geht das schon wieder los?!"? Meinst Du das? Es wurde ein Löschantrag gestellt, obwohl es schon mal im März 2005 einen gab. Meinst Du, das ist korrekt? Gilt da der Grundsatz: „Ignoriere alle Regeln“? Immerhin hattest Du damals entschieden, daß der Artikel bleibt. --MRiS 21:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe - wie auch an anderer Stelle auf dieser Seite geschrieben - weder Zeit noch Energie noch Lust, mich mit derartigen Themen zu beschäftigen, mir fehlt sogar die Zeit für Dinge, die mir weitaus mehr am Herzen liegen! Meine damalige Entscheidung war auch eher knapp für "behalten". Mittlerweile ist einiges Wasser die Pegnitz heruntergeflossen und die Relevanz der Initiative keineswegs gestiegen. Ich werde also nicht weinen, wenn der Artikel gelöscht wird - mal ganz abgesehen davon, dass in der Diskussion der Tenor ja mittlerweile eher zu "behalten" geht... --Reinhard Kraasch 09:53, 24. Mai 2007 (CEST)

Bot-Anfrage zur Infobox Ort in Deutschland

Hallo. Ich habe hier eine kleine Bot-Aufgabe für zwischendurch. Wenn du Zeit und Muße hast, dich damit zu beschäftigen, wäre das schön, da du mit der Infobox ja schon Erfahrung hast. --TM 19:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Mit Zeit und Muße sieht's derzeit ganz schlecht aus... --Reinhard Kraasch 11:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ist auch schon erledigt. --TM 16:23, 5. Jul. 2007 (CEST)

Zweitaccount

Tach, ich kenn Dich bislang noch nicht, aber das hier könnte Dich vielleicht durchaus interessieren. Da wird unter anderem Blödsinn behauptet, dass ich Dein Zweitaccount sei. Mir scheint, Du hast ein paar wirre Missgönner ;) Schöne Grüße aus dem Süden. --Krawi Disk Bew. 19:55, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ach Gott, die Rechtschreibfront. Wenn man bedenkt, dass ich mal ein Gegner der Rechtschreibreform war... Da haben die Undercover-Agenten des bayrischen Kultusministeriums ganze Arbeit geleistet! --Reinhard Kraasch 00:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Moin

Interesse? --Jom _Klönsnack? 11:17, 14. Jul. 2007 (CEST)

Interesse schon - aber vermutlich keine Zeit .... --Reinhard Kraasch 14:57, 14. Jul. 2007 (CEST)

Perry Rhodan bist du nicht

Bist Du irgendwie ein Administrator oder darfst Du anderen Nutzern drohen? Spiel dich nicht so auf. --Jens611 18:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ob ich Administrator bin oder nicht, tut wenig zur Sache (da ich die Seite gesprerrt habe, solltest du wissen: ich bin's...)

Und dass ich nicht Perry Rhodan bin, ist eine zwar richtige, aber nicht wirklich erhellende Bemerkung (ich bin jetzt mal absichtlich nicht beleidigt, sag's dir aber noch mal: Reiss dich am Riemen!) --Reinhard Kraasch 20:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

nochmal Bild:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg

Du hast vor langer Zeit deine Zustimmung für die Verwendung in diesem Bild gegeben, allerdings gibt es noch ein kleines Problem. Für das Gruppenbild wurde ein Löschantrag gestellt. Siehe commons:Commons:Deletion requests/Image:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg. Problem ist, dass alle darin verwendeten Bilder uneinheitliche Lizenzen haben. Mache wurden nur unter GFDL manche nur unter CC-BY-SA veröffentlicht. Nun ist meine Bitte an dich im benutzten Bild {{Bild-GFDL}} nachzutragen, weil die meisten Bilder, bereits GFDL verwenden. Ansonsten muss ich dein Bild daraus zu entfernen, weil sonst das ganze Gruppenbild gelöscht wird. Gruß --Spongo B ¿ 23:45, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich sag dazu besser nichts... OK, geschehen. --Reinhard Kraasch 13:50, 13. Aug. 2007 (CEST)

Portal Informatik

Ich sehe, du kümmerst dich um das Portal - bist du derzeit der Einzige? --SonniWP2 19:07, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich nicht wirklich - derzeit fehlt mir einfach die Zeit - weiss aber, dass da einiges schlummert (z.B. Datenverarbeitung), eigentlich merkwürdig, wenn man bedenkt, wie viele Informatiker hier herumgeistern. Aber die beschäftigen sich ja lieber mit anderen Themen ... ;-) --Reinhard Kraasch 22:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lieber würde ich mich auch mit anderem beschäftigen, aber im Informatikportal liegt einiges im Argen. Ich gucke, was mit den Problemkandidaten los ist. --SonniWP2 22:19, 19. Aug. 2007 (CEST)

Struwwelhitler

Hallo,

ich habe die Seite Struwwelhitler neu angelegt, die Du im Jahr 2005 gelöscht hast. Ein Link auf Struwwelpeter scheint mir sinnvoll zu sein, da Struwwelhitler dort auch erklärt wird. Da ich keine Löschdiskussion gefunden habe, konnte ich die Argumente für die damalige Löschung nicht nachvollziehen. --Wuzel 12:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ist schon gut - ein Redirect ist halt schnell (und manchmal zu schnell) gelöscht - aber ja auch ebenso schnell wiedererrichtet... --Reinhard Kraasch 17:02, 23. Aug. 2007 (CEST)

Müritz-Elde-Wasserstraße

Hallo, ich wollte dich als Hauptautoren fragen, ob du etwas gegen eine Zusammenlegung dieses Artikels mit Elde hast. Neben zwei Fehlern, die ich hier schon erwähnt habe, sind doch einige Inhalte redundant zu Elde. Ich würde eine Zusammenlegung erst in meinem Benutzernamensraum vorbereiten und dir bei Bedarf nochmal vorlegen, damit du entscheiden kannst, ob die Fusion geglückt ist oder nicht. --Niteshift 18:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin eigentlich eher gegen die Zusammenlegung - auch bei anderen Kanälen bzw. kanalisierten Gewässern wird ja zwischen Fluss und kanalisiertem Gewässer unterschieden. (Z.B. Havel und Obere Havel-Wasserstraße - auch wenn die Havel streckenweise in der OHV aufgegangen ist). Mein Plan war ja (und ist nach wie vor - derzeit habe ich nur keine Zeit dafür), die Kanäle bzw. Wasserstraßen mal besser auszubauen (mit Schleusen, Abmessungen usw. - dazu würde dann auch eine eigene Vorlage gehören). Spätestens dann müsste man die Elde-Wasserstraße wieder aus dem Elde-Artikel herauslösen. --Reinhard Kraasch 19:06, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nagut, das verstehe ich. Ich habe bei der MEW den Verlauf leicht korrigiert und mit dem Elde-Artikel abgeglichen. Wo bringt man den Eldekanal unter? Jetzt ist er noch unter Elde, wo er IMHO auch erwähnt werden sollte, zu finden, ist aber Bestandteil der MEW. Den gleichen, dann aber vollkommen redundanten Text hier noch einmal reinsetzen oder gar noch einen Extra-Artikel? Meine Befürchtung, und das war auch der ursprüngliche Grund für die Idee der Zusammenlegung, ist, dass der unbedarfte Informationssuchende bei getrennten Artikeln den Überblick verlieren könnte. --Niteshift 19:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Eldekanal würde ich auf MEW redirecten und die Betrachtungen zur Kanalisierung (Trassenführung auf Mecklenburger Gebiet usw.) weitestgehend aus dem Elde-Artikel herausnehmen. Man kann da ja auch einen Verweis setzen: Siehe Hauptartikel Müritz-Elde-Wasserstraße. Oder ähnlich wie bei Havel und OHV mit ein bisschen mehr Redundanzen, die aber doch auch nichts ausmachen, Hauptsache, die Fakten stimmen... --Reinhard Kraasch 20:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

Schade, dass unsere niederländischen Kollegen die MEW und Elde hier nicht eingezeichnet haben, sonst hätte man schnell eine Karte zur Verdeutlichung (für den irritierten Leser) erstellen können. --Niteshift 21:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Na, das ist aber eine putzige Karte - da entspringt die Elbe irgendwo bei Havelberg ;-) Aber du hast schon recht, es geht nichts über eine visuelle Veranschaulichung - sprich: eine schöne Karte. --Reinhard Kraasch 22:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte gar nicht darauf geachtet, dass der Elbverlauf nicht vollständig eingezeichnet war. Jedoch hat sich Benutzer:Ulamm dazu bereit erklärt, seine Karte Bild:HavelRhin.gif demnächst westlich zu erweitern. --Niteshift 09:04, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bild:WismarHeiligenGeistKirche.jpg

Hallo, hast du von diesem Bild eine größere Version? Ich wollte die Schatten ein wenig aufhellen, aber wenn das Bild so komprimiert ist, ist das nicht sinnvoll. Gruß. --Schiwago 22:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab das Bild mal selber aufgehellt und unter neuem Namen (Image:RK 0401 04341 Wismar HeiligenGeistKirche.jpg) auf Commons gestellt. --Reinhard Kraasch 23:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Super, danke! --Schiwago 00:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

IUCN2006

Hallo RKraasch, da du damals den Botjob übernommen hattest, wäre es schön, wenn du mal auf der Diskussion Portal_Diskussion:Lebewesen#IUCN_Redlist_2007 vorbeischaust. Gruß -- Achim Raschka 19:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

SLA Temp-Deadmin

Hi, du hast durch die Entfernung des SLAs das Verfahren gerade effektiv legitimiert. Zukünftig kann also jeder, der sich irgendwie ärgert, prompt ein Deadmin-Verfahren anleiern, ohne vorher irgendwas machen zu müssen, wie etwa Missbrauch vorher nachweisen, einfach irgendeinen etwas zweifelhaften Knopfeinsatz raussuchen und es gibt 5 Tage Rache am Admin. Angesichts dessen, dass derzeit in geschätzt jedem zweiten AP erstmal nach Deadmin gebrüllt wird, kann ich da nur ganz herzlichen Dank sagen. Wie gut, dass ich meine Knöpfe schon abgegeben habe, ich hab nämlich exakt überhaupt keine Lust, Tontaube zu spielen. —mnh·∇· 19:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich anders - den Antrag muss man schon stellen dürfen, ohne dass er gleich weggelöscht wird. Wenn der Antrag unzulässig ist oder keine Unterstützer findet, sollte das dokumentiert werden. Einfach weglöschen ist jedenfalls keine Lösung und dürfte auch keinesfalls zur Beruhigung der Gemüter beitragen. --Reinhard Kraasch 19:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nur kurze Info - das Temp-Deadmin braucht keine Unterstützer - dies ist nur bei DEadmin erforderlich. Der Antrag muss nur formell richtig gestellt werden. --Schweinepeterle 19:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Jup. Eben das ist das Problem damit, sonst hätt ich auch keinen SLA gestellt, sondern an entsprechender Stelle meine Einwände angebracht. Genau deshalb ist es sinnvoll, erst ein AP zu eröffnen, bevor man die größte Keule im Sortiment auspackt.

@Reinhard: Bitte meinen Ton nicht persönlich nehmen, ich bin angesichts der Ereignisse der letzten Zeit ziemlich frustriert. Zwar sollten Beschwerden durchaus ernst genommen werden, aber gleich den Kopf des Admins auf dem Silbertablett fordern zu können halte ich für sehr sehr kontraproduktiv. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:15, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Einspruch gegen den SLA aus formellen Gründen gestellt, weil ich ein Adminproblem sehe und den Antrag als solchen unterstütze. Ob da nun ein Adminproblem vorliegt oder nicht, mögen die Benutzer entscheiden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gegen ein AP hätt ich auch nichts einzuwenden gehabt. Im Gegenteil: richtig finde ich Eigntlichs Verhalten in dieser Sache ganz sicher nicht. Mich stört aber, dass _direkt_ zum Abwahlverfahren gesprungen wurde, statt vorher in einem AP darüber zu diskutieren. Wenn das Schule macht, ist Adminarbeit an vorderster Front zukünftig schlicht unmöglich, es lässt sich nicht vermeiden, dabei jede Menge Leuten auf die Füße zu treten und ohne echte Anforderungen an das Verfahren hat man zukünftig alle naselang ein solches Verfahren am Hals. Falschen Artikel in der Eingangskontrolle gelöscht, falsche IP ’ne Stunde vor die Tür geschickt, falsche Version gesperrt, etc. Bisher gibt es dann nur normale Adminprobleme, die meistens mangels Substanz binnen kurzer Zeit erledigt sind. Ein einmal angestoßenes Wahlverfahren lässt sich aber in der WP nicht unterbrechen und es kann jeder seine persönliche Rechnung mit diesem Admin begleichen. Das kann’s doch nicht sein, oder? Viele Grüße, –mnh·∇· 23:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie mnh (sei beruhigt, ich nehme da nichts persönlich), ich finde auf jeden Fall, man sollte erst miteinander reden, bevor man derartige Geschütze auffährt. Allein, das Verfahren ist nun einmal so und eine einfache Schnelllöschung der Angelegenheit macht es keinesweg besser. Ich würde es vorziehen, wenn der Deadmin-Antrag auch nicht einfach bedingungslos gestellt werden dürfte, sondern auch mindestens - sagen wir einmal: - drei stimmberechtigte Unterstützer erfordern würde. Ich werde auf eine entsprechende Regeländerung hinarbeiten. Aber so lange es so ist wie es ist, muss halt erst einmal der Deadmin-Antrag scheitern - schade um die Zeit, schade um die Energie ... --Reinhard Kraasch 01:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Deine Stimme in der Abstimmung revertiert, da die Abstimmung erst heute um 19:30 Uhr beginnt und sonst ungültig wäre. --Schweinepeterle 05:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja, OK - da hab ich das 19:30 überlesen... --Reinhard Kraasch 13:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kann

dieses Teil gelöscht werden? gruss Rauenstein 23:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte ohnehin bei Gelegenheit die ganzen Unterseiten zur Bot-Aktion weglöschen... (Einige scheinen aber in der Tat noch nicht abgearbeitet zu sein bzw. die Abarbeitung ist eingeschlafen, insbesondere, was die Löschung der Lagekarten auf Commons angeht). Ist das aber dringend? Ich meine, das sind ja Benutzerseiten, die von nirgendwo verlinkt sind, also eigentlich kein Brot fressen... --Reinhard Kraasch 00:59, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nein, dringend ist es nicht. Ich komme beim Linkfixen nach Verschiebungen (wie hier im Fall Westhofen) über whatlinkshere oft auf alte Benutzerunterseiten und frage mich dann, ob hier das Linkbiegen vor der Löschung des Verschieberestes lohnt. Rauenstein 02:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Noch was Bemerkenswertes am Rande: hier hat damals der Bot das Wappen herausgekickt - und bis heute hats niemand bemerkt :-) gruss Rauenstein 20:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

Tja, das ist mal wieder ein typischer Fall von GIGO - wenn man den Hinweistext "Wappen fehlt" nennt, muss man sich halt nicht wundern, wenn der Bot da Mist baut (ich hab halt "Wappen fehlt" als Hinweis auf ein fehlendes Wappen genommen - es gab da seinerzeit mindestens 20 Varianten, auf fehlende Wappen hinzuweisen...) --Reinhard Kraasch 20:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Nachbargemeinden

Kann man einen Bot dazu bringen, diese Vorlage standardmäßig durch Fließtext zu ersetzen? Das heißt, aus {{Nachbargemeinden | NORD = [[Röthelstein]] | NORDOST = [[Tyrnau (Steiermark)|Tyrnau]] | WEST = [[Gleinalpe]] | OST = [[Schrems bei Frohnleiten|Schrems]] | SUEDWEST = [[Übelbach]] | SUED = [[Deutschfeistritz]]<br />[[Peggau]] | SUEDOST = [[Semriach]] }}

würde: „Nachbargemeinden sind Röthelstein im Norden, Tyrnau im Nordosten, Gleinalpe im Westen, Schrems im Osten, Übelbach im Südwesten, Deutschfeistritz und Peggau im Süden sowie Semriach im Südosten.“ ergeben. Nach einer Diskussion zur Ersetzung bzw. Löschung der Vorlage (es gibt viele Gründe) könnte man an sowas denken. Gruß--Eigntlich 01:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Technisch kein großes Problem (häufig stehen die Informationen aber schon im Fließtext, diese Windrosen sind echt redundant) - aber du wirst dir weitere Feinde machen ... (Ich sag nur: Flaggenbildchen) Wobei ich dir in der Sache vollkommen zustimme, ich fürchte nur, das ist ein Kampf auf verlorenem Posten. --Reinhard Kraasch 01:10, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich meinte ja, nach einer Löschdiskussion oder an einer anderen Stelle. Um Redundanzen geht es dabei eher weniger, als um das Erscheinungsbild der Gemeindeartikel, das bisher durch durchgängigen Fließtext geprägt wird. Diese Windrosen-Vorlage nimmt viel zu viel Platz ein (mit Fließtext kommt man mit einem Bruchteil aus) und lenkt den Blick auf einen Randaspekt. Weiterhin lassen sich mit der Vorlage kompliziertere Konstrukte nicht abbilden – die meisten Nachbargemeinden liegen entweder nicht genau in einer Himmelsrichtung oder in mehreren zugleich, von Exlaven ganz zu schweigen. Man kann dies zwar ansatzweise mit den Flaggenbildchen vergleichen, aber mit ein bisschen Vernunft sollte man das ganze doch einsehen. Sogar ein Chef-Klickibunti-Befürworter wie Ralf Roletschek findet diese Vorlage hier Unsinn.--Eigntlich 01:15, 4. Okt. 2007 (CEST)

Na, zumindest die Oberbergler werden da vehement Widerstand leisten, fürchte ich. Aber immer ran - mir gehen die Dinger schon seit ewig und 4 Tagen auf den Zeiger! --Reinhard Kraasch 01:17, 4. Okt. 2007 (CEST)

Es betrifft vor allem die Österreich-Fraktion, der Großteil der deutschen Gemeindeartikel ist glücklicherweise bisher verschont geblieben. Damit das so bleibt, werde ich also demnächst einen gut vorbereiteten Löschantrag stellen, der bei einem positiven Ausgang eine automatische Umwandlung der Vorlage in Fließtext zur Folge haben wird. Falls es soweit kommt, wirst du sicherlich keine großen innerlichen Widerstände dagegen haben, das zu übernehmen :-).--Eigntlich 01:23, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hier bin ich, hier bin ich, der Chef-Klickibunti ;) Ja, weg damit! Das ist Spielkram in meinen Augen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man mal als Regel einführen, dass man erst die Zustimmung der jeweiligen Redaktion oder des jeweiligen Portals braucht, bevor man so etwas breitflächig einführt, und nicht, wenn man es breitflächig entfernen will... Aber jetzt muss man wohl erst einmal fragen (wobei ich nicht so recht weiss, wen man da jetzt wo am besten fragt, die Orte sind ja meist in der Hand von Lokalpatrioten, die sich kaum auf Portalen usw. tummeln, es sei denn, sie haben - wie die Oberbergler - ihr eigenes, von dem sie dann meinen, es wäre der Nabel der Welt). Aber ihr werdet das schon hinbekommen, und dann schmeiße ich den Bot an... --Reinhard Kraasch 10:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Oberbergler werden keine Widerworte mehr geben, denn die sind vor zwei Jahren erfolgreich aus dem Projekt herausgemobt worden. Das Projekt ist schon lange tot. Morty 15:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Soo tot kam es mir gar nicht vor, aber ich war das letzte halbe Jahr auch nicht so aktiv (und es ist nicht wirklich meine Baustelle). Mein Punkt war halt immer: Optische Darstellungen und Bilder sind schön und gut, aber wenn ein Artikel am Ende nur noch aus "Infografiken" und Bildern besteht und kaum noch Text enthält, dann kann man ihn knicken (mein Beispiel war immer Reichshof - obwohl, der hat im letzten Jahr erfreulich an Text hinzugewonnen, man sollte die Hoffnung also nie aufgeben!). Und diese Windrose fand ich schon immer äußerst kontraproduktiv, da platzraubend und höchst unpräzise. Was den Ansatz im Oberberg-Projekt, auch noch den letzten Hof zu beschreiben, anging, war ich auch mehr als skeptisch. Mich stört an all dieser Sub-Detailinformation, dass sie zwar mit Akribie zusammengetragen wird, die Autoren dann aber nach einer Zeit den Aufwand leid sind oder anderweitig die Lust verlieren, und dann Tausende von Artikeln ungepflegt in der Landschaft herumstehen. Ich finde, das sind über weite Teile irregeleitete Energien, und derartige Hinterlassenschaften werden Wikipedia noch eine Menge Ärger bereiten. (Ich sehe so etwas wie "Löschgrund: Mangelnde Pflege" auf uns zu kommen). Aber ich schweife mal wieder ab... --Reinhard Kraasch 17:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die ursprünglichen Mitarbeiter sind allesamt dort nicht mehr aktiv. Der Grund lag in den ständigen zermürbenden Anfeindungen, der ständigen Abwehr von sich wiederholenden Löschanträgen über Ortsartikeln, Navileisten und Kategorien. Das Projekt hat sein Ziel nicht verwirklichen können, nicht verwirklichen dürfen - das unfertige Ergebnis ist der heutige Zustand, an dem das Projekt auch nichts mehr ändern wird. Irgendwann war eben das Maß an Stress und Ärger voll, dass man sich wegen einer rein ehrenamtlichen Arbeit aussetzen möchte. Das einzige offensichtlich bleibende Ergebnis war die Durchsetzung der Überzeugung, dass sämtliche Orte per se relevant sind. Vor dem Projekt war auch das durchaus anders. Es wurde im Projekt sehr viel grundsätzliche Pionierarbeit geleistet, die ich an vielen anderen Stellen wiedererkennen kann. Zum Projektende: Genau wie in den paar Zeilen weiter oben mustergültig zu lesen ist, wurden in manchen kleinen Zirkeln die Ideen und Arbeit von den Oberbergern negiert und an versteckten, ja man darf sagen hinterhältigen Strategien gearbeitet, diese Arbeit vernichten zu können. Es wurde auch fast immer über die Köpfe hinweg agiert, anstelle in einen Dialog zu treten. Dabei ist auch die Meinung, dies und jenes sollte so oder anders nicht sein, eben auch nur das: eine Meinung. Die in sich auch nicht mehr wert ist, weil vielleicht einige der sie Vertretenden über Adminrechte oder Bots verfügen. Was ist hier mit der Windrose? Mir ist es (mittlerweile) volkommen egal, ob sie gelöscht wird. Aber es zählt ja noch nicht mal, dass dutzende/hunderte von Leute sie verwenden, weil sie deren Meinung nach passend ist. Das sind dann nur die "Ösi's", denen man per Löschantrag mal zeigen muss, wie ihre Ortsartikel auszusehen haben, anstatt sie einfach dort das verwenden zu lassen, was ihnen gefällt. Diese "Arroganz", dazu noch die Bildung undurchschaubarer Netzwerke auf Metaebenen wie z.B. den Chat, dieses selbstherrliche Entscheiden einiger (nicht aller) Machtbefugter (auch Admins genannt), was würdig ist und was nicht, das ist auch der Hauptgrund, warum ich immer weniger beitrage, ja immer mehr zu der Überzeugung gelange, dass es für mich keinen Spaß mehr bringt und letztendlich auch Sinn mehr macht. Es ist die Arbeit und den Ärger nicht wert. Wenn selbst so engagierte Leute wie Markus Schweiß so angegangen werden, dass er die Brocken hinwirft (ich habe am gleichen Abend noch lange mit ihm über seine Gründe geredet), dann stimmt was nicht mehr. Das ist nicht die Wikipedia, wie ich sie vor drei Jahren als tolles Projekt kennenlernte. So genug geheult, einen schönen Abend noch. Morty 17:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, das eigentliche Problem liegt auf einer anderen Ebene, nämlich, dass die Projektziele von Wikipedia ("Wie hat ein Gemeindeartikel auszusehen") und der Weg dahin nicht sauber festgelegt sind, sondern sich ständig weiterentwickeln (und dass die Art, wie sie weiterentwickelt werden, ganz chaotisch verläuft und nicht sauber kommuniziert wird - ja, nicht kommuniziert werden kann, weil es die entsprechenden Strukturen nicht gibt oder diese erst mühselig entstehen). Was für den einen eine öffentliche Diskussion mit den relevanten Beteiligten ist, ist für den anderen eine Verschwörung im Hinterzimmer. Was z.B. die Ortsartikel angeht, werden so Dinge wie Vorlagengestaltung, Boteinsatz usw. derzeit einerseits regional entschieden und entwickelt ("ist doch eine tolle Idee" bzw. "will ich auch haben" - so bin ich ja auch im Artikel Bille zu den Flusssymbolen gekommen), gleichzeitig aber durchaus auch auf allgemeiner Ebene (z.B. auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland) diskutiert. Dort tummeln sich aber kaum diejenigen, die in den lokalen Projekten aktiv sind. Ich kann das schon nachvollziehen, dass ein regionaler (kompetenter!) Bearbeiter eines Gemeindeartikels sich nicht für Vorlagengestaltung oder die Einwohnerzahlen von 12.000 anderen Gemeinden interessiert, sich aber übergangen fühlt, wenn so etwas plötzlich in "seinen" Artikel eingebaut (oder schlimmer: aus dem Artikel ausgebaut) wird. Andererseits: Jemand, der alle 12.000 deutschen Gemeinden im Auge hat (z.B. weil ihm ein einheitliches Layout ein Anliegen ist, oder weil er die Einwohnerzahlen oder Zuordnung zu Gebietskörperschaften betreut, oder weil er einfach nur den Spam bekämpft), dem hängen die Diskussionen mit den Dutzenden von Lokalpatrioten, die ihre Sportvereine, Feuerwehrfeste und Gemeindelogos mit Zähnen und Klauen verteidigen, auch irgendwann zum Hals raus.

Und: Vermeintlich simple Layout- und Darstellungsfragen lassen sich kaum einfach (und schon gar nicht: nur mit dem Blick durch die regionale Brille) mit ja oder nein beantworten. Was der eine für unheimlich nützlich hält, ist dem anderen ein Dorn im Auge (ich denke nur an die Diskussion um die Flaggensymbole - die reine Ratio haben da die meisten Diskutanten schon lange hinter sich gelassen). Auch bei den Flussymbolen bin ich mir nicht ganz sicher, ob sie nicht eher eine gewaltige Performancebremse darstellen (man muss bei einem globalen Projekt wie Wikipedia auch ein bisschen über den eigenen Tellerrand hinausblicken: nicht jeder hat DSL, nicht jeder hat einen 21"-LCD-Monitor - wie kann sich z.B. jemand, der in Namche Bazar an einer Satellitenverbindung hängt, den Artikel Wupper anschauen? Vermutlich gar nicht...) Also, alles in allem: Es gibt viele Gesichtspunkte, es gibt viele Optimierungsziele (die sich auch teilweise gegenseitig ausschließen) und: Eine echte Lösung dazu kann ich auch nicht anbieten. Ausser, dass man halt immer das Gespräch suchen sollte (deswegen werde ich zumindest die Windrosen auch nicht "einfach so" weglöschen) - aber letztendlich wird es immer Leute geben, die sich übergangen fühlen, wie und wo auch immer wer darüber gesprochen hat. --Reinhard Kraasch 18:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Tank & Rast

Hallo, mit dem Bot "Slogan entfernt" ist der Artikel kaputt. Ich mache einen Rev. auf eine laufende Ausgabe. Bitte mal anschauen. Gruß --Mef.ellingen 11:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ja, so etwas kommt vor, da war ein HTML-Kommentar im Weg... --Reinhard Kraasch 17:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schleusen

Hallo Reinhard, die ersten fünf Basissymbole sind erstellt und in die Vorlagen eingebunden. Jetzt können wir über die Feinheiten, Erweiterungs- und Änderungswünsche diskutieren. Die neuen Symbole habe ich ab der Nr. 450 in die Vorlagenliste eingepflegt. Gruß Morty 15:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

Danke schon mal! (Mein Kanalprojekt ist erst mal auf Eis, ich habe mich gerade in die Taxonomie verirrt) Gruß Reinhard Kraasch 17:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bille

Moin Reinhard,

in diesem Artikel zerschiessen mir Fluß-Box und Flußlauf-Vorlage komplett die Optik. Ich muß drei Bildschirmseiten nach unten scrollen, um (außer der kurzen Einleitung) überhaupt Fließtext lesen zu können. Kannst Du das bitte so anordnen, daß das auch vernünftig lesbar ist. Vielen Dank für Deine Mühe vom Mogelzahn 20:14, 8. Okt. 2007 (CEST) PS: Ich dachte erst, jemand hätte den ganzen Text gelöscht. Mag sein, daß das an meinem 14-Zoll-Schlepptopp-Monitor liegt, aber auch damit möchte ich Artikel lesen können.

Ha, Fehler gefunden. "Schuld" sind die Bilder rechts, die an den Text angebunden sind. Ich bemühe mich mal um Abhilfe. --Mogelzahn 20:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin generell nicht mehr so ganz begeistert von den Flusssymbolen (siehe auch die Diskussion weiter oben unter "Vorlage:Nachbargemeinden") und tendiere dazu, den schematischen Flussverlauf aus dem Artikel auszugliedern (vielleicht mit einem prominenten Link in der Infobox). --Reinhard Kraasch 20:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ach, die können durchaus wieder rein (auch wenn ich kein Klicki-Bunti-Fan bin), ich hatte ja nun eine Lösung gefunden. Was mich allerdings irritiert ist, warum ich keinen BK bekommen habe, obwohl wir beide am Gesamtartikel herumgestrickt haben. --Mogelzahn 20:33, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Bilder links ist aber auch nicht so toll - wenn man mit geringen Bildschirmauflösungen arbeitet (mein obiges Namche Bazar-Beispiel), dann wird der Text zwischen Bildleiste und Infobox zerquetscht. Aber ich überlasse erst mal dir das Feld, sonst kommen wir uns wirklich noch ins Gehege... Reinhard Kraasch 20:36, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich weiß, daß das auch nicht toll ist. Aber an sich ist mir der Artikel relativ wurscht, Du kannst da ruhig machen, was Du willst. --Mogelzahn 22:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage einbinden

Hallo Reinhard. Ich würde die Schablone zum Rausschnippeln und die Dokumentation gerne auf Wikipedia:Taxoboxen einbinden, was aber wegen der Noinclude-Tags nicht geht. Sind diese Noinclude-Anweisungen zwingend notwendig? Ich fände es schön, alle Informationen an einem Ort parat zu haben. Danke und Grüße --Baldhur 21:00, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nee - ist nicht wichtig, im Gegenteil, nimm sie raus... habs rausgenommen. --Reinhard Kraasch 21:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Indesit Article

Hallo Reinhard. I've updated the english and the italian version of the articles called "Indesit" and "Vittorio Merloni" (biography). I don't understand German so could you please update the same articles in the German wiki???? Thank you in advance. Ciao! Robyrb 18:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dein Bot

Du solltest du Anfragenseite auf eine Blackliste schreiben, da es nicht sinn macht, die Aktion auch auf der Seite durchzuführen. Dadurch wird der Antrag schwerer nachvollziehbar und auch lässt sich bei linkumstellung schwerer verfolgen ob der link noch existiert oder nicht. Konkret geht es um diesen edit. Der Umherirrende 14:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ist mittlerweile geschehen - ich habe alle Seiten im Wikipedia- und im Benutzer-Namensraum von der Umstellung ausgenommen. Fehlen werden hinterher allerdings eh keine, da ich alle entsprechenden Seiten bearbeite. --Reinhard Kraasch 14:03, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Ich find es nicht gut, dass du eine Bot-Anfrage (Fermionen etc.) abarbeitest, gegen die erhebliche Einwände vorgebracht wurden. Als Admin solltest du eigentlich wissen, dass die Argumente, wegen denen man solche Mini-Edits wie Plural -> Singular nicht vornehmen soll, nicht aus der Luft gegriffen sind. Du hast damit massenhaft HDD-Platz verheizt. Bitte in Zukunft solche Anfragen nicht mehr vornehmen. Augiasstallputzer ☻ 14:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bot bitte anhalten ! Augiasstallputzer ☻ 14:43, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Reinhard, könntest du dich bitte mal hier äußern? --Fritz @ 14:55, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bist du als User eingeloggt ? Augiasstallputzer ☻ 15:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich seh da ehrlich gesagt keinerlei Problem, der Bot hat nichts gemacht, was man als Benutzer nicht auch hätte tun dürfen - "Plattenplatz" ist bekanntermaßen kein Problem, dann müsste man Miniedits generell bannen oder zusammenfassen - Interwikibots tun z.B. nichts anderes. Und auf der Bot-Anfrageseite wird üblicherweise und wurde auch in diesem Fall nicht diskutiert, ob die Bot-Aktion als solche zulässig ist, sondern nur, wer sich bereitfindet, sie zu machen. Wenn andere sie nicht machen wollten, ist das ja deren Sache. Ich hab's halt gemacht.... Abgesehen davon, wenn man solche Plural-Redirects nicht tatsächlich ausmerzt, werden sie immer wieder benutzt, ich halte die Aktion als solche also für nicht nur gerechtfertigt, sondern auch für notwendig. --Reinhard Kraasch 15:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

1. Plattenplatz ist sehr wohl ein Problem. Er kostet den WP-Betreiber Geld, da er auf dem Server "gekauft" werden muss.
2. Ob eine Anfrage sinnvoll ist, muss selbstverständlich von jedem Botbetreiber sorgfältig abgewogen werden.
3. Interwikibots sind hier ein großes Problem, welches von der WP-SW unbedingt gelöst werden sollte. Das ist aber ein separates Thema.
4. Tipp: Deinem Bot solltest du beibringen mehrere Replace-Aktionen gleichzeitig zu machen (Mein Bot kann das). Dann gäbe es hier z.B. wenigstens für alle Plural -> Singular - Änderungen einer Seite nur einen Edit. Das ist hier sinnvoll.

M.f.G. Augiasstallputzer ☻ 15:58, 26. Okt. 2007 (CEST)

1. Na ja - da reden wir über einzelne Bytes, denn auf dem Server werden ja nur die komprimierten Diffs gespeichert. Ein GByte kostet heute - auch im Server-Umfeld - nicht mehr als ein paar Cent. Klar kostet alles irgendetwas - aber dann ist die Zeit, die wir hier verreden, sicher das Allerteuerste an der Aktion...
2. Ja, und ich habe abgewogen und sie für sinnvoll erachtet. ;-)
3. Zustimmung.
4. Der Bot kann zwar durchaus mehrere Änderungen gleichzeitig machen - aber er kann halt leider nur eine Linkliste zur Zeit auswerten. Rein theoretisch ist natürlich ein Join über die Linklisten denkbar, aber da ich nicht vorhabe, so etwas täglich zu machen, werde ich da kein Gehirnschmalz reinstecken. Nichts für ungut... --Reinhard Kraasch 16:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ist anscheinend nicht geschehen. siehe hier. Eigentlich reicht es den link im Artikelnamensraum umzubiegen. Ich hoffe es werden auch keine Archive oder Diskussionen angefassst, dies ist nicht sehr wünschenswert und auch nicht gewollt. Der Umherirrende 18:30, 4. Nov. 2007 (CET)

Man kann bei dem Bot jeweils einstellen, welche Namensräume er bearbeiten soll - in diesem Fall habe ich ihm alle Namensräume ausser dem Benutzernamensraum zum Fraß vorgeworfen, da die Weiterleitungsseite gelöscht werden soll und ich Links ins Leere (auch auf Diskussionsseiten und in Archiven!) hasse. Die Bots-Seite habe ich dabei als Kollateralschaden in Kauf genommen. Aber wenn es euch beruhigt, werde ich für spätere Aktionen die Bots-Seite noch einmal explizit ausnehmen. --Reinhard Kraasch 18:39, 4. Nov. 2007 (CET)

(BK) Hört sich gut an, wobei ich auch die Archiv und Diskussionseiten rausnehmen würde, da solche linkfixe nicht gern gesehen werden.

Siehe auch Wikipedia:Bots#Anforderungen "prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen. Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden." weiter steht auf Wikipedia:Diskussionsseite#Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS, das wird in der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen. Berichtige in fremder Leute Diskussionsbeiträgen auch keine Rechtschreibfehler; es besteht kein Konsens, dass in fremden Diskussionsbeiträgen berichtigt werden darf." Ich würde auch linkfixe darunter sehen. Sicherlich stört so ein roter link, aber da sehr viel gelöscht wird, gibt es immer rote links in (alten) Diskussionen, sie sind zwar schwieriger zu verfolgen, aber über das Löschbuch ist es möglich. Der Umherirrende 20:09, 4. Nov. 2007 (CET)

Könntest Du Deinem Bot noch beibringen, auch Links der Sorte [[Winterthur_%28Stadt%29|Winterthur]] (siehe hier) zu berücksichtigen. Danke --Farino 20:00, 4. Nov. 2007 (CET)

Na ja - irgendwo hat alles Grenzen! Der nächste schreibt [[winterthur %28Stadt%29|Winterthur]] oder [[Winterthur_(Stadt)|Winterthur]]. Solche Sachen muss man halt manuell nacharbeiten... --Reinhard Kraasch 20:21, 4. Nov. 2007 (CET)

Taxoboxen

Hallo Reinhard, ein verspätetes Willkommen-zurück! Wie du gemerkt hast, haben wir die Umstellung auf die neue Taxobox erfolgreich abgeschlossen, und ich möchte dir nochmals für deine Arbeit danken. Wir haben jetzt noch zwei weitere Boxen. Da sind zunächst die Paläoboxen für ausgestorbene Taxa (Bsp. Ichthyosaurier, Irritator), und dann die Virenboxen (Bsp. Adenoviridae). Letztere haben wir von der Umstellung ausgenommen, da sie doch sehr viele Besonderheiten haben, die - wenn ich das richtig mitbekommen habe - von unserem Schreibwettbewerbs-Gewinner Gleiberg entwickelt worden sind. Daher meine vorsichtige Anfrage: Dürfen wir dich noch einmal buchen? Ich schätze, diesmal würde es weniger aufwändig als beim letzten Mal. --Baldhur 22:11, 4. Nov. 2007 (CET)

Hallo Baldhur, ich bin zwar zur Zeit beruflich ziemlich ausgelastet, werde mich aber in mal an die anderen Boxen heranmachen, sobald ich eine freie Minute finde. Die Konstruktion dürfte ja ganz ähnlich sein, insofern sollte der Aufwand nicht allzugroß sein. Gruß Reinhard Kraasch 11:15, 5. Nov. 2007 (CET)

Okay, klasse. Wenn du Fragen hast, weißt du, wo du uns findest. Und dienstags sind immer recht viele von uns im Biochat unterwegs. --Baldhur 20:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Kannst du etwa abschätzen, wenn du soweit bist? Die jetztigen Boxen sind ja völlig ungenügend. Da steht ja nicht mal, "Gattung", "Familie", "Ordnung", etc. Evtl. kann ich ja auch helfen? --micha Frage/Antwort 14:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Soweit ich weiss, ist der Verzicht auf die klassischen Ränge bei der Paläobox gewollt - siehe auch in der Doku:

Die Einordnung ausschließlich fossiler Taxa, beispielsweise der Dinosaurier, in die klassische Linnésche 
Systematik - eine Hierarchie, die eigens zur Klassifizierung der heute lebenden Arten geschaffen wurde - 
wird in der Wikipedia nicht als sinnvoll angesehen, daher verzichten wir in der Paläobox auf die klassischen 
Rangbezeichnungen wie Stamm, Klasse, Ordnung, etc.

Derartige fachliche Fragen diskutiert ihr auch besser im Portal Lebewesen.

Ansonsten, die neue Paläobox ist hier in Arbeit, die Test-Spielwiese ist hier --Reinhard Kraasch 15:33, 6. Nov. 2007 (CET)

@Micha: Genau, inhaltliche Änderungswünsche ins Portal Lebewesen tragen. Mit der Vorlagenänderung wird sich am Aussehen der Paläobox nichts ändern. Allerdings hat ein Wunsch auf Einführung klassischer Ränge in den Paläoboxen keinerlei Chance auf Umsetzung. --Baldhur 15:56, 6. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, diese Ergänzungen machen wohl keinen Sinn, da die Einordnung sowieso ungewiss ist. Wusst ich nich mehr, will ich aber auch nicht ändern. --micha Frage/Antwort 17:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Norman Magolei

Das mit der sex Szene finde ich gut. Kannst du das mit in den Artikel mit ein bringen. Danke. --Maus781 00:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Einen Teufel werde ich tun. Der Gute geht mir ja so etwas von am A... vorbei! Ich schreib lieber einen Artikel über meinen Schornsteinfeger, dessen Relevanz liegt deutlich über der von 9Live-"Moderatoren". --Reinhard Kraasch 00:33, 3. Dez. 2007 (CET)

Kannst dafür sorgen das der Artikel Norman Magolei frei gemacht wird? --Maus781 00:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Kann ich, werde ich aber nicht (wenn ich's täte, würde ich gleich einen Löschantrag reinknallen, und das willst du ja sicher nicht). Du kannst den Artikel entweder bei den Entsperrwünschen vorstellen oder eine Löschprüfung beantragen. Ich empfehle das letztere, da die Entsperrwünsche eher restriktiv gehandhabt werden und du bei der Löschprüfung m.E. auch auf ein größeres Publikum stoßen dürftest. Darüber hinaus habe ich gerade gesehen, dass du am Mentorenprogramm teilnimmst - mein Tipp: Stimme solche grenzwertigen Aktionen besser mit deinem Mentor ab, damit ersparst du dir m.E. eine Menge Ärger und Häme. --Reinhard Kraasch 00:42, 3. Dez. 2007 (CET)

Im übrigen stellt für mich dein Artikel eine Urheberrechtsverletzung dar, denn er ist zu 95 % aus [11] abgekupfert. Ich glaube nicht, dass das auf Begeisterung stößt. --Reinhard Kraasch

Ich habe den Entwurf gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 02:02, 5. Dez. 2007 (CET)

Soll mir recht sein ... --Reinhard Kraasch 02:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Also ...

.. das du die Entsperrung einer Editwar-geplagten Seite auf Wunsch eines der Beteiligten nach wenigen Stunden vornimmst und dass dabei eben diese Editwars von dir "absichtlich ausgeblendet" werden, finde ich ziemlich merkwürdig. Seit Wochen plagen sich die beiden mit diesem Befall, da ist dann keiner da, aber auf Wunsch eines Benutzers, dessen halbe Beitragsgeschichte nur aus diesen Editwars besteht, wird reagiert. Sorry, aber das finde ich strange. Denis Barthel 22:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nur die Entsperrwünsche abgearbeitet und fand diesen Entsperrwunsch mehr als legitim und zumindest den letzten Teil des Editwars mehr als überflüssig. Einen Artikel zu sperren, weil jemand stilistische Änderungen macht und dies mit "keine inhaltliche Verbesserung des Artikels" zu kommentieren finde ich nicht angemessen. Und die Vorgeschichte darf an dieser Stelle nun einmal keine Rolle spielen, es ging um genau diese Änderung, genau diesen Edit-War und genau diese Sperrung. Abgesehen davon verstehe ich die Aufregung nicht: wenn Safrazap Mist macht, wird der Artikel halt wieder gesperrt. --Reinhard Kraasch 11:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Kernenergie

Hallo Herr Kraasch, vielen Dank fürs Entsperren. Ich hoffe mit Ihnen, dass sich der Artikel jetzt "normal" weiterentwickelt. Sollte der Review - mangels Moderator - noch "offiziell" beendet werden ? Oder übernehmen Sie diese Rolle ? Viele Grüße, Zipferlak 22:15, 4. Dez. 2007 (CET)

Soweit ich weiss, gibt es keine Prozedur fürs offzielle Beenden, ich sehe den Artikel jedenfalls nirgendwo eingetragen. Für letzteres fehlen mir leider Zeit und Sachwissen. --Reinhard Kraasch 01:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Entsperrwunsch: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tönjes

Ich möchte den genauen Grund für dein Handeln. Ich sehe keinen Verstoß gegen WP:BNS. Im Gegenteil. --Vandemataram 21:34, 8. Dez. 2007 (CET)

Du störst, indem du wesentlich mehr Zeit auf Grabenkämpfe und Hickhack verwendest, als auf Artikelarbeit. Und schlimmer noch, indem du andere Benutzer dazu nötigst, es dir gleichzutun. Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen! --Reinhard Kraasch 21:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie ich meine Zeit verbringe, ist mein Bier, nicht deins. Das geht dich nichts an. Und wenn ich höre, dass ich jemanden nötigen soll, wird mir nur schlecht. Das ist also deine wahre Begründung. Nix zu sagen, aber herumadministrieren. Ich hoffe, wir begegnen uns nie wieder. --Vandemataram 21:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie pflegte mein Deutschlehrer zu sagen: Ab an die Bartwickelmaschine... --Reinhard Kraasch 21:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Man merkt, dass du eine ganz spezielle Beziehung zu deinem Deutsch-Lehrer gehabt haben musstest. Armer Reinhard. --Vandemataram 23:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich möchte dich in aller Freundlichkeit und Klarheit darauf hinweisen,

dass dein Verhalten gegen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verhalten_gegen%C3%BCber_Neulingen verstößt. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --Vandemataram 01:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Erstens nehme ich dir den Neuling nicht ab - dafür spielst du viel zu virtuos auf den diversen Wikipedia-Trollwiesen und zweitens solltest du mich mal erleben, wenn ich unfreundlich bin! Gute Nacht. --Reinhard Kraasch 01:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich ein alter Hase wäre, würde ich wohl kaum einen Beitrag in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia stellen. Soviel Logik muss sein. --Vandemataram 20:53, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke

--Dellex 20:30, 11. Dez. 2007 (CET)

Sidux...

Du tust Ron.W bestimmt keinen Gefallen, wenn du den Artikel einfach wieder zur Diskussion stellst. Er meinte, er wird noch Monate brauchen. Ich war in der letzten Disk. für Löschen, habe ihm das aber im BNR wiederhergestellt, weil er selber meinte, der Artikel wäre noch nicht so weit... Ich sehe das momentan nicht viel anders, ich fürchte, du tust ihm damit einen Bärendienst... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Hmm - ich bin da eigentlich ziemlich emotionslos - fand nur die Behandlung (auch und gerade durch mich) bei den Entsperrwünschen nicht ganz passend, andererseits den Wunsch nach Wiederherstellung durchaus legitim. Eigentlich wäre es Sache der IP gewesen, die Löschprüfung zu beantragen. Ron.W scheint m.E. jedenfalls das Interesse verloren zu haben, man kann da wohl lange warten, dass er den Artikel noch weiter verbessert. Und ganz nebenbei: So schlecht finde ich den Artikel in seinem derzeitigen Zustand gar nicht, da gibt es weitaus schlimmere (auch wenn das letztere natürlich kein Argument für das Wiederherstellen ist, sondern eher für das Löschen von so etwas wie ASPLinux) --Reinhard Kraasch 22:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Bitte

Hallo RKraasch, wüdest Du bitte meinen Account indefinite sperren? (Mit Hinweis "Wunsch des Benutzers" o.ä.)? Danke und Gruß, Fußgänger 17:03, 13. Dez. 2007 (CET)

Wenn du meinst... --Reinhard Kraasch 17:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Neue Themendiskussion/Gymnasium

Ich habe gesehen, dass du dich an einer früheren Themendiskussion/Gymnasium beteiligt hast. Vielleicht möchtest du dich auch der aktuellen Anschließen. Gruß --Jakob 22:25, 13. Dez. 2007 (CET)

Dr. House:Halbsperrung

Hallo, du hast die Halbsperrung des Artikels Dr. House aufgehoben. Warum? Diese war vollkommen berechtigt, da sehr häufig IP-Unsinn bei diesem Artikel eingestellt wird (was vorprogrammiert ist bei ca. 5 Mio. Zuschauern jede Woche). Wie du in der Versionsgeschichte nachlesen kannst, mussten schon nach wenigen Tagen mehrfach Bearbeitungen von IP's rückgängig gemacht werden, weil sie z.T. falsche Information, z.T. Unsinn enthielten. Ich bitte dich daher darum, die Halbsperrung wieder geltend zu machen, denn glaub mir: Es ist wesentlich einfacher die Anfragen aus der Diskussionsseite zu beantworten, als dauernd den Mist aus dem Artikel zu entfernen. Das System mit der Halbsperrung funktioniert bei dem Artikel sehr gut und daher bitte ich dich noch einmal in aller Höflichkeit, den Seitenschutzstatus wieder auf Halbsperrung anzuheben. Viele Grüße,--Petty230 13:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Ja, du hast recht, was da von IPs kommt, ist nicht sonderlich erhebend. Hab den Artikel wieder halbgesperrt. --Reinhard Kraasch 18:25, 15. Dez. 2007 (CET)

Was völliger Blödsinn ist, da die letzten Beiträge von registrierten Benutzern kamen. Und dass Anfragen auf der Diskussionsseite eingearbeitet würden, ist auch nur ein Gerücht, deshalb wurde die Sperre ja überhaupt aufgehoben. --91.55.127.5 02:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Man muss sicherlich nicht alles in den Artikel einarbeiten, eher im Gegenteil - ansonsten: macht das unter euch aus. --Reinhard Kraasch 03:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank.--Petty230 11:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Machen wir. Aber eins noch: keiner der beiden Sperrgründe (Editwar oder Vandalismus) ist gegeben. Und die Zahl der Unsinnseinträge sind deutlich weniger als von Petty230 angegeben, vielleicht 2 pro Woche. Da ich eh fast jeden Tag in den Artikel schaue kann, oder jetzt besser konnte, ich das immer schnell beheben. Was mich aber total ankotzt ist diese Pauschalverdammung von nicht registrierten Benutzern, die in den letzten Jahren überhand genommen hat. Hier kann jeder ohne sich anzumelden mitarbeiten, und die meisten, die hier pauschal beleidigt und verurteilt werden, machen das aus gutem Willen. Und das ist auch gut so. --91.55.75.104 22:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Also erstmal: wo bitteschön beleidige oder verdamme ich jemanden!? Und zum anderen: Es hängt halt davon ab, wo man sich jeweils tummelt - wer die Eingangskontrolle macht, bekommt einen ganz anderen Eindruck von IPs als jemand, der sich meinetwegen mit den Artikeln zu irgendwelchen Feuerwehrfahrzeugen befasst. Und dass IPs derart pauschal und häufig negativ beurteilt werden, liegt halt in der Natur der Sache - wer unbedingt anonym bleiben will, muss halt damit leben, mit anderen Anonymen in einen Topf geworfen zu werden. --Reinhard Kraasch 12:53, 18. Dez. 2007 (CET)

Stella Deetjen

Ich würde dir davon abraten. --ST ○ 17:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Na gut - ich hätte halt gern etwas mehr Hintergrundinformation gehabt, einen Wheel-War werde ich nicht entfesseln... Reinhard Kraasch 20:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Es ist davon auszugehen, dass für den Fall, dass der Artikel entsperrt wird, in ihm ein SLA auftaucht, der binnen Minutenfrist umgesetzt wird. --jha 18:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Nichts dagegen... --Reinhard Kraasch 20:38, 17. Dez. 2007 (CET)

Bauer Agency Cup

Hallo,

das Löschen bei o.g. Artikel ging so schnell, dass ich meinen einspruch zwar formulieren konnte, aber die Info, dass bereits eine LD stattgefunden hat, nicht mehr nachverfolgen konnte.

Im Löschlogbuch finde ich nur SLA. Wo finde ich den LD? Mit 2.000 Teinehmern (die Zahl erscheint mir aufgrund des Turnierplans möglich) halte ich das nicht für zweifelsfrei irrelevant, die Begründung "kein Artikel" für nicht zutreffend. Grüße --Wangen 19:54, 18. Dez. 2007 (CET)

Da hast du recht - die Begründung war falsch - ich habe auch noch einmal nachgesehen, die ursprüngliche Begründung des SLA-Antragstellers ("Wiedergänger") gilt so auch nicht, denn es hat sich eine Menge am Artikel getan. Ich werde ihn also wiederherstellen... --Reinhard Kraasch 19:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank!--Hunduster 19:57, 18. Dez. 2007 (CET)

Na, freut euch nicht zu früh - ich fürchte, andere werden weniger Skrupel haben... --Reinhard Kraasch 20:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Plural? Mich hat nur die nicht stattgefundene Diskussion gestört. Und wie das im Moment aussieht und falls sich nichts Neues ergibt, wird der Artikel wohl wegen Irrelevanz zurecht gelöscht werden. Dann allerdings hätte jeder neue Wiederanlageversuch keine Chancen. Auf jeden Fall Danke für die Wiederherstellung und die Ermöglichung einer etwas breiteren Diskussion zum Artikel. Grüße --Wangen 17:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:RKraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger

Hallo Reinhard, wärest du so nett, die Liste mal zu aktualisierten? Ich habe gerade in den Wissenschaftspreisartikeln zig Linkfixe vorgenommen und hoffe, dass nach Aktualisierung der Liste einige Verbesserungen in Kraft treten. Zum Beispiel, dass Personen, die bisher zweimal auftauchen, dann nur noch einmal drin stehen. --Ephraim33 14:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Da muss ich mal scharf nachdenken, wie ich die Liste seinerzeit erzeugt habe... --Reinhard Kraasch 14:32, 17. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Inwieweit bist du da auf Andreas Rett mit (1) einem Preis gekommen? Danke. Anton-kurt 10:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Na ja - das ist eine interne Wartungsliste, die ich mal für Benutzer:Pjacobi erstellt habe - dafür wurden die Seiten in der Kategorie "Wissenschaftspreise" in Wikipedia ausgewertet und die Vorkommen der Preisträger darauf gezählt. Natürlich heisst das dann nicht, dass Person xyz "nur" oder "genau" n Preise bekommen hat, sondern lediglich, dass es n Nennungen in Wikipedia gibt (und auch das nur cum grano salis, da die Formate und Namensnennungen auf den jeweiligen Seiten sehr uneinheitlich sind). Die Liste diente lediglich dazu, herauszufinden, wer einerseits viele Preise bekommen hat und andererseits noch keinen Artikel in Wikipedia hat - mehr nicht, und befindet sich daher auch aus gutem Grund im Benutzernamensraum. --Reinhard Kraasch 11:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die Liste mal neu erstellt. Reinhard Kraasch 15:06, 22. Dez. 2007 (CET)

Alpenpässe

Ist ja ganz nett, wenn du eine Botanfrage übernimmst, aber dann füge auch einen Inusebot-Baustein in den Abschnitt der Anfrageseite ein. Ich finde es gar nicht lustig, wenn ich mir unnötig Arbeit mache weil dein Bot das gerade erledigt hat. Augiasstallputzer ☻ 13:05, 22. Dez. 2007 (CET)

Sorry, vergessen --Reinhard Kraasch 14:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Zeitung benutzt Dein Bild

Ich wollte Dich nur auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Volksstimme_22.12.2007 hinweisen. Haldir 10:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Die Welle

Du kannst mir doch sicher erläutern, weshalb Du die Version einer - ohne Argumente vandalierenden - IP durch diese Artikelsperre schützt und nicht etwa durch eine Halbsperre für angemeldete Besucher editierbar lässt? dontworry 06:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Ach ja, Die Falsche Version ... und ansonsten: zu einem Edit-War gehören immer zwei, wenn der/die eine davon eine IP ist, die/der andere nicht, ist eine Vollsperre angemessen. "th, lass das bitte" halte ich auch nicht für ein Argument, einigt euch halt auf der Diskussionsseite. Darüber hinaus hab ich mir die Bilder jetzt mal angeschaut (hatte ich vorher nicht) - da kann man sich sehr streiten, was jetzt das bessere ist - das deinige jedenfalls hat einen ausgeprägten Blaustich und säuft in den Schatten ziemlich ab (ich nehme an, du hast die Helligkeit künstlich hochgezogen). Auch weist es ziemliche Treppenartefakte an den schrägen Dachkanten auf - als ob es aus einer geringeren Auflösung hochgerechnet worden wäre. Alles in allem jedenfalls kein Bild, für das ich einen Edit-War beginnen würde. --Reinhard Kraasch 12:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Schon bemerkenswert, zu welchen gedanklichen Klimmzügen so ein Bild führen kann! Wenn Du allerdings meine Frage (und meine Anmerkungen zu den Änderungen) gelesen und die nichvorhandenen Argumente der IP bemerkt hättest, hätte es dieser Klimmzüge gar nicht bedurft und wenn Du ansonsten immer automatisch (ohne vorher zu verifizieren) arbeitest frage ich mich warum Du dann überhaupt Admin geworden bist - dann können wir auch einen Automaten dafür benutzen? Also ncohmal - zum mitschreiben - es ging mir darum das Gebäude im Zusammenhang mit seiner Umgebung und der Nähe zur "Alten Oper" zu zeigen (was auf dem "alten" Bild nicht zu erkennen ist); dass im Juni andere Lichtverhältnisse und -farben vorherrschen als im September und schon daher unterschiedliche Töne dominieren, das weiß jeder Klippschüler - dazu hätte es nicht Deines Gehirnschmalzes bedurft. ;-) dontworry 13:12, 31. Dez. 2007 (CET)

Du solltest dringend an deinem Diskussionsstil arbeiten. So lange: Parle à ma main! --Reinhard Kraasch 14:28, 31. Dez. 2007 (CET)

Mehr Butter bei die Fische - und deutsch bitte! dontworry 14:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Und falls Du die betreffende IP wieder bei der "Arbeit" beobachten oder unterstützen willst: [12], nur zu! dontworry 15:05, 31. Dez. 2007 (CET)

EOD hier, weiteres unter WP:VM - ich bin jetzt weg. --Reinhard Kraasch 15:08, 31. Dez. 2007 (CET)