Benutzer Diskussion:Richardigel

Bitte unbedingt vor dem Posten eines allzu ernsten Beitrags, aber gern auch jederzeit sonst, einen Witz posten.

The Blackwood Forest

Hallo Richard, bitte wirf doch bei Gelegenheit nochmal einen Blick auf die in Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung genannten Kriterien. Einfach nur "zu kurz" ist bei einem Artikel wie The Blackwood Forest nicht die zutreffende Begründung. Über die Relevanz kann man dennoch streiten, daher mache ich einen herkömmlichen Löschantrag draus. Grüße, --Birger 23:28, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein Substub, da imho der Kontext nur unzureichend sich erschließt. Dazu hätte gefehlt: die Erklärung, was ein RPG ist, sowie der Vertriebsweg. Daher ein falscher stub, oder, wie wir Germanen zu sagen pflegen: zu kurz Richardigel 23:32, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich demonstriere hier mal, was konstruktiv gewesen wäre: Einfach RPG zu verlinken. Mit einem Quentchen mehr Aufwand (d. h. durch Folgen der Links) hättest Du auch leicht feststellen können, das ein Link zu Computer-Rollenspiel sogar noch besser gewesen wäre. --HoHun 03:12, 3. Mai 2006 (CEST)

Natürlich hätte man das tun können. Aber dann hätte die Wikipedia immer noch einen überkurzen Artikel, der dem Thema nicht angemessen ist, das ist: wenn das Thema denn überhaupt relevant ist. Richardigel 13:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Wenn Dein Löschgrund in Wirklichkeit Relevanz ist, darfst Du eben nicht "zu kurz" in den Löschantrag schreiben. Das ist nicht nur eine Frage der Methodik, sondern auch eine Frage der Ehrlichkeit. Vor allem: Relevanz rechtfertigt keinen SLA, und "zu kurz" rechtfertigt nicht mal einen LA. Lies mal ein bißchen in den Wikipedia:Löschregeln, das hilft Dir bestimmt, bessere Begründungen zu finden. --HoHun 20:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Ach, son Quatsch. "Zu kurz" wird auf WP:ELKE ausdrücklich empfohlen. Richardigel 21:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich zitiere WP:ELKE: "Diese Seite will mit karikierendem Humor auf übertriebene oder ungerechtfertigte Löschanträge aufmerksam machen und zeigen, dass einzelne Wikipedianer es manchmal mit Löschanträgen übertreiben." --HoHun 21:35, 5. Mai 2006 (CEST)

Hihi, die ELKE-Seite habe ich ja schon lange nicht mehr gelesen. Richard: nachträglich 1 Punkt! Mit lustigen Grüßen, --Birger 23:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Hui! Es wurde ja auch Zeit :) Richardigel 00:03, 11. Mai 2006 (CEST)

Lug, Betrug und Gaunerei. ICH HAB WIEDER KEINEN ELKE-PUNKT BEKOMMEN! Richardigel 10:10, 11. Mai 2006 (CEST)

Eurozentrismus

Auch die Wikipedia zeigt in einigen Bereichen Tendenzen des Eurozentrismus. Ein bisschen arg schwammig, findest du nicht? Lässt sich das vielleicht mit Beispielen konkretisieren? --ESPOIR 08:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn man den no-racism.net Report zu Wikipedia liest, gewinnt man den Eindruck, in Wikipedia werden Sexismus und Rassismus nur unzureichend in Schach gehalten. Sie nahmen konkret bezug auf den Artikel Eurozentrismus. Ich habe deren Einschätzung, die ich für neutral halte, eingearbeitet. Richardigel 18:35, 4. Mai 2006 (CEST)

Dir muss doch einleuchten, dass deine „eingearbeitete Einschätzung“ nicht in dieser absoluten Form stehen bleiben kann. Es ist eine Behauptung, die es zumindest mit einer Quelle an Ort und Stelle zu belegen gilt. Siehe auch den Diskussionsbeitrag von „Baruch Ben Alexander“ zum Artikel… --ESPOIR 16:44, 5. Mai 2006 (CEST)

Das war ja so wabberig schwach formuliert ("zeigt Tendenzen"), das hätte bei einem so großen Projekt auch ohne jede Quelle nicht falsch sein können. Aber ich ahnte schon, und hoffte, dass jemand das Absätzlein mit einer differenzierten Einschätzung zum Eurozentrismus in der Wikipedia tauscht Richardigel 16:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Deine Löschanträge!

Richardigel!

Du schreibst echt pfundige Löschanträge. Neulich, da war einer, vollends wirr, drei Zeilen lang, kein Schimmer worum es ging, und deine Löschbegründung war "zu viele Fremdwörter" - ha! Zum Schießen!

Irgendwie ein undankbarer Posten, den du dir gesucht hast. Dass du ständig neue Artikel durchguckst, meine ich. Andererseits: wenn man sieht, was für tolle Artikel gelegentlich gelöscht werden, dann ist es doch ein großes gefährliches Wagnis, eigene Artikel zu schreiben. Schon bei deinem Gefangenenparadox verschlimbesserte neulich jemand die Lösung, bis nichts mehr übrig war. Zum Glück hat er das Revert (nicht das Kleidungsstück) nicht bemerkt.

Aber es kommt eben kaum mal jemand vorbei und sagt: Hui! Pfundiger Löschantrag! Danke. Da siehst du, darum tu ichs nun. Wir theoretischen Informatiker sagen ja immer: Nur verkürzende Grammatiken sind gute Grammatiken, sagen wir. Na gut, es ist ein bisschen bitter, dass die hälfte deiner QS-Einträge für die Katz sind. Da hat doch neulich jemand aus einem Artikel Dritter Misthügel rechts vom großen Bärberg in der Nähe von Frankfurt deinen QS-Verweis gelöscht, weil "Bildchen fehlt" kein QS-Grund wäre. Wo der Artikel doch nur enthielt: "Der Dritte Misthügel rechts vom großen Bärberg in der Nähe von Frankfurt ist eine Erhebung der Landschaft in Hessen (Deutschland)."

Neben QS gibts ja noch die Löschkandidatenseite, da kann man Spaß haben und sich zanken. Auch wenn bei deinem losen Mundwerk und der stolzen Zahl von über 200 Admins wahrscheinlich irgendwann demnächst einmal Ärger ansteht. Aber du steckst das weg, wahrscheinlich würdest du die Sperre gar nicht bemerken.

Und wenn du dich fragst, warum sie immer auf deine Benutzerdiskussionsseite schwappen - tja! Das sind noch die freundlichen Hinweise. Das musst du als mit Mühe zurückgehaltenen Unmut lesen, der sich in Belehrungen kristallisiert. Es ist eben so: Wer neue Artikel sich durchguckt, macht sich keine Freunde. Es gibt eben kein spezielles Lob für coole Löschungen (du kriegst keine ELKE-Punkte. Nein, DU NICHT!), nur jetzt und von mir ein generelles. Bleib witzig! 21:53, 5. Mai 2006 (CEST)

Löschanträge und 7 Tage

Hallo Richard, da Du diesen LA wieder aktiviert hast lies bitte 'mal Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Danke, --Mghamburg 17:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Ja ... ich fand das Abarbeiten trotz allem überschnell. Richardigel 20:05, 8. Mai 2006 (CEST)

deine sammlung von vorlagen

laesst nicht unbedingt darauf schliessen, dass du lieber selbst verfasst, als zu kritisieren. werde trotzdem bitte etwas konkreter, wenn du schon nicht selber schreibst. -- kakau 18:05, 9. Mai 2006 (CEST)

Hallo Kakau. Also, der Artikel ist ... mindestens stark überarbeitunswürdig. Die lange Ausführung zum Sprachgebrauch ist länger als die im Duden. Das ist bedenklich, da du vermutlich weniger geforscht hast als die Duden-Jungs, aber trotzdem zu schärferen Ergebnissen kommst als sie. Dazu kommt, dass der Abschnitt zum Sprachgebrauch recht vage ist, und einen unklaren, aber sicher nicht neutralen Standpunkt zur Sache einnimmt. Du vermengst also erst einmal zu sehr die Sache dahinter mit dem Wort. Der Abschnitt zum Wort gehört aufs Dudenmaß gekürzt.

Die Sache dahinter muss man dagegen entschieden viel differenzierter angehen. Allerdings ist hier (siehe Duden-Zitat) eine vollständige Überschneidung mit Übernatürliches gegeben. Letzterer Artikel ist durchaus ausbaufähig. Zur Zeit tendiere ich zu einem Redirect von Übersinnliches zu Übernatürliches. Diesen zweiten Absatz kopiere ich auf die QS-Seite, lass uns da weiterdiskutieren. Richardigel 18:24, 9. Mai 2006 (CEST)

Meine Benutzerseite / KREDITFACHMANN

Hey Du Kreditfachmann, Ich möchte Dich ersuchen, von solchem GESCHREIE auf meiner Diskussionsseite künftig abzusehen. Durch GROSSBUCHSTABEN beeindruckt man micht übrigens nicht; da müssen schon Argumente her. --Zollwurf 09:58, 13. Mai 2006 (CEST)

Systematik der Bedecktsamer

Well, this system is damaging to the world at large, and to botany. Still, I think you are overdoing it: this is likely to be a sensitive point. Easy does it. Brya 12:34, 13. Mai 2006 (CEST)

Damaging at large? Look, I don't have much of a clue about botany, but I do see there's not enough care in this group of articles. And it seems you were right, they made up their mind within hours. Richardigel 14:43, 13. Mai 2006 (CEST)

Well, botany is more central to my world image than it is in yours, and this is areally gross distortion. ;-)

My experience is that if something is really gross, illogical and offensive it will have stallwart defenders. Brya 16:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Das laßt mal sein. Solche Sachen diskutiert man im Portal Diskussion:Lebewesen. --BotBln 21:02, 18. Mai 2006 (CEST)

Spin-out

Hallo, der Artikel wurde leider sehr schnell (nach wenigen Stunden) gelöscht. Warum nicht etwas warten? Manche Artikel brauchen einfach Zeit. Bitte letzte Version wieder herstellen, Danke! -- 1-1111 11:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Die Antwort ist auf deiner Benutzerseite. Richardigel 16:22, 19. Mai 2006 (CEST)

Vandale

Ich habe den Vandalensperrantrag gegen Dich nicht ausdrücklich unterstützt. Ich habe deswegen ins selbe Horn wie der Antragsteller gestoßen, weil mir was dazu einfiel und es hasse, Diskussionen auseinanderzureißen. Einen Vandalensperrantrag gegen einen "richtigen" (konstanten, bemühten) Wikipedianer finde ich abwegig. Aber ich wollte die Diskussion nicht eigenmächtig verlagern. Jetzt, wo die Stimmung (und die Faktenlage) zu Deinen Gunsten sprechen, möchte ich für mein Versäumnis bei Dir um Entschuldigung bitten. Sarazyn • DISK • uRTeiL 23:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Dann nutze ich mal auch diese Plattform hier. Meine persönlich gefärbte Kritik an Sarazyns Chinaworld, die ich in der Vadalendiskussion angebracht habe, wäre sicher nicht nötig gewesen, um Richard zu verteidigen. Sorry, Sarazyn. Wir sehen uns beim nächsten Crash. Und damit Gute Nacht, Ihr Lieben. --Logo 02:43, 20. Mai 2006 (CEST)

Da wird einem ganz warm ums Herz. Angenommen, Sarazyn, und danke Logo für die klaren Worte. Richardigel 11:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Dein Baustein-Vandalismus

Hallo Richardigel, ich habe mir mal einige deiner Edits angesehen. Du scheinst es dir angewöhnt zu haben, Artikel mit Bausteinen, bevorzut QS und LA zu versehen, ohne konkrete Begründungen anzugeben. In einigen Fällen schreibst du einfach "unverständlich", in anderen "man lässt wikifizieren" (diese Arroganz muss man erst Mal aufbringen) und Ähnliches. Wenn dir ein Artikel unverständlich ist, dann wäre es angebracht, auch konkret zu benennen, was genau unverständlich ist. Schau dir mal die QS-Seite an: Dort werden in der Regel zumindest 1-2 Sätze von den jeweiligen Baustein-Setzern formuliert, die das konkrete Problem beschreiben. Und wenn du erkennst, dass ein Artikel wikifiziert werden kann - warum wikifizierst du ihn dann nicht selbst? Meines Wissens hat dir niemand das Amt übertragen, andere mit Aufgaben zu versorgen?! Kurz zusammengefasst lässt sich dein Verhalten nur als Baustein-Vandalismus bezeichnen. Hier einige Nachweise aus der jüngeren Vergangenheit: [1], [2], [3]. Auch wenn es eigentlich nicht meine Art ist, das zu tun, werde ich dich eine Weile im Auge behalten und sehe mich bei Fortsetzung dieser Art von Editierverhalten veranlasst, diese Art von Vandalismus an entsprechender Stelle zur Diskussion zu stellen. Mkleine 11:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Sie wurde schon an entsprechender Stelle diskutiert, sehr zu meiner Zufriedenheit übrigens. Guck dir mal den "man lässt wikifizieren"-edit genauer an, dann verstehst du ihn vielleicht Richardigel 13:51, 22. Mai 2006 (CEST)

Übrigens weiß ich nicht, was an "unverständlich" noch konkreter gefasst werden kann. Unverständlich heißt: man kann den Inhalt nicht verstehen. Richardigel 13:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht aber auch: Du kannst den Inhalt nicht verstehen. Werde einfach präziser, dann wird sicher niemand Hinweise auf mögliche Verbesserungen ignorieren oder entfernen. Weder ich noch andere werden einen kompletten Artikel überarbeiten, weil jemand, der sich schon an anderer Stelle des Vandalismus verdächtig gemacht hat, wiedermal mit Bausteinen um sich wirft. Mkleine 14:27, 22. Mai 2006 (CEST)

Lies mal WP:KPA. Und vielleicht WP:QS, damit du verstehst, wie die QS funktioniert. Ich bitte dich noch einmal, das entfernen von QS-Bausteinen in Zukunft ohne vorherige Diskussion zu unterlassen. Richardigel 14:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielleichst liest du die genannten Artikel erst mal selbst. Ich zitiere mal aus WP:QS:

• "Begründe deinen Antrag sachlich [...]." Deine Begründungen waren weder sachlich noch überhaupt nachvollziehbar. "Unverständlich" ist wohl eher als subjektiver Kurzkommentar einzustufen denn als eine sachliche, nachvollziehbare Begründung.
• "Erkläre dort noch einmal, warum du den Artikel auf die QS-Seiten gestellt hast" - auch hier: Eine Erklärung ist etwas anderes als ein Ein-Wort-Kommentar.

Ich wiederhole daher meine Bitte, dass du deine Kommentare kooperativer und aussagekräftiger formulierst. Mkleine 14:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mir die Seiten angeschaut. Vandalismus war es nicht. Beispiel: Mutnik bedarf einer Verbesserung. Es ist tatsächlich unverständlich formuliert (der Autor bat allerdings selbst um Verbesserung). Ein Problem hier ist, dass ein fremdsprachiger Text (fast wörtlich) übersetzt wurde. Unklar ist mir, ob es ein freier Text ist. (Ich bin nicht sicher, ob ein Löschantrag besser wäre) --Hutschi 17:10, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Hutschi. Wir diskutieren eigentlich dieses: Benutzer_Diskussion:Mkleine#QS-Links. Warum die Diskussion die Benutzerseite wechselte ist mir ganz schleierhaft. Richardigel 17:14, 22. Mai 2006 (CEST)

(Nachträgliche Antwort zu Richardigel 17:14, 22. Mai 2006) Hallo, Richardigel, MKleine schrieb: "Hier einige Nachweise aus der jüngeren Vergangenheit: [4], [5], [6]." Das gehörte zum Thema. Es sind mehrere Links. (der erste Anstrich 1=>4, die Umnummerierung macht das System automatisch)--Hutschi 12:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Mkleine, ich weiß beim besten Willen nicht, was an unverständlich unverständlich ist. Richardigel 17:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Unverständlich ist, warum du keine vollständigen Sätze mit nachvollziehbarer Begründung bilden kannst, wie es für ein kommunikationsbegabtes, intelligentes Wesen eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein müsste. Was für dich unverständlich ist, ist für andere vielleicht sonnenklar. Und damit ich verstehen lerne, was für dich unverständlich ist, musst du schon etwas mehr schreiben. Ansonsten musst du dich nicht wundern, wenn deine Bausteine einfach wieder entfernt werden. Mkleine 18:01, 22. Mai 2006 (CEST)

Bitte unterlass das diskussionslose Entfernen von QS-Bausteinen. Er war ausreichend erklärt (damals). Heute ist der Artikel länger, jetzt muss man mehr erklären. Ich habe das auf der Diskussionsseite des Artikels dargestellt Richardigel 18:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nicht diskussionslos entfernt, aber du hast diskussionslos hinzugefügt. Das Hinzufügen von Bausteinen ist mindestens ebenso eigenmächtig wie das Entfernen, wenn keine angemessene Begründung angegeben wird. Warum sollte ein Baustein-Setzer anderen Pflichten unterliegen als andere Autoren? So wie du es jetzt in Diskussion:Zuweisung getan hast, ist es völlig in Ordnung. Darauf lässt sich aufbauen. Mkleine 19:26, 22. Mai 2006 (CEST)

Doch, du hast. Ich habe eine Diskussion initiieren wollen, vor allem wollte ich die Aufmerksamkeit der QS-Menschen auf den Artikel lenken. Bei einem Dreizeilerartikel brauch ich dazu keine Romane schreiben. Richardigel 19:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Du bezeichnest das hier als einen Dreizeiler? Hast du womöglich Schwierigkeiten mit dem Zählen? Wenn man es mal genau nimmt, unterscheidet sich meine Erstversion nicht einmal wesentlich von der jetzigen Fassung. Lediglich der erste Absatz wurde umformuliert, siehe mal den Unterschied der Erstversion zur jetzigen, ansonsten hat es keine nennenswerten Erweiterungen gegeben. Für die erste Version eines Artikels halte ich das sogar für eine einigermaßen gute Version, was natürlich nicht heißt, dass man nichts verbessern könnte. Glaubst du denn, Artikel verbessern sich hier erst seit du überall mit QS- und LA-Bausteinen um dich wirfst? Es gibt hier eine Menge Autoren, die auf eine wesentlich kooperativere Weise vorankommen. Du bist nicht in der Position, andere zu einer Überarbeitung aufzufordern, ohne dies gleichzeitig inhaltlich zu begründen. Mkleine 19:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Ja, tu ich. Ich mag nicht viel begründen, denn wenn ich genau begründe was ich will (und gerade mal halbwegs verstehe, worum es geht), kann ich es auch gleich selbst schreiben. Das hab ich jetzt getan. Richardigel 20:04, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass es gut ist, wenn in einem Artikel zu viele Bausteine stehen. Es wäre prinzipiell zu überlegen, ob man das beschränken sollte. --Hutschi 12:08, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich handhabe es meistens so: wenn ich einen QS-Baustein setze, dann ist das stärker als alle anderen Bausteine, ich entferne dann die anderen, übernehme aber ihre Kritik in die QS-Beschreibung. Beim QS-Abarbeiten sorge ich dann dafür, dass ein Artikel mit nur höchstens einem Baustein die QS verlässt. igel+- 12:23, 23. Mai 2006 (CEST)

K. J. Gollrad

Fahr mal nach Aachen und mach eine ausgiebige Kirchentour. Oder geh mal in die Katakomben der RWTH. -- 80.145.18.86 15:51, 23. Mai 2006 (CEST)

Mal angenommen ich täte das - was würde ich sehen? igel+- 15:53, 23. Mai 2006 (CEST)

Irrelevantes Geschmiere -- 80.145.13.226 11:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Deine Löschanträge

Hallo Richardigel, ich finde, dass Du zu schnell mit Deinen Löschanträgen bist. Lass doch erst mal auch einem gerade erst erstellten Beitrag eine Chance! Du machst mit Deinem Verhalten Neulingen unglaublichen Frust. Ich finde es nicht gerechtfertigt, dass Du so mir nichts Dir nichts auch kurze, vielleicht noch etwas ungeschickt formulierte Beiträge wie Marbeck und Die Hochzeit des Mönchs als Löschkandidaten kennzeichnest. Versuch doch vielleicht auch mal, einen Beitrag zu verbessern, statt ihn gleich zum Löschen an den Pranger zu stellen! Gruß, --Bera 12:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Bera! Die Neulinge liegen mir durchaus am Herzen. Allerdings nicht beim Löschen, sondern wenn ich neue Artikel durchgucke. Ich tu in der WP vor allem zwei Dinge: ich gucke neue Artikel durch, und liste sie auf WP:QS, dann kümmer ich mich auch um Neulinge und pinsel ihnen {{subst:hallo}}, {{subst:entstubben}} oder was ich halt so finde auf die Benutzerseite. Anschließend kommen die Artikel nach WP:QS, wo ich auch Artikel verbessere, aber nicht alle. Nach einer Woche QS wandern die unbearbeiteten QS-Anträge bei den Löschkandidaten. Da sind die Artikel meistens schon ca. zwei Wochen alt, die Autoren haben sie meist vergessen und nicht ausreichend darum gekümmert um sie hier in der WP zu behalten. Nach dem LA ist noch einmal eine Woche für die Autoren oder sonstwen Zeit, die Anfänge auf Artikelniveau zu heben. Nur, wenn wirklich niemand Lust darauf hat, wird gelöscht. igel+- 12:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Nach Deiner Verhaltensweise müssten mindestens 60 Prozent aller Wikipediaartikel gelöscht werden. Du solltest eventuell noch einmal drüber nachdenken, ob Deine Bapperl wirklich so konstruktiv sind, und ob Du mit ihnen tatsächlich etwas Sinnvolles zum Gelingen der Wikipedia beiträgst. (Versteh mich bitte nicht miss: Das ist kein Angriff von mir!) Ich habe inzwischen den Artikel Die Hochzeit des Mönchs ein wenig verbessert, und sebmol hat ihn dankenswerter Weise vom LA befreit. So kann das auch gehen. Grüße, --Bera 16:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Seufz, da steht doch: nur die wenigsten werden gelöscht. Diese QS->LK-Wanderung ist nicht allgemeine QS-Praxis, aber immerhin eine verbreitete. (U. A. Benutzer:Elian schlägt das vor). Dein zitierter Artikel ist doch ein Beispiel dafür, dass es funktioniert. So kann man ihn stehenlassen. igel+- 16:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Seufz (auch ;-), dann sag mir doch bitte auch, wenn Du Dich doch schon mit Benutzer:Elian misst, wo um Himmels Brille sie das vorschlägt. Nur, damit ich´s mal nachlesen kann, ja? Grüße,--Bera 16:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Öhh, ich hab den Diff zuletzt auf dieser Seite gesehen, die wird aber regelmäßig gemäht: Benutzer Diskussion:Thomas S.. igel+- 16:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Schade, Igel, da ist die Wiese so kurz, dass da nicht mal mehr ein Halm von QS stehen geblieben ist. Gruß, --Bera 16:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Er hat den Diff bei meiner Vandalensperrdiskussion gezückt (kurz danach, um genau zu sein). Wenn du ihn fragst, hat er ihn vermutlich noch parat igel+- 17:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Deine Antwort stimmt wohl so nicht. Bitte beachte bei zukünftigen Löschanträgen auch die Löschregeln. Insbesondere müssen LAs grundsätzlich begründet werden, das heißt, es muss einen dort aufgeführten Grund geben, warum die Löschung als letztes Mittel die einzige Lösung ist. Im allgemeinen beschränkt sich das auf Fälle in WP:WWNI, offensichtlichem Unfug oder sowenig Informationen, dass der Leser nach dem Lesen des Artikels genausoviel weiß wie vorher (z.B. "Die Schmidtstraße ist eine Straße, die nach Herrn Schmidt benannt wurde"). Wenn was fehlt, der Artikel aber sonst informativ ist, dann ist das immer noch kein Grund zum Löschen. -- sebmol ^{? !} 15:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Öhh, ich kenne die Löschregeln ganz gut, danke. Das wurde bereits auf [7] diskutiert. Die von mir beschriebene QS->LA-Praxis ist von Benutzer:Elian. igel+- 15:59, 16. Jun 2006 (CEST)

Dass du die gelesen hast, seh ich ja schon daran, dass viele deiner LAs auch berechtigt sind. Aber heute liegst du etwas daneben scheint es mir. Schlecht gelaunt vielleicht? -- sebmol ^{? !} 16:07, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein, gut gelaunt. Drum ist ja auch die Begründung zu Keyx so lustig! Der Artikel hat mytologischen Schwurbel als Tatsachen hingestellt, sowas gehört natürlich in die LK. igel+- 16:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann hättest du ja auch einfach nur den Mythos-Hinweis hinzufügen können und dann wär's das gewesen. -- sebmol ^{? !} 16:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Quark, wenn man "Kein Geburtsdatum" liest und in den Artikel guckt, in dem schon die ersten 10 Wörter verraten (ganz ohne meine Begründung verraten), dass das Problem ist, dass er Mythos nicht von Realität trennt und keinen Kontext liefert, dann erkennt man sofort Anspielung. igel+- 16:14, 16. Jun 2006 (CEST)

IPs Mut machen ist ein netter Zug

Nicht jeder will immer oder überhaupt angemeldet hier mitarbeiten. Da ist es nett, wenn man trotzdem anerkannt wird. Passiert viel zu selten; danke; grüße --89.53.4.190 15:12, 17. Jun 2006 (CEST)

IPs antworten eben kaum. Ich weiß nicht genau, woran das liegt. Vielleicht finden sie diese Benutzerseite hier nicht. igel+- 15:55, 17. Jun 2006 (CEST)

LA Literate Programming

Hallo, kannst Du nochmal bei Literate_programming vorbeischauen. Der Artikel macht inzwischen einen ganz guten Eindruck. Ich denke, der LA kann zurückgenommen werden. Einverstanden? --Make 21:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Getan. Kann nach grundlegenden Überarbeitungen immer jeder tun. igel+- 22:20, 20. Jun 2006 (CEST)

AGS-Programm

Hi Richardigel! Ich habe den Artikel Alliance Ground Surveillance, der verständlicherweise einen LA geerntet hat, mal überarbeitet. Ich hatte vor einiger Zeit beruflich mit der ganzen Sache zu tun und versuche es mit ein wenig Zeit auch noch weiter auszubauen. Meinst Du der LA kann so erstmal wieder weg? Relevant ist das Thema auf jeden Fall und ein Mindestmaß an Qualität sollte der Artikel jetzt auch haben. Gruß --Triggerhappy 19:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Hübsch geworden. Hab den LA entfernt igel+- 19:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Man dankt --Triggerhappy 19:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Ermahnung

Hallo! Du hast, glaube ich, mal Benutzer Diskussion:Aufklärung gebeten, nicht jede kleinste Änderung zu speichern, denn dir ist aufgefallen, dass er "mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel kurz hintereinander vornimmt". Könntest du ihn dies wiederholen, denn er hat deinen Einwand, fürchte ich, nicht verstanden und kostet der WP tüchtig wertvollen Speicherplatz. Danke! -- Hochachtungsvoll Eschweiler 08:13, 18. Jul 2006 (CEST)

Bittest du, weil du glaubst, ich wäre Admin? Ich bin nämlich gar keiner. Die Administratoren sind auf WP:A aufgelistet. igel+- 08:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Ja, hab dich für nen Admin gehalten :-) Nimms bitte als Lob - und danke für den Hinweis. Eschweiler 08:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Bewertung

Frechheit? Na ja, wir haben uns ja vor einem Monat in der Wolle gehabt. Vielleicht sollte ich mal allgemein alle meine Bewertungen durchgehen und schauen, ob das alles noch aktuell ist. -- sebmol ^{? !} 10:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Nintropan

Sehr geehrter Herr Richard Igel,

ich danke Ihnen für die vielen Hinweise auf meiner Seite. Ich werde mich bemühen sie alle zu beherzigen.

Mit freundlichen Grüßen

Nintropan (nicht signierter Beitrag von Nintropan (Diskussion | Beiträge) )

Huhu, gern geschehen! Vergiss nicht, Beiträge auf Diskussionsseiten mit vier Tilden zu unterschreiben. igel+- 18:38, 20. Jul 2006 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo igel, was findest Du im C++-Artikel an "weite Verbreitung" nicht richtig? Dtk

Ich finde, solche wertenden Statements sollte man, nach WP:NPOV immer nur mit Verweis auf eine Quelle einbauen. Wobei gerade zur weiten Verbreitung sich vermutlich recht flott jemand findet, der diese Meinung vertritt. Und Kritiker von C++, die man zitieren kann, gibts doch auch wie Sand am Meer, Scriptsprachentutorials beginnen doch rituell immer mit lautem Gejammer, wie hart das Leben doch damals in der C/C++-Zeit war, und das jetzt, mit FOOBAR-SCRIPT, alle Probleme der Vergangenheit mit nur einer Zeile Code lösbar sind. igel+- 13:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo Richardigel, ich denke wir beide vertreten den gleichen Standpunkt, ohne Quellen muß es raus. Ich hab dies dort mal als Lösungsvorschlag formuliert. Gruß --Revvar (D RT) 08:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Ja, so einfach könnte es sein: POV ohne Quelle fliegt raus. Wie man das ohne Editwar in der WP durchsetzt habe ich noch nicht begriffen. Wahrscheinlich wärs am besten, einem Admin bescheid zu sagen, die haben per Sperrknopf meist ein wenig mehr Nachdruck in der Stimme. igel+- 08:52, 2. Aug 2006 (CEST)

engl. plural vs. dt. plural

Hallo Richardigel, habe mich über Deine Reaktion gefreut. War mir kurz nach der Änderung von 'Communitys' in 'Communities' selbst nicht sicher, ob ihr dafür event. eine Konvention habt. Hatte nur kurz gegoogelt und dabei festgestellt, dass etwa 90% der auf Communities und 10% auf Communitys entfallen.

Ach ja, hier noch der obligatorische Witz :-)

Der Unterschied zwischen Damen und Diplomaten:

Wenn ein Diplomat "Ja" sagt, meint er "Vielleicht".

Sagt er "Vielleicht", meint er "Nein"

Sagt er "Nein", so ist es kein Diplomat.

Wenn eine Dame "Nein" sagt, meint sie "Vielleicht".

Sagt sie "Vielleicht", dann meint sie "Ja".

Wenn sie "Ja" sagt, dann ist sie keine Dame..

--Phymorra 18:12, 27. Jul 2006 (CEST)

• Hallo! Laut DUDEN wird der Plural im Deutschen einfach mit -s gebildet: Communitys, Hobbys, Ladys usw. Die englische Regelung "nach Vokal -ys (day - days), nach Konsonant -ies (lady - ladies)" gibt es im Deutschen nicht. Googeln nützt da nicht viel, da die 90 % wahrscheinlich von den unzähligen anglophilen Nutzern stammen. -- Hochachtungsvoll Eschweiler 18:29, 27. Jul 2006 (CEST)

sorry, URV überschrieben.

war nicht beabsichtigt, sondern gescriptet, und hatte sich zeitlich überschnitten.

Achja, wenn gewünscht:

Fragt der katholische Pfarrer den Rabbi:

Wann ißt Du endlich Schweinefleisch?

Sagt der Rabbi : Auf deiner Hochzeit, Hochwürden! --Löschkandidat 11:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem, ich kämpfe sowieso gerade mit meinen Skripten, Mozilla ist schon irgendwie gewöhnungsbedürftig, aber für Java Desktop gibts eben nur das ...

Hab auch einen Rabbi-Witz: Fragt ein Priester einen Rabbi: "Sag mal, warum tragt ihr Juden eigentlich immer Hüte?" Antwort des Rabbi: "In der heiligen Schrift steht: 'er reiste von Jerusalem bis nach Medina'" - "Ja und?", fragt da der Priester. "Nun, kein gläubiger Jude würde von Jerusalem bis nach Medina ohne Hut reisen!" igel+- 11:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Korrekturen

Danke für Deine Korrekturen in meinen Artikeln. Da hat sich doch tatsächlich jemand die Mühe gemacht, über ein Dutzend meiner - teilweise ziemlich langen - Artikel zu lesen, um dann in zweien tatsächlich Kleinigkeiten zu finden, die man evtl. beanstanden könnte. Der Mann muss wirklich mächtig Langeweile haben :)) Gruß --Dinah 12:16, 16. Aug 2006 (CEST)

PS:Ich sollte auf meiner Benutzerseite eigentlich alle Artikel von mir aufführen, das sind mittlerweile 63, dann ist er wenigstens tagelang beschäftigt ;) --Dinah 12:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Mist - ich hab jetzt den Witz vergessen und ich kenne ja keine, was mach ich denn da? na gut, eine Frage: Weißt Du, wieviel ein Mann wert ist, der im Supermarkt einen Einkaufswagen schiebt? --Dinah 12:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Oh, schade, da war ich nicht mehr online, sonst hätte ich dich trösten können. Ich glaube, ich habe es erraten: ich wäre wohl nichts wert, ich nehme immer diese Plastikmünzen aus; die, die vom ADAC zusammen mit einer Parkscheibe aus Plastik verkauft werden, die so aussieht, als wäre sie ein Eiskratzer, aber laut Auskunft des Verkäufers um Gottes Willen dafür nicht benutzt werden sollte. igel+- 21:44, 16. Aug 2006 (CEST)

• g* stimmt, Du hast es erraten ... von wirklich guten Witzen vergesse ich halt immer die Pointe. Aber ein bisschen Aufmunterung kann ich heute Abend auch vertragen, der Häckmeister hat sich nämlich nicht nur darauf beschränkt, meine Diskseite zuzuschwallen und dummes Zeug von sich zu geben, sondern wohl auch einen Hang zum Vandalismus offenbart. Fakt ist jedenfalls, dass eine IP heute alle Artikel von mir vandaliert hat, die auf meiner Benutzerseite stehen. Gut, dass da nur ein kleiner Teil steht ;) Manchmal ist Wikipedia reine Nervensache. Aber ein paar Freunde habe ich hier ja auf jeden Fall, das ist an weniger guten Tagen ganz schön zu wissen. Gruß --Dinah 22:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Internetfreunde sind eine windige Sache. Sie gehen immer so still, das macht sie irreal. Einen allerdings habe ich mir über die Jahre erhalten, und nur einen. Wir wohnen recht weit auseinander und er erzählte auf icq, dass seine Pfadfindergruppe ein Klavier mit zum Zelten nehme, aber der Klavierspieler würde nicht mitkommen. Da habe ich gesagt: "wenn ich mitkäme, dann würde ich für euch spielen" - tja, und eine halbe Stunde später saß ich im Zug. Seitdem sehen wir uns ca. zweimal jährlich.

Nunja, den Fischkopf da würde ich einfach ignorieren, hat mir neulich recht gut getan. Da war ich gerade sehr inaktiv auf Wikipedia und ein aufgebrachter Benutzer muss über recht alte Löschanträge von mir gestolpert sein oder so - der hat sich meine letzten 200 Edits angeschaut und alle angefassten Artikel vandaliert, und sie wurden alle sehr kurzfristig wieder auf meine Version zurückgesetzt - das hat gut getan! Ich meine: auf WP ist man immer so allein, das ist doch einer der wenigen Momente, wo viele andere Wikipedianer geschlossen solidarisch und demonstrativ hinter dir stehen. Das braucht dir keinen Stress machen, das sollte sich gut anfühlen! igel+- 22:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, die Änderungen wurden sehr schnell von anderen revertiert, Michael Redecke hat sich um eine IP-Sperrung gekümmert, Triggerhappy hat sich auf meiner Diskseite zu Wort gemeldet, ich habe in letzter Zeit auch wirklich viel positives Feedback bekommen - das meine ich eigentlich auch mit "Freunde"; echte Freundschaften entwickeln sich über einen längeren Zeitraum und rein virtuell ist das sicher etwas irreal. Tatsächlich habe ich so viele Kontakte zu anderen Usern hier, wie ich nie erwartet hätte. Am Anfang habe ich halt allein an ein paar Artikeln rumgebastelt, aber durch die QS hat sich das dann halt so ergeben ... Und ab und an gerät man halt einen geistigen Tiefflieger, das sollte man wohl wirklich nicht so hoch hängen. - Schön, dass Du Klavier spielen kannst, finde ich. Ich gehe jetzt schlafen, gute Nacht --Dinah 22:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Ohh, kann ich nicht, ich hatte das mehr im Scherz gesagt, ich kann die Titelmelodie von Tom und Jerry spielen und Let it Be von den Beatles, aber damit füllt man ja keine Zeltwoche :D. Tja, aber das Klavier war auch so gruselig verstimmt, dass es vielleicht das beste war, dass es nicht so exzessiv benutzt wurde. igel+- 22:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Praxisbesonderheit

Wenn Du Dir das mit der Löschdrossel merken würdest, ich hab' schon das Lemma Verordnung (Medizin) (lesenswerte Katastrophe) des gleichen Autors dorthin verfrachtet... --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Autor hat ein bisschen Startschwierigkeiten ..., scheint mir. igel+- 09:43, 17. Aug 2006 (CEST)

QS-Baustein2

Bei Vorlage:QS habe ich das mit dem automatischem Text mit dem "Artikel muss wikifiziert werden" wieder entfernt - werden bestimmt oft Wikipedianer den Parameter vergessen aber eine Begründung abgeben - dann wird sie der Kommentar (den sie ja nicht verfasst haben) nur sehr verwundern & evtl. ärgern. Ich habe noch einige Feinheiten an den Vorlagen gemacht, allerdings sind die Vorlagen noch in vielen Artikel falsch eingebunden, großteils, weil das Subst vergessen wurde. Die findet man unter: [8], [9], [10], [11]. Ich werde versuchen sie sukzessive auszubessern, aber Hilfe ist immer willkommen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Datumsfehler

Hallo, kannst Du mal auf die QS-Hauptseite gucken - da gibts auf einmal nur noch QS-Seiten für den 26. August, dh. alle Seiten haben dasselbe Datum in der Anzeige. Ich dachte erst, ich hab jetzt echt was mit den Augen, aber es muss wohl wirklich so sein, habe drei mal nachgeguckt. Kannst Du da irgendwas dran machen? Wie Du weißt, kenne ich mich mit sowas nicht aus. Gruß --Dinah 14:10, 27. Aug 2006 (CEST)

Statt Witz: "In der Seelsorge treffe man immer wieder auf Menschen, die durch Yoga, Transzendentale Meditation und andere fernöstliche Entspannungsübungen unter den Einfluß indischer Götter gerieten, später an Totenbefragungen in spiritistischen Zirkeln teilnähmen und sich schließlich dem Teufel verschrieben oder Satanszeichen tätowieren ließen." (Aus dem evangelischen Magazin "idea-Spektrum", Aufgespießt der Frankfurter Rundschau von gestern) --Dinah 14:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Qualitätssicherung Kernschmelze entfernt

Du hast dir einen Witz verdient: Kommt ein Mann in eine Metzgerei und sagt: 'Ich hätte gern 150 Gramm Salami, aber bitte von der fetten, groben' - Sagt der Metzger 'Tut mir leid, aber die hat heute Berufsschule.' lg --Telegraf 22:12, 27. Aug 2006 (CEST)

Bedeutet das nun, dass das Entfernen gut oder schlecht war? igel+- 16:16, 28. Aug 2006 (CEST)

denke es war richtig. Gruß --Telegraf 21:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Möglichkeitsdenken

Danke für deine Anregungen. Der Artikel wurde von mir schon etwas umgeändert. Weitere Verbesserungen um ihn enzyklopädischer zu gestalten werden noch folgen. Ist es möglich das du den QS-Baustein entfernst? - Oder wie ist der übliche Vorgang dbzgl.? mfg --Noak 11:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Noak! Wie die QS funktioniert ist in WP:QS beschrieben. Zum Artikel: er kann so wirklich nicht bleiben. Er ist nicht nur nicht enzyklopädisch geschrieben, ihm fehlt es auch wesentlich an Substanz. Ich habe es jetzt gelesen, und ich weiß noch nicht besonders viel über Möglichkeitsdenken, eigentlich habe ich nur begriffen, dass der Autor des Artikels es für eine feine Sache hält. Ich bin nicht einmal sicher, ob er sie für nützlich hält, jedenfalls für fein. Der Artikel kommt nicht zur Sache. Wie funktioniert Möglichkeitsdenken? Wer hats erfunden? Wozu wird es benutzt, wo? Ein Beispiel wäre nett.

Dies ist ein Wiki und natürlich bist du nicht verpflichtet, irgend etwas zu tun. Du darfst auch gern schlecht oder unenzyklopädisch schreiben, dann kommt die QS und macht es enzyklopädisch. Dazu muss allerdings genügend Substanz da sein, auf deren Basis die QS arbeiten kann. Falls diese Substanz nicht nachgereicht wird, wird beim Abarbeiten der QS-Seite vermutlich ein Löschantrag gestellt. Ich möchte dir gern helfen, das zu vermeiden, allerdings errate ich beim besten Willen nicht, was gemeint sein könnte. igel+- 15:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Ö

Die Kuh-S war mir schon immer suspekt - ich hoffe, hier hattest Du die Augen schon halb zu :-)) Dafür den Uraltwitz: Kommtnmannzumpsychologen, sagt: Herr Doktor, alle ignorieren mich. Der Psychologe: Der nächste bitte. Rauenstein 01:29, 7. Sep 2006 (CEST)

C++ -rv

Hi, ich war mal so frei und habe den IP-Edit mit zusätzlicher Verlinkung wieder hergestellt [12], da es so genauer ist. Gruß --Revvar (D RT) 09:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung, aber das ist nicht genauer, das ist nur ein Fremdwort, für das es eine genaue und leicht verständliche Übersetzung gibt, nämlich: "um eins erhöhen". Man muss in den Programmier-Artikeln nicht ins Fachchinesisch ausbrechen, man kann auch schreiben was man meint. igel+- 09:29, 7. Sep 2006 (CEST)

Mmmh, das widerspricht dann aber dem referenzierten Artikel. Man kann es zwar irgendwie immer auf ein +1 reduzieren, aber ganz so offensichtlich ist es nicht. Aufzählungstypen zum Beispiel, ist intern zwar ein +1, aber aus Sicht des Programmierers ist es der Nachfolger. Oder Pointerarithmetik, +1 nur wenn man es auf den Index eines Array bezieht, ansonsten ist es die Addition um die Bytegröße des referenzierten Typs. --Revvar (D RT) 11:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie wär's denn mit: "der den Wert einer Integer-Variablen um eins erhöht (siehe Inkrement und Dekrement)." Das erklärt natürlich nicht das ganze Potential des Operators, aber das ist an dieser Stelle ja auch nicht nötig.--Gunther 11:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das mal in die Tat versetzt. igel+- 21:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Unterseiten

Hallo Igel, ich habe festgestellt, dass meine Unterseite Benutzer:Dinah/Entwürfe über google gefunden wird, also quasi öffentlich zugänglich ist. Das ist bei einer Entwurfsseite nun gerade nicht sinnvoll, was dort steht, ist ja nur ein Entwurf und noch nicht freigegeben. Wie lässt sich das verhindern? Darf ich die Unterseite dann nicht auf meiner Benutzerseite verlinken, liegt es vielleicht daran? Gruß --Dinah 11:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Das Problem ist tatsächlich die Verlinkung von deiner Benutzerseite, undzwar in folgendem Sinne: google klappert die Links auf WP ab, um Unterseiten zu finden. Gibt es keinen Link, findet Google die Unterseite niemals. Allerdings ist sie dann trotzdem öffentlich, man muss nur eben wissen, wo sie ist. Jetzt, wo es den Link einmal gab, nützt es immer noch, den Link von deiner Benutzerseite zu löschen, denn das schadet dem Googleranking deiner Entwurfsseite. Ganz aus dem Google-Dienst löschst du sie so leider nicht. Dafür solltest du sie hinterhältig löschen und neu anlegen (verschieben würde wieder einen Link anlegen), den neuesten Link dann für dich behalten. (unter Special:Contributions:Dinah gibt es dann zwar noch immer einen Link auf deine Unterseite, aber man kann wenigstens hoffen, dass der Google-Bot die Seite nicht findet. Ja, so kompliziert ist das. Für ganz harte gibt es die Wikimedia-Software zum Runterladen, so kannst du deine Entwürfe auf dem lokalen Computer in authentischer Umgebung schreiben und angucken.igel+- 17:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Igel, danke für die Antwort. Was man so alles wissen muss ... Ist ja irgendwie eine naheliegende Idee, seine Unterseiten auf der Benutzerseite zu verlinken. Das Problem ist momentan nicht sooo groß, denn der Entwurfstext steht mittlerweile im Artikelraum, ich kann die Seite also auch problemlos löschen. Die neue Seite sollte ich dann wohl anders nennen, oder? --Dinah 20:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah, geht es Dir darum, dass man die Seite überhaupt findet, ober dass man den dort geschriebenen Text als Artikel verwechseln könnt? Für letzeres gibt es z. B. den Baustein {{Baustelle}}, oder Du bastelst Dir etwas ähnliches selbst. Gruß --Triggerhappy 20:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte nicht, dass meine unfertigen Artikelentwürfe bei google überhaupt gefunden werden. Da nützt das mit der Baustelle ja nichts. Gruß --Dinah 20:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Stimmt wohl! Gruß --Triggerhappy 20:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Offizier(s)kasino

Naja, BratSkartoffeln ist halt schon so abgeriffen. Dann halt SpielSkasino, WasserSfall oder LagerShalle. Und der Zwiebelfisch weiß: Das Fugen-s steht im Allgemeinen nicht bei Zusammensetzungen, deren erster Bestandteil auf -er endet. [13] Und als ehemaliger Offizier war ich oft im Offizierkasino, aber meines Wissens niemals in einem Offizierskasino. -- Troxx 23:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich denke eher, die dt. Bundeswehr hat flächendeckend und tief verwurzelt einen irrwitzigen Hass gegen das Fugen-S (Es gibt ja auch keine Drei-Echsen, haha ...). Wasserfall und Offizierskasino - wo ist denn da die Analogie? Ist Wasser ungefähr ein Offizier oder Kasino ungefähr ein Fall? Fühlst du dich einem "Brat" oder einer Kartoffel analoger? Die Einzige Ähnlichkeit scheint mir zu sein, dass es zusammengesetzte Wörter sind. Ich halte Landsmann und Mannschaftsheim dagegen. Das ist natürlich nur Fußvolk, aber man kann das ja auch martialisch entscheiden: [14]. Oder mal ein paar richtige Analogien: Offizierslaufbahn, Offiziersmesse, Offiziersrang, Offiziersschule. Und wenn das alles nichts nützt, hilft ein Blick in die Vorschrift: Duden, Bd.9, S. 636. igel+- 07:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Donnie Darko

Hallo du Eimer,

melde dich bitte mal wieder auf der Diskussionsseite zum Thema "Faust"!

Löschanträge bei Straight Outta Cashville und Thoughts Of A Predicate Felon

Ich habe gesehen, dass du bei zwei meinen [von mir beobachtenden] Seiten einen LA gestellt hast. Begründung: Blubbersätze und Titelliste sind zusammen ein wenig dünn für einen Albumartikel. Wie soll deiner Meinung nach solch ein Artikel aufgebaut sein? Außerdem, was meinst du mit dem Begriff Blubbersätze? Eine Trackliste darf doch auch bei einem Albumartikel dabei sein. Ich bitte dich, Stellung hierzu zu nehmen, ansonsten werde ich diese Löschantrage von einem Admin für null-und-nichtig erklären lassen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:32, 19. Dez. 2006 (CET)

Pfüazi! Albenartikel sind immer mal umkämpft in der WP. Einige halten die Relevanz bei allen Alben für pauschal ungenügend, andere lassen besondere Ausnahmen zu, dazu gibt es sogar eine eigene Projektseite und ein Meinungsbild. Der langen Rede kurzer Sinn: an Albenartikel werden erhöhte Qualitätsansprüche gestellt. igel+- 13:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Ja, ok, aber welche? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 14:21, 19. Dez. 2006 (CET)

Öhh, iirc stand es vage im Meinungsbild. Hab den Link gerade nicht zur Hand. igel+- 14:41, 19. Dez. 2006 (CET)

---

• Du Sack, dafür gibts keine Geschenke dieses Jahr! *lol* Weissbier 13:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte mich schon gefreut! igel+- 13:55, 19. Dez. 2006 (CET)

vorlage.qS2.de

Och mennoh, jetzt hatte ich gerade die Vorlage:QS begriffen, jetzt kommst du daher ... -- Harro von Wuff 20:19, 19. Dez. 2006 (CET)

...erstere wird von Vorlage:QS benutzt, die andere von Vorlage:QS2. Jetzt begreif ich das erst, ich habs immer umgekehrt gemacht ;-) Gruß -- Harro von Wuff

Meine Nerven! Man kann es übrigens nachträglich ganz leicht reparieren, indem man QS-Antrag durch QS-Antrag2 ersetzt. igel+- 20:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:23, 22. Dez. 2006 (CET)

+1! --89.54.84.1 12:25, 23. Dez. 2006 (CET) (Thomas S.)

UNd auch ich wünsche schöne und ruhige Weihnachtstage! --Silberchen ••• +- 15:37, 24. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 18:52, 23. Dez. 2006 (CET)

pt/px

Kannst du mir den Unterschied in der Verwendung von pt und px erklären? Bei mir sieht der Rahmen mit px an allen Stellen gleich aus, mit pt ist bei mir eine Hälfte etwas dicker als die andere und das empfinde ich als unschön. Bezug --Tilla 2501 14:58, 26. Dez. 2006 (CET)

Aus der Lamäng (ich lese nicht gern): Ein Punkt ist (ungefähr) 1/72 Zoll, ein Pixel ist eben ein Gerätepixel, bei gewöhnlicher Bildschirmauflösung ist 0.75pt ungefähr gleich 1px. Auf sehr hoch aufgelösten Anzeigegeräten (typischen Druckern mit 600dpi, etwa) ist ein Pixel plötzlich VIEL weniger als ein Point, der ja auf allen Geräten gleich breit ist. Wenn du den pt dünner machen willst, so spricht nichts dagegen; setze etwa 0.75pt um ungefähr 1px zu erhalten. Im Surfin Safari Blog findet sich eine interessante Abhandlung, warum Browser doch nicht immer 1px = 1 Pixel setzen (letztlich, weil es so oft falsch verwandt wird). igel+- 20:23, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Erklärung.--Τιλλα 2501 21:57, 26. Dez. 2006 (CET)

Großbuchstabenaccounts

Moin. VS-Meldungen zu diesem Thema sind überflüssig und vielleicht sogar kontraproduktiv: Irgendein Admin arbeitet das Neuanmeldungslogbuch sowieso einmal pro Stunde ab und der Person hinter diesen Accounts geht es wohl nur um Aufmerksamkeit. Nur zur Info. Grüße --Scherben 20:26, 27. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Wiktionary

Hallo! Du hast in der Vorlage gerade diese Änderung durchgeführt: [15]. Ich vermute, dass da etwas kaputt ist, weil es garnicht so aussieht, wie die Vorlage, auf die du dich im bearb.komm. beziehst. (der gesamte Satz ist jetzt ein Link, das sieht seltsam aus.) Ich finde außerdem die FOrmulierung "Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen oder mehreres" seltsam. Bist du mit der Änderung fertig, oder kommt noch was? lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:23, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich habe meine Änderungen begründet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte , die Commons-Vorlage hat gerade asthma wieder zurückgesetzt, ich würde das gerne diskutieren. Ich möchte tatsächlich noch etwas ändern, ich möchte die Breite der Bilder in allen drei Vorlagen auf einheitlich 3ex setzen. Komischerweise lässt mich die Software nicht recht. igel+- 14:25, 28. Dez. 2006 (CET)

Guten Rutsch

2007

Hallo Richardigel,

bin zwar ein bisschen früh dran, aber hiermit wünsch ich dir schonmal alles gute fürs neue Jahr!

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:18, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist wirklich nett von dir! Aber es war schon so anstrengend, alle die zu finden, denen man zuallermindest gute Weihnachten wünschen muss, ich mag sie nicht wieder alle anschreiben, darum wünsche ich allen beiden, die diese Seite auf der Beobachtungsliste haben (also mir und dem unbekannten) ein frohes neues Jahr und ein langsames Ausklingen der Weihnachtszeit! Lasst es knallen! igel+- 17:07, 31. Dez. 2006 (CET)

auch von mir ein gutes neues Jahr - vielleicht sogar ein besseres ... Gruß --Dinah 20:39, 31. Dez. 2006 (CET)

Witze zuvor

• Treffen sich zwei Studenten. Fragt der eine: "Wie spät ist es? - Keine Details, nur, ob Sommer- oder Wintersemester."

• Was sagt ein Anwalt im Krankenhaus, auf die Frage, wie es ihm gehe? - "Ich kann nicht klagen..."

• Was sind zehntausend Anwälte, angekettet auf dem Meeresgrund? - Ein guter Anfang...

Ups, ich vergaß zu unterschreiben: Die kamen von mir. --P. v. Quack 20:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Au ja, die sind lustig. Hab auch einen: http://www.harekrsna.de/jokes/hu_blind.jpg und: Zwei Idioten gehen durch die Wüste. Der eine trägt eine Eisenbahnschiene und der andere eine Telefonzelle. Der eine: Du, warum trägst du denn die Telefonzelle mit dir rum? - Na, wenn ein Löwe kommt, stell ich sie hin und klettere hinein, denn dann kann er mich nicht beißen. Sie gehen weiter und nach einer Weile fragt der erste: Und du, warum trägst du die die Eisenbahnschiene mit dir rum? - Na ist doch logisch, wenn ein Löwe kommt, werf ich sie weg, dann kann ich schneller laufen! igel+- 20:44, 30. Dez. 2006 (CET)

Hihi... --P. v. Quack 21:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Vertikales Marketing

Moin + die allerbesten Wünsche für 2007. Wärst du so freundlich, dich um deinen LA zu bemühen? Habe mal - trotz veritabler Marketing-Abneigung - etwas Zeit investiert. Man dankt, --Grüße, DINO2411^FYI 12:23, 1. Jan. 2007 (CET)

Hach wie rücksichtsvoll, mich erst zu fragen! Aber das war natürlich ganz unnötig, denn es ist schön geworden! igel+- 19:36, 1. Jan. 2007 (CET)

;-) --Grüße, DINO2411^FYI 20:08, 1. Jan. 2007 (CET)

Einleitungssätze ohne Definition

- übrigens kennst Du den schon: "Hallo, hallo, Sie sind bestimmt falsch verbunden, wir haben nämlich gar kein Telefon!" -

Lieber Richardigel, da ich über die Grundlagen der Artikelabfassungen keinen Editwar möchte, suche ich auf diesem Wege zu klären, daß unsere Grundsätze zum Schreiben von Lemmata offenbar noch nicht genau genug sind, so daß schon deshalb gänzlich unsinnige Löschanträge gestellt werden, was ja leider viel zu viel produktive Arbeitskraft lähmt.

Das erste, was mir dabei auffällt, ist die oft nicht erfüllbare Forderung nach einem definierenden Einleitungssatz. Alle Begriffswörter der Umgangssprache haben einen so großen Bedeutungsspielraum, so daß sich für sie keine allgemein akzeptable Definition angeben läßt. Darum wird schon lange hier - durchaus vernünftigerweise - lediglich mit Kennzeichnungen gearbeitet, die aber keine Definitionen abgeben. Und darum werden von denjenigen, die dies bemerken, ohne irgendwelche weitere Sachkenntnisse aus formalen Gründen Löschanträge gestellt, was jedoch unserem Unternehemen hier sehr abträglich ist.

Dies läßt sich vermeiden, wenn wir ehrlicherweise zugeben, daß in den allermeisten Fällen - Ausnahmen bilden hier lediglich wissenschaftliche Termini, für die es eindeutige Definitionen gibt - keine akzeptablen Definitionen zur Verfügung stehen und wir uns deshalb mit Kennzeichnungen oder Darstellungen des Redegebrauchs zufrieden geben müssen. Obwohl ich hier durchaus nicht dem Rigorismus Wittgensteins zustimme, daß alle Begriffe nur durch den Redegebrauch bestimmbar seien (auf dem Wege eines Sprachspiels), so müssen wir aber zugeben, daß es eine Fülle von Begriffen gibt, die sogar in gegenseitigen semantischen Bezügen stehen, etwa wie alle Begriffspaare oder Begriffstripel usw. und die schon deshalb keine eindeutigen Definitionen zulassen, weil wir dabei bei jedem Definitionsversuch in einem Zirkel landen. Das ist ja schon lange sehr eindrucksvoll von dem deutsch-amerikanischen Wissenschaftstheoretiker Carl Gustav Hempel (z.B. in: Philosophie der Naturwissenschaften, dtv Wissenschaftliche Reihe, München 1974, ISBN 3-423-04144-7, Kapitel 6 Begriffsbildung S. 120ff.) beschrieben worden. Darum habe ich mir erlaubt, den Zusatz hinzuzufügen, damit wir eine größere Klarheit für das Schreiben von Artikel bekommen und wir etwas Sand aus dem wikipedianischen Getriebe herausbekommen. Mit herzlichen Grüßen Ihr Wolfgang Deppert 19:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Ohh, ich liefere mir keine Editwars und ich bin auch nicht sicher, ob ich dies fachgerecht beantworten kann. Ich halte mich in diesem Punkt still und überlasse anderen das Feld. igel+- 19:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Lieber Igel, herzlichen Dank für Ihren Beistand; denn ich war schon drauf und dran, das Handtuch zu werfen. Aber warum nennen Sie mich nur Quijote? Wenn schon, dann doch bitte "Don"! Übrigens mit meinem zweiten bürgerlichen Namen heiße ich auch Richard. Mit allen guten Wünschen grüße ich herzlich Ihr Wolfgang Deppert 16:08, 3. Jan. 2007 (CET)

Don Quijote ist, wenn ich es richtig erinnere, die Anrede für einen Adeligen. Ich habe es aber aus keinem speziellen Grund so formuliert und nur intuitiv entschieden: den Vornamen von Quijote wusste ich nicht mehr und Anerkennung des Adelsstandes hat das moderne Bürgertum weiß Gott nicht mehr nötig. igel+- 18:35, 3. Jan. 2007 (CET)

Entlassung aus der QS

Hallo Richardigel, ich wollte dich daran erinnern, dass kein Personenartikel aus der QS ohne Personendaten entlassen werden sollte. Ich danke natürlich für qs+, sowas ist immer motivierend. :) Gruß, 32X 20:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Hehe, den Absatz in WP:QS habe ich geschrieben, Personendaten habe ich da allerdings nicht reingeschrieben - hat das jmd hinzugefügt? so fällt das auf mich zurück ... naja, also, dieser Absatz galt intentiös für während der QS-Frist, der Abarbeiter soll nicht gezwungen werden, die Formalien nachzureichen, wenn kein anderer es getan hat. Aber es gibt keine festen Regeln, wie genau das Abarbeiten geschehen soll, ein Benutzer hat nach den sieben Tagen einfach sich als Weiche zwischen Freiheit und Löschkandidaten betätigt. Andere verbessern die Artikel beim abarbeiten noch erheblich. igel+- 21:09, 4. Jan. 2007 (CET)

Badewanneneffekt

Warum löschst du den Begriffsklärungshinweis? Der Titel ist mehrdeutig - aber eindeutig! Myotis 23:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Kann ja sein, aber der Artikel war keine Wikipedia:Begriffsklärung igel+- 23:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Sexuelle Präferenz betonen?

Hallo Richard! Deine Einstellung dazu, daß man bei WP unbedingt betonen muß, ob jemand homosexuell ist, finde ich sehr befremdlich. Bei den Lemmata von heterosexuellen Promis steht doch auch nicht "XY ist offen heterosexuell". Wenn Du findest, es sei wichtig, in Artikeln zu erwähnen, mit wem jemand ins Bett geht, müßtest Du ein Fehlen der Erwähnung sexueller Präferenz bei allen "Hetero-Lemmata" ja auch bemängeln. Oder graust es Dir so vor Homosexuellen, daß Du nur mit Ihrem Schwulsein umgehen kannst, indem Du extra betonst "Hey, dieser und dieser ist ja schwul!" Ich halte es da mit Andy Bell, Sänger von Erasure und zufällig nicht hetero, der mal sagte:"Nichts auf der Welt ist so unwichtig wie die sexuelle Präferenz, die jemand hat." Gruß und mehr Gelassenheit im Umgang mit Schwulen. Ob Du's nun glaubst oder nicht - die beißen nicht. --88.64.143.36 09:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich hab keine Angst vor Schwulen ... ich will ihre Präferenz auch nicht betonen sondern erwähnen. igel+- 10:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Schlachtrufe in der Bundeswehr

Überarbeitet, Sir --Gamsbart 18:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Bin ein wenig unentschlossen, weshalb ich die Löschwarnung nicht entfernen möchte. Die Quellen begründen vermutlich, dass der Artikel nicht gelöscht werden braucht. Andererseits möchte ich, dass falls jemand das anders sieht, er es diesmal ausdiskutiert und nicht in zwei Wochen einen neuen LA mit gleicher Begründung stellt. igel+- 22:21, 16. Jan. 2007 (CET)

ok.mir soll´s egal sein. gibt halt keinen sinn, dass sämtliche traditionellen grußfloskeln aller streitkräft im artikel Schlachtrufe aufgenommen werden. genausowenig wie alle straßen der deutschen städte in einem artikel "Straßen deutscher Großstädte" zusdammengefasst werden oder ähnliches. und dass es immer wen geben wird, den ein thema null interessiert, das lässt sich nicht vermeiden. ich setz mich auch nicht dafür ein, dass alles rausfliegt, was mit klassischer musik oder irgendwelchen inseln an der anderen ecke der welt zu tun hat.--Gamsbart 22:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Sicherlich. Der Weg, den du eingeschlagen hast, führt auch ans Ziel eines guten Artikels; ich denke aber, es gibt einen direkteren, soll heißen: der Artikel ist mir noch immer nicht knackig genug. igel+- 22:45, 16. Jan. 2007 (CET)

naja, mir ist es echt wurst. ich selbst arbeite halt nach wie vor lieber an artikeln anderer aktiv weiter, auch wenn ich nicht der ersteller war. nix für ungut.--Gamsbart 22:54, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auch schon einmal einen Artikel geschrieben! Aber Löschen ist viel sozialer. igel+- 22:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Unterschied zwischen den Begriffen Paraphilie und sexuelle Orientierung

Ich empfehle Dir dringend, Dich mit den Unterschieden der Begriffe Paraphilie und sexuelle Orientierung vertraut zu machen.GLGerman 07:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Anlass ist dieser Beitrag von Dir "Quark, die sexuelle Orientierung entscheidet das Leben ganz maßgeblich, denk einmal an Pädophile. igel+- 23:06, 5. Jan. 2007 (CET)". GLGerman 07:59, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin immer wieder verblüfft und dankbar, dass anderen meine Bildung so sehr am Herzen liegt. igel+- 11:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Massen-LAs

• nur mal ein Tip, schau auch mal in die History, da gab es vor kurzem erst bei einigen Artikeln LAs und die wurden behalten--89.48.63.1 23:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß, habe eine der Diskussionen sogar in der Löschdiskussion verlinkt, aber gegen die von mir vorgeschlagenen Kandidaten ist, falls ich mich nicht verguckt habe, kein Antrag gestellt worden. igel+- 23:28, 20. Feb. 2007 (CET)

• z.B. CentOS, aber ich weiß, ich bin bei Massenanträgen immer sehr mißtrauisch ;-)--89.48.63.1 23:33, 20. Feb. 2007 (CET)

Ahh, ja, da hast du recht. Aber bei CentOS hat niemand das behalten unterschrieben. igel+- 23:37, 20. Feb. 2007 (CET)

ist aber noch einer (such nochmal), und sorry wegen schlechtere Bewertung, aber bei Massen-Las reagiere ich empfindlich--89.48.63.1 23:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich finds super, dass sich mal jemand die Mühe macht, den Bestand nach Irrelevantem zu durchsuchen. Auch Linux kann keine heilige Kuh sein--Barracash 23:47, 20. Feb. 2007 (CET)

sehe ich genauso, nur man muss es mal grundsätzlich behandeln (siehe RKs)--89.48.63.1 23:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Hier helfen auch keine RKs, weil die meisten dieser Artikel keinen Hinweis auf die Relevanz der beschriebenen Sache enthalten, außer dem Erscheinen der letzten Aktualisierung, die oft genug auf eine gewisse Müdigkeit der Entwickler hinweist. Das gilt auch für CentOS, dessen Relevanz ausschließlich per Google-Zählung ermittelt wurde. igel+- 00:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Progress (Dantenbank)

Ist in NASDAQ gelistet, 3 Mrd. Umsatz -> LA kannst Du vergessen, auch wenn der Inhalt noch so schlecht sein mag. Weissbier 07:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Das gewünschte Bapperl:

Häh?!?

Tja, und wenn es nun nicht verbessert/erweitert/entmüllt wird? Wer genau sollte das eigentlich Deiner Meinung nach verbessern? Etwa DU???

{{Babel field|color 1=solid #ffffff|color 2=#ffffff |letter code size=1.5em |letter code=[[Image:Crystal xeyes.png|50px|none|Häh?!?]] |text size=1.0em |text=Tja, und wenn es nun <u>nicht</u> verbessert/erweitert/entmüllt wird?<br />''Wer genau'' sollte das eigentlich Deiner Meinung nach verbessern? Etwa DU???}} Weissbier 07:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Beachtlich! Du hast dich selbst übertroffen! Und die beiden Augen! Toll.

Ich danke herzlichst für die liebe Mühe! igel+- 09:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Gerne. ;o) Die Augen hatte ich auf der Suche nach einem Fragezeichen per Zufall in den Commons gefunden. Weissbier 10:37, 22. Feb. 2007 (CET)

Dreamlinux

Ich hab Verständnis dafür, nicht jede Linux Distribution in Wikipedia aufzuführen. Schließlich muß auch nicht jeder aktuelle Teenie-Song für seine Fangemeinde reingehoben werden. Ich hab auch Verständnis dafür, sich auf Löschanträge zu spezialisieren. Aber dann bitte sich auch daraufhin prüfen, ob es in Löschantrag Standardfloskeln und so eine Art Abschußsammelleidenschaft ausartet. Was spricht dagegen, für eine eigene sachliche Auseinandersetzung die Diskussionsseite am Artikel zu benutzen? Wozu immer Andere für die Abstimmungen bei Löschanträgen beschäftigen? --fluss 14:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Fluss, ich verstehe bestens, dass dir mein Antrag sauer aufstößt, weil du bestimmt ahnst, wie ich den Artikel gefunden habe (er war ja vorher nicht kategorisiert). Zur Klärung der Relevanz ist die Löschdiskussion üblich, weil die Relevanz nicht unmittelbar mit der Artikelqualität zusammenhängt. Ich versuche, WP zu helfen, indem ich sie sortiere, bspw. führe ich bei einigen Artikeln systemmatische Entlinkungen durch und entscheide mühsam, was ein weiterführender Link ist und was nur verwirrt. Das ist ein wenig undankbar, vor allem weil ich oft genug später beobachte, wie sich meine ausdauernde Sortierung in der Entropie späterer Bearbeiter wieder verliert. Oder weil es Benutzer gibt, die meine Vorstellung von guter Verlinkung nicht teilen und die ganze Arbeit mit voller Absicht wieder zurückdrehen, weil sie finden, dass mehr Links das leben schöner machen und nichts schaden. Vielleicht darum habe ich mich in den letzten Tagen darauf verlegt, gleich ganze Artikel zu sortieren, da wirkt weniger Entropie auf meine Leistung. Ich fordere von den Linux-Artikeln nur, dass sie ihre eigene Relevanz begründen. Ich fordere nichts spezielles: wenn es irgend eine bemerkenswerte Besonderheit gibt, nehme ich Relevanz sofort an. Ich halte das für vernünftig und für hinreichend defensiv um die Arbeit guter Autoren genügend zu respektieren. Dass ich damit deine Leistung gefährde tut mir Leid. igel+- 14:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Mann, Igel! Freundschaft! Sehen wir mal, wie die Sache läuft, Du hast Deine Argumente, ich hab auch ein paar, und ich schätze Deine Arbeit. Sorry für den "Löschpolizisten" beim Löschantrag. Nehm ich gleich wieder zurück --fluss 14:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Morphix

Da fällt mir noch auf: "Begründung: 2003 eingeschlafenes projekt." Sieh mal http://sourceforge.net/tracker/?atid=532551&group_id=71814&func=browse

So richtig eingeschlafen sieht das nicht aus. --fluss 02:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Anzahl der Anfragen im Jahr 2004 ist etwa so hoch wie bei anderen Projekten die Zahl der Anfragen pro Woche, bei großen: pro Tag. Es scheint nur einen Entwickler zu geben, nämlich alextreme. igel+- 09:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber Morphix ist auch nur ein modularisiertes Knoppix. AlExtreme muß nicht mit 5 Leuten Knoppix neu schreiben, sondern muß nur sortieren und pflegen. Solange es als Sprungbrett für Sub-Distris funktioniert, erfüllt Morphix seinen Zweck: Dreamlinux, EMC, ToBIX, Kanotix, Clusterix, Elive, Freeduc-Sup, GNIX-Vivo, GNUstep Live CD, NepaLinux, PHLAK, Slavix, Slo-Tech Linux, Soyombo Mongolian Linux, Tablix on Morphix ... Morphix wird eben "subversiver" genutzt als Suse, aber es ist für die Geschichte der Debian Linie sicher von bleibender Bedeutung. In 10 Jahren vielleicht nur noch für Digitalhistoriker. Aber unter "eingeschlafen" versteh ich was anderes, und zu den klugerweise zu löschenden Distris gehört es sicher nicht. --fluss 23:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn es einen so umfangreichen Einfluss auf weitere Distributionen hat, dann muss man es behalten! Allerdings genügt es nicht, dass ein Gegenstand relevant ist, der Artikel selbst muss auch die Antwort auf die Frage enthalten, weshalb er als relevant gelte. Ein Administrator wird wohl sehr bald über den Löschantrag entscheiden - davon brauchst du dich aber nicht hetzen lassen. Falls er gelöscht wird verweist du am leichtesten auf diese Diskussion und bittest, man möge den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen lassen. Dem Artikel fehlt eine ruhige, einordnende Erklärung, wie neue Linuxe aus dieser Distribution entstehen, wie es begonnen hat. Auch die Tatsache, dass Morphix ein Ein-Mann-Projekt ist, sollte erwähnt werden, zusammen mit den anderen Entwicklungsmodalitäten. Ich mache einmal einen winzigen Anfang und überlasse das Wesentliche dir. igel+- 00:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Hi Richie, konnte deine Anregung beim Morphix Text jetzt erst aufgreifen und den Text daran aufdröseln. Nun besser? Übrigens, zum Thema Witze: Schau mal, wie Spezial:Beiträge/89.54.0.5 bei meinem Löschantrag für PHLAK manipuliert hat. Bringt bisher leider nix für PHLAK. -- fluss 00:39, 15. Mär. 2007 (CET)

Wow, schön geworden, wirklich! Diese IP gehört einem Ganoven! Man sollte ihm einmal ordentlich den Pöter versohlen. igel+- 00:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Navigationsleisten

Hallo Igel, wie bearbeitet man denn Navigationsleisten bzw. wo lässt man nicht regelkonforme Leisten löschen? Es geht um eine Navigationsleiste, die sich der Ersteller u.a. des Artikels stern GESUND LEBEN gebastelt hat, nachdem ihm die Kategorie mit dem PR-Begriff stern-Familie gelöscht wurde. Aber auch Navigationsleisten sollten keine Werbebegriffe enthalten, das ist IMHO ein Missbrauch von Artikelelementen zu werblichen Zwecken. Gruß --Dinah 21:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir den Zirkus einmal angesehen und habe erraten, dass Navigationsleisten von der Wikimedia-Software als ordinäre Vorlagen behandelt werden, weshalb die Vorlage sich unter dem Namen Vorlage:Navigationsleiste stern findet. Ich habe versucht zu erraten, was du da ändern wolltest, bin mir aber nicht sicher, ob ich deinen Geschmack getroffen habe. Liebend gern half: igel+- 22:16, 26. Feb. 2007 (CET)

ähm - was hast du jetzt geändert? Das Teil heißt immer noch "stern-Familie", das ist ein Webebegriff der Zeitschrift stern. Das ist ein Bündel Zeitschriften, sonst nichts. Also wenn überhaupt Navigationsleiste für eine Handvoll Zeitschriften, dann steht da "Stern" in der Leiste und sonst nichts, das wäre neutral. Aber eigentlich bin ich der Meinung, dass so eine Liste überhaupt nur sinnvoll ist, wenn darunter mal mindestens zehn Artikel stehen, das ist hier nicht der Fall. Ich werde die Werbungsleiste also einfach mal entfernen. Meine Frage: Kann ich gegen eine Navigationsleiste einen LA stellen, damit sie nicht mehr verwendet werden kann? Gruß --Dinah 12:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dies geändert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ANavigationsleiste_stern&diff=28422987&oldid=28064384. Ja, du kannst gewöhnliche Löschanträge stellen, auf den LK-Seiten ist oben sogar ein Bereich für Vorlagen vorgesehen. igel+- 17:14, 27. Feb. 2007 (CET)

jetzt hab ichs gesehen, vorher seltsamerweise nicht. So ist es neutral, allerdings ist eine eigene Navigationsleiste für vier Artikel IMHO total überflüssig. Mal abwarten, was der stern-Lobbyist demnächst macht. Danke jedenfalls für die Hilfe. --Dinah 20:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Frust

Da ich von Bewertungsseiten nichts halte, hier meine aktuelle Einschätzung von dir:

Fällt mir letzter Zeit sehr negativ mit LA gegen Linuxdistributionen auf. Obwohl von zahlreichen Nutzern darum gebeten wurde (auch von mir) erstmal eine allgemeine Relevanzdisukussion darüber zu führen und entsprechend abzuwarten (dies geschah unmittelbar nach den ersten 29 LA durch zwei andere Nutzer) stellt er weiter jeden Tag neue Anträge. Das dort fast gar nicht mehr ernsthaft diskutiert und recherchiert wird, da die meisten Fachkräfte nach den ersten 30 bis 40 Anträgen keine Lust mehr haben (meinereiner nach den ersten vier), scheint egal zu sein und fällt ihm auch nicht mehr auf.

--Revvar (D Tools) 16:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Du bist offenbar ein Freund deutlicher Worte. igel+- 18:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Du nicht? Mmmh, oder hab ich den vorgestellten Witz vergessen? --Revvar (D Tools) 20:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Hach ja, bei mir kommt es drauf an. Das mit dem Witz macht gar nichts! Also gut, ich sehe, dass allgemeine R-Kriterien für freie Software bereits einige Male diskutiert wurden, meistens mit Résumée: es kommt drauf an. Gut. Auf den Einzelfall, wenn man so will. Also bin ich die Liste durchgegangen und habe wirklich wenig gefordert, irgend etwas herausstechendes, am wichtigsten war mir immer: irgend ein Einfluss auf andere Software, so eine Art historischer Einfluss, der auch in 100 Jahren relevant bleibt. Die Artikel dagegen waren sich so ähnlich, so austauschbar, dass ich ein generelles Ausmisten für nötig fand. Ich denke nicht, dass es besonders klare R-Kriterien für freie Software geben kann; in anderen Fällen werden solche an Zahlen festgemacht und ebendie wackeln bei freier Software: Distrowatch und Google-Count sind keine ernstnehmbaren Relevanzmesser! Dass viele der Distributionen so schnell einschlafen unterschreicht meiner Meinung nach nur, wie flott man so eine Distribution zusammenstricken kann. Ebendarum gibt es ja so viele. Wenn du einen Kernel kompilierst und eine Shell dazupackst, hast du eine Distro und selbst wenn du es dabei lässt, kannst du noch immer prahlen, deine Distro wäre irrsinnig konfigurierbar. igel+- 20:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Die 100 Jahre wären wohl das Löschurteil für fast alle Softwareartikel. Informatik ist und bleint jung, solange sie sich so schnell weiterentwickelt. Aber die Richtung finde ich richtig. Die Größe, Verbreitung und Aktivität der Community könnte zum Beispiel ein gute Basis sein um abzuschätzen ob sich in 10 Jahren noch ein Mensch daran erinnert. Genauso die Langlebigkeit und Einzigartigkeit des Projektes. Dies alles - dies Wenige - würde andere und ich einfach nur miteinander abstimmen bevor die Flut der LA in diesem Bereich weitergeht. Die Masse der LA in der kurzen Zeit macht es nur unmöglich auf Einzelfälle einzugehen. Dementsprechend hoch ist meiner Meinung nach leider schon die Zahl der Kollateralschäden, sowohl im Artikel als auch im Autorenbereich. Gruß --Revvar (D Tools) 21:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Hi Igel und Revvar. Bei aller Meinungsverschiedenheit finde ich es sehr angenehm, daß Igel bei sachlich formulierten Argumenten bleibt. Daß die dann oft nicht präzise sind, ist eine andere Sache. Die Retourkutschen von Linuxfans sind peinlicher. Soll ich sowas für eine qualifizierte Meinung halten: "Obwohl eMoviX igel bereits zum Opfer fiel, will er nun noch MoviX zerstören. igel's Hinweis auf die Überschneidung zu eMoviX ist scheinheilig. Nachtigalle 01:25, 5. Mär. 2007 (CET)"?

Schlammwerfen bestärkt mich eher darin, das Absägen von Distris zu unterstützen, obwohl ich damit begonnen habe, erhaltenswerte zu verbessern. Was langfristig Bedeutung hat, trägt sich auch wieder in Wikipedia ein. Igels Löschanträge sind zu pauschal, aber daß er sachliche Argumente ablehnt, kann nicht behauptet werden. Angesichts von Distris, zu denen auch längeres Nachforschen kaum etwas bringt und zu denen wohl auch niemand mehr etwas eintragen wird, liegt es nahe, mal kräftig am Rost zu schütteln. Es ist im Prinzip doch nicht schlecht, den Bestand zu durchforsten. Müßte eben nur anders und gezielter gemacht werden. Wenn es denn ohne "Löschpistole" geht, und vielleicht mit Igel. Könnte untereinander koordinierteres Vorgehen was bringen? Sachlich entscheidungsfähig bleiben und emotional-ideologisches Mobbing ablehnen ... --fluss 14:36, 5. Mär. 2007 (CET)

War das ein Witz?

Zitat: "texte per c&p zu kopieren ist urheberrechtlich immer bedenklich. igel+- 12:46, 15. Mär. 2007 (CET)".
Falls nein, worauf bitte beziehst Du Dich? 213.47.146.118 08:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Hui, deine IP war ja in den letzten Tagen ganz hübsch aktiv! Ich finde es nicht, möglich, dass ich etwas verwechsle. Da war eine IP, die einen interessanten Text aus einem Artikel auf die Diskussionsseite eines anderen kopiert hat. Da wollte ich nur vorsichtig zu bedenken geben, dass die GFDL da immer ein wenig Zirkus verlangt, nämlich, dass die Versionsgeschichte mitkopiert wird. Falls das nicht du warst oder ich die Sache falsch interpretiert habe, tut es mir Leid! igel+- 08:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Uuups, Du meinst wohl Diskussion:Online-Lexikon. Falls Du mir vorzeigen könntest, WIE ich da die Versionsgeschichte noch "dazuflicken" kann, bin ich neugierig. Am Artikel und an der Disku ändere ich selber heute nix mehr - das muss zumindest wieder mal überschlafen werden, oder besser: hoffentlich gibt's Feedback. Gruß, 213.47.146.118 10:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Es gibt einen Hilfetext dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen. Ich tue es immer so: ich bearbeite Seite und ersetze sie dann völlig durch die Versionsgeschichte des anderen Artikels. Dann revertiere ich das und arbeite normal weiter. Ob das der GFDL genügt ist aber umstritten ... igel+- 10:44, 16. Mär. 2007 (CET)

"Du sollst nicht essen Schweinefleisch", und "Du sollst nicht beschlafen Deines Nachbarn Weib", steht in der Bibel

(so ungefähr wenigstens, oder an ähnlicher Stelle... ;) ... Und was notierte der alte Rabbi in seinem Tagebuch?
"Beides probiert -- kein Vergleich!"
Den [nicht ganz jungen] Witz kann ich mir nicht verkneifen angesichts der Diskrepanz zwischen geradezu rührenden Betulichkeit, mit der in Texten noch banalste Tippfehlerkorrekturen mit einigem Aufwand nachvollziehbar "gehalten" werden [sollen], und faktischem Umgang mit zeitaufwändig&kreativ gestaltetem Bildmaterial. Siehe etwa die Versionsgeschichte von Image:Decision Tree on Uploading Images pl.svg. Gegebenheiten wie diese verleiden einem Sensibelchen wie mir das Einloggen. ;]] 213.47.146.118 11:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Mein Brauser, der Verräter, zeigt mir die Versionsgeschichte nicht an! igel+- 11:58, 16. Mär. 2007 (CET)

So ein Schelm ;) - natürlich sieht die nur, wer entweder die Original-Beschreibungsseite commons:Image:Decision_Tree_on_Uploading_Images_pl.svg aufmacht (und wer tut das schon, soferne er/sie sie nicht ändern will); interessanterweise gibt's aber auch einen Link commons:Image:Decision Tree on Uploading Imagesv2.svg#filehistory, und wer sich für den Link interessiert, oder für commons:Handling Images in commons/Copyright tutorial kommt auch auf einen "WolfgangW", der im Verlauf von rund 10 Tagen ein Schema erarbeitet und als cc-by lizenziert hat, das ein anderer binnen 2-3 Stunden unter seinem Namen als freies SVG nachmalte, ohne die ursprüngliche Vorlage zu zitieren.
Damit wir uns recht verstehen: DASS das Bildchen jetzt frei und unter fremdem Namen läuft, ist mir wenig wichtig, wohl aber, aufzuzeigen, wie die Community verschiedene Maße ansetzt. Jetzt aber wirklich Schluss! Gruß, &schönen Tag. Wolfgang. 213.47.146.118 07:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Versionslöschung

Hallo Richardigel, bin vielleicht heute etwas begriffsstutzig. Kannst du deine Bedenken von Wikipedia:Versionslöschungen#15. März etwas ausformulieren. Der edit zitiert doch den Artikeltext, oder? --Lyzzy 21:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Ehrlich! Dann hab ich mich verguckt, ich hab bloß gesehen, dass eine c&p-kopie ist. igel+- 17:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Diskussion: Wörterbuch

Hallo Richard, könntest du vielleicht mal einen Blick in die Diskussion: Wörterbuch werfen und ein dir angemessen scheinendes Statement abgeben? --Oliver s. 09:53, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Oliver! Dein Vertrauen in meine Meinung ehrt mich ohnegleichen - aber bist du sicher, dass du noch eine Meinung hören willst? Ich habe nur die Einleitung und Rax' Antwort gelesen - das ist die sachlichste und schönste Diskussion, die ich auf WP bisher gesehen habe! Selbstverständlich lese ich sie mir aber gänzlich durch und antworte, denn du hast ja darum gebeten. Sag mal, in allen Arbeitsvorschlägen wird von "meistens alphabetisch sortiert" gesprochen? Wann wird es denn anders gehandhabt? igel+- 10:06, 31. Mär. 2007 (CEST)

Weiter lesen! Die Antwort darauf gibt irgendwo Otlieb. Viel Spaß :-) und natürlich will ich noch eine Meinung hören. Mach ruhig auch Verbesserungsvorschläge und weitere Kompromissvorschläge. Ich wäre eigentlich inzwischen nur froh, wenn wir irgend eine vertretbare Variante finden. Gruß --Oliver s. 10:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bot

Auf der Bug-Seite steht doch, was man alles an Anpassung machen kann. Eine 100% -ige Gleichheit mit vorher ist gar nicht nötig. Das Ganze ist eigentlich eine Gemeinschaftsaufgabe. Wenn du einen Fehler im Artikel siehst, dann repariere ihn. Die Anleitungen habe ich gegeben. Der Rest kommt mit der Zeit. Augiasstallputzer  10:35, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab doch wirklich Besseres als einer Aktion hinterherzuräumen, deren Nutzen so gering ist. (Wer jetzt an die QS denkt hat das GANZ FALSCH verstanden!) igel+- 16:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

VT-Lemma falsch

@Benutzer:Richardigel: Du hast den Artikel einfach in Kenntnisstand der Geheimdienste über die Anschläge des 11. September 2001 vor ihrer Durchführung umbenannt. Das Lemma passt nicht: Vorwissen hatten auch die US-Regierung, das FBI, die FAA, private Leute, die Verkäufer der Put-Optionen etc. Nenne ihn doch Vorwissen zu den Anschlägen vom 11.September 2001. So wie jetzt ist das Lemma falsch. Symbiosus 20:55, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hmm, ich wollte ja nicht mutmaßen wer Vorwissen hatte, sondern was der Artikel behandelt. Der Artikel behandelt das Vorwissen der US-Regierung und der Geheimdienste. Da mein Duden das Wort "Vorwissen" nicht enthält schlage ich also vor, wir fügen noch "und der US-Regierung" hinzu. Vielleicht gewinne ich dann einen Preis für das längste WP-Lemma aller Zeiten. igel+- 21:29, 31. Mär. 2007 (CEST)

Krung Thep Mahanakhon Amon Rattanakosin Mahinthara Ayuthaya Mahadilok Phop Noppharat Ratchathani Burirom Udomratchaniwet Mahasathan Amon Piman Awatan Sathit Sakkathattiya Witsanukam Prasit Gruß, --X-'Weinzar 23:11, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ach du Schreck! igel+- 23:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Weblinks

Interessiert Dich das noch, oder kann das weg? Ich räume halt gerade die alten MB-Entwürfe auf und da war auch dieser Ansatz von Dir, der dann offenbar nicht mehr verfolgt wurde. Grüße Weissbier 11:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde ca. einmal pro Monat gefragt, ob ich da nicht was dran tun möchte. Ich sage dann immer: nein. Ich denke, es gibt Wikipedianer, die das gerne umgesetzt sähen, aber keinem ist es wichtig genug, um darum zu streiten. Wegen mir kanns weg. igel+- 11:23, 2. Apr. 2007 (CEST)

OK, ich verschiebe es ins Archiv. ;) Weissbier 11:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nett von dir! igel+- 11:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Echt schade, dass das eingeschlafen ist. Vielleicht kann man das Thema zu einem späteren Zeitpunkt nochmal aufrollen, ich wäre jedenfalls dabei. Gruß --Thomas S. 23:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ganz wie du es magst, Thomas! Du könntest es aus dem Archiv direkt zur Abstimmung tragen. Ich kämpfe gerade mit Pädagogen, die glauben, dass sie wüssten, wie Hilfe-Texte funktionieren ... einen Moment lang habe ich gedacht, man würde mich bejubeln, weil ich einen viel besseren Text geschrieben habe; stattdessen: „Die Version von Richardigel hat zwar gute Ansätze, kann aber, meiner Meinung nach, nicht die alte Version ersetzen. Wie sieht es mit der alten Version und ein paar Zusätzen von Richardigel aus?“ igel+- 00:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich werde mich hüten und nochmal ein Meinungsbild starten, zuviel Ärger und sinnlose Diskussionen. Viel Glück bei deinem "Kampf";-) --Thomas S. 13:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

Wünscht Dir der moderne urbane Osterhase von heute... ;) Gruß Giulia →® 12:37, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._April_2007

Ich würde es begrüßen, wenn du in Zukunft deine Löschanträge mit mehr als einen Standardsatz "Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend." begründest, ansonsten werde ich in Zukunft deine Löschanträge mit der Standardbegründung "Löschantrag aus er Luft gegriffen" reverten, unabhängig davon ob du im jeweiligen Einzelfall von der Sache her recht hast. Ich habe schlicht keine Lust eine von dir (und anderen) unnötigerweise eskalierte, in sachlicher Form notwendige Debatte zu Artikeln über Linuxdistributionen vor den Baum fahren zu lassen und den von dir verursachten Schaden andernorten wieder auszubügeln. Arnomane 10:35, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich eskaliere überhaupt nichts, wie kommst du denn darauf?! Im übrigen ist dem zitierten Satz in allen Fällen nichts hinzuzufügen. Und ich habe auch keine Ahnung, wie du auf die Idee kommst, irgend etwas auszubügeln. Du tust es nicht. igel+- 10:54, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nun Prolinux.de muss nicht jeder kennen und so Artikel wie Kororaa haben sich natürlich auch von allein verbessert. Es geht nicht nur darum ob man Recht hat, sondern dass man in einer potenziell trollgefärdeten Diskussion sich anstrengt diese in sachlichem Fahrwasser zu halten, will man sein Ziel erreichen statt wüstem Geflame, und dazu gehört ein bischen mehr als dein hingerotzter Text, auch wenn es Zeit kostet. Arnomane 11:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Also, es ist schon witzig, dass du das sagst, weil man der Löschdisk. entnehmen kann, dass ich mich darum mehr bemühe als bei irgend einer vorigen. Bei den anderen "Löschwellen" von mir habe ich die Anträge gestellt und mich dann zurückgehalten (bis auf einige Antragsrücknahmen). Diesmal bin ich brav da geblieben und habe die Zweifler und Kritiker betreut und ernst genommen und bin auf sie so sachlich ich konnte eingegangen. Im übrigen ist die Begründung auch nicht "hingerotzt"; sie ist zurückhaltend, sachlich korrekt und nicht diffamierend. igel+- 11:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

schon den aktuellen Artikel in Pro-Linux gelesen? [16]? Insbesondere die Kommentare sind interessant--Zaphiro 12:11, 11. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich bin berühmt − ! igel+- 13:04, 11. Apr. 2007 (CEST

Jo. Und Hochmut kommt vor dem Fall. Ich hab dich dort ein bischen zurechtgestutzt. Arnomane 17:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

"Werter Wikipedia-NUTZER (nicht ADMIN!) Richardigel" - Na das musste gesagt werden! Trägst du zufällig Adidas-Kleidung? :D igel+- 19:13, 12. Apr. 2007 (CEST)

das musste gesagt werden, weil auf prolinux die Meinung vorherrscht, die Löschanträge würden von verblödeten Admins gestellt. --Kurt Seebauer 19:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ach, ich beklage mich nicht. Man kann eben nicht von allen geliebt werden! (Dann stürbe man wohl auch allzu schnell an sexueller Erschöpfung; tatsächlich habe ich mal ... öhh, das erzähle ich dann vielleicht auf einer dieser ominösen Wikipedianer-Treffen, wenn sie einmal in meiner Nähe stattfinden) igel+- 19:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Binnenschifffahrt

Hallo Richardigel, Du hast in o.g. Artikel vermerkt, man solle sich auf das Wesentliche beschränken. Was ist Deiner Meinung nach das Wesentliche?--Frila 13:34, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das habe ich mich auch gefragt und weil ich es nicht sicher beantworten konnte, habe ich den Baustein gepflastert und gehofft, ein Fachkundigerer würde sich der Sache annehmen. (Obwohl ich ja im Prinzip einen Bootsführerschein habe ... aber nur für gaaanz kleine Bötchen).

Der Artikel schweift definitiv zu weit ab, ich denke da etwa an den Abschnitt Binnenschifffahrt#Binnenschifffahrt_heute. Daran stört zum einen, dass er auf vorige Abschnitte zurückgreift - das ist aber unenzyklopädisch. Artikel werden durchaus nicht stringent gelesen sondern es wird viel übersprungen, darum dürfen solche Sprünge nicht vorkommen. Dann ist der Abschnitt listenlastig - er sollte in ganzen Sätzen geschrieben werden. Zuletzt verliert sich der Abschnitt im Detail und gibt keinen Überblick, der dann systematisch vertieft wird. Ich denke da etwa an Sätze wie "Zur Zeit (2006) ist ein noch grösserer Tanker mit 12.000 Tonnen Tragfähigkeit im Bau." Besser würde mir gefallen: "Alle Schiffe der Binnenschifffahrt sind bis heute (2006) leichter als 12000 t gewesen." igel+- 14:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Diskussion:C++

Guten Abend, kleiner Tipp: Wenn du schlechte Laune hast, dann lass diese bitte nicht an den Autoren aus. Rechts oben gibts so ein kleines "X", einfach draufklicken, und im RL mal frische Lust schnappen gehen. Danke, für die Aufmerksamkeit. --Revvar (D Tools) 21:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe keine schlechte Laune, aber danke für die Sorge! igel+- 21:26, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ok. Nichts gegen deine strikte Einstellung zu WP:KPA, aber eine Sperrandrohung wegen des Wortes "zwanghaft" findest du aber nicht ein wenig zu unverhältnismäßig? --Revvar (D Tools) 21:41, 14. Apr. 2007 (CEST)

Eine Sperre hätte ich tatsächlich übertrieben gefunden, zumal ich für möglich halten möchte, dass es keine Absicht gewesen sein könnte. Aber bei einem persönlichen Angriff androhen, die Sache bei Wiederholung auch WP:VM zu melden (sperren kann ich ja eh nicht und wegen pers. Angriffen wird merkwürdigerweise und entgegen aller Sonntagsreden kaum je gesperrt) halte ich für gewöhnlich. Zwanghaftes Verhalten ist schon eine eher derbe Beleidigung, wenn man es durchdenkt, denn damit spricht man dem Gegenüber ja den freien Willen ab! Jemanden einen Idioten zu nennen diskriminiert ja nur den Verstand, überlässt dem Beleidigten noch die Substanz, den Willen. igel+- 21:48, 14. Apr. 2007 (CEST)

Löschkultur

Hallo Richardigel, Ich bin in tiefer Sorge um Wikipedia, exempliziert durch die Massenlöschungen von Linux Distributionen an denen auch du beteiligt bist. Obwohl ich mich zur Zeit erfolglos und gefrustet um die ganz tolle Distibution http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2007#SAM_Linux bemühe, geht es mir weniger um die Artikel selbst als um den grossen Verschleiss von menschlichen und technischen Resourcen. Die Diskussionen um die Löschungen beanspruchen sicherlich zehn Mal mehr Zeit Speicherplatz als die Artikel selbst. Und wenn ganz ausgezeichnete Autoren und Kenner wie der Autor Fluss, der sicherlich kein undifferenztier Linux-Fanboy ist, (siehe auch weiter oben auf dieser Seite) in den Streik treten, ist das schlimm. Wenn es Wikipedia nicht schafft hier zu einer guten Lösung zu kommen, werde ich auch genug haben und gehen.

Wir sollten uns nicht um letztlich subjektive Relevanzkriterien streiten, sondern uns um Qualität kümmern, und im Zweifel eher nicht löschen. Autoren werden aber davon abgehalten, viel Zeit in einen Artikel zu stecken, wenn sie ständig damit rechnen müssen, dass gleich der ganze Artikel gelöscht wird, nur weil er *einem* Administrator nicht passt.

Kürzlich erschien in der viel beachteten Computerzeitschrift c't ein Enzyklopedie Vergleich. Wikipedia wurde gebührend gelobt und etwas getadelt, übrigens zu allgemeinen, nicht Computer-Themen:

• Lob: sehr umfangreich: zu jedem Thema eine Antwort
• Kritik: Artikel oft zu lang, machmal schlecht formuliert

Das heisst also, was wir nicht brauchen ist ein Riesen-Artikel über die vielen besonderen Linux-Distributionen, sondern das was wir haben: kurze prägnante Stubs über jede Distribution, die nicht krampfhaft sich bemühen müssen mit gewundenen Formulierungen einen Relevanz-Wettbewerb zu gewinnen, was etwa das zu sein scheint, was du forderst. Warum die kleinen Artikel löschen? Sind sie schlecht, schaden sie? Es wird erwartet, dass man z.B. PCLinuxOS in der WP findet. Trotzdem wurde es gelöscht. Das ist eine Verarmung von WP.

Uebrigens: ich habe selbst eine Distribution in Auftrag gegeben: Knoppix 5.0 mit Schweizer Tastatur, Real- und Flashplayer und ein Maxiumum von freien Inhalten (Musik, Video, Bücher, darunter einige Wikireader). 1700 wurden letztes jahr in der Schweiz verkauft. Das ist für WP nicht relevant, aber zeigt dir, dass die bekannten 400 oder so Distributionen nur die Spitze des Eisbergs sind.

Was können wir tun? Es muss doch einen Weg geben, diese Probleme zu lösen, ohne hier einen Konflikt eskalieren zu lassen. Hast du Ideen? Viele Grüsse, --Theosch 10:26, 22. Apr. 2007 (CEST)

Es ist schon interessant, zu was für verschiedenen Schlüssen man nach dem Lesen ein und desselben c't-Artikels kommen kann. Ich habe ihn auch gelesen und fand ihn durch und durch vernünftig. Ich lese ihn als: beschränkt euch aufs Wesentliche! Genau das geschieht in den Linux-Artikeln nicht, stattdessen wird Beiwerk genannt, wie die Versionsnummer, der Name des Paketmanagers und es wird mit Floskeln geworfen wie "Modularisierungskonzeptionssystem" oder so. Linux-Distributionen sind Software-Sammlungen und als solche erst einmal nicht relevant, es sei denn, sie haben einen gewissen historischen Einfluss, wie etwa Knoppix' Hardwareerkennung oder Minix' Idee, Systemtreiber in eigenen Prozessen ticken zu lassen. Ich denke, die Linux-Artikel zu relevanten Distributionen müssten umstrukturiert werden, weg vom Kellerkinder-Zahlen-und-Namen-Gebrabbel, hin zu gesellschaftlichen und technologischen Einflüssen, Entwickler-internen Debatten, Richtungsentscheidungen, etc. ...

Ein Beispiel für einen guten Linux-Artikel ist Metacity. Gut, man müsste den zweiten Absatz bestimmt einmal umformulieren, dieser wieselige Stil ist kaum erträglich, aber diese Umformulierung wäre in einem gewissen Sinne kosmetisch, denn der Artikel schafft da in seinen zwei Absätzen Großes: Er verrät nicht nur, wann und woraus und aus welchem Problem heraus die Software entstand, sondern auch, nach welcher Philosophie da verfahren wurde, wessen "Denkschule" (nämlich Spolsky's) die Entwicklung folgt, welche Probleme sie löst und mit welchen Einschränkungen man das erreicht. Und nachdem so viel (gewissermaßen historischer) Inhalt und so viel Menschliches genannt wurde, würde niemand, und ich zuletzt, auf die Idee kommen, da einen Löschantrag hineinzukleistern, obwohl ex ante man denken sollte, das für einen integralen Bestandteil von GNOME, wohl im GNOME-Artikel noch genügend Platz sein müsste!

Solange aber die Linux-Artikel, die jetzt gelöscht werden (und ein paar LAs stehen noch aus) diese relevanz-erklärende Seite überhaupt nicht nennen, sehe ich wenig Kompromiss-Potential, auch wenn es um die dort investierte Arbeit Schade ist. igel+- 12:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Ich interpretiere, es geht dir um historische Relevanz; diesen Standpunkt kann ich akzeptieren. Jedoch unterscheidet sich WP ja gerade von anderen Enz. weil es aktuell sein und ohne Nachteile sehr viel umfangreicher sein kann. c't lobte ja ausdrücklich den grossen Umfang der ganzen Enz. und kritisierte den Umfang einzelner Artikel. Das sehe ich genau so, und deshalb bedaure ich die Massenlöschungen der kleinen Artikeln über Linux-Distris.

Mir geht es nun um mehr:

• Die Löschkultur verschwendet technische Resourcen und mindert die Qualität. Es wird viel mehr Speicherplatz für Lösch-Diskussionen benötigt als die betreffenden Artikel selbst benötigen. Es würde sehr viel bringen, die Relevanzkriterien zu vergessen und nach mehr Qualität zu streben. Lieber zehn irrelevante aber gute Artikel als einen relevanten aber nicht optimalen.
• Die Löschkultur verschleisst menschliche Resourcen. Die Diskussionen sind für die meisten unangenehm. Ich würde viel lieber Artikel schreiben als mich zu ärgern. Es ist einfacher, Unheil zu stiften, als es zu reparieren. Die Aktivitäten von Weissbier, den du kennst, sind hart an der Grenze zum Trolltum. Hier findet ein kleiner Cyberkrieg statt, den niemand gewinnen kann. Bereits streiken gute Autoren. Ich bin bereits auf der Kippe, auch wenn ich erst angefangen habe. Wenn es hier so weitergeht, werde ich auch streiken, nur noch für die englischsprachige WP schreiben, oder ganz aufhören.
• Die Löschkultur ist zu selbstherrlich. Relevanz ist immer subjektiv, und diese Tatsache veranlasst Admins nur auf sich selber zu hören und die Meiningen bei den Löschdiskussionen zu geringschätzen. Auch wenn es nicht um demokratische Abstimmungen geht, es werden sogar Artikel gelöscht, wo fast alle für Behalten sind. Ich meine, es sollte umgekehrt sein: "Im Zweifel für den Angeklagten".

Viele Grüsse und Dank für deine - wenn auch kritisierte - Arbeit, --Theosch 09:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

An Richardigel: Vielleicht bist Du mit Deinen Ansprüchen bei Wikiweise besser aufgehoben. --NeoUrfahraner 08:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

NeuoUrfahner: Hmmm, vielleicht!

Hallo Theosch! Es ist doch hübsch, dass sich einmal jemand bei mir meldet, ohne gleich beleidigend zu werden; in letzter Zeit hatte ich wirklich das Gefühl, ich ziehe die starken Worte stärker an als Weissbier, obwohl der sich geradezu darum bewirbt! Du hast in versch. Punkten einfach einmal Recht und ich möchte dir letzteres hemmungslos in diesen geben: Wie die Admins bezüglich solcher Anträge verfahren ist schlecht. Sich sieben Tage lang zurückhalten um dann aus dem Hinterhalt zu löschen ist blöd. Mich ärgert noch mehr, dass sie erlauben, dass die Diskussionen dort gar keine sind, sondern Beleidigungsschlachten und Meinungsmüllhalden. Und ja, der Ton ist auf en-WP wirklich angenehmer - ich schätze, wir Deutschen sind eben gern direkt und ehrlich.

Und natürlich stimmt es auch, dass WP viele Artikel brauchen kann! Die Linux-Distributionsartikel, die gelöscht worden sind, waren sich aber doch zu ähnlich, um als separate Artikel behandelt zu werden. Wenn sich so viele Artikel so sehr ähneln, ertragen wir mehr Redundanz als es einer Enzyklopädie gut tut. igel+- 23:03, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die freundliche Antwort, Richardigel. Das mit den Beleidigungen (auch clever formulierten) ist ein Problem von vielen elektronischen Kommunikationsformen, die eigentlich unmenschlich sind. Ich habe mich auch schon im Affekt unbedacht geäussert. Da das von mir heiss geliebte SAM_Linux momentan bleibt, fühle ich mich etwas besser.

Mit der Redundanz gebe ich dir völlig recht. Ist leider schwierig zu lösen, wenn sich Themen mehrdimensional überschneiden. Ich habe dieses Problem z.B. bei Solarboot, welches sowohl ein Solarfahrzeug wie auch ein Elektroboot ist. Da hat es einige Redundanzen, die aber schwierig zu eliminieren sind, da beide unterschiedlich gewachsene Artikel gut sind. --Theosch 15:53, 24. Apr. 2007 (CEST)

Bezugnahme auf Richard in diesem Abschnitt: Der Name des Paketmanagers ist schon von großer praktischer Bedeutung. "Um die dort investierte Arbeit ist es Schade." Bei einem ernstzunehmenden Thema immer.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.202.35.221 (Diskussion • Beiträge) 17:51, 19. Mai 2007) -- PvQ 17:52, 19. Mai 2007 (CEST)

Hört hört...

.. ein Witz.. wie gewünscht ;)

Ein Chemiker, ein Maschinenbauer und ein Informatiker fahren in einem Auto durch die Wüste. Auf einmal stottert der Motor, geht aus und das Auto bleibt stehen. Ratloses Schweigen - dann prescht der Chemiker vor: Hah - da stimmt was nicht mit dem Treibstoffgemisch - das hab ich ganz gen.. , der Maschbauer fällt ihm ins Wort: Quaaaaark, der Zündzeitpunkt stimmt nicht, das hört man doch!!. Hinten meldet sich vorsichtig der Informatiker: Ach Leute.. macht's doch nicht so kompliziert: machen wir erstmal alle Fenster zu, steigen aus und wieder ein und gucken dann, ob's wieder funktioniert!

Grüße (und special thanks @ Prof Hochberger für diesen Beamer-Wartungs-Überbrückungswitz)

--Schmiddtchen 说 23:14, 23. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz ist relativ! - Doch was ist Relevanz für dich?

Was soll das? - War die Wikipedia 2001 relevant? Nein! Hätte man sie damals also auch gleich löschen sollen? Neeeeee. Schreibe lieber selbst Artikel statt andere zur Löschung vorzuschlagen, danke! --87.173.241.61 13:44, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe sogar schon einige geschrieben! igel+- 13:57, 29. Apr. 2007 (CEST)

Mal ganz ehrlich, da muss ich der IP zustimmen. Auch wenn du schon was geschrieben hast. Lieber mit schreiben als weglöschen. Was weg ist, ist weg, das hat die Inquisition auch ganz gut gemacht. Mit freundlichem gruß an den Großinquisitor. (Bitte nicht foltern deswegen) LOL --DaSch 01:01, 8. Mai 2007 (CEST)

Na wer wird denn gleich foltern! Mir macht das Löschen einfach mehr Spaß! Mir gefällt die Löschhölle meistens ganz gut, auch wenn ich mir wünschen würde, dass dort Beleidigungen konsequenter gelöscht werden. Das Problem am QS-Seiten abarbeiten ist, dass man kaum je darauf angesprochen wird. Ich stelle mir Sisyphus als einen glücklichen Mann vor, aber wenn er sich mit dem Stein unterhalten könnte, wäre er bestimmt noch glücklicher! igel+- 19:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Deine Stänkereien

Statt mit überflüssigen Kommentaren rumzustänkern würde ich an deiner Stelle mal an deinem Arroganzproblem arbeiten. Und ja das war eine deutliche Warnung, dein Verhalten zu ändern: arroganter Dünkel ist in Wikipedia unerwünscht. Arnomane 14:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Menschenskinder! Stand der Spruch nicht auf der Betriebsanleitung von meinem Toaster? Ach nein, das war: "Vor dem öffnen bitte Netzstecker ziehen!" Du warst widerholt, auch mir gegenüber, unhöflich, und du hast deinen Adminstatus missbraucht. Du sitzt im Schlachthaus und wirfst mit Schweinen. Oink! igel+- 14:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Sag mal willst du mutwillig einen Streit vom Zaun brechen? Was soll der Blödsinn? Wir erstellen hier eine Enzyklopädie, keinen Kindergarten. Für dich gelten dieselben Regeln der Wikipedia:Wikiquette wie für mich auch. Arnomane 15:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Macht es dir etwas aus, auf einer anderen Benutzerseite zu toben? Es gibt doch so viele davon! Wenn du dich in einem Browserfenster als IP anmeldest und im anderen als Arnomane kannst du dich stundenlang blendend mit dir unterhalten! igel+- 15:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe wir können uns dort mit der Hilfe eines Dritten verständigen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikt_zwischen_Arnomane_und_Richardigel. Arnomane 21:35, 7. Mai 2007 (CEST)

• Mich hat er bereits in einem Akt von Willkür gesperrt. Wenn Du nicht nach seiner Pfeife tanz, dann blüht Dir das bestimmt auch zeitnah. Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/Arnomane2. 88.76.81.108 16:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Du bist wieder frei, Elian hats gerichtet. Ich habe mal meinen Namen auf die Problem-Seite gesetzt. Mal sehen, ob es nützt. igel+- 17:39, 8. Mai 2007 (CEST)

sog. "Löschwut" (z.Z. Java-Bibliotheken)

Hallo Richardigel, nachdem ich deine Motivation etwas besser kenne (siehe Chat), hier etwas detaillierter. Bei aller Berechtigung von Aufräumaktionen, ich halte deine "Rundumschüsse" für überzogen. Ich denke ein Qualitätssicherungsaufkleber dürfte in den meisten Fällen reichen, letzteren evtl. mit dem Vorschlag statt vieler kleiner aussageschwacher Lemmata einen Sammelartikel anzulegen. Unbeantworte Qualitätssicherungsaufkleber können u.U. ein Löschgrund sein. --Kgfleischmann 16:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe lange und viel QS gespielt und obwohl sie heute viel besser funktioniert als früher, so werde ich doch immer skeptischer, ob sie wirklich mehr nützt als kostet. igel+- 17:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Nichtdestotrotz halte ich folgende Vorgehensweise für konstruktiver:

1. Qualitätssicherungsaufkleber und Mitteilung auf die passende Portaldiskussionsseite
2. Abwarten (1-2 Wochen)
3. Wenn nichts kommt, ist der LA das richtige Mittel

--Kgfleischmann 07:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Die QS hat meistens dann Erfolg, wenn ich es auch gleich selbst hätte beheben können. igel+- 09:50, 21. Mai 2007 (CEST)

Solcherlei Ansprache ist man ja nun von den Linuxfreunden inzwischen gewohnt. Da fällt es schwer nicht doch noch mal den eisernen Besen rauszukramen und ein paar irrelevante Hobbyspielchen zur Löschung vorzuschlagen. Ob mich da jemand provozieren will, dem das gelegen käme? Nein, bestimmt nicht...ich sehe Gespenster... Weissbier 06:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Schwer zu sagen. Es gibt es jede Menge Gründe, dir wirres Zeug auf deine Diskussionsseite zu schreiben; verwirrte Linuxer, die für Gerechtigkeit kämpfen, kann man jedenfalls gar nicht von ihren Persifleuren unterscheiden! Aber auch ein Bösewicht, der dich provozieren will, wäre denkbar. igel+- 09:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Ubuntu hat inzwischen auch einen eigenen Artikel. Weissbier 14:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Nur noch ein Schritt, bis Uncy Relevanzdebatten anfängt. :D igel+- 18:16, 23. Mai 2007 (CEST) 

Löschdiskussion Passierschein A 38

Hi igel!

Ich bin zwar nicht Deiner Meinung in der Löschdiskussion, aber dennoch möchte ich betonen, dass Ton und ad-personam-Aussagen der beteiligten IP Benutzer:213.209.110.45 mich beschämen, zumal die IP mich zum Gegen-Bild stilisieren und damit vereinnahmen wollte. Aber (wenn schon) lasse ich mich noch lieber von Leuten vereinnahmen, die in Detailfragen anderer Meinung sind, dafür aber Streitfragen inhaltlich diskutieren, als von Leuten, die nicht diskutieren, sondern nur beschimpfen wollen. Es tut mir persönlich leid, dass Du so behandelt wurdest. In diesem Sinne grüßt --Emkaer 15:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ehrt dich! Lass mich wissen, wenn du irgendwo einen Artikel stilistisch überarbeitet sehen möchtest, das gelingt mir manchmal gut. Und zur Feier des Tages spendiere ich einen Witz: Was macht Tick-Tack und wenns runter fällt ist die Uhr kaputt? (Nein, das wars schon!). Mag hier jemand offene Witze? Dieser geht auf Hauke Reddmann zurück und darf NIEMALS erklärt werden: Ich saß einmal in einem Bus und da las ich auf der Rückseite des Sitzes vor mir dies: „Die Menschheit wird, da es keinen allmächtigen G“ - nein, das wars schon! igel+- 15:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Doch, zum Schmunzeln;-)...und Danke für das Angebot. --Emkaer 15:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Panzerabwehr

Ich habe ihn neu gebaut. Sieht er jetzt besser aus als beim ersten Mal? Gebe ja zu das das ein Schnellschuss war aber wo kann man was dran machen. --Arne Hambsch 22:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich find den gut! Nennt die Geschichte, Literatur, das Wesentliche - da muss man gar nichts dran tun! Ein schöner Artikel! Glückwunsch :) igel+- 23:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Gracias. U.s.w. Sehe ich ähnlich. EvaK hat mir sehr geholfen. Typo, Grammatik und sowas. --Arne Hambsch 23:45, 1. Jun. 2007 (CEST) 

Ist sie nicht nett! Ich mag Geschichten mit fröhlichem Ende! igel+- 23:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

• grins* --Arne Hambsch 23:50, 1. Jun. 2007 (CEST) 

xy (IPA)

Lieber Richardigel, danke für Deine Krisenmanagement-Vorschläge zu "xy (IPA)". PDD versucht gerade auf meiner Diskussionsseite mit mir die Scherben zu ordnen. Es müssen da mal ein paar formale Sicherheitsgarantien für die IPA-Ausbau-Interessierten her. Wo soll die Diskussion weitergehen (wohin sollen wir die "verschieben") - Ist "IPA" da nicht zu vieldeutig? - "Echt" gute Deeskalationsformulierungen von Dir ... --Reiner Stoppok 03:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Doch, natürlich, du hast Recht, ich meinte wohl Diskussion:Internationales_Phonetisches_Alphabet. Sich an PDD zu halten, anstatt an mich, ist vermutlich ausgesprochen schlau, weil er im Gegensatz zu mir Administrator ist. Aber dem Kernpunkt meiner Rede wird er sicherlich zustimmen: wenn du die Frage nach den IPA-Redirects auf irgend einer Seite geschlossen debattierst, dann kann das Diskussionsergebnis mit Verweis auf die Diskussion sehr viel entspannter umgesetzt und angefochten werden als in der Löschhölle, in der es einfach zu viel Rauschen gibt. igel+- 09:13, 3. Jun. 2007 (CEST) 

Wikipedia:Thüringen

Hallo Richardigel, ich weiß nicht, ob du es schon mitbekommen hast, aber nachdem unsere gemeinsame Chat-Idee ja irgendwie sanft entschlummert war, haben Andere die Initiative ergriffen. Vielleicht sehen wir uns! Grüße --Dundak ☎ 22:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke vielmals! Ich hab mich da mal eingetragen. igel+- 23:19, 4. Jun. 2007 (CEST) 

Musikmedizin

Hallo, vor längerer Zeit hattest du dich mal an der Löschdiskussion zum Artikel Musikmedizin beteiligt. Mittlerweile gibt es einen neuen Löschantrag mit neuen Argumenten. Wäre nett, wenn du mal einen Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2007#Musikmedizin werfen könntest. --FordPrefect42 19:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Qualitätssicherung

Hallo Richard. Zu Eurem Editwar: Die Argumentation ist zwar nicht gerade sachlich, einen persönlichen Angriff kann ich aber nicht erkennen. Deshalb möchte ich Dich zunächst bitten, das revertieren einzustellen, muss Dir aber auch deutlich sagen: Wenn der Editwar weitergeht, ist eine Sperre fällig. Ob für Euch beide oder nur für Dich werde ich dann zwar nicht alleine entscheiden (wie gesagt, ich sehe keinen PA, andere mögen das anders sehen), irgendwas wird dann aber unternommen, und eine Sperre der Seite wird das nicht sein. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:45, 12. Jul. 2007 (CEST)
P.S.: Eine entsprechende Nachricht hab ich auch bei Ilion hinterlassen. --Pfalzfrank Disk. 22:49, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke sehr wohl, dass, wenn jemand auf einer Diskussionsseite schreibt, ich dürfe dort mich nicht äußern, weil ich dazu unqualifiziert sei, das einen persönlichen Angriff darstellt. Das ist vielleicht keine Beleidigung, aber es ist ein Angriff, weil er mich verletzen soll und er ist persönlich, weil es um meine Qualifikation oder Intelligenz geht und nicht um den Inhalt des von mir Gesagten oder um den Inhalt der Seite. Auf Der WP:QS-Seite sollen Themen rund um das Qualitätssicherungs-Projekt besprochen werden. Die Seite ist nicht dazu gedacht, persönliche Animositäten auszutragen. Ilios hat etwas gegen mich, weil ich einmal mehrere Linux-Artikel zur Löschung vorgeschlagen habe und deswegen mosert er gelegentlich an Stellen, wo das weiß Gott nichts zu suchen hat. igel+- 22:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Bis wir uns einigen, ob ein PA vorliegt oder nicht, plane ich nicht, ihn noch einmal zurückzusetzen. igel+- 22:54, 12. Jul. 2007 (CEST)

Diskussionthread

Hi! Ich habe gesehen, dass du Diskussionsthread nach Thread (Internet) verschoben hast. Es freut mich, dass du dich darum kümmerst, dass die Artikel gut zu finden sind. Allerdings hätte man vorher auf der Diskussionseite fragen können, da ich eigentlich dachte, man hätte sich auf Diskussionsthread geeinigt.
PS: Sorry, mir fällt im Moment kein (guter) Witz ein :( -- MfG, ThoRr 20:43, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Thor! Hmm, ich habe keine Anzeichen gesehen, dass es vorher bereits diskutiert worden ist. Wir können gern die Vorzüge der einzelnen Lemmata erörtern. igel+- 01:08, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hier hatte ich herausgelesen, dass Diskussionsthread das bessere Lemma wäre, aber Thread (Internet) finde ich persönlich auch besser. -- MfG, ThoRr 11:37, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/Juli_2007#Thread_.28Webforen.29_-_Thread_.28Usenet.29

Entropiezahl

Hi, Ich bin gerade bei der QS auf den Artikel Entropiezahl gestoßen. Leider ist der Artikel zwar voller Formeln, aber man findet keine Definition, oder so. Ich wollte den Artikel gerade zum Löschen vorschlagen - dann habe ich gedacht, dass ich vorerst lieber die Autoren motiviere den Artikel zu verbessern :) thx --Slartidan 18:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das ist im Prinzip eine fantastische Idee, aber ich bin kein Autor dieses Artikels im engen Sinne. igel+- 22:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Thüringen

Hallo, da du ja das letzte Mal nicht kommen konntest, poste ich dir hier einfach mal den Termin für den nächsten Thüringen-Stammtisch rein: Freitag, 3. August in Jena. Grüße --Michael S. °_° 13:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Fachkompetenz

Hallo Richard, ich kann beim Artikel keine didaktischen Aussagen erkennen. 172.176.154.43 19:46, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hmm. Schwierige Kategorie. igel+- 22:31, 31. Jul. 2007 (CEST) 

Pro bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Harro_von_Wuff?

Wie kommt's das du einem ausgewiesenen Inklusionisten, der beklagt das löschfreudige Admins wiedergewählt werden unterstützst? Wo bleibt da das gesunde Lagerdenken? :ü --80.133.139.68 07:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo IP ... du bist natürlich keine gebürtige IP und interessiere mich wirklich für deinen gewöhnlichen Benutzernamen! Also, ich stimme gewöhnlich so ab: meistens stimme ich gar nicht ab. Ich traue mir nicht zu, den Charakter eines Benutzers nach ein paar flotten Blicken in einige zufällige Edits beurteilen kann. Das würde bei mir selbst sehr breit streuen. Bei mir käme es doch sehr darauf an, welche Edits man gerade trifft; man könnte da zu ganz verschiedenen Einschätzungen kommen. Ich glaube aber doch an ausgewählte Edits; darum gucke ich gewöhnlich durch die Contra-Stimmen und klicke auf die Links mit der Aufschrift: "So einen kann man kaum wählen", darauf klicke ich und entscheide dann, welche Art Wahnsinn der Kandidat da getrieben hat. Temporäre Wut finde ich eher sympatisch, darum hat mich der seine Bot-Aktion eigentlich gar nicht beeindruckt, das fand ich eher ulkig. Schlimm finde ich stattdessen Benutzer, die Qualität nicht von Quatsch unterscheiden können, oder Menschen, die in der Abstraktion leben. Die Schwuppikalen etwa, oder die Linux-Retter oder die Immer-dasselbe-in-eine-Löschdiskussion-Schreiber, die ein Abstraktum über alles andere heben.

Ich habe nicht gewusst, dass Harro ein ausgewiesener Inklusionist ist, der zu Abwahlen aufruft. Das wird ihn jetzt wohl meine Stimme kosten. Ich kenne ihn als zuverlässigen Artikel-Verbesserer. Und er hat 50.000 Edits! Ich denke, dass verdiente Benutzer die Knöpfe bekommen sollten, wenn nicht Schreckliches zu erwarten wäre. Ich denke, dass sie dann länger bleiben; ich denke, es ist eine gerechte Belohnung. Ich erzähle gelegentlich in geselligen Runden etwas über WP-Interna, denn da gibts ja viel Absurdes, über das man erzählen kann, und ich weiß, wie anstrengend in solchen Runden es ist, zu erklären, dass man da kein Admin ist, aber trotzdem Meta-Kram erledigt. Ich denke es mir so: die erweiterten Rechte sind doch eigentlich kaum der Rede wert. Keins dieser "Rechte" ist wirklich eins: es gibt sehr genaue Regeln zur Benutzersperrung und Artikellöschung. Ich sehe im Adminstatus vor allem eine Auszeichnung für gute Mitarbeit, die ich bei Harro gern anerkennen möchte.

Wenn er das aber den Exklusionisten nicht gönnt, indem er dazu aufruft, sie abzuwählen, dann hat er WP einen Moment lang zu ernst genommen. Es ist immer schlimm, wenn man WP zu ernst nimmt, denn ein paar Edits später schwebt man gewöhnlich schon in der Abstraktion. igel+- 08:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Lagerdenken schüren und sich zusätzlich hinter 'ner IP verstecken. Pfui. -- Sir 11:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

Na zumindestens wundert er sich das sie wiedergewählt werden: [17] --80.133.190.139 19:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

@Igel: Das wurde hier schon längst thematisiert. Scheint die IP wohl (gewollt?) übersehen zu haben. -- Sir 20:32, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da hat er ja nicht überdeutlich geantwortet. Auf seiner Diskussionsseite hat er freundlich verneint, so zu denken, und also soll er meinetwegen die Knöpfe haben. Verdient hat er sie tausendmal. igel+- 15:22, 8. Aug. 2007 (CEST) 

Nötigung, Tucholsky

Hallo Richardigel, danke für deinen bedenkenswerten Diskussionsbeitrag! Natürlich stimme ich dir insofern zu, als Tucholsky nicht aus religiöser Überzeugung konvertierte, er war bekanntlich ganz areligiös. Ich bin mir aber zum einen nicht sicher, ob man das heutige Verständnis eins zu eins auf damals übertragen kann. Mitgliedschaft in einer Kirche, am besten der evangelischen, war ja "nur" ein ungeschriebenes Gesetz, wenn man es im Staat und Militär zu etwas bringen wollte. Es ist sicher ganz schwer, da einen äußeren Zwang "rechtsgültig" festzustellen. Aber darauf kam es mir weniger an als wegen zweitens: So wie der Artikel geändert wurde, hätte, glaube ich, jeder Leser verstanden, es sei direkter Druck auf T. ausgeübt worden. Das wird der Sache nicht gerecht. T. war ein komplexer Mensch, kein "Held"; und auch wenn man alles Verständnis der Welt für seinen Schritt haben kann (ich habe), so muss doch klar sein, dass er ihn nicht hätte machen müssen; er hätte auch nicht auf eine Beförderung abzielen müssen. Wie gesagt, kein Grund den Stab über ihn zu brechen (obwohl man das von jüdischer Seite verständlicherweise auch anders gesehen hat!). Ob er sich genötigt gefühlt hat? Wer weiß; da ihm wohl die eine Religion so absurd wie die andere schien, hat ihm vielleicht die Erfüllung einer Konvention wenig Gedanken gemacht. Viele Grüße T.a.k. 21:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Leider taucht die ganze Geschichte in meiner Biographie von T. gar nicht auf. Ich nehme mir einmal vor, in der Bibliothek das nächste mal durch die übrigen Biographien zu gucken, um etwas möglichst Unmissverständliches über die Episode zitieren zu können. igel+- 22:02, 19. Aug. 2007 (CEST)

Deine Tätigkeit als Autor

Hallo Richard, auf welchem Gebiet arbeitest du so? Hauptsächlich Informatik? Wen könnte ich bei Fragen zu diesem Thema ansprechen? --Klawitzke 21:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

Du meinst, in Wikipedia? In Wikipedia formuliere ich am liebsten Artikel um, streiche Absätze, entferne Links ... Ich verstehe ein wenig von Informatik und auch ein wenig von Mathematik. Benutzer:Ixitixel ist wohl ausgelernter Informatiker mit Einschlag in Biologenrichtung. Wenn es eine seeeeeeeeeehr einfache Frage ist weiß ich vielleicht weiter. igel+- 13:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

QS

Hallo Igel, es gibt ein Archivierungsproblem in der QS, das Verschieben von bearbeiteten Artikeln auf die Erledigt-Seiten durch einen Bot funktioniert seit einiger Zeit nicht mehr. Da ich nicht weiß, wer dafür zuständig sein könnte, spreche ich mal dich an, du kennst dich ja ein bisschen mit technischen Dingen aus. Gruß --Dinah 21:20, 24. Okt. 2007 (CEST)

Holger Münzer (ehem. Rhetorik-Netz)

Mit der Bitte um Stellungnahme und Hilfe an die Admins meines Vertrauens siehe: Benutzer_Diskussion:P_UdK#Sch.C3.A4bige_Verleumdungskampagne -- KünstlerKolonie 20:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Du wolltest es ja nicht anders ...

Was sagt eine Schnecke auf dem Rücken einer Schildkröte ?

huiiiii !!!

lg --Moritz Wicky 00:18, 23. Mär. 2008 (CET)

wieder hier

So, Wikipause beendet. Bin wieder da. Lieben Gruss, --Wolfram Alster 02:46, 7. Mai 2008 (CEST)

hallo, Du hattest vor Jahren eine Listenkritik bei Lemma Sensibilisierung angelegt. Entfernen wäre sinnvoll Smartbyte 22:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Troxler-Effekt

Hi, du hattest den Artikel damals deutlich erweitert, deswegen gehe ich mal davon aus, dass du weißt was damit gemeint ist: Ist das das, was man sieht, wenn man sich bei sonnigen Himmel ins Blaue schaut ohne etwas zu fixieren ? Das sieht, bei mir zumindest, dann so nach hin- und herwandernden Punkten aus, die eine Spur hinter sich lassen... vielleicht ist das ja auch irgendne Krankheit, aber bisher, nach mehreren Jahren hat sie mich stehts nur begeistert und ohne Erfolg nach einer Erklärung suchen lassen :-) Weißt du da was oder probiers vielleicht selber mal aus. Ne weiße Wand in einem hellen Raum geht auch. Grüße -- 141.30.81.150 23:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Betrifft QS

Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Alternative zu "Weblinks" + Witz

Mit der Initiative WWKW (Wir wollen keine "Weblinks") suche ich Unterstützerinnen und Unterstützer, die den in der deutschprachigen Wikipedia populären Begriff "Weblinks" durch einen geigneteren ersetzen wollen. Gern würde ich dieses pseudo-englische Wort seltener lesen. Bist Du dabei? -- Sciurus 01:44, 25. Jan. 2009 (CET) PS: Der angeforderte Witz: Kommt ein Pferd in die Bar. Sagt der Wirt: Was machen Sie denn für ein langes Gesicht?

Problem mit Deiner Datei (19.12.2013)

Hallo Richardigel,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Jannemans Arbeitszeugnis.pdf - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Richardigel) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:02, 19. Dez. 2013 (CET)

Nerd Boy

Hallo Richardigel!

Die von dir angelegte Seite Nerd Boy wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:28, 22. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo Richardigel,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:32, 30. Mär. 2017 (CEST)