Benutzer Diskussion:Roland Kutzki/Archiv 2016

Burweg/Blumenthal

Moin, Roland Kutzki, ich denke, der folgende SPIEGEL-Auszug, der dir vermutlich nicht bekannt ist, dürfte die Relevanz des von mir eingefügten Literaturhinweises ausreichend belegen. Zwei weitere diesbezügliche Quellen habe ich unten für dich angefügt. Grüße, --Litlemoteify (Diskussion) 19:12, 5. Jan. 2016 (CET) Angelika Franz, Rätsel um den Nordsee-Gasthof, SPIEGEL ONLINE WISSENSCHAFT, 04.01.2016, Auszug: „ … Nach langen Kilometern der Einöde zu beiden Seiten des Flusses versprach das Gasthaus von Blumenthal eine kleine Oase des Luxus. Drei Wochen hat ein Team um Donat Wehner von der Christian-Albrechts-Universität Kiel mit Unterstützung der Landkreisarchäologie Stade nach Spuren des Gasthauses gegraben, das 1768 erstmals auf einem Kartenblatt der Kurhannoverschen Landesaufnahme erwähnt wurde."Das hätten wir nicht erwartet" "Der Gasthof hat uns überrascht", sagt Wehner. …“ Weitere Quellen: Landkreis Stade, Meldung vom 27.08.2015: Ausgrabungen an historischem Oste-Fährkrug bei Blumenthal – Spuren von Schiffern und Fährleuten Thorsten Penz, Pfeifen, Münzen und Bierkrüge - Spannende Funde bei Ausgrabung an historischem Fährkrug an der Oste bei Blumenthal, in: Kreiszeitung-Wochenblatt, 02.09.2015

Was soll dieses Buch an beonderem Mehrwert für den Artikel Burweg erbringen? --Roland Kutzki (Diskussion) 19:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Moin, Roland Kutzki, es handelt sich nicht um ein Buch, sondern um einen SPIEGEL-Artikel der Archäologin und Wissenschaftsjournalistin Dr. Angelika Franz, die u.a. regelmäßig im SPIEGEL unter „Ausgegraben“ publiziert.

Der zitierte Artikel über die erste Grabungskampagne [eine weitere soll folgen] der Christian-Albrechts-Universität Kiel mit Unterstützung der Landkreisarchäologie Stade und unter der Leitung von Donat Wehner am Osteufer im Burweger Ortsteil Blumenthal wirft Schlaglichter auf die sozio-ökonomische Entwicklung dieser Region zwischen dem 16. und 19. Jahrhundert. Dieser SPIEGEL-Artikel erhält dadurch zusätzliche Relevanz, da in dem Burweg-Wikipedia-Artikel keinerlei Details über den Ortsteil Blumenthal vorhanden sind. Entsprechendes würde auch für die zwei weiteren Artikel gelten, die ich dir mitgeteilt, aber aus Platzgründen nicht im Wikipedia-Artikel angeführt habe. Solltest du den SPIEGEL-Artikel überprüfen wollen, kannst du ihn unter „Archäologie: Rätsel um den Nordsee-Gasthof - Spiegel Online“ googeln. Weil ich deine Frage nicht als bloß rhetorisch abtue, sende ich dir diese Informationsskizze. Gruß, --Litlemoteify (Diskussion) 13:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Das stimmt Alles sicherlich, aber mir war das für einen Ortsartikel nicht wichtig genug, aber ich habe es nun gesichtet und der Wikipediatypologie angepasst, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke, --Litlemoteify (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2016 (CET)

ERL

Werner Wittgenstein ein Mitglied der Industriellenfamilie Wittgenstein?

Hallo Roland, bist Du sicher, dass Werner Wittgenstein zur östereichischen Industriellenfamilie Wittgenstein gehört, wie du es hier eingetragen hast? Nichts für ungut, ich wundere mich nur, weil der Artikel selbst und Fundstellen bei Google Books und im Netz nichts von dieser Herkunft erwähnen. --King Rk (Diskussion) 12:34, 11. Jan. 2016 (CET)

Hallo King Rk, danke für den Hinweis, ich kann das nicht mehr nachvollziehen ob oder ob nicht. Ich habe ihn bei Wittgenstein nun unter dem Absatz Weitere Träger des Namens Wittgenstein eingeordnet. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:08, 11. Jan. 2016 (CET)

ERL

Luchs Literatur Preis- Altersempfehlung

Hallo Herr Kutzki,

schade, dass Sie die Altersempfehlung die ich bei den Luchs Literatur-Preis eingefügt habe rückgängig gemacht haben. Ich denke, für jeden Nutzer diese WIKI-Seite ist eine direkte Altersempfehlung bei den Büchern hilfreich. Auf der WIKI-Seite "Spiel des Jahres" ist dies deutlich besser gelöst.

Vielleicht überdenken Sie noch einmal meine Ansicht und geben die Altersempfehlung wieder ein. Sollten Sie dies tun gebe ich auch für weitere Bücher die Altersempfehlung ein.

Vielen Dank

Ralf Jütte(nicht signierter Beitrag von 8765423A (Diskussion | Beiträge))

Sehr geehrter Herr Jütte, wir machen immer den Spagat Firmen und ihre Produkte bei Wikipedia als Artikel zuzulassen und werbendes zu vermeiden, um als Enzyklopädie nicht käuflich zu werden. Ich habe mir die Tabelle bei Spiel des Jahres des Jahres angesehen und sehe, das dass mit der Altersangabe Sinn macht, da die Tabelle über Spiele informiert. Hier aber handelt es sich um den Literaturpreis Luchs und nicht um eine Bücherliste. Ich kann mir den Nutzen mit der Altersangabe nur bedingt vorstellen. Ich werde noch jemand bitten eine zweite Meinung abzugeben. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:42, 14. Jan. 2016 (CET)

@8765423A: Zunächst ein Tipp / eine Bitte: Diskussionsbeiträge immer mit der eingebauten Funktion signieren (dann haben es bisher Unbeteiligte auch einfacher, die fraglichen Edits zu erkennen). Um meine Meinung gebeten, habe ich mir hier die Ursprungsnachricht - nicht Rolands Antwort - und die Änderung im Artikel angesehen. Dann wollte ich hier meine Meinung schreiben, las Rolands Antwort, und dachte: "Dann brauche ich das eigentlich nicht zu schreiben." In einer "Liste der Kinder- und Jugendbücher..." mag die Altersempfehlung sinnvoll sein, in einem Artikel über einen Buchpreis finde ich sie mindestens überflüssig - sie hat mit dem Preis selbst (Artikelgegenstand!) nichts zu tun. --Quarz 13:23, 14. Jan. 2016 (CET)

Danke an Quarz. Sehr geehrter Herr Jütte, ich schließe mich der Meinung von Quarz an, es bleibt also dabei: Ohne Altersangabe. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:10, 14. Jan. 2016 (CET)

ERL

Selbstherrliches Verhalten schadet Wikipedia

Wer keinen gut belegten Grund hat, hat auch nicht das Recht zu löschen. So einfach ist das eigentlich, Roland Kutzki

Wer selbstherrlich einen unbelegten, kritischen Beitrag einstellt muss sich nicht wundern, dass das gelöscht wird, weil es Wikipedia schadet. Anonym kommt dabei erschwerend hinzu. Und im Allgemeinen teilt man sich mit um was es geht. --Roland Kutzki (Diskussion) 09:38, 26. Jan. 2016 (CET)

Zur Info: Die IP pöbelt nur rum, weil du sie heute Nacht revertiert hast. Spezial:Beiträge/217.51.252.174. Der Typ wurde heute Nacht schonmal gesperrt, weil er rumgepöbelt und und sogar WP:KPA (inzwischen PA administrativ entferntt) verletzt hat. Auch auf meiner Disk pöbelt er herum. Sollte die IP weiterhin rümpöbeln einfach auf der VM melden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:01, 26. Jan. 2016 (CET)

Hallo Natsu Dragoneel, danke für den Hinweis, wie ich sehe ist die IP z. Zt. gesperrt.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:29, 26. Jan. 2016 (CET)

ERL

Dein Importwunsch von Wismar nach Geschichte der Hansestadt Wismar

Hallo Roland Kutzki,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 14:35, 29. Jan. 2016 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

ERL

Eventim

Mal Abgesehen davon, dass du mal dein selbstherrliches Verhalten gegenüber Usern überprüfen solltest (Artikel löschen ohne Diskussion, wegen privater Meinung), erkläre bitte warum dies ein Zeitungsbeitrag sein sollte und kein lexikalischer verkürzte Information über reale Vorgänge, wie das Ermittlungsverfahren. Ein Ermittlungsverfahren ist keine Spekulation. 149.201.247.77 16:28, 30. Jan. 2016 (CET)

Ermittlungen durch Kartellbehörden

Seit 2015 ermittelt das Bundeskartellamt wegen Kartellrechtsverletzungen gegen das Unternehmen.

Wir, Wikipedia, sind keine Zeitung, die schon bei Ermittlungen berichtet, um einen Verdacht aufzublähen; da sollte das Verfahren mit welchen Vermutung auch immer, notfalls der Unschuldsvermutung, abgewartet werden. Deine Ergänzungen müssen halt noch gesichtet werden und das habe ich aus o.a. Gründen nicht vorgenommen. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:35, 30. Jan. 2016 (CET)

Die Leser sollten informiert werden, dass solche Ermittlungen aufgenommen sind, weil das keine üblichen Ermittlungen gegen ein Unternehmen sind, wenn sich Monopolbehörden mit einem Unternehmen auseinandersetzten. Das hat somit nichts mit tagesaktuellen Berichten zu tun, sondern sind allgemein interessant. Eine "Vorverurteilung" kann nicht vorliegen, weil über diesen außergewöhnlichen Schritt nur berichtet wird. Z.B. wenn im Artikel von O.J. Simpson berichtet wird, dass gegen ihn zu Mordvorwürfen ermittelt wurde, dann zum Einen, weil gegen ihn ermittelt wurde, und zum Anderen, weil das ein nicht übliches Ereignis ist. Ähnlich ist es, wenn eine Monopolkommission Ermittlungen gegen ein Unternehmen aufnimmt, zumal die Vorwürfe schon mindestens 10 Jahren bestehen. 149.201.247.77 19:26, 30. Jan. 2016 (CET)

ERL

Biographie Dr. Wolfgang Schreck

Sehr geehrter Herr Kutzki, mit Interesse habe ich vor einigen Monaten gesehen, dass Sie eine Biographie über meinen Vater in Wikipedia eingestellt haben :-) Mich würde interessieren, in welcher Beziehung Sie zu meinem Vater gestanden haben. Seitdem ich die Biographie in Wiki gelesen habe, habe ich über die verschiedensten Kanäle eine überarbeitete Version zusammengetragen und letzte Woche versucht, Ihren Beitrag zu überarbeiten. Ich kenne mich da aber leider nicht so aus und es ist mir nicht gelungen. Wie man in der "Versionsgeschichte" der Biographie sehen kann, wurde meine Version 9 Minuten nach dem Speichern wieder gelöscht bzw. es wurde auf die zuvor existierende Version vom 02.10.2015 zurückgesetzt. Nun weiß ich nicht, was ich machen soll :-( Wenn ich diese Seiten hier richtig verstanden habe, haben Sie sehr viel in Wiki eingestellt, weshalb ich annehmen dass Sie sich sehr gut auskennen. Es wäre super, wenn Sie mir mit einem Rat behilflich sein könnten. Mit freundlichen Grüßen, J. Schreck

Sehr geehrter Herr Schreck, ich habe die Biografie um die neuen Inhalte erweitert in gestrafften Form, wie einer Enzyklopädie entsprechen sollte. Ihren Vater bin zwar Mal begegnet, ich kannte ihn aber nicht, da ich (leider) nicht der Koordinator des Bausenators für die Realisierung der Mercedes-Werke wurde, sondern mein Kollege Senatsrat Götz Neuber, mit dem ich noch immer freundschaftlich verbunden bin. Stattdessen durfte ich ab 1990 bei der Erneuerung der Städte in Mecklenburg-Vorpommern wirken. Ihre Ergänzungen entsprachen nicht unseren Standards, vergleichen Sie und Sie wissen was ich meine. Wir wiederholen nicht, die Einleitungsätze haben eine relativ einheitlich Form, Dr. Titel werden nicht aufgenommen, wer alles mit wem in einem Gremium war, ist vielleicht interessant, aber das würde bei Biografien den Rahmen sprengen und wer wem beauftragt ist für uns auch nicht sehr relevant. Da ich über 900 Biografien in das Netz bereis eingestellt habe, diese auch, war es schon richtig sich an mich zu wenden. Ich denke, ich konnte Ihr Anliegen angemessen bearbeiten. Es Grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 21:52, 3. Feb. 2016 (CET)

Sehr geehrter Herr Kutzki, vielen Dank für Ihre Unterstützung :-) Mit freundlichen Grüßen,J. Schreck

ERL.

Prophet ?

Hallo Herr Kutzki, als Kenner der Bremer Szene haben Sie bestimmt gute Informationen. Dennoch wäre es nett, wenn Sie auch den "Außerirdischen" Ihre Quellen angeben würden. Außerdem verstehe ich Wikipedia als Enzyklopädie - also ein Online-Buch mit Fakten. Da haben mögliche Ereignisse, wie der voraussichtliche Antritt einer Professur von Frau Anne Schierenbeck in Osnabrück im März 2016 (!) nichts zu suchen. Vielleicht schreiben Sie eine Meldung unter Wikinews? Da passt es besser. Beste Grüße aus dem Orkus .... --House1630 (Diskussion) 16:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es wenn Sie den Weser-Kurier lesen würden, da steht alles. Aber löschen geht ja schneller als mal zuerst nachfragen. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2016 (CET)

@House1630: Ehrlich gesagt: Dein Tonfall nervt etwas, gewöhne Dir mal einen anderen an.

BTW: Ich habe mir erlaubt, im Artikel noch einige Anpassungen und Ergänzungen vorzunehmen – die temporären Angaben über die angekündigte Mandatsniederlegung können dann ja Anfang nächsten Monats ein entsprechendes Update erfahren.

Grüße, --Jocian 08:04, 13. Feb. 2016 (CET)

Hallo Jocian, so ist der Text ganz korrekt, OK. Ich hatte den Text schon so angelegt, das er auch nach dem Ausscheiden und dem Dienstantritt an der Hochschule so stehen bleiben konnte, denn wer weiß ob man (ich) dann noch daran denkt, das zu ändern. Nun aber, und so ins Bewusstsein gerückt, werden wir es schon nicht vergessen. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2016 (CET)

Liebe Wikipedianer, wenn ihr schon etwas aktualisiert, dann denkt doch bitte auch an die anderen Seiten, was dieses Thema betrifft. Zum Beispiel stand bei Bündnis 90/Die Grünen Bremen noch die Abgeordnetenliste von der letzten Wahlperiode - das ist jetzt seit 1 Jahr überfällig, und ich hab es mal angepasst. --House1630 (Diskussion) 22:42, 14. Feb. 2016 (CET)

@House1630: Herzlichen Glückwunsch – wie’s scheint, hast Du gerade das kollaborative Prinzip des Freiwilligen-Projekts Wikipedia entdeckt! --Jocian 00:06, 15. Feb. 2016 (CET)

@House1630: Anpassungen sind unser täglich Wikibrot, aber danke dafür. Es fragt sich, ob die Aufstellung der aktuellen Abgeordneten der Bürgerschaft in den Parteiartikeln notwendig und gut sind; m. E. nicht. Das Wikiprinzip durch links weiterzuleiten - in diesem Fall auf die Liste der Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft (19. Wahlperiode) wie bei SPD Bremen und CDU Bremen - ist besser, da die ständigen Veränderungen nur in dieser Liste gepflegt werden müssten und alle vier Jahre der Link als Verweis auf diese, aktuelle Liste erfolgen müsste. Bei Bündnis 90/Die Grünen Bremen und Die Linke Bremen hat je(man)d alle Namen der MdBBs der Partei aufgeführt, mit der Folge etwas ständig anpassen zu müssen; und das wird nun mal vergessen, da wir ja nicht Dienstverpflichtet sind. Bei gründlicher Durchsicht hätte (hätte, Fahrradkette) auffallen müssen, das auch bei der SPD der Verweis nicht aktuell war, das habe ich nun getan und erwarte verschärftes Lob. Gruß an Alle --Roland Kutzki (Diskussion) 12:54, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich finde es einfach wichtiger, Informationen auf den aktuellen Stand zu bringen, wenn die veraltet sind. Jeder hat da seinen Schwerpunkt. Wenn Texte hier seit einem Jahr und mehr überholt sind, dann ist das für mich wichtiger. Und den Dienstantritt in eine Enzyklopädie zu schreiben, bevor es in Kraft getreten ist, finde ich nicht angemessen. Bis zum 1. März sind in diesem konkreten Fall noch mehr als 14 Tage Zeit ! --House1630 (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2016 (CET)

Du willst unbedingt Recht behalten, oder? Eine Meldung des Wahlleiters (nicht eines Waldschratts) zu Veränderungen in der Bürgerschaft ist schon wichtig, die Anpassungen aber auch.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:06, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich vertrete hier nur meine Ansichten. Ob ich Recht habe, hat damit nichts zu tun. und was ist ein Waldschratt? --House1630 (Diskussion) 23:02, 16. Feb. 2016 (CET) ERL

Pundt & Kohn

Hallo Roland Kutzki, leider weiß ich nicht, wie ich Sie sonst erreichen könnte, daher versuche ich es auf diesem Weg. Gestern hatte ich in der von mir gestalteten website der Fa. "Pundt & Kohn", zusätzliche neue Detailinformationen über die Fa. meines Großvaters eingefügt:

"neue Lagerschuppen auf einer Länge von 300 m, in großen zweistöckigen, für den Import extra hergerichteter Lagergebäuden sowie offene Lagerplätze der Firma auf über 10.000 qm. Die Firma importierte um 1890 jährlich ca. 30.000 Festmeter Holz. Zur Erleichterung ihres Imports gründete P&K Ende der 1880er Jahren eine eigene Dampfschiffs-Reederei mit zwei, besonders für den Holzimport hergerichteten Schiffen von 750 und 1.150 tons; weitere Schiffe waren 1890 in Planung." (mit Quellenangabe)

Leider sind die Infos umgehend wieder von Ihnen - ohne Begründung - gestrichen worden. Ich finde, es ist demotivierende und der Sache von wikipedia wenig dienlich, wenn Sie auf so arrogante 'Gutsherrenart' verfahren. Wie ist Ihr Verhalten mit dem von Ihnen auf Ihrer website selbst so gelobten Ideal "„Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“, wie Karl Popper sie sah, kann für Wikipedianer Vorbild sein" zu vereinbaren? Vielleicht habe ich ja als Neuling auf wikipedia etwas übersehen, dann hätte ein freundlicher Hinweis sicherlich mehr erreicht. Grüße, Dirk-Franz, --DFK 23:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo Dirk-Franz, gem. der Versionsgeschichte taucht bei mir bei Literatur als neu eingefügt (fett) nur auf: Paul Hirschfeld: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/V4ZP2KCMPFUDAZONBPQK4SVWJWUA6ONE Hannovers Grossindustrie und Grosshandel. Hrsg.: Deutschen Export-Bank, Berlin / Duncker u. Humblot, Leipzig, XVI, 1891, 412 S. und diese Einfügung habe ich zurückgesetz, da der im Text nicht mit einem Weblink vernetzte ausreicht. Ich bin allerdings dann auch überrascht, das der o.a. Textteil da nicht auftauchte aber beim nächsten Versionspunkt erscheint. Gegen dies Texterweiterung habe ich keine Einwände. Auf Ihre Anfrageform gehe ich nicht weiter ein. Es Grüß --Roland Kutzki (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2016 (CET)

Ich habe den o.a. Texteil wieder eingefügt. Im Text soll bei Wikipedia keine Weblinks vorkommen, bei den Nachweisen wird das wohl akzeptiert, obwohl ständig bei anderen Seiten ein Bot meldet, das dieser oder jener Weblink nicht mehr funktioniert, aber kaum einer noch Lust hat, diese nicht funktionieren Weblinks durch Aktuellere zu ersetzen. Ich setze deshalb auch als Nachweis ungern Weblinks ein. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Hallo Roland Kutzki, vielen Dank für die rasche Klärung und Ihr Verständnis bezüglich der wieder eingefügten Passage. Der link sollte lt. Darstellung auf der Seite der digitalen Bibliothek übrigens ein Permalink sein, ob er das auch wirklich ist, wage ich zu bezweifeln, insofern kann ich Ihre Einwände nachvollziehen; ich wäre auch genervt, wenn ich laufend nicht mehr existierende links nachbessern müßte. MfG, Dirk-Franz, --DFK 18:09, 18. Feb. 2016 (CET)

ERL

Review Die Bremer Stadtmusikanten

Hallo, das Review habe ich beendet, da es auf der Seite Wikipedia:Review/Kunst und Kultur schon seit 4 Wochen keine Beiträge mehr zu dem Review dieses Artikels gab. Die Begründung habe ich dort im Bearbeitungskommentar hinterlassen. Das ist gängiges Vorgehen, habe ich schon oft bei anderen Artikeln so gemacht. Jetzt, nachdem du den Baustein wieder reingesetzt hast, wäre es nötig, dass die Seite Wikipedia:Review/Kunst und Kultur wieder einen Abschnitt für den Artikel erhält. Dafür solltest du als Hauptautor sorgen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:36, 28. Feb. 2016 (CET)

ERL, das Alfred nicht mehr wollte

James Last

Hallo Roland, vor einiger Zeit hatte ich den Artikel über James Last bearbeitet. Ich hatte bei der Kategorie "Weitere erfolgreiche Kompositionen" folgendes dazu geschrieben: "Außerdem wurde sein Werk Happy Music in zahllosen Einspielern der Sendung TV total als Hintergrundmusik verwendet." Leider hast du meine Änderung zurückgesetzt. Da ich noch ziemlicher Neuling im Bearbeiten und allem drum herum in Wikipedia bin, wollte ich dich fragen, was der Grund war, dass du meine Änderung wieder gelöscht hast? Das was ich geschrieben habe stimmt aufjedenfall, nur wie genau das mit der Quelle aussieht, weiß ich nicht genau. Muss so etwas auch mit Quelle versehrt werden? Ich könnte einen Link zu einem Video von TV Total hinzufügen. Wie auch immer, hat mich aufjedenfall interessiert warum du meinen Eintrag gelöscht hast. Liebe Grüße Philipp

Hallo Philipp, dass das stimmt ist unbestritten. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Journal oder Zeitung. Nicht alles gehört deshalb in einen Artikel. Es geht um die Biografie von James Last und ich fand, dass Deine Ergänzung im Enzyklopädischen-Sinne keinen sonderlichen Mehrwert darstellt und habe das deshalb nicht gesichtet. Gerade in letzter Zeit wird in allen Bereichen ergänzt und ergänzt, da da Medium das ermöglicht. Der Leser steht vor sehr langen Artikeln; der Artikel Last hat schon einen Umfang von 73.806 Bytes. Friedrich Schillers Biografie von 90.498 Bytes Umfang ist nur noch ein wenig länger. Mein Bemühen ist es auch, zu lange Passagen zu straffen oder wie hier nicht zu sichten. War Deine Ergänzung wirklich so wichtig?. Aber habe weiterhin Mut für Wikipedia zu schreiben; entmutigen will ich auf keinen Fall. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:31, 28. Jan. 2016 (CET)

Hallo Roland, auch das ist nur eine persönliche Meinung von dir. Faktisch ist die Bearbeitung richtig. Und eine Sendung wie TVTotal ist sicher vielen bekannt und auch Komponisten von Musikbeiträgen im Fernsehen werden namentlich genannt und haben für die Würdigung des Schaffens eines Künstlers eine Bedeutung. 149.201.247.77 19:31, 30. Jan. 2016 (CET)

Und auch das ist nur eine persönliche Meinung --Roland Kutzki (Diskussion) 15:23, 3. Mär. 2016 (CET)

ERL

Info & Einladung (II)

Nächster Wikipedia-Stammtisch in Bremen: Donnerstag, der 31. März 2016, 19:00 Uhr
Ort: Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt

  >> Wikipedia feiert 2016 seinen 15. Geburtstag!  Nach der Kuchenschlacht mit Wikipedia-Torte beim Bremer „Januar-Stammtisch 2016“ steht steht nun eine kleine Nachfeier zum Jubiläum der deutschsprachigen Wikipedia auf dem Programm – diesmal ohne Torte, aber mit ??  

Weitere Infos finden sich hier: WP:WikiProjekt Bremen >> Stammtisch >> Nächster Termin

Moin Roland, Lust auf Stammtisch & Geburtstagsnachfeier? Man sieht sich! Beste Grüße von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 14:52, 7. Mär. 2016 (CET)

FYI

Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2016)

ERL

sichtung Fachwerk

Hallo Roland. Du hast diese Editierung manuell gesichtet. Ich würde es besser finden die Version erst zu sichten nachdem Vorlage:In Bearbeitung entfernt wurde, zweitens beinhaltet diese Editierung auch eine Aussage die du doch selbst wiederlegst?  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:49, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Kalliauer: Das Sichten ist das eine, und da habe ich 7000 Artikel im Visier. Das dann konkrete Nachbessern ist ein Zweites und das muss erfolgen, wenn die Änderungen abgeschlossen sind. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:24, 9. Apr. 2016 (CEST)

ENERGY Bremen

Lieber Herr Kutzki, ich habe Ende Januar Ergänzungen auf der Wikipedia Seite von ENERGY Bremen vorgenommen, die Sie kurz danach wieder rückgängig gemacht haben. Diese Korrekturen geschahen im Namen und auf Wunsch der Programmdirektion von ENERGY Bremen, d.h. die Ergänzung der Programmdirektorin sowie die korrekte Schreibweise des Senders (ENERGY in Großbuchstaben) sind keine werblichen Aussagen, sondern lediglich Korrektur des vorliegenden Eintrags. Ich korrigiere das nun erneut und würde mich freuen, wenn Sie dies so auch akzeptieren könnten. Herzlichen Dank!

Sehr geehrter unbekannter Ernergy-Vertreter. Wunsch hin Wunsch her, wir gestatten die Großschreibung nur am Anfang. Ich bitte um Verständnis aber viele Firmen würden sonst ihre werbende Schriftart bei Wikipedia durchsetzen wollen und mit welcher Begründung könnten wir dann unsere Haltung noch durchsetzten, wenn wir das bei einem Sender akzeptieren. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Nach Rücksprache mit Energy Bremen ist dort von einem solchen Wunsch nichts bekannt.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Lieber Herr Kutzki, vielleicht können wir uns außerhalb von Wikipedia hierzu austauschen? Sie erreichen mich unter presse@ffn.de. Herzlichen Dank!

Info & Einladung & Postkarten-Aktion

Nächster Wikipedia-Stammtisch in Bremen: Donnerstag, der 28. April 2016, 19:00 Uhr
Ort: Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt

>> Auf dem Programm steht eine kleine Feier zum 10-jährigen Jubiläum des Bremer Wikipedia-Stammtisches!

Weitere Infos finden sich hier: WP.WikiProjekt Bremen >> Stammtisch >> Nächster Termin

---

Aus Anlass von „10 Jahren Bremer Wikipedia-Stammtisch“ startet eine Aktion zur Entwicklung und Realisierung von „Wikipedia-Postkarten mit Bremen-Bezug“!
>> Vorschläge von geeigneten Bildern sind erbeten bis zum 27. April 2016 und können ab sofort hier gemacht werden.

---

Mit besten Grüßen von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. -Jocian 20:10, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hans Schaal (Archäologe)

Hallo Roland, mein Bruder schreibt mir (Zitat)Beim Stöbern in alten Erinnerungen stieß ich dieser Tage auf eine Wikipedia-Seite "Hans Schaal (Archäologe)", und zwar unter:

https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Schaal_(Archäologe)

Das war im Schuljahr 1951/52 mein Klassenlehrer...Es ist aber nicht richtig, dass er im Mai 1951 wieder "Direktor des Alten Gymnasiums" wurde.

Erster Nachkriegsdirektor des Alten Gymnasiums ab 1945 war Dr. Emil Schwartze, den unser Vater, Schulsprecher der Eltern, sehr schätzte, der aber am 17.4.1950 plötzlich verstarb (Grabstein auf dem Riensberger Friedhof). Sein Nachfolger als Schuldirektor wurde ab 1950 Dr. Erwin Lebek und blieb es mindestens bis zu meinem Abitur im Februar 1954 (über die Zeit danach kann ich nichts sagen, da ich dann in Heidelberg studierte).

Dr. Schaal konnte nicht gleichzeitig neben ihm Schullleiter sein. Denkbar wäre es dass man nach dem Krieg seine Degradierung vom Direktor zum Studienrat wieder aufgehoben und ihm die Besoldungsstufe "Studiendirektor" wiedergegeben hat. Aber darüber weiß ich nichts und erwähne es nur, weil ich nach einer Erklärung für den Irrtum bei Wikipedia suche. Studiendirektoren kann es bei Gymnasien mehrfach geben, ebenso wie Direktoren in Großunternehmen. Aber "Direktor des Alten Gymnasiums" war immer nur einer.

Die Versionsgeschichte im Wikipedia-Artikel lässt annehmen, dass "Roland Kutzki" in der allerersten Version die Aussage eingeführt hat, dass Dr. Schaal im Mai 1951 noch einmal Direktor des Alten Gymnasiums wurde. Wenn Du willst, kannst Du diese E-Mail gern an ihn weitergeben...(Zitatende) Ich verzichte darauf, die Seite selbst zu bearbeiten, vor allem deshalb, weil mein Computer in Reparatur ist und dieser Laptop, mit dem ich mich behelfe, alle Hebelchen an anderen Stellen hat und mir deshalb Schwierigkeiten bereitet. Ich hoffe, Dich demnaechst auch einmal beim Wikipedia-Treffen wieder zu sehen! Gruesse Dein Freund johann31

Hallo Johann, das stand so in Schwarzwälders Großem Bremen-Lexikon. Ich werde das prüfen und ändern. Herzliche Grüße auch an zu Hause und Freytags Die Ahnen habe ich mit Spannung gelesen. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:48, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Johann, zu blöde, ich hatte sogar zwei Bücher zur Geschichte des Alten Gymnasiums und Beide habe ich an meine beiden Schwäger verschenkt, die das AG in den 1960er Jahren absolviert haben. Mal sehen wo ich noch suchen kann. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:43, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hier noch einige weitere Zeilen von meinem Bruder Fritz: (quote)Die Diskussion mit Roland Kutzki ist interessant. Es überrascht mich, dass er Dir schreibt, dass er Dr. Schaal in Schwarzwälders Großem Bremen-Lexikon gefunden hat. Ich habe von dem Lexikon die erste Ausgabe von 2002, die 2008 noch mit einem Zusatzband ergänzt wurde. Im Ergänzungsband findet sich Dr. Schwartze, aber Dr. Schaal und Dr. Lebek sind in keinem der beiden Bände erwähnt. Es gab danach wohl noch eine weitere Ausgabe, die beide Bände in einem zusammenfasst, aber die kenne ich nicht.

Wenn Roland Kutzki nun noch "zwei Bücher zur Geschichte des Alten Gymnasiums" erwähnt, so meint er möglicherweise folgende Bücher, die ich auch besitze:

1. Helgard Warns, Ralf Schneider "Die Geschichte einer Penne, Retrospektive des Alten Gymnasiums zu Bremen" von 1985 und 2. Godhard O.A. Tietze (Hg.) "475 Jahre Altes Gymnasium zu Bremen" von 2003

Das 2. Buch (Tietze) behandelt fast nur die Zeit nach 1985. Dr. Schaal wird auf Seite 218 mehr beiläufig und nur mit Bezug auf die Zeit vor 1945 erwähnt (unter Hinweis darauf, dass er mit einer Halbjüdin verheiratet war), Dr. Lebek überhaupt nicht. Im 1. Buch (Geschichte einer Penne) ist Dr. Schaal aus der Zeit vor 1945 mehrfach erwähnt (u.a. Seite 189), dann nur noch einmal auf Seite 216 unter dem Titel "Jahresberichte 1945/46 (Dr. Schwartze)", wo es wörtlich heißt:

>>>> "Der frühere Direktor, Herr Dr. Schaal, war bis zu seiner Entlassung im Mai 1946 als Studienrat weiter an der Schule beschäftigt" <<<<

(nicht übereinstimmend mit Wikipedia "Hans Schaal", wo es heißt, Dr. Schaal sei im Mai 1945 entlassen worden).

Wann er dann wieder in die Schule zurückkehrte, weiß ich nicht. Es kann gut sein, dass das 1947 war, wie bei Wikipedia vermerkt. Vielleicht lag das "Entnazifizierungsverfahren" dazwischen? Das war ja, bis es abgeschlossen war, für viele Beamte ein Berufshindernis.

Nach dem Tod von Dr. Schwartze im April 1951 (Seite 220) fährt das 2. Buch erst mit 1953 wieder fort. Da ist Dr. Erwin Lebek erwähnt (Seite 224/25), aber ohne Angabe, ab wann er Schuldirektor war. Dass dies bereits ab 1951 der Fall war, geht indirekt aus Seite 302 hervor, wo die Quellen zitiert werden, auf denen das Buch beruht. Da heißt es wörtlich:

>>>> (133) "Altes Gymnasium zu Bremen: Jahresberichte 1946-50, erstattet von Emil Schwartze; 1950-57, erstattet von Lebek; 1957-1973, erstattet v. Otto Müller-Benedict; ab 1973 erstattet von Klaus-Dietrich Koch (ungedruckt)" <<<<<

Dass Dr. Lebek im unmittelbaren Anschluss an Emil Schwartze, also seit 1951 Direktor des Alten Gymnasiums war, stimmt auch mit meinen Erinnerungen und Schulzeugnissen überein.

(unquote) --Johann31 (Diskussion) 14:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Johann, Schaal steht in der 2. aktualisierten Ausgabe von Schwarzwälder und Schwartze im Ergänzungsband, danach soll er aber schon im April 1950 und nicht 1951 verstorben sein. Ich suche weiter, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 15:01, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Johann, Das Todesdatum von Schwartze von 1950 scheint zu stimmen, es steht auch in einer zweiten Quelle Neuanfang auf Trümmern, S. 201. Kann es möglich sein, das Schaal von 1950 bis 1951 kommissarischer Schulleiter war? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 16:07, 14. Apr. 2016 (CEST)

• • • Mein Bruder Fritz schreibt folgendes: (quote)Roland Kutzki zitiert auch "Neuanfang auf Trümmern" (Die Tagebücher des Bürgermeisters Theodor Spitta), wo auf Seite 201 das Todesdatum von Direktor Schwartze richtig mit 1950 angegeben ist.

• • • • Auf Seite 79 des gleichen Buches findet sich die folgende Fußnote:

• • • • Neuanfang auf Trümmern Seite 79, anm. 148

• • • • Dr. phil. Hans Schaal, 1888-1963, 1926-1946 Direktor des Alten Gymnasiums, 1947-1953 Studienrat an dieser Schule

• • • • Damit ist meine gestern in den Raum gestellte Frage, ob man Dr. Schaal später die Besoldungsstufe als Studiendirektor wiedergegeben hat, beantwortet: Man hat es nicht.(unquote)

--Johann31 (Diskussion) 05:36, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hier noch zu "die gestern in den Raum gestellte Frage":

Dann hätte Schaal ja meine Zeugnisse vom Schuljahr 1950/51 für die Schule mitunterschreiben müssen.

Das hat er aber nicht.

Die Zeugnisse sind wie folgt unterschrieben (Klassenlehrer immer handschriftlich):

Schuljahr 1950/51 Sommerhalbjahr:

    "Unterschrift des Klassenlehrers:" Dr. Gramse
    "Unterschrift des Direktors:" Lebek (handschriftlich)

Schuljahr 1950/51 Winterhalbjahr:

    "Unterschrift des Klassenlehrers:" Dr. Gramse
    "Unterschrift des Direktors:" Dr. Lebek (gestempelt)

Schuljahr 1951/52 Sommerhalbjahr:

    "Unterschrift des Klassenlehrers:" Dr. H. Schaal
    "Unterschrift des Direktors:" Dr. Lebek (gestempelt)

Schuljahr 1951/52 Winterhalbjahr:

    "Unterschrift des Klassenlehrers:" Dr. H. Schaal
    "Unterschrift des Direktors:" Dr. Lebek (gestempelt)

Schuljahr 1952/53 Sommerhalbjahr:

    "Unterschrift des Klassenlehrers:" Börtzler
    "Unterschrift des Direktors:" Dr. Lebek (gestempelt)

Schuljahr 1952/53 Winterhalbjahr:

    "Unterschrift des Klassenlehrers:" Börtzler
    "Unterschrift des Direktors:" Dr. Lebek (gestempelt)

Schuljahr 1953/54 Sommerhalbjahr:

    "Unterschrift des Klassenlehrers:" Börtzler
    "Unterschrift des Direktors:" Dr. Lebek (handschriftlich)

Abiturzeugnis Februar 1954

   "Regierungsvertreter:" Dr. Lebek (handschriftlich)
   "Oberstudiendirektor:" Dr. Lebek (handschriftlich)

und 12 Lehrer, auch "Börtzler, Studienrat", der dabei aber als

Klassenlehrer nicht besonders hervorgehoben ist. --Johann31 (Diskussion) 05:43, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke Johann, Änderungen verarbeitet. Wenn wir das genauer bestimmen wollen müsste man wohl im Staatsarchiv stöbern. Aber wer wird der „Man“ sein? Die Schule ist zwar alt und ehrwürdig aber mangels eigenem Beitrag auf ihrer Web-Seite nicht mehr geschichtsbewußt. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2016 (CEST)

• • • • Hallo Roland, hier wieder einige Anmerkungen von meinem Bruder. Ich haette sie zwar auch selbst in den Artikel einfuegen koennen, aber es ist besser, wenn das in deiner Hand bleibt!

(Zitat) zu meiner E-Mail von heute morgen und nach Telefonaten mit zwei Klassenkameraden:

https://de.wikipedia.org/wiki/Altes_Gymnasium_(Bremen)

ist in Ordnung, keine weiteren Vorschläge.

https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Schaal_(Archäologe)

ist noch nicht in Ordnung. Es heißt dort über Hans Schaal:

"Er passte sich an und konnte so als Schuldirektor verbleiben. Im Mai 1945 wurde er dann aber als Direktor entlassen, kehrte 1947 als Studienrat zurück und wurde im Mai 1951 wieder Direktor des Alten Gymnasiums."

Mein Gegenvorschlag wäre:

"Er passte sich an und konnte so als Schuldirektor verbleiben. Auf eigene Initiative organisierte er im Februar 1945 den Rücktransport der ihm anvertrauten Schüler von Sachsen nach Bremen (1), während etwa 1200 Bremer Schulkinder bis Kriegsende nicht aus der Kinderlandverschickung zurückgeführt wurden (2). Trotzdem wurde er bei der Wiederaufnahme des Schulunterrichts nach Kriegsende nur noch als Studienrat beschäftigt (3) und im Zuge der Entnazifizierungsanordnungen (4) im Mai 1946 entlassen (5). 1947 wurde er als Studienrat wieder eingestellt. 1953 wurde er pensioniert.

(1) "Rückführung nach Bremen, Februar 1945" in: Helgard Warns / Ralf Schneider "Die Geschichte einer Penne, Retrospektive des Alten Gymnasiums zu Bremen", Bremen 19985 S. 207-208 (2) Karl Marten Barfuß / Hartmut Müller / Daniel Tilgner (Hg.) "Die Geschichte der Freien Hansestadt Bremen von 1945 bis 2005" Band 1, Bremen 2008, ISBN 978-3-86108-575-1, S. 165, (3) und (5) "Aus den Jahresberichten 1945/46 (Dr. Schwartze)" in: Geschichte einer Penne S. 214* (4) Zur "massenhaften Entlassung der einfachen Lehrkräfte … aufgrund der jetzt greifenden Entnazifizierungsanordnungen" siehe Barfuß/Müller/Tilgner S. 165

• Anmerkung:

Dr. Schwartze, der erste Nachkriegsdirektor des Alten Gymnasiums, schreibt hier wörtlich:

"Mit Wirkung vom 1. Oktober 1945 wurde der Unterzeichnende als Direktorstellvertreter mit der Leitung der Schule beauftragt. … Der frühere Direktor, Herr Dr. Schaal, war bis zur Entlassung im Mai 1946 als Studienrat weiter an der Schule beschäftigt."

Ob das so "wikipediagerecht" ausgedrückt ist, weiß ich nicht, aber jedenfalls halte ich es für richtig.(Zitatende)

• • • • • Hier auch noch die "eMail von heute morgen" (Zitat):

zu Roland Kutzki 15.04. "Danke Johann, Änderungen verarbeitet.":

Ja, das hat er, unter anderem in

https://de.wikipedia.org/wiki/Altes_Gymnasium_(Bremen)

aber noch nicht in

https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Schaal_(Archäologe)

Da steht heute noch: "kehrte 1947 als Studienrat zurück und wurde im Mai 1951 wieder Direktor des Alten Gymnasiums"

Wegen der weiteren Unsicherheiten schicke ich jetzt mal eine Umfrage an meine Klassenkameraden, ob jemand noch "wikipediafähiges" Belegmaterial hat.(Zitatende)

Gruesse--Johann31 (Diskussion) 08:37, 22. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Johann, auch bei Schaal nunmehr geändert, danke für die Info und Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 10:53, 22. Apr. 2016 (CEST)

ERL

Russland

Darf ich fragen mit welcher Begründung du meinen Beitrag zurückgesetzt hast? Gruß Sagaduos Sagaduos (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Sagaduos, es gibt bereits an der Stelle einen anderen Einzelnachweis, ein weiterer ist dann nicht notwendig. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sorry. Dachte es wäre okay mehrere Nachweise zu erbringen.

ERL

Der Weser-Kurier und die Wikipedia

Moin Roland,
der Weser-Kurier im Allgemeinen und im Speziellen dessen Feuilletonist Hendrik Werner, seines Zeichens neuerdings Chefreporter Medien/Kultur, stehen der Wikipedia ja eher skeptisch gegenüber (siehe z. B. Werners Abgesang Wikipedia hat an Charme eingebüßt vom 20. Januar 2016 anlässlich des 15-jährigen Bestehens von Wikipedia) – sie scheinen die Wikipedia aber doch fleißig zu benutzen und aufmerksam zu lesen ...

So entdeckte Werner jetzt einen kleinen Fehler in dem Wikipedia-Artikel Friedo Lampe und tat dies auch flugs in seiner Forderung nach mehr Nachruhm für „Bremens großen literarischen Sohn Friedo Lampe“ kund. Ich habe mir mal erlaubt, das denkwürdige Ereignis in die Rubrik "Medienecho" auf der WikiProjekt-Bremen-Seite aufzunehmen:

• Zeitung: Hendrik Werner: Sträflich vernachlässigt. Warum Friedo Lampe, Bremens großer literarischer Sohn, mehr Nachruhm verdient. In: Weser-Kurier, 28. April 2016, S. 20 (online):
  Der Chefreporter Kultur/Medien des Weser-Kuriers, Hendrik Werner, befasst sich mit dem Bremer Schriftsteller Friedo Lampe und entdeckt dabei einen Fehler in Wikipedia: „Ein nach Lampe benanntes Sträßchen in Oberneuland (bei Wikipedia steht Obervieland).“ – Bemerkung: Der so aufgedeckte Fehler konnte daraufhin korrigiert werden – Dank an den aufmerksamen Feuilletonisten!

Der kleine Verschreibefehler, der sich zweieinhalb Jahre im Friedo-Lampe-Artikel gehalten hatte, ist nach Werners Wikipedia-Lese-Bekenntnis von mir inzwischen korrigiert worden und damit erledigt. »Wir« sollten dem wackeren Feuilletonisten vielleicht noch ein Tütchen Wikipedia-Gummibärchen senden, was meinst Du? ;-)

Grüße & einen schönen Tag-der-Arbeit, --Jocian 11:42, 1. Mai 2016 (CEST)

ERL

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

ERL

Fallturm-Besuch & Stammtisch Bremen am 3. Juni

Moin Roland,

schade, dass Du bei der Führung und dem Communitytreffen im Fallturm des ZARM in Bremen sowie beim anschließenden Stammtischtreffen am 3. Juni nicht dabei sein kannst/wirst. Interessehalber hier einige News zu der inzwischen ausgebuchten Veranstaltung, sofern nicht bereits bekannt; weitere Informationen gibt es auch auf der Projektseite: WP:HB/10 Jahre WikiProjekt Bremen.

Das Vorabkommando hat inzwischen das verfügbare WLAN in der Fallturmspitze getestet sowie eine Reihe von Fotos von oben und unten gemacht – die gemeinsame Ausbeute von @Godewind und @Quarz findet sich, wie Du ja bereits weißt, in den Commons-Kategorien commons:Views from the Fallturm Bremen und commons:ZARM und teils auch in commons:Fallturm Bremen. Einige der neuen Bilder wurden bereits in Artikel eingefügt, andere warten noch auf ihre Verwendung. Wie bekannt, wurde ja außerdem mit der Überarbeitung und dem Ausbau von bestehenden Artikeln rund um ZARM, Fallturm und Universität Bremen sowie auch mit der Neuanlage von bislang noch fehlenden Artikeln in diesem Bereich begonnen – eine Übersicht dazu und die begleitende Diskussion werden auf der Diskussionsseite der Projektseite geführt (siehe hier). Bereits neu angelegt wurden von Dir dankenswerterweise ja der biografische Artikel über Horst Rosengart, den Architekten des Fallturms, und der Übersichtsartikel Technologiepark Bremen.

Heute gab es ein "Rund-Posting" an alle Teilnehmer und zur Information auch an alle sonstigen Mitglieder der Bremer Community – evtl. lässt sich der eine oder andere ja noch dafür begeistern, sich am Ausbau und der Neuanlage von Artikeln in diesem Themenbereich und der Einbindung der neuen Bilder zu beteiligen.

Beste Grüße von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. --Jocian 15:32, 21. Mai 2016 (CEST)

Verreist

Artikelwünsche

Moin Roland,
auf der jetzt angelegten Projektseite für den Fallturm-Besuch (– siehe WP:HB/10 Jahre WikiProjekt Bremen –) habe ich auch zwei „Rotlinks“ für noch nicht vorhandene Artikel eingebaut, und zwar für den Technologie Park Universität Bremen Technologiepark Bremen und den Bremer Architekten Horst Rosengart. Vielleicht hast Du Lust, den einen oder anderen oder beide Rotlinks „zu bläuen“? ;-)
Grüße, --Jocian 11:29, 9. Mai 2016 (CEST) Lemma für "Technologiepark Bremen" gemäß der WFB-Website --Jocian 07:38, 13. Mai 2016 (CEST)

Hallo Jocian, zu Horst Rosengart werde ich wohl was finden, war 1967 in der selben Bürogemeinschaft. Bei Technologie Park Universität Bremen weiß ich nicht so recht ob da nicht die Relevanzritter reingrätschen und ob da nicht Universität Bremen und Horn-Lehe ausreichen, ggfls durch Ergänzungen. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 11:36, 9. Mai 2016 (CEST)

Prima, zu Rosengart findet sich ja auch einiges im Internet und es gab zudem 2006 eine Ausstellung zu ihm beim b.zb, einschl. Katalog. Zur Relevanzfrage für den Bremer Technologiepark rund um die Uni Bremen schaust Du bitte hier: Technologiepark – neben einem Rotlink für Technologiepark Bremen (= die offizielle Schreibweise wäre wohl noch zu klären, ich hatte mich an die ZARM-Website angelehnt) befinden sich unter den dort gelisteten, bereits vorhandenen Artikeln auch welche für bspw. die kleineren Technologieparks in Freital oder Paderborn...? --Jocian 11:59, 9. Mai 2016 (CEST)

Horst Rosengart: Erl.

Hallo Roland, prima, vielen Dank. Ich habe mir mal erlaubt, auf der Diskussionsseite der Projektseite eine kleine Übersicht anzulegen, die noch weiter ergänzt werden kann – siehe hier. Grüße, --Jocian 11:07, 12. Mai 2016 (CEST)

Moin Roland,
vielen Dank für den neuen Artikel Technologiepark Bremen! Die Zahlen der Beschäftigten und der Institute gehen auf den verschiedenen Websites etwas durcheinander. Am "stimmigsten" ist die Daten-und-Fakten-Seite der WFB, danach ergibt sich die Gesamtzahl von "über 12.000 Mitarbeitern" wie folgt: Uni Bremen = dort 3.400 MA (auf bremen.de = 3.500), zuzüglich: über 500 Unternehmen = ca. 7.500 MA, sowie dann dort noch: 20 Forschungsinstitute mit über 1.600 Mitarbeitern – was summa summarum 12.500 Mitarbeiter (bzw. 12.600 MA bei der höheren Zahl für die Uni-MA auf bremen.de) ergibt.
Was die unterschiedliche Zahl der Institute anbelangt, gehen wohl die Angaben für Uni-eigene Institute und für externe Institute und Forschungseinrichtungen durcheinander, dies habe ich aber noch nicht genauer untersucht.
Frohe Pfingstage + Grüße, --Jocian 14:25, 15. Mai 2016 (CEST)

Die Zahl rund 12.000 sollte wohl so stehen bleiben, aus einen kommt es nicht an. Über 50 Institute als runde Zahl sollte so bleiben, beim zählen kam ich auf 54, aber da ändert sich immer was. Die 500 Unternehmen stehen zwar in zwei Quellen nur glaube ich das nicht. Der Verein führt 190 Firmen etc. auf, die Lücke ist mir zu groß und die Fläche zu klein und was ist schon ein Unternehmen. Ich werde da Mal nachfragen wie das zugeht. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:33, 15. Mai 2016 (CEST)

Rund 12.000 finde ich auch ok, aber bei der jetzigen Formulierung bezieht sich die Zahl ja explizit auf die Unternehmen (und "täuscht damit zuviel an Ansiedlungserfolg vor"), während es sich wie vor aufgedröselt bei den "rund 12.000 Mitarbeitern" um die Summe von Unternehmens-, Uni- und Instituts-Mitarbeitern handelt. Ich denke, dass sollten wir etwas eindeutiger darstellen.

Bei der Anzahl der Firmen finde ich eine Überprüfung gut. Der Verein spricht übrigens nur von "90 Mitgliedern", gezählt habe ich in der Mitgliedschaften-Liste insges. 106 86 (und "rund 100 90" im Artikel mitsamt dem genaueren Beleg eingebaut). [ups, nochmal nachgezählt und korrigiert --Jocian 15:08, 15. Mai 2016 (CEST)]

--Jocian 14:53, 15. Mai 2016 (CEST)

Der Verein führt aber 190 Firmen etc. anschließen in der Mitgliederliste auf. Das andere ist eine noch zu ändernde Formulierung.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:25, 15. Mai 2016 (CEST)

Hmm, ich komme hier auf gezählt 86 Mitglieder?

Was die Angabe der Mitarbeiterzahl und etwaige Einzelangaben (Unternehmen, Uni, Institute) anbelangt, macht es sicher Sinn, erstmal das Ergebnis Deiner Nachforschungen zur Firmenzahl etc. abzuwarten.

--Jocian 15:39, 15. Mai 2016 (CEST)

Und ich hier [1] auf 190. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:17, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo, für die sehr unterschiedlichen Angaben zur Anzahl der Unternehmen ist zu bedenken, dass der Verein nur Mitglieder zählt (keine Zwangsmitgliedschaft) und die Zahl 190 nur die bei REGISonline registrierten (freiwillig!) umfasst. --Quarz 16:28, 15. Mai 2016 (CEST)

Ok, Danke an @Quarz, damit hat sich die Mitgliederzahl für den Verein Technologiepark Uni Bremen e. V. dann aufgeklärt und es kann bei der jetzigen Angabe von "rund 90" im Artikel einschl. jetzigem Beleg bleiben.

Was die Zahl der Unternehmen im Regionalpark anbelangt, hilft die Zahl "190" nicht weiter, da es sich ja nur um freiwillige Registrierungen handelt...

--Jocian 18:47, 15. Mai 2016 (CEST)

ERL--Roland Kutzki (Diskussion) 12:27, 26. Jun. 2016 (CEST)

Stadtumbau

Übertrag nach Lemma oben --82.192.229.198 16:46, 20. Jun. 2016 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite hat eine IP nicht das Recht willkürlich den Beitrag umzusetzen.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du revertest ohne relevante Grundangabe und mit der Falschannahme, dass Literatur zu den Belegen gerechnet wird. Dem ist nicht so. wP:REV Und wieso nimmst du nicht auf DS Stellung, wie das in den Richtlinien vorgegeben ist? verärgerter Gruss PS: auch Sichten soll sauber und sorgfälltig von statten gehen --82.192.229.198 15:16, 20. Jun. 2016 (CEST)

Als IP setzt Du den Überarbeitungsbaustein nach dem Motto: Las mal die Anderen das machen, ich beauftrage die Anderen und lehn' mich zurück und schau zu und meckere. Der Artikel beruht auf der Grundlage der neun Literaturangaben und des Weblinks ohne dabei jede einzelne Angabe ausdrücklich mit Nachweisen zu belegen. So geht das auch. Du kritisiert, das „der Artikel an sehr grosser Undifferenziertheit“ „kränkelt“. Das mußt Du schon inhaltlich Ausfüllen. Du schreibst „Der Artikel will etwas aussagen, das so gut wie nicht bekannt ist oder zmd. eine Nischendasein fristet, d.h., selten bis kaum in Europa von heute vorkommt. Das Besagte mag für Ostdeutschland zutreffen, aber nur bedingt an gewissen Orten und zu einem bestimmten Zeitpunkt. Die bisherigen Editoren haben diesen zentralen Aspekt bzw. Eigenschaft hinsichtlich des Ostens jedoch bisher kaum bis gar nicht berücksichtigt. Das ist fahrlässig.“ Hast Du die Einführung überlesen? Willst Du indirekt die Bundesregierung kritisieren, dass sie die Kommission „Wohnungswirtschaftlicher Strukturwandel in den neuen Bundesländern“ gegründet hat und ein Förderprogramm Stadtumbau Ost aufgelegt und einen Wettbewerb Stadtumbau Ost surchgeführt hat? Oder kritisiert Du die Aufnahme §§ 171a bis 171d in das BauGB wo Stadtumbaumaßnahmen in Stadt- und Ortsteilen geregelt werden? Oder kritisiert Du den Stadtumbau West der in schrumpfenden Städten wie Bremerhaven Sinn hat? Was willst eigentlich? Das setzen eines Überarbeitungsbaustein ist da nicht hilfreich. Melde Dich an - mit einem Nicknamen wenn Du das willst - überarbeite, ergänze, vervollständige und ändere den Artikel, dann weiß jeder was Du willst und dann kann darauf auch reagiert werden, so nicht! Ich versichere Dir, dass ich von dem Thema etwas Ahnung habe, Du kannst ja meine Benutzerseite lesen und ich schreibe nicht unter einem Nickname. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:58, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hi RK. Wieso interpretierst du in Texte von andern so extrem viel hinein?! Weisst de, schlichtes fragen, bei Unklarheit, war und ist doch schon immer etwas vom optimalsten für alle Beteiligten. Mach ich gerne auch so.

Dass ich Arbeit auf andere abschiebe ist vollkommen unwahr. Die Behauptung ist sehr unfreundlich und wirkt verärgernd, zmd. etwas. Wenn Du meine History queckst, kann man sehen, dass dem nicht so ist. Ich gebe viel auf DS ab, weil das die Grundlage für Konsens-Meinungsfindung ist.

Entschuldige, dass ich nach 3. Satz nicht weiter lese, wenn die ersten bereits schon so durch den Wind sind bzw. behauptend. Sachliche Analyse und Verifzierung ist generell was bereicherndes, nicht? mfG --82.192.229.198 16:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzung: Die Nennung von Politischem und von Gesetzten ist für die Gestaltung und Artikulierung des Lemmas wie es jetzt ist überhaupt nicht von Belang, es steht nicht im Geringsten im Kontext! Ich glaube, Du willst im Sinne Deine Glaubwürdigkeit nicht weiter hier Geschichten dichten, die so abwegig und absurd sind und jegliche Sachlichkeit vermissen lassen, dass es mir schwer fällt, Deinen Worten auf deiner BS Glauben zu schenken. Wieso bist Du so ungewöhnlich angriffig und abwehrend? --82.192.229.198 16:41, 20. Jun. 2016 (CEST)

Schlichtweg sind allem Anschein hier einige Grundlagen des gem. Projektes in leichte Unkenntnis geraten WP:GPff --82.192.229.198 16:43, 20. Jun. 2016 (CEST)

Kennst du WP:DS nicht? Es soll auf der DS vom Lemma diskutiert werden, damit andere auch daran teilnehmen können. --82.192.229.198 17:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Mein Grundsatz :Falls du mir hier schreibst, antworte ich auch auf dieser Seite. Du hast geschrieben ich habe hier geantwortet.

Du kannst gerne auf der Seite Diskussion:Stadtumbau Deine Vorstellungen schreiben, also was geändert oder ergänzt werden sollte. Du kannst auch im Artikel selbst schreiben, statt einen unklaren Überarbeitungsbaustein zu setzen. Du musst auch nicht meine Antworten nach dem 3. Satz weiterlesen. Was eine IP so für WP schreibt erschließt sich mir nicht. Auf meiner Diskussionsseite bist Du nunmehr ungebeten. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Artikel von mir erheblich verändert damit

ERL --Roland Kutzki (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2016 (CEST)

Detlev Beier

Hallo. Du hast folgenden, belegfreien Eintrag gesichtet. Nach Wikipedia:Artikel über lebende Personen sollte das so eigentlich nicht sein. Ich werde daher vorerst zurücksetzen. bis ein Beleg für den Tod auftaucht. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 17:20, 21. Jun. 2016 (CEST)

Er verstarb am 18. Juni 2016, wurde belegt eingefügt damit

ERL--Roland Kutzki (Diskussion) 12:22, 26. Jun. 2016 (CEST)

Technologiepark Bremen

Hallo Roland, meinst Du bei „2016 soll die Fachhochschule HIWL in die IUBH – International University of Applied Science übergehen“ die Internationale Hochschule Bad Honnef Bonn? Dann ist die deutsche Bezeichnung mit Link sinnvoller. Vielleicht sollte der spekulative Satz auch lieber raus. Gruß --Godewind (Diskussion) 18:57, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo Godewind, das ist nicht spekulativ sondern steht aus der Homeside gleich am Anfang: „Die HIWL geht ab Oktober 2016 als Standort Bremen in die IUBH über – mit neuem Studienangebot.“ Zudem steht bei der IUBH: „IUBH kooperiert mit HIWL“. Und ja, das ist die IUBH in Bad Honnef. Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 19:19, 15. Mai 2016 (CEST)

ERL

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Roland Kutzki,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, schulhofpassage 11:43, 2. Jul. 2016 (CEST)

Bei welchem Artikel und bei welcher Korrektur erfolgte das? --Roland Kutzki (Diskussion) 11:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hier. Das ist 1. kein eindeutiger Vandalismus und 2. korrekt. --schulhofpassage 11:48, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ach es geht nur um eine am Schluss eingefügte Kategorie? Warum machst Dir das so einfach und warum fügt Du die Kategorie nicht dort ein wo sie zumeist stehen sollte? Das machen doch nur Kategorienjäger --Roland Kutzki (Diskussion) 11:57, 2. Jul. 2016 (CEST)

Es ging mir zuerst darum, dass du die Rollback-Funktion entgegen ihrer Bestimmung eingesetzt und ohne einen Grund anzugeben Änderungen revertiert hast, die nicht eindeutig Vandalismus sind. Ich hab dann noch gesehen, dass deine Änderungen teilweise eine Verschlechterung darstellen (die Entfernung der Kategorie:Deutscher) und setze das gerade zurück. Schau dir mal die Kategorie:Deutscher an, die hat fast keine Unterkategorien, ist also nicht redundant zu den diversen Bremer-Künstler-Kategorien. Gruß, schulhofpassage 12:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Diese Kategorie Deutscher mit 210.412 Seiten mach nicht den geringsten Sinn, es sei denn beim Sammeln von Edits. Dazu gibt es noch die Kategorie:Person (Deutschland), die ist richtigerweise in 62 Unterkategorien und dann in viele weitere Unter/Unterkategorien differenziert. Nun bin aber Artikelschreiber und möchte mich nicht weiter auf eine zeitraubende, oberlehrerhafte Kategoriendiskussion einlassen. Also norddeutsch tschüss, wenn's geht --Roland Kutzki (Diskussion) 12:21, 2. Jul. 2016 (CEST)

ERL

Helga Krüger (Soziologin)

Was machst du da bloß? Am liebsten würde ich das alles revertieren: Die Familienvorgeschichte ist reichlich irrelevant, 1929 ist schon stark, 1939 ist unbelegt. Jetzt verheiratest du sie noch mit Wolfgang Müller, obwohl der ältere Bruder da schon seit langem steht. Also bitte, mach nicht solchen Quatsch. --Goesseln (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bevor Du Dich aufregst solltest Du die eingestellte Quelle lesen: Edith Laudowicz: Müller, Helga. In: Frauen Geschichte(n), Bremer Frauenmuseum (Hg.). Edition Falkenberg, Bremen 2016, ISBN 978-3-95494-095-0. Zudem: Die Vorgeschichte ist bei jeder Biografie relevant. Wenn was nicht stimmt, dann kannst Du das belegt ändern, meine Angaben sind belegt. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:11, 17. Jul. 2016 (CEST)

natürlich ist das Mist, was du da machst:

Sie heirate 1974 Wolfgang Müller; beide hatten zwei Kinder

Es steht schon seit langem im Artikel etwas weiter unten

Krüger war mit dem Hochschullehrer Wilfried Müller verheiratet; beide haben zwei Kinder.

Wenn du das mit der 2016 erschienenen Literatur belegen kannst, denn man to, dann haben wir jetzt zwei Männer und vier Kinder.

--Goesseln (Diskussion) 18:19, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das ist wieder raus, bevor Du dieses geschrieben hast, nicht gemerkt? Da hat sich wohl die Autorin in Vornamen geirrt . Aus Wolfgang wurde wieder Wilfried und Dein Ton ist, der ist Mist. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:27, 17. Jul. 2016 (CEST)

ERL

Gaststätte "Zum Berge - Volkmarode

Hallo, vielen Dank für die Straffung des Artikels auch für die rhetorischen Verbesserungen - aber leider wurden wichtige Details unterschlagen. Der Gasthof war/ist ein wichtiger Bestandteil unserer Ortsgeschichte und gehört daher auch in den Artikel über den Ort. In den Jahren 1997-2001 haben wir versucht ihn unter Denkmalschutz stellen zu lassen was leider nicht klappte. Ich habe aber keine große Lust an Diskussionen hier - daher lassen wir ihn so wie er ist - wollte Ihnen nur mitteilen das ich damit nicht einverstanden bin. Auch bin ich Bewohner und Verfassers des Ortes(Artikels von Volkmarode. Gruß Michael Bernd Koch

Sehr geehrter Herr Koch, Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Unter dieser Überschrift müssen Ortsartikel verstanden werden. Volkmarode ist nur ein Ortsteil mit 4000 Einwohnern eines Stadtbezirks von Braunschweig. Die Geschichte vom Gasthof Zum Berge kann hier nur kurz erwähnt werden. Ein Eigenständiger Artikel wäre vermutlich nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant und kann dann auch nicht in dem Ortsteilartikel versteckt werden. Auch das, was da stehen geblieben ist, ist viel, eher zuviel. Auch die Texte zum Kinder-und Jugendheim Remenhof sprengen den Rahmen eines Ortsartikels. Die Lust zur Mitteilung der Ortsgeschichte sollte sich immer auch einfügen in dem Rahmen einer Enzyklopädie. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 12:44, 8. Jul. 2016 (CEST)

Sehr geehrter Kutzki, ich gebe Ihnen recht und beende damit die Diskussion - übrigens habe ich den Artikel nicht versteckt. Es grüßt aus Volkmarode Michael Bernd Koch

ERL

Begründung?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sport_in_Bremen&oldid=prev&diff=156159241

Begründe zunächst Deine Änderungen--Roland Kutzki (Diskussion) 18:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Roland Kutzki, sie u. a. deutsche Meisterschaft und das Bsp. ganz unten.-- Gruß Göte D 19:40, 15. Jul. 2016 (CEST), sonst Leerzeichenkorr. und Kleinkram.

Hallo Götel, die Verfasser dieses Artikels sehen das wohl als den Titel die Deutsche Meisterschaft, der Deutsche Meister und dem kann ich eher folgen. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:50, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Roland Kutzki, sie u. a. a. deutsch wird als Adjektiv klein geschrieben, außer in Eigennamen, wenn es welche sind, nur das die davor reicht dazu nicht], z. B. die deutsche Wehrmacht.-- Gruß Göte D 20:04, 15. Jul. 2016 (CEST)

Es muss natürlich differenziert werden, wo eher Eigennamen oder wo deutsch als Adjektiv steht. Bspl.: Im deutschen Arbeiter-Turn- und Sportbund, zur deutschen Sportlerin des Jahres, deutsche Bestleistungen aber Deutscher Sportbund, Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften (WP hat da inkonsequent beide Schreibweisen), Deutsche Fußballmeisterschaft. Bei dem Begriff Deutscher Meister finde ich diese Schreibweise zumeist etwa wenn Spiegel-Online und viele Andere schreiben: „FC Bayern München ist Deutscher Meister“; aber auch die Schreibweise wie „wird deutscher Meister“ kann man oft finden. Der Duden differenziert auch zwischen der allgemeinen Schreibweise (deutsche Meisterschaften) und dem Titel (Deutscher Meister). Beim Artikel Sport in Bremen - der zumeist aus meiner Feder stammt - habe ich mich für die Schreibweise Deutscher Meister als Titel entschieden und dabei sollte es auch bleiben. Wenn Du einen Artikel schreibst dann werde ich die gleichermaßen von Dir gewählte mögliche Schreibweise dann auch respektieren. Nach diesem Deutschausflug grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 12:34, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Roland, die verschiedenen Sichtweisen zum Deutschen Meister berücksichtige ich auch, ändere diese auch nicht, aber deutsche Meisterschaft ist mMn klein zu schreiben, in unserer WP hat sich oft eingebürgert die generell groß geschriebenen Lemmata auch groß im Text und bei Verlinkungen weiter groß zu schreiben, wie z. B. a. Deutsche Fußballnationalmannschaft.-- Eine schönes Wochenende noch Göte D 22:50, 16. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Göte, ich bin wie viele Wikipedianer und viele Journalisten Pragmatiker wenn es um Sprache geht und nicht dudenhafter Sprachpurist. Die Sonne scheint und Dein Wunsch auf ein schönes Wochenende geht in Erfüllung --Roland Kutzki (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Roland, es ist leider schon wieder vorbei, auf ein Neues!-- Gruß Göte D 21:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

ERL

Universität Rostock

Guten Tag, ich habe so eben festgestellt, dass meine Änderung an Universität Rostock, die von Ihnen gesichtet wurde, rückgängig gemacht wurde und zwar kommentar- und begründlos. Somit findet sich wieder die Aussage "drittälteste Hochschule Deutschlands" in der Wikipedia. MfG

134.93.100.50 13:55, 12. Aug. 2016 (CEST) --

Da müssen Sie Schiwago fragen, der hat das rückgängig gemacht --Roland Kutzki (Diskussion) 14:05, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nebenbei: Was ist in dem Zusammenhang Deutschland im Mittelalter? Wozu zählt dann Prag und Wien? Die Aussage älteste in Norddeutschland ist dann wohl die bessere Formulierung, denn unter den deutschen Universitäten wäre Rostock an 8. Stelle mit Prag und Wien und an 6. Stelle ohne diese beiden Städte. Soviel zu Superlativen in der Historie. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:17, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo IP, ich habe das allgemeiner geändert in „....eine der ältesten Hochschulen Deutschlands....“, da kann wohl keiner was dagegen haben. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:54, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Roland, besten Dank für die Bemühungen. Schönes WE! 134.93.105.40 11:45, 13. Aug. 2016 (CEST) --

ERL

5. Mai 1956 Bert Trautmann

Sg. Hr. Kutzki, ich habe grundsätzlich kein Problem mit Ihrer Rückgängigmachung. Ich habe das Datum deshalb eingefügt, weil ich es selbst bei solchen Kleinigkeiten satt bin, deshalb auf ein Link zu gehen (und Links sind manchmal plötzlich auch nicht mehr abrufbar). Ich hätte niemals weitere lange Texte eingefügt, wenn die am Link nachzulesen sind, aber ein bloßes Datum erleichtert meiner Meinung dem Nutzer einiges. Trotzdem: no Problem! Herzlichste Grüsse: --89.144.198.113 13:30, 6. Aug. 2016 (CEST).

ERL

Artikel über Kulturdenkmale

Hallo Roland, in Deinen Artikeln über Kulturdenkmale gibt es häufig einen "Siehe dazu"-Verweis auf die Denkmalliste. Bei der Vorbereitung für den Denkmaltag wurde mir bewusst, dass das problematisch ist - aus folgenden Gründen: Im der Liste findet man zu diesem Objekt keine weiterführenden Informationen, sondern nur zu anderen Objekten im Stadtteil. Einige Listen sind sehr umfangreich; wenn man diesem Link auf einem Mobilgerät folgt, geht eine Menge Volumen auf den Zähler (bei Flatrates droht Drosselung!), ohne einen adäquaten Nutzen. In den betroffenen Artikeln fehlt in der Regel ein Link auf die Denkmaldatenbank des LfD.
Ich neige daher dazu, die Listen-Links durch Einzelnachweise mit Lfd-Link zu ersetzen. Gruß --Quarz 14:59, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Quarz, da hast Du wohl recht. Ich bin gerade so im Trott neuer Artikel für Bremer Frauen, danach schauhe ich mir das an, es sei denn Du hast da einiges, vieles, alles (unzutreffendes bitte streichen) bereits geändert. Gruß an Dich und die Sonne --Roland Kutzki (Diskussion) 10:08, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Roland, bleibe ruhig bei Deinem "Trott". Ich werde die Anpassung mit technischer Unterstützung (Automated Wiki Browser) machen, zumindest die Suche nach den Artikeln und den betroffenen Textstellen darin. Es sind ja etwa 130 Artikel anzupacken. Gruß --Quarz 13:35, 19. Jul. 2016 (CEST)

ERL

Einladung: Gesprächsrunde mit WMDE-Vorstand & August-Stammtisch

Nächster Wikipedia-Stammtisch in Bremen: Donnerstag, der 25. August 2016, ab 19:00 Uhr
Ort: Restaurant Friesenhof, Hinter dem Schütting 12/13, Bremen-Altstadt

>> Vorher findet von 18:00–19:00 Uhr in unserem Stammtischlokal Friesenhof eine Gesprächsrunde des WMDE-Vorstands
mit der WIkipedia-Community von Bremen und „Umzu“ statt!

Weitere Infos finden sich hier: WP.WikiProjekt Bremen >> Stammtisch >> Nächster Termin

---

Am Donnerstag, dem 25. August 2016, wird der Vorstand von Wikimedia Deutschland (WMDE), Christian Rickerts, Bremen besuchen, um sich über die Aktivitäten unseres WikiProjekts Bremen zu informieren und die Wikipedia-Community von Bremen und „Umzu“ kennen zu lernen. Auf dem Programm stehen ein Besuch in unserem lokalen Wikipedia-Stützpunkt Wikipedia vor Ort in Bremen-Lesum sowie die Vorstellung unseres Arbeitsbereichs BremenpediA und unserer QRpedia-Projekte. Bei diesem „Tagesprogramm“ wird Christian vom „Orga-Team“ des Bremer Stammtischs betreut werden.

Als „Abendprogramm“ ist eine einstündige Gesprächsrunde von Christian mit der Bremer Community vorgesehen, die unmittelbar vor unserem August-Stammtisch in unserem Stammtischlokal Friesenhof in der Bremer Altstadt stattfindet. Hierzu – und auch zum anschließenden Stammtisch – sind alle interessierten Wikipedianer aus Bremen und Umzu herzlich eingeladen!

---

Mit besten Grüßen von der gesamten Stammtisch-Crew, i. A. -Jocian 20:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Moin Roland, kleine Erinnerung: Interesse? ;-) Grüße, --Jocian 08:15, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nachlese zum Bremen-Besuch des WMDE-Vorstands

Moin Roland,
zum Bremen-Besuch des Geschäftsführenden Vorstands von Wikimedia Deutschland (WMDE), Christian Rickerts, und der Gesprächsrunde von Christian mit der Wikipedia-Community von Bremen und „Umzu“ vom 25. August 2016 gibt es inzwischen einiges an Nachlese. Falls noch nicht gesehen, hier interessehalber die Links:

• Kurzer Rückblick auf den Bremen-Besuch des WMDE-Vorstands im WikiProjekt Bremen
• Kurierartikel Kurs Bremen vom 31. August 2016 im wp:kurier
• 

  Commons: Besuch des WMDE-Vorstands bei der Bremer Community (2016) – Sammlung von Bildern

Die Stammtisch-Crew dankt allen Beteiligten herzlich für ihre Teilnahme und ihren Beitrag zum Gelingen! Beste Grüße, i. A. --Jocian 13:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

PS.: Der nächste Bremer Stammtisch findet am Donnerstag, den 29. September 2016 statt – man sieht sich?!

Ingeborg Andresen

Hallo Roland, du hast im Andresen-Artikel einen Literaturhinweis auf Johanna Maria Catharina Borcherding eingefügt. Kannst du vielleicht im Andresen-Artikel darauf hinweisen, welche Relevanz Borcherding für Andresen hatte? Ansonsten wirkt der Literaturhinweis nicht nachvollziehbar. Danke, --Vanellus (Diskussion) 22:10, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Vanelius, danke für den Hinweis, war ein Übertragungsfehler von mir, habe das geändert. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:25, 4. Sep. 2016 (CEST)

ERL

Kennzeichnung von Kunst im öffentlichen Raum

Wikipedia-Nagel der Sorte BremenpediA

Moin Roland,
falls noch nicht auf der WikiProjekt-Bremen-Seite gelesen, hier als Service die Info zur Anfrage in der Bürgerschaft, auf die @Quarz hingewiesen hatte:

• Kennzeichnung von Kunst im öffentlichen Raum, Bremische Bürgerschaft: 19. Sitzung Landtag vom 21. April 2016, Fragestunde, Frage 1, siehe Sitzungs-Video, Anfang bis Minute 3:38

Wäre prima, wenn Du an geeigneter Stelle einen kräftigen Wikipedia-Nagel der Sorte BremenpediA einschlagen könntest ... ;-)
Grüße, --Jocian 02:21, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Jocian, danke für die Info; beim heutigen Landesparteitag der SPD - ich bin dort Delegierter - war Carmen Emigholz leider nicht anwesend. Ich werde ab Montag fernmündlich nachhacken, Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:18, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bremische Bürgerschaft 1930-1933

Hallo Herr Kutzki, vielleicht haben Sie Zugriff auf eine Liste der Zusammensetzung dieses Parlaments. Die Konservative Volkspartei hatte da ihr im übrigen einziges Mandat auf Länderebene. Von wem wurde dies wahrgenommen? Könnte es Franz Schlunk gewesen sein? Mfg und vielen Dank im voraus.--87.178.14.5 13:47, 20. Dez. 2015 (CET)

Mal sehen was ich so finde. Im Artikel Bremische Bürgerschaft von 1854 bis 1933: Wahlergebnisse und Mitglieder ist Franz Schlunk Vertreter der DNVP. Ob sich die Konservative Volkspartei als Abspaltung der DNVP auch in Bremen gebildet hatte und wer das als Person war, kann ich noch nicht erkennen. Schwarzwälder hat in seinem 5-bändigen Geschichtswerk das Stichwort Konservative Volkspartei nicht aufgenommen; muss aber noch nichts bedeuten, da sich Blackie irren könnte oder im Text von Band III (1918-1933) steht dazu was. Ich muss also erst nachlesen, bis dahin Geduld.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:22, 20. Dez. 2015 (CET)

Schlunk wird von Schwartwälder zuletz in Bd. III aus S. 465 erwähnt. Sein Rücktritt am 10. Februar 1928 steht auch in seiner Biografie (die ich wohl auch geschrieben habe). Da steht dann noch: „1930 verließ er die DNVP und trat in die Konservative Volkspartei ein, eine gemäßigt-rechte Absplitterung von der DNVP....“ Bis jetzt kann ich noch nicht erkennen ob und wer für diese Gruppe in der Bürgerschaft von 1930 bis 1933 vertreten war, Schlunk wohl nicht.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:41, 20. Dez. 2015 (CET)

(nach BK)::Schlunk scheint aber aus der DNVP ausgetreten zu sein, vgl. den Artikel über ihn. Bei der Reichstagswahl 1930 erhielt die KVP (in Listenverbindung mit der DHP, die aber 1928 bei marginalen 0,3% lag) in Bremen weit überdurchschnittliche 3,3%. Dass die KVP in der Bürgerschaft vertreten war, steht auch auf wahlen-in-deutschland.de (http://wahlen-in-deutschland.de/wlBremen.htm) - einer meiner Erfahrung nach ausgesprochen zuverlässigen Webseite. Aber natürlich, lassen Sie sich bitte Zeit. Es interessiert mich persönlich als Spezialisten der deutschen Parteiengeschichte. Gibt es noch ein Verzeichnis der MdBÜ aus dieser Zeit? Gruß--87.178.14.5 14:44, 20. Dez. 2015 (CET)

Natürlich gibt es beim Bremer Staatsarchiv diese Verzeichnisse und sehr wahrscheinlich auch im Archiv der Bürgerschaft, wenn die das nicht an das Staatsarchiv ausgegliedert hat. Das Schlunk 1930 aus der DNVP ausgetreten ist klar, so auch Schwarzwälder in Bd. II Das Große Bremen-Lexikon, ob er oder wer aber 1930 für die Liste DR den einzigen Listenplatz einnahm ist mir noch unklar. Wissen Sie wie was für DR stand?--Roland Kutzki (Diskussion) 15:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Worauf bezieht sich "DR"? Auf wahlen-in-deutschland? Dort ist DR die Abkürzung für "diverse Rechte", also kleine konservative bis rechtsextreme Parteien. Dort wird im Anm-Apparat auch aufgelistet, um wen es sich im einzelnen handelt: hier KVP und CSVD. Wenn die Abkürzung woanders auftaucht, könnte dasselbe gemeint sein.--87.178.14.5 15:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Zunächst muss ich passen, werde im Archiv der Bürgerschaft anrufen, da das Staatsarchiv wohl auf Anrufe nur sagen wird: Kommen sie vorbei und suchen sie selbst. Im o.a. Artikel Bremische Bürgerschaft von 1854 bis 1933: Wahlergebnisse und Mitglieder ist die KV von mir aufgeführt. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 19:19, 20. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank, das ist sehr nett. Frohe Festtage!--87.178.3.198 14:14, 21. Dez. 2015 (CET)

Bibliothek der Bürgerschaft ermittel, da nicht leicht wird das etwas dauern. Frohe Festage --Roland Kutzki (Diskussion) 14:21, 21. Dez. 2015 (CET)

Es eilt ja nicht. Ich werde in den nächsten Tagen auch nicht auf WP sein, sondern das Fest genießen. Danke für die Sichtung meiner Mini-Korrektur. Nochmals schöne Tage und Gruß. --87.178.3.198 15:42, 21. Dez. 2015 (CET)

Schlieffhaus

• Erstmal Danke für den Artikel.
• Der Weg der Steinornamente verdeutlicht doch wunderbar die internationalen Beziehungen früherer Jahrhunderte und spricht für die Europa-Sicht des Backsteinbaus: Ein Venezianischer Palazzo (Stein und Backstein in der venezianischen Gootik) für Nürnberg (wo es gotischen Sichtbackstein, eher in Kombination mit Werkstein, fast nur noch auf der Burg gibt, früher aber viel mehr gegeben haben soll), der dann aber in Danzig aufgestellt wurde – wow --Ulamm (Diskussion) 12:55, 22. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldige bitte!

Hallo Roland,

da wollte ich den Melder Market sperren und hab Dich erwischt. Ich hab die Sperre sofort aufgehoben und das im Sperrlog vermerkt. Entschuldige den Fehlklick. Gruß, --Kurator71 (D) 09:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Kurator71, offen gesagt, ich habe den Vorgang gar nicht bemerkt. Warum ging es da? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Der Benutzer Market hatte eine VM gegen dich gestellt, weil Du sein "ebenda" revertiert hattest... Gruß, --Kurator71 (D) 12:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe das inzwischen auf der Vandalismusseite auch entdeckt. Wie ich weiterhin sehe, hat Market wohl ganz systematisch die von mir angelegten Artikel geändert, um das ebenda einzusetzen. Soll wohl ein Mensch-Ärger-Dich-Feldzug sein; na ja!- Ein Gegankenstrich sollte genügen. Gruß an Alle --Roland Kutzki (Diskussion) 12:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

ERL

Einladung: Workshop Autor(inn)en-Gewinnung am 25. Oktober in Bremen

Workshop „Autor(inn)en-Gewinnung“ am Dienstag, den 25. Oktober 2016,
im Haus der Wissenschaft in Bremen

– Besserwisser(innen) dringend gesucht! Bremer Wikipedia-Community sucht neue Autorinnen und Autoren –

Wie vielfach angeregt, möchten die Wikipedia-Community der Freien Hansestadt Bremen und die Aktiven des WikiProjekts Bremen einen regionalen Akzent zum Thema „Autor(inn)en-Gewinnung“ setzen: Wir laden alle Interessierten aus Bremen und „Umzu“ zu einem Workshop ein und wollen einen Abend lang gemeinsam überlegen, diskutieren und beratschlagen, welche Wege zur Gewinnung von neuen Autorinnen und Autoren wir in Bremen und Bremerhaven und der Region gehen könn(t)en.

Der Workshop findet am Dienstag, den 25. Oktober 2016, von 18:00–21:00 Uhr (optional bis 22:00 Uhr) in der Bremer Innenstadt im Haus der Wissenschaft statt – Details zum Programm siehe hier. Wegen der aus Platzgründen begrenzten Teilnehmerzahl bittet die Bremer Stammtisch-Crew freundlich um Anmeldung bis spätestens zum 20. Oktober 2016.

Teilnahmeanmeldungen bitte hier auf der gesonderten Unterseite vornehmen !

---

Für Pausengetränke und einen kleinen Imbiss ist gesorgt. Für die Teilnahme am Workshop entstehen den Teilnehmenden keine Kosten (Projektförderung durch WMDE ist beantragt). Reisekosten können bei längerem Anfahrtsweg voraussichtlich (Klärung im Gange) gemäß der Reisekostenordnung von Wikimedia Deutschland erstattet werden; die Kostenübernahme ist jeweils direkt und vorher bei WMDE zu beantragen.

Hier noch einige weitere Infos:

• Hinweis: Der Bremer Oktober-Stammtisch fällt in diesem Jahr aus – „Ischa Freimaak!“ und da sind Bremer Innenstadtlokale meist nicht „Wikipedia-Stammtisch-kompatibel“, wie wir aus den Vorjahren wissen. Stattdessen bieten wir den vorstehenden Workshop an.
• Programmhinweis: Workshop Videodreh mit dem Smartphone am 1. November ab 17:30 Uhr im Heimathaus Lesum; mit Matthias Süßen

Man sieht sich?! – Mit besten Grüßen von der gesamten Bremer Stammtisch-Crew, i. A. -Jocian 06:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Teilgenommen--Roland Kutzki (Diskussion) 14:40, 1. Nov. 2016 (CET)

Max Bastian

Bitte unterlassen Sie es, ohne triftigen Grund belegte Informationen aus dem Artikel Max Bastian zu entfernen. Ein Kommentar keine hofberichterstattung ist weder zielführend, noch in der Sache zutreffend. Vielen Dank! Nimro (Diskussion) 12:42, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wir sind eine Enzyklopädie, die nicht alle Tagesaktuellen Daten in eine Biografie einbezieht, da für den Leser nicht relevant. Von Bastian als Max zu schreiben deutet auf Hofberichterstattung hin; war das Ihr Onkel Max? Unterlassen Sie es, meine Änderungen ständig rückgängig zu machen. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:48, 26. Okt. 2016 (CEST)

Was für den Leser relevant ist, haben wir nicht zu entscheiden, sondern gibt die maßgebliche Literatur zu dem Thema vor. Bastian war der Sohn von Bastian. Sehr logisch. Wenn Sie sonst nichts qualitativ zum Artikel beitragen können, sollten Sie sich damit nicht weiter befassen. Bei dem nächsten sinnfreien Revert trage ich die Angelegenheit hier vor. Nimro (Diskussion) 13:03, 26. Okt. 2016 (CEST)

Drohungen statt Argumente--Roland Kutzki (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2016 (CEST)

Gröpelingen

Hallo Roland, heute hat ein Gast bei Wikipedia vor Ort den Hinweis gebracht, dass in Gröpelingen#Mittelalter_bis_1800 das Jahr der ersten urkundlichen Erwähnung falsch sei. Richtig müsste es 860 heißen. Als Beleg brachte er ein Schreiben vom Staatsarchiv (Unterschrift K. Elmshäuser) mit. Elmshäuser bezieht sich auf die vom hl. Ansgar in den Jahren 860 bis 865 aufgezeichneten Wunder am Grabe des Willehad:"Da die Geschichte der Tida die erste Wundergeschichte ist, die uns Ansgar übermittelt hat und da wir weiterhin wissen, dass die Wunderheilungen am Grab von Willehad zu Pfingsten 860 begannen, wird man als Ersterwähnung von Oslebshausen das Jahr 860 als richtig annehmen können." Weiter bezeichnet Elmshäuser das Jahr 787 als Ersterwähnung "von hier aus nicht nachvollziehbar".

Weil Du die Jahreszahl eingebracht hast [2], vermute ich, dass Du Dich auf eine andere Quelle beziehst. Welche? Gruß --Quarz 21:45, 18. Okt. 2016 (CEST)

1. Recherche: In Geschichte der Freien Hansestadt Bremen Bd. 1 von Schwarzwälder ist keine Jahresangabe zu finden. Im Bd. 1 Großes Bremen Lexikon steht: „Gröpelingen (13. Jh. Gröpelinge), wohl genannt nach der ursprünglichen Siedlergruppe (die Gröpelinge oder ähnlich). Im 13. Jh. Sitz der Ministerialienfamilie de Gröpelinge,....“ Klose schreibt im Bremer Lexikon: „...als Gröpelinge 1218 zuerst genannt....“ Arnd von Gröpelingen lebte von um 1250 bis 1304. Den Namen hatte die Familie von dem damals kleinen Dorf Gröpelingen. Was wurde aber 787 ersterwähnt; die Siedlung. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:12, 19. Okt. 2016 (CEST)

2. Recherche: Eine „blinde Magd aus Oslebshausen“ wurde um 860 durch Ansgar erwähnt, so Schwarzwälder in der o.a. Geschichte.. Klose schreibt nur „...bereits in der Lebensbeschreibung von Willehads im 9. Jh. als oslebshusen erwähnt...“ (Schwarzwälder A-Z: „(9. Jh. : Osleveshusen)...“ --Roland Kutzki (Diskussion) 12:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

Der fragliche Satz „787 war die erste urkundliche Erwähnung von Oslebshausen.“ ist durch diese Recherchen nicht belegt - oder habe ich etwas übersehen? --Quarz 12:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

Bei vegesack.de steht von Armin Seedorf: „Der Name vom heutigen Oslebshausen tauchte schon im Jahre 787 in den Urkunden auf, als Priester Willehad Bischof in Bremen wurde und einige Monate später eine blinde Frau aus "Osleveshusen" heilte.“ --Roland Kutzki (Diskussion) 13:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke 860 scheint angemessenerzu sein, da Ansgar 865 starb . --Roland Kutzki (Diskussion) 13:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

Gut. Möchtest Du den Artikel selbst anpassen? --Quarz 14:18, 19. Okt. 2016 (CEST)

Eine Nachfrage bei Seedorf wäre zuvor noch angebracht. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:35, 19. Okt. 2016 (CEST)

Anfrage gestartet--Roland Kutzki (Diskussion) 15:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

Keine Rückmeldung, passe an --Roland Kutzki (Diskussion) 15:21, 25. Okt. 2016 (CEST)

ERL

Harms am Wall

Hallo, da Sie sich ja offenbar in Bremen auskennen, wäre es sehr freundlich, wenn Sie zu dem Abschnitt Prozess ein paar passende Quellen liefern. da steht nämlich nichts. Die Versuche verschiedener WP-Kurzzeitnutzer werden leider jedesmal rückgängig gemacht. --2001:638:70F:11:0:0:0:66 16:35, 4. Nov. 2016 (CET)

Da wir eine Enzyklopädie sind und keine Tageszeitung oder Wochenjournal sollte man die Entwicklung des offenen Prozesses abwarten und erst danach wieder berichten.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke

Schanke dön!

für deine Ergänzungen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 5. Mär. 2016 (CET)

Bow!- Sieht das Danke gut aus. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:22, 5. Mär. 2016 (CET)

Interview für den Podcast WikiStammtisch

Hallo Roland, hast Du Zeit und Lust, eine Episode in meinem Podcast WikiStammtisch https://wikistammtisch.de mit mir zu gestalten? Die Themen kannst Du bestimmen. Technisch habe ich bisher Skype-Gespräche aufgezeichnet. Herzlichen Gruß, Sebastian --Sebastian Wallroth (Diskussion) 22:45, 20. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Sebastian Wallroth, grundsätzlich habe ich keine Bedenken. Aber: Ich bin medientechnisch gesehen ein Dinosaurier. Ich weiß wie ich in Wikipedia seit 2006 schreibe, sichte, korregiere, abstimme und diskutiere mittels meines PC, aber das ist es. Wie man miteinander Skype-Gespräche führen könnte, erschließt sich mir nicht, ich weiß noch nicht mal was das genau ist. Wie treten wir - außer hier - in Kontakt um z.B. Themen zu benennen? Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 15:25, 22. Aug. 2016 (CEST)

2-Mio-Meilenstein

Moin Roland, herzlichen Glückwunsch zum Platz 2.000.003 (...wenn ich richtig zähle) mit Deinem Artikel "Faulenstraße"! Beste Grüße, --Jocian 18:24, 19. Nov. 2016 (CET)

Bismarcksäule Rostock

Hallo Roland, die Bismarcksäule stand am Sedanplatz in Rostock. Schau mal hier (Kartenthemen Historische Karten und dann Stadtplan 1939 hinzuschalten). Gruß. --Schiwago (Diskussion) 13:27, 8. Dez. 2016 (CET)

Ups, hallo Schiwago, ich wollte unsere frühere Partnerstadt nicht vereinnahmen, danke für den Hinweis. War vor kurzem mal wieder in Rostock. Da hat sich wieder einiges erfreulich bewegt. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:46, 8. Dez. 2016 (CET)

ERL

Unser Meinungsbild...

...haben wir übrigens jetzt veröffentlicht. Ich weiss nicht, ob du es noch beobachtest. Jedenfalls würde ich mich freuen, wenn du es weiter untertützt. Grüße--Plantek (Diskussion) 14:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja, gut so.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Saacke (Unternehmen)

Irgendwie ist das ein reiner PR-Artikel, durch den ich ganz durch Zufall gestolpert bin. Hättest du etwas gegen eine Neutralisierung einzuwenden? Für ein Ping bei einer Antwort wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 6. Dez. 2016 (CET)

@Schnabeltassentier:, der Artikel wurde 2008 von einer IP angelegt und war auch damals etwas werbelastig. Das Unternehmen ist nach Wikipediaregeln relevant. Ihn aber neutraler umzuschreiben sicher gut. So sollte auch die werbende Großschreibung des Firmennamens nur einmal am Anfang und zitierend im Geschichtsteil erfolgen, ansonsten nur Saacke. Den Titel Dr. verwenden wir nicht. Ich hab das schon mal geändert. Der Geschichtsteil ist wohl OK. Den Produkteabschnitt und Neuentwicklungen solle man sich ansehen, ich habe da aber dazu kein Wissen. Wo sind zusätzliche Einzelnachweise erforderlich, wenn das in den Weblinks enthalten ist ? Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 12:24, 7. Dez. 2016 (CET)

Danke für Deine Meinung. Ich fange mal an. In einem Abwasch werde ich es wohl nicht schaffen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:34, 7. Dez. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Roland Kutzki
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo Roland! Am 9. November 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 56.200 Edits gemacht und 1589 Artikel erstellt, womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern in vorderster Reihe stehst, und wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Bremen und Umgebung. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2016 (CET)

Willkommen im Club, Gruß nach Bremen! --Schiwago (Diskussion) 12:40, 9. Nov. 2016 (CET)

Danke @WolfgangRieger: und danke @Schiwago: und natürlich bleibe ich auch bei Mecklenburg und Vorpommern am Ball = PC. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:06, 9. Nov. 2016 (CET)

Gustav Weissenborn

Hallo Roland, der obige Artikel schlägt in der Personendatenwartung auf, weil das Geburtsjahr im Text 1871, aber in den Personendaten und der Kategorie 1877 lautet. Magst Du noch einmal drüber schauen und entsprechend korrigieren? Herzlichen Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 17:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo Silke, 1877 war richtig, habe das geändert, Grüße --Roland Kutzki (Diskussion) 18:33, 16. Dez. 2016 (CET)

Dataport

Guten Morgen, Herr Kutzki. Der Artikel dataport trieft nur so von negativer Kritik. Von diesem Unternehmen sind Millionen Bürger abhängig - zum Beispiel durch die Steuerverwaltung in Niedersachsen und in anderen Bundesländern. Und es gibt viele andere wichtige Aufgaben. Wenn ich als Kaufmann mein Geld nicht bekomme, musste ich früher zum Amtsgericht und dort ein Formular mit Kostenmarke (bar bezahlen und selbst aufkleben!) ausfüllen. Das war alles sehr umständlich. Heutzutage geht das elektronisch. Der Mahnbescheid wird nicht mehr von dem kleinen Amtsgericht meiner Stadt verschickt, sondern zentral von Dataport. Das ist alles sehr viel schneller und zuverlässiger geworden. Ich könnte noch viele andere positive Beispiele nennen. Insofern verstehe ich nicht, dass mein positives und durch Quelle belegtes Beispiel wieder gelöscht wird. Die jetzige Fassung des Artikels entspricht nicht den Kriterien eines NPOV. Kritik an einem Unternehmen wird es immer geben. Ich weiß ja nicht, ob Sie mit Dataport jemals irgendwelche negativen Erfahrungen gemacht haben. Auf vielleicht könnten Sie das mal aufklären, was Ihre Motivation ist. Beste Grüße von --BunteWelt (Diskussion) 10:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo BunteWelt, ich habe weder negative noch positive Erkenntnisse zu Dataport. Ich sichte nicht, wenn mir neue Einfügungen werbelastig erscheinen oder auch nicht einer Enzyklopädie entsprechen. Da sind wir bei Wikipedia empfindlich, da Firmenangehörige oder auch bezahlte Schreiber versuchen die Texte zu glätten oder zu schönen. Ob die Kritik stimmt und ggfls zu breit ausgetreten wurde muss wohl geprüft werden, Straffungen scheinen mir da angebracht. Frage: Gehören Sie zu Dataport? Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 11:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich arbeite nicht bei Dataport und kann es auch nur aus der Ferne beurteilen. --BunteWelt (Diskussion) 12:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Faulenstraße

Moin Roland, falls noch nicht gesehen: Der von Dir neu angelegte Artikel (mitsamt Karte von @Ulamm und Fotos von @Godewind :-) ) wird am heutigen Sonntag (mit Bild = Karte) und am Montag (ohne Bild) auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst? präsentiert. Chapeau! Grüße, --Jocian 07:49, 18. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Info und Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2016 (CET)