Benutzer Diskussion:Rorkhete/Archiv/2007/I

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rorkhete/Archiv/2007/I#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rorkhete/Archiv/2007/I#Thema_1

Servus

du hast da zu Recht bei Harri Olli meinen revert bemängelt. Habe mich jetzt selber gerade 10 Minuten gewundert, was ich da wohl revertiert habe.

Bis mir dann gekommen ist, das ich auf den Artikel über einen Difflink gekommen bin, da noch seine Hobbies drinstanden, ich auf die letzte Version revertiert habe, welche natürlich eigentlich eine uralte Version war.....Habs einfach übersehen das es ein Difflink war (wird durch mein js etwas anders abgebildet :-() --Dachris ^{blubber Bewerten} 20:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Hi, keine Ursache! Ich hatte mich nur gewundert, weil das vorher durch Benutzer:Arne List schon einmal passiert ist (siehe Versionsgeschichte bei Harri; Arne List kam deswegen schon auf Sabotageideen), deswegen die ausführlichere Revertbegründung. Hängt wohl mit dem Difflink auf der Adminkandidaturseite zusammmen, ich hatte schon an mir gezweifelt ;-) Gruß, rorkhete 20:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Jep genau da war er jetzt weiss ich auch wo ich auf den difflink geklickt habe :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Sonderzeichen

Happy New Year wünscht WilhelmHH!

Was hat denn das Sonderzeichen " " zu bedeuten? Das trat in der Form  ...  doppelt auf. Wozu nützt das? Die sind doch überflüssig. --WilhelmHH 02:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Du meinst  , das ist ein Geschütztes Leerzeichen, wäre es überflüssig, hätte ich es höchst wahrscheinlich nicht eingefügt. In dem von dir angesprochenen Fall verwende ich es bei der Schachnotation, v.a. in Diagramm-Unterschriften, um Zeilenumbrüche zu verhindern (z.B. zwischen "5." und "..." und Dd8-h4"). Du solltest dir auf jeden Fall, bei Gelegenheit, die auf deiner Diskussionsseite verlinkten Einsteigertipps zu Gemüte führen, und dadurch ein wenig in der WP stöbern! Gruß, rorkhete 16:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Eselsohren

• Der sich wie in einer Rohrpost verklemmt - hier nach Wochen findet: fast ein Dauerknüller.

Eselsohren.... (sorry. vandalismus - ich stolperte gerade über E., als ich was genau über sie im PCSpeicher hatte und fand das überzufällig; daher einkop. Entschuldigung); es ging über verspäteten Weihnachtsgruß, das während hier alte Tannen vom Balkon fliegen --- Hinterlasse miserablen Eindruck... Siebzehnwolkenfrei 14:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Tag, bin etwas schwer von Begriff, aber dass alte Tannen vom Balkon fliegen, habe ich verstanden. Gruß, rorkhete 15:04, 17. Jan. 2007 (CET)

Szirák..

.. geprüft und für gut befunden ;) --Devil m25 02:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Maxim Dlugy

Guckst Du hier ... -- tsor 20:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Lost

Guck mal hier. Für mich ist Premiere kein Free-TV. ;-) --Τιλλα 2501 02:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Tatsächlich ;) Ist schon fast automatisiert meine Änderung, da bei der Formatvorlage eigentlich immer auf den aktuellen Sendeplatz geändert wird. rorkhete 11:48, 20. Feb. 2007 (CET)

Rückzug?

Hallo Rorkhete. Schau bitte nochmal auf die Spinatwachtel und deinen Löschantrag. --Grüße, Auke Creutz um 15:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Hi, Auke, hatte deine Umarbeitung schon registriert. Aber ich hatte absichtlich in meiner Löschbegründung noch den Fragesatz angehängt, ob man den berühmten "Wörterbucheintrag" trotz Überarbeitung umschiffen kann. Auf der Disk. von Henriette, genauer hier, lief erst kürzlich ein ähnlicher Disput, wobei ich Henriettes Argumentation plausibel finde. Ich habe prinzipiell nichts gegen derartige Artikel (komisches Wort, interessante Etymologie ...), nur existiert nun aber das Schwesterprojekt; schau dir dazu noch diesen Wiktionary-Eintrag an: Spargeltarzan. Durch meine Rücknahme des Löschantrags ist aber das Problem nicht gelöst, ob WP oder WB. Gruß, rorkhete 21:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Ein Einzelfall dient aber nicht der Austragung dieser Problematik, von der die gesamte Kategorie:Metapher betroffen wäre. Metaphern sind nun mal mehr als Wörter, auch wenn der Eintrag derzeit noch nicht dermaßen mehr als einen Wörterbucheintrag widerspiegelt und das Wort ohne den Spinat ja nur eine partielle Metapher ist. Ich halte es für sinnvoll, erst diese Grundstazfrage zu klären und im Anschluss mit dem Löschantrag fortzufahren. Projektübergreifende Regeln kann und wird es hierbei aber ohnehin nicht geben können.

Entschuldige, dass ich − zumindest zu diesem Zeitpunkt − nicht gewillt bin, mich in eure umfangreiche Diskussion einzulesen. --Grüße, Auke Creutz um 22:03, 28. Feb. 2007 (CET)

In der Kategorie:Metapher finden sich beispielsweise Stallgeruch und Feigenblatt als krasse Artikel-Gegensätze (wobei ich mit erstgenanntem Artikel nichts anfangen kann, das Beste: "siehe auch: Stall"), auch vom zu verarbeitenden Stoff her, historisch, literarisch ... Ich kann auch mit der Kategorie an sich nicht viel anfangen, was wird da genau eingeordnet? Das Metaphernhafte der meisten Audrücke ist sehr heterogen, aber das ist ein anderes Thema. Lass uns auf der Löschdisk. weiter machen, vielleicht meldet sich dort noch jemand zu meinem letzten Eintrag zu Wort. rorkhete 00:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Diffuses Thema, dem ich mich gar nicht widmen wollen würde. Wir sehen uns in der Löschdiskussion ;) --Grüße, Auke Creutz um 14:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Eben als ich deinen Kommentar bei den LKs las, da hatte ich die Glühbirne über dem Kopf :) Na klar, Du hast gar nicht unrecht: Natürlich ist das (auch) eine Metapher, weil es auf eine dürre Wachtel anspielen soll. Redewendung trifft es aber mindestens genauso gut. Scheint mir grenzwertig und deshalb habe ich gestern auch eine ganz Weile über der Kategorie gegrübelt. Ich setze die Methaper wieder rein – das passt schon gar nicht schlecht. Das du eine Grundsatzdiskussion führen willst, aber nicht bereit bist eine Diskussion zu lesen, in der genau diese Grundsatzfragen ausführlichst erläutert werden, verstehe ich hingegen nicht. --Henriette 16:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Tabelle

Hi, mir ist unklar, wie Du diese Tabelle ein- und ausklappen willst?! --tsor 22:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Hi tsor, ich habe schon befürchtet, dass das Ganze z.B. vom Browser abhängig sein kann. Ich kann unter Firefox (bei aktiviertem Javascript) jedenfalls die Tabelle wunderbar ein- und ausklappen. Irgendwo in älteren Archiven stand aber auch, dass z.B. der Internet Explorer Probleme bereiten kann, womit die Sache dann insgesamt hinfällig wäre, schade. Vielleicht findet sich eine browserunabhängige Lösung. Bei der letzten Lesenswert-Kandidatur wurde die Tabelle zwiespältig betrachtet, deswegen nun dieser Versuch. Gruß, rorkhete 01:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Auch ich benutze Firefox, und es klappt dennoch nicht. Java habe ich (meines Wissens) auch aktiviert. --tsor 11:03, 10. Mär. 2007 (CET)

PS: Das wird ja auch im Schach-Portal besprochen. Dort sollten wir das Thema diskutieren. --tsor 11:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein ganzer Kerl dank Chappi

LOL, Werbung kann prägen! :). --DaB. 01:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Ja, bei mir regt sich sogar noch ab und zu der Speichel bei der leckeren Tierfraß-Werbung ;-) --rorkhete 01:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Leah Remini

Hallo Rorkhete, du hast den Artikel bei WP:LKV eingestellt. Ich kann da keine URV sehen, nur unbelegtes Geschwafel. Übersehe ich etwas? Auch auf der Fanseite habe ich den Text nicht entdeckt. Gruß --Lyzzy 21:16, 11. Apr. 2007 (CEST)

Hi Lyzzy, nehmen wir mal diese Version, den dritten Absatz, der immer wieder eingestellt wurde: "Schon als Kind ..." bis zum Ende des Abschnitts ist wörtlich (mit allen Fehlern) kopiert von hier (im Menü "Biographie" ansteuern, dort der Teil direkt über dem ersten Bild). *pfriemel* Gruß, rorkhete 21:32, 11. Apr. 2007 (CEST)

Da war ich schon. Ich seh da kein Menü. Muss mal nen anderen Browser ausprobieren. --Lyzzy 21:38, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ganz toll: geht nur mit IE. Jetzt erledigt, danke für den Hinweis, wo's genau steht. (Ich freue mich immer, wenn der Link Freunde findet.) Viele Grüße --Lyzzy 21:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe, es ist ein Flash-Menü, wenn man Javascript deaktiviert, kommt man auch mit [1] direkt auf die Seite. rorkhete 21:47, 11. Apr. 2007 (CEST)

Einleitung Schachweltmeister

Danke dafür - das ist eine sehr massive Verbesserung des Artikels. --KnightMove 16:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Oh, keine Ursache ;) Gruß, rorkhete 20:12, 23. Apr. 2007 (CEST)

Eliskases - Henneberger

Der Remisweg war mir neu. Woher hast Du ihn? Literatur oder Eigenanalyse? --KnightMove 16:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Siehe Th.Binders Hinweis auf der Artikel-Disk., Chessbase gibt 29. Dc3xe5 mit Remisbewertung (=) an, Kollege Rybka hat mir das dann bestätigt. rorkhete 17:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Steinitz

Moin! Hast Du noch was in petto, oder sollen wir es wagen? Gruß, Stefan64 02:53, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hi, ich habe nichts Wesentliches mehr beizutragen ;) Morgen ist Feiertag, die Leute sind gut gelaunt, es kann losgehen ... Gruß, rorkhete 12:18, 30. Apr. 2007 (CEST)

Temporale Datenhaltung

Danke für Deine Korrekturen. Immer wieder verblüffend, wie lange sich solche Fehler im Artikel halten können und wie oft man einfach drüberliest.--Cactus26 07:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Keine Ursache, dafür werde ich hier doch bezahlt ;) --rorkhete 10:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Fuzzy-Suche

Danke dafür, dass Du das Wrack zu einem verständlichen Artikel ausgebaut hat. LA damit aus meiner Sicht erl. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Keine Ursache ... Mir war der Artikel damals in der QS schon aufgefallen und wurde wieder vergessen. Manchmal ist die Weissbier-Methode zur Qualitätssicherung doch effizienter. Gruß, rorkhete 20:41, 12. Mai 2007 (CEST)

tempus fugit

[2] - Da sieht man mal, wie schnell die Zeit beim Schreiben vergeht (nein, ich hatte natürlich nur nicht auf das Datum geachtet). --Gruß, Con^structor 02:55, 22. Mai 2007 (CEST)

Proposition

Ich finde Ihre neue Fassung besser als die meinige. Allerdings versteh´ich nicht ganz, warum das Lemma einem Scheuklappen aufsetzen soll: wenn der Begriff über ein Lemma hinaus auch in anderen Bereichen so verwandt wird, erscheint es mir wichtig darauf hinzuweisen. Hier ist es im übrigen so, dass es ein primär logisch-sprachphilosophischer Begriff ist, den die Lingustik im Grunde nur übernimmt. Aber bitte. Mit freundlichem Gruß Hans-Jürgen Streicher 01:27, 26. Mai 2007 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen Streicher, es kann sein, dass meine Fassung (= nur ein Satz) besser ist, jedenfalls erscheint sie mir verständlicher als deine Version zuvor, die ich schon allein syntaktisch nicht auflösen konnte. Mit Scheuklappen hat es übrigens nichts zu tun, wenn ich im Einleitungssatz des Lemmas Proposition (Linguistik) die logisch-sprachphilosophisch-psychologische Komponente außer Acht lasse. Dazu existieren zum Teil eigene Lemmata, auf die im weiteren Artikeltext verwiesen wird bzw. deren Gehalt man in einem Satz im Artikel abgrenzend erwähnen kann. Das ist ja damit nicht in Stein gemeißelt, insgesamt müsste der Artikel noch überarbeitet werden, wir sollten die nächste Zeit auf der dortigen Diskussion zueinander finden. Gruß, rorkhete 11:29, 26. Mai 2007 (CEST)

ok + gerne (kann aber nicht so schnell wieder auf dieses Thema zurückkommen, obwohl der Propositionsbegriff aus meiner Sicht wichtig ist). --Hans-Jürgen Streicher 18:44, 26. Mai 2007 (CEST)

Betrifft Änderungen am Artikel Die Ludolfs bei DVD Box

Hi Rorkhete, die Änderungen an dem Artikel finde ich okay, jedoch hätte man ja trotzdem erwähnen können, dass eine Folge der 1. Staffel fehlt. Das Einiges negativ wirkte,was ich formulierte, war nicht mein Ziel, da ich die Serie ziemlich gern schau. S. Müller 15:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Ja, Einzelbeobachtungen zur Serie oder zur DVD, egal ob negativ oder positiv, können wir nicht in den Artikel schreiben, deshalb habe ich halbwegs auf "Fakten" reduziert. Ich sehe auch gerade, dass die Episodenauflistung der DVD unnötig ist. Man kann doch so etwas schreiben wie "enthält bis auf die 5. Folge "Manni weiß ..." die ersten 13 Episoden der TV-Serie". Dann spart man sich die Liste, die den Artikel nur in die Länge zieht, und man hat den Hinweis auf die fehlende Episode, oder? Gruß, rorkhete 15:30, 30. Mai 2007 (CEST)

So, wir haben zeitgleich am Artikel editiert ;) Ohne die Liste ist es nun besser! rorkhete 16:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Ganz deiner Meinung! Jedoch ist jetzt ein Widerspruch drin. Veröffentlicht wurde die ersten 13 Folgen...aber nur 12 kamen raus. Da muss man sich noch was einfallen lassen! :) S. Müller 18:32, 30. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Schachbrett-klein

Hallo Rorkhete, jetzt muss ich Dich doch noch mal persönlich fragen: Siehst Du auf Deinen Bildschirm bei dem ersten Bild im Artikel Schachbrett die Buchstaben? Ich habe jetzt bereits mehrere Leute darüber befragt und keiner sieht die Buchstaben. Ich gehe also jetzt davon aus, dass in der Volage ein Fehler ist. Das wollte ich auch gerne auf der Diskussionsseite dieser Vorlage kundtun, wobei ich feststellen musste, dass eine Weiterleitung auf die Diskussion der Vorlage:Schachbrett existiert, aber da will ich nichts schreiben, denn diese Vorlage ist ja ok. Was kann ich jetzt tun? An wen kann ich mich wenden? --Seidenkäfer 20:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Du meinst das leere Schachbrett rechts oben? Da sehe cih die Buchstaben oben und unten ganz klar. (Firefox 1.0.5.12) --tsor 21:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Scheint ein Browserproblem zu sein. Mit Firefox 2.0.0.4 sehe ich auch nur die Zahlen. Mit dem IE siehts dagegen korrekt aus. Gruß, Stefan64 21:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe alles klar mit Firefox 1.5.0.10 sowie dem Konqueror 3.5.6, ich kann die Tage noch mit Opera testen. Vielleicht sollten wir das Problem auf WP:FZW zur Sprache bringen. Gruß, rorkhete 00:27, 1. Jun. 2007 (CEST) PS: Dreht es sich also nur um das kleine Brett?

Opera 7.54 und 9.21 stellen es auch korrekt dar. Anscheinend ein Bug bei Firefox 2.x. Gruß, Stefan64 00:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es mir auch auf einem iBook mit dem Firefox 2.0.0.4 angeschaut, alles bestens. Habe mittlerweile auf WP:FZW angefragt, der erste FF 2.0.0.4 (Windows) hat keine Probleme :-| rorkhete 01:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich verwende den IE 7.0 und sehe wie gesagt beim kleinen Brett nur die Zahlen. --Seidenkäfer 15:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem hat sich erledigt: 1. Es lag wohl an einem Werbefilter im Browser (egal ob FF oder IE oder sonstwas), der entweder per default eingestellt ist oder aktiviert wurde. 2. Nun müsste es auf jeden Fall bei dir gehen, da die Vorlage geändert wurde, evtl. solltest du deinen Browser-Cache leeren. Präziser steht das alles hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Vorlage:Schachbrett-klein. Gruß, rorkhete 17:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Herzlich Dank für Deinen Einsatz, jetzt geht's. --Seidenkäfer 17:35, 1. Jun. 2007 (CEST)

KLA Schwulst

Moin, hiermit verholfen. Gruß --DasBee ± 16:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Karpow?

Ähem... Karpow auf Platz 39? --KnightMove 16:56, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. --KnightMove 17:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Was ist los?

Willst Du wirklich Deine Benutzerseite löschen lassen? [3] Warum? --tsor 21:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich der Frage an. Was ist passiert? --KnightMove 22:00, 17. Jun. 2007 (CEST)

Huch, keine Sorge, alles in Ordnung, Seite geht, ich bleibe ;) Gruß, rorkhete 22:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das haste davon, nun bist Du rot ;-) --tsor 22:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hmpf, ja, ich bin gerade am überlegen, ob ich beim Neuanfang mit 20 oder 25 Babels einsteigen soll ;) rorkhete 22:18, 17. Jun. 2007 (CEST)