Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sänger/Archiv/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S%C3%A4nger/Archiv/11#Thema_1

Nur kurz erläutert

Ich hatte das von Dir hier zurückgesetzte nur aufgenommen, da die Vorlage einen entsprechenden Hinweis ("Koordinaten fehlen") im Lemma eingeblendet hat. Inhaltlich gebe ich deinem Revert ja recht - aber dann passt die Vorlage "Infobox Organisation" nicht so richtig in das Lemma. Oder muss hier in der Vorlagen-Nutzung etwas geändert werden? --mpns _{Rede gerne mit mir} 13:51, 29. Jan. 2024 (CET)

Es mag ja Organisationen geben, bei denen das sinnvoll ist, bei Bundesparteien halte ich das allerdings für nicht so hübsch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 29. Jan. 2024 (CET)

Wie gesagt: Ich fand die "Fehlermeldung" nicht so hübsch (und, bzw: Die Werteunion ist noch "nur" ein e.V. und noch keine Partei, wenn ich mich nicht täusche). Aber ist auch egal, wir müssen das hier nicht ausdiskutieren. Vielleicht hast Du ja noch eine Idee, diese Meldung weg zu bekommen. Danke auf jeden Fall für dein Feedback. --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:06, 29. Jan. 2024 (CET)

Hab's auf der Disk dort mal angefragt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:06, 29. Jan. 2024 (CET)

Und ich habe die Fehlerquelle gefunden und entfernt, es war der ISO-Bereich, der ja auch eher sinnfrei ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 29. Jan. 2024 (CET)

Supi und Danke. Ich hatte es gut gemeint, Du hast es besser gemacht  . --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:27, 29. Jan. 2024 (CET)

Wilhelm Burgdorf

Hallo Sänger, du hast den o. g. Artikel wieder auf meine letzte Bearbeitung zurückgesetzt. Nun ist es so, dass es sowohl zum Geburtstag- wie auch zum Todestag unterschiedliche Angaben gibt. Ich bin bei meinen Recherchen auf das Forum axishistory.com gestoßen, in dem aus eingescanten Militärakten das Geburtsdatum zweifelsfrei hervorgeht. Leider ist die dazu gehörige URL bei Wikipedia gesperrt. Nun weiß ich nicht weiter. Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 17:35, 30. Jan. 2024 (CET)

Das war in jedem Fall falsch, da stand nämlich (* [[14. Februar|15. Februar]] [[1895]] in [[Fürstenwalde/Spree|Fürstenwalde]]; † [[1. Mai|2. Mai]] [[1945]] in [[Berlin]]), also (* 15. Februar 1895 in Fürstenwalde; † 2. Mai 1945 in Berlin), falsch verlinkte Daten. Und für die Änderung wurde keinerlei Beleg angegeben. Das musste natürlich zurückgesetzt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:40, 30. Jan. 2024 (CET)

Das war klar. Ich habe nun bei meinen weiteren Recherchen in einem Digitalarchiv die original Offizierskarte von Wilhelm Burgdorf gefunden. Sie ist dort als Download verfügbar. Aus ihr geht das exakte Geburtsdatum genau hervor. Kann ich diese URL als Quelle angeben? Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 17:55, 30. Jan. 2024 (CET)

Welche sollte das sein? Da stehen nur nichtssagende Nummern. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:01, 30. Jan. 2024 (CET)

Das ist die Datei R884. Die ist gepackt. Darin findet sich die Teildatei 1167. Das ist dann die original Offizierskarte. --Mondra Diamond (Diskussion) 18:02, 30. Jan. 2024 (CET)

Ich hab's noch besser: Hier aus dem Bundesarchiv. --Mondra Diamond (Diskussion) 18:11, 30. Jan. 2024 (CET)

Yup, das ist eindeutig. Mit dem Beleg kann es gerne rein, aber auch mit der richtigen Syntax, bitte ;) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:17, 30. Jan. 2024 (CET)

Wo habe ich bei der Syntax was übersehen? Kannst du bitte aushelfen? Danke und Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 19:47, 30. Jan. 2024 (CET)

Du nicht, da war alles richtig. Daher auch der Smiley, war aber vor Deiner Änderung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Domportal Bremen

Sorry, dass meine Zurücksetzung von heute so eine Diskussion ausgelöst hat. Wenn ich das gewusst hätte, hätte ichs wahrscheinlich nicht gemacht …--Wortsportler (Diskussion) 22:56, 1. Feb. 2024 (CET)

Ulamm Ist bestens bekannt für solch Zeug, ich sage mal danke für die Rucksetzung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:04, 1. Feb. 2024 (CET)

@Wortsportler: Er hat inzwischen auf WD:TF nachgefragt, ob so etwas eventuell gar zulässig wäre. Er möchte seine persönlichen Einschätzungen gerne unbequellt weiter einbringen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:36, 2. Feb. 2024 (CET)

Ach du meine Güte … Und Roland Kutzki hat leider, leider meine Zurücksetzung nicht genau genug angesehen und will jetzt über die Wiederaufnahme eines Abschnitts diskutieren, den ich gar nicht entfernt hatte. So viel verschwendete Lebenszeit für Diskussionsbeiträge von so vielen Personen, nur weil Mr. Ulamm da seinen Ego-Trip fährt …--Wortsportler (Diskussion) 17:00, 2. Feb. 2024 (CET)

Diskussionsarchiv

Hallo, kannst du mir vielleicht sagen, was ich beim Autoarchiv meiner Diskussionsseite falsch gemacht habe? Irgendwie funktioniert es nicht... Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:35, 5. Feb. 2024 (CET)

Was genau funzt nicht? Dass das Archiv/11 rot ist, ist klar. In der Syntax kann ich keinen Fehler erkennen.

Warum der Bot die Beiträge aus Juli nicht verschoben hat, dass könnte Dir eventuell @Doc Taxon erläutern, der betreibt den. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Die Seite wurde verschoben, die Versionsgeschichte ist weg. Ohne diese funktioniert die Archivierung nicht. Ich guck mal, ob ich das richten kann und die Versionsgeschichte wieder herstellen kann. – Doc Taxon • Disk. • 12:31, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 14:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Wikimedia-Stiftung

Hallo! Ich habe gesehen, dass du Wikimedia Foundation als „Wikimedia-Stiftung“ eindeutscht. Das mag sich zwar anbieten, ist aber irreführend, da eine Foundation nur entfernt mit einer Stiftung nach deutschem Recht zu tun hat. Daher ist diese Übersetzung eigentlich auch schon lange nicht mehr üblich, siehe etwa Wikimedia Foundation oder Wikipedia:Wikimedia Foundation. Damit ist dann auch der Begriff „Kuratorium“ eher ungünstig gewählt. Ich sage das, weil ich in meiner nicht ehrenamtlichen Funktion als Übersetzer für WMF diese Eindeutschungen gezielt vermeide und bei Bedarf ersetze; ich glaube, @Denis Barthel weiß auch mehr dazu. Ist etwas blöd, wenn dann anderswo doch wieder die Stiftung auftaucht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich halte rein gar nichts von diesem Denglisch, die monolinguale Arroganz der Anglophonen geht mir ziemlich auf den Geist, das hier ist die deWP, und auf Deutsch heißt eine Foundation nun mal Stiftung, und das Board of Trustees ist ein Kuratorium.

Das gnadenlose Benutzen von unübersetzem Anglozeug ist imho ziemlich exklusionistisch. Natürlich würde ich Mutterbrett nur satirisch benutzen, aber wenn es sehr gut eingeführte Übersetzungen wie Kuratorium gibt, spricht nichts gegen die Benutzung derselben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:18, 13. Mär. 2024 (CET)

Ach ja, weder Board of trustees noch Foundation sind Eigennamen, das sind schlicht Begriffe, die übersetzt gehören. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:20, 13. Mär. 2024 (CET)

Wikimedia Foundation ist ein eingetragener Organisationsname und somit markenrechtlich geschützt. Tja, dann wird das auf Meta wohl weiterhin munter hin und her gehen, fürchte ich. In anderer Leute Beiträge würde ich dich auf jeden Fall bitten, solche Änderungen künftig zu unterlassen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:00, 13. Mär. 2024 (CET)

XanonymousX hat recht was den Namen WMF angeht. Der Name wird von der WMF als Marken- und Eigenname behandelt und grundsätzlich nicht übersetzt.

Das ist auch berechtigt, denn die Foundation ist in keiner Weise mit einer deutschen Stiftung zu vergleichen, die Rechtsform ist eine komplett andere. --Denis Barthel (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Ideologie

Ich fordere Dich auf, Deine Behauptung in Bezug auf das Foto zurückzunehmen. Es geht um Urheberrecht: Bisheriges Resultat der Diskussion auf Commons ist, dass eigentlich niemand weiß, wo das Bild herkommt und vor allem, wer es gemacht hat. "Pfui" ist kein Grund ein Foto auf Commons zu löschen, sondern bedeutet allenfalls, es nicht zu benutzen oder mit entsprechender Beschriftung. Dass eine Nachfrage auf URV gab, war mir nicht bewusst, da dort eigentlich nach meiner bisherigen Erfahrung über URVs von Texten entschieden wird und nicht über Fotos auf Commons. Auf Commons gab es dazu keine Rückmeldung und auch keine Diskussion auf der Dateiseite.

Zudem entbehrt Deiner Behauptung nicht einer gewissen Ironie: Wenn man etwa meine letzte AK wahrgenommen hat, und nicht nur die, wüsste man, dass ich unter dem Ruf stehe, "gegen Israel" zu sein (was eigentlich genau so ein Quatsch ist, aber es gibt in diesem Komplex für manche Leute eben nur schwarz oder weiß). Und jetzt soll ich gegen ein Foto sein, das zeigen soll, was diese "bösen Menschen" angerichtet haben? Macht das Sinn? Nööö. Meine "Ideologie" ist übrigens eine neutrale Wikipedia, die regelgerecht ist.

Nimms zurück, ansonsten werde ich Dich wegen PA auf VM melden. -- Nicola kölsche Europäerin 10:52, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe es extra nicht gelöscht, damit meine Fehleinschätzung stehen bleibt und nicht unter den Teppich gekehrt wird.

Ja, Du hast das tatsächlich deutlich anders gemacht als die anderen beiden, bei denen ging es mit immer neuen Begründungen einfach nur gegen ein neutrales Bild des zerstörten Hauses.

Wenn ich das jetzt lösche, begehe ich in meinen Augen Geschichtsklitterung, indem ich meinen Fehler unter den Teppich kehre.

Aber meinetwegen kann ich das auch ganz rausnehmen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:03, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ja bitte. Durchstreichen und eine ausdrückliche Entschuldigung wären keine "Geschichtsklitterrung". Du weißt doch, dasss Leute nicht differenziert gucken, aber eine Behauptung, die dort stehen bleibt, trotz Deiner Anmerkung, bleibt hängen. Die Argumente in der LD auf Commons sind übrigens zum Teil hanebüchen und haben nichts mit Urheberrecht zu tun. Und nur darum gehts. -- Nicola kölsche Europäerin 11:06, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe es jetzt komplett rausgenommen, ist das so i.O.? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:08, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich hätte übrigens fast Deinen Namen in die ZuQ geschrieben bei der Entschuldigung, gerade noch rechtzeitig bemerkt dass das ja gar nicht geht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ok. Frieden :) Mir ging es doch im Ansatz darum, dass man nicht diskutieren muss, ob das Bild Propaganda ist oder nicht, wenn das in der WP evtl. gar nicht zulässig ist, also nicht den zweiten vor dem ersten Schritt zu machen. Dann hätte sich formal auch der Vorwurf eines EW erledigt. Aber man wird ja gerne mißverstanden... :) Schönen Tag noch, -- Nicola kölsche Europäerin 11:27, 25. Apr. 2024 (CEST)

Neues Thema

Deine unsinnigen Anschuldigungen sind sehr ermüdend: Du hast das tatsächlich deutlich anders gemacht als Fiona und Zartbitter, bei denen ging es mit immer neuen Begründungen einfach nur gegen ein neutrales Bild des zerstörten Hauses. Ich habe von Anfang an klargestellt, dass ich erst auf dem zweiten Blick die dubiose Quelle bemerkt habe. Meine regelbasierten Feststellungen zur fehlerhaften Lizenz haben sich bestätigt und sind an keiner stelle persönlich Begründet. Deine Verzerrungen sind sehr störend und tragen nicht zur Verbesserung der Artikel bei. Im Gegenteil: Du machst Stimmung, lenkst vom eigentlichen Sachverhalt ab und bist nicht daran interessiert, sachlich und inhaltlich beizutragen. Es reicht wirklich. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2024 (CEST)

bei denen ging es mit immer neuen Begründungen einfach nur gegen ein neutrales Bild des zerstörten Hauses. - Sänger, enthalte dich bitte Unterstellungen! Wenn du mir etwas zu sagen hast, so steht dir meine Diskussionsseite offen. Es ist mind. unhöflich über andere Wikipedianerinnen hinterrücks herzuziehen. Ich will meinen Namen nicht mehr auf deiner Diskussionsseite lesen.--Fiona (Diskussion) 11:40, 25. Apr. 2024 (CEST)

Es wäre schön, wenn bei einem neuen Thema ein neuer Thread eröffnet würde. Danke. -- Nicola kölsche Europäerin 12:25, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hier unten darfst Du / dürft Ihr die Namen gerne selber rausnehmen, ich fummele in fremden Beiträgen nur rum, wenn es wirklich wichtig ist. Sehe ich hier nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:40, 25. Apr. 2024 (CEST)

Zunächst wurde eine URV behauptet, obwohl die Lizenz 1A war.

Als das nicht verfing wurde WP:Q vorgeschoben, und die vermeintlich ungeeignete Quelle genannt, obwohl WP:AI einzig zuständig ist, und derartige Bildquellen massenhaft Verwendung finden.

Ich kann nicht nachvollziehen, warum dieses harmlose und rein darstellende Bild des Gebäudes kurz nach dem Einschlag, ohne irgendwelche demonstrativ dargestellten Opfer oder irgendwelche Manipulationen, hier so vehement angegriffen wird. Da sind tatsächlich die 3 Bilder im Artikel zu Kim Jong-Il problematischer, mal abgesehen von den Nazipropagandasachen bei Adolf Hitler, die aber im Kontext auch natürlich zulässig sind. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:50, 25. Apr. 2024 (CEST)

Moin, es geht überhaupt nicht um die Bewertung des Bildes an sich. Es geht um die mangelhaften Angaben zur Lizenz, die absolut nix mit einer sonstwie persönlich gefärbten Absicht, wie sie von dir unterstellt wurde, zu tun haben. Ich habe mich immer auf die entsprechenden Wikiregularien bezogen. Deine Assoziationen haben absolut nichts mit mir zu tun und ich möchte dich sehr bitten, mich aus diesen rauszulassen. Wenn du nicht ohne Nebelkerzen auskommst, dann doch bitte nicht auf andere User bezogen. Meine Grundlage sind Wikiregularien und keine sonstwie gealgerten persönlichen Belange. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:01, 25. Apr. 2024 (CEST)

Jedweder Bezug auf WP:Q und die unsinnige Erwähnung von Beleg waren reine Nebelkerzen, die nichts, aber auch gar nichts, mit dem Foto zu tun hatten.

Das wurde Dir auch vielfach gesagt, Du hast auf diesem Unsinn weiter bestanden. Es war also auch nnoch eine Nebelkerze wider besseres Wissen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:04, 25. Apr. 2024 (CEST)

Schon wieder nur Unterstellungen. Wie können Wikiregularien Nebelkerzen sein? Sie sind die Grundlagen der Artikelarbeit. Dein unsachliches Geraune trägt null zur Artikelarbeit bei. Ich möchte damit nix zu tun haben. Bitte also einfach persönliche Interpretationen oder Ansichten zu meiner Artikelarbeit unterlassen. Wenn du ein bestimmtes Agieren nicht nachvollziehen kannst, dann frage konkret nach. Vermutungen die dann als Zuschreibung von anderen übernommen werden, sind das allerletzte. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:40, 25. Apr. 2024 (CEST)

WP:Q hat aber nun mal rein gar nichts mit dem Bild zu tun. Das solltest Du inzwischen wissen, nachdem es Dir derart häufig erklärt wurde. Kann ja mal vorkommen, dass mensch sich da zunächst vertut, aber auf dem Irrtum wieder besseres Wissen zu beharren macht nicht glaubwürdiger.

Bei Bildern geht es a) um WP:URV, was hier bei uns zunächst von zuständiger Stelle als problemlos bescheinigt wurde, und b) um WP:AI, was imho vollkommen unstrittig sein dürfte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 25. Apr. 2024 (CEST)

Immer noch falsch: Bei einer Datei auf Commons kann die "zuständige Stelle" nicht in der de:WP sein, sondern nur auf Commons. DAS habe ich doch jetzt schon mehrfach erklärt. -- Nicola kölsche Europäerin 14:58, 25. Apr. 2024 (CEST)

Sagen wir: Die vorläufig zuständige, lokale, Stelle. Sollte als erste Instanz vorläufig hinreichend sein.

Latürnich zählt am Ende des Tages (oder der Löschprüfung) das, was auf Commons entschieden wird.

Aber, ehrlich gesagt, finde ich die URV-Beurteilung auf Commons recht gewöhnungsbedürftig, geht da primär um Amirecht mit allen seinen seltsamen Auswüchsen:

• Bilder von Autos sind erlaubt, Bilder von Modellen der selben Autos aus irgendwelchen seltsamen, mir nicht vermittelbaren, Gründen nicht.
• Sachen, die eindeutig PD sind werden trotzdem gelöscht, weil es da so ein obskures Dingens namens URAA gibt.
• Bei Sachen, die von irgendeiner Ami-Bundesbehörde, oder auch der NASA, sind, gilt automatisch frei, egal wer das geknipst hat, hier soll auf einmal ein anderes Maß gelten.

Ich habe da bislang in de Fällen, die ich beobachtet habe, keine so recht klare Linie gesehen, außer bei eindeutigen Urherrechtsberühmungen etc. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 25. Apr. 2024 (CEST)

Diese Auswüchse sind doch nicht auf die Admins zurückzuführen, sondern auf die "Internationalität" von Commons und die verschiedenen rechtlichen Grundlagen. Da kann es eigentlich keine "klare Linie" geben, weil es Unterschiede von Land zu Land gibt. In Deutschland etwa darf ich Radrennbahnen fotografieren, in Frankreich nicht. Das Foto einer Skulptur einer isländischen Künstlerin in New York darf man hochladen, wenn sich die Skulptur in Island befindet, jedoch uU nicht. Aber es hat doch keinen Sinn hier grundlegende Dinge zu diskutieren. Es geht um ein einziges Foto. -- Nicola kölsche Europäerin 18:14, 25. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich haben Fotos entsprechende Quellen zu haben. Das hat Nicola nun auch x-fach an verschiedenen Stellen geschrieben. Stammt ein Foto aus einer unseriösen Quelle, dann ist das zu kritisieren und selbstverständlich von WP:Belege gedeckt. Hinzu kommen Urheberrechtsfragen, die ich ebenfalls von Beginn an kritisiert hatte. Du willst das nicht wahrhaben und greifst mich persönlich an , statt inhaltlich und sachlich zu agieren, stellst unsinnige Vergleiche an(Nebelkerzen). Auch Nicolas Argumente, werden wenig ernst genommen. Ich habe den Eindruck, es geht längst nicht mehr um die Verbesserung von Artikelinhalten und die Einhaltung von Wikiregularien. Es geht einfach nur ums pöbeln, Stimmung machen und Geraune verbreiten. Whatever, mit Enzyklopädie hat dieses Verhalten, das gezielt ein „Freund/Feind Bild“ untermauert, nichts mehr zu tun. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:16, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das Foto wurde nie als Quelle für irgendwas benutzt, also ist WP:Q vollkommen irrelevant.

Was die Quelle des Fotos ist, abgesehen von der URV-Frage, unerheblich bei solchen Bildern die keinerlei Propaganda transportieren. Die Hochglanzportraits von Kim, Hitler etc. sind hingegen reine Propagandamachwerke, und mit ähnlicher Provenienz, warum sollen die nicht gelöscht werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:13, 25. Apr. 2024 (CEST)

Mira Furlan

Nur zum weiteren Verständnis: Aus welchem Grund wurde der Eintrag revidiert? Fehlte die Bezeichnung einer Quelle? --Steveaachen (Diskussion) 12:27, 26. Apr. 2024 (CEST)

Stand deutlich in der Zusammenfassung, es ist kein Grund erkennbar, warum ausgerechnet diese eine kleine Rolle derart prominent erwähnt werden sollte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nichterwähnung heißt nicht keine beobachtung.

Moin. Das mag stimmen. Aber wieso wird er dann nicht mehr im Bayerischen Verfassungsschutzbericht geführt? --2A02:908:1347:800:811:8817:17AC:5042 19:34, 26. Apr. 2024 (CEST)

Musst Du da fragen, nicht mich.

Die demonstrative um Weißwaschung bemühte Erwähnung der angeblichen Aufgabe der Beobachtung war jedenfalls vollkommen fehl am Platze. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich verwies ja auf Endstation Rechts. Aber ein weiterer Beleg wäre wünschenswert. --2A02:908:1347:800:811:8817:17AC:5042 19:40, 26. Apr. 2024 (CEST)

Unterstützung

Hallo Sänger, ich brauche mal Deine Unterstützung zu Geschichte versus Beschreibung auf meiner Diskussionsseite. Seit um 2008 schrieb ich um 1500 Artikel zu denkmalgeschützten Gebäuden in Bremen und Nidersachsen und wählte die Überschrift Geschichte. Man kaönnte auch als Überschrift Beschreibung wählen, aber ich habe mich nunmal bei den Artikel die ich geschrieben habe für Geschichte entschieden und will das beibehalten. Nun möchte seit etwa über einem Jahr ein anderer Nutzer, dass ich Beschreibung als Überschrift wähle und er änderte das so. Ich habe den Vorschlaf verworfen und immer rückgeändert. Der Andere fordert geradezu nun , dass ich seinen Vorschlag vollziehe und ich lehne das ab. Kannst Du mir mit etwas Parteilichkeit helfen? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 13:20, 1. Mai 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt, kann ich beispielsweise hier nichts geschichtliches finden, sondern eben eine Baubeschreibung. Ich kann Dich da also eher nicht unterstützen, werde mich allerdings aus der Disk eher raushalten, so wichtig ist das nicht. Recht haben die beiden allerdings, und wenn Du weiterhin auf Deiner Weil-ich-es-so-will-Einstellung, obwohl es inhaltlich klar falsch ist, beharrst, könnte ich diese Zurückhaltung ablegen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 1. Mai 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Auslosung der Paarungen in der ersten Runde des DFB-Pokals

Moinsen Sänger,

mal eine Frage: Wen wünschst Du Dir eigentlich als Gegner für die Königsblauen aus Schalke in der ersten Runde des DFB-Pokals im August?

Am Sonntag habe ich spaßeshalber mal ausgelost und dabei habe ich den Schalkern Rot-Weiss Essen zugelost. Wärst Du mit diesem Los einverstanden? Oder wärst Du für ein anderes Los?

Hier mal alle potenziellen Lose: SV Sandhausen, Würzburger Kickers, FC Ingolstadt 04, Viktoria Berlin, Energie Cottbus, Bremer SV, FC Teutonia 05 Ottensen, Kickers Offenbach, Greifswalder FC, Alemannia Aachen, Rot-Weiss Essen, SV Meppen, VfV 06 Hildesheim, TuS Koblenz, 1. FC Saarbrücken, Erzgebirge Aue, Hallescher FC, 1. FC Phönix Lübeck, FC 08 Villingen, TSV Schott Mainz, FC Carl Zeiss Jena, Arminia Bielefeld, Sportfreunde Lotte, VfR Aalen, Dynamo Dresden, SSV Jahn Regensburg, Preußen Münster, SSV Ulm 1846 Fußball, VfL Osnabrück, Hansa Rostock, SV Wehen Wiesbaden, Eintracht Braunschweig

Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen. Gruß aus OWL von Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 17:54, 31. Mai 2024 (CEST)

Den Bremer SV im Weserstadion wäre fein ;) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:45, 31. Mai 2024 (CEST)

Habt Ihr nicht vor zwei Jahren gegen den Bremer SV gespielt? Das Spiel fand dann im Marschweg in Oldenburg statt. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 13:26, 1. Jun. 2024 (CEST)

Da war ich, Weserstadion wäre aber näher ;) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde auch den VfV Hildesheim nehmen, wo auch immer die spielen würden. Die alte Heimat ist auch OK. Vielleicht schleppe ich dann meinen 86jährigen Vater noch mit. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:23, 1. Jun. 2024 (CEST)

Und der FC Schalke 04 muss beim VfR Aalen ran. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 19:44, 1. Jun. 2024 (CEST)

Büschen weit für mich. Wird dann wohl eher Sportschau-Konferenz und Zusammenschnitt sein. Premiere (o.ä.) habe ich nicht und will ich nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:48, 1. Jun. 2024 (CEST)

Wir spielen in der ersten Runde im Emsland. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 19:50, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ah, die Unaufsteigbaren ;)

Wann hängt ihr denn die Uhr wieder auf für die 2. Liga? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:06, 1. Jun. 2024 (CEST)

Sänger, mal ganz ehrlich: Als Schalker sollte man da nicht den Mund zu vollnehmen. Schalke ist gerade so dem Abstieg entkommen. Da sollte man nicht andere als (die) "Unaufsteigbar[en]" bezeichnen. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 15:25, 2. Jun. 2024 (CEST)

Der HSV hat es in den letzten Jahren zu einer gewissen berühmtheit gebracht, indem er in der Hinrunde immer voll auf Aufstieg gespielt hat, dann aber spätestens ab Februar/März alles daran gesetzt hat, auf keinen Fall über Platz 3 hinauszukommen. Latürnich wurde dieses Phänomen besonders hier in Bremen aufmerksam beobachtet. Wobei auch heir die Nordderbys vermisst werden, denen der HSV augenscheinlich unbedingt ausweichen möchte. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ja, meine Knappen haben sich in den letzten 3 Jahren wahrlich nicht mit Ruhm bekleckert, dieses Jahr war besonders hart. Mal sehen, ob wir in der nächsten Saison den Umschwung schaffen, ich hoffe es zwar, so recht glauben kann ich es aber noch nicht. Schön wäre es allerdings schon, wenn sowohl S04, als auch die beiden HSV demnächst wieder in der 1. Liga spielen würden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:36, 2. Jun. 2024 (CEST)

Dem letzten Satz kann ich 100%ig zustimmen. Hätte vor 18 Jahren jemand gesagt, dass der HSV und S04 gemeinsam mit dem FCK, Hertha BSC und dem 1. FC Köln im Unterhaus spielen würden, den hätte man in die Klapse eingewiesen. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 15:44, 2. Jun. 2024 (CEST)

Übrigens: Beim HSV blicke ich auch nicht in eine rosige Zukunft. Wobei Stefan Kuntz schon was bewirken könnte. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 15:46, 2. Jun. 2024 (CEST)

"Dritte Meinung" Triumph des Willens

Sorry, ich kenn mich auf Wikipedia nicht so aus. Meine "erste Meinung" war, dass ein Abschnitt über diese Parodie fehlt. Dies habe ich vor ein paar Tagen auf der Diskussionsseite erwähnt, und heute dann nach dem Motto "sei Mutig" selbst im Artikel eingefügt. Daraufhin wurde mein Edit binnen einer Minute als "nicht relevanter Spam" von Benutzer:Carol.Christiansen zurückgesetzt. Eine "zweite Meinung" auf der Diskussionsseite von ihr oder ihm erfolgte nicht. Normalerweise, wenn ich etwas unangemeldet editiere, dauert es mitunter Wochen, bis es gesichtet ist, gelöscht wurde ich aber noch kaum mal. Umso seltsamer fand ich dieses Verhalten und wollte es nochmal von unabhängiger Stelle geprüft haben. Wo wäre denn die richtige Anlaufstelle dafür, wenn nicht auf der Seite "Dritte Meinung"? --2001:4BB8:1C0:30A6:C4E4:D5BA:8CBF:E8C2 14:05, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hallo IP 2001:4BB8. Bevor dritte Meinungen angefragt werden sollte auf der Diskussionsseite des Artikels, wo Du bereits angefragt hast, ein Austausch erfolgen. Erst wenn dort endlich ein Ergebnis aussichtslos erscheint, ist die Dritte Meinung zu bemühen. Du könntest noch CC auf seiner Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen) informieren und um einen Austausch bitten. Dabei bitte freundlich bleiben und Unterstellungen wie politisch motiviert auslassen. (Kopiert. Da das gerade auf der IP Diskussionsseite geschrieben habe und es hier passt. Hallo Sänger.) --RAL1028 (Diskussion) 14:10, 6. Jun. 2024 (CEST)

Danke, aber hat Benutzer Carol. Christiansen ihre oder seine zweite Meinung nicht bereits dadurch kundgetan, dass mein Beitrag revertiert wurde? Mit ebenfalls sehr unfreundlicher und unterstellender Begründung, es würde sich um "Spam" handeln. Und das nochdazu in einem Tempo, das nahelegt, dass dieser Wikipediaeintrag von dieser Person pausenlos beobachtet und "Unerwünschtes" schnellstmöglich entfernt wird. Wie wahrscheinlich ist es denn, dass sich die Person auch noch auf der Diskussionsseite äußert und damit die Möglichkeit einer Prüfung erst stattgibt, wenn sowas einfach im Artikel gelöscht werden kann, ohne das wer anderer drüberschaut? Ich werde das jetzt versuchen, es würde mich aber wundern, wenn sich die Person dort äußert.--2001:4BB8:1C0:30A6:C4E4:D5BA:8CBF:E8C2 14:21, 6. Jun. 2024 (CEST)

Für inhaltliche Diskussionen ist zunächst ein Konsens auf der Artikeldisk einzuholen. Wenn das nicht möglich ist, weil sich da zwei Parteien nicht einigen können, dann, und erst dann, wird 3M eingeschaltet.

3M dient nicht dem Canvassing als Diskussionsstart. Du wirst Dich also wohl zunächst mit CC auseinandersetzen müssen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:27, 6. Jun. 2024 (CEST)

CC hat sich jetzt gemeldet: ""Politisch motivierte Rücksetzung". Aha. Dem ist nichts hibzuzufügen. Lass es." Ist es jetzt statthaft nochmal eine 3M auf der Seite einzuholen? Bzw. wie wäre Ihre persönliche Meinung betreffend meiner Bearbeitung? --2001:4BB8:1C0:30A6:C4E4:D5BA:8CBF:E8C2 14:46, 6. Jun. 2024 (CEST)

Nein, wenn da in der nächsten Woche nix passiert, und sich auch sonst keiner meldet, dann vielleicht. Es besteht ja keine Eile. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:50, 6. Jun. 2024 (CEST)

OK, danke auf jeden Fall für die Ratschläge. Ich werde ein paar Wochen warten. --2001:4BB8:1C0:30A6:C4E4:D5BA:8CBF:E8C2 14:52, 6. Jun. 2024 (CEST)