Benutzer Diskussion:STBR/Archiv11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:STBR/Archiv11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:STBR/Archiv11#Thema_1

Infobox Band Fix

Hey danke fürs fixen der Infobox, ich hab den Fehler nicht gefunden, magste mir sagen wo er war? :) --Makkonen 13:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Okay hab ihn doch gefunden, diese Klammer ist einfach zu unauffällig und klein gewesen ;) Kann gelöscht werden.

Treffen Münster

Mal wieder ein Treffen... Zeit und Interesse ? Gruß --Abena 08:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Klar, muss nur noch mal schauen, wie es da zeitlich bei mir passt. --STBR – !? 08:53, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo STBR, Du hast schon die letzten zweimale gefehlt und ich hing mit meinen Fragen in der Luft: --Retzepetzelewski 12:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Na das hätte ich gerne gesehen, wie du mitten im Marktcafé schwebst. ;) Aber wie gesagt, ich muss noch schauen. Ich denke aber, dass es klappen sollte. --STBR – !? 13:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Versuch mal, es könnte meine Abschiedsvorstellung werden, jedenfalls vorläufig... Wäre also toll nochmal ein wenig aus der Adminsicht zu bequatschen. Würde mich freuen. --Abena 10:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wie was wo warum? --STBR – !? 10:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mehr gibt es beim Treffen zu besprechen... Ich werde doch hier nicht all mein Pulver verschießen... Konkret ist es nicht, aber am 8.8. weiß ich mehr... ;-)--Abena 15:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, ja...

... danke für Dein Vertrauen, aber meinst Du nicht, dass einmal genügt? ;-) Grüße --Complex 13:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Oh, äh, dachte ich hätte noch gar nicht abgestimmt... :) --STBR – !? 14:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wrestling Löschungen

Hallo!

Ich habe vor ein paar Stunden durch Zufall entdeckt, dass in den letzten Tagen etliche Löschanträge für Wrestler, Kommentatoren im Wrestling und sonstige Bekanntheiten im Wrestling gestellt wurden. Dies sind Löschanträge von Personen, die anscheinend persönlich dem Wrestling nichts abgewinnen können. Okay, das alleine kann ich denen nicht zum Vorwurf machen, jeder hat seinen eigenen Geschmack.

Doch es geht irgendwann zu weit, wenn diese Herren meinen, alles mögliche löschen lassen zu wollen, was ihnen nichts sagt oder womit sie nichts anfangen können. Sie kennen vielleicht die ganz großen Namen wie beim Fussball einen Beckham oder einen Beckenbauer, aber die kleineren Spieler wie z.B. einen Schweinsteiger oder ähnliches sagt denen überhaupt nichts. Das war jetzt nur ein Vergleich zum Wrestling.

Ich habe das in Deutschlands größtem Wrestling Board disktutiert und wir sind alle sehr empört darüber, dass hier Artikel gelöscht wurden in der Vergangenheit und wohl auch etliche gelöscht werden sollen, da die Wikipedia Admins oder die Löschantragsteller einfach keine Ahnung von der Materie haben.

Ich würde es SEHR begrüßen, wenn man den Wikipedia Admins eine Art "Sperrung für Wrestling-Löschanträge" geben könnte und in der Zwischenzeit das Thema selbst diskutiert wird, von Wikipedia Admins und Wrestling-Kennern. So könnte man Relevanzkriterien aufstellen oder irgendwas Ähnliches bestimmen lassen, dass hier nicht wahrlos gelöscht wird. Es kann meiner Meinung nach nicht angehen, dass man die Geschäftsführer/Inhaber der größten Wrestling Promotion der Welt löscht oder komplette Wrestling Ligen als irrelevant abstempelt, die weltweit bekannt sind oder waren.

Hier 2 Links zu den Beiträgen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&limit=500&target=JGalt und http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/AnhaltER1960 - diese schreiben seit dem 17. Juli fast nur noch Löschanträge für Wrestler, Non-Wrestler aus dem Wrestling Bereich oder Ähnliches und wollen diese alle weg haben.

Ich bedanke mich schon im Voraus für deine Hilfe. --Chuckeh 03:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke!

Moinsen, danke für die Arbeit. Ich hoffe du bekommst keine kaputten Klickfinger.--LKD 13:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ne, anstrengend ist immer nur das Pasten der Schutzbegrüngung. Der Rest geht automatisch. :) --STBR – !? 13:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bild SLK_490 gelöscht?

Das Bild SLK_490_Will.jpg wurde gelöscht mit der Bemerkung: Lizenz fehlerhaft. Für mich wäre hilfreicher, warum die Lizenz fehlerhaft ist bzw. welche die korrekte ist. Besitze alle Rechte am Bild.. Danke für eine Antwort --Watzlawick 16:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Erna Lendvai-Dircksen

Hallo STBR,

der oben genannte Artikel hat den Baustein "Lückenhaft". In der Versionsgeschichte kann ich den Einsteller nicht festmachen. Wer darf/ kann den Baustein entfernen? Ich meine der Artikel ist OK so. Gruß Retzepetzelewski 22:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Logo Hochschule Anhalt

Hönntest du mir mal erklären, wie jemals ein Logo hier landen soll? Das Hochschullogo ist frei verwendbar, da es ja auch für Diplomarbeiten genutzt werden kann und muss. Außerden, geh mal auf www.hs-anhalt.de, da ist eine sehr kleine Version, ich hab es selber neu in groß gezeichnet... Onegin

Eventuell Vorlage:LogoSH? --STBR – !? 13:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

die ist zur Löschung vorgesehn. Wenn du mir sagst, wie ich die Lizens nachträglich von meinem Bild auf PD ändere, werde ich es tun. Ansonsten sehen wir, wer mehr Zeit hat und stellen unsere Versionen gegeseitig wieder her (nicht signierter Beitrag von Onegin (Diskussion | Beiträge) )

Ich glaube, da wirst du eher den Kürzeren ziehen, zumal das Ankündigen eines Edit-Wars prinzipiell schon sperrwürdig ist. Dass die Vorlage eine Löschwarnung trägt, besagt erstmal gar nichts, weil es da rein um eine Auslegungssache der Vorlage geht, ob sie Vorlage:Logo in Verbindung mit Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe vereinen sollte, was einige Personen nicht zu gefallen scheint. Im Fall einer Löschung wird sie dann durch die alte Vorlagenkombination ersetzt werden. Bildbeschreibung kannst du wie ganz normale Artikel editieren. Wenn du z.B. Vorlage:LogoSH setzen willst, einfach in der Beschreibungsseite {{LogoSH}} eintragen. --STBR – !? 13:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

IRC?

-- Forrester 13:02, 21. Jul. 2007 (CEST)

Und wo steckst du? ;) --STBR – !? 13:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Portal:Frankfurt Rhein-Main/Neue Artikel

Was war denn das für eine Aktion mit der Revertierung meines Edits, wo ich gerade den unsinnigen Redirect zur Löschung gestellt hatte? Der Artikel war bereits von jemandem anders auf das korrekte Lemma verschoben worden. --Eva K. ^Post 14:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

Öhem, gute Frage. Bei mir sah das irgendwie genau andersrum aus... --STBR – !? 15:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nu ja, ist ja inzwischen erledigt. --Eva K. ^Post 15:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Expositur Oberbibrach

Bitte beim Wiederherstellen den URV-Verdacht auf der Diskussionsseite beachten. Dem sollte man zumindest mal nachgehen. -- Triebtäter 21:32, 21. Jul. 2007 (CEST)

So weit war ich noch gar nicht. Wollte mir gerade die weiteren Beiträge des Benutzers anschauen und war mitten in der Prüfung, da hat jemand anderes schon den URV-Baustein gesetzt. --STBR – !? 21:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bild Issai Schur

Die letzte Version des Bildes von Issai Schur, stammt aus einer Züricher Vorlesungssammlung von ihm, die die Entnahme von Inhalten - unter anderem auch dem Bild - vorsieht und nicht verbietet. Wieso ist die Lizenz ungültig, wenn diese vorsieht, daß das Material nach Belieben eingesetzt werden darf? --Askanius 16:47, 22. Jul. 2007 (CEST)

Welches Bild meinst du? Du hast mehrere hochgeladen. Wenn du Bild:ISchur.jpeg meinst, so reicht es nicht, dass die Webseite eine werbende Funktion hat und man Inhalte entnehmen darf. Sofern in der Quelle nirgendwo eine freie Lizenz vermerkt ist, darfst du es auch nicht einfach so ohne eine Freigabeerklärung des Fotografen hochladen. --STBR – !? 17:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Der Fotograf wird mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit nicht mehr leben, da die Bilder bei über 70 Jahre alt sein müssen (vgl. Datum Besuch in Zürich, von dem das letzte Bild:ISchurOld.jpeg stammt). Das "jüngere" Bild Bild:ISchur.jpeg muß schon über 100Jahre alt sein, aber das zu belegen hm. --Askanius 19:13, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht verwechseln: Der Autor muss mindestens 70 Jahre tot sein, damit der Urheberrechtsschutz erlischt - nicht 70 Jahre nach Erstellung! Wenn aus irgendeiner Quelle hervorgeht, dass eines der Bilder älter als 100 Jahre ist, kannst du die Vorlage:Bild-PD-alt-100 verwenden. --STBR – !? 19:17, 22. Jul. 2007 (CEST)

Also finde ich entweder heraus, wer die Bilder wann gemacht hat, oder ich warte noch 29 Jahre, denn dann sind die 100Jahre für beide Bilder nachweislich definitiv vorbei. Danke für die Informationen. --Askanius 19:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

zur Info - Löschnachfrage

Löschnafrage. Gruß --LKD 10:45, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine nette Begrüßung. Ich weiß nun leider immer noch nicht warum du Meinen Depravednachlaß gelöscht hast ??? (nicht signierter Beitrag von Bruce666 (Diskussion | Beiträge) )

Das war leider ein Wiedergänger. Nach Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2005#Depraved (erledigt) wurden entsprechende Band bereits als irrelevant vor über zwei Jahren gelöscht. Daran ändert auch eine neue Demoscheibe erstmal nichts. Siehe hierzu auch WP:RK#Pop- und Rockmusik --STBR – !? 11:57, 23. Jul. 2007 (CEST)

Heiner

Schade, dass hier neu eingestellte Artikel sofort gelöscht werden von euch übereifrigen Hütern der Tante Wiki! Da kann man nicht mal einen Scherz machen und einmal einem Kollegen sagen, "Such mal im Wiki nach Heiner!" - nein - ihr habt das längst als Unfug abgetan und gelöscht...

Danke für nichts! :-( (nicht signierter Beitrag von 193.174.111.250 (Diskussion) )

Ja, wir übereifrigen Hüter der Tante Wiki sind schnell dabei, wenn Leute "Artikel" einstellen, in denen sie sich über ihre Mitmenschen lustig machen. Wenn du Scherze machen willst, such dir einen anderen Webspace-Provider oder versuch es mal bei MySpace. Oder noch besser: Du lernst vielleicht doch mal lieber für dein Studium. So einem "Spaß-Arzt" möchte ich bei einem ernsten Problem nämlich nicht im wirklichen Leben begegnen. --STBR – !? 14:03, 25. Jul. 2007 (CEST)

Bilderlizenz

Hallo, ich habe die Bilderlizenzen und Genehmigung meiner hochgeladen Bilder zum Artikel Stolzemburg erhalten von Cornischong, die auch der * Lizenz: GNU-FDLentsprechen. http://lb.wikipedia.org/wiki/Image:Koffergrouf1.JPG Kannst du bitte wieder den roten Kasten entfernen? http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:450px-Koffergrouf1.jpg Mein Fehler war das ich die Felder nicht korrekt ausgefüllt habe und dadurch Zweifel entstehen mußen. http://lb.wikipedia.org/wiki/User_talk:Zinneke http://lb.wikipedia.org/wiki/User_talk:Cornischong#Stolzebuerg http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Coffins vielen Dank und viele Grüße 21:12, 25. Jul. 2007 (CEST) Coffins

Done --STBR – !? 23:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:VFB_Leipzig.gif&diff=prev&oldid=34794048

nenn es doch nicht BLU...irc? -- Forrester 22:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Soll ich es etwa "DEPP", ach ne, "DÜP" nennen? ;) Aber mal im Ernst: Hab das von BDK kopiert und war etwas anpassungsfaul. Chat wird wohl heute nix mehr, da ich gerade mit einer längeren Übersetzungsaktion beschäftigt war. --STBR – !? 23:49, 25. Jul. 2007 (CEST)

NASCAR

Hallo STBR!

Ich werde versuchen den Bereich Nextel-Cup 2007 aktuell zu halten und zu allen Rennen ausführlichere Berichte zu schreiben. Ahnliches plane ich in leicht abgespeckter Form auch für die Busch-Serie. Wenn ich fragen haben sollte, melde ich mich nochmal bei dir. Danke, dass du mir deine Hilfe anbietest!

Gruß Boogityman

Das wäre wirklich nicht schlecht. Jemand hat ja schon mal angefangen mit Rennberichten, hat dann aber kurz danach wieder aufgehört... Überhaupt sind die Artikel über die einzelnen Rennen noch ziemlich mager bis nicht vorhanden. --STBR – !? 00:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, DÜP-Mitarbeiter

Du hast duch bei WP:DÜP eingetragen (selber schuld ;).

Ich hatte mir gedacht, dass wir mal ein Treffen im Chat mit so vielen Leutchen wie möglich veranstalten damit wir und besser aufeinander einstellen können und ein bisschen planen....Lust?

Bitte antworte auf keinen Fall hier sondern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC. Dort sollte auch die Termindiskussion stattfinden und du solltest die Seite bitte auf deine Beobachtungsliste packen.

Wir haben übrigens auch einen eigenen Chatraum. Wenn jemand nicht weiß, wie er das technisch machen soll, kann er sich auch gern auf der Projekt-Seite melden.

Hoffe auf große Anzahl von Mitarbeitern...viel Spaß noch. (nochmal: bitte nicht hier antworten sondern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC). -- Forrester 02:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also, ich denke es wird dann wohl der Dienstag, 31.01.2007 um 20:00 Uhr in #wikipedia-de-dup werden. Auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC stehen ggf. noch kleiner Änderungen. Bitte tu es au fdie Beobachtungsseite. Merci :) -- Forrester 03:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

primus1.de

Ich verstehe nicht, warum die Seite gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von Frank Farmer (Diskussion | Beiträge) )

Weil es die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --STBR – !? 22:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke, wusste ich nicht.

Bilderlöschung

Habe Deine Änderung im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Four_%C3%A0_Chaux wieder rückgängig gemacht. Meine eigenen Bilder darf ich durchaus in Wikipedia einsetzen. (nicht signierter Beitrag von Dariusz Kogut (Diskussion | Beiträge) )

Aber nicht ohne Lizenz und dieser Freigabe: "Diese Bilddatei wurde zur ausschließlichen Nutzung bei Wikipedia erstellt." - Hier hochgeladene Bilder dürfen frei verwendet werden. Insofern ist diese Einschränkung entgegen unserer Policy. Entweder nimmst du diese Genehmigung raus und wählst eine freie Lizenz aus, oder das Bild wird innerhalb der nächsten 14 Tage gelöscht. Siehe auch die FAQ zu Bildern --STBR – !? 01:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Na also, warum denn nicht gleich so! Bei den vielen Links zu "Rechtliches zu Bilderlizenzen", "Juristisches zu Bilderlizenzen", "Bilderlizenzen" und wie die unzähligen sogenannten "Hilfeseiten" bei Euch noch alle heißen, ist es gar nicht so einfach herauszufinden, was Ihr wollt, was der User darf, was der Gesetzgeber untersagt usw.--Dariusz Kogut 02:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

Na so kompliziert ist das eigentlich nicht, steht doch alles auf der Upload-Seite beschrieben, was zumindest immer machen muß: Datei auswählen, Infobox mit Bildinformationen ausfüllen, in der Lizenzauswahlbox die gewünschte Lizenz auswählen. Und bei eigenen Fotos ist die rechtliche Situation prinzipiell erstmal nicht so kompliziert... --STBR – !? 02:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Cotzraiz

Habe entdeckt, das der Artikel über die deutsche Punkgruppe Cotzraiz "einfach & undemokratisch" rausgelöscht wurde. Würde gern wissen warum und weshalb! An diesem Artikel beteigigten sich anscheinend im Laufe der Jahre immer wieder mehrere Schreiber und so kam viel wissenswertes für den geneigten Leser zusammen. Warum die Löschung? Entspricht es nicht dem persönlichen Musikgeschmak? Auch wenn es so sein sollte, sehe ich eine komplette Löschung als nicht gerechtfertigt. Bitte um Antwort, um die grundlose Löschung zu verstehen. (nicht signierter Beitrag von 91.0.242.21 (Diskussion) )

Tja, das ist der Vorteil, dass Wikipedia keine Demokratie ist. ;) Der Artikel wurde gelöscht, weil es eine wilde undurchdringliche Bleiwüste war, die sich niemand ernsthaft hätte durchlesen können. Wie man es richtig macht, steht z.B. auf Wikipedia:Artikel oder Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Zudem war auch nicht ersichtlich, warum diese Gruppe relevant für die Wikipedia sein sollte. Dazu müsste sie nämlich die Relevanzkriterien erfüllen. --STBR – !? 13:03, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nun gut, dann muß ich, bzw. jeder andere auch, wohl oder übel ,woanders nach den Informationen suchen. Sehr schade...

Montgolfiade Münster

Hallo STBR,

so kann ich die Linkliste ja verstehen. Aber warum wird denn einfach von euch "Admins" nur mit dem Kommentar WP:WEB gelöscht??

Ich finde dass die angegebenen Links hilfreich sind, für jemanden der sich für die Veranstaltung interessiert. Da es sich ja hier nicht um kommerzielle Links gehandelt hat. Ich hoffe das sie Version so nun stehen bleiben kann :-) Dann hat sich das ja auch mit dem Quatsch…. --83.135.192.171 23:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Weil wir zumindest annehmen, dass davon betroffene Benutzer sich dann auch mal WP:WEB durchlesen und den gemachten Fehler eigenständig erkennen. Im konkreten Fall dreht sich der Artikel ja um die Montgolfiade. Dass sie vom Sportamt der Stadt Münster und dem Freiballonsport-Verein Münster und Münsterland e.V. ist zwar eine interessante Information im Artikel, heißt aber nicht, dass sie in den Weblinks aufgeführt werden sollten. Die Weblinks sollten sich als oberste Grundregel schon nur auf den Artikelgegenstand selbst beziehen - von den diversen Sonderregeln mal abgesehen. Wenn du noch mehr Fotos davon hast, könntest du sie am Besten auf den Wikimedia Commons hochladen. Dann packen wir sie in eine extra Kategorie, die dann im Artikel verlinkt wird. Das ist in der Regel besser als auf irgendwelche Galerien Dritter zu verlinken. --STBR – !? 23:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Medien Institut

Hallo, ich habe gesehen, dass mein Artikel gelöscht wurde. Ich verstehe nicht warum. Ich habe lediglich über die Geschichte des Medien Instituts geschrieben und keinerlei Werbung oder sonstiges gemacht. Ich finde, dass ein neutraler Artikel über das Institut durchaus angebracht ist, denn es wird beispielsweise auch in dem Artikel über Margot Berghaus auf das Institut verwiesen. Außerdem finden sich unzählig viele Marktforschungsinstitute bei Wikipedia, die dann alle gelöscht werden müssten. --Jasminblüte 00:19, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst einmal geht es um das eine Medien Institut, nicht um andere. Daher überlese ich den letzten Satz einfach mal... Zum konkreten Fall: Dazu gab es bereits einen Artikel, der nach dieser Löschdiskussion gelöscht wurde. Insofern handelte es sich dabei um einen Wiedergänger, weswegen vor dem Anlegen des Artikels der Fall auf der Löschprüfung vorgetragen werden sollte. Andernfalls werden solche Artikel in den allermeisten Fälle - wie geschehen - als Wiedergänger schnellgelöscht. --STBR – !? 00:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Foto New Orleans festival

Wir haben keine Ahung warum unser Bild rechtliche Probleme darstellt, bitten um Antwort, haben es selbst gemacht.... --Hungryshoe 16:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage steht doch da: Ist der genannte Urheber identisch mit der Person, die das Bild hochgeladen hat? Falls ja, entsprechend vermerken. Ansonsten die Freigabe durch den Urheber an permissions-de@wikimedia.org schicken. --STBR – !? 16:51, 29. Jul. 2007 (CEST)

danke --Hungryshoe 16:58, 29. Jul. 2007 (CEST)

Löschung meiner Karte im Artikel Hermann von Rosenberg

Diese Karte habe ich irgendwo in den Commons gefunden. Soweit ich mit meinem mangelhaften Englisch die Lizenz übersetzen konnte, ist diese Karte für jedermann frei benutzbar. Zunächst habe ich die Karte auf meine Festplatte geladen und dann selbst wie folgt geändert: 1) Kontrast und Farben verstärkt 2) Grösse geändert 2) diverse Korrekturen an der Karte (z. B. an den Seen in Sumatra und Sulawesi) 3) Eintragung sämtlicher im Text vorkommenden Ortsbezeichnungen (stundenlange Arbeit !) Ich habe diese Karte jetzt erneut hochgeladen und als Urheber nach so viel Arbeit erst einmal mich selbst eingetragen (bitte ggf. korrigieren !). Zur Orientierung der Leser halte ich diese Karte für wichtig und es wäre schön, wenn sie bestehen bleiben kann. Gruesse -Geoethno

Gib mir mal den Link auf den Commons, dann schau ich mir das nochmal genau an. --STBR – !? 17:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Map_of_Indonesia_Demis.png - Gruss -Geoethno 00:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Habe die Lizenzinformationen entsprechend angepasst. --STBR – !? 00:14, 30. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Magdeburg

Ich habe deine Sperre zwar wieder aufgehoben, trotzdem wäre deine Meinung über den von mir vorgeschlagenen wichtig. Gruß--Eigntlich (w) 20:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Über den vorgeschlagenen was? Konkret kann ich aber die Meinung der anderen Benutzer verstehen, denn mir ist eine entsprechende Konvention den Flaggen bzgl. auch nicht bekannt. Wenn es da wirklich eine Konvention gibt, sollte die auch zumindest nachzulesen sein und man nicht auf diverse Diskussionen verweisen. --STBR – !? 20:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Oh, da hat wohl ein Wort gefehlt. Den von mir ausformulierten und erweiterten Text über die Städtepartnerschaften. Ich denke du weißt, dass die Wikipedia nicht alleine auf Konventionen beruht. Die Mitarbeiter des Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland sind geschlossen gegen die Flaggen in Ortsartikeln (siehe die Diskussionsseite von Magdeburg) und so ist es zu mindestens 97 % auch in den Artikeln umgesetzt.--Eigntlich (w) 20:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Der Text ist besser als eine Liste. Habe ich ja auch bei Münster (Westfalen) mal ausführlich was zu geschrieben. Auf Diskussion:Magdeburg sehe ich aber keine Wortmeldung von anderen Projektmitarbeitern. Insofern ist für mich die "Konvention" halt auch nicht nachvollziehbar. Sowas sollte man dann doch vorher irgendwo niederschreiben, bevor man anfängt sich auf eine Konvention berufend tausende Artikel umzugestalten. Siehst ja, gibt nur Ärger. Und dass die Leute von deinem Wikiprojekt gegen die Flaggen sind, ist ja schön für euch. Aber wenn jetzt eine andere Fachredaktion was anderes Artikel bearbeitet, die sich von der Zuständigkeit überschneiden, was dann? Z.B. wurde hier ja auch ein Einwand der BIENE-Taskforce eingebracht, zu deren gegenteiliger Meinung ich auch keine Lösung sehe. --STBR – !? 20:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ja klar kann ich die Projektmitarbeiter zur Hilfe rufen, aber die werden genau dasselbe sagen wie ich (siehe auch Benutzer Diskussion:Rauenstein). Ich überlege deshalb auch, um diese Streitereien ein für alle Mal zu beenden, ein Meinungsbild in dieser Sache einzustellen.--Eigntlich (w) 21:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ehrenbürger Münster

Die Verschiebung in den Artikelnamensraum war auch beabsichtigt. Es widerspricht meiner Meinung nach ein wenig der Idee von Vorlagen, dorthin Artikelinhalte auszulagern. Die Lösung, die ich gestern beim Aufräumen der Ehrenbürgerkategorie versucht hatte umzusetzen, war eine eigene Liste der Ehrenbürger von Münster (damit nicht die "Persönlichkeiten" bei den Ehrenbürgern auftauchen). Diese Liste kann dann ebenso wie eine Vorlage in den Stadtartikel und in den Persönlichkeitenartikel eingebunden werden. Schau einfach mal, ob Du Dich mit dieser Lösung anfreunden kannst. Schau auch, ob Dir die Lösung hinsichtlich des angestrebten Umbaus zu einer informativen und bebilderten Liste nach dem Berliner Beispiel, sinnvoll erscheint. -- Triebtäter 07:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Eggesin

Hallo, ich bin Eggesiner und dachte mir, ich füge einige Verlinkungen ein, damit man sich noch besser über die Stadt informieren kann. Warum löscht du diese? (nicht signierter Beitrag von 77.128.36.80 (Diskussion) )

Weil Wikipedia kein Linkverzeichnis ist und entsprechende Linksammlungen nicht erwünscht sind. Hinweise zu Weblinks in Ortsartikeln findest du auf WP:WEB bzw. in ausführlicherer Form auf WP:WEB/O. --STBR – !? 23:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Formatvorlage Bildrechte-Klärung

Ich hatte gestern nach dieser [1] Vorlage gesucht (als ich zufällig auf dieses Bild stieß), und zwar vom "Autorenportal" aus - nicht gefunden. Ich stieß auf eine Datei Bildrechte, dort fand ich aber nichts, und auch unter den Formatvorlagen zu Artikeln war kein Querverweis. Da müsste sich ein kundiger Mensch mal dransetzen und sich in die Lage eines Unkundigen versetzen und solche Verweise an passender Stelle setzen. Gruß: Gerbil 10:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube da hat sich auch noch nicht wirklich jemand drum gekümmert. Mal schauen, ob ich das heute im Laufe des Nachmittags noch irgendwie unterbringe - falls es bis dahin zwischenzeitlich noch keiner gemacht hat. --STBR – !? 11:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das erwies sich auch als Sackgasse bei meiner Suche: Wikipedia:Dateien ohne Lizenzangabe. --Gerbil 22:42, 3. Aug. 2007 (CEST)

Die richtige Seite ist ja auch Wikipedia:Dateiüberprüfung. Habe die Seite mal bei Wikipedia:Urheberrecht mit aufgeführt. --STBR – !? 11:12, 4. Aug. 2007 (CEST)

Künsberger

Hi. Du hast den Redirect von Künsberger auf Künsberg gelöscht. Ich wollte nur wissen wieso, da der Artikel das Geschlecht der Künsberger behandelt und andere Adelsgeschlechte wie beispielsweise Habsburger auch auf Habsburg weiterleiten. Finde es da nur logisch, auch das oben genannte Geschlecht weiterzuleiten, wenn jemand Informationen dazu suchen sollte wird er nämlich zuerst Künsberger und nicht Künsberg eintippen... Oder gab es eine andere Löschbegründung? mit freundlichen Grüßen --RIPchen 17:03, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hmmm, habe ich in der Tat wirklich nicht dran gedacht, dass das vielleicht sinnvoll wäre und auch bei anderen Adelsgeschlechtern der Fall ist. Willst du ihn neu anlegen oder soll ich ihn wiederherstellen? --STBR – !? 17:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich leg ihn gleich wieder neu an, wieder 1 Edit näher an der Stimmberechtigung^^ Danke auf jeden Fall für die rasche Antwort. Gruß, RIPchen 18:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Schwarzenegger

Hallo STBR,

so Unrecht hat Benutzer:Kaptain Kabul allerdings nicht, wenn er die Trivia als irrelevant rausschmeißt. Wieso revertierst du ihn? – Wladyslaw [Disk.] 16:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wieso nicht? Ich empfand sie nicht als irrelevant. --STBR – !? 16:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

empfindungen sind glücklicherweise nicht relevant in ner Wiki.Nein jetzt mal ehrlich wenn da jede erwähnung schwarzengeers in irgendwelchen Filmen oder Serien aufgenommen wird,dann nimmt das überhand. Also lieber alles rauslassen.Kaptain Kabul 16:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hier wurde aber auf eine mögliche Präsidentschaft Schwarzeneggers angespielt, was aufgrund der Popularität gar nicht mal so abwegig ist - auch wenn es da (noch) juristische Hindernisse gibt. --STBR – !? 16:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und? Es wird auch nicht die rettung eines Schwimmers erwähnt oder das er in Kanada eine kubanische Zigarre geraucht hat. Das ist halt einfach nicht relevant.Ich persönlich finde die vorstellung zwar auch belustigend aber das gehört nicht in Wiki.Es gibt keinerlei sichtlichen oder belegbare Ambitionen seinerseits.Warum sollte dann ein Parodie auf seine politischen Ambitionen irgendwelche relvanz haben?Kaptain Kabul 16:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Und warum müssen Schwarzeneggers Ambitionen, wenn es denn überhaupt welche sind, in einen enzyklopädischen Artikel rein? Und wenn ja warum dann im Zusammenhang mit dem Simpsons-Spielfilm? Nicht einleuchtend. Im Interesse aller bitte hier weiter diskutieren, wenn es noch was zu diskutieren gibt. – Wladyslaw [Disk.] 16:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe meine Stellungnahme dort abgegeben. Ich möchte den Abschnitt weiterhin in dem Artikel sehen, damit die deutschsprachige Wikipedia nicht ins Hintertreffen gegenüber den anderen Wikipedien gerät. In allen Dokumentationen zu Schwarzeneggers 60. Geburtstag wurden seine Ambitionen erwähnt. Besonders die Simpsons-Szene wurde in den Trailern zum Film auch im deutschen Fernsehen laufend gezeigt. Wer Informationen dazu haben will, wie es um die Möglichkeit der Präsidentschaftskandidatur für einen Einwanderer wie Schwarzenegger bestellt ist, muss sich in der deutschsprachigen WP anhören, dass das alles enzyklopädisch leider nicht relevant ist. Ich hoffe, jeder kann englisch oder französisch. --Regiomontanus (Diskussion) 19:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Inzwischen...

... muss man sich ja fast prominent fühlen, wenn man von solchen Pappnasen heimgesucht wird ;-) Danke fürs Reverten und Gruß --DasBee ± 22:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich will dich ja nicht enttäuschen, aber ich Glaube nicht, dass da im Vorfeld viel über Prominenz nachgedacht wird - sofern denn nachgedacht wird... ;) --STBR – !? 22:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eine Prominenz, auf die ich ebenfalls gerne verzichte. Mag die jemand abkaufen? <mal in ebay reinstell> Dank auch von meiner Seite für die schnelle Reaktion. – Wladyslaw [Disk.] 22:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

Löschung von Bw-Bildern

Hallo! Kannst Du mir bitte erklären, warum Du meine Bilder löschst und das Geschriebene in die Uralt-Version versetzt? Ich habe deshalb eine Menge Arbeit. Ich habe die Angaben der Bilder geändert; dennoch sind sie wieder verschwunden. (nicht signierter Beitrag von Sanitaeterteam (Diskussion | Beiträge) )

So uralt ist die Version gar nicht, betrifft allerhöchsten einen Aufzählungspunkt, den es als Kollateralschaden erwischt hat. Außerdem hast du nur eine Beschreibung geändert, von Bildern kann also keine Rede sein. Ansonsten schon gelesen: Benutzer:STBR/FAQ#Bilder (weg!?)? Wenn nicht, bitte nachholen. --STBR – !? 14:37, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mir das alles durchgelesen, habe Änderungen der Angaben bei den Bildern eingefügt - dennoch sind sie wieder verschwunden. Ich bitte Dich, die Bilder nun nicht mehr zu löschen, da ich das Recht habe, diese Bilder einzustellen und keinen Grund finde, warum sie immer wieder entfernt werden. Mit freundlichen Grüßen Sanitaeterteam (nicht signierter Beitrag von Sanitaeterteam (Diskussion | Beiträge) )

Dieses Recht ist aber nirgends nachzulesen, ebenso wie deine Änderungen bei den Angaben zu den Bildern. Zudem ist mir nichts davon bekannt, dass Bilder der Bundeswehr einfach unter der Creative Commons-Lizenz freigegeben werden können. Da du nicht selber der Urheber bist, bedarf es mindestens einer Freigabeerklärung durch die Bundeswehr/Fotografen. --STBR – !? 16:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

benutze doch die diskussionsseite zum uni logo...

benutze doch die diskussionsseite zum uni logo...

Renaissance der Straßenbahn ist wichtig

Ich peil einfach nicht, warum du/ihr meinen Artikel gelöscht habt. Der war seriös und aufschlussreich. Jetzt müsst ihr selben einen schreiben. Oder lasst mich noch einmal... (nicht signierter Beitrag von 89.50.204.194 (Diskussion) )

Hä? Ich peil jetzt erstmal gar nicht, um welchen Artikel es genau geht... --STBR – !? 23:02, 8. Aug. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht

Hallo,

warum wurde mein Eintrag zum Thema "Einwurfsperre" von Dir/Ihnen gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 84.57.139.124 (Diskussion) )

Den habe ich nach einem Schnelllöschantrag wegen Werbung und Linkspam entsprechend gelöscht. --STBR – !? 21:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe eine Einwurfsperre erfunden und beim Patentamt angemeldet. Der Schreiber des vorgenannten gesperrten Artkels hatte keine Autorisierung zur Veröffentlichung von mir. ich möchte einen gleichartigen Artikel einstellen, oder den vorgenannten nach Streichung von Links überarbeiten.

Mein Artikel würde wie folgt aussehen:

Einwurfsperre für Briefkästen und –anlagen

Die Einwurfsperre für Briefkästen ist eine mechanische Vorrichtung mit welcher die Briefkastenklappe nicht mehr geöffnet werden kann, ohne den Kasten über das Briefkastenschloss zu öffnen. Das Anbringen kann sowohl bei verschlossenem, als auch bei geöffnetem Briefkasten erfolgen, indem die äußere Abkantung auf die Klappe gesteckt wird. Beim Schließen der Klappe wird diese verriegelt, indem die innere Abkantung hinter den Durchgreifschutz fällt. (Es gibt zahlreiche Modifikationen, die in der Gebrauchsmusterschrift DE 20.2005.012 127 U1, veröffentlicht im Patentblatt vom 06.04.2006 aufgeführt sind.) Mit der Anbringung der Einwurfsperre können unerwünschte Fremdeinwürfe zum Beispiel von Werbung o.ä. verhindert werden. Gleichzeitig können kriminelle Manipulationen, wie das Einwerfen von Knallkörpern zu Silvester unterbunden werden.

                    Einwurfsperre                                Anwendungsbeispiel                   

                          Urkunde des Patentamtes                     Skizze

(nicht signierter Beitrag von 217.93.109.20 (Diskussion) )

Naja du kannst es ja mal so versuchen, eine Bezugsadresse, die klar nach Werbung vermuten lässt, ist ja nicht dabei. Grundsätzlich besteht aber weiterhin Gefahr, dass der Artikel vielleicht wieder gelöscht wird, denn neu erfundene Dinge, die nicht etabliert sind, werden schon sehr kritisch hinterfragt. Die Urkunde des Patentamtes kannst du weglassen, die interessiert hier eigentlich niemand. Interessant wäre aber ein Bild, das die Sperre dann im praktischen Einsatz zeigt. --STBR – !? 12:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ungarische Marktflecken ;-)

Hallo, was ist denn nach Deiner Meinung an 1,5 Sätzen und einem Haufen roter Links eingültiger Stub? Gruß --Anton-Josef 11:36, 10. Aug. 2007 (CEST) PS: Und vor allem dieser Edit ist eigen artig [2] ;-)

Ein "Haufen roter Links" ist schon mal kein Schnelllöschgrund. Ansonsten ist der beschreibende Satz formal richtig, um als Stub durchzugehen. Da bei Orten auch keine extra Relevanz dargelegt werden muss, da sie per Definition relevant sind, ist das ein gültiger Stub. Was die eine Löschung angeht, so habe ich ihn gelöscht, weil er vom Autor zuvor selbst geleert wurde. --STBR – !? 11:41, 10. Aug. 2007 (CEST)

Auch gut, aber über den Sinn oder Unsinn derartiger "Artikel" sollte dringend mal nachgedacht werden. Gruß --Anton-Josef 12:05, 10. Aug. 2007 (CEST)

Refill-FAQ

Hallo STBR,

kannst du mir mal erklären warum die Refill-FAQ und ein Forum das sich mit dem Thema Reffill beschäftigt Werbspam sein soll. Wenns danach geht dann solltest Du den kompletten Artikel "Druckkopf" ebenso löschen. Im Inhalt ist über das Thema nicht viel zu erfahren und der einzige vorhandene Weblink verweist eindeutig auf eine komerzielle Seite. (nicht signierter Beitrag von Snagless (Diskussion | Beiträge) )

Also Foren-Links sind auf jeden Fall unerwünscht und fliegen sofort raus. Und das erste, was mir beim anderen Link ins Auge sprang, war ein großer "Hier kaufen"-Button, was den Verdacht eines Werbelinks nahelegt. Den bereits im Artikel befindlichen Link habe ich dabei noch gar nicht geprüft. Wenn er auch hauptsächlich zu kommerziellen Zwecken eingestellt wurde, fliegt der auch raus - früher oder später... --STBR – !? 12:12, 10. Aug. 2007 (CEST)

Griechische Streitkräfte

Warum wurde die Diskussion über die griechischen Streitkräfte gelöscht. Bist du hier irgendein Richter, der löschen darf wie es ihm beliebt. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:STBR – !? 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)|STBR – !? 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)]] ([[Benutzer Diskussion:STBR – !? 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/STBR – !? 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)|Beiträge]]) )

Ich habe die Diskussion auf Antrag gelöscht, weil sie ganz offensichtlich nur Propaganda-Material enthielt. --STBR – !? 12:13, 10. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer: Roger Lapf - Red Pacific Sky

Hey STBR, wie ich gerade gelesen habe wurde ich von dir gelöscht. Mit der Begründung, das ich nur ein Hintertürchen genutzt haben soll. O.O Ähm eigentlich hab ich nur die Seite genutzt um auszuprobieren, wie einige Dinge funktionieren bzw. mir Texte nochmal genauer überdacht, um sie später ordentlich zu präsentieren, wenn es soo weit ist, das ich meine Band präsentieren kann. So jetzt wurde meine ganze Arbeit, die ich darein gesteckt hab, von dir gelöscht, wie kannst du mir das bitte erklären? (nicht signierter Beitrag von Roger Lapf (Diskussion | Beiträge) )

Gezeichnet Roger Lapf

Der Artikel wurde zuvor zweimal per Schnelllöschantrag gelöscht, weil die Band jeweils nicht den Relevanzkriterien entsprach. Da der Artikel nun in unveränderter Form auf einmal direkt auf deiner Benutzerseite auftauchte, lag der Verdacht einer entsprechend Umgehung nahe, weswegen EvaK auch einen Schnelllöschantrag für die Benutzerseite gestellt hat, den ich ausgeführt habe, weil sich für mich die Situation ebenfalls so dargestellt hat. Wenn ihr die nötige Relevanz erreicht habt, kannst du ganz einfach auf WP:LP einen begründeten Antrag für die Wiederherstellung stellen, da Artikel und Bilder wiederhergestellt werden können. Zum Testen würde ich sowieso die Spielwiese empfehlen. Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum zwischenzuparken wird nämlich nicht gerne gesehen. Wenn du dennoch am Artikel "feilen" möchtest, kann ich dir alternativ auch die letzte Version per Mail zukommen lassen, sofern du eine Mail-Adresse in Wikipedia hinterlegt hast. --STBR – !? 19:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dies wäre mir sehr wichtig. Ich habe Mail-Adresse hinterlegt. Bitte um baldige Zusendung, damit wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, ich die entgültige Version so schnell wie möglich reinstellen kann, um die Welt zu bereichern ;) . Danke für alternativen Vorschlag. --Roger Lapf - 02:25, 11.Aug. 2007 (CEST)

Da ich gestern nicht online war, hab ich gerade - mit etwas Verspätung - die Mail an dich geschickt. --STBR – !? 11:57, 12. Aug. 2007 (CEST)

Urpippi

Das Redirect war sinnvoll und kein Unfug (siehe auch hier). Der "Ur-Faust" wird schließlich auch unter Urfaust behandelt. Auch der Urgötz wird nicht als Ur-Götz hier geführt. --Reiner Stoppok 01:33, 11. Aug. 2007 (CEST) PS: Grober Unfug ist der Löschantrag.

Ob das jetzt fachlich unsinnig ist, kann ich nicht sagen. Ich habe nur nach der Begründung von Achim Jäger den Redirect gelöscht, weil sie mir schlüssig vorkam. Vielleicht solltest du das dann besser mit Achim ausdiskutieren. --STBR – !? 12:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Da Achim den Artikel "Ur-Pippi" auch löschen will, ist er ein schlechter Ansprechpartner. Bitte wiederherstellen (erspar uns die Löschprüfung). --Reiner Stoppok 14:55, 12. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht sollten wir erstmal warten, wie die Entscheidung zu Ur-Pippi ausgeht. Von 7 Tage mehr ohne diesen Redirect wird die Welt schon nicht untergehen. --STBR – !? 16:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

Damit stärkst Du nur dem Löschantragssteller den Rücken. --Reiner Stoppok 18:25, 12. Aug. 2007 (CEST) PS: Was das Redirect betrifft, so ist es doch egal, wie die Diskussion ausgeht.

Funktionsregler

Hallo STBR,

Du hast auf der Seite "Funktionsregler" zwei Bilder von mir gelöscht.

Diese Bilder sind von mir (ich bin Kieferorthopäde) und alle Rechte liegen auch bei mir.

Bitte lass die Bilder stehen.

Danke.

MfG

Kieferpeter (nicht signierter Beitrag von Kieferpeter (Diskussion | Beiträge) )

Du hast leider vergessen, eine gültige Lizenz für die Bilder anzugeben. Ohne diese Angabe können wir sie leider nicht in der Wikipedia nutzen. Eine entsprechende Information hast du bereits per Mail und auf deiner Benutzerdiskussionsseite erhalten. Bitte versehe die Bilder mit einer von dir gewünschten Lizenz, die du auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder finden kannst, dann ist das in Ordnung. Eine Sammlung auf die häufigsten Fragen zu Bildern findest du auch auf Hilfe:FAQ zu Bildern. --STBR – !? 12:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Cinefilms löschung

23:41, 13. Aug. 2007 STBR (Diskussion | Beiträge) hat „Cinefilms“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen|sry, nur eine spam. Filmfare ist noch gar nicht erhältlich und von Bollywood Stardust ist gerade die erste ausgabe erschienen.--[[Benutzer...')

Hallo, wollte fragen ob es die möglichkeit gibt nur über Cinefilms Online zu schreiben ohne die links Filmfare.eu ? Wieviele Ausgaben müssen erscheinen wegen aufnahme? Bollywood Stardust hat schon 3 Ausgaben !

Filmfare können wir vertrag einreichen ! (nicht signierter Beitrag von Cinefilms (Diskussion | Beiträge) )

Soweit mir bekannt, gibt es da keine konkret festgeschriebenen Regeln für. Am besten einfach mal auf WP:LP deinen Wunsch vortragen. Aber bei nur 3 Ausgaben würde ich mir da keine großen Hoffnungen machen. Es sollte sich schon um eine bekannte und etablierte Zeitschrift handeln. --STBR – !? 08:31, 14. Aug. 2007 (CEST)

Bilder der Landskronbrauerei

Hallo. Wie du richtig erkannt hast, habe ich für die Bilder keine richtige Lizenz angegeben. Tja warum nur? Nun einfach aus dem Grund, weil Wiki mir nicht die Wahl für "urheberrechtlich geschützt" bietet. Trotz des Urheberrechtsschutzes sind die Bilder von der Brauerei an mich freigegeben worden. Dies steht auch in der Genehmigung des Bildes. Wenn du die E-Mail selbst gern lesen möchtest kann ich sie dir gern zur Verfügung stellen. Die Bilder dürfen in die Wikipedia und damit in den Artikel. Wenn nicht wüsste ich gern was dagegen spricht. --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 10:43, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ganz einfach: "Nur für Wikipedia" reicht nicht. Die Inhalte der Wikipedia stehen unter einer freien Lizenz, d.h. jeder kann sie für seine eigenen Zwecke nutzen, also kopieren, verändern und kommerziell nutzen - sofern die Bedingungen der entsprechenden Lizenz eingehalten wird. Mit der Einschränkung der von dir hochgeladenen Bilder sind diese für die Wikipedia nicht nutzbar. Wenn sich die Brauerei und insbesondere die Person, die das jeweilige Foto erstellt hat, nicht mit einer freien Lizenz einverstanden erklärt, muss es gelöscht werden. Also bleiben im Grunde nur zwei Möglichkeiten: Du fragst nochmal bei der Brauerei bzw. beim Urheber nach, ob er mit einer Veröffentlichung unter einer freien Lizenz einverstanden ist und lässt ihn eine entsprechende Einverständniserklärung unterzeichnen, oder die Bilder werden nach ca. zwei Wochen gelöscht werden. --STBR – !? 12:25, 15. Aug. 2007 (CEST)

Löschung Eichner Organisation Text ohne Prüfung

Mein Revisionswunsch begründet sich aus der Tatsache, dass ohne Kontrolle mein überarbeiteter Artikel gelöscht wurde. Textänderungen aufgrund kleiner Fehler (meinerseits) sind verbessert. Zum Vergeleich dient die Leitz-Seite, welche eingestellt ist und strukturell sowie inhaltlich sehr ähnlich ist.

Mir scheint aufgrund von Unwissenheit wurde die Eichner Seite gelöscht, da Unternehmen wie Eichner oder Leitz deutsche Geschichte sind!

Mit freundlichen Grüßen,

Norman Nielsen

norman.nielsen@gmail.com

Nextel Cup

RESPEKT!!! Muss ja wohl eine Heidenarbeit gewesen sein … Grüße! RX-Guru 23:12, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Netto 7 Stunden würde ich sagen... ;) --STBR – !? 23:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bildlizenzerwerb

Servus STBR,

was bedeutet "Lizenz ungültig"? und woher bekomme ich diese? Günther Förg ist ein Bekannter von mir und hat mir selbst die Erlaubnis zur Benutzung des Fotos gegeben. Demnach könnten Sie das Bild wieder hochladen oder?

Danke und Pfia Gott,

Thomas I. - KvB

Hallo Thomas. Da STBR wohl grad nicht da ist, misch ich mich mal ein ;-) Die richtige Vorgehensweise für eine solche Freigabe findest Du unter Wikipedia:Textvorlagen. Die ist nötig, weil ja prinzipiell jeder behaupten könnte, der Fotograf sei ein Bekannter und habe zugestimmt. Wenn dem aber wirklich so ist, ist das kein Problem, man halt nur wie dort beschrieben vorgehen, damit die Freigabe nachvollziehbar ist. Das Bild ist übrigens noch nicht gelöscht, muss also - wenn die Freigabe dann da ist - auch nicht nochmal hochgeladen werden (und selbst wenn es gelöscht wäre, würde es wiederhergestellt, sobald die Freigabe vorliegt). Nur soll es, solange die Freigabe nicht geklärt ist, nicht in Artikeln verwendet werden. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:40, 18. Aug. 2007 (CEST)

Serienbrief

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Näheres dazu unter Wikipedia:Bots/Anfragen.

Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot)

Sperre IP-Adresse

Hi, du hast die IP-Adresse 141.76.45.35 gesperrt und ich wollte fragen, ob du die Einstellungen an die von der IP-Adresse 141.76.45.34 anpassen kannst, da bei beiden dieselben Gründe zutreffend sind: Sie sind JAP-Proxies. Während Gnu1742 bei .34 aber angemeldeten Benutzern Edits erlaubt, ist das bei .35 nicht der Fall. -- Fleasoft 10:54, 20. Aug. 2007 (CEST)

War noch eine alte Sperre, wo es diese Möglichkeit noch nicht gab. Habe die Sperre entsprechend angepasst. --STBR – !? 12:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Von mir aus kannst du den Abschnitt von deiner Diskussionsseite löschen. -- Fleasoft 15:53, 20. Aug. 2007 (CEST)

DAEMON Tools / DAEMON Tools Lite / DAEMON Tools Pro

Hi, auf der Benutzer Diskussion:AWak3N Diskussionsseite von Benutzer:AWak3N, von dem der Artikel angelegt wurde, wurde besprochen, die beiden Versionen Lite und Pro unter dem Lemma DAEMON Tools zusammenzufassen. Daher stelle ich nun SLA gegen DAEMON Tools, um den Artikel vorläufig zurückzuverschieben. Die Pro-Version wird dann dort eingearbeitet. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 03:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Na dann verschieb mal wieder zurück... --STBR – !? 03:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, danke. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 03:21, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ulrich Tappe

Hochverehrter Herr oder was auch immer STBR! Mit einigem Befremden mußte ich zur Kenntnis nehmen, daß Sie nun schon das 2. Bild aus meinem Artikel über Stadtbaurat Ulrich Tappe gelöscht haben. Ich bitte um eine Erklärung! Gruß! M. Tappe (nicht signierter Beitrag von Mathias Tappe (Diskussion | Beiträge) )

Beide Bilder sind nicht korrekt lizenziert und dürfen somit nicht in der Wikipedia verwendet werden. Auf deiner Diskussionsseite hast du bereits am 21. August darüber eine Info bekommen. Ansonsten bietet sich auch das Lesen der FAQ an. --STBR – !? 18:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

sehr geehrter herr STBR

gibt es wikipedia-richtlinien, die ihr rückgängigmachen meiner ergänzung zu dr. sebastian eder rechtfertigen? danke für ihre antwort und besten gruß (nicht signierter Beitrag von 213.47.121.102 (Diskussion) )

Gibt es denn einen Grund außer dem Linkspam, warum ganz zufällig ein Pornostar mit nur gleichem Nachnamen als "nicht zu verwechseln mit" genannt werden soll? So ein Hinweis ist absolut überflüssig, weil er aufgrund des Vornamens schon nicht verwechselt wird. --STBR – !? 19:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

mir schien mein beitrag nur zur verdeutlichung der in der nun wieder hergestellten version kryptischen aussage zu dienen: "nicht verwandt mit dem gleichnamigen Bodybuilder." ich meinte die motivation für diese aussage nachgeliefert zu haben. wenn ihnen das icht genehm ist, plädiere ich dafür, auch diesen hinweis ("nicht verwandt mit dem gleichnamigen Bodybuilder.") zu löschen mfg (nicht signierter Beitrag von 213.47.121.102 (Diskussion) )

Gibt es denn überhaupt einen Bodybuilder, der exakt so heißt? Aber so ist natürlich der Hinweis in seiner jetzigen Form auch quatsch. Ich nehme ich dann mal raus. --STBR – !? 19:51, 24. Aug. 2007 (CEST)

ich glaube, der verfasser dieser passage über herrn dr. eder wollte ihn nicht von einem bodybuilder namens sebastian eder, sondern eben genau von dem im saarland recht bekannten franz eder (mit seinem kultfilm "exzesse im fitnesscenter") discernieren (nicht signierter Beitrag von 213.47.121.102 (Diskussion) )

Also selbst wenn das so gedacht war, ist das nicht wirklich sinnvoll, denn der heißt ja mit Vornamen ganz anders. Somit sollte es da keine Verwechslungen geben. Sonst könnte/müsste man ja auch noch darauf hinweisen, dass der Meister Eder aus Pumuckl auch nicht gemeint ist. Und natürlich die diversen anderen Eders... --STBR – !? 19:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

ich vermute, dass der verfaser keine verwechslung ausschließen wollte (die wäre ja nur bei voller namensgleichheit möglich), sondern eben verwandtschaftliche beziehungen dementieren - aber ich glaube, so wies jetzt ist, ists sehr gut

Wappen von Stadt Walenstadt und Kanton St.Gallen

Das Wappen der Stadt Walenstadt (Bild:Walenstadt.png) habe ich selbst als Vektorgrafik erstellt (keineswegs nur eine Grafik vektorisiert) und exportiert. svg folgt, wenn der Nutzer, der sich das gewünscht hat, damit zufrieden ist. Das vorgebrachte Argument müßte dann doch auch für das Wappen von St.Gallen gelten, oder sehe ich das falsch? (Bild:St.Gallen-coat_of_arms.svg) Wo liegt hier bitteschön der Unterschied? --Gernheim 20:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Letzteres liegt auf den Commons und da tüdeln die anders mit den Lizenzen herum. In de.wp gelten Wappen als PD-Amtliches Werk in Verbindung mit der Wappenrecht-Vorlage. Ob du das jetzt selber gezeichnet hast, ist da eher unerheblich, weil die Gestaltung durch die Blasionierung vorgegeben ist. --STBR – !? 13:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bild Madonna Piercing

Ich verstehe irgendwie nicht so ganz, was das Problem ist. Es gibt ein Bild auf Commons, ok. Für den jeweiligen Artikel ist aber nur ein Ausschnitt davon relevant, was ja nicht heißt, dass der Rest des Bildes irrelevant ist. Für andere Artikel ist vielleicht das Ganze Bild von Interesse. Was also spricht dagegen, einen Ausschnitt von einem Bild noch einmal separat reinzustellen? Gegen welche Richtlinie verstößt das denn? -Lamilli 22:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ähem, mein Fehler. Bei der ersten Version hab ich nicht darauf geachtet, dass es gedreht war und bei der zweiten Version hab ich nicht nochmal nachgeschaut. Dachte, es sollte nur dazu dienen, einen besseren Dateinamen zu haben. --STBR – !? 13:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bild Winkhaus

Vielen Dank nochmal für dasGuten Bild, allerdings hast du es bei Commons geupt, das darf soweit ich weiß aber nicht, das sich das auf Pannoramafreiheit beruft, die es nicht überall gibt, weißt du mit sicherheit, das das da ok ist? da würde ich meines übertragen ansosnten würde ich empfehlen es auf die De, wikipedia zu laden. --by Kollyn ^Diskussion 18:21, 30. Aug. 2007 (CEST)

Das ist kein Problem. An dem Gebäude ist ja nichts Schützenswertes dran. Panoramafreiheit würde dann in Anspruch genommen, wenn z.B. auf dem Gebäude ein Kunstwerk zu sehen wäre, das noch Urheberrechtsschutz besitzt. --STBR – !? 13:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ok, dann is ja alles klar. --by Kollyn ^Diskussion 11:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Redundanz Walter Hewel Walther Hewel

Hallo STBR, ich habe diese Hewels in der Mache. Ich habe die Artikel auch schon zu einem Artikel zusammengefasst. Liegt in meiner Schreibtischschublade. Ich werde das Lemma Walther Hewel nutzen, da drei von vier meiner Quellen den Walther benutzen. Wie muss ich verfahren, um die Zusammenführung wikipediakonform durchzuführen? Gruß und ein schönes Wochenende Retzepetzelewski 16:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

Am besten so wie hier beschrieben. --STBR – !? 13:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/1. September 2007

Hallo STBR, könntest Du Dir die oben genannte Seite mal anschauen. Der Text über dem Link erledigt und auch dieser selbst sind auf der Seite neu. Ich habe die Befürchtung, dass jemand das grüne Bapperl setzen wollte und das irgendwie nicht geschafft hat. Es gibt auch eine Diskussion zu diesem Bapperl Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung Punkt:erledigt Baustein. Gruß Retzepetzelewski 11:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ähem, ich weiß gerade nicht, was du mir konkret sagen willst. Wo genau ist jetzt das vermeintliche Problem? --STBR – !? 14:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

ich denke Du kannst es vergessen. Ich habe nochmal gedacht und habe gedacht, sollen sich andere kümmern, weil ich wohl der einzige mit einem Problem bin, was diesen Baustein angeht. Retzepetzelewski 17:38, 3. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo STBR/Archiv11, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• I-sense-screen-tasks.png - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also STBR/Archiv11) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Innerortsstraße in Lübeck

Hallo, STBR,
du hast die Kategorie:Straße in Lübeck gelöscht, nachdem Benutzer:Radschläger als ausschließliche Begründung angegeben hatte, die Kategorie sei umbenannt worden - in die, pardon, sprachlich schwer schwache Kategorie:Innerortsstraße in Lübeck. Für diese Kategorie habe ich einen Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2007. Freundliche Grüße --MrsMyer 23:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info, allerdings habe ich nur exekutiert. Der inhaltliche Sinn war da erstmal nebensächlich, da die Kategorie leer war. Sollte das doch wieder geändert werden, kann man die Kategorie ja problemlos wieder anlegen. --STBR – !? 23:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Sache wird wahrscheinlich noch Wirbel verursachen. Deswegen fand ich es richtig, dir den Hinweis zu interlassen - was immer auch daraus wird. Herzliche Grüße und gute Nacht. --MrsMyer 23:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Foto

Lieber Held von Wikipedia, was muss ich dann noch tun, um ein Foto von mir über dessen Copyright ich verfüge, in Wikipeida unter zu bringen?? (nicht signierter Beitrag von Jo Reichertz (Diskussion | Beiträge) )

Erstmal klären, ob Benutzer:Krischak und Benutzer:Jo Reichertz dieselben Benutzer sind, die beide dasselbe Foto hochladen wollen. Ansonsten in der Bildbeschreibung angeben, wer der Urheber ist, eine passende Lizenz eintragen und die Freigabe, mit der die dargestellte Person und Urheber - falls nicht identisch mit dem Uploader - die Veröffentlichung unter der gewählten Lizenz explizit genehmigen. Aussagen wie "für die Wikipedia" sind nicht ausreichend. Entsprechende Textvorlagen gibt es hier. Ansonsten gibt es noch Hilfe:FAQ zu Bildern, wo die wichtigsten Fragen behandelt werden. --STBR – !? 10:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Löschung von Paul Ritter (USA)

Bitte, stelle Paul Ritter (USA) wieder her. Dieser Artikel ist nicht redundant zu Paul Ritter. Es handelt sich um zwei verschiedene Personen gleichen Namens!! Der Nürnberger Historien- und Architekturmaler Paul Ritter war nie in den USA. Mit Quellen lässt sich belegen, dass der Nürnberger Paul Ritter nach 1858 nur noch in Nürnberg ansässig war. Sein Malstil ist außerdem völlig anders als der der Hudsonschule. Der amerikanische Maler der Hudsonschule ist definitiv jemand anderes! Quintus Rufus

Literatur: Spätromantik im Industriezeitalter. Die Nürnberger Malerfamilie Ritter (Ausstellungskatalog Museen der Stadt Nürnberg 2007), Nürnberg 2007 http://www.museen.nuernberg.de/industriekultur/ausstellungen.html#ritter(nicht signierter Beitrag von Quintus Rufus (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe den gelöscht, weil man sich sowohl in der QS als auch der LD dafür ausgesprochen hat. Da ich thematisch dazu nichts sagen kann, solltest du das vielleicht an anderer Stelle anregen, damit auch die Leute die Diskussion finden, die sich mit der Thematik auskennen, also z.B. auf der Löschprüfung. --STBR – !? 17:44, 7. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschantrag

Hi!

Wo stellt man einen Schnelllöschantrag bzw. kannst du den Artikel Goody´s Cool Orange 500 löschen, da die richtige Bezeichnung Goody's Cool Orange 500 ist. Boogityman 17:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschanträge stellt man mit {{löschen}}. Habe zusätzlich noch Goody's Cool Orange 500 noch nach Goody’s Cool Orange 500 verschoben, weil im Deutschen ’ das richtige Apostroph ist und nicht ' --STBR – !? 17:47, 9. Sep. 2007 (CEST)

Noch was. Ich habe gesehen, dass auch du gerade sehr viele Artikel zu NASCAR-Rennen verfasst. Ich werde jetzt die beiden Bristol-Rennen (Food City 500, Sharpie 500) machen. Nicht das wir beide das selbe machen. Boogityman 20:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das würde mir schon auffallen. ;) Habe aber auch noch eine Bitte: Bitte achte auf die korrekten Dezimal- und Tausender-Trennzeichen. Im Englischen wird der Punkt als Dezimaltrenner verwendet, im Deutschen das Komma, also 123.45 US-Dollar anstelle von 123,45 Euro und das Komma als Tausendertrenner, also 1,000,000 anstelle von 1.000.000. Also genau andersherum. Bitte beim Übersetzen darauf achten und die Trennzeichen auch korrigieren. --STBR – !? 00:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal kurz zu dem Thema das du es merken würdest, wenn ich die Artikel schreibe... Du solltest wissen, dass du diese Artikel nicht schreiben musst, da ich es zum selben Zeitpunkt tat. Es hätte ja sein können, dass du gerade am selben Artikel gearbeitest hast und dann festgestellt hast, dass ich ihn bereits online gestellt habe. Boogityman 16:27, 10. Sep. 2007 (CEST)

Icons

Weshalb löscht du die Icons in Eberswalde ohne Begründung? - 217.237.150.136 20:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

Weshalb stellst du sie mit fadenscheiniger Begründung immer wieder ein? --STBR – !? 20:55, 11. Sep. 2007 (CEST)

weil sie den langen Text auflockern und schöner aussehen. Ich hab sie doch schon etwas größer gemacht, weil Jutta sie zu klein fand :( - 21:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

IP, erkundige dich doch mal, um was es in Wikipedia geht und um was nicht. --ST ○ 21:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

Münster

Hast Du 'türlich Recht. Aber bei Münster denke ich halt nur an Münster. ;-) --Scooter ^Sprich! 21:32, 13. Sep. 2007 (CEST)

Tja, wie so manch einer - außer irgendwelche Schweizer, die sich trotz 3400+ Links auf Münster (Westfalen) gegen eine entsprechende Verschiebung sträuben... --STBR – !? 21:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Volente

Hallo,wollte mal fragen wo das Problem liegt?

Dieser Künstler ist allseits bekannst und ich habe nichts gefunden bei wikipedia.org

Mit freundlichen grüßen (nicht signierter Beitrag von Luckydomi (Diskussion | Beiträge) )

Hier lesen: Benutzer:STBR/FAQ#Bandartikel und Artikel über Personen --STBR – !? 23:23, 13. Sep. 2007 (CEST)

ja,nur er hatte mit Sentino und wenn ich mich nicht täusche mit Sha einen Chart entry ,deshalb versteh ich das nicht? grüsse (nicht signierter Beitrag von Luckydomi (Diskussion | Beiträge) )

Als (Mit-)Produzent eines unbekannten HipHoppers, der eventuell irgendwo eine Chartplatzierung hatte, ist der so sicherlich (noch) nicht relevant. --STBR – !? 23:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sentino unbekannt?einer der talentiertesten,wenn nicht der talentierteste Hip-Hoper der deutschprachigen szene..und das lied "Verdammt ich lieb dich" von Sha ist auch von ihm produziert worden,damit ist sie doch unter die ersten 20 der single charts?leicht komisch muss ich sagen.. (nicht signierter Beitrag von Luckydomi (Diskussion | Beiträge) )

Und? Nur weil dieser Volente ihm vielleicht mal beim Rappen geholfen hat, ist er noch lange nicht relevant. Soll jetzt jeder der 10+ Homies eines jeden HipHoppers als "Produzent" einen Eintrag bekommen? Eher nicht. Soll er erstmal selber was Richtiges leisten. --STBR – !? 23:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

um nochmal deutlich zu schreiben,er nicht ein "homie" oder wie Sie das nennen,er hat eine single produziert die top 20 ist,anscheinend ist sowas echt nicht relevant..echt arm

Gymnasium der Abtei Schlierbach!

Habe gerade gesehen, dass alle mühevoll hineingegeben Bilder wieder verschwunden sind! Was bitte reicht nicht an den Lizenzangaben?

Ich bin neu hier und bitte um Antwort! Lg, Hiems (nicht signierter Beitrag von Danielhiems (Diskussion | Beiträge) )

Es fehlt die korrekte Angabe zum Urheber (ein Institution selbst kann keine Fotos machen und somit kein Urheber sein), zudem wurde keine Lizenz vergeben und - sofern du nicht selber die Fotos gemacht hast, die Freigabeerklärung des Urhebers an Wikimedia. Weitergehende Informationen zu Lizenzen findest du z.B. unter Hilfe:Bildertutorial/2. Eine FAQ zu Bildern findest du unter Hilfe:FAQ zu Bildern. --STBR – !? 02:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ok, das habe ich verstanden, dass eine Institution keine Bilder machen kann. Wenn ich nun aber den Fotografen angebe, der die Bilder gemacht hat, müsste es eigentlich in Ordnung sein, odeR? Weil die Hompage, von welche die Bilder entnommen wurden, schließlich angegeben wurden!

Ich möchte nicht nerven, wenn dies der Fall ist, bitte sagen. Es ist nur so, dass ich etwas unsicher bin. Lg, Hiems

hiems

Die Angabe der Webseite reicht nicht aus, weil du die Bilder hier unter einer Lizenz veröffentlichst, so dass jeder die Bilder für seine Zwecke nutzen kann und darf. Dadurch würdest du eine Urheberrechtsverletzung begehen. Wenn du also Bilder von fremden Fotografen hochladen willst, muss dieser explizit sein Einverständnis dazu geben, siehe Hilfe:FAQ zu Bildern#Was ist eine Erlaubnis (Permission) / Freigabe? --STBR – !? 02:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und wie wäre das in dem Fall, wenn man die Bilder nicht für eine frei Benutzung freigibt bzw. wie ist das überhaupt möglich? Meine Frage ist also, ob man bei Wikipedia ein Bild veröffentlichen kann, welches von einer anderen Homepage ist, ohne dass man eine persönliche Bestätigung braucht! --Hiems – !? 15. Sep. 2007 (hiems)

Da die Wikipedia sich zum Ziel gesetzt hat, nur Freie Inhalte aufzunehmen, können hier keine "unfreien" Inhalte verwendet werden, da es entsprechend gegen die Policy ist. Bilder von fremden Webseiten dürfen nicht einfach ohne Genehmigung veröffentlicht werden, weder in der Wikipedia noch auf anderen Webseiten, beispielsweise deiner privaten. Wenn du fremden Inhalt einstellen willst, ist immer egal wo eine entsprechende Freigabe des Urhebers erforderlich! Ich sag es nochmal: Du begehst sonst eine Urheberrechtsverletzung! Da hilft nur eines: Selber Fotos machen! --STBR – !? 03:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das letzte Bild war ja ein selbst fotografiertes Foto, wenn auch mit der Schulkamera. Ergibt sich in solchem Fall wieder eine ganz eigene Situation oder darf dieses Bild verwendet werden, wenn ich als Urheber "danielhiems" angebe? --Hiems – !? 15. Sep. 2007 (hiems)

Jein. ;) Du hast das Foto zwar selber gemacht und bist entsprechend der Urheber, aaaaber: Du hast da eine Person fotografiert, die üblicherweise nicht Teil des öffentlichen Lebens ist, nehme ich mal an? Anders ausgedrückt: Die abgebildete Person ist nicht prominent und in den Medien vertreten? Dann tritt dummerweise Supersonderklausel 47a-3B-xyz in Kraft, nämlich das Recht am eigenen Bild, wonach die abgebildete Person dir als Urheber erlauben muss, dass Foto verwenden zu dürfen (siehe Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen mit Personen). Da es im deutschen Urheberrecht aber noch diversen andere Sonderlocken gibt, würde ich einfach mal Wikipedia:Bildrechte empfehlen. Da sind alle Informationen aufgeführt, die 95+ Prozent aller Fälle abdecken. --STBR – !? 03:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich aber nun weiß, dass die Person es "inoffiziell" erlaubt, also gesagt hat, dass es kein Problemn darstellt. Muss bzw. wie erhalte ich dann eine gültige BEstätigung, die auch rechtskräftig ist? --Hiems – !? 15. Sep. 2007 (hiems)

Am besten der abgebildeten Person die Freigabeerkläung (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org schicken lassen. Den Abschnitt über den Fotograf/Urheber vorher entsprechend modifizieren (z.B. "das ich die auf dem Foto abgebildete Person bin "). --STBR – !? 17:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Rödigen

Ich hätte schon gern mal gewusst, was man bei Wikipedia einen Artikel nennt. Den letzten Versuch (über den Ort Rödigen bei Jena in Thüringen) habe ich eigentlich nur unternommen, um zu erfahren, ob sich wieder jemand berufen fühlt, besser zu wissen, was da zu stehen hat und was nicht. Falls Ihr von Selbstlob geprägter Eintrag auf der "Benutzerseite" ein Artikel ist und als Vorbild dienen soll, werde ich wohl meine weiteren Veruche einstellen. Einen eigenen Account habe ich zwar, aber wenn das eine Voraussetzung ist, bei Wikipedia zu veröffentlichen, habe ich wohl die Philosophie dieser Webtechnik falsch verstanden. Als Informatiklehrer habe ich schon oft mit den Auswirkungen fchlich falscher Einträge zu kämpfen gehabt. Vielleicht sollten Sie sich um solche Dinge verstärkt kümmern, anstatt sachliche Infomationen immer wieder verschwinden zu lasen. Ich glaube schon, mit dem zugegeben kurzen Eintrag(den Sie löschen mußten) dem vorhandenen Artikel eine sachliche Information hinzugefügt zu haben. Was haben Sie dagegen? Wenn irgendeiner aus Ihrem "Adminstrator" - Kreis den letzten eintrag gelöscht hat, weil er ein Link zu ausführlichen Informationen enthielt. kann ich noch Verständnis aufbringen, schön ist auch das nicht, wenn es sich um Seiten handelt, die zumindest seriös gemeint sind und lokal durchaus öffentliches Interesse widerspiegeln. Hier fehlt mir aber jeder Zugang zum Verständnisaufbau. Sie können mich auch per email erreichen: [aus Spamschutzgründen entfernt] (nicht signierter Beitrag von 84.184.247.109 (Diskussion) )

Den Eintrag über Rödigen haben ich auf Antrag gelöscht, weil die inhaltliche Substanz IMHO gegen Null konvergierte. Orte und Ortsteile sind zwar grundsätzlich relevant, aber dennoch sollten schon etwas mehr Informationen enthalten sein als "gibt es und hat x Einwohner". Deswegen wurde er ja auch gelöscht. Inwieweit die sonstigen Mutmaßungen diesbezüglich irgendwelche argumentative Aussagekraft haben sollen, bleibt mir unklar. Dass sie Informatiklehrer von Beruf aus sind, ist ja schön für sie, beeindruckt mich als diplomierten Hochschulabsolvent im IT-Bereich mit diversen Zertifizierungen bekannter IT-Unternehmen aber nicht wirklich. --STBR – !? 17:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

NASCAR Saison-Artikel

Hallo!

Du hattest mich ja gefragt wie man die Lücke in den Saison-Artikeln schließen konnte. Ich denke zum einen könnte man die englischen Artikel als Vorlage verwenden, zum anderen gibt es Webseiten wie Racing-Reference.info, auf denen nahezu alle denkbaren Statistiken für alle wichtigen NASCAR-Serien eingetragen sind. Boogityman 18:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Klar kenne ich die beiden als Quellen, hatte jetzt aber gedacht, dass du vielleicht noch weitergehendes Material hast. Und da du die ja bisher so toll betreut hast... ;) P.S.: Hättest auch ruhig auf deiner Diskussionsseite anworten können. Hab die nämlich auf meiner Beobachtungsliste und zudem bleibt dadurch auch der Diskussion übersichtlich. --STBR – !? 18:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ok, beim nächsten Mal schreibe ich es auf meine Diskussionsseite. Es gibt noch einige andere Links, aber Racing-Reference.info bietet eigentlich alles was man benötigt. Wenn man daran arbeiten sollte, wäre es vielleicht besser wenn man vorher klarstellt wer woran arbeitet, denn diese Artikel sind teilweise sehr umfangreich und wenn dann beide das gleiche zur gleichen Zeit machen wäre das ärgerlich. Ich hätte schon Interesse daran weitere Saisons zu erstellen, allerdings fehlt mit manchmal die Zeot. Vielleicht kann ja einer von 1950 aufwärts und einer von 2004 abwärts gehen, oder so... Boogityman 19:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mir gedacht, ich tüftel erstmal wieder etwas an Fahrer-Artikeln herum, nachdem ja zumindest Nextel-Cup-spezifisch die meisten strukturellen Artikel über Rennen, Rennstrecken etc. abgedeckt sind. Und so viel hat en.wp zu den Grand National-Saisons auch noch nicht zu bieten. ;) --STBR – !? 19:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde dann bald mal ein paar Saisons eintragen. Außerdem habe ich noch eine Frage. Hälst du es für sinnvoll, wenn man auch bei der Busch Series und Craftsman Truck Series zu (nahezu) allen Rennen Artikel schreibt, so wie im Nextel Cup? Boogityman 19:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Prinzipiell würde ich erstmal sagen: Ja. Da es sich ja dabei um nationale Top-Ligen handelt, sehe ich erstmal keinen Grund, die Rennen nicht zu erwähnen. Weiter runter würde ich aber nicht gehen. --STBR – !? 19:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das man nicht weiter runtergehen sollte ist klar. Das ist im Englischen ja auch nicht so. Das interessiert dann ja wirklich niemanden mehr :) Aber wenn das mit der Busch und Truck Series so ist, dann werde ich dort mal ein paar Artikel verfassen, wenn ich zwar Zeit habe, aber nicht genug um etwas größeres zu machen. Boogityman 19:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

.limbo messiah

Grund? --ExIP 19:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

Copy & Paste-Verschiebung, Verstoß gegen die GFDL --STBR – !? 19:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

WP:GFDL ??? --ExIP 19:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Habs kapiert. Versionshistorie. --ExIP 19:58, 15. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Bild:Herbert schauer gross.jpg

Sehr geehrter Benutzer STBR,

das Bild stammt aus meinem privaten Besitz, da der beschriebene mein Grossvater ist. Was soll ich denn da für Lizenzen angeben ? (nicht signierter Beitrag von Selig (Diskussion | Beiträge) )

Zunächst einmal fehlte die Angabe einer gültigen Lizenz, unter der das Foto veröffentlicht werden sollte. Ohne diese Lizenz kann kein Bild hier veröffentlicht werden. Weiterhin war nicht ersichtlich, in welchem Zusammenhang derjeniger, der das Bild hochgeladen hat, mit dem als Urheber angegebenen Steffen Selicko in Verhältnis steht. Handelt es sich dabei um dieselbe Person, so sollte dies entsprechend in der Bildbeschreibung vermerkt werden. Sind es unterschiedliche Personen, so wird eine Freigabe des Urhebers für die gewünschte Lizenz benötigt. Dazu sollte die Freigabeerklärung (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben) vom Urheber ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Da diese fehlenden Informationen seit mehr als zwei Wochen fehlten, musste das Bild gelöscht werden. Bitte beachte auch die Hilfe:FAQ zu Bildern. --STBR – !? 12:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Liste der NASCAR-Champions...

Hallo!

Ist die Qualitätssicherungssache für die Liste der NASCAR-Champions nicht eigentlich schon durch? Dann kam man das doch beenden, oder? Ich weiß nicht, ob ich so ohne weiteres als normaler User die Qualitätssicherungsdiskussion beenden darf. Du solltest es doch eigentlich tun können. Boogityman 22:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das kann eigentlich jeder Benutzer, wenn er der Meinung ist, dass sich die Sache erledigt hat. Ich habe jetzt noch den Einleitungssatz etwas geändert und den Fall als erledigt markiert. --STBR – !? 08:45, 18. Sep. 2007 (CEST)

Flaggen-Bildchen MB

Hallo STBR/Archiv11, Du hast dich auch beim MB/Flaggenbildchen in Ortsartikeln beteiligt. Eigentlich, RalfR und ich haben einen unseres Erachtens tragbaren Kompromiß ausgearbeitet. Dieser lautet:

* Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.

* Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten. Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.

Es wäre schön wenn Du diesen auch akzeptieren könntest. Wenn ja, kannst Du dies hier mit Deiner Signatur bestätigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 23:18, 19. Sep. 2007 (CEST)

Eels

Sehr geehrter Benutzer STBR.

Auf der Wikipedia Seite der Band EELS wurde nun schon laufend der Link zur größten und umfangreichsten Seite über die Band gelöscht (ROCKING EELS www.rockingeels.com)

Ich verweise hiermit auf folgende Bestimmungen:

"Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren oder - in der Regel - auf private Webseiten. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind."

Weder ist Rocking Eels eine Newsgroup noch ein Online Forum. Es ist eine seriös zusammengetragene, von mehreren Mitarbeitern bearbeitete, Informationsseite, die immer seriöse Quellen bei diversen Ankündigungen und Artikeln benutzt. Ich weise hiermit die offensichtliche Anschuldigung, dass diese Seite den Richtlinien der Weblinks nicht entsprechen sollte, entschieden zurück. Desweiteren verweise ich auf unzählige andere Bandseiten auf Wikipedia die Links zu nicht offiziellen Seiten angeben (z.B. betrachte man die Seite der Band "Coldplay" mit dem Link zur Fan Wikipedia.)

Somit verbleibe ich mit der Bitte den Link zu Rocking Eels wiederherzustellen.

Mfg (nicht signierter Beitrag von 131.130.145.145 (Diskussion) )

Ich entferne grundsätzlich bei irgendwelchen Musikern/Musikgruppen die Links zu Fanseiten, um der Grundsatzdiskussion, warum gerade eine bestimmte Fanseite in einem Artikel verlinkt ist, anderen diese Berechtigung abgesprochen wird. Wenn es auf dieser Fanseite interessante Informationen gibt, die noch nicht in der WP enthalten sind, so sollten diese hier in dem betreffenden Artikel eingefügt werden. --STBR – !? 16:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Verschiebung von "Die Linkspartei."

Es gibt keine "aktuelle offizielle" Bezeichnung dieser Partei. Die Partei existiert nicht mehr. Da man sie mit der neuen Partei "Die Linke" verwechseln könnte, muss sie auf ihren alten und viel gebräuchlicheren Namen PDS verschoben werden. rusti 20:04, 20. Sep. 2007 (CEST)

Der letzte Name dieser Partei lautete "Die Linkspartei.". Somit ist das Lemma schon richtig und die Verschiebung unangebracht. Zudem weise ich darauf hin, dass aufgrund der Verschiebegurkerei der entsprechende Artikel auch gegen Verschieben geschützt wurde. --STBR – !? 20:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das wird aufgehoben. Es wird verschoben. Nach den Wikipedia Richlinien zählt, als erstes der offizielle Name, dann der gebräuchliche. Daher ist es klar. Verschiebung nach PDS. rusti 20:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

Da wird nix verschoben. Die Diskussionsseite zeigt zudem, dass du das Prinzip selber nicht ganz verstanden hast. Da "Die Linkspartei." der letzte Name war, sehe ich keinen Grund, ihn auf einen alten Namen zu verschieben. --STBR – !? 20:11, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es verstanden. Mach Dir da keine Sorgen. Gut, dass Du bestimmen kannst was gemacht wird. ICH BIN WIKIPEDIA. Oder was?? rusti 20:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Mit Pöbeleien wirst du deswegen bestimmt nicht weiter kommen... --STBR – !? 21:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die von mir hochgeladenen Bilder

Hallo STBR,

die 5 Fotos wurden von Hans-Ulrich Wegener aufgenommen und mir per mail übersendet, mit der Bitte, diese in Wikipedia zu veröffentlichen. Der Text seines Anschreibens lautete:

Lieber Herr Huber,
Als Anlage erhalten Sie einige Photos. Ich hoffe, die Qualität ist gut. Ich habe alle Bilder im Jahre 2000 selbst aufgenommen.
Modell der Kirche im Innenraum
Außenansichten der Kirche
Innenansichten der Kirche
Kanzelaltar
restauriertes Ölgemälde Pfarrer Carl Jacob Wegener
restaurierte Grabplatte Dorothea Wegener geb. Weyland

herzliche Grüße
Hans-Ulrich Wegener

(Es waren noch weitere Bilder dabei)

Ein Abschnitt aus meiner mail, den Herr Wegener zitierte, lautet:

> Ich bitte Sie, ein Bild zu verwenden, bei dem der Photograph mit einer 
> Veröffentlichung unter der "GFDL" (GNU free documentation license), der 
> "Creative Commons License" oder in der "public domain" einverstanden ist.
> 
> Freundliche Grüße,

STBR, bitte teile mir mit, welche Angabe ich bei den 5 Bildern genau nachtragen soll. Da Herr Wegener offensichtlich meinem Abschnitt nicht widersprochen und bestätigt hat, die Bilder selbst aufgenommen zu haben, kann ich nicht angeben, unter welcher Lizenz genau er sie freigeben möchte.

Freundliche Grüße, Stellvertreter

Also zunächst einmal muss er sich für eine bestimmte Lizenz entscheiden. Alles drei auf einmal geht nicht. Was geht ist: GFDL, CC-BY-SA, PD (also frei) oder GFDL/CC-BY-SA. GFDL und CC-BY-SA gehen nicht zusammen mit PD, da sie von den Lizenzbestimmungen her widersprüchlich sind. Diese muss dann natürlich auch in der jeweiligen Bildbeschreibung eingetragen werden (entsprechende Vorlage von Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder auf die Beschreibungsseite kopieren, also bei GFDL z.B. {{Bild-GFDL}}). Der Urheber sollte dann auch eine entsprechende Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, aus der die Freigabe explizit hervorgeht. Am besten eignet sich dafür die Standard E-Mail-Vorlage (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben), die er ausgefüllt an entsprechende E-Mail-Adresse schicken sollte. --STBR – !? 22:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo STBR,

ich habe die Einverständniserklärung von Herrn Wegener an die mail weitergeleitet und ihn in "CC" als Adressaten aufgenommen. Ich werde die Angaben (soweit ich die richtigen Felder in der Vorlage treffe :) bei den Bildern eintragen und bitte Dich, mir mitzuteilen, ob das dann soweit i.O. ist.

Freundliche Grüße, --Stellvertreter 21:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zu der Freigabeerklärung kann ich so nichts zu sagen, ob die in Ordnung ist. Das wird jemand vom OTRS-Team dann schon sagen, da die die eingehenden Mails bearbeiten und ich da keinen Zugriff habe. --STBR – !? 21:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe! Dann harre ich mal der Dinge, die da kommen :) - ich wurde von Herrn Wegener gebeten, ein weiteres Bild, das ich noch nicht hochgeladen habe, zu verwenden. Ich werde die Lizenz mal so ausfüllen, wie bei den anderen, und auf die Mail, die er mir dazu sandte, Bezug nehmen. Sollte es da wieder Lizenzunklarheiten geben, werde ich so vorgehen, wie ich es dann bei den anderen 5 Bildern gelernt habe :)

mfg, Stellvertreter 22:12, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bild crGUI

Hallo warum soll das Bild keine gültige Lizenz haben, lieben Gruß R. Cescon IcemanX 23:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bist du der Urheber, der in der Bildbeschreibung angegeben ist? Zudem steht das Programm unter der MPL, wie kann dann der Screenshot gemeinfrei sein (siehe Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos)? Da ist dann eine entsprechende Freigabeerklärung des Urhebers des Programms an permissions-de@wikimedia.org erforderlich, in der er einer entsprechenden Veröffentlichung unter der gewählten Lizenz zustimmt. Solange diese Fragen nicht geklärt sind, ist die Bildlizenz unvollständig und das Bild darf in Artikeln nicht genutzt werden. --STBR – !? 23:05, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ja ich bin der Urheber und Chefentwickler des Frameworks. Was muss ich nun genau tun das alles mit dem Bild stimmt, binn noch nicht so lang bei Wikipedia, sorry. Wäre über ein bischen Hilfe sehr dankbar!!! IcemanX 23:10, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dann fülle am besten die entsprechende E-Mail-Vorlage (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben) aus und schicke sie an permissions-de@wikimedia.org. Bei Bildschirmfotos von Programmen, die nicht unter der GPL oder PD stehen, lässt sich die berechtigte Freigabe sonst leider nicht nachvollziehen. Bitte beachte, dass die Bearbeitung der Mail durch das OTRS-Team ein paar Tagen dauern kann. --STBR – !? 23:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

vielen Dank IcemanX 23:49, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön.

Dankeschön. —jtt − ? 21:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem! :) --STBR – !? 21:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

Würde es dir etwas ausmachen meine Benutzerseite vll. halbzusperren (edit halb, move halb). Fände ich sinnvoller, bei dem was da an Vandalismus schon allein in den letzten Tagen war. Wäre lieb. Gruß, —jtt − ? 21:47, 21. Sep. 2007 (CEST)

[x] done --STBR – !? 21:51, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke nochmal, schönen Abend noch. :) —jtt − ? 21:52, 21. Sep. 2007 (CEST)

Translation help

Hi, I'm a user from sq.Wiki, and I created an account here.
Please can you help me to translate this in Deutsch, please:

• This user comes from Albania.

Thanks. --Eagleal 21:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

The translation in German is: "Dieser Benutzer kommt aus Albanien." :) --STBR – !? 21:33, 21. Sep. 2007 (CEST)

Thank you, thank you, thank you. --Eagleal 21:36, 21. Sep. 2007 (CEST)

You're welcome! --STBR – !? 21:38, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wikimapia Link

Hallo, schade der Link Die Stadt Bogen in Wikimapia führte immerhin auf einen bereich in dem Bogen zu teil beschrieben ist. Aber gut ich habe die FAQs gelesen Gruß

Der Link war insofern überflüssig, weil der Artikel bereits geoferenziert wurde. Wenn du auf die Geokoordinate ganz oben rechts im Artikel klickst, bekommst du eine Auswahl an verschiedenen Diensten, wo man sich den Ort anschauen kann, darunter auch Wikimapia. --STBR – !? 21:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das war mir klar, bin ja selbst über "Rechts oben" erst auf Wikimapia aufmerksam geworden! Da die Stelle in der Karte Besonders bearbeitet ist ist es eventuell nützlich durch einen Link darauf aufmerksam zu machen. Gruß hubschrauber

Ach so, wusste ich nicht. Aber generell ist die Meinung hier, dass eben weil es ja schon verlinkt ist, dann nicht nochmal in den Weblinks auftauchen sollte. Gilt übrigens auch für das oftmals verlinkte Google Maps... --STBR – !? 22:06, 21. Sep. 2007 (CEST)

Oberhausen

Na, ne neue Baustelle aufmachen? Wie darf ich diesen Kommentar interpretieren? Falls du denkst, ich sei schon die IP gewesen, liegst du falsch. Richtig ist, dass die Vorlagenbeschreibungsseite sich sehr zurückhaltend auf den Einbau der Infobox in Großstadtartikeln verhält. Das stammt wohl noch vom Anfangsstadium der Infobox, als diese noch garnicht flächendeckend eingesetzt war. Es gibt überhaupt keinen Grund, bei Städten, die die 100.000-Einwohner-Grenze überschreiten, anders zu verfahren als bei den restlichen Gemeinden. Die Datenlage ist die selbe, Arbeitslosenquote und Verschuldungsstände liegen auch für 10.000-Einwohner-Gemeinden vor, sind aber für sich ohne weitere Erklärung eher nichtssagend. In der Infobox lassen sich weiterhin Metadaten wie NUTS und LOCODE einbauen, die nicht angezeigt werden, aber enthalten sind. Das ist bei der manuellen Tabelle nicht möglich. Schon jetzt verwendet ein Großteil der Großstädte übrigens genau diese Infobox, musst dich nur mal umschauen. Gruß--Eigntlich 00:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Blafasel. Natürlich benutzen einige Großstädte jetzt die Infobox, weil sie über mehrere Tage schon von einer IP hintenrum umgebaut wurde. Ob das vom Anfangsstadium oder sonstwoher stammt, ist mir jetzt ehrlich egal. Es steht überall, dass sie nicht als Ersatz dafür dient und fertig ist die Laube. --STBR – !? 00:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gutes Argument. Es steht überall […]. Es steht einmal unter Vorlage:Infobox Ort in Deutschland und das war's. Ich werde mit Sicherheit einmal anregen, dass man die entsprechende Textpassage umformuliert. Ich könnte jetzt noch weitere Vorteilen von Infoboxen wie Wartbarkeit, einheitliches Erscheinungsbild etc. nennen, aber an einem Austausch von Sachargumenten scheinst du nicht interessiert zu sein. Und als ob die IP die ganzen Infoboxen in Großstadtartikel eingebaut hätte, die sind teils schon seit Monaten unumstritten dadrin.--Eigntlich 00:36, 22. Sep. 2007 (CEST) Ach ja und bevor ich's vergesse: Die Deutschlandkarte in der jetzigen Version enthält gravierende Fehler bei den Ländergrenzen, die in der Infobox korrigiert sind.--Eigntlich 00:39, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dann reg das doch mal an - aber bitte vorher und nicht nachher. Das zeugt nämlich von gutem Stil und die Änderung vorher mal auf der entsprechenden Disk-Seite ansprechen wird auch explizit auf der Vorlagenseite vorgeschlagen. Auf ein paar Tage kommt es ja wohl nicht an, oder doch? Oder möchtest du dich wie schon bei den Städtepartnerschaften mit Verweis auf eine nicht näher definierte Gruppe von anderen Benutzern aus dem Fenster lehnen? Was die IP betrifft: Seltsamerweise werden in den letzten Tagen immer so zwei, drei Großstädte pro Tag durch eine IP entsprechend bearbeitet getreu dem Motto, dass es dann wohl nicht so auffällt - was es aber doch ist. --STBR – !? 00:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zum guten Stil gehört gleichermaßen, auf Prinzipienreiterei zu verzichten, und nicht ständig den "Wikipolizisten" zu spielen. Ich habe den Streit zwischen der IP und dir mitbekommen und mich dann eingemischt. Bist du ein Hauptautor des Artikels Oberhausen, dann will ich nichts gesagt haben. Noch immer fehlen jedenfalls von deiner Seite jegliche Argumente gegen die Infobox, aber nungut. Ich werde umgehend diesbezüglich (Umformulierung der Vorlagenbeschreibungsseite) eine Nachricht auf Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland verfassen.--Eigntlich 00:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Tja, sieht man ja, was sonst dabei rauskommt. Ich habe mir dieses Schauspiel der IP(s) nun schon ein paar Tage angeschaut und entsprechend meine Schlüsse daraus gezogen. Und hier hintenrum vollendete Tatsachen schaffen ist nicht. Zumindest habe ich nirgendwo gesehen, dass eine entsprechende Änderung vorher auf der jeweiligen Diskussionsseite mal angesprochen wurde. Selbst in exzellenten Artikeln wurde ohne Rücksprache mit den Hauptautoren rumgefrickelt. Und bevor jetzt sämtliche erweiterten Informationen der Formatvorlage irgendwohin verwurstet werden, sollte das erstmal diskutiert werden, ob dann nicht vielleicht noch eine Anpassung gewünscht wird. --STBR – !? 00:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das Revertieren würde ich in solchen Fällen den lokalen Benutzern überlassen, die sich mit dem Stadtartikel schon vorher beschäftigt hatten. Wenn kein Widerspruch kommt, wenn der Einbau der Infobox unbeanstandet bleibt, kann das bei den Großstadtartikeln, die immer zich Benutzer auf ihrer Beobachtungsliste haben, getrost als Zustimmung auffassen. Sollte ich einmal die Tabelle in die Infobox umwandeln wollen, werde ich natürlich deinem Ratschlag folgend vorher auf der Diskussionsseite nachfragen.--Eigntlich 01:02, 22. Sep. 2007 (CEST) Potsdam habe ich genau aus dem Grund revertiert, weil du vorher vermutlich nicht die Bohne mit dem Artikel zu tun hast und nun blind zurückstellst, abwarten was die lokalen Benutzer davon halten.--Eigntlich 01:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Schlag es doch einfach erstmal auf der Disk vor. Wenn die lokalen Benutzer die Idee gut finden, werden sie sie auch wohl umsetzen. Gerade bei exzellenten solch Änderung ohne Absprache mit den Hauptautoren ist ein Unding. Oder hast du es irgendwie eilig, die Infobox durchzudrücken? Wenn nicht, halt dich einfach mal zurück, insbesondere nach der Aktion mit den Städtepartnerschaften, die noch nicht mal durch ist. --STBR – !? 01:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Gemäß WP:SM muss man nicht bei allem und jedem vorher höflich fragen und warten, sondern man darf auch mal einfach zur Tat schreiten. In dem Fall ist es kein Unding, die mit vielen Nachteilen behaftete Tabelle in die Infobox umzuwandeln und abzuwarten was passiert. Wenn dann natürlich jemand daherkommt und aus Prinzip revertiert, bringt das alles nichts. Das sage ich dir, obwohl ich nicht die IP bin, deren Verhalten du kritisierst. Das letzte, was ich tun werde ist jedenfalls mich von dir belehren zu lassen, mich zurückzuhalten, das solltest du in dem Fall hier genauso. Was hier noch nicht "durch" sein soll, weiß ich übrigens auch nicht, das Temp-De-Admin ist jedenfalls vorbei.--Eigntlich 01:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ach komm, dann kann ich mich auch auf WP:SM berufen und es wieder zurückändern. Fertig ist der Edit-War. Auf das Temp-De-Admin habe ich mich gar nicht bezogen, sondern auf das MB. Dass du ein Beratungsproblem hast, hast du ja bereits ausführlich bewiesen. Wer hier immer erst groß was ankündigt, aber dann nochmal schnell seine Version einstielt, ist für gewisse Aufgaben denkbar ungeeignet. --STBR – !? 01:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das ist Unsinn, denn Du revertierst aus prinzipiellen, nicht aus sachlich begründeten Motiven. Wenn man eine Verbesserung des Artikels erreichen will, darf man mutig sein, andersrum sollte man es meiner Meinung nicht. Zum "meine Version einstielt": Wenn ich plötzlich bemerke, dass du nicht nur in Oberhausen, sondern auch in anderen Artikeln wie Potsdam aus deinen ganz besonderen Gründen sämtliche Mühen eines Benutzers zunichte machst und einfach revertierst, bin ich nunmal etwas empört. Dein Wikipolizei-Verhalten sehe ich nach wie vor als völlig ungerechtfertigt. In welchen Dingen ich denn wikipediamäßig beraten werden müsste, solltest du schon genauer erläutern. Bei den Flaggenbildchen habe ich den folgenschweren Fehler begangen, so gutgläubig zu sein, mit dem vielleicht etwas überheblich klingenden Hinweis auf einen Konsens unter den Ortsartikelmitarbeitern etwas erreichen zu können – obwohl ich diesen für legitim halte. Du liegst aber falsch, wenn du denkst, mir wären die Autoren eines Artikels egal, ganz im Gegenteil.--Eigntlich 01:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was eine Verbesserung ist, ist subjektiv, weswegen sich jeder auf WP:SM berufen kann. Irgendwelche Bemühungen werden hier alltäglich zunichte gemacht, schätzungsweise so 1000 pro Tag davon komplett. Was die angebliche Wikipolizei betrifft: Ich habe da so ein gewisses Problem mit, wenn hier augenscheinlich klammheimlich und/oder hintern herum irgendwelche bisherigen Konventionen durch das Schaffen von vollendeten Tatsachen aufgebrochen und neu definiert werden sollen. Dein Beratungsproblem habe ich bereits oben ausgeführt: Erst etwas ankündigen und dann vor der entsprechenden Umsetzung nochmal eben seine Version eintüten ist eine ganz schön dreiste Nummer. Und das jetzt mit der Infobox ist mal wieder so eine typische Aktion, wie sie auch an anderen Stellen leider immer wieder vorzufinden ist: Irgendwer denkt sich mal wieder was aus, nichts ist irgendwo dokumentiert oder nachzulesen für die Betroffenen, so dass man vielleicht an zentraler Stelle mal die Fragestellung erörtern könnte, dann wird drauflos gefrickelt und anschließend bei Nachfrage noch irgendwas aus dem Ärmel gezaubert. Inwieweit stellt es denn ein Problem dar, die Fragestellung vielleicht mal vorher in den Raum zu werfen, bevor man eine Massenaktion startet? --STBR – !? 02:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nein, du machst es dir zu einfach, du wolltest keine Verbesserung für den Artikel erreichen, sondern vermeintlich das Wikiklima schützen und der Regelung auf der Vorlagenbeschreibungsseite fröhnen. Wer startet eine Massenaktion? Ich bestimmt nicht. Ich habe auf Vorlage:Infobox Ort in Deutschland den entsprechenden Passus korrigiert und warte ggf. auf einen Revert. Und zu deinem Vorwurf: Ja, wenn ich mal die Infobox in einen weiteren Großstadtartikel einbauen sollte, frage ich vorher auf der Diskseite nach. Darum ging es dir doch, wenn ich mich recht entsinne.--Eigntlich 12:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was du noch wissen solltest: Vor über einem halben Jahr ist ein Bot durch rund 12.000 Artikel gegangen und hat die alte Tabellenform vollautomatisch durch die neue Infobox ersetzt. Wo zusätzliche oder überflüssige Informationen in der Tabelle enthalten waren, und das waren mehrere tausend (z.B. E-Mail-Adresse und so) wurde dies trotzdem gemacht, nach einer umfangereichen, zentralen Diskussion, welche Punkte man in so eine Box aufnehmen sollte. Glaubst du allen Ernstes, man hätte dies erreichen können, wenn jedes Mal vorher auf der Diskussionsseite nachgefragt worden wäre, auf der sich dann sowieso niemand meldet, weil's ihn nicht interessiert? So kann man in der Fläche nichts erreichen. Ich möchte dich jedenfalls sehen, der vor jedem Edit (und bei den Infoboxen handelt es sich noch nichtmal um was inhaltliches) vorher nachfragt, ob das denn so OK sei. Nein: wenn andere dies nicht machen, revertierst du. Die "Wikipolizei-Mentalität" ist einigen in Fleisch und Blut übergegangen.--Eigntlich 12:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Als der Bot vor einem halben Jahr die Formatvorlage gegen die Infobox getauscht hat, wurde das aber vorher an zentraler Stelle diskutiert und wohlweislich wurden die Großstädte ausgespart. Worum es mir hier ging, ist nicht das die Formatvorlage gegen die Infobox getauscht wurde, sondern wie es gemacht wurde, nämlich nachts immer so zwei Artikel in einer Art Nacht- und Nebelaktion auszutauschen. Und wer nicht sieht, dass da diese Konvertierung mit System vorgenommen wurde, hat offensichtlich Tomaten auf den Augen. Nachdem ich mir das jetzt ein paar Tage angesehen habe, wurde mir das zu bunt. Sofern diese Grundsatzentscheidung vorher mal angesprochen worden wäre, wär doch alles okay gewesen. Aber es muss ja zuerst mal groß ausgeteilt werden, um dann wieder zurückzurudern - genauso wie mit den Flaggen bei den Städtepartnerschaften. Offensichtlich hast du noch nicht ganz verstanden, dass wir hier eine Community sind. Und bevor da jemand an zentralen Konventionen herumschraubt, möchte die Community da vielleicht vorher auch noch was zu sagen. So gehört es einfach zum guten Ton, Änderungen vorher in einer Diskussion vorzuschlagen. Änderungen direkt einzutüten wie jetzt hier und darauf zu verweisen, dass man Einsprüche via Revert geltend machen könnte, zeugen von schlechtem Stil. --STBR – !? 18:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Mit meinem Edit an der Vorlage habe ich keine Regel geändert, sondern eine uneindeutige Formulierung abgeschafft. Im Übrigen haben diese Vorlage neben mir mindestens 10 weitere Benutzer auf ihrer Beobachtungsliste, sodass eventuelle Beschwerden nicht lange auf sich warten lassen würden. Ansonsten kannst du dich auf der Diskussionsseite der Infobox davon überzeugen, dass ich echte Änderungen dort haufenweise vorgeschlagen habe. Zum Thema: Die Infoboxen dürfen auch in Großstadt-Artikeln mit erweiterten Infoboxen eingebaut werden, wenn die lokalen Benutzer/Hauptautoren es mittragen/tolerieren. Wenn letztere die Box nicht drinhaben wollen, bleibt sie draußen, etwas anderes habe ich nie gesagt. Man kann kritisieren, dass die IP vor ihrem Edit nicht nachfragt, mehr aber auch nicht. Wenn bei den jeweiligen Artikeln keine Reverts kommen, kann man außerdem auch davon ausgehen, dass sich auf der Diskseite niemand meldet. Zu guter letzt: Deine Vorstellungen vom "gutem Ton" darfst du nicht vorbehaltslos auf andere Leute übertragen.--Eigntlich 18:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Na dann kann ich auch genau entgegengesetzt argumentieren: Da bisher noch nicht die Infobox durch einer der Hauptautoren eingefügt wurde, kann man davon ausgehen, dass dies nicht gewünscht ist. Wenn sie es doch wünschen, können sie ja wieder auf die Version mit der Box revertieren. Da drehen wir uns im Kreis. Dass die IP vor den Änderungen nicht nachgefragt hat, interpretiere ich persönlich nach der Art, wie sie es gemacht hat (schön jede Nacht eben zwei Artikel umstellen) so, dass sie es mit System und einem Hintergedanken gemacht hat. Und auf diese Weise vollendete Tatsachen zu schaffen kann nicht sein, weswegen ich dem gestern einen Riegel vorgeschoben habe. Ob du das als Wikipolizei-Syndrom oder wie auch immer beschreibst, ist vollkommen egal. Bei grundsätzlichen Fragestellungen sollte immer die Community mit einbezogen werden. Zu guter letzt: Deine Vorstellungen einer Enzyklopädie darfst du nicht vorbehaltslos anderen Leuten vorschreiben. Wie du bereits bei den Flaggensymbolen gesehen hast, wäre man gut beraten vorher zu fragen - nur so als Tip, nicht dass du denkst, ich würde dir das vorschreiben wollen. --STBR – !? 19:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich will diese Diskussion an dieser Stelle beenden, da wir uns tatsächlich im Kreis drehen. Nicht jeder Wikipedianer hat die Motivation, sich um sowas wie Infoboxen zu kümmern und nicht jeder kennt sich damit hinreichend aus. Nur noch eins: Dass jemand bevorzugt nachts an der Wikipedia arbeitet, kann die verschiedensten Gründe haben. Ich glaube nicht, dass demjenigen die Sache so wichtig ist, dass er extra um der Sache wegen länger aufbleibt. Und dass es sich bei den Infoboxen um grundsätliche Fragestellungen handelt, bezweifle ich. Wie auch immer: Falls ich denn auf die Idee kommen werde, nochmal bei ein paar Großstädten die Infobox einzubauen und wenn dabei Informationen in den Fließtext übertragen werden müssen, werde ich sicherlich vorher nachfragen – auch wenn ich dies nicht für zwingend nötig halte.--Eigntlich 19:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Manierismen

Danke für den Revert. Es gibt keinen Grund, dass Manierismus als psychopathologisches Symptom im Plural stehen sollte. --84.227.49.53 22:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte! Ich bin natürlich davon ausgegangen, dass du vorher Hilfe:Artikel verschieben gelesen hast... --STBR – !? 22:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

STBR

Hallo, warum haben Sie meinen Beitrag zu Levers of control gelöscht ? finde ich reichlich anmassend (nicht signierter Beitrag von 83.79.73.58 (Diskussion) )

Weil der Beitrag leider kein enzyklopädischer Artikel war. Es wurde gar nicht erklärt, worum es überhaupt gehen soll. Bitte WP:ART lesen. --STBR – !? 22:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Grüße dich

Grüß dich STBR,

könntest du mir Monique Coleman freimachen und löschen, damit ich Benutzer:ChristianBier/Monique Coleman dahin verschieben kann? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Klar. Ist frei. --STBR – !? 23:06, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke dir. Könntest du jetzt noch ne Halbsperre setzen? So zur Sicherheit? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

Würde da gerne erstmal abwarten, ob oder gerade weil HSM2 gerade angelaufen ist tatsächlich was kommt. Von vornherein präventiv sperren widerspricht eigentlich der Policy. --STBR – !? 23:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar. Ich hatte nur jetzt entsprechende Befürchtungen da wir ja vorher ne Vollsperre hatte, aber dein Argument ist schlüssig. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

amberger ultra lauf

du bist eperte in munster! wieso fummelst du dann im amberger ultralauf rum??? was war daran falsch?? (nicht signierter Beitrag von 91.11.89.112 (Diskussion) )

Das war leider kein enzyklopädisch brauchbarer Text, sondern Werbung in Reinkultur. Bitte WP:ART lesen. --STBR – !? 23:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erneute Bildlöschung "Markus Winter"

Sehr geehrter Herr,

warum wurde das Bild bei besagtem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Markus_Winter erneut gelöscht OHNE sich auch nur ein einziges Mal mit uns in Verbindung zu setzen und OBWOHL wir Ihnen mehrmals mitgeteilt haben, daß besagtes Bild von einem unserer Mitarbeiter bereitgestellt wurde und wir ALLE erforderlichen Rechte und Lizenzen an diesem Bild besitzen. Bitte fügen Sie das Bild wieder ein oder kontaktieren Sie uns endlich einmal. Kontaktadresse auf der verlinkten Künstlerhomepage. Danke.

Hochachtungsvoll WinterZeit Tonträger Köln i.A. Daniel von Behren (nicht signierter Beitrag von 87.78.215.76 (Diskussion) )

Die Vorgehensweise wurde auf der Diskussionsseite des Uploaders (Benutzer Diskussion:WinterZeit) erklärt. Diesem wurde sogar eine E-Mail geschickt, sofern eine gültige E-Mail-Adresse hinterlegt wurde. Alle Informationen zum Vorgehen sind auf Hilfe:FAQ zu Bildern, Wikipedia:Bildrechte und Hilfe:Bildertutorial ausgiebig beschrieben. Zum konkreten Bild: Es wurde keine Lizenz vergeben und die Freigabe wurde nicht per Freigabeerklärung dokumentiert. Auch kann eine juristische Person selbst kein Urheber sein, sondern allenfalls die Nutzungsrechte besitzen. --STBR – !? 11:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und exakt das ist hier auch der Fall. Natürlich ist nicht das Label der Fotograf, sondern einer, der bei uns beschäftigt ist. Das Bild wurde von einem unserer Mitarbeiter für eine CD-Produktion geschossen und wurde auch bereits mehrmals in der Öffentlichkeit verwendet, beispielsweise in Printmedien. Natürlich wurde es nicht einfach von irgendeiner Website heruntergeladen, sondern ist auch als Negativ und Original in unserem Besitz. Eine E-Mail bekamen wir definitiv NICHT. Gültige Adresse ist aber hinterlegt. Also, was genau brauchen Sie jetzt, damit das Foto wieder online gestellt wird. Hochachtungsvoll - von Behren - Winterzeit Tonträger

Da das Bild zwischenzeitlich ja gelöscht wurde, am besten neu hochladen, die Informationen komplett ausfüllen, sprich Urheber, welche Lizenz gewünscht ist (beim Upload auswählen oder den Baustein von genannter Seite in die Bildbeschreibung eintragen) und die Freigabeerklärung ausgefüllt an permissions-de@wikimedia.org schicken. --STBR – !? 13:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aha, wird erledigt. Danke. vB

So, erledigt. Hoffe, es jetzt richtig gemacht zu haben. E-Mail / Einverständniserklärung seitens des Fotografen/Inhabers der Rechte folgt. Habe ihm Bescheid gegeben. Sollte noch etwas unklar sein, bitte noch einmal kurz melden. Danke. Hochachtungsvoll Daniel von Behren - WinteZeit Tonträger

... und nebenbei Liebe

Hi,

Ich bin neu bei Wikipedia, und verstehe nicht ganz, warum Du mein Bild (das ich mit viel Mühe da reingestellt hab) wieder rausgenommen hast. Ich hab doch die Lizenz für das Bild, weil ichs selber gemacht hab, oder?

Wäre für Deine Hilfe dankbar :-)

Liebe Grüße, Rawen (nicht signierter Beitrag von 195.126.39.23 (Diskussion) )

Es fehlt die Angabe einer gültigen Lizenz. Siehe auch hier. --STBR – !? 11:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wo bekomme ich denn die Lizenz her? Ich hab beim Hochladen GNU als Lizenz angegeben, reicht das nicht?

Und ist das Bild jetzt gar nicht mehr da, muss ich es also auch nochmal hochladen ... ?

Liebe Grüße Rawen --195.126.39.23 11:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Na hier eine Aussuchen. Es ist nirgendwo im Log ersichtlich, dass beim Upload von Bild:Kieferkalofe formatiert.jpg eine Lizenz angegeben wurde. Bild musst du deswegen nicht neu hochladen. Einfach beim Bild oben auf den "Bearbeiten"-Knopf drücken und die Lizenz so eintragen, wie in der Liste mit den Lizenzbausteinen in der Spalte Baustein angegeben. Vorher aber auf jeden Fall mit dem Benutzerkonto anmelden, mit dem du das Bild hochgeladen hast. --STBR – !? 11:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gut, dann probiere ich das jetzt nochmal ...

Vielen Dank für Deine Hilfe :-)

--Rawen 11:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

personennamen

Ich habe volles Verständnis für das assoziative Verlinken. Es ist mir deshalb klar warum du den Artikel / Begriffklärung gelöscht hast. Es ist mir aber nicht verständlich warum es in Wikipedia in vielen Artikeln rote Links gibt, die immer auf einer Bearbeitungsseite enden, wenn es aber dafür bereits zig Artkikel gibt die diesen Begriff in allen Facetten erklären. --84.161.28.236 14:41, 28. Sep. 2007 (CEST)Manfred

In so einem Fall gibt es grundsätzlich mehrere Möglichkeiten:

1. Redirect auf einen bereits existierenden Artikel anlegen, wenn dort der verlinkte Begriff bereits behandelt wird.
2. Den Wikilink im Artikel anpassen, so dass er auf den passenden, bereits existierenden Artikel verweist (siehe auch Hilfe:Verlinken)
3. Sofern es sich um zusammengesetzte Begriffe handelt, die bereits in existierenden Artikel erläutert werden, aber durchaus einen eigenen Artikel rechtfertigen, dann sollte hier ein Artikel geschrieben werden. Allerdings sollte dieser dann keine redundanten Informationen enthalten und auch schon über die vorhandenen Informationen der einzelnen Artikel hinausgehen.

Was den Personennamen betrifft, so war dies in dieser Form leider kein brauchbarer eigenständiger Artikel. --STBR – !? 14:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

[3]

[4] gruß, —jtt − ?  ·  ! 01:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo STBR, wenn du noch on bist, guckst du bitte mal hier vorbei? Danke dir. :) Gruß, —jtt − ?  ·  ! 02:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Marél von Steinling

Für Dich zur Info: ich hab den LA entfernt. Bei einer Trägerin des Bundesverdientkreuzes wegen Relevanz nen (S)LA stellen ist schon etwas seltsam (die Artikelqualität ist kein Löschgrund, so schlimm ist er auch nicht). Wärs keine IP gewesen, wär mir das eine Vandalismusmeldung (auch wegen seiner LDbeiträge) wert. Ich hab den Autor auch noch mal beruhigend auf seiner Seite angeschrieben. Die Qualität des Artikels muss verbessert werden, keine Frage. Dafür sind diesmal die Quellen (wenn auch im Artikel verstreut) vorhanden. Viele Grüsse -- Moneyranch 06:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem. Mit dem (S)LA hatte ich sowieso nichts am Hut, außer dass ich einen Einspruch zu einem SLA in einen regulären LA umgewandelt habe. --STBR – !? 12:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Klomann

Hey, Du sperrst die Vandalen schneller als ich sie melden kann. Der mann mit dem rauchenden Knöpfchen... :-) --Carol.Christiansen 21:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Bild gelöscht bei EUA

Gutentag,

Sie haben beim Wikipedia Artikel EUA (http://de.wikipedia.org/wiki/Einsatzunterst%C3%BCtzungsanlage) Bilder gelöscht.

Ich wollte nun wissen, was wir Lizenstechnisch beim Einstellen der Bilder falsch gemacht haben.

Denn uns gehören die Urheberrechte, da wir (EADS-DE) der Urheber dieser Bilder sind.

Danke für eine schnelle Antwort.

Mit Freundlichen Grüßen

Defence & Security

EADS-DE

Da es ohne Weiteres nicht ersichtlich war/ist, dass die Bilder von besagtem Anwender erstellt und mit der Genehmigung von EADS hochgeladen wurden, sollte eine entsprechende Freigabeerklärung durch den Urheber respektive Rechteinhaber an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Diese Freigabeerklärung ist erforderlich, um möglichen Urheberrechtsverletzung bei Bildern vorzubeugen, die offensichtlich nicht selbst vom Uploader stammen oder bereits auf anderen Webseiten veröffentlicht wurden. --STBR – !? 10:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wappen im Artikel Oelde

Hallo STBR. Kannst Du Dir bitte im Artikel Oelde die Diskussion über Wappen Oelde anschauen, deine Meinung dazu geben und evtl. vermitteln. Aus meiner Sicht ist das Vorgehen von Rauenstein in ganz OK. schöne Grüße --Oelde 17:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Einladung zur Abstimmung (Lesenswert-Kandidatur des Lufthansa-Artikels)

Hallo STBR, mir ist mal geraten worden, im Falle einer erneuten Lesenswert-Kandidatur des Artikels über den Lufthansa-Konzern die "Werbetrommel" zu rühren, was ich hiermit natürlich gerne tue. Wäre schön, wenn auch Du Deine Stimme abgeben könntest. Gruß -- Duden-Dödel 20:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Stadtbezirke

Jede Gemeinde in NRW kann Gemeindebezirke einrichten (naturgemäß heißen diese bei Gemeinden mit Stadtrecht Stadtbezirk). Siehe hierzu auch die NRW-Gemeindeordnung, §39. Auch in den Hauptsatzungen der nordrhein-westfälischen Gemeinden werden Aussagen über die Aufteilung des Gemeindegebietes in Stadtbezirke getroffen. Gruß--Eigntlich 23:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

Martinikirche (Münster)

Hallo STBR, ich habe heute die Martinikirche hinzugefügt. Für Ergänzungen und Bilder wäre ich dankbar. Ferner möchte ich noch anregen, der Vollständigkeit halber auch noch St. Aegidii und die untergangene Jacobikirche auf dem Domplatz hinzuzufügen. --WunschhoferJ

Danke für den Artikel! Fotos etc. ist sicherlich kein Problem. Bleibt nur die Frage, ob ich auch entsprechendes Material für den Artikel selbst zusammenbekomme... --STBR – !? 18:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

Verspätet, aber dennoch...

Meine Antwort auf deine Frage / deinen Kommentar: Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung. Danke. Bitte erinnert mich daran, dass wir "eigene FAQ" zum IRC-DÜP-Treff-Thema machen. -- Forrester 08:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist! :) --STBR – !? 08:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke!

War gerade am Nachlesen, warum mein Bildtext nicht so schön gegliedert wurde. jetzt hast dus ja schon gemacht. Vielleicht sags du mir noch schnell was Falsch war. Danke.

Das wird über eine Vorlage gesteuert. Vorlagen werden immer mit doppelt-geschweiften Klammern eingebunden ({{Vorlagenname|Parameter1=|Parameter2=}}). Siehe auch Hilfe:Vorlagen. Noch ein Hinweis: Wenn du das Foto selbst gemacht hast, trage dies bitte noch mit ein, da sonst nicht erkenntlich ist, dass die als Urheber angegebene Person identisch mit der Person ist, die das Bild hochgeladen hat. Aber vorher bitte mit dem Benutzernamen anmelden. --STBR – !? 23:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Aufstand_der_Herero_und_Nama#Neueste_Nachrichten

hallo, bist Du ein Administrator? Die Seite Aufstand_der_Herero_und_Nama ist geschützt, anscheinend brauche ich einen Administrator um weitere Informationen beizufügen? Die Diskussion fand hier statt [5], ich freue mich auf eine Rückmeldung. danke Marzahn 01:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die Einfügung. Es heißt aber tatsächlich Herero Monarch, nicht Oberhäuptling, die Quellen sprechen klar davon, ich bitte deshalb um Korrektur. Marzahn 22:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bevor ist das jetzt nochmal änder: Bitte erst die Reaktion der anderen Autoren abwarten und dann nochmal melden. --STBR – !? 23:00, 9. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Informationsökonomie

Ich wäre an einer Revision des Löschantrags interessiert.

Meines Erachtens handelt es sich um eine - zugegebene neu - Begriffsklärung, die hinreichend kurz und prägnantist. Wann und wo soll man bitte terminologische Unterscheidungen einführen, wenn nicht in dieser WIKI?

Die ausführliche Begründung ist in der angegebenen Literatur theoretisch und praktisch ausgeführt. Ebenso auf der angegebenen Homepage. Vielleicht schauen Sie dort noch einmal und können dann ja immer noch entscheiden: Nicht relevant! MfG PD Dr. M. Ballod (nicht signierter Beitrag von Priv-Doz. Dr. Ballod (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe ihn auf Antrag gelöscht, weil unter Informationsökonomie (Wirtschaftswissenschaft) das Thema bereits behandelt wird. --STBR – !? 19:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo STBR Ich möchte ja nicht aufdringlich sein; aber ich sehe diesen Begriff im Verwendungskontext 'als ökonomisches Prinzip' doch auch außerhalb der Wirtschaftswissenschaft relevant. Von daher passt es nur bedingt in den Bereich, der aktuell vorhanden ist. Könnten Sie bitte beide Versionen noch einmal prüfen und die Löschung überdenken? Vielen Dank! M. Ballod (nicht signierter Beitrag von 217.86.111.180 (Diskussion) )

Inwieweit es sich dabei thematisch um zwei unterschiedliche Verwendungskontexte handelt, kann ich persönlich nicht beurteilen, da dies nicht mein Fachgebiet ist. Ich habe den Artikel wie gesagt gelöscht, weil sich zuvor zwei andere Benutzer in der Richtung geäußert haben, dass die Informationen in dem Artikel redundant zum genannten, bereits vorhanden Artikel sind. Daher würde ich empfehlen, den Fall auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche darzulegen, da es dort in breiter Runde und auch mit Benutzern aus dem Fachgebiet diskutiert werden kann. --STBR – !? 09:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

link www.czech-up.de

hallo,

wollte mal nachfragen, was das Problem mit meinem Eintrag von www.czech-up.de in der Linkliste des Artikels Tschechien ist? meine Seite ist doch kein Spam, sondern ein Infoportal für Deutsche über Tschechien, das ich gerade aufbaue. Hast du dir meine Seite überhaupt schon einmal angeschaut?

Viele Grüße Andreas (nicht signierter Beitrag von Go4media (Diskussion | Beiträge) )

Und warum sollte sie dann direkt mal in vier Artikeln verlinkt werden? Da liegt der Verdacht des Linkspam schon nahe... --STBR – !? 21:28, 11. Okt. 2007 (CEST)