Benutzer Diskussion:Sascha Brück/Archiv 2004

Diskussionsseite von Sascha Brück

Neue Nachricht an mich!

Willkommen

Hallo,

mir scheint, es hat Dich noch niemand bei uns begrüßt!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Besonders wichtig ist uns Wikipedianern, daß wir keinen Ärger mit Anwälten wollen. Deshalb bitten wir jeden Neuankömmling, die Urheberrechte zu beachten und kein urheberrechtlich geschütztes Material in die Wikipedia zu kopieren.

Ein Tip noch für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) -- Herr Klugbeisser 11:39, 18. Mai 2004 (CEST)

Bous (Saar)

Hi Sascha,

ich habe bemerkt, dass Du einige Änderungen und Erweiterungen an Bous (Saar) vorgenommen hat - danke hierfür.
Leider haben sich auch ein paar Fehler eingeschlichen: Deine Korrektur der geographischen Daten war nicht korrekt (siehe: http://www.opengeodb.de/), außerdem bezieht sich das Datum der Wahl von Erich Wentz vom statistischen Landesamt auf seine erste Direkt(!)wahl, die erste Wahl fand also etwa acht Jahre früher statt - ein genaues Datum kenne ich leider auch nicht...

Gruß, euronaut 11:44, 24. Mai 2004 (CEST)

Fußball-EM

Moin! Wenn du das, was du jetzt für die Gruppe B gemacht hast, durchhältst, dann bin ich begeistert. --EBB 10:36, 14. Jun 2004 (CEST)

Noch was: Könntest du vielleicht nach Gelbe/Rote Karten reinsetzen? Das wäre klasse. --EBB 10:37, 14. Jun 2004 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Schaut klasse aus. weiter so :)

Ureinwohner 12:31, 14. Jun 2004 (CEST)

Regelwerk

Hallo Sascha! Zunächst: Ich habe die Gruppen von /Fußball-EM/2004/Spiele nach /Fußball-Europameisterschaft 2004 verschoben, da ich es für sinnvoller halte, die Spiele, die auf der Hauptseite Fußball-Europameisterschaft 2004 verlinkt sind, auf einen Unterordner dieser Seite zu verlinken. Dabei habe ich auch dein Regelwerk entdeckt, verschoben und verlinkt. Allerdings meine, dass dein Direktvergleichbeispiel nicht hinhaut. Schau dir mal bitte an, was ich da fabriziert habe und antworte auf der Diskussionsseite. Danke. --EBB 12:46, 15. Jun 2004 (CEST)

Moin! Wenn du das vorhast, was ich ahne, dann bin ich nicht nur begeistert, sondern dann bin ich ... ich finde keine Worte. Von daher kein Problem mit der Rückgängigmachung; ich hatte nicht mit soooo viel Engagement deinerseits gerechnet ... --EBB 18:05, 15. Jun 2004 (CEST)

EM-Mannschaften

Bitte gleiche doch den neu angelegten Artikel Fußball-EM/2004/Mannschaften/Griechenland mit Griechische Fußballnationalmannschaft#Aktueller Kader ab! Momentan ist alles doppelt in Wikipedia, allerdings mit teilsweise unterschiedl. Schreibweisen der Namen. (Bei anderer Mannschaften etvl. gleiches Problem...) Danke. --H0tte 14:01, 15. Jun 2004 (CEST)

Das Problem mit dem doppelt löst sich mit der Zeit, da die Nationalmannschaft ja aktuell gehalten werden sollen, dagegen werden sich die EM-Kader nicht mehr verändern. Wenn du nichts dagegen hast Sascha, dann werde ich in den nächsten Tagen dir beim Ausfüllen der Kader ein wenig unter die Arme greifen. Natürlich nur mti deinem Einverständnis :) Ureinwohner 22:48, 15. Jun 2004 (CEST)

Kyrillische Umschrift

Eine Antwort von mir zu Deinem Diskussionsbeitrag findest Du unter Diskussion:Fußball-EM/2004/Mannschaften/Russland. --Trainspotter 11:58, 17. Jun 2004 (CEST)

Nochmal Antwort von mir zum Beitrag in Diskussion:Fußball-EM/2004/Spiele/Gruppe_C. --Trainspotter 22:51, 22. Jun 2004 (CEST)

Weiterkommen in Gruppe D

Moin! Ich habe deinen Eintrag 'Weiterkommen in Gruppe D' etwas korrigiert. Insbesondere kann meiner Ansicht Deutschland auch weiterkommen, wenn es verliert (s. Fußball-EM/2004/Spiele/Gruppe_D). Daher genügt es m. E. auch nicht zwingend für die NL, wenn sie unentschieden spielen und Deutschland verliert. Ich bin dabei davon ausgegangen, dass der UEFA-Koeffizient beziehungsweise die Ergebnis aus den beiden Qualifikationen in dieser Reihenfolge für Deutschland (Lostopf B) - Niederlande (C) - Lettland (D) sprechen. --EBB 11:50, 20. Jun 2004 (CEST)

Bulgarische Schreibweise

Mein Eintreten für Trainspotters Lösung hat überhaupt gar nichts mit Sympathie zu tun. Es ging mir bei Trainspotter zunächst einmal um die Schreibung der russischen Namen, von denen m. E. die allerwenigsten in Deutschland bekannt waren. Da, denke ich, kann man durchaus die (nach Wikipedia-Konvention) "richtigen" Namen benutzen. Ob man jetzt beim allgegenwärtigen Beispiel 'Hristov'/'Christow' (Bulgarien!) dabei bleiben muss, weiß ich nun auch wirklich nicht genau, da dieser Mensch ja doch eine gewisse Bekanntheit in Deutschland unter seinem lt. Wikipedia-Konvention falsch trans-irgendwas-en Namen erlangt hat. Ich glaube aber nicht, dass Beleidigtsein weiter hilft (ich war oft genug beleidigt in der Wikipedia; es hat mir aber auch nix gebracht); ich bitte dich daher, weiterhin für vernünftige Lösungen einzutreten. --EBB 11:50, 20. Jun 2004 (CEST)

Bild von Wolfgang Schäuble

Hi, könntest du bei deinem Bild von Wolfgang Schäuble bitte noch die Quelle angeben, damit man eventuell überprüfen kann, ob es wirklich public domain ist? -- Discostu 16:46, 1. Jul 2004 (CEST)

Hi Discostu. Hab ich nachgeholt. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen#Politik. --Sascha Brück 16:54, 1. Jul 2004 (CEST)

Wie ich sehe bist du gerade dabei, eine Menge Bilder von CDU / CSU Politikern hochzuladend. Ich kann keinen Hinweis auf der Seite www.cducsu.de entdecken, dass wir diese Bilder in der Wikipedia verwenden dürfen. Du schreibst lediglich ein PD (Public Domain) hinter die Bilder. Woher hast du den Hinweis, dass es sich um Public Domain Bilder handelt? -- Daniel 21:58, 1. Jul 2004 (CEST)

Hallo Daniel. Siehe meinen Link oben (Public-Domain-Bilderquelle). Dort haben sich einige - auch im Bereich Politik - die Mühe gemacht, ein paar Bilderquellen zusammen zu tragen. Ich vertraue einfach mal darauf, dass der Autor dort nicht böswillig gelogen hat. Schon allein deshalb, weil er sonst auch Quellen für Fotos für SPD und "grüne" Politiker genannt hätte. --Sascha Brück 22:06, 1. Jul 2004 (CEST)

Okay, dann werd ich mal den Benutzer suchen, der den Link hinzugefügt hat. -- Daniel 22:12, 1. Jul 2004 (CEST)

Der Link wurde von Mathias Schindler eingefügt. Dieser hat telephonisch bei der Internetredaktion nachgefragt (siehe meine Diskussionsseite). War nur etwas skeptisch, weil das Bild von Angela Merkel vor kurzem als URV gelöscht wurden, was schade war, denn die Bilder sind ein wirklicher Gewinn für die Wikipedia. Damit hat sich jetzt ja alles geklärt. -- Daniel 22:43, 1. Jul 2004 (CEST)

Hallo Daniel. Danke für Deine Antwort. Hilft auch mir weiter - besteht jetzt Klarheit :) --Sascha Brück 23:23, 1. Jul 2004 (CEST)

URV

Hi Sascha, ich finde es schön das du dich um Urheberrechtsverletzungen kümmerst. Allerdings mußt du die Seiten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen, mit Angabe woher der Text stammt. - Gruß Peter Lustig 11:41, 5. Jul 2004 (CEST)

Danke schön :-) -- Peter Lustig 11:57, 5. Jul 2004 (CEST)

Nix zu danken ;-) --Sascha Brück 11:58, 5. Jul 2004 (CEST)

Frage

Bin hier neu, wieso ist Doksy für die Schnellöschung vorgeschlagen?

Hallo :) Ich hab den Beitrag zur Löschung vorgeschlagen, weil er aus einem einzigen kurzen Satz besteht - über einen tschechichen Ort, über den man rein gar nichts erfährt. Ich weiß nach dem lesen immer noch nicht, wie groß diese Ortschaft etwa ist, welche größere Stadt in der Nähe liegt, was man dort alles so sehen kann. Kurz: Er hilft einem überhaupt nicht weiter :-/ Also: Her mit den Infos! ;-) --Sascha Brück 14:37, 5. Jul 2004 (CEST)

Ja soll ich dir die Ortschronik präsentieren?! Ich dachte das ist hier der Sinn einen Artikel zu beginnen und andere beziehungsweise ich selbst führen Ihn dan weiter... also bitte nicht so engstirnig denken. danke

Es macht aber auch keinen Sinn, einen Beitrag zu schreiben, in dem nur drin steht, dass es diesen Ort halt gibt. Tu' was du willst. Ich stell' nur den Antrag und lösche nicht selbst. Vielleicht bleibt er ja stehen. --Sascha Brück 14:45, 5. Jul 2004 (CEST)

Karlovy Vary und Karlsbad

Hallo Sascha, du hast offenbar einige Zeit und Mühe darauf verwendet, die Region Karlsbad überall in Region Karlsbad zu ändern, und zwar mit Hinweis auf die Namenskonventionen. Dazu möchte ich als derjenige, der aus ursprünglichen Versionen wie Karlsbader Gebiet die Region Karlsbad gemacht anmerken, dass du bezüglich des Ortsnamen Karlsbad zweifellos Recht hast. Der hat die Häufigkeitsklasse 15 und sollte daher unter dem deutschen Namen laufen. Mit der Region sehe ich das etwas anders, weil sie eine völlige Neuschöpfung aus dem Jahr 2000 ist und keinerlei historischen Vorläufer hat. Außerdem nennt sie sich auf Deutsch selbst Region Karlovy Vary (anders als der Plzeňský kraj, der auch offiziell den deutschen Namen Region Pilsen hat). Dies nur zur Erläuterung, ich werde natürlich nichts zurückändern, denn die Redirects sind ja geblieben. Gruß --Tilman 22:05, 5. Jul 2004 (CEST)

Hallo Tilman :). Gerade dieser Fall mit den tschechischen Regionen zeigt, dass die Regelungen mit den HKn ihre Schwächen hat. Da ist jede Lösung irgendwie unglücklich. Schau Dir beispielsweise auf dieser Seite der Region Karlsbad die Auflistung der Städte an. Eger und Karlsbad liegen in der HK <16, Falkenau (mir persönlich sehr geläufig) dagegen nicht. Würde man nun die ersten beiden Städte in der Form Deutsch (Landessprache) und die letzte in Landessprache (Deutsch) schreiben? Das sieht dann genauso bescheiden aus, wie es auch verwirrend ist. Ich hab daher Falkenau ausnahmsweise unter der deutschen Bezeichnung aufgeführt - wohl wissend, dass es falsch ist. Vor diesen Problemen wird man immer stehen, sobald man mehrere tschechische oder polnische Städtenamen nebeneinander auflistet.

Oder schau Dir die Navigationsleiste zu den einzelnen Regionen an. Wenn sich die Region Pilsen und Karlsbad gegenüberstehen, bekommt man den Eindruck, dass es für Olomouc (da hat mich die HK bei Olmütz überrascht!) keine deutsche Bezeichnung gibt oder das es schon so gut wie möglich, eingedeutscht wurde. Ich wäre dafür, dass man da beispielsweise durchgängig die deutsche Schreibweise wählt, aber natürlich beim Artikel selbst den korrekten Namen verwendet. Aber da werde ich mindestens soviele Gegner wie Fürsprecher finden. ;-) Bye --Sascha Brück 23:22, 5. Jul 2004 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und freundliche Reaktion. Ich stimme dir zu, dass die geltenden Namenskonventionen zu uneinheitlichen Lösungen führen, aber das ist bei Kompromissen immer so und vielleicht doch noch besser als die beiden Extremvarianten, nämlich einerseits konsequente Verwendung der heute gültigen Bezeichnungen in der Landessprache (die oft den meisten Deutschen gar nichts sagen) und andererseits die konsequente Verwendung der deutschen Bezeichnungen, die zum Teil ziemlich ungebräuchlich geworden sind und nur noch den Leuten geläufig sind, die aus den entsprechenden Orten kommen. Ich selber kenne auch Leute aus Falkenau/Sokolov, war auch schon in dem Ort usw., aber daran, dass fast kein Mensch ihn kennt, kommen wir nicht vorbei, und ich wäre deshalb sogar dafür, wieder zurückzuändern. Bei allen anderen Regionen steht nämlich eh der tschechische Name als erster und der deutsche in Klammern, unabhängig davon, wie geläufig er ist (schau dir dazu mal die Region Liberec an!).

Den Kompromiss zwischen den beiden Extremen möchte ich ansonsten weiter verteidigen, denn nur er ermöglicht den Ausgleich zwischen widerstrebenden Ansichten. Ich habe da schon einige Erfahrungen hinter mir, denn ich wurde sowohl schon kritisiert, weil ich das polnische Cieszyn und das tschechische Tě?ín als Teschen zusammenfassen wollte, als auch bei der Veränderung von České Budějovice nach České Budějovice, dies vor dem Hintergrund, dass Budweis HK 17 hat. Das krasseste Erlebnis der letzten Zeit ist allerdings die Beharrlichkeit mehrerer Leute, die nicht zulassen wollen, dass man von Wilna spricht und die selbst in den Zeiten, wo das eine weitgehend polnische (und jüdische) Stadt war, unbedingt Vilnius einsetzen wollen. Ich empfehle diese Seiten samt Diskussionsseiten als Anschauungsmaterial dafür, dass wir, die wir uns in Böhmen und Mähren tummeln, doch noch recht vernünftig miteinander umgehen. Gruß --Tilman 00:29, 6. Jul 2004 (CEST)

Wilna

Herzlichen Dank für dein schnelles Handeln - ich hatte nicht mehr die Nerven dazu. Gruß --Tilman 07:10, 6. Jul 2004 (CEST)

Guten Morgen :) Kein Problem :) --Sascha Brück 07:12, 6. Jul 2004 (CEST)

Prignitzer Eisenbahn Holding AG

Das drittgrößte EVU deutschlands kennst du nicht? OK!

Unscheinbar?

Bled vs. Veldes

Hallo Sascha,
ich habe mir erlaubt´, Veldes wieder nach Bled zu verschieben. Nach unseren Namenskonventionen sollte der Artikel unter seinem Originalnamen zu liegen kommen, da er nach dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig deutlicher häufiger vorkommt als der deutsche Name (HK 18 : HK 21). -- Triebtäter 16:54, 7. Jul 2004 (CEST)

Ljubljana (Laibach)

Ich habe mal deine Verlikung geändert, (und gebe es dir in der nun nicht mehr stillen Hoffnung bekannt, dass du es mir gleich tun wirst) - deine Links wären ohnehin nicht gerade gewesen. Leibach wird heutzutage in der Bundesdeutschen Medienlandschaft nur als Erleuterung für Ljubljana erwendet -ich weis nicht ob es in Österreich anders ist. Die Artikel sind ansonsten ganz gut - schön, dass sich den Orten jemand annimmt. Gruß --Aineias 14:17, 8. Jul 2004 (CEST)

Gummersbach

Hallo, Sascha, wenn Du Änderungen vornimmst, dann achte bitte darauf, dass Du Fakten nicht einfach löschst, sondern zumindest an anderer Stelle wieder einarbeitest. Gummersbachs Hauptstraße (jetzt Fußgängerzone) war tatsächlich einmal gesäumt von Lindenbäumen. Henning-GM 17:40, 18. Jul 2004 (CEST)

Transkorsische Eisenbahn

Hast Du Kategorie:Bahngesellschaft mit Absicht entfernt, oder nur aus dem Namen geschlossen? --Ska13351 15:39, 23. Jul 2004 (CEST)

Hi. Ich hab sie mit Absicht entfernt, nachdem ich nach dieser Gesellschaft im Web gefahndet habe. Das habe ich bei einigen Beiträgen gemacht, wo sich herausstellte, dass es sich lediglich um eine gängige Bezeichnung oder einen Streckennamen handelt, aber hinter einem solchen Namen kein Unternehmen steckte. Tut mir leid, wenn ich bei dieser Bahn dann etwas übersehen haben sollte. Welche Unternehmensform hat sie denn und wo ihren Sitz? --Sascha Brück 15:48, 23. Jul 2004 (CEST)

Nachtrag: Hab mir das gerade wieder durchgelesen. Es steht ja bereits im ersten Absatz, dass hinter dieser Bahn die CFC steht. Damit ist die Transkorsische Eisenbahn auch keine eigenständige Bahngesellschaft. --Sascha Brück 15:52, 23. Jul 2004 (CEST)

Hallo zurück. Hatte ich doch den halbwegs richtigen Riecher :-) Wenn ich es richtig sehe, dann betreibt die CFC ausschliesslich das Netz auf Korsika, das mit diesem Artikel beschrieben wird. CFC und Chemins de Fer de la Corse redirecten auf Transkorsische Eisenbahn. - Völlig richtig ist aber, dass es keine eigenständige Firma zu sein scheint. Könntest Du Dich trotzdem durchringen, die Kategorie:Bahngesellschaft stehen zu lassen? - Eigentlich kann ich Deine Einschätzung vollkommen nachvollziehen, weil der Artikel in der Kategorie:Bahngesellschaft leider als Transkorsische Eisenbahn aufgeführt würde und keine andere Beschreibung wie [[Transkorsische Eisenbahn|Chemins de Fer de la Corse]] möglich ist. (Ist halt der Nachteil der automatischen Eintragsgenerierung auf der Kategorie-Seite. Und dass Redirect-Seiten nicht mit Kategorien versehen werden können.) --Ska13351 11:33, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo Sascha, warum entfernst Du jetzt auch Kategorien bei den Schweizer Privatbahnen? Die Bergbahn Rheineck-Walzenhausen und die Rorschach-Heiden-Bergbahn sind nun mal eigenständige Bahngesellschaften. Selbst, wenn sie heute unter der Regie von Verkehrsverbünden o.ä. fahren würden, wurden sie doch als eigenständige Bahngesellschaften gegründet. Steffen M. 11:52, 21. Aug 2004 (CEST)

Hallo Steffen. Ich hab die Kategorien aus den Artikeln entfernt, weil sie über die Bahngesellschaft keine Auskunft geben. Kein Wort über die Unternehmensform, keine Auskunft über den Sitz des Unternehmens. Wird wohl auch nicht gewollt sein - genauso wenig wie das Verschieben unter (bspw.) Waldenburgerbahn AG, weil man ja eigentlich die Bahn, und nicht das Unternehmen beschreiben will. Und deswegen wäre es gut, für die Firma selbst einen Artikel anzulegen - MIT der genauen Bezeichnung der Firma -, der dann in der Kat Bahngesellschaft untergebracht werden kann. Ist einfach der Versuch, mal Ordnung in diese Kat zu bringen. Unter Gesellschaften erwartet man halt wirklich Infos zu den Firmen. Gruß :) --Sascha Brück 12:04, 21. Aug 2004 (CEST)

Bratislava

Hallo Sascha, habe gerade gesehen, daß Du Bratislava nach Bratislava (Pressburg) verschoben hast. Zusätzliche Bezeichner in Klammern verwenden wir hier nur, wenn der eigentliche Bezeichner unklar ist (etwa bei Begriffsklärungen). Und das ist er hier auf jeden Fall. -- Sansculotte ✏ 01:26, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo Sansculotte. Dann müsste der Beitrag nach "Pressburg" verschoben werden, um den Regeln der Namenskonventionen und der offiziellen deutschen Bezeichnung gerecht zu werden. Und da in diesem Fall niemand etwas von Regeln und Offiziellem hören will, wählte ich diesen Weg. Ich werde ihn nun nach "Pressburg" verschieben und das Ganze zur Diskussion stellen. --Sascha Brück 01:40, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo Sascha, ich bin ganz froh, dass du Bratislava bisher noch nicht verschoben hast, denn ich finde das hinsichtlich der Namenskonventionen keinen so ganz klaren Fall. Als erstes weise ich noch einmal auf die Diskussion hin, die wir vor ungefähr zwei Monaten auf Benutzer:Juro geführt haben, da ging es hoch her und am Schluss änderte niemand den Artikel. Jetzt zu den Häufigkeitsklassen, sie sehen (Abruf heute morgen) folgendermaßen aus:

• Bratislava: HK 13
• Preßburg: HK 15
• Pressburg: HK 19

Wenn wir die Wikipedia:Namenskonventionen heranziehen, liegt es zunächst nahe, dass Preßburg verwendet werden sollte, weil es eine Häufigkeitsklasse unter 16 hat. Ich zitiere: "Deutsche Ortsbezeichnungen, die in der Häufigkeitsklasse 16 oder mehr liegen, sollen nicht verwendet werden. In solchen Fällen soll der Name in der Landessprache verwendet werden." Auf der anderen Seite ist die Schreibung Preßburg mit scharfem s aber eindeutig veraltet, denn seit der Rechtschreibreform steht in dieser Position (nach kurzem Vokal) ein doppeltes s. Ja, und Pressburg mit doppeltem ss erfüllt eben gerade nicht die Forderung der Namenskonventionen.

Soweit zu den Namenskonventionen, noch kurz zur "offiziellen deutschen Bezeichnungen": Die kommen in den Wikipedia:Namenskonventionen nicht vor, was ich persönlich auch richtig finde, denn dort steht zum Beispiel auch "Laibach" für Ljubljana, eine Form, die doch wohl die meisten veraltet finden (jedenfalls gab es nur einmal eine ganz kurze Diskussion über den Namen). Gruß --Tilman 08:04, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo Tilmann. Ich weiß, dass Du stets sehr sachlich und freundlich diskutierst. Aber mit Verlaub: Die Sache mit dem "ß" und dem "ss" ist ein enormes Zurechtbiegen, um auf den vermeintlich richtigen Weg zu kommen. Gegenfrage: Was machen wir, wenn demnächst beschlossen wird, dass es das "ai" in der deutschen Sprache nicht mehr gibt und ab sofort nur noch als "ei" geschrieben wird? Ich nehme an, dass Meiland eine Zeit lang bräuchte, um in die HK15 zu kommen. Müssen wir dann aufgrund diesen Umstands Milano schreiben?

Einen solchen Vergleich finde ich hier sehr passend und gar nicht mal überspitzt. Du weißt selbst, dass man alte deutsche Schreibweisen bei dieser HK-Frage nicht einfach unberücksichtigt lassen kann. Das verzerrt ja ansonsten vollkommen das Bild. Hätte es die Rechtschreibreform nicht gegeben, hätten wir - "beide" Preßburgs zusammengezählt - wohl sogar eine HK um die 12,13. Aber ich toleriere diese Schlupflöcher - ich hätte es als Bratislava-Anhänger genauso versucht.

Trotzdem habe ich den Beitrag erst einmal tatsächlich nicht verschoben, weil ich weiß, dass ich mich damit nicht durchsetzen würde. Und eine zermürbende Grundsatzdiskussion - vorbei an den eigentlichen Regeln und den offiziellen Vorgaben - will ich mir im Moment nicht antun. Aber ich bin daran interessiert, herauszufinden, inwieweit es tatsächlich eindeutige Regeln für den Fall Pressburg gibt und werde es dann noch einmal zur Diskussion stellen. --Sascha Brück 12:20, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo Sascha, für das Kompliment, dass ich sachlich und freundliche diskutiere, bedanke ich mich, aber zum Bratislava-Anhänger lasse ich mich nicht unbedingt abstempeln. Das klingt ja fast so, als hätte ich erst entschieden, wie es heißen muss, und dann suche ich die Argumente. Und so ist es nun doch nicht. Natürlich steht am Anfang das eigene Sprachgefühl beziehungsweise der eigene Gebrauch, aber die Einigung anhand von objektivierbaren Kriterien (nicht objektiven, die gibt es eh nicht) ist für mich schon ein recht hoher Wert und so ein Vorgehen strebe ich an. Allerdings gibt es bei allen Kriterien, auch bei denen nach Häufigkeitsklassen, Grenzfälle, und ein solcher scheint mir bei Bratislava vorzuliegen.

Ich will mal abgelöst vom Wortlaut der Namenskonventionen die Beispiele Prag/Praha, Wilna/Vilnius und Pressburg/Preßburg/Bratislava vergleichen. Dazu schreibe ich nicht nur die Häufigkeitsklassen hin, sondern auch die absoluten Häufigkeiten in dem untersuchen Korpus:

• Prag - HK 10 - 12165 Vorkommen
• Praha - HK 18 - 67 Vorkommen
• Wilna - HK 15 - 543 Vorkommen
• Vilnius - HK 15 - 576 Vorkommen
• Preßburg - HK 15 - 380 Vorkommen
• Pressburg - HK 19 - 29 Vorkommen
• Preßburg+Pressburg - HK ? - 409 Vorkommen
• Bratislava - HK 13 - 1246 Vorkommen

Jetzt zurück zu den Namenskonventionen. Diese schlagen vor, den deutschen Namen zu verwenden, wenn er mindestens HK 15 hat, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob er der einheimische Name seltener, etwa gleich oft oder öfter verwendet wird. Genau daran scheiden sich aber die Geister. Wenn der einheimische Name viel seltener vorkommt (s. Praha), kommt niemand auf die Idee, ihn zu verwenden (soweit ich weiß, wird bislang noch nicht über Prag/Praha diskutiert und wohl auch nicht über Warschau/Warszawa etc.). Wenn beide etwa gleich oft vorkommen, gibt es die beliebten Auseinandersetzungen, siehe Wilna, aber doch wohl die überwiegende Meinung, dass der deutsche Name vorzuziehen ist. Und da, wo der deutsche Name so viel seltener vorkommt wie im Falle von Preßburg, neigt die Meinung doch recht deutlich zum einheimischen, selbst wenn nach einer ganz wörtlichen Auslegung doch noch der deutsche stehen müsste.

Jetzt kommt mir gerade der Gedanke, man könne vielleicht auf dieser Grundlage eine Neuformulierung der bewussten Regel vorschlagen. Das tue ich vielleicht, aber sicher nicht ganz bald, denn nächste Woche setze ich mich erst mal aus Deutschland ab. Gruß --Tilman 14:28, 24. Jul 2004 (CEST)

Hallo Tilman. Danke für Deine Antwort. Ich denke, dass man über dieses Thema ewig debattieren könnte, und am Ende doch keine eindeutige beziehungsweise optimale Lösung steht. Wir haben ja bereits darüber gesprochen, dass die Namenskonventionen hier in der Wikipedia zwar gut und sinnvoll, aber in manchen Fällen eben doch strittig sind. Ich sag's mal ganz stur: So lange die Regeln der Wikipedia nicht mehr her geben, bin ich für die Einhaltung ohne Wenn und Aber! Man sieht ja, wo es hinführt, wenn es kleine klaren Regeln gibt. Eine - sagen wir mal - Namenskonvention der Vernunft wäre aber sicher sinnvoll

Aktueller Fall aus meiner Region: Sarreguemines (frz. Mittelstadt an der saarländischen Grenze). Viel zu unbedeutend, als dass sie im Internet groß erwähnt würde und eine hohe HK erreichen könnte. In Deutschland kennt man sie als DB-Endpunkt vorallem im Saarland und wohl auch in Rheinland-Pfalz. Und hier ist der deutsche Name Saargemünd nicht nur auch geläufig, sondern eben nur dieser (genau wie umgekehrt in Frankreich auch die saarländischen Klein- und Mittelstädte ihre französischen Namen haben und so auch in der frz. Wikipedia auftauchen)! Kein Mensch im deutschen Sprachraum müht sich mit Sarreguemines ab. Aber ein Greifswälder würde hier natürlich HALT schreien, auf die HK und den fehlenden Bekanntheitsgrad verweisen. Schluß, aus! Und selbst nimmt man es halt als gegeben hin. Aber es ist nicht Sinn der Sache.

Eine Neuformulierung wäre gut. Das Heranziehen der HK als Bewertungsgrundlage für grenznahe Städte, für die im deutschsprachigen Raum (und wenn auch nur in der jeweiligen Region bekannt) eine absolut gängige deutsche Bezeichnung vorliegt, gehört endlich abgeschafft. Ich kenne keine einzige französische Stadt, deren deutsche Bezeichnung inzwischen veraltet beziehungsweise nicht mehr gebräuchlich wäre. Das kann man mit Ländern wie Polen, Tschechien usw. nicht vergleichen. Dort handelt es sich um Städte und Dörfer, die fernab der Grenze liegen und die hierzulande wirklich niemand mehr kennt. Diese Differenzierung verdient in einer neuen Namenskonvention IMHO unbedingt Berücksichtigung.

Wünsche angenehmen Auslandsaufenthalt :) Bye --Sascha Brück 20:59, 24. Jul 2004 (CEST)

Kieler Förde oder Kieler Bucht

Habt gerade Deine Verschiebung bemerkt, m.E. ist (bundesweit) die Bezeichnung K. Förde sehr viel gängiger. Außerdem stimmen nun Text und Titel nicht mehr miteinander überein. Mich würde deshalb in aller Kürze interessieren, warum Du das gemacht hast. Antwort gerne hier. Gute Grüße :Bdk: 22:19, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Bdk. Kieler Förde ist nicht gängiger, sondern unterscheidet sich von der Kieler Bucht. Die Förde ist die kleine Meeresstraße von der Kieler Bucht zur Stadt. Diese Unterscheidung bringe ich noch in den Artikel ein. Förde hat dann ein Redirect auf die Bucht und man hat gleich beide Informationen. Gruß --Sascha Brück 22:25, 25. Jul 2004 (CEST)

Hat sich offenbar schon erledigt. Ist wieder zurückgeschoben worden. 217.81.234.62 22:26, 25. Jul 2004 (CEST)

Und ist dann immer noch falsch. Ich schreib erst den Artikel, damit es nicht wieder Missverständnisse gibt. --Sascha Brück 22:28, 25. Jul 2004 (CEST)

Wie wär´s denn dann gleich mit zwei getrennten Artikeln? Gute Grüße nochmal :Bdk: 22:36, 25. Jul 2004 (CEST)

Na, scheint doch jetzt ganz gut gelöst zu sein, auch die 3 redirects sind vorhanden. :-) Alles klar, gut so. Gruss :Bdk: 02:57, 27. Jul 2004 (CEST)

Wappen Thorn

Hallo Sascha,

bei diesem Bild (Bild:Wappen Thorn.jpg) vermerkst Du lediglich "GNU". Dies ist leider nicht eindeutig, es gibt nämlich verschiedene GNU-Lizenzen. Wahrscheinlich meintest Du die GNU Free Documentation License, Du kannst einen passenden Vermerk mittels {{Bild-GFDL}} einfügen.

mfg --zeno 15:19, 3. Aug 2004 (CEST)

Białystok

Haie Sascha, bin gerade auf Białystok gestoßen und habe gesehen, dass der unter Bialystok steht und du ihn dahinverschoben hast; und im sinne von erst reden dann handeln; m.E. sollte der unter Białystok stehen (die vielzitierten namenskonventionen kenne wir ja ;) ) ... ich kenne auch keinen deutschen namen dafür (was ja Bialystok wohl nun wirklich nicht ist; wie sprechen deutsche das aus? *grübel*) daher frage; ich fände es sinnig den artikel zu verschieben und den ersten satz auch zu ändern "Bialystok - poln.: Białystok ...". Im Artikel selber wird das ł und das l abwechselnd verwendet ;) ...Sicherlich 18:50, 5. Aug 2004 (CEST)

Hallo Sicherlich. :) Ich hab es befürchtet, dass ihr diesen Artikel auch noch findet *g* Ich hab ihn vorgestern - also lange vor der Lodz-Diskussion dorthin verschoben - aus selbem Grund. Die Stadt hat im deutschen Sprachraum tatsächlich die Bezeichnung Bialystok (mit hörbarem l). Aber fallt in Gottes Namen drüber her. Wenn ich noch nicht mal bei Polens zweitgrößter Stadt die deutsche Bezeichnung durchsetzen konnte, wie dann bei Bialystok? Es gibt übrigens noch ein paar Beispiele. Aber ich verrate sie nicht ;-) Gruß --Sascha Brück 19:01, 5. Aug 2004 (CEST)

nix für ungut ... übrigens; habe nochmal nachgeguckt; aber Bialystok hat nur HK17 daher auf jeden fall unter originalnamen zu nennen ... und *grins@ "Aber ich verrate sie nicht" ;) ...Sicherlich 19:06, 5. Aug 2004 (CEST)

Barlinek

ja hatte dem Artikel einfach geglaubt :o( ; wollte eigentlich nur Kategorisieren ...Sicherlich 09:02, 8. Aug 2004 (CEST)

Diskothek Flash (Pforzheim)

Ich bin eigentlich unzufrieden mit der Verschiebung. Der alte Name war ohne Frage schlecht, aber der neue ist es m. E. auch: Der Name der Diskothek ist "Flash", nicht "Diskothek Flash" Daher müsste die Disko unter Flash stehen. Selbst wenn der Name "Diskothek Flash" wäre, wäre es angebracht den Artikel unter "Diskothek Flash", aber nicht unter "Diskothek Flash (Pforzheim)" einzustellen, da es keinen anderen Artikel über eine zweite Disko gleichen Namens in der Wikipedia gibt. Erst dann wäre der Klammerzusatz sinnig. Da sich unter Flash eine BKS befindet, müsste man den Artikel aber unter Flash (Diskothek) oder Flash (Pforzheim) unterbringen. Es wäre außerdem gut, wenn Du Flash - Pforzheim nach der Verschiebung mit einem Schnelllöschantrag versehen hättest, da den Begriff ohnehin nie jemand eingeben wird. Stern !? 20:40, 9. Aug 2004 (CEST)

Hallo Stern. Ich bin selbst bis vor wenigen Jahren regelmäßig in einer großen saarländischen Diskothek gewesen - mit dem Namen Flash. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass es in Deutschland außer diesen beiden Diskotheken keine weiteren Flash mehr gibt, ist aber eben jene in St. Wendel eine der populärsten im Saarland und wird wohl auch bald seinen Eintrag bekommen. Daher halte ich die Ortsangabe in Klammern für sinnvoll. Auf das Wörtchen Diskothek kann man im Titel aber wohl tatsächlich verzichten. Gruß :) --Sascha Brück 20:50, 9. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Du müsstest das Wort Flash nun mit einer Diskothek und dem Ortsnamen präzisieren. Flash (Diskothek, Pforzheim)? --Sascha Brück 20:54, 9. Aug 2004 (CEST)

Tschechien/Tschechische Repubik

bitte laß das erstmal so, wie es gerade ist. Paddy (der gerade nicht da ist) hat afaik irgendeinen Konsens ausgearbeitet (den anscheinend niemand kennt *gg*). Und irgendeine IP setzt da derzeit "verdächtig" (=er tut seit März NICHTS anderes) viel Eifer rein, überall Tschechien reinzuschreiben. TheK (?!) 18:09, 15. Aug 2004 (CEST)

Lass mich raten! Und der wird so aussehen, dass man zukünftig Links auf Redirect-Artikel setzt. Bromberg auch ok? --Sascha Brück 18:13, 15. Aug 2004 (CEST)

wieso sollte man keine Links auf redirs setzen? Zumindest im historischen Kontext kommt man eh nicht umhin (außer, man macht so völlig idiotische Links wie (Beispiel) [[Łódź|Lodsch]]) TheK (?!) 18:34, 15. Aug 2004 (CEST)

Irgendwie verfolgt mich dein Lodz. Die Olympiade 2004 ist aber nicht historisch, richtig? Also was haste wirklich wieder vor? Artikel Tschechien zu Tschechische Republik? --Sascha Brück 18:40, 15. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:John1401

der bringt ja mal ganz neue Versionen in unsere Diskussion ein :) Mal sehen, was ihm noch einfällt. Von HKs hat er nie gehört (Tallinn is 14, Reval 17 [und mir unbekannt])... TheK (?!) 00:43, 16. Aug 2004 (CEST)

Siehst du! Wir beide sind mal einer Meinung. Das wir das noch erleben dürfen ;) --Sascha Brück 00:44, 16. Aug 2004 (CEST)

3 klammerversionen hadda schon, mal sehen, was noch kommt... TheK (?!) 00:45, 16. Aug 2004 (CEST)

Reval

Ist gut. Ich kenn euer Spielchen aus aus der Lodz-Diskussion. Haltet euch an die Wiki-Regeln und nicht an eure Gutmenschen-Dogmen! John1401 00:45, 16. Aug 2004 (CEST)

genau, halten wir uns dran:

• keine Klammerlösung
• wenn deutscher > HK15, dann einheimischer

...der deutsche ist HK17, der einheimische nebenbei auch noch HK14. TheK (?!) 00:47, 16. Aug 2004 (CEST)

Welches Spielchen? Ich und TheK haben dort ja wohl kaum am selben Strang gezogen. --Sascha Brück 00:52, 16. Aug 2004 (CEST)

(Hamburg-)Bergedorf

Habe gesehen, dass Du den Artikel grade verschoben hattest. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich an der Diskussion genau über das Thema unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen zu beteiligen. Stern !? 09:25, 17. Aug 2004 (CEST)

Hallo Stern. Du meinst die Diskussion "Ortsteile Berlin"? Daran war ich doch eh beteiligt ;) --Sascha Brück 09:28, 17. Aug 2004 (CEST)

Habe ich auch grade wieder gesehen. Ups! Ich bin ja eher der Anhänger der Schrägstriche, weil "Hamburg/Bergedorf" signalisiert, dass es sich nur um einen Unterabschnitt des Artikels Hamburg handelt, der aus Gründen der Länge aus dem Hauptartikel ausgelagert wurde. Stern !? 09:31, 17. Aug 2004 (CEST)

Wie ich dir schon gesagt habe, ich finde die Idee einer solchen Untergliederung auch sehr gut und warte eigentlich nur darauf, dass du irgendwo mal den Anfang machst ;-). Bei Stadtteilen hab ich inzwischen meine Meinung geändert. "Hamburg-Altona", "Hamburg-Harburg" etc. sind halt wirklich gängige Bezeichnungen für Stadtteile. Mir geht es beim Verschieben darum, dass man endlich sofort sieht, dass es sich hier um keine eigenständige Städte und Gemeinden handelt, sondern sie Ortsteile sind. Dir geht es dagegen um die Struktur, die dann konsequenterweise Hamburg/Hamburg-Altona heißen müsste. Fände ich nicht so prickelnd :-/ --Sascha Brück 09:40, 17. Aug 2004 (CEST)

Hallo Schacha,

ich finde es ziemlich blöd, dass du einfach mal eben alle Stadtteile verschiebst, ohne drüber zuerst mal etwas länger zu diskutieren. So etwas lässt sich nämlich nicht so einfach wieder zurueck verschieben. Bin dafür das wieder zurück zu verschieben. Zumindest bis wir uns einig sind. In Wikipedia:Namenskonventionen steht: Artikel sollten, sofern möglich, immer unter dem amtlichen Namen angelegt werden.. Und der offizielle Name vom Stadtteil Hausbruch ist Hausbruch und nicht Hamburg-Hausbruch. Tabacha 15:29, 17. Aug 2004 (CEST)

Hallo Tabacha. Was heißt amtlich? Wo ist denn der Fall HH-Hausbruch genau geregelt? Bei Google finde ich die Kombination "Hamburg-Hausbruch" 2.060 Mal, "HH-Hausbruch" weitere 171 Mal. Stadtteile werden nun einmal - durch einen Bindestrich getrennt - zusammen mit der Stadt genannt. Dass das im Sprachgebrauch der Einwohner selbst natürlich anders ist, ist mir klar. Aber hier in der Wikipedia sollte der Status einer Ortschaft doch klar hervorgehen. Sollte es hier tatsächlich offizielle, abweichende Regelungen (von Bundesland zu Bundesland?) geben, bin ich für Hinweise dankbar :) --Sascha Brück 18:40, 17. Aug 2004 (CEST)

Hab die Diskussion mal nach Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen verschoben. würde mir wünschen, wenn du dort diskutieren könntest. Tabacha 15:37, 18. Aug 2004 (CEST)

Dieringhausen (Gummersbach)

Hallo Sascha, wie ich sehe engagierst Du Dich für die Namensgebung. Einen Standard scheint es jedoch noch nicht zu geben. Dennoch hast Du z.B. Dieringhausen (Gummersbach) und Eiershagen umbenannt. Hier bei uns im Oberbergischen würde aber niemand Gummersbach-Lieberhausen sagen sondern halt einfach Lieberhausen oder Dieringhausen (das mag bei Berlin-Kreuzberg anders sein). Wer in der Ortekategorie NRW sucht, wird nach Dieringhausen suchen, weil er u.U. überhaupt nicht weiß, dass es zu Gummersbach gehört. Im Rahmen des WikiProjektes Oberbergisches Land haben wir eine Ortskategorie angelegt, um eine Übersicht über die 750 oberbergischen Orte zu geben (ist noch nicht vollständig). Schau Dir mal dort an, was Du mit Deiner Umbenennung anrichtest: Kategorie:Ort im Oberbergischen Land. Wäre schön, wenn Dir eine Rückumbennenung gelingen würde.--Jörg Kopp 11:46, 18. Aug 2004 (CEST)

Hallo Jörg. Wer nach Dieringhausen sucht, wird auch ans Ziel gelangen. Und ja, ich wäre wirklich froh, wenn man langsam wirklich zu den Bezeichnungen übergehen würde, bei denen man klar und deutlich erkennt, ob es sich um eine eigenständige Kommune oder einen Ortsteil handelt. Ich habe inzwischen schon so viele Artikel gefunden, die mit der üblichen WK-Vorlage für deutsche Kommunen gestaltet wurden und in denen der Eindruck vermittelt wurde, dass es sich hier um eine eigenständige Gemeinde/Stadt handelt. Was das soll, wozu das gut ist, frage ich mich dann immer wieder. Und so unüblich, wie danach immer wieder behauptet wird, ist es auch gar nicht. Das beweisen dann die Ergebnisse die man bei Google erzielt. Und die Bezeichnung Stadt-Bindestrich-Stadtteil ist nun einmal eine vollkommen korrekte. Dass die Einwohner der jeweiligen Ortsteile natürlich nicht die amtlich korrekte Bezeichnung benutzen, wenn sie von ihrem Dorf reden, das ist mir vollkommen klar. Aber in einer Enzyklopädie sollte man dann doch andere Ansprüche haben, oder?

Aber es gibt leider noch keine Regel diesbezüglich hier in der WK. Wenn du also sagst, das mag ja so korrekt sein, aber mir gefällt das nicht und mit der Stadt fühle ich mich schon gleich dreimal nicht verbunden, dann mach es wieder rückgängig. Ich finde es - offen gesagt - etwas albern, dass man seinem Ort auf solche Art und Weise - zu Lasten der Korrektheit - mehr Bedeutung verleihen will. Hier sollte das eigentlich zurückstehen. Aber wie gesagt: Ich fange wegen sowas kein Edit-War an. Gruß :) --Sascha Brück 12:05, 18. Aug 2004 (CEST)

Hallo Sacha,

Städte sind hier im Oberbergischen durch eine Gebietsreform entstanden. Dabei wurden jeweils 40-80 Orte zu Städten zusammengelegt, z.B. Wiehl 26.000 Einwohner in 51 Orten. Und das oft auf riesigen Flächen. Ich bin auch nur "Zugereister" - am Anfang meiner oberbergischen Zeit hatte ich einen Geschäftstermin in einem Dorf, dass ich nicht kannte ... man sagte mir, es gehöre zu Gummersbach ... ich also erst einmal nach Gummersbach, um mich dann durchzufragen ... war dann noch eine wüste Fahrerei :-(

In meinem Ursprungsschreiben hatte ich einen Fehler gemacht, es musste heißen: Kategorie:Ort im Oberbergischen Land - und für genau das (o.g.) Problem ist die Bindestrich-Lösung nicht geeignet. Bis ein Standard festgelegt wird, werde ich die Klammerlösung weiter nutzen - werde aber angelegte Artikel mit Bindestrichlösung nicht umbenennen. Eine Enzyklopädie muss einen Standard haben - hoffentlich kommt der bald - und hoffentlich ist es die Klammerlösung :-) --Jörg Kopp 10:42, 19. Aug 2004 (CEST)

Marpingen

Hi Sascha, du hast den Dialektnamen (Mäbinge) wieder aus dem Artikel gestrichen. Ok, er muss nicht unbedingt im einleitenden Absatz stehen, aber in dem Abschnitt über den Ort selbst hätte ich ihn dann gerne wieder mit reingenommen - oder verletzt das irgendwelche Konventionen? --Neismark 17:36, 20. Aug 2004 (CEST)

Hallo Neismark. Nein, die werden sicherlich nicht verletzt. Bei der Umformulierung zu Gunsten des Orientierungspunktes SB ist der Dialektname von mir auch mehr oder weniger bewußt ausgelassen geworden. Aber ich teile deine Meinung, dass das nicht gerade in der Einleitung stehen muss. Gruß :) --Sascha Brück 05:15, 21. Aug 2004 (CEST)

---

Neue Regeln bei Problemen mit Administratoren zur Abstimmung - siehe: Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme

Polen

Du kennst doch inzwischen Wikipedia:Namenskonventionen oder? Ich finde es nicht in Ordnung, dass Du Dich dann bewusst darüber hinweg setzt. Warum folgst Du nicht meiner Bitte, die in Deinen Augen ja schlechten Namenskonventionen in einem Diskussionsprozess zur Abänderung vorzuschlagen? An der Wikipedia sind Hunderte von Bearbeitern beteiligt. Da ist es extrem kontraproduktiv, wenn jeder versucht, sich über Minimalnormen hinwegzusetzen. Stern !? 00:34, 24. Aug 2004 (CEST)

Eine Norm, die bislang immer gut funktioniert hat gilt es entweder zu verteidigen oder unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen zur Veränderung zu bekommen, wenn man das beabsichtigt. Es ist Dein Recht, eine Abstimmung vorzubereiten, die eine von Dir zur Verfügung gestellte Alternative bietet. Das ist urdemokratisch. Du aber fährst über die rote Ampel. Ich finde es nicht in Ordnung, weil sich sonst alle dran halten. Ich meine das ja nicht böse, wenn ich Dich drauf hinweise. Gerade polnische Ortsnamen waren in der Vergangenheit Stoff für Kämpfe zwischen Nationalisten aus Deutschland und sogar Polen. Wir waren so froh, dass wir endlich Normen hatten, die ständig aufflammende Grabenkämpfe unterbinden konnten. Dann kamst Du. Wikipedia ist doch ein Gemeinschaftsprojekt. Da kommt man ohne ein paar Grundregeln nicht aus. Konkret ging es eben übrigens um Karpatenvorland mit einer HK von satten 22. Stern !? 01:42, 24. Aug 2004 (CEST)

Stadtgliederung von Dresden

Hallo Sascha, da ich sehe, daß du dich gerade mit der Verwaltungsgliederung von Dresden beschäftigst, lies dir bitte meinen Eintrag in Diskussion: Dresden-Plauen durch und äußere dich dazu. --AlexF 05:12, 28. Aug 2004 (CEST)

Hallo Alex. Ich werde heute Morgen noch auf deinen Beitrag eingehen. Noch etwas Geduld bitte :) --Sascha Brück 05:19, 28. Aug 2004 (CEST)

Jetzt hast du, ohne auf meinen Vorschlag zu antworten, Prohlis nach Dresden-Prohlis verschoben. Das ist schon ein bischen befremdend. --AlexF 06:14, 28. Aug 2004 (CEST)

Köln-Kalk und Köln-Mülheim

<derc> Wikipedia:Lösch-Logbuch  http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia%3AL%C3%B6sch-Logbuch&diff=0&oldid=0 * Paddy 
* Köln-Kalk wurde gelöscht: Alter Inhalt: ' Bitte wieder freigeben für den eigentlichen Stadtteil.
Der bisherige Artikel beschrieb den Bezirk. --[[Benutzer:Sascha Brück|Sascha Br�...'
<derc> Wikipedia:Lösch-Logbuch  http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia%3AL%C3%B6sch-Logbuch&diff=0&oldid=0 * Paddy
* Köln-Mülheim wurde gelöscht: Alter Inhalt: ' Bitte wieder freigeben für den eigentlichen Stadtteil. 
Der bisherige Artikel beschrieb den Bezirk. --[[Benutzer:Sascha Brück|Sascha Br...'

Na, dann viel Spass! --Paddy 05:30, 28. Aug 2004 (CEST)

Dir auch - da kommen gleich noch 6 Stadtteile ;) --Sascha Brück 05:32, 28. Aug 2004 (CEST)

Hi Sascha, wo finde ich nachvollziehbar die Entscheidungsfindung, unter dem Hauptbegriff Stadtteile und den Bezirk mit (Stadtbezirk) zu betiteln? Ich tue mich ein wenig schwer damit, die Begründung zu finden, andere (siehe Diskussion:Köln-Ehrenfeld (Stadtbezirk)) ebenso. Vielleicht demnächst mal kurz auf den entsprechenden Diskussionsseiten ankündigen, damit sich die Hauptautoren drauf einstellen können? Vielleicht gibt es ja irgendwo eine Info dazu, ich kann sie nur nicht finden. (wobei ich die Entscheidung soweit ok finde). Grüße, --elya 13:32, 28. Aug 2004 (CEST)

Liebe Elya. Darüber wurde schon lange unter den Namenskonventionen eine Diskussion geführt. Anlass für die Aktion war das derzeit uneinheitliche Bild in der Wikipedia. Bei den einen Städten wurden Stadtteile ohne den Bezug zur Stadt in die Wikipedia eingestellt, bei den anderen - wie beispielsweise - Frankfurt am Main und Stuttgart - hält man sich konsequent daran. Ich find das nicht optimal, wenn das einmal so und dann wieder so gemacht wird. Köln-Elsdorf finde ich bspw. bei Google fast 1000 Mal. In der Form, wie der Stadtteil vorher dargestellt wurde Elsdorf (Köln-Porz) - kein einziges Mal (abgesehen von einem Wikipedia-Ergebnis.

Aber ich sage dir auch gleich, dass es bereits einigen Widerstand von einigen Einheimischen gab, die es nicht gerne sehen, dass ihr Ortsteil verliert. Und leider geben ihnen dann auch viele Recht. Leider haben die wenigsten ein Interesse auf eine klare Linie, wenn es um einen gesunden Lokalpatriotismus geht. Wenn du also darauf bestehst, dass man das auch bei den Artikeln von Köln wieder rückgängig macht, dann wirst du dafür Unterstützer haben. Aber ich hoffe, du kannst dieser Form doch noch etwas abgewinnen. Gruß :) --Sascha Brück 13:57, 28. Aug 2004 (CEST)

Lieber Sascha: sag ich doch, daß ich es nachvollziehbar und vernünftig finde, ich habe nur seit einigen Tagen ein paar Kölner Stadtteile auf meiner Beobachtungsliste, und das Hin und Her mit Lösch/URV/Lemmaverschiebung war mir jetzt doch etwas viel. Genau nach dieser Diskussion habe ich ja gefragt und hätte mir einen Link oder Hinweis darauf gewünscht. Und: nein, ich würde niemals die gerade Linie zugunsten des Lokalpatrotismus opfern ;-) Ist auch eigentlich nicht meine Baustelle, da hänge ich mich nicht in Grundsatzdiskussionen... Vielleicht mal Benutzer:Dstern, der sich zur Zeit in die Köln-Artikel reinhängt, auf die Namenskonventionen aufmerksam machen. Schöne Grüße aus Neu-Ehrenfeld ,-), --elya 20:27, 28. Aug 2004 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle (auch wenn ich jetzt offenbar zu den Lokalpatrioten gezählt werde) noch einmal kurz darauf hinweisen, daß für die Benennung der Orts- und Stadtteile noch keine Namenskonventionen existieren und darüber gerade unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Ortsteile von Berlin / Hamburg diskutiert wird; es daher auch verfrüht ist anhand der Beispiele Stuttgart und Frankfurt am Main mit Kategorien wie "richtig" oder "falsch" zu operieren. --AlexF 21:09, 28. Aug 2004 (CEST)

L-Nord

Ich fürchte, L-Nord kapiert außerhalb Deutschlands kaum jemand. Ich hab's daher in Leipzig-Nord umbenannt. -- Triebtäter 15:59, 28. Aug 2004 (CEST)

Infobox-Vorlagen

haie Sascha,

habe gesehen, dass du die info-box-vorlagen in Polen gerade änderst. Ich sehe zwar keinen neuen inhalt aber da die deutschen ja auch geädnert werden sollen okay wegen einheitlichkeit usw. sinnvoll. Aber ich würde vorschlagen die Box mit mehr inhalt zu füllen .. also näher an der deutschen ran:

• Der Landkreis sollte rein (powiat)
• Bevölkerungsdihte; naja halte ich für müll kann jeder selbst ausrechnen ;) lasse ich daher auch mal weg
• Stadtgliederung; naja nur in verhältnismäßig wenigen städten sinnvoll
• Adresse der Stadtverwaltung
• offizielle Webseite (anders gestaltet)
• E-Mail-Adresse
• Politik: würde ich eher nciht nehmen, da die frage ist wie gut polnische städte in der deutschen WP gepflegt werden

So würde mich auf eine antwort auf meiner benutzerseite freuen .. wenn´s dazu irgendwo schon ne diskussion gab sag mir bitte wo ...Sicherlich 08:55, 29. Aug 2004 (CEST) PS: achso werde das jetzt mal bei Leszno so ändern ...Sicherlich 08:56, 29. Aug 2004 (CEST)

Hi Sicherlich. Du hast selbst meine Motivation erkannt. Ich hab sie wegen der Einheitlichkeit noch einmal angepasst. Bei den meisten deutschen Großstädten wurde ja bereits umgestellt. Wie du selbst festgestellt hast, hat bei der Stadt Tychy bereits wieder jemand eine neue Infobox eingefügt; eine, die in einem Meinungsbild - wenn auch knapp - von einer Mehrheit abgelehnt wurde. Ich - und du sicherlich auch - hätte aber gerne ein durchweg einheitliches Bild. Ich hätte aber demjenigen nicht sagen können Hey, deine Box wird von der Mehrheit abgelehnt und gleichzeitig meine eigene verteidigen, die es offiziell hier ja nicht mal gibt. Nach einiger Zeit der Eingewöhnung finde ich dieses dezente grau inzwischen selbst auch besser. Wie stehst du denn dazu? Hat dir die alte Farbe besser gefallen?

Die Idee mit dem Landkreis ist sehr gut, sollte wirklich rein. Bei der Bevölkerungsdichte denke ich wie du - ich hatte das ursprünglich nicht vergessen, sondern für genauso unsinnig gehalten (würde es aber nur halbherzig ablehnen, wenn es jemand unbedingt drin haben will). Stadtgliederung hatte ich weggelassen, weil das ab einer bestimmten Größenordnung wohl schwierig wird. Für die 20,30 größten Städte Polens finden wir das sicher raus - aber dann? Adresse der Stadtverwaltung halte ich selbst für entbehrlich, weil das wohl für die Mehrheit uninteressant ist, kann aber damit leben. Website und E-Mail find ich okay - wenngleich ich gerne weiter den Abschluss unten hätte (also dort, wo bei mir bisher die Website drin stand). Könntest damit leben? Wenn ja: Irgendeine Idee, was anstatt der Website dort drin stehen könnte?

Politik fände ich schon interessant in dieser Box. Das wird aber nur bei den - sagen wir mal - 20 größten Städten sinnvoll sein. Ab einer bestimmten Grenze wird sich das sicher nicht mehr leicht pflegen lassen. Wie sieht es mit Wirtschaft aus - mit der Angabe der wichtigsten Wirtschaftszweige der Stadt?

Zum Schluss noch eine andere Sache: Ich habe gesehen, dass du vor kurzem die Seite Allenstein bearbeitet hast. Mich hat gewundert, dass du sie nicht längst verschoben hast. Selbst ich, der das Verschieben auf reiner Basis dieser über Nacht entstandenen Namenskonventionen überhaupt nicht schätzt, finde, dass Allenstein alles andere als bekannt ist. Gab es irgendeinen Grund, warum du es trotzdem gelassen hast? Gruß --Sascha Brück 11:32, 29. Aug 2004 (CEST)

achherjeh ist ja ne mega-antwort ;) .. also ...

wenn wir das jetzt bei allen ändern scahffen wir fakten ;) ne umfrage halte ich für entbehrlich weil ja nichts gravierendes geänert wirf

die farbe grau: mir ja sowas von egal ;) ... also das kann man ja zur not per bot auch fix ändern ...

Adresse der Stadtverwaltung hät ich gern drin; man weiß nie und bevor ich ner polnischen Stadt ne mail schreibe nehm ich da lieber den brief; die wahrscheinlichkeit ner antwort ist höher ;)

Bev.-dicht: wenn jemdand drauf besteht möge er es einfügen ;)

Stadtgliederung; yep

so ein abschluß: ja irgendwas wäre da toll: aber ich finde die website erkennt man als "ungeübter" besser wenn sie wie alles andere in der ordnung steht ... ne gute idee für den abschluß hab ich aber auch net :( .. vielleicht einfach nen grauen kasten ohne inhalt und fertig?

Politik: also den Bürgermeister rein? oder noch mehr?

Wirtschaft: hmm habe ich gerade keine website die mir das schön standardisiert gibt ;) .. weiß auch noch net recht ob das sinn macht... muss mal nachdenken

....Allenstein .. öhm ... muss mal gucken ;) ....

...Sicherlich 11:52, 29. Aug 2004 (CEST)

• Allenstein ... ich weiß warum; das kann ich nicht, da an der stelle von Olsztyn schon was ist ... und war zu faul ;) ... aber habe mal das notwendige veranlasst ;) ...Sicherlich 12:00, 29. Aug 2004 (CEST)

• bitte mal gucken bei Leszno so würde der Abschluß aussehen .. evtl. kann man das graue noch etwas kleiner machen ...Sicherlich 12:37, 29. Aug 2004 (CEST)

Okay. Ich hab hier mal einen Entwurf vorbereitet: Benutzer:Sascha Brück/Infobox Vorlage. Auf "Wappen" und "Karte" hab ich verzichtet. Es gibt Dinge, die muss man nicht erklären ;) Schau es dir mal bitte an. Edit ausdrücklich erwünscht. --Sascha Brück 12:41, 29. Aug 2004 (CEST)

rumgefummelt und kommentar dagelassen ... ähm zu Lodz ... ist auf jeden fall Powiat Lodz und da gibts auch nix anderes .. aber die fälle wo die stadt und powiat sind und es noch ein powiat gibt sind echt doof ;) ... die Polen lösen das mit dem Zusatz (Stadt) oder (Landkreis) .. fände Stadtkreis aus dem grund doof weil wenn jemand über eine stadt schreibt und bei den großen "abkuckt" dann schreibt er halt Landkreis ... was ja wertfrei ist ;) ... hatte das aber nciht bedacht; bin da nicht versessen drauf ;) ...Sicherlich 13:28, 29. Aug 2004 (CEST)

Verschiebung von Leipziger Stadtteilen

Die Diskussionen um Berlin und Hamburg und vor allem Dein Engagement in allen Ehren, aber Wikipedia sollte sich keine eigene Realität schaffen. Die "Bezirke" in Leipzig heißen gemäß Kommunaler Gliederung von 1992 (und eigentlich schon seit 1952) Stadtbezirke, sie haben eine statistische Unterstruktur, die Ortsteil heißt, nur der Begriff Stadtteil ist amtlich nicht besetzt und wird daher für alle ehemaligen Gemeinden benutzt, die nicht Eingang in einen Ortsteilnamen gefunden haben (obwohl sie natürlich zu so einem gehören): z.B. Rehbach im Orsteil Hartmannsdorf-Knautnaundorf. Die Navigationsleiste zum Stadtbezirk Südwest habe ich entsprechend korrigiert, bitte lies auch die Diskussion; falls du auch andere angelegt hast, bitte ich um Heilung.

Die zusammengesetzten Ortsteile schreiben sich definitiv mit Bindestrich "-", nicht mit Schrägstrich "/". Wenn das nun mit deiner (meiner Meinung nach unnötigen und falschen) Praxis kollidiert, überall "Leipzig-" davorzusetzen, ist das dein Problem, bei der richtigen Schreibweise Hartmannsdorf-Knautnaundorf (Leipzig) kann dies nicht passieren. Der Zusatz "(Leipzig)" wäre sogar entbehrlich, da es weltweit nur einen Begriff "Hartmannsdorf-Knautnaundorf" gibt und somit nichts zu unterscheiden ist. - Für die amtlichen Begriffe empfehle ich entweder [[1]] oder, besser, [[2]] (Punkt Kommunale Gliederung). -- ALoK 08:48, 30. Aug 2004 (CEST)

Maps of Poland

Dear Sascha,

Sorry for writing in English, but my German is far from being perfect. Could you please give credits to the authors of the graphics you use? Maps like Bild:Landkarte Kalisch.png are of course GFDL, but the license demands that the authors be credited for their (our, in this context) work. Also, placing an interwiki link would surely help. Regards, Halibutt

Stadtteilisierung

Hallo Sascha,
ich bin mir nicht ganz sicher, ob es in Süddeutschland immer Sinn macht, einzelne Dörfer auch im Namen als Ortsteile von Gemeinden auszuweisen, wie jetzt bei Kißlegg-Waltershofen. In den Großstädten ist dieses Muster sicher nahe am alltäglichen Sprachgebrauch. Bei einzelnen Dörfern, die erst durch die Gebietsreform zu größeren Einheiten zusammengefasst wurden, bei denen aber das Siedlungsgebiet in der Regel nicht zusammengewachsen ist, halte ich das für eher unüblich. Ich würde Dich bitten, Dich in dieser Frage mit jemanden vor Ort abzustimmen. Benutzer:Enslin arbeit viel zu Ortschaften in Baden-Württemberg. Vielleicht wäre es hilfreich, auch seine Meinung dazu zu hören. -- Triebtäter 12:51, 5. Sep 2004 (CEST)

Vilnius/Wilna

Hallo Sascha, wieso hast du alles in Wilna geändert, obwohl es doch im litauischen Vilnius heißt? Ich denke wir sind eine internationale Enzyklopädie und es sollte bei den nationalen Hauptstadtnamen bleiben. Vielleicht ist das aber auch Ansichtssache. Kannst du mir trotzdem eine Begründung geben? Viel Spaß noch beim wikipedianern --Jcornelius 23:55, 10. Sep 2004 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Schau mal hier nach, gib im oberen Feld einmal Vilnius und einmal Wilna ein und du siehst, dass Vilnius im deutschen Sprachgebrauch häufiger ist.

Hallo Jcornelius. Du findest unter Wikipedia:Namenskonventionen Regeln, unter welcher Bezeichnung internationale Städte hier in der Wikipedia bezeichnet werden. Ist der deutsche Name geläufig, dann eben der, ansonsten den der Landessprache. Im Klartext bedeutet das, dass der deutsche Name verwendet wird, wenn er im Wortschatz der Uni-Leipzig keine Häufigkeitsklasse 16 oder höher hat. Wilna liegt in der HK 15 und wird daher hier auch verwendet. Kauen hat HK 16, daher Kaunas.

Allerdings gibt es immer wieder Streitfälle wie z.B. auch Königsberg/Kaliningrad, Pressburg/Bratislava, Auschwitz/Oświęcim oder aktuell mit Tschernobyl. Auch Wilna war trotz der HK umstritten und daher wurde darüber abgestimmt. Die Mehrheit hatte sich für Wilna entschieden. Gruß --Sascha Brück 00:16, 11. Sep 2004 (CEST)

Hallo Sascha, Tilman hat mir grade ähnliches geschrieben (z.B. Diskussionsseite Wilna). Dies kannte ich noch nicht. Tut mir leid, dass ich damit angefangen habe. Viele Grüße --Jcornelius 21:15, 11. Sep 2004 (CEST)

Ich finde es trotzdem schade, dass wir uns bei Vilnius nicht auf die litauische Version (für die aktuellen Dinge) einigen können. Wenn man nämlich dem Link auf die Liepzig-Seite folgt sieht man, dass in letzter zeit auch deutsche medien (selbst konservative wie Die Welt) von Vilnius schreiben, während Wilna eher im historischen Kontext verwandt wird. will also sicher nicht eigenmächtig alles ändern, würde mich aber freuen, wenn die Wikipedia mal mit/vor der zeit geht (alle dies bezügl. argumente habe ich schon in der diskussion der seite wilna eingestellt)

nun ja, ist ja bald weihnachten... --mastaart 01:19, 7. Nov 2004 (CET)

Hinweis auf Meinungsbild

Darf ich Dich auf eine Umfrage bezüglich der Rechtschreibung hinweisen und bitten abzustimmen? Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/f- enthält --213.7.251.108 19:14, 12. Sep 2004 (CEST)

Lautschrift

Hallo Sascha. Ich habe gesehen, dass Du teilweise Lautschrift einfügst. Finde ich gut. Ich habe zusammen mit Benutzer:Tilman Berger einen praktischen Baustein entworfen, der die bisherige umständliche Schreibweise ersetzen soll. Du findest ihn im Artikel Wikipedia:Lautschrift. Stern !? 19:15, 23. Sep 2004 (CEST)

KZ Buchenwald

Sie waren dort am Artikel beteiligt - seit ein paar Tagen vandaliert dort eine IP rum. Gerade eben hat der versucht, unter dem Vorwand einer "Gewichtung" die Gefangenen des späteren sowjetischen Lagers alle zu "Nazis" zu machen - kann sich jemand damit befassen? (Vor allem: Wer war an diesem Kapitel dran?) AN 11:37, 29. Sep 2004 (CEST)

Lizenz von ...

Bild:Gemeinderat schiffweiler saarland.gif et al?

Lieber Wikipedianer, schön, dass du Bilder hochgeladen hast. Kannst du bitte auf der Bildbeschreibungsseite noch Angaben zur Quelle und zur Lizenz ergänzen?

Bilder ohne Quellenangabe müssen wir leider wieder löschen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage auschneiden, einfügen und anpassen:

*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner: 
*Andere Versionen: 
*Lizenzstatus: { GNU FDL | Public Domain }

Alternativ kannst Du auch eine der Lizenzvorlagen für Bilder verwenden.

Besten Dank für deine Unterstützung! --Zytoxy 08:16, 1. Okt 2004 (CEST)

Bild:Landkarte Glatz.png et al.

I demand that you conformed to the GNU license and stated the author of the original map at all times - that is me in this context. Feel free to make any maps from my works but I demand that you quoted my name. Halibutt

Another such license violation is Bild:Landkarte Stettin.png. Halibutt

You still haven't replied to me. What is the problem with the GNU license? Should I list all the maps by me you've uploaded to German wiki for deletion? Halibutt

I have now conformed to the GFDL license with your name as the autor of the map. The remainig maps will be updated in the next few days. --Sascha Brück 01:29, 15. Nov 2004 (CET)

Woiwodschaft Ermland-Masuren

Ich habe vor kurzem die Woiwodschaft Ermland-Masuren in Województwo Warmińsko-Mazurskie umbenannte. Nun kriege ich Augenkrebs, wenn ich nach 2-3 Wochen sehe das es wieder Woiwodschaft Ermland-Masuren heißen soll. Der Name Woiwodschaft Ermland-Masuren ist einen neue Wortschöpfung und existiert nicht. Ein Wortzusammensetzung aus 2 Sprachen ist im deutschen z.B. als Denglisch schon bekannt. Sie heißen ja auch Sascha Brück oder doch Sascha Bridge.

Woiwodschaft = poln. Verwaltungsbezirk
Ermland = dtsch. Region des ehemaligen Fürstbistum aber poln. Warmia
Masuren = dtsch. Region im ehemaligen Südostpreussen aber poln. Mazury

Bis 1905-1945 Regierungsbezirk Allenstein ab leider 1945 Województwo Warmińsko-Mazurskie.

Mit der Bitte um Stellungnahme. --Akorczak 21:57, 17. Okt 2004 (CEST)

Powiaty

Haie Sascha,

bitte ändere nicht ie Powiat-Namen .. die heißen wirklich so! nachzufrgaen auch bei Benutzer:AHZ ...Sicherlich 12:49, 22. Okt 2004 (CEST)

Natürlich heißen sie so! Aber genauso wie Großpolen Wielkopolska heißt, aber bei "großpolnisch" zu Wielkopolski wird (vgl. bspw. mit Landsberg an der Warthe) ist es nun auch mal bei den polnischen Landkreisen ein Unterschied ob man von der namensgebenden Stadt eines Landkreises spricht oder den Namen der Stadt so erweitert, um ihn mit einer Sache zu verbinden. Oder würdest du bspw. schreiben "Landkreis: Dresdner"?

Im Übrigen zweifele ich an AHZ' Vorstellung, polnische Begriffe wie Powiat im Deutschen zu etablieren. Powiat ist kein deutscher Begriff, sondern kann nur mit Kreis (oder auch noch mit Landkreis) übersetzt werden. Daher ist es unsinnig, vor diesen polnischen Ausdruck einen deutschen Artikel (der) davorzusetzen. Und wenn er doch der Meinung ist, dass es den Powiat im Deutschen gibt, dann passt auch hier die Erweiterung der Städtenamen, die den Bezug zum Ausdruck Powiat herstellen, auf polnisch nicht mehr. --Sascha Brück 13:20, 22. Okt 2004 (CEST)

verhält sich m.E. nicht ganz so; sehr deutlich bei Nowosolski ... das ist nicht die grammatikaliche Veränderung von Nowa Sól .. könntest du es also bitte lassen; bzw. wenn du es nicht glaubst warten bis jemand anders seine meinung noch dazugesagt hat .. danke ...Sicherlich 13:26, 22. Okt 2004 (CEST)

Die im polnischen übliche Schreibung lautet Powiat Nowosolski und nicht Powiat Nowa Sól. Du kann es ja mal über Google anschauen, wenn du die beiden Worte jeweils als einen Begriff (Anführungszeichen) suchst. Es ist eine grammatikalische Form von Nowa Sól, aber das gab es früher und gibt es noch immer auch im Deutschen. Willst du aus Oberbergischer Kreis demnächst auch noch einen Landkreis Gummersbach machen ? In Sachsen existierte der Erzgebirgische Kreis (nicht der Kreis Erzgebirge), in Böhmen der Saazer Kreis (der hieß damals auch nicht Kreis Saaz). Diese sprachlichen Besonderheiten sollten doch beibehalten werden und nicht alles auf die von den Preußen eingeführte Form Landkreis XY umgerubbelt werden. Im übrigen ist es auch irreführend. Wenn ein Link Nowa Sól lautet, erwartet jeder dadrunter, die Stadt und nicht den Powiat Nowosolski. --ahz 19:07, 22. Okt 2004 (CEST)

Wie kann man eigentlich nur so ignorant sein? Also gut... ich hab ja sonst nichts anderes zu tun, als alle paar Tage wieder ein paar Links für dich hervorzukramen. Bitteschön: http://www.glogow.pl/powiat/. Schau Dir zuerst die polnische Seite des Landkreises Glogau an und dann schließlich die deutsche Übersetzung. Wie ich schon sagte: Ich zweifele am deutschen Ausdruck Powiat. Aber was Dir sicher auch auffällt, ist, dass bei der Übersetzung nur noch vom Städtenamen gesprochen wird. Wäre (i.d.F.) Glogowski ein fester Eigenname des Landkreises, hätte er hier eigentlich nicht verschwinden dürfen, richtig? In Polen heißen die Kreise eben Glogauer (Glogower) Landkreis, etc. Dass die Erweiterung auf "ski" verschwindet, wenn der Städtenamen mit nichts verbunden wird, dürfte doch wohl logisch sein, oder?

Wie auch immer: Diese fruchtlosen Diskussionen mit dir schätze ich immer wieder aufs Neue. --Sascha Brück 13:43, 22. Okt 2004 (CEST)

ich habe AN angeschrieben und gefragt was er für korrekt hält... er sollte sich auskennen.... für ignorant halte ich mich persönlich nicht; dann würde ich einfach meine meinung durchsetzen; daran liegt mir aber nichts sondern ich will die korrekt form und für mich klingen die Powiats nunmal also Nowosolski richtig und nicht als Nowa Sól ... mag sein, dass ich mich da täusche, die Regeln der polnischen Grammatik liegen mir nur bedingt. Die Übersetzung ist für mich ein Indiz, aber wäre nicht der erste Übersetzungfehler auf einer Homepage. Ob es den Begriff Powiat im deutschen wirklich gibt weiß ich nicht; ich halte es aber für sinnvoll diesen statt das wort kreis zu verwenden, da dies sonst unnötigerweise zu Überschneidungen mit historischen Kreisen kommen wird die aber oft anders aufgeteilt waren ...Sicherlich 13:54, 22. Okt 2004 (CEST)

Ich kann erst mal "das Übliche" wiederholen - es ist nicht mal besonders gravierend, daß in Deutschland die deutschen Namen doch besser bekannt sein dürften. Noch gravierender ist, daß z.B. der polnische Name von Glogau (BTW: Gestern habe ich meine aus dieser Stadt stammende Frau zum dorthin fahrenden Bus gebracht - es ist nicht so, daß die Gegend mir fremd wäre!) zwei polnische Sonderzeichen beinhaltet, die ein User in Deutschland vergeblich auf seiner Tastatur sucht. Wie sollte er dann den korrekten polnischen Namen in das "Suche"-Feld eingeben?

Was jetzt "Powiat"/"Kreis" betrifft - dazu müsste man erst mal auf den Webseiten der Powiaty/Kreise schauen, ob es dort deutsche Sprachversionen gibt und welches Wort dort verwendet wird - leider schaffe ich heute diese Recherchen zeitlich nicht mehr. AN 14:47, 22. Okt 2004 (CEST)

Manchmal steht dort tatsächlich Kreis oder Landkreis weil es gewisse ähnliche Strukturen sind. Wie sollte man es auch sonst übersetzen? Aber das ist nur eine sinngemäße Übersetzung.

Ich recherchiere jetzt ein wenig (AN 13:11, 24. Okt 2004 (CEST)):

http://www.glogow.pl/powiat/index.php?language=de - es steht dort: "Landkreis Glogau".

http://www.starostwo.jgora.pl/index_a.html - noch "lustiger" - eine deutsche Sprachversion gibt es nicht, auf Englisch passen die sich mit "County" den englischsprachigen Begriffen an

http://www.powiat.klodzko.pl/g/index3.htm - "Landkreis Klodzko" (auf Englisch ist es Kłodzko Land bzw. Kłodzko district)

http://www.powiatstrzelinski.pl/english.php?option=4 - die deutsche Version unfertig, auf Englisch ist es County

http://www.powiat.trzebnica.pl/de/ - "Kreis Trzebnica"

Offen gesagt - auch wenn "Kreis" oft vorzukommen scheint, "Powiat" würde mich nicht allzusehr stören (keine Sonderzeichen) - mit welchem Wort würden aber es die Leser bei der Suche angeben?

Was mich wirklich stört - die Weblinks wurden oft mit "Homepage" beschriftet, dies könnte man doch zu "Webseite" verdeutschen? AN 13:23, 24. Okt 2004 (CEST)

keine Einwände, hoffentlich denke daran. --ahz 14:35, 24. Okt 2004 (CEST)

In Österreich bestehen Bezirke, in der Schweiz Kantone, in Tschechien und der Slowakei Okresy, genauso wie es in Frankreich Départements, Arrondissements und Kantone gibt. In Polen bestehen aber Woiwodschaften,Powiaty und Städte und Gemeinden und Schulzenämter. Ein Powiat ist in etwa vergleichbar mit einem Landkreis, aber nur in etwa. Die genauen Aufgaben, Funktionen dieser Gebietskörperschaften sind aber landesspezifisch. Deshalb ist ein Powiat eben kein Kreis sondern nur damit vergleichbar. Da die polnische Sprache Sonderzeichen verwendet und die seit der Umstellung eingegeben werden können, sollte man sie auch verwenden. Auf redirect mit deutschen Umschreibungen habe ich bewußt verzichtet, da das zu einem heillosen Durcheinander führt, wenn man hier den Landkreis Lauban findet und dann noch einen Kreis Lauban der zum Powiat Lubański hin führen würde. Wer den polnischen Namen nicht exakt schreiben kann, der gebe doch einfach Lauban ein. Über den Artikel zur Stadt ist der Powiat schnell gefunden, ebenso wenn nicht der Artikel sondern die Suche aktiviert wird und man bloß etwas scrollen muß. --ahz 18:35, 22. Okt 2004 (CEST)

Mir ist es prinzipiell egal, ob man die Landkreise unter ihrem deutschen Namen oder unter der polnischen Bezeichnung einordnet. Möglich wäre m.E. der Name "Landkreis Jawor" (nicht Landkreis Jauer!), mich stört aber auch nicht die polnische Bezeichnung. Nur sollte sie dann auch als solche verstanden werden und nicht als deutschen Ausdruck 'verkauft' werden. Wo finde ich denn diesen vermeintlich existierende Powiat im Deutschen? Bei der Uni-Leipzig jedenfalls nicht, im Duden auch nicht (im Gegensatz zur Oblast). Was AHZ noch angesprochen hat: Das Département. IMHO genauso falsch. Der deutsche Ausdruck dafür lautet (so auch im Duden zu finden): Department - gesprochen wie geschrieben! Hierzu empfehle ich auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 2): sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden

Zudem sollte man sich auch vor Augen halten, dass "powiat" keine polnische "Marke" für einen Kreis ist, sondern in der polnischen Sprache auch für ausländische Landkreise verwendet wird. So gesehen bspw. bei http://www.lithuania.lt (leider derzeit - 24.10. - nicht erreichbar). Ebenso sollte ein deutscher Ausdruck im Plural wohl nicht mit "y" enden. --Sascha Brück 13:45, 24. Okt 2004 (CEST)

Eine "Marke" ist es nicht, aber den Polen geht es wohl nicht anders wie uns, die neigen vermutlich auch dazu, alles was im Ausland mit ihren Powiats, nö das sieht erst blöd aus, dann doch besser Powiaty, vergleichbar ist, damit zu bezeichnen. --ahz 14:41, 24. Okt 2004 (CEST)

hmm was AN oben gefragt hat; wonach sucht der typische deutsch .. powiat? kreis? landkreis? *schulterzuck und nichtweiß* .. wahrscheinlich gibt er einfach den Namen des powiats ein und guckt was passiert ;o) ... persönlich finde ich powiat halt besser wegen abgrenzung zu alten deutschen kreisen ... habe gerade mal bei Département geguckt ... dummerweise sind die in der wikipedia alle unter dem Namen des Departements .. habe beim kurzen durchblicken nur Gironde (Département) gefunden ... finde aber die lösung der franzosen doof ;o) ... aber auch hier wird wie man sieht der französische begriff gewählt ... vielleicht machen wir redirects von Landkreis XY (oder Kreis XY?) .. das würde dann auch bei den historischen gehen wenn wir "Redirect Modell II" nehmen?! ...Sicherlich 14:26, 24. Okt 2004 (CEST)

Das mit den redirects müßte man gründlich durchdenken. Bringt es Vorteile? Um nicht in ein heilloses Durcheinander mit den alten preußischen Landkreisen zu kommen, müßten aus jeden Fall der polnische Ortname der Kreisstadt in den Titel, womit aber auch die Sonderzeichen wieder drin wären. Zur deutlicheren Unterscheidung von den Landkreisen des Deutschen Reiches käme für mich eher die Bezeichnung Kreis XYZ in Frage. Denn den Landkreis Konin haben wir schon und der redirect zum Powiat wurde im Falle einer Entscheidung für landkreis genauso lauten. Aber ich kann den redirects mit einer Bezeichnung als kreis noch immer keinen Vorteil abgewinnen, da Powiat auch kein Sonderzeichen enthält und die Unterscheidung so offensichtlich ist. Mit Kreis wird auch eher der alte Landkreis verbunden, da habe ich in so einigen Artikeln rote Links gefunden und aus dem Kreis den Landkreis gemacht, der ganz klar gemeint war. --ahz 14:55, 24. Okt 2004 (CEST)

Um hier zu einer Lösung zu kommen, müsste man zuerst einmal die Begriffe Region, Kreis und Distrikt eindeutig definieren. Die englischsprachige WP hat unter County und District eindeutig differenzierte Bezeichnungen - je nach Land - festgelegt. Für Deutschland ist es beispielsweise "district", für Polen "county". Mir hat sich das aber alles leider nicht ganz erschlossen. --Sascha Brück 15:35, 24. Okt 2004 (CEST)

ui ... da gebe ich dir vom grundsatz recht sascha .. aber ... da habe ich ja gar keine Lust drauf ;)... soviel diskussion für verwaltung - das gibt Sicherlich ne mega diskussion weil wegen kantone und Departements usw ... ui ... da mach ich lieber inhalt ;o) ... sinnvoll wäre es Sicherlich ;o) ...Sicherlich 17:23, 24. Okt 2004 (CEST)

Infobox

haie Sascha,

habe gerade gesehen, dass du die Infobox bei Rzeszów eingebaut hast .. soweit okay, nur wollten wir nicht die hier verwenden (sie war auch irgendwo bei dir gespeichert ...) ? hat das nen besonderen Grund? ...Sicherlich 17:41, 23. Okt 2004 (CEST)

Hallo Sicherlich. Ja, und ich werde sie auch weiterhin verwenden. Aber bei kleineren Städten und bei denen, bei den mir noch die Details fehlen, setze ich erst einmal die 'abgespeckte' Infobox rein. Nach und nach werde ich dann aber die Infobox einstellen, auf die wir uns geeinigt haben.

BTW: Ich hab 'Verwaltungsbezirk' bei den neuen Infoboxen nun durch Woiwodschaften ersetzt. Ich bin mit 'Verwaltungsbezirk' nicht mehr so glücklich, weil es missverständlich ist. Man vermutet dabei eher eine lokale Verwaltungsebene wie einen Landkreis. Einwände? --Sascha Brück 17:47, 23. Okt 2004 (CEST)

okay ... nö keine einwände von mir wg. Wojewodschaft ... hatte das auchschonmal überlegt ;o) ... werde die Infoboxvorlage "bei mir" entsprechend ändern (ne gescheite stelle wo man das speichern kann gibt es nicht oder? denn Wikipedia:Vorlage passt ja nicht ganz, da es keine Vorlage in dem Sinne ist?! ...Sicherlich 17:55, 23. Okt 2004 (CEST)

huch habe auch den link oben zur vorlage mal korrigiert (sch*** copy und paste ;) ) ...Sicherlich 17:56, 23. Okt 2004 (CEST)

Könnten wir uns nicht auf einen einheitlichen Begriff einigen? Woiwodschaft steht in der HK auf 17, Wojewodschaft auf 18 ;) Nun DEINE Argumente! ;) --Sascha Brück 18:02, 23. Okt 2004 (CEST)

• grins* ich werde mich bemühen ;) ... zum revert freigegeben ...Sicherlich 14:14, 24. Okt 2004 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo Sascha, magst Du mithelfen, die zentralen NavLeisten weiterzuentwickeln, damit sie für alle Navigationsleisten genommen werden können? Die Zentrierungsfrage sollte gerade gelöst worden sein. Kannst Du eine von "Deinen" Diskussionsleisten nennen, die auf die zentrale Vorlage umgestellt, "besonders falsch" aussieht? Welchen Skin und welchen Browser benutzt Du? Für Diskussionen schlage ich Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_mit_Bild vor. --Pjacobi 23:14, 25. Okt 2004 (CEST)

Hallo Sascha!

Zum einem eine kurze Information zu einem neuen Bug, der durch ein von Dir hochgeladenes Bild aufgefallen ist: http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=781 Der kaputte Benutzer-Link dort ist Benutzer:Sicherlich aufgefallen, Paddy und ich haben uns drum gekümmert und werden das auch weiter aufmerksam verfolgen. Schließlich führen solche Fehler vom Grundsatz her zu einer Nicht-Einhaltung der GNU-FDL, da nicht korrekt zurück verfolgt werden kann, von wem das Bild in diesem Fall stammt (es sei denn, Dein Name ist einem zufällig geläufig ;-)

Zum anderen habe ich gesehen, dass Du mit dem Kommentar revert nach Fairy-Attacke u.a. diese Navigationsleiste wieder geändert hast. Schau dazu bitte mal hier rein. Da siehst Du, dass solche Vorlagen mit einem unsinnigen id="toc" prinzipiell keine xhtml-valide Artikel-Syntax erzeugen. Der Vorteil in der einheitlichen Fairy-Umwandlung liegt in erster Linie in der zentralen Verbesserungs- und Anpassungsmöglichkeit sämtlicher Navigationsleisten, wenn die Umwandlung in Kürze abgeschlossen ist. Wünsche wie Schriftgröße, Balkenfarbe, Bildlage usw. lassen sich dann auf gutem Wege regeln. Außerdem bieten diese validen Leisten weitere, Dir bestimmt mittlerweile bekannte Vorteile (monobook.css-Einstellungen z.B. zum praktischen Nicht-Mitausdrucken) und sie lassen sich bei gegebener Konformität gleichfalls besser an zukünftige Software-Änderungen anpassen ... Pjacobi hat Dich ja bereits auf die Vorlage:Navigationsleiste mit Bild aufmerksam gemacht.

Gute Grüße erstmal von :Bdk: 05:03, 26. Okt 2004 (CEST)

Wir führen die Diskussion auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste mit Bild weiter. Ich würde mich über Deine Beteilligung freuen. --Paddy 16:53, 26. Okt 2004 (CEST)

de:Bild:Friedrich Merz CDU.jpg

Hallo Sascha Brück, ist das von Ihnen eingestellte Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Friedrich_Merz_CDU.jpg wirklich PD? Es stammt doch wohl von der Webseite der CDU. --80.185.255.37 13:31, 27. Okt 2004 (CEST)

Diese Frage habe ich zu http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Angela_Merkel_CDU.jpg auch. Ich sehe hier nur die Genehmigung für privaten Gebrauch auf den Seiten der CDU-Fraktion. Bitte äusser dich mal dazu. Im Falle eines URV müssen wir sonst einen Löschantrag stellen. Vielen Dank für deine Hilfe. -- Simplicius ☺ 18:08, 6. Dez 2004 (CET)

Kategorien "Woiwodschaft XYZ"

Hallo Sascha, die Kategorien "Woiwodschaft XYZ" werden bisher nicht benutzt, aber neben der Kategorie "Ort in Polen" gibt es auch noch die Kategorien "Ort der Woiwodschaft XYZ", die ich jetzt mal alle der Kategorie "Kategorie:Ort in Polen" unterordne (waren sie bisher nur teilweise; ich sorge jetzt auch für eine bessere Sortierung der Unterkategorien). Die Einsortierung unter "Woiwodschaft XYZ" habe ich aus den betreffenden Orts-Artikeln rausgenommen, denn da waren nur eine Handvoll Ausreißer einsortiert. Bisher sehe ich keinen Bedarf für eigene Woiwodschafts-Kategorien, aber erklär mir am besten, wie du dir das vorstellst. Viele Grüße, Langec 21:25, 30. Okt 2004 (CEST)

So, fertig. Die Kategorien "Woiwodschaft XYZ" sind jetzt leer, Kategorie:Ort in Polen sieht ganz ansehnlich aus. Für die Woiwodschafts-Kategorien stelle ich aber keinen Löschantrag; vielleicht können wir sie doch noch gebrauchen. Jetzt fragt sich nur was anderes: Jetzt könnte man doch alle Orte nur noch nach Woiwodschaft kategorisieren und aus "Ort in Polen" rausnehmen.

• Vorteil: wäre systematischer
• Nachteil: Leute, die sich nicht mit den Woiwodschaften auskennen, verlieren den Überblick

Ich schlage vor, die Doppel-Kategorisierung vorerst beizubehalten, bis die Suchfunktion (Unter-)Kategorien unterstützt. Gruß, Langec 21:38, 30. Okt 2004 (CEST)

Bildlizenz

Lieber Wikipedianer, schön, dass Du Bilder hochgeladen hast. Kannst Du bitte auf der Bildbeschreibungsseite noch Angaben zur Quelle und zur Lizenz ergänzen? vgl. Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/S#Sascha_Br.C3.BCck_.28Diskussion.29

Bilder ohne Quellenangabe müssen wir leider wieder löschen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest Du im Handbuch. Wenn Du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage auschneiden, einfügen und anpassen:

*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner: 
*Andere Versionen: 
{{subst:Bild-GFDL}} (für die GNU FDL)
{{Bild-PD}} (für Public Domain)

(Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme in der Beschreibung angeben)

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für Deine Unterstützung! --Zytoxy 16:43, 31. Okt 2004 (CET)

Mundelfingen

Hallo Sascha, die Wirklichkeit ist manchmal komplizierter als einfache Regeln. Zur Sache: Zunächst habe ich nicht einfach so wild darauf los gehandelt, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels Hüfingen-Mundelfingen bereits vor einigen Wochen einen Diskussionsbeitrag hinterlassen, der meine Position zu dieser Frage darlegte. Darüberhinaus hat zwischenzeitlich ein Meinungsbild zu eben dieser Fragestellung (Namenskonvention Ortsteile...) stattgefunden, das die Problematik recht überzeugend offen hielt: Es kommt schlichtweg auf den Einzelfall an. Gerade hier im Südwesten Baden-Württemberges gibt es eine ganze Reihe möglicher Konstellationen:

1. Der klassische Stadtteil, der geografisch (und kulturell) kaum noch von der Stadt zu unterscheiden ist, aber einmal eine eigene, unabhängige Geschichte und Kultur besitzt. (Der typische "Stadt-Stadtteil"-Fall)
2. Der Stadtteil, der irgendwann "auf der grünen Wiese" entstand, ohne jemals in irgendeinerweise von der Stadt getrennt gewesen zu sein.
3. Das ehemals selbständige Dorf (eigene Kirche, eigenes Rathaus, meist Ortschaftsverfassung), das vom Stadtgebiet eingefangen wurde. (Manche haben ihre Identität bewahrt, andere sich in der Stadt aufgelöst)
4. Das Dorf, das verwaltungstechnisch ein Zweckbündnis mit einer Gemeinde in der Umgebung eingegangen ist, aber ausser Bürgermeister, Gemeinderat und -verwaltung weiterhin seine eigenen Wege geht.

Alle diese Fälle einheitlich in eine Struktur Ort-Ortsteil zu pressen wird diesen Unterschieden in keiner Weise gerecht. Bei Mundelfingen trifft der letztgenannte Fall zu. Die Ortschaft kann auf 1200 Jahre Geschichte zurückblicken, in den letzten 30 Jahren war sie verwaltungstechnisch der Stadt Hüfingen zugeordnet. Das ändert weder an Hüfingen noch an Mundelfingen so viel, dass sie in der Wikipedia zu einer untrennbaren Einheit zusammengefügt werden müssen, die im sozialen und wirtschaftlichen Leben des Ortes keine Entsprechung besitzt (es gibt nicht einmal ein Ortsschild "Hüfingen-Mundelfingen"), sondern nur in Ausnahmefällen Verwendung findet. Der Zusammenhang mit den Redirects ist IMO nicht so schwer verständlich zu machen. Ich habe die Redirects nicht zuletzt deswegen angelegt, weil ich die historischen Ortsnamen für erhaltenswert halte und in den Redirects eine Alternative zu deren systematischer Entlinkung sehe und weil sie jederzeit die Möglichkeit offen halten, einen guten und ausführlichen Artikel über einen Ortsteil zu schreiben.

Ich hoffe, Dir halbwegs verständlich gemacht zu haben, dass hinter der Uneinheitlichkeit durchaus ein Konzept stehen kann. Ich gebe zu, das Geschickteste wäre gewesen, mit Dir bereits im Vorfeld über Deine Diskussionsseite Kontakt aufzunehmen, da Du die ursprüngliche Umbenennung vorgenommen hattest. Entschuldige bitte, dass ich davon ausging, es reiche, mein Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels zu formulieren. Mir lag es jedenfalls fern, Dir irgendwie auf die Füße zu treten. Schöne Grüße --Ttog ♂ 21:19, 2. Nov 2004 (CET)

Baja California

Ausgezeichnete Vorgehensweise, das ordentlich auseinander zu halten. Hätte ich auch so gemacht, wenn ich mich denn getraut hätte... ;-) --Alib 13:31, 8. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank! Und: Nur Mut! ;) Gruß --Sascha Brück 13:33, 8. Nov 2004 (CET)

kategorien in redirects

haie sascha,

habe gerade in einigen redirects die kats wieder rausgeworfen, weil ich meinte gelesen zu haben, dass es den redirect "kauptt macht" ... und da ich auf unterschied geklickt habe ist mir das auch nciht weiter aufgefallen .. nun geht es zwar doch, aber ich frage mich, ob das sinn macht; IMO nicht, dann haben wir gerade in Polen jeden ort doppelt?! und wenn jemand nur den deutschen namen/polnischen weiß dann haben wir ja die 2 Listen die auch in der kat ort in Plad einsortiert sind?! ...Sicherlich 10:19, 11. Nov 2004 (CET)

Hallo Sicherlich. Es war nicht beabsichtigt, alle Orte Polens mit den deutschen und polnischen Namen zu kategorisieren. Nur die wenigen Städte, die wir unter der deutschen Bezeichnung in der WP haben, sollten optimalerweise auch unter dem polnischen Redirect kategorisiert sein. Zumindest in Fällen wie Breslau/Wroclaw wäre es sinnvoll, wo man annehmen muss, dass einige die Stadt unter "W" suchen. Bei Krakau/Krakow kann man dagegen wohl wieder darauf verzichten. Tu was du für richtig hältst. --Sascha Brück 10:24, 11. Nov 2004 (CET)

ich verstehe ja das Ziel .. nur halt Orte doppelt gelistet zu haben finde ich persönlich doof ;o) ... ich werde mal rumfragen wie das andere so sehen ... bist du auch die IP auf meiner seite? --> finde zum suchen ist das nur bedingt sinnig oder? ...Sicherlich 11:07, 11. Nov 2004 (CET)

Werden die Redirects häufig kategorisiert? (Gibt's Beispiele aus den anderen Bereichen?) AN 11:57, 11. Nov 2004 (CET)

Wohl nicht. Ich hatte selbst nur durch probieren erfahren, dass es funktioniert. Da diese Kat's kein Heu fressen, sah ich auch kein Hinterungsgrund. Schließlich sind es nur rund 8-10 Städte, die zusätzlich zum deutschen Alternativnamen auch unter ihrem richtigen Namen in der Liste erscheinen sollen. Ist das jetzt die Diskussionsbasis? Ob es sowas schon gibt? Gibt es eigentlich auch Argumente dafür, es nicht zu tun? --Sascha Brück 12:04, 11. Nov 2004 (CET)

ich fände es unpraktisch städte doppelt in den Kats zu haben; das würde IMO nicht gerade zur Übersichtlichkeit beitragen ... habe überlegt ob man 2 kats machen sollte (mit dt. namen und mit polnischen) aber das ist ja wohl auch eher bescheuert oder ;o) ??!!? (wäre aber vielleicht langfristig wenn die liste der städte abgearbeitet ist sinnig?! .. also Ort in Polen (Deutscher Name) und Ort in Polen (Polnischer Name) ... und das als unterkategorie von Ort in Polen?!?!) ...Sicherlich 12:10, 11. Nov 2004 (CET)

habe überlegt ob man 2 kats machen sollte (mit dt. namen und mit polnischen) aber das ist ja wohl auch eher bescheuert oder

Finde ich nicht; kam mir auch schon in den Sinn. Dann wäre es auch sehr einfach umzusetzen. Das Problem ist nämlich derzeit, dass ich zwar Wrocław unter dem Redirect die Kat verpassen kann, aber unter Breslau die Kats rausnehmen muss, um zu verhindern, dass die Stadt doppelt erscheint. Wenn ich aber Breslau unter der Kat "Ort in Polen (dt.)" einordne, dann bleibt die Verbindung bestehen. Unter der bereits vorhandenen Kategorie würden am Ende nur die Namen in der Landessprache stehen. Oben, im editierbaren Bereich sollte ein entsprechender Hinweis stehen - in der Art: Zur besseren Übersicht sind in dieser Kategorie alle Orte nur in der Landessprache enthalten. Einige Städte sind unter ihrem deutschen Namen besser bekannt:. Es folgt dann eine Liste mit Danzig, Breslau und Co. und die Kategorie ist wieder komplett. In der Kat "Ort in Polen (dt.)" erscheinen dann die Artikel mit den deutschen Lemmata und zusätzlich auch die anderen, bei denen man im Redirect dann ebenfalls zur Kat "Ort in Polen (dt.)" verweist. Eine solche Zusammenstellung dürfte für viele sicher nicht uninteressant sein. Ganz oben dann wieder ein Link zum "Original" und fertig! ;) --Sascha Brück 12:24, 11. Nov 2004 (CET)

habe gerade gesehen, dass du damit schon angefangen hast --> finde ich gut, ich hoffe ich denke jetzt bei den redirects immer dran ;o) ...Sicherlich 20:50, 11. Nov 2004 (CET)

Hallo Sascha, war erst einmal erstaunt, daß das jetzt auf einmal geht. So lange es bei den paar Artikeln bleibt, ist es sinnvoll. Wir müssen nur aufpassen, daß nicht auch noch die redirect mit der deutschen bezeichnung parallel dazu kategorisiert werden. Dadurch ginge die schnelle Übersicht verloren, ob das nun redirects sind oder auch Doppelartikel darunter sind. Daß schon jemand begonnen hat die deutschen redirects bei Schlesien zu kategorisieren, finde ich sogar gut. Nur innerhalb einer Kategorie sollte es bei den bekannten Ausnahmen bleiben. Gruss --ahz 12:16, 11. Nov 2004 (CET)

Hallo AHZ. Du hast geschrieben: Wir müssen nur aufpassen, daß nicht auch noch die redirect mit der deutschen bezeichnung parallel dazu kategorisiert werden. Dadurch ginge die schnelle Übersicht verloren:

Richtig, das würde das Ganze ins ad absurdum führen. Aber gerade im Fall "Schlesien" sieht man, wann und wo diese Redirect-Kats sinnvoll sein können. --Sascha Brück 12:27, 11. Nov 2004 (CET)

GNU-FDL

Haie Sascha,

ich habe eine Bitte aus Polen bekommen --> du verwendest Bilder aus der pl welche unter GNU-FDL stehen .. das ist soweit auch sehr gern gewünscht und Halibutt und Screen2 finden das auch super!! aber sie möchten, dass du entsprechend der GNU-FDL auch erwähnst wo das Bild herkommt ... also Quelle und Autor. Um kurze Mitteilung wäre ich dankbar ;O) ...Sicherlich 00:52, 15. Nov 2004 (CET)

Krzystkowice (Bober)

wollte gerade verschieben nach Krzystkowice .. aber vielleicht hast du ja nen grund warum das da liegt? ... konnte nix sinniges finden, vor allem, da es heute ja nur noch quasi ein stadtteil ist und diese gemeinde-homepage da eigentlich auch nur von Krzystkowice redet!?! ...Sicherlich 23:29, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo Sicherlich. Kann man wirklich nach Krzystkowice verschieben; es scheint kein zweiter Ort mit dem Namen zu geben. Keine Ahnung, wieso ich das damals nach K. (Bober) verschoben hatte. Gruß --Sascha Brück 23:34, 17. Nov 2004 (CET)

Vermeintlicher Doppelpunkt

Für das Längenzeichen gibt es in der Lautschrift ein eigenes Symbol, das etwas anders aussieht als der Doppelpunkt, vgl. IPA. Stern !? 02:00, 30. Nov 2004 (CET)

Hallo Stern. Ist mir bekannt. Da dieses Zeichen aber vom Internet Explorer nicht angezeigt wird (und der von rund 90 % der User benutzt wird) ist es unsinnig, es zu verwenden. Es ist nicht unüblich, daher auf den Doppelpunkt auszuweichen. Gruß --Sascha Brück 02:04, 30. Nov 2004 (CET)

Portal Fußball

Hi Sascha Brück, hab gesehen du bist auch fleißig u.a. im Fußballbereich tätig und hast bei der EM2004 mitgeholfen. Wäre cool, wenn du dich noch mit ums Fußballportal kümmern könntest, wir haben den exzellenten Artikel ausgestellt und wollen jede Woche einen zum Bearbeiten im Portal unter "Baustelle der Woche" einfügen (als ersten haben wir uns auf Franz Beckenbauer geeinigt). Damit die EM nicht der einzige exzellente Artikel aus dem Fußballbereich bleibt. Und zur Zeit befindet sich der Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006 im Review und soll eventuell bald mal als Kandidat für die exzellenten Artikel gestellt werden. Wäre genial, wenn du den mal durchschauen könntest, wegen inhaltlicher und formaler Fehler und vielleicht noch Verbesserungsvorschläge hast. Weiteres zum Portal auch in der Diskussion hier. Viele Grüße, Florian--Florian K 06:58, 21. Dez 2004 (CET)

Morgen Sascha! habe den Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel verschoben und es wurde noch einiges verändert.

Viele Grüße--Florian K 06:54, 31. Jan 2005 (CET)

Bild:HSVlogo.jpg

Hallo Sascha Brück/Archiv 2004, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information |Description= |Source= |Author= |Date= |Permission= |other_versions= |Notes= }}

Description: Was stellt das Bild dar? Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") Author: Wer hat es erstellt? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren) Date: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht? Permission - nur bei fremden Bildern, ansonsten frei lassen: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt? other_versions - nur, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen: Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei, die ebenfalls hochgeladen wurde? Notes - nur, wenn du noch etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen: Platz für sonstige Anmerkungen (bitte kurz halten)

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --Leipnizkeks 00:54, 8. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Ort in Polen (dt.)

guck mal hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2005#Kategorie:Ort_in_Polen_.28dt..29 .. da will einer die kat löschen ...Sicherlich 00:13, 11. Jan 2005 (CET)

Hallo Sicherlich. Glückwunsch zum Admin ;-). Ich finde es in Ordnung. Die Redirect-Kats sind seit dem letzten Update der Wiki-Software eh nicht mehr möglich :-( Bye, Sascha Brück 00:16, 11. Jan 2005 (CET)

Küstrin

Würde gerne wissen weshalb du die BKS auflöst und nur noch auf einen Artikel verweisen willst? --fexx 19:22, 22. Jan 2005 (CET)

Weil alles was in der BK steht, bereits im Artikel zu finden ist. Siehe auch: Diskussion:Kostrzyn_nad_Odrą --Sascha Brück 19:28, 22. Jan 2005 (CET)

• haie Sascha, Küstrin läßt sich im Moment nicht löschen; durch dateikomprimierung sind alle artikel von vor dem 1.12.04 vorerst nicht löschbar ... (wollte gerade zur Tat schreiten ;o) ) ...Sicherlich 10:31, 23. Jan 2005 (CET)

Bild:Wappen Palanga.png

Hallo Sascha,
kannst du mir sagen, wieso du denkst, dass Bild:Wappen Palanga.png GNU-FDL sein sollte? Du hast weder eine Quelle noch etwas anderes angegeben. Viele Grüße --Jcornelius 18:55, 25. Jan 2005 (CET)

Hi Jcornelius. Ich kann die Quelle leider nicht mehr nachvollziehen und hab das Wappen vorsichtshalber wieder rausgenommen. Ich werde in einer Woche einen Löschantrag stellen, wenn ich bis dahin nicht mehr herausfinde, woher ich es hatte. --Sascha Brück 23:33, 25. Jan 2005 (CET)

Dein Löschantrag wegen?!

öhm? kann gerade nicht folgen? war ich gemeint? oder verklickt? .. wenn ja musst du mir helfen ich versteh gerade nix ...Sicherlich 23:25, 25. Jan 2005 (CET)

Homburg

Hallo Sascha!

Ich habe gesehen, dass du die Stadtgliederung von Homburg abgeändert hast. Kannst du mir mal die Quelle nennen, bei der du die Informationen, z.B. über den Stadtteil Erbach-Reiskirchen her hast. Ich bin nämlich der Meinung, dass dies zwei einzelne Stadtteile sind, das gleiche gilt für Einöd, Schwarzenacker und Ingweiler, Jägersburg mit Altbreitenfelderhof und Websweiler. So steht es zumindest auf den Ortseingangsschildern. Es ist beispielsweise nicht zu lesen "Erbach-Reiskirchen, Ortsteil Reiskirchen" sondern lediglich "Reiskirchen"... Nur bei Neubreitenfelderhof gebe ich dir recht, den würde ich nun auch nicht als Stadtteil bezeichen. --Kihosa 11:12, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo Matthias. Da ich lange dort in der Nähe gewohnt habe, hatte ich sie ohnehin noch weitestgehend im Kopf. Darauf habe ich mich aber nicht verlassen, sondern sie der offiziellen Homepage des Saarpfalz-Kreises entnommen. Schlimmer ist diese Vermischung von tatsächlich existierenden Stadtteilen mit kleineren Siedlungen, die als Ortsteile von Orten bezeichnet werden, die selbst nur ein Stadtteil sind. Hätte ich es zufällig nicht selbst gekannt, hätte ich den Neubreitenfelderhof doch glatt für einen Ortsteil der eigenständigen Gemeinde Jägersburg gehalten. Ich hab auch Verständnis, dass hier ein Jägersburger "sein" Stadtteil gerne als etwas größeres und bedeutsameres "verkaufen" will, als es in Wirklichkeit ist. Aber zumindest aus dem Artikel "Homburg" könnte man doch diesen Lokalpatriotismus raushalten, oder nicht? --Sascha Brück 11:39, 27. Jan 2005 (CET)

Hallo! Um die ganze Diskussion abzukürzen habe ich eben eine Email an die Stadt Homburg gerichtet. Ich denke mal, die werden aufklären, wieviele Stadtteile es gibt und wie sie genau heißen. Wie gesagt, bei Neubreitenfelderhof stimme ich dir zu, bei den anderen hingegen bin ich mir mit der Einteilung nicht so sicher. Die Antwortemail der Stadt wird das ganze ja dann aufklären. --Kihosa 12:01, 27. Jan 2005 (CET)

So, die Antwort der Stadt ist da, folgende Email habe ich bekommen.

Guten Tag,

zur Kreisstadt Homburg gehören folgende Stadtteile:

Erbach, Reiskirchen, Jägersburg, Bruchhof-Sanddorf, Beeden, Schwarzenbach, Schwarzenacker, Einöd, Wörschweiler, Kirrberg

Freundliche Grüße

Kultur- und Verkehrsamt Homburg

Ich werde die Leiste dann dementsprechend abändern.--Kihosa 14:08, 27. Jan 2005 (CET)

Admins ...

Moin Sascha, hab Dir jetzt hier geantwortet. Alles in Butter :-) Gute und natürlich freundliche Grüße von :Bdk: 09:56, 30. Jan 2005 (CET)

Schon gelesen, alles klar :-) --Sascha Brück 09:57, 30. Jan 2005 (CET)

---

Hallo Sascha,

wie ich sehe bist du auch gegen das willkürliche und unbegründete Löschen von Navigationsleisten. Falls du noch nicht abgestimmt hast, tue das bitte auf der Diskussionsseite zu den Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten. Vornehmlich alteingesessene Administratoren sind nämlich dabei, relativ willkürlich in vielen Artikeln (z. B. Spanien (s. History) – ohne eindeutige Abstimmung – Navigationsleisten zu entfernen (auch wenn selbst Alternativen wie Kategorien nicht enthalten sind). Stimme bitte für den zweiten Vorschlag, um die bisherigen, von der Vielzahl der Benutzer angenommenen Navigationsleisten, zu retten. Danke und Gruß TG 20:08, 30. Jan 2005 (CET)

---

Bundesliga-Kader

Hallo Sascha,
ooops, hab Dich vergessen. :-( Freut mich aber sehr, dass Du die Idee gleich so positiv aufnimmst. Die Erstellung ist eine Sache. Viel schwieriger wird's sein, die Leisten auch immer halbwegs aktuell zu halten. Das müsste man im Vorfeld sicherstellen. Andererseits haben wir wohl hier genügend Benutzer, die zum Fußball arbeiten. -- Triebtäter 06:16, 31. Jan 2005 (CET)

Wie weit würdest du denn mit den Vorlagen gehen wollen? Bedenken hätte ich ab der Regionalliga und bei einigen "kleinen" Zweitligisten wie Unterhaching und Burghausen. --Sascha Brück 06:25, 31. Jan 2005 (CET)

Es gab mal eine Diskussion über die Relevanzkriterien. Sportler wurden unter anderem dann als wikipedia-fähig bewertet, wenn sie in Profiligen spielen. Demnach wären dann alle Erst- und Zweitligaspieler zu bearbeiten, Regionalligaspieler aber nicht. Und nichts gegen Unterhaching und Burghausen. In Burghausen hat's Mokthari immerhin zum marokkanischen Nationalspieler gebracht und Marek Krejci ist slowakischer. ;-) -- Triebtäter 06:32, 31. Jan 2005 (CET)

Ich denke wir hätten schon mit der 1. Bundesliga alleine genug Spieler zu Bearbeiten. Über 300 dürften es schon sein und in Wikipedia fehlt der größte Anteil. Ich würde Vorschlagen wir konzentrieren uns erstmal auf die erste Liga, da haben wir schon genug zu tun. Sollte uns da mal, die Arbeit ausgehen oder die Spieler halbwegs vollständig sein, können wir immer noch die 2. Liga ergänzen. Zudem ist das BL-Geschäft schnell-lebig und es werden sich viele BL-Spieler ansammeln.--Florian K 06:51, 31. Jan 2005 (CET)

Marian Christow

Genau so hab ich's bei Lewan Kobiaschwili auch gemacht. Die FIFA gibt nun mal international die engl. Transkription vor. Nach unseren Namenskonventionen sind die Artikel aber entsprechend der deutschen Transkription abzulegen. -- Triebtäter 19:27, 31. Jan 2005 (CET)

Tennisclubs

Da du die Tennisclubs hier unbedingt als Vereine einsortieren willst, dann sorge bitte auch dafür, dass nicht zwei Kategorien parallel bestehen bleiben (Kategorie:Tennisclub, Kategorie:Tennisverein). Gruß, H0tte 10:39, 3. Feb 2005 (CET)

Warum sollte man denn jetzt bei jeder Sportart eine andere Bezeichnung wählen? Angefangen mehrheitlich mit Verein, kommt dann Team, dann Club, der nächste vielleicht mit Klub oder Mannschaft!? Warum hast Du die Kategorie eigentlich ersetzt? Gab es einen bestimmten Grund dafür? --Sascha Brück 10:42, 3. Feb 2005 (CET)

Weil im Tennis es öfter "Club" als "Verein" heisst (genau wie beim Golf). Die "Team"-Kategorien sind nicht von mir, machen beim US-amerik. Profi-Football aber schon Sinn, denn das sind erst Recht keine Vereine. Aber so wichtig ist mir der Kategorie-Name nun nicht ... --H0tte 11:44, 3. Feb 2005 (CET)

Benutzerseite

Hallo Sascha, den Link habe nicht nur gesetzt damit die "Lizenz" gewahrt bleibt :D sondern vor allem, fall die jemand gut findet, dass er dann auch vom Original klauen kann und nicht einer mutierten Kopie ;) Danke für die nette Idee - jetzt hab ich neben dem Portal die wichtigen Seiten schnell im Griff --mirer 01:06, 5. Feb 2005 (CET)

Staaten in den NK

haie sascha; zu staaten steht in den NK; "Bei Staatennamen empfiehlt sich die Liste der Staatennamen (PDF) des deutschen Auswärtigen Amtes. Noch ausführlicher ist das dortige Länderverzeichnis, aber auch nur dann, wenn der Begriff in der Öffentlichkeit überhaupt bekannt ist (Beispiel: Osttimor/Ost-Timor = Umgangssprache, Timor-Leste = offizieller Name, aber im deutschen Sprachraum nicht geläufig, Timor-Leste bedeutet übrigens 'Osttimor')." ... sinn oder unsinn der regel ist sicherlich streitbar wurde aber so eingeführt ...Sicherlich 10:55, 5. Feb 2005 (CET)

genau genommen ist es mior aber auch egal ;) ...Sicherlich 11:04, 5. Feb 2005 (CET)

ja ich bin für die einhaltung der NK ... nur leider bin ich da glaube einer von wenigen :( ... ich habe grundsätzlich auch nichts gegen andere sinnvolle regelungen ... nur mir scheint es wird immer wieder dagegen verstoßen werden weil irgendwer das für dumm, unpraktisch, politisch unkorrekt, heuchelei oder what ever findet :( ... ich werde versuchen das zumindest in Polen weitgehenst durchzusetzen ... habe auch bei osttimor gerade mal was geschrieben mal gucken ...Sicherlich 11:33, 5. Feb 2005 (CET)

Bild:Formsignale.jpg

Klasse Bild! Vielen Dank dafür. --Blaubahn 11:49, 5. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank für die Stimmabgabe gegen meine Sperrung. Aus Deiner Beitragsliste bin ich nicht ganz schlau geworden, ob wir uns mal über den Weg gelaufen sind, aber neugierig bin ich schon, wie es kommt, dass Du Dich nicht den andauerenden Sperrverfahren gegen mich anschließt. Da nur mindestens ein Drittel plus einer Stimme meine Sperrung verhindert, wäre ich dankbar, wenn Du meinen Wahlkampf gegen diese Willkür dadurch unterstützt, dass Du Dir bekannte Benutzer fragst, die schon 2 Monate dabei sind, ob sie mir ebenfalls ihre Stimme geben. Mit Klinkenputzenden Grüßen, Thomas7

Hallo Thomas. Nein, wir kennen uns nicht. Meine Contra-Stimme ist also kein Freundschaftsdienst. Erstens konnte ich in den am meisten zitierten Artikeln kein Vandalismus von Dir erkennen (Neutralitätswarnungen in offensichtlich umstrittenen Artikeln kann man wohl nicht als Vandale bezeichnen), zweitens entbehrte die "Vorab-Sperre" jeder Grundlage und - last but not least - wurde eine Sperrantrag mit diversen Unregelmäßigkeiten gegen Dich gestellt. Und als der Antrag zu scheitern droht (er war praktisch schon gescheitert), startet man im Handstreich eine neue Abstimmung. Plötzlich erfährt die WP-Gemeinschaft, dass da ein Chat stattgefunden hat, in dem man (15 Leutchen!) sich auf einen Antrag für eine dreimonatige Sperrung geeinigt hätte. Ich weiß nicht, was sich manche User hier einbilden. Aber offenbar sind wir nicht mehr weit davon entfernt, dass sich drei, vier Leutchen irgendwo in Hintertupfingen bei Kaffee und Kuchen über die Wikipedia-Regeln unterhalten und ihre Erkenntnisse am Ende hier als einstimmiges Ergebnis vortragen. Schau Dir an, was Henriette im Chat gesagt hat: paddyez: wozu loggen? sind doch genug luete da. Und das meint sie genau so, wie sie es sagt. Wozu brauchen wir noch andere? WIR sind doch die Wikipedia!

Du warst schon erledigt, bevor die Abstimmung begann. Sie findet weitestgehend abseits der Gemeinschaft statt (oder siehst Du auf der Hauptseite einen Hinweis, dass jeder User ein gleichwertiges Mitglied innerhalb dieser Gemeinschaft ist und Verbesserungsvorschläge einreichen kann, seine Meinung bei Abstimmungen gefragt ist, etc.)? An einem Projekt, an dem in den letzten zwei Minuten wieder über 50 Artikel bearbeitet wurden, kommen nicht mehr Leute zur Abstimmung, obwohl da gerade über das Schicksal des vermeintlich größten Störenfrieds der deutschsprachigen Wikipedia entschieden werden soll? Will man doch nicht so recht glauben, oder? Als einfacher Nutzer der WP kann man gegen diesen Machtanspruch dieser Leute nichts tun. Aber wenn eben die glauben, dass sie in Zukunft im kleinen Kreis irgendwelche Entscheidungen treffen, man dann quasi noch darum betteln muss, um zu erfahren, was da genau besprochen wurde, werden sie sicher nicht immer darauf zählen können, dass die restliche WP-Gemeinschaft ihre Sperr-Kandidaten einfach nur noch durchwinkt.

So lange solche Missstände nicht beseitigt ist, tendiere ich schon grundsätzlich zum "Contra". Ein faires Abstimmungsverfahren ist eben nicht gegeben. Aber wie gesagt: Auch in der Sache hätte ich wohl so entschieden. Ich bitte Dich trotzdem, jetzt einen Gang zurückzuschalten. Ob gerecht oder nicht: Du hast jetzt Leute der WP gegen Dich, gegen die Du nicht ankommen kannst. Ich hätte mich in diesem Chat sicher auch geärgert, wenn maßgeblich am Streit beteiligte Personen fehlen und dann allen Ernstes gefragt wird, ob man ein ehrliches Interesse daran hätte den Streit beizulegen (was in diesem Fall offenbar bedeutete: Bist du bereit deinen Standpunkt aufzugeben, wenn wir dich dafür in Ruhe lassen). Dass Du darauf teilweise ziemlich überheblich reagiert hast und auf unsinnige Aufforderungen (Signatur) nicht eingegangen bist, war der Sache sicherlich nicht dienlich, wenngleich - meiner Meinung nach - nur allzu verständlich. Dass sie dich nur drei Monate sperren wollen, zeigt Dir ja schon, dass sie Dir zwar einen Denkzettel verpassen, aber nicht ganz auf Deine Hilfe verzichten wollen. Also sag ihnen endlich, was sie hören wollen und Ruh ist.

Vielleicht könntest Du mir aber auch eine Frage beantworten. Welche Rolle spielte Jimmy Wales in diesem Chat? Wie kam es, dass er - soweit möglich - helfen wollte, dies aber von drei Administratoren mit der Begründung, dass man das alles nicht so schnell erklären könnte, abgelehnt wurde und man ihn sogar bat, sich nicht weiter an diesem Chat zu beteiligen? Dass man Dir einen Zweitaccount untersagen und die Signatur vorschreiben wollte, war auf die Schnelle nicht vermittelbar?

Gruß --Sascha Brück 16:45, 7. Feb 2005 (CET)

In Chats gibts eine Menge Leute, die einfach eine andere Identität annehmen. Kann aber auch sein, dass Elian oder jemand anderes Jimmy Wales per Mail oder anders online auf den Chat hingewiesen hat. Welche Rolle er in dem Chat spielt, kannst du dem unvollständigen Protokoll entnehmen, mehr weiß ich über seine Motivation nicht (wenn er es denn war). Noch mal vielen Dank. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 19:19, 7. Feb 2005 (CET)

Adminkandidaturen

Sorry, war ein Missverständnis von mir - bei der schnellen Edit-Folge. -- tsor 21:09, 8. Feb 2005 (CET)

1. -- mach mal eine längere pause @ Tsor .

Oder passt Thor doch besser ? The Artist FormerlyKnown As Mutter Erde 195.93.60.11

La Coruña

Die NKs beziehen sich auf die verwednung eines deustchen Namens, wenn es einen solchen gibt. Wenn es keinen solchen gibt, ist jedoch natürlich der Name in der bzw. einer der Landessprache zu verwenden (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete: Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist, (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Im Titel und im Artikeltext sollte ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein ...Es zählt das Auftreten des deutschsprachigen Begriffes in der deutschsprachigen Presse.). La Coruña ist nun aber ganz gewiss kein deutscher Name, und La Coruna ist meines Erachtens bloß eine Fehlschreibung für La Coruña, wie sie vor allem in deutschen Zeitungen vorkommt, die keine fremdsprachigen Sonderzeichen in ihrem Zeichensatz haben. Deshalb hat man es hier (wie im übrigen bei zahlreichen weiteren Orten in Spanien) mit einem Fall zu tun, in dem zwei fremdsprachige Bezeichnungen existieren, eine spanische und eine in der regionalen Sprache, die heute beide offiziell sind. Momentan stehen diese Artikel größtenteils unter demjenigen der beiden Namen, der heute im amtlichen Sprachgebrauch bevorzugt verwendet wird, was meines Erachtens auch die sinnvollste Lösung ist. Wenn man nur nach der Frequenz der Namen in deutschsprachigen Texten gehen würde, müsste man wohl fast alle diese Artikel unter die spanischen Namen verschieben, da diese im Deutschen schon allein deshalb häufiger sind, weil sie bis Anfang der 1980er die einzigen amtlichen Namen waren. Ebenso müsste man auch die meisten Orte in ehemaligen Sowjetrepubliken wie der Ukraine, Weißrussland, Kasachstan etc. unter die russischen Ortsnamen verschieben, da diese aufgrund des amtlichen Sprachgebrauchs zur Zeit der Sowjetunion im Deutschen bis heute häufiger sind, auch wenn sie in vielen Fällen heute nicht einmal mehr amtlichen Status haben. Ein solches Vorgehen würde im übrigen längere Edit-Wars mit Anhängern der heutigen nationalen bzw. regionalne Amtssprachen hervorrufen, die ich für vollkommen überflüssig hielte. 1001 12:42, 10. Feb 2005 (CET)

Nicht einfach verschieben!

Lieber Sascha Brück! Wie du in der Diskussion bestimmt gesehen hast, waren Zenogantner und ich gerade dabei, über den Namen der Stadt Alacant/Alicante zu diskutieren. Der letzte Stand war, das eine Häufigkeitsquote von 16 zu niedrig ist, um einen im Deutschen vielleicht gängigeren Namen dem regional üblichen Namen vorzuziehen. In der Region València gilt nun einmal seit einigen Jahren Valencianisch (Katalanisch) als Landessprache und wird somit regional bevorzugt. Unabhängig von der Sachlage in diesem Fall ist es definitiv nicht in Ordnung, dass du einfach immer ohne Ankündigung irgendwelche Artikel verschiebst! Das gleiche Problem hatten wir vor ein paar Monaten mit Weißrussland, das du plötzlich nach "Belarus" verfrachtet hast. Ich möchte dich doch dringend bitten, in Zukunft den Ausgang von Diskussionen abzuwarten, bevor du eigenmächtig etwas unternimmst! Gruß Hanno 14:41, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Hanno. Vorweg zum Fall Belarus. Ich habe Dir schon damals erklärt, dass ich den Artikel verschoben habe, nachdem die Elfenbeinküste mit dem Verweis, dass der amtliche Name dem aus dem allgemeinen Sprachgebrauch vorzuziehen ist, verschoben wurde. Da Du aber scheinbar mit unterschiedlicher Leidenschaft die einzelnen Artikel betrachtest, hat dich diese inkonsequente Haltung, die man hier leider nur allzu oft beobachtet, nicht weiter gestört. Ich habe es eben damals als richtig angesehen, den Artikel wegen der Ebk-Diskussion zu verschieben. Auf irgendwas muss man sich ja irgendwann auch mal verlassen können. Ich hatte zuvor Raymond um eine grundsätzliche Diskussionen bezüglich der Lemmata bei Staatennamen gebeten. Nichts, er interessierte sich nur für die Elfenbeinküste. Ich habe Dich um das gleiche gebeten: Nichts, du interessierst Dich nur für Weißrussland. Als nächstes könnte man mal eine Diskussion bei Osttimor starten. Da kommt dann auch nichts bei rum. Und dann verlangst Du, dass man erst mal diskutieren soll? Wozu? Mit wem? Sie entstehen doch erst, wenn man wirklich erst mal verschiebt. Seit geschlagenen zwei Monaten diskutierst Du und Zeno nun über Alicante und habt immerhin schon mal geklärt, dass Du für dieses und er für jenes ist? Wie lange soll man denn noch warten? Ich werde schließlich auch nicht jünger. Interessant ist aber auch, dass Du mit der HK 16 argumentierst und 1001 kurz zuvor erwähnte, dass sie in solchen Fällen keine Rolle spielen. Was denn nun? Sachlage doch nicht so klar?

Die spanischen Namen sind nicht nur gebräuchlicher, sie sind gar die einzigen, die man bei Uni-Leipzig findet. Und deshalb hab ich diese Artikel nach bestem Wissen und Gewissen verschoben. Sowas muss ich nicht vorher erst mit dem Unterhaltungskomitee absprechen. Wenn's total abwegig wäre, hätte ich es nicht getan. Stellt sich heraus, dass die Mehrheit das absolut nicht will, krieg ich eben eins auf die Mütze und akzeptiere das. Aber wenn Du denkst, dass man bei den Artikeln einfach nur eine Endlos-Diskussion führen muss, um das Verschieben quasi zu verzögern oder gar zu verhindern, dann könntest Du Dich eventuell irren.

Ich werde kein Edit-War starten, ich lass' da jetzt erstmal die Finger davon. Bei Gelegenheit werde ich aber mal bei den Diskussionen um die NK ein Meinungsbild für ebensolche Fälle einholen. Sollte sich dann Euer Standpunkt bestätigen, dann werde ich das natürlich auch nicht mehr in Frage stellen. --Sascha Brück 15:53, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Sascha,

ich habe kein Problem mit Deiner Umbenennung und kann Dir mit Deiner Argumentation hier nur beipflichten.

mfg --zeno 16:00, 10. Feb 2005 (CET)

Hallo Sascha, generell hast du nicht Unrecht, wenn du eine gewisse inkonsequente Haltung anprangerst. Generell bin ich dafür, bei Staaten die in Deutschland üblichen Bezeichnungen zu wählen. Ich sehe nämlich eigentlich nicht ein, warum ich zur Elfenbeinküste Cote d'Ivoire sagen sollte. Die Namen bedeuten exakt dasselbe, warum soll man also einen Begriff aus dem Französischen verwenden? Ich bin auch für Moldawien statt Moldau und Weißrussland statt Belarus. Bei Timor-Leste sehe ich die Sache etwas anders. Osttimor hört sich für mich nach einem geteilten Land an. Deshalb benutze ich eigentlich eher den Namen Timor-Leste (ich weiß, dass die Bedeutung gleich ist), zumal ich auch eine Timoresin kenne. Aber konsequenterweise müsste ich dann für Osttimor sein. Mit diesem Namen könnte ich auf jeden Fall besser leben als mit Belarus oder Moldau. Diese Länder sind für uns in Deutschland ja auch eher von Bedeutung. Bei Ortschaften bin ich für die ortsübliche Bezeichnung, auch wenn es sich dabei um eine Minderheitensprache und nicht um die Staatssprache handelt, wie im Fall Alacant. Voraussetzung ist für mich, dass dieser Name offiziellen Charakter hat. Ich weiß, dass Südtiroler es hassen, wenn nicht-deutschsprachige Ausländer nur die italienischen Ortsnamen benutzen. Deshalb tue ich den Katalanen auch diesen Gefallen und verwende ihre Ortsnamen. Ich kann nachvollziehen, dass sie die spanischen Bezeichnungen nicht mögen, da sie sie mit Franco verbinden, ebenso wie die Südtiroler die italienischen Ortsnamen mit Mussolini verbinden. Ortsnamen gehören der ortsansässigen Bevölkerung und keiner Regierung eines Staates, ganz egal, wo auf der Welt. Was den speziellen Fall València angeht, weiß ich, dass die Bedeutung des Katalanischen dort immer größer wird. Bekannte von mir haben ein Haus in Benitatxell/Benitachell und sie haben schon desöfteren auf ein freundliches "buenos dias" ein weniger freundliches "bon dia" als Antwort bekommen. Offenbar ein Wink mit dem Zaunpfahl an Ausländer, zu begreifen, dass das Spanische nicht die Sprache der Einheimischen ist. Ich akzeptiere dies und habe mir ein paar Brocken Katalanisch angeeignet. Gruß Hanno 18:41, 13. Feb 2005 (CET)

Kyrillisch

Deine Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dnipropetrowsk&curid=22233&diff=0&oldid=0 wird gerade auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch diskutiert. Ich vermute, es handelte sich um ein Versehen. Stern !? 00:41, 11. Feb 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig ...

durch ein Sperrverfahren gesperrt? Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Aus Mehrheit:

• Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
• "Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.238.159 14:30, 12. Feb 2005 (CET)

Serie A

Leiste gab's schon unter Vorlage:Navigationsleiste Vereine in der italienischen Serie A. -- Triebtäter 01:02, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo Triebtäter. Hab es gerade festgestellt und lasse sie löschen. Trotzdem danke für deinen Hinweis :) --Sascha Brück 01:03, 14. Feb 2005 (CET)

Missstände in der deutschen Wikipedia

Trotz des Vandalismus auf meiner fr. Diskussionsseite: bitte um freundliche Berücksichtigung des Lesetipps. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 01:11, 15. Feb 2005 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Guckst du Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht -- Stahlkocher 10:08, 16. Feb 2005 (CET)

MitropaPokal

Der Mitropa-Cup wurde laut Deines Artikels 1980 nicht und 1979 an AC Udine vergeben. Meines Wissens wurde Udinese Calcio 1980 Mitropa-Cup-Sieger, 1979 aber nicht. Kann aber auch die (unleidige) Geschichte der Saisonbezeichnungen sein (also 1979/1980 gemeint, aber 1979 ausgetragen...) siehe: http://www.rsssf.com/tablesm/mit.html Werde beizeiten die Änderungen auch selbst vornehmen, wollte Dich nur informieren, best regards, Heinz Van Eugen 14:56, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Heinz Van Eugen. Du hast Recht, die Jahreszahl war falsch. Ich kann leider nicht mehr nachvollziehen, wie der Irrtum zustande kam, aber es ist eindeutig 1980 gewesen. Ich hab den Artikel bereits korrigiert. Gruß, Sascha Brück 07:13, 5. Mär 2005 (CET)

Sperrung von Benutzer:Quellnymphe grundlos und ohne Verfahren

• 11:36, 9. Mär 2005, Herrick blockierte Quellnymphe (Beiträge) (Troll (auch nach dreimonatiger Sperre fortgesetzt))

Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht wurde gestartete

Hallo, die Abstimmung zu Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht hat begonnen und geht noch bis zum 20. März 2005, 24:00 Uhr. --Habakuk <>< 15:20, 13. Mär 2005 (CET)

Lautschrift

Mir fällt auf, dass Du statt „ː“ immer „:“ eingibst. Auch verwendest Du statt „ˈ“ zur Betonung das Zeichen „'“. Jetzt wollte ich mal fragen, ob das beabsichtigt ist. Hat das einen Vorteil? Falls es unbeabsichtigt ist, findest Du die korrekten Zeichen zum Rauskopieren auch unter Internationales Phonetisches Alphabet. Ich finde, dass wir durchaus immer die korrekten Zeichen verwenden sollten. Wenn es aber einen Grund gibt, es anders zu machen lasse ich mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen. Stern !? 01:40, 16. Mär 2005 (CET)

Bezug auf: Mir fällt auf, dass Du statt „ː“ immer „:“ eingibst. Auch verwendest Du statt „ˈ“ zur Betonung das Zeichen „'“.

Hallo Stern. Auf die Sache mit dem Doppelpunkt hast Du mich bereits vor ein paar Monaten angesprochen und ich habe Dir erklärt, dass ich ihn auf Grund der fehlerhaften Darstellung im IE benutze (und der leider überwiegend genutzt wird). Es ist auch nicht unüblich, den Doppelpunkt wegen des IE-Problems zu benutzen. Allerdings habe ich in dieser Sache meine Meinung selbst geändert und setze seit Wochen nur noch das korrekte Zeichen ein. Wenn ich zufällig auf eine Seite stoße, auf der ich damals noch den (fetten) Doppelpunkt eingesetzt habe, ändere ich es natürlich. Zur Betonung habe ich dagegen tatsächlich unwissentlich das falsche Zeichen benutzt. Ich werde es zukünftig beachten. Sascha Brück 06:45, 19. Mär 2005 (CET)

was gibt es den für einen ie-fehler? ich nutze auch den ie, aber bei mir läuft alles einwandfrei. wenn du die korrekte unicode-darstellung meinst, dan läuft es zumindest seit dem einsatz von Vorlage:Unicode alles super. --joni Δ 12:26, 19. Mär 2005 (CET)

Bilder ohne Lizenzangabe

Hallo Wikipedianer, von dir gibt es noch ein paar Bilder ohne Lizenz und/oder Quelle, siehe Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/S; weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Bilder ohne Quellangabe bzw. Autoren- oder Urheberangabe und ohne Lizenz werden von uns zum Schutz vor eventuellen Urheberrechtsverletzungen, wie ja auch schon beim Hochladen der Bilder angekündigt, gelöscht. Falls du die Angaben noch ergänzt, bei Fotos sind auch Ort und Datum der Aufnahme hilfreich für spätere Betrachter. - Gruß, -- Schusch 20:17, 13. Apr 2005 (CEST)

Litauische Distrikte

Hallo Sascha,
hast du dies hier gesehn Diskussion:Distrikt Wilna? Dirgela weist daraufhin, dass die Karte mit den Distrikten einen Fehler hat. Das sieht man auch, wenn man den direkten Vergleich zwischen den Karen macht: Bild:Distrikt Wilna.PNG und lt:Image:Vilniaus apskritis.png. Wärst du vielleicht so nett und würdest das korrigieren? Vielen Dank und viele Grüße aus Berlin --Jcornelius 17:49, 22. Mai 2005 (CEST)

Welcome back

wollte dich schon vermisst melden ;) .. welcome back sozusagen ... bis zur nächsten auseinandersetzung zwischen uns ;o) ...Sicherlich ^Post 18:00, 4. Jun 2005 (CEST)

ich glaube du hast dich versprochen, du meintest Sicherlich, dass ich recht hatte und du ... ;o) .. zu den Bildern; sag mal welche! zur Stadtvorlage guck mal bei Wikipedia:Formatvorlage Stadt (Polen) ham ´mer schon ... allerdings mehr oder weniger übernommen von den deutschen städten (wüßte auch nicht warum wir alzusehr davon abweichen sollten) ... was cool wäre ist eine tabelle die maschinenlesbar ist. auf en:Lodz ist so eine, allerdings habe ich zuwenig ahnung um sie für de passend zu basteln :o( ...Sicherlich ^Post 18:37, 4. Jun 2005 (CEST)

die nicht mehr verwendeten habe ich gelöscht ... bei den anderen wart ich noch und mache es morgen (wir haben ja keine zeitdruck denke ich ;) ) ...Sicherlich ^Post 22:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Bilder

Bild:Woj niederschles.png wird noch von Benutzer:Sascha Brück/Infobox Woiwodschaft verwendet. Bild:Oppeln Woiw.png hat noch einige verwendungen. da ich nicht rumfuschen will sag bescheid wenn ich sie löschen kann/soll ;) ...Sicherlich ^Post 10:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Champions League ...

Hallo Sascha, du hast die ganze Champions League Struktur, die :Slomox:: wie bei den Löschkanditaten beschrieben, umgesetzt hat wieder rückgängig gemacht. Allerdings ist dabei auch irgendwie die Versionsgeschichte von Champions League verloren gegangen. Kannst du bitte hier Licht in die Sache bringen? --ElRakı ?! 11:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Portal Ostmitteleuropa/Polen

Fällt mir gerade ein; weiß gar nicht ob du es schon kennst!? ..wenn nein; wäre cool, wenn du neue artikel die du schreibst oder die du findest dort einträgst; zum einen weil´s dann korrekturgelesen wird und ggf. "fachpublikum" ergänzunungen machen kann und zum anderen weil man die artikel dann gleich in die beobachtung aufnehmen kann und vandalismus besser erkennen kann ... habe übrigens Kattowitz gerade in Katowice geändert *frechgrins* ...Sicherlich ^Post 17:51, 6. Jun 2005 (CEST)

NowCommons

Hallo, hat es einen Grund, daß Du Bilder wie Bild:Woiwodschaft Skierniewice 1975.png noch hier hochlädts, statt auf Commons? Das macht nämlich beim nachträglichen Verschieben dorthin doppelte Arbeit und wäre doch in commons:Voivodships of Poland oder commons:Category:Voivodships of Poland besser aufgehoben. Es wäre toll, wenn Du das selber dorthin überträgst oder Halibutt fragst. WernerHerdecke 01:28, 7. Jun 2005 (CEST)

Hallo Werner. Du hast Recht. Ich werde sie nun auf Commons speichern. Gruß Sascha Brück 01:49, 7. Jun 2005 (CEST)

Super :) Für die Übertragung dorthin gibt es sogar ganz neue Hinweise, vielleicht helfen die Dir dabei, habe ich selbst gerade erst entdeckt. WernerHerdecke 02:06, 7. Jun 2005 (CEST)

.Eigentlich alles Super, aber ich denke für einen solchen Fall hätte ein Löschantrag genügt, du hast deine Bilder zum Schnellöschen vorgeschlagen. Dies schafft aber nur stress, weil da in der Regel Bilder reinkommen die wegen URV oder ähnlichem gelöscht werden müssen. ich empfehle dir die SLA's zu entfernen und die Bilder stattdessen ordnungsgemäß bei den Bild-Löschkandidaten einzutragen. Gruß --E-qual !!! 17:12, 9. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:NowCommons

haie Sascha,

wäre super, wenn du die vorlage verwenden würdest (mit {{NowCommons|<file>15</file>}} .. dann kann der SLA-abarbeitende admin gucken ob es auch funzt! ...thx a lot (lösche die bisherigen bilder aber jetzt) ...Sicherlich ^Post 17:13, 9. Jun 2005 (CEST)

Hi Sicherlich. Okay, ich kannte die Vorlage nicht. Werde sie nun einsetzen. --Sascha Brück 17:18, 9. Jun 2005 (CEST)