Benutzer Diskussion:Scooter/Archiv7

Diskussionen, die hier begonnen wurden, setze ich auch hier fort.

Ältere Diskussionen sind hier zu finden: Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4, Archiv5 und Archiv6.

Pöbel

Hallo Scooter, Du schreibst über Dich Du magst kein Gepöbel. Schön. Dann ließ doch mal die ganze Story auf der Disk von Günter Ederer. Klar hatte ich in EINEM Punkt einen Fehler gemacht. Das ändert aber nichts an dem prinzipiellem Problem auf der Seite. Bevor Du also mich anpöbelst (und so kam es bei mir an), sieh doch bitte an, worum es dort geht. Die Androhung einer VM ist ja wohl objektiv daneben gewesen. --7Pinguine 01:58, 3. Mai 2008 (CEST)

Mal so zur Erinnerung, was VM ist und was nicht ist: WP:Vandalismus --7Pinguine 02:04, 3. Mai 2008 (CEST)

Ach lass stecken, hab's nicht nötig, von Dir die WP-Regularien erklärt zu bekommen. Dein Verhalten war VM-würdig, da Du einen Editwar vollführt hast, in dem Du überdies klar im Unrecht warst. Dein polemisches Geplärre auf der Disku in diesem Zusammenhang, in dem Du ohne jeden Grund einem anderen Benutzer mit VM drohst, setzte dann noch einen obendrauf. Lass mich folglich hier bitte in Ruhe. EOD. --Scooter ^Sprich! 11:55, 3. Mai 2008 (CEST)

Hinweis

Moin, du wirst dort [1] auf einer BENUTZERSEITE namentlich aufgeführt, und das IMHO in unklarem Zusammenhang mit Rechtsradikalismus. Gruß--Α 72 09:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber das scheint sich wohl durch die zu erwartende Sperrung des betreffenden Nutzers zwischenzeitlich erledigt zu haben. --Scooter ^Sprich! 14:57, 4. Mai 2008 (CEST)

Heinrich Ahrens (Ratsherr), dein Löschantrag und deine Kürzung im Stader Tageblatt

Das ist ein unfreundlicher Akt. Es gibt drei Publikationen von ihm, darunter wesentliche über die Wandervogelbewegung. Unter den Redakteuren des Stader Tageblatts ist er neben Gunther Len Schönfeld der bedeutendere. Letzterer war der, der später Stern-Redakteur war und bei der Promotion der Hitler-Tagebücher dieselbe schwenkend in die Kamera hielt. Unfreundlich --MrsMyer 02:03, 7. Mai 2008 (CEST)

Das ist in keiner Weise ein "unfreundlicher Akt". Du hast praktisch den gelöschten Artikel in seiner Gesamtheit in den Tageblatt-Artikel eingebaut. Eine Verhältnismäßigkeit gegenüber den anderen in diesem Abschnitt genannten Personen war nicht gegeben. Ich bitte daran zu denken, dass der Artikel aus gutem Grund gelöscht worden ist. Ich habe den Eintrag auf ein akzeptables Maß zusammengefasst, sodass er jetzt nicht mehr in unerfreulicher Form aus dem Gesamtartikel herausragt. --Scooter ^Sprich! 02:08, 7. Mai 2008 (CEST)

Wir werden in diesem Zusammenhang nicht auf einen Nenner kommen - was ich auch nicht für erforderlich halte. Der Geschichtsteil des Stader Tageblatts ist noch wesentlich zu kurz. Ich halte es für richtig, zeitweilige Schieflagen in Kauf zu nehmen, wenn es um historich bedeutsame Redaktionsmitglieder geht. Wer historisch relevant ist, wird zwischen uns strittig bleiben, vermute ich. Ich schlage dir vor, eine dritte Meinung einzuholen. --MrsMyer 02:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Du schlägst mir etwas vor? Äh, wie bitte? Du willst einen mangels Relevanz gelöschten Artikel in einen anderen Artikel komplett einfügen, ohne auf die Artikelstruktur Rücksicht zu nehmen, und schlägst mir etwas vor? Ich gehe lieber jetzt ins Bett. Sollte ich morgen früh sehen, dass Du erneut blind und ohne nachzudenken revertiert hast, werde ich einen Admin einschalten. --Scooter ^Sprich! 02:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Bitte sehr. Dann auch unter Hinweis auf diese Seite und die Diskussionsseite des Artikels. --MrsMyer 02:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich habe hier um eine dritte Meinung gebeten. --MrsMyer 02:38, 7. Mai 2008 (CEST)

Sd5

Hi Scooter, wenn das auf SPP nix wird, wäre ich dafür, den Fall vors SG zu bringen. Was meinst Du? --Hans Koberger 14:01, 7. Mai 2008 (CEST) P.s.: Wäre auch eine nette Testaufgabe für unsere neuen SG-Kandidaten

Stimmt, das wäre ein Thema für eine grundsätzliche Entscheidung. Im Moment ist das alles aus der Kategorie "der wurde gesperrt, weil ich finde, dass..." Und das kann's ja nicht sein. --Scooter ^Sprich! 14:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, sehe ich genauso --Hans Koberger 14:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Wenn du nen Antrag stellst, würd ich raten, nix von "Grundsatzentscheidung" oder so zu schreiben, die wollen nur Einzelfälle. --NoCultureIcons 01:01, 8. Mai 2008 (CEST)

In diesem Fall hat sich die Sache ohnehin erledigt, weil Sd5 kein weiteres Vorgehen in dieser Sache wünscht, wie er mir geschrieben hat. Aber jetzt sag Du doch bitte nochmal: Wäre es nicht auch sinnvoller und für die Admins vorteilhafter, wenn für solche Fälle eine klare Regelung vorläge? So, wie es jetzt ist, riecht es immer wieder Willkür und schwammiger Argumentation. --Scooter ^Sprich! 01:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Naja, prinzipiell wär's immer vorteilhafter, für alle denkbaren Fälle eine klare Regel zu haben, nach der man sich richten kann, nur findet man die dann halt zwischen den ganzen andern Regeln nicht... Dass das so ne Diskussion wird hätt ich auch nicht gedacht, die Sperre von Landei hat damals trotz Meldung auf WP:AN Null Echo hervorgerufen, für die Meldung von Knorxx und meine implizierte Sperrankündigung hat sich auf der ebenso nicht grad schwach frequentierten VM ne ganze Weile auch niemand interessiert, für mich sah das so aus, als wär das Sperren von nur noch in Wahlen aktiven Accounts dabei, Gewohnheitsrecht zu werden oder sogar sowieso schon eine Selbstverständlichkeit. Hm. Das hier mit einer Formulierung ohne logische Fehler wär ja auch schonmal was, irgendeine Anpassung der Stimmberechtigung also, die solche Sperren sowieso schon überflüssig macht. Ich frag mich übrigens, ob Punkt 3 hier nicht sowieso schon eine hier zutreffende Regel ist (mir kommt's so vor als würd ich damit ein bereits in der SP-Diskussion genanntes Argument wiederholen, allerdings find ich's grad nicht). Gruß, --NoCultureIcons 01:56, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo

Hallo Scooter, angesichts der Karawane die beim Stader Tagblatt in meinem Schlepptau angerollt ist, wollte ich Dir nur sagen, dass ich Deine Disk einfach nur noch in der Beobachtungliste hatte und zur Ablenkung meiner selbst und der Neugier nicht wiederstehend da reinchgeschaut habe. Die Beobachtung ist raus. Mach's gut. --7Pinguine 14:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Schon okay. Nochmals Anerkennung für die wertneutrale Kommentierung. Zu meiner Sachkritik an Deiner Handlungsweise im vorherigen Fall stehe ich weiterhin, wobei ich sie womöglich einen Hauch übertrieben emotional geäußert habe. --Scooter ^Sprich! 01:06, 8. Mai 2008 (CEST)

FYI

Mein verspäteter Kommentar zu Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Sd5 (erl.):

Imho kann man die Tatsache, das eine Nutzer an Abstimmungen teilnimmt, nicht als Grund für ein indefinite Sperre nehmen, solange das auf Wikipedia:Stimmberechtigung nicht eindeutig geregelt ist, dass er in dem betreffenden Falle nicht stimmberechtigt ist. Im übrigen sind seine Stimmen in den betreffenden Meinungsbildern soweit ich sehe bisher als gültig gewertet worden, so dass auch kein Anlass für den betreffenden Nutzer bestand, anzunehmen, dass seine Stimmabgabe ein Fehlverhalten sei. Falls das aus grundsätzlichen Erwägungen geändert werden soll, müsste allein schon deshalb Wikipedia:Stimmberechtigung geändert werden, damit in diesem Falle alle betroiffenen Nutzer 1. informiert sind und 2. gleich behandelt werden. Es gibt nämlich auch andere ehemals aktive Nutzer, sogar Ex-Admins oder Noch-Admins, die ihren Account derzeit überwiegend für Abstimmungen oder ähnliches einsetzen; solange es in der Frage der Stimmberechtigung fast inaktiver Nutzer keine explizite Regelung gibt, führt ein Einführung indefiniter Sperren wegen Abstimmungsteilnahme bloß zu völliger Willkür, auch wenn das niemand so beabsichtigt hat. Deshalb würde ich vorschlagen, zu ein Meinungsbild zur Frage einer expliziten und eindeutigen Änderung von Wikipedia:Stimmberechtigung durchzuführen und künftig solche Fälle (und rückwirkend auch diesen hier) in Übereinstimmung mit dem Ergebnis des Meinungsbildes zu lösen. -- 1001 17:06, 8. Mai 2008 (CEST)

Hi 1001, es ist die Frage, ob ein MB lohnt. Völlig übereinstimme ich mit dir, dass es ohne entsprechende Regelung (schwarz auf weiß) keine Sperren geben darf. Allerdings sind die Fälle, bei denen ein Account nur mehr für die Stimmabgabe bei Meinungsbildern/Wahlen genutzt wird, an einer Hand abzuzählen. Sollte man im MB zur Ansicht gelangen, dass inaktive Accounts nicht stimmberechtigt sind, würden die Inhaber wohl ein paar edits tätigen und wären dann wieder stimmberechtigt. Darum sehe ich den Sinn eines Meinungsbildes nicht wirklich. Grüße, Hans --Hans Koberger 09:08, 9. Mai 2008 (CEST)

Hier hat das jetzt zu einem Edit War unter Admins geführt, der aber hier anscheinend für unproblematisch gehalten wird. -- 1001 16:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Danke

Besten Dank für die kleine Hilfe zum Artikel über Felix Michel. ich habe allerdings noch Probleme mit den personendaten und den Quellen. Kannst du mir da weiterhelfen? mfg vingfreak (nicht signierter Beitrag von VINGfreak (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Hi, habe ich schon ein bisschen. Habe den Artikel ein bisschen überarbeitet und eine Quelle reingepackt. Außerdem die Kategorien. Ansonsten ist das sprachlich ja schon ganz okay gewesen; vielleicht müsste man es jetzt noch ein bisschen mit Informationen füllen und verlinken. Ansonsten noch ein kleiner Tipp: Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit ~~~~ unterschreiben, dann wird automatisch Deine Signatur mit Zeitstempel erzeugt. Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Besten Dank. Seite ist die erste Fassung. Werde mal meinen Cousin interviewen um noch mehr zu erfahren. Kann man eigentlich ein Interview von privat als Quelle angeben? Ist ja schließlich mein Cousin über den es da im Artikel geht. VINGfreak 08:45, 19. Mai 2008 (CEST)VINGfreak

Das ist eher problematisch. Zu diesem Thema solltest Du Dir am besten mal WP:Q und WP:BIO anschauen, aber prinzipiell kannst Du ja - nicht missverstehen bitte - viel behaupten, wenn der Tag lang ist. Deshalb sind Quellenangaben wie "habe ich durch persönliches Gespräch erfahren" stets mit Vorsicht zu genießen und für mein Empfinden eher nicht zu gebrauchen. Es ist nun einmal der Grundsatz der Wikipedia, bekanntes Wissen abzubilden - sprich: mit Quellen belegtes Wissen. --Scooter ^Sprich! 13:21, 19. Mai 2008 (CEST)

Böning

ja, ich bin ja erst dabei. formatierungen kommen nach dem inhalt. schönen tag. i. 11:43, 29. Mai 2008 (nicht signierter Beitrag von Ismene (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Tja, wenn der Artikel aber so formatiert ist, dass man gar nicht erst auf den Inhalt schauen möchte, kann das schon einmal unerfreuliche Folgen haben. Abgesehen davon gibt es hier immer wieder neue Benutzer, die ihre Textwüste unformatiert einstellen und sich dann aus dem Staub machen. Von daher war mein Hinweis schon angebracht. Und ich bin auch gespannt, wie Du ihn befolgst. --Scooter ^Sprich! 11:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Roger Dögow

Hallo Scooter,

ich zitiere die "WP:WEB/O".

• Geeignet sind auch Websites von anderen offiziellen Institutionen wie z.B. Landkreisen, wenn sie Informationen über den Ort enthalten, ...

• In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, ...

Warum bitte ist der Eintrag über den FC Einheit Strasburg laut WP:WEB/O nicht erwünscht???? (nicht signierter Beitrag von Roger Dögow (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Ich zitiere unter "ungeeignete Weblinks": Weblinks auf Homepages von Vereinen (Fußballverein, Kirmesgesellschaft etc.). Das ist doch vergleichsweise klar, oder? Wikipedia ist nicht das Linkverzeichnis für alle Vereine alle Stadt. --Scooter ^Sprich! 11:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Dreiundzwanzig

Ich habe einen Erweiterungsvorschlag gemacht, den Du gesichtet und anschließend revidiert hast. Du fragtest: super. aber wie hilft das dem Artikel? - Antwort: Ganz einfach, weil es sich dabei um eine weitere Wortbedeutung handelt, die auch dem Zusammenhang zwischen der Zahl "23" und dem Verschwörungsmythos gerecht wird.

Die Erweiterung war aus meiner Sicht wohlüberlegt, die Abweisung (mit allem Verlaub gesagt) in meinen Augen rein willkürlich. Wenn Du irrtümlich der Ansicht bist, es ginge hier um eine reine Linkplatzierung, wirf die Weblinks halt raus. Was den Web 2.0-Kontext natürlich ad absurdum führt - aber meinetwegen. (nicht signierter Beitrag von 91.33.244.204 (Diskussion) --Scooter)

Ach Gottchen, keine Ahnung, was Wikipedia ist, wo man Diskussionsbeiträge höflicherweise platziert, wie man sie signiert, aber mir was von Web 2.0 erzählen wollen, das hab' ich ja sooooo gern. Zu Deiner Info: Weblinks sollen weiterführende Informationen zum Inhalt des Artikels bieten. Das ist bei einer Verlinkung auf irgendeine Videoblogger-Plattform zweifelsohne nicht gegeben. Dankesehr. --Scooter ^Sprich! 11:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Importwünsche

Hallo Scooter, die Benutzer:Scooter/Charles William Fulton, Benutzer:Scooter/Thomas Rust Underwood und Benutzer:Scooter/Sumner Sewall konnten erledigt werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 18:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Prima, danke. Stürze mich bei nächster Gelegenheit drauf. --Scooter ^Sprich! 20:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei nächster Gelegenheit ist gut, Du bist ja fast schneller mit der Übersetzung wie ich mit dem Importieren :-D Hier sind die nächsten drei, damit Du auch ja keine Langeweile bekommst: Benutzer:Scooter/Thruston Ballard Morton, Benutzer:Scooter/Boies Penrose und Benutzer:Scooter/Newton Crain Blanchard. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 17:59, 31. Mai 2008 (CEST) P.S.: Kleine Bitte am Rande, da Du ja anscheinend ziemlich gut beim Übersetzen bist. Könntest Du wohl einen Blick auf Max O'Rell werfen, ob meine 1. Übersetzung korrekt ist?

Kann ich gern mal machen, kein Problem. Ich finde ja, dass das Übersetzen eine ganz interessante Angelegenheit ist: Man erweitert die hiesige WP um fehlende Texte, findet über die betreffenden Personen eine ganze Menge raus, da man sich auch naturgemäß dann ein bisschen intensiver mit den Artikeln beschäftigt, und tut was für seine Englischkenntnisse. ;-) Grüße, --Scooter ^Sprich! 18:12, 31. Mai 2008 (CEST)

Naaachschub: Benutzer:Scooter/Joseph Lafayette Rawlins, Benutzer:Scooter/Irving Webster Drew, Benutzer:Scooter/John M. Niles und Benutzer:Scooter/Bruce King sind da :-)). Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 00:19, 20. Jun. 2008 (CEST)

Superschnell, dankeschön. Aber jetzt gehe ich erstmal schlafen. ;-) --Scooter ^Sprich! 00:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

usurpation complete (Jack Merridew)

Junger Makake

Hi, we met re the image at right. I thought I should let you know that I've gotten my preferred username usurped. Cheers, Jack Merridew 13:05, 31. Mai 2008 (CEST)

Yes, I remember, of course. Best wishes, --Scooter ^Sprich! 13:08, 31. Mai 2008 (CEST)

gruppendynamisches IKEAgedutze

Ich danke Ihnen, dass Sie sich für mich und meine Grundbedürfnisse eingesetzt haben, leider wollte oder konnte Herr Мемнон335дон.э. sich auf diesen Wunsch nicht einlassen. Mit besten Grüßen--Dusty Roy 13:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ach, konnte das "Herr" Memnon nicht? Nein, sowas. Schade aber auch. Ich tu's übrigens auch nicht. Bin nämlich auch so ein "grenzdebiler Gruppendynamiker" mit Ikea-Lampen in allen möglichen Zimmern. Deshalb gebe ich Dir jetzt nur einen Tipp für die WP-Zukunft: Bei Anreden wie "Sie" oder "Herr Scooter" erfolgt sofortige Löschung des Beitrages. Freier Journalist... ich vermute, in meiner Redaktion würdest Du es angesichts der überquellenden Gruppendynamik keine zwei Minuten aushalten. --Scooter ^Sprich! 20:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Herr Scooter, na ein bißchen mehr Witz, wenn er auch auf dem Lehrwege entstanden wäre, hätte ich Ihnen als ausgebildeter Redakteur schon zugetraut. Aber vielleicht ging es in Ihrer redaktionellen Ausbildung auch mehr um die Fachrichtung Informatik. Aber nochmal zu Ihnen als passionierter Duzer. Das schlimme ist doch, dass Sie und die meisten anderen hier, nicht den Mumm hätten, ein konsequentes Geduze wie bei der Wikipedia, im wahren Leben anzuwenden. Ich meine nur, da Sie sich auf Ihrer Präsentationseite darstellen als wären Sie ein ganz wilder Bursche, der Alle duzt. Aber ich vergaß, ihr seid ja hier alle ein bißchen unter Euch. ;-) Ach ja und wegen Ihrer Redaktionsstube, da haben Sie natürlich vollkommen recht und das ist nicht nur bei Ihnen so, deshalb arbeite ich auch schon immer von zu Hause aus. So und nun ganz fix löschen.--Dusty Roy 16:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Sinnloses Gebrabbel zur Kenntnis genommen. --Scooter ^Sprich! 16:18, 19. Jun. 2008 (CEST)

Eva's Gartn

Hallo Scooter,

tolle Begründung für den Löschantrag, aber dies scheint ja Ihr Hobby zu sein. (nicht signierter Beitrag von Artofsound (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Wer meint, mich hier von der Seite blöd anmachen zu dürfen, wird nicht einmal ignoriert. --Scooter ^Sprich! 11:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

War mit schon klar das keine vernünftige Diskussion möglich ist. Es ist furchtbar, dass Menschen im Internet denken sie können sich austoben ohne normal miteinander zu kommunizieren zu müssen (nicht signierter Beitrag von Artofsound (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Juhu, erst mich hier auf meiner eigenen Diskussionsseite zum Einstieg gleich mal blöd anmachen und mir dann vorwerfen, ich könnte nicht normal kommunizieren. Es lebe das Paradoxon. Bitte schreib hier nicht mehr, habe für diesen Vormittag jetzt genug gelacht. --Scooter ^Sprich! 11:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Und wieder sind deine Fakten nicht zu widerlegen. Könnt mich gerade totlachen aber genug Freude ICH habe noch ein bisschen mehr zu tun. Ist mir übrigens egal ob dem Löschantrag stattgegeben wird oder nicht, da sich für mich keine Vor oder Nachteile daraus ergeben. Also wieder keinen Menschen richtig geärgert, hmm leider Pech gehabt. Viel Spaß noch beim Löschanträge stellen! *smile* (nicht signierter Beitrag von Artofsound (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Jaja, mach Du einfach weiter wie bisher. Vielleicht versuchst Du mal Deinen Eintrag im Brockhaus oder in der Encyclopaedia Britannica unterzubringen, die werden aber vermutlich genauso versuchen, Dich zu ärgern. Ich liebe diese Leute, die keine Ahnung haben, wie die WP funktioniert, uns aber sagen wollen, wie sie zu funktionieren hat. Aber wenn ich allein schon sehe, dass Du auch im dritten Anlauf nicht kapierst, dass Du Deinen "Beitrag" signieren sollst... Naja, Hopfen und Malz und so... --Scooter ^Sprich! 11:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Du versuchst gerade über Menschen zu diskutieren, Deine Angriffe habe ich registriert und werde mich an geeigneter Stelle über Deinen Tonfall hier beschweren. In Deinen gesamten Text kam nicht ein Fakt nur Gerede. Schlimm das sowas bei Wicki möglich ist. Ich denke mal wenn Du mir gegenüber stehen würdest, wäre Dein Art mit mir zu diskutieren anders angelegt. Dann würdest Du wahrscheinlich die Grundregeln des Anstandes nicht mit Füßen treten. --Artofsound 11:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ist jetzt mal gut? Hast Du nichts Besseres zu tun als mir hier auf die Nerven zu gehen? Aber eine Frage noch: "Geeignete Stelle"? Hm. Amnesty? Weißer Ring? Ban-Ki Moon? Doktor Sommer? Bin gespannt. Liebe Grüße, --Scooter ^Sprich! 11:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

Letzte Anmerkung: Es geht zum Glück auch anders. Wurde von einem anderen User freundlich auf den Grund der Löschung hingewiesen und aufgeklärt unter welchen Bedingungen der Artikel wieder eingestellt werden kann. Es gibt also auch Mitmenschen die nett sind. Vielleicht ein kleiner Denkanstoß!--Artofsound 12:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Mmmh, hab's gesehen. "Rezensionen sind gern gesehen", lese ich da. Wäre mir neu, dass wir hier CD-Besprechungen veröffentlichen. Wenn Du dann also wieder hier vorbeischaust, falls in zwei bis vier Jahren eine den Relevanzkriterien entsprechende CD veröffentlicht worden ist, habe ich noch einen Tipp für Dich: Bitte dieses Wiki nicht mit Wicki oder gar Wickie verwechseln. Sonst findest Du uns am Ende gar nicht mehr wieder, und das wäre doch schade. Liebste Grüße, --Scooter ^Sprich! 12:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wählergemeinschaft

WAS SOLL DAS, WIRD HIER VOR DER LÖSCHUNG NOCH MAL NACHGEDACHT UND QUERGESCHAUT - die Relevanz des Artikelverweises DALDORFer Interessen Gemeinschaft ist genauso wie die der Parteipolitisch Unabhängige Gemeinschaft (P.U.G.) - ALSO BITTE UM SOFORTIGE WIEDERHERSTELLUNG ODER LÖSCHUNG EBENFALLS DER Parteipolitisch Unabhängige Gemeinschaft (P.U.G.) und weitere mindestens 22222 anderer Artikel (nicht signierter Beitrag von Officer Pedia (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Also mein lieber Freund, habe ich das richtig in Erinnerung, dass Du in Deinem Ort politisch tätig bist? Für diesen Fall hoffe ich mal, dass Du Dich dort zivilisierter verhältst als hier. Ich habe Dich darauf hingewiesen, dass Du hier bitte nicht in Großbuchstaben zu SCHREIEN hast - Du tust es weiterhin. Du pflanzt irgendeinen zusammenhanglosen und unverständlichen Kram auf die Löschprüfung. Du stellst Artikel ein, die den hiesigen Relevanzkriterien nicht genügen und bist nicht gereit, die Konventionen der Wikipedia einzuhalten. Bist Du sicher, dass das hier der richtige Platz für Dich ist? Freundlicher Gruß, --Scooter ^Sprich! 13:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldigung

Hi Scooter, über die Veränderung der Gliederung bei Müller II hab ich mich geärgert. Aber unfreundlich sollte mein Revert nicht sein. Im Lauf des Tages hab ich mich zudem über andere Dinge geärgert – noch viel mehr. Du hast es wohl abgekriegt. Dafür entschuldige ich mich. --Atomiccocktail 15:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Okay, das ist ein Wort, akzeptiert. Ich kenne das ja, wenn man anderswo Frust aufbaut und ihn dann hier praktisch dann anonym kanalisiert - das kann vorkommen. Ich war im Umkehrschluss dann halt auch nicht freundlich, nun ja. Was die Änderung angeht: Das ist ja nun wahrlich keine große Nummer, über die man jetzt großartig hin- und herdiskutieren müsste. Ich habe den Artikel auch nur deshalb überhaupt gelesen, weil ich mich für diese historische Epoche sehr interessiere und auch gesehen habe, dass Du ihn verfasst hast, wobei ich mich an das sehr gelungene Stück zur Reichspräsidentenwahl erinnert habe. Und da ist mir halt aufgefallen, dass für mein Empfinden die Gliederung nicht stimmte, vor allen eben im Mittelteil, der ja die eigentliche Amtsperiode des Kabinetts schildert. Vielleicht kannst Du es Dir nochmal, ohne dass wir jetzt lange darüber reden müssen, durch den Kopf gehen lassen, ob meine Änderung nicht vielleicht doch ein wenig Sinn ergeben hat. Schau sie Dir einfach nochmal in Ruhe an. Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jushua B. Lee

Hi,
ich weiß nicht, ob es daran lag, aber ich hatte das hier gemacht (vielleicht als Tipp für's nächste Mal). Gruß, --NoCultureIcons 16:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Jep, besten Dank. :-) --Scooter ^Sprich! 16:27, 1. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia:Purge#Serverseitigen Cache leeren

;) --85.1.7.145 17:03, 1. Jul. 2008 (CEST)

Steinmeier-Muhabbet

Mit welchem Recht glaubst du diese Information wegzensieren zu dürfen? Die Fakten sind belegt. Arbeitest du für die SPD? (nicht signierter Beitrag von 85.178.196.137 (Diskussion) --Scooter)

Derartiger unsignierter Scheiß von pöbelnder Laufkundschaft wird hier in der Regel nicht beantwortet. Ich gebe Dir aber noch mit auf den Weg, dass der ganze Kram schon vor Monaten mal im Artikel stand und nach ausführlicher Diskussion entfernt wurde. Und jetzt geh bitte Manieren lernen. --Scooter ^Sprich! 22:43, 8. Jul. 2008 (CEST)

Meinungsbild Landesverbände politischer Parteien

Hallo Scooter, ich bin gerade dabei, das Meinungsbild für Landesverbände politischer Parteien zu aktualisieren und zur Abstimmung bereitzustellen. Da ich deine Diskussionsbeiträge gerade bei der Volkspartei Niederösterreich gelesen habe wollte ich anfragen, ob du vielleicht mithelfen magst, das Meinungsbild fertigzustellen. Habe übrigens bei Karsten11 auch angefragt. Danke und lg, Lomis 20:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Importe

Ach ja, moin. Hab zwar nix zu sagen zurzeit, aber so aus Erfahrung: Du bist ein Powerimporteur, vertrauenswürdig, was das anbetrifft. Ich glaube, keiner würde meckern, wenn Du im Falle, dass Du en:foo übersetzen willst, statt:

• einen Import nach user:scooter/foo zu beantragen
• das Willkürvolk foo importieren zu lassen
• das Willkürvolk den Importwunsch als erledigt zu markieren
• diese den Import nach user:scooter/foo zu verschieben zu lassen
• und foo verschieberestlöschen
• und evtl. kat-entschärfen zu lassen,
• dann selbst user:scooter/foo zu übersetzen
• nach foo zu verschieben
• den Verschieberest zu SLAen
• einen weiteren Admin den Verschiebrest von user:Scooter/foo löschen zu lassen
• und den Importwunsch auszutragen

einfach en:foo übersetzt in den ANR stellst, einen Artikelnachimport wünschst um einen Admin willküren zu lassen. Gerade, wenn die Lemmata gleich sind, ist das kein Aufwand für Admins, kein weiterer für Dich und alle fühlen sich gut. Keine Pflicht für Dich, nur so eine alltägliche Beobachtung. Grüße --Complex 01:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Moin selber. Ja, wenn Du meinst, das ist kein Problem, kann ich gern machen. Habe mir offen gestanden auch schon über dieses Procedere Gedanken gemacht. Meine Gedanken gingen dann aber eher dahin, dass ich die Dinger quasi fertig übersetze, nicht speichere, sondern den Artikel dann direkt in den ANR importieren lasse, dieser nicht gelöscht wird, und ich ihn dort quasi binnen Sekunden überschreibe. Aber wir können das auch problemlos so machen, wie Du oben beschrieben hast; reduziert sicher den Aufwand. Verstehe ich Dich aber richtig, dass das bei unterschiedlichen Lemmata (Klammerlemmata z.B.) nicht reibungslos und weiter auf die alte Weise gemacht werden müsste? Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das "import rüweschieben, dann Übersetzung draufknallen" hat immer so ein wenig den Nachteil, dass da eine gewisse Zeitspanne vorliegt, in der ein fleißiger Eingangskontrolleur gleich einen SLA wegen falsche Sprache stellt und ein wenig Chaos generiert wird. Die Wahrscheinlichkeit ist aber eher gering und "Nachimport" als Begründung auf WP:IMP verständlich genug. Wenn Du en:foo nach bar nachträglich importiert haben willst, bedeutet das: foo importieren, nach bar verschieben (da hat ein Admin dann den Knopf: vorhandene Versionen löschen), diese gelöschten wiederherstellen und eventuell im Versionenmischmasch auf die letzte deutsche zu revertieren. Insgesamt ist das auch weniger Aufwand als das bekannte Prozedere, vor allem, weil halt einer "dran sitzt" und die passenden Knöpfchen drückt und sich nicht vier Admins den Überblick verschaffen müssen, was sie denn nun im jeweiligen Schritt tun haben.

Die beste allgemeine Lösung wäre: Vertrauenswürdige Benutzer bekommen das Recht auf Importieren, aber dafür braucht es soweit ich weiß community consensus und damit ensprechende (potenziell unendlich öde) Diskussionen, um das durchzusetzen und eine Benutzergruppe "Importeure" oder so anlegen zu lassen. Die zweitbeste Lösung wäre: statt blind nur "importiere mir bitte en:foo" einzugeben zu können (okay, man kann das noch in einen beliebigen Namensraum wie Hilfe:foo oder Portal Diskussion:foo schicken, aber nicht nach bar), kriegen Admins eine vernünftige Maske, um direkt sagen zu können: "importiere mir en:foo nach bar (respektive user:scooter/quux) und lass die bestehenden Versionen in Ruhe". Nacht und Grüße --Complex 02:11, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, das würde sicherlich einiges an Zwischenwegen ersparen, wenn man das selber könnte, klar. Aber wenn es nicht anders geht, kann man es sicherlich auf die von Dir vorgeschlagene Art und Weise erleichtern. Das Einzige, was mir als negative Begleiterscheinung einfiele, wäre, dass ich - im Gegensatz zu meiner jetzigen Vorgehensweise, wenn ich ja meistens einen ganzen Block reinsetze - im Prinzip nach jedem verfassten Artikel zwecks Nachimport auf IMP vorstellig werden muss. Vielleicht ist es aber auch okay, wenn ich in der Infozeile des erstellten Artikels darauf verweise, dass ich zeitnah um Nachimport ersuchen werde; dann könnte ich auch weiter einen ganzen Packen reinstellen. Denke ich mir zumindest mal so. Danke jedenfalls, Grüße und gute Nacht, --Scooter ^Sprich! 02:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Die Masse der Eingangskontrolleure kennt WP:IMP glaubich nicht und macht sich um die GFDL keinen allzu großen Kopf. Nach dem, was ich aus der täglichen Einganskontrolle so mitkriege, scheint mir (POV) bei Erstellung von foo der Bearbeitungskommentar "übersetzt von [2]" und zeitnaher (eher nicht viel mehr als 24 Stunden) Importwunsch auf WP:IMP ein Optimum zu sein zwischen Verschiebespielchen der herkömmlichen Art und bedingungsloser GFDL-Einhaltung. Grüße und Gute Nacht, ich setz mal Matthiasb einen Link auf diese Disksussion, das dürfte ihn auch interessieren. --Complex 02:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

• Warum eigentlich ist denn für das Recht Importeur die Eigenschaft Admin erforderlich?
  Allgemein sollte man doch annehmen können, daß langdienende WPner ohne erweiterte Funktionen durchaus dazu in der Lage sind, abzuwägen, ob ein Import sinnvoll ist oder nicht. Und letztendlich ist das Ergebnis eines Importes nichts anderes als was jeder WPner durch C+P ebenfalls erreichen kann.
  Hängt das damit zusammen, daß beim Zusammenführen von en:Text und Text typische Adminfunktionen wie löschen und wiederherstellen erforderlich sind? Sollte man nicht von den Entwicklern fordern, daß mit dem Importieren zusammenhängende Funktionen automatisiert werden – ähnlich, wie es nur möglich ist, Artikel auf einen Redirect zurückzuverschieben, falls dieser eine Versionsgeschichte von weniger als zwei Edits hat, sollte es auch möglich sein, daß ein Importeur nur Artikelversionen wiederherstellen kann, die mit dem importierten Artikel verbunden sind. (Ganz allgemein denke ich, daß der Frage nach der lizenzgerechten Zusammenführung von Artikeln oder deren Aufteilung von den Entwicklern – typisches angelsächsischen laissez faire, möchte man sagen – zu wenig Aufmerksamkeit gewidmet wird. — Oder wir in DE:WP sehen alles viel zu eng ;-)
  Problematisch ist mMn übrigens auch, ob beim Import eines Artikels ausreichend Aufmerksamkeit der Frage gewidmet wird, ob der betreffende Artikel in der Fremd-WP Versionslöschungen in der Versionsgeschichte hat, die eigentlich nicht wieder hergestellt werden sollten oder werden gelöschte Versionen gar nicht erst importiert? Falls dem so ist, entspricht das der GFDL?)
  Welche Mißbrauchsmöglichkeiten bestehen denn wirklich beim Importieren von Artikeln? --Matthiasb 18:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

• Import nur für Admins? Ich hätte nichts gegen eine eigene Benutzergruppe "Importeure" (so wie wir ja jetzt auch Sichter haben, die das können). Das gemeine ist, dass man zurzeit mit Importen schon einigen Unfug anrichten kann, der richtig Arbeit macht: Angenommen, en:Text beschreibt was ganz anderes als Text, beide Artikel haben lange Versionsgeschichten, und dann wird importiert - Dazu braucht es keine Löschung/Wiederherstellung: Ohne Warnung liegen beide Versionsgeschichten aufeinander und sind praktisch unbrauchbar. Daher wurde es wohl erst einmal auf Admins beschränkt, glaubich. Das ist der Status quo, erstmal. Wünschenswert wäre natürlich eine brauchbare Importfunktion. Bugzilla ist dafür der richtige Ansprechort, da muss dringend was getan werden.

• Zur Sache Versionslöschung: Es werden nur nicht-gelöschte Versionen importiert. Das ist natürlich genau dann mit der GFDL vereinbar, wenn es das auf dem Ausgangswiki auch so ist - darauf muss man sich als Wald-und-Wiesen-Importeur einfach mal verlassen (wie sollte die Masse der Leute das denn auf der japanischen Wikipedia feststellen?). Das "Feature" wurde übrigens schon mal angewendet: Ein Artikel auf en hatte zu viele Versionen für den Import, also hat ein en-Admin kurzzeitig erst die eine Hälfte, dann die andere Hälfte der Versionen gelöscht und der Import wurde dann in zwei Teilstücken durchgeführt. --Complex 18:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das mit dem Vermischen von Versionsgeschichten hatte ich nicht bedacht. Aber, wenn die Entwickler das Feature eingeführen konnten, daß man einen Artikel nur Verschieben kann, wenn ein existierendes Ziel eine Versionsgeschichte von einem Edit hat und nur wenn dieser Artikel ein Redirekt zum zu verschiebenden Artikel ist, dann sollten sie auch hinkriegen, daß ein Importeur nur Artikel importieren darf, deren Lemma in der Ziel-Wiki unbesetzt ist, oder? Das gehört auf Bugzilla, aber mit dem Formulieren tja, ein bißchen schwere, daß ins Englische zu bringen, als aus dem Englischen ins Deutsche zu übersetzen. --Matthiasb 19:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, sollten sie hinbekommen. Ich bin mir fast sicher, dass ein entsprechender Bugreport auf bugzilla schon existiert, nur ist es für mich extrem schwierig, durch den Bugzilla-Wust durchzuwühlen. --Complex 23:42, 27. Jul. 2008 (CEST)

Louis Wintermeyer

Vielleicht wirfst Du erst mal einen Blick in die Praxis renommierter biografischer Nachschlagewerke, bevor Du Dich derart echauffierst und mir "grobe Frechheiten" unterstellst. Bei Historikern wie Bosl oder hier Renkhoff ist es Gang und Gäbe, Angaben über Eltern, Ehepaare und Kinder zu machen, selbst wenn diese Informationen nur teilweise überliefert sind. -- Triebtäter 02:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht denkst Du erst mal nach, bevor Du mir "sinnlose Löschungen" unterstellst. Diese Angabe ist unvollständig und sieht aus wie hingespuckt. Wenn Du das nicht erkennst, tut es mir leid. --Scooter ^Sprich! 13:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Friedel Elting

Hi, während wir uns noch schrieben, lag (wie von mir erwartet) schon ein anderer Nachruf mit unbezweifelbarer Datumsnennung vor... Gruß, --ThoR 23:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dann gibt es da ja keine Zweifel mehr - es sei denn, die haben sich vertan, was man auch nie ausschließen sollte... Grüße, --Scooter ^Sprich! 00:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Link gelöscht - warum?

Sie haben im Artikel "Gebet" einen von mir gesetzten Link gelöscht mit der Begründung, keine Links zu setzen auf private Webseiten. Ich habe eben die Richtlinien von Wikipedia zu LInks gelesen, da stand dieses Verbot nicht drin. Warum löschten Sie diesen Link?--Stefan B. Link 09:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bearbeiteter + gesichteter Artikel jetzt fehlerhaft

Hallo, ich habe eben 1794 aufgerufen, der von Dir zuletzt bearbeitet + gesichtet wurde. Es werden nur noch ein paar Zeilen angezeigt, Syntaxfehler? An meinem Browser liegt es nicht, da 1795 usw. richtig angezeigt werden. --79.206.108.7 21:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo zurück, ich weiß ehrlich gesagt nicht ganz, was Du meinst. Wenn ich den Artikel aufrufe, ist er so, wie er sein sollte. Der Abschnitt "Ereignisse" mit sechs Kapiteln, dann "Geboren" und "Gestorben" mit Johann Gottlob Leidenfrost als letztem Eintrag. Da fehlt doch nichts, oder? --Scooter ^Sprich! 21:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Es ist muss ein Softwareproblem bei Wikipedia sein. Bei mir erscheinen immer noch nur ein paar Zeilen. Wenn ich allerdings auf Versionen gehen wird auch die aktuelle Version richtig angezeigt, auch wenn ich bei unverändertem Quelltext auf Vorschau klicke, erscheint die Seite richtig. Mit Firefox und IE dasselbe. --79.206.108.7 22:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Solche nicht sofort nachvollziehbaren Sachen sind mir auch schon öfters passiert, wobei sich das hinterher auf irgendeine Weise in Wohlgefallen aufgelöst hat. Versuch's doch vielleicht mal mit dem Tipp, den mir ein paar Zeilen weiter oben jemand gegeben hat: Wikipedia:Purge#Serverseitigen Cache leeren. Ansonsten würde ich das auf FzW melden. --Scooter ^Sprich! 22:21, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hat geklappt mit ?action=purge.--79.206.73.173 02:21, 26. Jul. 2008 (CEST)

Buggy

Bin ich hier richtig? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hohleweg&diff=cur das verstehe ich nicht einige Jungs von uns haben das zusammen erstellt und für den Anfang waren wir sehr zufrieden damit es gibt schon einige Tausend Leute in Deutschland die so etwas fahren und bei Wiki steht darüber NOCH nichts!!

was war falsch bzw. was sollen wir (ich) nun machen? Gruß Jo (nicht signierter Beitrag von Hohleweg (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, es gibt hier in der Wikipedia einige Dinge, die man beachten muss. Niemand verlangt von Dir, sie auf Anhieb zu wissen, aber nach meinem Verständnis wäre es klug, wenn man sich erst einmal mit einer unbekannten Sache intensiv beschäftigt und sie zu verstehen lernt, bevor man sie benutzt. Das wäre vermutlich so, als würde ich mich mit einem Eurer Buggys auf die Autobahn begeben, ohne eine Ahnung zu haben, wie es fährt. Dies nur als Einstieg.

Jetzt noch einmal die Erklärung. Elementar ist es, die Urheberrechte anderer Autoren zu beachten. Du hattest den Artikel in Deinem Benutzernamensraum angelegt. Dies ist auch okay so, weil man dort in Ruhe Artikelbaustellen bearbeiten kann, bevor man sie in den Artikelnamensraum stellt. Nun hatten allerdings auch andere Benutzer an diesem Artikel gearbeitet, wie man hier erkennen kann. Damit bist Du nicht mehr der alleinige Artikelersteller - die Rechte dieser anderen Autoren sind zu bewahren. Folglich hattest Du nicht das Recht, den Artikel mit Copy & Paste einfach im Artikelnamensraum neu zu erstellen, weil die Informationen über die Autoren damit verloren gehen. Daher habe ich den von Dir angelegten Artikel, der überdies - pardon - einen unmöglichen Titel trug, zur Löschung vorgeschlagen; ein Administrator sah es genauso und hat ihn gelöscht. In Deinem Benutzernamensraum ist er aber nach wie vor erhalten - das siehst Du ja auch, wenn Du den entsprechenden Link in meinem Diskussionsbeitrag anklickst. Alles, was Du noch zu tun brauchst (das hatte ich auch schon dort geschrieben, aber egal), ist nun, oben auf der Seite den Karteireiter "verschieben" anzuklicken, dort einfach unter "Ziel" den Teil "Benutzer:Hohleweg/" wegzunehmen und den Button zu drücken - dann steht der Artikel unter einem passenden Namen mit eingehaltenen Lizenzbestimmungen im Artikelnamensraum. Über inhaltliche Korrekturen kann man dann immer noch reden - die waren bei der Löschung aber, wie erklärt, auch nicht das Thema.

Ich hoffe, dass ich mich verständlich ausgedrückt habe. Ansonsten noch ein Tipp bzw. zwei: Diskussionsbeiträge werden immer unten auf einer Seite angefügt. Und: Sie werden immer signiert. Das geht ganz einfach, indem Du --~~~~~ eingibst. Alles klar? --Scooter ^Sprich! 23:32, 27. Jul. 2008 (CEST)

James Gordon

Ich hatte bei Stichproben gedacht, dass die meisten der Links korrekt sind. Die meisten wegen der Navileiste. Wenn Du sagst, dass falsche dabei sind, wird man wohl alle einzeln durchgehen müssen :-( --MBq ^{Disk Bew} 12:25, 28. Jul. 2008 (CEST) - Du hattest Recht und ich Michigan mit Missouri verwechselt. Sorry --MBq ^{Disk Bew} 12:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hm... abgesehen davon, dass es nicht Missouri, sondern Mississippi ist... ;-p Klar, man hätte womöglich auch eine BKL anlegen können, aber dann hätten die bestehenden Links auf den Mississippi-Politiker umgebogen werden müssen. Da ich den im Zuge meiner Senatoren-Aktion sicher irgendwann noch schreiben werden, ist es so, wie es jetzt ist, besser; für den Rest lege ich dann ein BKL-Lemma an. Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 12:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Helms

Lieber Scooter! Mich ärgert, dass der Artikel über Jesse Helms sehr links-alternativ und unneutral ist. Vielleicht können Sie was unternehmen. Schließlich war Helms sehr beliebt - weil er genau diese (= seine) Überzeugungen hatte. Das muss man doch obejektiv zugeben. (nicht signierter Beitrag von 87.165.114.14 (Diskussion) --Scooter)

Stoppstoppstopp! Dass ein Artikel "unneutral" ist, weil er "links-alternativ" ist, bedeutet einen für mich so nicht möglichen Rückschluss. Wäre er "neutral", wenn er "rechts-konservativ" wäre? Angesichts Deiner Edits in diesem Artikel glaube ich nicht, dass eine Bearbeitung in Deinem Sinne mit Neutralität nach WP-Konventionen vereinbar wäre. Ein Satz wie "Helms wurde wegen seiner Ablehnung der Homo-Ideologie von den meisten geliebt!" ist zweifelsohne auch ein gutes Stück von der Wahrheit und der gewünschten Neutralität entfernt. Ich für meinen Teil habe die mir als nicht neutral aufgefallenen Stellen auf der Diskussionsseite vermerkt. Mehr werde ich da im Moment nicht tun. --Scooter ^Sprich! 18:51, 29. Jul. 2008 (CEST)

Helmut Kohl (Schiri)

Hallo, wg. meiner vorherigen Änderungen hatte ich nicht die ganze Historie des Art. angesehen, aber jetzt habe ich´s mir natürlich angesehen. Gab´s dafür eine nachvollziehbare Begründung? Weil einfach nur "is nich relevant" ist ja ein bischen sehr mager. Wenn sowas für einen Schiedsrichter nicht relevant ist, was ist denn dann überhaupt noch relevant? Ich fand´s schön, daß ich eine passende Info gefunden hatte und wollte nach den vorherigen Mißverständnissen noch mal was beisteuern - aber ce la vi (nicht signierter Beitrag von JvE (Diskussion | Beiträge) --Scooter) Da war ich wohl schon ein bischen müde und zudem noch abgelenkt - war um 05:54, 8. Aug. 2008 - JvE

Moin, ich war auch etwas verwundert, habe das aber hingenommen, weil eine Löschdiskussion die Irrelevanz (also jene für die WP, versteht sich) des Weltschiedsrichterwettbewerbs aufgrund der Fragwürdigkeit der Wahlmodalitäten erbracht hatte. Sehe ich zwar persönlich nicht ganz so eng, aber es war mir dann auch keinen Editwar wert. --Scooter ^Sprich! 10:01, 8. Aug. 2008 (CEST)

Verstehe ich, die abstimmende Minderheit hat immer recht. Das kann man dann wirklich nur hinnehmen und richtet sich halt danach, bis sich die Meinung evtl. doch mal wieder wendet. Wg. heute morgen mußt Du entschuldigen, da war ich wg. anderer Vorkommnisse wohl kurz abgelenkt. Nur so interessehalber suche ich mir bei Gelegenheit den Vorgang raus, um mir die pro und contra mal "reinzuziehen". Danke und Gruß --JvE 10:30, 8. Aug. 2008 (CEST)

Kein Grund, sich zu entschuldigen; der Sig-Nachtrag dient hier wirklich nur zur Übersicht und nicht zum Ausdruck von Ärger. --Scooter ^Sprich! 10:37, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Scooter! Um keinen editwar bertreffend der – niemals bewiesenen – Bestechung zu führen, lies Dir einmal WP:NPOV durch. Selbst mit Nachweis einer Quelle sind derartig schwere Vorwürfe nicht breit zu treten, wenn es dazu keine Verurteilung gibt. Du hast auch in der ersten Fassung des von Dir erstellten Artikels wurde dafür nie eine Quelle für den Vorwurf angegeben und Dich hier lediglich auf „Kicker-WM-Sonderheft 1990 und dem Buch "Italien - WM'90" von Jörg Wontorra“ bezogen. So stellt der Text jedenfalls den Tatbestand der üblen Nachrede dar. Im Übrigen soll man Tote ruhen lassen, da sie sich nicht mehr wehren können. – F.G. Steindy 12:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wie bitte? Du bist es hier, der den Editwar startet. Natürlich ist in der ersten Fassung unter den Einzelnachweisen eine Quelle angegeben. Kann doch wohl nicht wahr sein! Üble Nachrede? Tote soll man ruhen lassen? Lies Du Dir mal lieber Wikipedia oder ersatzweise Enzyklopädie durch, anstatt mir hier neunmalkluge Lesetipps zu geben. Bei nächster Gelegenheit werde ich die ursprüngliche Version wiederherstellen. --Scooter ^Sprich! 14:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

@steindy: Ich gehe mal davon aus, das der Artikel (so die ursprüngliche Quelle) der Berliner Zeitung kein Fake ist, so ist doch ein solches Presseblatt durchaus als Quelle anerkannt und auch, wenn heute ein bestimmter Artikel nicht mehr online abrufbar ist, so kann man ihn trotzdem nachschlagen. Du hast Recht - Toten soll man nichts schlechtes nachsagen - aber dann müßten die meisten Geschichtsartikel in der Wikipedia umgeschrieben werden und sämtliche (nicht nachschlagbar erwiesenen) Schandtaten gestrichen werden. Außerdem stand der Artikel so sehr lange Zeit unwidersrochen ... Wie sieht das bei Sportartikeln z.B. mit Dopingvorwüfen aus? Alles rausschmeißen, was nicht gerichtlich festgestellt wurde? --JvE 17:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Importdatei

Sorry Scooter, war keine Absicht. Ich hoffe Du konntest Deine Importdatei wiederherstellen, Gruss Graf zu Pappenheim 18:12, 14. Aug. 2008 (CEST)

Junior

Hallo Scooter,

danke für deinen Einsatz. Dem J. gehe ich aber lieber aus dem Weg. Er ist einer von den unangenehmen Zeitgenossen, mit denen man mal eine Meinungsverschiedenheit hatte und die einem dann bei jeder passenden Gelegenheit, wenn sie einem über den Weg laufen, ans Bein zu pinkeln versuchen. Ich glaube, sein Kommentar zu mir auf deine Anfrage spricht Bände. Solange die meisten Junioren das Lemma gemäß Konventionen haben und nur J.s "persönliche Artikel" davon abweichen, ist mir die Sache ehrlich gesagt nicht wichtig genug. Er hat ja den Ärger damit, wenn immer wieder jemand Anderes mit der Verschiebung kommt. Wüsste eigentlich auch nicht, was sonst tun, solange J.s Pachtvertrag auf die Wahrheit läuft. Wüsste keine WP-Lösungen, die in dem Fall nicht überzogen wären. Gruß -- Harro von Wuff 02:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Moin Harro, danke für Deine Antwort. Klar, es gibt natürlich Wichtigeres als so eine Verschiebung. Aber es ist halt - wie Du auch schon schreibst - sehr ärgerlich, wenn jemand dermaßen unzugänglich für Argumente ist und auf seinem Recht beharrt. Von daher denke ich, dass man das nicht einfach komplett auf sich beruhen lassen sollte. Dass man da nichts Überzogenes tun sollte, ist klar. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:40, 16. Aug. 2008 (CEST)

Was sind denn die Möglichkeiten? Das Problem ist ja auch, dass es bei solchen Fragen z.B. bei VM oder AP meistens keine konsequente Linie, sondern ein Herumgeeiere nach dem Motto "macht das unter euch aus" gibt. Wenn man es nicht selbst bis zur Eskalierung treiben und am Ende selbst als Vandale dastehen will (du merkst, ich spreche aus Erfahrung ;-), bleibt einem eigentlich nicht viel mehr, als nachgeben und sich einreden, dass man der Klügere ist ;-) -- Harro von Wuff 11:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Ich weiß. Aber das ist auf Dauer auch nicht zielführend. Immer nur Appeasement zu betreiben, kann es doch auch nicht sein. Dieser Mensch ist ja nicht mal in der Lage, die Links nach seiner Verschiebung anzupassen. In dem betreffenden Artikel stehen drei Navi-Leisten, die jetzt auf einen Redirect verweisen, was ja nun einmal nicht der Sinn ist, da man so nicht erkennt, wo der Artikelgegenstand in dieser Chronologie zu finden ist. Aber das ist Janneman ja völlig egal, solange er nur seinen Kopf durchsetzt. Und ich denke nicht daran, einer so unsauber arbeitenden Person auch noch hinterherzuputzen. So ein Verhalten ist schlicht und ergreifend eine bodenlose Frechheit. --Scooter ^Sprich! 11:06, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wayne Allyn Root

Moin, bist ja immer recht fleißig bei der Übersetzung von amerikanischen Politiker-Artikeln - Respekt!. Wie wäre es mit der Erweiterung von diesem hier. Liegt in der QS-Politiker schon ne ganze Weile rum und es hat sich noch keiner gefunden, der sich diesem annimmt. Der engl. Artikel verspricht mehr Infos. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit, Gruß --Punktional 12:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hi, hab's mir auf die To-do-List gepackt. --Scooter ^Sprich! 18:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Besten Dank und Gruß --Punktional 06:29, 24. Aug. 2008 (CEST)

Import

Hallo Scooter, könntest du nochmal die Übersetzung von William Dodd Hathaway einfügen? Durch den Namenswechsel beim Importieren war ein Nachimport nicht möglich. Im Quelltext hier der Quelltext von dir....

Grüße von Jón + 21:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Jep, hab' ich gemacht. Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nachträglicher Versionsimport

Hi Scooter, den Rollins habe ich bereits importiert. Hast Du vor, heute bzw. jetzt noch mehr Artikel einzustellen? Wenn ja, sag bitte kurz welche. Ich würde dann die Dinger gleich importieren bevor Du sie einstellst, da der nachträgliche Import ein wenig nervig sein kann. Danke und Grüße --AT talk 21:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ui, Superservice, dankeschön. :-) Ich hätte gern noch en:Austin F. Pike (als Austin Franklin Pike) und en:Moses Norris, Jr. (als Moses Norris). Ob ich heute mehr schaffe, weiß ich noch nicht. Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:42, 24. Aug. 2008 (CEST)

Siehe Austin Franklin Pike und Moses Norris. Für weitere Artikel kannst Du mich im Chat erreichen. --AT talk 21:48, 24. Aug. 2008 (CEST)

Prima, danke. --Scooter ^Sprich! 21:49, 24. Aug. 2008 (CEST)

<drängel>Überschreib die englischen Artikel bitte möglichst bald, bevor sie wegen falscher Sprache wieder gelöscht werden.</drängel> Danke und Grüße --AT talk 21:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dass ein solcher SLA eintreten könnte, habe ich auch schon befürchtet. Mit Pike bin ich aber auch quasi gerade schon fertig, der andere kommt sofort. Vielleicht könntest Du (falls wir sowas nochmal veranstalten) einen entsprechenden Vermerk in der History hinterlassen? --Scooter ^Sprich! 22:00, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich warte das nächste mal einfach auf Deinen Hinweis, dass Du fertig bist. --AT talk 22:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das können wir auch gern machen, wenn ich sehe, dass Du gerade online bist, und das für Dich kein Problem ist. Ist halt so, dass ich die Dinger nicht offline vorschreibe, sondern wirklich am Schirm übersetze. Von daher geht das mit dem Überschreiben nicht so schnell... ;-) --Scooter ^Sprich! 22:05, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bindestriche in Liste der Snooker-Main-Tour-Turniere

Kann ja sein, dass du Recht hast, aber ich versteh das nicht ganz. Wieso ist Snooker Main Tour denn nicht mit Bindestrichen versehen? Insofern könnte ich Liste der Snooker Main Tour-Turniere noch verstehen, aber warum überall Bindestriche? Oder müsste der Artikel auch Snooker-Main-Tour heißen? Is nicht böse gemeint, ich würd gern wissen wie das funktioniert. --tmv23^-Disk-Bew 01:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ist im Prinzip ganz einfach. Snooker Main Tour ist eine aus dem Englischen übernommene Bezeichnung, zudem ein Eigenname - da herrscht quasi Narrenfreiheit (welche bisweilen auch im Deutschen etwas übertrieben wird, aber das nur am Rande). Dadurch, dass jedoch hinten der Zusatz "Turniere" angehängt wird, entsteht ein deutsches Kompositum. Und dieses hat durchgekoppelt zu werden - wie sollte sonst erkennbar sein, dass es sich um ein Wort handelt? Das ist das Gleiche wie beispielsweise "Champions-League-Spiel". Snooker gehört genauso zu dem zusammengesetzten Hauptwort wie Tour. Snooker Main Tour-Turniere wären drei Hauptwörter, nicht eines. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:48, 26. Aug. 2008 (CEST)

nagut klingt logisch. Danke. --tmv23^-Disk-Bew 01:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kurze Antwort

Was los ist? Letzten Endes das, was ich bereits seit Jahren feststellen muss: die WP verflacht ihr Niveau zusehens, und ich kann nichts dagegen machen. Es frustriert mich, zu sehen, was sein könnte und was ist. Das macht mich leider etwas aggressiv. Die Reaktion wird durch äußere Einflüsse, die nicht hierher gehören, gefördert.

Ich mache erst mal ein wenig Wiki-Urlaub. Vielleicht wird dadurch mein Abstand zur WP wieder etwas größer. Man sieht sich. --Carol.Christiansen 12:29, 27. Aug. 2008 (CEST)

Den Edwin...

...habe ich Dir schon importiert :-) Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:31, 28. Aug. 2008 (CEST)

Super! Kannst Du en:Fountain L. Thompson und en:William E. Purcell auch noch rüberbeamen? Danke, --Scooter ^Sprich! 16:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Klar, kommen sofort. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:35, 28. Aug. 2008 (CEST)

Herzliche Gratulation!

Hallo Scooter, herzliche Gratulation zu 1000 aktiven Tagen bei Wikipedia! Liebe Grüße, Hans --Hans Koberger 20:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

Whow! Danke Dir, das ist gleichermaßen freundlich wie informativ. Tausend Tage, jesses... das bringt einen zum Grübeln. Aber ich würde auch gern wissen, wie Du drauf kamst. --Scooter ^Sprich! 20:51, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich schmökere manchmal in der Benutzerstatistik und da war's dann nicht schwer ;-) Hans --Hans Koberger 22:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich wollte Dir gerade eine lange Nase drehen und sagen, dass da nur was von 998 steht, aber die Zahl ist ja von vorgestern... ;-)) --Scooter ^Sprich! 22:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Frage

Hi Scooter,

du hast mir geschrieben, dass ich die Seite nochmal überarbeiten soll, habe mir die Regeln nochmal durchgelesen und erkannt, dass die Signatur fehlte, habe sie nun eingefügt, mehr ist mir allerdings nicht aufgefallen, kannst du mir bitte einen Tipp geben woran die Veröffentlichung meiner Seite scheitert? LG Powerate

Powerate 12:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Legends

PS: Das mit Spielspass und Marketingguru kann ich gerne verbessern

Hallo, ich hatte damit nur gemeint, dass immer noch der Baustellen-Baustein drinstand und die Kategorie nicht richtig verlinkt war - die Dinge also, die man ändern sollte, wenn man einen Artikel aus dem eigenen Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschiebt. Wie ich gesehen habe, wurde der Artikel aber auch schon zur Löschung vorgeschlagen. Alle anderen Dinge solltest Du daher in der Löschdiskussion ansprechen. --Scooter ^Sprich! 15:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Lemma

Hallo, das von Dir gewählte Lemma "Fischregionen in Fliessgewässer" ist leider in zweierlei Hinsicht falsch. Zum einen schreibt sich "fließen" mit ß, nicht mit ss. Außerdem ist "Fließgewässer" Plural, weshalb es "in Fließgewässern" heißen muss. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis: war nur ein temporäres Lemma...konnte Urprungslemma nicht einsetzen, denn es mußte erst gelöscht werden.(Sorry, bin diesbezüglich ein Anfänger). Jedoch war der Hinweis lehrreich, wegen meiner Unsicherheit bezüglich der neuen Rechtschreibung. " fließen mit ß, nicht mit ss." Danke --Peter Fallis 15:31, 22. Sep. 2008 (CEST)

Jonny Buckland

Hallo Herr Scooter, Warum darf denn der coldplay guitarist jonny Buckland keinen eigenen Artikel haben und was heißt LD als begründung. Ein herzliches Dankeschön für ihre erklärungen. --Pelzig und knusprig zugleich 11:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Körber-Stiftung/Bergedorfer Gesprächskreis

Guten Tag, ich kümmere mich als wissenschaftlicher Mitarbeiter der Körber-Stiftung um den Wikipedia-Eintrag des Bergedorfer Gesprächskreises. Dieser wurde unsachgemäß verschoben. Der Bergedorfer Gesprächskreis ist ein Teilprojekt der Stiftung und brauch einen eigenen Auftritt. Deswegen muss die Verschiebung rückgängig gemacht werden. Mit freundlichen Grüßen Bernhard Müller-Härlin (nicht signierter Beitrag von Müller-Härlin (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Erzähl das bitte nicht mir auf meiner Diskussionsseite, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Die Leute, die die Verschiebung vorgenommen haben, werden sich schon etwas dabei gedacht haben. Ansonsten: Diskussionsbeiträge bitte unten anfügen und signieren. Danke. --Scooter ^Sprich! 10:44, 25. Sep. 2008 (CEST)

Die Änderungen auf den Seiten "Bergedorfer Gesprächskreis" und "Körber-Stiftung" wurden ebenfalls nicht mit mir abgestimmt. Das entspricht auch nicht Ihren Regeln. (nicht signierter Beitrag von Müller-Härlin (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Ah ja, verstehe: Wir sollen hier mit einem quasi nicht aktiven Benutzer Artikelinhalte abstimmen. Schade, dass Du mal so gar keine Ahnung von der Funktionsweise der Wikipedia hast. Typisches Verhalten angesichts dieses Umstandes: Man will einfach seinen eigenen Kopf durchsetzen, ohne sich damit beschäftigen zu müssen, wie das hier alles läuft. Ich mag diese Art von Menschen... Abgesehen davon ist es Dir auch im zweiten Anlauf nicht gelungen, Deinen Beitrag an die richtige Stelle zu setzen und zu signieren, was auch schon sehr vielsagend ist. --Scooter ^Sprich! 10:57, 25. Sep. 2008 (CEST)

Was ist das Problem? Der Artikel wurde verändert und ist damit nicht mehr richtig. Eine Einarbeitung von 5 Minuten in die Regeln von Wikipedia muss drin sein. --Müller-Härlin 11:10, 25. Sep. 2008 (CEST)

Löschung TuS Koblenz

Hallo Scooter! Ich habe lange gesucht, wie ich Dir eine Antwort auf Deine Frage schicken kann. Gar nicht so leicht. Ich hoffe, daß daß das jetzt die richtige Methode ist. Der Begriff "Schängel" gilt nur für einen "Ur-Koblenzer" bzw. ist der Begriff vor allem nach dem 2. Weltkrieg entstanden, als die Franzosen ihre Besatzungszone u.a. in Rheinland Pfalz, und somit auch in Koblenz hatten. Schängel wurde abgeleitet von "Schang" (Koblenzer Platt) und zuvor aus dem französischen "Jean". Der "Schang" bzw Schängel war ein kleiner, frecher Junge, der sich immer wieder Streiche ausgedacht hat. Unter anderem stellt eine kleine Statue in der Kowelenzer Altstadt diesen "Schängel" als kleinen, spuckenden Jungen dar. Diese Figur spuckt alle paar Minuten Wasser auf die Straße auf vorbeigehende Passanten.

Der "Schängel" hat höchstens was mit dem Vereinsheft der TuS gemeinsam, die ebenfalls "Schängelnews" oder so ähnlich bezeichnet wird. Aber die TuS Koblenz wird im Volksmuns in Koblenz einfach nur "die TuS" genannt. Die Information, daß die TuS als "Schängel" bezeichnet wird, ist schlichtweg falsch.

Schönen Gruß von einem Ur-Koblenzer, der zwei Tage älter ist, als die TuS!

• 13.03.1982 (nicht signierter Beitrag von MattesKoeln (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, am einfachsten wäre es gewesen, wenn Du einfach auf Deiner Diskussionsseite geantwortet hättest. Dies ist die beste Methode, um Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Zum Thema: Was Du da geschrieben hast, klingt schlüssig, muss aber irgendwie auch belegt werden. Da Du Deine Änderung nicht kommentiert hast, wurde sie zwischenzeitlich schon wieder von einem anderen Benutzer rückgängig gemacht. Ich würde Dir empfehlen, das, was Du mir hier jetzt geschrieben hast, auf der Diskussionseite des TuS-Artikels darzulegen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:25, 30. Sep. 2008 (CEST)

Quellennachweis

Entferne die Quellen und Verweise der Helfer und verweise sie auf die Spielwiese! Du hilfst damit allen ungemein weiter. Warum hat M.Marangio die Vorlage für Watch-Wiki angelegt? Na klar: Anfänger gehören eben auf die Spielwiese. Ich geh jetzt dort etwas grasen. (nicht signierter Beitrag von 87.157.228.229 (Diskussion) --Scooter)

Keine Ahnung, warum ein Benutzer, dessen Name mir aber auch gar nichts sagt, irgendeine Vorlage angelegt hat. Ich weiß nur, dass an dieser Stelle kein Ref-Tag dafür notwendig ist, um zu belegen, dass Nixon genau an diesem Tag ins Weiße Haus eingezogen ist - zumal auch der "Erklärungstext" nichts darüber aussagt. Oder findest Du "Watch-Wiki:Präsidentenuhr" als Erläuterung sonderlich schlüssig? --Scooter ^Sprich! 10:31, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bliss

Antwort auf meiner Diskussionsseite.
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 22:45, 20. Okt. 2008 (CEST)

erledigtErledigt Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 22:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

[3]

Servus Scooter, kannst du mir zufälligerweise kurz und bündig erläutern, was es mit diesem secretary of state auf sich hatte? Also wo ist er von seinen Aufgaben und Tätigkeiten her einzuordnen? Danke für deine gründliche Arbeit rund um die US-Politiker, die ich bei anderen leider oft vermisse. Gruß -- X-'Weinzar 23:30, 4. Nov. 2008 (CET)

Servus, hast du eigentlich meine neuerliche Frage noch/schon gelesen (bzgl. "wie macht mans am besten") ? Gruß -- X-'Weinzar 11:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Betreff David Meriwether

Hallo Scooter

Ich hab gerade eben in der Versionsgeschichte von David Meriwether (politiker) nachgeschaut und Deine Bemerkung gelesen. Ich weiss nicht genau was in mich gefahren war. Jedenfalls hätte ich diesen Artikel nicht überschreiben dürfen. Bitte nimm meine Entschuldigung zur Kenntnis. Ich werd versuchen so etwas in Zukunft zu vermeiden. Ich verstehe Deinen Unmut, ich wäre an Deiner Stelle auch sauer gewesen. Wie gesagt es tut mir leid.

Gruss--Walter 23:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Burrillville

Hallo Scooter,

Du hast gerade den Artikel James Burrill angelegt. Da noch kein Artikel über die nach ihm benannte Stadt Burrillville existiert, möchte ich einen anlegen. Ich wollte Dich nur vorher fragen, ob Du eventuell schon daran arbeitest. Dann würde ich mir die Arbeit sparen.

Gruß -- Frank Murmann 17:44, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo Frank, danke für die Nachfrage. Mit Städten habe ich's zugegebenermaßen nicht so; ich konzentriere mich mehr auf die Biografien. Von daher fände ich es klasse, wenn Du den Artikel anlegen würdest. Viele Grüße, --Scooter ^Sprich! 17:45, 27. Nov. 2008 (CET)

Naja, ist für mich auch der erste Stadtartikel, aber man wächst ja mit seinen Aufgaben :) -- Frank Murmann 18:19, 27. Nov. 2008 (CET)

Das habe ich irgendwann auch festgestellt, als ich angefangen habe, mich mit den Politikerbiografien zu beschäftigen... ;-) --Scooter ^Sprich! 18:20, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel - wie Du ja schon gesehen hast - erstmal als Stub angelegt. Sobald ich mehr Zeit finde, werde ich auch noch mehr Passagen aus dem englischen Wiki und von der Website der Stadt übersetzen. BTW: Ich habe gerade mal Dein Profil durchgelesen und festgestellt, daß wir anscheinend so ziemlich auf einer Wellenlänge liegen. Vielleicht ergibt sich ja noch die ein oder andere Möglichkeit ähnlicher "Joint-Ventures" ;). Gruß -- Frank Murmann 10:22, 28. Nov. 2008 (CET)

Charles Schumer

[4]. Was die Anpassung des Links bei Verschiebung angeht, so bin ich von Sebmol ausdrücklich belehrt worden, dass derlei Anpassungen (außer beim Entstehen von doppelten Weiterleitungen) aus Kapazitätsgründen unerwünscht seien. Seither nehme ich sie nicht mehr vor. Vielleicht können sich die Belehrenden erstmal über den Inhalt ihrer Lehren einig werden... Ansonsten: Hältst es für eine Verbesserung des Arbeitsklimas, wenn jetzt jeder, der an einem Artikel Verbesserungen wie das Einfügen von Navileisten, das Präzisieren von Kategorien etc. vornimmt, das mit Kommentaren verbindet wie "Warum ist das nicht längst geschehen"? --Amberg 00:39, 29. Nov. 2008 (CET)

Links in Navileisten haben angepasst zu werden, da sie sonst in dem jeweiligen Artikel noch einmal als Links auftauchen - und das soll nicht so sein, allein schon, um zu erkennen, wo die entsprechende Person in der Chronologie auftaucht. Ansonsten behalte ich mir vor, weiterhin meine Bemerkungen loszuwerden. Es ist schon etwas schade, wenn gewisse infrastrukturelle Dinge nicht beachtet werden. So habe ich gestern erst einen Artikel über einen Politiker entdeckt, der unter anderer Bezeichnung in der entsprechenden Navileiste zu finden war. Auf diese Weise wird nur doppelte Arbeit produziert. --Scooter ^Sprich! 00:44, 29. Nov. 2008 (CET)

Leider gibt es meiner Ansicht nach zu wenige Leute, die sich mit der Vernetzung und Systematisierung von Artikeln beschäftigen; dagegen viel zu viele, die fast ausschließlich (mehr schlecht als recht) Artikel starten.

Was die Navileisten angeht: Das wichtigere Argument hat Scooter ja schon genannt; ein zweites wäre, dass man hier mit einem Edit ziemlich viel "bewegen" kann. Die Navi ist ja in vielen Artikeln drin, sodass sich ein Linkfix hier schon lohnt. Aber extra durch - sagen wir mal - zehn Artikel deswegen zu rennen, ist doch auch Zeitverschwendung; dafür gibts Redirects. Wer weiß, wie oft in den entsprechenden Artikeln überhaupt jemand genau diesen Link anklickt. Gruß -- X-'Weinzar 01:19, 2. Dez. 2008 (CET)

Das ist genau richtig. Wenn ich in einem Artikel eine notwendige Änderung durchführe, biege ich in der Regel auch den Link vom Redir auf das korrekte Lemma um; das ist dann einfach sauberer. Aber dafür eigens einen Edit vorzunehmen, ist wirklich unnötig, da gehen wir konform. Übrigens: Ein aktuelles Beispiel für das, was Du im ersten Satz ansprichst, gibt es hier. Da tut's mir dann leid, aber in solchen Fällen will ich mich auch mit meiner Kommentierung gar nicht erst zurückhalten, wenn jemand vorgibt, einen Artikel aus der en-WP zu übersetzen, dann aber aus dem dortigen Satz "After being elected to three two-year terms as Governor, Shaheen declined to run for a fourth term, instead choosing to run for the U.S. Senate in 2002 when she was defeated by Republican John E. Sununu" das folgende macht: "2002 wurde sie bei den Gouverneurswahlen in New Hampshire von dem republikanischen Politiker John E. Sununu besiegt." Und sie war auch nicht "Senatorin für den Bundesstaat New Hampshire" (vulgo: US-Senatorin), sondern Senatorin in New Hampshire. Ich habe den Kollegen (welcher übrigens auch den Schumer-Artikel angelegt hat) schon darauf angesprochen. So etwas hilft hier einfach nicht weiter. --Scooter ^Sprich! 01:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich mache nur ungern und äußerst selten bei solchen "Klagen-wir-uns-gegenseitig-unser-Leid-und-tratschen-hintenrum"-Gesprächen mit, aber: Der angesprochene Kollege hat sich bei den Wirtschaftlern mit seinen qualitativ ähnlichen und sehr zahlreichen Unternehmensstubs schon sehr unbeliebt gemacht. Einige davon sind mir auch schon über den Weg gelaufen. -- X-'Weinzar 01:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Nur kurz zur Info: Ich habe ihm diesen Umstand auf seiner Diskussionsseite sehr deutlich gemacht. --Scooter ^Sprich! 16:05, 5. Dez. 2008 (CET)

Mach nur; solange du nicht anfängst zu glauben, es würde irgendwas bringen;-) Gerade mal ein wenig in seinen Diskussionsarchiven gestöbert, die Wirtschaftsartikel haben ihm sogar mal einen VA eingebracht: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen GLGerman, Hansele und Ninety Mile Beach (Wobei es dort im Grunde genommen wohl um ganz andere Sachen ging, ich mir die beteiligten Benutzer so anschaue und die Diskussion so überfliege). Ansonsten: Benutzer:GLGermann/Archiv12#Rik_Isensee, Benutzer:GLGermann/Archiv12#Westpac, Benutzer:GLGermann/Archiv12#Benutzer:GLGermann.2FProvincetown_.28Massachusetts.29, Benutzer:GLGerman/Archiv10#Unternehmensartikel, Benutzer:GLGerman/Archiv9#American_Medical_Association usw usf. -- X-'Weinzar 17:56, 6. Dez. 2008 (CET)

Nein, nein, so naiv bin ich nicht. Ich wollte damit nur auf Deine Bemerkung "wir tratschen hintenrum" eingehen. Beim verlinkten VA brauche ich natürlich nicht mal einen Blick auf die Diskussion zu werfen, da reichen die Benutzer... --Scooter ^Sprich! 19:51, 6. Dez. 2008 (CET)

Earl Warren

Hallo Scooter, ich hab' Dir noch eine Art Resümee geschrieben .... Gruß, --ThoR 21:52, 21. Dez. 2008 (CET)

Hab's gelesen. Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 00:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Beitrag ohne Überschrift

Faschismus im Wort geht hier auf wiki ab - man hat alles gelöscht was ich in den letzten Monaten beitragen wollte - fundiert übrigens durch Wissenschaftler wurde mir alles genommen was ich in den letzten 2 Jahren verbessern wollte - nicht aus Eigensucht sondern fundiert mit Quellen - es ist entwürdigend wie man hier mit Leuten umgeht - schämt Euch ! ... (nicht signierter Beitrag von Udo62 (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Jaja, alles klar. --Scooter ^Sprich! 00:23, 23. Dez. 2008 (CET)

Argos (Indiana)

Danke für die schnelle Reaktion. Ich habe noch ein paar Fakten hinzugefügt, großartige Ausmaße wird dieser Artikel allerdings nie annehmen, da der betreffende Ort sehr klein ist. Laut den Relevanzkriterien ist jedoch jegliche Ortschaft als relevant einzustufen, so dass ich einen Artikel für Argos (Indiana) anlegen wollte. Gruß, JocalAreaNetwork. (nicht signierter Beitrag von JocalAreaNetwork (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Hi, versteh mich nicht miss. Dass die Ortschaft relevant ist, stelle ich gar nicht in Abrede. Angesichts der US-Politiker-Artikel, die ich anlege, freue ich mich über jeden Ortslink, der nicht rot, sondern blau ist. Es ist halt nur immer etwas schade, wenn der Artikel dann quasi kaum über die Infobox hinausgeht. Vielleicht einfach mal in den en-Artikel dazu schauen, da lässt sich bestimmt immer was finden. Ansonsten noch einmal: Lass Dich beim Anlegen neuer Ortsartikel nicht aufhalten. Gruß, --Scooter ^Sprich! 14:54, 25. Dez. 2008 (CET)

Und ich freue mich über jeden Ortsartikel, der nicht eins-zu-eins zu uns rübertransferierter Census-Datenbank-Müll ist. Zu so etwas würde ich Neulinge nur ungern ermuntert sehen ehrlich gesagt. Das habe ich dem Benutzer aber noch einmal etwas ausführlicher auf seine Disk geschrieben, vielleicht magst du ja dazu auch noch was (dort wie hier) schreiben. Gruß -- X-'Weinzar 02:38, 27. Dez. 2008 (CET)

Du hast Recht. Mir ging es bei meiner ersten Anfrage auch erst einmal nur darum, dass nicht solch ein Zwei-Satz-Stub stehenbleibt, wie er beispielsweise in der Kategorie:Ort in Connecticut dutzendweise vorkommt (übrigens seinerzeit massenhaft angelegt von einem heutigen Admin). Dieser Zensus-Kram gefällt mir auch nicht wirklich (wem wohl?), aber zumindest sieht das dann hinterher schon ein bisschen mehr nach echtem Artikel aus, und das war es, was ich mir von meiner Ansprache bei dem Kollegen erhofft hatte. Nun enthält ja der en-Artikel auch noch Angaben zur Geschichte des Ortes, die das Ganze zweifellos noch etwas freundlicher gestalten könnten, wenn man sie denn einfügen würde. FYI: Habe heute Vormittag zwei neue Senatoren aus Oregon eingestellt. Gruß, --Scooter ^Sprich! 15:59, 27. Dez. 2008 (CET)

• ... in gewohnter Scooter-Qualität, sodass man sie eigentlich nur abzunicken braucht;-)
• Welcher Admin gemeint ist, das brauche ich gar nicht erst nachzuschauen, das ist mir auch so klar. "Richtige Freunde" werden wir wohl nie werden, auch wenn ich seine Arbeit respektiere.
• Bei dem neuen Benutzer bin ich mal optimistisch, klingt ganz nett.
• Hast du eigentlich die Sperrung des GLG mitbekommen? -- X-'Weinzar 23:31, 27. Dez. 2008 (CET)

Mjep, so ganz abnicken ja wohl nicht. ;-) Das bitte ich mir nicht krumm zu nehmen; diese zugegebenermaßen nicht ganz zeitgemäße Konstruktion verwende ich gerade bei Politikern aus älteren Tagen ganz gern. Das hat auch damit zu tun, dass damit ja bei diesen US-Politikern in der damaligen Zeit kein Jurastudium im heutigen Sinne gemeint war, sondern eher eine Art Lehre bei einem erfahrenen Anwalt, die dann den Beitritt zur Anwaltskammer nach sich zog. Steht dort, dass es ein Studium an einer Uni oder Law School war, verwende ich dann schon den Begriff Jura. Wenn Du es ändern magst, ist das okay; ich find's aber jetzt nicht schlimm. Betr. GLG: Ja, habe ich gesehen. Das tut mir irgendwo leid, weil er immer sehr engagiert war, aber die Aktion, die letztlich dazu führte, habe ich über meine Watchlist quasi "live" mitbekommen, und da hat er wirklich massiv überzogen. --Scooter ^Sprich! 00:31, 28. Dez. 2008 (CET)

Kurze Rückfrage

Moin, Scooter. Habe ich (bei den B-Kandidaturen) Deine Befürchtungen eigentlich zerstreuen können? Dass man in der von Dir angesprochenen Frage ggf. unterschiedlicher Auffassung sein (und bleiben) kann, ist dann ja noch ein anderes Thema. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Moin zurück, Www. Von "Befürchtungen" will ich gar nicht sprechen; es war ja nur eine Frage, wie Deine Bemerkung diesbezüglich zu verstehen war. Und dass ich Deine Auffassung respektiere, kannst Du ja daran erkennen, dass ich aus meinem "Pro" kein "Contra" gemacht habe. ;-)) Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 11:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Okie dokie (wie man am weltweiten Obama-Messias-Tag wohl sagen sollte)- ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Dixie(c/k)rat

Ich habe selbst gezögert, ob c oder k besser ist. Aber wenn "c" besser ist, dann nur zu! X2 12:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Quellen

Hi Scooter,

du hast schon recht, wenn ich mir den Artikel jetzt angucke, dann ist er schon wesentlich besser. Allerdings habe ich einen Punkt, den du angesprochen hast, nicht verstanden: Welche Quelle hast du nicht gefunden? Ich glaube nämlich, dass ich alles richtig verlinkt habe, sodass man auf die Quellenseiten kommen kann. Abberline 10:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich hatte geschrieben: "Eine Quelle, die diese Angaben bestätigt, habe ich nicht gefunden." Die Betonung liegt auf "diese Angaben". Damit war gemeint, dass in keiner verlinkten Quelle die nicht korrekten Dinge zu lesen waren, die Du in den Artikel geschrieben hattest. Angefangen beim Geburtsjahr... Naja, better luck next time, sagt man da wohl. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:27, 25. Jan. 2009 (CET)

Murad I.

Hi Scooter, ich bin's nochmal, jetzt geht es aber um etwas anderes. Ich habe den Artikel von Murad I. überarbeitet, d.h., mit Quellen versehen. Ich wollte allerdings den Textbaustein oben nicht ohne Weiteres entfernen und da ich gesehen habe, dass du von Beruf aus mit Texten arbeiten musst, wollte ich dich fragen, ob ich deinen Segen für den Artikel bekommen kann.

Viele Grüße

Abberline 10:30, 25. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ganz vergessen, zu antworten. Ich fürchte, dass ich Dir dabei nicht helfen kann, weil ich ungern was zu einem Artikel sage, dessen Thema mir überhaupt nicht vertraut ist. Da wäre es jetzt wohl auch ein bisschen schwierig, mich in die Quellen einzuarbeiten. Vielleicht fragst Du mal bei Benutzer:KureCewlik81 nach, der übersetzt auch bisweilen Texte und hat, wie ich über die Versionsgeschichte sehe, schon einmal in dem besagten Artikel editiert. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Abberline 20:46, 26. Jan. 2009 (CET):Ok, vielen Dank, ich werde mich an ihn halten.

Amerikaner

Hallo, denkst du auch dran, von Varianten der Namen entsprechende Redirekts anzulegen, damit wir keine doppelten Artikel bekommen. Liesel 21:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn es denn sein muss. Offen gestanden sehe ich die Notwendigkeit zumindest bei meinen ganzen längst verstorbenen Senatoren nicht wirklich. Ich versuche die Navileisten und Listen bereits zuvor auf ein Lemma zu vereinheitlichen (welches in der Regel das aus der en-WP ist, wenn dort nicht gerade Klammerzusätze vorliegen); die Gefahr doppelter Artikel ist dadurch für mein Dafürhalten denkbar klein. Aber okay, ich versuche dran zu denken. --Scooter ^Sprich! 22:03, 27. Jan. 2009 (CET)

Mir war das nur bei den Ministerlisten aufgefallen, dass wir einige Artikel schon hatten und nur deshalb die Links rot waren, weil es keine Weiterleitung gab. Liesel 22:15, 27. Jan. 2009 (CET)

Jetzt wirklich? Würde mich ganz ehrlich wundern, wenn es sich um Artikel gehandelt hätte, die ursprünglich von mir stammen, da ich nach dem Anlegen eifrig die Links auf die entsprechende Seite prüfe. Da passe ich schon auf, dass die Sachen in den entsprechenden Listen und Leisten verlinkt sind. --Scooter ^Sprich! 22:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Ob die jetzt von dir waren, weiss ich nicht. Nur dort war es mir aufgefallen und du bist der einzige der mir öfters bei den Artikeln aufgefallen ist. Könnte natürlich auch sein, es war vor deiner Zeit. Liesel 22:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Radikal-islamistische Hamas

Hallo Scooter, ich stimme dir zu, dass der Begriff wertend rüberkommt. Dennoch handelt es sich um den Begriff, der in den Nachrichten so verwendet wird. Da es sich um ein Synonym für "Hamas" zu handeln scheint, ist der Redirect angebracht. Ich meine, kann doch nicht angehen, dass Wikipedia über diesen Begriff nichts hat, oder? --sts ^(Tacheles) 14:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Es ist aber kein Begriff. Der Begriff ist "Hamas"; welches Adjektiv davorgesetzt wird, ist allein Sache des jeweils publizierenden Organs und ist überdies von Fall zu Fall unterschiedlich. Von daher verbietet sich eine derartige Festlegung. --Scooter ^Sprich! 14:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Du hast Recht. --sts ^(Tacheles) 14:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Politiker (Düsseldorf)

Du hattest ja mal im Politiker-Projekt auf diese Politiker-Düsseldorf-Kategorie aufmerksam gemacht. Die Diskussion ist wohl mehr oder weniger im Sande verlaufen. Mir stellt sich jetzt die Frage, ob wir die einfach hinnehmen wollen oder löschen lassen. Ich kann mit der nix anfangen und kann auch immer noch keinen Sinn dahinter sehen. Was meinst du?--Ticketautomat 08:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe da auch nach wie vor keinen Sinn und tendiere weiterhin zu einem Löschantrag. Vielleicht stelle ich den heute Abend dann mal. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Gut und ich unterstütze dich, danke--Ticketautomat 13:50, 29. Jan. 2009 (CET)