Benutzer Diskussion:Silberchen/Archiv2

Hallo auf meiner Diskussionsseite! Wer hier reinschreibt, bekommt auch hier eine Antwort - wer seine Antwort lieber auf der eigenen Diskussionsseite haben möchte, bitte vermerken.

Silberchen

Alte Beiträge sind im Archiv zu finden.

Heilpflanzen

Grüßdich Silberchen, Deine Artikel zu den Heilpflanzen existierten bereits. Da bist du leider über das Lemma gestolpert, dass eine Art sehr viele Triavialnamen hat. Diese Thematik wurde bei den Lebeweslern schon oft heftig diskutiert. Am besten immer mal guggen ob schon eine redirect für den wissenschaftlichen Namen existiert. Siehe auch: Wikipedia:Leitlinien_Biologie. Sonst hab ich die Info in den bereits vorhanden Artikel integriert und den neuen in einen Redirect umgewandelt. mfg --Tigerente 15:28, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Tigerente, danke für den Einbau. Ich war von der Liste der Heilpflanzen ausgegangen. Falls Du da noch einen falschen Link findest, wäre es prima, wenn Du den noch berichtigen könntest. Das ist leider nicht mein Fachgebiet, aber mit Hilfe eines recht guten Buches kann ich zumindest die Grundlagen der Pflanzen rausfinden und die Liste der Heilpflanzen vervollständigen. Gruß, --Silberchen ••• 16:23, 17. Mär 2006 (CET)

Admina

Herzlichen Glückwunsch, Frau Admin :) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:12, 25. Mär 2006 (CET)

Danke für den Glückwunsch, vor allem aber für das Vertrauen, daß Du mich vorgeschlagen hast. --Silberchen ••• 16:21, 25. Mär 2006 (CET)

Ich denke mal, daß man bei und mit dir nichts falsch machen kann :) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:30, 25. Mär 2006 (CET)

.*smile* Ich werde mich anstrengen, Deinen Erwartungen gerecht zu werden ;-) --Silberchen ••• 16:36, 25. Mär 2006 (CET)

P.S. Natürlich auch den Erwartungen der anderen, die mich gewählt haben. --Silberchen ••• 16:44, 25. Mär 2006 (CET)

Ich gratuliere auch noch ganz herzlich. :-) °ڊ° Alexander 18:48, 25. Mär 2006 (CET)

+1.--Thomas S.Postkastl 18:50, 25. Mär 2006 (CET)

Danke für die Glückwünsche ;-) --Silberchen ••• 18:59, 25. Mär 2006 (CET)

Huhu Silberchen, herzlichen Glückwunsch auch von mir! Ich freue mich richtig, daß Du so ein tolles Ergebnis erreicht hast. Hast Du Dir aber auch verdient. So Frau Admin, dann man viel Erfolg bei der Vandalenjagd ... suche sie, finde sie und sperre sie am besten gleich ;-) Viel Spaß mit den Knöpfen ... und immer eine handbreit Wasser unter dem Kiel wünscht das Gulp 10:04, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke! Ich freue mich auch sehr über das gute Ergebnis - und bin schon fröhlich am Vandalenrevertieren ;-) --Silberchen ••• 11:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Admin

Herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bei Fragen kannst du dich an jeden Admin wenden, z.B. auch an mich. Bitte trage dich unter Wikipedia:Administratoren ein. -- da didi | Diskussion 17:52, 25. Mär 2006 (CET)

Danke! Ich habe mich schon eingetragen. --Silberchen ••• 17:59, 25. Mär 2006 (CET)

Hi Siblerchen, gratuliere zur Adminwahl, das Ergbnis ist ja schon fast unverschämt gut;-) Wenn Du fragen hast helfe ich gerne. -- tsor 19:40, 25. Mär 2006 (CET)

Schließe mich den schnelleren Gratulanten gerne an, Frau Kollegin. --Pelz 22:03, 25. Mär 2006 (CET)

Ich auch, dazu kommt mein obligater Tipp für alle neuen Admins. ;-) --Schwalbe ^Disku 23:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke auch Euch beiden, besonders Schwalbe für den Link! --Silberchen ••• 00:09, 27. Mär 2006 (CEST)

Ach wat, den bringt er immer - hat aber noch keine(n) rumbekommen *g* Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:48, 27. Mär 2006 (CEST)

Ja, ja, wenn man nicht alles selber macht... --Schwalbe ^Disku 14:56, 27. Mär 2006 (CEST)

La + Qs

Verweckselst du jetzt La mit Qs; siehe Dei Filius --StillesGrinsen 18:57, 25. Mär 2006 (CET)

Ich wollte den SLA nicht einfach so verschlucken... War schon als LA geplant, in der Hoffnung, daß sich jemand dieses Essays annimmt. --Silberchen ••• 18:59, 25. Mär 2006 (CET)

Bonsaiformen mit Klammerlemmata

Hallo Silberchen,

danke für die Verschiebung von Negari. Könntest Du bei Ikada (Bonsai) auch mal kurz helfen? Danke! 149.229.97.80 20:15, 27. Mär 2006 (CEST)

Schon erledigt --Silberchen ••• 20:18, 27. Mär 2006 (CEST)

Megalomania_(Band)

Tach.

Ich bin ja schon froh, dass mein Artikel nicht mehr als Selbstdarstellung gelöscht wird, da ich (siehe entsprechende Diskussion) da selber überhaupt nicht vorkomme, aber ich denke über so etwas wie Irrelevanz lässt sich dann doch noch streiten, da die Gruppe es ja offensichtlich doch schon hinbekommen hat einige Fans zu gewinnen, und ganz nebenbei, hör dir mal Run an, dann verstehst du das vielleicht auch besser... Abschließend würde mich eine Seite wie http://de.wikipedia.org/wiki/Bandspam interessieren, da ich den Artikel nicht dazuzählen würde. Außerdem hatte mir gestern ausgiebig Mühe gegeben einen adäquaten Artikel, der optisch und inhaltlich anspricht zu kreieren und bin auch persönlich etwas enttäuscht, dass er nichteinmal einer Verbesserungsphase, mklw. durch LA wert sein sollte. Für den Fall das es etwas auszusetzen gibt, existieren doch diese wunderbaren Überarbeiten (und so) Tags, auch mal unabhängig von diesem speziellen Artikel, mit denen man unvollständige Artikel versehen könnte, anstatt sie zu löschen. Ich muss zugeben, dass ich nicht erst seit gestern ein Gegner dieser übertriebenen Löschsucht bin, der z.B. auch viele kontroverse Artikel zu politischen Themen oft und gerne zum Opfer fallen, nur weil sie zu einseitig geschrieben sind. Dafür gibts doch auch einen Tag. Außerdem wage ich zu bezweifeln, dass es so etwas wie eine letztendliche Objektivität überhaupt gibt, was aber nicht bedeuten soll, dass das Sie-Anstreben nicht lohnenswert sein sollte.

Ich bin jetzt versucht einen entsprechenden Wiederherstellungswunsch auszusprechen, aber wollte vorher natürlich entsprechend nachfragen, da mir der Vorwurf der Irrelevanz nicht haltlos erscheint, wie die bisherigen, obengenannten Begründungen, sondern ich, als Megalomania-Fan, ihn nur nicht nachzuvollziehen Vermag. Naja, und wenn alles nichts hilft, hab ich immerhin etwas Tippen geübt... Viel Glück. -- Gree 20:22, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Gree, es tut mir leid, daß Du Dir mit dem Artikel unnütze Arbeit gemacht hast. Leider sind die Relevanzkriterien gerade bei Bands sehr präzise, und Megalomania fällt nicht darunter. Einen Wiederherstellungswunsch kannst Du gerne starten, aber ich gehe davon aus, daß er keinen Erfolg haben wird. Wenn Du den Text des Artikels haben möchtest, dann sag mir bescheid, ich kann ihn Dir dann auf Deine Benutzerseite kopieren. Sorry, daß ich Dir nichts anderes schreiben kann, Gruß, --Silberchen ••• 20:32, 27. Mär 2006 (CEST)

Wo kann ich denn diese bandspezifischen Relevanzkriterien nachlesen? Auf der LA/SLA-Seite konnte ich da nichts zu finden. Sonst aber Danke, ich hab den Text zum Glück abgespeichert (mir wurde schonmal ein etwas konspirologischer Artikel gelöscht, seitdem speichere ich die immer... Komisch, dass der nie in den Logs aufgetaucht ist.)

Ich würde nur gerne mal die Kriterien lesen, um danach dann mir meine "weiteren Schritte" zu überlegen. Soweit Danke. -- Gree 20:40, 27. Mär 2006 (CEST)

Sorry, ich hatte den Link in meinem Text etwas zerhauen. Hier ist der direkte Link: WP:RK#Musiker_und_Bands --Silberchen ••• 21:04, 27. Mär 2006 (CEST)

Danke, den hat mir eine freundliche IP schon auf meiner Seite gepostet. Ich heb den Artikel dann mal noch ein paar Monate auf, bis die Band die Anforderungen erfüllt. ;-)

Schönen Tag noch. -- Gree 21:54, 27. Mär 2006 (CEST)

Löschantrag zur Türkei-Zeitung

Hallo Silberchen,

da du Admin für die Seite mit der Türkei-Zeitung bist, habe ich die Bitte, darauf zu achten, dass der Link auf die Dokumentation über die Zeitung solange bestehen bleibt, bis über die Löschung entschieden ist. Kaum war er nämlich drin, wurde er wieder entfernt - mit einem fadenscheinigen Argument. Diskussion können wir gerne auch außerhalb von Wikipedia über meine Email weiterführen. Bitte deine Antwort auf meine Wiki-seite «raeuber666» Danke

Entsperrung

Ich geb dir mal was administratives zu tun ;) - entsperr mal bitte meine Diskussionsseite , aktuelle ist sie für IP's gesperrt. Danke :) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Gern geschehen - hab gleich ein neues Knöpfchen ausprobieren können ;-)

Das war ja der Hauptgrund, dich damit zu nerven ;) - Bist ein Goldstück :) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:42, 29. Mär 2006 (CEST)

.;-) Ich ein Goldstück? Gruß, Silberchen

Eher so eines: Goldstück ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Ähm... ok ;-) --Silberchen ••• 14:05, 29. Mär 2006 (CEST)

Jaja, ich hör schon auf, es wird schon klebrig *g* Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:06, 29. Mär 2006 (CEST)

Jagdschloss Augustusburg

Ich will ja nicht meckern, aber hier [1] hast du nicht ordentlich gearbeitet. Da sind noch einige offenen Klammern übriggeblieben. Gruß Liesel 20:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich hab meine Fehler gleich rückgängig gemacht. Ich hatte eigentlich woanders löschen wollen... --Silberchen ••• 20:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Löschantrag zu Songtext.net

Hallo Silberchen,

an dieser Stelle möchte ich als Betreiber begründen, wie es zu dem Aufruf "schreibt einen Artikel" kam - ich selbst beobachte und schreibe recht häufig etwas in Wikipedia und stellte fest, dass es auch einen Artikel über laut.de (Musikportal) gibt. Den halte ich genauso relevant wie den über Songtext.net. Die "Werbeaktion" war vielleicht etwas plumt und es kann evtl. etwas dauern, bis der Artikel qualitativ gut wird, aber dennoch finde ich hat er eine Berechtigung. Bitte den Weg zu entschuldigen - immerhin habe ich ihn nicht selbst eingetragen ;-) Tim Benutzer_Diskussion:Reckmann

Ist schon ok, wir werden ja sehen, wie über den Artikel entschieden wird. --Silberchen ••• 23:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis

Ich bin hier noch ein ziemliches Greenhorn und fand keine Möglichkeit die damals gelöschte Version zu betrachten. ;-) Gruß. --Nemissimo 23:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Ist schon ok, mir war es aufgefallen, weil der Artikel schon sehr lang und eigentlich ok war. Da Du kein Admin bist, kannst Du die alten Versionen nicht einsehen. --Silberchen ••• 23:58, 30. Mär 2006 (CEST)

DDR-URV

ja, das kann aus der wartung raus. den rest entsorge ich demnächst selbst, einiges ist auch schon weg, bzw. archiviert. danke,--poupou l'quourouce 13:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Interesse?

Tester gesucht!--Thomas S.Postkastl 13:51, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke, hab mich mal eingetragen --Silberchen ••• 14:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag Alice (2007)

Hallo,

der Artikel über den Film Alice mit Sarah Michelle Gellar beruht auf Fakten - nicht auf Fiktion. Also ist eine Löschung meinerseits nach nicht begründet. Einfach mal bei imdb.com reinschauen. Da stehts auch nochmal drin.

Eine Löschung Deinerseits...? Eher nicht. Filme werden hier nunmal nicht in vorausschau aufgenommen, habe schon erlebt, daß Filme eine Woche vor der Premiere gelöscht wurden. Das ist natürlich Unsinn, aber Ein Film der erst in einem Jahr kommt - wenn er denn kommt, es sind schon viele Filme am Ende gecancelt worden - braucht hier noch nicht zu stehen. Es ist ja eine Sammlung von vorhandenem - keine Filmdatenbank. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 19:24, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke, Marcus ;-)

Dazu gibts nicht mehr viel zu sagen, außer daß diese Diskussion auf der Löschkandidatenseite besser aufgehoben ist. --Silberchen ••• 20:55, 1. Apr 2006 (CEST) (Gilt nicht Dir, Marcus!)

Seren

Hallo Silberchen, herzlichen Dank für Deinen Beitrag auf der QS (und für die dahintersteckende Arbeit). Ich gehe eigentlich auch von einem Fake aus. Gegen einen LA hätte ich wahrlich nichts. Ich will noch etwas warten; wenn Du aber tätig werden möchtest: Gerne! Nochmals Dank und schöne Grüße --WAH 19:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Gern geschehen ;-) Ich denke, wir sollten noch die üblichen 48 Stunden vor einem LA abwarten, aber dann kann der Artikel wirklich weg. --Silberchen ••• 19:53, 3. Apr 2006 (CEST)

Kleiner Tipp

Wenn du einen Artikel mit dem Baustein {{gesperrtes Lemma}} "verzierst", solltest du den Artikel idealerweise auch sperren (habe ich nachgeholt), sonst kann jeder die Seite wieder überschreiben. --Voyager 23:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Ups... Hatte ich eigentlich auch vor, aber war irgendwie gestört worden. Danke, daß Du es gemacht hast. --Silberchen ••• 00:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag Evolutionstheorie

Willst du wirklich den Artikel löschen??? --Djat 23:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Versehen?

Hallo Silberchen. Ich hoffe das war ein Versehen. --tox 23:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Davon bin ich auch ausgegangen und und war mutig; habe deshalb den SLA entfernt --Jutta234 Talk 23:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick in die Versiongeschichte enthüllt: Silberchen hat beim Reverten offenbar versehentlich auf den falschen Beitrag zurückgesetzt. Nix schlimmes also;-)--Thomas S.Postkastl 23:52, 3. Apr 2006 (CEST)

Sorry, war wirklich ein Versehen. Djat und ich hatten uns beim Reverten überschnitten, und da mein Rechner nicht immer ganz schnell reagiert, war dieser Fehler passiert. Gut, daß Ihr es wieder gerichtet habt, Danke! --Silberchen ••• 00:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Na, da bin ich jetzt aber beruhigt. Hatte schon gedacht, dass ich meine mühsam evolutionär erworbenen Fähigkeiten verlieren werde ;-) --Djat 00:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich bin vielleicht bei Kirchens unterwegs, aber ganz so kaputt bin ich trotzdem nicht ;-) --Silberchen ••• 00:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Verschiebungen

Hi, kleiner Tipp: wenn dir SLA wg. Verschiebewünschen begegnen, kannst du die Verschiebung auch gleich selbst vornehmen. Es erscheint dann ein zusätzliches Kästchen für die Bestätigung des "Löschen, um zu verschieben". Die Links können danach die Antragsteller ggf. selbst anpassen. Beispiel [2] und [3]. Gruß --Schwalbe ^Disku 13:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Tip, ich werds das nächste Mal so machen. --Silberchen ••• 14:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Hannover

Hallo Silberchen, da du aus dem Hannover Raum kommst (Lehrte?), möchte ich dich bitten, immer mal eine Blick auf den Artikel Hannover zu werfen. Das gleiche gilt für die Stadtteile. Hier werden immer wieder Werbelinks an allen Stellen eingetragen, heute wurde gar das Entfernen von Werbelinks rückgängig gemacht. So werden „vernüftige“ User vergrault. Und das sieht man dem Artikel auch an. Er ist grotten schlecht. Ich warte auf deien Antwort, wie wir den Artikel besser werden lassen können. mfg --ClemensFranz 16:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Clemens, Du hast recht, ich komme aus Lehrte. Die hannöverschen Artikel habe ich nicht so unter Beobachtung, werde sie mir aber alle mal ansehen und weiter verfolgen. Wollen wir zusammen mal die einzelnen Artikel ansehen, und nacheinander verbessern? Gruß, --Silberchen ••• 20:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Ja genau das war meine Idee. Die IP's und User sind ja nicht im eigentlichen Sinn bösartig, die versuchen es halt nur immer wieder. Da brauch man halt nur etwas bestimmtes Auftreten und dann klappt das schon. Nur alleine schafft man das nicht. Es gibt halt noch ein Leben neben der WP. --ClemensFranz 21:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal die fraglichen Listen auf Benutzer:Silberchen/QS Hannover kopiert, damit wir dort in Ruhe diskutieren und hinterher die überflüssigen Listeneinträge im Hauptartikel löschen können. --Silberchen ••• 11:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dan für die Hilfe. Laß uns das auch auf der Seite diskutieren. Leider bin ich zur Zeit krank und kann nicht so mitarbeiten, wie ich mir das wünsche (nichts schlimmes). --ClemensFranz 20:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe meine Streichungen mal vervollständigt. Was meinst du dazu? --ClemensFranz 07:50, 10. Apr 2006 (CEST)

Nordwestgriechen

Ich fand deine Wiederherstellung reichlich überhastet. Ich hatte das nach Rückfrage bei Benutzer Decius (Balkanexperte und Linguist) gelöscht. Meinen Kommentar dazu habe ich bei Wiederherstellungswünsche dazu abgegeben. mfg --Uwe G. ¿⇔? 20:51, 6. Apr 2006 (CEST)

Habe Dir auf der Seite der Wiederherstellungswünsche geantwortet. --Silberchen ••• 21:00, 6. Apr 2006 (CEST)

Prora / Seebad Prora

Hallo Silberchen!

Obwohl ich mit der jetzigen Lösung im Kapitel Prora / Seebad Prora sehr gut leben kann, und einen vergleichbaren Ansatz auch vorher schon vorgeschlagen hatte, bin ich mit der Beseitigung der BKL via SLA nicht wirklich einverstanden, da die BKL als Ergebnis des Reviews und der Lesenswert-Diskussion erst erstellt wurde. Von daher ist das von Rauenstein angeführte Irrelevanz-Kriterium zumindest fragwürdig und es wäre IMHO besser gewesen, es entweder via ordentlichem Löschantrag zu lösen, oder zumindest das Lösch- / Verschiebevorhaben vorher auf der Diskussionsseite von Prora zu erörtern.

Wie gesagt, es gefällt mir auch so gut, und ich möchte auch nicht als Nörgler dastehen, aber zumindest anmerken wollte ich mein leichtes Unverständnis über die Ausführung dieses SLA doch.

Gruss --A.borque 13:24, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mich erinnere, war es relativ schwer einen Konsens zu finden... ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:27, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Begründung lautete einfach (überflüssige bkl, Platz für Rückverschiebung von "Seebad Prora" --Rauenstein 18:46, 5. Apr 2006 (CEST) Prora ist). Die Diskussion um diese BKL kenne ich nicht, aber ich denke, so ist das für die Leser, für die wir ja arbeiten, zu finden. Das ist doch die Hauptsache. --Silberchen ••• 14:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Glykoprotein und Glykoproteine

Hallo, hab gesehen das du grad online bist und hätte deswegen mal ne Bitte an dich: kannst du mal bitte diese beiden Artikel zusammenführen, und zwar unter Glykoproteine? Den baue ich grade aus und ich es ist mir lieber wenn ich den Text aus Glykoprotein jetzt zur Verfügung habe und mit GFDL-entsprechend einbauen kann als das ich ganz am Schluss Stress hab. Den Text selber kannst du ruhig einfach reinkopieren, das bieg ich mir dann schon so zurecht wie ich's brauche. Danke, schönes Wochenende noch, Lennert B ^blablubb 17:38, 8. Apr 2006 (CEST)

In 5 Minuten sollte es erledigt sein - hoffe ich... *mal nachschlagen muß* --Silberchen ••• 17:41, 8. Apr 2006 (CEST)

War doch gut geschätzt ;-) Vereinigung der Artikel ist beendet. Den Artikel Glykoproteine habe ich gelöscht, da ich das Mehrzahllemma nicht sinnvoll finde. Wenn Du ihn doch als Redirect haben willst, melde Dich bitte noch mal. --Silberchen ••• 17:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Mh. In dem Fall ist das Mehrzahllemma durchaus sinnvoll, da es eine Gruppe von Proteinen beschreibt (s. z.B. auch Lipide oder Tierartenlemmata). Also schau mal bitte ob du das verschieben kannst, weil ich darf's ja glaub ich nicht wenn mehr als eine Version existiert. Was mich außerdem wundert ist das mein Name weder in der Versionsgeschichte noch auf der Diskussion auftaucht obwohl ich Glykoproteine schon bearbeitet habe. Trotzdem danke, Lennert B ^blablubb 18:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Du hättest es vermutlich auch verschieben können, aber das ist kein Problem, ich habe das gemacht. Daß Du nicht auftauchst lag daran, daß die Datenbankabfrage, die ich für die Benutzer in der Diskussion genommen habe, leider nicht auf dem aktuellen Stand war. Ich habe Dich und den weiteren Bearbeiter erstmal manuell hinzugefügt und werde die Abfrage morgen noch mal laufen lassen, um alle Links gleich zu haben. --Silberchen ••• 22:48, 8. Apr 2006 (CEST)

Danke. Lennert B ^blablubb 22:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Danke!

Danke für das Lob! --Silberchen ••• 22:50, 8. Apr 2006 (CEST)

Mein Gold gab es ja schon vor kurzem, trotzdem hat Thomas natürlich recht ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 01:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Ähm, war dein Gold nicht Silber? Egal, doppelt hält besser;-)--Thomas S.Postkastl 02:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Mein Gold war die Admin-Nominierung ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 02:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Das hatte ich auch so verstanden! --Silberchen ••• 11:26, 9. Apr 2006 (CEST)

David Phillippe Desrosiers

Hallo Silberchen, freut mich, dass du dem Artikel nach Überarbeitung nun das QS-Bapperl (oder wie das auch immer heissen mag) aberkennen mochtest :). Ich wollte es nicht eigenmächtig entfernen ohne eine zweite Meinung. --Hei_ber 00:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Das Schildchen kommt immer weg, wenn der Artikel lange genug in der QS gestanden hat. Wenn der Artikel danach gut genug ist, bleibt er so, ansonsten - meist, wenn gar nichts oder kaum was getan wurde, bekommt er ein Überarbeiten-Schild. Der David Phillippe Desrosiers ist jetzt ein ordentlicher Artikel, noch nicht perfekt, aber für einen suchenden Leser zu gebrauchen. --Silberchen ••• 01:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Beschwerde !

Da Werden Artikel aus Löschdiskussionen oder QS "entlassen" aber sie lassen sich nichteinmal in eine Kategorie einornen. Anderen die Arbeit zuschieben ? Ansonsten: Frohe Ostern. Gruß --Staro1 01:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Staro, die Artikel werden aus der QS entlassen, wenn ihre Zeit abgelaufen ist, sie sind dann nicht unbedingt "fertig". Sind sie nicht gut genug, bekommen sie ein Überarbeitungs-Schild. In einigen Fällen sind sie dann gar nicht bearbeitet, wenn keiner derjenigen, die in der QS mitmachen, etwas wußte oder Lust dazu hatte. Ich weiß jetzt leider nicht, auf welchen Artikel Du Dich beziehst, aber es kommt halt vor, daß Artikel unbearbeitet entlassen werden. --Silberchen ••• 01:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Sollte ja nur als "Erinnerung" gemeint sein. Die Karteileiche hab ich nun zur "fiktiven Person" erklärt. Einige Artikel sind so wirr, das man keine Kategorie findet- und man sich überlegt, ob der überhaupt Sinn macht. Und dann stellt man fest, das der Artikel schon alle Stationen von SLA bis QS durchlaufen hat. Gruß --Staro1 05:29, 9. Apr 2006 (CEST)

Stell in solchen Fällen ruhig einen LA, wenn Du meinst, der Artikel sei es nicht wert. Wenn ich die QS abschließend bearbeite, bin ich mir manchmal nicht sicher und laß es lieber, wenn verständliche Angaben im Artikel sind. Aber ein LA kann auch noch Wunder bewirken. Die Karteileiche als Fiktive Person? Hm - würde etwas wie Verein/Vereinswesen oder so nicht eher passen? --Silberchen ••• 11:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Charmeuse

Hallo Silberchen, magst Du den bei Beitrag "Charmeuse" nicht lieber bei Gewebe (Textil) unterbringen? Bei Muster (Textil) ist es nicht wirklich angebraucht, vergl. auch Diskusssion.--HAW 21:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja, kein Problem! Ich war mir nicht sicher, wo es besser zu paßt, ich baue es gleich um. --Silberchen ••• 22:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Guten Abend Silberchen, ich habe mir schon etwas dabei gedacht, den Vermittlungsauschuss zunächst einmal in gesperrter Form stehen zu lassen. Wer weiß, vielleicht wird die Sache noch einmal wieder aktuell. Ich stelle das Ding jetzt jedenfalls wieder her. --Markus Schweiß, @ 22:57, 11. Apr 2006 (CEST)

Ist in Ordnung. Aufgrund der letzten Stellungnahme von Benutzer:Rax hatte ich angenommen, der Vermittlungsausschuß sollte wirklich gelöscht werden. Wenn Du ihn noch brauchst, dann hol ihn Dir wieder ;-) --Silberchen ••• 23:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Zwischendrängel: Schon gemacht :-) --Markus Schweiß, @ 23:04, 11. Apr 2006 (CEST)

Alte Konflikte werden doch normalerweise nicht gelöscht, oder? --Brutus Brummfuß 23:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Nun, wenn er abgeblasen wird, bevor er in Gang kommt... Aber er ist ja wieder da. --Silberchen ••• 23:07, 11. Apr 2006 (CEST)

Albenartikel II

Bonsoir Mme Silberchenne, du hast vor kurzem für den Vorschlag, Artikel über Musikalben als Unterseite des jeweiligen Interpreten anzulegen, gestimmt. Nach heftigen Protesten und weil das MB sehr knapp ausgegangen ist, wird die Abstimmung zu diesem Punkt nocheinmal wiederholt (s. Wikipedia:Meinungsbilder/Alben als Unterseiten des Interpreten), wäre schön, wenn du dich beteiligen könntest. Gruß, --Gardini · Schon gewusst? 00:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hab da noch mal abgestimmt --Silberchen ••• 20:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Sandro Cortese

Hallo, gab dann doch schon einige News über ihn (einfach mal googeln). Ich hab erst auch gedacht, dass es sich um Unsinn handelt... Die Überarbeitung hat sich mit dem Löschantrag überschnitten. Bitte wiederherstellen. Grüße, --Jensw 19:04, 17. Apr 2006 (CEST)

Ok, habe ihn in Deiner Version wiederhergestellt und den SLA entfernt. Vielleicht findest Du noch mehr über ihn? --Silberchen ••• 19:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Löschung der Scala-Bilder

hallo silberchen, ich schaetze es zwar sehr, das du so aufmerksam neu erstellte artikel ueberwachst. aber trotzdem waere ich dir sehr verbunden, wenn du alle loeschungen rueckgaengig machen koenntest, obwohl die bilder von der homepage sind, da du nicht wissen konntest ob ich nicht ueber die rechte verfuege diese bilder zu benutzen. dies ist naemlich der gleiche fall, wie die bisherige, voruebergehende sperrung des scala ludwigsburg artikels. ich arbeite dort im haus und habe den auftrag diesen artikel zu erstellen. habe also auch die rechte alle diese bilder und texte hier ueber die wiki-plattform zu veroeffentlichen. ich werde weiterhin eine email an info@wikipedia.org schreiben von info@scala-ludwigsburg.de um alle weiteren fragen aufzuklaeren. ich wuerde mich ueber eine baldige antwort sehr freuen. mit freundlichen gruessen, max

Hallo Max, es tut mir leid, die Bilder kann ich leider nicht wiederherstellen. Du wirst sie wieder hochladen müssen. Bitte beachte dabei die Vorlagen, die Du einbinden sollst, um die Bilder in eine Wikipedia-geeignete Lizenz zu stellen.

Leider gibt passiert es häufig, daß Leute Bilder einstellen, ohne daß sie die dazu notwendigen Rechte an den Bildern haben. Daher werden diese Bilder oft gelöscht, um die Wikipedia vor rechtlichen Auswirkungen zu schützen. Gruß, Silberchen

alles klar, ich hab die email jetz geschrieben, warte die antwort darauf nun ab und werde dann die bilder wieder erneut hochladen, diesmal auch mit quelle, urheber und lizenz angabe. urheber, weiss ich allerdings nicht immer. besser gesagt ich weiss nur welche bilder ich gemacht habe... was sollte ich deiner meinung dort eintragen?

Hm - guck am besten unter Wikipedia:Bildrechte#Verwendung_fremder_Aufnahmen nach, was Du bei den fraglichen Bildern machen kannst. Oder frag unter Wikipedia_Diskussion:Bildrechte. Ich bin da leider nicht die Expertin. --Silberchen ••• 12:19, 18. Apr 2006 (CEST)

QS

Du bist wohl gerade mit dem 8. April beschäftigt. Wenn du das zu Ende machst, stürz ich mich auf den 9. -- sebmol ^{? !} 13:13, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich mach den 8. fertig, viel Spaß beim 9. ;-) --Silberchen ••• 14:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Wohl zu spät. Der 8. ist fertig. -- sebmol ^{? !} 14:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Hab ich auch gerade bemerkt. Ich bin jetzt am 9. --Silberchen ••• 14:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Nicht drängeln, es sind genug für alle da...;-)--Thomas S.Postkastl 15:04, 20. Apr 2006 (CEST)

• mit dem Ellenbogen zur Seite stoß* Der 9. ist trotzdem meiner! ;-) --Silberchen ••• 15:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Nicolo Barbaro

was findest du den an dem Artikel überarbeitenswert? --SoIssetEben! 16:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Die QS-Begründung war "Bißchen sehr kurz. Gibt es aus den vielen Quellen nicht mehr herauszuholen?". Ich finde den Artikel noch immer nicht sonderlich lang. Wenn Du meinst, das reicht, oder es gibt nicht mehr zu finden, dann nimm den Baustein einfach raus. --Silberchen ••• 17:27, 20. Apr 2006 (CEST)

naja, im Internet findet sich IMO nicht viel mehr, wie das mit Fachliteratur aussieht kann ich nicht beurteilen. Mein Problem war nur, dass du nichts zum Baustein auf der Disku vermerkt hattest und es so nicht einfach ist den BS zu entfernen, da man das angemerkte Problem nicht kennt. --SoIssetEben! 18:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Sorry. Normalerweise lasse ich ihn nach der QS drin, wenn ich den QS-Baustein rausnehme. In diesem Fall... naja, hat sich ja erledigt. --Silberchen ••• 18:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag Beatrix von Schwaben

Darf ich Dich bitten, den Löschantrag zurückzunehmen? Auch wenn ich mit Histos Wortwahl nicht konform gehe, ist er lächerlich - das Mädel war Kaiserin, und politisch wichtig. -- Tobnu 21:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Is ja schon erledigt. --Silberchen ••• 08:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Muss mal gesagt werden

Weiter so. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:15, 21. Apr 2006 (CEST)

Danke *strahl* --Silberchen ••• 08:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Golddistel

Hallo, danke fuer den Hinweis. Da sich auch nach intensiver Nachforschung nicht mehr sagen laesst als dass die Golddistel als Heilpflanze verwendet wurde (keine Ahnung wofuer) habe ich die Kategorie rausgenommen und unter Verwendung meine gesammleten Erkenntnisse eingetragen. --Pahu 11:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja, so klingts gut, danke! --Silberchen ••• 11:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Unterstützung --Pahu 22:21, 24. Apr 2006 (CEST)

Park der Sinne

Hallo, der Artikel Park der Sinne taucht bei den Löschkandidaten auf. Sollte der nicht besser erhalten bleiben. Ich muß aber leider gestehen, das ich noch nie da war. Kannst Du da mal rüberschauen? --ClemensFranz 12:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich hab ihn mal ein wenig erweitert und werde dranbleiben. Danke für den Hinweis! --Silberchen ••• 12:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich das nächste Mal in Laatzen bin, werde ich mal ein paar Bilder machen (wird wohl Juni werden). --ClemensFranz 21:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Hannover

Hallo Silberchen, die Diskussion ist eröffnet. Jetzt ist es, glaube ich, wichtig aufzupassen, dass der Artikel nicht wieder aus dem Ruder läuft. Schönen Abend noch. --ClemensFranz 21:04, 24. Apr 2006 (CEST)

PSYCHEX

Hallo Silberchen,

ich bin mit den WIKIPEDIA-Interna nicht allzu vertraut, weiß deshalb nicht wer für was wo wann und warum verantwortlich ist... Dass der Beitrag über PSYCHEX gelöscht wurde, finde ich sehr bedauernswehrt! Ist PSYCHEX nicht erwähnenswert in Eueren Augen? Oder war der Artikel über PSYCHEX nicht "gut" genug? Oder gibt es da noch ganz andere Gründe?

grüßle, VielFalter (--84.56.172.59 22:41, 24. Apr 2006 (CEST))

Ich habe darauf hier geantwortet. --Logo 00:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Danke! Ich denke, die Diskussion sollte nur an einer Stelle geführt werden. --Silberchen ••• 22:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo

Der Verein PSYCHEX hat, nachdem ein erster Artikel vom zuständigen Administrator mit der Begründung gelöscht worden ist, dass, „selbst wenn der Verein relevant (sei), dies alles andere als ein enzyklopädischer Artikel, sondern eine POV-strotzende Kampfschrift (war)“, heute den folgenden, neugefassten Artikel (samt den Vereinsstatuten) unter dem Titel PSYCHEX eingetragen:

„Der 1987 in der Schweiz gegründete gemeinnützige Verein PSYCHEX tritt dafür ein, dass niemand gegen seinen Willen in eine psychiatrische Anstalt eingewiesen und dort zwangsbehandelt wird. Für Entlassungswillige, welche sich an ihn wenden, setzt er eigenhändig das Haftprüfungsverfahren gemäss Art. 5 Ziff. 4 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) in Gang, wobei dem zuständigen Richter in jedem Fall ein Anwalt als Verteidiger benannt wird, welcher an der gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK vorgeschriebenen Anhörung seiner Klienten teilnimmt.“

Dieser Eintrag ist nunmehr auch von Ihnen gelöscht worden. Das ist der Grund, warum wir uns an Sie wenden.

Die Relevanz des Vereins ist in der der ersten Löschung vorausgegangenen Diskussion zwar bestritten, schliesslich jedoch nicht mehr ernsthaft in Frage gestellt worden. Er existiert seit bald 2 Jahrzehnten und hat mit über 7000 Menschen zu tun gehabt, welche aktuell von einer Zwangspsychiatrisierung betroffen waren (daneben haben sich mehrere Tausend ehemals Betroffene an ihn gewendet). Einen Gutteil der Eingeschlossenen hat er entweder direkt gegenüber den psych. Anstalten vertreten oder aber für sie das oben beschriebene Haftprüfungsverfahren in Gang gesetzt. Von den vielen von ihm erstrittenen Präjudizien auf allen Gerichts- und Verwaltungsebenen haben nicht nur seine Klienten, sondern mittelbar auch alle übrigen in der Schweiz internierten Psychiatrieinsassen profitiert. Falls es Sie interessiert, spezifiziere wir Ihnen gerne die Einzelheiten. Im Google findet man unter dem Stichwort rund 17000 Einträge, die meisten über den Verein.

Probleme bot noch, dass der Urheber des Ersteintrages – eine vereinsfremde Person – einen Link zur Dianetik gesetzt hatte. Der Verein distanziert sich jedoch von den Scientologen in aller Form. Eine Verbindung mit ihnen lässt sich auch im ganzen Netz nirgends nachweisen.

Ein weiterer Vorwurf lautete dahin, PSYCHEX betreibe mit dem Artikel „Werbung“. Wie jedoch kann dem Verein, der als gemeinnützig anerkannt ist, eine von schwersten Einschränkungen der Freiheit, Selbstbestimmung etc. betroffene, ausserdem notorisch mausearme Klientel vertritt und welcher überhaupt keinen Profit erwirtschaften kann, weil eine Verteilung unter die Mitglieder statutarisch ausgeschlossen ist, „Werbung“ vorgeworfen werden?! Tatsache ist, dass die Dienste des Vereins strikt unentgeltlich sind. Der Verein finanziert sich selbst über Spenden, Subventionen und Mitgliederbeiträge. In diesem Zusammenhang ist sicher erwähnenswert, dass er vom Bundesamt für Sozialversicherung (BSV), einer schweizerischen Bundesbehörde, jährlich mit IV-Beiträgen von rund Fr. 100'000.— subventioniert wird (siehe Vereinsrechnung, [9], S. 4). Ihn unter diesen Umständen – wie das in der Diskussion auch geschehen ist – einfach als „irrelevante (wenn auch lautstarke) Gruppe von Psychiatriekritikern“ abzustechen, erscheint als absurd.

Was nach dem Ausgeführten am obigen Text nun noch als „POV-strotzende Kampfschrift“ qualifiziert werden kann, ist schlicht unerfindlich. Nach den von Wikipedia veröffentlichen Publikationsprinzipien soll ein Artikel sich durch einen neutralen Standpunkt (NPOV - Neutral Point Of View) auszeichnen. Gemäss den Erörterungen zum Grundsatz „(können) mehrere verschiedene oder gar widersprüchliche Standpunkte in einem Artikel beschrieben werden“. Das Recht auf Widerspruch ist selbstverständlich auch durch das in Art. 10 EMRK verankerte Menschenrecht auf freie Meinungsäusserung abgedeckt. Der Inhalt des oben formulierten Artikels läuft keinem dieser Prinzipien zuwider: Die Psychiatrie ist für Zwangseinweisungen und Zwangsbehandlungen, der Verein PSYCHEX ist dagegen. Allenfalls kann man ja den ersten Satz wie folgt neu fassen: „Der 1987 in der Schweiz gegründete gemeinnützige Verein PSYCHEX tritt – im Gegensatz zur Psychiatrie - dafür ein...“ Zudem können die Statuten des Vereins ohne weiteres weggelassen werden.

Ihm sodann zu verübeln, dass er namentlich auch das Menschenrecht seiner Klienten auf Haftprüfung wahr nimmt, würde dem Fass den Boden ausschlagen! Art. 5 Ziff. 4 EMRK bestimmt was folgt: „Jede Person, die festgenommen oder der die Freiheit entzogen ist, hat das Recht zu beantragen, dass ein Gericht raschmöglichst über die Rechtmässigkeit des Freiheitsentzugs entscheidet und ihre Entlassung anordnet, wenn der Freiheitsentzug nicht rechtmässig ist.“

Im Begriff Enzyklopädie ist das griechische Wort Kreis enthalten, welcher als ein Symbol für das „Umfassende“ gelten kann. Eine Enzyklopädie sollte demnach die Geschehnisse auf dieser Welt möglichst umfassend darstellen. PSYCHEX nimmt an diesen Geschehnissen in einem der überhaupt sensibelsten Bereichen teil. Der Eingriff, nämlich einem Menschen die Freiheit zu entziehen und ihn zwangsweise zu behandeln, rangiert in seiner Schwere gleich nach der Todesstrafe. Die Massnahmen basieren auf Grundlagen, welche von der psych. Wissenschaft um die vorletzte Jahrhundertwende entwickelt worden sind. Es handelt sich um einen der jüngsten Wissenschaftszweige. Namentlich sind die beiden Schweizer Psychiater Eugen Bleuler und August Forel zu erwähnen. Ersterer hat das erste Lehrbuch für angehende Psychiater verfasst. Beide gelten jedoch auch als Mitbegründer der sogenannten „Eugenik“ (siehe dazu die Untersuchungen des Vereinsvorstandsmitgliedes und Psychiaters Dr.med. Marc Rufer: Wer ist irr?, Bern 1991, S. 98 ff.). Die verhängnisvollen Auswirkungen dieser Theorien brauchen wohl nicht noch eigens ausgebreitet zu werden. Der Verein setzt sich auf seiner Homepage mit den psychiatrischen Theorien detailliert auseinander ([10]). Es sitzen nicht weniger als vier Psychiater im Vereinsvorstand (siehe ersten Link).

Zusammengefasst kann gesagt werden, dass es den von Wikipedia veröffentlichten eigenen Prinzipien zuwider laufen würde, die Darstellung des Vereins in der freien Enzyklopädie zu verhindern.

Wir bitten Sie daher, den gelöschten Artikel wieder einzufügen. Gerne stehen wir Ihnen auch für Rückfragen und weitere Erläuterungen zu Verfügung. Falls Sie sogar einen besseren Textvorschlag haben, sind wir ebenfalls nicht unglücklich.

Mit freundlichen Grüssen

Verein PSYCHEX, Pavle

Johann Hermann Stindt

Hallo Silberchen,
bitte guck noch einmal hier. Ein schwieriger Fall, da ich wenigstens die auffindbaren spärlichen Informationen retten möchte. Vielleicht hast Du ja eine Idee, wie die - m. E. gegebene Relevanz - besser herausgestellt werden kann. Gruß --Bubo 容 20:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, ein Mühlenbauer ist an sich nicht relevant. Daher sollte seine Tätigkeit im Kirchbau weiter herausgestellt werden. Ist sein Name in der Gegend den Leuten ein Begriff (Straße oder Platz oder so)? Dann sollte das auch noch mit rein. [4] hilft vieleicht auch... --Silberchen ••• 13:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Bild:Wappen_fehlt.jpg

Hallo, ich benötige für eine umfangreiche Bearbeitung einer Anfrage mit meinem PortalBot dringend die Aufhebung der Seitensperre von Bild:Wappen_fehlt.jpg . Sei bitte so nett, und gib sie frei

Single_Density

Hallo!

Du hast meinen SLA in einen LA gemildert, mit den Worten "SLA mit Einspruch". Es gab aber keinen Einspruch, sondern nur einen vorherigen QS-Antrag. Die Regeln für QS sind so: während QS läuft, darf keine normaler LA gestellt werden, nur SLA ist jederzeit möglich. Das heißt, entweder du führst die Schnellöschung durch, oder der LA darf frühestens nach 48 Stunden gestellt werden.

Richardigel 13:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Der QS-Antrag trug keine Unterschrift und somit kein Datum, daher war ich von einem Einspruch ausgegangen. Und wer weiß, vielleicht wird ja noch ein Artikel draus ;-) --Silberchen ••• 13:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Der QS kam von mir sorry das ich die Signatur vergessen habe und ist ja noch besser geworden. venturer 02:43, 30. Apr 2006 (CEST)

Aspects of love

So der eigentliche Grund warum ich hier bin. Du hast ja die Formatierung weitergemacht wo ich bebonnen hatte. Allerding hast du die Songliste gelöscht. Ich muss zugeben sie sah etwas lang aus und ich wollte Akte 1 und 2 nebeneinander stellen um es zu straffen. Ich habe damals leider den Code dafür nicht gefunden auf die Stelle daher die Frage ob sich das noch lohnt zu ändern oder ob das überflüssig ist. Antwort bitte bei mir venturer 02:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Venturer#.5B.5BAspects_of_love.5D.5D

Danke für die Information aber ich wusste schon wo ich die Liste finde. Ich habe bisher nur noch nicht die Lösung für die Tabelle die ich mir Vorstelle gefunden. Gruss venturer 16:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Habe die Liste überarbeitet und wieder eingefügt. Halte die Liste auch nicht für so wichtig aber wenn wir die Information haben können wir sie auch zeigen. Bekommt man immerhin einen guten Überblick über das Werk. Gruss venturer 17:17, 30. Apr 2006 (CEST)

Hi da du den Link Benutzer_Diskussion:Venturer#.5B.5BAspects_of_love.5D.5 benutzt um auf meinen Dikussionsseite auf den richtige Beitrag zu zielen. Meine Frage wie funktioniert der Link und kann man das auch bei normalen Seiten machen. Habe bei Hilfe noch keinen Hinweis gefunden. Grüsse --venturer 14:17, 3. Mai 2006 (CEST)

Kirchenvorstand

Hallo Silberchen, in Unkenntnis des Artikels Kirchenvorstand habe ich Ältestenkreis angelegt. Entschuldigung für die mangelnde Recherche. Du hast den Artikel Kirchenvorstand ausgebaut, und deshalb an Dich die Frage, wie wir die Artikel zusammenlegen sollen. Nachdem "Kirchenvorstand" schon Ansätze einer Begriffserklärung hat: wäre es OK, dort nur katholisch => Pfarrverwaltungsrat und evangelisch => Ältestenkreis weiterzuleiten? Die Information über Bayern würde ich natürlich nach Ältestenkreis übernehmen. Wäre nett, wenn Du auf meiner Seite antworten würdest ;-) Danke und schöne Grüße, --103II 11:07, 1. Mai 2006 (CEST) Benutzer_Diskussion:103II#Kirchenvorstand

Danke für das Lob ;-) Wie gesagt, ich hatte einfach übersehen, dass es den Artikel schon so ähnlich gab. Kirchenvorstand ist OK, weil er in den meisten Fällen tatsächlich so heißt. Dann schiebe ich jetzt einfach den Inhalt von Ältestenkreis in Kirchenvorstand, OK? Schöne Grüße, --103II 00:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Wiederherstellung Diskussion Vormonat

Hab wohl meinen SLA etwas unpräzise formuliert, eigentlich sollte wirklich nur der Redirect weg. Mir is nämlich beim Verschieben bissel was schief gelaufen. Aber nun ist zumindest die Vorlage da, deswegen bitte ich dich, nun Vorlage Diskussion:Vormonat wiederherzustellen. --CyRoXX ^(?) 20:23, 4. Mai 2006 (CEST)

Ok, die Diskussionsseite ist wieder da --Silberchen ••• 22:16, 4. Mai 2006 (CEST)

Alejandro Lozano

Hast du Anhaltspunkte, dass es diesen 1939 geborenen Künstler wirklich gibt? -- RainerBi - ✉ - ± 13:09, 7. Mai 2006 (CEST)

Es gibt einen 1975 geborenen Regisseur selben Namens ([5]), den hatte ich versehentlich für diesen Künstler gehalten. Ist der Regisseur relevant, dann kann man den ja in diesen Fake-Artikel einbauen. Ansonsten plädiere ich auch für löschen. --Silberchen ••• 13:14, 7. Mai 2006 (CEST)

IP-Sperrung

Kann man IP's sperren? Mir ist nämlich eine aufgefallen wo nur Unfug mit getrieben wird. Antwort bitte wieder bei --venturer 04:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Venturer#IP-Sperre

Dein LA Tulse Luper

Hej. Möchtest Du den LA (nach der grundelegenden Überarbeitung) jetzt herausnehmen oder hältst Du ihn noch aufrecht? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Hallo Echter Wattwurm, ich hab den LA schon rausgenommen. Die meisten meiner LA entstehen aus unsäglichen Artikeln, die in der QS standen und nicht verbessert wurden. Wenn sie dann in der Löschdiskussion noch aus dem Mülleimer gerettet werden, dann habe ich nichts dagegen, wenn jemand den LA entfernt. --Silberchen ••• 12:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich denke immer, Beteiligte zu fragen oder ihnen Bescheid zu sagen kostet nicht viel und ist atmosphärisch (neben allem notwendigen Geholze&Geknöter) förderlicher. Danke sagt --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:41, 10. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Blumen

Hallöchen, hab' grade die Blümchen auf meiner Diskussionsseite entdeckt. An Mineralen komme ich aber auch wirklich nicht vorbei :-), dafür kommt allerdings meine Qualitätssicherung etwas zu kurz, weil bei den Mineralen noch so viel Arbeit steckt. Da werd' ich in Zukunft wohl etwas kürzer treten und mich vielleicht wieder auf die Sackgassenartikel beschränken. Jedenfalls nochmals Danke und schöne Grüße -- Ra'ike Rede mit mir 18:36, 12. Mai 2006 (CEST)

Bild:Zorbau-wappen.jpg

Hallo Silberchen, du hast Bild:Zorbau-wappen.jpg gelöscht. Warum? Es steht (stand) hier noch in der Löschdiskussion. --ST ○ 11:00, 13. Mai 2006 (CEST)

Danke, Silberchen. Es war nicht das Zorbauer Wappen, sondern ein gemaltes "Z". Mein Fehler, es überhaupt erst in die Bilder-Löschkandidaten einzustellen. Warum gerade der auch von mir bisher hochgeschätzte Benutzer Steschke dieses verwaiste Teil behalten wollte, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Sorry, dass es gerade Dich "erwischt" hat - hätte aber wohl fast jeder gelöscht. Rauenstein 17:46, 13. Mai 2006 (CEST)

Hm, wo habe ich für Behalten gestimmt? --ST ○ 18:31, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo, Ihr zwei! Steschke, für Behalten hast Du vermutlich mit dem Statement Das ist aber kein Löschgrund. gestimmt. Ich habe es gelöscht, weil nur noch ein SLA drin stand - dann prüfe ich selten, ob das Bild einen ordentlichen Löschantrag durchlaufen hat oder nicht - besonders, wenn der SLA lautet: Bild wurde als Wappen hochgeladen und im Artikel Zorbau eingebaut - es handelt sich aber lediglich um ein Logo einer homepage. Die Gemeinde Zorbau führt kein Wappen. Bild verwaist. Uploader nicht erreichbar. und ich somit den SLA nachvollziehen kann. Wenn Zorbau kein Wappen führt, ist es sicher keine Lösung, statt dessen das Logo der Homepage einzubauen - wo in dem Artikel auch immer. --Silberchen ••• 20:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Ist ja schon recht :-) Aber wenn ich löschen meine, dann schreibe ich das auch. Es ist nun wirklich nicht schade um das Ding. --ST ○ 20:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Pfefferkörner

Hallo Silberchen,

ich sehe jetzt erst, dass ich beim Hinterherräumen eines IP-Spams ("Jugenddetektive" etc.) bei o.g. Artikel zu einer falschen Version zurückgesetzt hatte und Du das korrigiert hast. Danke dafür, Gruß --Superbass 14:07, 14. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem - ich hatte mir alle Edits dieser IP angesehen und war darüber gestolpert. Deine Version war aber deutlich besser als das, was die IP hinterlassen hatte ;-)

T.M.M.H

Hallo Silberchen, danke für Deine Kritik an meinem Artikel. Ich möchte versuchen noch mehr heraus zu finden über T.M.M.H. Allerdings hat er nichts mit der von Dir angegebenen Homepage zu tun. Bitte versteh auch, dass ich noch nicht ganz bibelfest bin bei Wikipedia, da ich erst seit ein paar Tagen dabei bin. Dieser Mann hat mich aber damals in den USA so fasziniert, dass ich das weitergeben wollte. Schöne Grüße, Walther224.

Hallo Walther, bitte versteh, daß ohne seriöse Quellen ein solcher Artikel in der Wikipedia nicht erwünscht ist. Vermutungen und ähnliches sind hier fehl am Platz. Bitte lies dazu auch die Relevanzkriterien, die Artikelvoraussetzungen und Ausschlußkriterien. Trotz dieses (hoffentlich ersten) "Fehlschlages" wünsche ich Dir noch viel Spaß in der Wikipedia! --Silberchen ••• 19:06, 15. Mai 2006 (CEST)

Bildwirkerei

Guten Tag Silberchen, ich habe die von Dir zu recht gelöschte Seite (mein Versehen) neu erstellt. Würdest Du dort bitte in einigen Minuten (oder später) mal in die dortige Diskussion sehen und helfen? Vielen Dank und Grüsse in die Heimat. --Désirée2 22:41, 15. Mai 2006 (CEST)

Hat sich ja offensichtlich erledigt - als Du das geschrieben hast, war ich nicht mehr am Rechner. Fürs nächste mal empfiehlt sich für eine Wiederherstellung die Seite der Wiederherstellungswünsche, da lesen mehrere Admins mit. Ansonsten habe ich auf Diskussion:Bildwirkerei geantwortet. --Silberchen ••• 08:45, 16. Mai 2006 (CEST)

Guten Tag Silberchen, Vielen Dank für Deine Nachricht in Diskussion:Bildwirkerei. Darf ich noch mal bei Dir anklopfen? Ich komme mit den technischen Finessen wie Vereinigung von Tapisserie und Bildwirkerei unter Bildwirkerei, dem Kopieren der Versionsgeschichte etc. nicht klar und möchte keinen Unsinn verzapfen. Bitte sei so gut ... Die danach erforderliche Weiterbearbeitung übernehme ich sehr gerne. Danke und viele Grüsse, --Désirée2 15:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich kopiere den Inhalt von Tapisserie auf Bildwirkerei, die Zusammenstrickung ist Deine Sache. Die Bearbeiter der Tapisserie stelle ich auf die Bildwirkerei-Diskussionsseite - solltest Du einmal eine solche Liste brauchen, das Programm hier erstellt sie Dir. --Silberchen ••• 17:59, 16. Mai 2006 (CEST)