Benutzer Diskussion:Smartyo/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smartyo/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smartyo/Archiv#Thema_1

4. US-Infanteriedivision

Danke für dein Aufräumen. Dieser verdammte Fehlerteufel... --MARK 14:11, 9. Aug. 2008 (CEST)

Kleinkram. Ein wichtigerer Punkt ist der Titel des Artikels mit der Liste der Commanding Generals. Ich hatte Dich auf Deiner Diskussionsseite neulich auf den Typo mit dem fehlenden "m" in der Komandeursliste der 4. US-Infanteriedivision hingewiesen. Das hattest Du kommentarlos gelöscht. Schade.

-> Wo willst Du daher die inhaltlichen Probleme eingestellt bekommen? Auf der Diskussionsseite von mir, der 4ID oder auf der "Exzellent"-Bewertungsseite? -- Smartyo 14:24, 9. Aug. 2008 (CEST)

Bei mir bitte unter dem bereits existieren thread.

Auch wenn GrummelJS gerne rumpoltert und manchmal oberlehrerhaft daher kommt, hatte er, was die Verlinkung anging m.E. Recht, denn anders als in Deutschland, werden bei den US-Streitkräften bereits Divisonskommandeure, also Lieutnent Generals, als commanding general betezichnet. Gruß --MARK 14:52, 9. Aug. 2008 (CEST)

PS: Warum machst du nicht was an deiner Benutzerseite, irgendwie so leer...

Gut, dann melde ich mich bezüglich der inhaltlichen Dinge auf Deiner Diskussionsseite.

Zu den Kdren: Das mit der Verlinkung auf den Artikel der Divisionskommandeure hatte ich tatsächlich mit GrummelJS (zumindest bis zur Löschung - da fehlt mir seine letzte Antwort...) diskutiert. Alles, was ich sagen wollte war, dass der Wiki-Link auf die DivKdre und/oder die KGs keinen Sinn macht, solange diese Artikel nur "die Situation in Deutschland" beschreiben. Denn - wie Du völlig richtig schreibst - gibt es hier keine Entsprechung. Daher besser kein Link, als ein irreführender.

Was aber kommentarlos gelöscht wurde war meine Anmerkung zu dem Typo in der Komandeursliste der 4. US-Infanteriedivision. Da fehlt halt nun mal ein "m". Und ich wollte diese Änderung im Text der 4ID nicht vornehmen, weil ich den Artikel einfach nicht verschieben wollte. Willst Du? :-) -- Smartyo 15:37, 9. Aug. 2008 (CEST)

Habe deine fundierte Kritik gelesen, das meiste in den Text eingebaut und dir hier geantwortet. Meinst du, du könntest jetzt ein Pro vertreten? Die Kommandeursliste ist verschoben, typo also beseitigt und der Artikel Kommandierender General entsprechend ergänzt, ebenso der ausgelagerte Kommandeursartikel der Vierten. Gruß --MARK 12:22, 12. Aug. 2008 (CEST)

Einladung

Hallo, {{PAGENAME}},

ich habe gesehen, dass Du angefangen hast, Dich in der Wikipedia mit militärischen Themen auseinanderzusetzen.

Benutzer, die sich für diesen Themenbereich interessieren, sind in einem eigenen Bereich organisiert, dem Portal:Militär. Wäre es möglich, auch Dich für eine wenigstens sporadische Mitarbeit an unserem Themenbereich zu begeistern? Es gibt immer genug zu tun, und wir würden uns freuen, einen weiteren sympathischen Mitarbeiter zu gewinnen.

Teilnahmebedingungen im förmlichen Sinne stellen wir keine. Allerdings sind auch wir an die Formalien der Wikipedia gebunden, wie sie in der Begrüßung festgehalten sind. Das ist uns allerdings keine lästige Pflicht, denn auch wir wollen durch beständigen Einsatz qualitativ hochwertige Artikel schreiben. Fühle Dich auch nicht abgeschreckt von der Bandbreite des Themas. Die Mitarbeiter des Portals haben alle einen unterschiedlichen Fokus, und nicht alle haben gedient. Wir schreiben also keineswegs im Stile militärischer Dienstvorschriften.

Sollte dies Dein Interesse an der Mitarbeit im Portal geweckt haben, so sei herzlich willkommen geheißen. Was Du im Blick behalten solltest, ist vor allem die Diskussionsseite des Portals, wo wir unsere Artikelarbeit allgemein koordinieren. Die Neueingänge halten wir in einer eigenen Vorlage fest, hoffentlich sind auch irgendwann auch Deine Beiträge dort zu sehen. Im besonderen Fokus unserer Arbeit stehen ausgereifte Artikel, denen wir zu einem Qualitätsprädikat verhelfen wollen. Auf der Baustelle des Portals findest Du ausreichend Anregungen, welche Artikel durch Deine Mitarbeit ein höheres Niveau erzielen können. Außerdem würde es uns freuen, Dich in der Liste der Mitarbeiter aufgeführt zu sehen, um Dich in unserem Kreis zu wissen.

Wir arbeiten darüber hinaus mit Portalen zusammen, die im Dunstkreis unseres Themas liegen. Dazu gehören die Portale Waffen, Imperialismus und Weltkriege, Militärische Luftfahrt, Schifffahrt, Internationale Politik sowie das Portal Geschichte. Da ist für jeden etwas dabei.

--MARK 12:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hallo MARK! Danke für die Einladung! Gerne arbeite ich am Themenbereich "Militär" mit! Die Portal-Seite(n) beobachte ich ohnehin. Der Eintragung in die Liste der Mitarbeiter steht eigentlich nur entgegen, dass der entstehende Link noch auf eine leere Benutzerseite führen würde. Das müsste ich erst ändern... Gruß, -- Smartyo 13:52, 23. Aug. 2008 (CEST)

Schön zu hören, du kannst dich hier eintragen und über die Vorschaufunktion, alles ansehen. LG --MARK 13:57, 23. Aug. 2008 (CEST)

luftwaffenführungskommando

moinsen Smartyo, hier ist die aktualisierte grafik, jetzt als svg. bitte schau doch noch mal auf fehler. --Dirk <°°> ID 30601 18:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hi Dirk! Also zuerst das Wichtigste: sieht echt sauber aus! Danke für die schnelle Umsetzung! Kleine Anmerkungen:

• LTG 61: Penzing (statt Penzig)
• KdoOpFüLuSK: das "Operative" wird groß geschrieben
• der FüUstgBerLw ist auch in Köln-Wahn stationiert
• und dann noch wirklicher Kleinkram (dessen Überarbeitung wäre wirklich Fleißarbeit und nicht zwingend erforderlich - ich würde auch asap in diversen Artikeln die jeweils korrekte Langform ergänzen:-)

• Taktisches Ausbildungskommando der Luftwaffe Italien
• Flugbereitschaft des Bundesministeriums der Verteidigung
• Führungsunterstützungsbereich der Luftwaffe
• Objektschutzregiment der Luftwaffe

Ich hoffe bloß, jetzt nicht kleinkariert ´rüberzukommen... Wichtig ist die übersichtliche Grafik - und die ist gelungen! Gruß, -- Smartyo 22:10, 21. Aug. 2008 (CEST)

hey, das ist gar nicht kleinkariert. zu einer guten grafik gehört auch eine fehlerfreiheit in grammatik und orthographie. die änderungen sind drin. die umsetzung ging relativ schnell, da ich einfach hier von mir geklaut habe :-) Dirk <°°> ID 30601 22:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Cool! Dann darf ich noch einen kleinen "Folge-"Typo erwähnen...? Bundesministeriums... Dann ist es aber gut! :-) -- Smartyo 22:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

und auch diese korrektur ist drin ;-) Dirk <°°> ID 30601 22:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

amt

moinsen Smartyo, wie sieht es denn mit der korrektheit des amtes aus? daskann ich ja dann bei der gelegenheit ja auch gleich neu machen ... --Dirk <°°> ID 30601 10:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

• 
  da hat schon jemand rumgewerkelt
• 
  mein original
• 
  meine neue version

Hallo Dirk! Das ging ja echt schnell!

Also dann mal zum Amt:

• Waffensystemkommando der Luftwaffe: Köln - Wahn
• Luftwaffenausbildungskommando:

• Standort: Köln - Wahn
• Luftwaffenausbildungsregiment: streiche "3"

• Generalarzt der Luftwaffe

• unterstellte Dienststelle: Flugmedizinisches Institut der Luftwaffe (Fürstenfeldbruck)

• zusätzlich unterstellte Dienststellen des LwA:

• Rechtsberaterzentrum der Luftwaffe (Köln - Wahn)
• Luftwaffenunterstützungsgruppe WAHN (Köln - Wahn)

Dann zwei Fragen zur Farbgebung:

• Ist das AFSBw gelb, weil es "nur" truppendienstlich und nicht fachdienstlich dem LwA untersteht?
• Deutet das orange/rot bei den USA-Dienststellen auf die (ausschließlich) fachliche Unterstellung hin?

Gruß, -- Smartyo 00:46, 23. Aug. 2008 (CEST)

tach'en Smartyo!

so, das amt ist soweit gemacht. die beiden dienststellen die noch direkt dem LwA unterstellt sind, habe ich weg gelassen, da das rechtsberaterzentrum wohl nich der divisionsebene entspricht und auch keine sonstige erwähnenswerte stelle ist. die unterstützungsgruppe ist ähnlich, wobei ich glaube, dass das identisch mit dem vom kommando ist. das MedInst habe ich dazu genommen, da es analog zum MedInst der marine ist. zu den farben: die farbliche unterscheidung habe ich vorgenommen, um deutlich zu machen, dass es sich bei den dienststellen um kleinere bzw. anders strukturierte stellen handelt. wird auch bei den offiziellen organigrammen so gehandhabt. --Dirk <°°> ID 30601 17:22, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hi Dirk! Sieht auch wieder recht übersichtlich aus!

• Das Rechtsberaterzentrum taucht - wie die UGrp - in allen offiziellen Strukturdarstellungen auf. Beide haben eine Bedeutung und beide werden gerne übersehen. Die Unterstützungsgruppe ist übrigens ein Bataillonsäquivalent. Ohne die läuft in Köln-Wahn nicht viel. Wenn der Maßstab die Divisionsebene wäre, müssten beim LwFüKdo der FüUstgBerLw (als Regiment) und die FüZLw (als Kleindienststelle) auch herausgenommen werden. Und das wollen wir ja auch nicht:-)
• Zum "Amerika-Zweig":

• hier besteht nur eine fachliche Unterstellung. Truppendienstlich gehören diese Dienststellen der Streitkräftebasis. Demnach gehören die (eigentlich) nicht hier hin. Meine Empfehlung wäre eine gestrichelte Linie vom LwAusbKdo zum LwKdo USA/CAN.
• ein kleiner Typo: Holloman Air Force Base (statt Hollowman...).

Gruß, -- Smartyo 23:47, 28. Aug. 2008 (CEST)

moinsen smartyo. verzeih die verspätung, aber ich hatte anderweitig zu tun. aber hier nun die neue version (hab sie einfach drüber gespeichert). ich hoffe, alle hinweise eingearbeitet zu haben. @farben: in meinen anderen organigrammen habe ich die farben der einzelnen dienststellen nicht erklärt. auch nicht die verbindungslinien. wenn das hier von nöten sein sollte, lass es mich wissen, dann füge ich noch was ein. grüße: --Dirk <°°> ID 30601 20:02, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Dirk! Ist schön geworden! Kleinkram: Taktisches Aus- und Weiterbildungszentrum Flugabwehrraketen USA... Die Farben/Linien müssen nicht in der Grafik erklärt werden - das sollte jeweils aus dem Artikel hervorgehen. Deshalb würde ich nichts ändern. Vielen Dank für die Mühe! Gruß, -- Smartyo 01:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Dirk, ich hab die neue Grafik schon mal beim Artikel Luftwaffe eingebaut, da sie so viel besser ist als die bisherige Version (trotz des letzten Typos). Gruß, -- Smartyo 00:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

fähddisch! --Dirk <°°> ID 30601 23:37, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kommando Spezialkräfte

Hi, hab dir hier geantwortet. Warte auf Feedback. Gruß --MARK 18:10, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hab dir hier geantwortet. Gruß --MARK 14:41, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hi, biste noch am feilen? Ich schlaf jetzt, alles Weitere morgen, Gruß --MARK 01:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ein bisschen. Frage (ggf. für morgen): El Kaida oder Al-Quaida? Gute Nacht! -- Smartyo 01:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

al-Qaida, die Frage hatte ich auch schon, wenns anders im Text auftaucht, bitte korrigieren. Wir schaffen das schon, das wäre der erste exzellente Bundeswehrartikel der wp, außer natürlich Heeresflugplatz Celle von unserem Freund It wasn't me... --MARK 01:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nein, deine Änderungen finde ich gut, hab ich da was aus versehen revertiert? Bitte stell diese Version wider her, aber ohne meine Edits, die danach kamen, auch zu revertieren. Kannst du das machen? Ach ja und abstimmen wär nicht schlecht, ehe am Anfang gleich wieder rote Punkte das Feld dominieren. ;-) --MARK 14:17, 5. Okt. 2008 (CEST)

Benutzerseite defloriert

Wolltest du nur eine blaue Sigantur haben? --MARK 18:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Eigentlich war ich mit der roten Signatur sehr zufrieden. Da hab' ich z. B. auf meiner Beobachtungsliste oder in längeren Diskussionen meine Änderungen und Beiträge immer gleich gefunden. Heute bin ich dann auf eine andere Möglichkeit gestoßen: Stylesheet. Das funktioniert auch, jedoch nicht mit leeren Benutzerseiten... -- Smartyo 20:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das mit deiner extra roten Seite hatte ich mir nämlich gedacht. Deshalb hab ich mich dann so gewundert, warum, wenn schon blau, dann nur mit verstecktem Text. Wo steht was über die Funktion und wie geht die? Übrigens, ab heute 0001 ist die KEA zu Ende, bis sie jemand auswertet... Dann haben wir es geschafft. --MARK 20:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

• Hier wird beschrieben, wie es funktioniert. Der Effekt des Beispiels ist, dass jeder Link auf die Benutzerseite (also z. B. beim Signieren von Beiträgen) dick rot hervorgehoben wird. Damit muss die Signatur selbst nicht farbig gemacht werden (was ja nicht gewünscht ist; siehe gleiche Seite einen Abschnitt weiter oben).
• Das mit der KSK-KEA wird klappen. Dann hast DU(!) es geschafft. Gruß, -- Smartyo 22:43, 24. Okt. 2008 (CEST) (für mich fett und rot...:-)

Lesenswert-Kandidatur

Hallo, Smartyo! Danke für dein Pro bei der Kandidatur des Artikels Wasserversorgung in Hamburg! Viele Grüße --pincerno 11:02, 10. Nov. 2008 (CET)

...der Artikel ist doch auch lesenswert! Herzlichen Glückwunsch! -- Smartyo 21:27, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke Kumpel...

...dafür. Du weißt ja, dass ichs auch besser kann, hab das Ding gestern aus ner Laune raus ganz spontan eingestellt. Mit der Ausputzerei und dem eigentlichen Quellenstudium wollte ich erst zu 'nem späteren Zeitpunkt beginnen, aber du hast ja schon viel gemacht. Wann machen wir zusammen den nächste Exzellenten? -- MARK 07:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Hi MARK! Ich bin gestern eher zufällig darauf gestoßen als ich etwas anderes recherchiert habe... Hast Du Dir eigentlich mal die INTEL-Artikel (SIGINT/ELINT/xxINT) angesehen? Im Vergleich zur en-Wikipedia ist das ja ein Trümmerhaufen. Hast Du (zivile/ND) Definitionen parat? Da sollte man mal ran. Ansonsten: wenn Du mal ein Drüberlesen brauchst, gib einfach Bescheid. Gruß, -- Smartyo 21:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Objektschutz (Luftwaffe)

Hallo Smartyo, du schreibst in o.a. Artikel: "Es gliedert sich in drei aktive Bataillone mit insgesamt zwölf Objektschutzstaffeln (ObjSStff) und ein nichtaktives Bataillon mit vier Staffeln (infanteristischer Objektschutz) und zwei Zügen." Welche zwei Züge meinst du? Ebnfalls : "Die Einheiten des Objektschutzes bestehen größtenteils aus Mannschaftsdienstgraden." Wie kommst du darauf? In den Bereichen, die ich kenne, dienen überwiegend Unteroffiziere und Offiziere. Das mag für die ersten beiden Btl. zutreffen, für das III./ObjSRgtLw bestimmt nicht. Gruß Martin 84.136.210.80 17:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Martin! Danke für Deine Hinweise

• Zur Gliederung: Die "zwei Züge" sind ein Relikt aus einer Vorgängerversion und spiegeln tatsächlich nicht die Struktur (wie unterhalb dieses Absatzes dargestellt) wider. Das ist mir beim Korrigieren nicht aufgefallen und kann natürlich geändert/gelöscht werden!
• Zu den Mannschaften: Da die Aussage für zwei von drei aktiven Bataillonen des ObjSRgt (das nichtaktive lassen wir mal außen vor) richtig ist, stimmt auch "größtenteils". Aber ergänze doch einfach Deinen Einwand im Artikel. Das verbessert ihn sicherlich und der Leser erhält kein falsches Bild! Gruß, -- Smartyo 20:55, 11. Dez. 2008 (CET)

So, ich hab das dann mal selbst geändert. Besser so? Gruß, -- Smartyo 15:43, 12. Dez. 2008 (CET)

Kitty

Hi Smartyo,

damit deine Anmerkungen (Danke dafür!) beim Artikel archiviert werden habe ich sie in die KEA-Disku verschoben und gerade auch drauf beantwortet --fl-adler •λ• 16:00, 23. Dez. 2008 (CET)

Hallo Florian! Die meisten Punkte sind ja mittlerweile erledigt... Ein kleiner Hinweis noch: Du schreibst "Zu Beginn ihrer Einsatzzeit besaß die Kitty Hawk mit der Lenkrakete RIM-2 Terrier noch offensiv einsetzbare Waffen, ...".

• Ich hatte angefragt, wie die Terrier offensiv durch einen Flugzeugträger eingesetzt würde/wurde. Du hast Dich dabei vermutlich auf die Fähigkeit zur Bekämpfung von Schiffen bezogen, oder? Das wäre plötzlich ein sehr feines Detail, das da ins Rampenlicht gezerrt worden ist.
• Soll das "noch" heißen, dass es jetzt keine offensive Bewaffnung mehr gibt? Wenn man konsequent bleiben will, ist diese Aussage nicht korrekt, da auch die RIM-7 Sea Sparrow gegen Schiffsziele eingesetzt werden könnte.

=> Zusammengefasst würde ich empfehlen, diesen Punkt "offensiver Einsatz der RIM-x" zu streichen. Gruß, -- Smartyo 10:45, 31. Dez. 2008 (CET)

Tornado

Hi Smartyo,

wie ich sehe, hast du gestern beim Tornadoartikel ganz schön was geleistet. Gefällt mir sehr gut und wollte einfach mal meine Anerkennung hiermit zum Ausdruck bringen. mfg --DeffiSK 10:54, 9. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, das freut mich sehr! -- Smartyo 21:45, 9. Jan. 2009 (CET)

AI vs. BAI: DANKE !

Danke für Deinen Hinweis, da ich nicht immer Zeit habe, wäre mir das wohl nicht rechtzeitig aufgefallen ... MfG --GIB.2 21:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Vault 2

hab ich verschoben nach Benutzer:Smartyo/Vault 2, da das in der Form noch kein Artikel war. In deinem Benutzernamensraum kannst du den Artikel in Ruhe fertigstellen und dann zurückverschieben. Gruß --Hozro 08:15, 4. Feb. 2009 (CET)

Au Mann - wie dämlich bin ich denn...! Vielen Dank dafür! Da sollte der "Artikel" eigentlich auch hin. Ich wollte als Benutzerunterseite eine neue Baustelle anfangen und hab ganz offensichtlich das Smartyo/ vergessen. War offensichtlich schon (zu) spät... Gruß, -- Smartyo 20:22, 4. Feb. 2009 (CET)

So, so, bist du also jetzt der Artikelschreibergilde beigetreten? Aber nicht, dass ich dich als Rezensenten verlieren US Navy SEALs is next... ;-) -- MARK 12:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Kannst du bitte hier mal drüber schauen? Gruß -- MARK 15:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:25, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 19:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 19:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia!

Du hattest mir einen guten Tipp zu den Bundesarchiv-Unterlagen gegeben. Dabei habe ich bemerkt, dass Dich hier noch niemand begrüßt hat. Deshalb von mir erstmal ein Willkommen in der Gemeinde der Wikipedianer!.

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden, auch wenn du schon selber die ersten Schritte getan hast.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!--KuK 10:02, 29. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Smartyo 19:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Offene Frage beim Futurama-Review

Hallo Smartyo, erstmal herzlichen Dank für Deine produktiven Hinweise im Rahmen des Futurama-Reviews. Ein kleiner Punkt ist dort noch offen geblieben (als noch offen markiert), nämlich zu Deiner Kritik am Resonanzabschnitt vom 24. Feb. 2009, 23:27. Wäre schön, wenn Du da nochmals drüber schauen könntest! Herzlichen Dank, Wikiroe 12:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe geantwortet und im Review unten noch kleinere Sachen angeführt. Viele Grüße, -- Smartyo 21:34, 10. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank! Wikiroe 22:57, 10. Mär. 2009 (CET) – P.S.: Ich habe natürlich dort geantwortet... --Wikiroe 23:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Smartyo, ich wollte mich nochmals für die konstruktive Hilfe im Rahmen des Review bedanken und darauf hinweisen, dass der Artikel inzwischen in der Lesenswert-Kandidatur ist. Liebe Grüße, Wikiroe 13:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo gleich nochmals! Leider ist mir erst jetzt eine Deiner Antwort innerhalb der Review-Diskussion aufgefallen (war etwas zwischen dem Text versteckt). Ich habe mir erlaubt, Dir nochmals auf Futurama-Diskussionsseite, wohin die Review-Disk verschoben wurde, zu antworten. Herzliche Grüße, Wikiroe 13:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Antwort. Den Review fand ich insgesamt recht fruchtbar und durchaus - auch wenn ich der Genitiv-Diskussion nicht mehr folgen konnte - informativ (siehe u. a. ";"). Schön wäre, wenn das ganze Gemeckere, das jetzt auf KLA auftaucht, im Review stattgefunden hätte. Da hätte man sich viel besser damit auseinandersetzen können.

Ich finde gut, dass Du stets ruhig und konstruktiv bleibst! Viele Grüße, -- Smartyo 00:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Naja, ob ich dieses Lob verdient habe, weiß ich nicht … Grüße, Wikiroe 20:24, 16. Mär. 2009 (CET)

Ausgezeichnet! Super Leistung, Wikiroe! Glückwunsch! Gruß, -- Smartyo 22:00, 18. Mär. 2009 (CET)

Tausend Dank! --Wikiroe 16:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Liste von Luftfahrzeugen der Bundeswehr/Unbemannte Systeme

Hallo Smartyo Ich habe mal wegen der noch zu ergänzenden Abschnitte über die unbemannten Systeme in meinem Benutzernamensraum eine Seite aufgemacht. Habe auch schon ein wenig deswegen angefangen, habe aber noch lange nicht alle Drohnen in der Tabelle erwänt. Mir fehlen auch noch einige Daten. Ich wollte es dir nur sagen, da du mich dabei ja unterstützen wolltest. du findest die Tabelle unter Benutzer:Ratsschüler/Liste von Luftfahrzeugen der Bundeswehr.

Gruß--Ratsschüler 17:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Klappt. Ich arbeite zu! Gruß, -- Smartyo 19:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo nochmal. Mir ist gerade etwas aufgefallen. Bei den Listen der Fahrzeuge der Bundeswehr wird auch zwischen Ketten- und Radfahrzeugen unterschieden. Sollten wir bei den Luftfahrzeugen nicht auch zwischen bemannt und unbemannt unterscheiden? Dann könnten wir aus diesem Stück unfertige Tabelle (die Unfertigkeit liegt vor allem an mir), das auf meiner Benutzerseite lagert einen eigenen Artikel bauen.--Ratsschüler 16:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Ja, sollten wir. Das hatte ich mit meinem letzten Kommentar auf der Review-Seite gemeint. Beim TARES hatte ich schon den Vermerk eingearbeitet, dass eine Zuordnung zu Experimental- und Probemustern erfolgen sollte. Gruß, -- Smartyo 17:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Also sollten die unbemannten Systeme samt ihrer Experimental und Erprobungsmuster einen eigenen Artikel mit List bekommen wie ich vorgeschlagen habe? Sorry ich bin gerade verwirrt.--Ratsschüler 17:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung für die Verwirrung. Da hatte ich Dich falsch verstanden.

Ich würde vorziehen bei einer Liste von Lfz der Bw zu bleiben. Es sind ja auch nicht so viele Exemplare... Wo würdest Du den Vorteil einer Aufteilung sehen? -- Smartyo 18:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Also. Als Vorteil würde ich sehen, das die Liste dadurch mit an anderen Liste von Xfahrzeugen der Bundeswehr konform gehen würde, da diese sonst auch relativ kleinlich voneinander getrennt sind.

Und außerdem würde es mir aufgeteilt besser gefallen, da man so das Niveu der "Liste der bemannten Luftfahrzeuge der Bundeswehr" auf einem wirklich informativen Niveu halten kann, was leider aufgrund der niederigen Informations und Bildlage mit dem Abschnitt der unbemannten Luftfahrtzeuge nicht komplett möglich wäre. Jedenfalls meiner Ansicht nach. Ich weiß das es auch vor allem an mir liegt, das dieser Abschnitt (noch) nicht perfekt ist.--Ratsschüler 19:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Verstehe. Bei dieser Trennung öffnet sich aber die Tür zur Diskussionshölle: Fläche vs. Hubschrauber, Luftfahrzeuge von Heer vs. Luftwaffe vs. Marine etc. Wo soll das enden? Und schau Dir mal die Liste der Schiffe an -> keine Unterscheidung.

Derzeit erhält der Leser hier eine gut vorsortierte und aufbereitete, übersichtliche Aufstellung des kompletten fliegenden Geräts der Bundeswehr. Da machen sich Deine Unbemannten doch prima! Was willst Du mehr? Selbst wenn Du die UAV-Liste im jetzigen Zustand einarbeiten würdest, wäre das ein echter Gewinn für die Liste! Gruß, -- Smartyo 20:25, 21. Feb. 2009 (CET)

Ok hast recht. Werde ich wohl noch ein paar Stunden dafür totschlagen müssen. Und was die Liste von Schiffen angeht, gab es da glaube ich schon genug streiterein drüber. Schließlich kommen dabei auch Schwimmkräne und ähnliches vor.--Ratsschüler 20:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Tut mir leid, das du alles an der Liste machen musstest, ich hatte leider nicht viel Zeit. Ich hoffe mich irgendwann revanchieren zu können. Du kannst sie so kopieren, oder soll ich das übernehmen?--Ratsschüler 21:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Ist die Liste denn fertig?

• Wenn ja, empfehle ich, dass Du sie in die Gesamtliste kopierst und die Baustellen-Unterseite löschst (um ggf. eine der leidigen URV-Diskussionen zu vermeiden). Ggf. können wir (und andere) dann ja in der Liste weiterarbeiten.
• Wenn nein, gib Bescheid, was ergänzt werden soll. Nach Bildern von den Systemen hab ich gesucht, ich komme aber nicht weiter. Gruß, -- Smartyo 13:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich finde, das sie fertig ist. Lücken die sich nicht schließen lassen gibt es bei solchen dingen denke ich immer. Viele grüße, und danke für deine Leistung!--Ratsschüler 15:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Das mit den Lücken ist so. Vielleicht greift hier das Wiki-Prinzip und jemand schließt sie schneller, als wir vermuten. Hat Spaß gemacht! Gruß, -- Smartyo 15:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Liste Kandidiert jetzt, im Review hat niemand mehr Verbesserungsvorschläge und zu 99% komplett ist sie auch...--Ratsschüler 17:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Subber gemacht, Smartyo. So ist es gut! Ohne dich wäre ich echt aufgeschmissen.--Ratsschüler 21:46, 17. Mär. 2009 (CET)

PS: Hast du gerade irgendein "Projekt" in der Wikipedia am laufen, bei dem ich mithelfen könnte? Nach der Luftfahrzeugliste fehlt mir ein bisschen ein Ziel, an das ich mich herranarbeiten kann.--Ratsschüler 15:12, 28. Mär. 2009 (CET)

Schau Dir mal diese Aufstellung an. Wenn ein Themenbereich dabei ist, der Dich interessiert, gib Bescheid. Solltest Du Fragen/Anregungen haben, melde Dich! Mein Plan ist, zunächst etwas intensiver an den ESVP-Artikeln zu schreiben. Da ist ordentlich Bedarf. Gruß, -- Smartyo 20:47, 28. Mär. 2009 (CET)

Ahja, danke. Werde ab und an etwas daran machen. Habe mir aber erstmal vorgenommen, diesen Bereich des Artikels zur USAF mit schönen Tabellen auszurüsten.--Ratsschüler 15:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

NVA

Ähm, ich wollte dich eigentlich gewinnen, den oben genannten Bereich, für dich wären da wahrscheinlich die LSK/LV interessant, qualitativ anzuheben. Im Portal: Militär stieß ich bisher auf kein großes Interesse, alleine wollte ich mich da aber auch nicht ranwagen. Zur Einstimmung empfiehlt sich diese Homepage. Wie isses?--scif 10:02, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Scialfa! Potenzial zur qualitativen Anhebung gäbe es schon, da hast Du Recht. Es wäre gerade für die deutsche Wikipedia auch ein positives Aushängeschild, wenn gerade dieser Bereich etwas aufgeräumter wäre. (Ich hatte aber ja bereits angedeutet, dass auch die Artikel zur Bw noch genug Baustellen bieten...). Welche Punkte hast Du bei der NVA konkret im Auge, bei denen ich helfen kann/soll? Bei einer ersten (internetbasierten) Quellensichtung bin ich auf reichlich viele Unstimmigkeiten gestoßen, die sich auch in der angegebenen Homepage und in diversen Wikipedia-Artikeln wiederfinden lassen. Das könnten Nachwehen der Geheimhaltungs-/Verschleierungspraxis sein, die sich bei gedruckten (und nicht schnell nachbesserbaren) Werken ggf. noch schlimmer auswirken :-)

Im Artikel Luftstreitkräfte der Nationalen Volksarmee hat sich übrigens aktuell ja auch schon etwas getan. Gesehen? Viele Grüße, -- Smartyo 10:59, 18. Apr. 2009 (CEST)

Genau um diese Teilstreitkraft geht es angesichts deines Faibles. Auf der angegebenen HP ddr-Luftwaffe gibt es seit einiger Zeit eine Chronik der LSK/LV. Diese würde natürlich den Abschnitt geschichte erheblich aufwerten.... Weiterhin geht es natürlich um Genauigkeiten: Thema Armeefliegerkräfte. Seit der Gründung dieses Kommandos hatte also auch noch eine andere Teilstreitkraft Fluggeräte. Das kommt bisher so nicht rüber. Dann gibt es natürlich vom MGFA eine Standortdatenbank (siehe hier) Aus der eine Liste von Truppenteilen der LSK/LV der NVA (als Beispiel)gemacht, wäre natürlich oberste Sahne. Diese sortierbar, mit Ehrennamen, Codename, usw.... Dann weiter: die Dislozierung der Fluggeräte. Erwähnung des ersten Flugzeugführerlehrgangs (Lehrgang X) usw. Du, siehst, ich bin nicht unbescheiden. Fakt ist doch aber, es ist ein abgeschlossenes Gebiet. Da sollte doch was zu machen sein, da ist nicht mehr soviel im Fluß. Anhand der Vorliebe würde ich dich deshalb nicht bei den Fußlatschern rumkrauchen lassen.-- scif 18:46, 18. Apr. 2009 (CEST)

...die Standortdatenbank hatte ich auch schon gefunden. Das ist eine der Quellen, durch die ich auf die Unstimmigkeiten kam (zu denen sie auch beiträgt):-)

Ich werde mal weiter recherchieren - ich bin auf einem guten Weg. Hast Du schon jemand für die Land- und Seestreitkräfte? Kennst Du vielleicht sogar jemanden persönlich, der zu diesem Thema verlässliche Aussagen treffen kann? Gruß, -- Smartyo 00:51, 19. Apr. 2009 (CEST)

Guggst du hier. Alles muß man selber machen gg. Hier wären Ergänzungen zu den Luftfahrzeugen und Raketen notwendig. Auch ein schmissiges Lemma fehlt mir noch. Die Antwort zu oben habe ich dir auf einer Unterseite von dir gegeben. Was die verlässlischen Aussagen betrifft, LutzBruno scheint zumindest das Handbuch der Bewaffneten Organe der DDR zu haben. Grüße --scif 10:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich nun auch noch begonnen.-- scif 22:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wir machen es nun gleich richtig. Du bist herzlich eingeladen, mitzuwirken.-- scif 19:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das sieht sehr gut aus! Ich werde versuchen mich einzubringen! Gruß, -- Smartyo 23:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

siehe Staffel Disk

Hallo Smartyo, gut zu wissen, dass die Verallgemeinerung des Lemmas ansch. richtig ist. Habe fliegerisch aber wieder reingenommen, siehe Disk. Danke u. Gruß-- Tastentipper snafu 09:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

Antwort dort Gruß, -- Smartyo 09:52, 25. Apr. 2009 (CEST)

Liste der NVA-Generäle

Ich hatte dich daraufhin schon mal angesprochen, aber da kam nicht so recht ein Feddback. Siehe hier. Es sind unetrschiedliche Varianten, vielleicht hast du noch ne andere Idee.Grüße-- scif 13:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Meine Frage auf der Projektdiskussionseite zielte eher auf eine Entschlackung der Projektseite (Unterpunkt Personen). Angesichts der Tatsache, dass doch noch relativ viel Inhaltliches zu erledigen ist, sehe ich derzeit keine akute Notwendigkeit für eine Liste von Generalen/Admiralen der NVA. Warum aber auch nicht? Ist halt viel Fleißarbeit. Das einschlägige Biografienbuch könnte da eine Grundlage bilden. Aus Deinen Vorschlägen könnte eine Mischung der beste Weg sein (Name, */†, letzter DG, TSK, Bemerkungen (für letzte Verwendung, Besonderheiten etc.).

Übrigens: Im Bereich Bundeswehr hat man sich bisher offensichtlich nur auf eine Liste der Generale und Admirale der Bundeswehr, also "Vier-Sterner", beschränkt. Gruß, -- Smartyo 14:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Also die Liste zu erstellen ist Fleißarbeit, aber meines Erachtens das wenigste Problem. Was die Bundeswehr macht, nunja, das ist eher Anhaltspunkt, aber kein Gradmesser. NVA-Generäle wirds wohl keine mehr geben, so das die Zahl bekannt ist. Zu den Kategorien in der Tabelle, es würde vielleicht auch der Jahrgang reichen, wer bei den gebläuten mehr wissen will, geht auf den Artikel. Ich fände vielleicht noch das Jahr der ersten Ernennung in die Dienstgruppe der Generäle interessant, gibt vielleciht manchmal Aufschluß zur Leistung. Aber danke erstmal für die Antwort.-- scif 18:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das mit dem Anhaltspunkt ist schon klar. Die Generale der Bw verstecken sich ja zum Teil in den Artikeln zu Kommandobehörden, dem Ministerium oder den Großverbänden. In der Wikipedia sind sie damit auch - dezentral:-)

Meine Frage ist ja nur, ob es die Fleißarbeit angesichts der anderen (Groß-)Baustellen wert ist. Was bringt diese Liste im Vergleich zu anderen offenen Themen? Aber wenn du was zum "Entspannen" suchst, versteh ich das auch. Ach ja, kann dann wenigstens die Liste auf der Projektseite etwas gekürzt werden?

Zu den Spalten: Jahrgang? Ich fände es schon interessant, ob es den Mann noch gibt. Das würde auch die Aktualität des Online-Mediums Wikpedia nutzen (im Gegensatz zu gedruckten Werken). Auf das Jahr der Ernennung würde ich verzichten, wenn es dazu verführt, einen Aufschluss über die Leistung darin vermuten zu wollen... Gruß, -- Smartyo 19:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab dann mal angefangen mit denen, die einen Artikel haben, guggst du hier.-- scif 17:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Flugabwehrraketentruppen (NVA)

Gute Arbeit. Der Auftrag der Truppen ist etwas schwer zu verstehen - laut deiner Karte scheinen die Verbände mit ihren (weitgehend unbeweglichen) Abschussystemen schwerpunktmässig um strategisch wichtige Einrichtungen/Städte verteilt gewesen zu sein und sollten nie einen flächendeckenden Schutz des Staatsgebiets der DDR gewährleisten. Falls ich das richtig verstanden habe, kann man das vielleicht so unter "Auftrag" dazuschreiben. Gruss Alexpl 22:26, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich werde das deutlicher schreiben. Gruß, -- Smartyo 00:03, 26. Jul. 2009 (CEST)

...ist der Auftrag jetzt so besser beschrieben? Hat ein wenig gedauert, um es auch belegen zu können. Gruß, -- Smartyo 15:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

Jagdbombergeschwader 43

Hallo Smartyo, ich sehe gerade, daß Du fleissig warst und einige neue Lemmata angelegt hast, gratuliere, ausspreche Anerkennung *grins*! Aber ein paar Fragen habe ich:

1. wieso hast Du beim JaboG 43 die Unterstellung zur 4. LwDiv gelöscht? Lediglich die 2. FlStff (Vikings) war Teil der AMF und nur sie wurde in die Türkei verlegt, keineswegs das gesamte Geschwader.

2. Entsprechend muß im Lemma Leichtes Kampfgeschwader, das ich übrigens mit dem Zusatz "(Bundeswehr)" versehen würde (ebenso wie Waffenschule der Luftwaffe) die Unterstellung von 3. LwDiv auf 4. LwDiv geändert werden.

3. die Luftwaffenschule 10 wurde bereits 1963 nach Jever verlegt, das müßte in Leichtes Kampfgeschwader 43 entsprechend geändert werden. Und es wäre nett, wenn man den dort aufgeführten Fliegerhorst Oldenburg verlinken würde.

Ich wollte das in den Artikeln noch nicht ändern, da ich erst mit Dir Rücksprache halten wollte und ich zudem ja auch nicht sichten kann.

Beste Grüße von Hergen--87.166.64.148 19:57, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hergen! Vielen Dank für das Feedback! Deine(?) Erweiterung des JaboG 43-Artikel hatte mich dazu angespornt, die Waffenschulen und die Leichten Kampfgeschwader beschleunigt zu bearbeiten! Hier nun meine Antworten zu Deinen Fragen/Kommentaren:

1.1 Löschung der Friedens-Unterstellung: zunächst stand im Artikel nur die 4. LwDiv. Das hab ich gelöscht (bzw. im "Off" zwischengeparkt, um Zeit für die Recherche zu haben), denn so ist das nicht ganz richtig. 1964 - bei seiner Aufstellung - war das JaboG 43 tatsächlich dem Kdo 4. LwDiv unterstellt. Nach der Umstrukturierung der Luftwaffe 1970, bei der es zu einer Unterscheidung zwischen Luftangriffs- und Luftverteidigungsdivisionen kam, war das Geschwader aber Teil der 3. LwDiv (als LA-Div). Die 4. wurde zu einer LV-Div. Ich werde den Artikel entsprechend ergänzen.

1.2 Verlegung (nur) der 2. JaboStff: es war eben nicht nur die 2. Staffel. Ich vermute, Du nutzt als Quelle die Geschichte des FlgH Oldenburg? Da wird ausgeführt, dass die 2. um Teile der 1. ergänzt wurde. Aufgrund der angegebenen 18 Lfz muss das aus strukturellen Gründen auch so gewesen sein. Hättest Du Quellen, die etwas anderes aussagen? Ich wäre durchaus interessiert!

2.1 Lemma-Änderung mit dem Zusatz (Bundeswehr): hatte ich auch schon überlegt. Aber ich habe einfach keine wortgleichen Verbandsbezeichnungen in anderen LuSK, der Wehrmacht oder den LSK/LV der NVA gefunden. Gibt es am Ende doch welche? Auch hier wäre ich für Infos sehr dankbar!

2.2 An die Friedensunterstellung der LeKG muss ich insgesamt noch mal ran. Da hast Du Recht. Das ist kompliziert, denn es gab mehr Veränderungen; die Geschichte der Luftwaffe lässt selten eine durchgehende Zuordnung eines Verbands zu einer KdoBeh zu. Danke für den Hinweis!

3. Danke für die Information zur WaSLw 10. Die Verlegung der Teile aus Oldenburg Ende 1962 könnte ergänzt werden. Durch die Verlegung der 4./WaSLw 10 1964 ist der Satz im Moment inhaltlich korrekt, Dein Hinweis schließt aber eine Lücke. Das (und den FlgH-Link) kannst Du selbst ändern! Ich sichte das gerne!

Viele Grüße, -- Smartyo 00:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hallo smartyo, jetzt habe ICH für Deine Antwort zu danken. Eins kurz vorweg: ich war von 1982 bis 1983 beim JaboG 43 und habe deshalb das entsprechende Lemma „ausgebaut“ und den Artikel Fliegerhorst Oldenburg neu erstellt. Will sagen: bin also absolut KEIN Fachmann auf dem Gebiet!

1.1 okay, dann war das ein Irrtum meinerseits. Ich meinte mich zu erinnern, daß zu meiner Zeit der Verband der 4. LwDiv unterstellt gewesen sei. Und im Artikel Luftwaffendivision ist dieser Großverband für die Zeit von 1963 – heute auch nur als „LA“ angegeben, vorher war sie eine „LV“. Das müßte dann noch geändert werden.

1.2 Also da bin ich mir sehr sicher: lediglich die 2. FlStff (Vikings) war Teil der AMF. Valide Quellen hab ich leider nicht, nur die Erinnerung, daß sich die Kollegen von den Vikings diesbezüglich für etwas Besonderes hielten. Und im Artikel AMF steht ja auch, daß die Bundeswehr u.a. „eine Staffel leichter Kampfflugzeuge“ gestellt hat. Richtig ist aber zweifellos, daß sie beim Einsatz in der Türkei um Teile der 1. ergänzt wurden.

Bezüglich einer Lemmaerweiterung „(Bundeswehr)“: war nur so angedacht von mir, aber Du hast schon recht, wenn es in anderen Streitkräften nichts Gleichnamiges gab, ist das eigentlich überflüssig.

Jedenfalls schön, daß man hier noch unaufgeregt miteinander kommunizieren kann. Wenn ich mir das so manch andere Bereiche ansehe ... auweia. Beste Grüße von Hergen--87.166.64.148 01:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hi Hergen! Dann hast Du also einen direkten Bezug zum Lemma:-)

Ich bin gerade an den Änderungen. Ist gar nicht so einfach, bei den vielen Unterstellungswechseln übersichtlich und verständlich zu bleiben...

1.1 Ja, der Artikel ist diesbezüglich nicht ganz eindeutig. Wenn ich dazu komme, erweitere ich ihn.

1.2 Deine Aussage bezweifle ich nicht. Der NATO werden/wurden Kräfte in bestimmten Größenordnungen angezeigt (assigniert). Wie die Luftwaffe diese dann bestückt, interessiert die NATO dann nicht - die Verbände aber schon, denn die müssen ja vor allem entsprechend ausgebildetes Personal (ggf. auch über längere Zeiträume) bereit halten. Ich hab das mal in den Artikel eingearbeitet. Ok so?

Gruß, -- Smartyo 02:27, 15. Aug. 2009 (CEST)

Sag mal Kamerad, Du findest wohl auch nicht ins Bett, was *lol*? Ja, die Änderung in JaboG 43 sieht sehr gut aus. Und wenn Du jetzt noch "Brandschutes" bei der Flugbetriebsstaffel in "Brandschutzes" änderst, bin ich vollauf zufrieden :). Und wenn dann noch der Artikel Leichtes Kampfgeschwader gesichtet wird, geh ich hochzufrieden in die Heia.--87.166.64.148 02:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

...erledigt. Ja, ist spät geworden. Morgen wieder:-) Viele Grüße, -- Smartyo 02:51, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hergen, falls Du mitliest: Luftwaffendivision ist überarbeitet. Gruß, -- Smartyo 22:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ist sehr schön geworden, gratuliere! Auf der Disku JaboG43 hab ich noch was zum Bild der Fiat G.91 geschrieben. Gruß--87.166.116.254 09:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

DHS

Geb dir mal nen Link: [1] Grüße -- scif 17:12, 27. Dez. 2009 (CET)

Danke. Der Aufsatz über das DHS ist interessant. Das Buch ist es sicher auch.

Die Kommentierungen des "?" sind Beispiele dafür, warum mir Foren wie dieses so suspekt sind.

Gruß, -- Smartyo 17:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Yo, da sollte man mit etwas Gelassenheit rangehen. Allerdings werden dort Dokumente und Links sowie Infos eingestellt, die du so sonst kaum findest. Dort schreiben wirklich Dabeigewesene, und mitunter nicht bloß Gefreite. Als Sachse habe ich mit den Befindlichkeiten weniger Probleme.-- scif 17:41, 27. Dez. 2009 (CET)

Ob Ost oder West - in diesen anonymen Foren (wie auch in der Wikipedia) ist es sehr schwer, Experten von Selbstdarstellern zu unterscheiden. Und ob "Dabeigewesener" schon ein Qualitätsprädikat ist, weiß ich auch nicht. :-)

Ich verstehe aber, was Du meinst. (Bis auf das mit dem Sachsen und den Befindlichkeiten... Ist das immer so?) Gruß, -- Smartyo 18:24, 27. Dez. 2009 (CET)

Review Futurama

Hallo Smartyo, Du hast schon einmal bei einem Review von Futurama gute Tipps und Hinweise gegeben. Ich habe den Artikel nach seiner Lesenswert-Auszeichnung nochmals grundlegend überarbeitet und will nun die Exzellenz in Angriff nehmen. Ich würde mich freuen, wenn Du den Artikel nochmals argwöhnisch begutachten und im Review möglichst hart mit ihm ins Gericht gehen könntest. Herzlichen Dank, Wikiroe 10:57, 6. Feb. 2010 (CET)

Mach ich gerne! Gruß, -- Smartyo 11:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Gerne sogar! Freut mich! Danke schonmal, bin sehr gespannt! Grüße, Wikiroe 11:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mit meiner Kommentierung durch; große Dinge sind da wirklich nicht zu finden. Das Lesen hat Spaß gemacht! Wenn Du den Artikel zur Abstimmung einstellst, gib mir bitte Bescheid. Ich finde ihn wirklich gut gelungen und würde mich dann beteiligen. Gruß, -- Smartyo 00:22, 8. Feb. 2010 (CET)

Na, so schnell entkommst Du mir nicht: Ich habe auf der Review-Seite ein paar Gegenfragen gestellt. Es wäre sehr schön, wenn Du die Zeit fändest, dort nochmal zu antworten. Aber auch an dieser Stelle nochmal ein herzliches Dankeschön für die Arbeit, die Du Dir mit dem Review sichtlich gemacht hast. Das übersteigt das übliche Maß schon deutlich und sollte den Artikel auch nochmal voranbringen. Tausend Dank, Wikiroe 01:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo nochmals, Du hast beim Review von Futurama einige nützliche Hinweise gegeben, wofür ich Dir erstmal danken wollte. Zum dem Artikel sind im Laufe des Review zwei neue Absätze hinzugekommen, nämlich der längere Deutungen und der kurze Merchandise. Ich würde mich freuen, wenn Du die Zeit fändest, Dir beide nochmal durchzulesen. Liebe Grüße, Wikiroe 14:30, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Wikiroe!

• Zu Deutungen:
  • Du wechselst zwischen direkter und indirekter Rede, auch bei Zitaten aus Refs (z. B. bei der Aufzählung der Sci-Fi-Autoren aus der Dissertation). Ist das absichtlich so?
  • Du beziehst Dich immer auf die Serie/auf Futurama/das Werk. Dann kommt der Abschnitt zu Fry. -> "Der Hauptfigur Fry, angelegt als Identifikationsfigur..." passt hier nicht, würde aber zur Beschreibung nach oben passen. (geändert werden müsste nichts; Der Einschub bereichert den Artikel und sollte daher nicht verloren gehen!)
• Zum Merchandise-Abschnitt hab ich nichts. "Figuren" finde ich zwar nicht optimal, nachdem ich mir die Ref angesehen habe, fiel mir aber auch keine bessere Umschreibung ein. (Spielfiguren sind es ja nicht unbedingt; vielmehr kleine Statuen für den Freak-Schrein:-)

Ich hoffe, geholfen zu haben. Gruß, -- Smartyo 15:55, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo Smartyo, danke für die schnelle Reaktion,

• Den Wechsel zwischen direkter und indirekter Rede habe ich (hoffentlich) behoben. Wenn Du nochmals drüberschauen und ggf. Hand anlegen könntest, wäre ich Dir sehr dankbar.
• Ob ich die Anmerkungen zu Fry nicht besser zur Charakter-Beschreibung stecke, hatte ich mir schon überlegt, mich aber dagegen entschieden, weil es klar eine Deutung (und nichts Rein-Deskriptives) ist. Sicherlich fällt der Absatz etwas aus der Reihe als einziger, der sich nicht auf das Gesamtwerk bezieht. Ich glaube aber, oben würde er noch mehr aus der Reihe fallen.
• Mit „Figuren“ bin ich auch nicht 100%ig glücklich, aber auch mir fehlt die bessere Alternative.

Herzlichen Dank, Wikiroe 16:10, 28. Feb. 2010 (CET)

So, durch.

• Indirekte Rede: Gefunden hab ich nichts mehr, von dem ich 100%ig sicher wäre. Der Abschnitt klingt ziemlich wissenschaftlich. Das dürfte einige Leser zu schnellerem Lesen animieren:-)
• Fry-Einschub: Dein Argument kann ich nachvollziehen. Fry passt da trotzdem nicht rein (Argumente s. o.). Wenn Du ihn nicht unter der Figuren-Beschreibung haben willst, warum dann nicht bei Futurama#Inhalt, vor "Die einzelnen Folgen sind in sich geschlossen..." oder noch besser zu Futurama#Gesellschaft_und_Kultur?
• "Figuren": Vorschlag: "Sammel- und Spielfiguren".

Wenn Du noch was brauchst, gib Bescheid. Gruß, -- Smartyo 21:58, 28. Feb. 2010 (CET)

Hallo nochmals,

• Ja, Deutungen liest sich wirklich etwas verkopft. Hast Du ne Idee, wie man das wieder aufbrechen könnte? (Denn Leser abschrecken will ich wirklich nicht!)
• Wie gesagt: Die Analyse von Frys Sonderrolle ist für mich klar eine Deutung, deshalb will den Absatz dort belassen. In Inhalt sollten bestenfalls nur beschreibende Teile stehen, sonst könnte ich das meiste aus Deutungen gleich zu Gesellschaft und Kultur packen.
• Der Formulierungsvorschlag zu den Figuren gefällt mir gut, den habe ich gleich mal übernommen.

Grüße, Wikiroe 02:12, 1. Mär. 2010 (CET)a

Hi Wikiroe!

• Die Deutungen sind ein Tribut an die Nicht-Fans. Es verdeutlicht die Ausgewogenheit des Artikels. Ich finde den Abschnitt wertvoll. Leider verstehe ehrlich gesagt die Geschichte mit der Schuldzuweisung/Doppelmoral und das mit dem Müll ab "Ein utopisches Element gebe dieser Kritik zusätzliches Gewicht: ..." nicht. Da kann ich Dir schon mal nicht helfen...
• Bei Inhalt stehen - entgegen Deiner Argumentation - nicht nur beschreibende Teile, Sorry. "... Utopie oder Dystopie ..." werden dort aus der Fußnote 9 zitiert. Gleichzeitig führst Du das (fast wortgleich, bzw. als vollständiges Zitat aus dem Artikel) unter Deutungen an. (Die Fußnote 86 funktioniert übrigens nicht.) Darüber hinaus ist der Text zu Fry nicht deutend, sondern beschreibt seine Meta-Funktion als "Medium" (Erklärer/Kritiker).

Gruß, -- Smartyo 22:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Hallo Smartyo, auf diesen Hinweis hin habe ich die Passagen zur Schuldzuweisung/Doppelmoral und der Müll-Utopie nochmals überarbeitet. Ist das jetzt verständlicher geworden? Grüße, Wikiroe 16:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo nochmals, danke für Deine Hilfe im Review. Der Artikel ist inzwischen in der Kandidatur. Grüße, Wikiroe 19:40, 5. Mär. 2010 (CET)

Flugabwehrraketengruppe 26

Hallo Smartyo, Du schreibst, dass Gruppen untehalb der Relevanzschwelle sind. Dann solltest Du Dir mal daraufhin Liste der aktiven Verbände der Bundeswehr ansehen. Dort gibt es noch andere Gruppen mit blauem Wikilink. -- Rita2008 16:31, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich weiß. In Kürze: Die Relevanzkriterien habe ich nicht aufgestellt. Auf die diesbezüglichen Diskussionen habe ich ganz sicher keine Lust mehr. Und ich bin der Letzte, der einen Löschantrag auf die Gruppen stellen wird.

Im Zusammenhang mit dem maroden FlaRakGrp 26-URV-Artikel wollte ich nur darauf hinweisen, dass es sich vermutlich nicht lohnt, viel Arbeit zu investieren. Irgendwann kommt ein Lösch-Schlaumeier schon zur Erkenntnis, dass Gruppe = Bataillon. Und dann hat irgendein fleißiger Autor den Salat. Verstehst Du, was ich meine? Gruß, -- Smartyo 18:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Review Controlled Impact Demonstration

Hallo Smartyo, ich wollte nur kurz Bescheid geben, dass die erste große Überarbeitung des Artikels Controlled Impact Demonstration von meiner Seite abgeschlossen ist. Es würde mich freuen, wenn Du nochmals im Review vorbeischauen würdest. Außerdem will ich die Diskussionen, die in meinem BNR geführt wurden, gerne zur dauerhaften Archivierung verlagern. Hast Du etwas dagegen, wenn ich diese in den Review verschiebe? Grüße, Wikiroe 16:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich werde mich so bald wie möglich mit dem Review befassen! Gegen die Verschiebung hab ich nichts. Gruß, -- Smartyo 19:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Dank, Wikiroe 19:23, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo nochmals, ich nehme an, Dein "Absegnen" der Disk-Verschiebung gilt auch für das, was noch nachkam? Dann würde ich den Teil zum Ablauf, den ich im Wesentlichen als abgeschlossen betrachte, nämlich auch verlagern. Grüße, Wikiroe 15:14, 31. Mai 2010 (CEST)

Ja, na klar! Sorry, dass ich gerade nicht sehr hilfreich bin... Ich hab den Review nicht vergessen. Gruß, -- Smartyo 21:00, 31. Mai 2010 (CEST)

Super, danke! Keine Sorge: Ich habe keine Eile mit dem Artikel (und traue mich schon noch, selbst auf zwei Beinen zu stehen: heute habe ich einen neuen Absatz Bewertung und Folgen erstellt). Falls Du irgendwann wieder die Zeit findest, freue ich mich dann umso doller! Liebe Grüße, Wikiroe 00:18, 1. Jun. 2010 (CEST)

Werbung. Liebe Grüße, Wikiroe 14:08, 27. Jun. 2010 (CEST)

LTKdo - EATC

moinsen, schau mal auf meine disk. --Dirk <°°> ID 30601 12:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zufall - Ich hab dort gerade eben geantwortet :-) --Smartyo 13:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

Objektschutz (Luftwaffe) /Fliegerhorstgruppe

Hallo smartyo, zu deinen Änderungen, die du auf der Seite Objektschutz (Luftwaffe) vorgenommen hast: Mir liegt ein Gliederungsbild einer Fliegerhorstgruppe aus dem Reibert (Stand 2002) vor (leider nicht vor Ort). Außerdem ist mir durch meine berufliche Tätigkeit als Startbahninstandsetzer bekannt, dass in alle SbInstStff (na) bei der Fliegerhorstgruppe aufgehangen waren. Wenn ich das Gliederungsbild rekapituliere, da ich den Reibert nicht vor Ort habe, sah eine Fliegerhorstgruppe folgendermaßen aus: 1 LwSichStff, 1 Kfz/TrspStff, 1 LwSanStff, 1 LwFEStff (na), 1 SBInstStff (na).

Ich bitte dich daher deine Änderungen anzupassen. Gruß Martin --217.232.76.238 22:00, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Martin, Danke für Deine Nachricht.

Dass die Startbahninstandsetzungs- und die Feldersatzstaffeln nach deren Mobilmachung Teile der Fliegerhorstgruppen gewesen wären, ist korrekt. Daher habe ich die (na) Stff im beanstandeten Abschnitt - nach Deiner wertvollen Ergänzung (die hinsichtlich der derzeitigen Struktur des ObjSRgtLw auch wichtig ist) - oben zusammengeführt. Die untere Aufzählung der Einheiten der Fliegerhorstgruppen stellt lediglich die generische F-Struktur dar. Leider ist diese nicht völlig korrekt bzw. vollständig, da es, wie Du weißt, zu viele Varianten in den einzelnen Verbänden bzw. zu den unterschiedlichen Zeiten gab. Der derzeitige Abschnitt ist so wie er ist die beste Annäherung an eine halbwegs informative Darstellung. Ich will daher die Änderungen nicht zurücknehmen. Kannst Du damit leben? Gruß, --Smartyo 23:43, 17. Jul. 2010 (CEST)

P. S.: Da Du aus dem Fachgebiet kommst: hättest Du nicht Lust, einen (Kurz-)Artikel Luftwaffenpionier anzulegen? Der Artikel Pionier (Militär) könnte auch einfach erweitert werden - der müsste Dir eigentlich ein Dorn im Auge sein... :-)

Hallo Smartyo, grundsätzlich kann ich damit leben, aber eine Sache stört mich dennoch: Die Teileinheit "Friedenspersonal" der SBInstStff war ja mit aktiven Soldaten besetzt und auch im Frieden schon der Fliegerhorstgruppe unterstellt. Von daher würde ich mich über eine Änderung freuen.

Zum Thema Luftwaffenpionier: Ich spiele schon länger mit dem Gedanken, dieses Lemma anzugehen. Problem ist nur die Belegbarkeit.Viele Sachen sind nämlich VS-Material und haben daher hier nichts verloren. Und nur weil ich das Wissen im Kopf habe, heißt das ja nicht, das dann belegt ist. Oder siehst du diese Schwierigkeiten nicht?

GrußMartin--217.232.74.90 10:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Martin, schau Dir mal den entsprechenden Abschnitt im Artikel an. Passt?

Zum Luftwaffenpionier-Artikel: Google wirft schon einiges an Material aus, dass sich prima verwenden lässt. Das ergänzt um Dein Kopf-Wissen bietet ordentlich Potenzial. Willst Du Dir zur Erstellung bei Wikipedia einen Benutzer-Account zulegen? Gruß, --Smartyo 12:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Naja, ich persönlich finds noch nicht ganz so gelungen,aber Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Hätte auch keine Idee, wie es besser zu formulieren wäre. Ob ich mir einen Benutzer-Account zulege,weiß ich noch nicht, da ich eher der stille Mitleser bin, als ein Artikelbearbeiter. Und die paar Änderungen, die ja nicht substantiell sind, kann ich eigentlich auch per IP machen. Gruß, Martin --79.224.55.33 20:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich würden die dort eingefügten Passagen besser in einen Artikel "Fliegerhorstgruppe" passen; für den Objektschutz-Artikel ist das schon fast zu viel.

Hast Du zufällig mehr Informationen zur Geschichte der Luftwaffenpioniertruppe? Ich suche nämlich noch, um hier Lücken zu schließen...

Übrigens: ein Account eignet sich durchaus auch zum "stillen Mitlesen" :-) Und immerhin wärst Du dann erreichbar... Wenn Du zwischenzeitlich einen Platz für einen Artikel-Entwurf brauchst, gib Bescheid. Du kannst gerne eine "Luftwaffenpioniere (Bundeswehr)-Unterseite" bei mir haben. Gruß, --Smartyo 21:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Zur Geschichte der Luftwaffenpioniere werde ich morgen mal in meine Chroniken schauen und dir dann Bescheid geben. By the way, auch ein Artikel "Fliegerhorstgruppe" wäre durchaus auf meiner To-Do-Liste ;) --79.224.55.33 23:21, 19. Jul. 2010 (CEST) PS: Du erreichst mich ab sofort hier --LW-Pio 23:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Verbände der Luftwaffenpioniere

Habe dir hier etwas vorbereitet ;) --LW-Pio 16:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

CID

Hallo Smartyo, FYI: Ich habe unser gemeinsames Werk mal als Artikel des Tages vorgeschlagen. Liebe Grüße, Wikiroe 12:16, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Wikiroe! Das ist eine gute Idee! Vielleicht kommen dann ja auch noch Inputs zum Thema Mediale Rezeption. Viele Grüße, --Smartyo 12:08, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Smartyo, dazu stöbere ich immer mal wieder im Internet, aber es ist leider nichts Brauchbares zu finden. Ist in Sachen Suchbegriff auch schwer zu greifbar zu machen... SternTV ist schon eine ordentliche "Referenz" aber darauf alleine wollte ich die "zweite Karriere" der Bilder auch nicht stützen. Grüße, Wikiroe 13:11, 10. Okt. 2010 (CEST)a

Lust auf alle 8000er?

Hallo Smartyo, keine Ahnung, ob Dich dieses Thema interessiert, aber nachdem der CID-Review wahrscheinlich der produktivste war, den ich bislang in der Wikipedia erleben durfte, dachte ich, ich lade Dich mal zum Review meines nächsten Großprojektes ein. Hier gibt's keine Flugzeuge, alles wird zu Fuß bewältigt, dennoch spielt die Geschichte deutlich höher. Und ich bin so wenig vom Fach wie bei der CID. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du Zeit und Lust hättest! Viele liebe Grüße, Wikiroe 13:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hi Wikiroe! Klar, da bin ich dabei. Die Reviews machen Spaß und führen immer auch zu einer Erweiterung der Allgemeinbildung:-) Ich muss allerdings kleine Schritte machen... Bis bald, --Smartyo 22:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Yeah, freue mich! Grüße, Wikiroe 23:12, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kandidatur Besteigung aller Achttausender

Hallo Smartyo, wollte Dich nur kurz auf obige Kandidatur hinweisen, da Du mir bei dem Artikel kräftig unter die Arme gegriffen hattest. Liebe Grüße, Wikiroe 23:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! Frohe Weihnachten! Gruß, --Smartyo 20:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke, Dir auch! Grüße, Wikiroe 16:46, 24. Dez. 2010 (CET)

CID kein AdT

Hallo Smartyo, wie ich gerade gesehen habe, war CID gestern trotz eines recht eindeutigen Stimmverhältnisses nicht Artikel des Tages. Wie's dazu kam, kann ich Dir leider nicht erklären. Aus der Versionsgeschichte der Disk-Seite geht für mich leider auch nicht hervor, warum der Artikel abgelehnt wurde. Ich habe ihn für nächstes Jahr wieder vorgeschlagen. Wegen des Datumsbezugs wollte ich keinen früheren Termin nehmen. Ich hoffe, das ist okay so für Dich? Liebe Grüße, Wikiroe 17:11, 2. Dez. 2010 (CET)

Hallo Wikiroe!

Kurz vor Mitternacht war noch gar kein AdT festgelegt. Vermutlich musste es schnell gehen, weil sich zunächst niemand entscheiden konnte/wollte. Eine andere Erklärung hab ich auch nicht. Nächstes Jahr ist schon ok. Ich hatte nur gehofft, dass sich aufgrund des AdT kurzfristig jemand meldet und etwas zur medialen Rezeption beitragen kann :-)

Das alles hat mich immerhin dazu gebracht, mal wieder Google zu bemühen. Und tatsächlich wirft die Suchmaschine neue Ergebnisse zur CID aus (z. B. etwas zur Fernsteuerung und dazu, dass das Flugzeug für Versuche zum Ground Effect genutzt wurde). Ich vermute, die NASA ist gerade dabei, ihre Unterlagen elektronisch zur Verfügung zu stellen.

Viele Grüße, --Smartyo 22:56, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Smartyo,

wie hast Du das rausgefunden, dass der AdT in letzter Minute eingestellt wurde? Ich konnt's der Versionsgeschichte jedenfalls nicht entnehmen, und das System der eingebundenen Unterseiten habe ich bei AdT noch nicht ganz durchstiegen.

Danke für den Hinweis auf die neuen NASA-Dokumente. Ich habe allerdings nur eines zur Fernsteuerung gefunden, das auf den ersten Blick nicht viel Neues bietet. Wo hast Du das mit den Versuchen zum Ground Effect entdeckt? Dafür habe ich ein neues NASA-Bild vom CID-Simulator gefunden und gleich in den Artikel eingebaut. (Mein erster Bild-Upload, yeah!) Ich denke, es vermittelt eine gute Vorstellung davon, mit welchen Konditionen der Pilot zu kämpfen hatte.

Liebe Grüße, Wikiroe 19:49, 4. Dez. 2010 (CET)

Hi Wikiroe!

Der AdT-Kasten für den 01.12.2010 war relativ lang leer. Ich glaube, ich war kurz vor Mitternacht noch auf der Bewertungsseite und da war noch nichts passiert. Hilft diese Versionsgeschichte? Ich kenne mich leider darin auch nicht aus...

Das Fernsteuerungsdokument hatte ich auch entdeckt. Viel Technikkram, aber neue Fotos. Die PDF-Datei zum Ground Effect gibt auch nicht viel her, zeigt aber die (vorherige) Nutzung des Versuchsflugzeugs. Zum AMK hab ich auch noch etwas gefunden. Muss ich aber erst wieder suchen - ist weg.

Viele Grüße, --Smartyo 14:17, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo nochmals, ich weiß nicht einmal ansatzweise, wie es dazu kam, aber CID war gestern AdT. Tatsächlich hat sich am Artikel daraufhin auch einiges getan, allerdings nichts Inhaltliches. Liebe Grüße, Wikiroe 11:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Ja, ist seltsam. Spricht aber für die Qualität des Artikels, da ihn offensichtlich niemand verstecken wollte.

Die Art der Änderungen zeigt, dass inhaltlich kein Nachsteuerungsbedarf bestand. Auch kein schlechtes Zeichen.

Passt schon!

Viele Grüße, --Smartyo 23:58, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich hab's geschafft, nochmals indirekt "Werbung" für den Artikel auf der Hauptseite zu schalten: Heute unter "Schon gewusst?". Grüße, Wikiroe 11:24, 5. Jan. 2011 (CET)

...durch die Hintertür... :-) --Smartyo 21:27, 5. Jan. 2011 (CET)

Joe Sakic

Hallo. Bei dem Herren ist eine Auswertung überfällig. Da du dezidierte Kritik geübt hast, die nach deinen angaben nur teilweise abgearbeitet wurde, mitunter aber immer noch den  Abwartend dort steht, wollte ich dich bitten, doch nochmal zu überlegen, ob du das in irgendeine Richtung präzisieren willst. Auch  Neutral ist denkbar, wenn du weder für noch gegen eine Auszeichnung stimmen willst. Ansonsten würde ich dein Abwartend als Neutral zählen. Deine Kritik am Artikel wird aber so oder so bei der qualitativen Auswertung berücksichtigt und gewichtet. Gruß --Krächz 17:40, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo Krächz! ...ich hatte ehrlich gesagt die Hoffnung, dass am Artikel noch etwas geschieht. Bewertung ist nun abgegeben. Schade um die Mühe. Gruß, --Smartyo 18:26, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo, die Kandidatur ist ausgwertet, danke für deine schnelle Reaktion. --Krächz 20:06, 8. Jan. 2011 (CET)

Luftwaffenkaserne Wahn

Hallo Smartyo, danke für`s Sichten des Artikels! Ich habe danach noch einige Änderungen vorgenommen und entspr. Einzelnachweise verlinkt (leider besteht innerhalb der Kasernenanlage Film- und Fotografierverbot, sonst ließe sich noch eine herrliche Bildergalerie anlegen). Beste Grüße! --Neulich im Roxy Kino 16:37, 9. Jan. 2011 (CET)

Hi! Für´s Sichten: Nichts zu danken.

Auf den ersten Blick zieht einen das "Kasernen"-Lemma ja nicht so richtig an. Aber aus dem Thema hast Du einiges rausgeholt! Gut finde ich auch die vielen Bilder.

Womit ich am Anfang ehrlich gesagt etwas Bauchschmerzen hatte, war die Umbenennung des Standorts Köln bzw. Köln-Wahn bei diversen Dienststellen- und Generale-Artikel in Luftwaffenkaserne Wahn. Das hast Du mittlerweile aber meist recht geschickt gelöst. Und durch den Link auf ein interessantes Lemma werden die anderen, zum Teil recht schlichten, Artikel im Grunde wirklich aufgewertet:-)

Gruß, --Smartyo 23:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Gibts dich noch?

Es gäbe Fleißarbeit--scif 09:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Willst Du alle Generale "bläuen"? Das ist ne ganz schöne Menge... Gruß, --Smartyo 23:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nä, ne gescheite Liste erstellen.--scif 00:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nach Deinem Muster (oben)? Oder gemäß der langen Liste (unten; in bunt)? --Smartyo 23:21, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wir bewegen uns mittlerweile hier--scif 22:45, 23. Jun. 2011 (CEST)

Luftwaffen-Dienststellen

Hätte hierevtl. was für dich, Stand: 1989. Gruß --LW-Pio 14:01, 26. Jun. 2011 (CEST)

Einladung zur Kandidatur von Harry Potter und der Stein der Weisen (Film)

Hallo Smartyo, ich würde mich freuen, wenn Du Zeit und Lust hättest, den Artikel Harry Potter und der Stein der Weisen (Film) kritisch zu beäugen und in dessen Kandidatur ein kritisches Wort oder eine Stimme abzugeben. Liebe Grüße, Wikiroe 14:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Stimme und kritisches Wort abgegeben. Respekt für diese Arbeit! Gruß, --Smartyo 00:34, 23. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Liebe Grüße, Wikiroe 00:48, 23. Aug. 2011 (CEST) -- P.S.: Deine Fragen habe ich dort beantwortet. --Wikiroe 00:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Luftwaffe

Hi Smartyo, Danke für den Dank :-) ich hab es nicht mehr sehen können wie da unter en:Luftwaffe alles zusammengeworfen wird, was nicht wirklich zusammengehört! Jetzt bau ich den en:German Air Force Artikel aus, und dann versuche ich das letzte Überbleibsel dieses Luftwaffe=Luftwaffe Murks verschwinden zu lassen: nämlich en:History of the Luftwaffe (1933–1945) auf en:Luftwaffe zu verschieben! Danach ist endlich alles wie es sein soll! :-) Die Diskussion sollte auf en:Talk:Luftwaffe#Merger_proposal stattfinden... aber wie üblich meldet sich da mal wieder keiner bis ich anfange zu editieren,... Well, Danke für den Dank! Tut gut etwas Anerkennung :-) all the best, Noclador (Diskussion) 01:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

Aufklärungsgeschwader

Hallo Smartyo, du hattest mir vor zwei Jahren als "Neuling" so nett gedankt. Ich habe aus meinem Artikel Aufklärungsgeschwader der Bundeswehr das Aufklärungsgeschwader 52 ausgegliedert und nun eine Vorlage:Navigationsleiste ehemalige Verbände der Luftwaffe erstellt. Ggf. könntest du einmal prüfen, ob diese vollständig ist. Beste Grüße --Dr.Heintz 17:08, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Dr.Heintz! Klar sehe ich mir das an. Ich melde mich wieder! Gruß, --Smartyo (Diskussion) 19:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Es ist heute noch Aufklärungsgeschwader 51 (a.D.) hinzu gekommen. MfG --Dr.Heintz 22:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Doc!

Für die Nav-Leiste gäbe es schon noch einige Verbände mehr. Schau mal diese Zusammenstellung an.

Zur Terminologie:

• Wann führst Du einen Bei-/Traditionsnamen auf und wann nicht (z. B. (I) bzw. "I" vs. Allgäu, Westfalen etc.)?
• Abk. JaBoG müsste JaboG heißen.

Wie willst Du mit ehemaligen Verbänden in der Leiste umgehen, die in einem anderen Verband aufgegangen sind (z. B. JaboG 36, die LeKG etc.)?

Gruß, --Smartyo (Diskussion) 18:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Deine Zusammenstellung ist schon enorm, Hut ab. Das mit der Nav-Leiste war zunächst nur so eine Idee von mir, ich bin da nicht so der Fachmann wie du, daher würde ich die von dir angesprochenen Entscheidungen auch lieber den "Fachleuten" überlassen. Ich hoffe, ich konnte mit den Artikeln Aufklärungsgeschwader der Bundeswehr, Roderich Cescotti, Aufklärungsgeschwader 52 und Aufklärungsgeschwader 51 (a.D.) einen kleinen Beitrag leisten. Ich war in beiden Geschwadern in den 1970er und 1980er Jahren selbst tätig und will mal sehen ob ich noch einiges an Material zusammen bekomme. MfG--Dr.Heintz 19:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Lufttransportgeschwader 65

Du hast in der Grundsteinlegung als Nachweis www.bundesarchiv.de/recherche/index. angegeben. Kannst den bitte präzisieren? Auch ist die Seite Bundeswehr Chronik Luftwaffe 1991 definitiv nicht richtig, wenn die Transportfliegerstaffel 24 schon am 3.10.1990 ins LTG 65 integriert wurde, siehe [2].

Danke --Frze ^{> Disk} 08:39, 5. Nov. 2013 (CET) Bitte meine Disk mal kurz anklingeln, wenn Du hier antwortest.

Hallo Frze! Gerne präzisiere ich die Links (soweit mgl.):

• Bundesarchiv => auf die "+"-Kästchen klicken bis zum Unterpunkt "4.1.3.2.3.2. Luftwaffendivisionen", dann 5. Luftwaffendivision suchen; da steht was zur (truppendienstlichen!) Führung des LTG 65.
• Geschichte der Luftwaffe: Kdo 5. LwDiv

Wer die Daten der Transportfliegerstaffel 24 so interpretiert hat, weiß ich nicht. Auf der externen Homepage steht nur, dass die Staffel im Oktober 1990 in die Bundeswehr(!) integriert wurde und im neuaufgestellten LTG 65 unterkam. Und das war im Oktober 1991 mit Aufstellung des LTG 65. Also schließen sich die Aussagen insgesamt nicht aus.

Hilft Dir das weiter?

Gruß, --Smartyo (Diskussion) 16:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke, kümmer mich demnächst drum. --Frze ^{> Disk} 16:43, 7. Nov. 2013 (CET)

Kampfbereitschaft

das sollte gelöscht werden. das ist theoriefindung. siehe vielleicht bitte auch mal pfadfinder militär und späher. das ist das gleiche. im deutschen gibt es diese begriffe nicht. Matthias Hake (Diskussion) 06:35, 23. Nov. 2014 (CET)

Auf was bezieht sich Dein obiger Kommentar? Hast Du einen bestimmten Artikel gemeint? Oder bin ich der falsche Adressat? Gruß, --Smartyo (Diskussion) 16:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Ach so, jetzt hab ich´s verstanden. Du bist auch der Meinung, dass der Artikel Kampfbereitschaft gelöscht werden sollte? Wenn mich Löschdiskussionen nicht so nerven würden, hätte ich das damals schon angepackt... Bei den anderen beiden Artikel bin ich auch der Meinung, dass die gelöscht werden sollten. Wenn Du einen Löschantrag stellst, gib Bescheid. Bin dabei! --Smartyo (Diskussion) 22:31, 3. Dez. 2014 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Smartyo
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:18, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo Smartyo! Am 9. Februar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 2.800 Edits gemacht und 52 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:18, 9. Feb. 2018 (CET)