Benutzer Diskussion:Sol1/Archiv 2007-2008

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Talaris 09:37, 10. Jan. 2007 (CET)

Volkslauf

Bin gerade mit einigen Änderungen über den Artikel Volkslauf gegangen. Mein Begründungen sind hoffentlich ersichtlich (Versionshistorie bzw. Diskissionsseite des Artikels) und verständlich. Bitte nimm es nicht persönlich, dass ich dabei einige Deiner Veränderung rückgängig gemacht habe. Im Gegenteil, ich freue mich auf Deine Unterstützung und Deine Beiträge! Gruß --Talaris 10:24, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich war mir selbst nicht sicher, wie ich mit diesem Artikel am besten umgehen sollte. Deine Lösung erscheint mir vertretbar, und ich hoffe, daß, wenn sich erst einmal Artikel zu einzelnen Volksläufen angesammelt haben, das ganze sich substanzieller gestalten wird. --sol1 10:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Leichtathletik, Marathon usw.

Hallo, gerade sehe ich (bin in den letzten Wochen inaktiv gewesen), daß wir mit Dir einen neuen Leichtathletik-Autoren gewonnen haben. Hast Du vielleicht Lust, systematisch an den Marathon-Artikeln zu arbeiten?

Meine Idee war einmal, alle größeren deutschen Marathonläufe mit einem Artikel zu versehen. Das hatte ich aber zwischenzeitlich wieder aufgegeben, weil mir die Zeit für die konzeptionelle Vorbereitung gefehlt hat. Die jetzige Struktur der Marathonveranstaltungs-Artikel ist IMHO aus mindestens drei Gründen eine Notlösung: Zum einen werden ziemlich willkürlich "irgendwelche" Sieger der letzten Jahre genannt, weil die gerade im WWW greifbar sind. Warum andere nicht genannt sind, bleibt unklar. Zum anderen werden die Finisher nicht in einem verifizierten Verfahren ermittelt. Die Mikatiming-Ergebnisse weichen z. B. oft von den Zahlen auf den Homepages der Veranstalter ab. Drittens muß dringend Ordnung in die genauen Namen der Veranstaltungen gebracht werden. Sie sind teilweise hier mit dem Namen des Sponsoren versehen. Wenn der dann nächstes Jahr abspringt, müßte man alles mühselig nachbessern.

Außerdem haben viele Marathonveranstaltungs-Artikel einen methodischen Mangel, weil in der Einleitung kein Relevanz-Kriterium erkennbar ist: "Der xxx-Lauf ist ein Marathonlauf in XYZ ..." - so what? Im schlimmsten Fall führen solche Artikel dann zu Löschdiskussionen, die viel Kraft und Zeit kosten. Ohne eine entsprechende klare Linie steuern wir tendenziell aber genau dorthin, weil der andauernde Marathonboom natürlich dazu führt, daß alle möglichen Leute mal eben für ihren Lieblingslauf hier ein Artikelchen anlegen.

Du kannst übrigens, falls Du Dich da reinknien willst, bedenkenlos auch einen entsprechende Unterseite zu WP:WPL anlegen. Gruß, -- Hunding 10:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Antwort: Schön zu wissen, daß meine Arbeit an den Marathonartikeln hier gefragt ist. :-)

Zu deinen einzelnen Punkten: 1. Die Siegerlisten sind ein recht haariges Problem, nicht nur nur, weil die Veranstalter sich oft nicht darum kümmern, sie selbst zu pflegen, und man deshalb auf Seiten wie http://www.arrs.run/ oder http://marathoninfo.free.fr/ zurückgreifen muß, die meistens, aber leider nicht immer, verläßlich sind. Dazu kommt noch, daß es bei den Schreibweisen von osteuropäischen oder ostafrikanischen Läufern oft drunter und drüber geht. 2. Bei den Finisherzahlen verwende ich konsequent die der offiziellen Ergebnislisten von Mikatiming & Co. 3. Das dürfte kein Problem mehr sein, da ich alle Laufveranstaltungen in den einschlägigen Kategorien und auf der Marathonauflistung diesbezüglich nachgesehen und ggf. korrigiert habe (siehe z.B. Hohenlohe-Marathon).

Sicher wird es Relevanzdiskussionen geben, sobald die kleineren Veranstaltungen an die Reihe kommen. Ich bin da aber mit Präzedenzfällen wie dem Biberttal-Marathon recht zuversichtlich, solange ein Mindestniveau der Artikel gewahrt bliebt. Bei neuangelegten Lemmata von Fans muß natürlich Werbeprosa o.ä. rücksichtslos getilgt werden. ;-) --sol1 14:07, 21. Jan. 2007 (CET)

Guck auch mal auf die aktuelle Diskussion in Diskussion:Liste_der_Marathonläufe; da ist noch einer, der sich mit dem Thema auseinandersetzt. Vielleicht tut Ihr Euch ja zusammen. Ich selbst habe nämlich noch ein paar unfertige Artikel der olympischen Leichtathletikdisziplinen vor mir und will jetzt erstmal kein neues Stückwerk erzeugen.-- Hunding 14:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Sorry, vergiß es: Du bist ja schon mit in der Diskussion drin ... -- Hunding

Tirol Speed Marathon

Hallo, kannst Du bitte mal nach diesem neuen Artikel schauen? Ich werde ein gutes Wort für die Veranstaltung in der Lösch-Disku einlegen, aber der Artikel müsste auch noch ein wenig entschwurbelt werden. Auch erweckt er den Eindruck, dass die Strecke bestenlistenfähig wäre, was ich wegen der Profils aber für ausgeschlossen halte. Danke und Gruß --Talaris 13:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Julius Evola

Da du des Englischen mächtig zu sein scheinst, übersetze doch den Artikel aus en.wikipedia.org. Dort wird u.a. ausführlich auf den von dir angesprochenen Anti-Semitismus eingegangen und dessen Gewicht im Gesamtwerk Evolas meines Erachtens sehr genau bewertet.

Nanu, noch immer keine Antwort? Ist Evolas Antisemitismus etwa doch nicht so wichtig? Wundert mich sowieso, warum sich Marathonläufer auf einmal für längst vergessene italienische Kulturphilosophen interessieren...

"Längst vergessen"? Dann könnte man ja einen Löschantrag für den Artikel stellen. ;-) --sol1 22:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Liebe Sonne ;) Gerade weil Evola längst vergessen ist, sollte der Artikel bestehen bleiben, denn Evolas Gedankenwelt und Ideen sind durchaus interessant. Ein solcher Artikel sollte aber unbedingt ausgewogen sein, d.h. nicht nur unter dem Blickwinkel "Antisemitismus" oder "Rassismus" geschrieben werden, denn der Antisemitismus beispielsweise spielt bei Evola eine nur untergeordnete Rolle und sollte daher nicht überbewertet, aber natürlich auch nicht verschwiegen werden. Viel interessanter sind dagegen die gesellschaftsphilosophischen, historischen und spirituellen Aspekte seines Schaffens. Der Artikel in wikipedia.de ist in dieser Hinsicht aus meiner Sicht sehr gelungen und deshalb übersetzenswert. Den besten Eindruck über Evolas Ideen verschafft man sich jedoch immer noch durch das Studieren seiner Hauptwerke (im Artikel verzeichnet; Hansen-Übersetzungen ins Deutsche empfohlen). Diese Zeit sollte man sich nehmen, bevor man uninformiert in den Kanon der "Antisemitismus"-Fraktion einstimmt.

In spiritueller Hinsicht ist es ein Totalboykott, wenn man ein Werk wie die Protokolle der Weisen von Zion lanciert. Und nur weil Evola vom Thule-Seminar und ähnlichen Kreisen hochgejueblt wird, ergibt sich noch keine Relevanz für eine ausführliche Behandlung seiner Thesen in einer Enzyklopädie. Um es krass auszudrücken - Evolas gesellschaftsphilosophischen und historischen Ansichten sind ähnlich relevant wie die Thesen der Leute, die Verschwörungstheorien zur Mondlandung aushecken. --sol1 20:43, 22. Feb. 2007 (CET)

Um es vorsichtig zu formulieren: Evola ist sicherlich wesentlich relevanter als Beschreibungen von Marathonläufen oder sonstigen Laufveranstaltungen, die nun wirklich kein Mensch braucht. Deine Ausführungen (= landläufige Vorurteile) zeigen weiterhin, dass du nicht in der Lage bist, gewisse Dinge vom neutralen Standpunkt aus darzustellen. Du versuchst den Dingen deine eigenen Ansichten aufzudrücken. Das ist durchaus verständlich, denn wer ist schon frei von Vorurteilen. Aber bei dir kommt noch eine nur noch als peinlich zu bezeichnende Ahnungslosigkeit hinzu. Du schnappst irgendetwas auf (Modewort "Antisemitismus") und plapperst es nach. Ohne dich auch nur ansatzweise informieren zu wollen. Man kann von Evola halten was man will, aber ahnungslos und vorverurteilend maßt du dir in dummdreister Art und Weise an, über die Neutralität des besagten Evola-Artikels zu urteilen. Das ist schon ziemlich heftig. Kein Wunder, dass kaum jemand, der noch bei klarem Verstande ist, irgendetwas zur Wikipedia beitragen möchte. Kaum ist Zeit und Kraft investiert, kommt irgendein Klugscheißer daher und mäkelt herum oder löscht gleich alles, weil es nicht in sein beschränktes Weltbild paßt. Du mußt noch viel lernen.

Aha, ein dummdreister Anonymus, der einen rabiaten Antisemiten reinwaschen will. Eine weitere Diskussion ist das wohl überflüssig - ich verweise auf den Artikel von Umberto Eco: http://books.guardian.co.uk/review/story/0,12084,775668,00.html (übrigens dürfte es ziemlich offensichtlich sein, daß die Figur des Agliè in Das Foucaultsche Pendel Evola zum Vorbild hat). --sol1 00:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Du plapperst schon wieder nach. Naja, sinnlos.

Basler Marathon-Tage

Hallo Sol1,

Du hast die Basler Marathon-Tage aus dem Portal Basel mit der Begründung entfernt, dass sie nicht mehr stattfinden. Zwei Bitten: (1) Kannst Du dafür die Quelle angeben, weil ich diesbezüglich nichts gehört oder gelesen habe (2) wenn dem so ist dann auch den Artikel so abändern, dass man die Vergangenheitsform verwendet, wenn diese Veranstaltung endgültig eingestellt wurde. Danke und Gruß --Wladyslaw Disk. 08:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Marathon usw.

Habe leider immer noch wenig Zeit, aber zur Kenntnis genommen, daß Du fleißig am Schreiben bist. Wenn Du mal Unterstützung bei (Lösch-)Diskussionen u. ä. brauchst, melde Dich auf meiner Diskussionsseite. Ich gucke zumindest alle paar Tage auf WP und erledige Kleinigkeiten. -- Hunding 20:50, 9. Mär. 2007 (CET)

JP Morgan Chase-Lauf

Hallo Sol1, Deine Verschiebung von "JPMorgan Chase Corporate Challenge" nach "Frankfurter Firmenlauf" hattest Du begründet mit "Namenskonvention (keine Sponsorennamen im Lemma)". Das Problem war nur, dass J.P. Morgan nicht der Sponsor ist, sondern der Veranstalter und es sich um den offiziellen Namen handelt. Darüberhinaus behandelte mein Artikel den Lauf weltweit, nicht den Frankfurter Firmenlauf, der nur in einem eigenen Absatz beschrieben wurde, weil er die "größte" Ausprägung des globalen Laufs ist. Drittens ist jetzt, nach allem Kuddelmuddel, Umbenennen, Verschieben usw. die Historie meines Artikels quasi verschwunden. Dass der Text zu 80% von mir ist ist nun intransparent, da die ersten sechs Edits komplett aus der Versionshistorie gekickt wurden. Ich fände es besser, wenn man bei solch geplanten erheblichen Eingriffen (wenn man den Gegenstand schon nicht kennt) erst mal den Autor ansprechen würde. Wie würde es Dir gefallen, wenn man Artikel, die Du mit hohem Rechercheaufwand angelegt hast, ohne Dich zu fragen fälschlich verschiebt, falsch umtauft, nochmals verschiebt und Dich dabei auch noch aus der Versionshistorie wirft? Etwas verärgert, Payton 18:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe bei der Zusammenlegung der beiden Artikel lediglich die Regeln befolgt, die unter Hilfe:Artikel zusammenführen aufgeführt sind. Du bist auch nicht "aus der Versionsgeschichte geworfen" worden, sondern beim Eintrag vom 22:50, 8. Mär. 2007 (Zusammenführung aus JPMorgan Chase-Lauf) ausdrücklich als "Hauptautor: Benutzer:Payton M. aufgeführt. --sol1 20:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Dass die Zusammenlegung verkehrt war weil es sich gar nicht um die gleiche Sache gehandelt hat ist damit aber noch nicht angesprochen. Wie kann man "VW Golf" und "Automobil" zu einem Lemma zusammenlegen? Soll ich nun alle Beschreibungen zu allen diesen J.P. Morgan-Chaseläufen in diesen einen Artikel schreiben und für jeden einen redir anlegen? Vermutlich wird nach Verdreifachung des Artikelinhalts, wenn etwa die Hälfte der Läufe drin sind, von jemand der Vorschlag kommen, für jeden Lauf einen eigenen Artikel zu schreiben, weil der Artikel dann zu lang und unübersichtlich geworden ist. Oder was ist Deine Meinung dazu? --Payton 17:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Fall hier ist nicht mit VW Golf und Automobil zu vergleichen, sondern eher mit den diversen Modellen des VW Golf. Ich sehe auch nicht, daß eine Flut von JPMCCC-Artikeln auf uns zukommt - in der englischen Wikipedia-Ausgabe gibt es noch keinen einzigen Artikel zu ihnen (weder zu der Gesamtserie noch zu einzelnen Läufen). --sol1 17:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Dar ich in der de WP nur Artikel anlegen, die in der englischsprachigen WP bereits vorhanden sind? Wohl nicht. Ich stelle fest, dass zunehmend öfter in Diskussionen in falscher Weise auf die en WP verwiesen wird. Ich selbst hatte eigentlich vor, alle diese Artikel anzulegen. Deshalb frage ich ja auch, wie Du denkst, dass man das nun sinnig tun sollte. Die en WP kann natürlich eine Quelle sein. Ein alleinentscheidender Maßstab, was als nächstes in der de WP angelegt werden darf, ist sie nicht. --Payton 16:31, 15. Mär. 2007 (CET)

PS: Ich kann natürlich auch zuerst all diese Artikel in der en WP anlegen, wenn das hier zu mehr Akzeptanz führen würde ;-) Payton 16:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Was die anderen JPMCCC-Läufe jeweils vom Frankfurter unterscheidet, paßt in einen einzigen Absatz rein - ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit, für jeden ein eigenes Lemma anzulegen. --sol1 18:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Robert Wimmer

-) Hallo Überarbeitung sieht gut aus. Danke! Thomassk 17:37, 17. Mär. 2007 (CET)

Tom Ockers

Zu Namen bitte Wikipedia:Namenskonventionen#Vornamen beachten, also Taufnamen immer auch miterwähnen, Literaturergänzungen wie ISBN in ein gesondertes Literaturkapitel setzen, nicht in den Fließtext. --Gruß Giulia →® 09:41, 21. Mär. 2007 (CET)

Studentenbewegung

Du weißt gar nicht, was du mit der Änderung des Lemmas (Wegnahme von "Begriffsklärung") im Linkbereich alles angerichtet hast. Vorher war Studentenbewegung nämlich zu Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre verlinkt. Ich habe jetzt zwar einige Links von Studentenbewegung dorthin umgebogen. Es sind aber gewiss noch einige übrig, die auf Studentenbewegung verweisen, eigentlich aber Deutsche Studentenbewegung der 1960er Jahre erreichen wollen. Wenn du also auch noch mal checken kannst, ...? Gruß --Cethegus 20:58, 11. Apr. 2007 (CEST)

"Verflaggung", z. B. in Marathonlauf

Hi, Du hast es zwar gerade mehr mit den schlagenden als mit den laufenden Verbindungen, aber weißt vielleicht mehr als ich, denn ich war paar Wochen völlig inaktiv auf WP: Im Zuge der Anbringung von Flaggensymbolen vor den Namen in den Sportlisten wurden offenbar die Länderkürzel entfernt, so daß man im Grunde nicht mehr das Land zuordnen kann oder nur noch mit Mühe. Ich bin etwas in Panik, weil ich wochenlange Handarbeit befürchte, um das zu reparieren. Weißt Du mehr? Gruß, -- Hunding 18:41, 15. Apr. 2007 (CEST)

St. Wendel-Marathon

Ich bin noch relativ neu hier bei Euch und es kommt auch manchmal vor, dass ich - immer noch- etwas beim Schreiben eines Artikels vergesse. An dieser Stelle waren es die Finisherzahlen. Grüße vom 320. Finisher bei den Männern, die oben genannten Marathon beendet haben.Müller Andreas 22:45, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Artikel. Ich wäre selbst gerne dabei gewesen und hätte meinen Vater bei seiner Halbmarathon-Premiere begleitet, aber ich bin leider momentan durch eine Entzündung in der Wade lahmgelegt. Das mit den Finisherzahlen ist nicht weiter tragisch - außer daß es einen Benutzer angelockt hat, der wohl ELKE-Punkte sammeln wollte. ;-) Lieber Gruß von einem Läuferkollegen. --sol1 23:07, 17. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich aber ein Problem, soll ich den schriftlichen Verkehr weiter auf meiner oder deiner Seite weiterführen, da auf meiner und auf deiner Seite etwas zu dem Thema steht! Habe mich für diese Seite entschieden, da hier durch mich der erste Eintrag erfolgte. Aber nun zu dem Thema: Es war einfach gigantisch, ich habe das Rennen trotz Verletzung fortgesetzt, habe nun aber vom Arzt aus gerade deswegen 14 Tage Trainings- und Wettkampfpause. Aber ich wollte das Rennen unbedingt beenden, allein wegen des wahnsinnig tollen Publikums. Meine Zeit ( 4:41:37,3 ) war natürlich für ein Mitglied des 3 - Stunden - Clubs sicherlich total unwichtig.Müller Andreas 07:53, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja, was hat Dein Vater gemacht ? Platz, Zeit usw.Müller Andreas 07:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Mein Vater war mit einer Laufgruppe von der Volkshochschule dort. 2:15 sind nicht schlecht für die Premiere eines knapp 70-jährigen, erst recht, wenn man bedenkt, daß er auf den letzten Kilometern noch das Tempo anziehen konnte. :-)

Erhol dich gut - ich selbst erlebe gerade, wie nervig es ist, wenn man bei schönstem Wetter nicht laufen kann. --sol1 18:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es hat zwar mit dem Thema WND - Marathon nichts zu tun, aber ich darf endlich wieder laufen ab morgen.Müller Andreas 21:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sei gegrüßt, dass was ich nun schreibe,hat auch nichts mit WND-Marathon zu tun. Eine Pause ist nicht schlecht, meine Erfahrung darüber habe ich am Sonntag in KL beim Halbmarathon gemacht: zum ersten Male unter 1:45 h! Ich hoffe,dass Du mittlerweile auch wieder laufen darfst.Müller Andreas 09:14, 1. Mai 2007 (CEST)

Gratulation! :-) Ich kann zwar wieder laufen, aber Bestzeiten werde ich in diesem Jahr wohl nicht anstreben. --sol1 12:29, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe Artikel über den Hunsrückmarathon geschrieben, leider Gottes ist der wenigstens nur bei der Wikipedia Qualitätssicherung gelandet.Was soll ich nun tun?Müller Andreas 14:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke Dir für die Weiterführung des Artikels!Müller Andreas 18:01, 3. Mai 2007 (CEST)

Gern geschehen! Vielleicht komme ich ja auch mal dazu, dort zu laufen. --sol1 18:18, 3. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich ist die Diskussionsseite ja nicht der richtige Weg, sich mal wieder zu melden. Ich bin derzeit, vielmehr seit längerem mit der Liste der deutsche Olympiamedaillengewinner beschäftigt. Heute abend habe ich die Ergebnisse des Hunsrückmarathons 2007 in den Artikel eingefügt, da dachte ich daran, mich mal bei Dir zu melden und Dir mitzuteilen, dass ich immer noch mitwirke. Mit dem Bearbeiten dieser Liste habe ich mir eine Wahnsinnsarbeit aufgehalst, aber es ist wie bei einem Marathon - Man muß durchhalten! Grüße Müller Andreas 22:14, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schön, daß du auch noch dabei bist. Ich hatte mich in der letzten Zeit etwas aus dem Sportbereich zurückgezogen, nachdem der Löschantrag gegen den Kassel-Marathon unerklärlicherweise durchging, aber ich werde demnächst wieder die Arbeit aufnehmen. --sol1 23:20, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde am Sonntag den Marathon in Merzig aufnehmen, hoffe dabei auf eine Bestzeit, fit bin ich jedenfalls dafür !Müller Andreas 17:29, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, mein Bester ! Habe es geschafft, hatte aber ab km 32 an beiden Fußsohlen Blasen, immerhin habe ich 3:52:51 erreicht, lag aber bei den Zwischenzeiten klar unter 3:45. Na ja, habe aber am 14.10 in Essen eine neue Chance ! Gruß Müller Andreas 18:43, 3. Sep. 2007 (CEST)

Einen wunderschönen guten Tag! Ich habe die Namen in der Siegerliste geändert, weiß aber nicht, ob das richtig ist. Meine Quelle war das Athletenverzeichnis der IAAF, bin mir aber nicht sicher, ob das so richtig ist ! Müller Andreas 12:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

Gruß zurück und Glückwunsch zum Finish! Mein Vater war auch unterwegs und hat es beim HM in seiner Altersklasse aufs Siegertreppchen geschafft. Für Personen aus Ländern mit kyrillischer Schrift wird die Transkription aus Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch verwendet. Da aber auch die englische Transkription geläufig ist, wird sie ebenso wie die kyrillische Schreibweise der deutschen Umschrift in Klammern nachgesetzt. Außerdem legt man einen Redirect zu der Schreibweise an, die von der IAAF verwendet wird. Wie das im einzelnen aussieht, kannst du dir z. B. hier anschauen: Dmytro Baranowskyj. --sol1 12:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Gut, nun hast Du alle Klarheiten bei mir beseitigt, habe aber das Ganze verstanden. Gruß Müller Andreas 15:23, 19. Apr. 2008 (CEST)

Sol1 / Projekte

Ich habe mir erlaubt, Deine Projektseite mal anzusehen. Willst Du wirklich alle Volksläufe in Deutschland auflisten? Da kommen wir laut Laufkalender des DLV auf über 3.000 ! Oder nur die vermessenen Läufe ? Bei allen hätte ich auch so meine Probleme, da es unter den im DLV - Kalender befindlichen auch welche mit weniger als 100 Meldungen gibt. Die Frage ist nämlich : Wenn einem der WND - Marathon schon Krämpfe bereitet, was passiert, wenn wir den Vinninger Feuerwehrlauf auflisten und einer auf die Idee kommt, selbigen Artikel zu schreiben. Nichts gegen den Lauf, habe dort selbst schon mitgemischt, das Beste an ihm ist aber das " Danach ".Müller Andreas 23:49, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nein, ein solches Wahnsinnsprojekt wie die Auflistung aller Volksläufe in Deutschland habe ich nicht vor. Die Seite habe ich mir lediglich angelegt, um mir einen Überblick über die bereits vorhandenen Artikel in Wikipedia zu verschaffen. Ein Artikel über den Vinninger Feuerwehrlauf würde wahrscheinlich schon der Schnellöschung zum Opfer fallen. Allerdings würde wohl nichts dagegen sprechen, ihn in einem Abschnitt "Sport" im Artikel Vinningen aufzuführen und dann einen Redirect zu legen. --sol1 00:00, 20. Apr. 2007 (CEST)

Okay, habe damit Dein Ansinnen verstanden, das mit allen Läufen wäre ja kein Wahnsinnsprojekt, da würde man ja vorher aufgeben, weil die Haut der Fingerkuppen auf der Tastatur zu liegen käme. Was allerdings gut wäre, wäre die Auflistung von Laufserien wie etwa dem Pfälzer Berglaufpokal.Müller Andreas 06:43, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kathy Smallwood-Cook

Ich habe jetzt einige Deiner Änderungen rückgängig gemacht. Bei der Europameisterschaft 1982 steht sie noch als Kathy Smallwood in den Ergebnislisten. In Los Angeles 1984 hieß sie Kathy Cook. Wahrscheinlich hieß sie niemals Smallwood-Cook. Das Lemma ist mir dabei noch weitgehend egal. Aber bei den Meisterschaften sollte man meines Erachtens die tatsächlichen Namen zur damaligen Zeit listen und dann eben aufs Lemma verlinken. Oder siehst Du das anders? Gruß (und gute Nacht) --Geher 02:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich beim Lemma nach der Namensform gerichtet, unter der sie in der Bestenliste und dem Athletenportrait des IAAF aufgeführt ist. Es ist anzunehmen, daß dies der offizielle Namen nach der Heirat ist. Bei Resultaten vor der Heirat dürfte es sinnvoller sein, den Mädchennamen zu verwenden und einen Piped Link zu legen. --sol1 02:14, 22. Apr. 2007 (CEST)

Evola

Hallo, wenn Du des Spanisch mächtig bist, solltest Du Dich über den glühenden Evolianer Marcos Ghio erkundigen. Der ist Antisemit im Evolas Sinn und hat z.B. hier etwas veröffentlicht. Da werden die Hauptwerke Evolas zum Judentum vorgestellt. In der langen Einleitung (des eindeutigen Nazi-Krams) lässt sich dieser Ghio ausführlich zu dem immer „noch nicht gelösten Judenproblem“ aus und kommt zu folgender Quintessenz zur Lösung des Problems im Einklang mit Evola (und unserem tapferen IP-Krieger auf der Disku-Seite):

„Una vez formulado el problema, se plantea aquí lo relativo a su solución. Tal como dijéramos en el comienzo, el judío no representa en la historia sino la estereotipación de ciertos males propios de la modernidad. Su acción podría considerarse como la desencadenante de un conjunto de fenómenos de nuestros tiempos, principalmente como el gobierno de la economía, la democracia y el materialismo.“

Ja - sie sehen das Problem nicht nur biologistisch, unsere Evolianer, denn das „Jüdische“ sind für sie „Stereotypen der Moderne“ wie „Kapitalismus, Demokratie und Materialismus“, die es zu bekämpfen gilt. Gruß --KarlV 15:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Damit kann ich leider nicht viel anfangen, da ich keinerlei Spanischkenntnisse habe. :-( --sol1 15:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ok - hätte ja sein können. Macht nichts. Wenn ich mehr Zeit habe, kümmere ich mich um ein paar reputable Quellen für diesen Artikel.--KarlV 08:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Marathon mit Halbmarathon

Halle Sol1, habe für diese Kat. einen Löschantrag gestellt. Erst heute morgen fällt mir ein, dass es vielleicht netter gewesen wäre, das zuerst mit Dir zu diskutieren. Das ändert jedoch nichts daran, dass ich die Kat. weiterhin für ungünstig halte, aber das können wir gerne in der Löschdiskussion diskutieren. Am überlegen bin ich auch, ob man nicht auch Ultra-Marathons und Marathons trennen sollte. Was ich auch für schwierig halte, ist Läufe, die von der Länge hier nicht reinpassen, einzuordnen. Ich will demnächst den Schönbuchlauf ergänzen, der ein 25km Lauf ist. Aber da stellt sich erst einmal die Frage, was die Hauptintention der Kat.-Struktur hier ist. Ich denke, sie sollte einen Läufer unterstützen, der einen Lauf sucht, an dem er teilnehmen könnte. Was denkst Du?--Cactus26 07:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Schönbuchlauf, LA

Danke für Deine Unterstützung! Großartig! Objektive Stellungnahme statt einer billigen Retourkutsche wegen unserer Meinungsverschiedenheit bzgl. der Kat. --Cactus26 16:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Gern geschehen! Ich freue mich immer, wenn informative Artikel über Laufveranstaltungen reingestellt werden. :-)

Übrigens kann ich selber gerade selber Unterstützung in einer Löschdiskussion gebrauchen, da gestern jemand den Steinfurt-Marathon auf die Abschußliste gesetzt hat: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2007#Steinfurt-Marathon. --sol1 16:25, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschung Obermain - Marathon

Hallo! ja da sollten wir auf alle Fälle was in die Wege leiten. Alle sprechen sich dagegen aus und dieser Herr löscht das ganze einfach. So geht das nicht! Viele Grüße, Thomas Thomassk 08:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Brest (Weißrussland)

haie Sol1,

deine Bearbeitung hier hat leider einen kleinen Fehler. Die Stadt war damals polnisch und damit trug sie Sicherlich auch den polnischen Namne. Entsprechend sollte er auch im Artikel wiedergegeben werden (Siehe Wikipedia:Namenskonventionen - Ich würde mich freuen, wenn du bei anderen Bearbeitungen darauf achtest. Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 10:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte Brest als den gängigen deutschen Namen eingesetzt. Aber da es sich um ein Ereignis aus der polnischen Geschichte handelt, hat natürlich auch die Verwendung des polnischen Namens seine Berechtigung. --sol1 15:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Revision Obermain - Marathon

Hallo, habe soeben diesbzgl. einen Revisionsbeitrag veröffentlicht: WP:LP Noch nen schönen Sonntag (gehe gleich Laufen). Viele Grüße Thomassk 10:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo, mein Bester,ich habe gestern auch noch meinen Senf dazugegeben. Ich finde es nunmehr doch mehr als lächerlich, wenn stundenlange Arbeit zu einem gewiß nicht unnötigen Thema auch noch stundenlang diskutiert werden muss. Für mich als Läufer gehört jeder Marathon aufgeführt. Beste Grüße....Müller Andreas 17:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Weltkulturerbelauf – „Verschlimmbesserungen“

Besten Dank für die Überarbeitung. Leider sind einige Informationen dabei rausgefallen:

• Teilnehmerrekord: über 10.000 Meldungen (2007). Überflüssige Tabellen? Wirklich überflüssig?

1. Die Zahl der Meldungen ist prinzipiell nicht überprüfbar, weswegen bei Laufveranstaltungen jeweils nur die Finisherzahlen herangezogen werden sollte, die problemlos überprüfbar sind. 2. In meinen Augen überflüssig, da Tabellen nur dort eingesetzt werden sollten, wo sie einen deutlichen Mehrwert gegenüber einer Listendarstellung bringen. Der Inhalt der Tabelle oben rechts konnte problemlos in den Fließtext integriert werden, die Daten aus der unteren Tabelle sind in der jetzigen Form viel besser zu aktualisieren.

Die Zahl der Meldungen ist überprüfbar. Angaben vom Laufverein! Es ist ferner auch nicht abwegig, wenn man die Anmeldungen mit den Zieleinläufen vergleicht! Auch wenn das nicht üblich sein sollte... das ist Eure Meinung.

Angaben vom Laufverein! Eben. Veranstalter nehmen nun mal gerne die größtmögliche Zahl. Entscheidend für den Vergleich mit anderen Veranstaltungen ist aber nun mal die Zahl der Läufer, die ins Ziel kommen, weil man die objektiv überprüfen kann.

Die Medien (TV, Hörfunk, Print) erwähnen auch die angemeldeten Teilnehmer. Warum soll die WP eine Ausnahme machen? Bis vor kurzem war es sogar in der WP üblich, diese Zahl aufzunehmen, siehe "ältere" Version Berlin-Marathon. Dann kam eine "Erneuerung"... und jetzt darf man die Zahl nicht erwähnen, da nicht üblich! Das sieht stark nach WP-Politik aus! Themenwechsel: Überprüfbarkeit von Zahlen. Dann streichen wir auch die Zuschauerzahlen, denn die sind wirklich Schätzungen, die man nicht überprüfen kann! Also weg damit? Was bleibt dann übrig? Ist der Artikel dann informativ? Fakten, die vorliegen, sollte man einbauen...

"Die Medien" sind in diesem Fall solche, die dem Laufsport eher fern stehen. In der Fachpresse ist man zu Recht skeptisch gegenüber diesen Zahlen:

"Wenn man dann noch mit nicht wirklich nachprüfbaren Melde- anstelle der Einlaufzahlen agiert, wird die Sache noch obskurer. Statt der früher kalkulierten zehn Prozent kommt dann gerne schon einmal ein Drittel der angeblichen Teilnehmer nicht ins Ziel. Werte, die oft mit dem oft schon Monate vorher liegenden Meldeschluss oder der gestiegenen Vernunft, bei Krankheit oder Verletzung nicht anzutreten, begründet werden. Bösartig könnte man, falls die hohe Ausstiegs- und Nichtantrittsquote tatsächlich zutrifft, eventuell aber auch von immer schlechterer Form und Vorbereitung der Marathonaspiranten sprechen.

Für die folgende genauere Analyse der Zahlen des Jahres 2006 werden nur die in den Ergebnislisten aufgeführten Zieleinläufe zugrunde gelegt." http://www.laufreport.de/vermischtes/mara06/mara06.htm

Dann streichen wir auch die Zuschauerzahlen, denn die sind wirklich Schätzungen, die man nicht überprüfen kann! Im konkreten Artikel ist das ja kein Problem, da eine neutrale Quelle angegeben ist: "nach offiziellen Schätzungen der Polizei". --sol1 16:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bis vor kurzem war es sogar in der WP üblich, diese Zahl aufzunehmen, siehe "ältere" Version Berlin-Marathon. Dann kam eine "Erneuerung"... und jetzt darf man die Zahl nicht erwähnen, da nicht üblich???? Wir schreiben hier in der WP nicht für die sog. Fachpresse, oder? Nochmals, wenn Zahlen verfügbar, dann kann und sollte man diese auch einbauen. So wird es von renommierten Tageszeitungen auch gemacht! Bitte keine Verschwörungstheorien aufbauen und verbreiten! Außerdem geben wir ja die angemeldeten Teilnehmer und die sog. "Finisher" an. Ich verstehe erst jetzt Dein Argument und Deine Befürchtung. Sicherlich kann man mit der bloßen Teilnehmerzahl viel Unsinn machen, aber in Verbindung mit der "Finisher"-Zahl sehe ich hier eine weitere wichtige Information... Ich werde das also wieder (mit einem Beleg) einbauen... -Erdbeerquetscher 11:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

• „Ultra-Weltkulturerbe-Rheintal-Lauf“! Wieder eingebaut!

Und warum gerade den? Es gibt noch andere "Weltkulturerbe-Läufe" in diesem Sinn - den Mittelrhein-Marathon, den Schlösser-Marathon in Potsdam, den Oberelbe-Marathon...

Warum gerade den? Na, der hat ja den "Weltkulturerbelauf" auch im Namen; ferner zeitliche Nähe: erster Lauf jeweils 2003. Komischer Zufall? Sollte man daher nicht löschen! Naja, aber Du scheinst ja einen Edit-War zu beginnen! Vielleicht könnte man über Löschungen erst diskutieren? Ebenso ist es meiner Meinung nach keineswegs trivial, dass eine derartige Laufveranstaltung offensichtlich in keinen überregionalen Medien erwähnt wird. Nochmals, vielleicht erst diskutieren, dann löschen!

Führen wir die Debatte auf der Diskussionseite!

• Warum heißt der Lauf eigentlich Weltkulturerbelauf? In dieser Fassung wurde das noch deutlich erklärt; und zwar am Anfang und nicht im zweiten Abschnitt "Strecken"!

Der Weltkulturerbelauf ist ein deutscher Straßen- und Volkslauf, der alle zwei Jahre, in der Regel am ersten Mai-Sonntag, in Bamberg stattfindet. Der WKEL „ist nach dem München-Marathon die größte Veranstaltung ihrer Art in Bayern und einer der größten Schülerläufe in Süddeutschland.“[1]

Die Laufveranstaltung gliedert sich in mehrere Wettbewerbe, die zu unterschiedlichen Zeiten gestartet werden. Mittels Bibchip erfolgt die Zeitmessung. Die Laufstrecken sind zum Teil sehr anspruchsvoll und führen u. a. durch die Bamberger Altstadt. Diese besitzt den größten unversehrt erhaltenen historischen Stadtkern in Deutschland und ist seit 1993 als Weltkulturerbe in die Liste der UNESCO eingetragen.

• Ebenso fehlt diese wichtige Information „ist nach dem München-Marathon die größte Veranstaltung ihrer Art in Bayern und einer der größten Schülerläufe in Süddeutschland.“ gelöscht worden! Das Zitat wurde im Rahmen der QS-Sicherung als Relevanz-Kriterium eingebaut!

1. Danke für die Anregung. Ich habe nun den Verweis auf das Weltkulturerbe im Eingangsabschnitt eingebaut. 2. Das Zitat stammte allerdings von der Website des Veranstalters und ist deswegen nicht unbedingt tauglich für einen WP-Artikel. Relevant ist der Lauf ohnehin durch seine hohe Teilnehmerzahl, die sich ohne Zuhilfenahme dieses POV-Zitats in Relation setzen läßt.

Das Zitat findet man auf der Homepage. Es ist aber ein Zitat aus der Regionalzeitung Fränkischer Tag vom 29.04.2005. Es ist daher sehr tauglich für einen WP-Artikel! Nicht alles gleich löschen, bitte!

Auch wenn das Zitat nicht vom Veranstalter stammt - es ist eine Nullformulierung, da nicht ersichtlich ist, auf was der Fränkische Tag seine Aussage stützt.

Nun änderst Du Deine Argumentation. OK, dann beleg bitte DEINE Aussage und gehört mittlerweile zu den größten originären Halbmarathons in Deutschland. Das ist (D)eine Nullformulierung, da nicht ersichtlich ist, auf was Du Deine Aussage stützt. Also, belegen oder raus damit! Deine Regeln - gelten diese auch für Dich?

• und gehört mittlerweile zu den größten originären Halbmarathons in Deutschland. Wirklich? Besser vielleict: größeren. Oder genaue Angabe: Ranking der Halbmarathon-Läufe: WKEL Platz ?

Vermutlich zu den zehn größten. Leider ist die Liste auf Halbmarathon nicht komplett, sonst könnte man das genaue Ranking angeben (was natürlich am besten wäre).

• Die verschiedenen Wettbewerbe werden zeitversetzt auf dem Markusplatz gestartet und enden auf dem Maximiliansplatz. Nicht ganz richtig! Der Bambini-Lauf stellt eine Ausnahme dar! [1] Außerdem werden die anderen Läufe nicht vom Markusplatz aus gestartet, sondern von der Weide, in der Nähe des Markusplatzes.

Mea culpa! Ich habe die Streckenbeschreibung als "Auswärtiger" geschrieben. Auch mit dem Bambinilauf hast du natürlich recht.

Mit schneller Hand geschrieben und noch schneller Anderes gelöscht! Eile mit Weile!

• Finisher 2007? Kann man das auch auf Deutsch sagen?

- Erdbeerquetscher 15:50, 4. Jun. 2007 (CEST)

"Laufwettstreitbeender"? Der Ausdruck "Finisher" hat sich mittlerweile eingebürgert - offenbar aus gutem Grund, denn es fehlt ein griffiges Äquivalent in der deutschen Sprache. --sol1 16:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man den Begriff im Text einbauen und erklären. Nicht jeder spricht Englisch! -Erdbeerquetscher 18:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ein Google-Test für Finisher + Volkslauf ergibt 160.000 Treffer - das dürfte wohl ein ausreichender Beleg dafür sein, daß das Wort "Finisher" mittlerweile im Deutschen etabliert ist.

Google-Test? Dann schau bitte mal in den aktuellen (Online-)Duden, ob da das "im Deutschen etablierte Wort" "Finisher" zu finden ist...

"Finish" und "finishen" stehen drin - und verlang bitte nicht von mir, daß ich 50 Cent für diese Artikel rauswerfe.

Der Weltkulturerbelauf (abgekürzt WKEL) ist ein Volkslauf, der seit 2003 alle zwei Jahre, in der Regel am ersten Mai-Sonntag, in der zum UNESCO-Weltkulturerbe gehörenden Altstadt von Bamberg stattfindet (Termin 2009: 3. Mai). Der erste Satz ist zu lang, zu kompliziert und auch nicht ganz richtig. Er findet nicht allein in der Altstadt statt. Den Satz teilen; zwei Sätze bauen! Auch kann man in einem dritten, vollständigen Satz den Termin für den 4. WKEL 2009 erwähnen; ohne Klammern -Erdbeerquetscher 18:21, 4. Jun. 2007 (CEST)

Du hattest nicht unrecht mit deinem Einwand - allerdings war deine Version noch sperriger, weswegen ich jetzt die ganze Passage neu formuliert habe. --sol1 19:36, 4. Jun. 2007 (CEST)

(abgekürzt WKEL) ist ein Volkslauf, dessen Schauplatz die zum UNESCO-Weltkulturerbe gehörende Altstadt von Bamberg ist. - Stilistisch lustig! Schauplatz!

Keine Ahnung, was du für ein Problem mit diesem Wort hast.

Verschlimmbesserung! Schlechter Stil! Klingt nicht gut! Hört sich grausam an! -Erdbeerquetscher 11:36, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ein guter Artikel der Wikipedia sollte nach Möglichkeit den sogenannten Oma-Test bestehen können. Das bedeutet, dass eine Person ohne die mindeste Ahnung einen Artikel verstehen können muss.

"Das Laufereignis wird vom Weltkulturerbelauf Bamberg e. V. in Zusammenarbeit mit der Stadt Bamberg veranstaltet und organisiert und gehört mittlerweile zu den größten originären Halbmarathons in Deutschland. Zum Programm gehören auch zwei kürzere Läufe über 4,4 und 10,9 km sowie seit 2005 zwei stark frequentierte Schülerläufe über 4,1 und 1,6 km und ein Bambinilauf (800 m)." Nun, den Oma-Test besteht der Artikel wahrscheinlich nicht. Meine Oma hat ihn auch nicht verstanden. Was sollen diese Begrifflichkeiten? Kann man das nicht einfacher zum Ausdruck bringen? Nebenbei bemerkt, bitte beleg doch die Behauptung "größten originären Halbmarathon", siehe oben. Danke! Noch besser, wirf das "originär" raus! Und dann noch den Superlativ belegen, aber nicht mit Mutmaßungen bzw. unvollständigen WP-Listen! Danke! -Erdbeerquetscher 10:52, 5. Jun. 2007 (CEST)

"Originär" heißt, daß der Halbmarathon nicht ein Nebenwettbewerb eines Marathons ist. Wem das unklar ist, der kann sich problemlos durch einen Klick auf Halbmarathon weiterbilden. Und "einer der größten" ist korrekt, denn die Auflistung weist kaum noch Lücken auf. Selbst der Hamburg-Halbmarathon bringt es ja "nur" auf gut 2000 Finisher. --sol1 17:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Marathonläufe

Ich bin beeindruckt, wie die Liste "lebt", schlage aber mal vor, über die regionale Länderliste eine Angabe zu den Quellen zu setzen. Es sind z. B. von manchen Provinzmarathons schon die Termine für 2008 drin, und erfahrungsgemäß will das bei diversen verpeilten Vereinen überhaupt nichts besagen. IMHO dürfen da auf keinen Fall Termine drinstehen, die nicht hundertprozentig abgesichert sind. Genaugenommen dürfen gar keine lediglich geplanten Termine in einem Lexikon stehen, sofern es nicht Großveranstaltungen sind, die durch weitere organisatorische Vernetzungen getragen werden (IAAF, DLV, ...).

Das Konsequenteste wäre, nur den Termin der letzten Austragung nennen. Wir sind ja nicht für die Terminplanung der deutschen Marathonläufer zuständig. Wenn jemand liest, der Lauf hat voriges Jahr im September stattgefunden, dürfte das zur Orientierung ausreichen.

PS zur Diskussion da oben: Finisher würde ich auch mittelfristig eindeutschen, denn es ist eindeutig Fachjargon und damit für den Leser eine gewisse unnötige Hürde. Das Wort Finishen wird ja außerdem auch im Sinne von Endbearbeiten benutzt. Vielleicht hat ja mal zwischendurch einer eine gute Idee dafür. Die deutsche Sprache bietet nach meiner Erfahrung eigentlich genügend Spielraum für optimale Lösungen, unser Wortschatz verkümmert nur halt, wenn man nicht ständig was dafür tut. Fast, nein genauso wie im Sport - um wieder den Bogen zum Marathon zu schlagen :-) Gruß, -- Hunding 11:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Sol 1 !

Als erstes mal ein schönes Restosterfest ! Ich habe die Termine der Marathonläufe mit den Terminen für 2008 versehen und die Ergebnisse von Kandel und Rom beigefügt, die ja in diesem Jahr bereits ausgetragen wurden. Da sind in der Liste Läufe, die nur einmal durchgeführt wurden, wie verfahren wir mit denen ? Müller Andreas 09:01, 24. Mär. 2008 (CET)

Erst mal danke für die Arbeit! Die Läufe, die 2008 nicht stattfinden, werde ich aus der Liste nehmen. --sol1 19:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Vorschlag: Fürth Marathon

Vorschlag: Fürth Marathon, siehe: Homepage: Jahrtausend-Marathon Fürth 2007 -Erdbeerquetscher 13:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

War das eine einmalige Veranstaltung, oder wird dieser Marathon auch im nächsten Jahr ausgetragen? Auf der Website finde ich leider keinen Hinweis. --sol1 10:55, 21. Jun. 2007 (CEST)

Wie auch immer: Nach deutscher Rechtschreibung muß es Fürth-Marathon oder Fürthmarathon heißen. -- Hunding 03:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

50 km Gehen

Warum hast Du eigentlich am 11. Mai die Weltbestenliste verkürzt? -- Hunding 03:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

Weil in diesem Bereich fast nur noch rote Links zu finden waren. --sol1 14:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Aha, ok, aber die Links sind dabei unerheblich, Ziel ist nur die Liste mit 50 Positionen. Es kommen da ja pausenlos Namenlose hinzu. Ich habe inzwischen das Prinzip mal auf WP:WPLD formuliert. -- Hunding 23:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: BASF-FirmenCup-Rhein-Neckar

Vorschlag: BASF-FirmenCup-Rhein-Neckar, siehe: Website: Firmencup -Erdbeerquetscher 10:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

So eine kurze Strecke fällt wohl eher nicht in mein Terrain. ;-) Wie wärs mit einem Abschnitt auf Hockenheimring Baden-Württemberg? --sol1 11:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

Rom-Marathon

Warum haben wir eigentlich keine verlinkten Länder mehr? Hab' ich wieder irgendein Meinungsbild verpaßt? -- Hunding 20:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Einen Länderlink halte ich nur bei internationalen Meisterschaften für angebracht, bei denen die Läufer von ihrem Landesverband nominiert werden - ansonsten ist die Nationalität ziemlich unwichtig und in erster Linie nur deshalb wichtig, um bei den Namenschreibweisen nicht durcheinander zu kommen. --sol1 20:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wer sagt, daß das unwichtig sei? Wir geben in sämtlichen Sporttabellen auf Wikipedia die Länder an.

Im übrigen: Woher soll der Wikipedia-Leser wissen, was Abkürzungen wie ETH oder KEN bedeuten?

Außerdem: Die Kürzel nicht zu verlinken, um Arbeit zu sparen, könnte ich ja noch nachvollziehen, aber nicht, daß Du vorhandene Links wieder löschst. Die stören ja keinen. -- Hunding 22:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Mich persönlich störts schon, weil mir schon bei Olympischen Spielen und internatioanlen Meisterschaften das nationale Getue extremes Unbehagen bereitet. Bei Wettbewerben, wo die Teilnehmer nicht von ihrem Land nominiert werden, ist es vollends unbegründet - bei Siegerehreungen von Stadtmarathons werden ja keine Flaggen gehißt oder Hymnen abgespielt. --sol1 22:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Versuch' halt, das Subjektive zu unterdrücken: WP:NPOV

Oder starte ein Meinungsbild, wenn Du's nicht aushältst.

Wir können jedenfalls nicht dem Leser Rätsel aufgeben, nur weil es bei Stadtmarathons kein Flaggenzeremoniell gibt. -- Hunding 23:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Warum soll keine Verlinkung erfolgen? Nicht jeder Leser kennt alle Abkürzungen, siehe Liste der olympischen Mannschaftskürzel. Noch einmal: Wir schreiben hier nicht für ein Fachpublikum; das ist hier kein Lauf-Experten-Forum oder gar ein Fanzine! -Erdbeerquetscher 15:23, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ein weiteres Argument gegen die Verflaggung ist, daß sie auf einen Außenstehenden irritierend wirken muß, wenn sich irgendwelche Fehler in der Siegerliste befinden. Wäre ich als Nicht-Wikipedianer auf diesen Artikel gestoßen und wären mir die Ungenauigkeiten aufgefallen, wäre mein Urteil gewesen: "Flaggen malen können sie hier - aber sonst nichts!" --sol1 15:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sol1, das ist Dein "Argument"? Subjektive, hypothetische Spekulationen? Tut mir leid, das ist keine Diskussionsgrundlage mehr! -Erdbeerquetscher 16:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das ist keine Spekulation - das ist mein ganz konkreter Eindruck, als ich hier daran ging, diverse Siegerlisten von unzähligen Bugs zu befreien. --sol1 16:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Um die "Verflaggung" geht's aber hier nicht, das ist nur eine unwichtige Modeerscheinung, über die es auf dewiki auch noch keine Einigkeit gibt. Aber über die Länderkürzelverlinkung schon. Ich hatte die Flaggen einfach zunächst mal routinemäßig von enwiki übernommen. Vorteil ist allerdings, daß die Länderkürzel bei der Gelegenheit gleich als voller Landesname dargestellt werden. Ob das bei den Länderkürzeln auch über geschweifte Klammern machbar ist, weiß ich noch nicht. -- Hunding 16:48, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt bei der Erweiterung der Siegerliste des Stockholm-Marathons die Länderkürzel verlinkt. Ich denke, daß dieser Kompromiß auch in deinem Sinne ist. --sol1 18:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn wir uns darauf als Standard einigen können, ja. Denn Topic hier ist ja Rom. Der Abschnitt "Schnellste Läufer" ist übrigens ab Einbau der kompletten Siegerliste überflüssig. Veranstaltungen nur bestimmter Jahre herauszuheben, ist ohnehin nicht NPOV, das kann nur ein Provisorium am Anfang sein. Ich beschaffe deshalb dort, wo ich ohnehin recherchiere, jetzt immer gleich die komplette Finisher-Tabelle (wobei mir die lange Tabelle bei Stockholm optisch noch nicht gefällt).

Den Abschnitt "Streckenrekorde" kann mach sich auch schenken und diese nach Vorbild der ARRS einfach in der Liste markieren. Das verringert erstens den Untergliederungs-Ballast und zweitens den Pflegeaufwand im Laufe der Jahre. Das wirst Du merken, wenn Du erstmal 100 oder mehr Marathonartikel überwachen mußt ... -- Hunding 19:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich völlig anders. Erstens sind die Streckenrekorde und die aktuellen Sieger das, was innerhalb der Statistik am meisten interessiert (der WP:NPOV-Vorwurf geht völlig an der Sache vorbei - wie oft will wohl jemand wissen, wer bei einer Veranstaltung zuletzt gewonnen hat - und wie oft will jemand wissen, wer vor 20 Jahren gewonnen hat?), und zweitens ist es viel leichter, die Streckenrekorde zu pflegen, wenn sie nicht irgendwo in der Siegertabelle versteckt sind. Ich weiß das, weil ich mitterweile schon Dutzende von Marathonartikeln aktualisiert habe. Die aktuelle Struktur der Statistikteile ist von mir wohldurchdacht und aufgrund der Arbeit an unzähligen Artikeln entstanden. --sol1 20:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Naja, ich interpretiere NPOV halt so: Uns kommt es nicht zu, Vermutungen darüber anzustellen, was innerhalb ein und derselben Betrachtungsebene Vorrang hat. Sieger sind halt Sieger, egal in welchem Jahr. Ich darf allenfalls eine Auswahl treffen, indem ich z. B. die Platzierten aus Zeit-, Platzgründen weglasse. Wir dokumentieren halt hier nur verbrieftes Wissen. Uns ist ja auch verboten, eigene Erkenntnisse einzubringen, und wenn die noch so stichhaltig sind (siehe Primärrecherche bzw. präziser auf enwiki).

Dann wäre die Hauptseite von Wikipedia selbst der krasseste Verstoß gegen NPOV - denn dort gibt es eine Rubrik In den Nachrichten. Und gerade wenn man den Grundsatz No original research befolgt, muß man von den aktuell vorliegenden Informationen ausgehen - und die betreffen nun mal die Gegenwart. Je weiter man in die Vergangenheit zurückgeht, um so mehr Widersprüche tauchen in den Quellen auf, und um so größer wird die Versuchung, Primärrecherche zu betreiben. --sol1 12:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Streckenrekorde: Die zu ändern, sind sechs Apostrophe, nicht mehr. Denn in die neue Siegerliste müssen die Zeiten ja sowieso. -- Hunding 20:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Erstens sind Apostrophe zum Fettdruck ohnehin nur eine Notlösung, zweitens ist die Information über die Streckenrekorde eine, die es verdient, gesondert erwähnt zu werden, und drittens ist es in diesem Fall einfacher für einen Neuling, der die hiesigen Konventionen nicht kennt, einen Artikel zu aktualisieren. --sol1 12:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

Untertage-Marathon

LA -- Hunding 13:23, 7. Jul. 2007 (CEST)

Mügeln

Kannst du bitte stichhaltig begründen, was das Entzerren von Geschichtsdaten für eine Bewandtnis hat? – Wladyslaw [Disk.] 13:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Ausschreitungen bei Stadtfest" gehört IMHO direkt hinter den übrigen Fließtext im Abschnitt Geschichte. Sollte ich hier gegen eine Konvention verstoßen haben, habe ich natürlich nichts dagegen, wnn die ursprüngliche Reiehnfolge wieder hergestellt wird. --sol1 13:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldigung. Der Abschnitt ist eine geschichtliche Begebenheit, wenn auch eine, dessen Bewertung man sicher nicht jetzt vornehmen wird. Eine Kürzung des Abschnittes habe ich bereits mit der Begründung vorgenommen, dass WP kein Nachrichtenticker ist. Das Geschehen als solches aber jetzt schon Geschichte, Punkt. Und von daher ist es Unsinn, erst die Stadtgeschichte, dann die Einwohnerentwicklung und dahinter das singuläre Ereignis auf diesem Stadtfest so festzuhalten. Als Teil der Geschichte gehört es unmittelbar darunter, meinetwegen auch ohne eigene Überschrift. – Wladyslaw [Disk.] 13:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Leichtathleten: Erfolge

Warum nimmst Du bei den Leichtathleten die Erfolgsabsätze raus?? rusti 19:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Und zwar hast Du das bei Bernard Lagat und bei Raschid Ramzi gemacht. rusti 19:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

In den konkreten Fällen sind die Überschriften unnötig, da die Artikel relativ kurz sind und ohnehin fast nur aus den Erfolgen der betreffenden Sportler bestehen. --sol1 19:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde das gibt eine bessere Übersicht über das ganze. Da kann man schneller erkennen worum es dort geht. Und wenn man nur nach Erfolgen sucht, kann man direkt in den Abschnitt gehen. Kann nicht ganz nachvollziehen was dagegen spricht. Das ist doch nicht zu kurz. Dieser Abschnitt geht über mehrere Absätze. rusti 19:57, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bei beiden Athleten gibt es noch Absätze zu Bestleistungen oder Privates. Außerdem gibt es noch einen Einleitungstext. rusti 19:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Zu viele Überschriften machen einen Artikel ebenso unübersichtlich wie zu wenige. Bei Bernard Lagat war die Zwischenüberschrift "Privates" auch überflüssig, also habe ich sie jetzt ebenfalls rausgenommen. Die Absätze bei Raschid Ramzi enthalten Material, das eigentlich in Fließtext umgewandelt werden sollte. Solange das nicht geschieht, sind dort die Zwischenüberschriften gerechtfertigt. --sol1 20:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wer nach Erfolgen sucht, sollte diese möglichst schnell finden. Und wer nach Privatem sucht, muss erst den ganzen Text lesen. Das kann nicht sein !!! rusti 20:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Herausragende Erfolge werden ja im Eingangsabschnitt hervorgehoben. Ansonsten bestehen die Sportler-Artikel in der Regel zu 90 % aus ihren Erfolgen und zu 10 % aus Privatem, das sich problemlos in ein oder zwei Sätzen abhandeln und an das Ende des Artikels stellen läßt. Wo hier das Problem sein soll, irgendetwas in diesen 20-Zeilen-Artikeln aufzufinden, erschließt sich mir nicht. --sol1 21:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Vergiß bitte nicht die Sache mit dem Antisemitismus und Antifaschismus in den Artikel mit einzubauen. (von: 12:27, 16. Sep. 2007, Spezial:Beiträge/217.83.102.72 (nachgetragen von Hunding)

Bitte denkt daran, die Argumente auch in die laufende Diskussion auf WP:WPLB einzubringen. -- Hunding 13:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Johan August Strindberg

Hallo Sol1. Bevor wir jetzt hin und her revertieren: WP:FVB behandelt den Aufbau eines Biografie-Artikel, es geht hier ja aber um den Namen. Der Herr Strindberg heisst nunmal Johann August mit Vornamen, und nicht nur August. Auch wenn sein Zweitname zu seinem Erstnamen geworden ist, sprich ihn alle unter August kennen.. Hier ein paar Quellenbeispiele: bei Runeberg, Strindbergmuseum, Schwedische Nationalenzyklopädie. Auch in unserem Artikel beginnt sein Lebensbeschrieb mit Johan August Strinberg wurde... und die Schwedische Wiki-Seite ist ein Exzellent-Artikel mit korrektem Namen. Ergo: Er heisst August, aber Geburtsname ist Johan August. Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:06, 18. Sep. 2007 (CEST)

Selbstverständlich behandelt WP:FVB den Fall, daß eine Person nicht unter ihrem vollständigen Namen bekannt wird. Das Muster "allgemein bekannter Namen als Lemma-Namen und im Fettdruck, vollständiger Name unmittelbar dahinter kursiv in der Klammer" ist für mich jedenfalls einleuchtend genug, um es auch im Fall August Strindberg anzuwenden. --sol1 17:27, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ok, das Hallo hätte ich mir sparen können. Lass es mich anders versuchen: Erstens bläht es unnötig auf, zweitens hat man eine Dopplung und drittens gilt deine Ausführung eher für Adelstitel (und ist nichtmal dann zwingend) u.a.. Fakt ist, er heisst Johan August Strindberg und deswegen kommt das auch ins Lemma. So wie von dir gefordert, ist es jedenfalls unüblich, siehe hier, hier oder hier. Beispiele für deine Theorie sehen hingegen so aus: Basshunter oder etwa DJ Ötzi. Und so ist es auch gemeint. Ich hoffe das war verständlicher.. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

...und drittens gilt deine Ausführung eher für Adelstitel - Nein - wenn du dir WP:FVB noch einmal anschaust, dann betrifft das dort genannte Beispiel auch zusätzliche Vornamen, die üblicherweise weggelassen werden. Es macht da auch keinen Unterschied, ob es der erste oder der zweite Vornamen ist, der normalerweise unter den Tisch fällt. Es geht auch nicht um "Aufblähung", sondern daraum, daß man auf den ersten Blick sieht, daß es sich um den August Strindberg handelt - selbst dann, wenn man (wie ich) zuvor seinen ersten Vornamen nicht kannte. Noch deutlich wird das bei einem in der Diskussion zur Formatvorlage genannten Beispiel: Louis de Funès ist ein weitaus besserer und lesbarerer Artikeleinstieg als Louis Germain David de Funès de Galarza. --sol1 18:22, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das weiss man, denn das Lemma heißt so. Und wenn du kurze Namen brauchst um einen besseren Artikeleinstieg zu bekommen, dann ist das deine subjektive Meinung. Genauso subjektiv wie das was du in WP:FVB hineininterpretierst. Zu deiner Hilfe: Zur Inspiration können auch die exzellenten Artikel ... und Hermann Hesse dienen. Lese Hesse und lerne... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das weiss man, denn das Lemma heißt so. Nicht unbedingt. Vielleicht ist der Leser auch einem "piped link" wie diesem hier gefolgt: Strindberg. Genauso subjektiv wie das was du in WP:FVB hineininterpretierst. Ich habe hier nichts in die Formatvorlage hineininterpretiert, sondern du. Und wenn du schon mit fremdsprachigen Artikeln deinen Standpunkt belegen willst - in anderen Wikipedia-Ausgaben geht man ins andere Extrem. Bei http://fr.wikipedia.org/wiki/François_Mitterrand findet sich der vollständige Namen erst im zweiten Absatz. --sol1 18:43, 18. Sep. 2007 (CEST)

Erstens musst du nicht jedesmal meine Sätze wiedergeben, das ist so ziemlich das überflüssigste hier. Und statt mir meinen Vorwurf der Interpretation 1:1 zurückzugeben was, unter uns, nicht sehr von Argumentationsfähigkeit zeugt, solltest du mal versuchen meine Argumente zu überprüfen. Ich versuche hier überhaupt nicht mit fremdsprachigen Wikis was zu beweisen. Ich wollte dir damit nur die Möglichkeit geben meinen Standpunkt zu verstehen (was ich mir anscheinend auch hätte sparen können). Und warum du mir jetzt mit Mitterand bei fr:wp kommst, ist wohl auch dir selbst ein Rätsel. Ach ja, dein "piped-link": Wer denken kann, ist klar im Vorteil. Spätestens bei der BKL werden sie geholfen... Eine Bitte: Sag doch mal was zum HH, oder bring neue Argumente. Sonst wirds langweilig. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 18:58, 18. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Deine Änderungen bei Halo Saibold und Tom Ockers‎ hätte ich übrigens genauso getätigt. Denn genau das meint FVB damit. Diese Namen sind Änderungen der Eigentlichen. Und somit ist es korrekt, den richtigen in Klammer dahinter zu setzen. Siehst du den Unterschied zu Strindberg?

Ich habe ausführlich erläutert, wieso meine Vorgehensweise beim Strindberg-Artikel vollauf mit dem Beispiel der Formatvorlage übereinstimmt. Die Beweislast, ob ich diese subjektiv interpretiert habe, obliegt dir, nicht mir. Beim Hermann-Hesse-Artikel ist es offensichtlich, daß dieser als exzellent ausgezeichnet wurde, lange bevor das aktuelle Muster für Biographien erarbeitet wurde. --sol1 19:17, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ausführlich? Übereinstimmung? Beweislast? Soviel zu neue Argumenten... Ich habe mit meinem Zusatz oben nochmal versucht, dir den Unterschied zu verdeutlichen. Dass du dazu nicht eingegangen bist ist schade. Kannst du, oder willst du nicht? Und du behauptest also, die exzellenz-Autoren wüssten nun nicht um die Existenz von FVB? Wenn du so überzeugt bist von deiner Interpretation, ändere doch entsprechend den Hesse ab... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin immer noch überzeugt von meiner Interpretation und habe dementsprechend nun den Hermann-Hesse-Artikel bearbeitet. Der zweite Vorname Karl ist im übrigen so obskur, daß ihn weder die englische noch die französische Wikipedia kennen - warum sollte er also im Fettdruck auftauchen? --sol1 19:47, 18. Sep. 2007 (CEST)

Du bist es, der mit fremdsprachlichen Wikis etwas belegen will. Was woanders gemacht wird, kann nicht unser Meßstab sein. Und ob du Karl obskur findest, hat nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:54, 18. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal nach oben auf dein allererstes Posting. Du warst es, der zuerst fremdsprachliche Wikis ins Spiel gebracht hat. Und natürlich ist das Beispiel von Hesses zweitem Vornamen relevant: die Information (genau wie die über Strindbergs Vornamen Johan) gehört zwar in einen enzyklopädischen Artikel, ist aber nicht so wichtig, daß sie mit Fettdruck in der allerersten Zeile hervorgehoben werden muß. --sol1 20:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe dir gesagt, warum ich den Schwedischen angeführt habe. Und dein letzter Satz ist wiedermal rein subjektiv. Ist aber nicht so wichtig... Aha. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 20:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

ist ein Exzellent-Artikel mit korrektem Namen - Das besagt rein gar nichts darüber, ob der "korrekte Name" in der deutschen Wikipedia nun fett oder kursiv geschrieben werden soll. Und meine Einschätzung "nicht so wichtig" läßt sich sehr leicht per Google belegen: 61 Treffer für "Hermann Karl Hesse" vs. 2.170.000 für "Hermann Hesse" und 982 Treffer für "Johan August Strindberg" vs. 629.000 Treffer für "August Strindberg" --sol1 21:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Gähn. Es hat nichts gebracht.. Lass gut sein, das Lemma bleibt doch gleich! Und wen wunderts? Klar, jeder kennt Hesse unter Hermann. Und? Deswegen sollte in einer Ezyklopädie trotzdem der volle Name stehen. So wie hier. Womit ich mich verabschiede. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo? Der komplette Name steht in jedem Fall im Artikel - die Frage ist nur, ob fettgedruckt oder kursiv. Der Liechtensteiner ist ein ziemlich schlechtes Beispiel für das von dir propagierte Vorgehen, vergleicht man ihn mit der englischen Version. --sol1 21:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Na wenn du da die Ironie nicht rausgehört hast... --Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:31, 18. Sep. 2007 (CEST)

PND

Ich möchte dich bitten, so etwas zu unterlassen, es macht schon genug Arbeit, falsche PND-Einträge zu korrigieren, aber dann noch hinterher aufpassen zu müssen, dass die Korrektur nicht wieder rückgängig gemacht wird, ist dann doch etwas zuviel verlangt von der Eingangskontrolle. (Wie man personalisierte von nicht personalisierten PNDs unterscheiden kann und welche Vorlage jeweils zu verwenden ist, kannst du unter Hilfe:PND bzw. Vorlage Diskussion:PND nachlesen.) Gruß, — ^PDD — 22:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! --sol1 22:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Katrin Göring-Eckardt

Moin, die von Dir vorgenommene Ergänzung ist so nicht zutreffend. Sie wurde nicht nur als "Katrin Dagmar" geboren, sie heißt auch heute noch so. Die WP:NK beziehen sich auf das Lemma. Dort sollen natürlich nur die bekannten bzw. in der Öffentlichkeit gebräuchlichen Vornamen auftauchen. Für die erste Zeile im Artikel gilt das aber nicht. Es erhöht auch nicht gerade die Übersichtlichkeit und Verständlichkeit eines Artikels, wenn schon im ersten Satz, der Name der beschriebene Person zweimal nahezu wortgleich wiederholt wird. Gruß --TMFS 23:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sie wurde als Katrin Dagmar Eckardt geboren - was ist daran nicht korrekt? Für mein Vorgehen, den zweiten Vornamen in die Klammer zu versetzen, habe ich WP:NK und WP:FVB auf meiner Seite. --sol1 23:22, 22. Sep. 2007 (CEST)

Jo, das kommt davon, wenn man stur Schemata anwendet, ohne sich inhaltlich mit dem Artikel zu befassen :-) Sie wurde eben nicht nur als Katrin Dagmar geboren, sondern heißt auch heute noch Katrin Dagmar. Deine Version suggeriert aber das Gegenteil. Weder in den WP:NK noch in den WP:FVB, von denen ja wohl zumindest letztere im Alleingang von Schnargel diesbezüglich geändert wurde, ist übrigens die Rede davon, dass der Zusatz "geboren als" dazu soll. Wolltest Du die Formatvorlage streng umsetzen müßte der erste Satz in o.g. Artikel wie folgt aussehen: Katrin Göring-Eckardt (Katrin Dagmar Göring-Eckart geb. Eckardt *.....) ist eine deutsche Politikerin. Das wäre doch viel Lärm um nichts. Gruß --TMFS 23:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wieso soll meine Version das Gegenteil suggerieren? Übrigens besteht die Regelung in WP:NK schon seit Juni 2005 - von einem "Schnargel-Alleingang" kann also keine Rede sein. --sol1 23:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich lese, sie wurde geboren als Katrin Dagmar Eckardt und das dann vergleiche mit dem am Beginn des Satzes genannten Katrin Göring-Eckardt, muss ich doch davon ausgehen, dass sie nicht nur geheiratet sondern auch ihren zweiten Vornamen abgelegt hat. Der casus belli ist hier die Formulierung "geboren als", die stets eine inzwischen eingetretene Veränderung indiziert. --TMFS 23:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann dieses Argument nicht nachvollziehen. Ein Namenswechsel, der auch den zweiten Vornamen umfaßt, wäre so gravierend, daß er auch weiter unten im Artikeltext extra hervorgehoben werden müßte - wie z.B. bei Reinhard Heydrich. --sol1 23:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das weiß doch aber der unbedarfte Leser nicht :-) --TMFS 00:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Der unbedarfte Leser wird bei einem fettgedruckten Namen glauben, daß er allgemein verwendet wird. Deshalb ist die jetzige Form des Artikels mehr als unbefriedigend, und deshalb habe ich mich bei meiner Änderung an den beiden oben genannten Vorlagen orientiert. Was in der Klammer steht, wird vom Leser von vornherein als Spezialinformation eingeordnet, und deshalb wäre sogar deine obige Variante Katrin Göring-Eckardt (Katrin Dagmar Göring-Eckardt; geb. Eckardt; *.....) besser als die derzeitige. --sol1 00:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Zur Zeit stellt sich der Artikel doch so dar: Im Lemma steht Katrin Göring-Eckardt und im ersten Satz des Artikels heißt es Katrin Dagmar Göring-Eckardt geb. Eckardt. Was daran unbefriedigend oder unklar sein soll, ist mir ein Rätsel. Formatvorlagen und Konventionen sind auch stets nur als eine Anregung gedacht, die keinesfalls sklavisch umzusetzen sind. Ich kann nicht erkennen, wie eine bloße nahezu wortgleiche Wiederholung ihrer Namen, noch dazu ergänzt um das irreführende "geboren als", den Artikel enzyklopädischer machen könnte. Gruß --TMFS 07:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist, daß ein Fettdruck des zweiten Vornamens Dagmar diese Information (die im Grunde zu den nebensächlichsten im ganzen Artikel gehört) übermäßig aufwertet. Natürlich gehört diese Information zu einem enzyklopädischen Artikel - die Art und Weise, wie damit umgegangen werden sollte, ist m.E. in den beiden zitierten Anleitungen befriedigend gelöst. --sol1 14:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Leichtathletik-Biografien

Ich will die Verbesserung der Leichtathletik-Biografien vorantreiben und neue Artikel zu entwerfen, da für einige bedeutsame Leichtathleten noch keine Artikel existieren. Zu der Koordination meiner Arbeit habe ich auf meiner Benutzerseite die Unterseite Benutzer:Rusti/ LA Bios entworfen. Würde mich sehr freuen, wenn Du dort mal vorbeischauen würdest und wir engagiert zusammenarbeiten könnten. Gruß und Dank rusti 15:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Barschel

Hi! Du hast ja etliche Änderungen/Erweiterungen an dem Barschel-Artikel vorgenommen. Gefällt mir ganz gut, nur dass ich die Kinder eben wieder reingesetzt habe, da ich sie für relevant halte. (Sehr oft schlage ich irgendwo (z.Bsp. auch in der WP) nach, um festzustellen, ob X tatsächlich wie von mir vermutet Verwandter von Y ist.) Zu Gran Canaria: Ich arbeite derzeit intensiv an dem Barschel-Thema. Das kommt alles in einigen Tagen. A bisserl Geduld bitte. Gruss, --Jnic 14:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hinsichtlich der Namen der Kinder hatte ich mich an Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Kinder von Prominenten orientiert, wobei man geteilter Meinung sein kann, inwiefern hier nicht doch die Kriterien erfüllt sein könnten. --sol1 14:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die von mir o.g. Relevanz bezieht sich insbesondere auf meine dann folgenden Ausführungen und auf deine Frage bei Diskussion:Uwe_Barschel#Namen_der_Kinder habe ich dort auch bereits geantwortet.

Wie Du aus meiner Antwort entnehmen kannst, denke ich, dass die Namensnennung unter dem Aspekt des Persönlichkeitsrechts durchaus zulässig ist. Stellt sich dann also noch die Frage nach der Relevanz für die Wikipedia und ich stimme mit dir überein, dass man dabei "geteilter Meinung sein kann". Meine Meinung dazu habe ich mir bislang nicht abschliessend gebildet.

Im Allgemeinen tendiere ich aber dazu, Jimmy Wales mit seiner Aussage, die WP sollte "das gesammte Wissen der Welt" bereitstellen, sehr wörtlich zu nehmen. Hier (WP Deutschland) wird dieser Position oft pauschal - geradezu als Totschlagsargument - entgegengestellt, dass das gesamte Wissen nicht identisch sei mit der gesamten Information. Grundsätzlich ist das zwar zutreffend, aber imo wird Information immer dann zu Wissen, wenn sie belegbar ist. Wenn also die Namen und Daten der Kinder (Information) belegbar und dazu auch noch unbestritten sind, handelt es sich m.E. definitiv um Wissen. Dieses sollte dann eigentlich(!) auch seinen Platz in der WP finden sollte.

Mein 'Glück' hängt nicht von der Nennung der Namen ab, denn für mich stellt das Verschwinden keinen Verlust dar, da ich die Namen (die ich so komplett und incl. Geburtsdaten nur bei WP gefunden habe) bei mir bereits gesichert habe, wo sie mir für meine zukünftigen Recherchen zur Verfügung stehen. Trotzdem fände ich es aber schade, denn ich finde bei meinen WP-Besuchen oftmals ein Detail, welches nicht (oder nicht so richtig) den WP-Kriterien entspricht, welches mir dann aber einen kurzen oder auch längeren Glücksmoment beschert, weil es genau die Information ist, die ich brauchte und deren Auffinden mir mehrere Stunden oder sogar Tage Arbeit erspart hat. Aber sehr oft finde ich eben diese Schnipsel - vor allem wg. der restriktiven Kriterien hier - leider in der engl. WP...

Gruss, --Jnic 18:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Anm: Das (!) hinter dem eigentlich soll den den Satz relativierenden Charakter des Wortes hervorheben.

NDR-Pressemappe

Cool. Schöner Fund. Ich hatte zwar die einzelnen Artikel, die darin enthalten sind, aber über die Pressemappe bin ich nicht gestolpert. --Jnic 19:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dr.-Julius-Leber-Straße (Lübeck)

Hallo, Sol1, den Artikel habe ich zurück verschoben. Die Straßenbezeichnung ist ein Eigenname mit Abkürzung. Freundliche Grüße --MrsMyer 22:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du dann bitte so freundlich sein möchtest, alle Links auf diese Seite zu korrigieren... --MrsMyer 22:12, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bin schon dabei. --sol1 22:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

@:Benutzer:Sol1: Dein sinnloses Wüten in den Beständen rund um Lübeck grenzt an Vandalismus und lässt einen darüber nachdenken, ob Du nicht irgendwie dauerhaft gesperrt werden mußt. Du beschäftigtst im Zweifel zig Sachbearbeiter, die ihren Inhalten hinterhergehen müssen, ob da irgendwas geändert wurde. Du diskutierst keine Deiner Maßnahmen im Vorwege, obwohl es ein Stadtportal gibt, wo man auf der Diskussionsseite seine Probleme und Änderungswünsche diskutieren kann. Das ist zumindest in dieser Ecke der WP ein erkennbarer Kulturbestand, den Du für Dich offensichtlich nicht anerkennst oder leugnest. Wir können uns also gern aufeinander einschiessen, aber vorher noch die kurze Frage: Was willst Du? Was soll diese blöde Trollerei? Wir haben alle genug zu tun. Sitzt Du auch zuhause rum und zerreist Deine Bücher? --Kresspahl 00:41, 28. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Artikel Dr.-Julius-Leber-Straße und Hundestraße auf Lemmas ohne Klammer verschoben und die internen Links in den Artikeln bearbeitet, die auf diese Lemmas zeigten. Wenn du meinst, ich hätte Vandalismus begangen, bitte ich darum, das an einem konkreten Beispiel aufzuzeigen. Ansonsten habe ich kein Absicht, irgendeine weitere Änderung an einem Lübeck-Artikel vorzunehmen. --sol1 00:57, 28. Okt. 2007 (CEST)

Und wo kam die Nummer beispielweise mit der "Doktor Julius Leber Straße" her und was sollte die? Ich meine eben auch das komplette Umformatieren aller Artikel an denen Du dran warst, die müssen alle auf Veränderungen komplett neu gelesen und verglichen werden, ist das etwa keine Beschäftigungstherapie, die Du da für uns als Bearbeiter nur mal so zum Spaß ansetzt?--Kresspahl 01:03, 28. Okt. 2007 (CEST)

Auf die Dr.-Julius-Leber-Staße bin ich über den Julius Leber-Artikel gestoßen. Nachdem ich mich davon überzeugt hatte, daß kein roter Links auf die Dr.-Julius-Leber-Staße zeigt, habe ich den bestehenden Artikel auf ein klammerloses Lemma verschoben. Ich bitte um Entschuldigung, daß ich zunächst die falsche Schreibweise von Google-Maps übernommen habe. Komplettes Umformatieren - was ist damit gemeint? --sol1 01:14, 28. Okt. 2007 (CEST)

Sieh Dir doch einfach nur Mal die Versionsunterschiede von zwei/drei Artikeln an, die Du heute so "durchgeritten" hast. Wenn Du nicht weist, was Du da veranstaltest hast, dann ist es ja noch viel schlimmer als ich bislang dachte... Ich habe da bis jetzt nur irgendein destruktives System unterstellt. Wenn Du keine Ahnung hast, solltest Du Dir schlicht überlegen, ob Du hier weiter mitmachst. Es gibt im Internet sicherlich noch genug andere Spielwiesen, wo man etwas durcheinander bringen kann. Es muß ja nicht gleich die Wikipedia sein... Und wenn Du dann irgendwann wie ein gesitteter Mitteleuropäer meinst, etwas beitragen zu können, dann bist Du eben ganz einfach wieder da!--Kresspahl 01:48, 28. Okt. 2007 (CEST)

PS: Es gibt da leider ganz viele, die erst "Verschieben" und "Löschen" üben, bevor sie dann irgendwann feststellen, das sie keinen Artikel schreiben können. Diese Mitstreiter mag ich persönlich nicht so gern...--Kresspahl 01:51, 28. Okt. 2007 (CEST)

Aha - statt konkreter Beispiele, was ich falsch gemacht haben soll und höflicher Hinweise darauf, was ich das nächste mal besser machen kann, persönliche Angriffe. Ist das deine Interpretation von WP:GGAA? --sol1 13:43, 29. Okt. 2007 (CET)

Mach Dir nix draus, Du bist da leider an zwei sehr kratzbürstige MitarbeiterInnen geraten. Nicht entmutigen lassen und schön weiter mitarbeiten! Schöne Grüße --Radschläger 19:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Anthony Clifford Grayling

Was soll die unlexikalische Umbenennung des Artikels auf eine Abkürzung? Es ist für den Haupteintrag völlig unerheblich, wie oft Vornamen auf Buchumschlägen abgekürzt werden; der Haupteintrag muß unter dem korrekten und einem möglichst signifikanten Eintrag erfolgen. Vornamensabkürzungen sind wenig signifikant. Der richtige Weg wäre ein REDIRECT von "A. C. Grayling" auf "Anthony Clifford Grayling". Ich werde das morgen erledigen. --Parzi 01:21, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich verstehe ja, dass Der Autor unter einer oft auf Buchumschlägen benutzten Aufschrift gefunden werden soll, nur genügt dafür eben, wie ich oben schon anführt, ein REDIRECT. Den ich gestern nur noch nicht angelegt habe, weil er gerade knapp bevor ich dies unternehmen wollte, gelöscht worden war.

Du führst als zweite Begründung für A. C. Grayling als Lemma an, dass Grayling seinen Namen so auf seiner Web-Site schreibt. Auch dies halte ich für einen -- wenn auch verständlichen -- aber doch einen Fehlschluß: Man kann doch das Lemma eines Lexikonartikels über einen Schriftsteller nicht nach den Bannern und dergleichen richten, die dieser Schriftsteller auf seinen Web-Sites benutzt oder nach seinen Launen, wie er seine Vornamen gerne anzukürzen beliebt. Was wäre die Konsequenz, wenn man doch so vorginge? Ändert morgen Anthony Grayling seine Web-Site und führt dort eine graphisches Banner als Seitenkopf ein, das seine Unterschrift in der Schreibung "Anthony Cee Grayling" zeigte, wird dann übermorgen das Lemma zu "Anthony Cee Grayling" umbenannt? Ich würde in diesem Fall höchsten der Benutzerfreundlichkeit willen einen neuen REDIRECT unter dieser Schreibugn anlegen, wenn diese Schreibung weithin bekannt würde.

Mit anderen Worten, der Haupteintrag sollte unter dem korrekten Namen erfolgen, wie er vermutlich auch in Graylings Pass steht. Unter gebräuchlichen Schreibvarianten sollte ein REDIRECT angelegt werden. --Parzi 02:34, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Umbenennung ist keineswegs "unlexikalisch" - eine ausführliche Begründung habe ich auf die Diskussionsseite gestellt. --sol1 02:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Begründung überzeugt mich in keiner Weise. Ich habe auf der Diskussionsseite eben nochmals kurz erläutert, wie man besser vorgeht.

Wieso hast Du nicht einfach einen Redirect vom Stummelnamen "A. C. Grayling" auf den vollständigen Namen angelegt?

Wieso führst Du stattdessen zig Änderungen durch, die Informationen verstecken, zum Beispiel indem Du in allen Literaturhinweisen den von mir eingesetzen Namen mit mindestens der ersten ausgeschriebenen Vornamen, also "Anthony C. Grayling" oder "Anthnony Clifford Grayling", zu "A. C. Grayling" abkürzt? Glaubst Du, daß jemand Schwierigkeiten hat, zu erkennen, dass "Anthony C. Grayling" auch zu "A. C. Grayling" abgekürzt werden kann? Umgekehrt entziehst Du ihm aber die Gewissheit, ob ein "A. C. Grayling" etwa die Person ist, die ihm als "Anthony Grayling" bekannt ist. In meinen Augen ist das eine objektive Verschlechterung der Bedienerfreundlichkeit; übliche und hilfreiche Informationen werden ohne Not beseitigt. Der Leser, Benutzer von Wikipedia ist dann im Zweifelsfalle der Dumme.

Es ist nützlicher und richtiger, einfach einen Redirect anzulegen, der von "A. C. Grayling" auf den Haupteintrag "Anthony Clifford Grayling" verweist. --Parzi 03:04, 30. Okt. 2007 (CET)

Bitte keine weiteren Cross-Postings! --sol1 03:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Klar, wir benutzen jetzt die Diskussionsseite zum Grayling-Artikel. Nur hatte ich hier geschrieben, bevor Du dort geantwortet hattest. BTW: begriffliche Präzision ist heute nicht wirklich Deine Stärke. :-) Ein Crossposting wäre es, wenn ich einen identischen Beitrag an zwei Stellen geschrieben hätte; ich habe aber nur erst hier etwas geschrieben und dann auf Deine Auslassung auf einer anderen Seite geantwortet.

Einverstanden, ab jetzt nur auf der Diskussionseite des Artikels. --Parzi 03:40, 30. Okt. 2007 (CET)

Danke

Danke für deine Artikel im Namensraum Kenia. Gruß --Trinidad ? 11:19, 15. Nov. 2007 (CET)

:-) --sol1 20:05, 15. Nov. 2007 (CET)

Hohenneuffen-Berglauf (LA)

Hallo, bitte guck mal nach diesem Artikel, er steht in einer LA-Diskussion. Du hast ja schon viel zu Laufveranstaltungen geschrieben und kannst vielleicht etwas zur Relevanz sagen. Danke und Gruß -- Talaris 21:42, 15. Nov. 2007 (CET)

Marathon-Relevanzkriterien

Die Kriterien auf WP:WPLMD haben sich IMHO bewährt, und ich könnte mit den zugehörigen Artikeln leben. Allerdings nur "eigentlich", denn die Löschdiskussionen sprechen ja eher eine andere Sprache.

Mein Vorschlag wäre, sie auf die Kriterien 1 und 4 zu reduzieren, um einen breiteren Konsens zu erzielen und an Löschdiskussionen zu sparen.

Das kann freilich zu neuen Löschdiskussionen führen, weil einige Läufe dann die Kriterien nicht mehr erfüllen. Rein gefühlsmäßig wichtige Traditionsveranstaltungen dürften nicht darunterfallen, weil die alle unter das Zehn-Jahres-Kriterium fallen. Was denkst Du? -- Hunding 12:31, 15. Dez. 2007 (CET)

Mein Vorschlag wäre, die Kriterien so zu belassen und zusätzlich für jedes Bundesland einen Sammelartikel anzulegen, in den alle anderen Marathons sowie eingestellte Veranstaltungen eingebaut werden können. Ich möchte auch vorrangig an den Marathonläufen im deutschsprachigen Raum weiterarbeiten (was ich in den letzten Monaten vernachlässigt habe - in erster Linie aus Frust über die unsinnige Löschung des Kassel-Marathons). Der Rest von Europa ist von minderer Bedeutung, da die Informationen oft noch nicht mal in englischer Sprache vorliegen (geschweige denn in deutscher). Übrigens habe ich die Schweizer Marathons nicht nur komplett erfaßt, sondern auch auf den Stand gebracht, den ich allgemein für wünschenswert halte. Vielleicht kann dieses Ensemble ja als Referenzstück dienen, wenn die Diskussion aufkommt, ob wir Infos zu allen deutschen Marathons brauchen. --sol1 21:20, 18. Dez. 2007 (CET)

Ok, dann laß uns hoffen, daß wir von einer neuen Löschhysterie verschont bleiben ...

Im Moment ist es ja sehr ruhig. Ich werde auf jeden Fall ein wenig zu Kategorie 4 beitragen, zumal mir ein Buch in die Hände geraten ist, das einige zusätzliche Fakten enthält. -- Hunding 21:30, 18. Dez. 2007 (CET)

PS zu den Marathon-Artikeln über die Bundesländer: Das wäre eine Möglichkeit, um dem Wildwuchs in Liste der Marathonläufe zu begegnen. Aber man müßte dann jeweils einen richtigen Artikel draus machen mit Geschichte und ggf. Besonderheiten der Landschaft, Verteilung übers Jahr usw., sonst sehe ich da schon die aktiv werden. Das ist sicher ne Menge Arbeit.

Diese Artikel wären natürlich auch eine Gelegenheit, das Laufveranstaltungs-Gefüge an sich darzustellen, denn oft sind ja kürzere Läufe schon wichtiger als Marathon. -- Hunding 19:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Marathon-Box

Ist es zu früh, eine Marathon-Infobox als Vorlage zu basteln (basteln zu lassen - ich zumindest bin damit überfordert)?

Irgendwo habe ich neulich eine manuelle gefunden, aber die war noch ziemlich knapp gehalten.

IMHO sollte sie (ungeordnet:) die Streckenführung (x Runden, Pendelstrecke, Punkt-zu-Punkt), die beiden Streckenrekorde, den Finisher-Rekord, die erstmalige Austragung, den Austragungsmonat und die Homepage als Weblink enthalten. Was fällt Dir sonst noch ein?

(s. auch PS. im Abschnitt oben) -- Hunding 19:58, 13. Jan. 2008 (CET)

Dafür sehe ich keinen Bedarf. Bei fünf oder sechs Artikel bin ich auf eine solche Box gestoßen, aber es war nie ein Problem, die dort enthaltenen Informationen in den Fließtext zu integrieren. Da die von dir genannten Infos ohnehin an geeigneter Stelle im Artikel erwähnt werden sollten (sofern sie überhaupt bekannt isnd), sollte man die aus einer Infobox resultierende Doppelung der Informationen besser meiden. --sol1 16:25, 14. Jan. 2008 (CET)

Marathonlauf und Vienna City Marathon

Warum verlaengerst Du die Marathon-Bestenliste? Alle Leichtathletik-Disziplinen haben eine Laenge von ca. 50 Raengen, bezogen auf einen Grenzwert, der nicht unbedingt "rund" sein muss, sondern nur zur leichteren Pflege festgesetzt ist. Was unterscheidet den Marathonlauf von anderen Leichtathletik-Disziplinen?

Für mich ist die Marathon-Bestenliste eine Art To-Do-Liste (den Frauenteil habe ich momentan komplett abgearbeitet). Per se sehe ich keinen zwingenden Grund für eine Begrenzung außer der Optik des Artikels - die Pflege ist ganz bestimmt keiner, solange die Listen weniger umfangreich sind als die von der IAAF geführten. Wenn du meinst, daß die Länge dieser Listen in den Leichtathletik-Artikeln nicht wesentlich länger als 50 sein sollte, könnte man überlegen, ob man die Marathon-Liste nicht in einen eigenen Artikel ausgliedern sollte (ebenso wie die Liste der Olympia- und WM-Medaillengewinner).

Und warum ordnest Du die Siegerliste des Wien-Marathons von neu nach alt? Logisch waere die Ordnung von alt nach neu, wie in jeder Geschichtsdarstellung hier ueblich. Auch hier stellt sich wieder die Frage: Sind Marathonlaeufe etwas besonderes? -- Hunding 17:24, 26. Jan. 2008 (CET)

arrs.run, marathoninfo.free.fr und viele Veranstalter ordnen ihre Siegerlisten von neu nach alt. Diese Ordnung ist auch völlig logisch, da der Leser sich in der Regel eher für die neueren als für die älteren Ergebnisse interessiert - und erst recht ist diese Lösung praktikabler, wenn nicht alle Ergebnisse überliefert sind. Vielleicht ist aber eine "sortable"-Tabelle wie beim Berlin-Marathon die beste Lösung, da man da dem Leser die Entscheidung über die Reihenfolge überläßt. --sol1 17:47, 26. Jan. 2008 (CET)

Wo steht, daß sich der Leser eher für neuere Ergebnisse interessiert? Sind wir jetzt eine Tageszeitung? Das mit dem Praktikablen entfällt, da wir im Augenblick ja nur über Marathonläufe mit Komplettdaten reden. Hinzu kommt, daß ich Originaldaten (also kein zusammengegoogletes Zeug) verwendet habe und es sich um eine verifizierte Version handelte.

Die Sache mit der Reihenfolge werde ich aber mal bei ARRS zur Sprache bringen, vielleicht gibt es ja tatsächlich schwerwiegende Argumente. -- Hunding 14:51, 27. Jan. 2008 (CET)

Wo steht, daß sich der Leser eher für neuere Ergebnisse interessiert? Nimm doch mal als Beispiel den Boston-Marathon. Wieviele Leser interessieren sich dafür, wer den im Jahre 1903 gewonnen hat - und wie viele dafür, wer ihn 2003 gewonnen hat? Mit der von dir vorgeschlagenen Sortierung verurteilst du den Leser, der sich für die aktuellen Daten interessiert, zum Dauerscrollen - mit der Vorlage:Dts dagegen kann man dem legitimen Informationsbedürfnis des Durchschnittslesers entgegenkommen und gleichzeitig mit einem Klick die von dir vorgeschlagene Ordnung herstellen. --sol1 14:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Wie gesagt: Nach meinem Verständnis von NPOV ist der Marathonlauf nicht "höherwertiger" als andere Leichtathletik-Disziplinen, und ebenso ist ein Sieger von 2003 nicht interessanter als ein Sieger von 1903. Erkenntnisse, wofür sich die Wikipedialeser mehr interessieren, haben wir bisher gar nicht. Wir können allenfalls sagen, daß IPs sehr fleißig sind beim Aktualisieren der neuesten Ergebnisse und sehr inaktiv sind beim Beschaffen von frühen Ergebnissen. Das liegt aber eher am Arbeitsaufwand.

Das Dauerscrollen kann man nötigenfalls auch mit einem mehrspaltigen Satz vermeiden. Oder mit weiteren Untergliederungen. Wobei die Datumssortierung natürlich ok ist.

Wenn Du mit To-do-List zu schreibende Biografien meinst: Nach dem Werteverständnis der IAAF - und die ist hier maßgeblich - zählen Medaillen bei internationalen Höhepunkten sowie Weltrekorde am höchsten. Bei Marathonläufen kommen vielleicht noch die Gesamtsiege der großen Läufe hinzu. Persönliche Bestleistungen ergeben dagegen noch keine Relevanz. Ein vierter Platz bei einem schnellen Marathonlauf mag 20.000 Dollar wert sein, das war's dann aber auch. Abgesehen davon ist die Qualität von Bestleistungen durchwachsen. Boston-Zeiten können z. B. nicht als Weltrekord anerkannt werden, weil man fast die ganze Zeit bergab läuft. In die Weltbestenlisten werden sie dagegen unkritisch aufgenommen.

Die Weltbestenliste zu verlängern, um damit persönliche Bestleistungen aufzuwerten und den Betreffenden Wikipedia-Relevanz zu verleihen, verletzt deshalb IMHO ebenfalls NPOV. Interessanter wären da für mich die Gesamtsieger der großen Läufe. Und natürlich die 28 fehlenden olympischen Medaillengewinner.

Die Pflege ist übrigens durchaus ein gültiger Aspekt, denn eine längere Liste verursacht mehr Zeitaufwand. In der letzten Saison war die Aktualisierung kein Automatismus. Die letzten Marathonläufe nach dem Berlin-Marathon wurden in der Bestenliste fast vergessen (siehe History). Die IAAF aktualisiert ihre Bestenliste übrigens nur alle paar Wochen oder Monate, die kommt für unsere Zwecke nur zur späteren Verifizierung in Frage. Allerdings reicht die AFAIK zuverlässigste Quelle tilastopaja.net natürlich allemal bis 2:07:30.

Eigentlich ist eine 50er-Liste schon relativ unübersichtlich. Ich habe seinerzeit die Listen nur verlängert, weil die ursprünglichen 30er-Listen zum Großteil aus dopingverdächtigen Leistungen der 80er und 90er Jahre bestanden. Die 50er-Listen bringen dagegen den Anschluss an die Gegenwart, so daß diese Übersicht überhaupt erst wieder journalistisch relevant wird.

Freilich gibt's hier Schlimmeres. Ich kann sowohl mit einer verlängerten Bestenliste als auch mit der umgekehrten chronologischen Ordnung leben.

Das Auslagern des statistischen Teils ist natürlich immer eine Option, allerdings finde ich es bequemer, wenn man als Leser alles in einem Artikel hat und nicht irgendwohin klicken muß, wo man dann nochmal eine relativ lange Ladezeit hat. Gerade, wenn es um Personen geht, ist es immer ein Vorteil, wenn man an Ort und Stelle Vergleiche anstellen kann, z. B. eben, ob ein gemäß Weltrekord- oder Bestenliste relativ schneller Läufer auch Medaillen geholt hat. Hier muß man eben abwägen, ob die Artikel mit der Zeit zu monströs oder zu statistiklastig werden. -- Hunding 00:58, 29. Jan. 2008 (CET)

Halbmarathon-Dokumentation (vor 1992)

Da Du ja hier der Halbmarathonkundigste im weiten Umkreis bist: Kennst Du Weblinks mit Halbmarathon-Bestenlisten vor 1992, also bevor Halbmarathon "in Mode" kam? -- Hunding 16:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. --sol1 19:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Einzelnachweise / Fußnoten

Hallo Sol1, bevor Du Dir die Arbeit machst und aus allen Artikeln die Überschrift „Einzelnachweise“ durch „Fußnoten“ ersetzt, lese Dir bitte Wikipedia:Quellen#Einzelnachweise durch:

Dieser Abschnitt wird derzeit mit Einzelnachweise, Quellen oder Quellenangaben – seltener Fuß-/Endnoten – überschrieben. Da der Begriff Quelle in der Geschichtswissenschaft strenger verwendet wird (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft)), ist bei Artikeln, die zumindest auch in diesem Bereich zu verorten sind, von der Verwendung der Begriffe Quellen oder Quellenangaben abzusehen. Strittig ist, ob Bemerkungen im Einzelnachweis stehen sollen, die über den Beleg hinaus gehen. In manchen Fällen kann dies durchaus sinnvoll sein.

Gruß --Kuebi 17:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich mache mir nicht extra die Arbeit und ersetze das in allen Artikeln, die mir über den Weg laufen. Wenn ich allerdings in einem Artikel die Fußnoten bearbeite, dann ersetze ich den grotesk unpassenden Ausdruck "Einzelnachweise" (den ich außerhalb der Wikipedia noch nie in dieser Bedeutung gesehen habe) durch das gute deutsche Wort "Fußnoten".

Und der von dir zitierte Abschnitt (der mir längst bekannt war, insofern brauche ich keine Belehrung) beweist ja auch, daß es sich hier nicht um eine offizielle WP-Richtlinie handelt. --sol1 17:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Einzelnachweis(e) ist eine gutes deutsches Wort [2] und erscheint den meisten Autoren keinesfalls als „grotesk“. Schon aus diesem Grund wäre es sonst nicht in die von mir zitierte Richtlinie eingeflossen. Die Frage was offizielle Richtlinien der Wikipedia sind möchte ich nicht diskutieren, aber unter Wikipedia:Richtlinien gibt es unter dem Absatz Grundprinzipien den Punkt Belege und Quellenangaben der den von mir zitierten Abschnitt enthält. --Kuebi 19:00, 18. Feb. 2008 (CET)

*lol* Der Google-Link unterstreicht, was ich oben gesagt habe - er liefert nämlich von der ersten Seite ab fast ausschließlich Treffer aus den Gebieten Chemie, Mikrobiologie, Buchhaltung usw. Da die diversen Meinungsbilder zum Thema wie das Hornberger Schießen ausgegangen sind, sehe ich keinen Grund dafür, meinem Sprachgefühl Gewalt anzutun. --sol1 19:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Hast du hier geprüft, ob die Links noch funktionieren? Die "schlechte" Typographie zeigt mir nämlich an, daß der Link von mir noch nicht überprüft war. --Matthiasb 09:47, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Links habe ich überprüft. Alle toten Links habe ich durch andere ersetzt. Die Reuters-Links habe ich drin gelassen, da ich mir bei der Fehlermeldung nicht sicher bin, ob die dauerhaft weg sind. --sol1 14:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Die sind dauerhaft weg. :( Den einen oder anderen kann man aber über Google finden, in dem man nach dem Titel der Meldung sucht, da die AP/Reuters-Meldungen oft von irgendwelchen Zeitungswebseiten übernommen werden. Ansonsten deaktiviere ich den Link, lasse den Beleg aber drin (eine Quelle wird ja nicht dadurch ungültig, daß sie nicht mehr online ist). Grüße. --Matthiasb 14:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Leichtathletikwettbewerb

Nanu: Marathonläufer sind eine Unterkategorie von Leichtathletikwettbewerb, wie ich gerade sehe. -- Hunding 16:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Da hat vor einem Monat jemand unbedachterweise die Oberkategorie Marathon reingesetzt, was ich eben korrigiert habe. --sol1 16:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Zylka

Was soll das? Wir verlinken hier nich zu Rezensionen u.ä. --HurwiczRocks 21:52, 22. Mär. 2008 (CET)

Wer ist "wir", und wo läßt sich diese Regel nachlesen? --sol1 21:56, 22. Mär. 2008 (CET)

unter anderem hier. Jenni Zylka hat außerdem gerade einmal zwei Bücher geschrieben. Wie stellst du dir das bei Autoren vor, die Dutzende Bücher geschrieben haben? Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Link- oder Rezensionensammlung. --HurwiczRocks 22:00, 22. Mär. 2008 (CET)

WP:WEB behandelt lediglich die Rubrik Weblinks. Wo soll das Problem darin liegen, bei Werken jeweils eine oder zwei Rezensionen aufzuführen? Unübersichtlich bzw. eine "Rezensionssammlung" wird der Artikel dadurch ja nicht. --sol1 22:07, 22. Mär. 2008 (CET)

...und Weblinks gehören ohnehin nur in die Rubrik „Weblinks“. „Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia.“ Mir ist auch nicht klar, wie du regeln willst, welche Rezensionen aufgenommen werden? Kann ich auch eine schreiben und mich verlinken? Konflikte sind dadurch programmiert. Wir müssen auch nciht weiter darüber diskutieren und unsere Zeit verschwenden. Vielleicht schaust du dir einfach mal andere Artikel von Schriftstellern an. Da wirst du nämlich auch keine Rezensionen finden. --HurwiczRocks 22:34, 22. Mär. 2008 (CET)

...und Weblinks gehören ohnehin nur in die Rubrik „Weblinks“. Ich zitiere WP:WEB: "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen)..." (meine Hervorhebung) Das heißt also, daß Weblinks im Abschnitt Literatur nicht nur zulässig sind, sondern daß sie obendrein nicht auf die Regelzahl von 5 angerechnet werden. Tatsächlich wäre es auch zulässig, die Rezensionen in Fußnoten zu verpacken, ich halte allerdings die von mir gewählte Lösung für leserfreundlicher. Mir ist auch nicht klar, wie du regeln willst, welche Rezensionen aufgenommen werden? Solche aus Quellen, die in der Wikipedia sonst auch zitierfähig sind. Kann ich auch eine schreiben und mich verlinken? Nein - denn dann würdest du dich als Selbstdarsteller betätigen. Konflikte sind dadurch programmiert. Wer keine Konflikte haben will, sollte sich von der Wikipedia fernhalten. :-) --sol1 00:55, 23. Mär. 2008 (CET)

Möchte Sol1 unterstützen. Rezensionen aus anerkannten Medien dienen bei literarischen Einzelwerken u.a. dazu, den Nachweis der Relevanz zu erbringen und ggfs. als Beleg für bestimmte Informationen (siehe hierzu, inkl. Hinweis darauf, welche Rezensionen geeignet erscheinen, Wikipedia-Richtlinien für literarische Werke), insbesondere wenn noch keine akademische Sekundärliteratur vorliegt, wie das bei zeitgenössischen Romanen etc. oft der Fall ist. Zudem sind sie wichtige Quellen für die Rezeption der Werke und den Status des Autors oder der Autorin. Sie sollten also auf jeden Fall angegeben werden, und zwar mit exaktem Quellenhinweis und in einem separaten Abschnitt "Literatur". Puristen wehren sich dann gerne dagegen (s.o.), in einem solchen Quellenhinweis auch den Link aufzunehmen. Einen praktischen Mehrwert bringt der Link m.E. dennoch eindeutig, und die WP:WEB nimmt solche Links aus (wie oben schon zitiert). Ich sehe also das Problem nicht. Gruß, --PhilipWinter 11:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eren Keskin

Fortsetzung der Diskussion bitte auf der Diskussionsseite, nicht über einen Edit-War. --Happolati 22:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Übrigens noch eine andere Frage. Ich finde, der Text könnte inzwischen ein, zwei Zwischenüberschriften gebrauchen, so lang wie er nun ist. "Leben und Werk" finde ich angesichts des Textes aber etwas unpassend. Hast Du vielleicht eine Idee? Gruß --Happolati 01:20, 23. Mär. 2008 (CET)

Im Moment fällt mir nicht ein, ich sehe aber auch noch keine Notwendigkeit. Wenn es neue Entwicklungen gibt und der Text wächst, findet sicher jemand eine passende Lösung. --sol1 01:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Ok, warten wir's ab. --Happolati 01:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Buster Martin

Hat Buster Martin eigentlich durchgehalten? :-) --Reiner Stoppok 15:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Er hat. Die offizielle Zeit liegt allerdings noch nicht vor, da die Zeitmeßmatten schon abgebaut waren. Die aktuellen Infos (einschließlich der neu aufgetauchten Zweifel über sein Alter) habe ich in den Artikel eingearbeitet. --sol1 18:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Samsonfigur

Vielen Dank für Deine Mühe in Sachen Samsonfigur. Einzig den Link auf den Bericht über den zweiten Murauer Samson habe ich wieder eingebaut, da dieser eine ziemliche Besonderheit darstellt (bessere Quelle wäre besser, aber ich habe hierzu leider nix besseres gefunden). --HelgeRieder 12:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis auf Richtlinien für literarische Werke

Hallo Sol1, du hast den Artikel Die Insel der Pinguine neu angelegt. Vielen Dank für diese schöne Initiative, die zur besseren Präsenz der Literatur in der Wikipedia beiträgt. Schau dir doch bei Gelegenheit einmal die Wikipedia-Richtlinien für literarische Werke an, falls du sie noch nicht kennst. Die Beachtung der Relevanzkriterien sichert den Artikel vor einem möglichen Löschantrag. Die Hinweise zu Qualitätsstandards können dir möglicherweise helfen, den Artikel noch besser zu machen. Anregungen dafür, was in einem Artikel zu einem literarischen Werk thematisiert werden kann, findest du auch unter den lesenswerten und exzellenten Artikeln, beispielsweise Unten am Fluss oder Der kleine Däumling. Mit herzlichen Grüßen --PhilipWinter 11:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Autoroute A4

Die Strecke zwischen Saarbrücken und Metz ..... ist mautfrei. Das stimmt so ganz und gar nicht. Ab St. Avold bezahlt man Maut.--scif 13:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Du hast damit recht - allerdings bin nicht ich der richtige Adressat für diese Korrektur, sondern die IP 84.173.244.118, die diese fehlerhafte Info in den Artikel eingebaut hat. --sol1 16:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Reihenfolge von Kategorien

Hallo Sol1, Du hast den Artikel Derartu Tulu bearbeitet, wobei Du ausschließlich die Reihenfolge der Kategorien "Geboren ..." und "Frau" geändert hast (vorher so, jetzt vertauscht). Die ursprüngliche Reihenfolge ist aber z.Zt. als Richtlinie vorgegeben - s. Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-II#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln, WP:FVB und WP:KAT#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln. (Ich halte diese Richtlinie auch für vernünftig.) --Griot 11:43, 23. Jul. 2008 (CEST)

Da man bei einer Person praktisch immer das Geschlecht angeben kann, das Geburts- oder Sterbejahr jedoch oft erst nachträglich eingefügt wird, halte ich es für sinnvoller, letztere nachzustellen. Hinsichtlich ihrer Allgemeinheit stehen sie an gleicher Stelle, so daß die von dir genannte Empfehlung nicht weiterhilft. --sol1 15:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dass die aktuelle Regelung auch "Geboren" vor "Geschlecht" implizieren soll, zeigt das FVB-Beispiel. Es steht auch explizit im verlinkten Archivtext: "Beruf/Nationalität/Geboren/Gestorben/Geschlecht". Das ist auch logisch: Ihre um drei Gößenordnungen kleinere Anzahl [3:~2500] zeigt die größere Allgemeinheit der Geschlechtskategorien. --Griot 18:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

In erster Linie bearbeite ich Biographien von Leichtathleten, wo die Kategorie Geschlecht wesentlicher ist als die Kategorie Geburtsjahr. Bei Personen aus anderen Bereichen könnte man natürlich zu der entgegengesetzten Überzeugung kommen. --sol1 18:12, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das ist sicher richtig. Aber ich glaube nicht, dass es Grund genug ist, die allgemeine Reihenfolgeregel hier zu durchbrechen. Zudem ist die Position am Ende der Kategorien ja eine viel exponiertere, als die Position davor. das sollte also eher für 'Geschlecht am Schluss' sprechen. --Griot 18:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Chronologische Ordnung von (Marathon-)Siegerlisten

Wir hatten das Thema neulich mal: Wie ich nun festgestellt habe, ist es leider doch methodisch falsch, die Marathon-Siegerlisten von neu nach alt zu ordnen.

Wenn nämlich bei Mehrfachsiegern nur beim ersten Sieg das Land angegeben wird, muß der Leser erst zum ältesten Sieg nach unten gehen. Eine Notlösung wäre, jedes Mal das Land zu nennen und zu verlinken. Optimal wäre eine Ordnung von alt nach neu mit einer Sortable-Funktion. -- Hunding 23:58, 28. Jul. 2008 (CEST)

Also das ist ja nun wirklich überhaupt kein Problem. Durch die sortierbare Tabelle stehen mit einem Klick alle Siege eines Läufers direkt übereinander. Etwaige Nationalitätenwechsel werden dann auch auf einen Schlag sichtbar. --sol1 00:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Nun ja, es unterbricht den Kommunikationsfluß. Sicherlich kann man durch beharrliches Klicken zum Schluß irgendwie dahin kommen, wo man hin will.

Es ist kein Problem für das Wikiprinzip. -- Hunding 00:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Es ist ja kein "beharrliches Klicken" nötig - ein einziger Klick bringt die gesuchten Daten (alle Siege eines Läufers) zusammen. --sol1 01:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

Leichtathletik-Biographien

Hallo Sol1,
ich habe ja gelegentlich große Schwierigkeiten, deine Änderungen zu verstehen, insbesondere wenn du Abkürzungen einsetzt, was ich nun gar nicht mag. Andererseits finde ich es sehr schön, dass du die IAAF-Weblinks einpflegst, weil bei ach so vielen Athleten Quellen fehlen, und dass du Biographien schreibst, weil immer noch viel zu viele wichtige Leichtathleten rot sind. Die IAAF-Seite hat allerdings bei einigen Biographien den Nachteil, dass sie es weder mit den persönlichen Daten sonderlich genau nimmt, noch lückenlos die Meisterschaften aufzählt, die von den Kontinentalverbänden ausgetragen wurden. Meist ist da das Jahrbuch genauer. Solltest Du gelegentlich Geburtsorte brauchen, sag mir bitte Bescheid, ich habe die Jahrbücher der letzten 20 Jahre in einem dieser Stapel um mich herum und helfe gern. Gruß --Geher 23:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Anastasija Reiberger

Hallo Sol1, ich hatte versehentlich die falsche Version gesichtet, seit den letzten Änderungen an den FV weiß man nicht mehr, wo man für welche Funktion drücken muss. Danke für die Überarbeitung des Artikels. Gruß --Goodgirl 22:44, 6. Aug. 2008 (CEST)

Datumsangaben / Biografien

Hallo Sol1, ich möchte noch mal auf Deinen unbegründeten Vandalismusvorwurf eingehen und Deine kommentarlosen Reverts. Ich habe nicht gezielt nach Sportlerbiografien gesucht, sondern bin nach einer (gestern) nächtlichen Regularienrecherche auf den Umstand gekommen, Datumsangaben sollen grundsätzlich nicht verlinkt werden, es sei denn, die sind von außergewöhnlicher Bedeutung. In dem Abschnitt habe ich aber keinen Hinweis auf die Ausnahme bei Biografien gefunden, den habe ich erst heute nach Deinen diversen (wiederum von mir als Vandalismus empfunden) kommentarlosen Reverts rausgesucht (verzweifelt, weil man nicht weiß, nach welchem Stichwort man Ausschau halten soll). Ich bin dann aber auf die Formatvorlage Biografie gestößen und habe natürlich sofort erkannt, das meine Herausnahme der Verlinkung der Daten nicht in Ordnung war, aber da warst Du schon über alle Artikel rüber. Andererseits steht auch in der Formatvorlage, die Nationalität solle nur bei enzyklopädischer Relevanz verlinkt werden, was Du doch hoffentlich nicht ernsthaft vorbringst. Zu meiner Entschuldigung muß ich noch vortragen, das ich vor Wegnahme der Datumsverlinkung sogar noch kontrolliert habe, ob die Daten der Personen denn auch in den jeweiligen Jahresartikeln eingetragen wurden, was aber nicht der Fall war - also nahm ich an, die Verlinkung sei angesichts dessen, das Datumsangaben eigentlich nicht verlinkt werden sollen und keinerlei Einträge in den Jahresartikeln zu finden waren, das sie vollkommen überflüssig, also irrelevant sind. Aber ich werde nach diesem Vorfall mal in der Diskussion der Biografievorlage entsprechend tätig werden.

Nicht an Dich persönlich, sondern eher an alle alte Hasen gerichtet (die´s angeht) würde ich die Bitte richten, vor der Holzhammermethode nach den Wikipedia-Empfehlungen zu handeln und mit weniger erfahrenen (wozu ich mich auf jeden Fall zähle) Nutzern nachsichtig umzugehen - sonst wächst der Frust (auf allen Seiten )in´s bodenlose. --JvE 14:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

Nur zur Ergänzung: Diskussion:Sabine Zimmer, Gruß --Geher 14:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bei Personen aus dem Sportbereich ist die Nationalität natürlich immer enzyklopädisch relevant. Wenn du dir Frust ersparen willst, solltest du das Prinzip WP:BNS beherzigen. --sol1 14:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Damit´s nicht wieder zu solchen Missverständnissen kommt - habt Ihr das mal so vereinbart (Sportbereich ist die Nationalität ... immer enzyklopädisch relevant) oder wo finde ich was darüber. Stichworte in der Suchfunktion führen mich da leider nicht weiter. Das von Geher genannte Meinungsbild enthält auch nur Aussagen zur Geburt ..., nicht aber zur Nationalität. Gruß --JvE 15:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich ganz einfach daraus, daß Sportler bei internationalen Meisterschaften von nationalen Verbänden nominiert werden. Auch Rekorde und Bestzeiten, die sie aufstellen, werden auf nationaler Ebene verzeichnet. Um einen Einwand vorwegzunehmen - auch bei Helmut Kohl (Schiedsrichter) ist die Nationalität relevant, da er nicht bei Spielen eingesetzt werden dürfte, in denen sein Land mitspielt oder das Auswirkungen auf die Mannschaft seines Landes haben könnte. --sol1 16:05, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das kann ich aber so nicht unwidersprochen annnehmen. Die Relevanz zur Aufnahme einer Information ergibt sich nach den Relevanzkriterien - völlig verständlich. Damit ist aber nicht die Verlinkung nach (bleiben wir mal bei Regina Jacobs) den Vereinigte Staaten gemeinst, sondern die Aufnahme der Information eine US-amerikanische .... Damit ist den Relevenzkriterien und auch Deiner Argumentation Genüge getan. Ich wollte aber von Dir gerne eine AW darauf, welche Relevanz es für den Artikel hat, das Du einen Link setzt auf Vereinigte Staaten?

Erschwerend für Deinen bisherige Argumentation kommt noch hinzu, das die von Dir vorgebrachten Argumente für eine Verlinkung durch Deinen Zusatz ehemalige ja vollkommen ins Leere gehen. Weiter kommt hinzu, das in dem Artikel auf Doina Melinte verlinkt wird, und diese Sportlerin „ist eine ehemalige rumänische Leichtathletin und Olympiasiegerin.“ und Du kennst sicherlich einige der dortigen Wikipedianer und ihr seid Euch über die Regularien einig. Und wie ist es geregelt, wenn z.B. ein brasilianischer Fußballer erst in Brasilien spielt, dann in Frankreich und dann in Deutschland. Im Fußball kenne ich mich nicht genau aus, aber was passiert, wenn er zwar in Deutschland spielt, dann aber evtl. für sein Geburtsland in der Nationalmannschaft spielen soll. Wie (wenn das überhaupt sportlich regelkonform ist) habt ihr Euch hier auf die sehr komplexe nationale Darstellung geeinigt?

Am liebsten wär´s mir ja, Du sagst mir einfach, wo ich das nachlesen kann, dann sparen wir etwas Zeit.

Letztendlich will ich aber noch darauf hinweisen, das die Daten in Regina Jacobs auch nicht den hinterlegten Forderungen bei Wikipedia:Formatvorlage_Biografie entsprechen. In den Metadaten (einer anderen Sport-Biografie) habe ich z.B. Änderungen hin zur Regelkonformität vorgenommen, damit die Daten problemlos transferiert werden können (wobei ich natürlich erstmal nicht bewerten kann, ob die fehlerhaft vorgefundene Form nicht auch transferierbar gewesen wären), aber aus langjähriger EDV-Erfahrung weiß ich, das gerade in der EDV und besonders im Datenaustausch jedes kleine Pünktchen und Klämmerchen einen enormen Einfluß auf die Funktionalität haben kann. Trotzdem - erstmal revertieren. Wenn´s denn egal ist, dann frage ich mich, warum sich einer bei der Formatvorlage so viel Mühe gemacht hat und man als allgemeine AW immer den Hinweis erhält, man solle vor Änderungen bitteschön in den Regularien lesen. Ich kann nur feststellen, das die vorgebrachten Argumente unschlüssig sind - woran das liegt, das müßt "ihr" als bisherige Anwender mir verklickern.

Aber damit wir uns richtig verstehen - mir geht es um die Sache und nicht um, wie hast Du so schon gesagt - das Prinzip WP:BNS. Gruß

Wenn du die gängige Praxis anzweifelst, dann solltest du eine Diskussion im Portal:Sport anregen, anstatt mutwillig auf eigenen Faust loszuziehen. Übrigens ist die Wikipedia:Formatvorlage_Biografie keine "Forderung", sondern nur eine Empfehlung. Ich persönlich würde es für sinnvoll halten, sämtliche Nationalitäten im Eingangssatz zu verlinken.

Der Zusatz "ehemalige" ändert nichts an der Relevanz der Nationalität, die sich ja aus der Wirkungszeit des Sportlers ergibt. Und Doina Melinte (alte Version) ist ein denkbar schlechtes Beispiel, weil man aus den verlinkten Jahreszahlen ersieht, daß der Artikel nicht den derzeitigen Standards hinsichtlich der Verlinkung entspricht. --sol1 19:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Welternährungsorganisation

Ich weise dich freundlich darauf hin, daß deine Linkfixerei ein Sperrgrund ist. Es ist gerade der Sinn von Weiterleitungen, daß Artikel nicht massenweise geändert werden müssen. In dem Fall ist es noch völliger Unsinn, weil das von dir gefundene Lemma doppelt falsch ist. 1) völlig unüblich, da sich diese Bezeichnung sich im Wortschatzlexikon nicht nachweisen läßt (im Gegensatz zu Welternährungsorganisation mit HK 16 und Food and Agriculture Organization mit HK 21) 2) Die DETERM-Bezeichnung lautet anders.

Ich sehe, daß du nach Verschiebungen grundsätzlich alle Weiterleitungen änderst. Das ist wegen der Serverlast nicht erwünscht, nur doppelte Weiterleitungen (Weiterleitungen auf eine Weiterleitung) sollen aufgelöst werden. Und das macht neuerdings ein Bot. --Matthiasb 14:38, 10. Aug. 2008 (CEST)

Die Bezeichnung Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation ist die amtliche, und die Änderung weg von Welternährungsorganisation ist eine durchaus sinnvolle, da Verwechslungsgefahr mit dem Welternährungsprogramm besteht. --sol1 14:45, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Nein, diese Bezeichnung ist nicht die amtliche. Die amtliche ist Food and Agriculture Organization. Deutsch ist keine UN-Amtssprache. --Matthiasb 14:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich meinte die in Deutschland von amtlicher Seite verwendete Bezeichnung. --sol1 14:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nun und welche Quelle hast du für deine Begriffsfindung? --Matthiasb 15:03, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung und Auswärtiges Amt. --sol1 15:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dort steht was anderes. Les mal genau, siehe auch DETERM. Nebenbei kannst du gerne mal das da lesen. Die Verwendung der deutschsprachigen Bezeichnungen ist generell umstritten. Also lasse deine Verschiebungen bitte bleiben. --Matthiasb 15:11, 10. Aug. 2008 (CEST)

Deine Argumentaion mit DETERM ist ein roter Hering. "Food and Agriculture Organization of the United Nations" wird tatsächlich mit "Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen" übersetzt - darauf folgt, daß die entsprechende Übersetzung von en:Food and Agriculture Organization Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation ist. --sol1 15:21, 10. Aug. 2008 (CEST)

• Das ist, wenn überhaupt die offizielle Eigenbezeichnung. Und steht so auch in den beiden von dir verlinkten Belegstellen. Vom allgemeinen Sprachgebrauch ist die Sache eh' klar. Prüfe das ganze mal im Wortschatzlexikon. Ernährungs und Landwirtschaftsorganisation wird nicht gefunden, das bisherige Lemma hat eine HK von 16, das englische von 21. Beide sind also lemmatauglich. Deine Version nicht. Der Googletext fällt übrigens keinesfalls überzeugend aus.
• Ernährungs und Landwirtschaftsorganisation 370 eindeutige deutsche Fundstellen ohne WP + Klone.
• Food and Agriculture Organisation 460 eindeutige deutsche Fundstellen ohne WP + Klone.
• Welternährungsorganisation 370 eindeutige deutsche Fundstellen ohne WP + Klone.

Nur so zum Vergleich. In dem Falle ist das englische Lemma eindeutig das bessere. --Matthiasb 15:27, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sehr wohl läßt sich diese Bezeichnung nachweisen: UN-Ernährungs- hat die HK 19 - schneidet also besser ab als "Food and Agriculture Organization". Übrigens wird "Food and Agriculture Organisation" von keiner nicht-englischen Wikipedia-Version benützt - alle verwenden entweder die Abkürzung "FAO" oder die wörtliche Übersetzung des Begriffs. --sol1 15:29, 10. Aug. 2008 (CEST)

Was die anderen nichtenglischsprachigen WPe machen, kann uns egal sein. Ich kenne jedenfalls keine WP, bei der angestrebt wird, flächendeckend alle Olympiateilnehmer anzulegen. ;-) --Matthiasb 15:42, 10. Aug. 2008 (CEST)

Bevor ich hier aber tausendfach geführt Diskussionen wiederhole, im Prinzip steht alles in dem MB-Entwurf. Der Minimalkonsens war jedenfalls, daß gewisse Bezeichnungen so bleiben, wie sie sich einegbürgert haben, also etwa Weltgesundheitsorganisation, UNICEF oder halt eben Welternährungsorganisation. --Matthiasb 15:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

PS:Nur mal nebenbei nachrichtlich: Deine Linkfixe bei Personennamensänderungen wg. Heirat sind unnütz wie ein Kropf. Wenn die Person übermorgen die Scheidung einreicht, willst du wieder alles ändern? Auch dafür sind Weiterleitungen günstig, weil man nur die Weiterleitung und nicht 150 Artikel ändern muß. --Matthiasb 15:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

Sperre

Ich habe dir eben für 3 Tage den Schreibzugang gesperrt. Grund ist im Wesentlich Edit-War: Um unsere Namenskonventionen haben sich schon einige Leute ihre Gedanken gemacht, da musst du nicht deine persönliche Präferenz durchsetzen und um so Geschmacksfragen wie Datumsverlinkungen lohnt sich auch kein Edit-War.-- Wiggum 23:53, 10. Aug. 2008 (CEST)

Nun gut - eine kleine Pause kann mir nicht schaden, und bei dem schönen Wetter und Olympia gibt es ja noch andere Dinge zu tun. Ich frage mich nur, wieso der andere an dem Edit-War beteiligte, der auf der Vandalismus-Seite aus teilweise nicht vorhandenen Mücken Elefanten gemacht hat, nicht ebenfalls eine Sperre bekommt. --sol1 00:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

Rose_Kerubo_Nyangacha

Siehe Löschdiskussion. Gruß, -- Hunding 15:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

Mari(j)a

Hat die Dame eigentlich Sonderrechte gegenüber all ihren Namensvetterinnen? --S^[1] 00:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es hat sich in einigen wenigen Fällen auch eingebürgert, Vornamen, deren deutsche Entsprechung der russischen sehr ähnlich ist, mit dem deutschen Pendant wiederzugeben. WP:NKK (meine Hervorhebung). Da es aber ziemlich viele russische Vornamen gibt, die auf "-ija" enden, sehe ich mein Vorgehen vollkommen im Einklang mit den Konventionen. --sol1 00:18, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nochmal: Hat die Dame Sonderrechte? Beispielsweise gegenüber der da, der da oder der da. --S^[1] 00:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht, daß die von dir aufgeführten Artikel die "richtige" Namensform haben? Insbesondere den letzten Artikel aufzuführen ist lächerlich, denn den hast du ja selber auf sein aktuelles Lemma verschoben? --sol1 00:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, habe ich; weil es nämlich bis dahin ein Durcheinander in den beiden Transkriptionsformen gab, das ich auszugleichen versuchte (und „Marija“ war dabei in der Minderheit). Mit deiner Verschiebung hast du dies Durcheinander wiederhergestellt, ohne Versuch Kommunikation zu betreiben. Also, ich werde das doch jetzt zurück verschieben. Hoffe, bist mir nicht böse oder so. --S^[1] 01:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du hast ja deine Vereinheitlichungsversuche auch nicht mit mir kommuniziert - ich sehe also nicht ein, dass dein Vorgehen gerechtfertigt wäre. Im übrigen wäre zu klären, ob eine Vereinheitlichung überhaupt nötig wäre, und wenn ja, welche. Die simple Mehrheit ist ja kein besonders gutes Argument für eine der beiden Versionen. --sol1 01:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Immer diese leidige Frage... Hier der passende Thread dazu: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch#Editwar bei Sportlern. --S^[1] 01:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Li Ji (Schwimmerin)

Darf man do noch etwas von dir erwarten? Oder wurde es einfach hingeworfen und dann von dir nicht einmal mehr beachtet? Julius1990 Disk. 10:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

"Einfach hingeworfen" ist ein unfairer Vorwurf. Schwimmen ist nicht meine Disziplin,, und der Artikel war ein Nebenprodukt der Einrichtung einer BKL-Seite. Wenn du den Artikel ausbauen willst, mußt du einen anderen suchen.--sol1 12:03, 24. Aug. 2008 (CEST)

"Einfach hingeworfen" finde ich für einen Artikel, der wie in der englischen Wikipedia oder nach Bot-gemacht aussieht, recht treffend. Naja, war nicht anders zu erwarten. Aber wenn man mehr nicht bringen kann, sollte zumindest der Grundsatz gelten, besser kein Artikel als so ein Artikel. Von mir EOD. Julius1990 Disk. 12:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel mit Hilfe eines weiteren Weblinks ausgebaut. Die Mühe hättest du ja auch selbst aufbringen können - aber es ist offenbar leichter, zu meckern, anstatt selbst etwas zu tun. --sol1 12:32, 24. Aug. 2008 (CEST)

Es ist leichter durch Meckern die Anlage weiterer solcher Artikel zu unterbinden. Sportler-Bios hab ich in letzter Zeit bereits genug geschrieben. Julius1990 Disk. 12:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja und? Der Artikel war ein gültiger Stub - wieso hätte ich ihn nicht anlegen sollen? --sol1 12:50, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du noch nicht gemerkt hast, dass sich der Stubbegriff deutlich in Richtung Qualität verschoben hat, dann tut es mir leid. Ich sag dir aber, dass der Artikel so ohne Bearbeitung nach der Löschdiskussion gelöscht worden wäre. Julius1990 Disk. 12:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte so einen kurzen Stub auch nicht angelegt, wenn es um meinen eigenen Bereich gegangen wäre. Aber die Existenz des Stubs erschien mir immer noch erstrebenswerter als rote Links auf den Namen ohne Klammerzusatz. --sol1 13:25, 24. Aug. 2008 (CEST)

Namen

hallo Sol1 Wrum machst du das mit dem Namen so kompliziert (immer mit in die Klammer). Ist das etwa ne neu <Richtlinie?

mfG SchwarzerKaktus 13:08, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, wenn im Einleitungsatz nur die gebräuchliche Namensform fett markiert ist. Der passende Ort für den vollständigen Namen ist meine Erachtens die Klammer. --sol1 13:21, 24. Aug. 2008 (CEST)

Brian Dzingai

Den Artikel zu dem simbabwischen Läufer habe ich wieder auf die ursprüngliche Version gesetzt. WP:FBIO regelt die strittige Passage sehr eindeutig: "Das Wichtigste in einem Satz, z. B.: Einstein, deutscher Physiker, ist bekannt für seine Formulierung der Relativitätstheorie. Also: Warum hat die Person ein Recht, in dieser Enzyklopädie zu stehen?" Bei Dzingai ist das nun mal seine Teilnahme an Olympischen Spielen und sein Landesrekord. 200-Meter-Läufer ist allein keine ausreichende Information.

Es wäre sehr schön, wenn Du Dich in diesem Fall an unsere Regeln hieltest oder ggf. für inhaltliche Änderungswünsche zunächst die Diskussionsseite nutzt. Ansonsten müssten wir einen unschöneren Weg gehen oder den Artikel ganz rausnehmen. -- Triebtäter 15:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

WP:FBIO ist eine Empfehlung, kein in Stein gemeißeltes Gesetz. Bei kurzen Artikeln wie diesem hier ist es auch eine Frage der Stilistik, Wiederholungen zu vermeiden, und darum ging es mir bei meiner Änderung. --sol1 16:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

Flaggen

Ich habe gesehen das du die Flaggen bei Jungfrau-Marathon wieder entfernt hast. Die ganze Siegerliste sieht jetzt wieder fade und chaotisch aus. Anscheinend hast du ein Problem damit. Ich finde es übersichtlicher wenn statt Länderkürzel HUN, ETH oder NZL die Flagge mit ausgeschriebenen Ländernamen steht. Das verschafft einem den besseren Überblick woher den ein Läufer kommt. --Ambroix 06:19, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Flaggen sind erstens komplett überflüssig, weil die Sportler nicht als Vertreter ihres Landes an den Start gehen, und machen zweitens die Tabelle total unübersichtlich. Eben weil die Information, woher ein Sportler kommt, viel prägnanter durch ein Kürzerl ausgedrückt werden kann, sind diese ja überhaupt eingeführt worden. --sol1 11:11, 12. Sep. 2008 (CEST)

Überflüssig in deinen Augen. Kann ja sein das die Flaggen bei einem Null Acht Fünfzehn Marathon in der Provinz das egal ist. Hier beim Jungfrau Marathon geht es halt international zu und die Organisatoren legen Wert auf die Vielfältigkeit. Es geht ja auch nicht um einen Verband sondern nur woher ein Läufer stammt. Der ganze Artikel kommt mit der Siegerliste + Flaggen besser daher als das Gewurstelt von jetzt. Ich schau die Artikel als Gesamtbild an. --Ambroix 10:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

"Hier beim Jungfrau Marathon geht es halt international zu..." - Das trifft auf die meisten Laufveranstaltungen zu, zu denen wir Artikel in der Wikipedia haben. "Es geht ja auch nicht um einen Verband sondern nur woher ein Läufer stammt." - Eben diese Information wird durch das Länderkürzel samt internem Link übermittelt. "Ich schau die Artikel als Gesamtbild an." - Ich auch - und deswegen bin ich strikt dagegen, daß die Tabellen mit Flaggen und ausgeschriebenen Ländernamen zugemüllt werden. --sol1 20:52, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich mich da mal einmischen darf: Die Leichtathletik-Arbeitsgruppe hatte sich seinerzeit darauf geeinigt, die Flaggen bei den Marathonläufen (und auch anderen Stellen) wegzulassen, die Argumente hat Sol1 schon genannt. Es gibt IMHO auch keine neuen Argumente für Flaggen, wenn doch, sollten wir das am besten auf WPLMD diskutieren. Es gibt Hunderte von Marathonlauf-Artikeln, die im Sinne von NPOV gleichwertig behandelt werden müssen. Es ist ungünstig, da einen bestimmten herauszuheben. Lieber also nüchtern und dafür einheitlich. -- Hunding 01:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

ABITW

Vielen Dank für die Verbesserungen zu Another Brick in the Wall! --Con^structor 03:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Terrororganisation 17.November

Deine Verschiebung, nachdem die Diskussion um den Lemmanamen vor zwei Monaten mit gegenteiligem Ergebnis abgeschlossen war, ist eine Dreistigkeit. -- Albtalkourtaki 22:29, 13. Dez. 2008 (CET)

Meine Verschiebung habe ich auf der Diskussionseite begründet. Das Klammerlemma ist eine "Lösung", die bei keiner anderen Wikipedia-Ausgabe zum Tragen gekommen ist. --sol1 22:36, 13. Dez. 2008 (CET)

Deine Begründung "Gehört nicht ins Lemma" passt natürlich genauso gut auf das Prädikat "Revol.Organisation". a- und wurde nach Diskussion abgelehnt, was dich nicht zu interessieren scheint. Handhabungen in anderen WP-Ausgaben sind nicht verbindlich.-- Albtalkourtaki 22:44, 13. Dez. 2008 (CET)

"Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren." (Wikipedia:NK). Das gilt natürlich erst recht, wenn bei einer kürzeren Namensform eine Disambiguität auftritt. ...wurde nach Diskussion abgelehnt... Soll die Frage für alle Zeiten entschieden sein, obwohl sich eigentlich nur zwei Leute zu Wort gemeldet haben? Handhabungen in anderen WP-Ausgaben sind nicht verbindlich. Nicht verbindlich - aber sie können oft einen wesentlichen Anhaltspunkt liefern, wie man eine Sache handhaben sollte. Es ist ja eher unwahrscheinlich, daß man alleine bei der deutschen Wikipedia die Weisheit mit Löffeln gefressen hat. --sol1 22:53, 13. Dez. 2008 (CET)

Wie bereits diskutiert: Terrorgruppen haben keine "offizielle" Bezeichnung. Dass nach einer Diskussion mit zugegeben schwacher Beteiligung die sache für alle Zeiten entschieden sei, behauptet niemand, aber dass dann einer kommt und meint, er habe (Zitat:) die Weisheit mit Löffeln gefressen, ist in der WP nicht üblich. Disambiguität gab es nicht, denn das Lemma hieß nicht "17. November", sondern "17. November (Untergrundgruppe)"-- Albtalkourtaki 23:07, 13. Dez. 2008 (CET)