Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv

Per Copy-and-Paste archivierte Diskussionen (älter als ein Jahr)

---

Hallo Stefan, zu deinem Beitrag "Liste von Ärzten" - tolle Liste, aber der Titel etwas missverständlich, ich selbst wäre nie auf die Idee gekommen, Ärzte mit besonderen Leistungen unter einer allgemeinen Liste zu suchen. Ich erlaube mir also, beide Listen zusammen zu führen und alle bestehenden Verweise zu korrigieren. Ich hoffe, das passt so. lg --Robodoc 13:32, 21. Okt 2003 (CEST)

---

Salve Stefan, ich sehe gerade, du hast dich ein bißchen "meiner" Listen zum klassischen Altertum angenommen. Fein. Außerdem sehe ich aus deiner Beitragsliste, daß du auch gern auf diesem Gebiet arbeitest. Darum wollte ich dich auf die neue Seite Portal:Antike aufmerksam machen, die leider noch nicht auf der Hauptseite steht. Wär schön, wenn du daran mitbasteln würdest. Ich war ja froh, daß es überhaupt schon so viele Artikel (sogar zu Mommsen!) gibt, daß sich ein Portal lohnt. --Mw 23:38, 24. Feb 2004 (CET)

Mark Aurel

nur weil der eigene Browser keine Kürze- oder Längezeichen anzeigen kann, ist das kein Grund die zu löschen; besser einen Unicode-kompatibleren Browser (z.B. Firefox) zulegen. Liebe Grüße --217.95.227.48 13:11, 29. Mär 2004 (CEST)

Lieber Benutzer 217.95.227.48,

(leider kann ich Sie anders nicht erreichen, da Sie sich nicht angemeldet haben)

danke fuer den Hinweis bezueglich Firefox - genau den verwende ich, allerdings auch auf dem Mac, und da gibt es die gleichen Darstellungsprobleme wie unter Internet Explorer, wo zumindest bei aelteren Windowsversionen ein haesslicher Kasten erscheint. --StefanC 13:32, 29. Mär 2004 (CEST)

Weblink Artikel Germanen

Hallo Stefan, warum hast du den Weblink im Artikel Germanen entfernt? -- Daniel 18:23, 21. Jul 2004 (CEST)

Weil der verlinkte Text der Germania die Reclam-Übersetzung von Manfred Fuhrmann ist, die urheberrechtlich geschützt ist. Meiner Meinung nach sollte die Wikipedia nicht nur in ihren eigenen Beiträgen keine Urheberrechte verletzen, sondern auch nicht auf "digitale Raubdrucke" verlinken (auch aus Haftungsgründen). Leider ist mir keine PD-Übersetzung der Germania bekannt, sonst hätte ich die verlinkt.--StefanC 22:40, 21. Jul 2004 (CEST)

"Mittelstand" im alten Rom?

Hallo Stefan, danke für die ganzen Links und die kleinen Korrekturen im Vespasian-Artikel. Eine Kleinigkeit nur: Meine Engführung der Begriffe Ritterstand und Mittelstand stammt nicht von mir, sondern von meinem alten Geschichtsprofessor, der den Ritterstand eigentlich immer als den Mittelstand Roms bezeichnete, weil auf diesem die summa summarum größte wirtschaftliche Ertragskraft und Steuerlast ruhte. Es lag also kein Versehen vor, sondern eine Veranschaulichung, die man, meines Erachtens nach, hätte beibehalten können. Aber nix für ungut! (C; Vokoban

Anschaulichkeit in allen Ehren, aber bei "Mittelstand" habe ich irgendwie die Vorstellung einer zahlenmäßig recht großen Bevölkerungsschicht, und die Angehörigen des equester ordo machten vielleicht 1 % der Einwohner des Imperium Romanum aus. Das mit der Steuerlast ist übrigens auch nicht ganz korrekt: die meisten Steuern kamen aus den Provinzen, wo die Zahl der Ritter sehr überschaubar war. Aber vielen Dank für die umfangreiche Erweiterung des Vespasian-Artikels! --StefanC 13:18, 23. Jul 2004 (CEST)

Nur zur Klärung: nimm diese Definition des Mittelstandes, und was gemeint war, wird deutlich: wieviele Römer hatten 9-250 Angestellte? Bzw. machten entsprechende Umsätze? Und welcher Schicht gehörten die dann an? Und wieviele von denen gibt's in Deutschland? Mehr als 1%? Fraglich. Aber egal. Wir lassen's jetzt, wie es ist. (C: Vokoban 17:06, 23. Jul 2004 (CEST)

Gladiator und die Verlinkung der Quellen

Salve Stefan, ich bin völlig begeistert von der Verlinkung der Quellen beim Gladiator-Artikel. Ich wußte gar nicht, dass es die im Internet gibt. Ganz lieben Dank dafür BS Thurner Hof 22:49, 9. Aug 2004 (CEST)

Varusschlacht

Hallo Stefan,

ich sehe mit großem Vergnügen Deine intensive Mitarbeit am Artikel zur Varusschlacht. Deshalb meine Frage: Hast Du noch Dein Contra bei Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Varusschlacht.2C_5._August im Hinterkopf? Das fragt Dich fast ganz ohne irgendeinen Hintergedanken  ;-) Markus Schweiß 22:11, 14. Aug 2004 (CEST)

Aliso

Hallo Stefan,

ich brauche noch einmal Deine geschätzte Hilfe. Ich habe den durchaus begründeten Verdacht, dass es bei Aliso ebenfalls nicht mit rechten Dingen zuging, was unsere Regeln zum Urheberrecht angeht. So wie Du es auch schon in der Diskussion in der Varusschlacht angemerkt hast, bist Du im Besitz der immer wieder angesprochenen Dissertation von Ralf G. Jahn. Kannst Du der Sache mal nachgehen - vor allem der Abschnitt über die einzelnen Lager erscheint mir sehr suspekt. --Markus Schweiß 18:47, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich habe das Buch zwar nicht mehr (war nur aus einer Bibliothek geliehen), aber der Stil des ursprünglichen Eintrags und meine Erinnerung an den Inhalt der Diss. deuten stark stark darauf hin, dass der Text wirklich von Jahn ist. Weiteres habe ich auf Diskussion:Aliso geschrieben.--StefanC 22:15, 16. Aug 2004 (CEST)

Kritios-Knabe

Die Zuweisung an Phidias ist tatsächlich nicht unproblematisch. Danke für Deine Ergänzungen. Ich denke, die entfernen wir besserBenutzer: Mario todte 11:07, 12. Nov. 2004 (CEST)

Nochmals danke für den Hinweis. Ich weis gar nicht wie ich auf den Quatsch kam, das Phidias den Knaben gemacht haben könnte. Benutzer: Mario todte

Deine Bemerkungen zu Kritios und Nesiotes und der "Tyrannenmörder" habe ich als Anlaß genommen, mal einen anzulegen. Durchsicht und Kritik kann er brauchen. Auch ob die Quellenangeben stimmen. Benutzer: Mario todte

Großgriechenland

Den Artikel zu Magna Gaecia habe ich übersehen. Ich habe meinen Artikel da einfach mal zum Redirect degradiert. Die kleinasiatischen Städte gehören nicht zu Großgriechenland. Benutzer: Mario todte 16:48, 18. November 2004 (CEST)

Kouros

Besten Dank für Deine Beigabe. Benutzer: Mario todte

Germania inferior

Ich denke, der Link Provinz sollte auch auf Provinz bleiben. Die Römische Provinz findet sich bereits in der Kategorie. Wie siehst du das? xantener µ 23:16, 9. Dez 2004 (CET)

Provinz ist in meinen Augen nur eine etwas aufgebohrte Begriffsklärungsseite, während Römische Provinz genauer erläutert, was darunter zu verstehen ist. Die Kategorie steht ganz am Ende des Artikels und kann leicht übersehen werden. --StefanC 09:17, 10. Dez 2004 (CET)

Okay, hast mich überzeugt. -- xantener µ 11:51, 10. Dez 2004 (CET)

Theodora Hantos

Kollege SteffenC, zu Deinen Änderungen auf Page "Theodora Hantos": 1. Offizielle Schreibweise wie folgt: Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt 2. Falsche Schreibweise (wie von dir angeführt): Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt 3. ISBN-Nummern werden bei Literaturlisten nach der von aller Welt genutzten Harvardmethode nicht mehr aufgeführt.

Gruss vom Kollegen --cwagener 00:49, 4. Jan 2005 (CET)

Respekt

Tolle Artikel--rb fish 21:13, 3. Feb 2005 (CET)

Titus (Römischer Kaiser)

Interesse an einer weiter gehenden Mitarbeit an Titus? Du scheinst dich ja auf dem Gebiet etwas auszukennen. -- Carbidfischer 16:34, 2. Mär 2005 (CET)

So, nachdem die Diadochen soweit gut aussehen, habe ich etwas ernsthafter mit meinem zweiten Schreibwettbewerbsbeitrag Titus (Römischer Kaiser) begonnen. Würde mich freuen, wenn du mal vorbeischauen würdest. -- Carbidfischer 10:59, 21. Mär 2005 (CET)

Danke für die Korrekturen in den Diadochen und im Titus. Bei letzterem wird wieder einmal deutlich, wie dringend Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch sind. -- Carbidfischer 10:04, 22. Mär 2005 (CET)

Ich würde dich gerne in die "Arbeitsgruppe Titus" aufnehmen, wenn du nichts dagegen hast. -- Carbidfischer 11:52, 22. Mär 2005 (CET)

Namenskonventionen

Danke für deine wertvollen Anregungen zu den lateinischen Namenskonventionen. Was hältst du von den von mir im Anschluss dazu vorgebrachten Vorschlägen? -- Carbidfischer 08:33, 7. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank nochmal für deine konstruktive Mitarbeit. Du bist nun Mitglied in meiner Vertrauensliste. -- Carbidfischer 18:17, 7. Mär 2005 (CET)

So, habe nun Wikipedia:Namenskonventionen/Lateinisch erstellt, nun gilt es, sie auch tatsächlich festzuklopfen. -- Carbidfischer 14:06, 8. Mär 2005 (CET)

WikiReader Griechisch-römische Antike

Erstmal tschuldigung, dass ich deine Diskussion in letzter Zeit etwas zukleistere. Ich sondiere die Möglichkeit eines WikiReaders zur Antike. Wüsstest du Interessenten, Probleme, mögliche Artikel zu diesem Thema? -- Carbidfischer 15:20, 9. Mär 2005 (CET)

Keine Entschuldigung nötig (ich müsste vielleicht mal auf der Seite aufräumen). Prinzipiell finde ich einen WikiReader nicht uninteressant, aber "Antike" ist wohl ein zu weites Thema. Ein paar exzellente oder halbexzellente Artikel gibt es ja bereits, aber die ergeben keinen geschlossenen Themenbereich. Zur römischen Kaiserzeit könnte man vielleicht was machen, aber das bedeutet einige Arbeit (wenn ich allein an den Murks bei Nero denke). Ich schau mal, ob mir noch was Konkreteres einfällt.--StefanC 16:49, 9. Mär 2005 (CET)

Antike ist natürlich zu weit, klar. Bisherige Eingrenzungsvorschläge: Römische Kaiserzeit allgemein, Spätantike, Augustus und der Beginn des Principats, antike Literatur (evtl. noch weiter eingrenzen). Benutzer:AndreasPraefcke schlug vor, sich auch am Nutzwert für den Leser (z.B. Geschichtsstudent) zu orientieren. -- Carbidfischer 16:56, 9. Mär 2005 (CET)

Staatsformen

Danke für deinen Hinweis bei den Staatsformen, habe dort auch geantwortet, und ebenfalls danke für die Verlinkung bei Aristeides. Schau bei Gelegenheit auch bei Wikipedia:Lesenswerte Artikel vorbei. MfG, Carbidfischer 13:40, 23. Mär 2005 (CET)

Weiterhin danke für die Mitarbeit an den Schreibwettbewerbsartikeln und schau mal bei Wikipedia:Adminkandidaturen vorbei. Schönen Abend noch. -- Carbidfischer 21:11, 24. Mär 2005 (CET)

Altgriechisch

Hallo SefanC, vielen Dank für deine Korrekturen meiner altgriechischen Hinzufügungen. Kannst Du mir sagen, wie Du Spiritus und Zirkumflex eingibst? in den Wikipedia:Sonderzeichen sind ja nur neugriechische Diakritika, und in der Unicode-Tabelle finde ich sie auch nicht... LiGrü --mf ✍ 13:17, 25. Mär 2005 (CET)

Über das Hilfsprogramm "Zeichenpalette", das zu Mac OS X gehört (mit Lösungen für andere Betriebssysteme kenne ich mich nicht aus). Die altgriechischen Zeichen stehen alle im Block "Greek extended". Bei [1] gibt es eine Tabelle als PDF; leider scheint man keine Zeichen daraus mit "Copy/Paste" entnehmen zu können, da sie passwortgeschützt ist. Gruß, --StefanC 18:22, 25. Mär 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Vielen Dank, dass du an Titus und den Diadochen letzte Hand angelegt hast. Die eigenen Fehler findet man am schwersten, danke für die Korrekturen. -- Zu den Kaiserinnen Roms: Hast du diese selbst zuhause oder woher kennst du ihren Inhalt doch recht genau? Schönen Tag noch, Carbidfischer 09:34, 31. Mär 2005 (CEST)

Trojaner

Danke für Ergänzungen/Korrekturen. Kannst du noch größeres beitragen dazu? -- Carbidfischer 21:16, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo Carbidfischer, deine beiden letzten Anfragen mal zusammengefasst: die Angaben zum Kaiserinnen-Band stammen aus Gnomon online [2]. Mit lateinischen Romanen kenne ich mich nicht so gut aus und kann wenig weiter beitragen (außerdem fehlt mir etwas die Zeit für längere Text, deswegen musste ich mich auch bei Titus und den Diadochen auf ein paar formale Korrekturen beschränken).--StefanC 21:24, 1. Apr 2005 (CEST)

Trotzdem danke. ;-) Mal schauen, ob bei Diskussion:Troja schon jemand was dazu gesagt hat... -- Carbidfischer 21:36, 1. Apr 2005 (CEST)

Navigationsleisten Römische Kaiser

Wie du vielleicht bemerkt hast, habe ich einen Navigationsleiste zu den Kaisern erstellt. Was hältst du von einer Leiste zu den Gegenkaisern der Form

Erhoben gegen {{{VG}}}

Liste der römischen Kaiser

Gestürzt unter {{{NF}}}

? -- Carbidfischer 10:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Man müsste prüfen, wie praktikabel das ist. Ab dem 3. Jahrhundert gibt es oft ja mehr als zwei gleichzeitige Kaiser, und für die Kaiser des gallischen Sonderreichs oder Carausius und Allectus passt es auch nicht. Dank aber, dass Du an den Kaisern weiterarbeitest. Kleine Frage: Du hast angefangen, in die Literaturabschnitte "Primärquellen" und "Sekundärliteratur" einzutragen. Das sind eigentlich eher Begriffe aus der Literaturwissenschaft. Zumindest "Primärquellen" würde ich lieber durch "Quellen" ersetzen (denn sonst müsste man sich die Frage stellen, was "Sekundärquellen" wären).--StefanC 12:04, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist alles nicht so einfach. Etwas problematisch sind auch Unterkaiser, die nicht im Augustusrang standen. -- Primärquellen und Sekundärliteratur gefallen mir halt rein vom Kursiven her, aber wenn du Quellen alleine willst, dann machen wir das eben so. -- Zu den Quellen an sich: Ich habe bei allen meinen Artikeln zu antiken Personen was zu den antiken Quellen bzw. zur Quellenlage drin, mein Fernziel wäre es, sowas bei den Antikern überall drin zu haben. -- Carbidfischer 15:11, 9. Apr 2005 (CEST)

Angaben zur Quellenlage sind bei den Artikeln zur Antike natürlich immer sehr wünchenswert, und ich will mich nach meinen Möglichkeiten daran beteiligen. Zur Terminologie: der entsprechende Abschnitt etwa in den Bänden des Oldenbourg-Grundriss lautet "Quellen und Literatur". In der Quellenkritik unterscheidet man in der Tat oft "Primär-" und "Sekundärquellen", meint damit aber meist den Unterschied zwischen zeitgenössischen und späteren Quellen, wobei die Übergänge natürlich fließend sind.--StefanC 19:13, 9. Apr 2005 (CEST)

Dann eben nur Quellen, da viele meiner Primärquellen eigentlich sekundär sind, da doch einige Zeit später entstanden. -- Carbidfischer 19:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Sagum

Hallo Stefan, Danke für Deine Verbesserung bei Sagum. Ist Sagnum nur ein Schreibfehler innerhalb der Wikipedia, oder wird das Sagum auch sonst manchmal als Sagnum bezeichnet? Im ersteren Fall sollte man die falsche Version auf jeden Fall löschen, im zweiten Fall bitte zum Redirect umbauen. Im Falle einer Löschung sollte aber zunächst geprüft werden, welche andere Artikel auf das Sagnum verweisen und den dortigen Fehler korrigieren. Ansonsten würde ja der dortige "falsche" link dann rot erscheinen. Viele Grüße, --Mounir 08:14, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich habe derzeit keinen Zugriff auf das Oxford Latin Dictionary, das das mit einiger Autorität sagen könnte (der Thesaurus Linguae Latinae ist noch nicht bei S), bin mir aber ziemlich sicher, dass "Sagnum" eine Wikipedia-eigene Verschreibung ist (Google findet es noch auf einigen WP-Clones). Ich hatte gestern bloß keine Zeit mehr, mich weiter darum zu kümmern.--StefanC 09:05, 19. Apr 2005 (CEST)

Schlacht an der Trebia

Entschuldige, daß ich so übereifrig war, etwas ergänzen zu wollen. Brent 12:34, 25. Apr 2005 (CEST)

Mainzer Römerschiffe

Hallo Stefan! Danke für deine Korrekturen und Ergänzungen am Artikel. Gruss -- Martin Bahmann 13:31, 26. Apr 2005 (CEST)

Titus Statilius Taurus

Danke für deine Ergänzungen und Umarbeitungen. Wie handhaben wir den Fall, dass es noch andere verartikelnswerte Römer gleichen Namens gibt? -- Carbidfischer Kaffee? 09:05, 13. Mai 2005 (CEST)

Sinnvollerweise wohl durch Zusätze wie Titus Statilius Taurus (Consul 44) oder ähnlich. Der von dir angelegte ist der bei weitem bedeutendste, deshalb habe ich da nicht von vornherein einen Zusatz angefügt.--StefanC 10:06, 13. Mai 2005 (CEST)

Lassen wir es erstmal so, mein Statilius ist auch der einzige, bei dem ich schnell an substantielle Informationen herankam und -komme. Aber wenn dir langweilig ist, kannst du gerne sämtliche Statilier verartikeln. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:59, 13. Mai 2005 (CEST)

Römische Marine

Hallo StefanC,
ich habe dies in einem Buch gelesen, dessen Name ich allerdings nicht mehr weiß, da es schon länger her ist. Da mich aber eben diese Information sehr verwundert hat, kann ich mich eben noch daran erinnern - allerdings habe ich dasselbe auch in meinem Geschichtsunterricht gelernt. --Steffen 13:10, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich antworte mal hier und nicht noch parallel auf Deiner Seite: was Geschichtslehrer erzählen, würde ich, mit Verlaub gesagt, manchmal mit Vorsicht genießen, denn die geben auch ganz gern mal Dinge wieder, die sie vor Jahren/Jahrzehnten meinen gelernt zu haben. Was auf jeden Fall stimmt, ist, dass die Römer während der Kaiserzeit im Durchschnitt kleinere Schiffe verwendet haben als die hellenistischen Flotten. Aber Triremen und Liburnen blieben Ruderschiffe mit genügend Bemannung, um sie auch ohne Wind zu bewegen (während meiner Schulzeit habe ich gelernt, dass es im Mittelmeer oft windstill ist, so dass bis in die Neuzeit hinein Galeeren verwendet wurden). Es gibt haufenweise bildliche Darstellungen aus römischer Zeit, die Schiffe mit zahlreichen Rudern zeigen, so dass das mit den "relativ wenig Ruderern" auf keinen Fall stimmen kann, unabhängig davon, wie häufig gerudert oder gesegelt wurde. Wenn Du Dein Buch nicht noch wiederfindest, würde ich den Absatz entsprechend überarbeiten, etwa "zur Fortbewegung wurden meist die Segel eingesetzt, nur bei Flaute oder beim Manövrieren wurde gerudert".--StefanC 13:27, 21. Mai 2005 (CEST)

Kategorien

Hallo StefanC,

ich bin nur dabei, die Kategorien etwas zu überarbeiten und übersichtlicher zu gestalten; sorry wenn es dabei zwischendurch zu Unstimmigkeiten kommt! --217.247.66.203 16:30, 23. Mai 2005 (CEST)

Dabei will ich nicht stören. Viel Erfolg und Entschuldigung für die Anfrage, aber bei IPs bin ich etwas misstrauisch. Melde dich doch am besten an.--StefanC 16:33, 23. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Antike

Hättest du Interesse, querlesender- oder zusammenstreichenderweise an diesem Reader mitzuwirken oder wüsstest du andere/weitere Experten wie zB Benutzer:Mikythos, die daran mitwirken könnten? -- Carbidfischer Kaffee? 10:58, 27. Mai 2005 (CEST)

Danke

Mal ein Dank, daß du immer wieder mal meine Beiträge überarbeitest. Ich bin nicht grade ein großer Stylist... - und mit Orthographie und Grammatik stehe ich mein ganzes Leben schon auf dem Kriegsfuß. Gut daß es Leute wie dich und Benowar gibt. Zumal man seine eigenen Fehler oft schwerer findet ;) Kenwilliams 7. Jul 2005 00:16 (CEST)

Hi, verlinkungen über Alte Geschichte sind bei Althitorikern nicht mehr nötig, ich habe vor ein paar Tagen ein Redirect eingerichtet. Kenwilliams 19:41, 15. Jul 2005 (CEST)

Links auf redirects sind immer etwas misslich, korrigiere ich daher, wenn ich es sehe. Als Sicherheitsmaßnahme ist der redirect natürlich sinnvoll.--StefanC 07:02, 16. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: siehe Wikipedia:Verlinken#Gut zielen:

„Links sollten immer auf den Artikel zeigen, den der Autor auch tatsächlich meint. Nach Möglichkeit sollten also keine Verweise auf eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitung angelegt werden. Ausnahmen bestätigen die Regel: Das Verlinken von Abkürzungen, die laut Namenskonventionen/Abkürzungen in der Regel Weiterleitungen auf den ausgeschriebenen Artikel sind, sind erlaubt.“

Dementsprechend habe ich bei Ernst Baltrusch wieder einen direkten Link eingesetzt. Gruß, --StefanC 07:12, 16. Jul 2005 (CEST)

OK. XD Kenwilliams 10:49, 16. Jul 2005 (CEST)

Da wollte ich dir mal nach deiner heutigen Putzaktion einen "Wikiorden" verleihen - und du hast schon einen. Aber egal - doppelt hält besser! :) Ken - Am Rande des Wahnsinns 19:08, 11. Okt 2005 (CEST)

Leidener Klammersystem

Ich wollt mich nur rasch bedanken, dass du die irreleitenden Links in meinem Artikel zum "Leidener Klammersystem" korrigiert hast - ich hatte völlig verpennt, dass ein blau aufleuchtender also funktionierender Link auch auf der Buchstabenfolge nach gleichlautende eventuell jedoch inhaltlich andere Dinge behandelnde Artikel verweisen könnte. Darüber hinaus bin ich auch nicht so ganz firm in den Feinheiten der Verlinkung. Gruß Zsasz Benutzer:134.34.34.15 -- Signatur nachgetragen, versetzt.--StefanC 09:22, 19. Jul 2005 (CEST)

Keos - Kea

Hallo Stefan, Du hattest bei Thrasymachos Korrekturen vorgenommen, Danke. Ich nehme daher an, dass Du Dich in der Zeit bzw. mit den Vorsokratikern auskennst. Ich bin jetzt bei Prodikos auf die Insel Keos gestoßen, die hier und unter anderem auch in der Liste bei den Vorsokratikern rot verlinkt war (jetzt nicht mehr). Nach meiner Meinung und den mir vorliegenden Daten ist die Insel identisch mit der bereits angelegten Insel Kea - entsprechend habe ich die Links angepasst. Ich bin allerdings nur 98 % sicher - weißt Du Genaueres und kannst das vielleicht endgültig verifizieren? Lieber Gruß --Panter Rei 16:30, 23. Jul 2005 (CEST)

PS Noch etwas Nettes: ebenfalls bei den Vorsokratikern hatte sich jemand bei Hippasos von Metapont verschrieben und aus Metapont "Megapont" gemacht. Ich hatte erst tierisch nach Megapont gesucht, um den roten Link zu füllen und siehe da - google hatte wirklich Einträge zu Megapont, allederdings fast ausschließlich Wikipedia-Seiten oder Wikipedia-Klonseiten, die sich alle auf diesen Schreibfehler bezogen. So setzt also ein Schreibfehler bei Wikipedia eine neue antike Stadt in die Welt :-). Nochmals Gruß --Panter Rei 16:40, 23. Jul 2005 (CEST)

Richtig gut kenne ich mich mit Vorsokratikern nicht aus, aber Keos und Kea sind in der Tat identisch (lt. Kleiner Pauly und einem Baedeker "Griechische Inseln"). Gruß zurück,--StefanC

Petron

Hallo Stefan, danke für die Nachricht! Ich habe gerade ein bisschen was um die Ohren und die Quelle (ein neuer Sammelband mit Beiträgen zu Petron: die Gedenkschrift "Petroniana" für Hubert Petersmann selig, Hsg. József Herman, Heidelberg 2003), aus der ich die neuen Angaben in den Artikel gesetzt hatte, für eine differenziertere Replik nicht zur Verfügung. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen drum, versprochen! Bis dahin bitte ich noch um ein ganz klein wenig Geduld. Gruß, Christian --Seidl 00:15, 3. Aug 2005 (CEST)

Kapitol, Capitol und so

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem Kapitol (Begriffsklärung) nach Kapitol verschoben hast. Ich habe mir gerade mal die Links auf Kapitol durchgeschaut und gehe davon aus, dass sie zu gut 90% den römischen Hügel meinen. Wäre es nicht besser, wieder den römischen Artikel nach Kapitol zu schieben und von dort auf die BKL zu verlinken? Ich vermute mal, dass die Wartung in Zukunft dadurch einfacher würde, da man nur alles unrömische umbiegen müsste. Weiterhin stellt sich die Frage, was mit Capitol geschehen soll: BKL oder Capitol Records?--Flominator 00:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe seinerzeit nur die Umwandlung von BKL Typ II in Typ I vollendet. Wenn ich Wikipedia:Begriffsklärung richtig interpretiere, sind zur Feststellung, ob eine Bedeutung deutlich häufiger vorkommt als eine andere, nicht nur die Links heranzuziehen, die jetzt auf Kapitol führen, sondern auch die auf die spezifischen Artikel. Da führen auf Kapitol (Washington) ähnlich viele Links wie auf Kapitol (Rom); das Verhältnis ist also, alle Links zusammengenommen, nicht 10:1, sondern vielleicht 2:1. In meinen Augen also eher ein Fall von Typ I (so wie jetzt), aber prinzipiell bin ich da leidenschaftslos.--StefanC 09:27, 3. Aug 2005 (CEST)

Mir geht es halt einfach um den Wartungsaufwand von der Geschichte. Was ist mit Capitol? --Flominator 02:17, 4. Aug 2005 (CEST)

Der Wartungsaufwand spricht m. E. nach dafür, alles zu lassen, wie es ist; das gilt auch für Capitol, auf das im Moment nichts linkt, was nicht mit der Musikfirma zu tun hat.--StefanC 06:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Messalina

Hi StefanC, ich habe im Artikel Messalina einiges verändert (die moralische Bewertung und der Vorwurf des Ehebruchs - siehe auch Diskussionsseite) mal abgeschwächt und auch einiges eingefügt (Eltern und deren Abstammung). Auch bei Octavia Thurina Minor die Töchter eingefügt. Sag mir kurz obs so okay ist. Gruß --HelenaL 16:07, 23. Aug 2005 (CEST)

Ambros Josef Pfiffig

Hi, laut meinen Informationen wurde Pfiffig emeritiert. Ich erkläre mir das mal so, daß er als Geistlicher eine Berufung an einen richtigen, bezahlten Lehrstuhl nicht annehmen konnte, er aber wie ein ordentlicher Professor gelehrt hat. Kenwilliams 16:59, 25. Aug 2005 (CEST)

Laut Deutscher Biographischer Enzyklopädie hat er seine Honorarprofessur erst im Alter von 69 Jahren übernommen, da wird man, glaube ich, selbst in Österreich nicht mehr ordentlicher Professor :-), zumal es eine "Lehrkanzel" für Etruskologie in Wien ohnehin nicht gab. Kann natürlich sein, dass die Entpflichtung eines Honorarprofessors in Wien "Emeritierung" genannt wird. Gibt deine Quelle an, wann das gewesen sein soll? Im "Kürschner" von 1996 wird er noch als Honorarprofessor aufgeführt.--StefanC 17:20, 25. Aug 2005 (CEST)

Ne. Da steht: "emeritierter Honorarprofessor der Etruskologie an der Universität Wien". Es ist "nur" ein Klappentext - aber immerhin der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft, und die sind eigentlich verläßlich, was das angeht. Und mir ist grade diese Zusammensetzung, diese ganz deutliche Nennung aufgefallen. Weil sie eben ungewöhnlich ist. Aber beschwören kann ich es natürlich nicht. Hmmmmmmmmmmmmmmm... Kenwilliams 17:31, 25. Aug 2005 (CEST)

Dann nehmen wir "emeritiert" hier einfach als Austriazismus und lassen es so stehen. Ich habe im Artikel noch zwei Nachrufe ergänzt (den im Gnomon leider ohne Seitenangaben), die vielleicht Aufschluss geben.--StefanC 18:39, 25. Aug 2005 (CEST)

römische Kaiserporträts und Aphaia

Hallo Stefan, habe mich jetzt angemeldet als aurea-aurora Hatte nicht gesehen,dass es zu den Porträts einen Artikel gibt. Leg doch einen Link an unter Kaiserporträts zu Kaiserportraits (andere Schreibweise, sonst findet man das nicht. Vielleicht noch einen Link bei den römischen Kaisern, das wäre sehr hilfreich (!) )

Habe gesehen, dass die Aphaia auch von Dir ist. Die habe ich ebenfalls ergänzt, aber ich glaube, da stört nichts.

Falls Du willst, kannst Du ja Aspekte von meinem Kaiserartikel mit einbauen. Ich finde Deiner ist auf jeden Fall gut. Vielleicht ist meiner dafür geeignet, um kurz einen Abriß über die Entwicklung mitzubekommen. Also vielleicht kannst Du ihn - oder Teile davon - einfach anhängen ?

Viele Grüße Marc

zu dem Doppeleintrag der Kaiserporträts

weiß übrigens nicht, wie ich meinen Doppeleintrag löschen kann....??

Sonst mach Du das, vielleicht kannst Du was übernehmen in Deinen Artikel, wenn Dir was brauchbar erscheint...

Kaiserportraits

Hallo Stefan, habe meinen anderen Artikel gelöscht und bei Dir mit drangehängt. Ist als Schnelleinstieg in das Thema ganz gut geeignet. Dein Artikel ist dagegen mehr ins Detail gehend. Ich denke aber, wenn sich jemand drüber informieren will, ist er froh um beides: einen detailgenauen Artikel, und einen , der schnell mal einen Überblick schafft. Man könnte meinen Artikel auch einarbeiten, aber dann wäre er kein Überblick mehr. Auch ist das einarbeiten recht schwierig, meine ich . Also ich denke, mit dieser Lösung gewinnt der Nutzer Informationen.

PS: Habe eine Kleinigkeit bei Dir korrigiert: die ca. 250 Porträts beziehen sich auf alle 3 Typen (!). Und hab bei "römische Kaiser" den Link geändert, auf Deine Schreibweise von Portraits ,also nicht mit ä

Marc

Benutzer:Aurea-aurora -- Signatur nachgetragen, versetzt.--StefanC 20:28, 13. Okt 2005 (CEST)

Junier/Lucius Iunius Silanus Torquatus

Schön, dass du wieder dabei bist. Hättest du Interesse daran, den Juniern im Zuge der von dir angeregten Auslagerung aus Iunius Silanus Torquatus einen eigenen Artikel zu gönnen? -- Carbidfischer Kaffee? 16:48, 15. Okt 2005 (CEST)

Ein noch verbesserungsfähiger Stub existiert jetzt unter Junier.--StefanC 19:54, 15. Okt 2005 (CEST)

Danke, gleich mal draufschauen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:25, 16. Okt 2005 (CEST)

Löschung des Photos auf der Rätien-Seite

Frage: Ist das Bild des Palastes von Knossos relevant, wenn nicht kann ich es ja auch löschen? Gruß--Bene16 16:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Bitte

Hi, ich weiß, es ist nicht dein Fachgebiet, aber könntest du mal (vor allem in Sachen Stil und Fehlerkorrektur) mal drüberlesen? Wäre dir sehr dankbar, da mir einiges an diesem Artikel liegt. Ken - ganz ruhig 20:39, 30. Okt 2005 (CET) Gudea heißt der Artikel - habe ich Depp doch glatt vergessen. Ken - ganz ruhig 20:59, 30. Okt 2005 (CET)

Danke dir :) Ken - ganz ruhig 21:29, 31. Okt 2005 (CET)

Prätorium

Vielen Dank für deine Überarbeitung! Grüße Jonathan Hornung 11:56, 6. Nov 2005 (CET)

Wobei mir folgender Satz nicht ganz einleutet: Verallgemeinernd konnte vor allem bei Dichtern jedes große, palastartige Gebäude als Praetorium bezeichnet werden. Auch die kaiserliche Leibgarde, die Prätorianer, wurden Praetorium genannt. Jonathan Hornung 13:40, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habe dazu etwas Erklärendes ergänzt und allgemein noch etwas ausgebaut. Ken - ganz ruhig 14:02, 6. Nov 2005 (CET)

Via Iulia Augusta

Ich hatte mich schon gewundert, dass es über diese Straße noch keinen Artikel geben sollte, und hatte ihn gestern abend angelegt. Heute sehe ich nun, dass ich den Fehler gemacht hatte. Ich hatte Julia geschrieben, aber du hast es jetzt gemerkt und korrigiert. Vielen Dank. -Gerdthiele 14:29, 10. Nov 2005 (CET)

Nichts zu danken; über die Schreibweise von I/Julius/a herrscht in der Wikipedia noch kein Konsens. Ich habe den vereinigten Artikel unter dem Namen stehen lassen, auf den mehr Links führten.--StefanC 23:59, 10 November 2005 (CET)

Heio von Stetten

Danke StefanC, für das Verschieben und Hinterherräumen. Das passiert, wenn ich copy&paste mache; Asche auf mein Haupt! Viele dankbare Grüße --Tegernbach 23:30, 14. Nov 2005 (CET)

Konon

Hallo Stefan,
hast du schon einen Artikel zu dem hier in Planung? Wenn nicht, dann würd ich das gerne übernehmen ;-) Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:48, 21. Nov 2005 (CET)

Nur zu! Ich könnte zu dem Herrn bestenfalls den Kleinen Pauly zusammenfassen, da mir weder FGrH noch die neue Ausgabe von Brown zur Verfügung stehen.--StefanC 21:13, 21. Nov 2005 (CET)

Vielmehr wird es bei Tolanor wohl auch nicht ;) - aber das macht er annehmbar. Und damit wäre ein Start geatan. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:24, 21. Nov 2005 (CET)

"Annehmbar" - wie nett ;-) Ich werd dann wohl ca. morgen mal nen Artikel machen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:30, 21. Nov 2005 (CET)

Na was soll ich denn sagen? *g* - du sagst doch selber, daß du so gut wie nud den Kleinen Pauly nutzt. Daß das dann keine großen Meisterwerke, aber solide Einstiege sind ist ja klar. Aber das ist so ja auch OK. ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:44, 21. Nov 2005 (CET)

Done. Ist aber wirklich nur ein kurzer Anfang. Ken könnte ja mal ein bisschen aus DNP ergänzen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:14, 22. Nov 2005 (CET)

Aloys Blumauer

Der Link zum Katalog der Deutschen Bibliothek sollte nur bei Autoren und Autorinnen des 20. Jahrhunderts eingesetzt werden. Siehe Diskussionsseite "Deutsche Literatur" unter "DDB-Link". -- Goerdten 12:20, 25. Nov 2005 (CET)

Das ist kein "DDB-Link", sondern die Eintragung der PND-Nummer, siehe Wikipedia:PND. Zum Hintergrund kann man noch auf den Artikel "Kooperation der Personennamendatei (PND) mit Wikipedia" in Heft 2/2005 von Dialog mit Bibliotheken, S. 18-24, verweisen. Es geht dabei nicht darum, möglichst viel Literatur nachzuweisen, das soll der entsprechende Abschnitt eines WP-Artikels in sinnvoller Auswahl tun, sondern eine Verknüpfung mit der bibliothekarischen Normdatei herzustellen, die zukünftig noch für andere Dinge genutzt wird als einen Link auf den DDB-Opac. Die PND ist bei weitem nicht auf Personen des 20. Jahrhunderts beschränkt.--StefanC 14:00, 25. Nov 2005 (CET)

Tatsächlich aber werden nicht die Personendaten angezeigt, sondern die im Katalog der Deutschen Bibliothek zu der betreffenden Person nachgewiesenen Bücher. -- Goerdten 15:22, 25. Nov 2005 (CET)

Die Personendaten stehen im DDB-OPAC über der Trefferanzeige; wenn man draufklickt, bekommt man z. B. bei Aloys Blumauer noch weitere Informationen wie Verweisungsformen. Aber wie gesagt, es geht nicht primär um die jetzige Form dieses Links, sondern zukünftige Nutzungsmöglichkeiten, die durch Eintragen der PND-Nummer schon vorbereitet werden sollen. Der zitierte Artikel deutet z. B. an, dass eine parallele Suche in mehreren Verbundkatalogen vorbereitet wird; eine Verknüpfung mit dem Autographenkatalog Kalliope ist auch in Planung, und spätestens dann zeigt sich, dass die PND-Nummern auch für Personen vor dem 20. Jahrhundert sinnvoll sind..--StefanC 19:09, 25. Nov 2005 (CET)

Wow! Bin stark beeindruckt, vor allem deshalb, weil ich diese Weiterungen in die Zukunft hinein noch nicht kannte. Den genannten Artikel aus Dialog mit Bibliothekn werde ich mal hier in Rom im Deutschen Historischen Institut zu bekommen versuchen. Oder gibts den etwa auch im Internet? -- Goerdten 13:06, 28. Nov 2005 (CET)

Leider nicht. Der Artikel wird auch nicht sehr konkret, was zukünftige Nutzungen angeht, ebensowenig der Vortrag [3]. Etwas steht noch bei Vorlage_Diskussion:PND#Mögliche Verweisungsziele von der Wikipedia.--StefanC 13:39, 28. Nov 2005 (CET)

Milet

Hallo Stefan,

zum Thema antike Stadtnamen in der Wikipedia schreibst du und ein Kollege:

"Hallo, warum hast Du diesen Artikel nach Miletos verschoben? „Milet“ ist im Deutschen, nicht nur in populären Darstellungen, sondern auch in der Wissenschaft, die bei weitem überwiegende Form und sollte wieder hergestellt werden, zumal drei Dutzend Links darauf weisen. Dass es der griechischen Form näher kommt, kann kein Argument sein, da dies nicht die griechische Wikipedia ist.--StefanC 18:32, 28. Nov 2005 (CET)

Das Gleiche wie für Milet(os) gilt auch für Olynth(os). Olynthos ist zwar nicht falsch, aber gebräuchlicher ist Olynth. Abgesehen davon sollte man, wenn man schon der Meinung ist die Schreibweise einer Artikelbezeichnung sei falsch, auch die Artikelanfänge korrigieren und nicht so roh dastehen lassen. Das Argument "urspünglicher Name" kann nicht gelten, weil es bei der Bezeichung von Dingen nicht nur darauf ankommt, wie es mal früher genannt wurde, sondern wie die allgemeine Vereinbarung über eine Bezeichnung ist. Sprache soll ja zur Kommunikation dienen und sich nicht in babylonisches Gewirr auflösen. Beispiel: Die Stadt Erphesfurt heißt heute Erfurt. Und Warzawa ist bei uns eben Warschau usw...--Balduin 16:57, 29. Nov 2005 (CET)"

Dazu möchte ich folgendes sagen: Vielen Dank für eure Kommentare. Ich bin der Meinung, dass der Verstümmelung von griechischen und römischen Namen im Deutschen nicht weiter Vorschub gegeben werden sollte. Es gibt unzweifelhaft eine Reihe von deutschen Eigenbezeichnungen für Personen und Orte, aber sie sind nicht die Regel. So redet man zwar von Athen (statt Athenai), aber nicht von Perinth (anstelle von Perinthos). Es ist subjektiv, aber welchem Grad man einem Exonym den Vorzug geben soll. Für immer noch existierende Siedlungen und Städte sollte sicherlich der aktuelle Name verwendet werden. Bei archäologischen Stätten (historischen Städten), so finde ich, sollte man die unverstümmelten Originalnamen verwenden. Man sagt ja auch Babylon statt Babel (dem historischen deutschen Exonym), Persepolis statt Persepol. Die Endungen -os, -ai, etc. wegzulassen, ist eine Entwicklung der deutschen Renaissance bzw. Barockzeit. Dieser haben wir auch die falsche Aussprache des lateinischen 'c' als 'z' zu verdanken. Es ist die Frage, ob die Wikipedia solche Entwicklungen weiterführen soll. Dass Warschau mit deutschem Exonym genannt wird, unterstreicht die Bedeutung der Stadt für Deutschland und die deutsche Geschichte. Trifft dies auch auf Miletos zu? Wieso sagen wir Besaçon und nicht Bisenz (das mitteralterliche Exonym)? Wieso New York und nicht Neu York? Welcher Interessierte würde nicht wissen, dass Olynth eigentlich Olynthos hieß? In dieser Hinsicht stiftet die Führung des Artikels unter dem originalen Namen keine Verwirrung. Dass deutsche Stadtnamen bei dieser Kontroverse keine Rolle spielen können (wie von Balduin versucht), sollte einleuchten. Meinetwegen soll Miletos zurück auf Milet verschoben werden, aber bitte auf Grundlage eines "Naming Convention"-Konsens für antike Ortsnamen. Eine solche Regelung gibt es z.B. bei weniger bedeutenden tschechischen und polnischen Ortsnamen, indem die alten deutschen Namen auf den Artikel mit dem Ortsnamen in Landessprache führen (man gelangt von "Reichenberg" auf "Liberec").

Über eine Antwort würde ich mich freuen. --Tobias Ehlich 19:29, 2. Dez 2005 (CET)

Die Wiki kann sich erstens nicht von allgemeingültigen Punkten entfernen und zum zweiten ist die Wiki eben grade nicht zur Theoriefindung da. Wir sind hier nicht angetreten, um die Forschung und Wissenschaft auf den Kopf zu stellen. Als Redirect sind die Originalnamen sicher richtig. Auch müssen sie natürlich im Artikel genannt werden. Aber auch Vergil wird Vergil bleiben. Prag bleibt auch Prag und wird nicht zu Praha. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:20, 12. Dez 2005 (CET)

Manchmal fasse ich es nicht...

Ich schaue immer nach, was ich wieder für Fehler gemacht habe. Vieles sind dumme Tippfehler, vieles sind leider LER-Fehler. Aber macnhmal frage ich mich trotzdem, wie ich so einen Unsinn verzapfen konnte. Ich lese mir das doch immer hinterher nochmal durch! Warum fallen mir dabei keine doppelten "Professoren" auf? Ohne dich hätte man mich wohl schon mit Schimpf und Schnde aus der Wiki gejagt... Kenwilliams QS - Mach mit! 00:16, 12. Dez 2005 (CET)

Lemma Bule korrekt?

Hej Stefan - es geht um die Schreibweise obigen Begriffs: du selbst hattest (im Artikel) die Schreibweise "Bulé" in "Bule" geändert; danach hatte ich, weil ich das anders erinnerte, wieder "Bulé" draus gemacht. Heute schrieb mich ein dritter User an, ob man den Artikel nicht nach Bulé verschieben solle. Ich habe inzwischen noch mal im Artemis Lexikon der Antike nachgesehen, und dort steht (wenn ich die kleinen Schrifttypen richtig identifiziere) sogar Bulē (mit Makron). Bevor man da aber einen Artikel auf ein falsches Lemma verschiebt, frage ich jetzt lieber erst mal etwas herum. Ich selbst habe mich zwar an der Uni vor längerer Zeit mit dem Thema befasst, kann aber weder Alt- noch Neugriechisch und weiß mithin nicht, ob es irgendwelche Transskriptionsregeln Griechisch/Deutsch gibt, die dieses betonte End-e so oder so schreiben? Weißt du es oder kennst du (in Wiki) jemanden, der es weiß? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:57, 7. Dez 2005 (CET) P.S. Antworte ruhig hier, da bleibt der Gesprächszusammenhang erhalten.

Richtig glücklich bin ich mit dem Lemma in keiner Form, weil es einfach zu fachsprachlich ist; Rat (Griechenland) wäre aber auch umständlich. Im Lexikon der Alten Welt habe ich nicht noch einmal nachgesehen, werde das morgen aber noch mal tun. Der Kleine Pauly, stets etwas wissenschaftlicher, hat nur Bule, weil er davon ausgeht, dass seine Leser die Betonung an der in Klammern gegebenen griechischen Originalform erkennen (der Akzent ist ein Akut, also „Bulé“; der Makron ist kein griechischer Akzent). Im Brockhaus scheint ebenfalls kein Akzent zu stehen (zu recherchieren unter [4]). M. W. gibt es keine klaren Festlegungen, weder in der Wikipedia noch anderswo, wie griechische Akzente in der Transskription wiederzugeben sind. Meistens lässt man sie ja weg, auf jeden Fall, wenn es keine Probleme mit der Betonung im Deutschen gibt. Bei Ekklesia etwa, das im Griechischen auf dem i betont wird, gibt es keinen Akzent, weil wir die lateinische Betonung auf dem e übernehmen. Ähnliches gilt auch für viele andere Namen (allerdings hat sich in der WP, aus mir nicht bekannten Gründen, eingebürgert, manche griechische Ortsnamen wie Tínos oder Thessaloníki mit Akzent anzusetzen, andere wie Rhodos oder Ioannina aber nicht). Fazit der langen Rede: ich weiß auch nicht so recht, wie man mit der Bule umgehen soll. Wenn ihr verschieben wollt, werde ich mich sicher nicht widersetzen, halte es eigentlich (auch angesichts der Lautschrift) aber für überflüssig.--StefanC 00:14, 8. Dez 2005 (CET)

Ich war der, der das Problem angestossen hat. Mir persönlich ists egal, weil ich eh keine Ahnung von der Materie habe, und es mir nur aufgefallen ist. Es wäre einfach weniger irritierend, wenn das fettgedruckte Wort dem Lemma entspricht. Man kann auch in Klammern die weiteren Schreibweisen hinzufügen sowie ein Redir von Bulé her kreieren, womit ich denke, dass das Thema nach bestem Wissen und Gewissen gegessen wäre, bis jemand kommt der es besser weiss. Gruss, --Don Serapio 09:51, 8. Dez 2005 (CET)

Im Lexikon der Alten Welt hat „Bule“ wie schon erwähnt einen Makron über, im Brockhaus einen vergleichbaren Strich unter dem e. Das sind aber nur Aussprachehinweise und keine eigentlichen Bestandteile des Wortes. Konsequenterweise müsste man dann (sorry, Wahrerwattwurm ...) den Akzent im WP-Artikel wieder wegnehmen, weil die Betonung ja durch die IPA-Lautschrift angegeben wird. Werde ich demnächst machen, wenn keine Einwände mehr kommen. Gruß,--StefanC 10:41, 8. Dez 2005 (CET)

Ist erledigt - im Artikel wird eingangs auf unterschiedl. Schreibweisen hingewiesen, Hauptschreibweise ist jetzt wie das Lemma Bule. Schön, wenn man sich so einfach einig wird. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:58, 8. Dez 2005 (CET)

Bild im Lexikonartikel "Sestri Levante"

Hallo Stefan, vielen Dank für das so prompte Einstellen des schönen Bildes im neuen Artikel "Sestri Levante"! Wo kann ich selbst solche Bilder herbekommen und wie sie dann in einen Artikel einstellen? (Ich hoffe, diese Fragen sind nicht zu anfängerhaft.) Kannst Du Deine Antwort in meine Benutzerseite (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reincke&action=edit&section=7) setzen?
Besten Dank im Voraus! Schöne Grüße, Reincke 22:41, 14. Dez 2005 (CET)

Meine Güte, ging das schnell!!! Herzlichen Dank für Deine ausführlichen Hinweise, die mir ganz sicher helfen werden. Ich werde alles in nächster Zeit in Ruhe studieren... Mal sehen, ob ich dann für "meine" anderen Artikel auch Bilder finde. Langfristig will ich die dann auch noch mit solchen netten Wikipedia-"Kästen" (mit Standard-Informationen etc.) ausstatten...
Jedenfalls vielen Dank für die so schnelle, ausführliche und verständliche Antwort!!!
Mit freundlichen Grüßen, Reincke 22:57, 14. Dez 2005 (CET)

Nero

Hallo Stefan, behalte bitte Nero die nächsten Wochen etwas im Auge (wenn du das nicht ohnehin schon tust ;-) ). Die ersten Änderungen des Gesabbere der alten Version stoßen bereits auf Widerstand (siehe Diskussion:Nero, wo eine IP sich schon eschauffiert). Danke im voraus und ein frohes Fest. --Benowar 13:12, 24. Dez 2005 (CET)

Will ich trotz momentan stark eingeschränkter zeitlicher Möglichkeiten gern tun (und danke für die längst fällige Überarbeitung). Mit einer IP, die nicht mal unterschreiben kann, würde ich nicht weiter diskutieren, muss Kenwilliams aber zustimmen, dass die Auslassungen dieses "Professors" einen gewissen Unterhaltungswert haben. Gleichfalls schöne Feiertage!--StefanC 23:31, 24. Dez 2005 (CET)

Aktuelle Biografie"stubs"

Hi, meine derzeitigen Neuanlagen sind noch nicht in der endgültigen Form. Ich werte nur einen Berg Bücher bei meinen Eltern aus, die ich nicht mit nach Köln nehmen werde. Da das eine Menge ist, nehme ich erstmal das was da ist, und ergänze später. PD, PND und Werke fehlen also nicht, weil ich schlampe, sondern weil ich mich erstmal auf eine Sache konzentrieren muß. Du kannst das natürlich trotzdem jederzeit nachtragen - mußt aber nicht, da ich es noch machen würde. (Allerdings - was erledigt ist, ist erledigt ;)) MfG Kenwilliams QS - Mach mit! 13:27, 29. Dez 2005 (CET)

Für inhaltlich gewichtigere Arbeit als solche Formalia fehlt mir im Moment leider die Muße.--StefanC 14:08, 29. Dez 2005 (CET)

Itálica

Hallo Stefan, ist der Akzent bei Itálica wirklich notwendig? Wir haben es ja offensichtlich mit einer antiken Stadt zu tun, die heute nicht mehr bewohnt ist, und damit erscheint mir die Schreibweise ohne Akzent angemessener. Deine Meinung dazu? -- Carbidfischer Kaffee? 11:33, 7. Jan 2006 (CET)

Zustimmung; der Artikel stand ja auch bis vor drei Monaten unter dem Namen ohne Akzent. Die Verschiebungsbegründung war „Die spanische Stadt Itálica steht in jedem Reiseführer in spanischer Schreibweise und wird auch im spanischen wikipedia unter dieser Schreibweise geführt.“ Das ist natürlich kaum ein Argument, weil wir dann Rom auch unter Roma haben müssten und Ephesos unter Selçuk oder Efes. Ich verschiebe wieder zurück.--StefanC 12:01, 7. Jan 2006 (CET)

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 12:19, 7. Jan 2006 (CET)

Mark Aurel

Hallo Stefan, wie es scheint, regt sich die IP, die den Artikel vor Monaten überarbeitet hat. Offenbar rezipiert sich nicht unbedingt die neueste Literatur, doch will ich ehrlich gesagt meine Nerven schonen und lasse sie gewähren. Da ich noch ein privat/geschäftliches Projekt zum Abschluss bringen will, werde ich auf größere Umarbeitungen dort verzichten. Vielleicht hast du ja irgendwann Luft. Gruß --Benowar 18:25, 16. Jan 2006 (CET)

Leider sieht es bei mir ähnlich eng aus. Ich versuche, den Artikel im Auge zu behalten, aber mir fehlt auch die Zeit, Quellen und aktuelle Literatur noch einmal so intensiv durchzusehen, wie es für eine Neubearbeitung nötig wäre. Schöner Abend,--StefanC 18:30, 16. Jan 2006 (CET)

Naiskos

Deine stilistischen Korrekturen sind in Ordung. Wo kriege ich ein brauchbares Bild hierzu her. Die aus Ädikula sind wegen der inhaltlichen Verschiedenheiten nicht verwendbar hierbei. --Mario todte 18:18, 17. Jan 2006 (CET)

Gute Frage; bei Yahoo, Google und Commons habe ich auf die Schnelle auch nichts gefunden; aber das Bild auf en: ist CopyrightedFreeUse. Ich habe es auf Commons geladen und jetzt direkt eingebunden.--StefanC 19:22, 17. Jan 2006 (CET)

Anastilosis

Hallo Stefan. Das Problem ist, daß der Begriff eben gerade nicht von *στυλ* (Säule) abgeleitet ist, wie z.B. Stylobat, Peristyl o. ä. (wenn auch oft Säulen der Gegenstand einer Wiederaufrichtung sind) sondern von *στηλοω* (ich stelle auf, verwandt: Stele). η wird in der Umschreibung zu i oder e, υ zu y. In wissenschaftlichen Berichten zu Anastilosen wird daher inzwischen m. W. mehrheitlich die Schreibung Anastilosis vertreten und nicht mehr Anastylose (vgl. Klaus Nohlen, Leiter der Anastilosis des Traianeums/Pergamon in Istanbuler Mitteilungen 54, 2004, oder Aufsatz von Gottfried Gruben: www.koldewey-gesellschaft.de/de/bauf/gruben.html). Dennoch ist es natürlich die Frage, ob die allgemein immer noch gebräuchlichere Schreibung Anastylose in einem Enzyklopädieartikel als irrtümlich bezeichnet werden kann. Gruß --Arnd69 17:56, 18. Jan 2006 (CET)

Von mir aus kann das "irrtümlich" auch wieder rein, aber dann am besten mit der Erläuterung, die Du hier gegeben hast, da Duden und Brockhaus es immer noch von „Säule“ ableiten. Eine andere Sache: der Artikel bräuchte eigentlich noch eine Literaturangabe. Vor einigen Jahren habe ich mal Hartwig Schmidt, Wiederaufbau (Stuttgart 1993) durchgesehen. Kennst Du (abgesehen von Grubens Aufsatz „Anastilosis in Griechenland“ in der Fs. Precht, den ich nicht kenne) noch nennenswerte neuere Literatur zur Anastilosis insgesamt?--StefanC 18:18, 18. Jan 2006 (CET)

Naiskos

Besten Dank für das Bild. Ich kriegte das nich hin. --Mario todte 21:43, 20. Jan 2006 (CET)

Soluntum

Hallo, du hast im Artikel Santa Flavia den Begriff Solunto in Soluntum geändert. Ich wurde gerne Solunto (italienisch) verwenden. Gegenfalls noch Solunt (deutsch). Die Google Suche ergibt 92 / 900 /4000. Und in der Literatur (Beipiel: Baedecker Sizilien) wird Solunto verwendet (manchmal in Klammern Solunt). Was hast du für einen Grund gehabt, den Link zu ändern?. Ich würde gerne den Artikel anlegen unter Solunto (mit redirect Soluntum). mfg --ClemensFranz 18:33, 7. Feb 2006 (CET)

Ist der Ort heute noch bewohnt? Dann wäre der italienische Name sicherlich richtig. Bei unbewohnten Ausgrabungsstätten orientiere ich mich an der bibliothekarischen Schlagwortnormdatei, die Soluntum verwendet, in diesem Fall aber wohl in der Tat eine weniger gebräuchliche Form gewählt hat (nach Meyers Enzyklopädie aus den 1970er Jahren); die in http://opac.ddb.de/ erschlossenen Titel tragen im Titel Solunt. Da der Name (anders als etwa Syrakus) aber im Deutschen nicht als eingebürgerte Form gelten kann, kannst Du meinetwegen auch Solunto nehmen.--StefanC 18:50, 7. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Antwort, werde ich so machen. mfg --ClemensFranz 19:48, 7. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels. Besteht bei dir Interesse an Sizilien oder mehr an den antiken Städten? Es gibt da noch schlechte Artikel wie Himera. --ClemensFranz 15:15, 9. Feb 2006 (CET)

Sizilien interessiert mich, seit ich da vergangenes Jahr im Urlaub war, und antike Städte sowieso. Danke für den Hinweis auf Himera.--StefanC 15:27, 9. Feb 2006 (CET)

Na dann muss ich auch mal eine persönliche Frage stellen: wo da, und was ist für die das Schönste an Sizilien. Ich war schon mehrmals da, und plane gerade den Urlaub dieses Jahr wieder dort zu verbringen. mfg --ClemensFranz 15:56, 9. Feb 2006 (CET)

Eine organisierte Rundreise einmal durch die Insel. Persönliche Favoriten habe ich nicht, werde aber sicher noch mal wieder hinfahren.--StefanC 19:38, 9. Feb 2006 (CET)

Milvische Brücke

Verschieben ging nicht, weil das Lemma bereits bestand und beim Redirect hat's den Text nicht mitgenommen. Heute geht sowieso einiges schlecht, so war eben z. B. Deine Änderung in der Versionsgeschichte noch nicht enthalten. Auch das Abspeichern funktioniert oft erst beim vierten oder fünften Mal. --Schubbay 14:50, 9. Feb 2006 (CET)

Man hätte für Milvische Brücke einen SLA mit entsprechender Begründung stellen können, siehe Wikipedia:Artikel_verschieben. Eigentlich hätte es sogar ohne das mit dem Verschieben klappen müssen, da es ja noch keine Versionsgeschichte außer der Erstellung als Redirect gab. Aber stimmt, die Wikipedia läuft zur Zeit sehr langsam, und das Lemma selbst finde ich richtig.--StefanC 14:58, 9. Feb 2006 (CET)

Römisches Reich

Hallo Stefan, erstmal danke für die Verbesserungen und Korrekturen. Der Artikel ist leider ohnehin nicht sehr homogen...meine Frage: meinst du nicht auch, dass es sinnvoller wäre, den strukturgeschichtlichen Teil (Sozial-, Wirtschafts- und Kulturgeschichte) jeweils in einem separaten Abschnitt zu behandeln, anstatt diese Aspekte in die Ereignisgeschichte mit einzubetten (wie bisher)? Ich habe schon eine ganze Zeit mit dem Gedanken gespielt, da es wohl auch praktischer wäre - so muss jemand sich nicht den ganzen Text durchlesen und man könnte gezielter Textteile ergänzen. Gruß --Benowar 11:33, 14. Feb 2006 (CET)

Wäre sicherlich sinnvoll, zumindest für klar abgrenzbare Bereiche wie Kulturgeschichte (die gibt's im Artikel im Moment noch gar nicht); Sozial- und Verfassungsgeschichte lässt sich von den Ereignissen manchmal kaum trennen. Unsicher bin ich, ob man einiges vielleicht in separate Artikel auslagern sollte wie bei vielen modernen Staaten (dann hat man aber natürlich das Problem, dass Textfassungen der Lang- und Kurzform auseinanderdriften können, wie es jetzt schon bei den „unter-“ und „übergeordneten“ Lemmata wie Römische Republik, Römische Kaiserzeit (eventuell auch Prinzipat), Spätantike, Antike und Altertum geschehen kann. Leider fehlt mir selbst im Moment völlig die Zeit für mehr als ein paar Formalia (und das ist dann eher eine intellektuelle Entspannungsübung beim Kaffeetrinken oder ähnlichem). Bei solchen großen Themen sehe ich das Wikipedia-Prinzip manchmal ein wenig skeptisch, es sei denn, engagierte Einzelne nehmen sich des Artikels an, wie du das mit Spätantike und weiteren gemacht hast.--StefanC 19:31, 14. Feb 2006 (CET)

Hilfe

Wäre nett, wenn du mal über einen neuen Artikel von mir schauen könntest: hier. Danke. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:43, 20. Feb 2006 (CET)

Ernst Meyer

Hallo, Stefan.

1. Besten Dank für die fachmännische Korrektur bzw. Ergänzung. Über die "Göttingischen Gelehrten Anzeigen" hatte ich leider nur wenig im Web gefunden und schon gar nichts über die gegenwärtige Situation. Also meinen Dank.
2. Im Internet hatte ich gelesen, dass Goethe 1801 in Göttingen war; dieses Jahr kann natürlich nicht zu Meyer passen; hatte nicht auf dessen Geburtsjahr geachtet. Dank für die Korrektur.

--Dobschütz 19:38, 8. Mär 2006 (CET)

Nichts zu danken, so funktioniert das hier ja. Wenn ich den verlinkten ADB-Artikel über Meyer richtig verstanden habe, hat Goethe ihn zumindest zuerst nicht persönlich, sondern über den Artikel in den Göttingischen Gelehrten Anzeigen (über die es noch mehr zu sagen gäbe) kennengelernt. Gruß--StefanC 20:07, 8. Mär 2006 (CET)

Dann solltest Du doch noch etwas zu den "Göttingischen Gelehrten Anzeigen" schreiben; ist doch interessant. --Dobschütz 13:40, 11. Mär 2006 (CET)

Das war jetzt mal fällig

Nach den Korrekturen im Pompeji-Artikel und den heutigen Verbesserungen hast du dir den Orden redlich verdient. Er kommt wirklich aus tiefstem Herzen. Allein heute wieder so manche Dummheit (neben den leider kaum vermeidlichen Fehlern). Ich hatte für den Weber-Artikel neben der italienischen Seite die englische Babel-Überstzung (kann kein Italienisch) und habe in meiner Dummheit die Titel aus der Übersetzung genommen und es nicht gemerkt... Kenwilliams QS - Mach mit! 20:12, 14. Mär 2006 (CET)

Neaira

Wow! Hätte nie gedacht, daß es darüber ein Buch gibt. Habe ich wieder mal was, was ich brauche. Zumal ich mal gerne wüßte, wie die Bewertung der Sache nach einer intensiven Beschäftigung ausfällt. Es scheint ja unklar zu sein, ob Phano ihre Tochter ist, oder die von Stephanos. Sicher nicht von Beiden. Außerdem wie die Beziehung zwischen Stephanos und Neaira war. In der "normalen" Literatur finden sich meist nur Kleinigkeiten in Nebensätzen, die zum Teil schon recht stark interpretiert sind - jedoch manchmal wiedersprechend. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:47, 17. Mär 2006 (CET)

Es gibt auch noch einen dicken Kommentar zur Rede auf englisch (ISBN 3-11-016390-X) und ein älteres Werk auf deutsch: Ugo Enrico Paoli: Die Geschichte der Neaira und andere Begebenheiten aus der Alten Welt. Francke, Bern 1953. Ich kenne das Hamel-Buch nur aus positiven Rezensionen (z. B. [5] oder [6]).--StefanC 20:12, 17. Mär 2006 (CET)

Mal so nebenbei - hast du E-Mail-Funktion nur noch nicht aktiviert, oder möchtest du keine Mails? Kenwilliams QS - Mach mit! 20:35, 17. Mär 2006 (CET)

Francesco Maria Avellino

Welchen Titel findest du nicht? Osservazioni sopra alcune iscrizioni e disegni graffiti sulle mura di Pompei? Das war ein Vortrag, ich weiß nicht, ob er überhaupt publiziert wurde. Selbst wenn, sind nur wenige Archive so weit auf elektronische Medien umgestellt. Im DDB wirst du ihn beispielsweise nicht finden, weil er vor dem erfassten Zeitbereich liegt. Kenwilliams QS - Mach mit! 09:30, 15. Mär 2006 (CET)

Nein, ich habe Progresso gemeint; Titel in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren gemeinhin länger, da fehlt sicher noch was, und die von Dir offenbar übersetzte Seite [7] führt ja auch "Cenni sugli studi archeologici" als weiteren Titel an. Im DDB-OPAC gibt's natürlich nichts von Avellino, das hatte ich aber schon bei der PND-Nummer vermerkt. Bei einer Recherche über den KVK findet man aber z. B. 18 Treffer im Südwestverbund, 40 im GBV und 54 im italienischen Verbund, aber eben nichts, wo "progresso" oder "cenni" im Titel auftaucht. Die Osservazioni ... sind veröffentlicht (Neapel 1841, siehe z. B. SWB).--StefanC 12:09, 15. Mär 2006 (CET)

Verlagsangabe

Lieber StefanC, die Angabe des Verlages, und noch dazu vor dem Ort, scheint mir völlig entbehrlich. Dies ist in Deutschland in altertumswissenschaftlichen Werken absolut unüblich, bei den meisten Zeitschriften sogar gar nicht zulässig, es handelt sich um eine anglo-amerikanische Sitte. Ich bitte daher freundlichst, von der mühsamen Ergänzung der Verlagsangaben abzusehen. --Asia Minor 13:48, 18. Mär 2006 (CET)

Siehe Wikipedia:Literatur. Diskussionen über den seit einigen Jahren mühsam erarbeiteten Kompromiss, wie Literaturangaben in der Wikipedia auszusehen haben, bitte dort führen.--StefanC 13:56, 18. Mär 2006 (CET)

Ich halte das trotzdem für sinnlos, da kann man diskutieren, was man will, und wie dort nachzulesen, gibt es ja doch eine Reihe Stimmen für die Reihenfolgen Ort, Verlag, nicht umgekehrt, das gibts nur in GB/USA.--Asia Minor 14:08, 18. Mär 2006 (CET)

Wenn Du keine Verlagsangaben reinsetzen willst, ist das Deine Sache; sie aus Artikeln wieder zu entfernen, empfinde ich als etwas unfreundlich. (Ich halte die Reihenfolge auch für unsinnig, die Wikipedia lebt aber von Kompromissen.) Um einen versöhnlicheren Ton anzuschlagen: trotzdem vielen Dank für die Ergänzungen zu den kleinasiatischen Artikeln.--StefanC 15:50, 18. Mär 2006 (CET)

Danke für das Lob, Du machst auch sehr gute Arbeit. Streiten muss man sich wegen solcher Kleinigkeiten wirklich nicht.--Asia Minor 16:18, 18. Mär 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Gruß--StefanC 16:26, 18. Mär 2006 (CET)

Admin

Ich habe das Gefühl, daß die Antwort negativ ausfallen wird, aber ich werde mir nicht verzeihen, wenn ich nicht wenistens mal gefragt habe: Wir wäre es, könntest du dir vorstellen als Admin zu kandidieren? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:42, 22. Mär 2006 (CET)

Richtig vermutet – die damit verbundene Mehrarbeit (und -ärger) will ich mir nicht zumuten. (Einen verwandten Grund hat es auch, dass ich keine Email-Adresse eingetragen habe; ich kriege auch so schon genug Mail.) Gerade musste ich mich wieder zurückhalten, jemanden darauf hinzuweisen, dass bei Zeitschriften in Literaturangaben üblicherweise kein Verlag genannt wird; als Admin hätte man es dann mit den richtigen Problemfällen zu tun. Aber danke für die Nachfrage. Gruß--StefanC 21:36, 22. Mär 2006 (CET)

Schade. Aber eine Frage hätte ich schon mal an dich, die ich nicht öffentlich stellen möchte. Kann dich natürlich nicht zur rausgabe deiner Mailadresse "zwingen" *g* - aber wnn du möchtest kannst du sie mir ja mal per Mail zukommen lassen :) (ich verspreche auch, keinen Spam zu schicken ;)) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:41, 23. Mär 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Paul Martin#Epochenabgrenzung Antike

Hallo Stefan, wenn du magst, schau mal rein. Es geht um die Veränderungen des Benutzers Paul Martin im Artikel Antike: [8]. Ich bezweifle etwas den Sinn. Gruß --Benowar 14:07, 25. Mär 2006 (CET) ps: nun Diskussion:Antike#Epochenabgrenzung Antike

Hallo Stefan. Ich wollte mich bei dir ganz herzlich bedanken, dass du trotz intensiver Artikelarbeit noch Zeit gefunden hast, dich zu äußern. Noch einen schönen Sonntag. --Benowar 15:37, 26. Mär 2006 (CEST)

Robert Etienne

Sieh an. Ich habe auf der Suche nach Material den niederländischen Artikel zu Etienn] gefunden. Von da stammen auch die Daten her. Ich "liebe" das, wenn die Daten divergieren. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:56, 29. Mär 2006 (CEST)

Büste des Livius

Wegen Büste des Titus Livius: Bei Interesse um Beschaffung des Fotos von http://www.beyars.com/dbgfx/schmuck/77_139_42282_10_2_3.jpg kümmern...

Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2006#Publius Helvius Pertinax

Hallo Stefan, könntest du bitte mal bei dieser Löschdiskussion vorbeischauen? Kernpunkt ist die Frage, ob der Löschkandidat mit dem Kaiser Pertinax identisch ist oder nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 09:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Epochenabgrenzung Antike

Hallo StefanC, zur Epochenabgrenzung Antike hätte ich eine spezielle Frage: Wie sieht das mit Sizilien aus? Kann man die byzantinische Zeit noch zur Antike zählen und erst mit der Eroberung durch die Araber (ca. 800) das Mittelalter beginnen? Grüße --Bjs 23:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Bin zwar nicht Stefan... - Man kann eigentlich nirgends ein echtes Datum nennen, das vollzieht sich im allgemeinen schleichend. Moses Finlay hat es so angesetzt, aber das hat eher etwas mit Praktikabilität zu tun gehabt, denn mit echtem Epochenende. Im allgemeinen wird die Antike aber selten bis 800 angenommen. Da ist ja eigentlich schon wieder die karolingische Rennaisance. Zumindest in Teilen Europas. Also eine eindeutige Assage kann amn nicht treffen. Der Übergang ist schleppend. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:43, 4. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich eigentlich nichts mehr hinzufügen. Sizilien ist durch die arabische Epoche natürlich gegenüber Mitteleuropa ein Sonderfall, aber das 7. und 8. Jahrhundert rechnet sonst eigentlich nicht mehr zur Antike. Kann man sich um die Frage nicht etwas herummogeln und einfach die Zeitabschnitte (römisch, ev. Spätantike, byzantinisch, arabisch) aufeinander folgen lassen?--StefanC 06:52, 5. Apr 2006 (CEST)

So werde ich es dann wohl machen. vielen Dank! --Bjs 07:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Geschichte Siziliens

Hallo StefanC, ich bin gerade dabei, Geschichte Siziliens aufzumöbeln und wenn möglich zu einem lesenswerten Artikel zu machen. Die ersten drei Kapitel habe ich schon einmal überarbeitet. Dabei habe ich mich vor allem an den zwei dort angegebenen Büchern orientiert. Die Kapiteleinteilung habe ich insgesamt schon etwa so vorgenommen, wie ich es mir vorstelle. Zu jedem Kapitel soll etwa so viel Text kommen wie zu den ersten 3.

Ich bin jedoch kein Historiker. Ich weiß zwar nicht, ob du einer bist, aber immerhin scheinst du dich intensiv mit der Antike zu beschäftigen. Könntest du dir das bitte mal ansehen, ob das so in Ordnung ist? Nicht dass ich erst den ganzen Artikel schreibe und nachher war alles ein Schuss in den Ofen. Grüße --Bjs 22:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Will ich gern machen; habe in den nächsten Tagen zwar eine schlechtere Netzanbindung als sonst, aber zur Durchsicht sollte es reichen.--StefanC 23:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Wo ich mir nie ganz klar bin ist bei der Schreibung von Städtenamen wie z.B. Agrigent/Akragas. Auch die bestehenden Artikel sind nicht schlüssig, es gibt z.B. einen Phalaris von Agrigent und einen Theron von Akragas. Bei Syrakus wird in der Regel der deutsche Name verwendet. Wie würdest du es machen? --Bjs 14:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Wir werden in der Wikipedia nie völlige Konsistenz erreichen können, wenn wir uns sinnvollerweise am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren. Da ist eben Syrakus üblich, während bei Akragas Althistoriker meist diese Form verwenden, Reiseführer und allgemeine Literatur eher Agrigent, seltener auch die italienische Form. Ich würde dazu neigen, als Zusatz zu den Personennamen die antike Form zu verwenden (um eine andere Stadt zu nehmen, würde mich "Gorgias von Lentini" schon sehr stören) und generell in den Artikeltexten die jeweils zeitgenössisch übliche Form, wenn sich nicht wie bei Syrakus eine Form allgemein eingebürgert hat. Siehe auch oben die Diskussion zu Soluntum.--StefanC 00:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Die ersten drei Kapitel habe ich jetzt durchgesehen; inhaltliche Fehler sind mir nicht aufgefallen (allerdings konnte ich keine Literatur vergleichend einsehen), sondern ich habe nur ein paar kleine formale Korrekturen vorgenommen. Viel Erfolg und Spaß mit den weiteren Abschnitten!--StefanC 13:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für deinen Kommentar und deine Korrekturen. Ich muss wohl auch ein bisschen mehr auf die Rechtschreibung aufpassen. Wo ich mich noch schwer tue ist die Auswahl, das wird wahrscheinlich immer schwieriger, je näher man der Gegenwart kommt und je mehr Material zur Verfügung steht. Ich werde versuchen, für jede Überschrift etwa so viel zu schreiben wie für die ersten 3, vielleicht mal etwas ausführlicher, anderes dann wieder kürzer. Erscheint dir dieser Umfang realistisch für einen Wikipedia-Artikel oder wird das zuviel? Und was hältst du von der Art der Darstellung, könnte so mal ein lesenswerter Artikel daraus werden oder sollte man anders formulieren? Grüße --Bjs 18:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Ausführlichere Antwort gegen Ostern; länger als die ersten drei sollten die Abschnitte wohl nicht werden, aber wenn Pompeji einen Artikel von über 100 kb hat, braucht Sizilien auch nicht ganz kurz zu sein.--StefanC 00:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke, dass du die neuen Abschnitte immer noch mal checkst und korrigierst. Der letzte (Klassische Zeit) ist etwas länger geworden, aber ich denke das war auch die wichtigste Zeit der Antike auf Sizilien und hat die meisten Zeugnisse hinterlassen, so dass das hier gerechtfertigt ist. Dafür gibt es sicher andere Abschnitte (Byzantiner, Araber), die kürzer werden als die ersten drei. Normannisches Königreich dürfte dann als zweite zentrale Epoche für Sizilien wieder etwas länger werden. Nach derzeitiger Hochrechnung bleibe ich insgesamt aber immer noch unter den 100k von Pompeji. Grüße und frohe Ostern --Bjs 21:55, 16. Apr 2006 (CEST)

Diskussion:Julian Apostata

Hallo Stefan, beim guten Julian ist eine rege Diskussion im Gange, ob ihm der Beiname Apostata im Lemma zuzumuten ist oder nicht. Ich würde dich bitten, dich auch mit ein paar Worten daran zu beteiligen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Alt-Thera

Schönen Dank für deine Überarbeitung und Verlinkung bei Friedrich Hiller von Gaertringen (Epigraphiker). Kannst du mir noch ein paar Tipps geben, wo eine Verlinkung sonst noch sinnvoll wäre? --h-stt !? 12:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Lehrerinnenzölibat

Dankeschön für die zwei weiteren Literaturhinweise! St. Paula

Anton Musa

Ich möcht mich bei dir für deine ordnende Hand danken. Schön zu wissen das es auch andere Menschen gibt die mitwirken :-). Bin nur leider gerade im Stress mit der Vervollständigung der Liste von Reformatoren. Aber hier schon mal mein Dank. mfg Torsten Schleese 21:08, 24. Apr 2006 (CEST)

Richard Pietschmann

Hallo und vielen Dank für die Ergänzungen! Hätte nicht gedacht, dass es weitere Quellen gibt. Da ich im Moment wenig Zeit habe, kommt mir das sehr gelegen ;-) Weiter so.--Grombo 21:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Anführungszeichen

Hallo StefanC, du hast in Thrasybulos von Syrakus "Älteren Tyrannis" in „Älteren Tyrannis“ geändert. Ich würde das ja auch selbst gleich so machen, wie es in Wikipedia üblich ist, bekomme aber nur die "-Zeichen hin. Wie bekommt man die anderen? --Bjs 11:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Guck mal bei der Texteingabe etwas nach unten; da ist eine Leiste „Sonderzeichen“, wo sich ungefähr in der Mitte die entsprechenden Zeichen finden. Wort/Wörter markieren und unten klicken, schon sind die Anführungszeichen am Anfang und am Ende eingesetzt.--StefanC 18:40, 25. Apr 2006 (CEST)

„So“ „einfach“, „diese“ „Leiste“ „hatte“ „ich“ „einfach“ „bisher“ „noch“ „nicht“ „richtig“ „wahrgenommen“. „Vielen“ „Dank“! „Grüße“ „--Bjs 21:10, 25. Apr 2006 (CEST)“

Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder

Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal diese Seite angelegt (oder besser von den Philosophen "geklaut" ;) - ich hatte die Hoffnung, daß meinem Vorbild noch ein paar andere dolgen und daß damit ein Anlaufpunkt vor allem für Neulinge geschaffen wird. Bisher hat sich jedoch noch Niemand eingetragen. Nun weiß ich nicht, ob kein Interesse daran besteht, oder es einfach nicht wahrgenommen wurde. Ich frage hiermit einfach mal bei den mMn wichtigsten Mitarbeitern an. Reaktionen bitte in Form von Einträgen oder auf der Diskussionsseite der Seite. Danke. PS: Das sollte gestern schon hier stehen, aber offenbar hat es nicht gespeichert. Marcus Cyron Bücherbörse 23:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent

Hallo StefanC, im Artikel Archäologische Stätten von Agrigent habe ich jetzt mal den Eingangsteil überarbeitet und Lage und Geschichte des antiken Akragas beschrieben. Könntest du dir das bitte mal ansehen und mir deine Meinung sagen? Grüße --Bjs 23:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke erstmal für die formale Überarbeitung. Du wolltest doch in deinen Fotos von Sizilien nochmal nachschauen, ob brauchbare für Wikipedia dabei sind. Hast du zu Agrigent was gefunden? Ich find die vorhandenen insgesamt nicht so umwerfend, besonders vom "Grabmal Therons" könnte mal was neueres her als von 1902. Grüße --Bjs 22:28, 9. Mai 2006 (CEST)

Genau davon habe ich glaube ich keins, aber ich sehe am Wochenende mal nach.--StefanC 06:39, 10. Mai 2006 (CEST)

Geokoordinate

Hallo Stefan, freundlicherweise hast Du mir schon ein paar Mal eine Geokoordinate in Artikel gemacht. Kannst Du mir bitte mal erklären, wie das geht? Danke. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:15, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich bin da auch kein Experte; nähere Erklärungen gibt es unter Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung.--StefanC 23:25, 3. Mai 2006 (CEST)

Drucker

Hallo StefanC, hab gesehen, dass Du Pfister so prima ergänzt hast und dass Du über das Bibliothekswesen-Lexikon verfügst, das hab ich nicht, nur ADB und Jöcher. Die Artikel über die Drucker habe ich angefangen, um rote Links aus dem Artikel Inkunabel wegzukriegen - vielleicht guckst Du da auch mal? Oft ist es ja nicht viel, was über die Herrschaften bekannt ist; aber manche kann ich bebildern helfen. Über Koelhoff (Lübeck) z.B. hab ich (noch) nichts gefunden; aber ich hätte eine schöne Inkunabel von ihm :-) Viele Grüße --Felistoria 15:53, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, Inkunabel sehe ich mir gern mal an, und über Koelhoff bekommen wir vielleicht auch noch einen Stub zusammen. Gruß--StefanC 19:57, 4. Mai 2006 (CEST)

Hab grad gesehen, "unser" Koelhoff ist gar nicht mehr bei uns, sondern seit 1945 in der SUB (HH), ich meinte wohl den Kachelofen aus Leipzig; muss also noch Leipzig in den Inkunabel-Artikel :-) (Hab grad Ulrich Zell eingebläut; naja. Gruß --Felistoria 00:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo StefanC, fein, dass Du den Koelhoff "erledigt" hast; ich hab' noch u.a. Pfister etwas bebildert und den Leipziger Kachelofen gemacht (nur wg. der schönen Inkunabel, natürlich :-), und eben noch Johann Zainer aus Ulm. Willst Du nicht den Günther Zainer aus Augsburg blau machen? Der war erfolgreich im Gegensatz zu Johann :-) Gruß und Dank für die Unterstützung von --Felistoria 19:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Agrippina die Ältere

Hallo StefanC, solche Belege sind in der Tat sehr hilfreich und nützlich. Bei Sueton 64 scheint mir die Quelle gar recht eindeutig zu belegen, dass die Erziehung im Lesen tatsächlich nur die (männlichen) nepotes betraf; denn der Gedanke ist, wie ich meine, klar antithetisch aufgebaut:

Filiam et neptes ita instituit, ut etiam lanificio assuefaceret vetaretque loqui aut agere quicquam nisi propalam et quod in diurnos commentarios referretur (...) Nepotes et litteras et natare aliaque rudimenta per se plerumque docuit (...).

Was meinst du? T.a.k. 23:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich auch so; allerdings habe ich zur Zeit keinen Zugang zu weiterer Literatur, so dass ich nicht überprüfen konnte, ob es nicht doch noch eine andere Quelle gibt, auf die sich die IP bezogen haben könnte, die die Passage eingestellt hat. Wenn es tatsächlich nur Sueton ist, müsste der Artikel korrigiert werden.--StefanC 22:43, 7. Mai 2006 (CEST)

Prostitution in der Antike

Hallo, ich wäre dir dankbar, wenn du mal drübersehen könntes, vieleicht hast du ja ein paar Anmerkungen/Kritikpunkte. Und wenn ich mich richtig erinnere, hast du in griechischen Artikeln schonmal Orginalschreibweisen untergebracht? Wenn ich jetzt nicht total daneben liege hast du also griechische Fonts (und kannst damit umgehen ;) ) - Wenn dem so ist, wäre ich dir dankbar, wenn du bei den griechischen Worten die Originalschreibweisen nachtragen könntest (ich weiß, ich bin schlimm ;) ) Marcus Cyron Bücherbörse 18:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe mal, was ich machen kann.--StefanC 19:02, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke. Mehr kann (und will) ich nicht verlangen :) Marcus Cyron Bücherbörse 19:08, 9. Mai 2006 (CEST)

Römischer Senat

Hallo Stefan, danke für dein wachsames Auge auf den Senat. Könntest du ihn nochmal auf faktische Fehler und Zweifelhaftes durchsehen? -- Carbidfischer Kaffee? 18:57, 21. Jun 2006 (CEST)

Lauber

Hall StefanC, dank Dir für die Bibl.-Nachweise! Die Daten hatte ich auch, nur sind es keine echten Lebensdaten: 1427 datiert die eine älteste nachweisliche Handschrift von Lauber/Lauber-Werkstatt, 1467 die jüngste und 1471 ist er mit der Werkstatt ein letztes Mal belegt (so sagen jedenfalls die Heidelberger). Ich werde das entsprechend präzisieren, ja? Viele Grüße--Felistoria 12:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Keine Einwände; deswegen habe ich ja angegeben, woher die Daten stammen.--StefanC 18:34, 25. Jun 2006 (CEST)

Polytonisch

Bei mir gibt es auch ohne Vorlage keine Probleme mit der Darstellung der griechischen Zeichen, ist die wirklich notwendig? -- Carbidfischer Kaffee? 18:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Habe auch lang geschwankt, weil es bei mir auf dem Mac auch keine Schwierigkeiten gibt. Aber die Benutzer eines veralteten Browsers einer kleinen Softwareklitsche in Redmond haben angeblich Schwierigkeiten ohne diese Vorlage.--StefanC 19:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Sachen gibt’s... Dann werde ich die Vorlage mal flächendeckend zum Einsatz bringen. Bei ein paar Begriffen fehlt mir aber noch die Schreibung in griechischen Buchstaben, da will ich mal lieber nicht zu experimentierfreudig sein. -- Carbidfischer Kaffee? 19:18, 26. Jun 2006 (CEST)

Auf Vorlage_Diskussion:Polytonisch wird auch Zurückhaltung empfohlen; für Neugriechisch ist es ohnehin Unsinn, und vielleicht erledigt sich das Problem in einigen Jahren mit der Version 7 besagten Browsers, die ich mir morgen unter diesem Aspekt mal ansehen werde.--StefanC 19:26, 26. Jun 2006 (CEST)

Mach das, ich hoffe mal, das Ergebnis fällt zufriedenstellend aus. -- Carbidfischer Kaffee? 19:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Jetzt dürften alle griechischen Begriffe auch gräzisiert sein, ich habe meine Gräzisierungen via Internet überprüft, schau aber lieber noch einmal drüber. -- Carbidfischer Kaffee? 19:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 21:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Hab's mit dem IE7 beta 2 überprüft; der verhält sich bei Unicode-Zeichen so wie die Gecko-Browser, Safari oder Opera, man müsste ihm also keinen Zeichensatz mehr explizit vorschreiben. Aber bis alle IE5- und 6-Anwender upgraden ...--StefanC 08:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich bitte darum, Abstand zu nehmen von der unreflektieten „flächendeckenden“ Benutzung dieses Behelfsmittels, das da Vorlage:Polytonisch heißt. Bitte höchstens bei wirklichen polytonischen Zeichen einsetzen, wenn es denn unbedingt sein muss. Worüber man allerdings nachdenken könnte, ist eine nur einmalige Verwendung der Vorlage bei Artikeln, die viele polytonische Zeichen an verschiedenen Stellen verstreut enthalten (Hellenismus z. B. )- das müsste funktionieren, wenn quasi der ganze Artikeltext innerhalb der geschweiften Klammern stünde. Würde ja auch für die AutorInnen eine Menge Tipparbeit sparen, gerade auf längere Sicht ...

Bei der Gelegenheit, StefanC: Warum willst Du kein kursives Griechisch? Bei Carbidfischers Disku-Seite habe ich, da er einen ähnlichen Standpunkt zu vertreten scheint, Folgendes dazu angeführt: „Die kursive Griechisch-Darstellung mit und ohne polytonische Zeichen ist ohne Probleme auch auf dem IE möglich - ich habe es gerade selbst noch einmal [an einem] strittigen Text ausprobiert -, und es erschließt sich mir nicht, warum wir in diesem Fall von den in Wikipedia:Fremdwortformatierung angegebenen Grundsätzen abweichen sollten. Ist das eventuell nur ein ästhetisches Argument? Ich kann Dir versichern, dass man auf griechischen Internetseiten kein Problem mit der Kursivsetzung hat und sie gang und gäbe ist.“ Carbidfischer fand einfach, dass griechische Buchstaben schon in Normalsetzung „genug auffallen“, was ich nicht wirklich für ein objektives Kriterium halte, weches ein Abweichen von der Fremdwortformatierungs-Standards rechtfertigen würde. Vielleicht hast Du ja ein anderes Argument, oder es gibt eine laufende/abgeschlossene Diskussion an anderer Stelle darüber? Für weiterführende Hinweise dankbar: -- marilyn.hanson 13:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich kann es nur recht kurz machen: Kursivschreibung bei Fremdwörtern dient ja eben der Hervorhebung; zumindest in der Mediawiki-Syntax ist damit keine weitere semantische Funktion verbunden (anders etwa als beim <foreign>-Element von TEI). Wenn also schon der Zeichensatzwechsel für diese Hervorhebung sorgt, ist eine Kursivschreibung in der Tat redundant und bei den meisten nicht-lateinischen Schriften ohnehin nicht möglich. In Westeuropa hat die Typographie sich fast immer auf eine Form des Griechischen in einem Text beschränkt, entweder recte oder kursiv. Dass heute in Griechenland gemischt wird, hat für die deutschsprachige Wikipedia, in der nur einzelne griechische Wörter oder Phrasen auftauchen, nur begrenzte Relevanz. Eine ästhetische Fage ist es auch nur am Rande (obwohl die meisten verbreiteten Schriftschnitte ja kein kursives Griechisch haben, sondern die Buchstaben nur schräg stellen). Die Fremdwortformatierungsregeln wären nach meiner Meinung in diesem Punkt in der Tat zu modifizieren: Kursivierung nur bei lateinischen Schriften.

Aber in einem Punkt muss ich voll zustimmen: von der Krücke {{Polytonisch}} sollten wir in der Tat wieder abkommen.--StefanC 14:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Listen römischer Provinzen

Hallo, StefanC, ich habe mir erlaubt, aus dem Artikel Liste der römischen Provinzen einen Redirect zu machen. Dort stand nämlich, dass nun eine Liste der Provinzen folgen würde, es folgte aber nur ein Verweis auf die beiden ausgelagerten Listen vor und nach Diokletian. Da in der Liste der Provinzen des Römischen Reichs ebenfalls diese Verweise stehen, habe ich die "Liste der röm. Provinzen" dorhtin umgelenkt. Ich verstehe nämlich nicht, wofür wir zwei Listen brauchen, nur um auf die beiden ausführlicheren "Diokletian-Listen" Bezug zu nehmen. Ich hoffe, die Änderung ist in deinem Sinn. Du hast ja bei der "Liste der Provinzen des Röm. Reiches" schon darauf hingewiesen, dass man daraus ebenfalls eine Umleitung machen sollte (in diesem Fall fragt sich allerdings, wohin?). Sollte die "Liste der Provinzen des Röm. Reiches", die ja immerhin noch einen eigenständigen Inhalt hat, nämlich eine Kurzübersicht über die Provinzen, ebenfalls eines Tages umgeleitet werden, dann müsste man sich auch für meinen Redirect etwas Neues einfallen lassen. mfg--Regiomontanus 17:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Prinzipiell habe ich keine Einwände, auch wenn mir die Liste der Provinzen des Römischen Reichs im Vergleich zu den detaillierteren Listen eher fragwürdig erscheint (bei denen allerdings noch einige Fehler drinzustecken scheinen). Beim jetzigen Stand könnte ich mir nur vorstellen, dass man daraus eine Art Begriffsklärung macht, ähnlich, wie es bisher Liste der römischen Provinzen war, aber das müsste man nochmal durchdenken.--StefanC 18:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Boudicca

Danke für das Verschieben des Absatzes zum Zerstörungsabsatz. Ich war mir erst unsicher und habe es dann doch unter "Boudicca" eingeordnet. So ist es aber viel besser. Gruß --Triggerhappy 21:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Broughton

Hallo Stefan, könntest du einen Artikel zu Broughton schreiben? Das Buch nimmst du ja oft genug her... ;-) -- Carbidfischer Blutwein? 19:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Sicher; wenn Dir noch einfällt, wo man Thomas Robert Shannon Broughton verlinken könnte?--StefanC 22:22, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke, mal sehen, was ich tun kann. -- Carbidfischer Blutwein? 22:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Äneasroman

Hallo Stefan, Danke für die Nachricht. Ich schlage vor, meinen Artikel "Äneasroman" ganz zu löschen. Er ist sowieso nur eine ältere Version (die mir durch einen Bearbeitungsfehler verschwunden zu sein schien) von "Roman d'Énéas". Wir hätten dann einerseits das französische Werk (unter seinem frz. Titel) und andererseits den mittelhochdeutschen Eneasroman (der bisher aber keinen eigenen Artikel hat, sondern nur unter seinem Autor Veldeke zu finden ist). Vielleicht könntest Du ein Redirekt (heißt das so?) von "Äneasroman" zu "Roman d'Énéas" und auch zu "Heinrich von Veldeke" legen. Die Bezeichnung "Äneasroman" ist oder war nämlich in der deutschen Romanistik durchaus geläufig, und es könnte ja sein, dass ein User zuerst darunter nachschaut. Gruß, Gert P.

Tac., Germania, dt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marcus_Cyron#Tac..2C_Germania_dt. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 01:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Pirat

Welchen Sinn macht Dein Änderung bei der Begriffsklärung Pirat zum REDIRECT auf Piraterie. Wie soll man so jemals Pirat (Bootsklasse) finden? Früher war über dem Artikel Pirat eine Begriffsweiterleitung eingebaut. --Botaurus 13:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Fast alle von den mehreren hundert Links, die auf Pirat zeigen, meinen die Bedeutung Piraterie. Derjenige, der den Artikel vor einigen Wochen verschoben hat, ist leider nicht dazu gekommen, die Links entsprechend anzupassen (auf BKLs sollte ja eigentlich gar nichts verlinken). Diese Bedeutung dürfte auch bei Suchanfragen sehr viel häufiger sein als die Bootsklasse, aber wenn zumindest ein Teil der Links korrigiert ist, kann man über eine BKL vom Typ I nachdenken, im Moment ist das eindeutig Typ III (siehe Wikipedia:Begriffsklärung). Am Anfang von Piraterie wird auf eine Begriffsklärungsseite für „Pirat“ und „Piraterie“ verwiesen, über die man die Bootsklasse findet. Und wenn Du schon auf einer Diskussionsseite eine Frage stellst, könntest Du mit dem Revertieren ruhig warten, bis Du eine Antwort bekommst. Trotzdem Gruß,--StefanC 13:42, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich könnte warten, aber ich Kann nicht warten. --Botaurus 13:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Kommt noch ein Kommentar zu meinen Argumenten? Wenn man eine Frage stellt, sollte man höflicherweise auch die Antwort abwarten.--StefanC 23:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, was soll ich jetzt noch viel schreiben? Weshalb eigentlich kein Redirekt von Pirat auf die einzelnen Gebiete? das es die Disskusion gab, habe ich mitbekommen - mich aber nicht darüm gekümmert. Ich habs erst gemerkt, als ich Pirat eingab und bei Piraterie landete. --Botaurus 23:13, 28. Jul 2006 (CEST)

PS. muß jetzt aber Schluß machen (Freitagabend!!! und ich sitze noch im Büro) --Botaurus 23:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Verstehe ich das so, dass der Redirect erst einmal wiederhergestellt werden kann? Schöner Feierabend.--StefanC 23:21, 28. Jul 2006 (CEST)

Kurt von Plettenberg

Besten Dank für das Querlesen !Grüße--Emergenz Diskussion! 16:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Ave Caesar........

Hallo Stefan! Ich finde es nötig, dir Folgendes zu erklären. Ich sehe, du bist mit der Antike sehr vertraut und hast meinen ersten Artikel in der deutschen Wikipedia überarbeitet, wofür ich dankbar bin. Du findest, dass ich einen Teil von diesem Artikel aus Artikel Gladiator abgeschrieben habe. Glaub mir, ich studiere Geschichte und habe das schon, bevor ich diesen Artikel gelesen habe, gewußt. Da aber Deutsch nicht meine Muttersprache ist, habe ich nach verwandten Artikeln gesucht, um keine Sprachfehler zu machen. Ich habe einen Satz abgeschrieben, aber diesen Stoff kenne ich schon seit Langem. Ich kenne mich auch ziemlich gut in die Antike aus. Das Thema meiner Diplomarbeit an der Uni in Zagreb ist Rom und die Germanen. Da es darüber auf Kroatisch kaum etwas gibt, muss ich nach deutschen Quellen und Literatur suchen (meine Mentorin glaubt dem Internet, auch der Wikipedia nicht). Ich bin zwar ein Neueling in der deutschen Wikipedia, aber kein neuer Wikipedianer (schon eine längere Zeit bin ich Benutzer der kroatischen Wikipedia) und weiß , wie man Artikel schreibt. Ich habe schon viele Artikel dort, hauptsächlich aus Geschichte, geschrieben und niemand hat mir bis heute nichts vorgeworfen oder was kritisiert. Da aber, ich wiederhole es, Deutsch nicht meine Muttersprache ist, wollte ich in der dt. wiki mit etwas Leichtem und Kurzem anfangen. Kurze Artikel mag ich sonst nicht. Es war nicht meine Absicht, irgenwas von irgendjemandem abzuschreiben. Deine Artikel sind, übrigens, sehr gut. Flopy 2, 11:41, 2. August 2006

Lieber Flopy, es tut mir leid, wenn Du meine Bemerkung falsch verstanden hast. Ich habe nicht gemeint, dass Du Deinen Artikel aus Gladiator abgeschrieben hast, sondern dass die Informationen dort teilweise schon gestanden haben ("sich doppeln" heißt nur: "doppelt vorhanden sein"). Aber einen eigenen Artikel für die Phrase "Ave Caesar" halte ich für sinnvoll und habe ihn deswegen nicht zu einem Redirect gemacht, sondern ein bisschen überarbeitet. Dein Deutsch ist übrigens sehr gut, und ich würde mich freuen, wenn du hier weiter mitmachen könntest.--StefanC 14:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Lieber Stefan, ich danke Dir, dass Du jetzt dieses Dilemma um "sich doppeln" mir erklärt hast. Ich möchte etwas aus römischer Geschichte schreiben, aber in der deutschen Wikipedia gibt es darüber schon sehr viel. Zur Zeit lese ich nur, um zu sehen, ob ich und wie ich da etwas mitmachen könnte. Nur mit der deutschen Terminologie habe ich etwas Schwierigkeiten. Flopy 2, 11:05, 3. August 2006

Praefectus Aegypti

Diskussion kopiert nach Kategorie Diskussion:Geschichte (Ägypten). Marcus Cyron Bücherbörse 09:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo, kannst du mal einen Blick darauf werfen und einen Kommentar abgeben ;). Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 00:02, 5. Aug 2006 (CEST)

Da hat mich offenbar ein wohlwollender Mitmensch vorgeschlagen :-) Passt leider zeitlich ganz schlecht im Oktober, aber danke.--StefanC 00:12, 5. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich bin sehr wohlwollend ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:45, 5. Aug 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent

Archäologische Stätten von Agrigent ist jetzt im Review. Schau dirs mal an und lass mich deine Vorschläge wissen. Grüße --Bjs (Diskussion) 08:53, 5. Aug 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent ist jetzt ein Kandidat für „Lesenswerte Artikel“, stimme mit ab! --Bjs (Diskussion) 10:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent ist jetzt ein Kandidat für „Exzellente Artikel“, stimme mit ab! --Bjs (Diskussion) 13:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Petronius

Zu Petronius: Verzeih, wenn ich Dir hier antworte, ich bin mir nicht sicher, ob Du eine Antwort auf meiner Disk.-Seite lesen würdest. Zunächst vielen Dank für Deine Hinweise. Ich will ja garnicht abstreiten, dass ich intensiv zu dem Thema forsche. Aber in diesem Fall ist es doch offenbar so, dass sich da gegen die gute alte Schule eine neue Meinung breitmacht, die sich als abgeschlossener Fall darstellt, aber allen bisherigen Erkenntnissen widerspricht. Die ältere Forschung schwankte stets zwischen Titus und Gaius. Das Publius im Zollgesetz macht nicht aus dem Arbiter einen Publius, sondern es schliesst den Niger als Arbiter so gut wie aus. Und das darf doch auch gesagt werden. Oder muss bei Wiki immer der letzte Stand referiert werden, selbst dann wenn er offensichtlich falsch ist? Ich habe ja schon vorsichtig formuliert ("wohl" "scheint") und noch mehr Original-Quellen ergänzt. Naja, jedenfalls freue ich mich über Dein Interesse und Deine Hinweise. Auf gute Zusammenarbeit! --Thomas Völker 07:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Da war ich mutig und dann diese Technik. Wie hast Du denn die Fußnoten eingefügt? --Thomas Völker 07:58, 10. Aug 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:Einzelnachweise - Sven-steffen arndt 08:46, 10. Aug 2006 (CEST)

(Fortsetzung der Diskussion unter Benutzer Diskussion:Thomas Völker)

Hallo Stefan, hier ist ja eine heiße Diskussion im Gange, aber so langsam kommt man auf einen gemeinsamen Nenner. Die PIR ist natürlich auch kein Allheilmittel, sie ist aber vorsichtig was die Schreibweise der Namen und Sonstiges angeht. Die PIR hat zwar als Hauptnahme P. Petronius Niger "Arbiter", geht aber selbsverständlich auch auf die anderen Schreibweisen ein. Das Praenomen Publius ist nur bei scholia Iuvenal zu finden (Publius Petronius). Biographisches ist ja schon in den Artikeln genannt. Sollen die beiden Artikel so bleiben oder werden sie zusammengeführt? Vielleicht sollte man den Artikel nur auf "Petonius Niger Arbiter" setzen und die unterschiedlichen Praenomen im Text einfügen. --Mikythos 10:01, 10. Aug 2006 (CEST)

(Habe mir erlaubt unter Benutzer Diskussion:Thomas Völker zu antworten) --Thomas Völker 14:53, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, ob Du auch das Satyricon (Petron) beobachtest. Habe den Artikel gerade "substantiell erweitert" und würde mich über Feedback freuen. Gruß --Thomas Völker 09:58, 12. Aug 2006 (CEST)

Boudicca-Aufstand

Hi Stefan! Ich glaube den Pauly-Hinweis kann man so drin lassen. Hast Du ja ganz nett gelöst. Was hälst Du sonst vom Artikel. Meinst Du, der ist für eine Lesenswert-Kandidatur bereit? Ist ja schließlich ganz schön gewachsen, hat eine ausführliche Einleitung, Quellen, Bilder und umfaßt eigentlich alles was man sich so zum Thema fragen könnte. Gruß --Triggerhappy 19:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich mir am Wochenende noch mal an.--StefanC

Sklaverei in Rom

Ich habe den betreffenden Artikel jetzt gelöscht, war ein Wiedergänger, der vom gesperrten Lemma Sklaverei im Römischen Reich ausgewichen ist. -- Carbidfischer Kaffee? 20:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Quinquatrus

Da war heute ein besonders eifriger kosmetisch dran. Dabei viel mir auf, dass Du bei der Ziegler-Quelle Sp. 1306-1307 schreibst. Heißt Sp. Spalte oder muss es evtl. S. heißen? Gruß--1000tage 19:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Spalte; wie die RE ist der Kleine Pauly in Spalten gegliedert.--StefanC 19:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann wäre ich aber dafür, dass Du die Carbidfischeränderung revertierst. Gruß--1000tage 19:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich lenke mal...

...deine Aufmerksamkeit auf diese Abstimmung und den dazugehörigen Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 16:12, 16. Aug 2006 (CEST) Habe den Link vergessen

Caesars Rheinbrücke

Hallo du hast den Artikel verschoben. Es ist dann hier eigentlich auch üblich, die Links auf den neuen Artikelnamen zu korregieren. Machst du das bitte noch. Gruß --Schaengel 00:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Es ist auch üblich, vorm Anlegen eines Artikels nachzusehen, wie Namen geschrieben werden.--StefanC 06:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich nur an das gehalten, was sogar im Artikel des Caesar steht. -> Gaius Iulius Caesar (eingedeutscht: Julius Cäsar; Es wäre auch höflicher gewesen, vorher zu fragen. --Schaengel 07:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Zitierweise

Hallo, StefanC. Kannst Du mir bitte erklären, warum im Artikel Herculaneum die Angaben der Bücher bei Quellen von Dir mehrfach von römischen auf arabische Ziffern umgestellt wurden? WolfgangRieger 09:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Weil heutzutage ganz überwiegend nur noch arabische Ziffern dafür verwendet werden. Römische sind insbesondere bei hohen Buchzahlen verschreibungsanfällig. Natürlich gibt es keine feste Regel.--StefanC 09:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Also wirklich! "6, 16, 20": Was ist das? Bücher 6, 16 und 20? Oder Buch 6, Abschnitt 16 und Buch 20? Usw. Verschreibungsanfällig - mag sein. So ist es missverstehensanfällig. Ausserdem wurden genau diese Abschnitte in der aktuellen Literatur mit römischen Ziffern zitiert. Und nebenbei finde ich, dass Refs unschöne Lücken im Umbruch verursachen. Im Übrigen Dank für die Korrektur meiner Flüchtigkeitsfehler. WolfgangRieger 10:28, 22. Aug 2006 (CEST)

„6, 16, 20“ wäre in der Tat nur in einem dreistufigen System verständlich. Die meisten deutschen Fachzeitschriften halten es kunterbunt durcheinander, die Historia z. B. schreibt allerdings arabische Ziffern vor. Vielleicht sollte die WP sich aber gar nicht am wissenschaftlichen Sprachgebrauch orientieren, sondern es "oma"-fest machen, also "Buch 6, Abschnitt 16" ausschreiben.--StefanC 10:49, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Stefan! Da es sich um Fragen von möglicherweise allgemeinerem Interesse handelt, habe ich einen Abschnitt "Klassische Werke" auf der Diskussionsseite von "Wikipedia:Literatur" angefangen. Grüße WolfgangRieger 13:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Zingaro

Hallo StefanC, in der Italienischen Wikipedia gibts jetzt auch einen Artikel über Zingaro mit deinen Fotos. Grüße --Bjs (Diskussion) 12:27, 26. Aug 2006 (CEST)

Tessera

Ich vrsuche mal morgen mit besserem Licht und einem Centstück ein besseres Bild hin zu bekommen. Leider ist meine Kamera nicht ganz die Beste und das Ding ist auch recht klein, weshalb man schlecht dran kommt. Ich werde es, wenn es nicht besser wird, einfach zum Kölner Stammtisch mitnehmen und Raymond fragen, ob er mit seiner Profikamera ein Bild macht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:41, 27. Aug 2006 (CEST)

So, jetzt haben wir ein Bild mit einer professionelleren Kamera :) - mitsamt Größenvergleich. Marcus Cyron Bücherbörse 15:00, 3. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch schön geworden. Danke!--StefanC 18:19, 3. Sep 2006 (CEST)

Frauen Elagabals

Hallo Stefan, ich habe den Artikel Frauen Elagabals jetzt aufgelöst. Sein Inhalt wurde vollständig in Elagabal, Iulia Paula, Aquilia Severa und Annia Faustina eingearbeitet. -- Carbidfischer Kaffee? 21:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke!--StefanC 06:51, 31. Aug 2006 (CEST)

Griechisch

Danke dafür. Kannst Du das noch öfter machen (ich hab UTF8-Probleme): [[9]] gefiltert nach Jonathan Groß? Jonathan Groß 14:21, 31. Aug 2006 (CEST)

Galeere ungleich Ruderschiffe

Richtig ist, daß umgangssprachlich alle Ruderschiffe mit dem Sammelbegriff Galeere bezeichent werden.

Tatsächlich bezeichnet dieser Terminus jedoch nur Lateinergetakelte Ruderschiffe mit einem Überwassersporn die im Mittelmeer im späten Mittelalter und der frühen Neuzeit eingesetzt wurden. Diese Schiffe unterscheiden sich in fast jeder Hinsicht von den Antiken Ruderschiffen (Bewaffnung, Takelage, Rumpfform, Anordnung des Rammsporns, Steuerung, etc.). Da in die Entwicklung dieses Schiffstypes auch arabische Elemente eingeflossen sind, macht es auch gar keinen Sinn, alle Ruderschiffe des Mittelmeeres mit einem Sammelbegriff zu bezeichnen, da keine in sich geschlossene fortlaufende Entwicklung erkennbar ist.

Wenn Galeere tatsächlich ein Sammelbegriff für geruderte Kriegsschiffe wäre, so müßten auch Wikingerschiffe und diverse Schiffe Ostasiens aus verschiedenen Epochen dazugezählt werden. Dies ist jedoch offensichtlich wenig sinnvoll, denn dies wird mit dem Begriff Ruderschiffe viel besser beschrieben.

Auch in der Fachliteratur herrscht dort uter Marinehistorikern relative Einigekit. Für antike Schiffe werden die antiken Typenbezeichnungen Bireme, Triere, etc. verwendet, während Galeere ausschließlich den eigentlichen Schiffstypen meint.Benutzer:Deedl (Signatur nachgetragen)

Einen Satz, der auf den Unterschied zwischen fach- und umgangsspachlichem Gebrauch hinweist, habe ich in den Artikel Galeere vor einiger Zeit bereits eingestellt, habe aber keine Zeit für größere Änderungen; wenn das jemand anders macht, ist gut, aber bitte unterschreib Deine Diskussionsbeiträge.--StefanC 06:43, 1. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: ich glaube, jetzt weiß ich, was dich verwirrt hat: mit "derselbe Schiffstyp" bei meinem Edit in Ruderschiff meinte ich Triere und Trireme, die m. E. wieder in einen Artikel zusammengeführt werden sollten (aber unter Beachtung der Lizenzbestimmungen).--StefanC 06:52, 1. Sep 2006 (CEST)

sehe ich genauso. Ich mach das mal. Trireme bekommt nen redirect zur triere, genauso wir bireme und diere dasselbe sind, sind halt nur das griechische bzw. römische wort dafür. Benutzer:Deedl

Vorsicht, nicht ganz so schnell (Du bist neu hier, wie ich sehe): wenn Informationen aus Trireme in Triere eingebaut werden sollen, was sicher sinnvoll wäre, muss das aus lizenzrechtlichen Gründen mit Nennung der ursprünglichen Autoren geschehen. Das ganze kann etwas komplex werden, siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. Außerdem gibt es zur Frage, ob die beiden Schiffstypen getrennt werden soll, eine Diskussion, die auch beachtet und erhalten bleiben sollte. Unterschreiben am besten mit vier Tilden (~~~~).--StefanC 09:12, 1. Sep 2006 (CEST). Nachtrag: so viel Erhaltenswertes ist in Trireme doch nicht gewesen, ich habe das Nötige in Triere ergänzt, bleibt noch die Diskussion.--StefanC 09:27, 1. Sep 2006 (CEST)

hab bei Triere noch einen historischen abriß ergänzt und den artikel gegliedert. wir sollten noch bireme und diere zusammenführen, ist ja schließlich auch dasselbe. bei der diskussion hab ich noch meinen senf dazugegeben ;) Deedl 09:52, 1. Sep 2006 (CEST)

Varusschlacht

Gibt es einen besonderen Grund, warum Du meine Ergänzungen als NPOV bezeichnest und neuere Fakten aus dem Artikel streichst? Das halte ich für einen recht schlechten Stil, auch wenn Du anscheinend Ahnung von der Materie hast. Es sind immerhin nicht meine Erfindungen, sondern Aussagen der BBC, die sicherlich mehr Geld in ihre Dokumentation investiert hat, als Du jemals mit einem Buch, sofern Du welche zu dem Thema schreibst, verdienen kannst. Schöne Grüße fritzel

Ich fand den Beitrag mit den Kelten ganz interessant zum weiterdenken, aber ich persönlich finde die von Stefan vertretene Version tatsächlich neutraler. Und, sorry, Geld ist nun wirklich das denkbar schlechteste Argument für historische Richtigkeit. Gehört dies nicht eher auf die Diskussionsseite? Gruß --Thomas Völker 15:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Fernsehdokumentationen lassen sich als Quelle kaum überprüfen und sind, wie die Erfahrung zeigt, nicht immer auf dem Stand der Forschung. Ein simple Gegenüberstellung "Goten" = "frei", "Römisches Reich" = "Sklaven" ist jedenfalls viel zu verkürzt. Sachdiskussionen ansonsten, wie von Thomas Völker bemerkt, besser beim Artikel.--StefanC 18:55, 7. Sep 2006 (CEST)

[Die Diskussion wird hier aber schnell beendet] OK, ich habe keine Problem damit, wenn einzelne Passagen oder Begriffe durch andere verbessert werden. Aber gleich alles zu löschen, geht nicht. Und eine Information, dass ein Zehntel der römischen Armee verloren ging, halte ich durchaus für essentiell und die fehlt ja offensichtlich auf der Seite. Sicherlich ist Geld überhaupt kein Argument. Es gibt zahlreiche gute und schlechte Dokus. Gute zeichnen sich u.a. dadurch aus, dass die örtlichen Wissensträger, sprich Museumsleiter, Archivare und international anerkannte Forscher (Archäologen und Historiker), berücksichtigt werden und umfangreich zu Wort kommen. Ich bitte, das nur zu berücksichtigen und nicht mit der NPOV-Keule alles totzuschlagen, was offenbar nicht ins Weltbild "Römer > Kelten" paßt. Im übrigen scheint mir die Diskussion hier durchaus angebracht.--Fritzel; Signatur nachgetragen und versetzt

Michael Zahrnt

Ich schwöre, es sollte "Aufsätze" heiten! ;) - und eiegntlich auch 1940. Geboren ist er in Wien - war demnach dann doch eher Österreicher? Oder Deutsch-Österreicher? Marcus Cyron Bücherbörse 11:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Er ist (lt. "Wer ist Wer" 1992) der älteste Sohn des aus Kiel stammenden Theologen Heinz Zahrnt, der 1940 gerade Assistent an der Uni Wien war. Ob das den Sohn staatsrechtlich nach 1945 zum Österreicher gemacht hat, weiß ich nicht, halte ich aber für unwahrscheinlich.--StefanC 15:34, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke. Die Verwandtschaftsverhältnisse habe ich mal ergänzt. Marcus Cyron Bücherbörse 16:44, 26. Sep 2006 (CEST)

Gaius Iulius Caesar (Prätor 92 v. Chr.)

Er ist nicht der Sohn von dem Sextus Julius Caesar sondern von Gaius Julius Caesar siehe Artikel Julier Gruß Jan Haller

Man findet da verschiedene Darstellungen über die verwandtschaftlichen Zusammenhänge, aber der Großvater des Dictators war wohl in der Tat ein Gaius; korrigiere ich entsprechend.--StefanC 20:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Hm, es wäre vielleicht nicht schlecht, insbesondere in den Artikeln zur Familie mal eine einheitliche und begründete Linie reinzubringen, was die Verwandtschaftsverhältnisse betrifft. Im Moment sieht mir das zu sehr nach ohne Sinn und Verstand irgendwoher kopiert aus. -- Carbidfischer Kaffee? 21:45, 26. Sep 2006 (CEST)

Stimme zu; die Stemmata bei livius.org sind nicht mit den Angaben in KlP und Broughton zu vereinen. In neuere Literatur konnte ich nicht sehen und habe im Moment leider keine Zeit, mich näher darum zu kümmern.--StefanC 22:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Kritios-Knabe

Ich kriege das mit dem Bild nicht hin. Das ist gerade hier mehr als ärgerlich, weil er kunstgeschichtlich alles andere als unbedeutend ist. Kannst Du helfen?--Mario todte 11:47, 2. Okt 2006 (CEST)

jetzt werd ich aber neugierig

...Schließlich gibt es auch noch die Herleitung vom Adjektiv pilatus (enthaart), womit man den Prokurator zum „Glatzkopf“ machen würde. Letztere Deutung ist jedoch eher unwahrscheinich, da auf der bei Cäsarea gefundenen Inschrift die Namensbezeichung "...TIUS PILATUS" ersichtlich ist und auf einer offiziellen Weiheschrift zum TIBERIUM wohl keine spöttische Bezeichnung als Glatzkopf erwünscht war.

Im Artikel Pontius Pilatus hast Du obigen Text wieder abgeändert und vermerkt, daß..."ursprünglich spöttische Cognomina nicht ungewöhnlich"...seien. Es wundert mich etwas, daß der als brutal verschriene Pontius auf einer Weiheinschrift geduldet hätte, daß es als enthaarter/Glatzkopf tituliert wird. Kannst Du Deine Aussage, daß ursprünglich spöttische Cognomina nicht ungewöhnlich für die Römerzeit sind, mit anderen Beispielen belegen ? Der Grund meiner Nachfrage ist reine Neugier.

Gruß Rainer

Rainer E. 12:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Siehe gleich den zweiten Satz im Artikel Cognomen. Weitere Beispiele wären etwa Brutus („Dummkopf“) oder Calvus (auch das heißt „Glatzkopf“, wurde aber trotzdem von zahlreichen Personen auch hohen Standes getragen).--StefanC 16:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Schau mal bitte...

hier. Marcus Cyron Bücherbörse 17:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Plutarch

Danke. Was meinst du denn zum Artikel Plutarch hast ja auch schon seit Monaten meine Sätze dort verbessert. Ist der schon lesenswert bzw. was kann man noch dort verbessern??? Dann kümmere ich mich nächste Woche drum... -Armin P. 13:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Auf jeden Fall müsste der Abschnitt zu den Moralia ausführlicher werden. Ich versuche mal, mir den Artikel in den nächsten Tagen noch genauer anzusehen.--StefanC 13:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das ist auch meine Meinung. Ich versuche nächste Woche dazu noch weiteres zu recherchieren...-Armin P. 13:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Stefan! Ich habe die Moralia letzte Nacht ergänzt. Was meinst du jetzt zum Artikel? Ist der als lesenswert geeignet? -Armin P. 12:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Fehler, oder?

Der Konsul von 140 ist nicht mit dem von 190 identisch, oder? [10] Marcus Cyron Bücherbörse 19:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das war in der Tat ein Kopierfehler. Danke für den Hinweis.--StefanC 20:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gerne. Endlich kann ich mich mal irgendwie revanchieren ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ringgemeinschaft ;)

Als einer der ersten drei Personen bekommst du heute von mir den Böckh-Mommsen-Orden des Geschichts-Portals der Wikipedia verliehen. Das soll eine Auszeichnung sein, die nicht (nur) aus Spaß und in rauhen Mengen verliehen wird, sondern wirklich das "Lebenswerk" von den Preisträgern in der Wikipedia ehren soll. Alle Preisträger, also nicht zuletzt du, haben in ganz besonderer Weise zur qualitativen Verbesserung im Bereich der Klassischen Altertumswissenschaften in der Wikipedia beigetragen. Es ist in diesem Fall auch eine Verbeugung meinerseits vor deiner Leistung in diesem Bereich. Wo viele andere Leute vergessen was wir hier machen hast du verstanden, warum wir hier sind. Marcus Cyron Bücherbörse 23:03, 23. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Dank!--StefanC 23:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bassai

Gewiss nichts gegen Deine Ehrung! Ich möchte aber in aller Bescheidenheit zu bedenken geben, was ich in der Diskussion zu Bassai geschrieben habe: Wikipdeia ist ein deutschsprachiges, aber nicht ein rein deutsches Projekt. Dort, wo OUTIS herkommt, verwendet man das "ß" seit den Dreissigerjahren nicht mehr, und dieser Gebrauch ist von Duden längst sanktioniert wie z.B. auch "Unterbruch", "parkieren" und anderes mehr. - Ich sehe nicht, weshalb man hartnäckig anderen Leuten dieses seltsame Eszett in die Texte setzen soll, das sie auf ihrer Tastatur nicht einmal vorfinden. Ist das wirklich nötig? --OUTIS 08:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Bei Schweizer Themen gebe ich dir vollkommen recht; bei allen anderen hat sich in der Wikipedia der Konsens eingebürgert, die Schreibung zu verwenden, die im überwiegenden Teil des deutschen Sprachraums üblich ist; siehe Wikipedia:Rechtschreibung.--StefanC 09:07, 3. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Aber auf jeden Fall danke für Deine Artikel über Iktinos, Orchomenos (Arkadien) und weitere.--StefanC 09:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Dank freut mich, Du bist ja offensichtlich auch vom Fach. Was das (letzlich ja nicht so furchtbar wichtige) Eszett betrifft, so werde ich es weiterhin nicht verwenden (ich kenne nämlich nicht einmal die Regeln dafür...), es aber klaglos akzeptieren, wenn man es hineinflickt. Wir Schweizer haben halt manchmal ein Bisschen den Reflex des "kleinen Bruders" (das gilt auch für die Romands, die sich aufregen, wenn man ihnen Wörter wie "nonante" verbieten will). --OUTIS 10:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Römische Geschichtsschreibung vs. Geschichte der Geschichtsschreibung

Schaust du bitte mal? Ich habe mich auf der Disku von R.G. geäußert und weiß zwar, dass ein eigenständiger Artikel nicht schlecht ist, doch möchte ich nur ungern die Überarbeitung des letzteren Artikels aufgeben. --Benowar 12:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Lucius Flavius Silva Nonius Bassus

Ich bin beeindruckt - vielen Dank!!! Mir ging's erst mal darum, die Meldung von der Inschrift festzuhalten und plötzlich ist das ein richtig guter Artikel!!! Wie wäre es denn mit den anderen Präfekten bzw. Prokuratoren? Okay, okay... ;-) Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 23:24, 6. Nov. 2006 (CET)

Tiberius

Hallo Stefan! Wenn der Triumph- Satz verschoben werden soll, wäre es dann nicht auch sinnvoller den nachfolgenden Satz mit den weiteren Ehrungen zu verschieben? Liebe Grüsse -Armin P. 21:28, 9. Nov. 2006 (CET)

Für mich gehört der Triumph zur militärischen Tätigkeit des Tiberius, die im Abschnitt "Heerführer unter Augustus" geschildert ist, die Verleihung von trib. pot. und imperium zur Nachfolgeregelung, die - reichlich irreführend - unter "Das Privatleben des Tiberius" steht. Vielleicht wäre es sinnvoller, die beiden Abschnitte unter Beachtung der chronologischen Folge insgesamt zu vereinigen. In meinen Edit-Kommentaren habe ich ja schon darauf hingewiesen, dass der ganze Artikel noch einmal grundlegend überarbeitet werden muss.--StefanC 22:43, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich hab versucht den Artikel weiter auszubauen bzw. zu überarbeiten und habe die Gliederung verändert. Privatleben habe ich gelöscht. Hört sich so nach Promisternchen an...Was hälst du eigentlich davon wenn man aus der englischen wikipedia bei den römischen Herrschern diese Büste samt der Tabelle wo drin steht reign- full name-born-died etc. für die deutsche wikipedia übernimmt? Das man so etwas nochmal tabellarisch auf einen Blick hat.Finde das eigentlich ganz ansprechend! Übriegens scrollt man sich hier auf deiner Seite die Finger wund... -Armin P. 00:46, 11. Nov. 2006 (CET)

Für Leute die nicht selbst archivieren wollen betreibt Benutzer:Sebmol den Sebbot - vieleicht wäre das ja was ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Erst hab ich überlegt was du meinst(bei meinen drei Gehirnzellen aber auch kein Wunder). Aber jetzt ist es mir klar geworden..*lach* -Armin P. 00:58, 11. Nov. 2006 (CET)

Tiberius sehe ich mir mal an. Von der Box aus :en halte ich nicht so viel, die erscheint mir zu sehr auf mittelalterlich/neuzeitliche Monarchen ausgerichtet, man müsste sie für römische Kaiser noch etwas anpassen. Und diese Diskussionsseite archiviere ich in größeren Abständen per Copy-Paste, vielleicht ist mal wieder Zeit.--StefanC 10:50, 11. Nov. 2006 (CET)

Wie würdest du sie denn anpassen wollen bzw. was würdest du denn in dieser Tabelle oder Box ändern wollen, damit es mehr auf die römischen Kaiser bezogen ist? Ich finde diese Tabelle ganz gut, weil sie auch nicht den Artikel so überlädt und man hat schon mal einige wichtige Fakten auf einen Blick. Viele Artikel werden ja z.T. durch elendig lange Tabellen so überladen. Und nur Fließtext bzw. ein/zweil Bildchen im Artikel find ich auch nicht so toll. Dafür könnte man unten die kleine Tabelle mit Vorgänger und Nachfolger weglassen...wirkt eh unscheinbar... -Armin P. 13:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Cyprian_von_Karthago

Ich weiß, daß du nicht unbedingt ein aktiver Bebapperler bist, aber bitte chau mal da - ich kann nicht verstehen, wie dieser Artikel durchrutschen konnte. Ich denke, sowas sollte nicht als ausgezeichneter Artikel die WP präsentieren. Marcus Cyron Bücherbörse 22:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich mir in den nächsten Tagen noch mal an, auch wenn ich kein Spezialist fürs frühe Christentum bin. Bei der Gelegenheit zwei Hinweise: 1. auf Deiner Disk. habe ich eine Frage nach Preußengaul gesehen; das halte ich für einen ausgemachten Hoax (gibt es im ganzen Netz nur bei WP und ihren Clonen). 2. Kannst Du was zu meiner Frage auf Diskussion:Lucius Cornelius Cinna (Prätor 44 v. Chr.) sagen?--StefanC 00:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich halte den Preußengaul auch für Unsinn, aber ich tue mch immer schwer damit, sowas endgültig zu sagen. Wenn es ein Hoax ist, dann ein wirklich Guter. Und was LCC angeht - du hast recht, mein Fehler. Diese ganzen identischen Namenträger machen mich immer ganz kirre. Ich orientiere mich dann immer an Daten. Dein Artikel beschreibt den Prätor von 44 v. Chr. - den, den ich meinte, war 44 v. Chr. Quästor. Na dann mache ich gleich den Artikel zu diesem. Ich wünschte, ich würde endlich mal wieder richtig wach werden... Marcus Cyron Bücherbörse 00:17, 11. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: Aber Gnaeus Cornelius Cinna Magnus ist nicht der Sohn des Prätors, sondern des Suffektus von 32 v. Chr. (DNP) oder dessen jüngerer Bruder (Scheid). Marcus Cyron Bücherbörse 00:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Perachora Bassai Lykaion

Vielen Dank für die Korrekturen; bin noch am Lernen...--OUTIS 08:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Man darf...

...keine Seele trauen [11]. Aus dem DNP übernommen, aber Eck hat dort wohl was falsch aufgefasst, er kannte den Artikel offenbar auch noch nicht, er ist als "im Druck" gekennzeichnet. Elvers, Eck und Will haben bei der Prosopografie eine ganze Menge geleistet, aber man merkt immer wieder, daß sie wenig Zeit hatten, sehr vieles wirkt schlampig. Zumindest in den ersten 3, 4, Bänden. Bei den Claudiern werde ich also dieselben Probleme haben. Naja, ich hoffe auf die Iulier, die kommen erst in Band 6 ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Im Inhaltsverzeichnis der ZPE (deren Mitherausgeber Eck ja ist) habe ich den Weiss-Aufsatz nicht gefunden. Vermutlich meinte Eck aber folgenden: Wolff, Hartmut: Ein neues Militärdiplom aus dem Straubinger Vicus vom 16. August 116 n. Chr. In: Jahresbericht des Historischen Vereins für Straubing und Umgebung, Band 97 (1995), Straubing 1996, S. 21-33 (zitiert nach [12]). Ich arbeite nur selten mit dem Neuen Pauly, habe aber schon vielfach von der überstürzten Erstellung gerade der ersten Bände gehört. Eine andere Sache: was hältst Du von der aktuellen Kontroverse um die Lemmatisierung von Nero (siehe folgenden Diskussionsbeitrag)?--StefanC 15:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Völliger Unsinn. Zumal die Software auf den Kaiser bezug nimmt. Es ist außerdem fraglich, wie lange die Software überhaupt noch existiert oder wie lange sie einen so beeutenden Marktanteil hat. Das Geschäft im Computerbereich ist schnelllebig. Der Kaiser wird jedoch noch lange im Bewußtsein der Menschhait sein, dazu gibt es da so schön viel Sex und Gewalt und Skandale. Marcus Cyron Bücherbörse 15:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Zumal Nero noch den allermeisten Menschen was sagt, siehe Marcus’ Statement. Die Software ist ja nun mal weit verbreitet, dass sie eine größere Relevanz besitzen soll als der Kaiser finde ich recht lustig, mehr aber auch nicht. Dass ist klassisches Beispiel für BKL II. Weiß jetzt auch nicht, was dieser Unsinn (denn das ist es letztlich) soll... --Benowar 19:35, 12. Nov. 2006 (CET)

Wegen des Artikels könnte ich bei Gelegenheit mal nachschauen, die Jahresberichte stehen in der Stadtbibliothek Straubing. -- Carbidfischer Kaffee? 19:18, 12. Nov. 2006 (CET)

Verschiebung Nero

Nun gut, Du hast ein zweites mal die Änderung rückgängig genmacht. Ich konstatiere, daß bei der heutigen Geschichtsunbildung der Kaiser Nero maximal ab Schicht Gymnasialbesuch mental präsent ist, während z.B. die Software Nero von Millionen PC-Usern bei Nero assoziiert wird. Ich finde, die Vernunft diktiert, daß die Begriffsklärung vor das Lemma gestellt wird. Das ist doch nur Ordnung. Ich bitte Dich nun, stelle Du die Umstellung zur Diskussion!--Brakbekl 15:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Legio XVIIII/IX

Hallo Stefan, wie gehen wir denn mit dieser Legion um? Während IIII, VIIII und XIIII die übliche Schreibweise gewesen zu sein scheinen, ist die Schreibweise XVIIII schon bei den alten Römern selten gewesen (vgl. [13]). -- 10:57, 15. Nov. 2006 (CET) Benutzer:Carbidfischer (Sig. nachgetragen)

Münze und Inschriften auf [14] zeigen dafür alle die Form XIX, also sollte die wohl auch der Artikel haben, der vereinzelten Münze mit XVIIII zum Trotz. Ich persönlich wäre auch dafür, generell die heute üblichen Schreibweisen wie IV oder IX zu verwenden, weil man bei den vielen IIIIs sonst leicht durcheinanderkommt, aber auch die Subtraktionsregel ist natürlich nicht unkompliziert. Ich sehe bei Gelegenheit mal nach, wie das die Fachwissenschaft zur Zeit handhabt.--StefanC 11:12, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke. Ich wäre ja mehr für „authentische“ Schreibweisen, aber natürlich sollten wir uns an der aktuellen Literatur orientieren. -- Carbidfischer Kaffee? 11:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Eine schnelle Recherche zeigt, dass Fachwissenschaftler erwartungsgemäß unterschiedlich verfahren: Subtraktionsregel etwa bei Brandl, U. "Bemerkungen zu einem Ziegelstempeltyp der Legio XIV Gemina aus der Germania Superior und Carnuntum" ZPE 112 (1996) 224-228; Mann, J.C. "A Note on the Legion IV Italica" ZPE 126 (1999) 228; Addition bei Comfort, A. "Legio IIII Scythica" ZPE 138 (2002) 275-276. Auch die Legio IX schrieb sich durchaus auch in dieser Form, siehe [15] (PDF). Wir sollten vielleicht doch versuchen, es einheitlich zu handhaben, und dann wäre ich eher für die Subtraktionsregel.--StefanC 11:28, 15. Nov. 2006 (CET) Nachtrag: dass die additiven Formen tatsächlich fehleranfälliger sind, sieht man daran, dass nach der Verschiebung von Legio IX Hispana zu Legio VIIII Hispana mehrere Monate lang unentdeckt (auch von mir) am Artikelanfang Legio VIII stand.--StefanC 18:35, 15. Nov. 2006 (CET)

Du hast völlig recht. Da steht im Text z.B. "VIII triumphalis", was mir nicht recht einleuchtet, ich meine es müsste "VIIII tr." heissen, oder? (nebenbei scheint mir 122-7 v. Chr. nicht zu stimmen, kenne mich aber nicht gut genug aus um zu 12-7 oder 22-7 zu emendieren. Auch arabisch ist manchmal schwierig...) Gruß --Thomas Völker 14:35, 16. Nov. 2006 (CET)

Große Rhetra

Was würdest du denn konkret im Artikel Plutarch jetzt wegstreichen wollen? Oder soll ich das Verfasste über die Große Rhetra in einen anderen Artikel einfügen bsp. Geschichte Spartas? Was X und Y in der Forschung zur Großen Rhetra sagen ist nicht Gegenstand eines Lexikonartikels über Plutarch! -Armin P. 11:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Wie in der Review-Diskussion schon gesagt, bei Plutarch sollte die Große Rhetra als Beispiel für seinen Quellenwert und ihre Problematik dienen. Die Diskussion über die Rhetra (und es gibt darüber einen Haufen Literatur, soweit ich mich erinnere) ist aber natürlich vor allem für die Beschäftigung mit Sparta wichtig, so dass ein eigener Artikel auf jeden Fall sinnvoll ist. Eventuell könnte man es dann bei Plutarch bei zwei, drei Sätzen belassen und auf den separaten Artikel verweisen. Mit „genauer sagen, was die aktuelle Forschung davon hält“ habe ich nicht gemeint, die Forschungsdiskussion zur Rhetra im Plutarch-Artikel aufzunehmen, sondern den klaren Hinweis, dass es in der Forschung begründete Zweifel an den bei Plutarch ausgebreiteten Details (bis hin zur Existenz der Rhetra überhaupt) gibt. Das ganze gehört dann vermutlich auch eher in den Abschnitt „Plutarchs Schriften als historische Quelle“. Ich habe leider im Moment nicht soviel Zeit, mich selbst darum zu kümmern.--StefanC 15:45, 19. Nov. 2006 (CET)

Iach hatte mich schon...

...gewundert. Aber es hätte ja sein können, daß er da auch notables geleistet hat, gab ja einige "Polyhistoren" in dem Bereich (K.O. Müller, Alföldi, etc.). Marcus Cyron Bücherbörse 22:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Varusschlacht#Die Indizien für Kalkriese

Einverstanden? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Sueton und Plutarch

Wie wird denn jetzt "biographisch" bzw. "Biograph" geschrieben? Du hast es bei Sueton mit ph geschrieben.. Hatte ich bei Plutarch auch mit "ph" wurde dann aber in Biograf und biografisch geändert...Sollte schon einheitlich sein! -Armin P. 12:03, 23. Nov. 2006 (CET)

Bei Sueton war es in einem Satz uneinheitlich geschrieben. Ich persönlich neige zu ph, die Wikipedia insgesamt wohl eher zu f.--StefanC 13:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Achso...

Und ich hatte mich immer gefragt, warum man so ein riesiges hässliches Teil sichtbar in jeden Artikel einbaut ;-). --Tolanor 14:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Caesar (Cognomen)

Hallo Stefan, könntest du den Stammbaum dort auch anhand deiner Literatur überprüfen? -- Carbidfischer Kaffee? 17:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Tiberius

Hi Stefan! Wie gefällt dir der Artikel jetzt so bzw. was kann man noch ergänzen? Habe versucht jetzt übers Wochenende die Infos ausm Christ, Yavetz, den kleinen und den neuen Pauly einzuarbeiten. Ich weiß, dass noch die Piso Anklage fehlt... Würde ihn sonst im Januar ins Review stellen...Wäre schön wenn ich deine Kritik noch einarbeiten könnte...lg -Armin P. 10:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Erweiterungen; ich habe mir erlaubt, ein paar Tippfehler und Stilistisches zu korrigieren. Zu einer inhaltlichen Durchsicht werde ich wohl erst über die Feiertage kommen.--StefanC 16:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Das ist nett von dir. Hinterlasse mir doch einfach eine kleine Nachricht auf meiner disk. was dir nicht passt/ noch fehlt etc. Bis auf die Piso Anklage ist m.E. alles drin. Nach deiner Meinung/ Kritik geht er ins review. -Armin P. 22:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Diskussion:Triumph (Erfolg)

Schau mal hier vorbei... Falls es so etwas wie eine Community oder ein Portal zur römischen Geschichte gibt, wäre eine entsprechende Info wegen Band und Liste dort ganz nett... Mit dem Thema kenne ich mich nicht (gut) aus. Habe es nur gestreift. Falls du also die Info irgendwie weitergeben könntest, wäre das nett. Danke für die Erweiterung bei imperium! --Nutzer 2206 17:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Pergamonaltar

Ich habe hier grade gesehen, daß du da den Pergamonaltar führst. Wie ich dich kenne, hast du schon längst gemerkt, daß ich da derzeit drann sitze. Für Hinweise, Kommentare, Kritik u.s.w. bin ich jederzeit dankbar ;) - die Rohfassung steht mittlerweile zu weiten Teilen, die Beschriebeung der Friese fehlt noch, ich überlege, ob ich einen kurzen Abriß des Gigantenmythos geben soll (oder ob ich das nebenher in die Beschreibung einfließen lasse). Außerdem bin ich unsicher, ob ich nicht noch mehr zur ideologischen Grundlage des Altars sagen müßte. Auf der anderen Seite soll der Artikel auch nicht zu lang werden. Zumal neben der Beschreibung der Friese auch noch einige Bilder rein sollen, was bei meiner zweigrüßten Bildschirmauflösung am Ende alles in allem sicher 10 oder mehr Bildschirmseiten ausmachen wird. Zur musealen Rekonstruktion mache ich wohl auch noch ein paar Ergänzungen. Vor allem den historischen Part zur Einleitung habe ich sehr allgemein gehalten. möglicherweise zu allgemein? Wenn ich den Artikel halbwegs hinbekomme mache ich mich eventuell auch noch an Pergamon (und auch endlich nochmal an Antikensammlung Berlin, der steht bisher auch nur halbfertig - also an die beiden relativ gesehen verwandtesten Artikel des Altarartikels). Marcus Cyron Bücherbörse 02:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo, der Artikel ist jetzt im Review (aber ich denke mal, das weißt du eh ;)), ich muß noch einen Abschnitt mit einem Vergleich oder mit der Beziehung zu anderen Kunstwerken schreiben und versuche noch etwas Material für einen Absatz zur Rückgabeforderung zu finden. Bis dahin sollte es aber hoffentlich soweit OK sein. Aber wenn du noch Anmerkungen hast - ich nehme alle Hinweise gerne an und bin offen für weitere Verbesserungen. Marcus Cyron na sags mir 00:02, 12. Mär. 2007 (CET)

/* Frohe Weihnachten! Merry Xmas! ¡Feliz Navidad! */

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:53, 23. Dez. 2006 (CET)

Editionsprojekt Karl Gutzkow

Hallo Stefan, ich habe eine abgeänderte Erklärung an die Adresse geschickt. Ich habe zwar nicht die Rechte, aber vom Verlag die Nutzungserlaubnis erhalten, da kann auch gerne und jeder Zeit nachgefragt werden. Auch vom Autor kann noch etwas angeschafft werden wenn das wirklich nötig sein sollte - der ist aber mehr als glücklich, dass endlich was in der Wikipedia steht. Reicht das, oder muss ich noch irgendwas anderes machen? --LucasStern 11:41, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich vermute, dass die Erlaubnis des Verlags reicht, das ist ja in erster Linie ein Werbetext. Genauer kann ich es auch nicht sagen, es gibt Leute, die sich mit Urheberrechtsfragen in der Wikipedia intensiver beschäftigen. Noch ein kleiner Hinweis: die meisten sehen es nicht gern, wenn man auf Diskussionsseiten ohne Hinweis in den Beiträgen anderer Nutzer herumeditiert. Du hattest auf dieser Seite einige Band- und Seitenangaben gelöscht, aber vielleicht war das ja nur ein technisches Versehen. Gruß, --StefanC 17:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Auf jeden Fall versehentlich! Sorry, aber ich bin noch nicht so lange dabei und muss das erst noch alles lernen. Tut mir leid, wenn ich irgendwo rumeditiert habe - war keine Absicht. Frohes Neues!--LucasStern 16:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Dein letzter Beitrag hat wiederum dieselben Zahlen gelöscht - bitte prüf’ doch mal, woran das liegen könnte.--StefanC 18:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Plotius Tucca

Hallo StefanC, das Semikolon bei Alternativnamen hatte ich so gemeint, da er meist nur unter einem der beiden Namen überliefert ist; ich hab's jetzt noch angefügt, richtig so? Gruß T.a.k. 00:19, 3. Jan. 2007 (CET)

Meinetwegen gern.--StefanC 00:20, 3. Jan. 2007 (CET)

ISBN für Jacques Moreau (Historiker)-Buch

Hab ich nach einigem Suchen bei Amazon gefunden. Seit 2007 gelten m.E. aber (nur noch?) die 13-stelligen ISBNs. --Túrelio 20:22, 10. Jan. 2007 (CET)

Ob das eine echte ISBN ist, kann man nicht sagen. Vielleicht hat der Verlag sie nachträglich vergeben (1964 gab's die ja noch nicht), sie steht aber in keinem Bibliothekskatalog und hilft daher nicht bei der Suche nach dem Moreau-Buch. In den Bibliothekskatalogen werden die alten ISBNs nicht in ISBN-13 geändert (die nur für neue Literatur vergeben wird), sondern die Suchindizes so angepasst, dass beide Versionen gefunden werden können. Das haben offensichtlich die Verbundkataloge zum großen Teil noch nicht umgesetzt, so dass man mit dem Umwandeln noch warten sollte (bzw. es bei älteren ISBNs auch ganz bleiben lassen kann).--StefanC 06:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Unabhängig vom hiesigen Anlaß, gibt es zur "ISBN-Umwandlung" in :de schon eine Art Konsens oder so? --Túrelio 08:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich sehe, ist das noch nicht groß diskutiert worden. Es gibt aber, wie ich schon gesagt habe, überhaupt keinen Grund, jetzt alle in den Artikeln stehenden ISBN-10 in ISBN-13 zu ändern (das haben Bibliotheken und Buchhandel auch nicht gemacht), sondern die Datenbankanbieter, auf die die ISBN-Suche verlinkt, müssen dafür sorgen, dass beides funktioniert.--StefanC 09:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Varus und Tiberius

Hallo Stefan! Bist du über die Feiertage zum Tiberiusartikel gekommen? Wolltest du "eigentlich" machen. Wäre schön, wenn du mir noch feedback dazu geben könntest es eilt auch nicht.. Ich würde mich zumindest drüber freuen bzw. wenn du mir Literatur für die Piso-Anklage bzw. Verhältnis Tiberius-Piso-Germanicus ab 16 n.Chr. geben könntest. Das muss noch rein in den Artikel. Beim Christ ist unglücklich formuliert und bei Tiberius der traurige Kaiser auch nicht so berauschend. Weißt du Rat? Würde ihn dann wenn die letzte große Lücke beseitigt ist ins Review stellen zum Feinschliff. Zum Varus: Müssen noch einige Sachen umgeschrieben werden, weil das, so weit ich das überblicken kann z.T. 1 zu 1 abgeschrieben worden ist. Dann können wir gleich den Jahn hier online stellen... Sind auch Sätze drin die ich nicht verstehe vieleicht hab ich auch Brett vorm Kopf.... z.B Es gab auch zum damaligen Zeitpunkt keine flächendeckende römische Herrschaft zwischen Rhein und Weser oder gar bis zur Elbe. und kurz davor Die weitgehende Etablierung der römischen Ordnung zeigt sich auch daran, dass Arminius, der zum Anführer des Aufstandes gegen Varus wurde, Finde ich unglücklich formuliert. Will dort aber noch nicht dran rumlöschen. Liebe Grüsse -Armin P. 01:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte mir Yavetz ausgeliehen, bin aber nicht dazu gekommen, reinzusehen. Jetzt habe ich hier noch den DBP-Artikel liegen, den hast Du ja aber schon ausgewertet. Zu Piso ist natürlich vor allem Werner Eck heranzuziehen: Das senatus consultum de Cn. Pisone patre, 1996; als zusammenfassende Darstellungen Mord im Kaiserhaus? Ein politischer Prozeß im Rom des Jahres 20 n. Chr., in: Jahrbuch des Historischen Kollegs 1995/6, München 1997, 99-132; Die Täuschung der Öffentlichkeit: Der Prozeß gegen Cnaeus Calpurnius Piso im Jahre 20 n. Chr., in: Große Prozesse der römischen Antike, hg. U. Manthe - J. v. Ungern-Sternberg, München 1997, 129-210.
Die Passagen bei Varus könnte man vielleicht in der Tat kürzen, weil es ja den Artikel Varusschlacht gibt.--StefanC 06:56, 11. Jan. 2007 (CET)

Das mit der Piso Anklage hat sich vor wenigen Stunden erledigt die ist jetzt auch drin. Hat Rominator reingearbeitet. Wir stellen ihn dann mal zur Lesenswertswahl. Kannst dich während der Kandidatur ja noch melden mit Verbessserungen bzw. wenn du Zeit hast. Danach geh ich intensiver an Varus ran. Und bring den auf Vordermann. -Armin P. 10:34, 11. Jan. 2007 (CET)

ZVLGA

Nach meiner Meinung auch eine Fachzeitschrift, warum hast du die Kategorie entfernt? --Nutzer 2206 18:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Weil das eine Oberkategorie von Kategorie:Historische Zeitschrift ist, aber bei den Kategorien ist ohnehin soviel Wildwuchs, dass es mir egal ist, ob sie wieder reinkommt.--StefanC 18:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Arminius und die Varusschlacht

Ich bin für eine Verschiebung des Gliederungspunktes Die Varusschlacht und die deutsche Identität aus dem Artikel die Varusschlacht in den Artikel Arminius, weil das dort besser passt. Vor allem weil Tacitus Arminius als Befreier Germaniens preist. Ohne die literrarische Bearbeitung und die deutsche Identiät die sich auf Arminius beruft, wird aus dem Arminius Artikel kein ansprechender Artikel werden. Und genau das steht in diesem Gliederungspunkt. Wenn man im Artikel Arminius auf diesen Punkt im Artikel Varusschlacht verweist verliert der Arminiusartikel seine Wirkung. Was tun? Schließlich geht es meinen Namen :-) -Armin P. 01:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nochmal nachgedacht. Letztendlich ist dieser Germanenmythos mit Arminius und der Varusschlacht so verzahnt, dass er in beiden Artikeln ausreichend erörtert werden muss. Ich würde daher das was für Arminius typisch ist aus dem Artikel Varusschlacht übernehmen und dann durch eigenes Material ergänzen bzw. umschreiben. Anders geht es glaub ich nicht oder was meinst du? -Armin P. 11:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Gute Frage, leider habe ich auch keine wirklich überzeugende Antwort. Ich bin immer sehr skeptisch, wenn die gleichen Dinge in zwei Artikeln abgehandelt werden, weil es sehr leicht zu Widersprüchen kommen kann, die alle Vorurteile über die mangelnde Qualität der Wikipedia bestätigen, aber Du hast recht, dass beide Artikel ohne einen Rezeptionsteil unvollständig sind. Da Varusschlacht als exzellenter Artikel gilt, solltest Du größere Verschiebungen aber auf jeden Fall dort auf der Diskussionsseite ankündigen.--StefanC 13:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Habe ich eben gemacht. Mal gucken was die anderen sagen. Eigentlich muss es in beiden erörtert werden. Dennoch betrifft das Thema mehr Arminius als die Varusschlacht, wenn wir diesen Punkt rausnehmen ist der Artikel wohl nicht mehr exzellent. -13:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Schaue bitte auf Benutzer Diskussion:TroubadixForYou ich habe dort eine Nachricht hinterlassen. Die einen Kompromiss vorschlägt. So wie ich das sehe ist das der Hauptautor des Varusschlachtartikels. Was hälst du von meinem Vorschlag dort? Deine Nachricht auf der Arminiusdisk habe ich gelesen! -Armin P. 11:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Boudicca-Aufstand

Hi Stefan, Du hast recht, bei Tacitus steht nichts davon, aber bei Paul R. Sealey (siehe Literaturliste) wird das so erwähnt. Hatte ihn bisher dort nicht als ref eingetragen. Gruß --Triggerhappy 18:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Claudius

Ne IP kann mit der röm. Zahl beim Imperator nix anfangen (siehe Disk. Claudius). Weißt du ob die Bezeichnung des Titels samt der röm. Zahlen so korrekt ist? Diese Angaben wurden im Okt.06 von ner IP eingesetzt...-Armin P. 17:36, 24. Jan. 2007 (CET)

Die IP hat recht, das ist überhaupt keine römische Zahl. Ich habe es korrigiert.--StefanC 18:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Georg Wolff (Archäologe)

Hallo StefanC, danke für Deine Ergänzungen über den Archäologen Georg Wolff - Anfang Februar ist ein Vortrag in Hanau über Georg Wolff. Dann kann ich sicher auch noch was ergänzen. Habe gesehen, dass Du dich mit der römischen Geschichte gut auskennst und da ich momentan über Wiesbaden/Mainz arbeite wollte ich fragen, ob Du Quellen zur Sylvesternacht 406/407 kennst und mir weiterhelfen könntest - ich finde überall nur die allgemeine Erklärung:" 31. Dezember: Wandalen, Quaden, Alanen, Sueben und Alamannen fallen gemeinsam in Gallien ein. Zusammenbruch der römischen Rheingrenze" und eine Vermutung, der heilige Alban von Mainz sei an diesem Tag getötet worden. Gibt es über den sog. "Germaneneinfall" weitere Schilderungen / Zeitzeugen ? Kannst Du weiterhelfen ? --Virus11 12:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Mit der Spätantike und den Quellen dazu kenne ich mich leider nicht so aus wie mit früheren Perioden. Vielleicht fragst Du mal bei Portal_Diskussion:Altertum, da gibt es ein paar Experten. Eigentlich müssten z. B. in der bei Zabern erschienenen Geschichte von Mainz weiterführende Angaben stehen.--StefanC 19:13, 25. Jan. 2007 (CET)

Bilder

Auf dieser Seite http://www.geschichte.uni-osnabrueck.de/projekt/frame8.htm sind zahlreiche Bilder zur Rezeption des Arminius bzw. der Herrmannschlacht samt Quellenangabe. Kann man die so einfach auch auf wikipedia verwenden bzw. hochladen? Oder hat der Betreiber dieser Seite dort noch Rechte drauf, die man erst einholen muss. Weißt du Rat? Übrigens was meintest du mit Artikel ist wohl überflüssig? War das auf den neuen Abschnitt bezogen? -Armin P. 12:47, 2. Feb. 2007 (CET)

In der dt. Wikipedia wird meist die Ansicht vertreten, dass Reproduktionen von zweidimensionalen Vorlagen, die älter als hundert Jahre sind, unbesorgt verwendet werden können, siehe Wikipedia:Bildrechte. Die Rechtsaufassung ist nicht ganz unumstritten, dürfte aber zutreffen. Allerdings sind die Bilder ziemlich klein und auch technisch nicht toll, so dass es vielleicht reicht, auf die Seite zu verlinken. "Artikel ist überflüssig": damit meinte ich nur, das es nicht "Die antiken Quellen" heißen sollte, sondern nur "Antike Quellen", analog zu "Literatur", das auch ohne Artikel steht, zumal ja nicht alle antiken Quellen aufgeführt sind (dann hätte der bestimmte Artikel einen gewissen Sinn). Da es weiter oben schon einen Abschnitt "Quellenlage" gibt, könnte man auch überlegen, ob der fragliche Abschnitt nicht als "Quellenausgaben" oder ähnlich ein Unterpunkt von "Literatur" sein sollte.--StefanC 13:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Was hälst du von den hinzugefügten Dingen von Benutzerin Juni- Juni sollten die nicht eher in Artikel Hermannsdenkmal rein. Hab die userin auch schon drauf angesprochen. Was meinst du? -Armin P. 23:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Abschnitt wurde schon so in Hermannsdenkmal übertragen. Bin am überlegen wie man das bei Arminius geschickt noch kürzen/ändern kann. Steht jetzt in zwei Artikeln doppelt drin... Erwähnt müssen diese Dinge aber auch bei Arminius.-Armin P. 22:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Römerstraße

Hallo StefanC! Vielen Dank für deine Verbesserung meiner, sagen wir mal, nicht so guten Lateinkenntnisse. Ich hatte irgendwie das Plural im Kopf. Und hab dann falsch auf das Singular geschlossen. Aber der Wikipedia-Gemeinschaft entgeht so schnell kein Fehler und darüber freu ich mich. Danke und mach weiter so! Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 11:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Schlacht von Pydna

Hi, Du hast ja bereits einige von meinen Änderungen durchgesehen, vieleicht kannst du diesen Artikel mal angucken. --Leo2004 13:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Varusschlacht-Edits

Moin Stefan, weil Du Dich so eifrig kümmerst und weil Du offenbar vom Fach bist, gebe ich Dir das und das zur Kenntnis. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 16:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Zusammenfassung und Quellen

Es ist natürlich nicht schlimm, seine Quellen in der Zusammenfassungszeile anzugeben, aber besser ist es doch, sie auch gleich in den Artikel zu schreiben. Wenn du (was zugegeben hier nicht der Fall ist) beispielsweise einen Artikel mit ellenlanger Versionsgeschichte hast und die Quelle für einen Edit suchst, bist du ziemlich auf verlorenem Posten. Dazu übrigens auch Wikipedia:Quellenangaben#Versteckte Quellenangaben:

Diese Quellenangaben sind nur online verfügbar. Der Benutzer muss auf „Diskussion“, „Seite bearbeiten“ oder „Versionen/Autoren“ klicken, um sie zu sehen.

Versteckte Quellenangaben sollten nur in besonders begründeten Ausnahmefällen verwendet werden. Es ist für die Wikipedia ein Qualitätsmerkmal, wenn die verwendeten Quellen sofort ersichtlich sind.

Gruß, --Tolanor 16:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Das ist alles richtig, und meine Reaktion heute morgen war sehr impulsiv, wofür ich mich entschuldigen möchte. Ich habe mich wohl an eine Version von WP:LIT erinnert (vielleicht noch vor der Schaffung von WP:QA), nach der die Literaturangaben auch weiterführende Informationen bringen sollen. In diesem Fall sind das einzige, was im Artikel Marcus Egnatius Rufus noch fehlt, die antiken Quellen. Wenn die auch noch drinständen, wäre der Verweis auf den KlP-Artikel unter "Literatur" in gewisser Weise irreführend, weil er nichts enthielte, was nicht schon im Artikel wäre. Aber es ist natürlich richtig, dass ein Abschnitt Literatur, der wie hier ein Standardwerk zitiert, zur Seriösität beiträgt (unter der Voraussetzung, dass es auch ausgewertet wurde). Du hast also durchaus recht. Grüße--StefanC 18:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Das waren noch Zeiten ;-). Ich würde dich übrigens einladen, mal bei der Redaktion Geschichte und der zugehörigen Qualitätssicherungsseite vorbeizuschauen. Du kannst dort mit deiner Fachkenntnis bestimmt das ein oder andere beitragen :-) --Tolanor 20:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Personendaten

Hallo StefanC!

Deine Änderungen der PD bei römischen Konsuln sind sicher lieb gemeint, aber "Alternativnamen" bedeutet nicht "willkürliche alternative alphabetische Ordnung". Nomen gentile bleibt nomen gentile, und wird niemals praenomen! Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:21, 14. Feb. 2007 (CET)

Da richte ich mich streng nach den bibliothekarischen Ansetzungsregeln für Personennamen. Dazu habe ich schon auf Diskussion:Publius Cornelius Tacitus geschrieben. Kurz gesagt: das Gentile wird nicht zum "Vornamen", nur weil es rechts vom Komma steht.--StefanC 19:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Na gut, bei derartig berühmten Personen hat da 329. Gebot der lex Bibliothecana :-) sicher recht; aber ich glaube nicht, dass sie bei Randfiguren wie den frühen Konsuln greift, die (außer Brutus vielleicht) schlichtweg niemandem geläufig sind. Die würde ich dann lieber stur nach NACHNAME KOMMA VORNAME markieren. (Übrigens würde ich das bei Tacitus noch nicht als Editwar bezeichnen...) Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um berühmt oder nicht berühmt; "Nachname Komma Vorname" funktioniert eben so simpel nur bei modernen zweiteiligen Namen, nicht bei römischen Tria Nomina. Bei der Ansetzung unter "Name" hast du recht, dass da in aller Regel das Gentiliz vorn steht; wir streiten uns hier nur um die Alternativnamen. Konkret geht es darum, dass jemand, der irgendwie gehört hat, dass es einen "Horatius Pulvillus" gab, aber sonst nichts vom alten Rom weiß, irgendeinen Namensbestandteil, auch das Cognomen, eintippen kann und an die richtige Stelle kommt. Die Wikimedia-Software unterstützt das im Moment nicht über die Personendaten, sondern über Redirs und BKLs, aber die Personendaten waren ja ursprünglich eher für die CD-Fassung gedacht.--StefanC 19:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Ah! Jetzt hab ich kapiert, worum es Dir geht. Gut, dass Du es mir auseinandergesetzt hast. Ich werde jetzt von weiteren Reverts in dieser Richtung absehen. Entschuldige bitte die Unruhe! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 15:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Keine Ursache, es ging ja wirklich nur eine Kleinigkeit.--StefanC 18:30, 15. Feb. 2007 (CET)

Επικός Κύκλος

Danke für die Überarbeitung, aber wo ist das E von Επικός Κύκλος geblieben? --Reiner Stoppok 15:47, 16. Feb. 2007 (CET)

Sollte eigentlich in jedem modernen Browser angezeigt werden, aber falls Du noch den IE 6 verwendest, habe ich jetzt die Vorlage "Polytonisch" eingefügt.--StefanC 23:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo StefanC! Ich leite eine an mich gestellte Frage mal weiter an Dich, mit der freundlichen Bitte um Antwort: "Weißt du, wie ich an einen kompletten altgriechischen Schriftsatz komme? Auch wenn ich hier auf der Bearbeitungsseite auf "Altgriechisch" gehe, bekomme ich vor allem Fragezeichen geliefert." Vielen Dank im voraus. (Bei Chinesisch könnte ich ja Chinese Star und Twinbridge empfehlen) --Reiner Stoppok 21:18, 27. Feb. 2007 (CET) PS: Anscheinend verschwinden auch bei den Phonetikern Lautzeichen (dafür stehen dann Rechtecke).

Listen von tw. kostenlosen Schriften mit vollem altgriechischen Zeichenumfang gibt es etwa hier oder hier (auf weiteren Seiten dieses Servers gibt es auch Informationen zu Tastaturhilfsprogrammen oder Browserunterstützung). Palatino Linotype ist bei neueren Windows-Versionen dabei, Arial Unicode bei neueren Versionen von MS Office, auf dem Mac funktionieren Helvetica oder Lucida Grande.--StefanC 22:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke. Ich gebe das so weiter. --Reiner Stoppok 04:22, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo StefanC! Ähm, ich hätte noch ne Frage von jemand anderem: " Es gibt bei WP eine Seite mit den Quellen-Links (wie ADB, DNB oder BBKL), die ich aber leider zu specihern vergessen habe. Kennst Du sie?" --Reiner Stoppok 18:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich vermute mal, Hilfe:Datenbanklinks ist gemeint.--StefanC 18:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Dankeschön. Ich gebe das so weiter. (Und habe selbst dazugelernt.) --Reiner Stoppok 20:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Kandidatur

In der Tiberius Kandidatur wurde angemerkt, dass es besser wäre die Antiken Quellen in den Anmerkungen auszuschreiben? Das sollte dann aber auch für Augustus und Caligula und für alle anderen einheitlich auch gelten. Was meinst du dazu? Komme sowieso erst spätabends dazu es zu ändern! -Armin P. 10:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Lieber Stefan! Ich bin mir sicher das du viel zu tun hast und ich weiß auch, dass das alles freiwillig hier ist, trotzdem möchte ich dich ganz lieb noch mal bitten dir den Gliederungsvorschlag von Rominator anzuschauen. Er möchte ihn gerne einbauen bzw. ob du Verbesserungsvorschläge hast. Wenn man (mehr) Auswahl hat ist halt immer schöner:-) Herzlichen Dank schon mal -Armin P. 00:05, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe mal zu, dass ich heute abend dazu komme.--StefanC 07:18, 23. Feb. 2007 (CET)

PND bei Klaus Naumann

Lieber StefanC, Du hast bei dem von mir angelegten Artikel Klaus Naumann (Historiker) die PND, die ich unsichtbar gemacht hatte, weil ich davon ausgegangen bin, daß es eine Namens-PND sei, wieder sichtbar gemacht, mit dem Hinweis "(PND (ist individualisiert))". Ich kenne mich mit dem System der PNDs nicht sonderlich aus, aber ich muß feststellen, daß unter dieser PND sowohl die Werke des Generals Klaus Naumann (* 1939) als auch die von Klaus Naumann (Historiker) (* 1949) verzeichnet sind. Hast Du Dich geirrt oder hat die Deutsche Nationalbibliothek einen Fehler gemacht? Da beide zu ähnlichen Themen (Militärgeschichte) publizieren, fällt evtl. nicht auf den ersten Blick auf, daß es zwei verschiedene Autoren sind. Gruß, Aspiriniks 00:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Da liegt in der Tat ein Fehler in der PND vor. Der Datensatz ist eindeutig individualisiert und für den 1949 geborenen Naumann gedacht, der als "Historiker und Journalist" bezeichnet wird. Die Deutsche Nationalbibliothek hat, wie Du richtig vermutet hast, diesen Naumann aber mit dem General zusammengeworfen, für den es keinen individualisierten Datensatz gibt. Ich mache die PND wieder unsichtbar.--StefanC 10:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke, dann werd ich denen von der Deutschen Nationalbibliothek mal ein Mail schicken und sie auf den Fehler hinweisen.--Aspiriniks 16:00, 24. Feb. 2007 (CET)

Dinon von Kolophon

Hallo Stefan, danke für deine Mitarbeit bei Dinon. Ich persönlich hätte ja auch lieber die knappere, aber m.E. klarere Fassung beibehalten, anstatt mehr oder weniger den EIr-Artikel zu übersetzen. Ich habe aber (auch aufgrund kleinerer sachlicher Fehler) Benutzer:Staydas Version gekürzt. Meinst du, so kann man es lassen? Danke im voraus und ein schönes Wochenende. --Benowar 11:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Absätze in Villa del Casale

Hallo, die Absatzregel aus WP:TG kannte ich nicht, vielen Dank! --Gnom 19:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Salvius und viele andere

Danke für die Blumen; ich habe in letzter Zeit bei den sizilianischen Artikeln ja eigentlich nur noch Tippfehler und ähnliches korrigiert. Vor langer Zeit hatte ich mal versprochen, mich um Himera zu kümmern, und hoffe, dass ich es irgendwann doch noch mal schaffe.--StefanC 23:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Naja eine Menge solcher Kleinigkeiten macht auch viel aus. Himera ist interessant, ich war im Dezember dort und habe auch einige Fotos gemacht von Tempel und Oberstadt. Ich werde sicher noch was hochladen. Von der Stadt sieht man zwar sozusagen nur den Grundriss, aber das war auch ganz interessant, wie so eine Stadt angelegt war, wie breit die Straßen und wie groß die Häuser waren usw. Bei der Bauwut der Griechen nur seltsam, dass im 5. Jahrhundert nicht mehr Ringhallentempel dort entstanden. Grüße --Bjs (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Hannibal

Guten Tag!

Ich habe auf der Seite Hannibalzweimal eine umfassende Arbeit zum Thema Hannibal hochgeladen & verlinkt. Jedoch wurde dieser Link zweimal entfernt - zuletzt durch Sie. Ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum meine Arbeit entfernt wurde. Ihr Kommentar dazu war lediglich '"Quelle: Wikipedia"? Für 5. Klasse vielleicht ganz brauchbar, hierfür nicht'. Nun, ich habe mit dem Link nicht den Artikel gesprengt, ihn sabbotiert, etc. Wer sich informieren möchte, kann sich diese Arbeit zu gemüte führen, wer nicht will muss nicht. Um diese eine Zeile kommt es nicht an - und: wenn ein 'Schülerreferat' (was eigentlich eine äußerst gut ausgearbeitet & gestaltete, 30 Seiten umfassende Facharbeit, die nur aufgrund eines Vortrags 'Referat' genannt wird darstellt) aus der Oberstufe unerwünscht ist, frage ich mich, was dann der Link zu einem kleinen, schwach gestrickten Schülerprojekt einer 2. Klasse Unterstufe bei den Links zu suchen hat.

Zum Thema "Quelle: Wikipedia" noch etwas gesagt: Fast gänzlich (zu ca. 98 %) wurden die Informationen aus dem Heft P.M. History vom März 2001 bezogen, aber da ich mich nicht mit 2D-Informationen zufriedenstellen kann, und diesen Heften nicht immer so ganz traue, hab ich alle Informationen doppelseitig überprüft. Hätte ich alle Quellen angeführt, wäre die Mappe vermutlich doppelt so dick geworden, und die Anzahl der Fußnoten wäre in den dreistelligen Bereich gegangen. Darum habe ich als weitere Quelle Wikipedia angeführt, da ich den Gegencheck hauptsächlich auf Wikipedia durchgeführt habe. (Und wenn die zweite Variante nicht mit der ersten übereingestimmt hat, habe ich noch weiter im Internet gesucht.)

Bin gespannt auf eine Antwort, mfg. Shervin Sardari

Wie ich der Versionsgeschichte entnehme, war ich nicht der einzige, der der Meinung war, dass die PDF-Datei nicht den Kriterien von WP:WEB entspricht. Sie nennt als ihre Quellen nur den WP-Artikel selbst, das PM-Heft, das wie alle populären Publikationen in der Tat mit Vorsicht zu genießen ist, und eben die angesprochene Website peirene.de, die im Artikel schon verlinkt ist. Das sind keine weiterführenden Informationen, wie sie von Links gegeben werden sollten. Wenn Du den PM-Artikel mit anderen Darstellungen (aber eben nicht der Wikipedia selbst) überprüfst hast, könntest Du noch fehlende Dinge doch in den Artikel selbst einarbeiten, aber bitte, wenn möglich, mit Belegen aus zuverlässiger Literatur oder den antiken Quellen.--StefanC 19:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Nun gut, dann bitte ich zukünftig keine herabblickende Ausreden zu verwenden, sondern den wahren Grund, wie er soeben geschildert wurde. grüße

Iulia Caesaris

Hallo StefanC, ich habe versucht, sämtliche bekannten Trägerinnen des Namens Iulia Caesaris zusammenzustellen und durch ihren jeweils bekanntesten männlichen Verwandten zu kennzeichen. Könntest du darauf mal einen Blick werfen? Mir ist es insbesondere nicht gelungen herauszufinden, ob nun Iulia Caesaris Maior oder Minor die Großmutter des Augustus ist. -- Carbidfischer Kaffee? 08:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Mache ich in Kürze. Eine Bemerkung vorweg: Du hast alle Namen auf Iulia Caesaris vereinheitlicht. Das erscheint mir auf den ersten Blick ein wenig problematisch, weil der eigentliche Name ja jeweils nur Iulia war, zu dem die Filiation kam (in der Regel natürlich in der Form C. f. oder so), auf Inschriften aber stattdessen auch der Name des Ehemannes, ebenfalls im Genitiv. Ich versuche mal in die Quellen zu schauen, wie oft die betreffenden Frauen dort als Iulia Caesaris bezeichnet werden. Insbesondere bei der Tochter des Augustus und der Agrippas habe ich da meine Zweifel.--StefanC 12:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Diskussion führe ich bei Diskussion:Iulia Caesaris weiter.--StefanC 19:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Kapitolinische Wölfin

Hallo Stefan, war mit klar, dass da Redundantes steht, aber einige Details sind im Romulus und Remus-Lemma nicht vorhanden, ich möchte es daher gerne so stehen lassen. Übrigens: Dank fürs Korrigieren! --Gregor Bert 21:44, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn bei Romulus und Remus noch Wichtiges fehlt, sollte es dort auch nachgetragen werden (ich habe es nicht im einzelnen verglichen).--StefanC 21:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Dieter Timpe

Könntest du dort bitte das mit der DNB ergänzen, habe ich rausgenommen, weil keine Ergebnisse angezeigt worden. Wollte ich ändern, aber hat nicht so geklappt. Du bist in solchen Dingen versierter als ich. Danke -Armin P. 19:56, 21. Mär. 2007 (CET)

Ptolemaios XV.

Ich bin mit dem Lemma nicht ganz glücklich. Wie würdest du Kaisarion denn nennen? -- Carbidfischer Kaffee? 14:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es so lassen. Das bibliothekarische Personenschlagwort lautet jedenfalls „Ptolemaios <Ägypten, König, XV.>", und auch im Kleinen Pauly steht er unter Ptolemaios. Den Redirect von Kaisarion gibt es ja. Caligula und Caracalla werden hingegen in wohl allen Nachschlagewerken unter den Spitznamen angesetzt, sind also kein Gegenargument.--StefanC 18:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Na meinetwegen. Aber zumindest Ptolemaios XV. Kaisar würde ich ihn schon gern nennen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Arminius

Ich habe einen neuen Gliederungspunkt eingefügt. Arminius als Opernmotiv...Finde aber das durch meine Einfügung des neuen Abschnittes der rote Faden abhanden gegangen ist. Wäre es nicht besser die jeweiligen betreffenden Sätze in die Rezeption bis zum Ende des 18 Jh. bzw. nationaler Mythos im 19Jh. einzufügen? Oder so wie es jetzt ist lassen? Was meinst du? Gruß -Armin P. 19:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich habe erst mal Tippfehler korrigiert; man könnte den Absatz vermutlich in zwei Teile für Barock und 19. Jahrhundert zerteilen, wo die Arminius-Opern ja zum größeren Komplex der Arminius-Dramen gehören, aber andererseits hat ein geschlossener Absatz für die Opern auch etwas für sich; ich kann mich also im Moment nicht recht entscheiden.--StefanC 20:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Chronolgie wird bloß ziemlich gestört und der rote Faden ist m.E. auch dahin, andererseits muss m.E. das mit den Opern im Artikel verstärkt erwähnt werden, da es zahlreiche Aufsätze dazu gibt. -Armin P. 20:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Es hat mir beim Fussi gucken einfach keine Ruhe gelassen. Ich habe den Glierdungspunkt nun versucht in die beiden bestehenden Abschnitte einzusetzen. Wenn es dir so gar nicht gefällt kannst du es gerne revertieren. Magst du es dir noch mal angucken? -Armin P. 21:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Göttingen

Vielleicht wohnst Du ja in Göttingen, wenn Du Dich ein wenig mit Einrichtungen und Personen der Stadt beschäftigt hast? Dann wäre das die Chance, dass wir uns mal sehen. Hast Du am 20. April Zeit? JGß says: Wikisource rockt! 18:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, und ich war in der Tat früher mal in Göttingen, zur Zeit aber nicht.--StefanC 23:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

Zu schade! JGß says: Wikisource rockt! 12:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

Heide Mommsen

Hallöle, hast du vieleicht die Möglichkeit an Vitadaten von ihr zu gelangen? Marcus Cyron na sags mir 01:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage ISSN-Link

Langsam bin ich verwirrt. Erst mache ich es in Vorlagen-Linkform - dann wird das das zum Link korrigiert (von dienem Namensvetter Stafan64). Mache ich es dann nur als Link, veränderst du es zur Linkvorlage. Da soll noch wer mitkommen... Marcus Cyron na sags mir 23:08, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ist doch ganz einfach: Wird die Vorlage falsch verwendet (Beispiel), funktionierts nicht... Gruß, Stefan64 15:30, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem? Funktioniert doch Problemlos?! Marcus Cyron na sags mir 15:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Jo, nachdem ich das geändert habe... Schau Dir mal Vorlage:ISSN-Link an, das kann nicht funzen. Gruß, Stefan64 16:01, 15. Apr. 2007 (CEST)

In dieser ungeänderten Form funktioniert bei mir alles Einwandfrei. Marcus Cyron na sags mir 16:09, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ah, Moment, jetzt dämmerts mir. Es liegt am Skin. Bei Monobook isses okay, bei Klassik nicht. Sollte vielleicht mal einer der CSS-Gurus drüberschauen. Gruß, Stefan64 16:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte jetzt gedacht, daß es vieleicht am Browser liegt (wie bei so manchen Problemen) - aber ich bin technisch total unbedarft. Marcus Cyron na sags mir 16:17, 15. Apr. 2007 (CEST)

Kenneth Roberts

Vielen Dank für die Weiterarbeit, ich finde den Artikel jetzt prima!

Meinen interwiki-Link „(siehe dazu: American Expeditionary Force Siberia (englisch))“ hab ich noch wieder eingefügt, weil ich meine, dass das Verfahren, wenn es vernünftig verwendet wird, Perspektive hat! -- Peter Steinberg 01:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Aelius Aristides

Jetzt kannst Du umbauen. :-) Fingalo 16:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Wilhelm Gemoll

Darf ich fragen, warum du dich so dagegen wehrst, das Wörterbuch in der 10. Auflage, der Neubearbeitung, in vollem Umfang zu zitieren? 1. Ist es eine tatsächliche Neubearbeitung. 2. Wurde der Umfang erweitert und präzisiert. 3. Wurde die Sprache angepasst und vereinheitlicht. 4. Wurde die Benutzerfreundlichkeit drastisch erhöht - s. die Stammform-Tabellen am Ende, Kästen zu den wichtigen LEmmata usw. 5. Sollten die Bearbeiter aufgrund dieser Arbeit - ca. 4 Jahre für einen "idealistischen" Lohn - auch namentlich genannt werden.

Obwohl ich auf anonyme Beiträge eigentlich nicht reagiere, kurz die Antwort: 1. Das Lemma heißt "Wilhelm Gemoll", es geht also primär um die Person, nicht das Wörterbuch. 2. Die Angaben zur aktuellen Ausgabe, mit den Namen der Bearbeiter, steht schon im korrekten Abschnitt unter "Schriften". 3. Alles weitere wäre Werbung, die in der Wikipedia nichts zu suchen hat.--StefanC 16:25, 16. Mai 2007 (CEST)

Geschichte der Römer in Germanien und Annales (Tacitus)

Moin Stefan, du hast ja schon ein Auge auf die Annalen geworfen (in der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte wird darüber diskutiert, schau mal hier: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung [28. Mai]). Falls du mal Zeit finden solltest (ich weiß, du bist immer sehr eingespannt), würde ich dich bitten, dir mal den erstgenannten Artikel samt Disku anzuschauen (m.W. war das mit Germanicus 15 und 16, aber was weiß ich schon über die Prinzipatszeit ;-) und vielleicht auch ein, zwei Sätze auf der Qualitätssicherungsseite zu verlieren. Gruß --Benowar 18:05, 29. Mai 2007 (CEST)

2. Hälfte

Deine Begründung ist für mich nicht nachvollziehbar. In Hilfe:Personendaten steht nicht, dass dies erlaubt wäre. Im Gegenteil auf Hilfe_Diskussion:Personendaten#Standardisierung ist auf eine Liste aller nicht maschinenlesbaren Daten verwiesen (http://tools.wikimedia.de/~sk/error_pd_de.txt). Und in dieser Liste taucht Atia auf. Ich gehe davon aus, dass du das selbst wieder in die korrekte Form bringst. Vielen Dank. --Ephraim33 20:38, 29. Mai 2007 (CEST)

nochmal vielen Dank, auch für das Aufräumen meiner Artikel in diesem Bereich. -- Udimu 18:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Frage

Moin Stefan. Ich habe ’ne Frage: Warum hast Du diesen Eintrag gelöscht? In anderen Portalen etc. sind die Fachleute für derartige Hinweise nicht nur dankbar, sie bitten sogar ausdrücklich darum. Wird das in der Geschichtsredaktion anders gehandhabt? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst das [16]? Das war ein reiner Editfehler. Entschuldigung.--StefanC 07:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke

*lach* Danke! Manchmal macht das da wirklich keinen Spaß :-( Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hast Du eine Idee?

Es geht weiter. Was schlägst Du vor? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ihm klarmachen, daß weitere derartige Änderungen gegen WP:BNS verstoßen und eventuell dann auch geahndet werden. Marcus Cyron na sags mir 22:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

@ Marcus. Danke für diesen Hinweis. Armin P. hat Felistoria gebeten, dann Artikel jetzt vollzusperren, was ich ausdrücklich unterstütze. Vielleicht kann Du den Job ja auch erledigen, Marcus? Ganz, wie es beliebt. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:40, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel erstmal für eine Woche gesperrt. Marcus Cyron na sags mir 22:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke! Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Schade, da gab es so lange keine größeren Kontroversen um den Artikel, was mich immer schon etwas verwundert hat. Vielleicht nützt die Besinnungspause etwas.--StefanC 23:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

Tryphaina - Hilfe!

Habe gerade Tryphaina nach Tryphaina (Königin von Syrien) verschoben, weil ich unter 'Tryphaina' eine Begriffsklärung der diversen Namensschwestern erstellen wollte. Jetzt werde ich aber automatisch immer zu dieser dussligen Syrerin weitergeleitet. Kann man das stoppen?--Thomas Völker 01:02, 11. Jun. 2007 (CEST) sh. Diskussion:Antonia Tryphaina

Danke!--Thomas Völker 15:00, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ben Hur (1925)/Ben Hur (1959)

Hallo StefanC, wie mir aufgefallen ist, hast Du nun zum wiederholten Male aus obigen Artikeln die Angabe zu aktuellen deutschsprachigen Buchausgaben des Romans von Lew Wallace entfernt und diese Löschungen jeweils mit Hinweis auf den entsprechenden Artikel Ben Hur (Roman) begründet. Ich darf Dich aber darauf aufmerksam machen, dass es bei Artikeln zu Filmen nach literarischen Vorlagen sehr wohl den Gepflogenheiten entspricht, auch jeweils die aktuellste Buchausgabe der Vorlage unter dem Abschnitt "Literatur" aufzuführen - natürlich nur jeweils nach dem Wikipedia-Kriterium "vom Feinsten" (vgl. etwa den exzellenten Artikel Der Tag, an dem die Erde stillstand). Ich halte dies auch dann für angezeigt, wenn es zu dem betreffenden Buch/Gedicht/Bühnenstück/etc. jeweils auch einen eigenen Wikipedia-Artikel gibt. Denn a) wird dieser nicht von jedem gelesen, sollte b) jeder Artikel auch für sich verständlich und halbwegs vollständig sein, ist es c) ein Dienst am Leser, der oft vielleicht gar nicht genau weiß, wie die betreffende Vorlage in deutscher Übertragung heißt und ob überhaupt eine solche existiert. In dem jeweiligen Artikel zur literarischen Vorlage sollte sich dann eigentlich ein eigener Abschnitt mit den möglicherweise unterschiedlichen deutschen Übertragungen und deren jeweiliger Qualität beschäftigen, was bislang bedauerlicherweise nur in Ausnahmefällen geschieht, aber eigentlich dazugehört. Doch zurück zu den Ben-Hur-Filmen: Natürlich steht es Dir frei, zu der Thematik eventuell ein Meinungsbild zu starten, um eine festgeschriebene Regelung zu erreichen, auf die dann jeweils knallhart verwiesen werden kann. Die Frage ist nur, ob das angezeigt ist und die jeweiligen Buuchangaben wirklich so viel Brot wegfressen, dass man sie entfernen muss. Du bist meines Wissens der erste, der so vorgegangen ist. Einer Klärung der Frage gespannt entgegensehend, verbleibt --J.-H. Janßen 00:17, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Filmfreaks das gern so haben, dann bitte sehr. Ich empfinde es nur als misslich, wenn die möglicherweise einzige Literaturangabe in einem Artikel nur indirekten Bezug zum Thema des Artikels hat (denn die 1959er Verfilmung von Ben Hur z. B. weicht vom Roman stark ab).--StefanC 00:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dann scheint dieser Punkt geklärt zu sein. Ich setze die Literaturangaben dann wieder hinein. Ich gebe Dir allerdings völlig recht: Es sollte wahrlich nicht die einzige Literaturangabe in einem Filmartikel sein! Leider ist es gängige Praxis, dass die Daten vieler Filme einfach aus der imdb übernommen werden - samt zusammengeklaubter Kurzinfos aus der dortigen "Trivia"-Ecke - und dann daraus flugs ein Wikipedia-Artikel zusammengeschustert und eingestellt wird. Denn siehe: Wer den Film gsehen hat und die Internet-Recherche beherrscht, erspart sich das anstrengende Lesen in dickleibigen Büchern. Das ist in Zeiten der schönen neuen Online-Welt sowieso nur noch eine altmodische und lästige Betätigung, eigentlich ganz überflüssig... Ich hoffe zwar, der Großteil der Wikipedianer arbeitet nicht auf diese Weise, habe aber leider manchmal so meine Zweifel. Ansonsten weiterhin frohes Schaffen! --J.-H. Janßen 14:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Bewerbung um einen Platz als Schüler

Hallo Stefan, es heißt, dass sich Anfänger einen Mentor wählen können. Kannst du noch einen braven, eifrigen Schüler bewältigen? Ich bin schwer beeindruckt, welch hübschen Artikel du aus meinem stümperhaften Beitrag gemacht hast.Im Augenblick bräuchte Hilfe bei meiner Mitarbeit am Artikel über "Kybele" und über die "Grafschaft". Ich wollte z.B. bestimmte Links herstellen, aber dazu bracht man offenbar eckige Klammern, die ich auf meiner Tastatur nicht entdecken kann. Haben das nur Administratoren? Olaf von Glehn, Signatur nachgetragen

Hallo Olaf, ich habe leider im Moment wenig Zeit, aber bei der Frage nach den Klammern kann ich Dir weiterhelfen. Unter Windows (ich vermute mal, dass Du das verwendest) sollten Die eigentlich über Alt Gr in Kombination mit den Tasten "8" und "9" erreichbar sein. Alternativ findest Du sie auch in der Sonderzeichenleiste, die unter dem Edit-Fenster erscheint; das Wort markieren, das verlinkt werden soll, und dann auf die Klammern klicken. Deine Beiträge auf Diskussionseiten unterschreibst Du am besten mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (Alt Gr und die Plustaste). Weitere Hinweise unter Hilfe:Erste_Schritte.--StefanC 11:41, 21. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Petronia P.f.

Kannst Du hier mal schauen? Was meinst Du dazu? Verschieben? Wenn ja, wohin? --Thomas Völker 10:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Deine Änderungen in Ehren...

...aber Menschen werden habilitiert. Wenn man das allein (reflexiv) könnte, hätte die Welt fünfzigmal soviele Professoren :) [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 00:19, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nun, einer, des es wissen muss, hat mich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass man promoviert wird, aber sich habilitiert (und die reflexive Form habe ich schon dutzendweise in Wissenschaftlerviten gesehen). Die Habilitation ist in der Tat eine eigenständige Form der wissenschaftlichen Qualifikation (es gibt ja keinen "Habil-Vater"), auch wenn sie natürlich von der zuständigen Fakultät angenommen werden muss. Da sich aber auch der reflexive Gebrauch von "promovieren" eingebürgert hat, sind inzwischen vielleicht beide Formen erlaubt (mein alter Rechtschreibduden gibt allerdings nur "sich habilitieren"; ich schaue morgen mal in ein besseres Wörterbuch).--StefanC 00:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich lass mich gern von Dir belehren, wenn Du Quellen bieten kannst. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 00:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Duden Richtiges und gutes Deutsch: Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle (Ausgabe 1985) erlaubt sogar drei Möglichkeiten: "ich habilitiere", "ich habilitiere mich", "ich werde habilitiert", ohne allerdings zu sagen, welches die gebräuchlichere Form ist (nach meiner Ansicht eben die reflexive). Einigen wir uns darauf, dass wir beide recht haben und jeder darauf verzichtet, die Artikel des anderen in dieser Hinsicht zu korrigieren.--StefanC 00:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ist gut. Danke für die Recherche. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 08:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hermann von Grauert

Schönen guten Abend von mir. Habe keine Bedenken gegen die von Dir eingetragene Veränderung, weil ich es super finde, dass wir uns um "alles" alles und alle kümmern. verbindliche Grüsse (freundliche meine ich),Deine --treue 20:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Friedrich Giese

Hallo StefanC, ich habe an o. g. Ort eine Nachricht für dich hinterlegt. Gruß,--Anglo-Araneophilus 17:42, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo StefanC, eine weitere Nachricht an selbem Ort. Gruß,--Anglo-Araneophilus 14:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Löschfix' Literaturergänzungen

Hallo, ich habe das Gefühl es geht dir incht anders als mir und ein paar anderen Leuten - wir sind wirklich langsam von dem blinden Getue des Benutzer Löschfix angeödet. Ich habe ihm jetzt eine ultimative Drohung auf seine Diskussionsseite gesetzt, damit er uns im historischen Bereich endlich mit seinen unfachlichen und sinnlosen Ergänzungen in Ruhe läßt. Sollte das nicht fruchten hoffe ich, daß du mir dann fachlich zur Seite stehst. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 22:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Falls es nötig wird, werde ich mich äußern. Verlag und Ort bei Zeitschriften einzusetzen ist schon etwas seltsam.--StefanC 22:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Patara

Hallo StefanC, Du hast die Kategorie "Ort in der Provinz Antalya" gelöscht, weil Patara Deines Erachtens kein bewohnter Ort ist. Ich wollte die Löschung nicht rückgängig machen, weil mich interessiert, wie Du darauf kommst? Offiziell heißt der Ort zwar Gelemis, aber so wird er nicht genannt - nur Patara, siehe dazu die Einladung zu meiner Site: dazu http://www.dohrendorf.de/pages/startseite/patara.php Gru? Tom Tom 13:52, 6. Jul. 2007 (CEST)

Dann muss der Artikel entsprechend angepasst werden. Im Moment lautet der Anfang: „Patara war eine antike Stadt an der Mittelmeerküste Lykiens in der heutigen Türkei.“ Dass der Ort über touristische Infrastruktur hinaus aktuell bewohnt ist, kann man aus dem Abschnitt "Patara in der Neuzeit" weiter unten nur erahnen.--StefanC 13:59, 6. Jul. 2007 (CEST)

>>Dann muss der Artikel entsprechend angepasst werden.<< Wo Du recht hast, ...Tom Tom 14:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Claudius

Hallo Stefan! Könntest du dir den Claudius mal angucken und mir feedback geben? Wäre schön, wenn du das machen könntest. Gruss -Armin P. 12:20, 14. Jul. 2007 (CEST)

Gut, herzlichen Dank. Es wäre klasse, wenn du den Claudius auch noch inhaltlich/stilistisch weiter angucken könntest. Weil alleine ist so ein Artikel kaum zu wuppen. Ich stelle ihn jetzt erstmal ins Review. Werde versuchen einige der zahlreichen roten Links in der nächsten Woche zu bläuen. Forschermeinungen ist auch noch zu mager. Der Sammelband von Strocka habe ich bei mir vorliegen und auch schon z.T. ausgewertet. Bottermann könnte ich mir noch holen, finde aber, dass das mit den Juden auch nicht noch ausführlicher werden muss. Habe auch bereits Cineira Religionspolitik hier liegen, werde ich auch noch mal reingucken. Ja Lobbyismus gefällt mir auch nicht so gut. Hatte an Interessengruppen gedacht? Vielen Dank nochmal und beste Grüsse -Armin P. 15:00, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich antworte mal schnell hier. Für größere inhaltliche Ergänzungen/Korrekturen müsste ich mich wieder in Quellen und Literatur einlesen, wozu ich im Moment einfach keine Zeit habe, aber ich will sehen, was ich tun kann. Die Literaturangaben waren nur als Anregungen gedacht. Mit dem Strocka-Band hat m. W. zumindest in Deutschland die aktuelle Neubewertung von Claudius begonnen. „Interessengruppen“ klingt mir auch zu modern. Vielleicht ist „Regierungs-“ oder „Herrschaftsstil“ dann doch noch besser.--StefanC 18:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Stefan! Ich habe dir im Review ausührlichst geantwortet. Ich tendiere eher zu deinem Vorschlag. Wäre toll wenn du auch noch mal inhaltlich gucken könntest. Ich für meinen Teil sehe dort inhaltlich nix mehr was fehlt, werde jetzt noch ein paar rote bläuen. Gruß -Armin P. 10:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Imperator als praenomen???

Bin ich blöd? oder was? Da ist eine IP die in der Liste der römischen Konsuln wirres Zeug schreibt, die Abkürzung Imp. in die praenomina verschiebt, und Fußnoten, die ich nicht nachvollziehen kann. (sh. Diskussionseite Stichpunkt 'Kläger') Ansonsten hat die IP nur den englischen link zu Plechanow-Akademie für Wirtschaft Moskau gelegt. Benutzer:Tobnu hat jetzt wegen editwar die Liste geschützt (was bedeutet das?) Kannst Du mir helfen oder hast ne konstruktive Idee? --Thomas Völker 00:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Augustus (Cognomen Kaipias/Caipias)

Hallo, Stefan! Du hast (zu Recht) auf der Augustus-Seite meine fehlende Quelle zu meinem Caipias-Hinweis (als möglicher früherer Cognomen des Augustus) moniert. Meine Info entstammt dem kulturhistorischen Bericht des Autors Jürgen Vordemann über Montefalco im L'Osservatore Romano Nr. 24/2007 (S.5), eine normalerweise absolut seriöse und vertrauenswerte Quelle. Ich versuche trotzdem noch gerade zweigleisig, die Info weiter zu verifizieren - einerseits über den Verlag und den Autor, anderseits über den Mailaccount des Museums von Montefalco (Hoffentlich können die englisch oder deutsch - kannst du notfalls italienisch?). Wünsch mir Glück! Torsten--Matysik 15:28, 22. Jul. 2007 (CEST)

Sponsorennennung beim Schiffsnachbau in Regensburg

Ich habs einfachmal reingeschrieben ,weil ichs doch für notwendig finde,da so die doch durchaus bunten Farben erklärt werden können. Auf dem Foto im Museum ist das Schiff unbemalt,auf dem Foto an der Donau doch sehr ziemlich.Somit kann der Unterschied erklärt werden. --Mr.Sniper 14:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Göttinger Miszellen

Guten Morgen, Du hast da die ISSN-Vorlage reingesetzt. Da ich mich damit nicht auskenne, frage ich Dich: weshalb wird die ISSN nicht angezeigt. Gruß--Blaufisch 09:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die ISSN (mit Link auf die Zeitschriftendatenbank) wird rechts oben angezeigt.--StefanC 23:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Frickenhaus

Gute Frage. Im Gnomon heißt es, er habe sich nach Bonn zum Studium begeben und sei dann von den vier Genannten ausgebildet worden. Mal schauen, wie sich dieses Rätsel lösen lässt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Die aktuellste Biographie, die ich auf die Schnelle finden kann, die mir aber nicht zugänglich ist, müsste in Archäologenbildnisse (Zabern 1988) sein; aufschlussreich wäre sicher auch der Aufsatz von Peter von Möllendorff/Bernhard Huss: ‘Und es wird gehn!’ Der Briefwechsel von Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff und August Frickenhaus, in: Quaderni di Storia 49 (1999) 199-235.--StefanC 20:19, 13. Aug. 2007 (CEST)

Pape/Passow

Hallo StefanC. Weißt Du zufällig, ob der Pape eine Weiterentwicklung des Passowschen Wörterbuchs war oder eigenständig? [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:16, 16. Aug. 2007 (CEST)

Weiß ich aus dem Kopf leider nicht (ich habe nur den LSJ zu Hause).--StefanC 19:29, 16. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, dann muss ich wohl die Bibliothek aufsuchen und es selbst rausfinden :) [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Bzgl. deiner Bitte

Hallo Stefan, ich habe mal hier und hier Änderungen vorgenommen. Oder soll noch mehr eingedeutscht werden ? Könntest du auch erklären, was du mit dem Bezug auf Personendaten meinst ? Da ich wohl noch mehr Artikel einstellen werde, würde das helfen. Danke, ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hi, habe dank Armin P. hier gesehen, was du mit Personendaten meintest. Habe das dann auch hier eingefügt. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 17:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das mit den Personendaten konnte ich aus Zeitgründen nicht selbst machen. Die Thukydides-Zitate gefallen mir aber immer noch nicht. Das Werk ist ja griechisch und heißt nicht History of the Peloponnesian War. Es hat sich – nicht nur in der Wikipedia – eingebürgert, einen eingedeutschen Titel zu verwenden, etwa Geschichte des Peloponnesischen Krieges, aber da von Thukydides überhaupt nur dieses Werk überliefert ist, lässt man den Titel beim Zitieren meist weg. Der englische Wikisource-Slogan kann ebenso entfallen wie das Datum, wann der Wikisource-Artikel angelegt wurde (wenn überhaupt, ist das Abrufdatum relevant, auch wenn es bei den Quellenangabe in der dt. Wikipedia normalerweise nicht genannt wird; es geht ja nicht um eine Besprechung der englischen Übersetzung). Dafür wäre es sinnvoller, genauer auf die zitierte Stelle zu verlinken, aber das geht bei Wikisource wohl nicht. Ich habe bei Peithias mal ein Zitat entsprechend geändert.--StefanC 19:37, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Stefan, habe deine Änderung gesehen. Ich hatte halt die angebotene Zitierweise - und zwar APA style - genommen: [17]. Bin mir nicht sicher, wie und ob man das ändern darf/sollte. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 19:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der APA-Stil ist im deutschsprachigen Raum (außer vielleicht bei den Psychologen, da kenne ich mich nicht aus) unüblich. Schau dir einfach mal ein paar altertumswissenschaftliche Artikel in der Wikipedia an, wie dort die Quellen zitiert werden.--StefanC 19:46, 20. Aug. 2007 (CEST)

OK, mache ich. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 20:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Projekt Altertumswissenschaftler

Hallo, werter Mitstreiter. Zur besseren Koordinierung und zu einer wenn möglich flächendeckenden abarbeitung der derzeit aktiven relevanten Altertumswissenschaftler wurde ein Projekt zur Erfassung und Beartikelung dieser Leute begonnen. Vileicht interessiert dich das ja auch. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:24, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde sicher mitmachen, aber eher als „freier Mitarbeiter“.--StefanC 19:38, 20. Aug. 2007 (CEST)

Reicht ja völlig. Zumal, wenn ich wohl morgen alle Personen erfasst habe, das normale Artikelschreiben ansteht. Aber immerhin hat man dann ein wenig Orientierung im Dschungel. Wenn wir irgendwann mal die ganzen aktuellen haben, fällt es vieleicht auch leichter struktiriert rückwirkend zu arbeiten. Mal schauen, was am Ende daraus wird. Auf alle Fälle ist das erstmal meine letzte Baustelle dieser Art, die ich hier aufmache (und auch nur, weil ich das eh schon seit mehr als 2 Jahren mache ;)). Wie auch immer dein Beitrag aussehen wird - wir werden's zufrieden sein. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 21:12, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mit Gschnitzer, Galsterer und Thomas Fischer hast du mal wieder mir etwas übertreben gesagt bauchgrimmende Lücken beseitig :). Und ich merke, sollte ich irgendwann mal erben - ich muß mir neben einer RE auch einen Kürschners zulegen ;). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 17:42, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ist beim Projekt auch eine Seite geplant, wo die neuen Artikel eingetragen werden, analog zu den Konsuln? Ich scheue mich ein wenig, diese Artikelchen bei der Redaktion Geschichte einzutragen, die hat ohnehin schon genug zu tun, und die neuen Artikel beim Portal Antike scheint kaum jemand anzusehen.--StefanC 18:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Machen wir das einfach. Bislang habe ich mich einfach immer hiernach orientiert, aber du hast recht, das wäre durchaus sinnvoll. Ich habe gestern Gernot Wilhelm getroffen (kennen gelernt wäre zuviel gesagt), der war sogar ein wenig erstaunt darüber, daß ernsthaft Jemand (= ich in diesem Falle) einen Artikel in der Wikipedia zu ihm angelegt hat. Aus althistorischer Sicht war die Wikipedia-Academy aus der Wikipedia ganz gut besetzt. Benowar, Carbidfischer, Joanthan Groß, Tolanor, ich - nur du und der Herxer, eventuell auch ArminP. und Rominator haben gefehlt. Von Seiten der Mainzer Akademie war Leonhard Schumacher da, mit dem ich außer ein "Guten Tag, ich freue mich sie einmal kennen zu lernen." keinen Kontakt hatte, da ich immer beschäftigt war. Aber alles in allem war es schon sehr interessant. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 18:21, 25. Aug. 2007 (CEST)

So, da ist die Rubrik jetzt. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 11:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ob wir es irgendwann schaffen, auch Schulen und Strömungen in der Althistorie nachzuzeichnen? Wenn man den Werdegang von Jochen Martin ansieht (wieder ein dickes rotes Kreutz!, den hatte ich mal bei einem Vortrag erlebt, fand ihn allerdings recht trocken) habe ich das Gefühl, der Bielefelder Lehrstuhl für Alte Geschichte hat zum einen einen sehr historisch-anthropologischen Touch, auf der anderen Seite scheinen dort auch nicht wenige Christian-Meier-Schüler als Professoren die ersten Sporen verdient zu haben. Nippel ist ja ein ähnlicher Fall. Allerdings ist es heute schon wieder anders. Vieleicht verrenne ich mich da ja in abstruse Theorien... ;) Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 18:33, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wäre sicher interessant, aber dazu müsste man sich mit den Leuten wohl so intensiv beschäftigen, wie das Karl Christ gemacht hat (oder einfach ein Ordinarius sein, der zum inneren Kreis gehört ...). Der Konnex München-Bielefeld-Anthropologie gilt ja auch für Martins Nachfolger Winterling.--StefanC 19:10, 26. Aug. 2007 (CEST)

Vieleicht finde ich das derzeit gerade so interessant, weil ich zuletzt ein paar Dinge aus dem "inneren Kreis" gehört habe ;). Aber bei weitem nicht genug, um da irgendwie einfach mal so aktiv zu werden. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 19:44, 26. Aug. 2007 (CEST)

Perserschutt

Besten Dank. Ich habe den mal ziemlich unvorbereitet angelegt, weil in en:Perserschutt so ein Artikel, noch dazu mit einem direkt aus dem Deutschen genommenen Wort ist und in der deutschen Wiki nicht drin war. Das konnte nicht so bleiben, wie ich denke.--Mario todte 19:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Römische Festung

Du hast mir so fleißig und fachmännisch bei Nicopolis ad Istrum geholfen. Karasura möchte ich in Kürze veröffentlichen. Steht noch auf meiner Seite - Benutzer:RosarioVanTulpe/Neu11. Hättest du Lust den Artikel zu überarbeiten: das Geschwafel rausstreichen, ordnen, Zwischenberschriften. Ich habe keine Distanz und Kraft mehr dazu. Danke! Gruß --stefan 21:31, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar Tippfehler entfernt und einige Absätze umgestellt. Bei einem vor allem archäologisch erforschten Ort kann man Geschichte und Ausgrabungen ja oft schlecht trennen, es ist für den Leser aber übersichtlicher, wenn er in getrennten Abschnitten einen historischen Überblick und eine Beschreibung der Ausgrabungen hat. Eine wirklich gute Lösung ist mir leider nicht eingefallen. Inhaltlich kenne ich mich mit Spätantike und Mittelalter nicht so gut aus, deswegen kann ich dazu nichts beitragen.--StefanC 22:25, 22. Aug. 2007 (CEST)

Revert von Limes_(Grenzwall)

Hallo, du hast meine Bearbeitung des obengennanten Artikels rückgängig gemacht. Bitte bedenke, dass bei einer Google-Suche nach "Limes" einige den entsprechenden mathematischen und nicht den "archäologischen" Begriff suchen. Deshalb den Verweis auf die BKS.

Dann solltest Du das als potenziell auch andere Artikel betreffende Frage auf WP:BKL zur Diskussion stellen.--StefanC 07:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Triumvirat

Hi Stefan, ich erinnere mich an Deine fundierten Beiträge zu Augustus und anderswo. Hast Du zufällig eine Ahnung, welche Quelle auf den 11. November 43 v.Chr. als Datum des Paktes von Bononia hinweist, mit dem das 2. Triumvirat gegründet wurde? Ich habe folgende Primärquellen durchgesehen und nichts zur Datierung gefunden: Cicero, Ad. Fam.; Florus, Epitome Bell. Omn. Ann. DCC II.16; Plutarch, Cicero 46.4; Plutarch, Antonius 19.1; Sueton, Div. Aug. 96; Cassius Dio, 46.55.1; Appian, BC V.6 & IV.2. Weiterhin steht auch in den folgenden Sekundärbüchern nichts zum Datum: Bengtson, Marcus Antonius; Haller, Asinius Pollio; Gabba, Appiano e la storia delle guerre civili; André, La Vie et L'Œuvre d'Asinius Pollion; Syme, Roman Revolution; Weigel, Lepidus; Bleicken, Augustus; Der Kleine Pauly. Über eine online-Suche habe ich herausgefunden, dass die meisten Autoren lediglich "Anfang November" sagen, ein paar andere "Ende Oktober". Ich frage mich, woher die Information 11. November kommt. (Ein Karnevalsscherz?) Vielleicht hast Du ja vielleicht noch ein paar Sekundärbücher, in denen eine Komputation/Datierung vorgenommen wurde. Mit Grüßen, —Eickenberg 18:59, 5. Sep. 2007 (CEST)

Olector, der den 11. Nov. eingefügt hat, hat mir geantwortet: er hat es aus "Der Kleine Plötz — Hauptdaten der Weltgeschichte 37", Aufl. 1999, S. 54. Ich werde den Verlag anschreiben und weiter suchen. —Eickenberg 20:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

Andere Werke als die genannten habe ich im Moment auch nicht zur Verfügung. Ein alter Ploetz von 1912 nennt übrigens nur "November".--StefanC 21:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hans-Georg Beck

Vielen Dank für die Wikifizierung, den gestrichenen Titel von 1993 werde ich allerdings wieder einfügen, weil es ein wesentliches Buch für das Verständnis von Beck ist. -- Enzian44 01:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Titel gestrichen, weil er mit dem Erscheinungsjahr 1983 schon aufgeführt war. Wie ich dem DNB-Katalog entnehme, scheint das frühere Datum aber falsch zu sein.--StefanC 18:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Da sieht man wieder die Macht der Tippfehler - und daß man nicht oft genug Korrekturlesen kann. Die Liste ist ja nur eine Auswahl. Allerdings ist bei der DNB auch nicht alles vorhanden, wenn ich das richtig gesehen habe: "Abschied von Byzanz" gibt es dort nur auf neugriechisch. Sollte man auf die Übersetzungen in andere Sprachen (russ.,neugriech.,ital.) hinweisen oder darauf vertrauen, daß der interessierte Benutzer das über den DNB.Link findet? -- Enzian44 18:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ein bisschen Geschmackssache. Ich habe schon einige Male Übersetzungen aufgenommen, andererseits stören sich viele an zu langen Literaturlisten. Vielleicht reicht ein pauschaler Hinweis, dass seine Werke auch in verschiedene Sprachen übersetzt wurden?--StefanC 19:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Dann werde ich mir das noch überlegen. Das hier ist jedenfalls eine erfreuliche Kooperation, während ja zu den Themen "Neugriechen" und "Fallmerayer-These" gigantische Schlachten im Gange waren oder sind, so genau blicke ich da nicht durch. -- Enzian44 20:59, 9. Sep. 2007 (CEST)

Klaus Naumann (Historiker)

Hallo Stefan, du hast den PND-Eintrag mit dem Hinweis: "Katalog der DNB verzeichnet Werke von zwei verschiedenen Personen" versehen. Ist er noch aktuell? Wenn ja, ist für der Hinweis WP:PND/F die richtige Stelle. Gruß -Kolja21 21:14, 10. Sep. 2007 (CEST) (Benutzer:APPER/PND)

Sag das bitte Benutzer:Aspiriniks, der hat das Problem entdeckt (siehe weiter oben auf dieser Seite).--StefanC 07:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Wie ich sehe, hat die DNB promt auf Aspiriniks' Mail reagiert und mit Datum vom 27. Februar für den Generalinspekteur eine eigene PND angelegt. Gruß -Kolja21 21:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Offenbar aber nicht richtig, von den 9 Werken, die ihm zugeordnet werden, gehören meines Wissens "Die neue NATO" und "Europäische Sicherheit in einer Zeit des Umbruchs" zu dem gleichnamigen General. Ich werde das mal überprüfen und gegebenenfalls nochmal ein Mail an die DNB schicken. Gruß, Aspiriniks 13:23, 12. Sep. 2007 (CEST)

defaultsort überflüssig

Du entfernst den defaultsort bei den Römischen Kaisern. Wieso? Sie sind zwar überflüssig, aber sie stören auch nicht. Ich habe sie eingefügt, da ich finde das dies bei allen Personenartikeln sein soll und immer wenn ich so einen bearbeite, ergänze ich Defaultsort, da ein einzelner edit dafür nicht sinnvoll ist. Sicherlich braucht man bei den Artikeln dies nicht, aber es gehört neudings zur methode dazu, sie beeinflussen die kategorisierung ja nicht, deswegen hätte ich sie sicher nicht erst hinzufügen müssen, aber jetzt wo sie drin sind ist es ja auch egal. Also fände ich sehr gut, wenn du das nicht weiter machst. Der Umherirrende 21:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich achte auch darauf, den Quelltext eines Artikels möglichst übersichtlich zu halten, und eine unsinnige Vorlage hat eben im Artikel nichts verloren. DEFAULTSORT ist nur sinnvoll, was du aber wissen dürftest, wenn der Name in der invertierten Form "Nachname, Vorname" sortieren soll. Bei Nicht-Namen-Lemmata wird es ja aus diesem Grund nur selten verwendet.--StefanC 21:33, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde Defaultsort nicht unsinnige, außerdem steht es ja an passender Stelle, so das ein einheitlicher "Block" gebildet wird, und so hat man auch die Option, falls noch weitere erkenntnisse kommen, den Artikel richtig zu sortieren. Aber ich kann dich nicht aufhalten, kann nur sagen, das ich dies bei vielen Artikel gemacht habe, da ich die Folenleisten verschoben hatte und dies, bei von mir geänderten artikel, mit ergänzt habe. Der Umherirrende 22:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

Cicero

Ich habe gesehen, dass Sie an dem Artikel Cicero mitgearbeitet haben. Ich bin der Meinung, der Artikel sollte überprüft werden. Ihn in den Review zu stellen bedarf der Unterstützung der Hauptbeitragenden. Ich würde mich freuen, wenn Sie sich in der Artikeldiskussion dazu beteiligen würden. --Turukano 20:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Seneca

Salve StefanC, schön, dass Du weiter mit ein Auge auf Seneca hältst. Es war nicht der Konjunktiv des Zweifels im Rezeptionsabschnitt zu Frankreich, sondern sollte der der indirekten Rede sein - nur hätte ich dann vorweg Friedländer auch erwähnt haben müssen. Deine Fassung macht sich aber ohnehin besser und ist ja so auch korrekt. Dank und Gruß -- Barnos -- 19:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gelehrte

Hallo Stefan, hast du noch Materialien zu Tilman Struve bzw. den Geburtsort oder das Datum bei Heinz Reif? Kannst du dazu was beisteuern? Gruß -Armin P. 20:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich morgen mal nach.--StefanC 22:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Gut, ich danke dir ganz herzlich für die Ergänzungen. Vielleicht kann der Lückenhaft Baustein auch schon raus beim Struve. Schade das du beim Reif kein Geburtsdatum/ort mehr hast. Hab heute auch nix in seinen Werken diesbezüglich finden können. Gruß -Armin P. 21:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit dem Kürschner oder dem Vademecum Geschichtswissenschaft? (Hier in Palermo habe ich das nicht zur Hand - die Sachen, die man braucht, sind immer woanders, in dem Fall in Bamberg :) Ich würde empfehlen, auch den Maier-Leibniz-Preis, die Gastprofessuren und vor allem die Gründung des Zentrums an der TU zu erwähnen. -- Enzian44 00:09, 22. Sep. 2007 (CEST)

Heinz Reif hat für den Kürschner nichts gemeldet.--StefanC 08:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da sieht man wieder, wie die klassischen Hilfsmittel verkommen. Früher gab es einmal eine Redaktion, die wenigstens die Grunddaten ermittelte, auch wenn der Betreffende keine Literaturangaben machte. -- Enzian44 09:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Redaktionell ermittelte Daten stehen im Kürschner, gehen aber nicht über das hinaus, was der WP-Artikel schon enthält. Insbesondere fehlen Geburtsort und -datum.--StefanC 18:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Und trotzdem würde ich was für nen Kürschners geben... Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 19:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Apropos Kürschner. Kannst du bitte mal einen Blick werfen und schauen, ob du Vitadaten (und gern auch mehr) zu Max Hirmer findest? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wo Marcus dich grad fragt, hast du das konkrete Sterbedatum von Hans Rosenberg bzw. das was er konkret studiert hat? -Armin P. 20:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich sammle das mal und sehe morgen nach.--StefanC 21:59, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke :). Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:30, 23. Sep. 2007 (CEST) PS: Wenn du eh schon am nachsehen bist - Jürgen Liepe wäre auch noch nett. :)

Für Reif und Rosenberg habe ich Kleinigkeiten ergänzt, für Hirmer einen Stub angelegt. Ist mit Jürgen Liepe der Pädagoge an der FU gemeint?--StefanC 09:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nein, das ist ein Fotograf, der wie Hirmer in erster Linie archäologische Artefakte fotografiert. Aber es ist wohl so, daß er nicht als Akademiker gilt und da nicht drinnen steht. Danke für Hirmer :). Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 10:08, 24. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag. Toll - da saß ich seit der ganzen Zeit auf einem Hort des Wissens und war mir dessen nichtmal bewußt. Dank des Vademekums habe ich jetzt bei einem ganz Teil meiner biografischen Artikel Daten ergänzen können. Zwar nicht die neueste Ausgabe (96/97) aber auch so sehr brauchbar. Warum habe ich da nicht schon früher drann gedacht? (<- rhetorische Frage ;)). Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 12:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte das Vademekum auch vergessen, bis uns Enzian44 darauf aufmerksam gemacht hat. Ich habe 2006/7 gerade da und sehe mal, ob ich bei einigen jüngeren Historikern noch was ergänzen kann.--StefanC 12:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mein Exemplar ist die allererste erschienene Auflage, also noch älter, aber für den Hausgebrauch reicht es ja, wenn man von den Nachschlagewerken mit kostenfreien Einträgen die erste Ausgabe hat, in der man selbst verzeichnet ist ;) -- Enzian44 15:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

Soweit bin ich dann doch nicht gekommen ;). Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 15:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das wird schon noch! -- Enzian44 15:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Du nervst

Deine Arbeit in Ehren, aber was mich wirklich nervt, sind Deine Änderungen an meinen Artikeln. Jedenfalls wenn sie solcher Natur sind. Welchen Mehrwert hat es, wenn die Werke statt in Anführungszeichen kursiv stehen? Warum "Emeritierung" statt "Emeritation"? Ich sag Dir warum: Weil es Dir besser passt.

Wenn Du inhaltlich nichts zu verbessern und beizutragen hast, dann lass es einfach.

So, das musste ich einfach mal loswerden.

Nichts für ungut! [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Ein Blick auf Deine Beiträge zeigt, dass 95% Deiner Edits aus solchen Kleinigkeiten bestehen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mein Senf bei dir. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 20:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und genau den Senf kannst du dir sparen. Das klären die Beiden ganz allein, die sind schon groß. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 20:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag. Mein Revert war eine Kurzschlussreaktion. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Für meine obenstehenden Worte bitte ich nicht um Entschuldigung, sondern um Verständnis. Ich möchte hinzufügen, dass mir Deine Arbeit grundsätzlich sehr lieb ist, StefanC. Nur heute, als meine Beobachtungsliste zum 100. Mal "Kleinigkeiten - StefanC" ausspuckte, wurde es mir zu bunt. [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

@Marcus: Wenn das die beiden klären, was machst du dann hier?

@Jonathan: Du bemängelst einerseits, dass Stafans Beiträge zu 95% aus nervenden Kleinigkeiten bestehen, andererseits findest du seine Beiträge im großen und ganzen ok. Das widerspricht sich irgendwie. Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 06:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich mische mich anders als du nicht in das Problem der Beiden ein, sondern versuche zu verhindern, daß es eines mit dir gibt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 09:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal zu Ireas' Anmerkung: Der Widerspruch ist nur scheinbar. Differenziert ausgedrückt: Du schreibst wichtige Artikel, und Du bist Dir auch nicht zu fein, die Artikel anderer zu verbessern. Beides schätze ich. Aber ich schätze es nicht, wenn Du nur nach Deinem persönlichen Geschmack Anführungszeichen gegen Kursivschrift tauschst, Punkte statt Kommata in Literaturangaben setzt, und und und. Solche Lappalien einfach sein lassen. Typos gern. Kollegiale Grüße, [ˈjoːnatan gʁoːs] 12:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Nachdem das hier so unerfreulich eskaliert ist, finde ich mehr denn je, dass wir uns mal treffen sollten.

Es ist nicht Stefans "persönlicher Geschmack", es ist WP:TYP. (@Stefan: sorry, dass das auf deiner Disku passiert, ich werde hier nach dem Edit den Mund halten) Ireas ^?!?_+/-VvQSuP 14:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe nicht die Absicht, mich zu dieser Sache zu äußern...StefanC 18:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der Blick aufs Wesentliche

Hallo, danke erstmal für deine Ergänzungen bei Rosenberg und Reif. Kannst du dir die Hanna Schissler bitte mal angucken? Hast du das konkrete Geburtsdatum? bzw. was sie konkret studiert hat? Gruß -Armin P. 22:24, 26. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid diesmal, Frau Schissler steht nicht im Vademekum und im Kürschner ohne Lebensdaten (Studienfächer führen die beiden Werke ohnehin nicht auf).--StefanC 09:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, ist es dir möglich nochmal den Geburtsort von Stefan Rebenich zu überprüfen? In der Bielefelder UniZeitung steht Jungenheim, nehme an das es sich um einen Tippfehler handelt und es Jugenheim heißen muss. Hast du zu Hubert Cancik und Wilfried Loth noch konkretere Geburtstagsdaten bzw. den Ort? -Armin P. 11:07, 4. Okt. 2007 (CEST)

nichtpersonalisierte PNDs

by the way : Du nimmst öfters nichtpersonalisierte PNDs heraus. Meldest du das bei der DDB, so dass die Datenbank dort verbessert wird? Das wird in Deinen Änderungen (und oben in der Disk über Naumann nicht klar). (evt. könnte man es auch nichtpersonalisiert stehen lassen, und es der DDB melden, die es dann nach meiner Erfahrung innerhalb von ein paar Wochen personalisiert und auch in der WP korrigiert.) Grüße Plehn 10:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gemeint die WP:PND/F. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:56, 27. Sep. 2007 (CEST)

danke!! die Seite kannte ich nicht. Ich habe vielleicht 30 mal wegen 50 PNDs mit der DDB direkt kommuniziert, ohne dass mich der Mensch, der mir von der DDB geantwortet hat, auf diese Seite hingewiesen hat. Ist auch ein anderer, als der der auf der Seite als zuständig erklärt wird. Plehn 12:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

By the way: mein direkter Weg mit der DDB zu kommunizieren, scheint mir schneller zu funktionieren als diese Seite. Mein Counterpart in der DDB hat auch nichts dagegen, trotz Hinweis auf diese Seite. Plehn 11:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Wilhelm Weber, Althistoriker

Hallo StefanC!

Du kennst Dich doch aus? Ich habe ein paar Probleme mit Wilhelm Weber und wüsste gern mehr. Hast Du zufällig eine Idee, wo man noch schauen könnte? Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs] 21:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel hat dank Deiner Recherche schon richtig gewonnen. Herzlichen Dank! [ˈjoːnatan gʁoːs] 14:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ernst-Friedrich Schultheiß

Kannst du mal bitte schauen, ob du zu dem Herren (Althistoriker) was findest? Ich schaffe nichtmal rauszufinden, ob er nun "nur" ein Doktor, Privatdozent oder doch Professor ist/war. Das einzige was ich finde ist vormals Uni Bayreuth und Interesse für die Stadtgeschichte Nürnbergs. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 15:46, 13. Okt. 2007 (CEST)

Aristophon

Danke, hab ich vergessen. Gute Nacht! [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:37, 15. Okt. 2007 (CEST)

Sulla

Hi, ich habe den Sulla massiv ausgebaut. Magst du das mal durchgucken und bei Gelegenheit im baldigen Review mir eine Rückmeldung geben? Was noch fehlt, was unverständlich ist etc. Gruß -Armin P. 00:37, 25. Okt. 2007 (CEST)

Deine Ergänzungen und Hinweise

Vielen Dank für deine Ergänzungen und Hinweise. Man übersieht offenbar immer Dinge, die ein zweiter Leser erst erfasst. Das gilt wohl für alle Artikel zum Thema Präfekt. Serie ist aber jetzt abgeschlossen. ~~ BBKurt 14:40, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke

Du bist ein Schatz! --[ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:28, 5. Nov. 2007 (CET)

Volkstribunat

Hallo Stefan, du hast bei Quintus Pompeius Rufus (Konsul 88 v. Chr.) und Quintus Pompeius Rufus (Schwiegervater Caesars) meinen Link Volkstribun in Volkstribunat umgewandelt. Ich hatte absichtlich den Redirect verlinkt, weil der Artikel Volkstribunat ja eigentlich von der Einleitung her Volkstribun heißen müsste. Keine Ahnung, was besser ist für die Benennung des Artikels, der Amtsinhaber oder das Amt, aber ich wollte das ganze mal der QS-Geschichte vorlegen. Aber bei dir bin ich da wohl eh am richtigen Mann. Von daher, was denkst Du? --S.K. 18:28, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch nicht glücklich damit, dass die Artikel für die römischen Ämter unter dem Abstractum stehen, aber das ist schon seit Jahren so, und auf Volkstribunat, Praetur oder Consulat führen jeweils hunderte von Links. Wenn Du eine Verschiebung vorschlägst, hast Du meine Unterstützung aber sicher.--StefanC 18:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich habe es bei der QS-Geschichte eingetragen. --S.K. 18:54, 5. Nov. 2007 (CET)

Gaius Silius Aulus Caecina Largus

Hallo StefanC, du hast im Juni 2007 die Verlinkung in Schlacht_an_den_Pontes_longi rückgängig gemacht [18] mit dem Kommentar "muss noch durchgesehen werden". Kannst du das dann mal anhand deiner Literatur machen? Danke! – Simplicius ☺ 19:36, 11. Nov. 2007 (CET)

Den Link habe ich geändert, weil Gaius Silius Aulus Caecina Largus nichts mit der Schlacht an den Pontes Longi zu tun hat. Die nach wie vor sinnvolle Überarbeitung des Artikels zur Schlacht kann ich mangels Spezialliteratur und Zeit derzeit nicht machen.--StefanC 23:08, 11. Nov. 2007 (CET)

Ok, standen mehrere Personen namens Caecina im Dienste von Germanicus? – Simplicius ☺ 23:11, 11. Nov. 2007 (CET)

Genauso ist es; Silius war, wie aus dem Artikel hervorgeht, in Obergermanien tätig, Caecina Severus in Untergermanien.--StefanC 23:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Ok, bei Gelegenheit wäre also auch ein Artikel Aulus Caecina Severus zu machen. Hier habe ich noch eine Übersicht gefunden: [19]. Danke! – Simplicius ☺ 23:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Griechischer Titel in Valerius Harpokration

Hallo StefanC, der Titel Λέξεις τῶν ί´ ῥητόρον kommt mir etwas seltsam vor. Einmal sieht der alleinstehende Akzent ´ nicht sehr griechisch aus und zum zweiten schreibt die Suda Λέξεις τῶν δέκα ῥητόρων. Könntest du dir das einmal anschauen? -- Carbidfischer Kaffee? 19:37, 19. Nov. 2007 (CET)

Das kleine Iota mit einem Häkchen dahinter ist das griechische Zahlzeichen für "10", aber bei ῥητόρον muss in der Tat ein Omega stehen.--StefanC 07:18, 20. Nov. 2007 (CET)