Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huuhuu!^^ Erstma entschuldige ich mich, dass du mich in der Lösch-Disku so grobschlächtig erlebt hast. *dichmalknuddel* :-)
Aber soweit ich weiß, sind alle Weltreligionen auch gesetzlich geregelt und müssen eigentlich auch entsprechend genehmigt sein. Warum haben denn Sekten wie z.B. Scientology in Deutschland solchen Ärger am Hals. Genau, weil sie gesetzlich unerlaubt sind. Das Argument der Religionsfreiheit wird leider auch viel zu oft missbraucht.
Ich sag das jetzt mal bewusst etwas überspitzt: Wenn wir jetzt in der WP anfangen, irgendwelche Fantasie-Götzen zu enzyklopädisieren, könnt ich jetzt genauso gut hindackeln und meine ganz eigene Fantasie-Schutzheilige in einem Artikel unterbringen (z.B. "Die Schutzheilige der Wenegs - Pimpeline). :-))
lG;--Weneg11:56, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Mogenia ist natürlich genauso irrelevant wie deine Pimpeline, in dem Punkt sind wir uns ja einig. Aber in Deutschland herrscht wirklich Religionsfreiheit, und die Mogenia-Anhänger dürfen ihre Heilige öffentlich anbeten, wenn sie das möchten, solange sie nicht gegen Gesetze verstoßen und kleine Kinder auf dem Marktplatz opfern. Was du vielleicht meinst, ist, dass z. B. Scientology keine Körperschaft des öffentlichen Rechts ist wie die evangelische Landeskirche, eben weil man daran zweifelt, dass sie wirklich eine Religionsgemeinschaft sind (die haben vermutlich ganz andere Ziele). Das würde ihnen zusätzliche Vorteile bringen, aber das man sie als solche nicht anerkennt, heißt nicht, dass sie im Umkehrschluss verboten sind. --Streifengrasmaus12:13, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Genau das meinte ich. :-)
Schön, dass du meine Argumente ernst nimmst und so nett antwortest. *hofknicks*
Ich finde nur, dass diese merkliche Zunahme an ach-so-relevanten Privatgötzen einfach nur noch nervt. Genauso dieses widerliche Geheische von Möchtegern-Bands, von denen noch nicht mal die Klatschbasen in der Nachbarschaft je gehört haben. Mal ehrlich: die Wikipedia ist doch net DSDS!?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Streifengrasmaus, letzten Sonntag war eine Diskussion wegen viterma hier drinnen, diese finde ich aber nicht mehr. Ich hatte dir die Argumente geschrieben, warum eine Berechtigung von viterma gegeben wäre und hatte gefragt, was am Text noch geändert werden müsste, weil du ja geschrieben hast, dass auch am Text noch Änderungen vorgenommen werden müssten. Kannst du mir bitte eine Rückinfo geben, was ich tun muss, dass der Beitrag viterma im Wikipedia stehen bleibt!? Ich würde auch gerne ansonsten etwas mithelfen an der Wikipedia-Seite, aber das ist mein erster Beitrag, darum wäre ich um Hilfe froh. Vielen Dank im Voraus. Marcofitz12:04, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Danke, ich habe nun eine entsprechende Seite erstellt in meinem Benutzermenü. Was habe ich weiter zu tun, damit die seite online kommt !? vielen dank im voraus! Marcofitz23:04, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Das ist in etwa dasselbe wie beim ersten Versuch auch, es geht keinerlei Relevanz daraus hervor. Die Marke an sich wird keine Relevanz besitzen, eventuell das Unternehmen dahinter. Aber so wird es sofort wieder gelöscht werden. --Streifengrasmaus15:45, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Streifengrasmaus, danke für deine Info, aber was muss in einen Artikel geschrieben werden, damit die Relevanz aus der Marke oder auch aus dem Unternehmen dahinter hervor geht!? Welche Informationen müsste ich noch anfügen oder viell. ausfindig machen darüber !? Tut mir leid, aber ist wie gesagt mein erster ARtikel - bin um deine Hilfe sehr froh. Vielen Dank. Fitzmarco17:29, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Nun, die Relevanzkriterien hast du ja gelesen, alle Punkte, die dieses Unternehmen erfüllt. Wie gesagt, es hilft auch, sich existierende Artikel vergleichbarer Unternehmen/Marken anzusehen. Wende dich doch bitte ans Wikipedia:Mentorenprogramm, dort hilft dir sicher ein Mentor beim Verbessern des Artikels. --Streifengrasmaus13:36, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo und Danke für die prompte Antwort. Bitte noch eine Frage: Hast du zufällig den Beitrag gelesen? Bin etwas enttäuscht weil ich gestern abend gebeten habe noch etwas Zeit einzuräumen um den Artikel zu verbessern. Auf der Artikelseite, im Löschhinweis, wurde ausdrücklich dazu ermuntert. Trotzdem war der Artikel zum OAM heute morgen gelöscht. ist das üblich?
Ja, wenn absehbar ist, dass der Artikel nicht behalten wird, entscheiden Admins manchmal auch vor Ablauf der 7 Tage. In diesem speziellen Fall, weil die Diskussion langsam ausuferte, aber keine neuen Erkenntnisse brachte. --Streifengrasmaus16:21, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ok, Danke nochmal. Richtig verstehe ich den Vorgang immer noch nicht. Versuche gerade den Begriff "Sockenpuppentheater" in diesem Zusammenhang zu recherchieren. Kann man die "ausufernde" Diskussion irgendwo nochmal nachlesen? Hätte mich einfach mal intessiert, was sich gestern Abend/Nacht noch getan hat.
Hallo. Vielen Dank für die Hinweise und sorry, dass ich mich erst jetzt melde. Ich denke, dass es der Situation gut getan hätte, wenn dem Artikel noch etwas Zeit eingeräumt worden wäre. Hätte man alles erst mal überschlafen sollen. Nachdem ich jetzt weis, was mit "Sockenpuppentheater" gemeint war, bin ich fast (aber wirklich nur fast :-) etwas beleidigt. Bin schon lange in Newsgroups und Foren aktiv. Mehrere Accounts sind unter meiner Würde, habe ich nicht nötig und außerdem ist so etwas leicht zu erkennen und zu durchschauen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Streifengrasmaus, weisst Du eigentlich, wie man die Timeline editiert? Ich dachte, das müsste relativ einfach möglich sein, bin aber heute morgen leider gescheitert, im Vorschaufenster verschwand immer die ganze Grafik, wenn ich einzelne Parameter geändert habe. So, wie sie jetzt dasteht, ist die Timeline ja unbrauchbar. --PortDisk.11:18, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ich bin der größte Technik-DAU unter Wikipedias brennender Sonne. Was ich aber weiß, ist, dass es eine Wissenschaft für sich ist, dass es gerade (ich weiß nicht, ob immer noch) irgendwelche technischen Schwierigkeiten mit Timelines an sich gibt und dass es wohl auch nur mit bestimmten Farben funktioniert. Das ist sozusagen mein gesammeltes Halbwissen zum Thema. Normalerweise kommt aber irgendwann ein Informatik-Genie vorbei und richtet es (die können gar nicht anders, ist zwanghaft). Bis dahin: Unsere Amtszeiten sind außerhalb der Wahlzeiten echt nicht so wichtig. --Streifengrasmaus11:26, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn man sie lesen kann. Ich kann wegen einer Rot-Grün-Sehschwäche nicht erkennen, wo die Balken anfangen. Und überhaupt sollten solche Informationen, z.B. für Benutzer die einen Screen-Reader osä benutzen, auch als Text vorliegen. Wenn es Dir nicht gefällt, wie die Information dargestellt wird, dann verschiebe sie doch bitte, statt sie zu löschen. --Pjacobi11:37, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ich halte diese Informationen für vollkommen unwichtig. Wichtig ist, dass es gerade 10 Mitglieder gibt, und die entscheiden gleichberechtigt, egal, ob sie frisch gewählt sind oder gerade in ihrer zweiten Amtszeit stecken. An diesem Abschnitt wird bitte nicht herumgefummelt (und der steht auch seit Beginn des SG genauso da). Wer unbedingt Schiedgerichtsstatistik betreiben will, der möge sich was einfallen lassen, ich habe weder Zeit noch Lust dazu und hasse Listen sowieso wie die Pest. Wir möchten die Seite sowieso völlig umgestalten und mehr das SG an sich als die Personalien in Vordergrund stellen, nur ist dieser Plan leider etwas eingeschlafen. --Streifengrasmaus11:46, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Die Antwort ergibt für mich keinen Sinn. Da die gewünschte Information ja weiterhin auf der Seite ist, aber seit Deinem Edit nur in einer Form, die nicht allen Benutzern zugänglich ist. --Pjacobi10:40, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten
In einer Form, die nicht das Wesentliche zumüllt. Mit meinem Edit habe ich nur den Urzustand wiederhergestellt. Was unter diesem Abschnitt passiert, ist mir relativ egal. Da kannst du meinetwegen tabellarische Übersichten anlegen oder Timelines in Grauschattierungen oder welche Lösung dir auch immer genehm ist. Ich finde auch das überflüssig - die Timeline ist nur ne Spielerei technikaffiner Wikipedianer - , möchte dem Informations- und Spielbedürfnis anderer Benutzer aber nicht im Wege stehen. Jetzt verständlich? --Streifengrasmaus11:35, 5. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Das verdammte monobook.js übernimmt das Datum vom Browser, und auf dem noch verdammteren Laptop, der nicht mir gehört, wurde es nach einem Systemcrash nicht neu eingestellt. --Streifengrasmaus21:37, 4. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin es nochmal. Hast Du, Streifenmaus, denn meinen Vorschlag von den Adminanfragen mal anderen Admins mitgeteilt. Vielleicht denken andere ja anders. Oder sag mir doch mal, wo ich das sinnvollerweise vorbringen kann. --Brakbekl21:12, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Auf der Seite lesen die meisten Admins mit. Das spielt allerdings keine so große Rolle, weil Admins solche Fragen nicht entscheiden, das geht alle Wikipedianer an, zudem muss sich ein Developer finden, der es umsetzen möchte. Das würde ja auch alle Wikipedias betreffen und nicht nur die deutsche. Ich denke, am passendsten ist die Seite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. --Streifengrasmaus11:56, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ich hatte bei Commons gesucht, bevor ich es rausnahm. Jetzt, wo du sagst, welches du gemeint hast: Bilder aus der englischen Wikipedia können wir nicht verlinken. Und speziell das Bild dürfen wir auch nicht nach Commons oder in die deutsche Wikipedia kopieren, weil es kein freies Bild, sondern Fair Use ist. Das gibt es nur im angelsächsischen Recht, hier dürfen wir es nicht verwenden. --Streifengrasmaus21:22, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ach so!!! Hoppla... ich dachte , das Bild sei für jede Wiki nutzbar... Dann entschuldige bitte... Ich bin nämlich für die Artikel frühdynastischer Pharaonen Bilder am sammeln... :-)--Weneg21:30, 7. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Streifengrasmaus
Ich will dich zwar nich´ unter druck setzen, aber ich habe eine Frage an dich:
"Bleibt der Artikel Esra Vural GESPERRT???" Ja oder Nein?
Könnstest du mir diese Frage beantworten?
Vielen dank im Voraus. gez.Shire Horse14:27, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Es wurde dir mittlerweile drei Mal geraten, einen Artikel unter Benutzer:Shire Horse/Esra Vural vorzubereiten, was du natürlich versuchen kannst. Da die junge Dame aber nur Synchronsprecherin und erst 15 ist und es wirklich nicht viel über sie zu sagen gibt, glaube ich aber ehrlich gesagt nicht, dass ein Artikel lange Bestand haben würde. --Streifengrasmaus14:34, 11. Dez. 2008 (CET)Beantworten
„:Hallo - eine IP machte diese Erfahrung ("Nö. Ich habe meine Entscheidung getroffen und revidiere Löschentscheidungen grundsätzlich nicht. Gruß -- Andreas Werle 11:54, 10. Dez. 2008 (CET)") und könnte nun meinen, das ist gar kein WP-Admin, das ist ein WP-Gott, der Benutzer:Andreas_Werle“
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist eine norddeutsche (zumindest von mir verbürgt im Norden Brandenburgs)gebräuchliche Version von Buckel...wird allerdings für den gesamten Rücken verwendet. ;-) L-Logopin20:08, 15. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Streifengrasmaus! Da ich den Eindruck habe, dass die Benutzung der DM-Seite in den letzten zwei Tagen ziemlich aus dem Ruder läuft, könntest du hierzu was sagen? Danke -- Jan Rieke14:26, 19. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Streifengrasmaus,
ich möchte einige erledigte oder nicht(mehr)relevante Beiträge z. B. auf der Diskussiosnsseite von Antonio Santacroce (Maler) aufräumen und habe dazu einige Fragen:Gibt man als Datum das Datum des Beitrags oder der Löschung an? Wenn vorher schonmal aufgeräumt wurde, muss man dann die vorherigen Versionen angeben? Wo finde ich die URL der bereits archivierten Beiträge?
da schlichtweg seitens des Schiedsgerichtes seit Monaten nichts geschieht, werde ich jetzt ein allgmeines Sperrverfahren in die Wege leiten. Dem Schiedsgericht werfe ich hier leider Untätigkeit vor. 85.8.66.21910:25, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Schiedsgericht ist eine Pharse, wie das wochenlange Verschleppen des Verfahrens gegen Benutzer:GLGermann zeigt, wo nicht gehandelt wurde. Daher entschliesst sich ein langjähriger, guter Mitarbeiter, der unberechtigt gesperrt wurde, unter IPs künftig zu arbeiten und mit Sockenpuppen künftig zu schreiben. 85.8.124.5915:03, 20. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Streifengrasmaus, in einem Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat sich eine Mehrheit der Nutzer für eine Aberkennung der zusätzlichen Rechte nach einem Jahr Untätigkeit ausgesprochen. Wenn du die Adminrechte nicht mehr brauchst, kannst du dich an Benutzer:DerHexer oder Benutzer:Thogo wenden oder gar nichts tun; dann wirst du in drei Monaten die Rechte verlieren. Wenn du Admin bleiben willst, musst du reagieren. Entweder mit einer in den Beiträgen oder in den Logbüchern dokumentierten Aktion. Grüße von Jón+18:21, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Aus welchen persönlichen Gründen auch immer: Alles Gute fürs RL und schön Dich nicht endgültig verloren zu haben (ist bei Ex-SG-Mitgliedern ja nicht mehr sooo selbstverständlich).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle12:59, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Nur mit halber Kraft, wie oben angekündigt, und erstmal vornehmlich nur mit eigenen Artikeln und administrativem Kleinkram beschäftigt. Exakt in dieser Minute müsst ihr meine Aufmerksamkeit mit einer Ladung frisch gebackener Cantuccini teilen und zieht dabei deutlich den Kürzeren. --Streifengrasmaus15:31, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Ist das schön, wieder Beiträge von Dir vorzufinden. Gerade bin ich draufgestossen. Du hast zu den (von mir) schmerzlich vermissten Wikipedianern gehört. Gruss Port(u*o)s17:10, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wollte nur Danke für deine Dritte Meinung sagen, mir unverständlich dass man dieses "Übeltäter" als Beleidigung ansehen kann zumal die ganze Diskussion spassbehaftet war :-) Zudem frage ich mich wieso Kaeule sich nicht einfach bei mir meldet sondern gleich "schweres Geschütz" auffahren muss... --LSG121:03, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Ja, die richtige Formulierung wäre vermutlich: Mitte des 17. Jahrhunderts sollen die Bewohner von Henman im nördlichen Essex von einem Drachen heimgesucht worden sein. Wird dann aber mit der Verlinkung schwierig, ich glaube, wir verpacken die Links dort nicht. (Persönlich halte ich es für einen frühen PR-Gag, so geschäftstüchtig, wie die Bewohner darauf reagierten. ;) )--Streifengrasmaus16:32, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hab auch keine Probleme mit der derzeitigen Formulierung − meine stammte ursprünglich aus dem Halloween-Wettbewerb und war etwas drastischer, ich mag übertriebene Teaser bei Schon gewusst. Und immerhin hab ich so auch über einen halben Tag die Leute irreführen können ;) †Alt♂16:36, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn Du Zeit und Lust hast: In der Diskussion:Roman Polański wäre es gut, eine Dritte Meinung von einem erfahrenen, ruhigen und sachlichen Wikipedianer zu bekommen. Ist allerdings kein erfreuliches Thema. Bisher letzter Abschnitt der Diskussion, teilweise vorhergehende Abschnitte, mehrfache Änderungen durch Benutzer Sergius und deren Reverts durch mehrere Benutzer... Danke und tschüß, BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier.19:57, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Das Geheimnis eines sachlichen Diskussionsstils liegt darin, sich aus Diskussionen rauszuhalten, in denen man nicht sachlich bleiben kann, und diese gehört für mich dazu. --Streifengrasmaus21:13, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Ich glaube nicht, dass du noch einen Unsachlichen auf der Gegenseite gebrauchen kannst. ;) Ich halte eine Äußerung des Opfers unabhängig von ihrer Relevanz als Person für weitaus relevanter als die Meinung von irgendwelchen Prominenten wie Luc Besson oder Woody Allen, deren Qualifikation sich darin erschöpft, eben prominent zu sein. (Es sei denn, man akzeptiert es als Qualifikation, seine blutjunge Stieftochter zu heiraten. Du siehst, an dieser Stelle bin ich schon weit entfernt von rationaler Argumentation.)
Wobei es mir eigentlich egal ist, ob man das in den Artikel schreibt oder nicht, ich finde ihn so gut, wie er ist, ich könnte jedoch genauso gut mit der Erwähnung leben. Nur die übliche spitzfindige Diskussion, die wie immer in der Wikipedia zur Erörterung einer solchen Nebensächlichkeit notwendig ist, die ertrage ich in einem solchen Fall einfach nicht. Ich möchte nicht bewerten müssen, ob eine Frau etwas relevantes zu ihrer Vergewaltigung sagen kann, oder nur dann, wenn sie zufällig auch prominent ist. Ich bin mir aber sehr bewusst, dass das eine persönliche und keine enzyklopädische Meinung ist, und deshalb bin ich in der Diskussion fehl am Platz. --Streifengrasmaus21:13, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hallo. Entschuldige bitte die Einmischung. Mir ist nämlich nicht klar, warum immer auf die Aussagen der Prominenten abgehoben wird. Mir würde nicht im Traum einfallen, jemandes Aussage danach zu beurteilen, ob er prominent ist oder nicht. Soweit mir bekannt, haben weder BerlinerSchule noch ich so argumentiert. M. E. können die anderen Aussagen auch raus. Schließlich ist Polański aufgrund seiner Filme Teil dieser Enzyklopädie und nicht weil er prominente Freunde oder Gegner hat. Lieber Gruß --Catfisheye21:50, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sie hatten mir in einer Frage beantwortet, das man es mit der Vorlagenwerkstatt versuchen sollte, ich verstehe es aber leider nicht. Könntest du mir mal helfen, beantworte am besten auf meiner Diskussionsseite. --Pristina 17:41, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Info: ich habe den Artikel mir wieder hergestellt und etwas überarbeitet. Stimmte aber großteils sogar, hätte daher nicht gelöscht werden müssen. Vielleicht lernt es die IP ja noch. Viele Grüße --OrciDisk12:58, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich hatte nicht den Eindruck, dass die QS Mineralogie ihre Zeit damit verbringen möchte, mehr oder weniger falsche Mini-Stubs aufzupäppeln. Aber wenn du (oder ihr) euch darum kümmern möchtet, dann von mir aus gerne. Ich habe eher die Hoffnung, dass die IP aufgibt, wenn sie es nicht schafft, Kraftit in anderen Artikel querzuverlinken, aber gut, vielleicht wird ja noch ein Mineraloge aus ihr. --Streifengrasmaus15:55, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Naja, beim Rheniit lief es eher nach dem Motto "wer zuerst kommt, mahlt zuerst" ab. Derhammer und Ra'ike waren ziemlich geichzeitig dran, ich hatte mir auch schon überlegt, den zu überarbeiten. Geschrieben werden müssen die alle eh irgendwann mal und bei welchem man beginnt, ist ziemlich egal. Der Aufwand für einen vernünftigen Mineralartikel hält sich auch in Grenzen. Beim Iridosmium war ja auch kein Kraftit verlinkt, so dass ich noch Hoffnung habe (wenn das wirklich der gleiche war). Viele Grüße --OrciDisk16:24, 7. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
HGallo Streifengrasmaus, du hattest schnellgelöscht. Der langjährige Vorsitzende des relevanten Vereins Wikimedia Deutschland ist IMHO nicht "zweifelsfrei irrelevant". Zumindest eine reguläre LD hätte es für meinen Geschmack schon geben dürfen. (wie auch immer man zur Person und zur Artikelqualität stehen mag). Auch wenn die Diskussion evtl. persönloch wird: 7 Tage fände ich schon angemessen. --HyDiSag's mir!22:17, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten
IMHO schon. Aber ich hätte auch nicht schnellgelöscht, wenn der "Artikel" einer gewesen wäre und zumindest eine blasse Ahnung von Kurt Jansson und seiner Relevanz vermittelt hätte. Aber das waren ungefähr kümmerliche 3 Sätze, deren Ernsthaftigkeit ich doch stark bezweifle. Die IP stellte mit dem Kommentar "Kurt Jansson - der starke Mann bei der Wikipedia" den Artikel ein und drin stand was von Bilderbuchkarriere und Wikipedia müsse ihm dankbar sein. Ich glaube nicht, dass Kurt Jansson bereits einen Artikel verdient hat, aber wenn, dann nicht diesen, der war auch nicht mal erweiterbar. Und er hat auch keine 7 Tage Löschdiskussion darüber verdient. (Sekunden später wurde übrigens ein ähnlich langer Stub über eine eindeutig relevante Frau gelöscht, den ich mir quasi aus der Löschtonne gerettet habe und neu geschrieben habe. Für Kurt Jansson gelten keine Sonderrechte, schon weil er nicht mal eindeutig relevant ist, aber natürlich kann jeder versuchen, einen neuen, ordentlichen Artikel zu schreiben und sich damit auf den Weg durch die Löschdiskussion zu machen.) --Streifengrasmaus09:36, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Die Begründung der Löschung ging aber nicht von "Mindestanforderungen an Artikel" sondern wegen fehlender Relevanz. Ich habe mal geschaut in den Wikipedia:Relevanzkriterien. Da habe ich nun keine Stelle gefunden, die mir Kurt Jansson relevant darstellen lassen würde. Jedoch gilt dies auch für Sergei Brin oder David Filo. Wie kann ich bei Sergei oder David Relevanz nachweisen? --217.227.168.22415:22, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich habe ja auch gelöscht, weil ich Kurt Jansson für zweifelsfrei irrelevant halte. Ich hätte aber mit genauso großer Berechtigung wegen "kein Artikel" oder "bitte nicht stören" löschen können. Ich bin nicht unfehlbar, natürlich kann HyDi Einspruch gegen meine Schnelllöschung erheben, deshalb habe ich ihm begründet, warum sich in diesem Fall keine Wiederherstellung für eine Löschdiskussion lohnt und man Kurt damit auch keinen Gefallen täte. Die Relevanzkriterien decken nicht alles ab, die (Mit-)Gründer von Google oder Yahoo gelten trotzdem als relevant. Wenn Kurt Jansson Wikipedia gegründet hätte, wäre er auch relevant. Hat er aber nicht. Wenn ich das richtig sehe, ist nicht mal Wikimedia Deutschland relevant genug für einen eigenen Artikel (ist ein Redirect). --Streifengrasmaus17:47, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich akzeptiere die Schnelllöschung wegen "kein Artikel", mir war nur die Begründung im Löschlogbuch aufgestoßen. Ich bin ja eigentlich kein besonderer Anhänger von Kurt, *zweifelsfreie* Irrelevanz sehe ich aber nach wie vor nicht. Dass WMD keinen eigenen Artikel hat, mag ja auch andere Gründe als Relevanz haben (wäre es komplett irrelevant, dürfte es ja auch keine Weiterleitung geben). Müssen wir hier aber nicht vertiefen, solange kein formal akzeptabler Artikelentwurf vorliegt (ich werde auch keinen erstellen). Sollte jemand das tun, wäre aber IMHO eine gründliche Erörterung der Relevanz angezeigt. --HyDiSag's mir!00:13, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Tja echt schade - ich habe mich ernsthaft bemüht einen Platz bei ihm bei der WikiPedia zu erhalten. Aber der Vorstandsvorsitzende der deutschen WikiMedia ist für die WikiPedia irrelevant.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Archiv5, nach fast 2 Jahren wird es am 8. Januar 2010 endlich wieder einen Thüringer Stammtisch geben. Bitte gib doch kurz auf Wikipedia:Thüringen Bescheid, ob Du am Treffen teilnehmen wirst. Mit den jahreszeitüblichen Wünschen, Stepro09:16, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Darüber könnte man vermutlich die tausendste Debatte vom Zaun brechen, wann eine Person in eine Ortskategorie gehört und wann nicht. ;) Ich habe sie einfach mal "umkategorisiert", die Kategorie Person (Beeskow) gibt es leider noch nicht. Danke für den Hinweis. --Streifengrasmaus13:54, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Jetzt wo ich der Sache etwas näher nachgegangen bin, merke ich, dass es vielleicht gerechtfertigt wäre, Caspa beim Portal:LGBT einzutragen? Oder habe ich folgendes falsch interpretiert? "Minka Katzentweets lebt nun in einer (rein platonischen) WG mit Caspa, einem jungen, dynamischen Kater zusammen. Obwohl er eindeutig sexuell in eine andere Richtung tendiert und sich sehr zu HerrIdefix’ Mitbewohner @Pupsylotta hingezogen fühlt, gibt unser Poet seiner Besorgnis in folgenden Versen Ausdruck:..."--Bhuck15:15, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Das stimmt schon, er hat heute einen Weihnachtsliebesbrief von Pupsylotta samt Catnip-Maus bekommen. (Was soll ich sagen. Meine Katzen haben dieses Jahr mehr Weihnachtspakete bekommen als ich.) Allerdings hat er sich bisher nicht durch besonderen Aktivismus für die Rechte schwuler Kater hervorgetan, ein Portal-Eintrag wäre doch verfrüht. --Streifengrasmaus15:55, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich wünsche ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch, damit's auch 2010 eine gute Zusammenarbeit gibt und wir mal wieder mehr von dir zu lesen bekommen :-) ! Freut mich sehr, dass du wieder da bist! Ganz liebe Grüße, --Euglena-Amöbe10:47, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Komisch, war mir sicher, das gemacht zu haben. So kann man sich täuschen. Weil es zwei weitere relevante Personen dieses Namens gibt und der Biologe nicht so außergewöhnlich bekannt ist (jedenfalls nicht außerhalb der Biologie), dass es eine BKL II rechtfertigen würde. --Streifengrasmaus15:02, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nebenbei bemerkt, da ich dazu tendiere, Sachen zu vergessen, kannst du mir das nächste Mal Bescheid sagen, bevor du dir Arbeit machst. Ich korrigiere leidenschaftlich gerne Links (ernsthaft). --Streifengrasmaus15:12, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du musst dir ja ganz toll dabei vorkommen, jemanden - unter missbräuchlicher Nutzung deiner Admin-Rechte - auf seiner gesperrten Diskussionsseite öffentlichkeitswirksam zu beschimpfen, der geknebelt ist und gar nicht dazu Stellung nehmen kann. Das ist so ähnlich, wie einer narkotisierten Frau auf dem OP-Tisch an den Brüsten herumzuspielen. Schäm dich. -- Michael Kühntopf13:29, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nein, ich habe keine Adminrechte missbraucht. Ich habe ihm lediglich den abgelehnten Entsperrantrag erklärt, an der Stelle, an der er zu erreichen ist. Das ist eine übliche Adminansprache in neutralem Tonfall, ich hätte es unhöflich gefunden, die Ablehnung unkommentiert zu lassen. Es dient außerdem den anderen Diskutanten auf seiner Diskussionsseite als Erklärung. Auf einer IP-Diskussionsseite ist mir das zu unsicher, da die ja wechseln. Er kann mich sowohl per mail, als IP auf meiner Diskussionsseite und nach seiner Sperre auch auf seiner erreichen, wobei ich da ehrlich gesagt keinen Diskussionsbedarf sehe. Winterreise und ich sind uns in der WP meines Wissens noch nie begegnet, ich wüsste nicht, warum ich ihn beschimpfen sollte. Und jetzt wäre ich dir sehr verbunden, wenn du dich und deine Beschimpfungen (insbesondere der Vergleich ist unter aller Sau) von meiner Diskussionsseite verfrachtest. --Streifengrasmaus13:43, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Streifengrasmaus, finde Mk´s Vergleich ebenfalls unerfreulich und völlig daneben, muss ihm aber leider in der Sache Recht geben: Wenn Du, wie Du selbst sagst, mit Winterreise noch nie zu tun hattest, dann solltest Du m.E. etwas mehr Zurückhaltung an den Tag legen und nicht auch noch Deinen Senf dazu geben, zumal dann, wenn er nicht reagieren kann. Freundliche Grüße, -- JosFritz18:22, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Interessante Sichtweise. Normalerweise wird immer nach neutralen Admins gerufen, die vorher noch nicht involviert waren. Ich habe nicht meinen Senf dazugegeben, ich habe auf einen Entsperrantrag reagiert, den Winterreise selbst als IP gestellt hat, da ich zu den Admins gehöre, die die Entsperrwünsche regelmäßig abarbeiten. Nicht ich bin es, die sich hier in Zurückhaltung üben sollte. Außerdem, wie man unten sehen kann: Er kann reagieren. --Streifengrasmaus09:01, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Streifengrasmaus, da Du mir oben ausdrücklich erlaubt hast mich via IP auf Deiner DS zu melden folgende Antwort:
Ich habe meine Sperre durch Hozro akzeptiert, nicht aber die Sperrung meiner DS, die Hozro auch nicht ausgesprochen hat. Jeder temporär Gesperrte kann seine DS weiter bearbeiten, die DS dient nicht nur der Kommunikation über eine Sperrprüfung. Ich werde massiv angegriffen, mir werden Dinge unterstellt, die ich nicht geschrieben habe. Es ist ein Unding, wenn ich darauf erst nach 7 Tagen antworten darf, da über mich ständig Dinge geschrieben werden, die nicht zutreffen.
Ich habe e-mails von zwei Benutzern, die sich auf meiner DS äußern wollen. Meine DS ist für niemanden zugänglich, und das ist nicht angemessen. Zudem habe ich den Benutzer:Giro um eine Bestätigung meiner Diskussion mit Y gebeten, an der Giro beteiligt war.
Ich bitte darum meine DS zu enstperren oder zumindest die Antwort von Giro nicht als link sondern im Volltext in meine DS reinzukopieren, da diese Bestätigung genau das sagt, was ich im Abschnitt vorher auch schrieb und für diese Mitteilung auf meiner eigenen DS gesperrt wurde.
Text von Giros DS, Zitat Anfang:
Sperre wurde auf wp:sp geprüft, Änderung wurde abgelehnt. Was sollte ich jetzt tun? Hozro hatte offenbar mehrere Ereignisse im Blick, die ihm in der Summe für 7 Tage Sperre gewichtig genug schienen. Ich habe die ganzen Diskussionen, die Winterreise geführt hat, nicht mitgelesen. Das ist ja jede Menge. Die Sperrbegründung kann ich deswegen nicht beurteilen. Der Disput, den Winterreise meint, war wahrscheinlich der Fall Broniki und der Versuch einschlägig bekannter wikipedia-Autoren, in diesem Artikel Literatur aus dem Pour le-Mérite-Verlag zu verarbeiten, einem Verlag mit Büchern aus dem rechtsextremistischen Spektrum. Mir ging es vor allem darum, dass man Franz W. Seidler nicht als zuverlässige Quelle verwenden kann. Über den hat <ironie> das bekannte linksextreme Journal namens Frankfurter Allgemeine Zeitung </ironie> mal geschrieben, naive Verharmlosung und kritiklose Übernahme der nationalsozialistischen Perspektive. Es gab sogar auch noch Literatur aus HIAG-Kreisen, der Nachkriegsorganisation der Waffen-SS, die in dem Artikel auftauchte! Winterreise hat meiner Meinung nach recht damit, wikipedia-Autoren, die solche Literatur für enzyklopädiefähig halten, mal ein klares Wort zur Sache zu sagen. GiroDiskussion20:52, 21. Jan. 2010 (CET)Beantworten
(Zitat Ende)
"naive Verharmlosung und kritiklose Übernahme der nationalsozialistischen Perspektive", (FAZ) ist genau das, als was ich die Bearbeitung des Artikels durch Y und die Verteidigung dieser Quellen empfunden habe, ich hatte es als "historischen NS-POV" bezeichnet, was mir als sogenannter "Nazi-Vorwurf" eine Sperre einbrachte, und eine erneute Sperre, weil ich meine damalige Äußerung später, im Zusammenhang eines CU-Antrages, den Admin Benutzer:Pacogo7 gestellt hatte, durch ******* andeutete, um Pacogo7 mitzuteilen, dass ich seinen Sockenpuppenverdacht gegen die accounts m und Y für wenig wahrscheinlich halte. Nicht zuletzt deshalb, da "m" im Unterschied zu "y" niemals derartige "Quellen" verwendet und per Editwar bis zur Artikelvollsperre (!) verteidigt hat, siehe hier:
Es kann doch nicht angehen, dass ich mich auf der eigenen DS nicht erklären darf wenn ständig VM´s wegen sog. "Nazi-Vorwürfen" gegen mich getätigt werden, und weitere VM wenn ich versuche das auf der eigenen DS sachlich und ohne "PA" zu klären. Die eigentliche Sperre durch Hozro habe ich akzeptiert, nicht aber die Vollsperre meiner DS.
Es mag sein, dass Dich die gesamte historische Thematik wenig interessiert, wenn Du Dich aber mich reinversetzt, der unentwegt wegen angeblichen "Nazi-Vorwürfen" angegriffen und gesperrt wird, wirst Du verstehen, warum ich a)mich erklären und b) Giro um Bestätigung gebeten habe da, außer mir und Giro niemand diesen Disput mit "Y" ernsthaft geführt hat. Bitte um Entsperrung meiner DS oder Einfügung und Giros Stellungnahme. Die Sperre der DS betrifft ja nicht nur mich, sondern auch andere, die sicdh dort melden wollen. Zudem möchte ich während meiner 7-tägigen Sperre Archivierungen an meiner Diskussionsseite und Löschung von Abschnitten vornehmen um sie "schneller" zu machen. Gruß "Die Winterreise" via varibaler/mobiler IP, Vorbeiträge sind nicht von mir --80.187.100.22721:19, 22. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Es tut mir wirklich leid, dass die Benutzersperre dich an der Ausübung deiner Wikipedia-Aktivitäten hindert. Aber das ist der Sinn der Sache. Die Sperrung der Benutzerdiskussionsseite ist üblich, gerade wenn sie trotz Sperre so intensiv genutzt wird, und keine besondere Schikane dir gegenüber. Du kannst dich zu allem äußern, wenn die Sperre abgelaufen ist, ich füge auch nirgendwo irgendwas ein, es ist jetzt einfach mal für eine Woche Ruhe im Karton, und ihr werdet es alle überleben. Das ist von mir aus eine endgültige Antwort. Ich nehme an, dass die Karawane jetzt eine Woche lang weiter zieht, bis sie einen Admin gefunden hat, der sich fügt, aber das werde nicht ich sein. Ich halte eine Entsperrung für falsch, und das liegt mittendrin in meinem Ermessensspielraum als Admin. --Streifengrasmaus09:01, 23. Jan. 2010 (CET) (P.S.: Die Archivierung ist allerdings eine gute Idee, ich hätte meine ach so gemeine Adminansprache fast nicht einfügen können, weil mein Browser die Seite kaum laden konnte.)Beantworten
Eben deswegen wollte ich ich die 7 Tage auch nutzen, um die eigene DS zu archivieren. Zudem sind von der überzogenen Vollsperre der DS auch andere Benutzer betrofffen, die mir nichts mehr mitteilen können. Benutzer Rolf Roletschek (Marcela) musste gestern sogar eine Adminstrator (Steschke) bitten, eine Mitteilung auf meiner Diskussionsseite einzufügen, das ist doch absurd. Die wichtigere Antwort von Giro (siehe oben) fügt niemand ein. Aber wie Du meinst. Ich halte die Vollsperre von DS-Seiten nur dann für angebracht, wenn nach der temporären Sperre PA´s durch den temporär Gesperrten auf der DS erfolgen, was nicht der Fall war. Nur sachliche Beiträge. Eigene DS Seiten stören auch niemanden, da es eben keine Artikeldiskussionsseiten sind und kein Mensch gezwungen ist meine Diskussionsseite zu öffnen oder gar zu lesen. Aber Danke für Deine Antwort. Vielleicht entschließt sich ein anderer Admin meine DS wieder auf Halbsperre zu setzen oder wenigsten die Antwort von Giro einzufügen. Gruß und ein schönes Wochenende "Die Winterreise" via IP --80.187.99.18709:27, 23. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sinnvoll ist an Deiner Entsperrung gar nichts, solange die Administratoren sich nicht durchringen, durch Gewalt in der WP vertretene POV zu verhindern. Ich werde in jedem Fall den Müll, der in dem Artikel steht, solange nicht mehr zu bereinigen verswuchen. Gruß --Lutz Hartmann12:30, 11. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich weiß zwar nicht, warum du mir das hier erzählst und nicht auf WP:EW, aber: Dann lass es. Niemand wird zum Editieren gezwungen. --Streifengrasmaus
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Streifengrasmaus. Als Verantwortlich(fühlend)er der Dritte-Meinung-Seite hast du meinen Beitrag in die Diskussion zurückbefördert (kein Muckereiton). Offensichtlich bin ich nicht der EInzige, der´s nicht gecheckt hat, bevor jemand verwaltend eingreifen musste. Lässt sich die Info „keine Diskussionen hier, sondern nur Verweise“ vielleicht (noch) fetter gleich im ersten Satz oder schon in der Überschrift unterbringen? Für user- wie autorenentlastenden Systembau, Hæggis16:11, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Na ja, ich hab die Seite und die Regel verbrochen und muss jetzt damit leben. ;) Das Intro steht unter Wikipedia:Dritte Meinung/Intro, und im Sinne von sei mutig darfst du es gerne so fett formatieren wie du meinst. Ich glaube aber, dass die wenigsten das Intro oder überhaupt irgendein Intro lesen, so dass es auch zukünftig nach dem trial-and-error-Prinzip funktionieren wird. --Streifengrasmaus19:59, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Gelungenes Verbrechen, Idee wie Seite. Um es Begriffsstutzigen wie mir verständlicher zu machen, hab ich die Diskussions-Vorlage bearbeitet und in die WP:Dritte Meinung eingesetzt. Da ich ein eher ungeübter Prgrogrammiersprecher bin, konnt ich den zusätzlichen Rahmen um die ganze Seite bis zuletzt nicht entfernen, doch den Hinweis incl. neues-Thema-Link find ich dennoch so hilfreich, dass ich den stilistischen Quark trotzdem mit eingesetzt habe ; lieber Über- als Untermut. Wenn es (dir) gefällt & als sinnvoll anerkannt wird, kannst du bitte den unnötigen Rahmen entfernen? Ansonsten: Einen Versuch war´s wert. Gude Hæggis16:12, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist bei dir leider fraglich. 4utv ist ein Fake, es gibt keinen Sender, sondern nur Hobbyaufnahmen, und wenn du dich trotz neuer Argumenteauf alte Adminentscheide stützt, anstatt selbst zu prüfen, solltest du wenigstens deine Admineignung überprüfen.-- schmitty.17:39, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Mit meiner Admineignung steht alles bestens, danke der Nachfrage, ich lasse sie alle 2 Jahre überprüfen. Ich weiß allerdings nicht, wie es mit deiner Fähigkeit steht, Texte zu verstehen. Ich verstehe noch weniger, wo das Problem liegt, die Entscheidung abzuwarten, nachdem die Löschdiskussion nun schon läuft. Frisst der Artikel jede Sekunde einen kleinen Teddy-Hamster oder was? --Streifengrasmaus17:59, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich verstehe nicht, warum die Fakten nicht ernst genommen werden. Es gibt keinen Sender, nicht mal einen Stream im Internet. Es gibt keine Angestellten, noch eine Firma. Es gibt eine Webseite, die vorgibt, ein Fernsehsender zu sein, ein Beleg dient der (mittlerweile) gelöschte Wikipediaeintrag. Es gibt einen Kanal auf youtube mit Hobbyaufnahmen(ca55 Filmschnipsel). Es geht einfach um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia, das ist auch in WP:Q geregelt. Dharegs01 Entscheidung war zu dem Zeitpunkt richtig, ich selbst habe zumindest an einen Internetsender geglaubt, mittlerweile ist das aber eindeutig nicht so. Da kannst du dich nicht wie andere auf eine veraltete Entscheidung berufen. Wenn du die LP beenden willst, musst du schon deine eigenen Recherchen machen und die Beendigung damit begründen oder gar nichts machen. Einen Hamster frisst der Artikel nicht, aber 4uTV wirbt mit einem Wikipediaeintrag. Diese Seite wurde dann auch in der LP als Relevanzbeweis vorgebracht. Dabei war das schon 2009 ein ganz großer Schwindel [[2]]. Gegenfrage: Warum bieten wir einem Hochstapler Platz seine Lügengeschichten zu publizieren? -- schmitty.20:04, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Das werden sie doch, aber eben in der Löschdiskussion. Es hat niemand diesen Artikel auf Behalten entschieden, und ich bezweifle sehr, dass es jemand tun wird, und deshalb ist dieses Theater darum völlig überflüssig. Versuch es pragmatisch zu sehen: In dem Artikel ist ein fetter Löschantrag drin, damit kann er sich höchstens bei Wikibay bewerben. Ausufernde Löschdiskussionen sind so ziemlich die effektivste Methode, mit der man sich mit der Wikipedia den Ruf ruinieren kann. Sie werden archiviert und hängen einem verdammt lange nach. Wir raten Selbstdarstellern im betreffenden Hilfetext unter anderem deshalb davon ab, einen Eintrag selbst zu erstellen. Zudem kann man auf Löschdiskussionen mit geballten Argumenten wundervoll verlinken, wenn er wiederkommt, und vermutlich wird er das. Mir ist es ein völliges Rätsel, wie du auf die Idee kommst, 7 Tage Löschhölle würden ihm irgendwie nützen und uns irgendwie schaden (selbst wenn es so wäre, wären es keine Schnelllöschgründe, aber es ist sowieso nicht so). --Streifengrasmaus21:00, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich weis ja das der gelöscht wird. Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. ist der Schnellöschgrund. Er ist weder Unternehmer, noch sonstwas. Von hier stammen übrigens die 15 "Angestellten" mit Datum vom 10.2.2009, der Artikel von Zisch (Datum 9.4.2009) beweist dies als Scherzanmeldung (melden kann sich dort jeder). Es wird weder gestreamt, noch gab es irgendeine Testausstrahlung im Kabelnetz.-- schmitty.21:23, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Komisch nur, dass nur Du allein diesen uneingeschränkten Durchblick hast. Alle anderen sind ja doof. Aber ich habe diesbezüglich meine Mail an den Sender geschickt, deren Eingang bestätigt wurde. Warten wir einfach ab und im schlimmsten fall kann dann ja gelöscht werden. --Pfiat diΛV¿?Noch Fragen?23:12, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Tja, das ist in der Tat sehr traurig, das du diesen Durchblick nicht hast. Oben verlinkte Meldung (die absolut jeder abgeben kann, da ohne Gebühren!) an die Bakom enthält keine Transponderdaten und ist auch mit dem später erschienenen Artikel von Zisch widerlegt. Es gab nicht mal eine Testphase im Kabelnetz. Auf http://2ltime.com/news/comments/default.asp?ID=175 nutzt Herr von Felten dieses Dokument aber noch als Sendenachweis, du bist also nicht der einzige, der einem Fake aufsitzt. Du brauchst auch gar nicht auf die Mail zu warten, in der Senderliste von yetnet ist der nicht drin. Auch gibt es keinen Stream , Sendestart über ZATTOO 28.11.2009 20:00 Uhr ist längst verstrichen. Und eine Maileingangsbestätigung zusammenn mit der Bakom-Meldung erinnert mich irgendwie an Einschreiben-Rückschein[3];-) -- schmitty.02:17, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Du klammerst dich an eine Mail mit Eingangsbestätigung, das ist erstens TF, zweitens hat das eine Parallele zur angeblichen BK/O-Einschreiben-Rückschein-Geschichte des Herrn Ebel.---- schmitty.14:21, 17. Feb. 2010 (CET) Auch wenn es of topic ist, Herr Schmidt widerlegt die Fortbestehung des Deutschen Reiches. Es gibt kein deutsches Reich mehr, noch eine provisorische Reichsregierung unter Ebel oder sonstwen. Aber gut zu wissen auf welcher Seite du stehst.Beantworten
Für den Gegenbeweis einer Existenz einer irgendwie gearteten provisorischen Reichsregierung unter Ebel oder wie sonst noch diese kranken Selbstdarsteller heißen, brauche ich dieses Blog aber nicht! Aber schön zu wissen, wie einfach Du Dir Vorurteile zusammenstrickst. Mich in diese Ecke zu drücken wird Dir aber nicht gelingen!--Pfiat diΛV¿?Noch Fragen?23:09, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Streifengrasmaus ! Hab das mit Wasabi gelesen - schade - und gesehen und gesehen das Du die Disk gesperrt hast. Kannst Du auf der Disk noch einen kurzen Vermerk dazu machen ? s. letzter SatzGruß Tom21:21, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Das war mehr provisorisch, damit niemand irgendwelchen Blödsinn draufschreibt. Ich hatte gehofft, dass sich Irene nochmal auf der Seite oder per mail meldet. Der Account ist auch noch nicht gesperrt, weil ich mir nicht sicher bin, ob wir das ohne persönlichen Kontakt als gesichert betrachten können. Ich würde da noch einen Tag verstreichen lassen und dann den Text von Irene auf die Seite setzen. --Streifengrasmaus22:45, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Streifengrasmaus, "Spiros' Ansichten", die dich überzeugt haben sollen, waren keine Antwort mehr wert, da er die armenischen Massaker an Muslimen leugnete. Diese Massaker fallen unter Verbrechen gegen die Menschlichkeit, was dir scheinbar nicht bewusst war. Siehe seine Formulierung "In dem online-Artikel von Güsten behaupten aber vielmehr heutige Einwohner von Van und Umgebung bzw. der "Geschichtsverein", dass dem so gewesen sei, die Autorin gibt das nur wieder!" Er unterstellte den Zeugen, dass sie lügen würden. Dabei hätte ein Blick in den Artikel Völkermord an den Armeniern "zahlreiche Schandtaten gegen die wehrlose muslimische Bevölkerung zuschulden kommen" gereicht oder zumindest vornehmes Schweigen, wenn er schon keine Ahnung hat oder absichtlich die Massaker leugnet. Die Massaker an Muslimen werden im Völkermord-Artikel erwähnt, obwohl in diesem Artikel der Schwerpunkt an den Massakern an Armeniern liegt. Ist dir das nicht aufgefallen, dass Spiros die armenischen Massaker an Muslimen geleugnet hat? siehe zu den Massakern an Muslimen Susanne Güstens Bericht.
In einem andern Punkt kann ich die Löschung ansatzweise nachvollziehen, nämlich dass der Artikel nicht gut genug war, aber ein Löschgrund ist das natürlich nicht sondern ein QS-Grund. Dazu werde ich mir nun Francis P. Hyland Armenian Terrorism - the Past, the Present, the Prospects besorgen. Daher meine Bitte, kannst du den Artikel in meinen Benutzernamensraum verschieben, damit ich daraus einen ordentlichen Artikel machen kann? gruß --Kulumpu16:27, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Nein, mich haben nicht "Spiros Ansichten" überzeugt, die ich nicht kenne, da ich Spiro nicht kenne, und die mich auch nicht interessieren. Ich beziehe mich allein auf einige Argumente von Spiro, die er in seinem abschließenden Beitrag zusammengefasst hat, die auch von anderen vorher schon geäußert wurden, das waren im einzelnen die Begriffsfindung des Lemmas, der nicht neutrale Stil (ach, nicht nur Stil, der komplette Aufbau) des Artikels, die Quellenlage. Nebenbei bemerkt kam der Artikel aus einer wochenlangen ergebnislosen QS, ihn dahin zurückzuschicken ist keine Option. Ich möchte ihn eigentlich nicht wiederherstellen, da ich bisher nicht überzeugt bin, dass das Lemma überhaupt sinnvoll ist, und auch nicht, dass der Artikel ein geeigneter Steinbruch für einen Neuanfang ist, so tendenziös, wie er aufgebaut ist. Sowas lasse ich ungern länger im BNR stehen. Es gibt keinen Beleg, dass der deutsche Begriff Armenischer Terrorismus überhaupt existiert (wir dürfen nicht selbst übersetzen), auch nicht dass Armenian Terrorism ein so feststehender Begriff in englischer Literatur ist, dass er ein eigenes Lemma benötigt. (Als Beispiel, es gibt auch keinen deutschen Terrorismus, obwohl es ausgesprochen grausame deutsche Terroristen und deutsche Terrorgruppen gab.) Ich würde vorschlagen, dass du erstmal die Literatur zusammenträgst und dir genau überlegst, ob nicht Einzelartikel zu bestimmten Gruppen oder Tätern sinnvoller wären. Du kannst natürlich zur WP:LP gehen und andere Admins darum bitten, aber es wäre nett, wenn du dann meine Antwort verlinkst. --Streifengrasmaus16:54, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Auch im Deutschen existiert das Lemma. Das Argument, dass Armenischer Terrorismus nur mit englischen Quellen belegt sei (es waren mindestens 6 englische Quellen, also ausreichend), hat nur keiner genannt. Es ist aber auch ein Löschargument, das ich zum ersten Mal höre. Deutsche Quellen gibt es auch: z.B. Frederic Majoros, Bernd Rill Das Osmanische Reich (1300-1922): Die Geschichte einer Großmacht, oder sogar in armenischen Quellen wie in einem Buch von Gerayer Koutcharian Link
Die frühere qs-Diskussion habe ich verpasst.
Das Lemma war in der Diskussion kein Problem gewesen bis auf von Spiros und Lattermann, der aber dann auch verwarnt wurde. Aber wenn es Thema gewesen wäre, hätte man über eine Umbenennung diskutieren können z.B. "Von armenischen Gruppierungen verübter Terrorismus". Armenischer Terrorismus heißt ja nichts anderes, wird von einigen scheinbar falsch verstanden oder bewusst geleugnet. Wie gesagt auch "deutscher Faschismus" ist hier belegt (noch nicht als Artikel sondern ganz normal im ANR). das Argument "Lemma xy gibt es auch nicht, warum soll es dann xz geben?" ist aber sowieso kein Argument. Es kommt immer auf die Belegtheit im einzelnen Fall an. Es geht hier doch nur um ein zusammenfassendes Lemma für eine Ideologie und die zugehörigen terroristischen Aktivitäten. Einzelartikel gibt es bereits z.B. Asala. Natürlich "kann" man Einzelartikel anlegen, aber das spricht ja nicht dagegen, auch einen zusammenfassenden Artikel anzulegen. Aktivitäten, die hoffentlich nicht geleugnet werden, verteilt (also schwer auffindbar) anlegen zu müssen, wäre kein valides Löschargument. Man denke nur an die ganzen Listenartikel.
Ich finde es schade, dass du den Artikel nicht in meinen BNR verschieben willst, obwohl du selbst im Zweifel bist, ob deine Löschung korrekt war. Es waren genügend Quellen genannt. Ich finde es auch schade, dass du Spiros nicht verwarnt hast für seine Leugnung von Massakern sondern (andere Argumente von ihm) überzeugend gefunden hast. --Kulumpu17:30, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Nein, wir verstehen das schon richtig, das ist genau der Punkt. Armenischer Terrorismus hieß bei diesem Artikel nichts anderes als Von armenischen Gruppierungen verübter Terrorismus, und das ist kein geeigneter Überbegriff. Das wurde in der LD mehrfach angesprochen. Deutscher Herbst, das ist ein Überbegriff für eine bestimmte Phase des Terrorismus in Deutschland, er hat einen zeitlichen und ideologischen Zusammenhang, es ist ein feststehender Begriff. Dass Armenischer Terrorismus eine ähnliche Bedeutung hat (in der Literatur kann es auch englisch sein, dann muss der Begriff aber übernommen werden), wurde nicht belegt, und deshalb bezweifle ich, dass das Lemma überhaupt geeignet ist und dass so eine Zusammenstellung sinnvoll ist. (Daran zweifle ich, und nicht an der Löschung, für die es mehr als einen Grund gibt.) Es wird nicht bestritten, dass es Terroristen gab, die Armenier waren. Und wenn du jemand verwarnen lassen willst, musst du zu WP:VM gehen, ich versuche LKs abzuarbeiten, ich bin doch nicht das Mädchen für alles. Ad Hominem-Argumente sind sowieso keine Grundlage für eine Diskussion. --Streifengrasmaus18:00, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Naja,nicht wirklich überzeugend;) zur Erinnerung: hier ist die Löschdiskussion. das Lemma wurde von niemandem angezweifelt nur die Qualität des Artikels. daher habe ich dann den Artikel verbessert. Diejenigen, die dieses Thema unter den Teppich kehren wollten, waren lediglich Spiros (ein Leugner der Massaker an Muslimen), Lattermann(der einen "jüdischen Terrorismus" erfand, den es aber im Gegensatz zu armenischem Terrorismus nicht gab und der wegen seines Rassismusvorwurfs verwarnt wurde[4]) und nun du, obwohl du dir mehrmals widersprichst, das Lemma hast du vorhin nämlich nicht angezweifelt. ich glaube aber, es ist dir noch gar nicht klar, dass du mit der Löschung Quellen wie en:Michael M. Gunter, Hyland, Walter Laqueur, Bernd Rill, Josef Matuz ignoriert hast.
mal eine andere Frage, wäre es eine URV - Verletzung, wenn ich mir den Artikel aus dem Cache[5] in meinen BNR hole, um daran weiterzuarbeiten? --Kulumpu18:57, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Sorry, aber ich bin schon zu lange hier, um in dieser Art von Diskussionen, die sich ständig im Kreis drehen, noch einen Nutzen zu sehen. Ich bin nicht an Grabenkämpfen, Nebenschauplätzen, Ad-hominem-Argumenten und dem ganzen anderen Theater interessiert, das für dich anscheinend damit verbunden ist. Ich habe nur Sachargumente ausgewertet. Meine Begründung habe ich mehrfach niedergeschrieben, ich bin sprachlich nicht so völlig unbegabt, dass du sie zwangsläufig falsch verstehen musst. Du kannst sie zur Kenntnis nehmen oder es sein lassen. Für eine weitere Bearbeitung ist die LP zuständig, für die alleinige Wiederherstellung zum Überarbeiten kann auch WP:AAF reichen, wobei ich persönlich von einer Wiederherstellung im BNR abrate. Sofern du nicht der einzige Autor bist, wäre es eine URV, ja, deshalb wird dir dieser Weg wohl nicht erspart bleiben. --Streifengrasmaus19:16, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Das Problem ist, dass du ein Lemma gelöscht hast - trotz Unsicherheit (siehe deinen Kommentar bei der Löschung) - das mehrmals belegt ist, es geht um Namen wie Bernd Rill, Matuz, Laqueur, die dieses Thema belegen, die dir aber vermutlich völlig unbekannt sind. Wie kommst du dann darauf, dich überhaupt um den Löschantrag zu kümmern? Ein Verweis auf einen unbedeutenden Wikipedia-Account (Spiros) ist eine unsinnige Begründung. Zumal ich einem "Administrator der Wikipedia" mindestens zugetraut hätte, dass er Massakerleugnung erkennt. --Kulumpu19:19, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Streifengrasmaus hat sich als Admin einfach um die überfällige Abarbeitung eines Tages der Löschkandidaten gekümmert. Dies ist grundsätzlich eine undankbare Aufgabe, weil es immer Benutzer gibt, die mit den Entscheidungen des abarbeitenden Admins (egal ob nun für Behalten oder für Löschen) unzufrieden sind. Ich habe mir den Artikel jetzt noch einmal angesehen und kann Streifengrasmaus' Löschentscheidung absolut nachvollziehen. Da wurde unter einem (in seiner Gänze nicht belegten) Oberbegriff einfach zu viel zusammengeworfen, offensichtlich mit einer ganz bestimmten politischen Zielrichtung. Ein auch nur annähernd brauchbare neutrale Darstellung war das jedenfalls nicht. --Martin Zeise✉22:51, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast wohl mehr Erfahrung darin: Was passiert, wenn da nichts mehr kommt? Auch im Religionsportal hat sich niemand zum Aufpeppen des Artikels gefunden. Bleibt die Anfrage eine Woche offen? Und dann? Im Prinzip finde ich den Begriff interessant und dokumentierenswert, aber ich bezweifle, dass es irgendwo eine einheitliche Definition dafür gibt. "Umdenken" scheint dagegen klar zu sein. G! G.G.nil nisi bene23:44, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
In der Theorie 7 Tage, in der Praxis hängen wir momentan so weit mit dem Abarbeiten der Löschkandidaten hinterher, dass es wohl 2 bis 3 Wochen dauern wird. Dann entscheidet ein Admin, und ich vermute, er wird löschen. Wenn sich während dieser Zeit nichts tut und weil sich in den letzten 3 Jahren nichts getan hat, bleibt ihm da eigentlich nichts anderes. Das ist ein prinzipielles Problem bei solchen Lemmata, eigentlich hat jeder eine Vorstellung, was es bedeutet, nur jeder eine andere. Darüber einen vernünftigen Text zu schreiben erfordert Fachwissen, ziemlich viel Literatur und sehr viel Geduld und Können, um das alles auseinander zu friemeln und einen flüssigen Text daraus zu machen. Das ist viel Arbeit für wenig Ruhm, und wir sind in den Geisteswissenschaften eh dünn besetzt. --Streifengrasmaus00:01, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Weise Worte. Stelle seit 2 Jahren fest, dass diese Begriffe - wegen ihrer Flutschigkeit - hart umkämpft sind, während die harten, scharfkantigen wissenschaftlichen Begriffe (Psychologie z.B. möchte eine Wissenschaft sein ... wie die Neurobiologie) eher effizientes Teamarbeiten erlauben. Vielleicht ist das die nächste Stufe der (geistigen) Evolution - und WP trägt dazu bei. Wir sind geduldig und können warten... Gruss und schöne Woche! G! G.G.nil nisi bene09:14, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Noch eine Nachfrage: Ist es gerechtfertigt in einen Artikel wie Loa ein "Belege fehlen"-Baustein zu setzen? Der Artikel erscheint konsistent, aber nix wird mit Referenz versehen. G! G.G.nil nisi bene23:57, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Der Artikel ist ein Relikt aus 2005, als das mit den Quellen noch nicht so wichtig war wie heute. Ich nehme an, dass der Weblink die Quelle sein sollte, aber da er nicht mehr geht, können wir nicht kontrollieren, wie seriös er war und was alles drinstand. Ein Baustein wäre schon gerechtfertigt, alternativ kannst du auch den immer noch aktiven Erstautor Chrkl ansprechen. Vielleicht erinnert er sich daran - muss nach so langer Zeit aber nicht so sein. --Streifengrasmaus12:38, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten
OK, danke. Setze Baustein und mache aufmunternden Kommentar in der Disk. Sonniges Wochenende! G! G.G.nil nisi bene13:06, 5. Mär. 2010 (CET) Ummm, danke für den umseitigen Link zur WP-Katzen-Site. Da werde ich bald G.G.'s Gato verewigen.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie du dem vielleicht entnehmen magst, bezieht sich der bildblog-Text einzig auf die Ergüsse unserer BILD-Zeitung: Wir kaufen dem Türken sein Döner ab, und aus lauter Freundschaft haben wir gleich 10 Points in die Türkei geschickt, und was schallt zurück? 0 Points von der Türkei. Ey, Alda, kraß, voll der Hammer, ey. (…)
Wir Deutschen sind die Guten. Wir lassen Heidi Klum ihren Seal heiraten (…).
So zitiert. Vielleicht auch irreführend nur sinngemäß wiedergegeben. Auf jeden Fall werde ich darüber keine Diskussionen aufmachen. Wenn du das möchtest, der Weg steht dir frei. Nebenbei, schau das nächste Mal doch genauer hin und mache nur das rückgängig, was dir negativ aufstößt. --87.160.197.10809:25, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Für die Löschung des kompletten Kritikabschnitts und der Umbenennung Großbritanniens hätte ich in der Tat gerne eine bessere Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels. Das Bildblog ist, wie gesagt, ein Grimme-Preis-prämiertes Watchblog (mittlerweile nicht mehr nur der Bildzeitung) von recht renommierten Medienjournalisten. Der Link belegt, was er belegen soll, nämlich die umgerechnete Punktevergabe (da is nämlich ne Tabelle drin, toll, ne). Du kannst nicht einfach in Artikel rumlöschen, weil da das Wort "Bild" drin vorkommt. Du solltest prinzipiell überhaupt keine längeren Abschnitte in Artikel löschen, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens zu erreichen. Wenn du dir für eine Diskussion zu fein bist, kann ich dir auch nicht helfen. --Streifengrasmaus09:55, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Die „umgerechnete Punktevergabe“ [private Punkteaddition der westlichen/westlich orientierten Staaten wie bspw. Türkei oder Zypern] ist für Fans, to whom I belong, nicht uninteressant, aber irrelevant für den Artikel. Es gab mal Statistiken zum Eurovision Song Contest; die wurden administrativ als enzyklopädisch ungeeignet eingestuft.
Nebenbei bin ich einer der letzten, die fundierte Kritik am Wahlverfahren „unterschlagen“ würden. Gehörte vllt. eher in den Hauptartikel, aber wenn einigermaßen sachlich und konkret auf dieses Jahr bezogen... warum nicht?
