Benutzer Diskussion:Studmult/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Studmult/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Studmult/Archiv#Thema_1

Shanghaier Kugelfisch-Abkommen

Morgen! Ich habe den Überarbeiten-Baustein wieder rausgenommen. Weder das Anliegen, noch das Abkommen war ernst gemeint. Es handelte sich um einen Scherz der damaligen Grünen um Fischer. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 09:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Sprachliche Änderungen im Artikel TUIfly

Hallo!

Zunächst danke für die kritische Auseinandersetzung mit dem TUIfly-Artikel. Einige Änderungen finde ich aber etwas unpassend. Ich hatte den Begriff „Airline“ als Synonym zu „Fluggesellschaft“ bewusst gewählt, um einerseits die ständigen Wortwiederholungen zu vermeiden, und andererseits weil TUIfly einfach nicht eine Gesellschaft ist, sondern juristisch aus zwei Gesellschaften besteht. In diesem speziellen Zusammenhang ist „Airline“ einfach neutraler. (Wenngleich ich selbst auch ein Gegner unnötiger Anglizismen bin.)

Darüber hinaus ist die Klassifizierung der Flugstrecken nun viel zu konkret (Kurz-, Mittel-, Langstrecke). TUIfly ändert/ergänzt ihr Streckennetz halbjährlich, und dann muss das nun auch immer angepasst werden ...

Einige Änderungen beschneiden ferner den Sinn. Z.B. im Satz: „Die Vorgänger-Gesellschaften wiesen zuletzt einen JACDEC-Sicherheitsindex von 0,04 bzw. 0,00 auf.“ ist nun gar nicht mehr zu erkennen, welche Fluggesellschaft welchen Wert hat! Hat HLX die 0,04? Auf was bezieht sich das Wort „beziehungsweise“?

Wir sollten das Ganze nochmal glattbügeln! ;) Ansonsten klingt vieles natürlich in der Tat besser, so ist es ja nicht! :) -- Digonyx 22:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

D-ATUA/B

Ich glaube die ATUB ist noch nicht ausgeliefert. Im Text steht nur die ATUA. Da wird wohl nur die URL falsch sein. --JuergenL ✈ 15:32, 26. Apr. 2007 (CEST)

Rechts ist ein Link auf den zweiten Eintrag (einer vom 25., einer vom 26.), in dem gehts dann um ATUB... --Studmult 15:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich. Die haben dann aber die Adressen vertauscht. Unter atua-delivery.html geht's um die ATUB und unter atub-delivery.html um die ATUA ;-) --JuergenL ✈ 15:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hohenzollerische Landesbahn

Danke für deine Arbeit (Ich habe extra gewartet bis du fertig bist ;-)) Gruß --Zollernalb 02:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Eberhard Karls Universität Tübingen

Woher hast Du das denn? Selbst gebastelt? Hier das Datenkontrollblatt vom "offiziellen" Studentensekretariat der "offiziellen" Zentralen Verwaltung. Und unterlasse beim nächsten Mal bitte dieses eigenmächtige Verschieben, ohne Dich vorher an der Diskussion beteiligt zu haben. Wahrheit ist ja leider nicht mehrheitsfähig.

-- EZB 12:17, 21. Jan. 2008 (CET) Schon klar, mein Ton ist unangebracht, aber fröhliches Ich-lege-die-Schreibweise-fest geht in Ordnung. Die Pressestelle wird Dir nichts anderes schreiben. Scanne die Antwort doch bitte ein, nicht dass ich Dir nicht vertrauen will, aber "was man Schwarz auf Weiß besitzt, kann man getrost nach Hause tragen".

Campus-System der Universität Tübingen, ohne Bindestrich

meine eMail an Presse- und Öffentlichkeitsarbeit der Uni Tübingen

Gesendet: Dienstag, 22. Januar 2008 12:04
An: michael.seifert@uni-tuebingen.de
Betreff: Schreibweise Eberhard Karls Universität

Sehr geehrter Herr Seifert,

ich arbeite an einem Artikel über die Eberhard Karls Universität Tübingen in
der Wikipedia. Zurzeit ist strittig, ob der Name mit oder ohne Bindestriche
geschrieben. Daher meine Frage an Sie: Wie lautet die offizielle
Schreibweise?

Ihr *** ***

--
Want an e-mail address like mine?
Get a free e-mail account today at www.mail.com!

Antwort

Header

To: "'*** ***'" <***@***.***>
CC:
Subject: AW: Schreibweise Eberhard Karls Universität
Date: Wed, 23 Jan 2008 09:19:51 +0100
Return-Path: <michael.seifert@verwaltung.uni-tuebingen.de>
Delivered-To: ***:***.***@mail.com
Received: (qmail 22121 invoked by uid 0); 23 Jan 2008 08:20:00 -0000
X-Ob-Received: from unknown (192.168.8.74) by mta1-9.us4.outblaze.com; 23 Jan 2008 08:20:00 -0000
Received: from zvfw.verwaltung.uni-tuebingen.de (zvfw.verwaltung.uni-tuebingen.de [134.2.233.1]) by spf16.us4.outblaze.com (Postfix) with ESMTP id B22CF67A45
for <***@***.***>; Wed, 23 Jan 2008 08:19:57 +0000 (GMT)
Received: from [134.2.44.27] (helo=zv005.verwaltung.uni-tuebingen.de) by zvfw.verwaltung.uni-tuebingen.de with esmtp (Exim 4.43) id 1JHapv-0005yQ-BF for ***@***.***; Wed, 23 Jan 2008 09:19:55 +0100
Received: from zva160 [192.168.44.160] by zv005.verwaltung.uni-tuebingen.de with ESMTP (SMTPD-8.22) id A8A70188; Wed, 23 Jan 2008 09:19:51 +0100
References: <20080122110353.AE8D0478088@ws1-5.us4.outblaze.com>
Message-Id: <005801c85d98$ba04d470$a02ca8c0@verwaltung.unituebingen.de>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Mailer: Microsoft Office Outlook 11
X-Mimeole: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1914
Thread-Index: Achc6TeZGpHr505wT/aIir/UO7eSUQAr26dQ
In-Reply-To: <20080122110353.AE8D0478088@ws1-5.us4.outblaze.com>

Body

Sehr geehrter Herr ***,

besten Dank für Ihre Anfrage, die ich gerne beantworte. Die offizielle
Schreibweise ist in der Tat Eberhard Karls Universität Tübingen ohne
Bindestriche. Dies wurde bei der Einführung des Logos im Jahre 1999 so
beschlossen und sollte zukünftig durchgehend so verwendet werden. Da die
Bezeichnung Eberhard Karls Universität Tübingen ein Namen oder sogar eine
Marke darstellt, müssen die Rechtschreibregeln nicht angewandt werden (s.
DaimlerChrysler, mittlerweile allerdings nicht mehr aktuell).

Mit besten Grüßen

Michael Seifert
Leiter Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
EBERHARD KARLS UNIVERSITÄT
Wilhelmstr. 5
72074 Tübingen
Tel.: 07071-29 76789
Fax.: 07071- 29 5566
michael.seifert@uni-tuebingen.de
http://www.uni-tuebingen.de/uni/qvo

---

Ursprüngliche Nachricht-----

Von: *** *** [1]
Gesendet: Dienstag, 22. Januar 2008 12:04
An: michael.seifert@uni-tuebingen.de
Betreff: Schreibweise Eberhard Karls Universität

Sehr geehrter Herr Seifert,

ich arbeite an einem Artikel über die Eberhard Karls Universität Tübingen in
der Wikipedia. Zurzeit ist strittig, ob der Name mit oder ohne Bindestriche
geschrieben. Daher meine Frage an Sie: Wie lautet die offizielle
Schreibweise?

Ihr *** ***

--
Want an e-mail address like mine?
Get a free e-mail account today at www.mail.com!

offizielle Schreibweise

Somit ist klar, dass die offizielle Schreibweise seit Einführung des Logos im Jahre 1999 ohne Bindestriche lautet, nicht, wie ich dachte, bereits seit 1977, die Übergangszeit bis 2002 ist aber tatsächlich belegt, jedoch sollte diese nur für "reale" Vordrucke gelten und nicht für das Campus-System. Warum bei Studmult dennoch die alte Schreibweise angewandt wurde, kann ich mir nicht erklären. -- EZB 09:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Du hattest vor 9 Tagen angekündigt, die Pressestelle der Universität anschreiben zu wollen. Ist bereits eine Antwort gekommen? -- EZB 12:58, 30. Jan. 2008 (CET)

Hab ich nicht vergessen, ich war nur außer Landes und hatte deshalb nichts mehr geschrieben. Ich hab wörtlich die gleiche Antwort bekommen wie du. Der Fall ist damit für mich erledigt, dazu noch ein ernstgemeintes Sorry von mir wegen Vorschnelligkeit. Besten Gruß Studmult 19:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Macht überhaupt nichts, vergeben und vergessen ;-) -- EZB 15:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Treffen der Tübinger Wikipedianer im Juli 2007

Hallo Studmult.

Für den Juli ist das dritte alljährliche Tübinger Wikipedianer-Treffen angedacht. Vielleicht hast du ja Lust und Zeit daran teilzunehmen. Weitere Informationen findest du auf Wikipedia:Tübingen. Gruß --Ureinwohner uff 23:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Thronfolge (Preußen)

Hallo Studmult,
Du hattest im Artikel Thronfolge (Preußen) die Thronfolgeliste gelöscht, weil sie spekulativ und irrelevant sei. Fiktiv ist sie zwar, da Preußen nicht mehr existiert, aber spekulativ stimmt nicht, gäbe es Preußen noch, wäre das die gültige Liste. Irrelevant ist sie meiner Meinung nach auch nicht (wenn ja, dann der ganze Artikel), ich beschäftige mich zum Beispiel mit kontrafaktischer Geschichte, da sind solche Listen durchaus nützlich. Deine Bearbeitung habe ich mir daher erlaubt zu revertieren. -- Perrak 18:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

Fokker 100

Hallo, meine Sichtung und Bearbeitung von Fokker 100 hat sich mit Deiner überschnitten. Er war also kein "Editwar" meinerseits beabsichtigt. Der Zwischenfall war heute für mehrere überregionale Zeitungen, darunter auch die Süddeutsche Zeitung, München, der Aufmacher. MfG --Michael 18:55, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Michael, die Aufmerksamkeit scheint sich aber doch sehr darauf zu konzentrieren, dass Müte an Bord war. Die englische Wikipedia, die da sonst sehr großzügig ist, hat den Artikel zum Vorfall schon zum Löschen vorgeschlagen. Ich bin noch nicht so recht überzeugt, werde aber mal auf der Artikel-Disk nachfragen, was es noch für Meinungen gibt --Studmult 19:06, 15. Sep. 2009 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo Studmult, es wäre sehr nett wenn du bitte bei Änderungen in Artikel den Grund in der Zeile: Zusammenfassung angeben würdest. Es wäre eine Hilfe bei der Sichtung, wird auch von den meisten Benutzer so gemacht. (die Zeile ist ganz unten bevor du Speicher anklickst) Grüße --Elab 09:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Bin da etwas schlampig, Sorry... --Studmult 09:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Flugplatz San Luis (Menorca)

Hallo Studmult, hatte bei Formel 1 einen Link gesetzt. Wurde jedoch mit dieser Bemerkung entfernt: [2]. Frage sind solche Querverweise generell nicht erwünscht? Die Formel 1 Teams nutzten diesen Ort rund 30 mal in den vergangen Jahren? Quelle: [3]. Gruß --Wuselwurm 12:10, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zunächst mal: Ich kenne mich mit der Formel 1 absolut nicht aus. Da es aber definitiv mehrere Teststrecken gibt und sonst keine erwähnt werden würde ich es in der Tat draußen lassen. Gruß --Studmult 12:58, 19. Sep. 2009 (CEST)

Name in Kat

Frage: In der Kategorie:Flughafen in Spanien wird der Flughafen León als einziger mit Aeropuerto de León aufgeführt. Wie kann man es ändern das dort auch Flughafen steht? Habe mal eine Weiterleitung angelegt. --Wuselwurm 12:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hab das Lemma mal verschoben. Gruß --Studmult 13:03, 19. Sep. 2009 (CEST)

Prima denke so ist es besser in der Kat. --Wuselwurm 14:21, 19. Sep. 2009 (CEST)

Oakland

Ein schöner kleiner, knackiger, gut lesbarer Artikel ist das geworden. Und der Pekinger Bahnhof darf auch bleiben, habe ich gesehen. Bei dem Dresdner Bibliothekar könnten wir uns möglicherweise wieder begegnen...:-) Da ich hier im Projekt nur mit einem Avatar arbeite, ist dieser eben manchmal aggressiv und manchmal freundlich. Grüße, --Brodkey65 18:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

Du verfolgst mich? ;) Aber stimmt schon, grad machts Spaß. Müssen nur noch die Löschanträge durchgehen :P --Studmult 19:13, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nein, es war Zufall, da ich von Stalking in der WP nichts halte. Ich hatte die Letzten Änderungen angeklickt und habe zufällig Deinen Artikel gesehen. Bei den letzten Änderungen schaue ich öfter vorbei, um gleich Rettungsaktionen zu starten, bevor die Löschfraktion zuschlägt. Grüße, --Brodkey65 19:21, 24. Sep. 2009 (CEST)

War auch nur Spaß. Ich bin auch eigentlich gar nicht vom Löschwahn befallen. Und wenn dann nur temporär... --Studmult 19:25, 24. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Verdeutlichung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen

Hallo.

Du hattest in dem o. A. Meinungsbild bereits mit abgestimmt. Danke dafür und gleichzeitig sorry, dass ich es nach der massiven Kritik, es sei nicht verständlich, zur Überarbeitung zurück gezogen habe. Ich hoffe die Ursachen der Kritik verstanden zu haben und habe es in diesem Sinne jetzt überarbeitet. Bitte tu mir den Gefallen und schaue es dir noch mal an. Abstimmen darfst du jetzt noch nicht wieder, aber du kannst mitteilen, ob es jetzt besser ist und Vorschläge machen, auch Änderungen einbringen. Sobald die Abstimmung wieder möglich ist, werde ich mich noch einmal hier melden. -- grap 14:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Elli Voigt

Da Osika in der Sache auf Sturkopf schaltet - der Versuch, bis zur Einigung mal auf den Urzustand zurückzusetzen hat er schlichtweg revertiert - habe ich zu der Fragestellung jetzt mal eine Drittmeinung erbeten. Mal sehen, was da kommt. Als etwas pervers empfinde ich die Ablehnung des Begriffes "Nationalsozialismus" weil es sich um einen NS-Propagandabegriff handele ja schon. --Tarantelle 22:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Halte ich ebenfalls für sinnvoll. Hatte es schon in Wikipedia:Redaktion Geschichte eingetragen, bislang aber noch keine Reaktion von dort. --Studmult 23:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Immer mehr Einigkeit

...zwischen uns macht mich langsam unsicher..:-) Gina-Lisa und Tennessee sollen auf jeden Fall bleiben dürfen. Nur beim Thema Widerstand und Nationalsozialismus bin ich absolut kompromisslos. Wikipedia kann hier, gerade für die jüngere Generation, einen wichtigen Beitrag zur Information und Aufklärung leisten. Grüße, --Brodkey65 13:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Themen: Unbedigt! Die Personen: Nunja. Ich bin gerne bei sowohl Nazis als auch Widerständlern etwas großzügiger was die Relevanz angeht, aber irgendwas halbwegs bedeutendes sollten sie dann schon getan haben. Ansonsten: Der nächste selbsternannte Zar von Preußen kommt bestimmt ;) --Studmult 13:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Löschung der Gertrud von Toskana war schon bitter genug...Schönen Sonntag, --Brodkey65 13:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Franz Wilhelm ist immerhin geblieben. Schönen Sonntag auch dir! --Studmult 13:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Air Prishtina

Sie hatten gestern den Artikel "Air Prishtina"gelöscht, und haben mir geschrieben, das das wiedereinstellen gelöschter Artikel nicht erlaubt ist. Der Artikel war aber komplett neugeschrieben. In der ersten Version kritisierten Sie, dass das Unternehmen als Fluggesellschaft gedeutet wurde. In der gestrig gelöschten Version wurde sie als Reisebüro geschildert. Ich glaube das die Löschung nicht berechtigt war. Außerdem finde ich, das das Unternehmen aufgrund seiner außergewöhnlichen Geschichte und dieverser anderer Gründe in Wikipedia gehört.-- Pristina 15:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die Seite nicht gelöscht, dass war Benutzer:MBq. Du kannst gerne ihn fragen, er wird dich aber vermutlich an die WP:Löschprüfung verweisen --Studmult 15:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wie macht man das, könntest Sie mir helfen.--Pristina 16:27, 11. Okt. 2009 (CEST) und was sollte das auf meiner Diskussionsseite?= Wiedereinstellen eines gelöschten Artikels übrigens auch --Studmult 17:49, 9. Okt. 2009 (CEST, Erbitte Antwort, an besten auf meiner Diskussionsseite. --Pristina 16:59, 11. Okt. 2009 (CEST)

Done. Der Satz bezieht sich darauf, dass das Wiedereinstellen eines gelöschten Artikels nicht gerne gesehen ist. --Studmult 18:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Air Arabia Maroc

Hallo! Hab gesehen, das du meine Liste der Flugziele gelöscht hast mit der Begründung "Auflistung der Ziele ist in der de-Wikipedia nicht erwünscht". Wo kann man das denn nachlesen??? Ich persönlich find solche Infos nämlich nicht so schlimm... denn sonst könnt man ja einfach ne Seite mit einem Link auf die offizielle Homepage erstellen und das passt dann schon. Gibts da generell Richtlinien, was man über Airlines schreiben soll und was "nicht erwünscht" ist? Gruß, --Blackviper3250 22:35, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Blackviper. Es gibt eine Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft, in der das drin steht. Wenn etwas unklar ist, frag mich einfach. Besten Gruß --Studmult 22:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ah, die Seite kannte ich noch gar nicht. Herzlichen Dank für die Infos... Jetzt kann ich mich ja noch besser an die Vorgaben halten. Bisher konnte ich nur von den anderen bereits erstellten Seiten abschauen :) Gruß, --Blackviper3250 08:03, 15. Okt. 2009 (CEST)

schlechter Stil

Mein lieber Studmult, es ist ein ausgesprochen schlechter Stil, irgendwo in einer abgelegenen Ecke eine Scheindiskussion aufzuziehen und dann noch ausgerechnet die Sperrzeit eines Benutzers auszunutzen, dessen Beiträge man da beseitigen möchte. So pauschal, wie Du das heute betrieben hast, macht das ohnehin keinen Sinn. Wenn es an der Frage aufgehängt werden soll, wer war zu welcher Zeit als Politiker aktiv (so Dein Statement) müsste es ohnehin von Fall zu Fall überprüft werden. Politiker ist allerdings eine Pauschalbezeichnung, die letztendlich auf jeden zutrifft, der gelegentlich in einer Polis agiert. Also revertier Dich bitte erstmal selbst und klär die Frage dieser Introform dort, wo das mal „erfunden“ wurde: im Portal:Politiker. Grüße – Osika 21:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe es von Fall zu Fall überprüft. Alle die zur Zeit ihrer Mitgliedschaft ein politisches Amt haben, haben nachwievor Politiker (NSDAP/CDU). Das du gesperrt warst, habe ich nicht gewusst. Und dass du mir schlechten Stil vorwirfst, nachdem was du damals auf deiner Diskussionsseite abgezogen hast, finde ich bestenfalls amüsant. --Studmult 22:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Falls du dich nicht mehr erinnerst: Es ging um die hier genannten Löschungen --Studmult 22:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Posteingang wird von mir Fall für Fall bearbeitet. Gelöscht wird dabei nie etwas – ist alles über die Versionen lesbar. Wenn Du Deine Anmerkungen allerdings unter die T-Beiträge mengst, solltest Du nicht auf eine Antwort warten. In dem Fall darfst Du Dich auf meiner Diskussionsseite samt Zubehör auch gerne selbst revertieren. Liebe Grüße von Osika 09:05, 21. Okt. 2009 (CEST)

Überlicherweise wandern erledigte Diskussionen ins – bei dir sogar vorhandene – Archiv, wo man sie wiederfindet, und nicht in den Versionshistorie-Orkus. Gruß --Studmult 09:07, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe aber nur ein handverlesenes „Archiv“ – und das auch nur für „aktuelle“ Diskussionen. Das best of seit 12/07 muss man sich leider aus diversen Versionsarchiven holen. LG – Osika 09:16, 21. Okt. 2009 (CEST)

Friedensrat

Dazu hat eine Diskussion ergeben, dass es dazu diverse Artikel geben sollte. Daher kann man derzeit eigentlich nur auf die BKl verlinken, eas Du ja im Rahmen Deiner Westberlin-Phobie unbedingt ändern musstest. Hoffentlich fängst Du nicht demnächst auch noch an, aus Norddeutschlan Nord-Deutschland zu machen ... LG – Osika 21:16, 22. Okt. 2009 (CEST)

Auf der BKL sollte halt kein Eintrag verlinkt sein, der wieder zurück auf die BKL führt, das macht keinen Sinn. Was das mit meiner Westberlin-Phobie zu tun hat, versteh ich aber nicht. --Studmult 09:48, 23. Okt. 2009 (CEST)

Portal:Zürich

Hallo Studmult. Ich habe gesehen, dass du aus dem Kanton Zürich kommst und wollte dich auf den von mir durchgeführten Relaunch hinweisen. Neu gibt es auch eine bessere Mitarbeiterseite, wo alle Anliegen koordiniert werden können. Vielleicht magst du dich ja als Ansprechpartner hier eintragen (dabei verpflichtest du dich natürlich zu gar nichts). Ich freue mich auf den weiteren Ausbau der Stadt und des Kantons Zürich und grüsse dich herzlich. Sandro 21:54, 25. Okt. 2009 (CEST) --DB in Auftrag von Sandro

Flughafen Stuttgart

Hallo Studmult, bei "deinem" Artikel Flughafen Stuttgart stimmt irgendetwas mit dem 11. Einzelnachweis nicht. Gruß, Jivee Blau 23:38, 13. Dez. 2009 (CET)

Gefixed. Merci! --Studmult 23:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Al Bundy und diverses

Hallo Studmult! Zurzeit (Diskussion WB, Prinz von Anhalt) magst Du mich wohl wieder gar nicht...:-). Obwohl ich Dir zustimme, dass bei Al Bundy ein Admin entscheiden sollte und ich die Wiedereinsetzung des LA verstehen kann. Adventsgrüße, --Brodkey65 22:25, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß jetzt zumindest wieder, warum ich mich so lange aus der Löschhölle rausgehalten habe ;) Aber beim Prinz waren wir uns doch einig wie selten, oder? Wünsche auch dir schöne Feiertage und einen Guten Rutsch - ich bin mir sicher man liest sich... Gruß --Studmult 22:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Tübingen-Geschichte

Hallo Studmult! Danke für die Präzisierung des Themas Thiepval-Kaserne! Weißt Du noch mehr zur neueren Geschichte Tübingens, dann hau rein!Michael Fiegle 21:53, 2. Feb. 2010 (CET)

Nachsichtungen by User

FYI: Diese Benachrichtigung ist nur eine Vorschau. Dein Benutzername erscheint in den täglich aktualisierten Seiten voraussichtlich erst nach Mitternacht, im Winter 1,5 Stunden, im Sommer 2,5 (ungefähr), allgemein spätestens vor 05:00 Uhr. Seiten für zurückliegende Zeitspannen sollten spätestens ab nächsten Monatsanfang deinen Benutzernamen enthalten. Sollte das Mal aus versehen nicht passieren, dann informiere mich bitte darüber.

• Alle Monate seit August 2008
• Seit dem 20. Dez. 2009 ist die Default-Sortierung der unten verlinkten Tabellen die ungewichtete Anzahl, und nicht mehr die gewichtete G4A-Anzahl. Die nachfolgen #_nnnn-Rangwerte beziehen sich weiterhin auf die Sortierung nach der G4A-Anzahl. Mit aktiviertem JavaScript kann, über einen Mausklick in der Spaltenüberschrift-„Rang G4A“, immer noch nach „G4A“ sortiert werden.

Halbjahr:
* #_1583 im Halbjahr 2009-07-01_bis_2009-12-31
2009:
* #_3246 im Monat 2009-08
* #_1089 im Monat 2009-09
* #__909 im Monat 2009-10
* #_1532 im Monat 2009-11
* #_1024 im Monat 2009-12
2010:
* #__618 im Monat 2010-01
* #__552 im Monat 2010-02

MfG, --ParaDoxa 17:42, 5. Feb. 2010 (CET)

Augsburg Airways

Hi Studmult,

hast Du im Artikel über Augsburg Airways wieder den Punkt Callsign/Rufzeichen verändert? Ich hatte diesen Punkt schon zweimal von "AUGSBURG AIR" auf "LUFTHANSA" verändert. Ich fliege für Augsburg Airways und das Callsign "Augsburg Air" wird nichtmal für Trainings- (z.B. Landetraining) oder Überführungsflüge verwendet. Wir fliegen ausschließlich mit dem Rufzeichen "Lufthansa". Ich hoffe diese Aufklärung von jemand Involviertem genügt, damit wenn ich das nun zum 3. Mal ändere es nicht wieder gelöscht wird.

Beste Grüße Robert (nicht signierter Beitrag von 94.216.46.123 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 17. Feb. 2010 (CET))

Hallo Robert,

schön, einen Experten unter uns zu haben. Ich glaube dir sofort, dass das Callsign nicht genutzt wird, da AA ausschließlich für Lufthansa fliegt. Das ändert aber nichts daran, dass das Callsign theoretisch Augsburg Air ist, siehe z.B. hier bei der FAA. Ansonsten wäre ja auch der IATA/ICAO-Code von Augsburg Airways LH bzw. DLH, oder? Ich habe das jetzt mal analog zu Lufthansa Cityline umgesetzt - ist das so korrekt?

Gruss

--Studmult 18:43, 17. Feb. 2010 (CET)

Begründung?

Begründung? --83.76.116.229 21:28, 22. Feb. 2010 (CET)

My bad! --Studmult 21:51, 22. Feb. 2010 (CET)

National Park Service

Hi, ich habe alle Navigationsleisten wieder eingesetzt, denn in diesen einen Artikel gehören sie rein. Grüße --h-stt !? 21:23, 23. Feb. 2010 (CET)

Denkst du nicht, es wäre zweckmäßiger, das in eine übersichtliche, (sortierbare?) Liste auszulagern? Autoren-Tool - OK, aber in freier Wildbahn... --Studmult 21:45, 23. Feb. 2010 (CET)

Hast du ...

... mal Interesse an solch einem Treffen? -- Ehrhardt 23:30, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich bin nur noch selten Tü, sondern meistens Zü. Außerdem meistens Ü wie Überarbeitet, also in absehbarer Zeit eher nicht. Trotzdem Danke der Nachfrage! --Studmult 23:33, 8. Mär. 2010 (CET)

Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald

Hallo, Du hast zum Löschkandidaten Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald etwas geschrieben. Nach der Löschung habe ich das Lemma in meinen Benutzerraum setzen lassen. Gerne darfst Du dort editieren und/oder Dich auf Benutzer Diskussion:KlausFoehl/Bahnstrecke Wernau–Abzweigstelle Schnaitwald zu Wort melden, z.B. zum weiteren Vorgehensweise. -- KlausFoehl 15:02, 19. Mär. 2010 (CET)

Eisenberg

Hallo Studmult, ich hab eben den Radiobeitrag gehört und baue grade die Biografie etwas aus. Ich frage mich nur, was ich alles in den Lebenslauf nehmen soll, auch mit Blick auf WP:BIO. Das Manuskript der Sendung ist hier, was meinst du, sollte alles rein? Bei allem, was über die Umzüge der Familie und seine Ausbildung hinausgeht, bin ich ziemlich unschlüssig.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:13, 20. Mär. 2010 (CET)

Hallo † alter ♂. Ich hatte mir das Feature schonmal vor einer Weile angehört und bin nicht ganz schlüssig, was ich davon halten soll. Das ganze soll eher einen atmospährischen Eindurck vermitteln als ernsthafte Recherche zu sein: Viele nacheligende Fragen werden nicht gestellt (woher nimmt der Anwalt sein Wissen, dass Eisenberg das Messer unten hatte?) und den beiden Gutachten wird auch nicht wirklich auf den Grund gegangen. Vieles was ins Detail geht halte ich für nicht zitierfähig, ob der Lebensgefährte seiner Mutter gewalttätig war ließe sich ohne Stellungnahme von ihm oder ein Urteil z.B. auf dieser Basis nicht in den Artikel aufnehmen. Grundsätzlich wäre ich dafür, die Bio auf ein Minimum (nämlich das für den Vorfall vermutlich relevante) zu reduzieren. Gruß --Studmult 15:02, 20. Mär. 2010 (CET)

Eben, das ist auch meine Meinung. Grundsätzlich bin ich zwar der Ansicht, dass das Ganze sorgfältiger und tiefer recherchiert wurde als die Sensationsmeldungen der Tagespresse, aber grade zum Ablauf oder der Vorgeschichte taugt es wenig. Schade dass man nichtmal den Geburtsort erfährt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:11, 20. Mär. 2010 (CET)

Danke

für Deinen Hinweis auf S.Niggemeier - ich wußte garnicht, daß es noch Menschen mit Verantwortungsgefühl und dem Mut, sich unbeliebt zu machen gibt! HUT AB!!! Auch Dir gegenüber.

Lb. Gruß, -- Skipper Michael - Diskussion 22:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Kandidaturwerbung: Postleitzahl (Deutschland) und Liste der Postleitregionen in Deutschland

Hallo Studmult, Du hattest im Januar den Artikel Postleitzahl während der Kandidatur bewertet. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit überarbeitet und steht seit heute erneut zur Kandidatur. Wäre schön, wenn Du Dich nochmals an der Abstimmung beteiligen würdest. Danke und Gruß kandschwar 19:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

RK Flugplätze ohne Code

Hallo Studmult,

magst du vielleicht nochmal bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Vorschlag (Sonderlandeplätze) vorbeischauen? Du hattest da Bedenken geäußert und ich wüsste gerne, ob die nach den Antworten von Benutzer:DCzoczek und mir ausgeräumt sind, oder ob da noch Diskussionsbedarf herrscht. Besten Dank und viele Grüße, --El Grafo 13:42, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Ooops? - Magst Du mir den Grund Deines Reverts nennen? Argumentiertest Du in Deinem Beitrag betr. Khan auf der Artikeldisk nicht genau in dem Sinne, den ich mit meinem Edit zu erfassen versuchte? (Mag ein Missverständnis sein?) -- mibo 10:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

die Kaperung in jedem Fall rechtswidrig gewesen sei, sofern sie in internationalen Gewässern erfolgt sei gibt nicht wirklich die Kernaussage des Interviews wieder, finde ich. --Studmult 11:04, 2. Jun. 2010 (CEST)

Findest Du? - Was "Kern" seiner Aussage ist (und was "Rand"?), ist Deine persönliche Interpretation. Wenn man meinen o.g. Satz nicht aus dem Zusammenhang gerissen zitiert (pfui ;-), gibt mein Edit doch genau das von Dir erwähnte Dilemma wieder:

Der Völkerrechtsprofessor Daniel-Erasmus Khan kritisierte den israelischen Einsatz als unverhältnismäßig und hielt fest, dass die Kaperung in jedem Fall rechtswidrig gewesen sei, sofern sie in internationalen Gewässern erfolgt sei. Zwar sei die Durchsetzung einer Seeblockade auch in internationalen Gewässern rechtmäßig, wenn zwischen Israel und den Hamas ein bewaffneter Konflikt bestehe; im Falle eines bewaffneten Konflikts könne Israel jedoch nicht zugleich auf seinen Status als Besatzungsmacht berufen, aus dem es Hoheitsrechte über den Gaza-Streifen geltend mache. Nur wenn kein bewaffneter Konflikt vorliege, könne sich Israel auf das Hoheitsrecht über den Gazastreifen berufen und den Weg bestimmen, den eine Lieferung nehmen solle.

Und vor allem: Die vorherige, von Dir und Benutzer:Bennsenson wiederhergestellte Fassung zitiert die Quelle (eines von beiden kann nur gelten) selektiv (Kaperung "nicht unbedingt rechtswidrig"). -- mibo 11:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das "in jedem Fall" steht aber auch nicht bei Khan... Auf der Artikeldiskussionsseite wird der Abschnitt übrigens auch diskutiert. --Studmult 11:27, 2. Jun. 2010 (CEST)

Da hast Du Recht. Ohne Satz 1, 2. Halbsatz ist es besser. Werde einen Vorschlag zur Güte auf der Artikeldisk hinterlassen, nachdem jemand dankenswerterweise den Editwar unterbunden hat.

-- mibo 11:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

ship to gaza

zur Kenntnis --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 12:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Auch zur Info: Zanke mich mit Ben um Rolle und Darstellung der UN. Wüsste gern, was Du davon hältst. Bitte nicht als Trollerei verstehen - kannst gern auch hier oder auf meiner Disk antworten (wenn Du magst). --mibo 11:40, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis bei der LP

Danke für die Verlinkung auf Mathias' Miaceklistenbeitrag. Ist ja witzig. LG −Sargoth 12:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Flughafen (Niederländische Antillen)

Hallo. Es macht derzeit keinen Sinn mehr, Kategorien betreffend die "Niederländischen Antillen" anzulegen. Selbige werden in 3 Monaten aufgelöst und die Kategorie muss wieder gelöscht werden. --92.226.214.145 22:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Tatsache. Vielleicht denkt man sich dann einen brauchbaren Namen dafür aus, dann braucht man die Kategorie nur umzubenenen und Aruba dazu schieben. --Studmult 23:07, 5. Jul. 2010 (CEST)

Für Nichtexistierendes gibts keine "brauchbaren" Namen. Aufgelöst ist azfgelöst. Und "Aruba dazu schieben" ist absurd. --92.226.214.145 23:18, 5. Jul. 2010 (CEST)

Zumindest laut WP existieren die einzelnen Inseln sehr wohl weiter, halt unter leicht verändertem Status. Es geht darum, Flughäfen in der Karibik nicht unmittelbar in eine Kategorie eines europäischen Landes einzuordnen. --Studmult 23:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das ist Theoriefindung. Drei Inseln werden sehr wohl Teil eines europäischen Landes werden. --92.226.214.145 00:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dann können die drei ja umkategorisiert werden, ich seh da kein Problem. --Studmult 08:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der Punkt ist, es müssen *alle* Einträge dieser Kategorie umkategorisiert und die Kategorie selbst gelöscht werden. Deshalb bat ich einfach darum, keine weiteren "Niederländische Antillen"-Kategorien anzulegen. --78.51.115.90 14:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

Werd ich nicht tun, keine Sorge ;) Kann auch gerne selbst umkategorisieren wenn es soweit ist. --Studmult 15:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

VVN

Hallo, letzter Edit von Dir lautete: keine Quelle gefunden. Service: reputable Quelle Gruß--♥ KarlV 15:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nunja, da steht doch explizit dabei, dass ihn das nicht belastet. Die SS-Mitgliedschaft sollte das aber ausreichend belegen, trotzdem komisch, dass das kein grösseres Echo hervorgerufen hat. --Studmult 11:06, 28. Jul. 2010 (CEST)

Deinen Edit habe ich gar nicht kritisiert. Habe nur aufgrund des Editkommentars kurz bei Spiegel geschaut. Mit Sicherheit lässt sich mehr finden. Gruß--♥ KarlV 12:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Datei:200px-Virgin Nigeria logo.png

Hallo Studmult. Der Name weist darauf hin, dass das Bild möglicherweise nicht in der vollen Auflösung von einem anderen Bild übernommen wurde. Falls du es von en:File:Virgin Nigeria logo.png hast, so nimm doch die richtige Version und lade diese über die alte drüber. Danke. --Leyo 18:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Oh je, das ist so lange her... Ich schau mal. --Studmult 20:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ist nun unter Datei:Virgin Nigeria logo.png zu finden. Du kannst die engl. Version drüberladen. --Leyo 16:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jörg Kachelmann

Es wäre schön, wenn du mal ein bisschen mitdiskutieren würdest, statt dauernd ohne Konsens bzw. gleichzeitig zu deinen einseitigen Ansagen zu revertieren. So machen das nämlich andere auch! --Anti68er 15:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Du musst mir schon Zeit zum Tippen lassen. Bei diesem Artikel hab ich übrigens sowohl länger als auch mehr diskutiert als du, den Unterton verbitte ich mir also... --Studmult 15:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Lageplan Flughafen Stuttgart

Hallo,

in der Kartenwerkstatt findest du meinen Entwurf eines Lageplans für den Stuttgarter Flughafen (inkl. Messe). Wenn noch was Wichtiges fehlt oder falsch ist, füg das bitte der Diskussion dort hinzu. -- Thoroe 17:02, 6. Aug. 2010 (CEST)

Flughäfen in Europa

lass dich nicht von Matthias verarschen --PM3 17:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sortierung

Bist du dir mit dieser Änderung bzgl. der Sortierung sicher? --Zollernalb 16:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Der Familienname fängt mit "Prinz" an und wenn ein Bindestrich zwei Wörter verbindet werden beide für die Sortierung in eins zusammengezogen. --Studmult 16:56, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bei Adligen wird so sortiert, wie es vorher war, so ist es zumindest üblich, frag mich bitte nicht nach der Regel. --Zollernalb 16:58, 16. Sep. 2010 (CEST)

Er ist ja nicht mehr adlig ;) Hab extra nochmal unter Hilfe:Kategorien geschaut, da gibts keine Sonderregel, die auf ihn passen würde. --Studmult 17:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Alle "vons" sind so sortiert. --Zollernalb 17:04, 16. Sep. 2010 (CEST)

Er ist ja aber kein reiner "von" sondern ein "Prinz von". Kurze Stichprobe zeigt: Die einen sind so, die anderen so. Und formal richtig ist es meiner Meinung nach so, formal unterscheidetsich sein Name nicht von Herrn Müller oder Maier. --Studmult 17:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Stichprobe wo? --Zollernalb 17:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

Z.B. Georg Friedrich Prinz von Preußen. Dort ist übrigens auch die Protokollempfehlng des Innenministeriums verlinkt, mit einem eigenen Abschnitt zu solchen Namen [4] --Studmult 17:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

also ich lese dort {{SORTIERUNG:Preussen, Georg Friedrich Von}}. --Zollernalb 17:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Tatsache, ich hatte nur bei den Personendaten geschaut. Halte ich dennoch für verkehrt und momentan nicht durch Hilfe:Kategorien gedeckt. Vielleicht sollten wir die Diskussion dort allgemein fortsetzen? Aber am besten erst morgen, ich muss jetzt off ;) --Studmult 17:26, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dann bist du mir nicht böse, wenn ich zunächst zurücksetze? --Zollernalb 17:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin grundsätzlich niemandem wegen einem Edit böse, der begründet ist. Hab es mal unter Hilfe Diskussion:Kategorien angesprochen. --Studmult 09:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Testament

Studmult, Jurisprudenz etcetera? Wenn Du Dich im Erbrecht auskennst, könnte ich auch vielleicht noch auf Dich zurückkommen( :-)). Zu Deiner interessanten Anmerkung bei Karl Friedrich von Hohenzollern: Sicher wird man sich, wie es bisher gelaufen ist, mit Fürst und Erbprinz weiterhin auf seine primogenen Ansprüche nach Hausgesetz berufen, was aber die Ansprüche nach geltendem Erbrecht für die Geschwister nicht beeinträchtigen dürfte. Selbst bei 2/3 nur für den einen nachfolgenden, erstgeborenen Sohn dürften die Geschwister gewiss nicht in Hartz IV landen. Könnte es sein, dass Du in Deinem letzten Satz ein wichtiges Wörtchen zu der von Dir vermuteten feierlichen Vorstellung des neuen Erbprinzen, was immer das ist, auch die fünfte Jahreszeit rückt näher herbei, vergessen haben könntest. Das würde das Bild zum vorgetragenen adeligen Selbstverständnis abrunden. Gruß --80.131.252.210 21:35, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt: Ich bin absoluter Laie und in der Sigmaringer Fasnet, sofern vorhanden, kenn ich mich auch nicht aus ;) --Studmult 09:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Tausendertrennzeichen

Apostroph/Hochkomma als schweizer Tausendertrennzeichen waren früher mal (siehe "Weisungen der Bundeskanzlei zur Schreibung und zu Formulierungen in den deutschsprachigen amtlichen Texten des Bundes", Kap. 5.1.2 unter http://www.bk.admin.ch/dokumentation/sprachen/04915/05016/index.html?lang=de). Gruß 77.2.81.31 15:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

S21

Besteht noch Diskussionsbedarf in der Sache Diskussion:Stuttgart 21#Entschließungsantrag? --Wiguläus 21:41, 20. Okt. 2010 (CEST)

Siehe dort. -- Studmult 19:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Stuttgart 21

"völlig unabhängigen Bebauung rund um den Mailänder Platz befasst" ist eine Aussage der ECE-Stiftung, einer Konfliktbeteiligten. Dass das S-21 Gelände betroffen ist habe ich belegt, bitte unterlaß dass Revertieren ohne vorherige Diskussion. --Wiguläus 19:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das Gelände ist bereits zum Teil bebaut, zu suggerieren, es hätte mit dem Umbau des Bahnhofs zu tun ist einfach falsch. -- Studmult 19:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Im ersten Satz des Oberpunkts Diskussion, dem der Unterpunkt Ökologie zugeordnet ist, steht: "Projektbefürworter betonen unter anderem umfangreiche Möglichkeiten der Stadtentwicklung". Das Quartier ist ein Projekt der Stadtentwicklung zu stuttgart 21, daher kann dieses gesichtspunkt in die Abwägung eingestellt werden. Und in welchem Satz habe ich suggeriert, dass dies etwas mit dem Umbau des Bahnhof zu tun habe?--Wiguläus 19:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Point taken. Es sollte trotzdem erwähnt werden, dass auf Fläche A1 gebaut wird und eine Quelle dafür, dass die Feinstaubwerte in Summe höher sein werden als heute gibt es auch nicht. -- Studmult 19:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

Danke

Hallo Studmult, ich möchte mich einfach mal für deine konstruktive Mitarbeit rund um den Artikel Stuttgart 21 bedanken. Zur Sichtung weiterer Pläne beim Eisenbahn-Bundesamt bin ich in den kommenden Tagen mehrfach in Stuttgart. Falls du auch "an der Ecke" bist, sprich mich doch einfach mal über meine Benutzer-E-Mail-Funktion an. --bigbug21 21:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Bigbug. Ich denke, das Lob brauche ich nicht zurückzugeben, dein Anteil am Artikel steht außer Frage ;) Auch wenns zu spät ist: Ich war/bin z.Zt. nicht in der Ecke. Besten Gruß -- Studmult 09:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Ok. Schade! Wir können uns aber auch so einfach mal treffen (bin im November noch viel in Deutschland unterwegs). Wenn du magst, sprich mich doch einfach mal per Benutzer-E-Mail an. --bigbug21 10:01, 1. Nov. 2010 (CET)

Obere Neckarbahn

Kannst Du mir bitte erklären, warum Du einige Änderungen von mir rückgängig gemacht hast? Das "(bei Tübingen)" sollte doch als zusätzliche Angabe nach "Anmerkungen" und nicht nach "Name". Und Bieringen liegt wesentlich dichter bei Rottenburg als bei Horb. --Werner Dworak 19:52, 23. Dez. 2010 (CET)

Klar, siehe den Link in meinem Bearbeitungskommentar. Es geht nicht um die Lage, sondern um den Namen des Bahnhofs, und der heißt "(bei Horb)", bzw. eigentlich "(b Horb)". Steht auch auf dem Bahnhofsschild und wird so in den Zügen angesagt. -- Studmult 19:54, 23. Dez. 2010 (CET)

Aus Deinem Kommentar wurde ich nicht schlau. Aber was mir jetzt erst aufgefallen ist, warum hast Du die Eyach-Brücke entfernt? --Werner Dworak 21:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Das war ein Versehen. -- Studmult 19:12, 25. Dez. 2010 (CET)

Kein Problem. Darum redet man ja mit einander. :-) --Werner Dworak 20:12, 25. Dez. 2010 (CET)

Flughafen Arbil

Moin und danke für die Überarbeitung. Magst du vielleicht grad noch schauen, ob die im Artikel für 2010 genannten Ziele auch für 2011 noch stimmen? Danke und Gruß, --Flominator 14:01, 4. Jan. 2011 (CET)

In Arbil steht übrigens auch noch eine Absicht für 2010. Sollte man das Fluggedöhns von dort vielleicht sogar generell zum Flughafen verschieben? --Flominator 14:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Beides erledigt. Ich schau später nochmal in Ruhe drüber. -- Studmult 14:17, 4. Jan. 2011 (CET)

Dankeschön. --Flominator 16:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Flughafen Kupang

Moin! Ich weiß ja nicht, was da schief gelaufen ist, aber Dein Bild vom Flughafen Kupang zeigt eine US-Basis i Oklahoma! Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 15:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Ah, das kommt davon, wenn man sich auf en:WP verlässt. ich hatte mich schon über die Felder gewundert... Danke für den Hinweis -- Studmult 15:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Übersetzungsbitte

Ich probier mich gerade an einer deutschen Version von Western Airlines, bei der ich die geschichte von oben nach unten nacheinander beschreibe. Das Problem ist, dass ich an der Stelle mit TWA in den dreißigern scheitere. Nahezu alle Quellen beschreiben dieses Ereignis. Die Quelle die mir am passenden scheint ist diese :http://www.onlinenevada.org/western_air_express Doch hier verstehe ich die Ereignisse (wie bei den anderen texten auch) einfach nichte. Als jemand, der Englisch wie ein Muttersprachler spricht müsstest du das eigentlich vertstehen können. Also was steht da nun drinnen?--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 16:44, 8. Feb. 2011 (CET)

Da steht:

• Walter Folger Brown zwang WAE 1930 mit Transcontinental Air zu fusionieren -> TWA. Das steht da, aus dem Kontext (s.u.) war es aber eher ein Joint Venture als eine Fusion
• TWA übernahm die Routen und die Flugzeuge
• Ausnahme: LA-Salt Lake City und Cheyenne-Colorado Springs wurden weiter von WAE bedient
• Harris Hanshue war Präsident sowohl von TWA als auch von WAE
• WAE hielt 45% an TWA
• Die Verluste von TWA bedrohten auch das Unternehmen WAE

So richtig überzeugend ist die Quelle leider nicht. Gruß -- Studmult 18:42, 8. Feb. 2011 (CET)

Vielen dank, ich halte die quelle schon für ok, da auch andere vom TWA-Ereignis berichten und das durchaus eine plausible erklärung ist. Nur: Hat die WAE nach den verlusten sich gesamt zurückgezogen oder nur den eigenen Flugbetrieb fortgesetzt?--Pristina 17:02, 9. Feb. 2011 (CET)

Der Stern (Zeitschrift)

hallo,

sag mal, sehe ich das richtig, dass Du vor einigen wochen einen kräftigen teil aus dem artikel über den STERN (zeitschrift) einfach so entfernt hast, in dem es um den STERN im nationalsozialismus ging? Du schreibst:

"Gibt es außer der Namensähnlichkeit eine Verbindung zum Nazi-Stern?" ja, nämlich die mischung aus filmtechnik, glamour und erotik. es ist das gleiche potpourri wie das des nachkriegsstern bis in die frühen 1970er jahre hinein. henri nannen kannte diese zeitschrift garantiert und hat nur einen zacken im emblem weggemacht. die nazis brauchten 7 zacken, um die assoziation an den judenstern zu vermeiden. außerdem gibt es in deutschland nicht x zeitschriften, die STERN heißen, sondern eben genau diese beiden.

Du schreibst: "Ich nehm das mal raus. Für einen eigenen Artikel ist die Quellenlage aber doch arg dünn." das fand ich bisschen übergriffig. außerdem ist die quellenlage stark, weil ich ca. 12 exemplare der zeitschrift besitze und ein üppiger bestand in der deutschen nationalbibliothek in leipzig liegt. außerdem gibt es in der ZEIT eine diskussion genau um diesen knackpunkt: STERN damals, STERN heute (fußnote 4 in Stern (Zeitschrift). sonst hätte ich mir diese mühe nicht gemacht. einen eigenen artikel zum STERN unter NS-fahne zu machen, hielte ich für eine ausflucht. damit würde man sagen: das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. hat es aber.

um's klar zu sagen: ich habe mit STERN und dgl. nichts zu tun, ich kam aber eher zufällig in den besitz der quelle, also ist's ein typischer wikipedia-job für mich gewesen, diese quelle einzupflegen. politisch gesehen geht es hier um was wichtigeres: jedes deutsche unternehmen muss sich heute mit seiner NS-vergangenheit, so es diese gab, auseinandersetzen. beim STERN ist die redaktion zwar eine völlig andere, aber die namensgleichheit und emblem- und inhaltliche ähnlichkeit sind ein klarer fall von einem historischen "link".

also meine bitte: stelle das, was Du "mal raus"genommen hast, wieder rein, er war sowieso nur kurz. auch das bild mit dem alten emblem ist relevant; es kostete einiges an vorab-diskussion!

-- Maximilian Schönherr 11:56, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo Maximilian,

in der Wikipedia gilt der Grundsatz Keine Theoriefindung. Ein Zusammenhang, der nicht von einer externen Quelle belegt ist, darf von uns nicht hergestellt werden, auch wenn er naheliegend ist (was ich persönlich in diesem Fall übrigens nicht finde, "Stern" ist für ein Magazin mit den genannten Schwerpunkten ein recht naheliegender Name, das Logo ergibt sich dann ebenfalls). Ich habe keine Quellen außerhalb der Wikipedia gefunden, die eine (wie auch immer geartete) Kontinuität andeuten.

Gruß

--Studmult 13:31, 20. Feb. 2011 (CET)

Tübinger Uni-Radio

Hallo Studmult,

das hier ist mein Versuch, einen Wikipedia-Autor in Tübingen zu finden. Wir sind die Redaktion MicroEuropa der Tübinger Medienwissenschaft und suchen für eine Sendung im Uni-Radio Ende März einen Wikipedia-Autor (idealerweise mit Uni-Bezug), der zu einem Interview mit uns bereit wäre. Da dein Name auf der Diskussionsseite zum Tübingen-Artikel auftaucht, versuche ich es auf diese Weise. Könntest du dir das vorstellen? Oder wenn nicht, kannst du uns vielleicht eine andere Kontaktperson empfehlen?

Viele Grüße, Redaktion MicroEuropa

-- 95.115.162.21 10:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Rahmenplan Stuttgart 21

Hallo Studmult!
Der Artikel Rahmenplan Stuttgart 21 ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Siehe Diskussion zum Artikel. Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz 07:35, 18. Mär. 2011 (CET)

en

Könntest du mir mal wieder bei der Übersetzung helfen. Ich krieg im Text http://www.esenbogaairport.com/en-EN/airportguide/health/Pages/TheStateAirportsHealthUnit.aspx einfach nichts raus, vorallem bei Place of Duty mangelt es. Villeicht weißt du ja, was gemeint ist.--wingtip.diskussion.bewertung. 12:17, 18. Mai 2011 (CEST)

Verantwortlich für Flugzeuge auf dem Vorfeld, die noch nicht angedockt haben, d.h. bei Notfällen bei Transit-Flügen (Landung-Tanken o.ä.-Start). Sitzt im alten Terminal-Gebäude. 24h Doktor und medizinisches Hilfspersonal vor Ort. Gruß --Studmult 10:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke!.--wingtip.diskussion.bewertung. 16:42, 19. Mai 2011 (CEST)

Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum

Hallo,
bei dem kürzlich gescheiterten MB „Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum“ hattest du dich für eine deutliche Abgrenzung von Hilfeseiten und dem Wikipedia-Namensraum ausgesprochen (Contra #37).

In Reaktion auf das MB war zwischenzeitlich ein Leitbild entstanden. Deine Kommentare dazu oder gar inhaltliche Mitarbeit wären willkommen.

Viele Grüße --7gscheitester 22:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis: Signatur in Abstimmung vergessen

Siehe hier. -- 7Pinguine 14:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Unperson der verwegenen 68er Bewegung (APO-Opas)

nun ja, ne schön erfrischende cokonstrukitve meinung haste da zum löschantrag! gruß --joker.mg 18:54, 9. Nov. 2011 (CET)

Aha. --Studmult 22:32, 9. Nov. 2011 (CET)

Fragen zu Konflikten

Hallo Studmult, im Rahmen eines Uniprojektes der Uni Ulm untersuche ich den Umgang mit Konflikten bei Wikipedia. Ich habe gesehen, dass Sie auch zum Thema Stuttgart 21 editiert haben und somit an der Lösung von (inhaltlichen) Konflikten mitgewirkt haben. Es würde uns sehr helfen, wenn Sie sich ein paar Minuten Zeit nehmen - und uns ein paar Fragen beantworten könnten.

Uns interessiert, was passiert, wenn zu einem Artikel verschiedene Meinungen existieren und der „neutrale Standpunkt“ nicht eindeutig ist.

1) Bei dem Artikel Stuttgart 21 haben Sie mehrfach Einträge editiert/ gelöscht – anhand welcher Kriterien (abgesehen von den Grundprinzipien der Wikipedia) haben Sie Ihre Entscheidung getroffen?

2)Haben Sie eher das Gefühl, dass kontroverse Themen zu besonders guten Wikipedia-Artikeln werden oder machen die unterschiedlichen Standpunkte es schwer, an der Qualität der Darstellung zu arbeiten?

3) Was sagen Sie Einsteigern, die sich ärgern, weil eine Änderung gleich wieder rückgängig gemacht wird?

4) In manchen kontrovers diskutierten Bereichen wie zum Beispiel Stuttgart 21 fällt es ab einem gewissen Punkt (der Spezialisierung) schwer, die Qualität oder Objektivität eines Beitrages abzuschätzen – wie gehen Sie in diesem Fall vor?

5) Was haben Sie aus Ihrer Mitarbeit an der Wikipedia über Konfliktlösungen und gemeinsames Schreiben gelernt?

Vielen Dank dass Sie sich Zeit genommen haben! Die nachfolgenden Fragen sind additiv – wir würden uns freuen, wenn Sie auch diese beantworten könnten. Wenn nicht, wäre das aber auch nicht schlimm ;)

6) Seit wann sind Sie bei Wikipedia aktiv? Wie sind Sie zum Projekt gekommen?

7) Hat sich Ihre Rolle und Ihre Art der Mitarbeit im Laufe der Zeit geändert?

8) Was reizt Sie speziell am Wikipedia-Projekt? Engagieren Sie sich auch in anderen Online-Communities?

Vielen Dank & einen guten Rutsch ins neue Jahr! :)

--Ginny629 16:31, 31. Dez. 2011 (CET)

In Kurzfassung: 1) Einzelfallentscheidungen 2) eher a 3) Erklärbär 4) ich fühle mich relativ spezialisiert 5) jetzt wird es küchenpsychologisch... Nichts für ungut, aber ich bin mir nicht ganz sicher, was sich aus diesen Fragestellungen wissenschaftlich ableiten lassen soll ;) --Studmult 22:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Erst mal vielen Dank, dass Sie geantwortet haben! Zur Erklärung für 5): Wikipedia ist ein beeindruckendes Gemeinschaftsprojekt, dass trotz vieler verschiedener Standpunkte eine beachtliche Qualität aufweist. Es ist lohnenswert, sich das Konzept genauer anzuschauen und die Frage zu stellen, ob es eventuell auch auf andere Bereiche der Konfliktlösung übertragbar ist. Herzlichen Dank nochmal --Ginny629 21:09, 10. Jan. 2012 (CET)

www.hlf.de

Hallo Studmult,

ok, die Story muss nicht sein. Zur zeitlichen Eingrenzung anbei ein Fotobeleg vom Juni 2001 - da war die Erinnerung an die Bruchlandung noch frisch ...

http://www.airliners.net/photo/Hapag-Lloyd/Airbus-A310-204/1522276/L/&sid=857cf0776eca7a8a3e47245459b4de80

Schöne Grüße

--Grimbergen 14:23, 3. Feb. 2012 (CET)

Geschichte von Stuttgart 21

Hallo Studmult, in diesem Artikel hat sich nach Deinen Änderungen ein Fehler in den Einzelnachweisen eingeschlichen. Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 23:49, 12. Mai 2012 (CEST)

Erledigt, Danke für den Hinweis... --Studmult (Diskussion) 09:43, 13. Mai 2012 (CEST)

genaueres zu den Zahlen

Hallo Studmult, hier [5] werden die 0,8 und 0,4 Milliarden Euro anders ausgewiesen. Mehrkosten wegen Wünschen der Stadt sind nur ein Teil der 0,8 ... Grüße -- KlausFoehl (Diskussion) 19:11, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo KlausFoehl, auf Seite 9 werden doch "Schätzung von Mehrkosten durch Land und Landeshauptstadt Stuttgart (LHS) in Mio. EUR" mit zusammen 790k ausgewiesen, auf Seite 11 die Mehrkosten durch Verzögerung auf ca. 400k oder steh ich gerade auf dem Schlauch? --Studmult (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Help please :)

Hallo Studmult, hab gesehen, dass Du schon mal aktiv warst beim Condor Flugdienst. Kannst Du Dir bitte mal den Abschnitt über deren Flotte anschauen? Da ist was rot: Vorlage:Multiple image und ich bin da technisch nicht so versiert. Danke und Gute Nacht --MBurch (Diskussion) 22:25, 23. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. Die Vorlage die hier zusammen mit der Flottentabelle per copy&paste aus en:WP übernommen wurde gibt es hier nicht. --Studmult (Diskussion) 12:46, 24. Nov. 2013 (CET)

Danke! --MBurch (Diskussion) 13:24, 24. Nov. 2013 (CET)

MB zu den gen. Zeichen

Hi Studmult! Du votierst im Meinungsbild mit "Ja" und begründest das so: "Ich halte die Zeichen zwar für großen Quark und habe bisher für andere Varianten gestimmt, aber wenn die Mehrheit das so will ist das natürlich verbindlich." Ich verstehe deinen Kommentar nicht. Ob die Zeichen verbindlich sein sollen, darüber stimmen wir doch gerade ab. Insofern kann man doch erst nach Beendigung des MBs feststellen, ob die Mehrheit das so will. Und bei dem derzeit sehr knappen Zwischenstand kann jede Stimme wichtig sein. Wenn du also die Zeichen tatsächlich für Quark hältst, dann kannst du durch Ablehnung des Vorschlags mit dazu beitrage, dass sie eben nicht von einer Mehrheit gewollt sind und damit auch nicht verbindlich sind. Oder verstehe ich dich da miss? Bitte verstehe meine Nachfrage nicht als aufdringliches Werben für eine andere Stimmoption, ich frage nur ausnahmsweise und auch nur hier auf deiner privten Diskussionsseite nach, weil ich es aufgrund deines Kommentars für möglich halte, dass du versehentlich für etwas anderes stimmst, als du eigentlich willst. Wenn deine Stimme dort seine Richtigkeit hat, dann entschuldige bitte meine NAchfrage und vergiss sie am besten gleich wieder. Beste Grüße --Krächz (Diskussion) 23:41, 16. Jul. 2014 (CEST)

Gemeint war: Wenn in den vergangenen MBs offensichtlich die Mehrheit ihr Kreuz haben wollte ist das als verbindliche Vorgabe zu verstehen. --Studmult (Diskussion) 17:46, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ach so. Die Mehrheit war ja aber gerade nicht offensichtlich und wird nun ja auch wieder neu verhandelt. Wenn du die Zeichen tatsächlich für "großen Quark" hältst, dann verblüfft mich deine Stimme, da du den Quark ja mit zementierst. Bei Ablehnung des Meinungsbildes wäre eine Alternative (die ja genauso einheitlich sein kann) jedenfalls wahrscheinlicher, als bei Annahme. Aber: Sei es drum, du musst wissen, was du da machst. --Krächz (Diskussion) 22:29, 17. Jul. 2014 (CEST)

Günter Freiherr von Gravenreuth

Hallo Studmult!

Die von dir stark überarbeitete Seite Günter Freiherr von Gravenreuth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:24, 31. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Relevanzkriterien Zwischenfall Luftfahrt

Hallo Studmult, könntest Du evtl. nochmal einen Blick auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Umfrage_4 werfen? Vielleicht ist ja ein für Dich akzeptabler Formulierungsvorschlag dabei und wir schaffen es die ewige RK Zwischfall Diskussion abzuschließen.--Unimog404 (Diskussion) 10:40, 7. Aug. 2014 (CEST)

Namenskonventionen Flugplätze

Du hast Dich an der Diskussion zu den Namenskonventionen für Flugplätze bzw. an den vorangegangenen Diskussionen beteiligt. Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.

Daher bitte ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Übernahme aktuelle NK Flugplätze in einem ersten Schritt um Abstimmung ob die bestehenden NK Flugplätze (Letzmalig Januar 2013 angepasst, Diskussionen dazu sind u.A. hier verlinkt) unverändert als Unterpunkt (analog Bahnhöfe) in WP:NK#Bauwerke eingefügt werden sollen oder nicht.

Link zur Abstimmung

--Unimog404 (Diskussion) 12:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Erweiterung der Sichterrechte wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 13:53, 13. Feb. 2015 (CET)

CFIT

Deine Ergänzungen im CFIT-Artikel sind widersprüchlich zum UFIT-Abschnitt. Siehe auch Diskussion:Controlled_flight_into_terrain#Artikel_in_sich_widerspr.C3.BCchlich_.28Kriterien_.3D.2F.3D_Beispiel.29. Schau dir das nochmal an.--91.58.135.71 12:17, 28. Mär. 2015 (CET)

Sukhoi-Civil-Aircraft-Flug 36801

Hallo Studmult. Ich habe ja schon in der Portal-Diskussion gesagt, dass ich die korrekte Umschreibung nicht kenne. Du scheinst sie zu kennen. Würdest du dann bitte diese - korrekte - Umschreibung im gesamten Artikel einsetzen und die entsprechenden korrespondierenden Artikel ebenfalls ändern und verschieben? Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:08, 29. Mär. 2015 (CEST)

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Studmult.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Studmult,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße -- itu (Disk) 02:16, 4. Okt. 2015 (CEST)

Auskunft

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=151006913&oldid=151006906

Die WP:Auskunft ist nicht dafür da, durch Absonderung geistloser Kalauer seinen Narzissmus zu bedienen. --Vsop (Diskussion) 11:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Ganz im Gegenteil ist das eine wesentliche Nebenfunktion der Auskunft. Da die Vanitas aber unzertrennbar mit dem Narzissmus verbunden ist, danke ich dir für deine Demonstration der Vergänglichkeit und wünsche weiter frohes hausmeistern. Viele Grüße --Studmult (Diskussion) 11:42, 3. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassung

Hallo Studmult! Du hast jetzt den Abschnitt mit der Zusammenfassung ganz rausgenommen, was ich aber auf BD:TaxonBot geantwortet habe, hast Du schon gelesen, oder? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:27, 9. Feb. 2016 (CET)

Ja :) Ich hab nur gedacht, wenn der Abschnitt schon zehn Mal im Archiv steht und es kein unbekanntes Problem ist, kann ich ihn auch löschen. --Studmult (Diskussion) 22:18, 10. Feb. 2016 (CET)

Alaska

Kannst du bitte nochmal nach dem Artikel schauen. Da hat mal wieder einer die alte Formulierung reingesetzt, obwohl die durch deine schlicht überflüssig war. Manche Leute raffen's einfach nicht. Wenn ich das jetzt revertiere, ist der Artikel wahrscheinlich wieder ungesichtet. Danke dir im Voraus! --Wattmuttdatmutt (Diskussion) 23:10, 27. Feb. 2016 (CET)

You

..made my weekend :-) Danke --Gleiberg (Diskussion) 17:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Deix auf HS

Hallo Studmult, vllt. kannst du das Sterbedatum von Deix auf der HS korrigieren --- der 25. steht inzwischen eindeutig fest. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:30, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wurde schon von jemand erledigt :) --Studmult (Diskussion) 13:47, 27. Jun. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu Rosensteintunnel

Hallo Studmult,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Studmult/Rosensteintunnel (1915)

alle drei da. Viel Spaß wünscht --Itti 20:31, 29. Aug. 2016 (CEST) Itti 20:31, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hitler, Opel und die USA

Im Nachgang zu unserer Disk. dazu: Soll ich im Opel-Artikel provisorisch erst einmal einen Baustein oder so einfügen? Falls du antworten möchtest, ping mich am besten an, da ich derzeit sehr viel auf meiner BEO habe. Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 18:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo Hubon. Ich hab jetzt mal ein paar Zeilen auf Basis des Welt-Artikels ergänzt und die bisherige Darstellung Sloans angepasst. Besser wäre natürlich das Buch (der ursprüngliche Report an GM scheint nicht veröffentlicht worden zu sein, wenn ich das richtig sehe). Das gilt insbesondere für die Geschichte mit der Getriebefertigung für die Luftwaffe, die zwar in fast allen Reviews hervorgehoben wird (da sie wohl ausschließlich durch interen GM-Unterlagen zu belegen ist), aber immer so vage dass man es auf keinen Fall für den Artikel nutzen könnte. Einen Baustein brauchts deswegen aber aus meiner Perspektive nicht. --Studmult (Diskussion) 20:19, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke dir herzlich! Okay, dann lasse ich den BS erst mal raus. Habe mir u. a. noch eine kleine Stil-OP (der Klarheit halber) erlaubt. Die Quintessenz scheint also zu sein: Am Ende hatte Opel keine Wahl... Aber fand denn auch tatsächlich eine Verstaatlichung statt?--Hubon (Diskussion) 21:00, 30. Nov. 2016 (CET)

Nach meinem Verständnis: nein, wobei in der Praxis kein Unterschied zwischen staatlicher Kontrolle und staatlichem Eigentum bestehen sollte. Um das korrekt auszuführen bräuchte man aber wohl das Buch. --Studmult (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Studmult
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:54, 28. Feb. 2017 (CET)

Hallo Studmult! Am 28. Februar 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 8.500 Edits gemacht und 64 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:54, 28. Feb. 2017 (CET)

Uiuiui, so lange schon? Wahnsinn, wie die Zeit vergeht. Vielen Dank für die Glückwünsche! --Studmult (Diskussion) 07:42, 2. Mär. 2017 (CET)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 22:51, 5. Mai 2017 (CEST)/Angelika

mhplus bkk

https://www.mhplus-krankenkasse.de/impressum/

Ludwigsburg

188.193.222.175 16:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Jo, aber [6]: Zwischen der Metzinger BKK und der mhplus Krankenkasse, Nordostpark 12, 90411 Nürnberg, besteht seit 2009 eine Verwaltungsgemeinschaft. und [7]: Sitz der mhplus Betriebskrankenkasse: Nordostpark 14 90411 Nürnberg. Hab aber im Kontext der Metzinger BKK auch keinen Schmerz, den Sitz ganz wegzulassen. --Studmult (Diskussion) 16:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Lauda Air Italy

Hallo Studmult,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Studmult/Lauda Air Italy

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 21:36, 23. Jan. 2018 (CET)

Der Jänner

... macht meinem Empfinden nach bei Niki Luftfahrt dennoch so keinen Sinn. Sollte ein Lemma nicht in sich konsistent sein, auch bei der Betitelung von Monaten? Im Abschnitt Übernahme durch Air Berlin wird durchweg vom Januar gesprochen, erst im Abschnitt über Laudamotion vom Jänner. Bloß weil der Herr Lauda aus Österreich kommt? (nicht signierter Beitrag von Feierfrosch (Diskussion | Beiträge) 00:41, 24. Jan. 2018 (CET))

@Feierfrosch: Nicht nur der Herr Lauda, die ganze Fluggesellschaft ist österreichisch. Siehe auch Wikipedia:Österreichbezogen. Konsistenz sollte natürlich trotzdem sein, in dem Fall halt durchgehend der Jänner. --Studmult (Diskussion) 07:08, 24. Jan. 2018 (CET)

Wurde allerdings zwischenzeitlich von Air Berlin gekauft und ging in Berlin insolvent, hat also auch die deutsche Staatsbürgerschaft. Aber davon ganz abgesehen: dann sollte der Rest des Artikels auch noch "verösterreicht" werden. --Feierfrosch (Diskussion) 08:46, 26. Jan. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Erbitte Stellungnahme bei Diskussion:Uwe_Barschel#Rex:_Beliebigkeit_des_Zielortes_Genf

Hallo Studmult, vielleicht kanst Du helfen ...? Du hattest vor geraumer Zeit im Artikel Uwe Barschel eine Ergänzung (DiffLink) vorgenommen. Meiner Ansicht nach bezogst Du Dich damals auf das Kapitel 9 in der Quelle (klick), denn sowohl Deine Artikelergänzung als auch alle später erfolgten Feinschliffe dazu stellen m. M. n. die dortigen (Quellen-)Informationen (aus Kapitel 9) dar. Jetzt gab es eine Änderung der Artikelpassage, die ich zurückgesetzt hatte und von der ich nach der bisherigen Diskussion glaube, dass sie Inhalte von Kapitel 7 und Kapitel 9 der Quelle unkorrekt zusammenwürfelt. Darüber gibt es jetzt eine Diskussion auf der Disk. Kannst Du da etwas zu sagen? Vielen Dank. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:56, 20. Jan. 2019 (CET)

Ursache Comet-Unfälle

Moin Studmult. Du hast Änderungen sehr interessanten Inhalts im Artikel De Havilland DH.106 Comet#Unfallserie 1953–1954 vorgenommen, deren Inhalt auch für mich neu war, obwohl ich mich seit sehr langer Zeit mit Flugunfällen befasse.

Das PDF-Dokument "Report of the Court of Inquiry into the Accidents to Comet ..." habe ich "gründlich überflogen", aber auf Anhieb weder etwas über die Fensterecken noch den Radiokompass gefunden. Könntest Du so freundlich sein und mir die Fundstellen für Deine Änderungen etwas genauer spezifizieren?

Übrigens: Falls das alles zutrifft, müsste es heißen: "... im Bereich der Antennenanlage des Radiokompasses.", denn die Hauptbestandteile des ADF sitzen innen und bestehen aus der Empfängeranlage und dem Anzeigegerät. Freundliche Grüße und im Voraus vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 10:20, 31. Jan. 2019 (CET)

Hallo Uli Elch. Der Teil zum Radiokompass steht auf Seite 20, Absatz 75, mit deiner Ergänzung zur Antennenanlage hast du aber auf jeden Fall recht. Dass die Passagierfenster zwar nicht der Auslöser für den Absturz waren, aber dennoch betroffen, steht hier, da ist allerdings nicht erwähnt, dass deswegen runde Fenster gesetzt werden sollen weswegen ich es (noch) nicht eingearbeitet hatte. Ich hab beide Quellen nicht selber gefunden sondern auf en:WP. Ich hatte auch die Fenster-Variante im Kopf und war deswegen über die dortige Variante so überrascht, dass ich es gleich eingearbeitet habe. --Studmult (Diskussion) 11:57, 31. Jan. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für die blitzschnelle Antwort! Wenn ich es also richtig verstanden habe, entstand der erste Riss bei einem der Unfälle an der ADF-Antennenverkleidung, bei den späteren Tests aber immer in den Fensterecken?

Fraglich ist aber, warum man bei der späteren Caravelle die Fenster nicht rund machte, sondern eher dreieckig. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:32, 31. Jan. 2019 (CET)

Ja, das verstehe ich auch so. Wobei auch an den „Hatches“ erhöhte Belastungswerte gemessen wurden. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Antennenverkleidung vorher bereits verbessert wurde, es wird jedenfalls zwei mal eine entsprechende Abdeckung erwähnt. --Studmult (Diskussion) 18:01, 31. Jan. 2019 (CET)

Berkheimer Bank

Hallo Studmult, enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U besteht hier nicht. Das sollte ein Absatz in einem künftigen Artikel Volksbank Mittlerer Neckar werden, oder?--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hi. Ja, das stimmt wohl. Ich hab nicht damit gerechnet, dass es eine existierende Bank gibt, die die RKs unterläuft, wollte es dann aber auch nicht mehr löschen ;) Sehe ich wie du, wollte den Artikel dazu aber nicht glaskugelig jetzt schon anlegen. Könnte mir vorstellen, dass es den einen oder anderen Kunden der beiden größeren Banken interessiert, was für eine nie gehörte Bank sich da in die Fusion drängt, bin da aber unemotional. Wenn es stört, dann halt wieder weg. --Studmult (Diskussion) 21:23, 6. Jun. 2020 (CEST)

Condor Flugdienst

Hallo Studmult, ich habe deine Änderung der Rechtsform von Condor gesehen. Was hat es mit i. L. auf sich? Condor wird doch gar nicht liquidiert? Im Impressum von Condor steht auch nur GmbH. Eventuell eine Verwechslung? --Aerotron (Diskussion) 21:22, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hi Aerotron. Doch, Condor ist (sogar schon seit Dezember) in Liquidation. Hab ich heute im Airliners-Forum mit Verweis auf das Handelsregister gesehen und lässt sich durch die üblichen Seiten die die Registeränderungen abdrucken auch leicht nachvollziehen. --Studmult (Diskussion) 22:57, 14. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Studmult entschuldige, dass ich noch mal nachfrage. Aber in Liquidation würde doch bedeuten, dass Condor abgewickelt wird bzw. aufgelöst. Das wäre mir jetzt neu. Hast du vielleicht einen Link zu diesem Handelsregistereintrag? --Aerotron (Diskussion) 23:16, 14. Jun. 2020 (CEST)

Kein Problem. Bin mir nicht sicher, ob Deeplinks gehen, hier ganz runterscrollen. Atlernativ z.B. auch hier. --Studmult (Diskussion) 11:44, 15. Jun. 2020 (CEST)

Dankeschön. Man lernt ja nie aus. Müssten dann nicht auch Galeria, Tom Tailor usw. sich i. L. befinden? Die sind ja auch in so einem Verfahren? --Aerotron (Diskussion) 15:40, 15. Jun. 2020 (CEST)

Thanks for the MDAX/Zusammensetzungshistorie

Hey there, I wanted to thank you for editing the MDAX/Zusammensetzungshistorie page, i was also wondering, how do you know whether a stock moved from MDAX to SDAX or DAX to MDAX or SDAX to DAX ? thanks again a lot

Tony :) (nicht signierter Beitrag von Tony8686 (Diskussion | Beiträge) 23:43, 7. Jan. 2021 (CET))

Hi Tony. You don't. Deutsche Börse does however publish the comings and goings for each of the indices seperately, so you'll have to lay them next to each other and do the math. --Studmult (Diskussion) 08:46, 8. Jan. 2021 (CET)

Eurowings Discover

Hallo Studmult!

Die von dir angelegte Seite Eurowings Discover wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:14, 29. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu Swissair

Hallo Studmult,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Studmult/Geschichte der Swissair

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:08, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Studmult
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Studmult! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 28. Februar 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 10.700 Edits gemacht und 77 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:24, 28. Feb. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

auf der suche nach alten daten/tabellen

gudn tach!
2015 hast du im artikel Kindergeld (Deutschland) die grosse tabelle des historischen verlaufs erweitert und dabei auch einige daten zu den kinderfreibetraegen ergaenzt.[8]

ich hab die tage begonnen, ein bissl klarer die quellen zu trennen, um dauerhaft nachvollziehbar zu machen, wo welche daten herstammen. leider konnte ich die quelle "Datensammlung zur Steuerpolitik 2007 – Tabellen 20.2 und 20.4" des bundesfinanzministeriums nicht mehr finden. links von damals waren wohl [9] oder auch [10]. die sind jedoch mittlerweile tot und ich finde beides auch nicht auf archive.org.

die meisten werte konnte ich nun alten und neuen quellen zuordnen, wobei ich einige werte auch geaendert (hoffentlich korrigiert) habe. was noch offen ist, sind die kinderfreibetraege bis 1997. dafuer habe ich noch nix gefunden. aktueller stand: Kindergeld_(Deutschland)#Historische_Entwicklung.

daher meine frage nun an dich: hast du eine idee, wo du damals die zahlen her hattest? (aus dem 2007er-bericht?) oder hast du eine idee, wo man diese zahlen jetzt herbekommen koennte?

(gerne kann dieser thread auch auf die talk pages des artikels verschoben werden.) -- seth 22:27, 5. Aug. 2022 (CEST)

parallel frag ich mal im datenportal des BMF nach, ob die mir irgendwas bieten koennen. -- seth 22:37, 5. Aug. 2022 (CEST)

Moin! Wenn ich keine neue Referenz angegeben habe, habe ich es (vermutlich) aus den beiden jetzt nicht mehr verfügbaren Links übernommen. Grundsätzlich sollten sich alle Zahlen über das Bundesgesetzblatt nachweisen lassen, dürfte allerdings etwas fummelig sein, weil die Zahl da nirgendwo aufbereitet steht. Für 2000 habe ich zum Beispiel gefunden BGBl. 1999 I S. 2552 unter 7d) Freibetrag 3456, Betreuungsfreibetrag 1512, beide verdoppelt. Das sind dann die 9936 DM aus der Tabelle. --Studmult (Diskussion) 09:50, 6. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

danke. hab gerade eben was bequemeres gefunden und es dort eingebaut. da sind alle zahlen bis 2000 enthalten. -- seth --seth 10:23, 6. Aug. 2022 (CEST)