Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2011/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2011/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:THWZ/Archiv/2011/2#Thema_1

Lemierre-Syndrom

Hi Thomas, "vergessene Krankheit" ist wohl kein Unsinn. Ich habe mal noch entsprechende Belege hinzugefügt. Grüße -- Christian2003·???^RM 03:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hattest Du meinen Link verfolgt? Laut Google-Suche wird dieser "Ehrentitel" einer ganzen Reihe von Krankheiten umgehängt, allen voran der Tuberkulose, aber auch Cholera, Scabies, Leishmanniose, sogar Aids. Auf Scholar siehts nicht besser aus: Da sind die ersten Treffer Milzbrand, Syphilis, Lepra und Restless-Leg-Syndrom. Sucht man nach "forgotten disease", scheint das Lemierre-Syndrom zwar unter den 1. 3 Treffern gleich zweimal auf, dann ist aber auch erstmal Sense. Scahut man sich die Suchergebnisse an, dann ist der Satz "wurde und wird gelegentlich..." zwar richtig, man könnte ihn allerdings auch in die Einleitung von mindestens zehn weiteren Krankheiten setzen. Mich überzeugt das daher nicht, ich finde, wir sollten diese Nullaussage draußen lassen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 07:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, habe deine Google-Suche angeguckt. Du hast schon recht, im Prinzip ist es eine Nullaussage, die nicht wirklich weiter hilft. Wahrscheinlich hat es aber schon eine gewisse medizinhistorische Bedeutung (von "vergessen" kann ja aktuell keine Rede sein) und sollte dann auch eher im entsprechenden Abschnitt zu finden sein. Mir ist es letztlich gleich ob das im Artikel steht (sprich: du kannst es von mir aus wieder löschen). Dass es mehrere "vergessene Krankheiten" gibt verwundert mich eigentlich nicht. Grüße -- Christian2003·???^RM 12:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:36, 14. Jul. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:59, 18. Jul. 2011 (CEST))

Hallo THWZ! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 14:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

Och, watt süüüß!

„Ihr solltet mal die Inder sehn,
die lassen ihre Rinder stehn,
als Heiligkeit flanieren gehn!
- Das ist nett!“

– Max Raabe: „Rinderwahn“

--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Refraktärzeit

Ich habe zwei Änderung im Artikel zur Refraktärzeit gemacht. Die in der zweiten habe ich die Behauptung herausgenommen, die Na-K-ATPase sei hierfür entscheidend. Dies ist aber laut IMPP-Prüfungsfragen, Silbernagl und auch dem Wikipedia Artikel zum AP nicht der Fall. Auf der Diskussionsseite war der Fehler schon einmal angemerkt , aber nur halbherzig bearbeitet worden. Diese Änderung wurde von Ihnen rückgängig gemacht. Wieso? mit freundlichen Grüßen, fzimmermann

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dein Revert bei Tinnitus

Ich würde gerne von dir wissen, wieso man für die völlig selbstverständliche Banalität, dass sechs winzig kleine Studien mit widersprüchlichen Ergebnissen kein Beweis für eine Wirkung sind, eine Quelle angeben soll. Das ist lächerlich. Und bitte komm mir nicht mit irgendwelchen Wikipedia-Binsenweisheiten a la Theorienbildung. Du weißt als Mediziner sehr gut, dass ich richtig liege. --Brillenputztüchlein 11:56, 14. Jul. 2011 (CEST)

Im Artikel stand bislang nichts von einem Beweis für irgendeine Wirkung. Im Artikel wurden die Studien aufgelistet und angemerkt, dass diese jeweils mit kleinen Fallzahlen arbeiten. Du hast jedoch hier Quellenbewertung betrieben („Aufgrund der jeweils geringen Patientenzahl ist der Aussagewert sämtlicher dieser Studien stark eingeschränkt. Die Wirkung der Low Level Laserbehandlung bei Tinnitus muss deshalb - sowie aufgrund der widersprüchlichen Ergebnisse - als unbewiesen bezeichnet werden.[...]“), die auf Deinem eigenen Mist gewachsen ist und nicht durch eine weitere Quelle (beispielsweise eine Metaanalyse der aufgeführten Studien) gestützt wird. Sowas nennt man per Wikipedia-Binsenweisheit Theoriefindung und hat in einem Artikel nichts zu suchen. Und das ist keineswegs lächerlich, sondern steht im vollen Einklang mit der Quellenpflicht, die für die gesamte WP gilt und für den medizinischen Sektor in den einschlägigen Leitlinien nochmals gesondert festgezurrt ist.

Solltest Du zu Deiner privaten Schlussfolgerung aus den bisherigen Studienergebnissen eine reputable Metaanalyse finden, kannst Du diese Schlussfolgerungen gerne unter Bezug auf diese Analyse wieder einbringen. Einstweilen bleibt Dein Änderungsvorschlag wg. TF unberücksichtigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hier findet gerade eine ernsthafte Diskussion zu dem Thema statt. VG, --Dr•Cula? 18:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

Interessant, danke! Werde die ganze Geschichte weiter beobachten. Zeigt nur, wie wichtig das nächste RM-Treffen sein könnte, hoffe, dass Du Dir da auch mal wieder einen Ruck gibst und dabei bist! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Halbsperre

Ich habe nach einer VM deine Disk einen Tag halbgesperrt. Mehr wollte ich ohne eine Reaktion von dir nicht geben, wenn du das möchtest kann man aber noch etwas länger sperren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:47, 14. Jul. 2011 (CEST)

Erstmal vielen Dank an die "Trollschützer" Christian, CC und Dich! Ich denke aber, vorläufig braucht die Seite noch keine Halbsperre, da die Trollerei ja nur allzu offensichtlich ist. Da ich viel Sichtungsarbeit mache, möchte ich meine Disk eigentlich gerne auch für IPs offen halten, damit die mir Feedback geben können und ich eventuell auch helfend eingreifen kann. Das bisschen Gepöbel halte ich nervlich grade noch aus, aber, wie gesagt, vielen Dank! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:39, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dein Revert bei Lyme-Borreliose

Hallo THWZ,

schön, dass Du einen Revert des Artikels durchgeführt hat, weil der anonyme Benutzer keine Quellenangaben gemacht hat.

Allerdings verstehe ich nicht, warum Du den Revert auf den Benutzer vor mir (!) durchgeführt hast.

Falls Dir bei mir die fehlenden Quellen auch nicht gefallen haben, schau Dir bitte die Definition von 'Infektion', 'Verseuchung' und vor Allem: 'Durchseuchung' an. So, wie sie hier in Wikipedia gefunden werden können, aber auch in vielen anderen Orten der Welt. Falls nötig, führe Wikipedia und die Welt als Quelle an. Und dann korrigiere bitte den Revert so, dass meine (richtigen) Änderungen wieder drin sind - denn die haben mich Zeit gekostet, und ich mag es nicht, vergebens zu arbeiten.

Besten Dank -- Gänseblümchentee 00:57, 18. Jul. 2011 (CEST)

Du hast teilweise recht, ich hatte leider nicht jede Deiner Änderungen genauer abgeklopft: Von Durchseuchung redet man, wenn von der Quote befallener Zecken in einer definierten Population die Rede ist (das traf für die ersten drei Deiner Änderungen jedoch zu). Für die einzelne Zecke ist der Begriff in der Tat falsch, allerdings ist da der Begriff Verseuchung auch nicht wirklich angebracht; auch der Begriff Infektion trifft es hier nicht, da die Borrelien für die Zecken keine pathogenen Keime darstellen. Man kann also für die einzelne Zecke am besten von "befallen" oder – mit der Einschränkung, dass die Begriffe "infektiös" und "infiziert" vom Laien oft nicht wirklich auseinander gehalten werden – auch von "infektiös" sprechen. Ich hab die entsprechenden Stellen, die ich gefunden habe, in dieser Hinsicht geändert, so dass es jetzt stimmig sein sollte. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:39, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:35, 25. Jul. 2011 (CEST)

Bild vom Schloss Johannesburg

Hallo Thomas,

Du hast auf der Diskussionsseite des Artikels Aschaffenburg zu einem Vergleich der Bilder und zu einem Feedback aufgerufen. Ich finde beide Aufnahmen haben ihren Reiz.

Zur Aufnahme von Steschke: Die von dir bemängelten stürzenden Linien stören mich nicht. Im Vergleich zum Original [1] sind diese ja weitgehend korrigiert. Die fehlenden EXIF-Daten sind übrigens im unkorrigierten Original zu finden. Die Auflösung reicht für eine Bebilderung eines Artikels vollständig aus. Der Kontrast ist zwar relativ hart, sorgt aber auch gleichzeitig für Spannungen im Bild und macht es interessant. Der einheitliche blaue Himmel ist für sich zwar langweilig, lässt diesen aber auch in den Hintergrund treten und hebt das Schloss deutlicher hervor. Insgesamt ist das Bild vollständig auf den vorderen Turm ausgerichtet. Der Betrachter hat das Gefühl direkt vor dem Gebäude zu stehen. Dass ein Teil des Gebäudes fehlt kann ich verschmerzen. Die Fassade erscheint für mich einen Tick zu hell.

Zur Aufnahme von Dir: Auch dieses Bild finde ich sehr gut. Das Gebäude ist vollständig abgebildet, die Farben sind stimmig, das Bild scharf. Die Unterschiede zwischen den verschiedenen rot-braun-Tönen des Gebäudes kommen gut raus. Trotzdem gibt es auch hier etwas kritische Bemertungen, die zu einem besonders guten Bild fehlen. Die weichen Kontraste lassen das Gebäude eher flach erscheinen. Die Kanten des Gebäudes mögen durch die Korrektur der strürzenden Linien zwar geometrisch exakt parallel laufen, trotzdem scheinen die Türme für den Betrachter ganz oben ganz leicht auseinanderzustreben. Der Blick des Betrachters wird durch die Anordnung der Wolken zuerst auf die helle Wolke in der Mitte des Bildes gelenkt, die micht geringfügig stört.

Da beide Bilder gute Aufnahmen darstellen, wäre es meiner Meinung nach am sinnvollsten (wie bereits geschehen) beide Bilder in der Wikipedia einzusetzen: Eines im Artikel Aschaffenburg, eines im Artikel zum Schloss.--Salino01 11:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Danke für Deine Stellungnahme. Wir liegen da bei der Beurteilung der beiden Bilder nicht wirklich weit auseinander. Diese kleine Diskussion zeigt allerdings auf (und das war natürlich meine Absicht), dass es oft gar nicht so einfach ist, im Spannungsfeld zwischen nüchterner und möglichst neutraler "enzyklopädischer" Darstellung und dem Wunsch des Fotografen und des Betrachters nach ästhetischer Präsentation des Objekts einen allen Anliegen gerecht werdenden Mittelweg zu finden. Die Lösung ist natürlich klar: Beide Bilder sind geeignet, beide Bilder sollten in den Artikeln verwendet werden. Da sind wir völlig einer Meinung. Gute Nacht! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wie es beim Nachbarn aussieht

Guten Tag

Sie ändern Einträge zum Studium der Chiropraktik an der Medizinischen Fakultät der Universität Zürich - mit dem Hinweis, es seien keine Quellen angegeben. Darf ich Sie höflich bitten, das bleiben zu lassen? Für die Darstellung der Ausbildung zum Chiropraktor in der Schweiz braucht es keine "Quellen", sondern das Wissen um die Sache, und das habe ich. Ihre Behauptung, es würden "drei Vorlesungen" angeboten, entspricht nicht der Tatsache, und ich wage zu bezweifeln, dass Sie neben Ihrer aufwändigen Tätigkeit an Ihrem Krankenhaus die Möglichkeit haben, die Verhältnisse und Angebote an der Uni Zürich zu überschauen. Ausserdem wird es Sie wohl kaum besonders berühren, was wir in der Schweiz tun. Danke also, dass Sie die korrekte Aussage wieder einsetzen.

-- 62.202.126.219 23:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, ich muss Ihnen da leider widersprechen. Nach WP:Q sind Quellen doch verpflichtend, da in Wikipedia-Artikeln Belegpflicht herrscht. Dies dient der Glaubwürdigkeit und der Nachprüfbarkeit von Informationen in Wikipedia-Artikeln. --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:50, 24. Jul. 2011 (CEST)

„Das stimmt, weil ich das weiß!“ ist genau keine Quelle. Deine eingebrachte Information ändert den Inhalt des Artikels in diesem Breich maßgeblich und muss daher zwingend mit einer reputablen Quelle belegt werden. Siehe hierzu Wikipedia:Belege und auch Richtlinien für medizinische Artikel. Am besten (weil im Artikel gut auffindbar) wird eine Quelle als Fußnote (in der Wikipedia „Einzelnachweis“ genannt) angegeben. Wie das technisch realisiert wird, kannst Du hier nachlesen.

Dass an der Uni Zürich "3 Vorlesungen angeboten" werden wurde nicht von mir in den Artikel eingebracht, ich habe den Artikel im Rahmen der Sichtungsarbeit lediglich auf die Version vor Deiner Einfügung zurückgesetzt. Das ganze hat nichts mit meinem Sachverstand zu tun (auch wenn ich mich recht intensiv mit alternativmedizinischen Verfahren befasse, aus Deiner Sicht sicher mit dem "falschen" Ansatz der EBM), es betrifft lediglich die Regularien dieses kleinen Taschenlexikons. Der Blick nach südlich des Bodensees lässt mich allerdings mit etwas Erstaunen vermerken, dass diese Ratschläge augenscheinlich in der Schweiz bereits angekommen sind. In Deutschland wirds wohl noch ne Weile dauern! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

PS: Damit ich hier nicht falsch verstanden werde: Natürlich kannst Du Deine Angaben wieder problemlos in den Artikel einstellen, wenn Du eine reputable Quelle im o.g. Sinn angibst!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wilfred.Ebert wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot 11:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ping. --Dr•Cula? 11:48, 7. Aug. 2011 (CEST)

Pong. Äääh - Bong! oder besser gebongt! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:23, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:23, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ganz großes Kino

Ok, Du möchtest also das ganz große Kino haben mit formalem Weg durch alle Instanzen? Sicher, das prallt an Dir ab, wie an einer Teflonpfanne, das ist mir klar, aber wenigstens verschwindet der Vorgang dann nicht in der Versenkung sondern wird dann auf einer Reihe anderer Seiten öffentlich archiviert, die Du nicht einfach löschen kannst. Warum ist es für Dich so schwer, eine Sachfrage zu beantworten, die sich um die Löschbegründung eines Links dreht? --82.83.34.210 16:17, 10. Aug. 2011 (CEST)

Lies mal WP:LIT und vergleiche mit dem und dem. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Was genau hast Du gegen Herrn Junior-Prof. Grüny? Wolltest Du mir damit sagen, dass der Artikel inhaltlich deswegen Mist ist, weil die Zahl der Publikationen des Autors (vermeintlich - Google ist nicht alles) zu niedrig ist (NB die Aufsätze zum Thema des Herrn)? Soweit ich weiß, geht es bei WP:LIT nicht um die Relevanzkriterien für einen Personenartikel, sondern immer noch um die Güte des Inhalts per se; ganz unabhängig, wer den Inhalt verbrochen hat. Und warum kommst Du nun plötzlich mit WP:LIT (wovon vorher Deinerseits noch nie die Rede war), wo es doch eindeutig um WP:WEB geht - sein Buch oder seine Aufsätze über das Thema „Schmerz“ habe ich ja gar nicht eingetragen? Was man vielleicht tun könnte, aber ich habe sie aber noch nicht gelesen.

Insofern kann ich die Frage immer noch nicht als beantwortet gelten lassen: was genau hat Dich an dem verlinkten Fachartikel in einer philosophischen Fachzeitschrift nun gestört, dass Du es als zu unter- oder übergeordnet für den Artikel Schmerz gehalten hast bzw. für nicht WP:WEB gemäß (und man möge mir verzeihen, wenn ich WP:RMLL nicht als Weisheit letzten Schluß für einen so allgemeinen Begriff halte)? Warum argumentierst Du nicht inhaltlich, statt Dich auf abstrakte Formalia zurückzuziehen, die dann hier nicht einmal anwendbar sind? --82.83.34.210 18:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bitte über die Begriffe Rezeption] und Citation Index nachdenken. Was das inhaltliche angeht, gibt es zwischen WP:WEB und WP:LIT keine wesentlichen Unterschiede. Ein Traktätchen eines wenig bedeutenden Autors, dass sich auf ein genauso unbedeutendens Werk (keine Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs) bezieht, ist nun mal nicht "vom Feinsten". Der Inhalt eines solchen Werkes wird nicht von uns beurteilt, sondern vom wissenschaftlichen Diskurs, also Zitierungen, Rezensionen oder sonstige Wahrnehmung in wissenschaftlichen Kreisen. Und da ist genau gar nichts. Ob man diese philosophische Abhandlung jetzt ganz doll findet oder sie als schwurbelige Aneinanderreihung inhaltsleerer Worthülsen kopfschüttelnd zur Seite legt, ist in diesem Zusammenhang ohne jede Bedeutung. Und jetzt ist hier in meinem Wohnzimmer endgültig genug rumgeschwafelt, wenn Du das Traktätchen unbedingt unter Weblinks sehen willst, breite Dich hemmungslos auf der Artikeldisk. aus. Hier ist jetzt EOD, und zwar endgültig. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:42, 10. Aug. 2011 (CEST) PS: Auf dieser Seite entfernt nur einer den "Erledigt"-Vermerk, und das bin ich!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:45, 10. Aug. 2011 (CEST)

Pathologisches Spielen

bitte Benutzer_Diskussion:Lefschetz#Löschung im Artikel 'Pathologisches Glücksspiel' beachten. Grüße, --Polarlys 13:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

Alles im grünen Bereich, die Diskussion ist jetzt da, wo sie hingehört und findet in aller Sachlichkeit statt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

TFCC

Ich bitte um ein Review: Triangulärer fibrokartilaginärer Komplex. Vielen Dank und LG :) --Lysozym ^{bewerte mich!} 20:10, 18. Jul. 2011 (CEST)

Netter Artikel, soweit ich das sehe, fehlerfrei. Das TFCC wird bei entsprechenden Unfällen oft nicht berücksichtigt, im Röntgen sieht man erstmal nix. Ei besseres Bild würde ungemein gut zu Gesichte stehen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

Das Bild finde ich auch nicht gut. Leider hab ich keines, das ich selbst hochladen könnte. Deswegen: besser als gar kein Bild. --Lysozym ^{bewerte mich!} 20:52, 18. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:12, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 13. August 2011 in Hückeswagen

Hallo THWZ,
am Samstag in einer Woche treffen sich die Wikipedianer zum 21. Sauerland-Stammtisch in Hückeswagen. In Hückeswagen? Das ist doch im Bergischen Land? Richtig, aber irgendwie gehört dieses schmucke Städtchen genauso zum Sauerland-Stammtisch, wie der Kahle Asten zur heimischen Region. Nachmittags gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm. Natürlich kannst Du auch erst um 18 Uhr im Lokal Kö 3 im Herzen der Hückeswagener Altstadt zu uns stoßen. Neue (und alte) Gesichter sind immer gern gesehen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 19:00, 4. Aug. 2011 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:10, 21. Aug. 2011 (CEST)

Zu Änderung

Hallo THWZ,

zum Zurücksetzen zu Vorversion.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Autologe_Chondrozyten-Transplantation&diff=92295563&oldid=92283576

Das Wort:

Autologe Autolog steht für Körgereigen

Chondrozyten Knorpelzelle

Transplantation Für Einsetzen

Somit finde ich es Richtig so:

Autologe Chondrozyten Transplantation

Die Verweisung Funktioniert offenbar nur nach Abschnitten.

Grüsse --Richard Reinhardt 08:00, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe hier zwei überflüssige Doppelverlinkungen innerhalb eines Satzes gesehen und daher den Ausgangszustand wieder hergestellt. Das Lemma selbst häppchenweise zu verlinken, ist eigentlich auch nicht vernünftig, ich denke, ich werde auch das noch ändern und die Begriffe besser im Fließtext erklären. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:31, 11. Aug. 2011 (CEST)

So, Einleitung ist etwas umgearbeitet, keine (unschöne) Verlinkung mehr im Lemma, kompletter Artikelinhalt als Übersicht in der Einleitung dargestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

Meningitis

Hallo Thomas,

es ist nicht notwendig, Weiterleitungen aufzulösen. Manche halten es für schädlich. Siehe Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung.

Gruß, --Dr•Cula? 17:51, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Gerhard!

Ein großer Teil der von mir aufgelösten Weiterleitungen ist unserem historisch entstandenen chaotischen Lemmasystem geschuldet: Während Antibiotika auf Antibiotikum weiterleitet, leitet Cephalosporin auf Cephalosporine weiter. Krankheitsbezeichnungen haben manchmal die deutsche Bezeichnung (Tollwut statt Rabies), mal die fachsprachliche (Tetanus statt Wundstarrkrampf) als Lemma. Berechtigt sind die Bedenken natürlich in den Fällen, in denen ein eigener Artikel statt der Weiterleitung erwartet werden kann, das war im Artikel Meningitis aber eher selten der Fall. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass in aller Regel zielgenau verlinkt werden sollte, leider kommen dabei solche Merkwürdigkeiten wie Spezifität und Sensitivität raus. Im übrigen sind diese zwei Begriffe Fälle, in denen ich einen eigenen Artikel mit Link zum Hauptartikel gelungener als die jetzige Lösung fände. Auf Wikipedia:Redaktion Medizin#Genick/Genickbruch habe ich mich ganz aktuell mit einem ähnlich gelagerten Weiterleitungsdillemma befasst (hätt ich mal lieber bleiben gelassen, dadurch stößt man auf so "wertvolle hochwissenschaftliche" Artikel wie Nacken - versuch ich grade zu bügeln, schau nach ner älteren Version - oder Verspannung). Aber vielleicht schalt ich die Weiteleitungsanzeige besser wieder ab, die "Gelbwüste" mancher Artikel macht mich narrisch, und bislang gabs auch noch keine Proteste gegen Weiterleitungs-Links auf KALP.

Eine Durchforstung unseres Artikelbestandes mit dem Ziel einer möglichst einheitlichen Lemmatisierung wäre eine Sisyphosarbeit, die beim Artikelschreiben möglicherweise einiges erleichtert (man würde nicht so viele Rotlinks produzieren), aber letzendlich ein Fass ohne Boden wäre. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:20, 14. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt stell dir also vor, jemand löst alle Weiterleitungen auf Antibiotikum und alle Weiterleitungen auf Cephalosporine auf. Dann kommt jemand anderes und verschiebt Cephalosporine auf Cephalosporin wegen der Singularregel. Also müssten alle Weiterleitungen wieder aufgelöst werden. Anschließend beschließt die Redaktion Medizin oder die Redaktion Chemie oder das Schiedsgericht oder sonstwer, dass Cephalosporine das richtige Lemma sei, weil es ja eine Gruppe von Substanzen behandelt. Übernächstes Jahr gehts wieder andersrum. Es müssten also jedesmal wieder alle Weiterleitungen aufgelöst werden. Null Nutzen für den Leser, aber jedesmal eine irre Serverbelastung (siehe en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects. Ich würd's einfach bleiben lassen. --Dr•Cula? 20:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Na gut, hast mich überzeugt, ich lass die Korrekturen bleiben. Ist ohnehin eine Arbeit für jemanden, der Vater und Mutter erschlagen hat. Die Darstellung und Beobachtung von Weiterleitungen hat dennoch einen Sinn, da gelegentlich wirklich unsinnige Weiterleitungen auffallen (hab grad kein konkretes Beispiel im Kopf, aber ich denke, Du kannst Dich an solche Fälle auch erinnern). Im übrigen sei darauf hingewiesen, dass eine Lemmaverschiebung dieselben Probleme auch bei unkorrigierten Weiterleitungs-Links erzeugen kann. Für mich ein Grund mehr, von vornherein auf eine konsistente Lemmatisierung zu achten. Vielleicht sollten wir für unseren Bereich da nochmal über Grundsätze nachdenken, z.B. Krankheitsartikel: Lemma in Fachterminologie oder Umgangssprache?, Singularregel (Antibiotikum und Cephalosporine als (abschreckende?) Beispiele, englische Schreibweise vs. Durchkoppelung etc. pp. Natürlich nur für neue Artikel, den Bestand nach neuen Kriterien umzuarbeiten, wäre wirklich nicht zielführend. Vielleicht fällt uns ja dazu beim Treffen was ein! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:36, 14. Aug. 2011 (CEST)

Apropros Treffen, Gerhard, es würde mich freuen, wenn du mal wieder vorbeischauen würdest. LG -- Christian2003·???^RM 22:09, 14. Aug. 2011 (CEST)

Yep, maximale Zustimmung. :) -- Andreas Werle 22:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

+1 Genau so war dieser sehr dezente Hinweis gemeint! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:16, 14. Aug. 2011 (CEST) BK auf meiner Disk.? Geht ja gar nicht!

Geht wohl. -- Andreas Werle 22:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab den Chat offen, der muss nicht hier stattfinden! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

Chat. -- Andreas Werle 20:50, 15. Aug. 2011 (CEST)

Offiziell erst ab 21:00 CEST. Aber bin schon da! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

TEM

Hallo THWZ,

warum hast denn meinen Eintrag bezüglich der Abkürzung der "Traditionellen Europäischen Medizn" TEM wieder gelöscht? Dieser Ansatz und diese Abkürzung (in Analogie auch zur TCM) wird immer gebäuchlicher.--Andy IX 13:36, 21. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, hatte übersehen, dass wir für diesen eher unsinnigen Begriff einen Artikel haben. Schon repariert! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:11, 21. Aug. 2011 (CEST)

Merci und noch einen schönen Sonntag.--Andy IX 15:46, 21. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:11, 21. Aug. 2011 (CEST)

Edit War

Zu Deiner Zweimaligen Rücksetzung von Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Autologe_Chondrozyten-Transplantation

Bevor jetzt jeder den Artikel vor und Zurücksetzt ist es woll besser es Auszudiskutieren

Habe auf der Artikeldisk. geantwortet, dort sollte die Diskussion auch bleiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:51, 28. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:51, 28. Aug. 2011 (CEST)

Einladung zum 46. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 46. Ruhrgebietsstammtisch am 10. September 2011 in Dorsten sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Der einladende Benutzer JEW befindet sich noch im Urlaub. Deshalb habe ich diese Aufgabe für ihn übernommen.

Mit freundlichen Grüßen Harry8 12:33, 25. Aug. 2011 (CEST)

Siehe unten --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du

am kommenden Samstag Zeit hast, wäre es schön wenn Du mal hier vorbeischauen könntest. Gruß --Pittimann besuch mich 20:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja, hab ich schon drüber nachgedacht. Dienstplanmäßig ginge es, bin aber beruflich derzeit so im Stress, dass ich mein freies Wochenende eigentlich komplett zum „chillen“ brauche, zumal mit dem Redaktionstreffen und der SW-Jurysitzung in nächster Zeit noch zwei komplette Wochenenden wikipedisch verplant sind. Ich überleg es mir noch und entscheide wahrscheinlich erst am Freitag! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:14, 6. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

KEB Nomination

Hallo THWZ, bitte erstelle zukünftig eine neue KEB-Nomination nicht mehr per Hand, sondern nutze das dafür vorgesehene Formular. Es ist ganz oben auf der KEB-Seite: "Neuen Kandidaten einstellen" integriert. Darin wird das Datum und sonstige Dinge formatgerecht zusammengebastelt. Danke, -- Alchemist-hp 14:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Schon gesehen, danke! Gelobe feierlich Besserung! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:55, 11. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:05, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wiederwahl Kulac

Hinweis auf Doppelabstimmung: Enthaltung oder Pro? – F.G. Steindy 11:35, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ooops, könnte an nem BK gelegen haben, habs korrigiert. Danke für den Hinweis! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

Gerne ;-) – Gruß Steindy 11:59, 14. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

Goldendoodle 2.0

Moin Thomas! Da ich die Hunderasse bei rund zwei Millionen Webseiteneinträgen und eigener Literatur nach den RK für relevant und den Ablauf des Verfahrens in der Löschprüfung als unbefriedigend empfunden habe, gab's von mir eine Neuauflage des Artikels mit etwas mehr Lit und Web. Bei Bedarf kannst Du ja gleich deinen Löschantrag setzen. Mal sehen, Versuch macht kluch. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Done. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Den SLA auf den neu geschriebenen Artikel empfinde ich gelinde gesagt als schlechten Stil. --SteKrueBe ^Office 13:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der SLA wäre in der Tat schlechter Stil, wenn der etwas erweiterte Artikel Hinweise auf Relevanz gemäß P:RKH enthalten hätte. Dem war jedoch nicht so. Die beiden angegebenen Büchlein haben mit reputabler wissenschaftlicher Literatur (das wurde in der Redaktion Hund bereits mehrfach besprochen) nichts zu tun. Im Gegensatz zum Labradoodle gibt es auch keine Hinweise auf eine planmäßige Weiterzucht mit dem Ziel einer Rasseanerkennung durch einen der großen Verbände. Die blanke Anzahl an Goggletreffern kann als Relevanzargument nicht dienen, es herrschen eindeutig Fanpages und Verkaufsangebote vor. Auf scholar wird der Begriff zwar auch ca. 100 mal getroffen, auf der Suche nach kynologischer Literatur, die sich wissenschaftlich mit dem Hund auseinandersetzt, wird man jedoch auch dort nicht fündig. Also kein Grund ersichtlich, dieRK auszuhebeln. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hi Thomas! Ich hab das jetzt für eine LD Nr. 2 wiederhergestellt. Wenn Stekruebe ausreichende Argumente hat, muss er sie in den Artikel einbauen und die Sache überzeugend darlegen. Ich bezweifle das zwar und hoffe, dass es keine endlosen Streit gibt, abr vielleicht klärt sich der Sachverhalt ja anhand von Fakten. -- Andreas Werle 14:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zur gfl. Kenntnisnahme

Hi, Thomas!

Ich sehe, daß Du meine Bedenken teilst. Vielleicht ist diese Diskussion auch interessant für Dich. LG Michael -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:39, 14. Sep. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Bin mir aber noch nicht so recht schlüssig. Wenn die Community die Admins nach Deinen und meinen Kriterien wählen täääte(!), wäre ein Jahr Vertrauensvorschuss unschädlich. Tuuut sie aber nicht. Andererseits: Erfahre ich etwas über das Verhalten eines Neu-Admins, wenn er 100 Tage "Welpenschutz" hat? Nö, er wird sich in dieser Zeit nur in sauber geräumten und gesträuten Hauptstraßen bewegen und jede Nebengasse, in der evtl. Glatteis zu befürchten ist, vermeiden. Ich tendiere also insgesamt eher dazu, die WW-Seite bei Neuwahlen genauso wie bei W8iederwahlen für ein Jahr sperren zu lassen. Und im Notfall dann eben wirklich eher auf das selten eingesetzte Temp-Deadmin-Verfahren zurückzugreifen.

Im aktuellen Fall ist das allerdings nicht relevant: Ein Benutzer ohne eigene Artikelarbeit kandidiert für die erweiterten Rechte und tut kund, dass er diese "erstmal nur" auf SLA und LD anwenden möchte. Das geht schief. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Einladung zum 47. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 47. Ruhrgebietsstammtisch am 5. November 2011 in Werne sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Mit freundlichen Grüßen Harry8 17:45, 29. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Moin

Hallo THWZ. Moin SW-Kollege. :) Ich habe gar keine Antworten mehr auf meine E-Mails bekommen. Habe ich etwas falsch gemacht? Bist Du sauer? Wollen wir mal telefonieren? Viele Grüße aus Hamburg.--Pacogo7 19:54, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nö, alles im grünen Bereich, nur momentan etwas viel RL. Hab mich schon eingelesen, am Wochenende werde ich mich dann wieder bei Dir melden, dan packen wirs an! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 22. Oktober 2011 in Iserlohn

Hallo THWZ,
am Samstag in einer Woche treffen sich die Wikipedianer zum 22. Sauerland-Stammtisch in Iserlohn, der größten Stadt des Sauerlands. Nachmittags gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm. Natürlich kannst Du auch erst um 18 Uhr im Lokal Braustübl im Grüner Tal zu uns stoßen. Neue (und alte) Gesichter sind immer gern gesehen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 09:00, 14. Okt. 2011 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Feedback

Moin Thomas, bezgl. „Feedback zu den einzelnen Artikeln [...] geben die Juroren gerne auf Anfrage.“ > Haste da was zum Dachauer Dora-Prozess? Wenn ja, dann plaziere das doch bitte auf der Artikeldisk, wenn nein ist auch gut. Schön Dich kennengelernt zu haben. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:02, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Schreiben! Der Artikel wurde von der Sektionsjury nicht unter die ersten 4 Artikel der Sektion IV (Geschichte) nominiert und daher bei der Gesamtsitzung der Jury in Hamburg nicht diskutiert. Daher kann ich dazu keinen Feedback geben, Du müsstest Dich daher an Marcus Cyron oder Benutzer:Enzian44 wenden! Zu Deinem letzten Satz: Ganz meinerseits! Der stammtisch hat richtig Spass gemacht und war sehr interessant. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:13, 30. Okt. 2011 (CET)

Danke für die Info! Werde mich bei denen melden... die Meldung hier war ein Versehen... --Schreiben ^Seltsam? 19:23, 30. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Feedback II

Hallo Thomas, soweit ich sehe, müsste ich bei Dir richtig liegen: Ein Feedback zur Pflanzenneurobiologie wäre für mich interessant. Danke und viele Grüße --Density 20:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Gerne, lass mir aber bitte etwas Zeit! --~~

So, die wichtigsten Dinge in Kürze zusammengefasst: Dass es Dein schöner Artikel nicht in die Top-Ten geschaftt hat, lag viel weniger an Schwächen Deines Artikels, als an der Stärke der Konkurrenz. Alle Artikel, die wir in der Sektionswertung platziert haben, sind wirklich gut, wenn Du genau hinschaust, wirst Du sehen, dass jedoch zwei Artikel nicht platziert wurden. Dein Artikel ist gut recherchiert und liest sich flüssig, die Bebilderung ist sehr lemmagerecht und keinesfalls nur "dekorativ". Du hast viele gute Quellen ausgewertet und in einer sinnvollen Menge an Einzelnachweisen eingebracht. Die wissenscahftliche Kontroverse um das Lemma ist ein zentraler Punkt dieses Lemmas, Du hast den Konflikt sauber und neutral ausgearbeitet. Und in der Kontroverse liegt auch etwas der Grund, warum der Artikel nicht weiter nach vorne gekommen ist: Der Artikel handelt ja über weite Strecken von noch nicht gesichertem, noch zu erforschendem Wissen, was ein klein wenig an dem Grundanspruch einer Enzyklopädie, nämlich gesichertes Wissen darzustellen, kratzt. Das soll nicht heißen, dass das Lemma etwa irrelevant wäre, die Wikipedia kann ja in dieser Hinsicht viel großzügiger sein, als gedruckte Enzyklopädien - die hätten ja das Problem, dass sich angesichts des noch sehr jungen Wissenschaftszweiges sehr rasche Veränderungen und viele Neuigkeiten ergeben werden, denen ein Brockhaus einfach nicht hinterher käme. Aber der Artikel kommt halt noch etwas zu früh, in einigen Jahren wird man möglicherweise viel größere Teile des Artikel im Infinitiv als im Konjunktiv schreiben können. Dann hätte er es vielleicht auch etwas leichter im Schreibwettbewerb.

In jedem Falle also vielen Dank für Deine Teilnahme, mach weiter so und lass Dich nur von dem Ergebnis nicht abschrecken! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:01, 30. Okt. 2011 (CET)

Besten Dank. --Density 15:13, 31. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Publikumspreis

Moin. Du irrst offenbar, denn der Pubpreis ist tatsächlich von Florian Adler (siehe die Nutzerbeiträge der IP) vorzeitig beendet worden: er hat auch (diesmal eingelogt) schon vielen Autoren persönlich zu ihren Platzierungen gratuliert. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 20:30, 30. Okt. 2011 (CET)

Hmmm, nach der Diskussionsseite sollte die Abstimmung bis zum 31.10, 23:59 laufen? Was hab ich verpasst? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:34, 30. Okt. 2011 (CET)

Eine Menge anscheinend :-D : erstens unsere Diskussion am Ende der Jurysitzung, bei der alle anderen Aktiven einen armen, auf die Pubpreis-Laufzeit hinweisenden Wurm überstimmt hatten und das SW-Ergebnis sofort einstellen wollten. Und zweitens beim Stammtisch nach einem Blick ins Internet die kurze Information einiger Umsitzender, dass auf der WD:SW bereits Unmut über diese vorzeitige Veröffentlichung artikuliert wurde.

Aber wenigstens bist Du wohlbehalten zurückgekommen. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 20:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Ja, bin ich, und zwar wesentlich besser als hin! Ich hatte mich auch etwas gewundert, dass plötzlich wie wild an der Ergebnismitteilung geschreinben wurde, aber da andere, v. a. der mehrfach Jury-erfahrene Achim, damit offensichtlich einverstanden waren, hab ich nix gesagt, sondern einfach meine Laudationes geschrieben. So richtig aussagekräftig ist der PP mit nur 39 eingegangen Stimmen ja eher nicht, was solls also. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:46, 30. Okt. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Quellenangaben

Habe audrücklich Quellenangaben gemacht... Wissenschaftlich fundiert... Wenn sie dieses nicht Akzeptieren verstehe ich das nicht wirklich.... Der Text der dort vorhanden ist ist wissenschaftlich totaler blödsinn und muss dehalb richtig gestellt werden. Dann helf doch mit Ihn zu Korregieren..... Gruß Stahlnetz.

Die Diskussion findet dort statt, wo sie begonnen wurde. Also auf Deiner Diskussionsseite. Dort habe ich Dir gerade eine neue Nachricht hinterlassen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:20, 15. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Mutterkorn

Hallo Thomas, vor einigen Tagen hatte sich der Benutzer Gernulf auf meiner Disku beschwert, da Du eine Änderung von ihm revertiert hattest. Frage gab es da einen bestimmten Grund die Ergänzungen des Benutzers zu revertieren. Gruß --Pittimann Glückauf 08:33, 16. Nov. 2011 (CET)

Der Satz: "Da auf diesem Gebiet nicht geforscht wird, gibt es kaum eine verläßliche Bewertung des Gesundheitsriskios." war unbelegte TF + POV. Der Rest waren nur marginale Änderungen ohne Artikelverbesserung. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:04, 16. Nov. 2011 (CET)

OK danke für Deine Antwort. Gruß --Pittimann Glückauf 09:05, 16. Nov. 2011 (CET)

Nichts gegen den Revert. Aber warum hast du denn Akas sinnvolle Änderung gleich mitrevertiert? --Paramecium 12:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Das waren reine Formalia ohne Einfluss auf die Artikelqualität (oder ist es irgendwie wichtig, ob in einer Ref. "Abgerufen am 06. Nov." oder "abgerufen am 6. Nov." steht?). Beim systematischen Sichten meiner Beo klamüsere ich solche Details nur in Ausnahmefällen auseinander. Der Zeitaufwand sollte da in einem sinnvollen Verhältnis zur Qualitätsverbesserung stehen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Gennaro Ciaburri

Hallo Thomas, ich hab noch mal eine abgemilderte Änderung beim Ciaburri-Artikel (du hattest meine letzten Änderungen zurückgesetzt) in einem Rutsch versucht und das konkrete Zitat (so würde ich die Aussage seines Buches in einem Satz zusammenfassen) von Ciaburri mit einem Einzelnachweis belegt. Wo müsste ich noch Quellen nachreichen? Ansonsten gebe ich in diesem kurzen Artikel nur die von Ciaburri aufgestellte SIchtweise (und sein lebenslanges Engagement) wieder, die in seinem Buch "Die Vivisektion" (hab's gelesen, liegt gerade vor mir) nachprüfbar ist. Viele Grüße --Irrubaic 22:39, 19. Nov. 2011 (CET)

Der Knackpunkt war der Satz: "La Vivisezione gilt bis heute als methodenkritisches Pionierwerk in der Anti-Tierversuchsliteratur des 20. Jahrhunderts." Zu dieser Meinungsdarstellung wäre eine exakte Zuordnung zu einer diese Meinung vertretenden wissenschaftlich relevanten Person erforderlich gewesen. Diese Klippe ist in der aktuellen Version elegant umschifft. Soweit ich das beurteilen kann, ist die jetzige Version also ok. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:42, 20. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

SW-Anmerkungen

Hallo lieber THWZ, falls Du noch Deine Anmerkungen aus dem SW für den Artikel Mah Nà Mah Nà zur Hand bzw. zu Tastatur hast, würde ich mich freuen, sie auf der Artikeldisk zu haben. Herzlichen Dank + Gruß, --Felistoria 00:28, 21. Nov. 2011 (CET)

Gerne, ein richtig nettes Kabinettstückchen, das ich mit Genuss und einem ständigen Schmunzeln auf den Lippen gelesen habe (aber wie bekomme ich jetzt den Wurm wieder aus dem Ohr?) Ich werde in den nächsten Tagen einen etwas sachlicheren Kommentar auf der Artikeldisk hinterlassen. Gruß in den Norden! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:34, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

"nicht gern gesehen"

Hallo Thomas, (in Bezug auf Pulverinhalator) habe ich mir heute nochmal "nicht gern gesehen" genauer und in Ruhe durchgelesen. Danach sage ich "Sorry"! Das leuchtet mir auch ein, nachdem ich - zugegeben - gestern leicht "eingeschnappt" war. Herzliche Grüße (Da das keine richtige Diskussion ist, kannst Du das gerne auch auf Deiner Diskussionseite wieder löschen; ich wusste nur nicht, wie ich anders Kontakt aufnehmen sollte.--Ftan 16:21, 25. Nov. 2011 (CET)

Für genau solche Mitteilungen ist die Benutzer-Diskussionsseite da, Du bist hier also völlig richtig. Von meiner Seite aus war das ganze auch keineswegs persönlich gemeint, und dass hin und wieder jemand "eingeschnappt" ist, der seine Arbeit ungebührlich kritisiert sieht, nun, das beruht häufig auf Unerfahrenheit in den hiesigen Gepflogenheiten und Missverständnissen über die Absichten des jeweiligen Opponenten. Ich arbeite seit Beginn meiner WP-Tätigkeit intensiv in der Redaktion Medizin mit. Leider wird mittlerweile ein großer Teil unserer in der Freizeit unentgeltlich eingebrachten Arbeitskraft und Kompetenz von qualitätssichernden Maßnahmen absorbiert. Dazu gehört auch zunehmend die Abwehr von "Werbetreibenden", also Benutzern, die sich ausschließlich zu dem Zweck angemeldet haben, irgendwelche Produkte, Verfahren oder Dienstleistungen, aber auch Personen, in der Wikipedia möglichst positiv darzustellen. Mittlerweile werden solche Benutzer auch zunehmend im Auftrag der PR-Abteilungen von Firmen gegen Vergütung tätig. Diese Probleme haben zu Vereinbarungen und Konventionen für medizinische Artikel geführt, von denen ein kleinerer Teil in den Leitlinien für medizinische Artikel niedergelegt ist. Ein anderer Teil dieser Konventionen ist in den Relevanzkriterien verstreut auf verschiedene Themengruppen enthalten, ein weiterer Teil ist nicht unbedingt schriftlich niedergelegt, sondern beruht auf Konsens unter den Redaktionsmitgliedern, der nicht nur anhand der Diskussionen auf der Redaktionsseite und der medizinischen Qualitätssicherungsseite, sondern auch durch regelmäßige Redaktionssitzungen im IRC-Chat (Montags 21:00 CET, je nach aktueller Problematik sind da mal nur 2-3, mal aber auch 8-10 Redaktionsmitarbeiter anzutreffen) und vor allem auch durch unsere jährlichen Redaktionstreffen erzielt wird. Diese Vereinbarungen und Konventionen werden von der Community in aller Regel akzeptiert, auch wenn sie von einer recht kleinen, aber sehr leistungsfähigen Benutzergruppe eingebracht worden sind. Auch sind diese Konventionen, wie alle Regeln der Wikipedia, ständig im Fluss und werden bei ersichtlichem Bedarf neu diskutiert und ggf. geändert. So haben wir uns beispielsweise auch lange Zeit gegen die Aufnahme von Handelsnamen von Medikamenten als Weiterleitung gewehrt; wir schreiben hier nicht über Medikamente, sondern über Arzneistoffe. Diese Regelung ist freilich mittlerweile deutlich gelockert, das betrifft allerdings nur Medikamente, nicht jedoch irgendwelche Medizinprodukte, die die entsprechende Industrie unter stets wohlklingenden, geschützten Markennamen vertreibt. Seltene Ausnahmen bestätigen die Regel.

Vielleicht haben diese Ausführungen Dein Interesse an der Redaktion Medizin geweckt: Du bist herzlich eingeladen, mit zu machen. Der Umfang bleibt natürlich völlig Dir selbst überlassen. Wir sind keineswegs ein reiner "Ärztezirkel" und verstehen uns auch nicht so, auch wenn die meisten RM-Mitglieder Ärzte sind. An der Mitarbeit eines erfahrenen und kompetenten Apothekers wären wir sehr interessiert, momentan haben wir, so weit ich weiß, keinen in unseren Reihen.

Ob Du mitmachen willst, oder nicht - ich habe Dich bereits als möglichen Ansprechpartner in pharmakologischen und pharmazeutischen Dingen "notiert" und werde Dich auf Deiner Diskussionsseite "behelligen", wenn ich auf ein entsprechendes Problem stoße. Grüße in die Schweiz! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:30, 25. Nov. 2011 (CET)

Schön und vielen Dank für diese ausführliche Antwort! Danke auch für die Einladung. Vielleicht, dass wir zunächst einmal so beginnen, wie von Dir vorgeschlagen, dass Du mich bei einer heiklen Frage hinzuziehst. Das empfände ich als "Ehre". Zum Thema Warenzeichen/Redirects habe ich - wie schon dargestellt - eine andere Meinung, aber ich will gerne das Problem der Werbung akzeptieren. (Kleine Richtigstellung noch: Ftan in der Schweiz ist nur der Ort, wo ich mich zu Freizeitzwecken öfters hinbegebe. Ich selber bin Deutscher, approbierter Apotheker und lebe in Deutschland.)--Ftan 18:16, 25. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Stillen

Hallo! Es ist mir klar, dass das keine echten Quellen sind, deswegen habe ich das Wort "Quellen" in Anführungsstriche gesetzt. Ich weiß nur nicht sorecht, wie ich dafür eine Ordentliche Quelle auftreiben soll, weil das doch so ein "Hausmittelchen" ist. Unsere Hebamme hat uns gelobt, weil wir selbst drauf kamen und hat uns erzählt, dass sie das hin und wieder mal sieht und unsere Omas erzählten uns auch davon. Ich werde versuchen, eine Quelle zu finden. Gruß, --JoiNMAC 02:52, 27. Nov. 2011 (CET)

"No source - no edit!" In Artikeln im Umkreis der Medizin herrscht absolute Quellenpflicht. Artikeländerungen, die nicht durch reputable Quellen gemäß WP:Q und WP:RMLL belegt sind, werden nicht akzeptiert, selbst wenn sie plausibel erscheinen mögen. Hiervon werden keine Ausnahmen gemacht. Also: Quelle suchen, danach Artikel editieren. Nicht andersrum. Wünsche eine angenehme Nachtruhe! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:04, 27. Nov. 2011 (CET)

"Keine akzeptablen Quellen sind: [...] eigene Erfahrung, mündliche Mitteilungen Dritter [...]". Alles klar. Kommt nicht wieder vor. Damit zählen sicher zig Foreneinträge auch nicht... Ich werd mich bemühen. Bei meinen Physikalischen Herleitungen war bisher immer keine Quelle erforderlich, weil es...eben eine Formelherleitung ist..:-)... Wünsche ebenso eine angenehme Nachtruhe. --JoiNMAC 03:15, 27. Nov. 2011 (CET)

Habe 3 Quellen hinzugefügt. Die ersten beiden erwähnen die Reaktion und dass es an zu sauren/scharfem/blähendem Essen liegen kann. Urin und Stuhl als Ursache stehen auch auf der Wiki-Seite zu Windeldermatitis. Die dritte Quelle behandelt die mögliche Überreakion als Folge einer möglichen Allergie. In "Geburtshilfe Basics" von A. Strauss wird nur darauf eingegangen, was bei wundem Babypo getan werden kann, (Ernährungsberatung, Zinkpaste usw.) behandelt also weniger die Ursachen. Deswegen habe ich das weggelassen. Eine fünfte Quelle wäre http://www.familie-und-tipps.de/Kinder/Baby/Babypflege/wunder-Po.html . Die Seite behandelt das eigentlich ganz gut, habs wegen Übersichtlichkeit weggelassen. Zwischendurch hat Benutzer:TJ.MD relativ unsinnig eine Überschrift entfernt, ich hab mir mal erlaubt, die wiederherzustellen. Mit freundlichen Grüßen --JoiNMAC 13:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber die angegebenen Quellen sind ebenfalls nicht geeignet für einen WP-Artikel. Es handelt sich hier nicht um wissenschaftliche Werke, sondern um sog. "Ratgeberliteratur". Die Autoren resp. ihre Werke werden im wiss. Diskurs nicht rezipiert, so etwas kann man am einfachsten über die Autorensuche bei Google-Scholar feststellen. Bei den Suchergebnissen (siehe hier, hier und hier) findet sich meist der Hinweis "Zitiert durch: " und dahinter die Anzahl der Zitationen (diese Zitationen kann man sich dann durch Klick anzeigen lassen). M.-Rebentisch und Langanki werden gar nicht zitiert, Eugster bei zwei ihrer drei Werke jeweils ein Mal. Möglicherweise finden sich in diesen Büchern Quellenangaben auf wissenschaftliche Werke, diese müssten dann ausgewertet und gegebenenfalls zur Stützung Deines Edits herangezogen werden. Der Weblink unter "Familie und Tipps" geht überhaupt nicht als Quelle. Schönen Sonntag noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:25, 27. Nov. 2011 (CET)

Gut, seh ich ein. Tut mir leid für die Umstände. Für sowas sind die Leitliien ja da. Ich kümmere mich mal nach den Prüfungen darum. Solange noch der Hinweis, dass sie mein Revert von der sinnlosen Überschriftslöschung von Benutzer:TJ.MD auch wieder rück-rückgängig gemacht haben. Jetzt haben "Stillpositionen und Stillen in der Öffentlichkeit" "Wortherkunft" als Überschrift, statt wie vorher "Stillen im Alltag". Ebenso schönes Restwochenende wünscht: --JoiNMAC 15:36, 27. Nov. 2011 (CET)

Eine Entschuldigung Deinerseits ist völlig überflüssig, niemand hat die komplizierten Quellenregelungen der Wikipedia und erst recht die noch stringenteren Anforderungen für medizinische Artikel mit der Muttermilch aufgesogen (SCNR). Aber ich denke, der Grund für die Rigidität der Quellenpflicht im medizinischen Bereich erschließt sich leicht, wenn man bedenkt, wie viele Menschen mittlerweile die Wikipedia als Informationsquelle nutzen (der Artikel Stillen wurde im Oktober 2011 12.727 mal aufgerufen). Ich danke für Dein Verständnis! (Die Überschrift hab ich wieder repariert) --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:51, 27. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Mundgeruch

Die Änderungen waren durch die schon vorhandenen Quellen gedeckt. Vor dem Revertieren sollten diese nicht nur durchgelesen sondern auch fachspezifisch verstanden werden. Da ich nicht annehme, daß Du eine Peer-Review (dazu solltest Du Mediziner oder Chemiker sein) durchführen kannst, würde ich Dich bitten, meine Version stehenzulassen. HH 79.253.242.9 14:53, 27. Nov. 2011 (CET)

Wenn Dein Edit durch bereits vorhandene Quellen gedeckt sein sollte, dann gib das bitte in der Zusammenfassungszeile an (z. B. "siehe Quelle Kunze" oder ähnlich). Es ist im Rahmen der routinemäßigen Sichtungsarbeit nicht zumutbar, zunächst nach möglichen Quellen eines Edits zu fahnden. Im übrigen darf ich auf meine Benutzerseite verweisen. Schönen Sonntag noch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:05, 27. Nov. 2011 (CET)

Sorry - lieber BiA. Ich hatte die geringfügigen Ergänzungen und Korrekturen für selbsterklärend gehalten (Amine sind keine Sulfide, Säuren binden Amine, bakteriostat. pH-Werte etc.) oder sollten wir die gesamte Propädeutik referenzieren ? Mittlerweile werden schon sachliche Diskussionsbeiträge revertiert ! mfg HH (nicht signierter Beitrag von 79.253.242.9 (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2011 (CET))

"Selbsterklärend" mögen sie für Dich und auch mich sein; für die meisten anderen sind sie es nicht. Als Diskussionsbeitrag hätte man es sicher so stehen gelassen, es sei denn, jemand zweifelt die Richtigkeit an. Es waren aber Artikeledits, und für die gilt die stringente Quellenpflicht im Bereich medizinischer Artikel. Siehe dazu meine Erläuterungen im vorigen Beitrag. Und ja, auch die "Propädeutik" bedarf der Quellenangabe (das kann durchaus lapidar mittels "A. B., Lehrbuch der XXwissenschaft, Verlag Meiermüller, Hintertupfingen, 2. Aufl. 1999, ISBN XXXXXXXXXXXX, S. 23-48") geschehen. In vielen Fällen sind ganze Artikel so belegt. Bei Änderungen muss dann eben einfach auf die vorhandene Quelle hingewiesen werden. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:31, 27. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Abirateron

Hallo Thomas, habe heute ein wenig an Abirateron gearbeitet und zumindest einige wenige Quellen eingefügt. Aber für meine Begriffe bräuchte die Seite einen QS Hinweis. Was meinst Du? Kann so etwas eigentlich jeder einfügen oder nur Ihr aus dem Team? Herzliche Grüße--Ftan 12:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist doch soweit erstmal in Ordnung, saubere Quellenangabe, nicht werblich etc. In diesem Falle (das Medikament ist bislang nur unter einem Handelsnamen erhältlich), kann auch der Namen in der Einleitung erwähnt werden. Das ^® braucht es hier nicht, da ja bereits ein Hinweis vorliegt, dass es sich um einen Handelsnamen handelt. Wenn Preise (hier Tagestherapiekosten) aufgeführt werden, soll der Zeitpunkt, für den diese Angabe gilt, angegeben werden, es handelt sich schließlich um eine volatile Information. Der Artikel ist, so wie er jetzt dasteht, sogar etwas mehr als ein gültiger Stub, der klinische Teil kann aber sicher noch ausgebaut werden.

Einen QS-Hinweis braucht der Artikel derzeit sicher nicht. Einen solchen Hinweis kann jeder Benutzer einfügen. Man sollte sich dann aber überlegen, ob die allgemeine QS zuständig ist (dann wird an den Artikelanfang die Vorlage:QS eingetragen ({{subst:QS|Deine Begründung --~~~~}}), oder eine Fach-QS (für die QS Medizin: Vorlage:QS-Medizin). Bitte dann aber den Artikel auch auf der zuständigen QS-Seite eintragen! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:41, 1. Dez. 2011 (CET)

okay, danke!--Ftan 13:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Wikijunior Medizin

Hallo Thomas! Vor einem Jahr wurden alle Artikel von Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht nach Wikibooks exportiert. Alle Links wurden angepasst. Es fehlen noch eine Menge Artikel. Hättest du nicht Lust, daran weiterzuarbeiten? Gruß -- Klaus Eifert 18:17, 1. Dez. 2011 (CET)

Nein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Mentee entlassen

Hallo THWZ, ich habe deinen Mentee Medmuseum aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 15:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:56, 2. Dez. 2011 (CET))

Hallo THWZ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:56, 2. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:57, 2. Dez. 2011 (CET)

Püppi

Hallo THWZ, danke für diese Korrektur! Ich hatte „genehmigten“ statt „genehmen“ gelesen und deshalb eine Präposition vermisst. --Wiegels „…“ 22:53, 27. Nov. 2011 (CET)

Es war mir ein Vergnügen! Schönen Abend noch. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:53, 27. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Naturheilkunde

Guten Tag, du sagst das Reizstrom und Eigenblut Therapie nicht zur Naturheilkunde gehört. Ich habe aber im Netz Informationen-Naturheilkunde.de gefunden, die genau darüber Berichtet. Wärst du so lieb und erklärst mir deine Entscheidung bitte. Wie du in meinem Profil erkennen wirst, bin ich noch nicht so lange dabei und versuche aus meinen Fehlern zu lernen.--Tarotonline 15:51, 3. Dez. 2011 (CET)

Im Netz steht viel Müll. Dazu gehört insbesondere die genannte Seite. Keine Autoren zu den "Artikeln", keine Quellenangaben, nichts. Eine vernünftige Auflistung der Verfahren der Naturheilkunde steht im Artikel und bezieht sich beispielsweise auf diese Auflistung. Gerade besonders fragwürdige alternativmedizinische Heilverfahren beanspruchen für sich häufig die Zugehörigkeit zur Naturheilkunde, eine nette Glosse dazu findest Du hier. Insgesamt ist es sehr schwierig, wirklich seriöse Websites zur Naturheilkunde zu finden. Die offizielle Weiterbildungsbezeichnung der Ärztekammern "Naturheilverfahren" ist auch nicht unbedingt mit Naturheilkunde gleichzusetzen, da Inhalte der Weiterbildung auch einige nicht naturheilkundliche Verfahren (bspw. Elektrotherapie) sind. Eigenblutbehandlung kann man als Grenzfall sehen, gebe ich zu. Im strengen Sinne gehört sie allerdings auch nicht zur Naturheilkunde, da sie keine natürlich vorkommenden Behandlungsmöglichkeiten nutzt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:33, 3. Dez. 2011 (CET)

Verstehe, also sind die Artikel dort falsch, bzw ungenau. Alles klar, dann verstehe ich das natürlich voll und ganz. Ist halt schwer im Netz abzuschätzen ja das passt oder nicht, wenn man vom Thema selber nicht sooo viel Ahnung hat. Ich danke dir.. --Tarotonline 17:19, 3. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:36, 12. Dez. 2011 (CET)

VM

Hi, hoffe es geht dir gut. Bist du mal so lieb und schaust mal hier vorbei? LG --Lysozym ^{bewerte mich!} 12:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Habs mitverfolgt, aber, sorry, in diesen Gefilden mische ich mich nicht ein! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:35, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:35, 12. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 8.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emma7stern bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 9. Dez. 2011 (CET)

Done. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Causale Pulsresonanz CPR]

Auf dieser Plattform bewege ich mich erstmalig. Ich habe versucht kurz und knapp die Causae Pulsresonanz darzulegen. Mit Ihrer Antwort kann ich gar nichts anfangen; da sie nicht hilfreich ist. Es wäre nett, wenn Sie mir sagen, was ihnen fehlt? Ihrem Werdegang entnehme ich, dass Sie ein Schulmediziner sind. Mir ist nicht bekannt ob Sie etwas von Akupunktur oder Homöopathie verstehen. Hilfreich wäre auch Ihre Einstellung zur Akupunktur oder Homöopathie. Da meine Zeit, ebenso wie die Ihre begrenzt ist, wäre es schön mit einem relativ geringen Zeitaufwand einen der Wikipedia-Enzyklopädie entsprechenden Konsens zu finden. Ich freue mich auf eine freundliche Antwort.--Ehecki 18:47, 12. Dez. 2011 (CET)

Hier spielt jetzt die Musik! Und nein, meine Zeit ist auch zu wertvoll, um einem so haarsträubenden Quatsch wie der "Causalen Pulsresonanz" auch nur ein Wort mehr als dort zu widmen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:42, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:43, 12. Dez. 2011 (CET)

Lesung in Dortmund

Liebe Stammtischler, zur Leseung am 15. Dezember 2011 ins Studio B der Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (Max-von-der-Grün-Platz 1–3, früher Königswall 1851.5163041863897.4612778425) aus unserem Buch Alles über Wikipedia und die Menschen hinter der größten Enzyklopädie der Welt möchte ich euch sehr herzlich nach Dortmund einladen. Die Lesung wird um 19.00 Uhr beginnen. Ich freue mich auf euch und auf einen interessanten Abend. Viele Grüße --Itti 13:15, 6. Dez. 2011 (CET) (verteilt durch den Einladungshelfer)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:46, 19. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 18.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wiegels bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:53, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:44, 19. Dez. 2011 (CET)

Hinweis zur VM

Moin, THWZ. Die heutige VM gegen Dich hast Du Dir wirklich selbst zuzuschreiben – erstens wegen Deiner Männerstammtisch-Wortwahl und zweitens, weil ästhetische Wertungen aus guten Gründen in Löschdiskussionen nichts zu den dort maßgeblichen Fragen beitragen (zumal sie pure Geschmackssache sind). Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 19. Dez. 2011 (CET)

Mit letzterem hast Du recht, daher war der Satz auch ausdrücklich als "OT ohne Zusammenhang mit dem LA" gekennzeichnet. Naja, wenigstens kristallisiert sich jetzt umso deutlicher heraus, wem die Konfliktsocke Konsequenz zuzuordnen sein dürfte. Gruß aus den verschneiten Bergen in den matschig-nassen Norden! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:32, 19. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:37, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich bin am kürzeren Hebel

Ich bin am kürzeren Hebel, und somit werde ich wohl aufgeben hier was beizutragen. Nichts für ungut, ich wollte dich nicht persönlich attackieren. Und falls es so rübergekommen ist, möchte ich mich dafür hiermit bei dir entschuldigen. Wäre einfach nett und konsequent, wenn die Diskussion als ganzes (inkl. meiner allenfalls unsachlichen Antwort) gezeigt würde. (Ähm ja das ganze ist im Zusammenhang mit der Dignitas Diskussion). lg bruno (nicht signierter Beitrag von 188.61.76.81 (Diskussion) 17:29, 27. Dez. 2011 (CET))

Versuche zu lernen, was eine Enzyklopädie ist und wie die Wikipedia funktioniert, dann wirst Du möglicherweise auh einen sinnvollen Beitrag leisten können Mit irgend einem längeren oder kürzeren Hebel hat das genau nichts zu tun. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:32, 27. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:32, 27. Dez. 2011 (CET)

Geb mir Mühe. Gibt einfach Themen welche mir sauer aufstossen wenn nicht wirklich belegt. Nun wohl auch in deinem Sinne EOD. thx. lg bruno (nicht signierter Beitrag von 188.61.191.102 (Diskussion) 18:46, 27. Dez. 2011 (CET))

Medizinethische Frage

Kennst du dich mit Medizinethik aus? Konkret geht es un die Frage, wenn man Anstaltspatienten die vermutlich nicht einwilligungsfähig waren, einfach radikal auf eine ideologisch begründete Sonderkost ("Vollwerternährung") umstellt und darüber dann Artikel in Fachzeitschriften publiziert, ob dieses dann ein ethisches Problem im Sinne eines Medizinversuches ist. Die Freiwilligkeit bei abhängigen, einwilligungsunfähigen Patienten dürfte kaum gegeben sein. Hast du eine Idee wie das herauszubekommen und zu belegen ist? Ich bräuchte das für einen Artikel über den Müslipapst.--Elektrofisch 14:18, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, dass man die Änderung der Versorgung, wenn es das gesamte Haus betrifft, kaum einer Ethikkommission vorlegen muss. Vermutlich wird man das einfach als Umstellung auf gesündere Ernährung und Verbesserung verkaufen.

Würde man das nur für bestimmte Patienten machen, sähe ich das schon kritischer. Dann müsste, aus meiner Sicht, eine Einwilligung der amtlich bestellten Betreuer vorliegen, wenn das als Studie geplant ist. Das Procedere sollte man in den Artikeln nachlesen, um es genauer beurteilen zu können.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:44, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich seh das ähnlich: Wenn die Anstaltsbewohner bzw. deren off. Betreuer vor Eintritt in die Anstalt ausreichend über die dort angebotene Kost, ggf. auch über die Risiken einer einseitigen „gesunden“ Ernährung aufgeklärt wurden und insoweit Wahlfreiheit bestand, wird ethisch dagegen nicht viel einzuwenden sein. Kostumstellung ohne Einwilligung ist aber ethisch sicher bedenklich, vor allem wenn sie zum Zwecke der Erstellung einer Studie geschieht. Um das in einem Artikel sauber darzustellen, müssten allerdings entsprechende reputable Quellen aufgefunden werden; eine Beurteilung solcher Studien aufgrund eigener TF steht uns natürlich nicht zu. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:54, 2. Sep. 2011 (CEST)

Danke, ich wette gegen so eine Erklärung vor Versuchsbeginn. Auch das Verkaufen denke ich mir so. Dank alternativlosigkeit 1946 ff. war sicher auch bei den Vormünden eine Freiwilligkeit beschränkt.--Elektrofisch 15:08, 2. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:56, 31. Dez. 2011 (CET)

Mentee entlassen

Hallo THWZ, ich habe deinen Mentee 40%-Dummy aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot 21:26, 3. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:56, 31. Dez. 2011 (CET)

Ladenöffnungszeiten

Hallo Thomas, ich hatte die Änderung der Angaben für Spanien gesichtet, obwohl ich mich zuerst ebenfalls über fehlende Quellen geärgert habe. Und zwar deswegen, weil mir die Formulierung „höchtens“ deutlich einleuchtender erschien. Eine „Mindestöffnungszeit“ für Sonntage schien mir widersinnig, es ist ja regelmäßig nicht die zu geringe, sondern die zu ausgedehnte Ladenöffnung ein Problem. Wäre vielleicht ein „Quellen-fehlt“-Baustein besser? Grüße, --Fl.schmitt 14:55, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ja, darüber hab ich mir auch Gedanken gemacht, aber: Man kann "mindestens" auch so verstehen, dass 12 Stunden in jedem Falle erlaubt sind, in Ausnahmefällen aber auch längere Öffnungszeiten möglich sind. Du siehst: ohne Quellen weiß man nix sicheres. Vielleicht genehmigt der Verein ja Reise- und Übernachtungsspesen, dann fliege ich ne Woche hin und ermittle das vor Ort ;) ). Also zurück auf die alte Version und Belege-Bapperl rein! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:23, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:55, 31. Dez. 2011 (CET)

Redaktionschat

Lieber Thomas, habe bitte Nachsicht mit mir, aber ich habe die Infos über den Chat, die Du mir gegeben hast, nicht wiedergefunden. Ich habe mir vorgenommen, demnächst mal öfter online dabei zu sein. Danke+Gruß in die Stadt am Übergang zwischen zwei Welten -- Phoni 20:54, 27. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:54, 31. Dez. 2011 (CET)

Buteyko-Methode

Hallo THWZ,

was mache ich bei der Ergänzung des Artikels:Buteyko-Methode [2] falsch?

-- Skamichi 00:08, 30. Nov. 2011 (CET)

Verkürzung und falsche Qualifizierung der Quellenaussage. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Guten Morgen, danke für die schnelle Antwort.

Haben die "Nationalen VersorgungsLeitlinien" aus Ihrer Sicht eine falsche Qualifizierung?

Selbst in der "Leitlinie" sind die Aussagen durch Studien begründet. (und wie Sie warscheinlich wissen richten sich viele Ärzte nach der

Leitlinie).

-- Skamichi 07:36, 30. Nov. 2011 (CET)

Bitte einfach die Leitlinien lesen. Buteyko wird in einem Nebensatz unter ferner liefen erwähnt. Das kann natürlich im Artikel nicht so erscheinen, als wäre es eine Empfehlung der Leitlinienkommision. Und schon gar nicht unter Weblasung der Tatsache, dass die gesetzlichen Krankenkassen die Kosten nicht übernehmen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:32, 30. Nov. 2011 (CET)

Die Info mit der Krankenkasse wurde nicht weggelassen. Die Methode wird auf Seite 132 der Leitlinie erwähnt, dort steht Zitat:"Speziell für die Buteykotechnik wurde in mehreren Studien ein Nutzen in Form der Reduktion von Symptomen und des Bronchodilatatorverbrauchs nachgewiesen [475-478]." Warum sollte man dies nicht so schreiben können? Wo habe ich erwähnt das es eine Empfehlung der Letilinienkommision ist? -- Skamichi 12:33, 30. Nov. 2011 (CET)

In der Leitlinie, die einen Umfang von 271 Seiten hat, wird die Buteyko-Technik in einer Zeile unter der Überschrift "H 6.3 Atemphysiotherapie" mit Verweis auf die bereits im Artikel vorhandenen Studien erwähnt. Zu wenig, um die Leitlinien plakativ-prominent an den Anfang des Absatzes "Wirksamkeit" zu stellen, da die Leitlinien hier nur redundante, im Artikel bereits erwähnte Informationen wiedergeben. -Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:52, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:50, 31. Dez. 2011 (CET)

Dyssexualität

Der Artikel wird unter Portal:BDSM und Fetisch/Fehlende Artikel gewünscht. Daher habe ich einen Rotlink darauf gesetzt. -- 93.201.20.221 03:02, 20. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel wurde bereits einmal gelöscht. Also erst einen bestandsfähigen Artikel schreiben, dann verlinken. Grund: Ein Nur-Leser, der auf den Rotlink klickt, sieht die Löschbegründung "Unsinn", was nicht zur Aussage im Artikel passt. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:29, 20. Dez. 2011 (CET)

Achso, na gut. An ein solches Problem habe ich bisher noch nicht gedacht. -- 79.209.96.77 18:16, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:49, 31. Dez. 2011 (CET)

Revert auf Version von Benutzer:129.187.182.247 (18:59:46 Uhr, 28. Dezember 2011)

Deinen Revert hast Du so kommentiert: "Benutzer:129.187.182.247 hat völlig recht! Dieser unbelegte H.-POV hat nichts im Artikel zu suchen." Warum hast Du diesen unbelegten H.-POV, der nichts im Artikel zu suchen hat, wieder eingefügt? -- Michael 14:27, 29. Dez. 2011 (CET)

Uuups, vielen Dank für den Hinweis, da hab ich mich verklickt oder einen Teil der Änderungen übersehen. Habs gleich repariert. Einen guten Rutsch wünscht --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:57, 29. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:49, 31. Dez. 2011 (CET)

Nächster Sauerland-Stammtisch am 7. Januar in Kirchhundem

Hallo THWZ,
nächste Woche Samstag treffen sich die Wikipedianer zum 23. Sauerland-Stammtisch, dieses Mal im beschaulichen Kirchhundem (bzw. deren Golddorf). Nachmittags gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm, unter anderem besuchen wir ein Stickereimuseum. Natürlich kannst Du auch erst um 18 Uhr im Landgasthof Lenneper/Führt zu uns stoßen. Neue (und alte) Gesichter sind immer gern gesehen!

Weitere Informationen zum Programm und zur Anmeldung auf unserer Seite Wikipedia:Sauerland. Wir freuen uns auf Dich! --Sauerland-Bot 14:05, 30. Dez. 2011 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:47, 31. Dez. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hi Thomas,

für den Schreibwettbewerb braucht man kundige Jury-Kandidaten. Du bist zweifelsohne einer der Kundigen. Ich fänd's prima, wenn du deinen Hut in den Ring wirfst. Beste Grüße --Atomiccocktail 19:12, 1. Aug. 2011 (CEST)

Naja, vielleicht überschätzt Du mich etwas, ich bin schließlich nur ein einfacher Handwerker. Alerdings pflege ich Artikel doch schon sehr "gründlich" zu lesen. Ich denke, dass ich im Oktober für diese Aufgabe auch etwas RL-Zeit abzwacken kann und weigere mich daher diesmal nicht mehr. (Beim letzten SW stand ich mitten im Umzug). Fachgebiet natürlich ausschließlich "Exakte Wissenschaften". --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:38, 1. Aug. 2011 (CEST)

Schön ;). Habe Dich eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 09:46, 2. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:05, 5. Dez. 2012 (CET)

Jurysitzungsvorbereitung

Moin, THWZ. Alles wartet auf Dein grünes Licht für Termin und Ort. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:59, 23. Aug. 2011 (CEST)

Oooops, ich bin gewählt wordem!? Na dann hinterlasse ich doch gleichmal an o.g. Ort eine Nachricht! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:08, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, der Verzicht des stimmengleichen Drahreg hat uns allen längere Verfahrensdebatten erspart. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

Sehr nett von ihm, ich betrachte die SW-Jury als sehr interessante und abwechslungsreiche Aufgabe und freu mich schon drauf! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:18, 23. Aug. 2011 (CEST)

Du bist (mindestens optisch) sicher alt genug, um das Drahreg auch direkt zu sagen... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:22, 23. Aug. 2011 (CEST)

Klar doch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

Yep. Da wartet Arbeit und Spass auf Dich. Viel Erfolg! Gruß -- Andreas Werle 17:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

Moin THWZ. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit mit Dir im Jury-Teilteam Exakte Wissenschaften! - Grüße--Pacogo7 19:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ganz meinerseits! Ich hoffe, dass wir eine Reihe wirklich guter Artikel angeboten bekommen, die uns die Entscheidung so richtig schön schwer machen. Ich denke, dass wir uns in unseren Interessen recht gut ergänzen können, ich habs ja mehr so mit den an mein Fach angrenzenden Wissenschaften wie Biologie, Chemie, Physik, bei Mathematik, Informatik usw. siehts da schon etwas düsterer aus! Ein mathematischer Artikel, den ich bereits beim erstmaligen Durchlesen sofort verstehe, verschafft sich bei mir einen kaum aufzuholenden Wettbewerbsvorteil, das Risiko sehe ich aber als eher gering. Für medizin-nahe Artikel wurde die Messlatte ja durch Autoren wie Kuebi, Drahreg01, Redlinux u.a. ziemlich hoch gelegt, da nehme ich mir vor, nicht überkritisch zu bewerten (einfach wird das nicht)! Jedenfalls eine interessante und spannende Sache! Wir sehen uns in Altona, vielleicht wird ja auch noch ein weiteres RL-Treffen nötig, das könnten wir ganz gut auch bei mir stattfinden lassen (falls es einem Küstenbewohner im Hochgebirge nicht zu schwindlig wird! Bis dann! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das wird spannend. Je höher die Messlatte, desto besser die Artikel. ;) Bis bald.--Pacogo7 20:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:05, 5. Dez. 2012 (CET)

Park-Krankenhaus

Lieber Herr Zimmermann,

ich halte es immer noch für relevant, auf der Dösen-Seite zu lesen, dass in dieser Klinik der evtl. berühmteste Psychiatriepatient der Welt behandelt wurde. Der Durchschnitts-Leser der Seite dürfte weder wissen, wer Schreber war noch dass Schreber in Dösen war.

Bisher hatte ich die Absicht, das Gesundheitswesen in Mitteldeutschland seriös darzustellen. Dabei fiel mir z.B. auf, dass das Park-Krankenhaus nicht nur bzgl. der Bettenzahl, sondern auch bzgl. Tagungen, eingesetzten Therapieverfahren (s. z.B. Brachytherapie in der Angiologie, http://www.rhoen-klinikum-ag.com/rka/cms/pkl_2/deu/60886.html) ... eine Stellung in Sachsen einnimmt, dass nur wenige Schwerpunktversorger mithalten können. Diese Leuchttürme gehören m.E. in ein Wiki.

Eine andere Perle der Region sehe ich z.B. in Borna (Pardon, wieder ein Privater), kein Schwerpunktversorger (noch, s. www.lvz-online.de vom 22.12.2010), der eine der Medizinsensationen 2009 geliefert hat (s. http://www.helios-kliniken.de/klinik/leipziger-land-borna/aktuelles/news-detail/archive/2009/maerz/browse/4/article/schilddruese-durch-die-mundhoehle-entfernt-aerzten-der-helios-kliniken-leipziger-land-gelingt-op-pr/5784.html und http://www.bild.de/ratgeber/jahresrueckblick-2009/sperma/medizin-sensationen-im-jahr-2009-10492992.bild.html) und die erste Abteilung für Naturheilkunde im Osten hat (http://www.helios-kliniken.de/presse/pressemitteilungen/news-detail/archive/2011/januar/article/miteinander-statt-entwederoder/3065.html.)

Ich habe jedoch keine Lust, ein Lemma über die Bornaer Klinik zu entwerfen, wenn ich sehe, wie Sie und andere mit dem Parkkrankenhaus umgesprungen sind.

Als Alternative bleibt mir ja immer noch, ein eigenes mitteldeutsches Gesundheitswiki aufzubauen, wie es andere mir schon auf ähnlichem Gebiet vorgemacht haben, s. z.B. http://www.arztwiki.de und http://www.ungesundleben.org/privatisierung.

Ich wünsche einen schönen Abend

Tnemtsoni (22:10, 1. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Tnemtsoni!

Deine gesamte Anfrage hier zeigt, dass Du die Grundprinzipien dieser Enzyklopädie offensichtlich noch nicht verstanden hast. Insbesondere tust Du Dich mit dem neutralen Standpunkt ziemlich schwer. Das beweist Du durch Worte wie „Diese Leuchttürme...“, „Perle der Region...“ oder „Medizinsensation“. Auch die oben von Dir angegebenen „Quellen“ sprechen Bände: Außer blöd.de noch die (natürlich völlig neutralen!) Internetauftritte der Helios- und Rhön-Kliniken. Superlative, Rekorde, Erstoperationen, „berühmteste XY“ etc. gehören nur dann (eventuell!) in Krankenhausartikel, wenn sie einen entscheidenden, aus externen, reputablen Quellen nachweisbaren, nachhaltigen Einfluß auf die Geschichte eines Krankenhauses oder sein aktuelles Erscheinungsbild haben oder hatten. Ansonsten sind sie blankes, überflüssiges Werbegeschwalle. Lies bitte außer WP:NPOV noch mindestens WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:Belege und WP:RMLL, außerdem WP:SD und WP:IK!

Und wenn Du das alles sorgfältig gelesen und verstanden hast, wird Dir Deine obige Anfrage selbst mehr als überflüssig vorkommen. Oder Du machst tatsächlich Dein privates Wiki auf, viel Erfolg! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Herr Zimmermann,

auch nach Kenntnisnahme von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RMLL#M._Auff.C3.BChren_bekannter_Pers.C3.B6nlichkeiten bin ich immer noch der Meinung, dass Herr Schreber auf die Dösenseite gehört. So steht ja z.B. auch auf der Seite von Bernard Katz, dass er in Leipzig studiert hat und umgekehrt auf der Seite der Uni, dass Katz einer ihrer berühmten Studenten war.

Dann erlaube ich mir den Hinweis, dass nicht ich den Begriff "Leuchtturm" in die Medizin eingeführt habe, s. z.B. http://www.mwv-berlin.de/buecher-bestellen/product_info.php?info=p413_Leuchtturmprojekte-Integrierter-Versorgung-und-Medizinischer-Versorgungszentren.html.

Dr. Wilhelm aus Borna ist der einzige deutsche HNO-Arzt, der beim NOTES-Register http://www.dgav.de/notes/teilnehmende-kliniken.html mitmacht, s. auch http://www.nesacademy.org/downloads/NOS_JSLS.pdf. Eine Helios-Pressemitteilung halte ich in diesem Zusammenhang für eine parteiische (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen), aber dennoch seriöse Quelle. Desgleichen halte ich die Angabe einer Klinik, dass sie die XY-Therapie anbietet, für zuverlässig; alles andere wäre ein Eigentor!

Ihre für mich interessanteste Passage lautet "wenn sie einen entscheidenden, aus externen, reputablen Quellen nachweisbaren, nachhaltigen Einfluß auf die Geschichte eines Krankenhauses oder sein aktuelles Erscheinungsbild haben oder hatten." Können Sie Beispiele nennen, was als entscheidender und nachhaltiger Einfluß bei Krankenhäusern in Wikipedia-Texten akzeptiert wurde und was nicht?

Mit Bauchschmerzen habe ich den Text http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Krankenh.C3.A4user gelesen, speziell "dieses kann für ... für Krankenhäuser der ... Schwerpunktversorgung regelmäßig angenommen werden", zur Kenntnis genommen.

Wie ich schon angedeutet habe, gibt es in Sachsen Regelversorger (z.B. Borna, das Schwerpunktversorger werden will, das Park-Krankenhaus und die www.oberlausitz-kliniken.de in öffentlich-rechtlicher Trägerschaft), die von Otto Normalverbraucher nicht von Schwerpunktversorgern wie in Riesa (400 Betten, s. http://www.krankenhausregister-sachsen.de) oder Freiberg (380 Betten) unterschieden werden können.

Ich kann nicht ausschließen, dass die Landeskrankenhausplanung andere Schwerpunktversorger festlegen würde, wenn in diesem Jahr erstmalig entschieden werden müsste.

Reicht der Nachweis, dass ein Krankenhaus es verdient hätte, Schwerpunktversorger zu sein, um einen eigenen Beitrag zu erhalten?

Es gibt übrigens Autoren, die von sich behaupten: "Meinen natürlichen Hang zu sanfter Ironie werde ich wohl nie ablegen können."

In Erwartung dieser -- Tnemtsoni 17:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

Gut , dann bekenne ich mich eben schuldig: Die westdeutsche Pharmaindustrie finanziert meinen aufwendigen Lebenswandel (an den Wochenenden pflege ich im Burj Al Arab zu residieren), Bedingung ist, alles runterzuschreiben, was vor 89 und erst recht danach jenseits der Mauer stattfand. Zugegeben, Du agierst hier, im Gegensatz zu vielen anderen Werbetreibenden, recht geschickt. Aber Du agierst als Werbetreibender. Und Du weisst leider nicht, wie Nachrichten aus dem medizinischen Sektor zu gewichten sind. Das ein Dr. W. aus B. beim Notes-Register mitmacht? Was soll daran relevant sein, wer sucht in 5 Jahren noch nach dieser Information? Weiter auf dein Geschwurbel ein zu gehen, ist mir zu doof. Daher mein guter Rat: Mach Dein Privatwiki auf. Ich bin ganz sicher: die Bevölkerung östlich des ehemaligen antifaschistischen Schutzwalls wird deine Seite sofort auf „Favoriten“ setzen und die WP auf Blacklist! Hat ja jeder schon kapiert, das InOstMent e.V. die Region gaaaaanz sicher echt nach vorne werfen wird! Viel Erfolg! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:47, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann ja verstehen, wenn man gewisse Vorstellungen hat, die „Gesundheitsregion“ bekannter zu machen, dass man das gern positiv darstellen möchte. Tnemtsoni könnte man auch rückwärts lesen und kommt dann zu Inostment. Rein zufällig gibt es da InOstment e.V. in Leipzig ([3])...

Zu einem enzyklopädischen Umgang mit Dingen gehört im Übrigen auch, dass man die ganzen Titel weglässt. Einrichtungen werden von Personen geleitet, die zwar diese Titel erworben/verliehen bekommen haben, deren Name aber völlig ausreicht für einen Artikel über ein Haus. Wirklich interessant für eine Enzyklopädie wären sie eh nur, wenn sie selbst relevant für eine solche wären. Dafür gibt es WP:RK . Die meisten Leute hätten aber sicherlich ein Problem damit, wie auch THWZ und ich nicht relevant wären.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:05, 5. Dez. 2012 (CET)

SW Schlafstörung

Hallo Thomas, natürlich habe ich mich über den 4. Platz in der Sektionswertung gefreut. Da ich nun wieder im Lande bin (und mich redlich nähre) würde ich meinen Artikel natürlich auch gerne in die Kandidatur stellen. Vorher wäre es mir aber auch wichtig, Deine Verbesserungsvorschläge einzuarbeiten (natürlich freue ich mich genauso, wenn Du Dich in der Versionsgeschichte "verewigen" magst). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:48, 16. Nov. 2011 (CET)

ja, es gab ein paar Details, die einer besseren Platzierung im Wege standen. Ich werde in den nächsten Tagen mals schauen, dass ich die wiederfinde und Verbesserungsvorschläge mache! Ich hoffe, Du hattest einen schönen Urlaub! Gruß, --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 16. Nov. 2011 (CET)

... wow, ja war supi ... aber dann wieder in die Arbeit ... mmmh  :-) - liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Psychotherapieforschung

Hallo ThWZ

hatte schon versucht, dir eine Email zu schreiben - ist die angekommen?

Die geschichtliche Einleitung der Psychotherapieforschung habe ich jetzt teilweise mit Belegen ausgestattet und würde das gerne in Revision geben. Brainswiffer hat das Thema aber auch an eine andere Diskussionsrunde weiter gegeben (mir ist das alles noch nebulös), meinte aber, daß das mit der einbindung in die historische Perspektive der Entwicklung der Psychiatrie möglicherweise zu weit hergeholt sein könnte. Ich sehe einen nachweisbaren Zusammenhang, es ist so ein typisches Phänomen, wo wissenschaftliche Hinterhöfe aneinander stoßen... kann aber sein, daß es in einem Lexikon nicht unbedingt erwähnt werden muß.

Soll ich den Text mit Belegen mal posten?

Beste Grüße

-- janvanloh (19:31, 22. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohes Fest

und einen guten Rutsch! LG --S.Didam 11:56, 24. Dez. 2011 (CET)

Danke, auch Dir ein frohes Fes und ein gutes Jahr 2012 --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 24. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:03, 5. Dez. 2012 (CET)

ja

hey, stehst du denn nochmal zu einer kandidatur bereit? ca$e 22:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich muss das gleich nochmal relativieren: Ja, aber erst nach Abschluss des SW, da ich da Juror bin. Eine Adminkandidatur vor Abschluss des Schreibwettbewerbes wäre so natürlich - ähhmm - bestenfalls - ähhhmm - unapettitlich! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

ui, na aber hallo! ;) ca$e 23:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

Schade, ich hätte Deine Bewerbung schon fast auf WP:AK übertragen ;-) Grüße -- Christian2003·???^RM 23:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

Spar Dir das noch ein paar Wochen auf, nach dem SW werde ich kandidieren. Habe von Uwe Gille, MBq, Drahreg (grade von dem), Cú und Andreas Werle wohl ziemlich sicher das gelernt, was ich dafür brauche. Gerade die Löschkandidaten brauchen Abarbeitung mit "breitem Kreuz", mir tut Andreas da manchmal etwas leid (der geht immer dahin, wo es weh tut!). Auch wenn ich in de diesbezüglichen Diskussionen noch nicht aufgetaucht bin, ich habe einige Ideen, wie man mehr Sachlichkeit in den Themenkomplex rund um die jüngere deutsche Geschichte bringen kann. Wichtig wäre mir dort, aber längst nicht nur dort, die sogenannten "Qualitätsautore", das sind die, die immer eine Quelle mehr und eine bessere Begründung haben, zu stützen. Um die Alternativmedizin wiederum mögen sich andere Admins kümmern, da bin ich schlicht befangen! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:10, 1. Jun. 2013 (CEST)