Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tusculum/Archiv/2015#Thema_1

Antenor-Kore

Besten Dank für Deine Ergänzungen, die sicherlich erhellend sind. Aber Dir ist ja hoffentlich bekannt, dass Vickers/Gill mit ihren Forschungen zur antiken Keramik eine absolute Minderheitenmeinung bilden und bei den sonstigen Forschern auf dem Gebiet der antiken Vasenmalerei mit vielen ihrer Ideen keinen besonders guten Ruf genießen. Tatsache ist und bleibt ja nun einmal, dass nach wie vor die große Mehrheit aller Klassischen Archäologen, die sich dazu geäußert haben, den Töpfer Nearchos als Stifter der Kore ansehen, und dies muss im Artikel klar herauskommen. WP ist nicht dazu dazu, Minderheitenmeinungen zu unterstützen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Spinner.... :-)--Tusculum (Diskussion) 00:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Wen meinst Du mit "Spinner", ja wohl nicht mich?, das wäre nämlich ein PA. Dir ist die Diskussion zu den Thesen von Vickers/Gill ja wohl bekannt? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 00:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:48, 10. Jan. 2015 (CET)

Hieronymus

Hallo Tusculum, zu Deiner Anmerkung und was soll das "griech. korr."? diesbezüglich hast du nichts korrigiert eine Erläuterung: Ich habe der Genauigkeit halber in der griechisch-deutschen Übersetzung den Artikel entfernt, da ὄνομα - wie üblich - ohne Artikel geschrieben ist. In der zweispaltig dargestellten Versionsgeschichte ist die Änderung ad hoc ersichtlich. Eine Lappalie dieser Art erfordert in der Zusammenfassung keine ausführlichere Erläuterung. Gruß -HubiB (Diskussion) 13:31, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 14:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Einzelnachweise

Hallo Tusculum,

danke fürs Sichten, und sorry wegen der falschen Formatierung. Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia, und füge sozusagen "gerne" Einzelnachweise ein. Ich richte mich dabei nach folgender Aussage, die ich in den Wikipedia-Hilfeseiten gefunden habe (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise): "Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Triviale Aussagen wie „Paris liegt in Frankreich“ müssen hingegen nicht belegt werden." Deshalb der Einzelnachweis für die "Erfindung" der Einteilung der Vorgeschichte in Stein-, Bronze- und Eisenzeit.

Ich habe auch schon im Bereich Botanik die Frage gestellt, was als "trivial" gilt (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Anna_Mayerhof). Ich persönlich gehe von einem Menschen aus, der in dem betreffenden Fachbereich keine Ausbildung hat, und frage mich, was er/sie als triviales Wissen empfindet. Alles andere sollte man meiner Meinung nach versuchen mit Einzelnachweisen zu belegen. Jetzt habe ich zwei Fragen:

1. Gehst du davon aus, was ein Mensch mit einer Ausbildung in dem betreffenden Fachbereich als "trivial" empfindet, wenn du entscheidest, ob ein Einzelnachweis angebracht ist?
2. Wird eine der beiden genannten Möglichkeiten allgemein in der Wikipedia oder im Bereich Archäologie der Wikipedia bevorzugt?

Würde mich über eine Antwort freuen.--Anna Mayerhof (Diskussion) 15:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo Anna Mayerhof, zunächst Willkommen in der undurchschaubaren Welt der Wikipedia. Zu Deiner Frage: Belegt werden müssen in erster Linie alle Punkte, die von jemandem angezweifelt werden und für die ein Einzelnachweis gefordert wird. Dinge, die leicht über die Literaturliste zu erschließen sind und in Standardwerken ohne Widerspruch als gegeben dargestellt werden, benötigen meines Erachtens keinen Einzelnachweis. Einen Einzelnachweis benötigt man meines Erachtens insbesondere auch dann nicht, wenn eine Aussage leicht über einen verlinkten Artikel überprüft werden kann. Im konkreten Fall konnte man die Information inklusive der korrekten Jahreszahl leicht über den Artikel zu Christian Jürgensen Thomsen überprüfen. Sollte das einmal nicht möglich sein, ist es bisweilen hilfreich, einen passenden Artikel zu finden, der den Sachverwalt korrekt und belegt darstellt. Ich habe jetzt zum Beispiel noch den Artikel „Dreiperiodensystem“ verlinkt; wobei man sich fragen muss, warum der nicht bereits vorher verlinkt war. Letztlich: Wenn man schon etwas mit einem Einzelnachweis versieht, dann bitte nicht mit einem zufällig herumliegenden Buch oder gar einem Google-Treffer, also einer beliebigen Erwähnung, sondern mit relevanter Literatur (nicht, dass das Buch von Almut schlecht wäre, aber man findet sicherlich bessere Belege). Im Fall Christian Jürgensen Thomsen wäre dies: „Ledetraad til nordisk Oldkyndighed. Kopenhagen, Det kongelige nordiske oldskriftselskab 1836.“ gewesen, also das Werk, in dem er sein Dreiperiodensystem vorlegte – übrigens anonym in einem Museumsführer. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 16:50, 4. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort und das Willkommen! Ich hoffe, ich strapaziere Deine Geduld nicht allzu sehr, wenn ich noch weiterfrage ...

1. Wenn Aussagen in einem Wikipediaartikel, die man in den Werken der Literaturliste nachlesen kann, nicht mit Einzelnachweisen versehen sind, wie kann man sie dann von unbelegten Aussagen unterscheiden? Die Leser eines Artikels sind ja in der Regel keine Fachexperten und Wikipediaartikel sind oft sehr lang und komplex.

2. Warum sollte man nicht auch dann einen Einzelnachweis für eine Aussage hinzufügen, wenn in einem verlinkten Artikel bereits derselbe Einzelnachweis steht? Ich springe gerne vom Text des Artikels mithilfe des textinternen Links direkt zu dem entsprechenden Einzelnachweis, um nachzusehen, ob diese Aussage in einem Werk außerhalb der Wikipedia belegt ist.--Anna Mayerhof (Diskussion) 19:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Zu 1: Alle Artikel sind über Kategorien irgendeiner Fachredaktion zugeordnet. Alle Fachredaktionen, die ich hier so kenne, führen Listen mit den Neuerscheinungen in ihrem weiteren Redaktionsbereich. In jeder Redaktion stehen in der Regel genügend Leute bereit, die diese Artikel sogleich lesen, kontrollieren, ergänzen und korrigieren. Darüber hinaus unterliegen Artikel, die ein größeres Interesse hervorrufen, beständig der Aufmerksamkeit sehr vieler WP-Autoren, was oft zu sehr ermüdenden, aber bisweilen notwendigen Diskussionen um die Inhalte führt, die letztlich aber jeden Artikel verbessern. Im Ergebnis werden die Aussagen der WP-Artikel zunehmend zuverlässiger. Kleinere Fehler, wie der mit der Jahreszahl heute, fallen auf und werden behoben.

Zu 2: Alle Aussagen in der Wikipedia müssen außerhalb der Wikipedia belegt sein – was auch zunehmend der Fall ist. Aber unstrittige Aussagen müssen nicht noch einmal über die Literaturliste hinaus belegt werden, können aber natürlich. Hierbei gilt, dass der Beleg dann auch relevant sein muss. Wir lassen z. B. nicht zu, dass Werke, deren Rezeption in der Sekundärliteratur keine Rolle spielen, dadurch gepusht werden, wenn sie nicht gerade von etablierten wissenschaftlichen Autoren stammen und Neuerscheinungen sind. Etc. pp. Von daher sollten EN aus der Standardliteratur entnommen werden, wobei abschnittsweise in der Regel ausreicht, wenn sie nicht etwas Abgelegens, eine Mindermeinung oder etwas Assoziatives belegen sollen und in der Tat einen Einzel-Nachweis darstellen. Letztlich gilt mehr oder minder das Prozedere, das in der zugehörigen Wissenschaft praktiziert wird. Und man kann innerhalb der WP auch nicht unter Berufung auf einen Artikel in der WP irgendetwas belegen, aber natürlich gelten für gleiche Aussagen mit gleicher Intention auch die Belege eines anderen Artikels, sofern man sie selbst überprüft hat. Wir fangen z. B. nicht an, in einem Artikel zu einer Figur der griechischen Mythologie Belege für alle anderen, ebenfalls in dem Artikel genannten Figuren anzuführen. Lediglich die Belege, die den Zusammenhang zwischen den Figuren herstellen, werden angeführt. Aber wenn ich Athena nenne, führe ich deswegen keinen Beleg für Athena an. Dafür sind die Wikilinks da. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Okay, jetzt habe ich eine Menge darüber gelernt, wie die Wikipedia so läuft. Vielen Dank für Deine geduldige Beantwortung meiner "Anfängerfragen"!--Anna Mayerhof (Diskussion) 17:08, 5. Feb. 2015 (CET)

Wir alle haben mal angefangen, was man manchmal vergisst. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 17:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Qualitätssicherung

Guten Abend! Darf ich Deine Zeit kurz strapazieren? Ich schätze Dich als einen der klugen und vernünftig agierenden Menschen und bitte Dich um Deine Meinung. Ich fühle mich verfolgt von einem Qualitätssicherer, der mir hinterherediert, an meinen Beiträgen wenig auszusetzen findet, aber m. E. trotzdem allerlei Unangebrachtes anbringt. Könntest Du bitte mal den Artikel Nikolaus von Myra ansehen und dort auf die Versionsgeschichte gehen. Da findet Du "Andreas von Kreta und Johannes [...] berichten [...]" verändert in "[...] berichteten". Das ist eine Kleinigkeit, aber dennoch Methode und durchgängig in solchen Korrekturen zu finden. Ich halte das für unangebracht, weil dieses Präsens - natürlich schrieben die das irgendwann, aber wir lesen es heute - in der Literatur gängige Redeweise. Ich kann in solchen Veränderungen weder eine Berichtigung noch eine Verbesserung erkennen. Wie beurteilst Du etwas Derartiges?

Oder schau Dir die neuesten Korrekturen an: Livius! User:Bavarese (Diskussion) 20:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Bavarese, ad 1 habe ich das Lob sicher nicht verdient, ad 2 ist das Historische Präsens in der Wikipedia verpönt. Auch ich musste das zur Kenntnis nehmen und lernen, sehe aber auch die Gründe ein: Wir schreiben in erster Linie nicht für den Fachmann, nicht einmal unbedingt für den interessierten Laien, sondern in aller erster Linie für den unbeleckten Leser, der über etwas gestolpert ist und sich zu einem Thema schlau machen möchte – die Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit ist das Ziel und Historisches Präsens ist „bildungsbürgerlich“. Ich persönlich kenne den betreffenden Benutzer nur als ausgesprochen stilsicheren Korrektor, dessen Verbesserungen (fast) immer ein Gewinn für einen Artikel sind. Vor allem ist er frei von Animositäten und rein sach-, in seinem Fall meist rein, sprach- oder stilorientiert. Von daher sieh es nicht als persönlichen Angriff. Er hat nur eine sehr große Beobachtungsliste und reagiert entsprechend, wie jeder andere auch, auf Änderungen, die dort angezeigt werden. Und wir machen ja schließlich alle unsere Fehler und sind auf allerlei Korrekturen angewiesen. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:57, 23. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Vier Änderungen

Hi. Du hast vor kurzem vier Beiträge von mir rückgängig gemacht:

1. Artikel „Herakles“, Änderung 137154301, Version vom 27. Dezember 2014, 17:51 Uhr. Begründung: was soll die information dem leser wohl bringen Nun, ich finde es schon interessant, dass noch in römischer Zeit Herakles als historische Persönlichkeit betrachtet und in der Chronologie verankert wird, und zwar in der absoluten Chronologie: Velleius Paterculus nennt an anderer Stelle für das Ende des Trojanischen Kriegs das Jahr 437 vor dem (legendären) Gründungsjahr Roms (753 vuZ), also das Jahr 1190 vuZ. Er geht also davon aus, dass Herakles eine reale Person war, die im Jahre 1230 vuZ gestorben ist. Ich gebe dir aber Recht darin, dass das aus meinem Beitrag so nicht hervorgeht, und werde mir eine bessere Version überlegen.

2. Artikel „Melanthos“, Änderung 137157396, Version vom 27. Dezember 2014, 19:54 Uhr. Begründung: entweder alle quellen zur nachfolge oder keine Die Begründung verstehe ich nicht. Was meint du mit „alle Quellen oder keine“? Meinst du, wie im 4. Artikel unten: entweder den ganzen artikel mit EN (Einzelnachweisen?) versehen oder es sein lassen. Dann siehe unten.

3. Artikel „Kresphontes“, Änderung 137157053, Version vom 27. Dezember 2014, 19:40 Uhr. Was bedeutet hier „WP:AZ empfohlen“?

4. Artikel „Herakleiden“, Änderung 137154976, Version vom 27. Dezember 2014, 18:17 Uhr; Begündung: entweder den ganzen artikel mit EN (Einzelnachweisen?) versehen oder es sein lassen In der Konsequenz würde das bedeuten, dass man einen neuen Beitrag zu einem Artikel nicht mit Quellenangabe versehen darf, wenn nicht alle vorher von anderen formulierten Informationen in diesem Artikel mit Quellenangaben versehen worden sind. Klingt nicht sehr logisch. Ich habe Wikipedia bisher als „Baustelle“ betrachtet, die Schritt für Schritt verbessert wird.

Über Rückmeldung würde ich mich freuen.

--ManfredS (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Hallo ManfredS, im folgenden ein paar Antworten

ad 1) "nach Velleius Paterculus 40 Jahre vor dem Fall von Troja (Velleius Paterculus. Historia Romana 1.2.1)". Erstens hast Du Dir das zusammengerechnet, zweitens ist das schlicht falsch und geht aus Velleius nicht hervor. Dort steht fere anno octogesimo, was nicht "80 Jahre nach" heißt, sondern "so etwa 80 Jahre nach". Wenn 120 minus 80 noch 40 macht, so trifft das auf 120 minus so etwa 80 nicht zu. Dass Du den Umstand interessant findest, Velleius Paterculus habe das alles für bare Münze genommmen und in ein festes absolutchronologisches Gerüst gebaut: Damit steht er ja nicht allein und eine unsere wichtigen chronologischen Quellen, Eusebios, hat ihre Chronik 2016 v. Chr. mit den assyrischen Königen, vor allem wegen Abraham, beginnen lassen. Aus dem 3. Jh. v. Chr. haben wir auch das Marmor Parium, das mit dem Jahr 1582/1581 v. Chr. einsetzt. Das Ende des Trojanischen Krieges legt Eusebios übrigens ins Jahr 1180, die Einrichtung der Olympischen Spiele durch Herakles ins Jahr 1212 und dessen Tod ins Jahr 1196, das Marmor Parium setzt den Beginn des Krieges übrigens ins Jahr 1218 v. Chr. Zu antiken Datierungen des Trojanischen Krieges siehe auch Trojanischer Krieg#Datierung des Krieges mit einer reichen Quellensammlung.

ad 2) Herodot 5, 65, Strabon 9, 1, 7 und 14, 1, 3, diverse Pausaniasstellen, Aristoteles, Cicero etc.

ad 3) Das war ein Typo für WP:ZA...= Wikipedia:Wie zitiert man antike und mittelalterliche Autoren und Werke. Wie willkürlich das Anführen der 80 Jahre von Velleius an dieser Stelle ist, zeigt mal wieder Eusebios, nachdem auch das Jahr 1148 hierfür in Frage kommt, was dann in seiner Chronologie nur 32 Jahre nach dem Fall von Troja war. Darüber hinaus siehe auch oben unter ad 1).

ad 4) In der Tat bringt es nichts, für eine einzelne Aussage einen Einzelnachweis anzubringen, wenn diese erstens durch die angegebene Literatur gedeckt ist und zweitens mehr als diese eine angebenen Quelle zur Verfügung steht. Denn z. B. auch Polybios 2, 41, die Bibliotheke des Apollodor 2, 8, 3, Strabon 9, 1, 7 und Pausanias 3, 1, 5 nennen dieses Ereignis, was man alles der angebenen Literatur sogar online entnehmen kann. In der Tat wäre nur dann eine Verbesserung des Artikels gegeben, wenn man ihn grundsätzlich überarbeiten und ausführlich mit Einzelnachweisen versehen würde. Ansonsten reicht die angegebene Literatur, um die Stellen aufzufinden, da bedarf es keiner Aufwertung einer einzelnen Aussage per EN.

Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 16:12, 25. Jan. 2015 (CET)

-- Hallo Tusculum, danke für deine Erläuterungen. Ich werde sie bei künftigen Beiträgen beachten. Allerdings kann ich mit WP:ZA immer noch nichts anfangen; da geht es doch um die Form der Quellenangabe, und daran hast du doch gar nichts kritisiert. Herzliche Grüße --ManfredS (Diskussion) 18:45, 9. Feb. 2015 (CET)

Doch, das war die darüber hinausgehende Kritik: Die Richtlinien für das Zitieren antiker Autoren beachten. Du hattest überall Punkte als Trenner und bei den Stellenangaben keine Leerstelle vor den Zahlen :-) Ansonsten: Nicht krumm nehmen, aber Du bist ja kein wirklich Neuer bei WP. Welpenschutz entfällt daher... Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:18, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Archilochius

Hallo Tusculum! Fängst Du jetzt wie Korrekturen an? An dieser Stelle braucht es kein Digitalisat. Zeno.org ist von der Lesbarkeit her besser. Und bitte beachte WP:Korrektoren solcher Kleinkram ohne irgendeine inhaltliche Verbesserung ist nichts als Zeitraubing. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 26. Jan. 2015 (CET)

Na, ob die Korrektur eines Links, der für eine Ode Klopstocks auf eine Voss'sche Ode verweist, Zeitraubing ist, werde ich ganz bestimmt nicht mit Dir diskutieren. Und ein Artikel, der in kaum vorstellbarer Weise so wenig OMA-tauglich ist, kann sicherlich ein Digitalisat besser vertragen, als eine Werbebanner geschmückte Online-Version – zumal die „Online-Version“ auch noch fehlerhaft transkribiert ist („träber“ statt „trüber“!). Und die Korrektur der Seitenzahl von 32 auf 33, die eindeutig aus dem Digitalisat hervorgeht, wolltest Du nicht rückgängig machen? Verwundert, dennoch mit Dank für den schönen Artikel --Tusculum (Diskussion) 11:14, 26. Jan. 2015 (CET)

... sieh bitte nochmal genau hin: wegen des Titels würde ich ja nicht diskutieren (obwohl der so korrekt ist), aber der Verlag Georg_Joachim_Göschen sowie die Schreibweise "Thränen" (2 x auf S. 33) sollten sich doch nach der angegeben Quelle richten? ([1]) – dass manchem eine fehlerhafte Internetpublikation (Zeno) lieber ist als das Original, mag ich übrigens auch nicht recht verstehen; aber deswegen würde ich mich nicht streiten. --91.43.87.167 12:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Bezüglich Göschen und Thränen hattest Du Recht, das war bei mir untergegangen. Wegen des Titels: Nun ja, dann müssten wir aber ganz korrekt angeben: „In: Klopstocks Oden.“ statt „In: ders.: Oden.“. Das halte ich für schlechter recherchierbar, von daher: so lassen. --Tusculum (Diskussion) 13:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Tusculum: sorry, den eigentlichen Fehler hatte ich übersehen (inzwischen ja auch bedankt). Zeno nehme ich lieber, weil dort z.B. keine Frakturschrift, ich den Text einfach kopieren kann und er dann auch übereinstimmt (sonst müssste ich abgleichen). In diesem Fall bin ich wegen des Typos bei Zeno dann doch Deiner Präferenz gefolgt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:12, 26. Jan. 2015 (CET)

... und die ip freut sich über das Ergebnis ... oder über das positive Ende ... ganz wie man’s sehen will :-) --91.43.87.167 13:18, 26. Jan. 2015 (CET)

Fluch und Glück des Wikipedia-Viele-Augen-Prinzips... Alles wird gut :-) --Tusculum (Diskussion) 13:25, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Hups

Jetzt bin ich Dir reingegrätscht... --Juliana © 15:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte Deine letzte Änderung noch mitbekommen und nach dem BK gleich übernommen; waren ja nur die Intellektuellen und die „bekannten“ Theologen. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Richard Carrier

Hallo Tusculum. :-) Kurz zum Geschmäckle, das Du empfindest: Ich beurteile und empfinde das anders. Wenn ein angeblicher Spezialist als Gewährsmann für eine These angeführt wird, dann muss man auch einmal überprüfen, inwiefern dieser Gewährsmann relevant und kompetent ist. Das hat für mich kein Geschmäckle, sondern ist normale kritische geistige Arbeit oder eine Fähigkeit sich seines Verstandes ohne Leitung anderer zu bedienen.

Ist denn zum Beispiel jeder, der irgendwann einmal Geschichte studiert oder auch einen Doktor in Geschichtswissenschaften gemacht hat, deswegen ein kompetenter Experte für Hypatia? Du würdest Dir auch nicht von jedem Doktor der Medizin oder gar jedem Medizinstudenten ein Kunstherz einsetzen lassen. ;-) Also möchte ich auch gelegentlich überprüfen, was dahinter steckt, wenn jemand gebetsmühlenartig wiederholt, er habe ein Zitat eines Menschen gefunden, der Geschichte studiert habe (Donnerzumbel aber auch! So einer muss ja alles richtig wissen. SCNR) und -- zum Beispiel -- einen bestimmten kommerziellen Film gelobt habe.

Beste Grüße Parzi (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Damit hast Du ja vollkommen Recht und ich bin genau auf diesem Weg über den Löschantrag gestolpert. Die BNS-Aktion bei Hypathia geht mir geraume Zeit mächtig auf die Nerven, weil ich den Artikel auf der BEO habe. Deswegen habe ich auch mal nachgeschaut, wer denn nun der Doktor der Philosophie in griechisch-römischer Geistesgeschichte Richard Carrier sei. Allerdings sind die RK für Sachbuchautoren unabhängig von ihrer Rezeption eindeutig und dieser Antrag verstößt IMHO so offensichtlich gegen die RK, dass ich darin nur eine Aktion mit Geschmäckle sehen kann ;-) Nichts für ungut und frohes Schaffen, --Tusculum (Diskussion) 14:39, 9. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht hast Du nicht ganz unrecht. Ich habe heute früh nicht mehr Zeit gehabt, die Relevanz ausführlich zu prüfen und es insofern dem Prozess der Löschdiskussion übergeben, die Frage zu klären. --Parzi (Diskussion) 14:45, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Athene

Hierzu: Was sollte das denn bedeuten? Man kann über Bearbeitungen ja immer mal verschiedener Meinung sein, aber eine derartige Pauschalaussage angesichts einer Ergänzung? [2] Manche der Artikel, die ich bisher in diesem Bereich geändert hatte, waren sicherlich kein Ruhmesblatt. --Turris Davidica (Diskussion) 21:16, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 08:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Ausstellungen über Alexander den Großen

Wie viele Ausstellungen über Alexander den Großen kennen Sie? --Longinus Müller (Diskussion) 00:46, 17. Feb. 2015 (CET)

Na, wenigstens mal diese. Darüber hinaus gab es vor Amsterdam noch Ausstellungen in Rom und in Paris, in Washington und Sydney. --Tusculum (Diskussion) 06:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Was spricht dagegen, diese Ausstellungen in dem Artikel über Alexander den Großen kurz aufzulisten? Sie gehören zur Wirkungsgeschichte dieses Mannes. --Longinus Müller (Diskussion) 15:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Nichts, wenn sich jemand die Mühe macht, alle zusammenzustellen und mit entsprechenden Daten, den Titeln, Orten und Katalogangaben zu versehen. Man sollte dann aber recherchieren, welche sonstigen Ausstellungen es noch so gab. Ganz wichtig zum Beispiel Alexander the Great. Treasures from an Epic Era of Hellenism New York 2004... Und es wird noch viele ältere gegeben haben. Und wir reden hier von einem exzellenten Artiekl. Die Informationen sollte also auch entsprechend aufbereitet sein. Die verschiedenen Schwerpunkte, Zielsetzungen, Rahmenprogramme etc. darstellen. Alles so, dass es in den Rahmen eines exzellenten Artikels passt. Deswegen mein Revert. Einfach nur unkommentiert eine Ausstellung von vielen zu nennen und sie auch noch schlecht zu zitieren, geht vielleicht bei einem 0815-Artikel. --Tusculum (Diskussion) 15:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Mactaris

Salve Tusculum, mich würde interessieren, warum Du die Inschrift am Trajansbogen entfernt hast? Herzlichst --Ziegler175 (Diskussion) 15:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Die war erstens falsch übersetzt und zweitens gibt es jetzt einen Artikel zum Bogen, den ich verlinkt habe. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Hm - na ja, wenn's denn sein musste. --Ziegler175 (Diskussion) 16:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Falsche Sachen lassen wir hier sicher nicht stehen :-) --Tusculum (Diskussion) 22:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 22:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Hygieia

Dort, wo du das Komma hingesetzt hast, erscheint es mir sinnlos zu sein. Wenn überhaupt irgendwohin, dann gehört es vor καὶ θεοὺς πάντας, und die Übersetzung müsste entsprechend geändert werden. Aus welchem Grund siehst du das anders? User:Bavarese (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2015 (CET)

Da hast Du Recht! Geändert in:

Ὄμνυμι Ἀπόλλωνα ἰητρὸν καὶ Ἀσκληπιὸν καὶ Ὑγείαν καὶ Πανάκειαν, καὶ θεοὺς πάντας τε καὶ πάσας ἵστορας ποιεύμενος …

„Ich schwöre bei Apollon, dem Arzt, und Asklepios, Hygeia, Panakeia, sowie alle Götter und Göttinnen als Zeugen anrufend …“

Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:56, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte mich orientiert an Walter Müri (Der Arzt im Altertum. München (Heimeran) 1943. S. 7 f.), der die Konstruktion ebenso auffasst. Übrigens liest man dort nicht Ὄμνυμι, sondern ὀμνύω. Beste Grüße! User:Bavarese (Diskussion) 20:13, 23. Jan. 2015 (CET)

Tja, woher der Imperativ kommt? Und warum er nicht entsprechend übersetzt wird, sondern immer mit einem vorausgesetzten ὀμνύω wird, weiß ich auch nicht. Ich habe mich mit der Überlieferungsgeschichte nicht befasst und kenne daher keine textkritischen Ausgaben. Ich vermute, das ist eher Dein Fachgebiet :-) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 21:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Dein Revert in Flavius Josephus

Hallo, was hast Du gegen diesen Eintrag unter Weblinks einzuwenden? Warum korrigierst Du es nicht in eine Dir 'genehme' Form - die Du bemängelst - anstatt dies komplett zu revertieren? Gruß HHE99 (Diskussion) 18:43, 9. Mär. 2015 (CET)

Die Ergebnisseite, auf der man herauskommt, hat doch überhaupt nichts mit Flavius Josephus zu tun und sollte das doch der Fall sein, verstecken sich die Treffer irgendwo in den Tiefen der 1.173 Treffer. Ich möchte allerdings meinen, nach Durchsicht der ersten Ergebnisseiten, dass da gar nichts weiter kommt. Wem soll das weiterhelfen? Fragt sich --Tusculum (Diskussion) 18:52, 9. Mär. 2015 (CET)

Ja, so hast Du allerdings recht. Wenn ich nun den Link aufrufe, erhalte ich auch nicht mehr das Ergebnis, das ich vorhin erhielt. Sessionabhängig? Ich weiß es nicht. Mal schauen, ob ich es rausfinde. Die Ergebnisseite brachte eine Übersicht der von der BSB digitalisierten Werke von FJ nebst Verweisen auf die Aufnahmen der überwiegend antiken Werke. Gruß HHE99 (Diskussion) 19:14, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 18:55, 11. Mär. 2015 (CET)

Marie Luise Kaschnitz -> Leben Umstellung: Mutter dann Vater oder

Hallo,

es hatte schon einen Grund, warum die Mutter vor den Vater, denn:

Marie Luise Kaschnitz (Freifrau von Kaschnitz-Weinberg) wurde am 31.1.1901 als unerwünschte Tochter in Karlsruhe (im Haus Waldstraße 66) geboren. Sie entstammte einem elsässischen Adelsgeschlecht; ihre Mutter war Elsa geborene Freifrau von Seldeneck, und ihr Vater, Adolf Max Freiherr von Holzing-Berstett, war Offizier der kaiserlichen Armee. Die Familie verlegte ihren Wohnsitz nach der Geburt von Marie Luise zunächst nach Potsdam, 1902 nach Berlin, wo Marie Luise das Lyzeum besuchte. Nach dem Ersten Weltkrieg zog die Familie - (ohne den Vater; die kühlen Eltern hatten sich auseinander gelebt) - nach Breisgau. usw. und so fort….

Ergo, warum sollte nun der Vater an erster Stelle stehen. Aber so einfach zurücksetzen möchte ich auch nicht; finde ich oftmals übergriffig. Ich mag es auf die freundliche Art und Weise und bitte Dich es vielleicht wieder zu revidieren. Beste Grüße --Jula2812 (Diskussion) 18:03, 11. Mär. 2015 (CET)

Du wirst aber doch zugeben, dass „Die Tochter der Elsa, eine geborene Freifrau von Seldeneck,“ nicht nur dämlich klingt und einen Kasusfehler in der Apposition aufweist, sondern die Tatsache, dass sie Tochter von Elsa von Holzing-Berstett war, an dieser Stelle vorenthält. Und egal, wie das Verhältnis zum Vater war, von seiner Seite aus wurde sie eine geborene Freiin von Holzing-Berstett. Finde eine ordentliche Formulierung, dann soll es mir recht sein. --Tusculum (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2015 (CET)

Nun denn, dann bleibt es nun so stehen. Ist mir auch recht, denn so viel liegt mir auch nicht daran. Grüße --Jula2812 (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 18:55, 11. Mär. 2015 (CET)

Dein Goethe-Einsatz

Hallo Tusculum,
nachdem du erneut meine Versachlichung des Goethe-Artikels rückgängig gemacht hast, habe ich zuerst überlegt, dir eine VM auf den Hals zu hetzen. Aber dann dachte ich mir, dass mir der geschätzte Dichterfürst solchen Aufwand nicht wert ist, sollen sich andere an ihm abarbeiten - du gehst da ja mit gutem Beispiel voran. Drum habe ich den Herrn Goethe, respektive von Goethe auch von meiner Beobachtungsliste entfernt, das vermeidet Ärger. Nichtsdestotrotz empfehle ich dir einen gelegentlichen Blick auf WP:Neutraler_Standpunkt. Du wirst überrascht sein, wie viele nützliche Hinweise du gerade für dein Wirken dort finden wirst.
Sich höflichst empfehlend,
--Thenardier (Diskussion) 07:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Den Weg über VM kann ich Dir nur empfehlen, Du würdest sehen, wie allein Du mit Deiner Ansicht dastehst. Ansonsten rate ich Dir zu etwas mehr Respekt gegenüber dem Autor, dem man Deine rein geschmäcklerische Verbesserung nicht zumuten muss. --Tusculum (Diskussion) 07:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 07:47, 23. Mär. 2015 (CET)

Genius cucullatus

Bitte unter Beobachtung halten, hier tobt sich mal wieder ein "Hobbyreligionshistoriker" ohne Kenntnis der altertumswissenscahftlichen Literatur aus (und wohl noch bei mehr keltischen Göttern...). Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:54, 15. Mär. 2015 (CET)

Seit gestern unter Beobachtung. Mich hat er in Vibes und Adsalluta auch schon geärgert. Schönen Sonntag, --Tusculum (Diskussion) 09:55, 15. Mär. 2015 (CET)

Danke. --Korrekturen (Diskussion) 11:42, 15. Mär. 2015 (CET)

Bitte die edits dieses Benutzers im Bereich Altertum beobachten. Danke --Korrekturen (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2015 (CET)

müsste insgesamt am deutlichsten überarbeitet werden

Danke zunächst mal für deine äußerst wertvolle Durchsicht. Was fehlt dir denn in der Einleitung? Mit solchen Kommentaren kann ich wenig anfangen. Gruß --Armin (Diskussion) 14:04, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß...kommt noch im Review, muss nur noch formuliert werden :-) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 14:12, 21. Mär. 2015 (CET)

Aber nicht erst am 31. März um 23h50. :-) --Armin (Diskussion) 14:55, 21. Mär. 2015 (CET)

Done... :-)) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 16:22, 21. Mär. 2015 (CET)

Laokoontiden

Hallo Tusculum! Laokoontiden wird zum einen verstanden, dass damit nur die Söhne gemeint sind, manchmal aber auch, dass Laokoon und seine Söhne. Über jeglichen Hinweis, wie man das knapp vermitteln kann, bin ich sehr dankbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:09, 21. Mär. 2015 (CET)

Die im Text weiter unten zu dieser Problematik zu findende Darstellung ist an besagter Stelle allerdings nicht bekannt und daher in meinen Augen auch nicht nachvollziehbar. Reicht es an dieser Stelle nicht, einfach nur von den Laokoontiden zu sprechen? Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Heroische Nacktheit

Hallo, mit meiner Änderung wollte ich nichts beweisen außer Mut. Ich empfinde es als Vorteil, wenn die Liste der Einzelnachweise kurz gehalten ist und Dopplungen vermieden werden und nutze gerne die Möglichkeiten, die die Wikisoftware dafür bietet. Schade, dass ich dafür so angeherrscht werde. Schöner Artikel übrigens. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2015 (CET)

Ja, sorry, war gar nicht gegen Dich persönlich gerichtet. Ich wusste nicht, dass der Artikel heute unter "Schon gewusst" steht. Kurz vor Dir hatte schon einmal jemand die gleiche Änderung durchgeführt. Im Bereich Antike nutzen wir diese Möglichkeit der Software nur sehr ungern, da gerade in Fällen wie diesem der Rücksprung zur richtigen Textstelle (wähle a, b oder c! Hä?) nicht leicht fällt. Nichts für ungut. --Tusculum (Diskussion) 15:19, 13. Mär. 2015 (CET)

Moin, "Tryphe" ist imho ein Substantiv. Warum sollte es dann klein geschrieben werden? --Georg4512 (Diskussion) 09:49, 23. Mär. 2015 (CET)

Fachsprachlich wird es oft, wenn nicht zumeist klein und kursiv geschrieben, da es ein nicht gut zu fassender griechischer Terminus ist und als solcher dem griechischen Original folgend geschrieben wird. Du wirst selbst bei Google-Books zahlreiche Treffer mit entsprechender Schreibweise finden. Von daher war es eben kein Typo, der Deinen Edit rechtfertigte. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:32, 23. Mär. 2015 (CET)

Dein unpassender Kommentar

Es geht ja das Gerücht, dass ich auch zu Künstlern schreibe. Aber mit jemandem, der Filmartikel/Benutzerarbeit als „Müll“ bezeichnet, lohnt sich wohl keine nähere Auseinandersetzung, gell. --Paulae 18:53, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bewußt habe ich das in Anführungszeichen gesetzt, weil ich mir das nicht zu eigen mache. Aber man könnte es aus einem rigorosen Enzyklopädieverständnis heraus so sehen. Und es scheint eine Nische zu sein, in der die RK ziemlich viel dulden. Ansonsten interessiert mich Deine Aufgeregtheit nicht. --Tusculum (Diskussion) 19:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

Die Nische nennt sich Spielfilm und ist in der WP recht gut gefüllt. Aber es diskutiert sich anscheinend gut, wenn man in einer Disk zu Künstlern mal einstreut, dass ein Beteiligter (!) Filmartikel geschrieben hat und ausklammert, dass derjenige seit Jahren auch im Kunstbereich aktiv ist (wenn auch nicht ganz so aktiv wie im Filmbereich, mein Tag hat auch nur 24 Stunden). --Paulae 19:18, 24. Apr. 2015 (CEST)

Na, da kommt man nach IMDb ja mal munter auf rund 2 Millionen Filme (inklusive Episoden und so). Und da regt man sich über potentiell mögliche 1 Million nicht zeitgenössische Künstler auf? Bei einem Artikelzuwachs von rund 130.000 in der de.WP pro Jahr. Kopfschüttelnd --Tusculum (Diskussion) 19:33, 24. Apr. 2015 (CEST)

Mit der IMDb ist es wie mit dem AKL: Die IMDb listet alles, aber nicht alles, was IMDb listet, ist in der WP lt. RK relevant. --Paulae 19:38, 24. Apr. 2015 (CEST)

Oh, ich hatte das schon entsprechend reduziert. Die Anzahl der produzierten Filme dürfte eher bei 100.000.000 liegen... Die IMDb umfasst davon 3.275.046. Ich denke, man sollte mal die RK:Film in Frage stellen. --Tusculum (Diskussion) 19:48, 24. Apr. 2015 (CEST)

Da stehen die RK, da ist die zugehörige Redaktion, die Seite zum RK-Diskutieren kennst du ja schon. Aber fang nicht gleich an, ich muss erst noch Popcorn holen. :-) --Paulae 21:38, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mein Popcorn schon :-))) --Tusculum (Diskussion) 22:04, 24. Apr. 2015 (CEST)

Eiserne Popcornregel: Nach einem Tag wirds fade. --Paulae 22:24, 24. Apr. 2015 (CEST)

Nee, vorher schon, daher zum Thema und hier meinerseits EOD. Mit besten Grüßen für die Nacht, --Tusculum (Diskussion) 22:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 19:07, 24. Apr. 2015 (CEST)

Maurus Gerner-Beuerle

Hallo Tusculum, wir kennen uns nicht, aber ich habe gesehen, dass Du zu recht eine Redundanz raus genommen hast. Ich wurde von Benutzer:Jocian auf meiner Diskussionsseite kritisiert und meine Änderung total zurückgesetzt, dass ich zu heftig an dem Artikel geändert und gestrafft habe. Da Du den Artikel auch gelesen hast möchte ich dazu Deine Meinung. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:23, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Roland Kutzki, das gehört zwar eher auf die Diskussionsseite des Artikels, statt über diverse Benutzerdisks verteilt zu werden. Dennoch: Ich finde Deine Kürzungen angemessen und wüsste nicht, welche wichtige Information dadurch verloren gegangen sein sollte. Wenn man unbedingt auf die Lage Hausens im Großherzogtum Baden abzielen will – man fragt sich, warum, da aus dieser Information ja nichts weiter folgt – muss man eben schreiben kam im damals zum Großherzogtum Baden gehörenden Dorf Hausen … nahe der Schweiz oder kam im ganz im Süden des Großherzogtums Baden gelegenen Dorf Hausen … etc. Wie das Dorf auf alemannisch heißt, ist allerdings absolut irrelevant. Dass ihn der Umzug nach Bremen in die Nähe der norddeutschen Heimat seiner Frau führte, wäre allenfalls dann relevant, wenn er hierdurch einen Wunsch seiner Frau erfüllt hätte oder ähnliche Beweggründe gehabt hätte. Die müssten dann entsprechend dargestellt und belegt werden. Ansonsten wäre die Nähe Bremens zu Nordenham unbedeutend und der Halbsatz mit der norddeutschen Heimat irrelevant. Sein Alter bei Eintritt des Todes kann sich jeder ausrechnen. Aber wie gesagt: gehört eigentlich auf die Artikeldisk. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 13:26, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Stellungnahme. Du hast recht, ich kopiere und verlagere díesen Abschnitt auf die Artikelseite. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 14:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2015 (CEST)

Oscar Broneer

Danke! Man merkt ja immer wieder, daß noch wichtige Artikel nicht da sind, aber daß der noch fehlt hat mich immer wieder gestört. Marcus Cyron Reden 03:50, 8. Apr. 2015 (CEST)

Den passenden Rotlink dazu habe ich ja bei Isabelle Raubitschek gefunden :-) Ich habe heute noch einen kleinen nachgelegt... Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 12:43, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2015 (CEST)

Todesdatum der Vestalin Aemilia

Hallo Tusculum, eine Anmerkung bezüglich deiner Änderung des Todesdatums Aemilias mit Hinweis auf Münzers Biographie zu Cassius Longinus Ravilla: Im Artikel des Neuen Pauly zu Aemilia (NP Bd. 1, Sp. 175) steht wie im RE-Artikel zu Aemilia, dass sie 114 v. Chr. hingerichtet wurde. Auch Münzer schreibt im Artikel zur mitverurteilten Vestalin Marcia, dass das Hinrichtungsdatum 114 v. Chr. war. Vielleicht daher ein Schreibfehler beim Artikel zu Cassius Longinus Ravilla. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 14:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ok, dann werde ich das zurückändern, wenn der NP das definitiv sagt. Allerdings steht in der RE zur Aemilia lediglich, dass sie bereits 114 verurteilt wurde. Die im Anschluss folgende Formulierung, im folgenden Jahr hätte es eine Neuaufnahme des Prozesses gegen alle drei Vestalinnen gegeben, was 113 war, wäre dann falsch. Der Schreibfehler läge dann übrigens sowohl für die römische als auch moderne Zeitrechnung vor. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 14:53, 19. Apr. 2015 (CEST)

Münzer schreibt im Artikel zu Marcia: "Marcia ... wurde in den berühmten Incestprozeß von 639 = 115 hineingezogen. Im ersten Verfahren von diesem Jahre wurde nur ... Aemilia verurteilt; im zweiten Verfahren vom folgenden J. 640 = 114 ... wurde außer Licinia ... auch M. schuldig gesprochen ..." Demnach wäre Aemilia vielleicht sogar schon 115 v. Chr. hingerichtet worden, Licinia und Marcia jedenfalls im Jahr 114 v. Chr. Im Neuen Pauly steht zu Aemilia: "... 114 v. Chr. ... in einem aufsehenerregenden Prozeß verurteilt und hingerichtet" und zu Marcia: "... wurde 114 v. Chr. mit Aemilia [2] und Licinia [4] ... zum Tod verurteilt." In keinem von mir eingesehenen Lexikonartikel wird das Todesjahr der drei Vestalinnen später als 114 v. Chr. angesetzt (außer eben den von dir oben erwähnten), also wäre auch diese Passage im Wikipedia-Artikel zu Aemilia wieder im alten Sinne herzustellen. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:36, 19. Apr. 2015 (CEST)

Nun ist es aber so, dass das zweite Verfahren im Dezember 114 von Sextus Peducaeus, der für 113 zum Volkstribun gewählt worden war, beantragt wurde (Cicero, De natura deorum 3, 74) und nach allgemeinerer Auffassung zur Verurteilung von Licinia und Marcia durch Ravilla führte. Laut KlP zu Marcia (Marcius I 42) fand diese Verurteilung 113 statt. Dummerweise umfasst die Periocha 63 zu Livius beide Jahre. Für eindeutig gelöst halte ich den Fall nicht und auch die Darstellung hier in der WP ist uneinheitlich. Lediglich für Aemilia können wir 114 als gesichert ansetzen. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 17:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2015 (CEST)

Proserpina-Sarkophag

Hallo Tusculum, wieso sollte man als Beschreibung nicht einfach ein Zitat einfügen? Das ordentlich als solches gekennzeichnet ist? Das habe ich schon öfter gemacht, und es hat niemanden gestört. Gruß, --PasséVivant (Diskussion) 19:14, 1. Mai 2015 (CEST)

Mich stört das und im Bereich der Redaktion Antike, insbesondere zu archäologischen Objekten, möchte ich das auch nicht sehen. Wie schnell und leicht man das besser, informativer und ohne ein solches Vehikel machen kann, möge der geneigte Leser dem Artikel entnehmen. Beste Grüße und: War nicht gegen Dich persönlich gerichtet. --Tusculum (Diskussion) 19:20, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2015 (CEST)

Ach Tusculum, du bist einer der wenigen Lichtblicke hier. Ich hoffe, du hälst es hier noch lange aus und wirst nicht wieder inaktiv wie schon mal geschehen. Danke für deine Korrekturen beim Heimpel. Schönes Wochenende und bis bald:-) --Armin (Diskussion) 13:20, 2. Mai 2015 (CEST)

Der "Fall Clodia Laeta"; Tatzeitpunkt um das Jahr 213

Hallo Tusculum, ich möchte noch mal das Thema angehen; habe weitere "Ermittlungsansätze" gefunden; bin da vielleicht etwas hartnäckig oder verbissen ;-) Bei Recherchen im Web bin ich auf eine Fußnote in einer Abhandlung gestoßen. Hier wird unter der Lit.: Nina Mekacher: Die vestalischen Jungfrauen in der römischen Kaiserzeit. Reichert, Wiesbaden 2006, ISBN 978-3-89500-499-5, 34, 259 ein Verzeichnis angegeben, in der Prozesse gegen Vestalinnen von 483 v. Chr. bis 212/213 gelistet werden. Die Jahresangabe 212/213 dürfte sich auf Clodia u. Caracalla beziehen. Hast du da nähere Informationen? Ansonsten denke ich, dass meine Vermutung bzgl. des Tat/Prozesszeitpunkts dort geteilt wird. Grüße --Rabax63 (Diskussion) 15:33, 23. Apr. 2015 (CEST)

Zunächst sollte man da einen Blick reinwerfen und sollte sich das Datum auf den Prozess beziehen, was naheliegend ist, müsste man schauen, mit welchen Argumenten sie das Datum vertritt. Wenn es auch dort nur aus der Luft gegriffen und reine Spekulation ist, bleibt die Angabe nutzlos. Und solange keine Besprechung dieser Diss vorliegt, sollte man das dann entsprechend vorsichtig behandeln. Aber eigentlich müsste es bald 10 Jahre nach Erscheinen Rezensionen der Arbeit geben. Also wünsche ich Dir viel Glück bei Deiner weiteren Recherche :-)) Sonnige Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:45, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ja, danke, apropos "Sonne", werde dies jetzt auskosten und für heute eine "kreative Pause" einlegen :-)) --Rabax63 (Diskussion) 15:59, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Tusculum, ich habe zur Sache eine "Kleine Anfrage" bei dem Kollegen Nwabueze eingereicht ;-) Gruß--Rabax63 (Diskussion) 10:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Tusculum, das Ergebnis meiner Anfrage, bzw. die Ausführungen von Nwabueze sind dir bestimmt schon bekannt. Wenn die Daten dem Stand der neueren Forschung entsprechen, sollte folgerichtig das Datum auch bei Cannutia Crescentina geändert werden. Oder bist du noch anderer Meinung? Viele Grüße --Rabax63 (Diskussion) 17:10, 2. Mai 2015 (CEST)

Ja, sollte angepasst werden. Mich würde zwar immer noch interessieren, auf was sich das stützt, und sage: heiße Luft. Aber wenn es geschrieben steht? Obwohl: Nichts steht geschrieben :-))) Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 18:12, 2. Mai 2015 (CEST)

Mich auch; eine Rezession konnte ich online nicht finden. Aber wie du schon sagst: "Wenn es denn geschrieben steht.." ;-) Gruß--Rabax63 (Diskussion) 19:40, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:12, 23. Mai 2015 (CEST)

Pandion (Sohn des Kekrops)

Hallo Tusculum,

ich weiß nicht warum Du meinen Beitrag einfach gelöscht hast - wohl aus Unwissenheit. Du selbst hast folgenden Satz eingefügt: Zum ersten Mal zu fassen ist das Ergebnis dieses Verfahrens in der Parischen Chronik aus dem Jahr 264/263 v. Chr. Pandion als Pandion II. stand nun an achter Position der Königsliste. In der Parischen Chronik steht, dass Pandion im letzten Viertel des 14. Jahrh. v. Chr. lebte. (Eintrag 16-17) Der Eintrag 23 berichtet, dass 1218/7 v. Chr. der Trojanische Krieg begann und 1209/8 v. Chr. endete. (Eintrag 24) Eintrag 25 besagt übrigens, dass Demophon von Athen König von Athen war als Orestes vor den Areopag zog.

Übrigens hat auch Eusebius von Caesarea und andere antike Schriftsteller dies überliefert. Auch Pausanias hat die Königsliste von Athen überliefert. Die alle berichten, dass der Trojanische Krieg während der Regierungszeit von Menestheus stattfand und dieser regierte nach Pandion und der Mord an Agamemnon und die Rache von Orestes fand nach dem Krieg statt.

Jetzt wirst Du sagen, dass das ja alles Mythologie wäre und eine Datierung wohl unsinnig wäre. Dem ist zu entgegnen, dass man in der Antike daran glaubte, dass es diese Könige wirklich gab. Selbst heute gibt es noch Wissenschaftler, die an die Richtigkeit der Königslisten glauben. Und selbst wenn man nicht daran glaubt so muss man doch berücksichtigen, dass die Mythologie für jeden König einen Stammbaum angibt. Im Artikel steht, dass nach seinem Tod sein Sohn Aigeus König wurde. Dieser stürzte sich vom Felsen und Theseus wurde König. Demophon, der Sohn des Theseus nahm am Trojanischen Krieg teil. Du wirst doch sicher zustimmen, dass die Mythologie davon ausging, das Pandion zu dieser Zeit längst tot war. Also konnte Orestes, der nach dem Krieg seine Mutter getötet hatte nicht zu Pandion nach Athen kommen um sein Urteil zu erhalten.

Ich werden also wieder meine Passage in etwas modifizierter Form einfügen und hoffe, dass Du sie nicht wieder löschst. Im übrigen frage ich mich noch warum in den Scholien zu Aristophanes so ein Quark steht. Grüße -- Schuppi (Diskussion) 22:43, 3. Mai 2015 (CEST)

Es tut mir leid, Schuppi, aber so geht das überhaupt nicht. Nimm mal theoretisch an, Deine Einfügung Diese Annahme ist jedoch abzulehnen, da Pandion laut Mythologie etwa 100 Jahre vor dem Trojanischen Krieg starb, der Muttermord aber erst nach dem Krieg statt fand wäre ein Zitat. Da wir in der WP ja Tertiärliteratur erarbeiten, wäre das also denkbar. Meinst Du, es wäre möglich, einen seriösen wissenschaftlichen Beleg zu finden, dem das Zitat so halbwegs entnommen sein könnte? Insbesondere zu der Formulierung diese Annahme ist jedoch abzulehnen...? Erstens ist griechische Mythologie kein logisches Konstrukt, das man entsprechend rekonstruieren kann, um logische Aussagen zu treffen, selbst wenn es auch in der Antike immer wieder Versuche gab, all das im Mythos Geschehene chronologisch zu ordnen und zu fixieren. Zweitens ist der Grad der erhaltenen Überlieferung ein reines Zufallsspiel und viele Varianten, Neuerzählungen, Nacherzählungen und Umdeutungen sind verloren, entsprechende Spuren bisweilen allein in den Scholien zu fassen. Man kann bei all dem nicht die eine Überlieferung gegen die andere ausspielen und behaupten, irgendeine Aussage sei abzulehnen (von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen, wo nachweislich Verwechslungen oder Falschschreibungen vorliegen). Es gibt und gab nie DIE Mythologie und ich verstehe auch nicht, wie du auf so etwas kommen kannst. Es gibt also die Darstellung in den Scholien zu Aristophanes, Die Acharner 961 und Die Ritter 95. Was das ganz bestimmt nicht ist: Quark. Ablehnen kann man das daher nicht, man kann höchstens darauf hinweisen, dass die Lebenszeit des Pandion nach anderen Überlieferungen weit vor dem Trojanischen Krieg lag und Orest während der Regierungszeit des Demophon nach Athen kam. Von der Teilnahme des Demophon am Krieg weiß Homer übrigens nichts; auch das also nur attische Variation des Mythos, um die Theseussöhne in das Geschehen einzuschleusen. Dass Aigeus des Pandion Sohn war, ist ebenfalls nur eine unter vielen Varianten zum Vater des Aigeus, der auch Sohn des Skyrios oder des Aigikores oder des Phemios war. Auf die Problematik der hier in der WP vertretenen „fiktiven Chronologie“ (wer hat den Blödsinn nur eingeführt?) will ich gar nicht näher eingehen. Zu den verschiedenen antiken Datierungen des Endes von Troja verweise ich nur auf Trojanischer Krieg#Datierung des Krieges und die Spannweite von 1334 bis 1135 v. Chr. Lange Rede, kurzer Sinn: In der von Dir formulierten Darstellung kann das sicher nicht im Artikel stehen bleiben. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:26, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Tusculum, vielen Dank für Deine Überarbeitung. Hiermit kann ich auch leben. Es gab auch schon andere, die es als unmöglich ansahen, dass Orestes auf Pandion gestossen ist. Hederich schrieb in seinem Gründlichen mythologischen Lexikon unter dem Lemma Demophoon, dass Orestes unter Demophon nach Athen kam und weiter sagt er: Einige erzählen dieses zwar vom Pandion, aber irrig, weil er und Orestes nicht zu gleicher Zeit gelebet haben. Grüße -- Schuppi (Diskussion) 21:38, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Tusculum, kannst Du mir mal sagen was folgendes bedeuten soll: Pandion II. war das Ergebnis der Doppelung von Pandion, dem Sohn des Erichthonios. Diese Doppelung der mythischen Gestalt wiederfuhr auch Kekrops und Erichthonios. Zum ersten Mal zu fassen ist das Ergebnis dieses Verfahrens in der Parischen Chronik aus dem Jahr 264/263 v. Chr. Pandion als Pandion II. stand nun an achter Position der Königsliste. Hat man den zweiten nur "erfunden" damit es zwei davon gibt? Oder haben sich die Mythographen vertan und so gibt es "aus Versehen" zwei? Gibt es dafür Belege? Und was bedeutet, dass dieses Verfahren in der Parischen Chronik zum ersten Mal zu fassen ist? Steckt da also ein System dahinter? Gibt es Belege die es nahe legen das so zu interpretieren (ohne eine alternative Interpretationsmöglichkeit)? Grüße -- Schuppi (Diskussion) 22:49, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Schuppi, ja, das ist alles sehr verwirrend mit den drei Gestalten Erechtheus/Erichthonios, Kekrops I./II. und Pandion I./II. Ursprünglich waren Erechtheus und Erichthonios identisch, göttlicher Abstammung, dann wurde Erechtheus (= Erechtheus I.) zum Sohn von Erichthonios, später dann wurde Erichthonios zum Nachfolger von Kekrops I. Pandion I. (ursprünglich gab es auch nur einen) ist dann später Sohn von Erichthonios und Vater des Erechtheus (I.)... der wiederum zum Vater von Kekrops gemacht wurde, den man dann Kekrops II. nannte und der einen Sohn Pandion II. hatte, der der Vater von Erechtheus II. war. Oder Pandion II. war selbst Sohn von Erechtheus I. ... etc.pp. Im Roscher Sp. 1015 steht zu Kekrops II.: „Eine chronographische Erfindung im Interesse der attischen Königsliste“ (gleiche Deutung s.v. Pandion im Kleinen Pauly) und dies trifft für all diese drei Doppelungen zu: Einst einzig, wurden sie aus meist innerattischen Notwendigkeiten, Rivalitäten, Auseinandersetzungen heraus aufgeteilt und immer neu kombiniert. Zusammengestellt und in eine chronologische Liste gebracht ist diese Erfindung des wohl 5. Jh. v. Chr. erstmals in der Parischen Chronik. Hygin kennt nur einen Pandion an 3. Stelle (nach Kekrops und Erichthonios), Hellanikos nur einen Pandion an 6. Stelle (nach Erechtheus). Siehe die Einzelartikel im Roscher und etwa Pandion im Kleinen Pauly. Soweit die Sekundärliteratur, die sich sicherlich erweitern lässt. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 11:03, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:12, 23. Mai 2015 (CEST)

Anmerkungen vs. Einzelnachweise

Hi, ich hatte vor dem letzteren der zwei heute erfolgten Edits nicht nur "Hilfe Einzelnachweise", sondern auch "Richtlinien Geschichte" zu Rate gezogen (und mich auch zur "Positionierung" schlau gemacht, die ich zwar nicht für geglückt halte, doch als klare Anweisung akzeptieren kann).

In besagten Hilfetexten steht, dass alle Bezeichnungen verwendet werden können, nur "Quellen" sei ausdrücklich unerwünscht (auch einhellig meine Meinung). Nun sind aber Anmerkungen durchaus nicht "das Gleiche" wie Einzelnachweise/Belege, auch wenn es sich bei allen diesen Begriffen um Fußnoten handelt.
Anmerkungen sind nach meinem Verständnis "Bemerkungen oder Ausführungen, die im Artikeltext zu weit führen würden, und darum vorzugsweise als Fußnote unter dem Text platziert werden". (Beispiel). Einzelbelege/Einzelnachweise sind hingegen Fundstellen in der Fachliteratur als nachvollziehbarer Beleg für eine einzelne im Artikeltext aufgestellte Behauptung. (Beispiel.)

In wissenschaftlichen Arbeiten kenne ich es selbstverständlich, dass alle Fußnoten als ein Block angehängt werden, Belege und Bemerkungen gemischt. Wie dieser Abschnitt zu benennen ist, sind die Meinungen geteilt, "Verweise" kenne ich u.a. als Mittelweg. Durchmischte Fußnoten kann man erfahrungsgemäß mit allem Möglichen bezeichnen, auch wenn ich die Überschrift "Fußnoten" als stilistisch zu banal betrachte. Für mich ergibt sich folgende Schlussfolgerung: Für einen Fußnotenblock, der wie hier ausschließlich Referenzen auf Fachliteratur enthält, die Überschrift "Anmerkungen" zu wählen, ist (m.E.) genauso irreführend, wie einen Fußnotenblock mit ausschließlich weiterführenden bzw. erklärenden Ausschweifungen als "Belege" zu titulieren.

Natürlich lasse ich mich gerne eines Besseren belehren und bin auf deine Ausführungen gespannt, weshalb die Begrifflichkeiten "Anmerkungen" und "Einzelnachweise" in [den Geschichtswissenschaften / der Wikipedia] frei austauschbar sein sollen. Bester Gruß, --Enyavar (Diskussion) 23:32, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo Enyavar, zunächst: der Begriff „Einzelnachweis“ ist reiner WP-Sprech und Begriffsetablierung, von daher eigentlich WP:Theoriefindung. Aus diesem Grund wird er im Bereich Geschichte nicht sonderlich gern gesehen, ja sogar bei passender Gelegenheit mittlerweile gern ausgetauscht. Deine Sicht („In wissenschaftlichen Arbeiten kenne ich es selbstverständlich, dass alle Fußnoten als ein Block angehängt werden, Belege und Bemerkungen gemischt.“) teile ich voll umfänglich und so sieht es wohl ein Gutteil der Mitarbeiter in den Bereichen Geschichte und Antike. Ansonsten gelten Anmerkung#Inhalt und Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege: „In wissenschaftlichen Publikationen ist es jedoch gängige Praxis, erläuternde Anmerkungen und Belege in Fuß- bzw. Endnoten zusammen erscheinen zu lassen. Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten“ (Hervorhebung von mir). Was nicht in den Artikeltext passt, sollte auch nicht über „reine Anmerkungen“ eingefügt werden, schon gar nicht, wenn es sich um Anmerkungen des Autors handelt, die – wenn unbelegt – ja nur dessen Standpunkt wiedergeben können. Minderheitenmeinungen, sofern relevant, sind im Artikeltext selbst darzustellen und normal zu belegen.

Die von Dir im Artikel Elisabeth zu einer „Anmerkung“ deklarierte Fußnote Herr Göran Tegnér vom Historischen Museum Stockholm teilte dazu mit, dass sich das Reliquiar im Statens historika museum befindet: „Es ist das Kopfreliquiar der Heiligen, von einer (oder sogar zwei) Kronen gekrönt. Man hat zuerst geglaubt, dass das Reliquiar, eine Kriegsbeute des Jahres 1632, aus Goslar sei. Arpad Weixlgärtner, der das Reliquiar ausführlich publiziert hat, nannte es „das Reliquiar mit der Krone“. Professor Percy Ernst Schramm hat dann urkundliche Quellen gefunden, die zeigen, dass das Reliquiar das Kopfreliquiar der heiligen Elisabeth sei.“ ist eigentlich ein ganz normaler Beleg, für den es allerdings keinen gedruckten Nachweis gibt. In der WP wird so etwas, weil schlecht überprüfbar, nicht gern gesehen. Im Bereich wissenschaftlicher Veröffentlichungen kommt so etwas aber immer wieder vor, gerade im Bereich Archäologie, wo dann gern auf die „freundliche Auskunft von“ etc. verwiesen wird. In der WP als Tertiärliteratur hat das allerdings als Original Research üblicherweise keinen Platz zu finden.

Also: 1. EN (WP-Sprech) = Anmerkungen (im echten Leben), 2. ausführlich erläuternde Anmerkungen, die nichts belegen, haben in der WP eigentlich nichts zu suchen, 3. die „Anmerkung“ in Elisabeth ist ein (fast) ganz normaler Beleg und unter den übrigen Belegen einzusortieren. Ich wünsch Dir einen sonnigen Tag, --Tusculum (Diskussion) 10:05, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:12, 23. Mai 2015 (CEST)

Artikel

Sollten Dir irgendwelche Ungereimtheiten/Unschönheiten oder sonstige Dinge auffallen, einfach melden oder ändern. Ich habe heute leider wesentlich weniger Zeit, als noch vor einem Jahr, um Art. zu schreiben. Da kann schon mal was „Durchrutschen“. Das muß heute bei mir auch „schnell“ gehen. Meine Ehe darf wegen der kurzen freien Zeit nicht leiden. Wichtig ist mir die „innere Logik“ eines Textes. Unter der Woche etc., während der aktuellen Grabungen oder der Aufbereitung von Grabungen, habe ich weder Zeit noch Energie um Art. zu verfassen. Und meist hat man da, wo Grabungen sind, auch noch wenig oder keinen Netzempfang. Mediatus 20:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo Mediatus, der Artikel ist doch sehr gut geworden, obwohl ich einigermaßen Schwierigkeiten mit der Inschrift habe. Warum wird nicht die Rekonstruktion von Ward-Perkins/Goodchild erwähnt, die ja doch nicht unerheblich abweicht? Die Übersetzungsprobleme, die sich bei Ginette Di Vita-Évrard's Rekonstruktion ergeben, halt ich für nicht befriedigend gelöst, was aber unerheblich ist. Und das Problem mit der Beziehung kenne ich. Nach 5 Jahren Grabungsleitung und Wochenendbeziehung bin ich vor 17 Jahren aus der Archäologie als Broterwerbstätigkeit ausgestiegen und glücklich damit und verheiratet :-)) --Tusculum (Diskussion) 20:50, 11. Mai 2015 (CEST) Nachtrag: Und damals gab es quasi noch kein Internet und keinen Netzempfang :-)))

Hallo Tusculum, danke für Deine Anregung, natürlich kann ich noch die Ward-Perkins/Goodchild-Rekonstruktion angeben. Füge ich gleich noch ein. :) Mediatus 14:30, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:12, 23. Mai 2015 (CEST)

Talus Taylor

Hallo Tusculum, ich wollte Dir nur Danken für Deinen Dank. Klingt vielleicht jetzt doof aber her wird halt in meinem Empfinden sehr selten was gedankt. Daher fand ich es sehr nett ein Dankeschön von Dir zu bekommen - und dafür wollte ich mich nur bedanken! Der Artikel mußte übrigens sein - 45. Jahrestag der Erstveröffentlichung da kamen Kindererinnerungen hoch. --Elmie (Diskussion) 15:08, 19. Mai 2015 (CEST)

Hallo Elmie, ich habe es heute auch als Doodle gesehen und als ich meiner Frau sagte "Mal wieder typisch, der Mann hat einen Artikel, die Frau nicht" meinte sie, heute Morgen hätte es nur Rotlinks gegeben. Und da dachte ich mir, dass da wohl ein kleiner Fan einen Artikel frisch angelegt hat und habe mich gefreut... und bedankt :-))) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:21, 19. Mai 2015 (CEST)

Zeus und Eichenlaub

Du hast mein Eichenlaub aus dem Zeus-Beitrag geworfen. Jetzt versetz dich mal in mich, um zu verstehen, warum ich es überhaupt reingeschrieben habe. Im neuen Mosaik (eine Comiczeitschrift) lassen die Haupthelden Zeus im Theater auftreten. Seine Zeichen sind dort Blitze und Eichenlaubkrone. Ich bin kein Antike-Kenner, hab als Laie dort eher - wenn überhaupt - eine Lorbeerkrone erwartet. Daher habe ich einfach mal in Wiki nachgeschlagen - und NICHTS dazu gefinden, ob das oder was anderes auf dem Zeus-Kopf richtig oder falsch ist. Da musste ich schon noch eine Weile weitergoogeln, bis ich raushatte, dass das stimmt und auch schon in der Antike so dargestellt wurde. Da dachte ich mir, na dann gehört das doch auch in den Zeus-Beitrag. Nun sag mir bitte einfach mal, warum es nicht reindarf, sondern sich der nächste Wiki-Nachschlager wieder unbefriedigt die Finger wundgoogeln soll. ;-) Matthias (Diskussion) 12:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Man nennt das Eichenkranz und ist, wenn auch eher selten, ein Attribut (Kunst) des Zeus und gehört von daher in den Abschnitt Zeus#Zeus in den bildenden Künsten, wo ich jetzt einen Link auf Eichenkranz gesetzt habe. --Tusculum (Diskussion) 14:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 14:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

Jupiter

Nach aktueller Sachlage hast Du mit Deinem Kommentar und Deiner Bearbeitung zwar Recht, aber das Lemma Wettergott passt schon. Nur ist der Zielartikel - leider - - bisher - viel zu eng gefasst. Insofern bist Du soeben vor der Verbesserungswürdigkeit von WP eingeknickt. -- kakau (Diskussion) 16:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Interessante Interpretation. Ich sehe es als Service am Leser, den ich nicht zu Inhalten schicke, die er nicht sucht. Dafür gibt es nämlich bereits den Link „Zufälliger Artikel“... ;-) --Tusculum (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2015 (CEST)

Ugarit Datierung der Zerstörung

Hallo Tusculum, danke für den Kommentar bei der Löschung der sehr zweifelhaften Theorie von Dietrich und Loretz bzgl. des Zerstörungsdatums von Ugarit, über den ich schmunzeln musste! Ich hatte damals größte Mühe, durchzusetzen, dass wenigstens auch noch das allgemein akzeptierte, durch verschiedene Synchronismen ermittelte Datum 1194-1186 v. Chr. noch zusätzlich im Artikel erwähnt wird. Der inzwischen verstorbene Benutzer NebMatRe hat viel in WP geleistet, aber er war leider auch oft zu leichtgläubig gegenüber neuen Theorien wie diesen - und wenn sie ihn überzeugten, waren sie der Weisheit letzter Schluss und es durfte nichts anderes mehr in die Artikel rein. Damals gab es sogar einen kleinen Edit-War. Von mir aus hätte die Theorie sogar drinbleiben können, mit Vermerk, dass sie nicht allgemein akzeptiert und sehr zweifelhaft ist (o.ä.) Schon die Auffindung bestimmter Briefe im Brennofen, auf die die Theorie u.a. fußt, ist eine weit - auch in Fachpublikationen - verbreitete Legende, die sich m. W. nicht mit den ursprünglichen Ausgrabungsbefunden deckt, wie ich neulich nochmal gelesen habe (ich dachte, ich hätte es damals im Artikel korrigiert, aber offenbar ist dem nicht so). Wie dem auch sei - ich habe das Datum jetzt auch aus der Einleitung im Artikel Seevölker rausgenommen. Wenn es schon im Artikel Ugrait fehlt, da zu zweifelhaft, braucht es dort erst recht nicht aufzutreten (wobei der Artikel eine ewige Baustelle ist). Grüße Minos (Diskussion) 23:09, 29. Mai 2015 (CEST)

lusus/ludus

Danke für die Quelle, müsste es dann nicht auch im dort verlinkten Artikel "Gesellschaftsspiele der Römer" geändert werden?

--CincoMinutos (Diskussion) 13:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe versucht, es in der Einleitung unterzubringen. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 16:38, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ok. Ich hatte zwar 9 Jahre Latein, aber der Begriff lusus war mir echt nicht (mehr) gegenwärtig. --CincoMinutos (Diskussion) 16:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hätte ich nach meinen 9 Jahren nie aufgehört, es weiter zu benötigen, hätte ich das auch vergessen, wenn ich die Wortform nicht ohnehin erst nach der Schulzeit mal gelernt haben sollte *grübel* ... Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 16:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 16:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Marcus Iunianus Iustinus

Hallo Tusculum, schaust du mal bitte hier: Diskussion:Marcus Iunianus Iustinus Vor allem für nicht so fachkompetente Leser gibt da mMn doch etwas zu klären. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Muck, mal von der Titelwahl abgesehen – sie wird eigentlich durch die Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel/I vorgegeben, denn diese Liste ist für WP:ZA mehr oder minder verbindlich – ging es vor allem um die anderen Formalia, die durch WP:ZA geregelt werden. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:38, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Zitierweise Antike Quellen

Hallo Tusculum, Du hattest heute einen Beleg, in dem ich antike Quellen angegeben habe, korrigiert und mich auf WP:ZA verwiesen. Genauso, wie es dort (WP:ZA) steht, habe ich bis vor kurzem Belege aus antiken Quellen angegeben, nur wurde mir das in letzter Zeitgleich zweimal korrigiert (z. B. hier), in eine Form, wie man sonstige Belege angibt (Autor: Titel. usw.) und wie es ach auf einer der Hilfeseiten angegeben ist - auf der auch kein Unterschied (mehr?) zwischen Primär- und Sekundärquellen (bzw. Publikationen moderner Autoren) gemacht wird. Mich hat das sehr verunsichert, so dass ich annahm, dass nun auch Primärquellen nach diesem Schema zitiert werden sollen. In einer Diskussion mit einem anderen Nutzer (es ging hauptsächlich um etwas anderes, aber auch Belege), wurde auch kein Unterschied gemacht. Dadurch verunsichert, habe ich in den letzten Tagen Primärquellen wie andere Belege angegeben und sogar eigene meiner Angaben in Artikeln der letzten Zeit "korrigiert". Nun das! Was ist denn nun richtig? Man blickt durch die ganzen Regularien von Wikipedia und deren ständige Änderungen einfach nicht mehr durch (zumal, wen man immer wieder mal längere Zeit inaktiv ist und sich schwer tut, die richtigen Hilfeseiten überhaupt zu finden). Gruß MinosMinos (Diskussion)

EDIT: Bei Herodot ist mir in Bezug auf Themiskyra, wie Du ja bemerkt hast, ein peinlicher Lapsus passiert. Ich hatte heute morgen extra mehrere Stellen bei Herodot nachgelesen, die in verschiedenen Publikationen angegeben waren. Sie erwiesen sich als unbrauchbar, erwähnten nur Themiskyra oder nur die Amazonen, auch am Thermodon. Dann stieß ich auf 9, 27 und übersah in meiner Freude, dass dort von Amazonen vom Thermodon (und nicht aus Themiskyra) kommend, die Rede ist (vor lauter Suchen muss ich wohl schon matschig in der Birne gewesen sein). Eventuell kann ich den Einzelnachweis aber dergestalt ändern, dass Herofot zwar Amazonen am Thermodon nennt, die aber nicht ausdrücklich in Themiskyra - das er aber an anderer Stelle nennt - ansiedelt? Dorrt muss sowieso noch was ergänzt werden, wozu ich heute vormittag nicht mehr kam. Eine Aufspaltung des Artikel wäre, wie ich schon mal anregte, auch erwägenswert. Gruß Minos (Diskussion) 22:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Minos, die Seite WP:ZA mit ihren Richtlinien ist verbindlich, lass Dich also nicht verunsichern und verweise selbst auf sie, wenn jemand meint, korrekte Angaben ändern zu müssen. Korfu habe ich soeben revertiert. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 06:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Auskünfte! Den Nutzer, der die Änderungen vorgenommen hatte, habe ich gestern abend auch noch ageschrieben. Offenbar kannte er diese Regelung nicht, da sie wohl (jedenfalls seiner Ansicht nach) sehr speziell ist. Ich will sehen, dass ich meine eigenen Edits wiederfinde, bei denen ich in den letzten Tagen "sicherheitshalber" die Richtlinien für normale Belege für antike Quellen angewendet habe wiederfinde und es WP:ZA-gemäß korrigieren (bei einem habe ich es vorhin schon getan. Gruß Minos (Diskussion) 11:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

bestens mein Lieber

wie immer. Atomiccocktail (Diskussion) 13:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Lawrence von Arabien

Hi, wo klemmt es denn am Bild? Zu wenig dazu geschrieben?Colin Pelka (Diskussion) 20:06, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hast Du Wikipedia:Artikel illustrieren gelesen? Was hat das Bild mit dem Artikel zu tun? Außer dass es die Agal von T.E. war? Was soll das illustrieren? Das kann gern unter commons, dafür ist das da. Im Artikel trägt es nichts zum Verständnis der Person bei. --Tusculum (Diskussion) 20:12, 8. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, kein Problem, dann eben dort hinein... Colin Pelka (Diskussion) 20:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Korrekturen-Edits

Hallo Tusculum! Habe ich revertiert? Ich finde halt die Formatierungsänderungen bei Literaturangaben nervend und habe keine Lust, den ganzen Pipifax zu überprüfen. Und weil die Nervschwelle bei Korrekturen inzwischen sehr niedrig ist, sind die Accounts jetzt auch gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger, also erstens gilt WP:ZA. Derartige Edits führe auch ich durch, wenn ich drüber stolpere. „O. Marucchi“ in „Orazio Marucchi“ und „S. 26ff.“ in „S. 26–38“ etc. pp. zu ändern, halte ich für äußerst fruchtbare Verbesserungen. Das gleiche gilt für das Verfügbarmachen von Digitalisaten etc. Das ist alles echte und wertvolle Artikelarbeit und stellt immer einen Mehrwert für die Leser dar. Dafür hätte man ihm danken und nicht drohen müssen. Und man muss sich ganz im Ernst fragen, wann man WP mit solchen Sperren einen Gefallen tut. Wenn hier keinerlei Auseinandersetzung mehr geduldet wird – und man kann ihm zuletzt keine Unsachlichkeit vorwerfen – und stattdessen auf das Seelenleben schlechter Autoren Rücksicht nimmt, dann ist das hier alles vielleicht doch eher ein soziales Experiment als der Versuch, eine seriöse Enzyklopädie, die in Konkurrenz mit den großen Playern auf dem Markt treten möchte, aufzubauen. Und dann stellt sich auch mir die Frage, ob ich mit meinen bescheidenen Mitteln an so etwas beteiligt sein möchte. --Tusculum (Diskussion) 21:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

Schön, dass Du mich auf eine Seite verweist, die ich erstellt habe. Gegen Namensauflösung und Nachweis von Digitalisaten habe ich gar nichts. Aber ich zum Beispiel schreibe bei Periodika Jahrgang und dann Jahr in Klammern. Korrekturen entfernt die Klammern und setzt Komma dazwischen. Für solchen Unfug habe ich keine Zeit. Und weil er sich Dergleichen nicht verkneifen kann, ist sein Account jetzt gesperrt. Dämlich, schlicht dämlich. Oder zwanghaft. Was weiß ich. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das mit den Klammern macht er ja nebenbei, beim Aufräumen, und es ist absolut gedeckt durch Wikipedia:Literatur#Format und Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele. Und so etwas ändere ich auch beiläufig, wenn ich schon einen Artikel editiere. Und andere machen das auch, ja es gibt sogar Accounts, die kaum etwas anderes machen und inhaltlich gleichsam nichts beitragen. Das kann man von Korrekturen/etc. nicht gerade behaupten. --Tusculum (Diskussion) 21:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Tusculum, falls Du mich bei dem Rücksicht nehmen auf das Seelenleben schlechter Autoren meinen solltest (als Hauptinitiator des Korrekturenrauswurfs gestern), kann ich dich beruhigen. Ich bin schon ein paar Tage länger in diesem Projekt als Du oder Korrekturen und habe auch - im Gegensatz zu Dir und Korrekturen - an verschiedenen Stellen mehrfach Verantwortung für dasselbe übernommen. Und ich werde hoffentlich auch noch da sein wenn Korrekturen in seiner eigenen wissenschaftlichen Korrekturpedia ohne "Platzhirsche" und "Hauptautoren" weitermachen sollte. Ich bin - im Gegensatz zu Korrekturen - mit meiner Arbeit hier und meinen Artikelbeiträgen durchaus zufrieden aber wenn Du das wie Korrekturen sehen solltest, kannst Du gerne Abwahlanträge auf meine exzellenten Artikel im Geschichtsbereich stellen. Viel Spaß dabei.

Dass Du nicht verstehst, warum jemand wie Korrekturen samt seinen Inkarnationen (die teilweise stalkend und beleidigend unterwegs waren) mit diesem Projekt sozial nicht kompatibel zu sein scheint, kann ich wiederum nicht verstehen weil ich dich eigentlich für einen intelligenten Menschen halte. Bei diesem wünschenswerten Erkenntnisgewinn wirst Du alleine vorankommen müssen. Aber vielleicht ist für dich ein richtig(?) gesetztes Komma in einer Literaturangabe viel wichtiger als ein sozialverträglicher Umgang in einem kollaborativen Projekt, in dem Laien und Fachleute an einem Thema friedlich und fruchtbar zusammenarbeiten können und sollen. Eine absolut fehlende soziale Empathie, gepaart mit Rechthaberei, elitärem Snobismus, Weltfremdheit und ein übermäßig aufgeblähten Ego haben Korrekturen (bildlich gesprochen wohlgemerkt) hier in diesem Projekt das Genick gebrochen. Vielleicht liegt das an dem vielzitierten Elfenbeinturm, in dem er sich sein Leben lang aufgehalten hat, keine Ahnung. Und wie Du ja richtig bemerktest, es gibt andere Leute, die ähnliches machen wie Korrekturen aber - oh Wunder - gut mit anderen zurechtkommen und deren Arbeit geschätzt wird. Überlege mal, warum das bei diesen klappt und bei Korrekturen nicht. Ich werde nicht aktiv nach seinen nächsten accounts suchen, dafür wäre mir die Zeit zu schade aber sollte er mir wieder so unangenehm auffallen wie aktuell, werde ich genau dasselbe wieder machen. Und mit jeder aufgeflogenen und gesperrten Inkarnation wird es für Korrekturen hier schwieriger, in seiner pseudoautoritären Gutsherrenart weiter Wikipedia zu belästigen. Kannst Du ihm gerne (*zwinker* *zwinker*) ausrichten wenn ihr euch wieder lesen solltet. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:22, 14. Jul. 2015 (CEST)

1. sei vergewissert, dass ich Dich nicht gemeint habe, 2. verzeih, wenn ich nicht näher auf Deinen pubertären Schwanzvergleich eingehe, zumal der auch noch einer gewissen Grundlage entbehrt. Versuch es doch mal mit Yoga oder erzähl das Deiner Friseuse, vielleicht interessiert die das ja. --Tusculum (Diskussion) 13:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 13:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

OK, das mit dem intelligenten Menschen war wohl mehr Wunschdenken. Für deine schwungvolle Rede hast Du aber ganz schön lange gebraucht um das so eloquent zu formulieren. Dann noch ein schönes Leben, vielleicht auch mal außerhalb der Wikipedia Martin Bahmann (Diskussion) 13:59, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich musste noch 1 1/2 10-Liter-Eimer Dicke Bohnen ernten und einfrieren, sorry ... --Tusculum (Diskussion) 14:03, 14. Jul. 2015 (CEST)

Odyssee

Auf der Diskussionsseite wurde bemängelt, daß zu dem Abschnitt Lokalisierungsversuche die Einzelnachweise fehlen. Die sind nachgetragen. Ein zweiter Kritikpunkt war die Angabe 'jüngste Forschung' für Wolf. Im Artikel steht jetzt 'jüngere Forschung'. Wenn Du weitere Kritikpunkte hast und nicht in der Lage bist, sie selbst zu beheben, schreib sie bitte auf der Diskussionsseite auf, damit erkennbar wird, was Du für meinst.--Tmtriumph (Diskussion) 08:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hierbei ging es nicht um Pseudo-Kosmetik, sondern eine prinzipielle Überarbeitung des Abschnitts auf einer breiteren Grundlage wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Dies ist nicht erfüllt. Du hast lediglich ein paar ENs eingefügt. Das Problem der Lotophagen ist damit z. B. überhaupt nicht geklärt. --Tusculum (Diskussion) 08:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wenn der Abschnitt anhand einer 'breiteren Grundlage wissenschaftlicher Sekundärliteratur' überarbeitet werden soll, dann stelle die betreffende Liste von Sekundärliteratur doch bitte auf der Diskussionsseite zur Verfügung. Wenn Du diese Liste nicht hast, verzichte bitte darauf, weiterhin eine Überarbeitung anhand einer 'breiteren Grundlage wissenschaftlicher Sekundärliteratur' zu verlangen.--Tmtriumph (Diskussion) 10:01, 20. Jul. 2015 (CEST)

Du hast wohl einen Clown gefrühstückt. Da Du ganz offensichtlich nicht einmal im Ansatz die Problematik der Lokalisierungsversuche zu erfassen in der Lage bist, wäre es sicher hilfreich, wenn Du Dich zunächst erst einmal einliest und dann wieder kommst. Dass Du das Buch von Ernle Bradford besitzt, ist sicher ein erster Schritt, ersetzt aber nicht etwas mehr Einsatz in der Sache. Und unterlasse bitte Deine Pseudo-Umstruktierung. Lokalisierungsversuche sind teil der Forschingsgeschichte, genauso wie die Frage der Autorschaft oder der Textüberlieferung und haben nichts mit dem Kapitel Rezeption zu tun. --Tusculum (Diskussion) 10:09, 20. Jul. 2015 (CEST)

a. Warum löschst Du den Einzelnachweis zu Uvo Hölscher? b. Warum stellst Du uns die Liste der 'breiteren Grundlage wissenschaftlicher Sekundärliteratur' nicht auf der Odyssee Diskussionsseite zur Verfügung?--Tmtriumph (Diskussion) 10:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 16:03, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sag deinem Kumpel K.....

...bitte, er soll eine ordentliche Begründung liefern, wenn er - unter irreführender Angabe - Literatur löscht. Dann gibts auch keine Probleme. Martin Bahmann (Diskussion) 11:43, 24. Jul. 2015 (CEST)

Aye aye, sir. Allerdings geht das Dich, der Du aktiv nie zuvor mit dem Artikel in Berührung gekommen bist und ja nun auch niemand bist, der sonderliche Aktivitäten im Bereich der griechischen und römischen Mythologie an den Tag gelegt hat, nur unter dem Aspekt „Martin und die Detektive“ etwas an. Denkt sich --Tusculum (Diskussion) 11:54, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ach weißt Du, so "unauffällig" wie Korrekturen durch die Wikipedia trampelt, ist das keine große Kunst, auf ihn zu stoßen. Und hey, ich wollte deine - wenn auch reichlich unvollständige - Literaturangabe vor ihm retten. Ein Dankeschön dafür und für die korrekte Ergänzung gemäß WP:Lit wäre nicht unangemessen. btw: ...und ja nun auch niemand bist, der sonderliche Aktivitäten im Bereich der griechischen und römischen Mythologie an den Tag gelegt hat... ist ja nun nicht ganz richtig aber das findest Du bestimmt auch selbst raus. Denk einfach mal weiter nach Martin Bahmann (Diskussion) 12:02, 24. Jul. 2015 (CEST) P.S.: wenn ihr beide der Meinung seid, die Literaturangabe kann als zu speziell für das Thema raus, macht mal. Aber bitte für an eurer internen Kommunikation unbeteiligte Benutzer immer an ZuQ denken sonst gibts Probleme.

Ich entschuldige mich für die Behauptung, dass die eingefügte Literatur von Dir ist. Aufgrund von rechte Spalte kam ich zu der Annahme, die falsch ist. Dafür ein ehrliches sorry, so viel Zeit muss sein. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Tja, Eifer ... Gefecht ... shit happens, wie der Franzose sagt. Vergessen... --Tusculum (Diskussion) 12:51, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 12:06, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bilder sind auch Unrelavant!

Hallo,

die Bilder von den Zwei sind genauso unrelevant für den Artikel wie das Bild von Herrn Oettinger, haben im diesem Bereich absolut nicht verloren, zumal beide Subjekte nicht einmal namentlich im Artikel erwähnt sind!!! Danke & Gruß --Chemnitzer96 (Diskussion) 19:18, 29. Jul. 2015 (CEST)

Wir sind hier zwar im Archiv-Bereich, aber sei's drum. Erstens scheinst Du – zumindest nach Ausweis Deiner Rechtschreibschwäche – bereits beim Verfassen einfachster Texte überfordert zu sein, was für eine Mitarbeit in der Wikipedia, auf die man keinen Rechtsanspruch hat, eher als ungünstige Voraussetzung zu bewerten ist. Zweitens spielen Deine persönlichen Vorstellungen davon, was in einem Wikipedia-Artikel relevant ist und was nicht, überhaupt keine Rolle. Drittens tauchen die Namen von Frau Merkel und Herrn Gauck – ihrer momentanen Bedeutung entsprechend – mehrfach im Artikel, und natürlich auch verlinkt, auf. Der Name Herrn Oettingers seiner Bedeutung entsprechend natürlich nicht. Viertens: Sollte noch ein undienlicher und unsachlicher Beitrag Deinerseits im Artikel erscheinen, melde ich Dich auf der Seite Vandalismusmeldung. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:48, 29. Jul. 2015 (CEST)

Bronzestatue, tw. revertiert

Waren teilweise unvollständige Änderungen von mir. Passierte, weil mein Rechner 1 Tag keine Internetverbindung hatte ... lg --Helium4 (Diskussion) 23:07, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kann vorkommen... Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Nike an Glienicker Brücke zwischen Berlin und Potsdam

Lieber Tusculum,

leider hast Du meinen heutigen Beitrag (das Hinzufügen der Bilddatei der Nike in Potsdam) automatisch rückgängig gemacht, mit der Begründung, es sei irrelevant und keine Verbesserung des Artikels. Ich denke, dass es sehr wohl relevant ist, relevanter als andere an dieser Stelle gezeigten Fotos, und möchte Dir dies gerne erläutern.

Nike als Siegesgöttin triumphiert in diesem Fall über die Trennung der beiden deutschen Staaten und daher über die Spaltung Europas. Eine symbolhafte Teilung, die bis 1989 an der Glienicker Brücke sehr präsent war und sogar durch die bekannten Agentenaustausche auf der „Agentenbrücke zwischen Ost und West“, zwischen Berlin und Potsdam, am Aufstellungsort weltbekannt wurde. Die Nike89 wird – zentral an der Glienicker Brücke stehend – tagtäglich von tausenden Touristen aus aller Welt gesehen und fotografiert, die den symbolträchtigen Ort der wiedererlangten Einheit an der Brücke zwischen Berlin und Potsdam besuchen. Die Nike89 ist „als Symbol des Sieges und des Friedens“ zu verstehen und anlässlich des 10. Jahrestages der Öffnung der Schlagbäume an dieser Stelle aufgestellt worden, wie es auf den offiziellen Seiten der brandenburgischen Landeshauptstadt Potsdam heißt. Es soll „ an den Fall der Berliner Mauer, aber auch an die Menschen erinnert werden, die sich für die Demokratisierung in der DDR eingesetzt haben.“

Ich habe – ähnlich wie der bereits vorhandene Beitrag zur Warschauer Nike im Text – einen kleinen Absatz zur Potsdamer Nike geschrieben und diesen in Kombination mit der Bilddatei (und Quellenangabe) erneut dem Artikel hinzugefügt. Durch die Verlinkung zum Text über die Glienicker Brücke kann der Leser zudem die Nike in Potsdam in den geschichtlichen Kontext einordnen. Ich hoffe, dass dies durch diese Zusatzinformationen an Relevanz gewinnt und zu einer „Verbesserung des Artikels“ beiträgt.

o)

Mit besten Grüßen, Hans1919

Interessiert mich überhaupt nicht, sorry. --Tusculum (Diskussion) 06:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 06:13, 10. Aug. 2015 (CEST)

Erwähnen sollte man das Ding (mir gefällt's auch nicht) doch vielleicht: Prominenter Standort, prominenter Anlass, und der Künstler Wieland Förster ist durchaus relevant. -- 93.199.194.186 06:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Na, dann sollte man einen Artikel Nike89 zu diesem herausragenden Werk schreiben. Sie hat sicher nicht den Stellenwert anderer Niken, zudem gehört so etwas bestenfalls in ein ordentlich recherchiertes Kapitel Moderne Rezeption und nicht einfach in den Artikel gemüllt. --Tusculum (Diskussion) 06:39, 10. Aug. 2015 (CEST)

Jahrzeitraum

Eine Frage kann ich mit folgendem Hinweis gerne beantworten: Kategorie:120er v. Chr. Gruß --JWBE (Diskussion) 17:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der Kandidat hat 100 Punkte... --Tusculum (Diskussion) 17:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 17:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bitte

nicht solche editkommentare [3], es war ja kein "Blödsinn", sondern auch Du hast bemerkt, dass es so völlig richtig war und es wiederhergestellt. Aber erst mal andere schlecht machen, das scheint der übliche Stil in Wikipedia zu sein mittlerweile. Meine Ergänzung von Literatur einfach zu löschen war übrigens auch mehr als negativ, man könnte es auch "Informationsvernichtung" nennen. Gruß --Xenos Aaron (Diskussion) 13:45, 20. Aug. 2015 (CEST)

Komm mir bitte nicht auf diese weinerliche Tour. Den erkannten Fehler habe ich ausgebügelt. Ansonsten gilt das mit dem Wald und dem Schall... --Tusculum (Diskussion) 14:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Was soll das mit "weinerlich"? Denke bitte erst nach, bevor Du solche Editkommentare abgibts, die nachweislich falsch sind, nur um Andere in ein schlechtes Licht zu stellen. Und damit wäre das hier wohl geklärt. Gruß --Xenos Aaron (Diskussion) 15:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 14:30, 20. Aug. 2015 (CEST)

Deine Rücksetzungen bzgl. Quellenformatierung

Bevor du meine Änderungen zurücksetzt, solltest du erstmal Hilfe:Einzelnachweise bzgl. Internetquellen durchlesen. Das habe ich auch im Bearbeitungskommentar verlinkt. Die Konvention ist das "Abgerufen" groß zu schreiben. Das wird so gut wie in allen Artikeln so gemacht und auch im Artikel zu Deutschland und den Vereinigten Staaten war die überwiegende Anzahl der Einzelnachweise schon so formatiert.

Mir deswegen Vandalismus vorzuwerfen, finde ich unverschämt. --Ich901 (Diskussion) 20:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hör mal, Du Held der Wikipedia: Der Punkt vor dem „Abgerufen“ auf der Seite Hilfe:Einzelnachweise ist Dir aber schon aufgefallen. Oder hapert es bezüglich der Lesefähigkeit? --Tusculum (Diskussion) 20:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:49, 20. Aug. 2015 (CEST)

Meine Wünsche an Dich

Ich wünsche mir einen Artikel zu Ciceros Villa Tusculum und eine Überarbeitung des Artikels zu Arthur Koestler, einige kleine Änderungen von mir wurden bislang nicht gesichtet - furchtbarer Zustand. Auf, aus der Träume wonnigem Trug! Erwache, Mann, und erwäge! Ein schönes Wochenende--87.179.17.252 17:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

Claudius

Lieber Tusculum, kannst du mal einen Blick darauf werfen? Ganz streichen oder lässt sich das noch richten? Abgesehen davon hat die Studie einen ganz anderen thematischen Schwerpunkt. Ich sterbe grad schon wieder tausend Tode - wie immer hier. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 22:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Tusculum, kein Problem. Ich war der Ansicht,dass bei einem Unterabschnitt “Rechtspolitik“' die Ergänzung interessant und nicht gerade unerheblich wäre. Aber ich will für keinen einen der tausend Tode belangt werden. ;-) Gruß --Rabax63 (Diskussion) 23:14, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Danke

Danke für deine Argumentationen auf VM . Es ist zum Verzweifeln. Seit einigen Wochen fechte ich einen Kampf mit diesem Ignoranten. Ich verstehe es einfach nicht, aus einem jiddischen Stummfilm macht er einen russischsprachigen Film. Und das immer wieder. Lass dich von dieser scheinbaren Prinzipienreiterei nicht treffen. Es geht wahrscheinlich im Moment um etwas anderes für ihn er muss sich behaupten. Ich bin ziemlich genervt, weil ich das alles nicht verstehe. Nun ja, einen ruhigen Abend noch,--Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 23:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nicht ärgern lassen. Seine Argumentation ist dermaßen dünn, von Unwissen und Unverständnis geprägt, dass es sich nicht lohnt, sich davon mürbe machen zu lassen. Keine Ahnung, was der sonst sos treibt, von Enzyklopädie und gesichertem Wissen hat er aber offensichtlich noch nichts gehört. Gute Nacht, --Tusculum (Diskussion) 23:05, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Korykos

Besten Dank für Deine zahlreichen und hilfreichen Verbesserungen! Selbstverständlich hast Du recht mit dem Zirkumflex bei Judaios. Interessanterweise schreiben die Herren Keil und Wilhelm sogar Hebreos mit einem Zirkumflex über dem Epsilon (!). Aber abgesehen davon hab ich auf eingemeißelten Inschriften sowieso noch nie einen Akzent gesehen, so what! Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:52, 8. Aug. 2015 (CEST)

Oh, ein Zirkumflex ist das mitnichten, sondern jetzt ein ΐ, also Trema mit Akut :-) Hebreos ist eine verschliffene Form von Hebraios, da mag sogar der Zirkumflex richtig sein. Ansonsten: Sehr schöner und ausführlicher Artikel, soweit ich bislang gekommen bin. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 14:02, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich erkenne das beim besten Willen auf dem Bildschirm nicht, selbst wenn ich mir die Schrift vergrößere. Wahrscheinlich brauche ich eine neue Brille. Danke für die Aufklärung, das ai>e bei den Hebräern hatte ich auch schon so vermutet. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:08, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Link zu Sens-sur-Seille von Porte d'Arroux

Salut Tusculum - ich bin nicht sicher, ob der Link von Porte d'Arroux auf Sens-sur-Seille wirklich richtig ist. Ich bin eher der Ansicht, das betreffe Sens (Yonne). Würdest Du das bitte verifizieren - Merci --Hanspi (Diskussion) 18:58, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Hanspi, danke für den Hinweis. Ich habe es recherchiert, korrigiert und ein wenig erweitert. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:36, 10. Aug. 2015 (CEST)

alles klar - sonst siehe auch Römerstraßen in der Bresse - LG --Hanspi (Diskussion) 00:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Rundstab am Pantheon

Portal des Pantheon

Guten Morgen Tusculum - wie würdest Du den oberhalb des eigentlichen Türsturzes, aber unterhalb des Eierstabs im Architrav horizontal verlaufenden und profilierten Rundstab sonst bezeichnen?--ArnoldBetten (Diskussion) 07:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

Guten Morgen, ArnoldBetten, wir haben eine aus drei Faszien/Bändern aufgebaute Türlaibung. Die Bänder werden jeweils von einem Perlstab begrenzt, den äußeren Rand der Türlaibung bildet ein lesbisches Kymation. Darüber folgt das, was Du wohl als Architrav ansprichst, was aber eher als Fries aufzufassen ist. Er ist glatt und wird von Perlstab und folgendem lesbischen Kyma bekrönt. Es folgt eine vortretende und im Querschnitt rechtwinklige Leiste, die von einem Perlstab und einem Eierstab bekrönt wird; eigentlich ein nicht ausgearbeiteter Zahnschnitt. Darüber liegt eine weiter vortretende, an der Unterseite leicht unterkehlte Hängeplatte (als Pseudo-Geison), begrenzt von einem weiteren Perlstab. Durch die Unterkehlung ergibt sich oberhalb des Eierstabs eine flache glatte Leiste. Abgeschlossen wird der ganze Profilaufbau von einem cyma recta als „Sima“. Einen Rundstab kann ich hier nirgends erkennen... Mmmmh... Vielleicht mag Dir diese Bauaufnahme weiterhelfen, sie stammt von Antoine Desgodetz: Les Edifices antiques de Rome, dessinés et mesurés tres exactement par Antoine Desgodetz, Architecte. Paris 1682. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 09:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Collegium Romanum

Hi, hast du dafür einen Beleg? Im DNP steht ausdrücklich La Sapienza. Marcus Cyron Reden 12:29, 13. Aug. 2015 (CEST)

DNP hat bezüglich Gianvincenzo Gravina recht, der lehrte an der Sapienza... Sorry, ich habe es korrigiert. Es war der andere Giovanni Battista Passeri, der am Collegio Romano studierte. --Tusculum (Diskussion) 12:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

Daß die auch alle nach taufenden Johanni benannt wurden... ;) Marcus Cyron Reden 16:40, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt als Entschuldigung noch ein paar kleinere Ergänzungen vorgenommen und den Gian Vincenzo Gravina verlinkt... :-)) Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 16:46, 13. Aug. 2015 (CEST)

Und ich zögere, endlich den Gori zu machen... Marcus Cyron Reden 23:09, 13. Aug. 2015 (CEST)

Au ja, bitte, mach mir den Gori :-)))))))))))) --Tusculum (Diskussion) 11:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Trajan

Der Trajan wurde zum 1900. Todestag als Artikel des Tages für den 17. August vorgeschlagen. Bin grad inhaltlich am abgleichen. Irgendeine Studie aus den letzten 3-5 Jahren, die noch eingearbeitet werden sollte? Strobels 2010 veröffentlichte Biographie hatte ich Ende 2012 (also nach der 2009 erfolgten exzellent Auszeichnung) nur teilweise bis S. 250 eingearbeitet. Versuche Strobel die Tage nochmals durchzugehen. Sollte man vielleicht in der Einleitung des wikipedia Artikels den Fassadencharakter stärker hervorheben? Wäre schön, wenn du bis zum 17.8 den Artikel nochmals sprachlich/inhaltlich dir ansehen könntest. Danke. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 00:24, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe jetzt erst, dass Furfur den Artikel für 2017 (!) vorgeschlagen hat. Sorry, habe auf die Jahreszahl nicht geachtet und nur auf den Monat August geschaut. Dabei habe ich mich gestern Abend gewundert, warum der Vorschlag für den 17. und nicht 8. August gemacht wurde. Es eilt also nicht mit einer Durchsicht und ich muss mich beim Strobel die kommenden Tage auch nicht abhetzen. Trotzdem danke, wenn dir was auffällt. --Armin (Diskussion) 11:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt, wo Du es sagst: 2017 passt auch irgendwie besser zum Todesjahr :-)) --Tusculum (Diskussion) 11:08, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Publius Taruttienus Paternus

Hallo Tusculum, ich komme zu deiner Frage ("wo ist denn der konsularische Rang überliefert?") erst jetzt dazu (hatte das noch nicht gesehen und anderes um die Ohren), diese zu beantworten. Detlef Liebs gibt in seiner Abhandlung (Hofjuristen..) dies auf S. 50 an und gibt in der Fußnote 191 die Dio-Excepta Valesiana 72 (73) wohl als Quelle an. Wenn ich das richtig sehe, ist die höchste Rangklasse konsularischer Rang auch nicht zwingend von der tatsächlichen Ausübung des Konsulats abhängig gewesen, da er (so Cassius Dio) scheinbar direkt als Ex-Konsul in die Liste eingeschrieben wurde. Gruß --Rabax63 (Diskussion) 19:41, 14. Aug. 2015 (CEST), update --Rabax63 (Diskussion) 18:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

Alles klar: ἐς τοὺς ὑπατευκότας κατειλεγμένον waren die Zauberworte... :-))) Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 18:37, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Claudianische Letter

Hallo Tusculum, ist das ein etablierter Ausdruck, siehe hier und hier. Warum finde ich dann über gooogle nur 27 Treffer und hier nix. Oder doch eher eine Eigenkreation eines wikipedianers? Kannst du bitte helfen? Danke und schönen Abend. --Armin (Diskussion) 18:35, 30. Aug. 2015 (CEST)

Halte ich für unbelegt, auch wenn im frühen 19. Jahrhundert der Begriff mal genutzt wurde. Ich habe es revertiert und Belege eingefordert. Ist eine rein englische Begrifflichkeit und in der Form nicht zu übersetzen. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich danke dir (mal wieder). Bis die Tage. --Armin (Diskussion) 22:04, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich kannte den Ausdruck auch in dieser Form und habe deshalb nicht noch einmal gesucht. Zur Info, falls das ebenso nicht gefällt: Claudianische Lettern. Die andere Ankerbezeichnung ist übrigens wohl tatsächlich besser. --Speravir (Disk.) 00:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

SLA auf Claudianische Lettern ist gestellt. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 08:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Meine Rücksetzung

Hallo Tusculum, ich hatte bei meiner Rücksetzung die Beschreibung im Bild angesehen: Modern copy of the Boxer of Quirinal a greek bronze statue from the 1 century b.C. Was ist nun richtig? Gruß — Regi51 (Disk.) 19:34, 4. Sep. 2015 (CEST)

Das ist ein alter Erkenntnisstand, der seit Ende der 1980er Jahre verworfen ist. Man erkannte früher eine vermeintliche Inschrift, die aber nach einer sorgfältigen Untersuchung keinen Bestand hatte. Siehe insbesondere:Wilfred Geominy, Stefan Lehmann: Zum Bronzebild des sitzenden Faustkämpfers im Museo Nazionale Romano. In: Stadion. Internationale Zeitschrift für Geschichte des Sports 15 (1989), S. 139-175 und Paul Zanker: Der Boxer. In Luca Giuliani (Hrsg.): Meisterwerke der antiken Kunst. C. H. Beck, München 2005, ISBN 3-406-53094-X, S. 28-49. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:45, 4. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Das konnte ich allerdings nicht wissen. Grüße und schönen Abend noch — Regi51 (Disk.) 20:12, 4. Sep. 2015 (CEST)

Nun: siehe den dort verlinkten Artikel Faustkämpfer vom Quirinal. Wenn man dann noch die entsprechende Literatur zur Hand hat, wäre das gegangen :-)) --Tusculum (Diskussion) 20:16, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:16, 4. Sep. 2015 (CEST)

Marie Luise Kaschnitz

Das nächste Mal brauchste den Link n icht wieder rauszumachen. Denn wenn ich verlinke, habe ich bisher immer den Artikel eingestellt. Du solltest bitte geduldiger sein. --Hedwig Storch (Diskussion) 11:57, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ist ok. --Tusculum (Diskussion) 14:12, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 14:12, 7. Sep. 2015 (CEST)

Gottfried Gruben, Schüler

Lieber Tusculum, weshalb du der Ansicht bist, dass eine Auflistung der ehemaligen Schüler und Assistenten Gottfried Grubens "in dieser Form Unsinn" ist, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Welche Ergänzungswünsche hättest du? Ich könnte da gerne etwas ergänzen. Doch investiere ich die Zeit lieber anders, wenn die Änderungen voraussichtlich nur wieder gelöscht werden. Arnd69 (Diskussion) 23:11, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Arnd69, das war nicht prinzipiell gegen die Einfügung solcher Erwähnungen gerichtet, sondern zielte speziell gegen den mittlerweile mehrfach dauergesperrten Account, der diese Einfügung gemacht hat. Darüber hinaus war die Einfügung "in dieser Form", mit Nennung der auf Wintersemester heruntergebrochenen Jahreszahlen, einfach in ihrer unübersichtlichen Aneinanderreihung unbrauchbar. Das war eben ein typischer Korrekturen-Edit: Keine Ahnung vom Fach, insbesondere antiker Architektur haben, aber mal ein paar Pseudo-Verbesserungen in den Artikel schmeißen, anstatt ihn die Person betreffend zu verbessern. Hier sehe ich übrigens noch das größte Desiderat. Ich habe zwar heute ein paar Ergänzungen getätigt, die etwas mehr die Bedeutung Grubens für die Erforschung griechischer Architektur erhellen, wer aber wäre dafür besser geeignet, als jemand, der noch bei Gruben studiert hat und an gleicher Stätte nachher wirkte? Von daher wäre es bestimmt eine Bereicherung für den Artikel, wenn jemand mit dieser Expertise die Würdigung Grubens noch überarbeiten und ausbauen könnte :-) Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:25, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Krisa (Akropolis)

Hallo Tusculum, Danke für Deine Bearbeitung. Ich glaube die Passage aus dem Hymnus an Apollon muss wie folgt lauten: Demnach lag die Stadt unterhalb des schneebedeckten Parnass, auf einer Felsschulter unterhalb einer schroffen Schlucht. (Vergl. auch: Homerische Hymnen S. 49) Würde der Hymnus so lauten wie Du geschrieben hast, könnte damit der Stefani-Hügel gemeint sein. Unterhalb der Schlucht passt aber viel besser auf Delphi - also der Ort an dem der Tempel, der zwei Zeilen später erwähnt wird, stand. Krisa wird hier anscheinend als Synomym für Delphi verwendet. -- Schuppi (Diskussion) 19:19, 11. Sep. 2015 (CEST)

Da täuschst Du Dich, der Hymnos benutzt Krisa nicht ein einziges Mal als Synonym, und unterhalb von Krisa liegt das steinige Tal. Und genau diese Lesart hat zur Identifizierung des Stefani-Hügels, dessen Umfassungsmauern ja immer weitgehend frei lagen, als das homerische Krisa geführt. Außerdem ist das ja keine Frage der Interpretation, sondern der Übersetzung: ὑποδέδρομε βῆσσα heißt "eine darunter verlaufende Schlucht". Ich glaube, Deine Deutung ist durch die Literatur und durch den Text nicht gedeckt. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:55, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du dem Link folgst, den ich Dir geschickt habe dann steht da:

Kamst nach Krisa am Fuß des schneebedeckten Parnassos,
Dort, wo nach Westen er schaut; die Felswand wuchtet darüber;
Doch in der Tiefe zieht sich ein hohles, steiniges Tal hin.
Dort nun wars, daß zum Bau seines lieblichen Tempels der Herrscher
Phoibos Apollon sich entschloß.

Es wird hier ein Ort beschrieben und darauf folgt, dass dort der Tempel erbaut werden solle. Der Tempel wurde ja wohl in Delphi erbaut. Macht es da Sinn, dass zuvor Krisa beschrieben wurde? Außerdem hast Du die Passage, dass eine Felswand darüber wuchtet unter den Tisch fallen lassen. Ich war schon in Delphi und auf dem Stefani-Hügel. Über dem Stefani-Hügel gibt es jedenfalls keine Felswand - die nächste liegt etwa 2 km nördlich. Jeder, der schon einmal in Delphi war, wird sofort wissen was mit der Felswand gemeint ist. Und das felsige Tal liegt genauso unterhalb von Delphi. -- Schuppi (Diskussion) 20:49, 11. Sep. 2015 (CEST)

Was Du oder ich durch Ortskenntnis vermuten, ist hier völlig belanglos. Die Zeilen 282-285 des Hymnos gehören zusammen und beschreiben die Lage der Stadt Krisa und ihres Territoriums. Solltest Du wissenschaftliche Sekundärliteratur herbeischaffen können, die das anders sieht kann, das gerne entsprechend referenziert eingebaut werden. Von einer "wuchtenden Felswand" schreibt der Hymnos nichts... da steht ὕπερθεν / πέτρη ἐπικρέμαται = "von oben hängt ein unzerklüfteter Fels über". Darüber hinaus ist die Übersetzung sehr frei und unterschlägt wichtige Dinge, wie die nach Westen gerichtete Schulter (κνημὸν πρὸς ζέφυρον τετραμμένον), auf der Krisa lag. Und glaube mir, ich war mehrfach in Delphi --Tusculum (Diskussion) 07:24, 12. Sep. 2015 (CEST)

Um mal eine gewagte wortnahe Übersetzung zu liefern:

ἵκεο δ' ἐς Κρίσην ὑπὸ Παρνησὸν νιφόεντα

κνημὸν πρὸς ζέφυρον τετραμμένον, αὐτὰρ ὕπερθεν

πέτρη ἐπικρέμαται, κοίλη δ' ὑποδέδρομε βῆσσα

τρηχεῖ'

Du kamst nach Krisa unter dem schneebedeckten Parnass,

eine (Fels-)Schulter nach Westen gerichtet, aber von oben

der Überhang eines unzerklüfteten Felsen, hohl erstreckt sich ein Tal darunter

zerklüftet

Dass Apollon beschloss, seinen Tempel dort, das heißt auf dem Gebiet von Krisa zu gründen, folgt dann in den weiteren Versen. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 09:59, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde mal sagen, dass sich die Übersetzung nicht wesentlich von Deiner unterscheidet. Auf jeden Fall hatte ja bei Deiner ersten Version der überhängende Felsen gefehlt - finde ich gravierender. Das dies gefehlt hatte hatte ja evtl. seinen Grund: weil es gar nicht auf Krisa passt. Wenn Edzard Visser meint, dass der Ort präzise beschrieben wurde, hat er diese Passage wohl ignoriert.

Ich kann leider nicht mit dieser wissenschaftlichen Sekundärliteratur dienen. Es gibt ja kaum kommentierte Ausgaben des Hymnos und wenn, dann sind sie über 100 Jahre alt. Aber warum zieht man denn nicht die Primärlitertur zu Rate - nehmen wir mal an es gäbe keine Sekundärliteratur dann müsste man dass sogar machen. An dieser Stelle des Hymnos geht es ja um die Gründung des Heiligtums von Delphi. Macht es da Sinn, dass man erst lang und breit die Lage von Krisa beschreibt und behauptet, dass hier der Tempel errichtet wurde. Was ja gar nicht stimmt, der wurde ja 4 km nordöstlich in Delphi errichtet. Eine Beschreibung von Delphi bleibt man schuldig und fährt mit der Grundsteinlegung weiter. Das alles macht keinen Sinne.

Du hast das Problem aber ganz gut gelöst indem Du schreibst: Demnach lag die Stadt oder ihr Gebiet... Somit ist ja die Aussage von Edzard Visser mit der präzisen Beschreibung etwas relativiert. -- Schuppi (Diskussion) 19:28, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Tusculum habe doch was gefunden in George Grote, A History of Greece, S. 82 [4]. Hier steht: ... the adjoining sanctuary of Pytho itself, which the Hymn identifies with Krissa, not indicating Delphi as a separate place. -- Schuppi (Diskussion) 20:02, 12. Sep. 2015 (CEST)

Lassen wir es gut sein. Da steht Krissa...possesing the adjoining sanctuary of Pytho itself, which the Hymn identifies with Krissa, not indicating Delphi as a separate place. Heißt nur, dass Delphoi nicht als eigener Ort aufgefasst wurde, obwohl es ja die Ortschaft früh gab, und dass Pytho nicht als Ortsname für ds eigentliche Heiligtum genutzt wird. Dass das Heiligtum auf einer Felsschulter oder so sitzt, wird man aber kaum behaupten wollen, es ist ja doch eine recht steile und eher theaterförmig gerundete Terrasse. Andererseits liegt das Heiligtum halbwegs im Westen dieser nutzbaren Fläche, was vielleicht die Erwähnung der Westausrichtung rechtfertigen mag. Dafür mag auch sprechen, dass das Heiligtum im Westen nur von einem Felsriegel abgeschlossen wird, der ja im 3. Hl. Krieg von Philomelos befestigt werden musste, während die übrigen Seiten natürlich geschützt waren. Für und gegen beide Sichtweisen sprechen Argumente. Von daher magst Du es wieder rausnehmen, wenn Du möchtest. --Tusculum (Diskussion) 14:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Tetradrachme

Vielen Dank für die Ergänzung. Hast Du eine Quelle für die Beziehungen zum Stater? Ich hatte bisher nur Infos im Artikel, die genau nachgewiesen sind. Der Artikel zum Stater bringt leider nicht die Beziehung zur Tetradrachme. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ist eingebaut... Grüße, --Tusculum (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2015 (CEST)

herzlichen Dank, -- Trinitrix (Diskussion) 20:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hermann Aubin

Kannst du dir den Artikel bitte die kommenden Tage sprachlich/inhaltlich noch anschauen?! Deine Meinung ist mir sehr wichtig. Danke. Grüße --Armin (Diskussion) 14:59, 15. Sep. 2015 (CEST)

Danke dir. Bis bald. --Armin (Diskussion) 21:05, 19. Sep. 2015 (CEST)

Gern. --Tusculum (Diskussion) 10:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Chronologie

Ja, wenn man im Kopp den DNP hat, statt die RE, ordnet man das falsch ein... *grrr* ;) Marcus Cyron Reden 00:15, 19. Sep. 2015 (CEST)

:-)) --Tusculum (Diskussion) 10:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 10:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Drängende Frage

Hi, Tusculum,

wir hatte schon einmal Kontakt, vor vielen Jahren. Darf ich Dich heute noch einmal fragen? Wo finde ich die Formalia zum Setzen mathematischer Formeln? Zur Zeit hole ich mir die als Beispiele aus anderen Artikeln, scheitere aber regelmäßig: user:Anjolo/RC-Glied. Gibt es eine vollständige Liste der mathematische Tokens? Danke!--Anjolo (Diskussion) 16:31, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin zwar nicht angesprochen, aber das was Du suchst findet sich hier. Grüße, Salomis 17:34, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Anjolo, ich glaube, Du verwechseltst mich mit jemandem, denn in Fragen mathematischer Formeln gehöre ich sicher zu den letzten, die Dir weiterhelfen können. Aber Salomis konnte Dir ja vielleicht den richtigen Wege zeigen. Ansonsten frage doch mal Benutzer:Peter Gröbner. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 17:39, 3. Okt. 2015 (CEST)

Mir war schon klar, dass Du nicht der Fachmann bist, den ich suche. Aber Du konntest mir doch einen oder zwei nennen. Das wird sicher eine große Hilfe. Vielen Dank für die schnelle Antwort.--Anjolo (Diskussion) 17:49, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mir ebenfalls meist Beispiele aus anderen Artikeln geholt und kenne auch nix besseres als das Genannte. -- Peter 17:45, 3. Okt. 2015 (CEST)

Na, dann werde ich mich mal durch TeX durchwühlen. Noch einmal:Dank.--Anjolo (Diskussion) 18:02, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hoffentlich hilft es, ansonsten vielleicht noch im Portal:Mathematik nachfragen. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 19:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 19:20, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich versuch's.--Anjolo (Diskussion) 19:30, 3. Okt. 2015 (CEST)

382 ’’Flavius Afranius Syagrius’’’

Ja, äh, die Engländer und Franzosen haben einen Artikel genau in der Länge. Rolz-reus (Diskussion) 21:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

Erstens sind die Artikel länger und von mehr Sachkenntnis getragen, zweitens hast Du nicht mal die grundlegendste Literatur zu den zwei Personen namens Flavius Syagrius konsultiert. Stattdessen die falschen Seitenzahlen der PLRE abgeschrieben und auch ansonsten keine Ahnung von dem ganzen Bereich. Braucht niemand. Von daher wäre es für die WP sicher ein Gewinn, wenn Du Dich anderen Themenbereichen zuwendest. --Tusculum (Diskussion) 21:40, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2015 (CEST)

Korrekturen

@Benutzer:Martin Bahmann und Benutzer:Marcus Cyron: halte ich für den besten Kandidaten im Moment. --Tusculum (Diskussion) 22:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ja klar. Das war mir in dem Moment klar, wo die Korrekturen im Sander-Artikel passierten. Man kann sich nicht dauerhaft verstellen. Allerdings mache ich solange nix, wie nichts wirklich negatives passiert. Aber das wird passieren. Denn - man kann sich nicht dauerhaft verstellen. Marcus Cyron Reden 22:48, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 18:58, 21. Okt. 2015 (CEST)

Glättung

hallo, ich möchte mich mal für die Glättung/Bearbeitung meines von mir erstellten Artikels Römisches Marschlager von Wilkenburg bedanken. Zuallererst war es für mich wichtig, das "Gerüst" aufzustellen, um dann an die Feinarbeiten zu gehen. Aber du kannst das besonders gut. Es ist schon eine anspruchsvolle/anstrengende geistige Arbeit so einen Artikel zu erstellen, vor allem dann, wenn man nicht so mit dem Thema und auch nicht so versiert mit den Wiki-Arbeitswerkzeugen ist. MfG Arieswings (Diskussion) 21:27, 16. Okt. 2015 (CEST)

Na, der Artikel ist doch für den Publikationsstand ganz ansehnlich geworden. Von daher danke für den schönen Artikel, der mir doch einen interessanten Befund zur Kenntnis brachte. Beste Grüße, --Tusculum (Diskussion) 22:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 18:58, 21. Okt. 2015 (CEST)

Literatur Barock

Hallo Tusculum! Bitte entferne nicht die Literatur aus dem Artikel. Wenn du dir das PDF mal durchliest, geht es da viel und intensiv um Kirchenbau im Barock, genau das Thema, worum es auch im Artikel geht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:44, 21. Okt. 2015 (CEST)

Das ist ein ganz kleiner, wenn auch nicht unbedeutender Teil des Themas Barock. Das kurz 27-Seiten-Aufsätzchen, das auch noch zusätzlich der Renaissance und im speziellen den Leiturgieformen gewidmet ist, behandelt zu 50 % das Barock-Konzept des Altartabernakels und seine Herleitung, der Rest geht um Chor, Laienbereich samt Kanzel und Beichtgestühl und malerische Ausgestaltung. Die Quintessenz dieser dargestellten oder vorgestellten Meinung (weit davon entfernt, allgemein rezipiert oder akzeptiert worden zu sein) ist: Der barocke Kirchenraum war ein Seelsorgeraum und ein Schauraum. Was hat das unter allgemeiner Literatur zum allgemeinen Thema Barock zu suchen? Nichts. Lies Dir mal WP:LIT durch: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. (Hervorhebung von mir). --Tusculum (Diskussion) 17:02, 21. Okt. 2015 (CEST)

Okay, das leuchtet mir ein. Vielleicht kann man das Werk ja in dem speziellen Artikel zum Kirchenbau im Barock einbauen (gibt es so einen Artikel?) Liebe Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:04, 21. Okt. 2015 (CEST)

Der einzige Ort, wo der Artikel im Moment Sinn machen könnte – allerdings müsste man ihn auch entsprechend einarbeiten –, wäre Kirche (Bauwerk)#Barock. --Tusculum (Diskussion) 17:29, 21. Okt. 2015 (CEST)

Oh, danke, ist aber schon drin. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 18:58, 21. Okt. 2015 (CEST)

Carsten Mischka

Ich verstehe es nicht. Verstehe es echt nicht. Mal davon abgesehen, daß ich den Preis für mehr als nur einen banalen Regionalpreis ansehe und ich auch die Co-Leitung im Prospektionsprojekt in der Ukraine jeweils allein schon für eine ausreichende Leistung ansehe, kann ich die Vehemenz mit der du gegen den Artikel angegangen bist (was ich leider erst eben gesehen habe) verstehen. Noch unangenehmer wird die Sache, wenn es sich dabei um einen unser guten Autoren handelt (von denen wir wahrlich nicht so viele in dem Bereich haben), der gerade erst wieder den Weg zurück gefunden hatte, nachdem ihn Korrekturen rausgedrängt hatte. Und jetzt wieder dieser Umgang mit ihm in einer Art und Weise die ich wirklich nicht nachvollziehen kann. Arbeiten wir nur noch gegen- statt miteinander? Marcus Cyron Reden 03:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Was willst Du mir jetzt damit sagen? Dass man keine Löschanträge im eigenen Bereich stellen darf oder soll? Ich hatte auf die Artikel-Disk geschrieben, dass ich es für eine bedenkliche Tendenz halte, die dritte Riege der Wissenschaftler, die Assistenten und Lehrbeauftragten, mit Artikeln zu versehen und dass ich die Leistung nicht für enzyklopädisch relevant halte. Darauf wurde ich aufgefordert, doch einen LA zu stellen. Wenn das alles ist, was es als Antwort gibt, dann komme ich dem eben nach. Mediatus weiß, dass ich seine Artikelarbeit schätze, habe ihm das auch schon gesagt, und zwar nicht nur über die Like-Funktion. In der Löschdiskussion habe ich ihn nicht persönlich angegriffen, was also? Keine Nestbeschmutzung? Nö danke, unter anderem wegen des Klüngels im Deutschen Archäologischen Trallala bin ich aus dem Bereich ausgestiegen. Den mache ich hier jetzt bestimmt nicht mit. Sollte also ein Artikelgegenstand in meinen Augen nicht enzyklopädisch relevant sein, werde ich mir auch weiterhin erlauben, einen LA zu stellen. Dennoch sonntägliche Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:20, 25. Okt. 2015 (CET)

Entschuldigt meine geringe Teilnahme an der weiteren Disk, aber ich bin hier auf Grabung in einem Kaff im nördlichen NRW und es dauert rund fünf bis zehn Minuten, bis ich in den Bearbeitungsmodus der WP wechseln kann (allein deswegen bin ich dagegen, daß die WP technisch "aufgepeppt" wird – je einfacher desto besser). Ich war gerade dabei, die von mir angelegten Kastell-Artikel nach allen noch nicht erfaßten Archäologen zu durchforsten. Insbesondere jene, die des öfteren durch ihre Arbeit erschienen. Und Mischka tauchte da eben durch die Auswertung seiner geophysikalischen Arbeiten mehrfach auf. Dies zeigt auch die von mir vorgenommene Verlinkung seines Names in der WP. Durch ihn wurden mehrere spektakuläre Entdeckungen gemacht. So erstmals seit den Zeiten der RLK erstmals ein neuer wichtiger Baukörper (masion) in Pfünz u.a. mehr. Das führte mich dazu, mich an die Person Mischka heranzutasten. Er hat sich seither sicher von der römischen Historie mehr zu seinen eigenen Kernkompetenzen– Vorgeschichte – entwickelt, aber er ist auf dem besten Weg, eine gewichtige Person zu werden. Als der Löschantrag zu Markus Gschwind eingereicht wurde, war das gegen Mischka mehr als Mager. Und ich könnte wesentlich magerere Wissenschaftlerartikel bringen, mag ich aber jetzt nicht, da dies bei der Langsamkeit des Internets hier ein Spiel mit der Unendlichkeit würde. Ich habe den Artikel jetzt - wie zu Zeiten von Korrekturen - in die Pluspedia gerettet. Dort sollte man ihn bitte wieder hervorkramen, wenn es wieder Aktuell werden sollte. Ich denke auch, daß die Regeln in der WP zu Wissenschaftlern nicht allmächtig sind. Denn oft sind es die grabenden "Frontschweine" – manche sonst auch relativ unbekannt – die öfter in der Presselandschaft landen, als die – entschuldigt die dämliche Wortwahl – "Schreibtischtäter". Hier überschneiden sich zwei Interessen. Zum einen der Wert der einzelnen Person als Wissenschaftler (in der WP ist eine staatliche Anstellung meist immer noch das Nonplusultra, was in der heutigen Welt oftmals nur vorbei am Leben ist), zum anderen der Wert der Person in der öffentlichen Erscheinung. Also mein Chef, mit dem ich bevorzugt grabe, ist zwar lange promoviert und hat auch schon Monographien verfaßt (weiteres wichtiges wird bald nachgeschossen), aber nicht im Staatsdienst, sondern Niederlassungsleiter in der Firmenarchäologie. Seine Arbeit wird hingegen öfters in der Presse erwähnt (weil ziemlich spektakulär und - nur für die letzten beiden Grabungen – mit Ausstellungen und Restaurierungen sowie Baumaßnahmen in mehrstelliger Millionenhöhe verbunden) als die von diversen altgedienten Professoren an Unis. Wir sollten also möglicherweise unsere Vorgaben in der WP überdenken. Ein Wissenschaftler, der im Rampenlicht der Öffentlichkeit steht, spektakulär gräbt bzw. forscht, aber eben keinen Staatsposten erwischt hat, sollte als "Person des Öffentlichen Lebens" ebenfalls Gewichtung erfahren. Und Mischka ist häufig in der Presse – auch international. Mediatus 19:18, 25. Okt. 2015 (CET)

Nee, sorry, weil jemand im Auftrag eines anderen das macht, was er kann – hier jetzt geophysikalische Prospektion – und dabei etwas wichtiges herauskommt, dann ist das nicht sein Verdienst, sondern das des Auftraggebers oder es ist Zufall. Das solltest Du als militanter Archäologe (archeologia militante ist ein schöner Ausdruck der Italiener :-) doch am besten wissen. Wenn mir das Landesamt sagte, mach da mal einen Schnitt oder für die und die Ausgrabung durch, wir vermuten hier blablabla, dann wurde ich doch nicht zum „Entdecker der frühesten Geschichte von...“ oder ähnliches, nur weil in der Tat etwas rauskam. Wenn der Kollege die Untersuchungen auf Verdacht hin oder weil er selbst der Überzeugung gewesen wäre, da könnte..., ja dann, dann wäre es in der Tat sein Ding, sein Verdienst, sein Renommee... sonst aber nicht. Und dass er als Fachmann seinen Teil der Forschung publiziert, ist ok, setzt aber erst einmal keinen weiteren, eigenen Gedanken voraus. Vielleicht erreicht er ja noch mal irgendwas, was ihn hier relevant macht. Ich gönne es ihm, ehrlich. --Tusculum (Diskussion) 19:44, 25. Okt. 2015 (CET)

Jede Grabung unserer Zeit ist in Europa eine Grabung auf Befehl. Kein Archäologe kann mehr den Spaten ansetzen und sagen, das sei jetzt rein aus seiner Intuition heraus passiert, wie zu Zeiten der RLK. Selbstfinanzierte oder intentional entstandene Forschungsgrabungen in Deutschland sind schon seit mehr als einer Generation Vergangenheit. Heute heißt der erste Befehlsgeber für eine Grabung "Staat" oder "privater Auftraggeber". Es wird eine neue Trasse gebaut, ein historischer Bau entkernt oder ein Kanal gelegt etc. Und erst dann wird, wenn dieser Sektor vom Landesdenkmalamt beauflagt ist, der Archäologe tätig. Und dieser Archäologe findet dann (oder nicht). Er muß sich mit den historischen Gegebenheiten des Ortes auseinandersetzen wie ein Forscher vor 100 Jahren. Ein Kommandeur, der auf Befehl seines Herren – z.B. dem Staat – einen Sieg erringt, geht in die Geschichte immer als Sieger ein. Ein Archäologe, der aus den Vorgaben seiner Zeit (wer hat schon Kohle wie mancher altvordere Ausgräber?) arbeitet, soll sich dagegen keinen Lorbeer verdienen können? Wir sollten unsere eigenen Leute wichtiger nehmen. Die Aktiven fördern. Jeder dämliche Musikus – ich brachte schon ein Beispiel – der kaum Flaum am Kinn hat und zwei Akkorde ohne Notenkenntnisse auf seiner Stromgitarre herunterklampfen kann, kriegt hier in der WP ohne Vorbehalte eine ewigen Ehrenplatz. Nein, es geht hier auch um Gerechtigkeit. Müssen wir uns so bekämpfen? Muß es so laufen wie in meinem Studium, daß sich Professoren nur noch schriftlich "unterhielten", weil sie sich haßten? Gibt es keinen friedlicheren Weg in die Zukunft? Bleibt es beim Haß, der auch bei uns Studenten notentechnisch spürbar blieb: Du machst nicht das, was ich befehle, also stirb! So war das. Ich zeichnete gerne authenisch und historisch korrekt, das war unerwünscht und wurde bei den einen mit schlechten Noten und Ausschluß bestraft, bei anderen fand meine zeichnerische politische Note höchste Anerkennung. Ich denke auch an meinen Architekturprof, der nur seine Art von Baukunst als einzig wahren Erguß für die Welt zuließ. Wir aber in der WP müssen weiter kommen. Diese aggressive Frontpolitik muß aufhören, nicht nur weil die wissenschaftliche Welt pluralistischer geworden ist. Mediatus 20:00, 25. Okt. 2015 (CET)

P.S. Ich hatte einen Großteil des Textes "vorgetippt, darum ging das so schnell. Aber was ist mit einem Markus Gschwind und anderen. Wo ist deren Leistung. Eigenständig! Ohne DAI oder andere Finanzierer. Dann müssen wir hier die meisten streichen. Wie gesagt es geht auch um den Wert einer Person als "Person des öffentlichen Lebens". Mediatus 20:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Da muss ich Dir aber ganz vehement widersprechen. Es gibt auch heute noch zahlreiche, reine Forschungsgrabungen, die von Wissenschaftlern angestoßen und von der DFG oder sonstigen Trägern finanziert werden. Ein Freund und Kommilitone von mir, Thomas Stöllner, macht hier für seine und die von ihm angeleierten Ausgrabungen jedes Jahr recht viel Geld bei den entsprechenden Einrichtungen locker. Was dabei rauskommt, das ist sein wissenschaftliches Renommee, von dem er recht viel abgibt. Und die deutsche Klassische Archäologie macht ohnehin fasst ausschließlich Forschungsgrabungen, und auch da werden beständig neue Projekte angestoßen und finanziert. Aber Auftragsarchäologie führt nun mal per se nicht zu wissenschaftlicher Anerkennung. --Tusculum (Diskussion) 20:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Wir kommen da halt offenbar nicht zusammen, es bleibt dabei. Mir ist auch die Gewichtung als "Person des öffentlichen Lebens" wichtig. Mindestens 50 % aller Wissenschaftler hier in der WP müssten gestrichen werden, weil sie womöglich "nur" im Auftrag anderer eine womöglicherweise einzigartige Leistung erbacht haben. Ich möchte mal gerne sehen, welche Forschungsgrabungen mit einzigartigen Ergebnissen in Deutschland so zuletzt angestoßen wurden und wo die Flut an Pressemeldungen dazu bleibt? Denn wie gesagt: es geht mir insbesondere auch um den Archäologen als "Person des öffentlichen Lebens". Diese Position müßte nach meinem Dafürhalten in der WP mehr gewürdigt werden.

Und jetzt "Gute Nacht", wenn ich hier heute noch was mache, dann für Artikel oder vieleicht gar nix mehr. Morgen früh geht's wieder zu den Römern und Barbaren. Freue mich schon auf das Zeichnen eines frührömischen Brunnens ;) Mediatus 21:36, 25. Okt. 2015 (CET)

Siehe Thomas Stöllner, ist zwar sechs Jahre älter als Mischka, aber auch seit neun Jahre Lehrstuhlinhaber, und das ist in meinen Augen ein zweifellos enzyklopädisch relevantes Kaliber :-) --Tusculum (Diskussion) 20:09, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:07, 28. Okt. 2015 (CET)

Aristoteles und die Psychologie

Bezüglich der Streichung bzw. zweiten Revertierung des Wortes "Psychologie" im Artikel Aristoteles: Auch wenn Aristoteles die Psychologie nicht begründet hat, so ging ich - auch aufgrund des im Artikel "Aristoteles" sich findenden Unterkapitels Psychologie - von einer maßgeblichen Beeinflussung der Psychologie aus. Ich bestehe natürlich nicht unbedingt auf die Aufnahme der Psychologie in die auch die Fachgebiete Biologie, Ethik, Physik usw. enthaltende Zeile. MfG, --Georg Hügler (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 11:07, 28. Okt. 2015 (CET)

zeugen

Hallo Tusculum, du beziehst dich in ZuQ zu Kraneia auf http://www.duden.de/rechtschreibung/zeugen_verursachen_begatten, die Beispiele sind dort aber anders als in deinem Text. Die Beispiele lauten ja "er hat [mit ihr], sie haben [zusammen] ein Kind gezeugt", das Subjekt ist also einmal der Mann und einmal das Paar. Bei dir ist's aber die Frau, auch in weiteren Artikeln. Gibt es für diesen Sprachgebrauch irgendwo einen Beleg? --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 30. Okt. 2015 (CET) - Ah, scheint sich gerade erledigt zu haben, danke. --Xocolatl (Diskussion) 20:05, 30. Okt. 2015 (CET)

Längst geändert. --Tusculum (Diskussion) 20:08, 30. Okt. 2015 (CET)

Ansonsten eine hinlänglich normale Formulierung 1, 2, 3 etc.... Daraus lernen wir: Im 19. Jh. noch eine ganz normale Formulierung und auch im 21. Jh. fachsprachlich weiterhin benutzt. Daher ändere ich wieder zurück. --Tusculum (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2015 (CET)

Naja, die meisten Belege, die ich finde, stammen aus dem 18. Jahrhundert. Damals sicher "hinlänglich normal", der Beleg bei Otten steht aber eher einsam da. Vielleicht fällt dir noch was Eleganteres ein. --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 30. Okt. 2015 (CET)

Mir muss gar nichts einfallen. --Tusculum (Diskussion) 20:38, 30. Okt. 2015 (CET)

*Rofl* Aber es könnte. Der Thetys-Link ist übrigens doppelt. Schönen Abend noch. --Xocolatl (Diskussion) 20:41, 30. Okt. 2015 (CET)

Der zweite der doppelten Links galt dem Stichwort Hathor hier. Deinen beschränkten Sprachhorizont, der den Wortgebrauch der Gebrüder Grimm nicht mehr zulässt, muss man sich ja nicht zu eigen machen, nicht bei abgelegenen Themen zur griechischen Mythologie. --Tusculum (Diskussion) 20:52, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 20:08, 30. Okt. 2015 (CET)

RE-Wunschliste

Hi Tusculum, auch an Dich der Hinweis: Wenn Du die RE für Artikel verwendest, wie gerade z. B. bei Banauros, kannst Du den entsprechenden Artikel, so er denn gemeinfrei ist, gerne nebenan bei Wikisource in unserer Wunschliste eintragen. Wir erfüllen solche Wünsche meist innerhalb weniger Tage, und Du musst dann nicht mehr umständlich die Digitalisate verlinken. Viele Grüße, --Tolanor 12:34, 6. Nov. 2015 (CET)

Hallo Tolanor, ich bin ja selbst dort hin und wieder aktiv und habe auch ein vorzügliches OCR-Tool sowie die polytonische Tastaturbelegung dafür :-)) Wenn ich also wollte, könnte ich selbst. Aber vielen Dank für das Angebot. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 12:36, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Reverts

Hallo Tusculum, ich bin etwas überrascht über diese und ähnliche Edits von dir. Die Änderungen von Frub1 waren doch in Ordnung und nützlich: Linkfixes, Datenbanklinks (CIL) ... was hat dich daran gestört? Viele Grüße, jonathan groß (ad fontes) 12:56, 6. Nov. 2015 (CET)

Frub1 ist Benutzer:Korrekturen. Nachdem der zuletzt Artikelentwürfe aus BNRäumen geklaut, überarbeitet und in den ANR gestellt hat, habe ich mir vorgenommen, alles, was von ihm im Bereich Antike gemacht wird, zu revertieren. Auf dessen Artikel und Artikelarbeit kann man hier nämlich prima verzichten, egal ob sie hilfreich ist oder nicht. Meinerseits gibt es da keinerlei Toleranz mehr. Und ich werde das auch in Zukunft so halten. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 13:07, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Unterstützung

Du solltest etwas Hochwertiges in Sachen Limesprojekt leisten, anstatt lediglich als mein ewiger Pudel aufzufallen. Übernimm irgendwann Verantwortung für Deine Einlassungen in Form von wertvoller Artikelarbeit zum Limesprojekt. Erst seit Ankunft Deines damaligen „Freundes“ Korrekturen bist Du nicht nur mir im Limesprojekt aufgefallen. Seither verfolgst Du offenbar insbesondere mein Tun auf Schritt und Tritt. Das ist seither ein Teil Deines Existenz in der WP. Leugne nicht, das wäre nunmal nachweislich gelogen. Und das Logbuch lügt nicht. Wir können das dort dezidiert rekonstruieren. Vielleicht hast Du gemerkt, daß ich nicht dergleichen mit Dir tue, weil mir ganz einfach die Zeit, Lust und das Interesse dazu fehlt, hier groß einzusteigen. Denn ich habe anstrengende Berufe und ich habe – im Gegensatz zu offenbar vielen hier – eine reale Familie, die mich braucht. Eine Familie, in der die WP – nach Korrekturen und dem Verhalten diverser Leute – niemals mehr Rückhalt besitzen wird. Zu meinem Freund Orientalist: Im Gegensatz zu Dir, hat Orientalist – der inzwischen wie viele das Handtuch geworfen hat – als Außenstehender das Projekt stets mit ausschließlich (!) positivem (!) Rat und Tat unterstützt. Er hat sich hier im Netz nie dazu geäußert, doch ohne ihn und seine Verbindungen wäre im Hintergrund nicht so viel positives für die WP gelaufen! Das hätte ich mir auch von Dir gewünscht, da Du Dich hier ja ununterbrochen als „DER“ Römer- und Limesexperte präsentierst, aber selbst bisher nichts dazu beigetragen hast. Mediatus 23:16, 8. Nov. 2015 (CET)

Du hast wohl richtig was am Sträußchen, nicht nur ein bisschen. Die Römersiedlung Tegelberg habe ich seit 2010 auf der BEO, ich glaube, da gab es Korrekturen noch lange nicht. Was soll dieser ganz unausgegorene Sermon hier? Was hat Orientalist hiermit zutun, falsche Pillen geschluckt? Für Dich ab sofort Hausverbot auf meiner Diskussionsseite. Halte Dich dran! --Tusculum (Diskussion) 06:26, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Diskussion:Lateinisches Schriftsystem

Bitte um Beteiligung an der Diskussion. Selten so ein abstruses User-Verhalten gesehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:38, 12. Nov. 2015 (CET)

Ey, ich als bekennender Fachidiot diskutiere nicht mit Vollidioten, bestenfalls lausche ich den Selbstgesprächen dieses ahnungslosen, ungebildeten und herumpöbelnden Proleten. --Tusculum (Diskussion) 18:42, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Gleich benamste Überschriften

Bzgl. hierzu: Stimmt eher nicht, vgl. Leichtathletik-Weltmeisterschaften_2009#100_m und Leichtathletik-Weltmeisterschaften_2009#100_m_2. Die Software ist da recht pfiffig, erkennt gleichnamige Überschriften und hängt ein entsprechendes Suffix an. At your service ;-) --2A02:810D:8AC0:BDB8:81E2:2165:3026:73C9 20:05, 10. Dez. 2015 (CET)

Das ist allerdings eine Neuerung, die mir entgangen ist. Danke für die Aufklärung. --Tusculum (Diskussion) 20:11, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich will jetzt nicht übertreiben, aber IIRC ist das schon lange (Größenordnung: ein paar Jahre) so, aber tatsächlich wenig bekannt/genutzt. --2A02:810D:8AC0:BDB8:81E2:2165:3026:73C9 20:21, 10. Dez. 2015 (CET)

Und ich möchte darauf hinweisen, dass natürlich die dem Standard gemäße Einbindung, wie sie ein normaler Autor vornehmen würde, nämlich [[Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009#100 m]] natürlich auch unter diesen Bedingungen nicht funktioniert, weswegen Dein Hinweis eigentlich, sagen wir mal so, um es freundlich auszudrücken, zumindest nicht zutreffend ist! --Tusculum (Diskussion) 20:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 21:41, 10. Dez. 2015 (CET)

Germanicus

Guten Morgen, was schlägst du bei den IP-Ergänzungen vor? Eigentlich müsste der ganze Artikel mal grundlegend erneuert werden. Vieles ist - auch unabhängig von den IP-Einfügungen - im Artikel bereits unbelegt. Gruß --Armin (Diskussion) 10:34, 26. Nov. 2015 (CET)

Ach das ist doch alles Tacitus :-) Nee, im Ernst: Ich bin über die Einfügungen der IP noch mal drüber, habe ein paar Sachen gelöscht, die so sicherlich nicht haltbar waren, und habe anderes gelättet, korrigiert, präzisiert. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 13:31, 26. Nov. 2015 (CET)

Alles klar. Danke. Grüße --Armin (Diskussion) 23:24, 26. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2015 (CET)

Ping

Hallo Tusculum, schau bitte mal zur Sappho und zu deren Diskussionsseite. Danke --Momel ♫♫♪ 17:08, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2015 (CET)

Was soll das?

Was soll das, ich schreib extra ne Erklärung auf der Diskussionsseite und du guckst nicht mal genau hin was du da rückgängig machst.

Deine TF ist doch vollkommen unerheblich, interessiert auch niemanden. Biantidai ist ein fest definierter Begriff und gut ist. Wenn Du dem andere wissenschaftliche Sekundärliteratur entgegensetzen kannst, bin ich immer gern bereit, mich eines Besseren belehren zu lassen. --Tusculum (Diskussion) 21:18, 1. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2015 (CET)

Tanach / Altes Testament: wieviele Bücher?

Zu deiner Rücknahme meiner Änderung: deswegen schrieb ich, dass die 24 Bücher des Tanach im AT 39 Bücher bilden, und nicht die 39 Bücher des AT bilden. Gut, Daniel ist ein wenig länger mit den deuterokanonischen Passagen, so dass das mit dem gleichen Inhalt cum grano salis zu verstehen ist. Ich habe das einfügen wollen, weil es manchmal Unverständnis weckt, wenn von den 24 Büchern des Tanach die Rede ist oder bei den Teamim die 3 Bücher eme"t den 21 anderen Büchern entgegengestellt werden -- die Leute fragen dann, wo die anderen 15 sind. Aber sei's drum: wir könnens auch draußen lassen.--Lantani (Diskussion) 21:35, 3. Dez. 2015 (CET)

Unter pädagogischen Gesichtspunkten, die in einer sogenannten Enzyklopädie sicher ihre Berechtigung haben, müsste man das anders einbauen oder einleiten, denke ich. Insbesondere im Fall der Einleitung, die dann keinerlei Vertiefung im eigentlichen Artikel dazu bietet. Einfach nur dort so reingeknallt, nutzt das nichts und ist in der Verkürzung auch sachlich falsch. --Tusculum (Diskussion) 21:54, 3. Dez. 2015 (CET)

Alles klar.--Lantani (Diskussion) 01:19, 4. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2015 (CET)

Delphi

Na Tusculum - da habe ich dich ja wohl auf eine eine Fährte gesetzt? :) Hoffentlich schaffst du das noch bis Weihnachten...mfG Arieswings (Diskussion) 14:12, 10. Dez. 2015 (CET)

Wie Du der Versionsgeschichte und vor allem dieser Diskussion entnehmen kannst, hat das mit Dir leider rein gar nichts zu tun. Du bist da nur aus unerfindlichen Gründen mit Pseudobeiträgen reingekrätscht, was mich ziemlich geärgert hat. Sei's drum. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 14:45, 10. Dez. 2015 (CET)

aha, so genau habe ich mich nicht hineinvertieft – bin dort zufällig gelandet. Aber bei dieser Gelegenheit mal angefragt: weißt du vielleicht, ob hinter diesen Bäumen u. Büschen, rechts oberhalb (was hier auf dem Bild [File:Delphi - via Sacra.jpg|] nicht zu sehen ist), das Museum mit dem Wagenlenker steht? MfG Arieswings (Diskussion) 16:47, 10. Dez. 2015 (CET)

Ne, das Museum ist links unterhalb des Apollonheiligtums auf dem Weg zur modernen Ortschaft. --Tusculum (Diskussion) 17:14, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2015 (CET)

Dein Revert

Hallo Tusculum, wieso machst du erneut meine Änderung im Artikel Philopapposhügel rückgängig? Ich bin der Auffassung, dass das Bild den Artikel sinnvoll ergänzt. Es ist doch von enzyklopädischem Interesse, wie der Ausblick vom Hügel ist, oder etwa nicht? Platz für das Bild ist doch vorhanden und es ersetzt kein anderes Bild, es geht also kein Informationsgehalt verloren. Daher kann die Änderung doch dem Artikel nicht schaden... – Wolf im Wald (+/-) 22:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Schon mal Wikipedia:Artikel illustrieren#Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel zur Kenntnis genommen? Welche der angesprochenen Eigenschaften könnte im Zusammenhang mit dem Artikel auf das Bild zutreffen? --Tusculum (Diskussion) 22:26, 17. Dez. 2015 (CET)

Inhaltlicher Bezug, Repräsentativität und Individualität sind definitiv gegeben. Das Bild hat auch einen klaren Textbezug. Im Artikel ist die Rede von einem Beschuss der Akropolis vom Philopapposhügel aus. Das Bild hilft klar, diesen räumlich einzuordnen. Auch zeigt es die ähnliche Höhe beider Hügel. Zudem ist die Relevanz des Ausblick eines Hügels, der fast ausschließlich wegen genau diesem besucht wird, mMn selbstredend. Daher für mich ein klarer Fall. Bisher konntest du auch kein Gegenargument nennen. Daher werde ich das Bild wieder einfügen, sofern die nächsten Tage keine vernünftige Gegenargumentation vorliegt. – Wolf im Wald (+/-) 22:43, 17. Dez. 2015 (CET)

Individualität liegt bestenfalls in Deiner Interpretation der Richtlinie, aber mir soll es egal sein. --Tusculum (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tusculum (Diskussion) 09:00, 18. Dez. 2015 (CET)

Hera

"belegstellen bei einer derart komplexen gestalt zu verlangen, ist unfug" Wie kommst Du denn darauf? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:08, 16. Dez. 2015 (CET)

Was willst Du denn hier mit Belegstellen? So einem Phänomen wie Hera kannst Du nur mit der wissenschaftlichen Literatur beikommen. Das ist keine Sagengestalt aus dem trojanischen Krieg, zu der Du mal ein bisschen Homer, gemischt mit Apollodor und Pausanias, als Beleg anführen kannst. Die großen, hier darstellbaren Züge können nur die durch Forschung extrahierten Aspekte sein, die sich in der Regel einem einfachen, undiskutierten Beleg aus der antiken Literatur entziehen. Wer anderes glaubt, hat keine Ahnung von der Materie oder ist naiv. --Tusculum (Diskussion) 14:48, 16. Dez. 2015 (CET)

Da wo konkrete Mythen erwähnt werden, sollten sie auch belegt werden. Die Darstellung der Mythologie halte ich übrigens für besser und konkreter als eine allgemeine "Charakterdeutung". Gegenwärtig fehlt die Darstellung der Mythologie weitgehend und der Artikel ist nicht viel mehr als ein Stub. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:24, 16. Dez. 2015 (CET)

Die "Charakterdeutung" ist natürlich Humbug, dass der Mythos weitgehend fehlt aber auch kein Wunder, da gibt es entweder viel oder wenig, je nachdem wie man das angehen möchte. Zudem ist die Frage, ob wir hier wirklich ein Thema der griechischen Mythologie oder nicht viel eher der griechischen Religion vor uns haben. --Tusculum (Diskussion) 15:47, 16. Dez. 2015 (CET)

??? Wie willst Du das denn trennen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:16, 16. Dez. 2015 (CET)

Also insbesondere Hera ist ja nun vor allem eine Gottheit, die weiblicherseits für die Einhaltung der Ehe und der damit verbundenen gesellschaftlichen Regelungen steht. In der Mythologie spielt sie eine extrem unwichtige Rolle. Von daher bietet sich gerade bei ihr der weit verbreitete Ritus, die damit verbundenen religiösen Bräuche als Darstellungsthema an. Mondgöttin, Erdgöttin, Geburtsgöttin, Ehegöttin? An ihr ließe sich vor allem gut der Wandel der Interpretation im Zuge der Forschungsgeschichte, das wandelnde Interesse an Fragestellungen darstellen, das hat nichts mit Mythologie zu tun, sondern ist Thema der Religionsgeschichtengeschichte :-) --Tusculum (Diskussion) 19:22, 16. Dez. 2015 (CET)

Darf ich fremderseits hier mal stören und fragen: "... spielt sie [Hera] eine extrem unwichtige Rolle". kann man sowas überhaupt beweisen? Von "Anfang" an? Oder seit wann?--Momel ♫♫♪ 19:57, 16. Dez. 2015 (CET)

Als Göttin ist sie natürlich äußerst wichtig, vielerorts verehrt und beständig angerufen. In der Mythologie ist sie hingegen nur mit einigen ihrer Kinder und einigen, nicht von ihr geborenen Zeuskindern verbunden; eben immer die eifersüchtige Gattin. Im Verhältnis zu anderen olympischen Göttern hat man sich an ihr nicht abgearbeitet, obwohl jede Hochzeit unter ihrem Schutz stand und auch ihre Rolle als Geburtshelferin einen gewissen Stellenwert hatte, sofern sie mit Eileithyia gleichgesetzt wurde. --Tusculum (Diskussion) 20:13, 16. Dez. 2015 (CET)

Solange du mich nicht rausschmeisst frage ich weiter, ok? Also: Göttergeschichte ist noch nicht Mythologie? Sicher?--Momel ♫♫♪ 20:46, 16. Dez. 2015 (CET)

In erster Linie ist sie ja nun eine Gottheit. Der Mythos verknüpft nur diese göttliche Sphäre mit der irdischen. Im Mythos hat sie aber kaum eine Rolle. Die paar Erzählungen, die von ihr als eingreifender Macht abhängig sind und vor allem auch Einfluss auf den weiteren Handlungsverlauf haben, sind relativ unbedeutend. Und nein, ganz kurz: Religion ≠ Mythologie. --Tusculum (Diskussion) 20:58, 16. Dez. 2015 (CET)

Danke. Also, ich dachte immer, alles was über die Götter erzählt wurde, ist Mythologie. Oder wo geht diese an, dumm gefragt? Was ich auch nicht kapiere ist: Zeus hatte die Schicksalsgöttinnen über sich... (höhere weibliche Gottheit???) --Momel ♫♫♪ 22:34, 16. Dez. 2015 (CET)

Sorry. Dass sie in der Mythologie keine wichtige Rolle spielt, stimmt schlicht nicht. ZB: Was wäre Herakles ohne Hera? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:48, 17. Dez. 2015 (CET)

Am Trojanischen Krieg ist sie auch nicht ganz unschuldig. Was Tusculum aber wohl meint ist, daß wann immer sie auftaucht eher ein Sidekick ist, eigentlich nie Träger der Handlung. Sicher, die ein oder andere bedeutende Wendung hat sie zu verantworten. Wenn man wollte, könnte man das aber immer auch anders gestalten. Zeus trägt ganze Geschichte, auch weibliische Gottheiten wie Athena, Aphrodite oder Artemis haben ihre eigenen, "persönlichen" Mythen. Hera nicht. Schmückendes Beiwerk. Marcus Cyron Reden 03:34, 17. Dez. 2015 (CET)

Als Benutzerin bin ich vorsichtig mit Ausdrücken wie "nicht ganz unschuldig" oder "Schmückendes Beiwerk", weil das einfach nach heutigem Männerjargon und nicht nach griechischer Mythologie klingt.--Momel ♫♫♪ 10:16, 17. Dez. 2015 (CET)

Marcus hat da meinen Standpunkt sehr schön zusammengefasst. Insgesamt sind wir uns wahrscheinlich alle einig, dass der Artikel äußerst dürftig ist, sowohl was den Kultus, die Verbreitung, die Epikleseis (die wichtigste Teleia unerwähnt) und von mir aus auch den Mythos betrifft (gänzlich unerwähnt ihre Schönheit und der Streit um den Apfel der Eris, die Proitostöchter etc. pp.), die sehr vertrackte Beziehung zu Herakles, der im Artikel nicht einmal erwähnt wird, ganz außer Acht gelassen. Der Artikel müsste von Grund auf neu geschrieben werden. --Tusculum (Diskussion) 17:14, 17. Dez. 2015 (CET)

Mach mir den Gori

hast du vor einiger Zeit geschrieben. Es hat etwas gedauert. Und als Dank für deine lange fruchtbringende Mitarbeit hier und nicht zuletzt deine vielseitige Hilfe für "meine" Artikel möchte ich dir Antonio Francesco Gori widmen. Marcus Cyron Reden 23:36, 16. Dez. 2015 (CET)

Upps, da danke ich Dir aber sehr! Du hast einen guten Lauf zur Zeit, das sind ja alles keine Stubs, die Du da regelmäßig neu erstellst :-)) --Tusculum (Diskussion) 15:55, 17. Dez. 2015 (CET)

Wenn man die passenden Vorlagen als Steinbruch hat... ;). Eigentlich wollte ich bis Weihnachten die letzten fehlenden Artikel aus dem Pauly-Supplementband fertig bekommen, aber das wird nix. Marcus Cyron Reden 02:29, 23. Dez. 2015 (CET)

Verschibungen

Kannst du mal aufhören, die nordzypriotischen Ortsnamen zu verschieben. Darüber wurde schon oft diskutiert und sie haben ihre Berechtigung. Deine Änderungen werden allesamt wieder rückgängig gemacht, solltest du es nicht selbst machen. Beachte auch die Änderungslogs anderer Benutzer und ihre Begründungen.--Benutzer:Danyalov ☪ 21:58, 22. Dez. 2015 (CET)

Troll Dich! --Tusculum (Diskussion) 22:13, 22. Dez. 2015 (CET)

Archäologische Organisationen

Danke Tusculum :-) Ich melde mich wegen einer kleinen Unklarheit. Du hast vor 5 Jahren den Artikel Associazione Internazionale di Archeologia Classica angelegt, dessen Geschichtsabschnitt sich in weiten Teilen mit meinem gerade angelegten Artikel Unione internazionale degli istituti di archeologia, storia e storia dell’arte in Roma überschneidet. Es kann gut sein, dass beide Organisationen nach dem Zweiten Weltkrieg mit den gleichen Absichten gegründet wurden. Ich bin kein Experte, ich habe die Internetseite zur Geschichte der Unione internazionale als Vorlage genommen [5] und wegen der sich überschneidenden Inhalte sind mir ein paar Zweifel gekommen, wer seinerzeit was gemacht hat oder wem welche Aufgaben zugedacht waren. Wenn du dich damit auskennst und Zeit und Lust hast, vielleicht magst du da nochmal drübergehen oder einen anderen, dir bekannten Sachverständigen um eine Durchsicht bitten. Dank und Frohe Weihnachten --Black Smoker (Diskussion) 21:28, 25. Dez. 2015 (CET)

Hallo Black Smoker, in der Tat wurden beide Vereinigungen gleichzeitig aus den gleichen Gründen und mit ähnlichen Zielen gegründet. Aber die von Dir angelegte Unione internazionale degli istituti ist ein wirklicher Zusammenschluss der in Rom ansässigen Institute, die Associazione internazionale ist ein internationaler Verband für klassische Archäologie, zielt also auf die staatlichen Gesamtvertreter als Mitglieder. Deine Unione internazionale also auf das DAI Rom, die Associazione Internazionale auf das DAI, um mal ein Beispiel zu geben. Das ist schon ein Unterschied, allerdings war die Unione internazionale wohl anfangs eher ein Vehikel, um die Ziele der Associazione administrativ vor Ort umzusetzen. Ansonsten: Ein sehr schöner Weihnachtsartikel, man könnte noch den Anteil an der Unione Romana Biblioteche Scientifiche der "kleineren" Institute einbauen. Frohe Festtage und eine guten Rutsch. --Tusculum (Diskussion) 21:56, 25. Dez. 2015 (CET) PS: Großschreibung wäre im übrigen angemessener nach meiner Meinung und auch nach Selbstschreibung: Unione Internazionale degli Istituti di Archeologia, Storia e Storia dell’Arte in Roma.

Nochmals vielen Dank, in doppelter Hinsicht:-) Das mit der Großschreibung kann man schon machen, aber im Italienischen sollte man es damit nicht übertreiben, IMHO, weil es nicht englischen Regeln folgt. Allgemein würde ich den weiteren Ausbau gern wirklichen Fachleuten überlassen; meinen kleinen Beitrag zum Thema habe ich geleistet; eine bescheidene Grundlage ist somit vorhanden. Ich checke jetzt aus. Alles Gute, --Black Smoker (Diskussion) 22:25, 25. Dez. 2015 (CET)

Wie gesagt, die Italiener schreiben selbst Unione Internazionale degli Istituti di Archeologia, Storia e Storia dell’Arte in Roma. Warum man wohl Lemmata anlegt, mit denen man sich nicht weiter beschäftigen möchte? *grübel* --Tusculum (Diskussion) 22:28, 25. Dez. 2015 (CET)

Wenn Du es gern verschieben willst, wird sich dem bestimmt niemand in den Weg stellen, ich auch nicht; kann man machen. Ansonsten: Ich habe es nur geschrieben, um den durchaus interessanten Themenkreis zu vervollständigen. Eine Sache wollte ich noch anmerken: Im Artikel Istituto Nazionale di Archeologia e Storia dell’Arte kriege ich den ersten Weblink "Offizieller Internetauftritt", www.inasa-roma.it nicht mehr auf. Keine Ahnung ob das an meinem Rechner liegt... --Black Smoker (Diskussion) 22:59, 25. Dez. 2015 (CET)

Nee, verschieben muss nicht sein, Links muss man aber auch nicht unbedingt ändern :-) Dass www.inasa-roma.it nicht ordentlich im Moment angezeigt wird, sollte man beobachten, aber so lange bei Google die I-Adresse als ofiziell angezeigt wird und keine Alternative besteht (und Google reagiert hier im Sekundenbereich), sollte man erst einmal abwarten. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 23:09, 25. Dez. 2015 (CET)

Aktualisierung: http://www.inasa-roma.it/ ist wieder erreichbar :-)) --Tusculum (Diskussion) 19:22, 26. Dez. 2015 (CET)

Karpaz/Karpas

Für die weitere Beteiligung an dem Edit-War habe ich dir für einen Tag die Schreibrechte entzogen. Es kann nicht sein, dass du nach der Verschiebesperre einfach dort weitermachst, wo du und Benutzer:Fireflower321 angefangen habt. Ihr sollt einen Konsens suchen, meinetwegen auch über WP:DM. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 27. Dez. 2015 (CET)

Nö, das wollen wir nicht..., aber 's liegt 'türlich bei Dir.

Vielleicht eine preußische Nacht? Ungewöhnlich zu Weihnachten, ich gebe es zu. Ist nur ein Vorschlag, aber mir liegt in jedem Falle an Deiner Mitarbeit. Weiterhin Frohes Fest und einen Guten Rutsch wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:53, 27. Dez. 2015 (CET)

+1, Grüße und Guten Rutsch, --Thomas W. (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2015 (CET)

+1, dto., sowie ein erfülltes Neues Jahr 2016 und bedenke: "Labor omnia vincit" :-) --Rabax63 (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2015 (CET)

+1. Marcus Cyron Reden 22:42, 29. Dez. 2015 (CET)

Trotz alledem und alle dem, / Trotz niederm Plack und alledem, wünsche ich Dir ein erfolgreiches, produktives, glückliches und vor allem gesundes Jahr 2016 :-)) Und die Sperre werde ich mir irgendwann einmal vielleicht als Orden an die Brust heften :-) --Tusculum (Diskussion) 19:15, 27. Dez. 2015 (CET)