Benutzer Diskussion:Ulamm/2007-12 und 2008-01

Bis 2008-01-31 abgeschlossene Diskussionspunkte siehe Archiv

Languages of Nigeria, Cameroon, Benin

Hi Ulamm, with Image:Nigeria_Benin_Cameroon_languages.png you made a great map which has filled a longstanding gap in our coverage of African languages. Thanks! I have just one comment on terminology: the term 'Afro-Asian' is never used by Africanists and linguistics, it should actually be 'Afro-Asiatic'. Best, — mark ✎ 16:03, 6. Nov. 2007 (CET)

Béarn

Gehört nach keiner noch so nationalistischen Definition der Welt zum Baskenland, sehr wohl aber zum Département Pyrénées-Atlantiques. Besten Gruß, --SCPS 18:08, 6. Nov. 2007 (CET) Danke für den Hinweis. Ich habe auch eine geeignete Karte gefunden. Vielleicht findest du ja noch eine der historischen Teile des Départements Pyrennées Atlantiques.--Ulamm 21:37, 6. Nov. 2007 (CET)

Bremen - Überschneidung bei Linksausrichtung

Überschneidung bei Linksausrichtung

Hallo Ulamm, wie schon in der Diskussion angeführt, führte Deine Bearbeitung von Bremen bei einigen Benutzern tatsächlich zu Überschneidungen. Kannst Du das reparieren? --86.212.46.99 14:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Verbesserungswürdig ist es, aber keine Überschneidung.--Ulamm 00:25, 20. Nov. 2007 (CET)

Riß/Riss (Fluss) – Stooooooppp

--Zollernalb 00:07, 20. Nov. 2007 (CET)

deine Verschiebungen werden alle rückgängig gemacht, zumindest im Moment heißt der Fluss einfach Riß! Grüße --Zollernalb 00:08, 20. Nov. 2007 (CET)

Könntest du bitte mal einen Moment innehalten und weitere Änderungen in dieser Angelegenheit aussetzen. Wie du vielleicht bemerkt hast, stoßen deine Änderungen auf Widerstand, daher bitte ich dich, einfach mal eine kurze Pause zu machen, damit das in aller Ruhe geklärt werden kann. --Entlinkt 00:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Die Sache ist im Fluss, wie einige Internetseiten zeigen, die an der einen Stelle die alte Version enthalten, an anderer die neue. Vgl. meine Diskussionsbeiträge in den Artikeldiskussionen. Da es durch Blockschrift, Schweizer Orthografie usw. auch „die Riss“ gibt, ist diese Schreibweise nicht falsch. Wikipedia soll sich nicht von den Ewiggestrigen dominieren lassen.--Ulamm 00:19, 20. Nov. 2007 (CET)

ich bitte dich doch, Leute, die sich an die amtliche Schreibweise von Ortsnamen halten, nicht als „Ewiggestrige“ zu bezeichnen... Die Orte und Flüsse werden hier nun mal unter ihrer amtlichen Schreibweise abgebildet, warte also bitte mit deinen progressiven Schreibweisen, bis auch der Amtsschimmel soweit ist. Grüße --Zollernalb 00:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Bei Ortsnamen kann man so vorgehen, aber die Riss und die Riss-Eiszeit?--Ulamm 00:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Auch der Fluss heißt im Moment halt nun mal Riß, genau wie die nach der Riß benannte Eiszeit. Wart´ halt einfach noch ein paar Jahre ;-) --Zollernalb 00:33, 20. Nov. 2007 (CET)

Riss ist aber schon jetzt – erfreulicherweise – im Umlauf. Die offizielle Ausklammerung von Namen sollte man auf den Bodensatz der Reform von 1903 (?) schieben. Der widersprach, anders als das ß in Riß aber an den auffälligen Stellen nicht den Ausspracheregeln (Vgl. Cottbus / Kottbuser Tor (Berlin), Cappenberg / Kappenberger Damm (Münster)). Die "preußischen" Historizismen (Groß Kreutz, Deetz, Beneckendorff) oder das tt in Württemberg tun es auch nicht. Das ck in Mecklenburg hat dazu geführt, dass der Name heute in der Regel falsch ausgesprochen wird. Die Dehnungs-"e"s und -"i"s im rheinisch-Westfälischen Raum haben anscheinend alle Orthografen vor einer Neuregelung zurückschrecken lassen, erleichtern aber die Kommunikation wirlich nicht (Laer [la:r], Soest [Zo:st], Moers [Mø:rs/Mœrs], Duisburg [Dy:sburç] (Den gleichen Namen gibt's bei Brüssel mit Aussprache [Dœisbyrχ]), Grevenbroich [Gre:fənbro:χ]). Gerade bei Flussnamen und anderen Toponymen kann eine amtliche Neuregelung bis zum Sankt Nimmerleinstag verzögert werden. Die Wikipedia wird so oft zitiert, dass sie keine reine Beobachterin ist. Wir haben die Möglichkeit, den gegenwärtigen Übergang zu beschleunigen oder zu verlängern. Letzteres schmälert den Nutzen der Rechtschreibreform und läuft ihrem Zweck, die Rechtschreibung zu vereinfachen, zuwider.--Ulamm 01:08, 20. Nov. 2007 (CET)

*Vorsicht, Totschlagargument*: Ich schlage dir vor zu dem Thema ein Meinungsbild zu initiieren... Solche Entscheidungen kann ein einzelner Benutzer einfach nicht treffen, sonst schreibt hier bald jeder, wie er will. Grüße --Zollernalb 01:15, 20. Nov. 2007 (CET)

• Auf welches meiner Argumente bezieht sich „Totschlagargument“?
• Du und die anderen Konservativen sollten aber wenigstens zulassen, dass im Text auf die neuere Schreibweise hingewiesen wird.--Ulamm 01:19, 20. Nov. 2007 (CET)

auf mein eigenes mit dem Meinungsbild ;-) --Zollernalb 08:23, 20. Nov. 2007 (CET)

Hallo Ulamm, ich bin auch einer der konservativen Ewiggestrigen, jedenfalls wenn es um die Schreibweise von Begriffen geht, die vor dieser Geschichte die sich Rechtschreibreform nennt entstanden sind. Dort[1] gibt es viel zu tun. Mit freundlichen Grüßen (mit ß)--Biberbaer 07:33, 20. Nov. 2007 (CET)

pl:Kultura urn domkowych

I've expanded it :) radomil 23:57, 20. Nov. 2007 (CET) Thank you very much, Radomil.--Ulamm 01:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Basken etc.

Diese Diskussion wurde nach Diskussion:Basken kopiert, weil sie dort hingehört: So, jetzt mal Tacheles: Extrem nationalistischen POV mir zu unterstellen, ist einfach nur lächerlich, juckt mich nicht. Aber deine "Eingangsaufzweigung" widerspricht den elementarsten Grundsätzen der WP über die Gestaltung von Seiten im Artikelnamensraum, und dass Du den Stand der Wissenschaft zum Thema "Ethnien" hartnäckig nicht zur Kenntnis nehmen willst, trägt nicht gerade zur Verbesserung unserer Enzyklopädie bei. Wenn Du Deinen Quark jetzt wiederherstellst, sehen wir uns auf WP:VM. --SCPS 13:57, 22. Nov. 2007 (CET)

• Allein dein Vorschlag, den vorangegangenen Basken-Artikel nach Baskischer Nationalismus zu verschieben, beweist, dass die Basken ein Volk sind, denn Nationalismus ist nicht möglich, ohne dass sich eine Sprachgruppe wenigstens.
• Die Relativierungen der Begriffe Volk, Nation und Ethnie betreffen gleichermaßen Völker mit eigenem Staat und Völker ohne eigenen Staat.
• Friesen und Kaschuben werden in aller Selbstverständlichkeit als Volk bezeichnet, obwohl sich die meisten Friesen gleichzeitig als Niederländer oder Deutsche definieren, die meisten Kaschuben gleichzeitig als Polen oder Deutsche, und obwohl beide Völker seit erdenklichen zeiten keine Eigenstaatlichkeit angestrebt haben.
• Über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Bezeichnung der Basken als Volk sollte die Geschichtsredaktion diskutieren.--Ulamm 14:16, 22. Nov. 2007 (CET)

Schön, dass Du beginnst zu diskutieren. Habe die VM-Meldung erst mal zurückgezogen. Zur Sache: Ich kann Dir wirklich nur empfehlen, mal das angegebene Buch von Anderson zu lesen. Das ist heutzutage Pflichtlektüre für jeden, der sich wissenschaftlich mit Dingen wie Volk, Nation und Ethnie auseinandersetzen will. Dann wirst Du feststellen, dass es sich dabei um keine objektiven (also quasi naturgesetzlich feststehenden) Tatsachen handelt, sondern um soziale Konstruktionen (übrigens ist es schon deshalb primär Sache der Sozialwissenschaftler und nicht der Historiker, wie es sich heute mit einem baskischen Volk verhält). So. Und derartige soziale Konstrukte kann man meinetwegen beschreiben, als wären sie Tatsachen, wenn sich alle Beteiligten über das Konstrukt einig sind (mag sein, dass das bei Friesen und Kaschuben so ist) – bei den Basken ist es eben nicht so. Die Frage, was es überhaupt heißt, Baske zu sein, ist gerade auch im Baskenland hochumstritten. Und deswegen können wir nicht einfach hergehen und sagen Die Basken sind ein Volk. Beste Grüße, --SCPS 14:34, 22. Nov. 2007 (CET)

• Angesichts der Prozentzahlen der Sprachen im Baskenland scheinen sich die Sprecher des Baskischen nach den von dir erwähnten Selbsteinschätzungen teils gleichwertig, teils überwiegend, teils nur als Basken zu definieren.
• Wenn sich der überwiegende Teil einer Sprachgruppe als Volk definiert, sollte WP diese Sprachgruppe als Volk bezeichnen.
• Dein Widerstand gegen die Bezeichnung der Basken als Volk scheint m.E. eine Reaktion auf die von Forderung eines Teils der Basken geäußerte Forderung nach Eigenstaatlichkeit zu sein. Die Idee, jedes Volk müsse einen eigenen Staat haben und möglichst vollständig in diesem vereint sein, ist nun wirklich sehr altmodisch.--Ulamm 14:52, 22. Nov. 2007 (CET)

Das Problem fängt schon damit an, dass nicht jeder, der sich (auch) als Baske definiert, damit eine ethnische Identität meint: es gibt auch welche, die darunter nix anderes als Schwabe oder Mecklenburger verstehen. So, und selbst wenn 51 oder 60% der Sprachgruppe die Basken als ein Volk definieren (den Beleg dafür will ich erst mal sehen), ignorieren wir dann die 40 oder 49%? Und was ist mit denen, die gar kein Baskisch können, sich aber dennoch als Basken sehen (gibt's genug von)? Und hör bitte endlich auf, mir irgendwelche hanebüchenen politischen Motive zu unterstellen: Mir gibts um die korrekte Darstellung des wissenschaftlichen Standpunktes, und es wäre nicht das schlechteste, wenn Du Dich da mal einlesen würdest. --SCPS 14:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe, Du bist Arzt. Was wuerdest Du davon halten, wenn ich in Deinem Fachgebiet rumpfuschen wuerde und frisch erworbenes „Wissen“ aus der Apothekenumschau einsetzen wuerde, was neueren medizinischen Untersuchungen widerspricht? Fossa_?! ^± 15:12, 22. Nov. 2007 (CET)

• Es gibt auch Ärzte mit Allgemeinbildung. Ein so prominenter Arzt wie Rudolf Virchow hat sich auch als Politiker und Archäologe hervorgetan. auch Sun Yat Sen, Robert Musil und Peter Bamm waren Ärzte.
• Wenn sich deine (SCPS) Zahlen auf die Gesamtbevölkerung des Baskenlandes beziehen, von der ja weniger als die Hälfte baskisch spricht, ist auf die Sprecher des Baskischen bezogen der ANteil derer, die sich mehr als Basken denn als Spanier definieren hoch.
• Im Artikel Basken habe ich inzwischen in „Volksgruppe“ umformuliert. Diesen Charakter spricht auch es.wiki den Basken nicht ab.
• Dass sich nicht jede Sprachgruppe als Volk versteht, ist mir bekannt:
  • Angelsächsisch wie gälisch sprechende Schotten verstehen sich als Schotten.
  • Sprecher des Slowenischen nennen sich Slowenen, wenn sie sich als solche verstehen, aber Windische, wenn sie sich nicht als Slowenen verstehen, sondern als „reine“ Österreicher oder gar als Deutsche.
• Statt dich hinter dem Titel eines Buches zu verstecken, das nur wenige geslesen haben, stelle bitte in zwölf Sätzen dar, warum auf Basken, Iren und Spanier die Begriffe Volk, Nation, Volksgruppe und Ethnie zutreffen oder nicht.--Ulamm 15:36, 22. Nov. 2007 (CET)

• "Statt dich hinter dem Titel eines Buches zu verstecken, das nur wenige geslesen haben." Das ist doch laecherlich, das ist absolute Erstsemesterstandardlektuere. Und dem wird nebenbei, auch gar nicht widersprochen, selbst von Leuten mit diametral entgegengesetzten theoretischen Modellen, wie Anthony D. Smith. Das Voelker/Ethnien/Nation soziale Konstrukte sind, ist derzeit eigentlich unbestritten (Smith mischt da noch irgendwelche merkwuerdigen Essenzen dazu und Ernest Gellner ladet durch die Hintertuer der Blauen doch auch wieder primordialistische Elemente ein, aber keiner bestreitet die soziale Kontruiertheit ernsthaft. Fossa_?! ^± 15:43, 22. Nov. 2007 (CET)

In welchem Fach jenes Buch auch Erstsemesterlektüre ist – Benutzer:SCPS und Benutzer:Fossa sollen bitte in wenigen Sätzen meine Frage beantworten:

Warum treffen auf Basken, Iren und Spanier die Begriffe Volk, Nation, Volksgruppe und Ethnie jeweils zu oder nicht? Fossa soll das bitte auch für die diversen südslawischen Völker begründen.--Ulamm 15:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das hier oben ebenso wie in der Dir bekannten Löschdiskussion ausführlich dargelegt. Die Lust, das alles noch mal zu schreiben, fehlt mir. Offenbar bist Du entweder nicht Willens oder nicht in der Lage, auf die Argumente einzugehen. In beiden Fällen solltest du dich aus dem Thema raushalten. --SCPS 16:01, 22. Nov. 2007 (CET)

• Ich habe die Diskussion damals nicht bis zum Ende verfolgt und jetzt in keinem Archiv gefunden.
• Ich kann mich nicht erinnern, dass du begründet hast, was deiner Ansicht nach „echte“ Völker gegenüber den Basken auszeichnet.

Die Löschdisku ist auf der Artikeldisku von Basken verlinkt. Zum zweiten Punkt: Ganz einfach: "echte" Völker gibt es nicht, sind alle sozial konstruiert. Man kann, wie ich bereits geschrieben habe, meinetwegen so tun, als sei das Volk X ein "echtes", wenn über das Konstrukt Konsens besteht, aber auch dann sollte man schreiben, worin der Konsens besteht und wer ihn trägt. Letztlich ist das ein hochkomplexes Thema, bei dem man mit schubladenartigen Einteilungen nicht weit kommt. --SCPS 16:27, 22. Nov. 2007 (CET)

Dass Nationen einigen Theorien zufolge soziale Konstrukte sind, ändert nichts daran, dass sie real wirken und reale Formen annehmen. "Baske" ist so unscharf und mehrdeutig wie etwa "Wissenschaft" (bzw. "Pseudo-Wissenschaft") oder Sprachennamen. Laut nationalismproject.org gibt es mehrere Ansichten darüber, was eine Nation ist, was Nationalismus ist, und wann er entstanden ist. Die Frage, ob Nationen neuzeitliche Konstrukte sind, wird unterschiedlich beurteilt: "The modernization school is perhaps the most prevalent scholarly argument at the moment. These scholars see nations as entirely modern and constructed". Übrigens sind auch diese wissenschaftlichen Theorien und Erklärungsmodelle soziale Konstrukte. Wer behauptet, dass es ihm um "die korrekte Darstellung des wissenschaftlichen Standpunktes" gehe, sollte auch darüber nachdenken, wessen Standpunkt er meint, und ob es "den wissenschaftlichen Standpunkt" überhaupt gibt. Ich halte es im Übrigen für bedenklich, Aussagen von Personen anhand ihres Berufs und anderer nicht aussagebezogener Merkmale zu kritisieren, nach dem Motto: Maimonides und Franz Volk müssen entweder schlechte Historiker oder schlechte Ärzte gewesen sein. Das ist eine Ausprägung des ad-hominem-Arguments und klingt nach Berufschauvinismus. --El Cazangero 18:09, 22. Nov. 2007 (CET)

Ihr habt alle Fossas Analogie nicht verstanden. Er hat überhaupt nicht behauptet, Ärzte seien außerhalb ihres Fachgebietes inkompetent, im Gegenteil: Ihm (und mir) geht es darum, dass es schlichtweg nervt, wenn in Artikeln zu einem Fachgebiet, in dem man sich selbst auskennt, Leute angedackelt kommen, die offensichtlich nicht die geringste Ahnung von der Sache haben, aber ständig irgendeinen Unsinn reinschreiben, den sie mal wo gehört und nicht richtig verstanden haben. Und genauso, wie es jeden Mediziner zu Recht aufregen würde, wenn Leute, die von Medizin keine Ahnung haben (wie Fossa und ich zum Beispiel), Artikel zu medizinischen Themen verschlimmbessern (deswegen machen wir das ja nicht), regt es Sozialwissenschaftler wie Fossa und mich auf, wenn Leute, die von Sozialwissenschaften keinen blassen Schimmer haben (was für sich keine Schande ist), Artikel zu sozialwissenschaftlichen Themen verschlimmbessern. Das heißt nicht, dass Ärzte prinzipiell keine Ahnung von Sozialwissenschaften haben, aber Ulamm hat eben keine. --SCPS 19:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich habe auch keine sozialwissenschaftlichen Artikel geschrieben oder umgeschrieben. Aber um zu verstehen, dass eine Sprachgemeinschaft, die von ihren Mitgliedern mehrheitlich als Volk aufgefasst wird, auch von der WP als solches akzeptiert werden sollte, braucht man kein SoWi-Studium.--Ulamm 19:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Ja genau, und um die Stringtheorie zu verstehen, braucht man auch kein Physikstudium, klar. Du kennst den Spruch von Dieter Nuhr? --SCPS 19:26, 23. Nov. 2007 (CET)

Die Selbstdefinition einer Gruppe (*) zu akzeptieren ist eine Frage der gegenseitigen Achtung und des Demokatieverständnisses und nicht eine Frage komplizierter Theoriegebäude.

(Fußnote: * = womit nicht deren Überheblichkeit, Hass und was sonst so Gruppen in Mode sein kann, gemeint ist)

--Ulamm 19:40, 23. Nov. 2007 (CET)

Haste nen reputablen Beleg für die von Dir einfach mal so behauptete Selbstdefinition der Gruppe? --SCPS 19:41, 23. Nov. 2007 (CET)

Die CIS-Studie, von dir unvollständig zitiert, vom mir anschließend hinsichtlich der Frage Basken/Spanier vollständig. Ich hab's dann noch durch eine Grafik verdeutlicht. Derzeit leider nur über die Versionsgeschichte zugänglich.--Ulamm 19:48, 23. Nov. 2007 (CET)

Steht da drin, dass diejenigen, die sich dort als Basken definieren, alle Basken im Sinne einer Ethnie meinen? --SCPS 19:50, 23. Nov. 2007 (CET)

• Aus der Quelle geht nicht hervor, ob die sich selbsteingeschätzten Basken auch gefragt wurden, welche Personenkreise sie den Basken zurechnen.
• Dass das Baskenland nach den Basken heißt, bedeutet ja nicht, dass alle seine Einwohner spanischer und französischer Staatsbürgerschft Basken wären. Wie auf Sylt leicht festzustellen sein sollte, sind auch längst nicht alle Einwohner Nordfrieslands Nordfriesen. In Flandern wohnen auch Wallonen und in der Wallonie auch Flamen.
• Schon mehrfach habe ich gelesen, dass der baskische Separatismus nicht zuletzt dadurch virulent geworden ist, dass die Basken festgestellt haben, nicht mehr die Mehrheit im Baskenland zu stellen. Für die in der Befragung gefundenen Selbsteinschätzungen stellt sich damit die Frage, wie der hohe "gleichermaßen" Prozentsatz zustande gekommen ist: Zum einen wird es bei der ungleichen Sprachenverteilung innerhalb des Gebietes schwierig sein eine Stichprobe zu bekommen, die dem Landesdurchschnitt entwpricht (der Prozentsatz von 37,2% korrekt Sprechenden würde auf die Com Aut Baskenland 781 000 ergeben. Das liegt im oberen Bereich der für CA Bsakenland plus CA Navarra plus frz. Baskenland plus den Rest der Welt geschätzten 700 000 bis 800 000). Zum anderen können in der "gleichermaßen"-Gruppe auch „Baskenländler“ sein, die weder baskisch sprechen, noch einen baskischen familiären Hintergrund haben. Eine baskische Staatsbürgerschaft gibt es doch nicht, oder?--Ulamm 20:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Ad 1: Korrekt. Aber ich habe Dich nach ner Quelle gefragt. Ad 2 und 3: Es gibt schlichtweg weder ein einheitliches Verständnis dessen, was unter dem Begriff Basken zu verstehen wäre, noch gibt es ein einheitliches Verständnis dessen, welcher Personenkreis als Basken zu bezeichnen ist. Also können wir hier nicht so tun, als gäbe es das. --SCPS 20:35, 23. Nov. 2007 (CET)

Artikel Basken:

„Basken im engeren Sinne sind die ethnischen Basken, Menschen mit baskischer Muttersprache und baskischem Familienhintergrund. Sie machen nur noch weniger als die Hälfte der Bevölkerung des Baskenlandes aus. Im weiteren Sinne werden auch die Einwohner der Autonomen Gemeinschaft Baskenland als Basken bezeichnet, unabhängig davon , ob sie einen baskischen Hintergrund haben oder nicht. “

Daran kann sich dann optimal die vollständige (also meine) Darstellung der CIS-befragung anschließen.

Dann: „Im Weiteren bezieht sich der Artikel auf die Basken im engeren Sinne.“

Daran anschließent die Links zu den weiterführenden Artikeln.--Ulamm 21:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Artikel Baskenland:

Hinweis auf die Basken ohne baskische Kultur und Hintergrund (nach denen das Baskenland nun wirklich nicht heißt) im Kapitel „Die Basken“ direkt vor der Unter-Überschrift „Baskische Kultur“.--Ulamm 21:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Bremen 20Jh.

Du hast Recht, der Satz war von mir schluderig formuliert, Danke und Gruß --Roland Kutzki 15:01, 22. Nov. 2007 (CET)

Riß die x-te

Könntest du die beiden Artikel Riß und Biberach an der Riß bitte einfach mal in Ruhe lassen. Ich habe kein gesteigertes Interesse ein einem Edit-War über eine Schreibweise, aber die Art und Weise, wie du darauf beharrst, deine Änderungen einzubringen, geht so nicht. Dass die Schreibweise mit Doppel-s statt ß zunimmt, ist völlig unbelegt. Mir ist schon klar, dass du diese Schreibweise fördern willst, aber Wikipedia ist nicht der richtige Ort dafür. Vielleicht wäre eine kleine Wikipause angebracht. --Entlinkt 22:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Man darf davon ausgehen, dass sie allein deshalb zunimmt, weil die Existenz einer speziellen Regel für Namen nicht nur mir unverständlich ist.

Die 1903 für manche Orte übriggebliebenen Traditionssschreibweisen mit C statt K, oy statt eu, -ietz- suggerieren im Gegensatz zum ß keine falsch Aussprache. Und die eine falsche Aussprache suggerierenden Dehnungs-e's in NRW und Emsland kommen aus einer anderen Sprache.

Der – wahren – Behauptung, dass ich die -ss-Schreibweise auch bei Eigennamen befördern möchte, Stelle ich die gegenbehauptung gegenüber, dass es Gegner der Rechtschreibreform sind, die sie durch festhalten am ß in Namen ad absurdum führen möchten.

Wie schon in der Diskussion zu den ArTikeln erwähnt, war ss ja nie ganz falsch: in Blockschrift, bei Telegrammen, mit dem ∫s vor Erfindung des lateinischen ß schrieb man ja auch ss.

Vonwegen Ri∫s: Auch zu Zeiten, als gewöhnliche Texte in "deutscher" Schrift geschrieben bzw. in Fraktur gedruckt wurden, wurde in Landkarten übreweigend die Lateinschfift benutzt.--Ulamm 22:36, 23. Nov. 2007 (CET)

Zu den Gegnern der Rechtschreibreform zähle ich mich ganz gewiss nicht, aber deine Änderungen rund um die Artikel zur Riß gehen mir – um's mal direkt zu sagen – auf die Nerven. Der Fluss heißt halt nun mal Riß und nicht Riss. Bevor Ortsnamen in der Wikipedia geändert werden, müssen sie zuerst amtlich geändert worden sein. Bleibt die Frage, ob und wie man auf die Schreibweise mit Doppel-s im Artikel hinweisen soll. Ich halte es für überflüssig, überhaupt darauf hinzuweisen, denn dass man im Deutschen statt ß auch Doppel-s schreiben kann, wenn das ß aus welchen Gründen auch immer nicht gesetzt werden kann, ist trivial. Dann und nur dann macht man das, alles andere sind Schreibfehler oder Schlampigkeiten aus Unwissenheit. Wenn's denn unbedingt sein muss, kann man meinetwegen auch auf diese Banalität hinweisen, obwohl wir im Artikel München auch nicht darauf hinweisen, dass man, wenn's gar nicht anders geht, auch Muenchen schreiben darf. Aber wenn, dann bitte wenigstens neutral. Aus der Formulierung „Man darf davon ausgehen, dass [...]“ ist klar ersichtlich, dass es eine Theoriefindung ist, die du hier in die Wikipedia einzubringen versuchst.

Wikipedia sollte konsequent für den Leser arbeiten. Dazu gehört auch die korrekte Wiedergabe von Eigennamen, und zwar laut WP:NK in der Regel in der amtlichen Form. Die Namenskonventionen enthalten einige Ausnahmen, von denen aber keine auf den Fall Riß zutrifft. Wenn du ernsthaft der Meinung bist, die Schreibweise mit ß würde dem Leser eine falsche Aussprache nahelegen, dann schreib die richtige Aussprache eben in Lautschrift dahinter. Und die Sache mit dem Wikiurlaub meine ich ernst. Du bist in den letzten Tagen mehrfach an mehreren verschiedenen Baustellen massiv angeeckt. Vielleicht wäre es ganz nützlich, sich nochmal zu überlegen, was in Wikipedia gehört und was nicht. --Entlinkt 23:06, 23. Nov. 2007 (CET)

Riß/Riss:

Dass auf den Internetseiten von Stadt Biberach, Landkreis Biberach und den Kirchen in Biberach Riss neben Riß vorkommt habe ich ja zur genüge nachgewiesen.

Andere Baustellen:

Schon bevor ich zufällig auf die von SCPS initiierte Löschdiskussion des vorangegangenen Basken-ARTikels gestoßen bin, hatte SCPS, spätestens mit dieser Löschdiskussion seinen persönlichen Feldzug gegen die Basken aufgenommen. Da ich versuche, nationalistischen POV, deutschen wie anderen, aus der WP zu entfernen, kümmere ich mich jetzt darum, die Basken angemessen darzustellen, ohne ihre separatisitischen Tendenzen gut zu heißen.--Ulamm 23:32, 23. Nov. 2007 (CET)

pms:Gòt

Hi! I'm not sure I understand your question :) Maybe it's better if we speak english :) Bèrto 'd Sèra --92.112.73.229 03:01, 24. Nov. 2007 (CET) That sequence with two hyphens and two "a"s – is it the real orthography of Piemontese language, or is it a mistaken HTML-order?--Ulamm 03:11, 24. Nov. 2007 (CET)

Republik Zypern, Zypern

Hallo Ulamm, dies ist die letzte freundliche Aufforderung meinerseits, dich an der Diskussion dieser Artikel zu beteiligen. eNight 20:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Hast du meinen Beitrag in Diskussion:Republik Zypern, Diskussionspunkt 24, nicht gelesen?--Ulamm 20:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Habe ich. Deine Meinung steht im Widerspruch zum auf Diskussion:Zypern, Punkt 1, gefundenen Konsens. Bitte überarbeite deine Beiträge entsprechend. eNight 20:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Karte Weschnitz

Hi Ulamm, ich würde zwischendurch mal ne Verlaufskarte der Weschnitz in diesem Stil (ohne Hervorhebung einer Region) erstellen. Da der Auftrag schon eine weile in der KW liegt, wollte ich fragen ob inzwischen jmd. anderes nach Deiner Kenntnis daran arbeitet und ob Dir die Art und Weise der Karte recht ist. Grüße Lencer 14:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Idee ist gut. Ihc wüsste nicht, dass sich schon jemand daran gemacht hat. Ich hatte nur versucht, in dem ursprünglich dort stehenden schwarz-in-schwarz-Satellitenfoto Image:Weschnitztal.png ein bisschen Orientierung zu erzeugen. Gut wäre, wenn du etwas Gewässergeschichte mit einbringst, vgl. Artikel. Gruß --Ulamm 16:00, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mir die Sache mal genauer angesehen, das mit der Gewässergeschichte halte ich für eine Verlaufskarte der Weschnitz, quasi für die Einstiegskarte in den Artikel für nicht optimal. Die Darstellung des Urflusslaufs bis nach Trebur verkleinert den Maßstab der sehr stark und geht ein wenig am Ziel vorbei. Sicher ist das ein interessantes Thema, ich konzentriere mich für diese Karte jedoch erstmal nur auf die derzeitigen Verlauf. Grüße Lencer 19:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Hier mein Vorschlag, bitte dort kommentieren. Grüße Lencer 18:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Verfrühte Wünsche

Sie sollen ungeachtet Falschadressierung dennoch gelten. MbG

Sockenpuppe

Bitte nicht überall Sockenpuppenvermutungen auftsellen und einfügen, sondern lieber Beweise aufbringen und wenn du dir ganz sicher bist, eine Überprüfung beantragen! Aber lies erstmal bitte Wikipedia:Sockenpuppe & Wikipedia:Checkuser! Schöne Grüße--Danyalova ☪ 13:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Ermahnung! Sockenpuppen sind ja auch nicht verboten, aber wenn jemand in einem Disput zwei Leute spielt, muss man das nicht gut finden. Ihc hab schonmal erlebt, dass jemand sich als IP tarnte. Auf der Diskseite dieses "IP" hat er dann aber mit Signatur geantwortet und sich dadurhc enttarnt.

• Letzte Nacht tat sich bei den Reverts immer wieder das selbe, nur dass beim letzten Mal statt „eNight“ nun „Endeavour“ revertierte, ein User ohne Benutzerseite und ohne Diskussionsseite. Da bin ich mir ziemlich sicher.
• Bei eNight<SCPS ist mein Verdacht nur sehr vage. Aber indem ich die Benutzerseite – mit meiner Frage als Inhalt – eröffnet habe, habe ich „eNight“ hoffentlich genötigt, da irgendetwas hinein zu schreiben.--Ulamm 14:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Genötigt ist das richtige Wort. Leider zeigen deine wilden Sockenpuppenvorwürfe und Eingriffe in meine Benutzerseite, dass du offensichtlich nicht gewillt bist, die Artikelgestaltung sachlich zu diskutieren. Da ich mich von dir nicht nötigen lasse, diese hässliche Tabelle im Artikel Zypern zu akzeptieren, werde ich deine Änderungen ein letztes mal rückgängig machen. Sollte ich die Tabelle dann wider Erwarten trotzdem im Artikel vorfinden, werde ich die Admins bitten, dein Verhalten zu überprüfen. eNight 20:28, 28. Nov. 2007 (CET)

• In deine Benutzerseite habe ich nicht eingegriffen, sondern ich habe sie angelegt, mit einem kurzen Fragetext. Wenigstens ein Minimum an Benutzerseite zu erstellen, wollte ich dich nötigen.
• Die Zypernartikel sind nicht deine Benutzerseite. Über die Zypernseiten dürfen Danyalova, ich und andere genauso bestimmen, wie du.--Ulamm 21:20, 28. Nov. 2007 (CET)

Gliederung und Teilung Zyperns

Im Artikel Liste der Orte in der Türkischen Republik Nordzypern hatten wir auch das Problem, dass manche unbedingt, die "wahren" griechen Bezirke und die richtigen griechen Namen den Artikel füllen sollten. Man meinte, man sei kompromissbereit. Aber nach dem der Artikel mit der falschen Version gesperrt wurde, hat sich niemand mehr zu Wort gemeldet. Warum auch? Im Artikel über die Orte der TRNZ, wo nur Türken leben, Verwaltung und Sprache Türkisch ist, stehen nur Orte mit griechischen Namen und Bezeichnungen der Exilverwaltungen der Griechen. Naja früher war es hier noch schlimmer. Damals hatten einige Griechen ein Hass auf die Bezeichnung TRNZ und wollten den Artikel über die TRNZ in "Republik Zypern, unkontrollierte oder besetzte Gebiete" unbenennen! Aber wie wissen war die Insel seit 1974 in 2 Teilstaaten aufgeteilt und seit 1983 ist der Norden kein Bundessstaat mehr sondern ein ausgerufener Staat. Die Türkei ist bis heute ein Garantiestaat der Republik Zypern. Es kann nicht die Rede sein, dass die Türkei als "Mitgründer" der Republik Zypern es nicht anerkennt, sie tut es. Sie erkennt lediglich den heutigen griechischen Staat im Süden nicht an, der sich so nennt, wie ein Staat, dessen Gesetze die Gewalt 1/3 zu 2/3 in 2 Bevölkerungsgruppen aufteilt. Jedoch regiert der Süden im Moment rechtswidrig und gegen seine rechtmäßigen (1/3) Bürger, die Zypern-Türken. Man erhoffte sich durch den Annan-Plan, diesen Missständen nicht mehr ausgesetzt zu werden, aber der Süden hat den Plan abgelehnt, obwohl es min. 95 wichtige Gründe gab für die Türken diesen Plan abzulehnen!--Danyalova ☪ 14:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Eine kleine Korrektur: Nach türkischer Sicht bestand die Insel nicht seit 1974, sondern von 1974 bis 1983 aus zwei Teilstaaten. Der Rest der Welt teilte diese Ansicht nicht. Der Rest deines Beitrages stellt die türkische Sichtweise korrekt dar. eNight 19:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Woraus besteht nach deiner Ansicht die Insel aus türkischer Sicht jetzt?--Ulamm 19:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Du hast da - sicher unabsichtlich - einen Satz aus meinen Diskussionsbeitrag („Der Rest deines Beitrages stellt die türkische Sichtweise korrekt dar.“) entfernt. Diesen habe ich wieder eingefügt. Wie Danyalov schon ausführte, spricht die Türkei der Republik Zypern jeglichen Anspruch ab, Südzypern als Staat zu repräsentieren. Den Anspruch der Republik Zypern, die gesamte Insel zu repräsentieren, lehnt die Türkei auch ab. Es wäre nicht verkehrt, so etwas in Erfahrung zu bringen, bevor du zwei Artikel umformulierst. eNight 19:58, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn du „seit 1974“ für falsch und „von 1974 bis 1983“ für richtig erklärst, behauptet du dass die türkischen Sicht seit 1983 eine andere ist. Worin unterscheidet sich die Türkische Sicht seit 1983 von der von 1974 - 1983 ?--Ulamm 20:07, 29. Nov. 2007 (CET)

Bis 1983 waren nach türkischer Lesart die Republik Zypern und der Türkische Bundesstaat von Zypern die beiden Teilstaaten eines zyprischen Gesamtstaates. Seit 1983, als sich der vormalige Türkische Bundesstaat von Zypern unter dem Namen Türkische Republik Nordzypern für unabhängig erklärte, existiert dieser aus zwei Teilstaaten bestehende nach türkischer Sichtweise nicht mehr. Die Episode mit den zwei Teilstaaten dauerte also nur von 1974 bzw. 1975 bis 1983. Wusstest du das etwa nicht? eNight 20:14, 29. Nov. 2007 (CET)

Dass die türkischen Zyprer 1994 mehrheitlich für eine Wiedervereinigung votiert haben, lässt darauf schließen, dass sie die TRNZ als Teilstaat Zyperns sehen, wenn auch nicht als Teilstaat der seit 1974 faktisch griechischen Republik Zypern.--Ulamm 20:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Autsch, bitte keine Theorienfindung. eNight 20:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Mal ganz ehrlich... Beides ist Theoriefindung von euch! Seht euch die Verfassung von 1975 an! Die Gesetze wurden so erstellt, dass gegen eine Wiedervereinigung nix im Wege stünde. Noch heute ist es der Fall. Aber seit 1983 wurde ein Staat ausgerufen, nach dem 9 Jahre Verhandlung zwecklos waren. Noch heute sind die Griechen mehrheitlich gegen eine Wiedervereinigung... das sagen zumindest die Inselweiten Umfragen (2007)! Während Türken sich wie seit 1974 einen Föderativen Staat wünschen oder unabhängig werden wollen, hängen die Südzyprer an einem Zantralstaat mit einem Mehrheitsvolk und einer Minderheit fest, nur ein kleiner Anteil plädiert für die Föderation und an zwei unabhängige, anerkannte Staaten zu glauben grenzt schon an Vaterlandsverrat.--Danyalova ☪ 22:02, 29. Nov. 2007 (CET)

Wenn sich die Türken einen föderativen Staat wünschen, warum lösen sie dann den einseitig erklärten föderativen Staat durch eine einseitige Unabhängigkeitserklärung von ebendiesem einseitig erklärten föderativen Staat auf? eNight 22:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Was soll das?

Warum editierst du meine Benutzerseite? [2] --Endavour 01:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Habs gemeldet. Mal schauen, was passiert. eNight 01:08, 29. Nov. 2007 (CET)

? Wie gemeldet? Ich wollte eigentlich von Ulamm wissen, warum er auf meiner Benutzerseite schreibt und nicht auf der Disk.. und was "redirect" bedeutet.--Endavour 01:11, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe sein Verhalten den Wikipedia-Administratoren gemeldet. Ulamm dreht gerade ein bisschen ab - hoffentlich können die Admins ihn zur Vernunft bringt. „Redirect“ bedeutet, dass Deine Benutzerseite auf eine andere Seite weiterleitet. In diesem Fall auf meine(!). eNight 01:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Weiter oben siehst du übrigens, dass er vorsätzlich die Benutzerseite vandaliert hat anstatt Dich einfach nur auf Deiner Diskussionsseite anzusprechen. eNight 01:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Achso.. Das hier war sicher gut gemeint, ich möchte aber eigentlich nicht, dass hier jemand "angeschwärzt" wird. Ich würde das lieber durch Gespräch mit dem Betroffenen lösen. Gruß --Endavour 01:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Na dann viel Glück. Ich hab die Hoffnung aufgegeben. Schau Dir mal seine Edits der letzten paar Tage und den Rest dieser Diskussionsseite hier an. Einsicht sehe ich da nirgends :( eNight 01:21, 29. Nov. 2007 (CET)

Letzte Nacht bist du in einem Editwar zwischen ENight und mir in einer Weise aufgetaucht, dass ich dich für eine so genannte Sockenpupppe halten musste, ein künstliches Double von ENight. Der beste Weg, meinen immer noch bestehenden Verdacht auszuräumen, ist, in deiner Benutzerseite wenigstens ein Bisschen über dich zu verraten.--Ulamm 01:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Das wird dir aber nix bringen, solange ich nichts über mich verrate ;) eNight 01:28, 29. Nov. 2007 (CET)

Das war dann wohl dein Eingeständnis, ENight, dass Endeavour deine Sockenpuppe ist.--Ulamm 01:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Das musst du jetzt aber näher erläutern. eNight 01:43, 29. Nov. 2007 (CET)

Oh, und entnehme ich deinen Äußerungen da etwa, dass Endavor selbst daran schuld ist, dass du seine Benutzerseite zugemüllt hast? eNight 01:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Endavour und ENight. Bis zur Klärung bitte ich dich, Ulamm, weitere Eingriffe auf Benutzerseiten zu unterlassen. --Fritz @ 01:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Fritz. Ich komme aus einem sehr kleinen Land. Die Wahrscheinlichkeit, dass Endavor aus dem gleichen Land kommt, ist sehr gering. Das sollte eigentlich schon Klarheit schaffen. eNight 01:33, 29. Nov. 2007 (CET)

Derartige Eingriffe habe ich auch nicht vor. Bitte beachte, dass ich nicht etwa etwas an bestehenden Benutzerseiten verändert habe, sondern diese Seiten neu erstellt habe, aus meinem Verdacht heraus, dass es sich um Sockenpuppen handelt. Beide Benutzer hatten keine Benutzerseiten. In den Editwar den der eine gegen mich führte, fügte der andere sich lückenlos ein.--Ulamm 01:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Pardon, du hast mit fremden Nutzerseiten NICHTS anzustellen. Weder anlegen, noch verändern, noch löschen. Capiche? eNight 01:43, 29. Nov. 2007 (CET)

(2 x BK) Der Verdacht bei Endavor ist nachvollziehbar. Aber ich las gerade von deinem Verdacht gegen SCPS. Wenn du diesen hinreichend begründen kannst, solltest du die Indizien auf der Checkuser-Seite anführen. Ansonsten rate ich dir, die Anschuldigungen zurücknehmen. --Fritz @ 01:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Er hat auch mich auf meiner (mittlerweile gelöschten) Benutzerseite verdächtigt, SPCS zu sein. Kann ich dafür eine Vandalismusmeldung verfassen? eNight 01:47, 29. Nov. 2007 (CET)

Bitte das Ergebnis der Checkuser-Abfrage zur Kenntnis nehmen. Gruß, Fritz @ 14:52, 1. Dez. 2007 (CET)

War das jetzt die „deutliche Aufforderung, solche Edits in Zukunft zu unterlassen“? eNight 14:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Jup. Ich gehe davon aus, daß es Ulamm auch ohne konkrete Drohung so versteht. --Fritz @ 14:57, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich nicht. eNight 14:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Wir werden sehen. An deiner Stelle wäre ich allerdings unabhängig davon ganz still. Um es deutlicher zu sagen: Auch ich bin überzeugt davon, daß du eine Socke bist (und der Verdacht wurde soeben eindrucksvoll bestätigt, weil du, obwohl scheinbar seit Stunden inaktiv, sofort auf meinem Beitrag hier reagiert hast). Nur reichen die Verdachtsmomente leider noch nicht für einen Checkuser aus. --Fritz @ 15:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja wohl lächerlich. Wo kann ich mich über dich beschweren? eNight 15:11, 1. Dez. 2007 (CET)

da haste

Benutzer:Ulamm/Basken. Wenn du soweit bist, melde dich gerne, dann bau ichs ein. Gruß --Pitichinaccio 09:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Ach, ne Kleinigkeit: wie vermutlich Fossa auch, störe ich mich immer ein wenig an der Formulierung "ethnische XXX" für ein Volk, einfach, weil sie noch immer für vor allem genetisch definierte Ethnien verwendet wird. Vielleicht findest du eine eindeutigere. --Pitichinaccio 09:52, 2. Dez. 2007 (CET)

• Pardon, mit meinen beiden gerade geschriebenen Diskbeiträgen habe ich die Intention deiner Verschiebung wohl missverstanden.
• Jein!
  • Statt ethnische Basken kann man auch Basken als Sprach- und Kulturgemeinschaft schreiben.
  • "ethnisch" ist ja das politisch möglichst neutrale Adjektiv zu Volk im Sinne von Ethnie. Ich habe gerade bei der WP-Volltextsuche "(Volk)" eingegeben, um die XX (Volk)-Lemmata in de.wiki zu zählen. Bei 111 mal XX(VOLK) habe ich aufgehört. Warum soll man den Basken eine Bezeichnung absprechen dürfen, die für hunderte anderer Sprach- und Kulturgemeinschaften akzeptiert ist. --Ulamm 18:41, 2. Dez. 2007 (CET)

plattdeutsche Ortsnamen

Hallo Ulamm,

danke für Deinen Hinweis in der plattdeutschen Wikipedia. Kennst Du dort schon diese Seite: [3]? Dort sammeln wir alle plattdeutschen Ortsnamen, die wir finden können.

Herzliche Grüße,

Heiko

Edit im Artikel Zypern

Außerdem sollten Leute, die nicht bereit sind, ihre Benutzerseite zu gestalten, nicht über die Gestalt von Artikeln bestimmen - Eine ziemlich bescheuerte Begründung. Das war doch hoffentlich ein Witz, oder? --Cheftroll 04:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Kein Witz, denn daaruf zu bestehen, keine benutzreseite zu haben (Bei ENight ist das so), ist wie ein anonymes Flugblatt.--Ulamm 05:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Zypern

Vermittlungsausschuss? Wär mir zwar peinlich, wegen dieser zwei Kleinigkeiten so einen Wirbel zu machen, aber anders scheint es nicht zu gehen. eNight 18:16, 8. Dez. 2007 (CET)

Dann habe ich zwar zwei laufen, aber Angst davor habe ich nicht. Mir ist es halt wichtig, dass brisante Themen in Wikipedia ohne POV dargestellt werden.

Mir auch. Willst du ihn beantragen oder soll ich? Vorher bitte ich dich nochmal, dir - ganz wertfrei - die beiden Versionen der Städte-Sektion anzusehen. Meines Erachtens stehen hier exakt die gleichen Informationen drin. Süd/Nord-Einteilung wird nicht verschwiegen. Fließtext ist aber (meine Meinung, die auch von vielen anderen geteilt wird) optisch schöner. Die Verwaltungsgliederung der Republik Zypern kann im Lemma Republik Zypern erwähnt werden. Du kannst meinetwegen eine große Karte (ohne Verwaltungsgliederungseinteilung) der Insel Zypern im Lemma Zypern einfügen, die zeigt, wer welches Gebiet kontrolliert. Ich möchte weiß Gott nichts verschweigen - aber Sinn soll es machen und hübsch soll es sein :) eNight 18:30, 8. Dez. 2007 (CET)

Gerade bei Zypern, wo pro Stadt ja vier Namen anfallen, ist die Listendarstellung unschlagbar am besten, denn mit vier Namen pro Stadt wird jede Karte unlesbar. Und Fließtext ist eben abgeschlagen am schlechtesten, weil man sich dem Text folgend klarmachen muss, was als Tabelle dargestellt einfach ins Auge fällt.

Die Verwaltungskarte ist wiederum hilfreich für die geografische Zuordnung anderer Informationen.

Es gibt so manche Karte die ich machen könnte und so manche, die ich dringend machen muss. Ich brauche Zypern nicht, um mich als Kartenzeichner auszutoben.--Ulamm 18:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Ok, ich schau mir mal das ganze Vermittlungsausschuss-Prozedere an und stell für uns nen Antrag - meinen ersten :) eNight 18:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die strittigen Punkte hier geschildert: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Ulamm_und_ENight. Bitte schau nochmal drüber, ob alles korrekt ist. eNight 19:15, 8. Dez. 2007 (CET)

Wie es sich gehört, solltest du bis zum Ende eures Vermittlungsverfahrens, die betroffenen Artikel nicht bearbeiten. Das selbe gilt auch für deinen Konterparten! Die Vermittlungsdiskussion umfasst auch die betroffenen Artikel, bei denen es gilt eine Kompromisslösung zu finden!--Danyalova ☪ 23:04, 12. Dez. 2007 (CET)

commons - Weblink

Hi Ulamm, du hast in Biberach an der Riß den link auf Commons von Weblinks nach Siehe auch verschoben, mit dem Kommentar b) Commons ist kein Weblink mehr. Ich verstehe das nicht ganz, ich habe bisher die links nach commons immer unter Weblinks eingeordnet, lt. Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel sollte das so auch richtig sein. Habe ich da was übersehen, gibt es diesbezüglich neue Regeln? Entsprechende Links sind willkommen. Und unter Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel sollte das dann auch gerade gezogen werden. lg --Herzi Pinki 13:24, 9. Dez. 2007 (CET)

Noch vor wenigen Monaten konnte man zwischen Commons und de.wikipedia nur mit der vollständigen „http://“-Adresse verlinken. Jetzt geht in beiden Richtungen die Interwiki-Verlinkung: In de.wikipedia beispielsweise Commons:Category:Localities in Germany ([[:Commons:Category:Localities in Germany]]) bzw. in den Commons beispielsweise [[:de:Benutzer:Herzi Pinki]].

Für die vollständige Aktualisierung der Links sollte wohl mal einer der zahlreichen Informatiker in unseren Reihen einen Robot programmieren. Zur Demonstration ändere ich vielleicht demnächst den Link in der Autoreninformation "Bild und Ton".

Gruß Ulamm 15:40, 9. Dez. 2007 (CET)

ist schon klar, die interwiki Verlinkung geht in beide Richtungen, verwende ich regelmäßig in beide Richtungen. Das war bloß nicht meine Frage. Sondern der Widerspruch deiner Aussage (b) Commons ist kein Weblink mehr) zu der Festlegung in Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Dass das jetzt kein weblink mehr ist, ist doch ein formales Argument. Erzeugt werden die Links doch über Vorlage:commons bzw. Vorlage:commonscat. Generell gelten ja für interwikis trotzdem Einschränkungen (Wikipedia:Interwiki#Inline-Link), sie werden am Ende gesammelt. Daher glaube ich auch nicht, dass es sich bei Commons um einen interwiki link in diesem Sinne handelt. Regelungen dazu finden sich unter der von dir angesprochenen Autoreninformation Hilfe:Wikimedia Commons#In Artikeln auf Bildergalerien hinweisen. Im Sinne der einheitlichen Lesbarkeit und Auffindbarkeit der Links auf Commons wäre es am besten die bisherige Konvention beizubehalten, eine Änderung per MB herbeizuführen, wenn du das willst, und erst dann eine Umstellung per Bot zu veranlassen. lg --Herzi Pinki 16:38, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich hänge nicht mein Herz daran, sondern war davon ausgegangen, dass die bisherige Darstellung der Commons-Links noch aus der erst kurz zurückliegenden Zeit stammt, als diese Verlinkung technisch anders gelöst war.--Ulamm 16:46, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke, während ich mir hier den Mund fusslig rede, hat's Zollernalb ohnehin schon wieder zurückgebogen. lg --Herzi Pinki 16:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss Basken

Ich habe jetzt einen Vermittlungsausschuss zum Artikel Basken eingerichtet. Neon02 16:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Info. Ich hatte es schon ziemlich gleich mitbekommen. Nach Deiner hervorragenden Darstellung des Problems sehe ich mich nicht genötigt, alle in den vorangegangenen Diskussionen von mir vorgebrachten Argumente jetzt nochmal zu schreiben. Nach meinem Dafürhalten ergibt sich aus dem letzten Teil der Diskussion:Basken eine gute Kompromissmöglichkeit, die ich aber noch nicht vorstelle, damit sie Ergebnis der Vermittlung wird und nicht eine der beiden Ausgangspositionen.--Ulamm 16:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Dringende Empfehlung

Hallo Ulamm, sei doch bitte so nett, die Wikipedia von den dringenden Empfehlungen des Ständigen Ausschusses für geographische Namen zu verschonen. Erstens sind das, wie der Name schon sagt, Empfehlungen, denen die betroffenen Gemeinden bisher nicht folgen, und zweitens reicht es dicke, wenn diese Empfehlungen einmal an zentraler Stelle in einem Artikel mit direktem Bezug zur Rechtschreibreform oder zum Ausschuss dargestellt werden. Wenn du ernsthaft vorhast, sämtliche Artikel zu betroffenen Gemeinden und Flüssen mit diesem Krams zu überziehen, dann nenne ich das Spam. Es ist redundant bis zum Gehtnichtmehr und verkauft die Leser für dumm. Als ob Leser, die sich über einen Fluss oder Gemeinde informieren wollten, sich ernsthaft dafür interessieren würden, wer welche Meinung zur Schreibweise hat. --Entlinkt 18:23, 9. Dez. 2007 (CET)

• Die dringende Empfehlung des Ständigen Auschusses für Geographische Namen ist eben nicht irgendeine Meinung.
• Zumindest teilweise sind Gemeinden den Empfehlungen bisher aus Unkenntnis nicht gefolgt.
• Bei Flüssen, Bergen usw. ist noch zu erfragen, ob da überhaupt noch jemand die Umsetzung beschließen muss.
• Deine Reverts dienen doch nur dazu, die Leser (zu denen auch so mancher Behördenmitarbeiter gehört) glauben zu lassen, die Schreibung der Ortsnamen sein icht zu reformieren.
• Und ein verlängerter Spagat zwischen der Schreibweise von normalen Wörter und von Ortsnamen dient wiederum dazu, das Reformwerk lächerlich zu machen.--Ulamm 18:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Wiki-interne Empfehlungen

Hallo Ulamm, ich wäre dir dankbar, wenn du die dringenden Empfehlungen in Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel befolgen würdest. eNight 18:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Bei der StAGN handelt es sich um ein von Vertretern der entsprechenden Behörden mit Vertrauensträgern beschicktes Gremium.

Die Wikiinternen Empfehlungen stammen nicht von sorgfältig ausgewählten oder sonstwie legitimierten Leuten.--Ulamm 18:55, 9. Dez. 2007 (CET)

Aber Du bist sorgfältig ausgwählt oder sonstwie legitimiert, um dich über diese Empfehlungen hinwegsetzen zu können? Interessanter Denkansatz. eNight 18:58, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich bin überhaupt nicht ausgewählt. Aber viele gute Artikel, so mancher davon mit dem Prädikat „exzellent“ versehen, enthalten zahlreiche Listen und Tabellen.--Ulamm 19:12, 9. Dez. 2007 (CET)

Die meisten tun es nicht. Sie enthalten auch keine radebrechten Ausführungen, dass der StAgN etwas empfohlen hat und deshalb ab sofort alle Städte anders heißen - die Städte selbst davon aber nichts wissen. eNight 19:17, 9. Dez. 2007 (CET)

Der StAGN hat halt nicht alle städte angeschrieben. Und die Städte haben - sofern sie bescheid wussten - gezögert, solange es so schien, als würde die Reform veilleicht doch noch rückgängig gemacht.--Ulamm 19:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Elf Jahre lang „gezögert“? eNight 19:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Erst seit August 2007 ist die Einführung der Reform in den Schulen definitiv. Gut informiert scheinst du nicht zu sein.--Ulamm 19:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Müssen jetzt nur die Schulen in den Städten umbenannt werden? eNight 19:41, 9. Dez. 2007 (CET)

Kluki

No, I'm sorry. I came there just too late to be allowed enter the museum. But I have a son in that area whom I visit once in a while, so I might be able to take some pictures in the following months. When I have them, I will notice you right away. Greetings, pl:Grubel.

Hallo, das Pseudonym Dramburg bezieht sich mehr auf meine "Roots" (Die Familie meines Vaters kam z.T. aus Dörfern östlich von Dramburg). Aber was Deine Frage nach Kluki betrifft: Mit Bildern von dort kann ich leider nicht dienen, war noch nicht mal dort.--Dramburg 18:16, 10. Dez. 2007 (CET)

Karte

Kannst Du hier nochmal schauen. Grüße Lencer 18:33, 10. Dez. 2007 (CET)

Chauken

Guckst Du Dir mal bitte meine Löschung im Artikel Chauken und meine Begründung auf der zugehörigen Diskussionseite an. Du hattest ja den Begriff Habukóz selber schon mal in Frage gestellt, das Ganze aber nicht weiterverfolgt. Ich bin mir nicht sicher, ob Du es einfach aus den Augen verloren hattest oder doch noch Belege gefunden hast. Grüße, EvK 22:18, 11. Dez. 2007 (CET)

man sieht sich immer...

... mehrmals ;) http://radreise-wiki.de/Benutzer_Diskussion:Ulamm --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Königliche Akademie der Baskischen Sprache

Da fehlt im ersten Satz etwas. Kannst du das noch ergänzen? Danke. --jergen ? 09:21, 13. Dez. 2007 (CET)

Der Satz ist ja anhand des spanischen Artikels formuliert. Auf deine Bemerkung hin habe ich jetzt auch den englischen und den französischen Artikel durchgelesen. Abgesehen davon, dass der englische noch etwas Vorgeschichte bringt und en.wiki und fr.wiki die Akademie und die Sociedad vermengen (laut es.wiki ist aber die Sociedad eine andere, parallel weiterbestehende Einrichtung!), ist mir nichts besonderes aufgefallen.--Ulamm 11:04, 13. Dez. 2007 (CET)

Ach so, Danke! Ich hätte es allerdings nicht als Aggression empfunden, wenn du die freifliegenden Stichworte einfach zu einem Satz ergänzt hättest.--Ulamm 11:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich wuste einfach nicht, worum es geht; hinter den zwei Adjektiven hätte ich sehr viel Unterschiedliches ergänzen können. --jergen ? 11:43, 13. Dez. 2007 (CET)

Norddeutscher Lloyd

Hallo Ulamm. An Benutzer:Gepardenforellenfischer schrieb ich: "Danke fürs Danke. Im Moment habe ich zum Artikel Norddeutscher Lloyd kaum noch weiteres Material, vorallem keine anderen besseren und vorallem freien Bilder gefunden. Vielleicht können wir Benutzer:Ulamm aus Bremen bitten, vom noch stehenden alten Hauptverwaltungsgebäude in Bremen einige Bilder zu machen, vorallem vom Wappen über dem Portal, und einzustellen." Meine Frage: Geht das und wer hat Schiffsbilder von Lloydschiffen? Gruß und ein schönes Fest --Roland Kutzki 14:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein Frohes Fest--Kriddl Disk... 13:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Frohes Fest

Hallo Ulamm, auch wenn du manchmal etwas zänkisch bist ;-), - beste Wünsche für ein Frohes Weihnachtsfest. --ahz 21:02, 24. Dez. 2007 (CET)

Vandalismus

Hi! Ich weiß nicht, ob Du informiert worden bist, aber man hat dich auf WP:VM eingetragen. Mit freundlichen Grüßen--Der, der...Adminmacher(s. h.) 15:05, 24. Dez. 2007 (CET)

Irisch

Auf die Dauer ist es nicht so schwierig, die Aussprache zu lernen, aber ich kann mir schlecht vorstellen, ein gesprochenes Wort fehlerfrei aufzuschreiben, weil sicher irgendwo Buchstaben sind, die nicht gesprochen werden. Aber wie soll man sonst den Unterschied zwischen palatalen und nicht-palatalen Konsonanten feststellen? L und Ĺ? Das würde es noch viel komplizierter machen, vielleicht ist die Lösung gar nicht so verkehrt.

Mein Irischlehrbuch dürfte nicht auf dem neusten Stand sein, von 1980 eben, und bei mir steht kein Urlaub oder ähnliches an, eine Sprache zu lernen ist nur mein Zeitvertreib. Auch wenn es schon irgendwann mal hilfreich wäre, zu wissen, ob meine Aussprache korrekt ist.

Frohe Weihnachten! - Comartinb 17:35, 26. Dez. 2007 (CET)

• Die Russen haben das Problem der palatalen („weichen“) und nicht-palatalen („harten“) Konsonanten mit einem doppelten Satz Vokale (10 statt 5) gelöst. Maßgeblich ist immer der Vokal, der dem Konsonanten folgt. Wo kein Vokal folgt, gibt es das „weiche Zeichen“.
• Nachdem ich mir klar gemacht habe, dass in Irland tatsächlich weniger Menschen Irisch sprechen, als in Berlin oder Hannover Türkisch, habe ich das Irisch-Lernen aufgegeben. Zum Nachschlagen ist es natürlich nett: „zwei-mal-zwanzig Kühe und Kuh“ statt einundvierzig Kühe hat ja was.--Ulamm 18:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Globalisierung soll im 21. Jahrhundert mindestens 30%, höchstens bis zu 90% der Weltsprachen töten. Mit der Einstellung das-spricht-ja-eh-keiner kommt man vielleicht weiter, doch kommen wir auch ans Ziel? Hilflos dasitzen und nur noch Englisch sprechen, für mich keine Alternative. - Comartinb 15:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich plädiere nicht für Abschaffung des Irischen, immerhin eine der wenigen nochlebenden keltischen Sprachen. Ich habe nur für mich persönlich andere Prioritäten gesetzt.--Ulamm 15:05, 27. Dez. 2007 (CET)

ß

Es kommt immer darauf an, welche Kodierung der andere Rechner verwendet, aber heutzutage wird meistens Unicode verwendet, und ansonsten werden sie meisten die Westliche Kodierung haben, da ist ß ja auch drin. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein heute neuer Computer noch auf ASCII basiert. - Comartinb 14:57, 27. Dez. 2007 (CET)

Symbolische Accountsperre

Ich habe diesen Benutzer für 2 Stunden gesperrt wegen inakzeptabler [4] Umgangsformen, soll heißen: bitte künftig eine persönlichen Angriffe. --Gerbil 16:38, 27. Dez. 2007 (CET)

Nach dem heutigen Stammtisch

Hallo Ulamm, vielen Dank für Deine Bereitschaft, Benutzer:Babbel als Konfliktberater begleitend zur Seite zu stehen. Ich bin zuversichtlich, dass er durch Deine Unterstützung besser in der Wikipedia zurechtfinden wird und seine Anlaufschwierigkeiten dann auch bald der Vergangenheit angehören werden. Gruß --Фантом 22:56, 27. Dez. 2007 (CET)

Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996

Hallo Ulamm, Du hast mir im Zusammenhang mit einer von Dir vorgenommenen größeren Rückänderungsaktion in „Neuerungen der Rechtschreibreform von 1996“ (am 30.12.07 um 1:42 h) den Vorwurf der Polemik gemacht, ohne zu erwähnen, was Du dort konkret als Polemik angesehen hast. Solche persönlichen Vorwürfe sind nicht im Sinne der Umgangsformen in der WP. Ich verwehre mich gegen diesen Vorwurf und bitte um genaue Angabe, wo ich polemisch gewesen sein soll. Ich hatte vorher lediglich einige sachlich richtige Änderungen und Ergänzungen gemacht, die so alle aus der neuen amtlichen Regelung resultieren. Ich habe außerdem mehrere (nach alter und neuer) Rechtschreibung falsche Schreibweisen korrigiert, und zwar so, wie sie nach der neuen Rechtschreibung richtig sind. Hier eine Zusammenstellung der von mir vorgenommenen Änderungen:

• Ich hatte geändert: zweimal „zusammen zu schreiben“ (falsch nach alter und neuer RS) in „zusammenzuschreiben“ (richtig nach alter und neuer RS); Du hast das zurückgeändert in das falsche „zusammen zu schreiben“. Warum?
• Ich hatte geändert: zweimal „klein geschriebene“ (alte RS) in „kleingeschriebene“ (neue RS); Du hast das in die alte Schreibweise „klein geschriebene“ zurückgeändert. Warum?
• Ich hatte geändert: „nicht-trennbare“ (falsch) in „nichttrennbare“ (richtig); Du hast das in das falsche „nicht-trennbare“ zurückgeändert. Warum?
• Ich hatte geschrieben: „in Form einer sogenannten Hausorthographie, die auch von den offiziellen Regeln abweichen konnte“. Du hast das geändert zu „in Form einer sogenannten Hausorthographie, d.h. mit Abweichungen von den offiziellen Regeln“. Warum? Diese Darstellung suggeriert, daß Hausorthographien von den offiziellen Regeln abweichen müssen. Das aber ist nicht der Fall, Hausorthographien können von den offiziellen Regeln abweichen, müssen es aber nicht (Beispiel: die WAHRIG-Hausorthografie, die nur Entscheidungen trifft unter den amtlichen Varianten).
• Ich hatte (als Ergänzung zur GSZ) hinzugefügt: „es wurden sogar einige ganz neue Zusammenschreibungen eingeführt, die es bis dahin noch nicht gegeben hatte, z. B. ’abhandenkommen, zugutehalten, zunichtemachen’ (nicht als zusätzliche Möglichkeiten, sondern als ausschließliche).“ Diesen sachlich richtigen Zusatz hast Du gelöscht und durch „Im Grunde genommen gelten daher wieder die vor 1996 üblichen Regeln“ ersetzt. Warum? Diese Formulierung ist doch höchst ungenau (u.a., weil sie die neuen hinzugekommenen Zusammenschreibungen unterschlägt).
• Ich hatte in dem Satz „recht/Recht und unrecht/Unrecht + behalten, bekommen, geben, haben, tun: Groß- wie Kleinschreibung (letztere wird empfohlen) ist gestattet ...“ den Vermerk in Klammern „letztere wird empfohlen“ entfernt, weil die neue amtliche Regelung hier eben keine Empfehlung gibt. Du hast die Bemerkung trotzdem wieder hinzugefügt. Warum? Ist das eine Empfehlung von Dir?

Ich bitte Dich dringend um plausible Erklärungen für jede einzelne dieser von Dir vorgenommenen (bislang immer noch unbegründeten und nicht erklärten) Rückänderungen sowie um Präzisierung bzw. Rücknahme des Polemik-Vorwurfs. Da Du der Bitte in der zugehörigen Diskussion nicht nachgekommen bist, wiederhole ich sie hier. Sollte das alles nur ein Versehen gewesen sein, dann sag es doch einfach, dann wäre die Angelegenheit schnell zu bereinigen. Aber ohne das kann man nicht einfach "zur Tagesordnung übergehen".--Wikkipäde 02:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Tut mir Leid, das war ein Missverständnis: Ich hatte erstmalig die unter "Bezeichnungen" schon länger mit aufgeführten Schimpfnamen entdeckt. Die wollte ich revertieren. ich bin jetzt auf die Version mit deinen richtigen Einträgen zurückgegangen, aber mit kleineren Nachbesserungen noch nicht ganz fertig.--Ulamm 09:01, 31. Dez. 2007 (CET)

Habe das so richtig verstanden, daß alles, was ich oben aufgezählt habe, ausnahmslos ein Mißverständnis war? Na gut, wenn das wirklich ehrlich gemeint ist, daß es Dir leid tut - ja sogar (ein groß geschriebenes) Leid tut -, dann sorge bitte auch vorrangig dafür, daß alle meine berechtigten Änderungen sämtlich wieder in genau den Zustand zurückgesetzt werden, den sie vor Deinem mißverständnisbedingten Eingriff hatten. Ich werde das im nächsten Jahr mal überprüfen. Man sollte übrigens in Artikeln immer nur ganz gezielt das ändern, was nicht stimmt, und unter allen Umständen vermeiden, mit "Revertieraktionen" nebenbei mal eben die neben den "großen Streitereien" weitergelaufene mühsame und konstruktive Kleinarbeit von sachkundigen WP-Mitarbeitern kaputtzumachen.--Wikkipäde 12:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Das habe ich heute morgen schon gemacht: Ich habe deine Version von vor meinem Revert genommen und spätere Änderungen dort eingearbeitet.--Ulamm 12:50, 31. Dez. 2007 (CET)

Da fehlt aber noch so einiges. Gehe bitte die o. g. Punkte noch einmal gründlich durch und sorge für alle entsprechenden Wiederherstellungen. Und nimm Dir doch mal für dieses Jahr vor, nur solche Sachen zu ändern, die wirklich falsch sind, das erspart so manches Durcheinander. Besonders schlimm war es bei der Falschschreibung "zusammen zu schreiben". Nach meiner Verbesserung zu "zusammenzuschreiben" hattest Du die Falschschreibung wieder zurückgeholt. Nach meiner erneueten Verbesserung und meinem entspr. Hinweis an Dich hattest Du sie dann noch einmal wieder zurückgeholt. Ich hoffe, nach der dritten Verbesserung respektiert Du meine richtige Schreibweise endgültig.--Wikkipäde 15:53, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ulamm, ich bitte Dich noch einmal ganz eindringlich, zumindest solange keine weitere Löschungen an meinen Texten mehr vorzunehmen, bis Du das Durcheinander, das Du mit Deiner unberechtigten Änderungsaktion vom 30.12.07, 1:42 h (s.o.) angerichtet hast, wieder vollständig behoben hast. Einiges habe ich inzwischen schon selbst wiederherstellen müssen, den Rest erwarte ich nun von Dir. Schließlich ging es dabei ja nicht um Auslegungen, sondern um eindeutige Fakten. Wer etwas Richtiges in etwas Falsches umwandelt (und das ist für jeden hier einsehbar), ohne dazu zu stehen, ohne es wieder in Ordnung zu bringen, der disqualifiziert sich für die Arbeit hier in der WP.--Wikkipäde 09:26, 2. Jan. 2008 (CET)

Die juristischen Aspekte der Gültigkeit sind ja weiter oben abgehandelt. An der jetzt diskutierten Stelle hast du dich im Text mokiert, dass Teile der Neuerungen schon wieder überholt sind. Der Hinweis mag dort stehen. Aber dann ist an gleicher Stelle knapp und deutlich darauf hinzuweisen, dass in Punkten, wo die Reform nicht zurückgenommen wurde, die Regeln von vor 1996 erst recht überholt sind.

Erstens habe ich mich nicht mokiert, sondern eine sachliche Feststellung getroffen (was stimmt denn daran nicht?); zweitens ist der Satz, nach dem „die Regeln von vor 1996 erst recht überholt sind“ so nicht richtig, denn die meisten Regeln aus der Zeit gelten ja schließlich noch. Überholt sind, aber das ist ja ohnehin klar, alle Schreibweisen, die die nun geltende amtliche Regelung nicht mehr vorsieht bzw. ausschließt. Und drittens: Ich hoffe nicht, daß Du dem nicht noch weiterhin ausweichen willst, was immer noch aussteht: die vollständige Wiederherstellung dessen, was Du am 30.12.07 (s.o.) mit Deiner Änderungsaktion („richtig zu falsch“) durcheinandergebracht hast. Wer in der WP ernstgenommen werden will, der sollte ein selbstangerichtetes Durcheinander eigentlich auch selbst wieder aufräumen. Danach können wir über weitere Themen reden.--Wikkipäde 11:43, 2. Jan. 2008 (CET)

Konfliktberatung

Hallo Ulamm, Du wirst hier benötigt. Gruß --Фантом 17:23, 1. Jan. 2008 (CET)

Hallo und gutes Neues! Wie du sehen kannst, bin ich schon dabei.--Ulamm 17:35, 1. Jan. 2008 (CET)

Sehr gut. Gutes Neues zurück! :-) Gruß --Фантом 18:02, 1. Jan. 2008 (CET)

schöne Grüße aus Babelsberg, Deine Sonderseite ist aber leider nicht bearbeitungsfähig

Hast du es als IP (anonymer Nummernträger) versucht, so wie du gerade an mich geschrieben hast, oder unter deinem Benutzernamen?

Nach meinem Kenntnisstand sollte es unter deinem Benutzernamen möglich sein, da die Seite ja Teil deiner Benutzreseite ist. Dagegen könnte ich mir vorstellen, dass Benutzerseiten für IPs grundsätzlich gesperrt sind, natürlich auch, wenn jemand incognito seine eigene Seite zu bearbeiten versucht. --Ulamm 22:36, 3. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte es als Nutzer versucht, als solcher ist aber auch das Bearbeiten der eigenen Benutzerseite nicht möglich - müsste mir dazu eine SP o.ä. stricken. Du kannst aber direkt auf die Diskseite gehen, dort darf Babbel noch antworten oder mailen oder über Beckedorf antworten

Rosi Kagert 23:56, 4. Jan. 2008 (CET)

Soła

habe es mal verschoben statt Copy & Paste; bitte Kopieraktionen möglichst vermeiden weil die versionsgeschichte ja "hops" geht ...Sicherlich ^Post 23:13, 2. Jan. 2008 (CET)

Ganz vielen Dank --Ulamm 23:39, 2. Jan. 2008 (CET)

Preußenland

Ich halte diesen (Nicht-)Artikel vollends überflüssig. Ein redirect auf Preußen (historische Landschaft) dürfte doch hier reichen. Was meinst du? Gruß --ahz 08:44, 4. Jan. 2008 (CET)

Klar doch. Sollen wir unserem anonymen Nationalvandalen empfehlen, eine Firma für Sandkastenbau zu gründen?--Ulamm 11:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Bahnhof Beckedorf

Hallo Ulamm.

hast Du Dir den neuen Bahnhof schon angesehen? Er trägt offiziell einen doppelnamen mit Bezug zu Deiner alten Dienststelle.

Jmd mit rel. Zugang sollte bald mal die Liste der Bahnhöfe im Land Bremen ergänzen. Z.Zt. wird dort nur für die DBAG geworben.

Grüße aus BabelsbergRosi Kagert 15:23, 4. Jan. 2008 (CET)

Schön Dank für Deine hoffnungsvollen Nachrichten auf der Fantom-Seite, aber leider gehen die Blödeleien Syncrpaeder Hierarschen leider weiter.

Wie wärs mal mit nem Stammtisch in Vegesack Ende Februar? - Schön Gruß vom schönen Berg Hansinett 17:44, 15. Jan. 2008 (CET)

Besser Ende März vwg möglichen Winterwetters.--Ulamm 19:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für Deine nächtlichen Mühen, aber ich fürchte, bei dem spez.Freund ist Hopfen und Malz... Eigentlich gehört der Artikel derzeit in die Rubrik "jugendgefährdender Schriften"

P.S. Ich hatte versucht Dir zu mailen, um hier nicht alles öffentlich zu machen, hat aber irgendwie nicht geklappt. Meine derzeitige WW-Mail-Adresse: rosika@oleco.net

Preußen (Übersichtsliste)

haie Ulamm,

ich halte den "Artikel" für einen Themenring. Ich werde daher wohl einen LA stellen ...Sicherlich ^Post 18:12, 4. Jan. 2008 (CET)

hmm bist du da? ;o) .... wollte erstmal deine reaktion abwarten!?! ...Sicherlich ^Post 18:21, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sicherlich,

• angesichts von reichlich Preußenartikeln, die teils aneinander anschließen, teils einander überlappen, halte ich diese Übersicht tatsächlich für dringend geboten:
  • Leser können so gezielter navigieren, anstatt zufällig bei dem einen oder anderen Artikel zu landen.
  • Autoren können von unnötiger Doppelarbeit abgehalten werden und aus anderen Artikel gezielter verlinken.
• Da WP ja unaufhörlich weiter wächst, sollten derartige Übersichten über kurz oder lang auch zu anderen Themen erstellt werden.
  • Ein Kandidat wäre m.E. der Artikel Geschichte Polens, von dem gemunkelt wird, er sei der längste der ganzen de.wiki. Das Thema in handliche Teilartikel zu zerlegen, mit einer guten Übersichtliste, halte ich für sinnvoll, ohne mir die Aufgabe anziehen zu wollen.--Ulamm 19:22, 4. Jan. 2008 (CET)

haie Ulamm, das problem an solchen themenringen ist, dass sie eine subjektive zusammenstellung von "wichtigen" dingen zeigen. daher sind sie nicht gewollt. Meist kommen sie allerdings als verkappte navi-leiste daher ;o) .. daher werden solche listen wohl über kurz oder lang nicht kommen. wer sich über Preußen informieren will wird Preußen eingeben. Dort sollte der artikel so gestaltet sein das man das einen persönlich interessierende findet. Möchte man "alles" zum thema preußen wissen gibt es die Kategorie:Preußen ...Sicherlich ^Post 19:36, 4. Jan. 2008 (CET)

„Nicht gewollt“ – wer hat denn diese goldene Regel (manche goldenen Regeln find ich gar nicht golden) erfunden und wo steht sie geschrieben?--Ulamm 19:42, 4. Jan. 2008 (CET)

WP:NPOV - subjektive auswahl der themen entspricht nicht dem NPOV. Die ursprüngliche Diskussion speziell zu Themenringen ist schon "uralt" ;o) ... also 2003 rum? vielleicht war es auch 2004 ;o) ...Sicherlich ^Post 19:51, 4. Jan. 2008 (CET)

• Den Inhalt einer Übersichtsliste kann man genauso aushandeln, wie den eines Einzelartikels.
• So weit ich bisher sehen konnte, waren 2003/04 die meisten WP-Artikel extrem kurz. Heute haben viele Artikel einen Umfang, den in gedruckten Enzyklopädien die Zusatzaufsätze haben.

• • Dadurch haben sich mehr Redundanzen ergeben.
  • Dadurch ist die Navigation für die Leser schwieriger und zeitraubender geworden.

• Ich kopiere jetzt mal in dei Löschdiskussion, was ich noch nicht dorthin transferiert habe.--Ulamm 20:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia:Eingangsaufzweigung

Moinsen, mir ist heute in den RCs das etwas merkwürdige Lemma Dome / Münster / Kathedralen in deutschsprachigen Ländern in die Augen gesprungen, von da aus kam ich über die m.E. etwas eigentümlich verwendete BKL-Vorlage Vorlage:Dieser Artikel auf Listen von Kathedralen und Domen wo du das als "Eingangsaufzweigung" bezeichnetest bzw. nun, möglicherweise nachdem du meine kopfkratzendene Anfrage auf FZW gelesen hast, in Dieser Artikel ist keine Begriffsklärung sondern die Übersicht über ein Thema, das für einen einzigen Artikel zu umfangreich ist..

Ich bin nicht ganz sicher, wie gut ich diese Idee finde und würde gerne wissen, wie du das denkst - immerhin geht das in eine ähnliche Richtung wie die Konstruktion Lemma/Unterthema_das_nicht_reinpasst_weil_zuviel_Text_im_Hauptartikel wie sowas anderswo (auch nich wirklich Klasse) gemacht wird.--LKD 22:11, 4. Jan. 2008 (CET)

• Der Unterschied zu dem Hauptthema mit riesengroßem Unterthema ist ja, dass da vor mener Teilungsaktion im Sommer eine einzige riesengroße Liste war mit einem unlesbar langen Inhalstverzeichnis. Und das, obwohl die Lücken damals noch viel größer waren als jetzt.
• das war sowohl benutzerunfreundlich als auch bearbeiterunfreundlich. Nicht selten kam es zu Bearbeitungs-"Konflikten" zwischen Bearbeitern, die verschiedene Teillisten bearbeiteten.
• Theoretisch könnte man freilich alle Teillisten vom Artikel Kathedrale aus verlinken, aber dann stände die Navigation dorthin unten. damit der Leser schnell der gesuchten Information gelangt, muss die Navigation relativ weit obenstehen.
• Ein weiterer Vorteil der knappen Übersichtsliste ist, dass Leser sich schnell von einer Liste zur anderen klicken können, ohne dass man bei jeder Teilliste Links zu allen anderen Teillisten platzieren müsste.
• Nach meiner Ansicht sollte es in der WP viel mehr solche Übesichten geben. Sie sind wesentlich praktischer zu gestalten als die Kategorien, die zum einen von vielen Lesern gar nicht wahrgenommen werden, zum anderen mal viel zu klein, mal viel zu umfangreich sind, um eine Navigationshilfe zu sein.--Ulamm 22:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Krich das bitte nicht in den falschen Hals - es geht mir nicht darum deine Arbeit madig zu machen.

Mir geht es, auch wenn das einweing nach Regelwixerei kling - um Einheitlichkeit. Mit deinem modell haben wir dann zumindest drei Varianten der Artikelaufteilung. Es fängt dann an unübersichtlich zu werden.

a) es gibt in Ortsartikeln gelegendlich das oben erwähnte Ortsartikel/Wir_Haben_tausend_Ehrenbürger (find ich jetzt so spontan nicht, gibts aba)

b) es gibt klare Lemmata, die Unterlemmata sind (Bspw. Star-Trek-Technologie worauf in Star Trek mit Zur fiktiven Technik der Welt von Star Trek siehe Hauptartikel Star-Trek-Technologie. verwiesen wird)

c) deine Variante

irgendwie einheitlich und durchdacht wäre halt gut...--LKD 22:57, 4. Jan. 2008 (CET)

• Dass „Siehe auch“ auch eine gegliederte Liste sein kann, ist mir nicht neu.
• Ab gewissen Artikel- und Listenlängen finde ich das aber nicht gut, wie schon angedeutet.
• Dass mit zunehmendem Artikelumfang inzwischen das Inhaltsverzeichnis so lang ist, dass man eigentlich ein Inhalteverzeichnis des Inhaltsverzeichnisses bräuchte, finde ich erst recht nicht gut.
  • Damit man in einem langen Text shnell zu den gewünschten Detailinformationen findet, muss er ausreichned gut strukturiert sein, erst recht, wenn viele Autoren daran schreiben.
  • Darum kann man die Länge der Gliederungen schlecht durch längere ungegliederte Abschnitte beheben.
• Wir dürfen nie vergessen, dass WP eine Datenbank ist.
• Schlussfolgerung: Lange Artikeltexte wie lange Tabellen sollten viel öfter als bisher praktiziert in sinnvolle Teile zerlegt werden.
  • Die Navigation dazu jeweils hinten anzuhängen, ist wenig benutzerfreundlich.
  • um einen langen Navigationsvorspann zu vermeiden, ist es am sinnvolsten, die Navigation in eine Übersichtsliste mit kurzem Begleittext zu verlegen, die dann einen eigenen Artikel bildet. Der kurze Begleittext kann je nach Beschaffenheit des zerlegten Megaartikels ein Vorspann sein, wie bei den Kathedralen und Domen, oder auch aus knappen Erklärungen der einzelnen Unterlemmata bestehen.--Ulamm 23:27, 4. Jan. 2008 (CET)

Würde sich eine praktikable Navigation nicht auch mit Navigationsleisten in den getrennten Artikeln realisieren lassen? --87.181.210.44 23:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Navigation braucht man am Anfang und nicht am Ende, wenn es sich um ein gegliedertes Thema handelt und nicht um Parallelthemen. So eine Leiste ist geeignet, die anderen Gemeinden eines Landkreises in den Ratikel über jede einzelne Gemeinde zu verlinken. Da hat der Leser aber zuerst einmal einen Gemeindenamen als Suchwort eingegeben. Wo der Leser aber nach Eingabe eines allgemeinen Suchwortes von uns erfahren muss, in welcher Schachtel sich die gesuchte Information befindet, funktioniert das nicht.--Ulamm 23:43, 4. Jan. 2008 (CET)

WP-Kartenwerkstatt

Hallo Ulamm

Deine "Abkürzung" finde ich gar nicht gut. Ich habe Schnellöschung beantragt, und wahrscheinlich ist das Teil inzwischen schon entsorgt. Wenn Du nicht soviel klicken willst, versuch es doch mal mit WP:KW. Wiele Wikipedia-Seiten haben solche Abkürzungen. Sie sind regelmäßig in der rechten oberen Ecke der jeweiligen Seite aufgeführt. --Hi…ma 02:53, 7. Jan. 2008 (CET)

Das ist natürlich noch kürzer, merci bien--Ulamm 02:59, 7. Jan. 2008 (CET)

Kirchturmsdenken

Hallo Ulamm, nichts für ungut aber du hattest die Freundlichkeit im Artikel Kirchturm den folgenden Satz zu revertieren und zwar mit der Bemerkung: „anerkanntes kulturgeschichtliches Wissen“.

"Hochragende Steintürme und -säulen lassen sich in den ältesten Kulturen finden. Sie symbolisieren überwiegend die männliche Fruchtbarkeit, wie es indische Lingams oder germanische Bautasteine belegen".

Hättest Du bitte die Freundlichkeit diese Aussage ganz nach deinem Motto: Man darf nie aufgeben, überkommenen Unsinn zu beheben.

• 1.) zu vervollständigen; etwa mit dem Hinweis siehe Minarett
• 2.) Darauf hinzuweisen, das es sich bei den turmlosen Kirchen, die zwischen 300 und 1000 n. Chr entstanden, da ihnen der Phallus fehlt, um klitoriale Architektur handelt.

Es könnte auch nicht schaden darauf zu verweisen, das doppelte Türme vermutlich von homosexuellen Architekten errichtet wurden.

• 3.) Sollte der revertierte Satz (zumindest sinngemäß) noch in folgende Artikel übertragen werden. Streichholz, Zahnstocher, Bleistift, Kondom, Telfonzelle, Strommast, Burgfried, Schlossturm usw. bis hin zu Empire State Building.

Das alles ist anerkanntes kulturgeschichtliches Wissen. Zu fragen wäre dann noch was sind denn die „älteste“ Kulturen?

Mit freundlichen Grußen 88.78.13.164 11:00, 9. Jan. 2008 (CET) mfg 88.78.13.164 11:00, 9. Jan. 2008 (CET)

Obelisken, Bautasteine, Kirchtürme, Pagoden, Minarette, Geschlechtertürme (S.Gimigniano), Glockentürme (Belfriede), Wolkenkratzer--Ulamm 16:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Alles schön und zum Teil auch gut. Aber es gibt sehr sehr viel mehr. Steinreihe ist demnach eine Phallusparade. Baityloi ???, Cross-slab oder Maskenstein und Piktischer Symbolstein sind evtl. bemalte Phallen ? Lochstein ich wage es gar nicht; Ogam und Runenstein sind beschriftete Phallen? Opferstein ??? Cromlech oder Steinkreis oder Quadrillaterre ist Meetingplatz der Phallen - wer ist der Längste ? Statuenmenhir - evtl. als Mensch verkleideter Phallus ? Ich könnte endlos so weiter machen. Carnac auch sehr schön Phallusfeld, oder? Leider gibt es schon die Heinzentheorie aber was solls. Es müsste sich nur halt irgendwo ein Kontext finden. Bei Grabsteinen muss man erwägen ob die Form, zumindest bei den Männergräbern nicht etwas rundlicher werden müsste. Wie wäre es wenn Du den "niedergeschriebene" Beleg, zumindest im Falle von Kirchturm liefern würdest. Also etwa den Bezug einer völlig bigotten, geschlechtsfeindlichen Religion zu ihrem "Turm". So etwas sollte es dann schon geben, oder wissen die selbst nicht warum die (zeitweise) so gebaut haben? Mit freundlichen Gruß 88.77.236.32 17:15, 9. Jan. 2008 (CET)

Jetzt betreibe ich mal bewusst Kirchturmsdenken: Im Artikel Kirchturm soll darauf hingewiesen werden dass Kirchtürme auch als eine von mehreren Arten von Phallussymbolen in der Architekturgeschichte betrachtet werden können (Turm der Jacobikirche in Göttingen). Es soll aber kein umfassender Artikel über Phallussymbole in der Architektur werden.--Ulamm 21:41, 9. Jan. 2008 (CET) Nicht unwichtig ist der psychoanalytische Aspekt: Während in antiken Religionen Sexualität und Kult explizit zusammengehörten, war Sexualität in Christentum und Islam offiziell verpönt – und fand doch ihren Ausdruck.--Ulamm 21:54, 9. Jan. 2008 (CET)

Jetzt mache ich das Spiel mal weiter. Nicht alles was deutlich länger als breit ist, bezieht seine Abmessungen aus dem Gedanken an phallische Symbolik. Bei (relatitiv) moderner Architektur, also Bauwerken, die ja aus mehr als nur einem Stein erstellt wurden, könnte es auch andere Gründe geben. Offensichtlich sind sie z.B. bei profanen Hochbauten, wo u.a. die Grundstückspreise eine entscheidende Rolle gespielt haben. Ansonsten habe ich nichts gegen den Vergleich, da wo er stimmt. Mit freundlichen Grüßen 88.76.230.1 10:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Verwaister Vermittlungsausschuss

Hallo Ulamm
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 9. Dezember 2007 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Der Umschattige talk to me 14:58, 10. Jan. 2008 (CET)

STOP

sowas bitte erst absprechen] da es unzählige artikel betrifft und der artikel unter Heiligkreuz liegt! ...Sicherlich ^Post 20:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sicherlich:

• Mit dem Vergleich Nowaja Semlja (de: Nordland), Kriwoj Rog /Krywyj Rog (de: Krummhorn), Santa Cruz (de:Heiligkreuz) habe ich ja wohl die Verschiebung hinreichend begründet.
  • Wir schreiben auch nicht, in Paris läge die Heilige Kapelle (fr: Sainte Chapelle) in der Hofhaltung (fr:Conciergerie) in der Nähe des Liebfrauendoms (fr:Cathédrale Notre Dame) auf der Stadtinsel (Ile de la Cité).
  • Da die Woiwodschaft neu ist, kann auch niemand behaupten, der Name sei allgemein bekannt.
• Wörtliche Übersetzungen von Ortsnamen gibt es, sie sind aber extrem selten.

• In Anbetracht dieser Vergleiche steht diese Übersetzung in der Tradition, Polen al sHinterhof Deuitschlands zu betrachten.

• Ich habe durchaus gesehen, dass da einige Artikel anzupassen waren, aber wenn ich die Mühe auf mich nehme, ist das kein Hinderungsgrund.

• Gerade weil eine beträchtliche Anzahl von Artikeln betroffen ist, ist es natürlich schwierig, einen Ansprechpartner auszumachen.--Ulamm 21:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Es gibt ein Portal:Polen, dort können solche Lemmaänderungswünsche ausdiskutiert werden! --ahz 21:23, 10. Jan. 2008 (CET)

haie Ulamm; völlig unabhängig von meiner Meinung (bisher bin ich persönlich völlig indifferent; darüber habe ich mir noch keine gedanken gemacht) sollten solche Änderungen die hunderte von Artikeln betreffen immer diskutiert werden. Siehe ahz. Abgesehen davon das für solche änderungen ein bot genutzt werden sollte ...Sicherlich ^Post 21:31, 10. Jan. 2008 (CET)

O.k. Den Antrag habe ich gerade gestellt, wie du wohl siehst.
Wenn ein Bot mit nur drei Handgriffen darauf angesetzt werden, wäre das praktisch. Ansonsten lässt sich doch bestimmt vorübergehend einiges mit Redirects machen.--Ulamm 21:52, 10. Jan. 2008 (CET)

Bearbeitete Artikel: Rechtschreibthemen

Hallo Ulamm, Deine Übersicht „Bearbeitete Artikel“ enthält u. a. den Punkt Rechtschreibthemen: Versuch, aus einer Serie von Antireformatikeln eine objektive Darstellug zu machen. Mal abgesehen davon, daß die zwei Rechtschreibfehler in diesem kurzen Satz nicht gerade eine Sorgfalt hinsichtlich der Rechtschreibung erkennen lassen: Du redest hier von „Antireformartikeln“, sogar von einer ganzen Serie. Hier in der Wikipedia? Welche Artikel der WP sind denn nach Deiner Auffassung Antireformartikel; und worin zeigt sich das genau? Beispiele? Ist zum Beispiel das Aufzählen von Reformregeln, die 2006 geändert wurden, schon Ausdruck einer „Antireformhaltung“? Soll die Kritik, die ja unbestreitbar die ganzen Jahre der Reform begleitet hat, einfach totgeschwiegen werden? Gibt es sachliche Falschdarstellungen?--Wikkipäde 12:10, 12. Jan. 2008 (CET)

• Die Kritik soll nicht totgeschwiegen werden, aber auch nicht mehr Platz einnehmen als die Reform selber.
• Als ich die Artikel erstmals anschaute, waren sie wirklich Antireformartikel mit dem Tenor: "Die Reform ist undurchdachtes Zeug, das von allen denkenden Menschen abgelehnt wird." Etwas Verbesserung ist mir ja gelungen.--Ulamm 12:29, 12. Jan. 2008 (CET)

• Ich sehe keine Anhaltspunkte dafür, daß hier die Kritik einen größeren Raum einnimmt als die Darstellung der Regelungen.
• Es geht doch um jetzt, oder? Und jetzt kann ja wohl von „Antireformartikeln“ überhaupt nicht die Rede sein.
• Wenn es (früher mal) Übertreibungen in der einen Richtung gegeben hat, kann man ja daraus lernen. Das darf aber nicht dazu führen, daß man es nun in die andere Richtung übertreibt, daß man es (unter ständigem Hinweis auf frühere Unsachlichkeiten) mit der Sachlichkeit nicht mehr so genau nimmt, oder daß man jeden, der mitarbeiten will, unter den Generalverdacht stellt, er wolle irgendwelche Anti-Reform-Agitation betreiben. Es sollte um größtmögliche Genauigkeit gehen, und das ist momentan schon bei den Lemmata nicht der Fall. Nebenbei auch um einen guten Stil in den Formulierungen; viele sind einfach noch zu umständlich und holprig.--Wikkipäde 11:07, 17. Jan. 2008 (CET)

Stadtgründungen im Mittelalter

Hallo Ulrich, ein gutes neues Jahr wünsche ich. Puh ! Eine schwere nachweihnachtliche Nuss, die Du mir da zum knacken hingelegt hast. Mal sehen was ich da habe, aber bestimmt nicht sofort. Aber schreib' mir mal, was Dir zur Differenzierung des Themas Stadtgründungen in den verschiedenen Zeiten des Mittelalters so vorschwebt? --Roland Kutzki 18:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Eher Sozial (musst du nicht alles, "darfst" du aber auch):

• Das Herausragendste ist natürlich, dass dieses in kürzester Zeit entstandene Netz von Städten eine erhebliche gesellschaftiche Veränderung bedeutete, auch wenn damalige Städte im Verhältnis zu späteren Zeiten recht ländlich waren.
• Die Tatsache, dass Städte mit für unsere Zeit geringer Einwohnerzahl Metropolen waren, in der Sicht des Umlandes, in der eigenen Sicht, in dem, was si eauf die Beine stellten.
• Selbstbewusstsein und Macht der Bürger:
  • Obwohl man vor der Reformationen streng katholisch war, baute man mit dem ortsansässigen Bischof um die Wette wie in Lübeck oder führte gar Krieg gegen ihn wie in Köln.
  • Die Bürger von Hameln mischten sich in einen Konflikt um die Landesherrschaft militärisch ein. Obwohl sie in der Schlacht unterlagen, wurden ihre Wünsche erfüllt.
• Verfassungen:
  • örtlich unterschiedliche Ratsfähigkeit verschiedener Berufsgruppen,
  • Auswahlverfahren, die nach heutigen politikvorstellungen abenteuerlich sind, von der Erblichkeit bis zur Verlosung von Ämtern.

Faktoren Zeit und Region:

• Vorstufen: wie städtisch oder nicht-städtisch waren die Vor-Städte (hier nicht suburbs sondern Marktflecken)

Zeitvergleiche:

• europäischer Vergleich: z.B. Als in Berlin die ersten Holzbuden am Ufer der Spree errichtet wurden, fehlte an Notre-Dame in Paris nur noch der Figurenschmuck
• regionale Vergleiche: wann wurde in Bayern ein Marktort zur Stadt erhoben, wann in Brandenburg oder Mecklenburg

Eher Stadtstrutur:

• Verschiedene Schemata von Neuanlagen:

• Schachbrettmuster gab es nicht nur im Osten, sondern z.B. auch in Lippstadt, der ersten hochmittelaltreichen Stadtgründung in Westfalen.
• Straßenmarkt mit seitlichen Querrippen (in Bayern verbreitet)

• Frühe Kanalisationssysteme wie in Freiburg waren verbreiteter, als uns heute bewusst ist.
• Von Siedlingsvorschriften waren nicht nur die Juden betroffen (Judengassen), sondern auch andere Gruppen. So war der Prager Týn, bekannt durch die "Thein"-Kirche das abgezäunte (týn = Zaun) Viertel der fremden Kaufleute.
• Entwicklung von Bauhöhen, Straßenpflaster usw.: Wann nahmen die Städte die Gestalt an, die heutige Vorstellungen von Altstadt prägt.

Das war jetzt erst einmal ein brainstorming

Dass so etwas auszuarbeiten Monate braucht, ist mir klar.

Gruß --Ulamm 19:28, 12. Jan. 2008 (CET)

roentgen, Jesusfreund & Co

Hallo Ulamm, auch wenn Du Dich zur Zeit mehr mit mittelalterlichen Städten beschäftigst: Schau Dir mal den Artikel Rote Kapelle an. Der Artikel wird mittlerweile vollstandig redi/vandaliert, mit tauben Belegen versehen und letztendlich auf den propagandastand der 50er Jahre zurück gefahren.

Leider ist es so, dass mittlerweile die Wiki-Artikel häufig gerade auch von Schülern genutzt wird. Deswegen sollte der Jesusmüll dort nicht stehen bleiben - insbesondere nicht die Verharmlosung der Gestapo, wie es sich jetzt abzeichnet.

Da ich vor mittlerweile 23 Jahren meine Diplomarbeit zu dem Thema gemacht habe - übrigens mit einer Definition, die mittlerweile auch von der Gedenkstätte Deutscher Widerstand übernommen worden ist - weiß ich durchaus, was es jeweils auch aus welchen Motiven an Publikationen zu dem Thema gibt.

mit Hoffnung auf besseres Wetter Gerte 21:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Bitte Signatur deiner Diplomarbeit angeben, damit ich sie anfordern kann. gestapofreund 21:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Falls hier wieder alles gelöscht wird, bitte melden:

http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_bold.png Fetter Text

Zur Kenntnisnahme für Ulamm hier folgender Text betreffs "Jesusfreund":

Ist Dir eigentlich bewusst, dass Du mit Leopold Trepper auch die möglicherweise zahlenmäßig größte jüdische Widerstandsbewegung im nazibesetzten Europa diffamierst?

Und warum muss in Deinen Darstellungen alles von der Gestapo kommen?

Gehörst Du auch noch obendrein dem Freundeskreis "Die Wehrmacht war sauber" an?

Widerstand gab es Deiner Meinung nach nur dann, wenn jemand von dem allumfassenden Moloch Gestapo verfolgt wurde? - Aber die Deutsche Polizei blieb immer schön sauber?

01:36, 16. Jan. 2008 (CET)Falls Du mal einen Blick in die Literatur zur Roten Kapelle wirfst, weißt Du, von wem diese Fragen stammen.

mit freundlicher Empfehlung

• Jesusfreund soll bitte an dieser Stelle begründen, warum er die Widerstandsgruppen in anderer Reihenfolge aufführen will, als sie entstanden oder einige ihrer Mitglieder im Herrschaftsbereich des NS-Regimes tätig geworden sind.
• Gerte soll bitte mehr nach Verhandlungstaktiken suchen als nach fantasievollen Anreden.--Ulamm 02:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Anreden

Hallo Ulamm, die fantasievollen Anreden muss man leider gar nicht suchen, die zwängen sich buchstäblich auf - wobei ich für mich die Benamsung "Jesusfreund" als genauso ehrenrührig ansähe.

Die Benamsung Rote Kapelle hingegen ist keineswegs ehrenrührig, auch wenn sie aus einer Wehrmachtsdienststelle stammt: Die Abteilung "Funkabwehr" im Canaris-Amt Abwehr, aber es gibt bei den Selbstzeugnissen ein Gemälde von 1941 mit dem Titel "Rote Kapelle Berlin" von Carl Baumann

Hier noch für Dich mein morgendlicher Versuch, Deinem Ratschlag zu folgen:

Lieber Marcus, bist Du Dir über die inhaltlichen Konsequenzen Deiner Aktionen immer so sicher? Trollbefall ist mindestens so eine Beschimpfung, wie die - satirische - Verbalhornung des Benutzernamens Jesusfreund. Die inhaltliche Kritik bleibt berechtigt und Du solltest zumindest die Fragen wieder herstellen, ansonsten setzt Du Dich genauso dem Antisemitismusverdacht aus, wie Dein "Freund" Jesusfreund, der den Widerstand von Juden in der Rote Kapelle als Spionagetätig diffamiert, getreu dem alten Christenglauben, wenn Juden etwas unternehmen, dann "natürlich" nur für Geld.

Die Liste der Merkwürdigkeiten bei den Jesusfreund-edits ist leider noch erheblich länger.

Schönen Gruß vom schönen BergGodenberg 09:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Gestapo

"Von der Gestapo zur Roten Kapelle gezählte Personen" ist auch noch so ein grobes, jugendgefährdendes Ärgernis und geht bei dem spez.Freund mglw. aus der Fantasie einer gottgleichen, allmächtigen Gestapo hervor.

Nichts hasse ich so sehr, wie willkürliche Wackelkontakte!

"Von der Gestapo zur Roten Kapelle gezählte Personen" ist auch noch so ein grobes, jugendgefährdendes Ärgernis und geht bei dem spez.Freund mglw. aus der Fantasie einer gottgleichen, allmächtigen Gestapo hervor, als sei Widerstand abhängig von den Handlungen der Gestapo - oder eben auch als Denkrichtung: Widerstand = Opfer

Die traditionelle Benamsung von Widerstandsgruppen geht immerhin von den juristischen Prozessbildungen aus und benannte Gruppen nach den "Hauptangeklagten"

Die Bezeichnung "Mitglieder" bei Widerstandsgruppen ist für deutsche Vereinsmeier eine natürliche Herausforderung, fragen sie doch bei dem Wort immer gleich nach der regelmäßigen Zahlung der Vereinsbeiträge oder der Clubkarte

Dass Dilemma ließe sich vermeiden, bspw. mit unterschiedlichen Lemmata - auch für die regionalen Gruppen der Roten Kapelle

In der jetzigen Gestapo-Liste stehen auch Personen, die sich einer Verhaftung entziehen konnten und nicht alle "Verhafteten" hatten auch nur im weiteren Sinne etwas mit der Widerstandsbewegung zu tun

Außerdem gab es dann noch Verhaftungen und Ermordungen, von denen nicht einmal die Gestapo etwas mitgekriegt hat - wobei hier schon die Bezeichnung POV ist: Sachlich korrekt wäre es , von der Deutschen Polizei zu schreiben.

Rosi Kagert85.178.221.200 10:15, 16. Jan. 2008 (CET)

• Im Absatz Verhaftung und Verurteilung kommt das Wort Gestapo gar nicht vor.
• Ich mache hier Kompromissformulierungen, mehr nicht.--Ulamm 10:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist mir schon klar, dass das hier eher auf die Diskseite RK gehört. Erstmal vielen Dank für Deine Mühen - Du bist in das Thema ja auch nur zufällig als Strategieberater und Kompromismeister geraten. Die Aufforderung des spez.Freundes in der RKdisk an Dich ist auch ziemlich daneben. Die Lesesocke sollte er sich erstmal selber überziehen. Allzeit schönes Wetter wünschtRokag 11:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Administrationskultur

Dazu habe ich gerade einen Tagungsbericht gefunden. Da Du Dich auch fürs Mittelalter interessierst, hier ein Link dazu

<-http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/tagungsberichte/id=1840->

Ist schon erstaunlich, was der Seewolf so treibt, um Diskussionen zu unterbinden. Ich werd wohl demnächst zum TOR greifen müssen

mit freundlicher Empfehlung

Maps

Szczecin is in Polish because the official language of the land was that of the ruling house. Hrodna is the Ruthenian name so it applies. I tried to use names that pertain to corresponding historical periods. I don't understand why you mix medieval Ordensstaat with Napoleon. Always, Space Cadet 17:08, 19. Jan. 2008 (CET)

To me the choice of names seems rather voluntaristic.

• The Pomoranian dukes in Szczecin surely spoke mainly a slavic language in 1250, in 1455 surely not, in spite of the dynastical constance.
• Heilsberg/Lidzbark, Windau/Ventspils and Dünaburg/Daugavpils were foundations of the Teutonic Order in Baltic countries. So Lidzbark surely was not actual before 1466 (peace of Toruń) and Dyneburg not before 1561 (vasality of the Livonian Order to Poland.
• The situation of Vilnius (Wilna) and Hrodna (Grodno) was not as different in those ages as it is nowadays:TH whole region was nationally mixed. The Lithuanian stats was muhcmore extended southward in 1455. Still in nineteenth century Vilnius was not only considered capital of Lithuania, but also of Belarus. An still in 1918 the well known city on river Bug was called Brest Litivsk(ij), i.e. Lithuanian Breść. Yours sincerely Ulamm 18:47, 19. Jan. 2008 (CET)

Well, on the 1308 map I did use double naming, which I think is the best solution for all the three maps, I just didn't have the energy, but I'm planning to do it. You have to understand that Polish names Lidzbark, Olsztyn, Kwidzyn and Królewiec are almost as old as their German counterparts, because Poles lived in those cities, so double naming works perfectly. I still don't understand the point with Napoleon. Always, Space Cadet.

I think, very often the Polish names are older than the Germans ones, such as Szczecin, Wrocław (orig. Wratislaw), Uznam, Kwidzyn, Chełmno, Warmia. But if the Polish name contains a German component, it must be younger, "-bark" comes from "-berg" = mountain and "-bork" comes from "-burg" = "castle" or "town" (like Slavic "-grad"), such as Rastembork. That name has a funny history: Once there was a German politician named "Rastemborsky". His name was of Polish origin (German would have been "Rastenburger") and documented the old polish name "Rastembork" (nowadays Kętrzyn, from Mr. Kętrzyn), that had developped out of the older Gernman "Rastenburg" which had been developped form Old Prussian "rast-keim" ("wooden pole" plus "village") to which "-burg" had been added by the krzyzackich/Kreuzritter.-

I cannot remember, when I should have mixed the Ordensstaat and Napoleon. The only thing I mentioned was as follows: In that time, when the Kurfürsten of Brandenburg had used their rule over the Douchy of Prussia to make themselves Kings of Prussia, the center of their territory was Brandenburg as it had been before – with one exeption: During Napolen's wars they sometimes preferred to stay in (old) Prussia. At that time once the Prussian King met the Russian Tzar in the place of Tauroggen/Taurage north of Tilsit/Tylsk/Sovietsk.

Now I have two questions:

• When has the Kanał Kagiellonski been built?
• Does Międzyzdroje come from "between the fountains/wells", and when was the name Międzyzdroje/Misdroy used for the first time?--Ulamm 01:33, 20. Jan. 2008 (CET)

Kanał Jagielloński was built in 1483. Międzyzdroje means "between the springs" or "among the springs". Original name Misdroie. I don't know when the name "Międzyzdroje" was first used. It's bearing characteristics of old Polish, but it doesn't mean that it couldn't have been invented in 1945. I can try to investigate. Actually I think Kwidzyn was first named Marienwerder, then the Polish settlers gave it a Polish name. The "-bork" thinking is correct. Most cities in Ordensstaat got a German name first. It's not always true with small villages, rivers and lakes, especially in southern Prussia. Polonized versions of original Prussian names often came first (or should I say second), then got Germanized; Mikołajki-Nikolaiken being a perfect example. Mrągowo and Kętrzyn are of course post 1945 names. Your friend Space Cadet 15:37, 20. Jan. 2008 (CET)

Thank you.

My question on "Międzyzdroje" is not, whether the modern Polish version has been written before 1945 or not, but when "Misdroie" has been documented for the first time.

Miscellous notes son Slavic and German names:

• Some names in the Lausitz have been better conserved in the German version than in the Sorbian, such as Bukoica/Bukowitz.
• In one village on upper Main river, where Slavic language has disappeared many centuries ago, the village hill still is called Göritze.--Ulamm 16:21, 20. Jan. 2008 (CET)

"Misdroie" was first documented in 14something, I'll try to investigate. Space Cadet

Bildgröße mit upright-Faktor

Hallo Ulamm, ich habe gerade gesehen, dass Du im Sognefjord-Artikel die Bildgröße mit dem upright-Faktor noch weiter erhöht hast. Dieser Faktor basiert auf der in den Benutzereinstellungen vorgegebenen Standardgröße der Vorschaubilder, die maximal 300px beträgt. Mit Faktor 2.4 wird die Karte dann mit einer Breite von 720px angezeigt, was selbst für große Monitore ziemlich wuchtig ist. Man sollte also „verantwortungsbewusst“ mit diesem Faktor umgehen :-) Gruß, --Aconcagua 07:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Bei mir ist Faktor 2.4 etwa 450 px. Das hatte ich auch eingestellt und du hast dann Faktor 2 daraus gemacht. Ich werde jetzt wieder 450px einstellen. da weiß ich dass das Layoutverträglich ist.--Ulamm 11:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Das ist für deine Monitorgröße und deine Auflösung layoutverträglich und berücksichtigt die Benutzereinstellungen anderer überhaupt nicht mehr. Meine Anmerkung sollte auch nur ein Hinweis mit Erklärung des technischen Hintergrunds sein und keine Belehrung. Ist wohl nach hinten losgegangen ;-) Gruß, --Aconcagua 12:08, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich bin dir für deine Tipps nicht böse, glaube aber, dass allenfalls ein paar Freaks die Bildgröße auf ihrem Browser einstellen.

Nebenbei halte ich „upright=...“ für eine unelegante Quelltextformulierung, da „upright“ ja normalerweise bedeutet, dass Bilder mit Hochformat schmaler als in Standardbreite dargestellt werden, damit Hochformat und Querformat etwa die gleiche Flächengröße haben. Gruß Ulamm 13:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Naja, ich vermute durchaus, dass jeder, der mal in seine Wikipedia-Benutzereinstellungen schaut, dort die für sein System und seinen Geschmack passende Standardgröße der Vorschaubilder einstellt. Mit einer festen Bildgröße torpediert man das.
Die Benennung des Faktors ist unpassend gewählt, da stimme ich Dir zu. Er ist auch primär zur Skalierung von Hochkantbildern gedacht und deshalb - wenn er ohne Zahlenwert eingefügt wird - mit dem Faktor 0,75 vorbelegt. Trotzdem läßt er sich auch zum Skalieren von z. B. Panoramaaufnahmen nutzen, die dann eben mit Faktoren größer 1 dargestellt werden können. Siehe hierzu auch Hilfe:Bilder#Hoch- und querformatige Bilder kombinieren – automatische Skalierung. Gruß, --Aconcagua 13:46, 22. Jan. 2008 (CET)

Trotz der – m.E. fragwürdigen – Bezeichnung der Autoren als „User“ gehe ich davon aus, dass die Mehrheit der tatsächlichen Nutzer einfach Leser sind. Gruß, Ulamm 14:06, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nirgends das Wort "User" verwendet! Für unangemeldete Leser ist die Standardeinstellung 180px. Und wie auch auf der Hilfeseite oben angegeben sind feste Bildgrößen zu vermeiden. Ich will hier aber kein Politikum draus machen. --Aconcagua 14:10, 22. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem „User“ = „Benutzer“ war nicht gegen dich gerichtet, sondern eine allgemeine Betrachtung zum Community-Stil.

Ich habe nichts gegen relative Bildgrößen. Ich bemühe mich aber um eine Gestaltung von Artikeln und zugehöriger Landkarten, bei der die Beschriftung von Landkarten, so wie sie in Artikel eingebunden sind, lesbar ist. Dazu gehört sowohl die Gestaltung einer jeden Karte als auch eine Einbindung in ausreichender Größe.--Ulamm 14:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Servus

Hallo Ulamm,

Ich hab mir mal deine Karten angeschaut und wollt gern das ein oder andere dazu sagen. 1. Auflösung: deine aktuellen karten zu "ALBA". zu niedrig. wenn die vorlage schon als svg besteht dann sollte man sie auch mit einem vektorprogramm weiter bearbeiten und die ausgabe wenn möglich in svg halten. sollte es nicht sinnvoll sein im svg format die karte abzulegen dann sollte man wenigstens schauen das die karte auf der bildbeschreibungsseite nicth verpixelt ist. Das mit dem einfärben der Karten sorry aber find ich auch nicht wirklich gelungen bei keiner karte die ich bis jetzt gesehen habe. wenn es nicht vernünftig geht (sprich nicht ohne bunte ränder an den grenzflächen etc.) dann sollte man es eben sein lassen und eventell den ersteller der karte fragen ob er eventuell deiner idee folgen möchte und die karte farblich anpassen kann. und zu guter letzt: wenn andere sich die arbeit machen eine karte zu erstellen dann sollte man sie höflicherweise fragen ob man ihre vorläufige karte als grundlage für eine eigene version benutzen kann. vielleicht ist es schwer im eifer des gefechtes und wenn man mein gerade eine prima idee zur umsetzung einer karte zu haben sich da ein wenig zurück zu halten aber das sollte man zumindest aus respekt vor der arbeit anderer einhalten.

übrigens mal eine frage: mit welchem programm bastelt du denn deine karten? weil unter uns (und bitte das jetzt als konstruktive kritik auffassen), entweder benutzt du ein programm das gänzlich ungeeignet ist für die kartenerstellung oder du solltest dich doch mal mehr mit den grundlagen von bildbearbeitung auseinander setzen.

so das war jetzt doch recht viel kritik ich weiß. aber zum einen hat sich die ja nur auf das grafische ud nicht auf das inhaltliche bezogen und zum zweiten muss ich denoch sagen es ist schön das du dich für das thema interessierst und so viel zeit rein steckst. aber bitte nicht vergessen: qualität geht vor quantität. nach dem motto haben wir auch die kw gegründet. und zum zweiten: wenn man andere mit seinen ideen förmlich überfährt indem man plötzlich zich neue versionen von einem projekt erstellt das ein anderer bereits angefangen hat dann verbessert man nicht gerade das klima in der kw. d.h. kritik, anregungen sind ok. man sollte aber auch kritik selber annehmen. wo ich manchmal das gefühl hab beim lesen deiner worte das du es damit nicht ganz so leicht hast. --mario 12:39, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mario Devil,

Benutzer:Cocoloi hatte sich an die Kartenwerkstatt gewandt. Lencer hatte daraufhin einen Entwurf erstellt, dessen Schrift mir viel zu klein war. Daraufhin habe ich einen Entwurf mit möglichst großer Schrift erstellt und außerdem überlegt, wie man die Darstellung weiter verbessern kann. Ich meinte, die Krümelfarben an den Rändern entfernt zu haben. Ggf. beseitige ich noch die letzten Krümel. An der Pixeldichte habe ich gegenüber Lencers Entwurf nichts verändert. Die von dir und ihm und mir benutzte Vorlage ist ja als Locator map gedacht und von erbärmlicher kartografischer Qualität. An allen Küsten ist etwas vom Land abgeschnitten, was sich für die Darstellbarkeit der Inseln wie Dominica verheerend auswirkt. Ich habe die Inselgrößen non Hand nachgebessert. Nun sind sie – verglichen mit Google Map – absichtlich etwas zu groß (Einzelne Pixel halten die Leser nicht für Inseln, sondern für Verunreinigungen).

Vor Pixeligkeit habe ich keine Angst. Hohe Pixeldichte kostet Speichreplatz und Ladezeit. Unsere Karten sind ja nicht als Wandschmuck gedacht. Karten für die Wikipedia müssen im Gegenteil noch bei möglichst kleiner Projektion möglichst gut lesbar sein. Barum mein beharren auf großer Schrift.

Ich bearbeite und mache seit 2001 (Siehe [5]) Karten mit dem GrapicConverter, unterstützt durch einen sehr einfaches Vektorprogramm, das allerdings ungeeignet ist, Vektorgrafiken ins Netz zu stellen. Etwas, was als Kartenprogramm zu kaufen oder herunterzuladen ist, besitze ich also gar nicht.

Dafür habe ich intensive Erfahrungen mit farblicher Aufarbeitung. Die für Durchführung der für die Lesbarkeit von Karten dringend erforderlichen Aufhellung von Höhenschichtfarben ist allerdings auch für mich Neuland.

Gruß, Ulamm 18:18, 25. Jan. 2008 (CET)

Kathedrale

Hello, there is a french user spaming multiple wikipedia (fr,en,de,es,it) with his own theory about Kathedrale (adding image) using dynamic IP. On Jan. 2008 he has reverted the article to an older version (10:20, 3. Jan. 2008 = his last revert) [6], it is the third time [7] [8], he have done multiple edit war over month on wp-fr so you should watch this article if he come back. --Akeron 13:59, 25. Jan. 2008 (CET)

Thank you for your warning. A few weeks ago I have already removed such a pornographic insert.--Ulamm 18:20, 25. Jan. 2008 (CET)

I forgot to say that the image is still in the article since his last revert [9] (he have also removed all changes made since), I contribute to the french wikipedia and dont speak german so I would like to not revert him here. Note that this is the 'soft' image, there is also a 'hard' one, he added it to italian wikipedia [10]. --Akeron 19:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Probleme im Artikel Basken"

Hallo Ulamm
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 13. Dezember 2007 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Der Umschattige talk to me 01:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Umschattiger, SCPS hatte meinen Vorschlag positiv beantwortet, er möge doch als Anhang an seine Benutzerseite eine Alternativversion zu dem überwiegend von mir geschriebenen Artikel erstellen. Viel anderes hätte m.E. ein Vermittler im Dezember auch nicht vorschlagen können. Wochen später habe ich mal nachgeschaut, ob SCPS sich inzwischen an die Arbeit gemacht hat, habe aber nichts gefunden. Wenn SCPS einen Alternativartikel vorstellt, ist der richtige Zeitpunkt, einen Vermittler zu Rate zu ziehen. Gruß, Ulamm 01:32, 27. Jan. 2008 (CET)

Öresund

Hallo Ulamm. Ich habe die Löschung der Bilder rückgängig gemacht, da sie keine Verbesserung des Artikels darstellt. Bilder, die den Öresund genauer darstellen (auch eine historische Karte ist dabei) sind einer Überblickskarte vorzuziehen. Ein "Siehe auch" auf Belte und Sunde ist dagegen zu begrüßen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Karte ohne die Querung war nicht wirklich genauer, wenn du dir die Orte anschaust. Die historische Karte kann gerne anstelle des Stellitenfotos hinein, das meines Erachtens eher eine Spielerei ohne wirklichen Infowert ist.--Ulamm 12:35, 27. Jan. 2008 (CET)

Von mir aus können die Bilder über die Öresundverbindung raus, da die einen eigenen Artikel hat. Die Karte des Öresunds aber durch die generelle Karte der Belte und Sunde zu ersetzen ist allerdings kontraproduktiv. Hofres ^{låt oss diskutera!} 12:41, 27. Jan. 2008 (CET)

Griechisches Alphabet

Wieso hebräisch? In mehreren Artikeln geistert hier diese "Aufwertung" des hebräischen Alphabeths herum. Mutter sowohl des hebräischen als auch des griechischen ist bekanntlich das phönizische Alphabeth mitsamt seiner Reihenfolge der Buchstaben und der Zahlwerte der Zeichen. Daher habe ich die Erwähnung "hebräisch" wieder gelöscht (stand im Artikel zwei Versionen vorher !). Setze "hebräisch" als Ursprung der griechischen Zählweise bitte nur dann wieder ein, wenn Du das durch Quellen belegen kannst. --Horstbu 13:12, 27. Jan. 2008 (CET)

• Von Hebräisch als Ursprung steht bei den Zahlwerten doch gar nichts. Als Vergleich hat die hebr.S. den Vorteil, wesentlich bekannter als die phönizische zu sein. Darum habe ich ja beidee wähnt.--Ulamm 13:19, 27. Jan. 2008 (CET)

Schon recht - auch wenn die Tochter bekannter ist als die Mutter, so sollte man den Bruder doch immer noch - wenn es um Entwicklung geht - mit der Mutter vergleichen. Dass dauernd das hebräische statt des zutreffenden phönizischen Alphabets in Wikipedia als Referenz angeführt wird, hat ja wohl auch damit zu tun, dass das hebräische Alphabet bewußt "bekannter" gemacht wird. Nein - ich bin kein Antisemit, auch die Phönizier sind bzw. waren Semiten und haben durch ihr Alphabet entscheidend zum Fortschritt der Menschheit beigetragen --Horstbu 13:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Text revertiert? Kein Fortschritt für die Wikipedia. Die Zählweise im griechischen ist nicht "ähnlich" der phönizischen und hebräischen - sondern sowohl die hebräische als auch die griechische folgt der phönizischen. Wenn du an einer klaren Aussage interessiert bist, stellst Du bitte meinen Text wieder her. So ist es nur wischi-waschi --Horstbu 13:35, 27. Jan. 2008 (CET)

So - weil Sonntag ist ein Kompromissangebot, mit dem Du hoffentlich leben kannst. Oben unter der Kapitelüberschrift ist ja der Link zum Artikel über die griechischen Zahlen. Wer mehr wissen will, wird dahin gehen. Der phönizische Ursprung ist da und der hebräische Parallelgebrauch. Außerdem ist die Zählung der Gesänge der homerischen Epen mal genauer zugeordnet. Ich hoffe, Du kannst jetzt zufrieden sein und läßt den Text jetzt so. --Horstbu 14:05, 27. Jan. 2008 (CET)

nochmal Bildgrößen

Hallo Ulamm, ich habe Deine Karten wieder mit dem Skalierungsfaktor versehen. Der Faktor 1.3 ergibt bei der von Dir eingestellten Größe der Vorschaubilder (180 px) eine Breite von 234 Pixel, Du hattest 242 angegeben. Ich denke dieser geringfügige Unterschied ist unwesentlich für die Darstellung. Und es läßt anderen Benutzern mit ihren individuellen Vorlieben, Monitorgrößen und Grafikauflösungen die Freiheit, die Seiten nach ihren Vorstellungen zu sehen. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Gruß, --Aconcagua 07:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Infobox

??? - Die Vorlage liegt im falschen Namensraum. -- Triebtäter 01:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Infoboxen aber bitte im Vorlagennamensraum anlegen. Die mit SLA ist in den Artikelnamensraum gerutscht. -- Triebtäter 01:04, 31. Jan. 2008 (CET)

• Es ist eine Mofifikation der Infobox_Kommune_in_Norwegen. Wenn dir "Infobox2Kommune_in_Norwegen" lieber ist, kannst du meinethalben dahin verschieben. Dann musst du aber den Artikel Bergen (Norwegen) entsprechend verändern.
• Das mit dem Namensraum noch nie gemacht. Wenn Du an der gegenwärtigen Situation Anstand nimmst, korrigiere sie bitte unter Erhaltung der Vorlage. Gebraucht wird sie.--Ulamm 01:11, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Löschantrag geht auf Infobox Gemeinde in Norwegen, die gleichzeitig von Dir richtig eingestellte Vorlage:Infobox Gemeinde in Norwegen bleibt selbstverständlich erhalten. -- Triebtäter 01:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Ach so.--Ulamm 01:17, 31. Jan. 2008 (CET)