Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2013-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2013-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Umherirrender/Archiv/2013-2#Thema_1

noexternallanglinks in Archiven

Hei Umherirrender, ich hab mal die Spezialseite Spezial:Seiten mit Eigenschaften etwas ausprobiert und dabei dies gefunden: Findest du das tatsächlich sinnvoll? Das produziert wahrscheinlich zehntausende (oder wie viele auch immer) Einträge hier von lauter Disks (in Nicht-Wikidata-Namensräumen), die allesamt keine externen Links haben, die ausgeblendet werden müssten. Gibt es denn überhaupt ein einziges Beispiel dafür, dass in WP-Archivseiten externe Links von Wikidata angezeigt würden – denn auf den normalen Disks wird bei Wikidata ja eh nix eingetragen und auch sonst werden doch Archivseiten nie mit Interwikis versehen. Ich habe den Eindruck, dass das ziemlich unsinnig so ist.

Immerhin werden in der Archivvorlage nun die ganzen zugehörigen Interwikis zur Archivvorlage von Wikidata (d:Q6068612#sitelinks) nicht mehr angezeigt – man müsste die also dann per Hand wieder reinsetzen und auch aktuell halten. Also gleich 2 Dinge, die dagegen sprechen. Umgekehrt hab ich in einem WP-Archiv noch nie einen externen Interwikilink gesehen. Und wenn da mal ausnahmsweise was falsch sein sollte, dann sollte man das entweder auf Wikidata korrigieren oder in der speziellen Archivseite noexternallanglinks reinsetzen, aber dafür muss man doch nicht so viel Störendes produzieren, oder? Viele Grüße --Geitost 15:43, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab jetzt erst mal die Interwikis alle wieder reingepackt, die ja bereits nach Wikidata exportiert worden waren, damit man die zumindest wieder angezeigt bekommt (eo:, es: und it: waren noch drin, aber waren nur WL, die hab ich aktualisiert). Wenn noexternallanglinks aus der Archivvorlage wieder rauskommt, können die Interwikis alle aus der Metaseite raus, da sie allesamt auf Wikidata sind. Jedenfalls hab ich noch nicht gesehen, dass es bei noexternallanglinks in der Vorlage überhaupt irgendeinen Vorteil gibt neben den ganzen Nachteilen. Aber vielleicht weißt du da ja mehr? --Geitost 16:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wie im Bearbeitungskommentar angedeutet, wollte ich nicht, das bei Archivseiten von Seiten in Nicht-Diskussionsnamensräume ein WikiData-Item-Erstell-Link auftaucht. Also bei den Archiven von WP:Fzw, WP:AA, WP:AN usw. Dort besteht keine Notwendigkeit Wikidata-Item anzulegen. Da das aber im Moment eh nicht auftaucht, kann das unproblematisch rückgängig gemacht werden. Das die Verwendung auf einer Spezialseite auftaucht, sollte aber kein Grund dafür sein, weil man dann auch viele andere Sachen verbieten sollte, die Einträge in Datenbanken hinterlassen und somit auf Spezialseiten automatisch auftauchen. Die Spezialseite ist ein nettes Spielzeug, man sollte es aber auch nicht übertreiben und sie "sauber" halten. Der Umherirrende 18:38, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte deinen Bearbeitungskommentar anders verstanden. Dass du von Wikidata automatisch eingeblendete vorhandene Interwikilinks in Disk.-Archiven im WPNR damit ausblenden wolltest. Denn wenn keine solchen von Wikidata eingebundenen Interwikis vorhanden sind, gibt es ja auch keinen Link auf einen nicht vorhandenen Wikidata-Eintrag. Kann man noch mal drüber nachdenken. Ich hatte gestern noch mal mit Spezial:Nicht verbundene Seiten rumprobiert, was ja ein paar Bugs hat. Dabei findet man mit diesem Link sämtliche Seiten im WPNR mit Interwikilinks auf der Seite (also nicht die über Wikidata eingebundenen). Demnach gibt es also auch in einigen Disk.-Archiven Interwikilinks. Das sind dann allerdings wohl eher Fehlverlinkungen in den Seiten wie in Wikipedia:WikiProjekt Marxismus/Café/Archiv/2011, das auf den engl. Artikel en:Barry Eichengreen verlinkt statt auf ein Disk.-Archiv (wo also irgendwer den Doppelpunkt vergessen hat, was ja öfters mal vorkommt). Also zu korrigierende Links. Man müsste die Archivlinks unter dem Link mal alle auf so was hin durchsehen. Das würde dann aber auch für andere Disk.-Archive gelten, die nicht auf der Spezialseite verlinkt werden. Hingegen sind reguläre Links über Wikidataeinträge auf andere Disk.-Archive in anderen Sprachversionen wohl eher selten. Und entweder wäre so was dann als Fehlverlinkung zu korrigieren oder es wäre ein korrekter Link. Insofern sollten solche Links besser normal dargestellt werden, denk ich. Könnte man eigentlich alle Nicht-Artikelseiten automatisch auflisten, die einen Interwiki auf einen Artikel enthalten, damit die mal allesamt korrigiert werden (und nicht nur diese WP-Archive)?

Und hinzu kommt halt noch, dass die Interwikilinks, die nun über die Unterseite Vorlage:Archiv/Meta eingebunden werden statt direkt von Wikidata dargestellt zu werden, auch veralten und nicht gepflegt werden. Also spricht mMn auch unabhängig von den vielen Einträgen auf jener Spezialseite (was nicht einzig ein Grund für die Entfernung sein sollte) auch alles Andere dafür, noexternallanglinks besser aus der Vorlage wieder rauszunehmen. Oder ist so ein Erstelllink für Seiten, die noch gar nicht bei Wikidata eingetragen sind, evtl. noch (jetzt bzw. bald) geplant? --Geitost 13:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

PS: Hatte noch gar nicht gesehen, dass du das ja bereits revertiert hast. Hab dann mal die lokalen Interwikis alle wieder rausgenommen. Ist denn so ein Erstelllink noch geplant? --Geitost 16:03, 3. Jul. 2013 (CEST)

By the way: Kannst du bitte den Interwikilink in der vollgeschützten AK-Archivseite Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2003 fixen, der völlig falsch auf en:Wikipedia:Database queries verlinkt? --Geitost 13:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Und aus dem Versionsarchiv Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01 sollten alle 10 falschen Interwikis entfernt werden, die vor der Verschiebung von Wikipedia:Administratorkandidaturen in ein Versionsarchiv noch richtig verlinkten. Ich denke, das ist nicht so gedacht mit der Verlinkung. --Geitost 14:06, 3. Jul. 2013 (CEST)

Übrigens: Auf der Spezialseite sind nun wegen dieser Rückänderung nur noch 4 Einträge (statt viele Tausende), das ist doch ein Riesenunterschied. So kann man dort auch direkt wieder sehen, wenn irgendwo ein noexternallanglinks-Tag drinsteht, man kann sie also wieder gebrauchen. :-) Das ist wirklich besser so.

Zurzeit ist das Tag außer der Hauptseite nur in 3 BNR-Seiten eingetragen, die allesamt Alternativvorschläge für die Hauptseite sind. Was ist eigentlich davon zu halten, dass alle 3 dieser BNR-Seiten die Hauptseiten-Interwikis normal enthalten, also auch direkt wie die Hauptseite auf die anderen Hauptseiten verlinken? Sollte man nicht auch dort die Interwikis alle entschärfen wie sonst ja auch im BNR üblich? --Geitost 16:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ob ein solcher Erstelllink geplant ist, weiß ich nicht, nur meinte ich, das zum Zeitpunkt des einfügens auch ein WikiData-Link da war, ob er funktioniert hätte, kann ich aber nicht sagen.

Dieser Api-Query bietet die Möglichkeit, für alle Vorlagenverwendungen der Archiv-Vorlage die langlinks aus der Datenbank anzuzeigen. Da dort nur 500 angezeigt werden, werde ich noch ein Skript basteln, was dann die nächsten Seiten blättert und mir eine Liste erzeugt, so dass ich entsprechend die Seiten bearbeiten kann. Die hier genannten Seiten habe ich schon bearbeitet. Auf Seiten im Diskussionsnamensraum ist es üblich, das Interwikilinks ohne Doppelpunkt wie normale Links auf Schwesterprojekte behandelt werden, daher gibt es dort die Fälle nicht. Da nur im Wikipedia-Namensraum auch auf der Projektseite direkt diskutiert wird, brauch man sich nur diesen Namensraum anschauen. Der Umherirrende 19:38, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe aber jetzt auch wieder Bearbeitenlinks für WikiData bei den Archiven, vermutlich ist das mit JavaScript, daher siehst du es nicht, aber es ist da. Der Umherirrende 20:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Oh, tatsächlich? Mmh, das ist ja blöd. Bei mir steht immer nur „Links bearbeiten“, wenn es einen WD-Eintrag gibt, ansonsten steht dort „In anderen Sprachen“ und die zugehörigen lokalen Interwikis, sonst nix. Und wenn es gar keine Interwikis gibt, dann steht dort auch wie jetzt bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01 „In anderen Sprachen“ und ein leerer Kasten darunter. Also auch wieder Geskriptetes. Mmh, und nun? Könnte man diese Erstelllinks auf Archivseiten nicht evtl. auch auf andere Weise automatisch ausblenden, beispielsweise über die commons.js, wenn das eh nur mit JS sichtbar ist? --Geitost 20:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Stimmt, du hast Recht (mit den Interwikis auf Disks). Hab ich schon ganz verdrängt, weil ich mich so an die Doppelpunkte überall gewöhnt hab. ;-) Dann betrifft das also hauptsächlich die WP-Seiten, die ja alle unter dem Link leicht aufzufinden sind – hab dort auch schon ein paar gefixt, anfangs waren es heute noch 688 Links, jetzt sind es schon unter 670. Bei den Links dort müssen aber auch noch etliche WD-Einträge neu erstellt werden, die noch fehlen. Jedenfalls sind dort noch etliche Seiten mit „Wikipedia:Archiv/“ oder „/Archiv“ im Lemma.

Und was ist mit BNR-Seiten? Dort werden ja auch oft ANR-Interwikis eingetragen, gerade bei Artikelentwürfen. Außerdem könnten da auch sonstige fehlerhafte Links als Interwikis drinstecken. Wie kriegt man die denn rausgefischt? Oder wären die bezüglich Wikidata egal (die Interwikibots können sich daran ja nicht mehr stören, war ja bisher ein Problem mit solchen Interwikis)? Und bei den 3 BNR-Seiten, sollte da auch die Vorlage entschärft werden, die die Hauptseiteninterwikis einbindet? Was meinst du? Oder ist das dort nun egal seit Wikidata? Bin da etwas unschlüssig. --Geitost 20:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Benutzerseiten bekommen auf WikiData kein Item und die Namensraumkonflikte sollten Bots da direkt feststellen. Man kann sie aber auch problemlos entfernen, Interwikilinks auf Artikelbaustellen werden auch schon seit längerem von KrdBot entlinkt. Der Umherirrende 20:25, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ja, dann werd ich die Vorlage eben einfach auskommentieren. In welchen NR werden denn diese Erstelllinks angezeigt? Nur in den wikidata-relevanten, wo auch „In anderen Sprachen“ erscheint? Im BNR ist das anscheinend nicht der Fall, dort und auch auf den Disks erscheint das nicht. --Geitost 20:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Macht ja nur in WikiDate-relevanten Namensräumen Sinn, daher wird das auch nur dort angezeigt.

Ich habe die Hauptseiten-Interwikis schon entfernt. Der Umherirrende 20:35, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ok, ja, hab Letzteres dann auch gemerkt. ;-) Bei den 23 gelisteten LK-Tagesseiten sind die Interwikis wohl auch alle verkehrt. Schon unter 620, geht ja fix bei dir. So was ist aber hier mit dem Browser auch sehr umständlich, weil ich irgendwie nicht nach einem Wort innerhalb des Bearbeitungsfensters suchen kann und dann also erst den Text rauskopieren und extern danach suchen muss. Das dann dort korrigiert wieder einzufügen, geht auch nicht, weil es dann automatisch überall lauter Leerzeilen dazwischensetzt. Also muss ich dann im Bearbeitungsfenster per Hand suchen (unter Vergleich mit dem externen Fenster, damit es schneller geht). Das sollte ich mir besser ganz sparen und dir und anderen überlassen, dann geht es fixer. Unnötiger Mehraufwand. Sollte mir besser die Nichtarchivseiten ansehen und neue Datensätze erstellen, wo es noch keine gibt, das geht ja zumindest auch neuerdings ohne Skripte. --Geitost 21:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der Internet Explorer kommt mit den großen Seiten auch nicht zurecht und geht in die Knie. Der FireFox schafft das besser, da geht auch die Browsersuche. Daher kann ich das ganze direkt im Browserfenster korrigieren. Man muss dann nur erst auf Vorschau gehen, weil es könnten auch noch andere Interwikilinks drin sein, die nicht gezählt werden, weil pro Sprache ja nur ein Link vorhanden sein darf. Der Umherirrende 21:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das Letzte ist mir heute auch schon zum ersten Mal aufgefallen. Wusste bislang gar nicht, wie MW darauf reagiert, wenn 2 verschiedene Links zur selben Sprache enthalten sind, aber offensichtlich wird dann immer der erste genommen. Jedenfalls danke fürs Fixen, damit hat de: dann heute etliche übrig gebliebene Interwikilinks weniger in den Seiten. :-) --Geitost 21:16, 3. Jul. 2013 (CEST)

MediaWiki hat auch mal beide Links angezeigt, aber immer nur den ersten in der Datenbank gespeichert, was einige Interwikibots auch durcheinander brachte. Dann hat man aber auch die Anzeige des doppelten Interwikis unterdrückt.

Sind jetzt bei 565 Einträgen und die Archive sind aus meiner Sicht erledigt. Der Umherirrende 21:54, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sehr schön. :-) Ich seh da noch diverse Links, die mit „Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv “ anfangen und dann nummeriert sind, des Weiteren 2 x „Wikipedia:WikiCup/Archiv“, 4 Archive mit „Wikipedia:Kurier/Ausgabe“, Wikipedia:WikiProjekt Indien/Archiv1 und Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv, und auch Wikipedia:WikiProjekt Mainz/Projekt Mainz (alt) erledigtErledigt ist verkehrt (oder veraltet) verlinkt, auch ne Archivseite, und die beiden mit „Wikipedia:Redundanz/Juni “ am Anfang sind auch verkehrt. Ansonsten sind sicher auch noch einige Fehlverlinkungen unter den Links, die mit „Wikipedia:Archiv/“ anfangen. Nur Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv ist richtig verlinkt. Der Rest sieht jedenfalls jetzt wesentlich besser aus. :-) --Geitost 22:16, 3. Jul. 2013 (CEST)

Im Portalnamensraum gibt’s übrigens auch noch ein paar betroffene Archivseiten. Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2007/Oktober und 3 mit „Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/“ am Anfang. Der Rest sieht dort gut aus. --Geitost 22:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sehr seltsam, der EmausBot mag die Variable „Datei:“ nicht und setzt wieder das veraltete „Bild:“ stattdessen rein: [1]. Ich hatte vorher jedenfalls keine BK-Anzeige mit dem Bot. Was war das denn? Sollte man lieber keine Interwikis mehr entfernen, die man nach Wikidata übertragen hat, oder was soll ich nun daraus schließen? --Geitost 23:05, 3. Jul. 2013 (CEST) 

Wenn es keine konfliktbehaften Abschnitte gibt, fügt MediaWiki die Bearbeitungen zusammen, hier geschehen, daher kein BK. Warum der Bot danach seinen Edit nochmals ausführt (vermutlich auf Basis der Version vor seiner ersten Bearbeitung einige Minuten zuvor), müsstes du den Bot fragen, speziell gegen Datei wird er wohl nichts haben, sondern einfach nochmal die Bearbeitung losgeschickt. Fällt sonst nicht auf, weil es ein Nulledit ergibt. Lokalisierungen und Normalisierungen brauchen gerade in einem Archiv aber nicht gemacht werden ;-) Der Umherirrende 21:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

Da hat übrigens noch jemand dasselbe Phänomen wahrgenommen, ist also kein Einzelfall. Du wirst da schon recht haben, ich hab es mal in dem Abschnitt BD:EmausBot#mistake erwähnt. Offensichtlich macht der Bot das häufiger. Und offensichtlich auch ohne dass jemand daneben sitzt und die Beiträge des Bots beobachtet und revertiert. ;-) Man müsste mal gucken, wo der Bot noch sinnvolle Edits revertiert hat (also zweimal kurz hintereinander denselben Editkommentar in der Seite hinterlassen hat).

Die Seite ist übrigens kein Archiv, sondern eine normale Wikiprojektseite. In Archiven, na ja. Solange es keine Disk.-Archive sind, schadet es wohl normalerweise auch nicht – wenn nicht ein übereifriger Bot die eigentliche Änderung schon vorher durchführen und danach auch noch revertieren würde zumindest – deshalb dachte ich ja, dann kann man sich das Ganze dort wohl auch gleich ganz sparen, wenn sowieso der Bot kommt und so – und dann auch noch völlig unnötigerweise noch mal revertiert. Tja. Am besten überlass ich gleich den Bots die Archive, wenn sie sie dann sowieso für sich allein beanspruchen. ;-) *seufz* --Geitost 17:39, 6. Jul. 2013 (CEST)

Auch interessant: Laut Benutzer:EmausBot wird der Bot halbautomatisch betrieben („das heißt, der Betreiber sitzt daneben und überwacht die Arbeiten“), läuft aber Tag und Nacht anscheinend durchgehend. Dann schläft der Betreiber also nie und sitzt immer daneben? Kann ich ja nicht glauben. Da stimmt bestimmt was mit der Beschreibung der Benutzerseite nicht. Bei nem reinen Wikidatabot (vorher wohl Interwikibot), der Tag und Nacht läuft, daneben sitzen und überwachen, wer’s glaubt … Warum also steht da halbautomatisch? Hat Merl aber 2010 bereits dort so eingefügt, sehr seltsam. Merls Disk. ist mir aber viel zu riesig zum Bearbeiten, tja. --Geitost 23:24, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da sage ich mal lieber nichts zu ;-) Der Umherirrende 21:15, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hab mal Inkowik drauf angesprochen, nun geht’s dort weiter: BD:EmausBot#Semi-automated. --Geitost 17:39, 6. Jul. 2013 (CEST)

Unter den WP-Seiten gibt’s übrigens auch noch 5 VAs, die allesamt völlig falsch verlinken. Kannst du da und bei den oben (22:16, 3. Jul. 2013) verlinkten WP-Seiten auch noch mal drübergehen? Also 2 falsche Links im Archiv Wikipedia:Redaktion Sexualität/Archiv, je 1 ANR-Link in Wikipedia:WikiProjekt Indien/Archiv1 und Wikipedia:Redundanz/Juni 2010, 5 Seiten mit „Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv“ am Anfang, 2 x „Wikipedia:WikiCup/Archiv“, die 4 Archive von 2009 mit „Wikipedia:Kurier/Ausgabe“ am Anfang. Das ist das, was ich dort auf den ersten Blick noch finde und wo man wohl tw. etwas umständlich in den Archiven nach dem falschen Link suchen müsste. Die mit „Wikipedia:Archiv/“ sind evtl. etwas spezieller. --Geitost 17:39, 6. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Carambolage 48er-Vorrunde-16Gruppen3Teams

Hallo, ich habe mal wieder Probleme mit einer Vorlage. Wenn du dir das Beispiel unten in der Vorlage anschaust, fällt auf, dass ab Gruppe B die Namen sich in den Zellen gerade so anordnen wie es ihnen gefällt. In Gruppe A ist alles in Ordnung. Alle weiteren Gruppen habe ich von A einkopiert und nur die Gruppennamen angepasst. deshalb sollte ja alles gleich aussehen. Habe schon versucht durch Löschen von Leerzeichen Herr der Lage zu werden, hat aber nicht zum gewünschten Erfolg geführt. Kann man die obere Tabelle so anzeigen lassen, dass die Parameter nicht angezeigt werden? So wie hier. Blick mal wieder nicht durch. Dank im Voraus. --LezFraniak (Diskussion) 21:03, 18. Jul. 2013 (CEST)

"gerade so wie es ihnen gefällt" ist es nicht, du hast in der ersten Zeile der Tabelle text-align:center stehen, daher ist das alles mittig, dabei werden auch die Flaggen berücksichtigt. Die anderen aligns an den Tabellenzellen hast du vermutlich per "Suchen und ersetzen" zerstört, weil dort überall Blign steht. Der Umherirrende 15:35, 19. Jul. 2013 (CEST)

So wird es wohl gewesen sein. Habe bei der Gruppenumbenennung nach „A" suchen lassen, „Suchen und Ersetzen“ unterscheidet wohl nicht nach Groß- und Kleinschreibung. Habe das jetzt repariert. Danke. Ist mir nicht aufgefallen. Irgendwann hat man einen „blinden Fleck" wenn man zu lange auf eine Sache starrt. Schönes WE. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 17:55, 19. Jul. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Seite sucht Betreuer

Eine MW-Nachricht braucht etwas Pflege, schau doch mal bitte auf der Diskussionsseite vorbei. Grüße--se4598 / ? 13:30, 21. Jul. 2013 (CEST)

Antwort dort. Der Umherirrende 15:29, 21. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Weiterleitungshinweis

Hallo,

eine alte Angelegenheit aus aktuellem Anlass wieder aufgewärmt: Wikipedia:Technik/Baustellen/Weiterleitungshinweis

Zur gelegentlichen Beurteilung; erstmal Sonne und Frischluft --PerfektesChaos 11:14, 23. Jul. 2013 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Ist aber nur eine Komfort-Sache, wofür JavaScript früher mal häufiger eingesetzt wurde ;-) Der Umherirrende 20:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

Vollgeschützte Artikel

Hallo Umherirrender, betreffs Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2013#Vorlage:Vollgeschützter Artikel: Lässt es sich ohne eine Vorlage, nur per Softwareanpassung machen, dass a) ein irgendwie optisch erkennbares Zeichen (z.B. Vorhängeschloss und/oder Kasten) automatisch auf vollgeschützten Artikeln sichtbar wird (und nur dort)? Und b), dass an der Stelle, wo derzeit MediaWiki:Protectedpagetext angezeigt wird, der im Seitenschutz-Logbuch angegebene Grund und die angegebene Sperrdauer aus dem Logbuch herausgezogen und mit angezeigt wird? --Neitram 20:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Neitram, das Vorhängeschloss könnte man höchstens per JavaScript auf die entsprechenden Seiten bekommen, da wir MediaWiki hier nicht direkt auf unsere Bedürfnisse anpassen können. Für JavaScript gibt es eine Variable, wo der Bearbeitenstatus enthalten ist. Ich färbe mir damit beispielsweise das "Seiten bearbeiten" mit gelb (Halbsperre) oder in rot (Vollsperre), um darauf aufmerksam zu werden und eventuell Bearbeitungen nicht zu machen oder zu sehen, warum ein Benutzer um die Änderung bittet. Die Variable gibt es auch für Verschieben, erstellen und Hochladen.

Was erhoffst du dir von dem Vorhängeschloss und der Vorlage? Das eine Problem ist, das Änderungswünsche auf der Diskussionsseite nicht von Admins gesehen werden, das lässt sich vielleicht mit einer Übersichtsseite und Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten realisieren. Das Leser oder potenzielle Bearbeiter ihre Bearbeitung nicht machen können, ist manchmal gewollt, aber bei dem Versuch gibt es auch Hinweistexte, was man dann machen könnte.

Ein weiteres Problem ist wohl, dass der angezeigte Bearbeitungskommentar auch irgendwie Oma-freundlich sein muss, wenn man dort mit Abkürzungen oder englischen Wiki-Beschreibungen um sich wirft, dann ist keinem geholfen. Das passiert ja auch bei der Anzeige von Lösch- oder Verschiebungslogbuch.

Die Nachricht MediaWiki:Protectedpagetext wird im Rahmen der Standard-Berechtigungsprüfungen erzeugt, daher wird es da nicht möglich sein, den Sperrgrund einfach so zu ergänzen. An der Stelle, wo aktuell die Nachricht auftaucht, könnten auch andere Nachrichten auftauchen, wie Hinweis auf Kaskadensperre oder Benutzersperre, daher kann man dort nicht pauschal das Logbuch hinsetzen. Hier fällt mir im Moment nichts ein, um das zu verbessern. Der Umherirrende 21:03, 29. Jul. 2013 (CEST)

Was der Grund meines Anliegens ist, schrieb ich ja bereits hier und hier. Ich weiß nicht, was ich dazu noch erklären sollte. Anscheinend findet es niemand hier auf deWP außer mir eine Unschönheit, dass wir Artikel haben, die nur von Admins editiert werden können, aber diese Tatsache findet sich weder auf der Artikelseite noch auf der Artikel-Diskussionsseite erwähnt. Ein Benutzer, der einen Tippfehler in den Artikeln ausbessern will, muss erst einmal darauf kommen, den Link namens "Quelltext anzeigen" zu klicken (er will doch den Artikel bearbeiten und nicht irgendeinen "Quelltext anzeigen"), bevor er irgendeine Info über die Vollsperrung des Artikels bekommt. Und die ist dann immer noch pauschal formuliert und keinesfalls sauber und klar verständlich. --Neitram 15:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die Anzahl an gesperrten Artikel ist ein sehr kleiner Promille-Satz, so dass es kein akutes Problem ist. Das Problem bei der Vorlage ist, das ganze synchron zu halten. Es Bedarf eines weiteren Schritts, die wenigsten Admins werden ihn vielleicht setzen und wenn die Seite dann wieder frei ist, muss man ihn auch noch manuell entfernen, aber die Sperre läuft ja automatisch aus. Eigentlich gibt es schon genug Dinge, wo man Wartung hat, da wäre es vielleicht unklug, ein neues Feld aufzumachen.

Eine Markierung mit einem Schloss muss aber auch nicht dazu führen, das der Leser das wahrnimmt und drauf klickt.

Ich kann dein Anliegen verstehen, es ist aber schwierig, wie man es einen Leser/Gelegenheitsbearbeiter richtig vermitteln könnte.

Das Problem mit einer sauber und klar verständlichen Begründung lässt sich nicht mit Technik beheben, das wäre auch jetzt schon machbar, wenn der Admin sich beim Sperren etwas Zeit nimmt, sofern die Standardbegründungen nicht 100 % passen. Der Umherirrende 20:51, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hilfe:Vorlagendokumentation

Ein gerade geborenes Waisenkind erbittet gelegentliche Stellungnahme oder direkte Verbesserung. Keine Eile.

Erholsames Wochenende --PerfektesChaos 21:48, 20. Jul. 2013 (CEST)

Liest sich gut, aber der Hinweis auf Interlanguages in der Einleitung stimmt ja nicht mehr. Die Interlanguages können auch unabhängig von einer Dokumentation auf WikiData gesetzt werden. Der Umherirrende 21:00, 3. Aug. 2013 (CEST)

Danke für das Lob.

Die „möglicherweise noch vereinzelten Interlanguages“ sind gerade bei Vorlagen angemessen; eher als bei Artikeln. Es kann ja durchaus sein, dass zwei Wikipedien untereinander die baugleiche Vorlage austauschen; es ist aber nicht sinnvoll, für jede Infobox und jede Navileiste und jede Pipi-Vorlage in irgendeinem Wiki einen weltweiten Item zu haben. Das würde nach kürzester Zeit bei Flutung durch en, fr, pt, nl, es und de platzen; zumal Vorlagen, die irgendwie einen ähnlichen Zweck haben, nicht unbedingt analoge Parameter und Resultat haben müssen. Schon Koordinaten-Vorlagen unterscheiden sich erheblich. Mir würde es grausen vor WikiData für sowas, und ich schau da lieber gar nicht erst hin. Template:Delete und dergleichen kann man natürlich machen.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:15, 3. Aug. 2013 (CEST)

Auf lange Sicht soll es wohl für alles ein WikiData-Item geben. Man kann dort ja auch Statements ablegen und nicht nur Verknüpfungen. Parameter werden aber wohl immer unterschiedlich sein, daher kann das kein Kriterium sein. Mit graut es aber auch davor, wenn die Archive im Wikipedia-Namensraum nach dort übertragen werden und überall das Statement "Archiv" drin steht. Man wird die Bots wohl nicht davon abhalten können. noexternallanglinks müssten die Bots entsprechend interpretieren. Der Umherirrende 21:27, 3. Aug. 2013 (CEST)

Das kann schon sein, dass da irgendwer sowas träumt, aber das geht schief, wenn man es über einige 100 Standard-Fälle hinaus ausdehnt.

• Das WikiData-Item setzt voraus, dass es zu jedem beschriebenen materiellen oder konzeptionellen Gegenstand eine weltweit gleiche Definition gibt, und dass es in jedem Projekt nur genau eine Instanz (etwa einen Artikel) gibt, der das wiederspiegelt.
• Vorlagen sind aber in der Regel kein weltweit gleiches Konzept, das in der realen Welt oder durch eine Wissenschaft unterlegt ist. Jeder kann sich eine andere Vorlagen-Konzeption machen.
• Zu einem WikiData-Item einer theoretischen weltweiten Vorlage (so wie es in der enWP gemacht wird, ist es gut und der Gold-Standard) kann es in einem Wiki mehrere Vorlagen geben, von denen keine den Zweck so genau trifft.
• Während die Abbildung auf eine weltweit gleiche „Universal-Vorlage“ oft nicht möglich ist, kann es aber zwischen zwei Wikis bilaterale Bezüge geben; etwa weil die selben Leute beteiligt waren; oder wie bei Übernahme von dewiki-Modulen nach eowiki. Hier ist Interlanguage bei gleicher Wirkungsweise und gleichem Parametersatz sinnvoll.

Weil ich dich grad auf dem Kanal habe: Für Modul:Vorlage:TemplateDataGenerator bitte edit=halb+move=sysop.

Erfrischenden Abend --PerfektesChaos 21:50, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ja, auch bei Vorlagen kann es zu überschneidungen und Verlinkungen auf gröbere oder feinere Vorlagen geben. Aber solle Vorlagen hätte man auch unter alt nicht verlinkt, daher sollte man sie unter WikiData auch nicht verlinken. Daran hat sich ja nichts geändert, sondern nur wo man etwas einträgt.

Modul ist geschützt. Der Umherirrende 08:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

1. Modulschutz flimmerte schon über die Beo; danke schön.
2. Vorlagen auf WikiData, oder bilaterale Interlanguage?
   • Bilateral ist eine Interlanguage-Verlinkung von Vorlagen sinnvoll gewesen, und wird es bleiben.
     • Es kann das WikiB sich von WikiA eine Vorlagenprogrammierung kopiert haben; und dann nur die Parameter umbenannt, oder noch nicht einmal das.
       • Für italienische und französische Gemeinden haben wir wohl sowas.
     • Die Kopie kann per Interlanguage auf die Mutterversion verweisen; und das Heimatland hat eine Liste und damit einen Überblick, wo überall Kinder leben.
   • WikiData unterstellt, es würde weltweit die eine Vorlage zu diesem Thema geben.
     • Es kann aber beliebig viele Konzeptionen und Programmierungen zum Thema geben.
     • Es kann für französische Dörfer eine gesonderte Vorlage geben, oder gemeinschaftlich für beliebige europäische Örtlichkeiten, oder Städte gesondert, und kreisfreie Städte wieder anders, oder mit ohne Ortsteile.
     • Selbst bei genau gleichem Themenfeld kann es unterschiedlichste Datenmodelle und Parametersätze geben.
     • Es gibt bei Vorlagen schlichtweg keinen „Item“ in der Welt.
   • Schlussfolgerung: Interlanguage-Verlinkung von Vorlagen ist nach wie vor sinnvoll; das ist keine Schwerpunktaufgabe für WikiData. Simple Standardvorlagen kann man gern verwalten.

Erfrischenden Tag --PerfektesChaos 10:09, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bild/Logobreite in Infoboxen

Hallo Umherirrender, ich versuche, mal wieder vergeblich in zB der {{Infobox Carambolageturnier-Einzelartikel}} ein Parameterfeld für die Bildbreite einzubinden. Egal was ich tue, es funzt nicht. Wahrscheinlich ist es mal wieder recht simpel (für dich). Aber da deine Disku ja gerade leer ist … ;-) Aufgefallen war es mir hier Freie-Partie-Weltmeisterschaft. Dort sollte das Bild eben genauso breit wie die Infobox sein. Da die Karten (350px) die Breite vorgeben sollte sich das Bild anpassen. Dann würde ich gerne wissen wie man in der {{Infobox Carambolagespieler}} den Abschnitt mit den Weltranglistenplatzierungen ausblenden kann wenn sie nicht benötigt werden. Kommt oft bei älteren Spielern vor, als es noch keine WRL gab. Ebenso Preisgeld. Dank dir im Voraus. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 01:12, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn eine Dateieinbindung mehrere Angaben von Dateibreiten hat, dann kann er sich nicht entscheiden und nicht die letzte, hier also immer 250px. Ich habe mal ein if eingebaut, man könnte das 250px auch als erstes nennen, nur mit if ist irgendwie "sauberer", finde ich. Du musst dich nur entscheiden, ob das "px" per Parameter übergeben werden soll oder in der Vorlage stehen soll.

Preisgeld als einzelne Zeile wird ja schon ausgeblendet. Für die Weltranglisten müssen dann die beiden Parameter, die unter der Überschrift auftauchen abgefragt werden, wenn keiner gefüllt ist, brauch die Überschrift nicht angezeigt werden, also so. Der Umherirrende 20:10, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, ich hatte das immer so verstanden dass es in der Vorlage eine Vorgabe gibt die das Bild auf eine bestimmte Breite einstellt, hier also 250px. Wenn andere Breiten notwendig sind, können sie manuell eingestellt werden, also die klassische wenn-dann-sonst-Bedingung. Ist dem nicht so? Hier funzt es jedoch nicht. Es bleibt wohl bei den vorangegebenen 250px. Irgendwie kann man doch auch die Einheit in der Vorlage einbinden, oder? Dann braut der User nur die Zahl eingeben. Das andere funzt. Danke. Gruß und schönes WE. --LezFraniak (Diskussion) 22:12, 16. Aug. 2013 (CEST)

PS: Ich versuche das Billardportal neu zu strukturieren. Dazu habe ich mir hier eine Testseite angelegt. Kannst du bitte mal schauen ob es funzen würde? Dank im Voraus. --LezFraniak (Diskussion) 22:44, 16. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel Freie-Partie-Weltmeisterschaft nutzt Vorlage:Infobox Carambolageturnier-Hauptartikel, das ganze ist aber aktuell nur in der Vorlage:Infobox Carambolageturnier-Einzelartikel umgesetzt. Ja, es ist eine Wenn-Dann-Sonst-Bedingung, aber beim Einbau sehe ich kein Wenn-Dann.

Die Test-Seite sah erstmal gut aus, aber mit MerlBot kenne ich mich nicht aus. Der Umherirrende 23:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Bot läuft auch. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 21:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was geschah am...?

Hallo Umherirrender,

da du scheinbar die Hauptseite bearbeiten darfst, hier ein kleiner Hinweis: Heute steht unter "Was geschah am...?", dass das Gladbecker Geiseldrama mit der Verhaftung der beiden Täter "Rösler und Degowski" endete. Der eine hieß jedoch nicht Rösler sondern Rösner. Vielleicht kannst du das ändern. Danke! --Billy.shears (Diskussion) 20:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

das wurde von Ra'ike 6 Sekunden vor diesem Eintrag hier erledigt   Grüße --se4598 / ? 20:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

MediaWiki-Installationstext

Hi, kannst du mal auf meiner Disk. ("Alpha-Test", letzter Beitrag von mir) nachschauen und erklären, warum ich ein Wurmloch/Zeitreise gefunden habe? 127.0.0.1 kam 4 Tage nach MediaWiki default mit dem Hauptseite anlegen, hat aber oldid=1 statt MediaWiki default mit dem normalen MediaWiki-Standardtext oldid=2: [2]. Hast du eine Idee, was da passiert ist? Grüße --se4598 / ? 08:11, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das wird wohl schwierig nachzuvollziehen sein. Das Installationsverfahren ist auf jedem Fall etwas abgewandelt und entspricht nicht ganz dem Standard. Das sieht man auch daran, das die erste Version einen anderen Text enthält (wmf-spezifisch). Wenn man sich per API-Request die parentids anschaut, dann stehen diese krum, so dass die früheren Edits nicht per normaler Oberfläche erzeugt wurden, eventuell per import, da aber einige Edits auch eine User-Id haben, würde das nicht passen, bei "This, that and the other" ist aber anon="" gekennzeichnet, bei den anderen nicht. Der eine Import wird wohl die Version von 2011 gewesen sein. Ich würde da nicht viel Energie drauf anwenden, um es zu rekonstruieren. Der Umherirrende 18:44, 26. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten"

Hallo, zu deiner Information: Du hast dich mal an einer Diskussion zum Thema "Auflistung der Ein- und Austragungen in Kategorien" beteiligt. Wollte dich darüber informieren, dass ich mal eine Übersicht über die bisherigen Diskussionen, z.T. mit Feature Requests am verlinkten Ort gemacht habe. Dort habe ich auch ein Tool verlinkt, dass dies zumindest für einzelne Kategorien leistet. Anmerkungen/Rückmeldungen dort oder dort auf der Diskussionsseite (z.B. zu weiteren Entwicklungen in dem Bereich) sind willkommen Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Info, es gibt auf Diskussionsseiten auch das + oder "Abschnitt hinzufügen", mit dem man elegant einen neuen Abschnitt starten kann. Mit JavaScript sogar erreichbar an der letzten Überschrift. Der Umherirrende 19:59, 29. Aug. 2013 (CEST)

MediaWiki Diskussion:Common.css#Links auf Wikidata in der Beobachtungsliste anders darstellen

Hallo Umherirrender. Magst du dort bezüglich „D“ vs. „D“ antworten? --Leyo 19:31, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mal geantwortet, wenn auch vermutlich nicht in deinem Sinne. Der Umherirrende 20:14, 5. Sep. 2013 (CEST)

Löschanträge auf Bilder

Hallo, Datei:Wolfgangsee.jpg und commons:File:Wolfgangsee.jpg zeigen mal nicht das Gleiche. Ebenso File:Yakult-logo.svg und commons:File:Yakult-logo.svg. Ich werde Deine Bearbeitung zurücksetzen. Bitte künftig die Bilder vergleichen. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Deine anderen Bearbeitungen werde ich nicht alle durchsehen. Als Admin wirst Du das wohl selbst machen denke ich --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Du hast {{ShadowsCommons}} entfernt, nicht {{NowCommons}}. Es war also keine Aufforderung zur Löschung, sondern ein Hinweis, das es eben nicht die gleichen Dateien sind. Du solltest den Hinweis wiederherstellen. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:04, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, hast natürlich recht. Habe meine Bearbeitung zurückgesetzt. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:24, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bilder aus abu-dhabi/FOP

Hi Umherirrender, Hinweis: Bei Bildern wie Datei:13-08-06-abu-dhabi-by-RalfR-003.jpg ist es eher ungeschickt bzw. doppelte Arbeit die Vorlage NowCommons/Mängel einzutragen, da diese und div. andere aus der Kategorie auf commons sehr wahrscheinlich gelöscht werden wird. Und daher deswegen von commons nach de.wp (Schutzlandprinzip) übertragen wurde, daher kommt es temporär zu einem Duplikat.--wdwd (Diskussion) 20:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo wdwd, ja, da hast du Recht, aber ich halte es für sinnvoller, wenn die Bilder in der Übergangszeit auch gekennzeichnet sind, damit keiner meint ein NowCommons reinzusetzen. Nicht immer ist der Kontext klar oder ein Hinweis einheitlich beschrieben. Vielleicht sollte man eine andere Vorlage erstellen, um die Dateien so zukennzeichnen, falls die Übergangszeit mal länger ist. Es ist halt schwierig, die Dateien zu finden, wo keine Beabsichtigung vorlag, sie doppelt zu halten und ein erfahrender Benutzer das mal prüfen sollte. Der Umherirrende 21:28, 7. Sep. 2013 (CEST)

du bist echt wichtig!

Wollte ich dir nur mal sagen! --93.104.35.250 03:58, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Der Umherirrende 18:58, 9. Sep. 2013 (CEST)

Navigationsleiste

Hallo UmherIrrender,

ich ire herum und finde den Weg nicht, bei einer Naivileiste etwas zu ergänzen.

Auch Herrn Demmer dämmerte in dieser Hinsicht nichts, wir hatten also keinen Blassen Schimmer. Sie vielleicht?

(Hallo Herr Demmer,

wie integriert man eine weitere Institution in eine Navigationsleiste? Wenn man z. B. bei Theater in Wien etwas ergänzen will? Vielen Dank für den Hinweis! --Veduten2011 (Diskussion) 12:09, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, danke für die Nachfrage. Aber leider kenn ich mich mich mit Navigationsleisten so gut wie gar nicht aus. Mir ist manchmal geglückt, erfolgreich etwas zu ergänzen, aber oft nicht. Alles Gute & viele liebe Grüße, Christoph)

--Veduten2011 (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Veduten2011, Navigationsleisten sind technisch als sogenannte Vorlagen umgesetzt. Beim bearbeiten eines gesamten Artikel findest du ganz unten auf der Seite eine Ansammlung aller im Artikel genutzter Vorlagen (Die Liste ist meist eingeklappt). In diesem Fall wird es wohl die Vorlage:Navigationsleiste Theater in Wien sein, dort kannst du dann deine Ergänzung vornehmen. Weitere Infos finden sich unter Hilfe:Navigationsleisten, vorallem der Abschnitt "Bearbeitung von Navigationsleisten" ist da hilfreich. Der Umherirrende 19:03, 9. Sep. 2013 (CEST)

Super, danke!--Veduten2011 (Diskussion) 00:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

Bitte Anmerkungen lesen...

Hallo Umherirrender,

Sag mal, was soll den das hier? Ich hab das Bild von Commons nach de.wiki transferriert, und nicht umgekehrt. Dort wird das BIld nämlich gelöscht werden, da es in Luxemburg absolut keine (!) Panoramafreiheit gibt, demnach kann von Mängeln nicht die Rede sein. Grüße, --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 22:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo VT98Fan, ich halte es für sinnvoll, auch solche Rücktransfer mit einem Baustein zu versehen, bis die Datei auf Commons wirklich gelöscht ist, damit keiner auf die Idee kommt, die Datei wegen Duplikat zu löschen. Manchmal schauen auch Commons-Admins über die Mängel-Liste und könnten dann eventuelle Löschungen auch sofort durchführen. Manchmal werden auch Dateien mit Schutzlandprinzip-Vorlage übertragen und dann hier gelöscht und anschließend auf Commons, dann sind sie ganz weg, was auch ungünstig wäre. Der Umherirrende 19:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ach so, ja das ergibt Sinn. Ich befürchtete nur, dass diese Vorlage möglicherweise Admins dazu führen würde, die Detei hier zu löschen, in der Überzeugung, das Bild sei auf Commons transferriert worden. Danke für die Aufklärung. MfG, --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 11:19, 13. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Carambolagespieler

Hallo Umherirrender, habe versucht die Info für „Verein" per „if“ auszublenden, funzt nicht. Mir ist noch schleierhaft, warum. Kannst du da mal bitte nachschauen. Dank im Voraus. Schönes WE. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 13:25, 14. Sep. 2013 (CEST)

So müsste es passen. Der Umherirrende 14:47, 15. Sep. 2013 (CEST)

Yep, so geht's. Danke. Schönen Sonntag noch. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 17:31, 15. Sep. 2013 (CEST) erledigtErledigt

1 Link in Systemnachrichten ergänzen

Guten Abend,

magst du mal auf WD:Technik/Text/Edit/CodeEditor#Suche im Browser funktioniert nicht, Sprungmarke auf Bearbeitungsfeld fehlt schauen?

LG --PerfektesChaos 23:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Nachricht MediaWiki:continue-editing wird automatisch eingeblendet, wird dann aber bei CSS- und JS-Seiten wieder überschrieben. Die könnte man aber eigentlich immer dranhängen. Ich schau mir das mal an. Der Umherirrende 18:50, 17. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt erstmal gerrit:85232. Mal schauen, wie das läuft. Der Umherirrende 19:24, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ja, danke schön; das lassen wir mal geduldig auf uns zukommen.

Wobei sich mir die Frage stellt, ob bei der Bearbeitung in den CSS/JS-Systemnachrichten auf den zwangszugeschalteten WP:Technik/Text/Edit/CodeEditor #Geeignete Browser hingewiesen werden sollte.

Hier erl., schönes Wochenende --PerfektesChaos 10:53, 21. Sep. 2013 (CEST)

&category={{{1|$1}}}&depth=8&doit=Los!}}

Bitte hier vorbeischauen merci! −Sargoth 22:03, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die Parameter scheinen sich nicht geändert zu haben, daher kann man die einfach wieder dranhängen, habe das mal gemacht. Der Umherirrende 17:15, 25. Sep. 2013 (CEST)

Okidoki −Sargoth 08:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. −Sargoth 08:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Projektneuheiten

[3] schon klar, aber das heißt ja gerade das mit Anlage von branch wmf20 die in jenem Abschnitt aufgeführten Änderungen gesichert in 20 drin sind und sie sind ja auch auf der wmf20 Seite aufgeführt alle danach sind dann wahrscheinlich in wmf21 und stehen im Abschnitt darunter. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 15:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das stimmt, aber wenn der Branch für wmf20 angelegt wurde, dann gab es ein neuen Abschnitt für wmf21, wo drauf verwiesen wird, das wmf20 angelegt wurde. Der Abschnitt für wmf20 wurde dann nie angepasst, Raymond hat sich die Bearbeitung gespart oder nicht für notwendig gehalten. Das Muster wollte ich beibehalten, aber du kannst es auch gerne durchbrechen. Das "vermutlich" bezieht sich aber auch darauf, das immer noch etwas wegfallen kann (Ein Revert, weil es auf den anderen Wikis nicht gut funktioniert hat). Mir soll es egal sein. Der Umherirrende 16:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ja das ist ein guter Punkt schließlich haben sie ja dafür das Phasenweise deployment um noch was abzufangen im Zweifelsfall. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 16:59, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ohne das jetzt konkret geprüft zu haben: Ich bin vor 1-2 Branches mal ziemlich durcheinandergekommen mit dem Branches. Kann also ein Fehler von mir gewesen sein. — Raymond ^Disk. 17:45, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nein das ist war alles mittlerweile wiede korrekt, ich habe es dann nur nach der Erstellung des aktuellen branches überkorrekt gemacht und lasse da jetzt die Finger von.--Saehrimnir (Diskussion) 01:28, 10. Okt. 2013 (CEST)

Schönen Dank

[4] ! Gruß --dealerofsalvation 07:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

Kein Problem. Der Umherirrende 21:39, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bug mit Beobachtungsliste auf der Seite.

Ich konnte heute wieder den Bug mit den seltsamen Zeichenketten vor jeder Abschnittsüberschrift sehen. Der Fehler trat auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/wieder aufgetaucht auf, und war nach einem Miniedit auf der Seite Mainzer Rathaus wieder behoben. Zuvor war der letzte Edit einer Verbundenen Seite am 2. Oktober (Vorlage:WLWcheckurl)

Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird auf dieser Seite der Bug in wenigen Tagen erscheinen Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Claim vom März 2013 hth– Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  08:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann die Tage mal schauen, aber eine Idee, warum das kommt und wie man das Softwareseitig beheben kann, habe ich noch nicht, dürfte aber mit der leeren Liste und den refs zusammenhängen. Mal schauen. Der Umherirrende 21:40, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke ich kann jetzt den Bug beliebig reporduzieren: Siehe Liste Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Claim_vom_Jänner_2013_beide_grün. Der Artikel Elefanten war zuvor der einzige Eintrag in der Beobachtungsliste. Ich habe dort den Link gefixt. Danach habe ich die Wartungsliste bearbeitet und dabei den Eintrag des Artikel Elefanten entfernt. Nach dem Abspeichern sah die Seite dann so aus: . Ich denke der Schritt der Bearbeitung der Seite, also das Löschen des letzten Links, der in der Beobachtungslisten angezeigt wird, führt zu diesem Bug. HTH  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:53, 15. Okt. 2013 (CEST)

Renameuserlogpagetext

Hallo Umherirrender, schau mal hierhin. Da wird MediaWiki:Renameuserlogpagetext verwendet, was du im März woandershin verschoben hattest. Viele Grüße --Wyndfang 20:00, 22. Okt. 2013 (CEST)

Aber nur bei den Dialekten (de-ch, de-at, de-formal). Ich hatte die Unterseiten verschoben, aber vergessen die Einbindung anzupassen. Ist jetzt nachgeholt, danke für den Hinweis. Der Umherirrende 20:14, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ach so, deshalb. Danke auch. Warum wird bei MediaWiki:Log-description-renameuser/de-formal nur ein Rotlink angezeigt? --Wyndfang 20:17, 22. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt sollte es passen, die eine Speicherung wurde nicht angenommen. Der Umherirrende 20:21, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ok, dank dir. --Wyndfang 20:23, 22. Okt. 2013 (CEST)

Beobachtungslistenbug

heute ist der Bug auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/wieder_aufgetaucht nach einem Miniedit aufgetreten:  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  14:48, 24. Okt. 2013 (CEST)

Es liegt an der Einbindung des Textes "Keine Änderungen während des angegebenen Zeitraums entsprechen diesen Kriterien." (MediaWiki:recentchanges-noresult) durch die Spezialseite. Man kann es auch erreichen, wenn man einen Interwiki-Seitennamen angibt, daher kann man auch sagen, das es generell an der Einbindung von Systemnachrichten liegt, wenn die Spezialseite in einer Seite eingebunden ist. Daher ist das ganze auch behoben, wenn es etwas anzuzeigen gibt. Ich kann mal schauen, ob ich das ändern kann. @all: Hilfe gerne gesehen, warum OutputPage::wrapWikiMsg diese Seiteneffekte hat und wie man das ändern kann. Der Umherirrende 19:03, 24. Okt. 2013 (CEST)

Das technische Problem ist, das bei wrapWikiMsg der Parser dazu angehalten wird, alles wegzuschmeißen, was er bis dahin gesammelt hat, dazu gehört dann auch das HTML was er für die QNIU einsetzen würde. Ähnlicher Bug dazu: Bug 9762. Im Moment kann man nur die Einbindung irgendwie ändern, aber es kann theoretisch alle Spezialseiten treffen, daher wäre das wohl nicht zukunftsträchtig. Es gab auch mal Bug 16129, der aber fixed ist. War wohl noch etwas anders. Der Umherirrende 17:09, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe eine Software-Änderung als mögliche Lösung gefunden: gerrit:91889, mal schauen, was die anderen Entwickler dazu sagen und ob das so angenommen wird. Der Umherirrende 18:48, 25. Okt. 2013 (CEST)

Die Software-Änderung wurde angenommen. Sie sollte dann nächsten Donnerstagabend mit dem Software-Update auf Version 1.23wmf2 auch hier verfügbar sein. Der Umherirrende 12:18, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke sehr, das ging wirklich schnell. :-)  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:09, 31. Okt. 2013 (CET)

Kein Problem. Mal schauen, ob es funktioniert ;-) Der Umherirrende 13:11, 31. Okt. 2013 (CET)

SUL-Bug

Hallo Umherirrender, weißt du zufällig, ob es hierzu eine Bugmeldung gibt? Das Problem tritt seit 2008 bis einschließlich dieses Jahr immer wieder auf und die lokal automatisch angelegten Konten scheinen nicht zugängig zu sein, denn sie sind allesamt nie benutzt worden. Man könnte dazu aber noch die anderen dort aufgeführten Benutzer befragen, ob sie in ihre jeweiligen lokalen Konten hineinkommen. Da scheinen die Hamster jeweils temporär gestreikt zu haben und anschließend sind die Konten dann anscheinend unbenutzbar und man kann dann auch kein neues anlegen, weil ja schon eins da ist. Viele Grüße --Wyndfang 15:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Klingt nach Bug 39996, aber so ganz kann es anscheind auch keiner nachvollziehen. Der Umherirrende 16:23, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ja, das ist es wohl. Itti und -jkb- können sich auch nicht in die lokalen Konten einloggen. Hast du Lust, die Diskussion bei -jkb- mit den weiteren betroffenen Konten dort noch zu verlinken? --Wyndfang 18:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Kann dieser Bug auch irgendwie mit Problemen beim Editieren mit demselben globalen Konto bei Wikidata zusammenhängen oder ist das wieder eine andere Baustelle? --Wyndfang 18:48, 26. Okt. 2013 (CEST)

So was, ständig wiederkehrendes Wikidata-Problem bei dem Konto, meinte ich. Ist es sinnvoll, das auch beim selben Bug zu verlinken? Schließlich haben Wikidata und die Interwikis ja direkt mit den lokalen Konten des SUL-Kontos zu tun. --Wyndfang 19:25, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, das es etwas bringt, dort noch mehr Konten zu nennen. Nachträglich lässt sich das vermutlich nicht mehr nachvollziehen.

Zum Wikidata-Problem: Es scheint ja so, das er kein Problem hat, wenn er sich auf Wikidata befindet (oder meldet er sich dort extra an, weil nicht automatisch angemeldet? Dann Cookies prüfen, *.wikimedia.org sollte erlaubt sein), sondern nur ein Problem hat, wenn er sich auf dewiki befindet und auf Wikidata eine Bearbeitung tätigen möchte.

Es könnte helfen, das Benutzerkonto auf ka.wikt umzubenennen, damit das globale Benutzerkonto nur aus verbundenen Konten besteht. Der Umherirrende 20:41, 26. Okt. 2013 (CEST)

In dem anderen dort verlinkten Bug Bugzilla:39997 haben sie Marco Aurelio per Hand ein neues Passwort bei den betreffenden Konten eingetragen, sodass er sich wieder einloggen und das Konto zusammenführen konnte. Also ist eine Umbenennung auch nicht zwingend nötig. Müsste man mal so versuchen, dass sie es hier auch machen. Vielleicht geben sich dann die anderen Probleme auch, wer weiß

Das mit dem Verlinken meinte ich wegen Kommentaren der Entwickler wie diesen, diesen f., weil sie anscheinend mehr Beispiele wollten. In Kommentar 52 wird spekuliert: „So maybe the issue is specific to how those wikis are setup in production?“ Und danach weiter spekuliert, man hat offensichtlich keine Idee, da könnten doch eine Reihe von Beispielen in verschiedensten Wikis evtl. weiterhelfen, oder?

Außerdem fällt noch auf, dass sulutil:-jkb- noch zusätzlich ein nicht zusammengeführtes Konto de_labswikimedia aufführt, das bei Special:CentralAuth/-jkb- nicht gelistet wird. Wenn man aber darauf klickt, landet man hier, und wie man hier sieht, gibt es ein solches Konto dort gar nicht („User account "-jkb-" is not registered.“). Dasselbe Phänomen gibt es auch bei DaB.: sulutil:DaB. mit nicht zusammengeführtem Konto de_labswikimedia, das hat dort laut sulinfo 6 Beiträge, bei Special:CentralAuth/DaB. auch hier nicht vorhanden. Der Link https://de.labs.wikimedia.org/wiki/User:DaB. dort ist wiederum eine Weiterleitung nach wikitech:Main Page. Dort wiederum steht dasselbe bei wikitech:User:DaB. („User account "DaB." is not registered.“). Im Gegensatz zu -jkb- hat das nicht existierende Konto von DaB. dort aber auch etliche Beiträge. Was sind das nun für Beiträge und wie ist das nun alles zu erklären? Und hat es irgendwie alles miteinander zu tun? Und warum wird de_labswikimedia bei sulinfo aufgeführt, aber jeweils bei CentralAuth nicht? Verstehst du das? Viele Grüße --Wyndfang 01:28, 27. Okt. 2013 (CEST)

Hier gab es eine ausführlichere Erklärung wegen Wikidata, siehe auch FZW-Archiv – großes Chaos beim Fixen ;-). Lydia ist mit dem Problem offensichtlich auch noch nicht weitergekommen. Aber ich hab das nun schon x-mal gelesen. Alles sehr mysteriös. --Wyndfang 01:43, 27. Okt. 2013 (CEST)

Bei Marco Aurelio wurde die E-Mail-Adresse eingesetzt, kein Passwort, einen neuen Passwort-Hash zu ermitteln und einzutragen ist auch etwas schwieriger (ist ja nicht so, dass das Passwort dort in Klartext steht). Es waren aber auch mehrere betroffende Konten.

Die Entwickler suchen aktuelle Beispiele, deine Beispiele sind von 2008 und 2012. Januar 2013 könnte auch schon nicht mehr aktuell sein.

Ich kann mir vorstellen, das auf wikitech Importe über Skripte stattgefunden haben und daher nichts im Import-Logbuch steht.

de_labswikimedia ist ein schon langes inaktives und gelöschtes Testprojekt. Die Bereinigung der CentralAuth-Tabellen ist aber erst vor einigen Tagen passiert, siehe bugzilla:49858#c9. Da der Toolserver wohl einige Tage hinterher ist, sind die Löschungen noch nicht in deren Datenbank übertragen worden, während die Spezialseite auf Live-Daten zugreift.

Lydia geht ja nicht auf sein Login-Problem ein, sondern nur auf das Wikidata-Problem, das es den Sitelink bereits in einem anderen Item gibt. Der Umherirrende 05:47, 27. Okt. 2013 (CET)

Ja, natürlich eine Mailadresse bei Marco und dann konnte halt darüber ein neues Passwort zugesandt werden, das meinte ich auch. :-) Sicher benötigt er auch als Steward auch eher als jemand anders Zugriff auf seine Konten, ist klar, sonst kann er ja dort als Steward nicht mehr tätig werden.

Die Beispiele sind zwar älter, aber wer sagt denn, dass die betreffenden lokalen Konten nicht erst viel später als damals wieder vom SUL-Konto getrennt wurden? Die meisten Benutzer verwenden diese automatisch erstellten Konten nach einem Klick dorthin ja nicht aktiv. Na, das wird wohl auch nicht mehr feststellbar sein, egal.

Ach so, der Toolserver ist nicht aktuell. Seit wann werden denn überhaupt Wikis ganz gelöscht? Ich dachte, die werden nur geschlossen, wenn sie nicht mehr weitergeführt werden. Und man kann bei sulinfo ja auch auswählen, ob geschlossene Wikis mit aufgelistet werden sollen (Option „Show locked/closed wikis“). Und warum werden bei Special:CentralAuth/Seewolf unten ganz viele eigene (automatisch erstellt) lokale Konten als nicht zusammengeführt aufgelistet, wenn diese Wikis doch alle längst geschlossen wurden? --Wyndfang 15:43, 27. Okt. 2013 (CET)

de_labswikimedia war ja nur ein Testwiki, wo auch nur getestet wurde, da gab es kein erhaltenswerte Texte. Normalerweise bleiben aber Wikis immer bestehen, da man ja alte Verlinkungen nicht in die Irre laufen lassen möchte. Vielleicht wird das ganze auch zurück in den Inkubator geschickt, damit dann interessierte daran arbeiten könnten. Keine Ahnung.

Bei Seewolf sieht es schon extrem aus, aber er wird dort eh nicht mehr arbeiten können, daher muss vermutlich auch nichts zusammengeführt werden, außer für die Statistik. Vielleicht findest du auf Hilfe Diskussion:SUL noch ein paar Benutzer, die da vielleicht mehr zu sagen können. Der Umherirrende 16:10, 27. Okt. 2013 (CET)

Bei den abgeschalteten Wikis braucht man ja hoffentlich nichts mehr zu machen, insbesondere wenn das Konten ohne Beiträge betrifft. Solange das nicht wegen des Bugs zu weiteren, anderen Problemen führt. Aber dann wird sich das alles mit der SUL-Finalisierung demnächst erledigen. Oder werden die abgeschalteten Konten dann nicht auch automatisch umbenannt? Danke erst mal so weit.

Weißt du zufällig auch, wie das bei den lokalen Konten von WAH und auch Alison (da gehört das lokale Konto definitiv einer anderen Person mit sehr wenigen eigenen Beiträgen, aber vielen Export-Edits von der SUL-Alison) ist, die nicht zusammengeführt werden können, weil sie wohl von jemand anders sind? Dort gibt es etliche exportierte Beiträge. Werden die bei der SUL-Finalisierung mit umbenannt, obwohl sie von hier exportiert wurden und nicht zum lokalen Konto gehören? Oder bleiben sie trotz der Umbenennung bei WAH? Kann man verhindern, dass solche Export-Edits automatisch alle mit umbenannt werden? Immerhin tauchen sie bei sulutil:WAH nicht mit auf, dafür aber bei lb: 3 wohl gelöschte Beiträge. --Wyndfang 12:34, 31. Okt. 2013 (CET)

Das Konto der de-Alison (≠ SUL-Alison) ist übrigens immer noch falsch auf Benutzer:PDD/markAdmins.js als Commons-Admin eingetragen, obwohl die hiesige Alison ein Neuling ist und ihre Beiträge nicht als Commons-Admin gekennzeichnet werden sollten. Zumindest solange nicht, bis ihr Konto mit der SUL-Finalisierung weg umbenannt sein wird und die SUL-Alison ihr de-Konto endlich automatisch anlegen kann. Kannst du den Namen von Alison aus PDDs Seite endlich mal herausnehmen? Sie steht immer noch falsch drin. Viele Grüße --Wyndfang 12:39, 31. Okt. 2013 (CET)

Ob die Benutzerkonten auf geschlossenden Wikis auch betroffen sind, weiß ich nicht, aber ich meine auf Hilfe:Single-User-Login/Finalisierung oder der Diskussionsseite etwas gelesen zu haben, das die dann auch umbenannt werden.

Sulutil zeigt nur den Wert an, der auch beispielsweise in den Einstellungen zu sehen ist, daher sind dort auch gelöschte Bearbeitungen enthalten. Ich nehme an, das bei der Umbenennung die normale Umbenennungsroutine zum tragen kommt, womit aktuell auch umbenannt wird und dabei dürften die importieren Versionen nicht mit umbenannt werden, weil diese ohne eine Userid in der Datenbank stehen. Das wäre an der einen Stelle hilfreich, würde aber wieder Probleme geben, wenn das SUL-Konto global umbenannt wird. In der Datenbank ist der Zusammenhang von Name und Person hinter einem Konto ja nicht erkennbar. Um markAdmins kümmern sich andere Admins, da will ich mich nicht mit einmischen. Der Umherirrende 13:02, 31. Okt. 2013 (CET)

Ah ja, ok. Das klingt ja schon mal nicht schlecht. Wir werden es dann bei Alisons Konto direkt sehen können. Und vielleicht liest hier ja jemand mit, der es bei markAdmins repariert (oder auskommentiert bis zur SUL-Finalisierung).

Schon wieder was gelernt, ich dachte immer, in den Einstellungen würden nur nicht gelöschte Edits gelistet. Dadurch weicht die Zahl also von Akas Bearbeitungszahlen und dem X!-Bearbeitungszähler ab, verstehe. Und ich hatte vermutet, es hätte etwas mit Verschiebungen und Logs zu tun, dass die doppelt gezählt würden oder so. ;-) Und was für eine abweichende Zahl gibt das Tool aus? Dort sind es bei mir 10 Edits weniger als in den Einstellungen. Welche Edits lässt jenes Tool denn weg? --Wyndfang 13:48, 31. Okt. 2013 (CET) 

Viele Beitragszähler zählen die Versionen, die sich in der Datenbank befinden und dem Benutzer zugeordnet sind, also das was man auf Spezial:Beiträge sehen kann. Verschiebungen tauchen dort ja als Null-Versionen auf, Seitenschütze beispielsweise auch, das wäre dann bei Admins zu beachten. Die Zahl in den Einstellungen wird aber nur bei jeder Bearbeitung um 1 erhöht. Was jedes Tool im einzelnen zählt, und welchen Stand die genutzten Daten haben, kann ich dir auch nicht beantworten. Aber die Zahl in den Einstellungen dient auch nur als grober Überblick. Der Umherirrende 14:12, 31. Okt. 2013 (CET)

Ok, Verschiebungen hatte ich vermutet, nur dass das eben weniger sind, also fehlt noch was anderes, egal.

By the way, weil’s mir grad auffällt: Spezial:Gewünschte Kategorien und andere ähnliche Spezialseiten sind nun schon seit fast 2 Monaten nicht mehr aktualisiert worden (10.9.). Irgendeine Bugmeldung gibt’s dazu schon, hab ich mal gesehen, weiß aber nicht mehr wo. Tut sich da noch irgendwas? Könnte nicht mal irgendwer das per Hand anstupsen? So lange war schon ewig nicht mehr nicht aktualisiert worden. Viele Grüße --Wyndfang 17:11, 31. Okt. 2013 (CET)

Das ist Bug 53227. Keine Ahnung, ob das noch was wird. Der Umherirrende 18:40, 31. Okt. 2013 (CET)

Danke fürs Entwickler-Anstupsen. :-) Nun ist es auch schon wieder auf AAF erwähnt worden. Nervt ziemlich, wenn sie es so lange liegen lassen. Andre schrieb nun im Bug, dass sich Reedy nächste Woche drum kümmern will. Na immerhin. --Wyndfang 18:55, 1. Nov. 2013 (CET) 

Wobei es doch eigentlich ein Sache von Minuten wäre, das einmal manuell anzustupsen, um es danach in Ruhe stundenlang oder auch tagelang ganz durchlaufen zu lassen, oder nicht? Wird ja demnächst auch lange benötigen für den ersten Durchlauf nach derart langer Pause. --Wyndfang 19:01, 1. Nov. 2013 (CET)

Das weiß ich nicht, da ich die Infrastruktur von WMF da nicht kenne. Es sollte aber nicht schwierig sein, weil das Script ja schon lange erprobt ist. Schauen wir mal, ob das Montag oder Sonntag abend etwas wird (Ich weiß nicht, in welcher Zeitzone Reedy arbeitet). Der Umherirrende 20:32, 1. Nov. 2013 (CET)

Hallo, ich grüße dich. Zuerst vielen dank für deine Hilfe, das konto auf ka.wikt gehört mir nun [5] - alles geklappt. Was aber nach wie vor Probleme macht ist die Änderung der Daten auf Wikidata, siehe hier, Beitrag unten von heute, aber das müssen die da irgendwie klären. Also, danke und ein schönes Wochenende, -jkb- 11:22, 2. Nov. 2013 (CET)

Bist du den automatisch angemeldet, wenn du wikidata zum ersten mal an einem Tag besuchst oder auch ein anderes Wiki, wie Commons? Oder meldest du dich überall separat an? Der Umherirrende 14:57, 2. Nov. 2013 (CET)

Habe mich schon so oft geärgert, so dass ich es nicht mit Sicherheit sagen kann. Ich meine, es gibt auch Tage, wo ich beim Start angemeldet bin. Ich beobachte das wohl genau morgen und lasse dich wissen. -jkb- 17:30, 2. Nov. 2013 (CET)

LA auf Kategorie:Vorlage:Commonscat ohne Link auf Wikidata

Zur Info: Es gibt einen LA auf die Kategorie:Vorlage:Commonscat ohne Link auf Wikidata. --Carlos-X 11:51, 4. Nov. 2013 (CET)

Kommentar dort. Der Umherirrende 20:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Erneut Probleme

mit einerIPv6:

• 2620:0:862:1:91:198:174:70 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte mal die Diskussionsseite der IP schauen. --Itti 18:52, 7. Nov. 2013 (CET)

Über utrace kann ich die IP jetzt nicht Wikimedia zu ordnen, aber db-ip macht es. Du meinst, wenn jemand dort schreibt, erhalten alle unangemeldeten Benutzer, die über IPv6 hier sind einen Kackbalken? Das würde ja bedeuten, das weiterhin MediaWiki denkt, dass die Benutzer von der IP kommen und nicht mir ihrer eigentlichen öffentlichen IP. Das würde aber auch bedeuteten das unangemeldete Benutzer unter der IP ihre Bearbeitungen tätigen. Das wäre sicher nicht das gewünschte verhalten. Der Umherirrende 19:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Ja, so sieht es aus. Pittimann hatte die IP schon gesperrt, Pjaz hat die Sperre aufgehoben. Wir hatten etwas Angst. Ich habe gerade im Steward-Chat Bescheid gesagt. Damit dieser Fehler möglichst schnell weiter gegeben wird. VG --Itti 19:23, 7. Nov. 2013 (CET)

Siehe auch die Versionsgeschichte der Disk, auf der sich die Leute melden, nachdem sie den Kackbalken bekommen. --Howwi (Diskussion) 19:24, 7. Nov. 2013 (CET)

Es gibt schon Bug 56727 und unter en:WP:VPT#User talk:2620:0:862:1:91:198:174:70 steht auch schon etwas dazu. Dann kann man nur noch abwarten. Der Umherirrende 19:25, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke. Der gestrige Abend verlief ja recht, hm, abenteuerlich... Gruß --Howwi (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Ja, das kann ich mir vorstellen. Der Umherirrende 19:39, 7. Nov. 2013 (CET)

Das Problem scheint aber nicht nur aus IPv6-Zugänge beschränkt zu sein, ich bekam vorhin auch einen Hinweis, bin aber definitiv nicht über IPv6 hier. IW 19:36, 7. Nov. 2013 (CET)

Hast du eine IP-Addresse? Dann kann man schauen, ob das zu Wikimedia gehört. Das war bis jetzt aber immer stabil, daher kann ich mir das auf anhieb nicht so gut vorstellen, wie bei dem noch neuerem IPv6. Der Umherirrende 19:39, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich bekam ebenfalls den Hinweis auf Benutzer Diskussion:2620:0:862:1:91:198:174:70, oder meintest du meine eigentliche IP-Adresse? IW 19:42, 7. Nov. 2013 (CET)

Nein, die will ich nicht haben (und die sollte man auch nicht so einfach rausrücken ;-) ). Wenn du sicher bist, über IPv4 hier zu sein und die Nachricht auf die IPv6 bekommst, ist das schon komisch, kann aber auch möglich sein, weil die IP für die Kommunikation zwischen den Servern verwendet wird. Der Umherirrende 19:44, 7. Nov. 2013 (CET)

Die eigentliche hätte ich dir auch per Mail geschickt ;). In der Systemsteuerung wird die IPv6-Konnektivität mit kein Internetzugriff angegeben, dem vertraue ich einfach mal. Gruß, IW 20:09, 7. Nov. 2013 (CET)

Gut zu wissen ;-) Ich weiß nicht, wie man IPv6 richtig bei sich einstellt. Wenn du abgemeldet über Spezial:Meine Beiträge gehst, wirst du automatisch auf die Beitragsliste deiner vom System erkannten IP geschickt. Dort kann man dann sehen, was MediaWiki für eine IP "sieht". Ansonsten einmal Signatur und Vorschau machen. Ich denke aber eher, dass die Server irgendwie falsch konfiguriert sind. Abwarten. Der Umherirrende 20:23, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich gestehe, bei jeder Sperre habe ich so leicht Angst   --Itti 20:25, 7. Nov. 2013 (CET)

Mit der beschriebenen Methode erhalte ich eine mir vertraute IPv4-Adresse. Seltsamerweise erhielt ich den Kackbalken aber erst beim Besuch von Spezial:Anmelden, nicht direkt auf der Hauptseite. IW 20:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Untertage haben wir da immer mit nem Mottek draufgekloppt wenn der Panzer nicht lief, vielleicht sollte man das beim Server auch mal probieren. Gruß Pittimann Glückauf 20:30, 7. Nov. 2013 (CET)

Veraltete HS-Rubriken

Hallo Umherirrender,
ich habe heute erstmals gesehen, dass die Warnhinweise auf zu ändernde AdTs und SGs wieder funktionieren, obwohl ich nichts manuell gestartet hatte, danach sah ich diese Änderung.
Schon mal vielen Dank dafür. Ich habe noch folgende Fragen:
1. Auf welcher Seite kann ich nachlesen, was sich geändert hat?
2. Funktionieren mit der Neuerung nun alle unter Benutzer Diskussion:Merlissimo#Erinnerung gelisteten Hinweisseiten oder müssen diese noch gegen 0 Uhr gepurget werden, damit man die Warnhinweise sieht?
3. Ist damit auch das Problem der verspäteten Kaskadensperre (auch im Kontext mit den Warnungen) behoben?
4. Wie zuverlässig ist die Funktionalität? Beispielsweise sehe ich jetzt aktuell auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben den Hinweis "Das morgige Schon gewusst muss aktualisiert werden."; dies ist aber nicht korrekt, denn die SG-Vorlage wurde schon um 17:29 Uhr aktualisiert. Erst nach einem Purge (durch mich) wurde der Hinweis entfernt. Ich meine, bei der alten Variante über die Kategorie, wären diese Hinweise sofort nach Änderung der ADT-/SG-Vorlage verschwunden.
Viele Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 20:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo SchirmerPower, diese Änderung war die eigentliche Ursache, deine verlinkte Änderung war dann nur aufräumen.

Gestern wurde ein Softwareupdate eingespielt, der die neuen Parserfunktion REVISIONTIMESTAMP bereitgestellt hat (war ein Patch von mir). Funktioniert wie die Variable, nur das man einen Seitennamen mitgeben kann. Jetzt wird bei jeder Bearbeitung der Rubrik-Seite für den nächsten Tag ein Refresh von AA und HS/m ausgeführt, dafür findet sich auf der Linkliste aber auch eine "Vorlageneinbindung", weil aktuell nur über diese Verbindung zwischen den Seiten der refresh erfolgen kann. Ist jetzt wie, wenn eine Vorlage bearbeitet wird und die Seiten, die die Vorlage nutzen einmal neu erstellt werden. Das ganze läuft über die JobQueue, ist also kurz zeitversetzt.

Irgendwelche Hinweise und die Kaskadensperre auf den alten Rubrikseiten selber aktualisieren sich dadurch nicht, daher ist eigentlich nichts entfallen. Die Aktualisierung auf AA erfolgt wie bisher erst, wenn die erste Bearbeitung des Tages erfolgt ist, aber das ist gleich geblieben, weil auch dein linkpurge und der damit verbundene Eintrag in der Kategorie nicht direkt dazu geführt haben, das der Hinweis auf AA auftauchte. Der Eintrag auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben dürfte aber früher auch nicht eher verschwunden sein als jetzt, weil da eigentlich kein Anstoss erfolgt. Ich werde mir das aber heute und morgen abend mal anschauen, wie sich das ganze so verhält und was mir noch dazu einfällt. Aber komplett werden wir den linkpurge nicht los, weil MediaWiki immer noch einen externen Anstoss braucht um die Aktualisierung durchzuführen. Der Umherirrende 20:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Leider kann ich weder über die Wikipedia- noch über die Google-Suche die Stellen finden, an denen die Warnungen mit PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Hauptseite… eingebunden sind. Da ich aber die meisten Stellen kenne, habe ich die Warnungen noch auf den Seiten Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Intro [6] und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst [7] entsprechend abgeändert. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 12:21, 16. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Änderungen an den beiden Stellen, ich hatte auch schon auf den bekannten Seiten gesucht, aber wohl noch zwei übersehen. Komischerweise waren die Hinweise heute nacht alle sichtbar, aber die Kaskadensperre hatte noch nicht gewirkt. Da hatten sich die Seiten also teilweise aktualisiert oder durch bestimmte Benutzereinstellungen habe ich immer eine aktuelle Version bekommen. Ohne Bothilfe wird das aber alles nicht sauber sein, weil MediaWiki nicht dafür ausgelegt ist, das zu einer bestimmten Zeit etwas passieren soll. Der Umherirrende 12:44, 16. Nov. 2013 (CET)

insertTags

Wenn du insertTags deprecatest, darfst du die Funktion auch gleich zweimal in MediaWiki:Onlyifediting.js ersetzen. --Schnark 09:24, 18. Nov. 2013 (CET)

Das wir die lokal nutzen hätte ich jetzt nicht gedacht, ist aber erledigt. mw.toolbar ist ja immer da, wenn das Skript ausgeführt wird. Auch wenn es hier garnicht im Kontext von der toolbar genutzt wird, aber es geht ja nur um den Texteinfüge-Part, der auch zu funktionieren scheint, wenn man die toolbar garnicht nutzt. Danke für den Hinweis. Der Umherirrende 16:56, 18. Nov. 2013 (CET)

NR für Editnotice in Tabelle?

Hi,

ob du diese Erläuterung auch noch als zusätzliche Spalte an Hilfe:Namensräume #Details anhängen würdest, und dort nach der Richtigkeit schauen magst?

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:49, 30. Nov. 2013 (CET)

Ist ja eine lokale Sache und im Moment stehen dort nur MediaWikiCore Dinge drin. Aber so etwas kann da auch gerne stehen. Wikipedia:Suchmaschinenindex hätte auch noch eine Namensraumauflistung. It's a wiki! ;-) Es immer die Frage, ob man das ganze Synchron halten kann.

Was verstehst du unter Sichtung beim MediaWiki-Namensraum? Technisch ist es ja kein Sichtungsnamensraum, jede Änderung dort hat (meistens) sofort seinen Effekt. Der Umherirrende 12:38, 30. Nov. 2013 (CET)

• Wartung und Pflege
  • Die Dokumentation der Namensraum-Eigenschaften sollte nicht an drei oder vier Stellen gleichzeitig erfolgen, sondern möglichst nur in der Programmierung und in einer einzigen Doku=Hilfeseite.
  • Die namentliche Aufzählung ist unübersichtlich. Deshalb würde ich zukünftig dahin gehen, die konkrete aktuelle Konfiguration nur noch zentral und geschlossen in dieser Tabelle zu darzustellen, während die Seiten zu den Effekten eine allgemeine Beschreibung geben und zur Ausprägung verweisen auf Hilfe:Namensräume #Details. Auf diese Hilfeseite muss dort sowieso verlinkt sein.
• MW-NR und Sichtung
  • Naja, da steht ja auch weder ein Strich noch ein Kreuzchen …
  • Technisch ist es keiner, völlig klar.
  • In der Wirkung kommt es aber einem Sichtungs-NR gleich, weil nur Edits projektbekannter Benutzer wirksam werden, und ein IP-Edit nicht das ganze Erscheinungsbild des Haupt-Namensraums ruinieren kann.
  • Die Sichtungsnamensräume sind ja gerade die, deren Inhalte in den ANR einfließen. So gesehen müsste der MW-NR Sichtungsnamensraum sein, wenn IP/Newbie die Seiten bearbeiten könnte.
• Hilfeseiten, MediaWikiCore und lokal
  • Im Moment steht da auch H: drin und der Umstand, dass FR aktiviert sind. Beides sind lokale Konfigurationseigenschaften der deutschsprachigen Wikipedia.
  • Die Hilfeseiten sind die Bedienungsanleitung der MW-Software für normale Benutzer. In ihnen sind auf Schritt und Tritt Besonderheiten der dewiki verlinkt, seien es Software-Spezialitäten, seien es spezielle Projekt-Richtlinien im WPNR. Wäre das nicht so, könnte es eine einzige zentrale deutschsprachige Software-Doku auf meta: oder mw: geben. Das wird hin und wieder mal verlangt von Leuten, die sich mit den Hilfeseiten nicht auskennen; aber das klappt halt nicht, weil die nackten Software-Eigenschaften eng verzahnt sind mit der projektspezifischen Anwendung.
• Indexierung
  • Mmh, diese Tabelle ist aber zu komplex, als dass man sie teilweise auslagern kann; anders als eine einfache Aufzählung.
  • Außerdem gibt sie eine erhoffte Wirkung auf die Außenwelt wieder, nicht aber die konkrete Bedienung der Wiki-Oberfläche oder die sichtbare Darstellung.

Schönen Tag --PerfektesChaos 15:10, 30. Nov. 2013 (CET)

Extra-Editbuttons

Hallo Umherirrender, kannst Du wohl hier auf FZW vorbeischauen und evtl. helfen? Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:01, 4. Dez. 2013 (CET)

Wurde bereits erledigt. Der Umherirrende 14:48, 6. Dez. 2013 (CET)

#switch – de-formal

Hallo Umherirrender, du kennst dich doch, wie Itti mir sagte, mit all diesen kleinen Befehlen aus. Ich habe da ein Problem, de-formal wird dort scheinbar nicht als Sprungziel erkannt, ich weiß aber nicht, warum das so ist. Ist der Parameter zu lang? Also würde es eventuell gehen, wenn man eine entsprechenden Vorlage:MediaWiki:Lang/de-fo einsetzen würde oder müsste es Vorlage:MediaWiki:Lang/formal-de heißen? Ich bin ein wenig ratlos. Falls du Zeit hast, wäre es nett, wenn du es dir mal ansehen würdest, ich denke es ist nur irgendeine Kleinigkeit, die sich mir jedoch nicht erschließt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:35, 27. Nov. 2013 (CET)

Nein, an der Länge des Wortes liegt es nicht. In dem Intro wird {{DeDialekt}} angewendet, welche das de-formal bereits in de umwandelt und daher bekommt das #switch garnicht die Möglichkeit de-formal auszuwählen. Mir fällt aber gerade keine elegante Lösung ein, wie man das am besten aktiviert ohne die Vorlagenprogrammierung noch weiter aufzublähen. Der Umherirrende 17:21, 27. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung, ich verstehe von diesen Einbindungen nicht wirklich viel, insbesondere was diese Mediewiki-Vorlagen betrifft. Sollte man das dann nicht besser entfernen, wenn es doch gar nicht funktioniert? Ich finde es jedenfalls weniger gut, wenn es, gerdae bein Mentorenprogramm, nicht funktioniert. Ich wünsche dir eiene schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Lómelinde, soll den de-formal funktionieren? Ich denke mal die wenigsten Neulinge die dort aufschlagen, kennen die Möglichkeit die Sprache der Oberfläche zu verändern, daher wird das ganze wohl weniger genutzt werden. Da hier eh viel geduzt wird, fände ich das ganze eher verwirrend, wenn die Software mich ansiezt (was auch noch nicht durchgängig der Fall sein wird) und alle anderen duzen, aber das ist Geschmackssache. Falls es nicht gebraucht, kann man es einfach entfernen. Falls er erhalten bleiben soll, müsste man sich etwas überlegen, aber das macht den Quelltext der Seite nicht einfacher. Der Umherirrende 13:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Oh, sorry, ich hatte deine Antwort total übersehen. Ich brauche das nicht, vielleicht nehme ich es einfach mal raus, lösche es auch dem Quelltext und gut ist. Ich finde es nicht toll, wenn eine Option angeboten wird, die eben gar nicht erreicht wird. Danke vielmals für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:29, 7. Dez. 2013 (CET)

Echo-Bug

Hallo Umherirrender, siehe hier, mein Beitrag von 5:23 und -jkb-s Antwort von 11:15. Es scheint, daß Echo nur funktioniert, wenn der Benutzername gleich eingestellt wird, nachträgliches Verlinken oder Korrektur zuvor unrichtiger Verlinkungen lösen offenbar kein Echo aus. Ist dieser Bug bekannt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:43, 8. Dez. 2013 (CET)

Benachrichtigungen gibt es nur für Diskussionsbeiträge, und Diskussionsbeiträge sind nur Textergänzungen mit Signatur. Das ist erst einmal kein Bug, sondern ein Feature, du willst ja keine Benachrichtigung, wenn jemand eine Seitenleerung einer Diskussionseite revertiert, oder Abschnitte in ein Archiv verschiebt. Ansonsten siehe bugzilla:53132, ich lese mir jetzt nicht alles durch, was da steht, jedenfalls geht es da im Prinzip darum, wann Benachrichtigungen bei Benutzerverlikungen wirksam sind/sein sollen/sein können. --Schnark 10:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Ja, nach einem Blick in den Quelltext wird das "mention" nur ausgeführt, wenn der Benutzer auch eine Signatur hinterlassen hat. Für die Signatur wird aber nur nach "[[Benutzer:", "[[Benutzer Diskussion:" und [[Spezial:Beiträge/" geschaut, weshalb das für die Benutzer mit "weiblich" nicht immer funktioniert. Auch wer nur mit BD: unterschreibt oder User: oder benutzer: in klein, dort funktioniert es nicht. Das ganze muss dann aber auch von einem Zeitstempel gefolgt sein, wenn ich es richtig verstanden habe. Ob das ganze den Benutzergewohnheiten entspricht, wage ich mal zu bezweifeln, aber wie oben schon gesagt, bei Reverts oder Archivierungen möchte man auch nicht benachrichtig werden, ist also schwierig da einen gangbaren Weg zu nehmen. Das sind dann die Feinheiten beim "neuen schönen Echo" ;-) Der Umherirrende 20:37, 10. Dez. 2013 (CET)

Letzte Änderungen

Hallo Umherirrender, evtl. kannst Du diese Anregung kommentieren. Grüße --84.161.179.68 21:22, 12. Dez. 2013 (CET)

Antwort dort, auch wenn du das geschriebende vermutlich weißt ;-) Der Umherirrende 19:09, 13. Dez. 2013 (CET)

Denksportaufgabe: SiteNotice-ID

Hallo,

• In MediaWiki:Sitenotice id soll eine laufende Nummerierung stehen.
• Damit wird der minor-Teil von wgSiteNoticeId gebildet.
• Daraus wird der Cookie gebildet, der die gleiche Nachricht zukünftig verbergen soll, die nachfolgende aber zeigen.
• Im Moment ist wgSiteNoticeId aber immer 2.0 und der Cookie konstant.
• Wenn innerhalb von drei Wochen eine neue Nachricht aufgesetzt wird, verbirgt der Cookie weiter.
• Wo kommt eigentlich dieses $wgMajorSiteNoticeID = 2 her?

Mehr verlinkt bei Wikipedia:Technik/MediaWiki/SiteNotice.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:07, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich kann mir vorstellen, das der Kommentar jetzt vielleicht stört. Ich kenn mich mit php-Eigenheiten nicht aus, aber das wurde von intval() auf (int)-Cast verändert (gerrit:56780). Vielleicht hat das Auswirkungen. Ich werde das mal lokal installieren und rumspielen.

Settings sind immer in CommonSettings oder InitialiseSettings zu finden, in diesem Beispiel unter wmf-config/CommonSettings.php. Der Umherirrende 14:37, 23. Nov. 2013 (CET)

Das liegt an dem HTML-Kommentar und hat früher auch nicht richtig funktioniert. Wenn die aktuelle Sitenotice gelöscht wurde, werde ich den Kommentar nach MediaWiki:Sitenotice id/Editnotice auslagern, damit die Aufforderung nicht verloren geht. Jetzt ist es unangebracht, da sonst ein neues Cookie erforderlich ist um das wieder auszublenden. Man kann mich dann gerne hier erinnern, solange soll der Abschnitt hier stehen bleiben. Der Umherirrende 15:26, 23. Nov. 2013 (CET)

Den Quelltext hatte ich mir natürlich nicht angeguckt; sondern ging von der dargestellten 41 aus.

Die Editnnotice kannst du jetzt sofort auslagern, die leicht verständliche Beschreibung und Bedienungsanleitung als Wikitext reinschreiben und daran erinnern, dass nach der Echo-Einführung von November 2013 die nächste zu vergebende Nummer die 42 sein wird.

In die Systemnachricht kannst du sofort eine 0 schreiben; das ändert nichts am Cookie.

Es würde auch überhaupt nichts schaden, wenn wir nicht mit 42 weiterzählen, sondern als nächste Zahl die 1 vergeben. Die Cookies mit der ID=1 dürften inzwischen alle älter als 4 Wochen und von den Mäusen gefressen sein.

Die PHP-Spielerei mit int() ist völlig überflüssig; entscheidend wäre eine ASCII-Filterung auf Ziffern, Buchstaben, Bindestrich Punkt. Der Cookie escaped die ID sowieso. Es muss keine fortlaufende Nummer sein; ISO-Datum oder Schlagwort geht auch, Hauptsache eindeutig.

In Kürze something completely different on the same topic.

Bis dann --PerfektesChaos 16:04, 23. Nov. 2013 (CET)

+ Wie angedroht. --PerfektesChaos 21:14, 23. Nov. 2013 (CET)

Ich lass es lieber unverändert, damit keiner sich beschweren kann, wenn es doch falsch wird. Es besteht ja kein dringender Handlungsbedarf. Die nächste Sitenotice wird wohl noch auf sich warten, weil wir ja die watchlistnotice häufiger nutzen. Die Idee über die API ein userjs- klingt gut, dort könnte man ja dann ein JSON mit den ausgeklickten haben, wenn man mehrere Nachrichten zulassen möchte, wie bei der watchlistnotice aktuell möglich ist. Der Umherirrende 21:28, 23. Nov. 2013 (CET)

Das steht dort im Implementierungsvorschlag längst drin; es ist allerdings kein JSON, sondern eine simple Zeichenkette Separator-getrennter IDs (momentan maximal 5). VG --PerfektesChaos 21:44, 23. Nov. 2013 (CET)

Das hört sich gut an, so genau habe deinen Vorschlag nicht erfasst. Ob comma oder JSON ist ja egal, man muss es nur einfach zerlegen können. Der Umherirrende 23:22, 23. Nov. 2013 (CET)

Der Kommentar ist jetzt entfernt und nach MediaWiki:Sitenotice id/Editnotice verschoben worden. Damit sollte bei der nächsten Sitenotice die "richtige" ID verwendet werden. Damit keine Fragen aufkommen, lasse ich die 41 unverändert drin. Der Wertebereich wird uns in absehbarer Zeit wohl nicht ausgehen, das man die 41 Möglichkeiten auch noch braucht. Der Umherirrende 18:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Zusammenfassungszeile - Stand der Dinge

Hallo Umherirrender,

Du hast im März 2012 bei einer FzW-Anfrage zu "Zusammenfassungszeile erzwingen" verwiesen auf "Wikipedia:Erzwungene Zusammenfassung".

Der damals anfragende Benutzer hat seine Frage nach dem "Stand der Dinge" auf der dazu gehörigen Diskussionsseite wiederholt, siehe Wikipedia Diskussion:Erzwungene Zusammenfassung#Stand der Dinge. Ich stiess von der Seite Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung#Zusammenfassungszeilenwarnung darauf. Und vermerkte heute bei der Nachsichtungs-Disk.: Eine Antwort findet sich dort (Stand der Dinge) jedoch (noch) nicht.

Da Du die Umsetzungsversuche verfolgt hast, fände ich es hilfreich, wenn Du den „Stand der Dinge“ daselbst formulieren würdest. Mich würde es freuen; und die Nachsichter vermut'ich auch. KaPe (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo KaPe, in der Zwischenzeit hat sich zu dem Thema nichts getan, die Für und Wider bestehen weiterhin, daher gibt es keinen Stand der Dinge, den man formulieren kann, außer dass die Diskussion nicht abgeschlossen wurde. Vielleicht kann man die genannten Diskussionen noch auf der Vorderseite verlinken, damit die nicht untergehen. Aber richtig angenommen hat sich dessen keiner. Es wird erstmal ein Sturm dagegen geben und es ist auch nicht messbar, wie viele Bearbeitungen dadurch verloren gehen und ob dann nicht die Bearbeitungen ohne Zusammenfassung doch einen Mehrwert bieten. Schwieriges Thema. Der Umherirrende 19:11, 17. Dez. 2013 (CET)

WP:AA#Vorlage:Infobox Fußballklub

Hallo Umherirrender. Kannst du dort bezüglich Zeilenumbruch helfen? --Leyo 20:56, 17. Dez. 2013 (CET)

Der "überflüssige" Zeilenumbruch am Seitenanfang ensteht bei FC St. Gallen im Zusammenspiel vom schweizbezogen-Kommentar und der Infobox würde ich sagen, bei anderen Artikel tritt der größere Zeilenabstand ja nicht auf. Im Moment sehe ich noch keine Lösung, ich habe aber mal gelesen, das MediaWiki bei HTML-Kommentaren am Seitenanfang, die alleine in einer Zeile stehen, den zugehörigen Zeilenumbruch nicht mit entfernt und daher dieser Zeilenumbruch entsteht. Muss ich mir die Tage mal anschauen, ob man die Vorlage ändern kann. Wenn du natürlich einen Artiel ohne Schweizbezug mit dem Abstand findest, wäre meine Theorie dahin. Der Umherirrende 21:42, 17. Dez. 2013 (CET)

Das mit dem Zusammenspiel stimmt. Aber vor den Änderungen durch Antonsusi war das Layout korrekt. Auch dieser Korrekturversuch (nach Antonsusis Änderungen) in einem betroffenen Artikel hat nichts gebracht. Eine Leerzeile nach der Infobox ist zudem Standard und sollte nicht zu Problemen führen. --Leyo 00:19, 18. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 13:08, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke. Der Umherirrende 09:43, 27. Dez. 2013 (CET)

Hinweis auf gelöschte Diskussionsseiten

Hi,

bevor du vor zuviel Festtagsruhe einen Koller bekommst:

• Schau bitte mal auf WD:Meinungsbilder/Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen #Nachteile Alternative A

Deine langjährige Sachkunde ist gefragt, und du weißt sowas ja meist auswendig:

1. Woher kommt die Meldung, wo wird der Text konfiguriert?
2. Kann man sie dahhingehend modifizieren, dass
   • Ein anderer Text im NR 1 erscheint, oder in allen Disku-NR?
   • Das Lösch-Logbuch dort nicht mehr auszugsweise wiedergegeben wird, sondern ggf. nur ein Link zum Ansehen?
   • Hintergrundfarbe/Rahmen usw. bei Disku neutral?

Die Seitenlöschung und Warnung vor Neuanlage bezieht sich auf die Subjectpages, und ganz besonders auf die enzyklopädischen Artikel.

• Ist die Seite erstmal angelegt und das Thema gesetzt, dann ist die Disku nur noch ein Anhängsel.

Schöne Feiertage noch --PerfektesChaos 13:16, 26. Dez. 2013 (CET)

Wurde unter WP:FzW#Editnotice bei früher gelöschten Diskuseiten schon beantwortet/bearbeitet. Das Logbuch durch einen Link zu ersetzen erscheint mir aktuell nicht möglich. Der Umherirrende 10:22, 27. Dez. 2013 (CET)

Ja, das hatte sich gekreuzt; oder ich hatte irgendwie nicht mehr durchgeblickt, wer gestern mittag wo schon geantwortet hatte.

Könnte man theoretisch auch auf andere Disku-NR ausbauen; aber da kommt das wohl nur sehr selten vor. kann man also so lassen.

Danke für deine Bemühung und ein schönes Wochenende --PerfektesChaos 20:43, 27. Dez. 2013 (CET)