Benutzer Diskussion:VerenaBg

Willkommen!

Hallo VerenaBg, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße Gak69 (Diskussion) 08:10, 1. Jul. 2024 (CEST)

Caribenol A

@VerenaBg; Bitte höre auf die Beiträge anderer Benutzer zu überschreiben, da du dadurch unerwünschte Formatierungen wieder einfügst und die Fehler erneut behoben werden müssen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 1. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer:VerenaBg/Caribenol A

Hallo VerenaBg,

der von dir eben erstellte Artikel ist noch unfertig und sollte daher erst auf der Unterseite deines Benutzernamensraums (in der Überschrift verlinkt) fertig gestellt werden. Bitte schau dir dazu:

• Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus und weitere oben verlinkte Hilfsseiten an
• bei Biographien hilfreich ist die Formatvorlage Biografie

Wenn du Hilfe brauchst oder Rückfragen hast kannst du dich gerne an mich wenden. Kontaktiere mich in jedem Fall wenn du glaubst die erforderlichen Bearbeitungen seinen erledigt. Dann schaue ich mir den Artikel an und verschiebe ihn gerne zurück in den Artikelnamesraum. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hallo,

der Artikel ist aktuell seit mehreren Stunden in Arbeit und mir wird durch ständige Fremdbearbeitung nicht die Möglichkeit gegeben, ihn vernünftig fertigzustellen. Durch die wiederholten parallelen Bearbeitungen, sind natürlich einige der anderweitigen Korrekturen wieder verloren gegangen. Ich kann leider nicht dafür Sorge tragen, dass im Minutentakt der unvollständige Artikel kritisiert und sabotiert wird bevor ich überhaupt zum Ende kommen kann. Es fehlen noch vereinzelte Einzelnachweise, diese werden baldigst nachgetragen und der Artikel damit auch finalisiert. Sobald dies der Fall ist, melde ich mich erneut. Dies sollte im Laufe des heutigen Tages passieren. Vereinzelte Kommentare, die anmerken Informationen seien unbelegt, sind fehlerhaft und entsprechen nicht den Fakten. Alle zitierten Einzelnachweise entsprechen aktueller Literatur und Inhaltstreue.

Viele Grüße

Verena Böge --VerenaBg (Diskussion) 08:50, 1. Jul. 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass du diesen Artikel „nicht vernünftig“ erstellt hast und andere deine syntaktisch falschen Bearbeitungen korrigieren. Das Problem hast du damit leider selbst geschaffen. Niemand sabotiert deinen Artikel, schalte mal verbal einen Gang runter. Im übrigen: so ein Artikel schreibt man am besten im Benutzerraum vor, da wo er gerade ist.

Gerade als neuer Benutzer solltest du dich zunächst mit den sicherlich nicht so einfachen technischen Dingen auseinandersetzen bevor du publizierst. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:14, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die Problematik liegt in der Thematik des Artikels selbst. Das ist ein akademisch ausgerichteter naturwissenschaftlicher Artikel zur Aufklärung und Verdeutlichung chemischer Mechanismen. Der Informationsgrad wird erheblich komprimiert, wenn die Darstellungen zu den relevanten Inhalten klein gehalten werden und in den Hintergrund geraten. Das ist nicht zielführend und im chemischen Fachbereich weder Norm, erwünscht oder sinnvoll. Dennoch habe ich die Anmerkungen beherzigt und die Abbildungen auf ein Maß reduziert, was dem absoluten Minimum entspricht, was als akzeptabel angesehen werden kann. Die Referenzen aus den Titeln wurden neu platziert, die Gallerie Parameter den Anforderungen angepasst. Nachweise ab dem Punkt der Biosynthese folgen im Laufe des Tages. --VerenaBg (Diskussion) 13:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Diese Antwort passt nicht zu dem was ich geschrieben habe. Ob der Artikel naturwissenschaftlich oder sonst welcher Wissenschaft zuzuordnen ist: es gibt für Artikel in der Wikipedia gewisse Formalismen, an die man sich halten muss, ob dir das nun passt oder nicht. Es kann nicht sein, dass durch technisches Unvermögen des Autors der Leser mit irgendwelchen Artikel-Fehlern konfrontiert wird. Es gibt z.B. nach wie vor einen ungültigen Paramter in der Vorlagen-Einbindung der Infobox. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hören sie, ich versuche hier wirklich auf einem respektvollen Niveau zu bleiben und mich den Normen zu richten, selbst wenn sie nicht meiner Ansicht oder Priorität entsprechen. Anstatt mich als technisch Unvermögen zu bezeichnen, können sie auch gerne auf den konkreten Fehler in der Infobox hinweisen, damit ich ihn beheben und diese Diskussion abschließen kann. Ich schreibe das hier nicht zum Spaß und auch nicht zum Freizeitvertreib, es gehört zu meiner Arbeit diese Informationen öffentlich einsehbar aufzubereiten. Ich habe eine weitere Kleinigkeit in der Infobox behoben, kann aber natürlich nicht nachvollziehen ob das auch der Punkt war, auf den sie abzielen.

Viele Grüße --VerenaBg (Diskussion) 13:50, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hören Sie mal:

• der Hinweis auf Fehler wird bereits im Artikel gemacht. Schauen Sie sich doch einfach mal die Einleitung ihres Artikelentwurfs genauer an. Dann werden Sie den Fehler finden.
• Dass Sie hier nicht aus Spaß oder zum Freizeitvertreib schreiben interessiert mich, gelinge gesagt, nicht ein My. Wenn Sie hier möglicherweise gewerblich bezahlt werden, die Inhalte zu verbreiten, eröffnet sich gleich eine andere Problematik: Sie müssen ihre gewerblich bezahlte Schreibtätigkeit entsprechend deklarieren. Dafür hinterlasse ich ihnen einen entsprechenden Hinweis unten.

--∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hallo nochmal,

der Artikel ist nun vollständig mit sämtliche Nachweisen bestückt. Über den Kommentar zu irgendeiner etwaigen Bezahlung oder gewerblichen Beschäftigung bin ich ehrlicherweise etwas erstaunt. Ich bin Akademikerin, ich kriege hierfür überhaupt nichts. Wenn ich sage, dass dies zu meiner Arbeit gehört, rede ich davon dass es zu meiner akademischen Laufbahn und im Rahmen dessen in meinen Aufgabenbereich gehört. Ich werde nicht bezahlt. Wie dem auch sei, sollte anderweitig eine Lücke im Artikel auffallen oder eine weitere Bemerkung vorliegen, so bitte ich sie mir das konkret mitzuteilen damit der Artikel abgeschlossen werden kann.

Viele Grüße --VerenaBg (Diskussion) 20:37, 1. Jul. 2024 (CEST)

Sie haben selbst behauptet, nicht freiwillig und nicht in ihrer Freizeit zu schreiben. Wenn Sie für eine Forschungsanstalt als Angestellte oder in einem Unternehmen arbeiten und im Zusammenhang mit ihrer beruflichen Tätigkeit diesen Artikel erstellen handelt es sich um bezahltes Schreiben und muss entsprechend deklariert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:54, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin Studentin. Ich werde nicht bezahlt. Ich bin nicht angestellt. Bitte unterlassen sie diese Unterstellungen. --VerenaBg (Diskussion) 22:05, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich unterstelle gar nichts. Sie haben die Aussagen, die diesen Schluss nahe legten, selbst getroffen. Als Studentin haben Sie zumindest auch keinen Arbeitsauftrag, hier tätig zu werden. Es ist ihre eigene Entscheidung.

Der Entwurf enthält weiterhin den Vorlagenfehler. Und auch sonst ist der Artikel noch nicht publikationsfähig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:07, 1. Jul. 2024 (CEST)

Es tut mir Leid, aber ich beende hiermit diese Diskussion. Ihre Benutzerseite und Antworten haben mir eindeutig gezeigt, dass Sie keine fachliche Ahnung vom Thema selbst haben und wir was das Formatierungsproblem angeht, nicht auf einen Nenner kommen. Ich habe Ihnen jetzt zum wiederholten Male versucht die Situation zu schildern. Dieses Forum ist zur Unterstützung und Gespräch geschaffen wurden. Anstatt tatsächlich eine Hilfe zu sein, verschwenden Sie hier aktuell nur meine Zeit. Wegen einigen Formatierungen die Ihnen persönlich nicht passen, so eine Diskussion führen zu müssen, ist lächerlich. Wiki hätte mich das doch sonst gar nicht publizieren lassen, wenn es ein ernsthafter Fehler gewesen wäre. Wenn Sie anderer Meinung sind, schön, ist mir egal. Bitte machen Sie anderen das Leben nicht unnötig schwer.

Ich werde Ihnen entsprechend nicht mehr antworten. Tut mir Leid.

Ich wünsche Ihnen noch einen schönen Abend. LG --130.83.7.109 22:33, 1. Jul. 2024 (CEST)

Die Frage wäre ja, wer hier wessen Zeit verschwendet. Man müsste sich halt auch mal die Mühe machen, die Hinweise auch zu lesen, die Ihnen hinterlassen wurden. Lächerlich ist einzig Ihr kindisches Verhalten. Einerseits wollen Sie Hilfe, gibt man die ihnen, beschweren Sie sich wegen Bearbeitungskonflikten im Artikel. Da müssen Sie sich schon entscheiden was sie wollen: Hilfe oder Ruhe. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:02, 2. Jul. 2024 (CEST)

Und nun sind auch alle Fehler auf deiner Benutzerunterseite, das muss also dann erneut behoben werden. Bitte beachte, dass innerhalb von Galerien kein |mini und auch keine |1000px|2000px stehen dürfen zudem sind diese Bilder viel zu groß eingebunden, daher nochmals der Hinweis auf Wikipedia:Artikel illustrieren Zitat: „Erwünscht sind sorgfältig ausgewählte Mediendateien, die an passender Stelle textbezogen so eingebunden werden, dass weder der Text davon dominiert noch dessen Lesbarkeit beeinträchtigt wird.“ Bitte versuche das zu berücksichtigen und entferne die falschen Zuweisungen aus den Galerien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „VerenaBg“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel Caribenol A haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Unternehmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles von diesem allgemeinen Text muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar ist, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:55, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Chemie#Benutzer:VerenaBg/Caribenol_A

Hallo,

ich habe die Redaktion Chemie gebeten, den besagten Artikelentwurf zu sichten. Dort waren diverse Kürzungen vorzunehmen.

• Die Namensreaktionen gehören nicht in diesen Artikel, dafür gibt es eigene Artikel, deswegen wurden die komplett aus dem Entwurf entfernt.
• Die Substanzeigenschaften wurden ebenfalls gekürzt, da es keine bestätigte Ergebnisse sondern Vorhersagen sind.

Die Einleitung ist überdies sehr werblich, fast PR-mäßig gestaltet und damit ebenfalls zu beanstanden.

Bitte vor einem etwaigen Weiterschreiben zunächst folgende Grundsätze der Wikipedia lesen und künftig beachten:

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, hier insbesondere einschlägig Punt 10 Wikipedia ist kein Veröffentlichungsort für Seminararbeiten, da sie in der Regel keine enzyklopädischen Texte sind., siehe dazu auch: Wikipedia:Seminararbeit
• Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Bei weiteren Fragen gerne. Aber zunächst sind die verlinkten Seiten gründlich zu studieren, damit müsste ein Großteil der Fragen beantwortet werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:53, 2. Jul. 2024 (CEST)

In eine Enzyklopädie gehören keine Spekulationen, auch keine selbst begründeten Hypothesen

Hallo VerenaBg, Hallo Lukas R, bestimmt habt Ihr viel Arbeit in den Entwurf des Artikels Caribenol A gesteckt. Da ist es sicher frustrierend, wenn Ihr wegen des Artikelinhalts kritisiert werdet und wenn Teile Eures Textes gelöscht werden. Das tut mir leid, und der der unfreundliche Umgangston hier ist nicht nur nicht schön, er ist inakzeptabel.

Vielleicht könnte man aus Eurem Text eine gute Seminararbeit machen. Leider muss ich sagen: Für einen guten Enzyklopädieartikel kann man große Teile des Textes nicht nutzen. Ein guter Enzyklopädieartikel bildet nämlich etabliertes Wissen ab. Der Text enthält aber Spekulationen, die sich auf belegte Fakten gründen, die aber trotzdem nicht hierher gehören. Dazu gehören die Abschnitte „Biosynthese“ und „Biologische Wirkung“. Im Abschnitt „Biosynthese“ steht sogar explizit, dass hier spekuliert werden müsse. Man darf in einer wissenschaftlichen Arbeit spekulieren – man nennt es dann „eine Hypothese aufstellen“. Man darf Vermutungen anstellen, wie eine Biosynthese verlaufen könnte, indem man beschreibt, wie sie bei verwandten Verbindungen verläuft und wie sie dann im vorliegenden Fall verlaufen könnte. Wenn man eine gute Begründung liefert, sind Hypothesen gute Spekulationen. Das ist wissenschaftlich erwünscht. Gut begründete Vermutungen aufzustellen, z.B. durch den Vergleich mit schon bekannten Fällen, ist ein völlig korrektes wissenschaftliches Vorgehen. Aber in eine Enzyklopädie gehört das nicht. Falls ein Dozent euch gedrängt haben sollte, Eure Arbeit hier einzustellen, müsst ihr mit ihm über die Unterschiede zwischen einer Seminararbeit (in der das Aufstellen gut begründeter Hypothesen erlaubt ist und erforderlich sein kann) und einer Enzyklopädie (die nicht der Platz dafür ist) erklären.

Für weite Teile Eurer Kapitel „Biologische Wirkung“ und „Toxizität“ gebt ihr als Literaturbeleg Singh et al. 2020 Molecular Mechanisms…, momentan sind das die Einzelnachweise 9 und 14 (die man zu einem zusammenfassen sollte). Dabei entsteht der Eindruck, dass im genannten Kapitel auf Caribenol A eingegangen werde. Das ist aber nicht der Fall. Statt der unpassenden Zitierart

In der Krebsbehandlung ist die Selektivität eines Wirkstoffs von entscheidender Bedeutung, weshalb Caribenol A als vielversprechender Kandidat betrachtet wird.[Ref Singh]

Gleichzeitig besteht die Vermutung, dass Caribenol A toxische Wirkungen auf Leber und Nieren haben könnte, da diese Organe eine zentrale Rolle im Stoffwechsel und der Ausscheidung von Fremdstoffen spielen.[Ref Singh]

hättet ihr daher ungefähr folgendermaßen zitieren müssen:

In der Krebsbehandlung ist die Selektivität eines Wirkstoffs von entscheidender Bedeutung.[Quelle, die genau das belegt, Ref Singh, wenn sie das macht.]. Deshalb betrachten wir/Autoren ABC Caribenol A als vielversprechender Kandidat betrachtet wird.[Ref Autoren ABC]

Gleichzeitig vermuten wir, dass Caribenol A toxische Wirkungen auf Leber und Nieren haben könnte. Diese Organe spielen eine zentrale Rolle im Stoffwechsel und der Ausscheidung von Fremdstoffen.[Quelle, die genau das belegt, Ref Singh, wenn sie das macht.]

Bitte zitiert in Zukunft exakter. Lasst euch von der frustrierenden Erfahrung nicht entmutigen. Ich wünsche viel Erfolg im Studium, und hoffe, dass ihr trotz der harschen und unsachlichen Kritik auch sehen könnt, dass das Projekt Wikipedia gute Seiten hat und Unterstützung verdient. Vielleicht könnt ihr Euch vorstellen, weiter an de Wikipedia zu arbeiten? Das wäre schön, wenn ihr bei der Wikipedia beachtet, etabliertes Wissen zu dokumentieren, ohne eigene Hypothesen aufzustellen. --HeManLeser (Diskussion) 16:41, 7. Jul. 2024 (CEST)