Benutzer Diskussion:Werner.Ku

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Lieber Werner.Ku,
Schaue bitte einmal bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen vorbei. Etwas bei deinem Eintrag Artikelname ist schief gelaufen, bitte korrigiere ihn und achte auf das Intro. Somit kann dein Artikel bald von einem Wikipedianer gesichtet werden. – GiftBot (Diskussion) 20:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Tipp

Hallo ! Wie ich sehe, bist Du gerade dabei, die veralteten Angaben im Artikel Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland zu überarbeiten. Hierzu ein Tipp: Nachdem niemand alle fehlerhaften Werte auf einen Schlag korrigieren kann - Du auch nicht - könntest du für die Monate oder Abschnitte, die noch zu überarbeiten sind, den Überarbeiten-Baustein verwenden. Das schreibt sich so:

{{Überarbeiten|Kommentar zum Baustein}}

Und ergibt im Artikel das hier:

Damit kannst Du für Dich und auch für den Leser kenntlich machen, was noch überarbeitet gehört und was schon korrigiert ist. Und noch eine Kleinigkeit: Bitte nicht im Artikel signieren, das macht man nur auf der Diskussionsseite.

Viele Grüße, frohes Schaffen und viel Spaß weiterhin. --hg6996 (Diskussion) 15:52, 25. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag

Sorry, ich muss mich korrigieren: Der Überarbeiten-Baustein erlaubt offenbar keine sinnvolle Kommentierung. Besser ist der "Lückenhaft-Baustein". Der sieht so aus: {{Lückenhaft|Kommentar zum Baustein}}

und ergibt das hier

Deine letzte Bearbeitung habe ich entsprechend angepasst und gesichtet. Sorry nochmal für die Verwirrung. --hg6996 (Diskussion) 15:57, 26. Mär. 2013 (CET)

Ein Edelweiss für Dich

Hallo Werner.Ku, von über 4000 neuen Autoren im Monat März gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Apr. 2013

Edelweiss mit zwei Sternen

Hallo Werner.Ku, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im April ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Jun. 2013

Dank und Information

Hallo,

ich möchte mich einfach mal bedanken für das doch sehr aufwändige Einpflegen der 10-jährigen und 30-jährigen Mittelwerte in den Artikel Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland. Ich schau mir immer wieder gerne diese Daten an und finde es beeindruckend, wie sich der laufende Klimawandel in der Normalperiode prima beobachten lässt.

Als Wikipedia-Autor fragt man sich ja bisweilen, ob das, was man da gerade macht, auch wirklich von irgendwem gelesen wird. Falls Ihnen das auch so geht und dieser Link nicht bekannt ist: Im April 2014 wurde der Artikel 4849 mal aufgerufen. Ich glaube, das war die Mühe wert! :-)

Sonntägliche Grüße --hg6996 (Diskussion) 10:19, 11. Mai 2014 (CEST)

Tipp

Hallo,
ich möchte kurz auf die Website http://klimafakten.de/ aufmerksam machen. Dahinter steckt ein durchwegs seriöser wissenschaftlicher Beirat, der hier gelistet ist. Weder ist es so, dass die Ursache vergangener Klimawandel komplett im Dunkeln liegt, noch ist unbekannt, wo die Reise hin geht. Die Autoren räumen mit weit verbreiteten Irrtümern auf. --hg6996 (Diskussion) 12:51, 24. Jul. 2014 (CEST)

Jahresmitteltemperatur in Deutschland im Jahr 1934

Die Jahresmitteltemperatur beträgt im Jahr 1934 lt. Wikipedia 9,4°C (siehe „Dekade 1931 bis 1940“ der Lufttemperatur in Deutschland- Wikipedia). Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreihe_der_Lufttemperatur_in_Deutschland#2011_bis_2020 Gemäß der Klima-Pressekonferenz des Deutschen Wetterdienstes am Mai 2012 in Berlin:

„Zahlen und Fakten zum Klimawandel in Deutschland“ 

(siehe Seite 22 – „Die zehn wärmsten Jahre und Jahreszeiten in Deutschland 1881 bis 2011“) beträgt die Jahresmitteltemperatur im Jahr 1934 9,6°C und ist um 0,3°C niedriger als in 2000/2007. Die Jahresmitteltemperatur 9,6°C im Jahr 1934 war auch 2002 und 2011 so hoch gewesen. Quelle: http://www.dwd.de/bvbw/generator/DWDWWW/Content/Presse/Pressekonferenzen/2012/PK__03__05__12/ZundF__PK__20120503,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/ZundF_PK_20120503.pdf Warum ist 1934 bei Wikipedia um 0,2°C kälter als bei DWD Klima-Pressekonferenzen am 27. April 2010, am 26. Juli 2011 und am 3. Mai 2012 in Berlin? Eine Differenz der Jahresmitteltemperatur um 0,2°C ist zu viel und wenn das nicht geklärt wird, dann habe ich nicht mehr das Vertrauen zu den „Zeitreihen der Lufttemperatur in Deutschland – Wikipedia“. Sind das Fehler oder falsche Daten? 1934 ist das drittwärmste Jahr im 20. Jahrhundert (siehe Klimastatusbericht 2001 des Deutschen Wetterdienstes (DVD), Seite 115). Bei einer Jahresmitteltemperatur 9,4°C von Wikipedia für 1934 ändert sich die Reihenfolge gravierend. 1934 gehört dann nicht mehr zu den zehn wärmsten Jahren in Deutschland (siehe Klima-Pressekonferenz des Deutschen Wetterdienstes am 3. Mai 2012 in Berlin: „Zahlen und Fakten zum Klimawandel in Deutschland“ (siehe Seite 22 – „Die zehn wärmsten Jahre und Jahreszeiten in Deutschland seit 1881“). Ist das nur ein Zufall, dass die Jahresmitteltemperatur von 1934 nur 9,4°C lt. Wikipedia und 9,6°C lt. DWD beträgt (siehe die drei o. g. Presseerklärungen des Deutschen Wetter-dienstes (DVD)) oder hat Wikipedia bessere Quellen als DWD?

Ich gehe davon aus, dass die Jahresmitteltemperatur 9,6°C des Deutschen Wetterdienstes (DVD) im Jahr 1934 richtig ist, deshalb müsste die Jahresmitteltemperatur in Deutschland im Jahr 1934 bei Wikipedia von 9,4°C auf 9,6°C geändert werden.

--Werner.Ku (Diskussion) 12:54, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo Werner, als ich die Liste vor einigen Jahren erstellt habe, habe ich auf Daten vom DWD zugegriffen. Damals gab es noch keine Daten Online beim DWD. Und damals hat die Liste auch gepasst. In den letzten Jahren wurde die Liste von verschiedenen Personen überarbeitet, je nach dem, welche Daten der DWD jeweils aktuell veröffentlicht hat. Ob nun die Liste ab 1761 auch tatsächlich dem aktuellen Stand des DWDs entspricht, kann ich inzwischen auch nicht mehr sagen. Wenn ich die einzelnen Monate des Jahres 1934 als Grundlage nehme, komme ich auf einen Jahresdurchschnitt von 9,44. Wenn also der Jahreswert geändert wird, müssen die einzelnen Monate auch angepasst werden. Mir fehlt allerdings derzeit die Zeit, die ganze Liste Jahr für Jahr einzeln durchzugehen. Grüße -- Rainer Lippert 17:41, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo Herr Lippert, danke für Ihren Hinweis, dass man auf „Daten Online bei DWD“ zugreifen kann. Mit der Suchmaschine des DWD fand ich danach eine Excel-Datei–„Ausgabe der Mitteltemperatur“ mit Monats- und Jahresmitteltemperatur in Deutschland von 1881 bis 2012 (siehe Link unten).

http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=dwdwww_result_page&gsbSearchDocId=809418

Vergleich der Monats- und Jahresmitteltemperatur in Deutschland im Jahr 1934 zwischen DWD und Wikipedia Spalte 1:Monats- und Jahresmitteltemperatur aus der Excel-Datei des Deutschen Wetterdienstes (siehe Link zum DVD, die Zahlen sind bis auf eine Stelle hinter Koma von mir gerundet). Spalte 2: Monats- und Jahresmitteltemperatur lt. Wikipedia (siehe Link unten).

• Spalte 1: Spalte 2:

• Jan. 0,4°C, Jan. 0,3°C. Differenz 0,1°C

• Feb. 1,2°C, Feb. 1,0°C

• März 4,1°C, März 4,1°C

• April 10,3°C, April 10,3°C

• Mai 13,3°C, Mai 13,4°C, Differenz 0,1°C

• Juni 16,3°C, Juni 16,2°C, Differenz 0,1°C

• Juli 18,3°C, Juli 18,1°C, Differenz 0,2°C

• Aug. 16,4°C, Aug.16,2°C, Differenz 0,2°C

• Sep. 15,6°C, Sep.15,5°C, Differenz 0,1°C

• Okt. 9,6°C, Okt. 9,5°C, Differenz 0,1°C

• Nov. 4,1°C, Nov. 3,9°C , Differenz 0,2°C

• Dez. 4,8°C Dez.4,8°C

• Jahr 9,5593°C (aus der Excel-Datei von DWD), Jahr 9,44°C, Differenz 0,1193°C

• Jahr 9,6°C (aufgerundet), Jahr 9,4°C (abgerundet bei Wikipedia).

Quelle für Spalte 2: http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreihe_der_Lufttemperatur_in_Deutschland#2011_bis_2020

Quelle für Spalte 1: Excel-Datei des Deutschen Wetterdienstes (DWD): http://www.dwd.de/bvbw/generator/DWDWWW/Content/Oeffentlichkeit/KU/KU2/KU21/klimadaten/german/download__gebietsmittel__temp,templateId=raw,property=publicationFile.xls/download_gebietsmittel_temp.xls

Ich gehe weiter davon aus, dass die Daten des Deutschen Wetterdienstes (DVD) richtig sind, deshalb müssten die Monats- und Jahresmitteltemperatur in Deutschland im Jahr 1934 bei Wikipedia geändert werden. Wer das machen soll, das weiß ich auch nicht. Grüße --Werner.Ku (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du Zeit und Lust dazu hast, könntest Du das ja auch selbst machen ... ? --hg6996 (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Werner, wir duzen uns in Wikipedia, ist so üblich. Ich hoffe, dass ist jetzt kein Problem für dich. Wie oben schon angemerkt, basiert diese Liste hier komplett auf Daten vom DWD. In Berichte des Deutschen Wetterdienstes – Nummer 212, gibt es eine Zeitreihe von Deutschland (1761 bis 1996), basierend auf homogenisierten Zeitreihen einzelner Stationen. In diesem Bericht liegen für jeden Monat für Deutschland der Mittelwert als Abweichung vor. Die Liste hier habe ich damals Anhand dieser Daten vom DWD erstellt. Nur der DWD ändert den Mittelwert einzelner Monate im Laufe der Zeit selbst. Sprich, vor ein paar Jahren hat der DWD für 1934 noch einen Jahreswert von 9,4 °C angegeben. Und dieser Wert steht in Wikipedia. Inzwischen gibt der DWD aber für das Jahr 1934 einen Jahreswert von 9,6 °C an. Und das ist in anderen Jahren aber auch so. Man müsste also die komplette Liste mit den derzeit aktuellen Daten vom DWD vergleichen und entsprechend anpassen. Mir fehlt dazu aber wie gesagt leider derzeit die Zeit. Möchtest du das übernehmen? Grüße -- Rainer Lippert 21:59, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo Rainer, ich bin zu alt um die komplette Liste mit den aktuellen Daten von DVD zu aktualisieren, weil das ein großer Aufwand ist.

Ich habe das Jahr 1934 mit den Daten von DWD aktualisiert. Quelle: http://www.dwd.de/bvbw/generator/DWDWWW/Content/Oeffentlichkeit/KU/KU2/KU21/klimadaten/german/download__gebietsmittel__temp,templateId=raw,property=publicationFile.xls/download_gebietsmittel_temp.xls Deine "Dekaden-Listen" müssten mit dem Datum der Bearbeitung versehen werden. Man weiss ohne Datum nicht, wie aktuell noch diese Daten sind. Ich habe die Berichte des Deutschen Wetterdienstes – Nummer 212 nicht gefunden. Ein Hinweis, dass die aktuellen Zeitreihen der Lufttemperatur in Deutschland immer unter dem o.g. Link bei DWD zu finden sind, würde den Benutzer sehr helfen. Der Hinweis auf [21]ist da, aber ich wusste nicht, dass ich dort den aktuellen Stand der Daten suchen muss.Grüße --Werner.Ku (Diskussion) 21:36, 7. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Spalte „Jahr“ von 1881 bis 1920 mit den Daten aus der Excel-Datei der DWD aktualisiert. Siehe Zeitreihen des Deutschen Wetterdienstes, (Datenausgabe als XLS) Die Aktualisierung der Spalte „Jahr“ wird fortgesetzt. Begründung: Vergleich der Dekadenmitteltemperatur in Deutschland von 1881 bis 2010 zwischen DWD und Wikipedia Spalte 1:Dekadenmitteltemperatur errechnet mit Daten aus der Excel-Datei des Deutschen Wetterdienstes (siehe Link zum DVD, die Zahlen sind bis auf eine Stelle hinter Koma von mir mit Excel gerundet). Spalte 2: Dekadenmitteltemperatur lt. Wikipedia (siehe Link unten).

• # Spalte 1 (DVD):---------------------------------------- Spalte 2(Wikipedia):
• # Dekade 1881-1890, Mittelwert(DWD): 7,7°C, Mittelwert (Wikipedia): 7,3°C. Differenz 0,4°C
• # Dekade 1891-1900, Mittelwert(DWD): 7,9°C, Mittelwert (Wikipedia): 7,7°C. Differenz 0,3°C
• # Dekade 1901-1910, Mittelwert(DWD): 7,9°C, Mittelwert (Wikipedia): 7,7°C. Differenz 0,2°C
• # Dekade 1911-1920, Mittelwert(DWD): 8,3°C, Mittelwert (Wikipedia): 8,0°C. Differenz 0,3°C
• # Dekade 1921-1930, Mittelwert(DWD): 8,1°C, Mittelwert (Wikipedia): 7,9°C. Differenz 0,2°C
• # Dekade 1931-1940, Mittelwert(DWD): 8,2°C, Mittelwert (Wikipedia): 8,1°C. Differenz 0,1°C
• # Dekade 1941-1950, Mittelwert(DWD): 8,4°C, Mittelwert (Wikipedia): 8,3°C. Differenz 0,1°C
• # Dekade 1951-1960, Mittelwert(DWD): 8,2°C, Mittelwert (Wikipedia): 8,1°C. Differenz 0,1°C
• # Dekade 1961-1970, Mittelwert(DWD): 8,0°C, Mittelwert (Wikipedia): 7,9°C. Differenz 0,1°C
• # Dekade 1971-1980, Mittelwert(DWD): 8,2°C, Mittelwert (Wikipedia): 8,3°C. Differenz 0,1°C
• # Dekade 1981-1990, Mittelwert(DWD): 8,4°C, Mittelwert (Wikipedia): 8,5°C. Differenz 0,1°C
• # Dekade 1991-2000, Mittelwert(DWD): 8,9°C, Mittelwert (Wikipedia): 9,0°C. Differenz 0,1°C
• # Dekade 2001-2010, Mittelwert(DWD): 9,2°C, Mittelwert (Wikipedia): 9,2°C. Differenz 0,0°C

Quelle für Spalte 1 (DWD): http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=dwdwww_result_page&gsbSearchDocId=809418

Quelle für Spalte 2 (Wikipedia): http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreihe_der_Lufttemperatur_in_Deutschland#2011_bis_2020

Laut der Daten aus der Excel-Datei der DVD beträgt die Differenz zwischen der letzten und ersten Dekade im 20. Jahrhundert 1,0°C (8,9 – 7,9 = 1).

Laut Daten aus Wikipedia beträgt die Differenz zwischen der letzten und ersten Dekade im 20. Jahrhundert 1,3°C (9,0 – 7,3 = 1,3). Warum ist die Erwärmung bei Wikipedia zwischen der letzten und ersten Dekade im 20. Jahrhundert um 30% höher als bei DWD? Bei Wikipedia ist zwischen 1881 bis 1970 kälter um 0,2°C und ist zwischen 1971 bis 2000 wärmer um 0,1°C als bei DWD. --Werner.Ku (Diskussion) 21:06, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Werner, ich habe das ganze doch weiter oben schon einmal erklärt. Die Daten in Wikipedia stammen vom DWD, die aber inzwischen die Werte abgeändert haben. Grüße -- Rainer Lippert 21:56, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo Rainer Lippert,

ich habe die Dekaden-Tabellen „Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland von Wikipedia von 1881 bis 1960 seit 19.03.2013 bis 15.04.2013 nach und nach manuell anhand der Daten aus der Excel-Datei von DWD aktualisiert. Ich habe auch vorgehabt, die restlichen Tabellen zu aktualisieren. Heute habe ich festgestellt, dass die restlichen Tabellen am 16.04.2013 aktualisiert wurden. Ich gehe davon aus, dass du das gemacht hast oder veranlasst hast. Vielen Dank. Der Kapitel „Jahresmitteltemperatur in Deutschland im Jahr 1934“ ist für mich immer noch nicht abgeschlossen, weil die Grafik „Mitteltemperatur Jahr“ noch nicht aktualisiert wurde. Mich stören besonders die Temperatur-Ordinaten der blauen Linie (Einzelwerte) der Jahre 1911, 1921 und 1934. Wann werden die Grafiken aktualisiert?

Bemerkung zu den CLINO-Perioden. Ab heute ist es in Wikipedia zu ersehen, dass in der Normalperiode 1931-1960(8,3)°C wärmer als in der aktuellen Referenzperiode 1961-1990(8,2)°C (siehe CLINO-Tabellen. Gruß von Werner.Ku --Werner.Ku (Diskussion) 21:57, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Werner, danke für deine Überarbeitungen. Ich selbst habe zuletzt nichts gemacht. Die Änderungen stammen von einer IP. Hast du mal drübergesehen, ob es von der gleichen Datenquelle stammt? Nicht, dass jetzt wieder verschiedene Datensätze verwendet worden sind. Ich habe die Excel-Arbeitsdatei nach mehrmaligen Rechnerwechsel, gezwungenermaßen, nicht mehr. Das heißt, ich muss erst wieder eine Tabelle aufbauen um so eine Grafik zu erstellen. Zeitlich ist es bei mir recht knapp. Ich will es aber mal in den nächsten Wochen angehen. Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, die aktualisierten Daten in den Tabellen, die von einem für mich Unbekannten am 15.04.2013 eingelesen wurden, übereinstimmen exakt mit den Daten aus der Excel-Datei des DWD. Auch die Mittelwerte des Unbekannten übereinstimmen mit meinen Mittelwerten, die ich mit Excel berechnet habe.

Die Temperaturdaten in den Tabellen von Wikipedia von Januar 1881 bis März 2013 sind jetzt aktuell und übereinstimmen exakt mit den Daten aus der Excel-Datei des DWD. DVD hat die Excel-Datei in April 2013 aktualisiert. Ich warte jetzt auf die von dir aktualisierten Grafiken. Grüße --Werner.Ku (Diskussion) 13:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

Dann möchte ich mich auch nochmal ganz herzlich für die Aktualisierung der Daten bedanken.

Auf dieser Website ist schön zu sehen, dass allein dieser Wiki-Artikel über 10.000 mal pro Monat aufgerufen wird. Die Arbeit war also durchaus nicht umsonst ! --hg6996 (Diskussion) 13:29, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Werner, ich habe jetzt mal auf die schnelle die erste Grafik im Artikel überarbeitet. Die Mittelwerte sind jetzt ein harmonisches Mittel, deswegen viel gezackter als die alte Grafik. Kann man jetzt die Grafik so belassen, oder sollte ich sie noch überarbeiten? Grüße -- Rainer Lippert 19:38, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Rainer Lippert,

vielen Dank für die aktualisierte Grafik „Mitteltemperatur Jahr“. Die Temperatur-Ordinaten der blauen Linie (Einzelwerte) der Jahre 1911, 1921 und 1934 stimmen jetzt. Ich habe auch die Temperatur-Ordinaten der grünen Linie (30-jährige Zeitabschnitte) der Jahre 1780, 1810, 1840, 1870, 1900, 1930, 1960 und 1990 (Ende der Normalperioden) mit den Temperaturen( 30-jährige arithmetische Mittelwerte aus der Tabelle der CLINO-Perioden) verglichen und festgestellt, dass bis 1960 alles i. O. ist. Die aktuelle Normalperiode !961 – 1990 wurde „geglättet“ um 0,5 °C nach oben!. Der 30-jährige arithmetische Mittelwert beträgt 1960 am Ende der Normalbperiode 8,3°C in der Grafik und auch in CLINO-Tabelle . Das ist i. O. Der 30-jährige arithmetische Mittelwert beträgt 1990 am Ende der Normalbperiode

8,2°C  (siehe CLINO-Tabelle)  und nicht 8,7°C, wie in der Grafik dargestellt wurde.

Die Temperatur 8,7°C ist ein Produkt des 5 -jährigen arithmetischen Mittelwertes des Zeitabschnittes 1986-1990. Ist das nur ein Zufall oder eine Regel in dem Zeitabschnitt?. Die grüne Linie wird als „30-jährig, Mittelwert“ und nicht “gemischt-jährig, Mittelwert“ bezeichnet. Hier wird der Öffentlichkeit ein 5 -jähriger arithmetischer Mittelwert als geglätteter 30-jähriger Mittelwert verkauft. Auf der Grafik steht als Erklärung: rot 10-jährig, Mittelwert; grün 30-jährig, Mittelwert. Was für ein Mittelwert? Wir haben in der Mathematik: arithmetisches- geometrisches- harmonisches -quadratisches und kubisches Mittelwert. Dazu noch Median und die Begriffe von DVD: gaußischer Tiefpassfiter und geglättete Mittelwerte. Warum wird nicht gleich ein Polynom des 3-Grades dargestellt? Welche „Mittelwerte“ wurden in der Grafik „30-jährig“ zwischen 1960-2013 angewendet und wie wurden die Temperaturordinaten für diese Zeit errechnet?

Am 18.04.2013 schreibst du, dass das ein harmonisches Mittel ist?

Zusammenfassung. Die gleichen Bemerkungen gelten für die Jahre 1995, 2000, 2005. Die Temperaturordinaten wurden „geglättet“ nach oben: 1990, 30-jährige arithmetische Mittelwert von 8,2°C „geglättet“ auf 8,7°C. 1995, 30-jährige arithmetische Mittelwert von 8,4°C „geglättet“ auf 8,9°C. 2000, 30-jährige arithmetische Mittelwert von 8,6°C „geglättet“ auf 9,0°C. 2005, 30-jährige arithmetische Mittelwert von 8,7°C „geglättet“ auf 9,2°C. Die „geglätteten“ Temperaturwerte sind keine 30-jährigen arithmetischen Mittelwerte! Warum werden nicht auf der Grafik nur die 30-jährigen arithmetischen Mittelwerte (Normalwerte) gezeigt? Gruß --Werner.Ku (Diskussion) 17:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Rainer Lippert,

laut den nachstehenden Link http://de.wikipedia.org/wiki/Gleitender_Mittelwert müsste deine grüne Grafik benannt werden als: „Einfacher gleitender arithmetischer- oder harmonischer 30-jähriger zentrierter Mittelwert“. Dann würden dir viele Fragen erspart geblieben. Ich habe deine grüne Grafik von 1990 bis 2005 genau untersucht. Deine Grafik wurde nicht „geglättet“ wie das DWD macht. Das nehme ich zurück. Deine Grafik ist bis x = 1997 (2012-15=1997) exakt in Ordnung. Die Temperaturordinate in x = 1997 liegt zentriert in dem Zeitfenster 1983 – 2012 und beträgt 8,9° C. Die Differenz = 0,5° C kam aus der Zeitverschiebung um 30/2 = 15 Jahre. Eine 30-jährige Mittelwert – Grafik kann man mit zentrierten Mittelwert (in der Mitte des Zeitfensters) oder mit nicht zentrierten Mittelwert (an der rechten Seite des Zeitfensters, am Ende der 30-jährigen Periode, siehe CLINO -Perioden) darstellen. Siehe auch oben genannten Link. Die 30-jahrigen zentrierten Mitteltemperaturordinaten zwischen 1998 bis 2005 sind nur als geschätzt zu sehen. Der zentrierte Mittelwert aus 2000 umfasst das Zeitfenster 1986 – 2015 und wurde von dir auf 9° C geschätzt. Der zentrierte Mittelwert aus 2005 umfasst das Zeitfenster 1991 – 2020 und wurde von dir auf 9,2° C geschätzt. Diese zwei Werte gehören eigentlich nicht zur der Grafik. Wenn ja, dann müsste das explizit gesagt werden, dass das Schätzwerte sind. Auf exakte Werte müssen wir bis Ende 2020 warten. Die exakten 1- jährigen Mitteltemperaturen von 2013 bis 2020 sind noch nicht bekannt, deshalb sind die 30-jährigen zentrierten arithmetischen oder harmonischen Mittelwerte zwischen 1998 bis 2005 als geschätzt zu sehen. Man konnte eine Grafik mit den 30-jahrigen nicht zentrierten Mitteltemperaturordinaten bis 2012 erstellen. Die zwei Werte 9,0° C und 9,2° C sind dann auf dieser Grafik nicht mehr da. Die maximale 30-jährige mittlere Temperaturordinate beträgt 8,9° C Ende 2012 und geschätzt 9, 2° C Ende 2020. Die Differenz zwischen den Berechnungen des arithmetischen- und harmonischen Mittelwertes liegt unter 0,1° C. Gruß.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:09, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Werner, da ist gar nichts geschätzt. Ich habe den Wert in Excel auslaufen lassen. Eigentlich kann man ja nur bis 1997 eine korrekte Linie darstellen. Der Mittelwert 1997 umfasst also 30 Jahre. Der Mittelwert 1998 umfasst dann 29 Jahre, 1999 sind es dann 28 Jahre, und so weiter. Je weniger Werte einfließen, um so ungenauer wird es. Deswegen habe ich die letzten Jahre weggelassen. Das wird auch in der Literatur so gehandhabt, wie etwa bei Rocznik. Von da habe ich das quasi übernommen. Übrigens fließen nicht genau 30 Jahre in den Wert. Bei 30 Jahren wäre es immer etwas versetzt. Also entweder ein Jahr vorraus, oder ein Jahr zurück. Um das zu umgehen, fließen 14 Jahre zurück und 14 Jahre nach vorne in die Wertung. Dann noch der aktuelle Wert und jeweils der halbe Wert, 15 Jahre zurück und 15 Jahre vorraus. Bei der Zehnjahreslinie ist es genauso. Grüße -- Rainer Lippert 21:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Rainer Lippert,

die Temperaturordinaten in Grafik „30-jährige Mittelwerte „ sind von x = 1998 bis x = 2005 keine „30-jährigen Mittelwerte“ sondern „29-jähriger Mittelwert“ (in x = 1998), 28-jähriger Mittelwert“ (in x = 1999), 27-jähriger Mittelwert“ (in x = 2000) und so weiter bis 22-jähriger Mittelwert“ (in x = 2005). Du hast gesagt: „ Je weniger Werte einfließen, um ungenauer wird es“. Das stimmt. Das stimmt auch, je weniger Werte einfließen desto höher wird in der Grafik die 30-jährige Mitteltemperatur zwischen 1997 und 2003, die auf 9, 1° C gewachsen ist. Die maximale 30-Jährige mittlere Temperaturordinate beträgt zu der Zeit 8,9° C (siehe CLINO -Perioden) und nicht 9,1° C wie in der Grafik dargestellt ist. Da 30-jährigen Temperaturmittelwerte maßgebend für die Klimaerwärmung sind, müsste im Artikel gesagt werden, dass in der Grafik die Temperaturordinaten von 1998 bis 2005 keine 30-jährige Mittelwerte sind , sondern gemischte Mittelwerte, um sich nicht eine Täuschung oder sogar einer Manipulation vorwerfen zu lassen. Gruß von Werner.Ku --Werner.Ku (Diskussion) 10:44, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Werner, du hast es verstanden. Du kannst ja gerne eine entsprechende Ergänzung machen. Grüße -- Rainer Lippert 19:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Rainer Lippert,

Texvorschlag: "Bemerkung zur Grafik „30-jährige Mittelwerte“ in dem Zeitfenster 1998 bis 2005. Die Temperaturordinaten in dem Zeitfenster 1998 bis 2005 sind ungenau, weil die gleitende harmonische 30-jährige Mittelwerte der Zeitfenster 1984 – 2013 bis 1991 -2020 noch nicht vorhanden sind. Die Temperaturordinaten in dem Zeitfenster 1998 bis 2005 wurden aus dem 29-jährigen bis 22-jährigen Mittelwerten errechnet, deshalb sind diese Werte als 30-jährige Werte ungenau." Wo soll ich den Text einfügen? Bei der Grafik in der "Zusammenfassung" Beschreibung...?. Dort müsste auch "geglättet" entfernt werden. Ich bin aber nicht der Verfasser. Gruß. --Werner.Ku (Diskussion) 18:26, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Werner, wenn, dann in der Grafik. Im Artikel hat das nichts verloren. Aber ist es eigentlich nicht klar, dass man im Jahre 2005 keinen 30-jährigen Mittelwert bilden kann? Ich denke, dass sollte doch jedem ersichtlich sein, der sich ein klein wenig mit der Materie befasst. Grüße -- Rainer Lippert 18:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Rainer Lippert Erst die Antwort auf deine Frage. „Aber ist es eigentlich nicht klar, dass man im Jahre 2005 keinen 30-jährigen Mittelwert bilden kann?“ Deine Grafik besteht aus gleitenden 30-jährigen zentrierten harmonischen Mittelwerten. Der zentrierte harmonische Mittelwert in x = 2005 umfasst das Zeitfenster 1991 – 2020. Da die Zeit teilweise in der Zukunft liegt kannst du dann auch keinen 30-jährigen zentrierten harmonischen Mittelwerten ab x = 1998 bilden. Die Grafik kann man mit gleitenden 30-jährigen nicht zentrierten harmonischen Mittelwerten (an der rechten Seite des Zeitfensters, am Ende der 30-järigen Periode, siehe auch CLINO -Perioden) darstellen. Diese neue Grafik beginnt mit x =1790 und den 30-jährigen nicht zentrierten harmonischen Mitteltemperaturordinate 7,6 und endet bei x = 2012 und der 30-jährigen harmonischen nicht zentrierten Mitteltemperaturordinate als Maximum 8,9° C. Am Ende der Periode 1976 – 2005 beträgt der 30-jähriger nicht zentrierter harmonischer Mittelwert 8,6° C. Ich habe jetzt deine Frage beantwortet. Du hast am 09.05.2013 geschrieben: „Eigentlich kann man ja nur bis 1997 eine korrekte Linie darstellen“. Das heißt die Linie in dem Zeitfester 1998 – 2005 ist unkorrekt auch aus deiner Sicht. Da deine Grafik die 30-jährigen zentrierten harmonischen Temperaturmittelwerte darstellt, müsste die Grafik 1997 enden. Jetzt muss ich wiederholen, was ich schon am 29.04.2013 geschrieben habe. Ich habe damals eigentlich schon alles geklärt. „Hallo Rainer Lippert, laut den nachstehenden Link http://de.wikipedia.org/wiki/Gleitender_Mittelwert müsste deine grüne Grafik benannt werden als: „Einfacher gleitender arithmetischer- oder harmonischer 30-jähriger zentrierter Mittelwert“. Dann würden dir viele Fragen erspart geblieben. Ich habe deine grüne Grafik von 1990 bis 2005 genau untersucht. Deine Grafik wurde nicht „geglättet“ wie das DWD macht. Das nehme ich zurück. Deine Grafik ist bis x = 1997 (2012-15=1997) exakt in Ordnung. Die Temperaturordinate in x = 1997 liegt zentriert in dem Zeitfenster 1983 – 2012 und beträgt 8,9° C. Die Differenz = 0,5° C kam aus der Zeitverschiebung um 30/2 = 15 Jahre. Eine 30-jährige Mittelwert – Grafik kann man mit zentrierten Mittelwert (in der Mitte des Zeitfensters) oder mit nicht zentrierten Mittelwert (an der rechten Seite des Zeitfensters, am Ende der 30-jährigen Periode, siehe CLINO -Perioden) darstellen. Siehe auch oben genannten Link. Die 30-jahrigen zentrierten Mitteltemperaturordinaten zwischen 1998 bis 2005 sind nur als geschätzt zu sehen. Der zentrierte Mittelwert aus 2000 umfasst das Zeitfenster 1986 – 2015 und wurde von dir auf 9° C geschätzt. Der zentrierte Mittelwert aus 2005 umfasst das Zeitfenster 1991 – 2020 und wurde von dir auf 9,2° C geschätzt. Diese zwei Werte gehören eigentlich nicht zur der Grafik. Wenn ja, dann müsste das explizit gesagt werden, dass das Schätzwerte sind. Auf exakte Werte müssen wir bis Ende 2020 warten. Die exakten 1- jährigen Mitteltemperaturen von 2013 bis 2020 sind noch nicht bekannt, deshalb sind die 30-jährigen zentrierten arithmetischen oder harmonischen Mittelwerte zwischen 1998 bis 2005 als geschätzt zu sehen. Man konnte eine Grafik mit den 30-jahrigen nicht zentrierten Mitteltemperaturordinaten bis 2012 erstellen. Die zwei Werte 9,0° C und 9,2° C sind dann auf dieser Grafik nicht mehr da. Die maximale 30-jährige mittlere Temperaturordinate beträgt 8,9° C Ende 2012 und geschätzt 9, 2° C Ende 2020. Die Differenz zwischen den Berechnungen des arithmetischen- und harmonischen Mittelwertes liegt unter 0,1° C.“ Bemerkung zu „geschätzt“. Du hast nicht „geschätzt“, sondern mit Excel gerechnet jedoch nicht mit 30-jährigen Mittelwerten sondern mit „29-jährigen Mittelwert“ (in x = 1998), „28-jährigen Mittelwert“ (in x = 1999), „27-jährigen Mittelwert“ (in x = 2000) und so weiter „bis 22-jährigen Mittelwert“ (in x = 2005). Wenn man „22-jährigen Mittelwert“ auf die Stelle des „30-jährigen Mittelwert“ setzt, dann ist der „30-jährige Mittelwert“ ungenau, unkorrekt und aus meiner Sicht auch nur geschätzt. Zusammenfassung

Du kannst die Linie in deiner Grafik bei x = 1997 beenden, dann ist alles korrekt. Du kannst eine neue Grafik erstellen, die mit x =1790 und den 30-jährigen nicht zentrierten harmonischen Mitteltemperaturordinate 7,6° C beginnt und bei x = 2012 und den 30-jährigen harmonischen nicht zentrierten Mitteltemperaturordinate als Maximum 8,9° C endet. Dann ist es auch alles korrekt. Die maximale 30-Jährige arithmetische oder harmonische mittlere Temperaturordinate beträgt zu der Zeit 8,9° C (siehe auch CLINO –Perioden und die aktuelle Excel-Datei von DWD) und nicht 9,1° C wie in deiner Grafik „30-jährig, Mittelwert“ dargestellt ist. Ich glaube nicht, dass ich der Einziger von den zahlreichen Besuchern der „Zeitreihen der Lufttemperatur in Deutschland“ ist, der gemerkt hat, dass die Temperaturordinaten in dem Zeitfenster 1998 bis 2005 nicht korrekt und zu hoch sind. Gruß --Werner.Ku (Diskussion) 09:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Werner, nicht das es mich stören würde, aber ist es absicht, dass du meinen Namen immer falsch schreibst? Wenn ja, mir liegt inzwischen nicht mehr so viel an dieser Liste hier, so dass ich da auf keine Provokationen eingehe. Es ist ja in Wikipedia teilweise üblich, den Namen des anderen absichtlich falsch zu schreiben, um zu sehen, wie er darauf reagiert. Mir ist das ganze inzwischen völlig egal. Ansonsten, ich habe derzeit recht wenig Zeit. Ich muss deshalb gestehen, dass ich bei einmaligen Lesen nicht alles verstanden habe, was du meinst. Sorry! Ich habe jetzt mal die Grafik dahingehend abgeändert, dass die grüne und rote Linie tatsächlich immer einen Mittelwert darstellt. Der Anfang und das Ende beider Linien habe ich rausgenommen. Das ist doch das, was du meintest? Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, ich bitte um Entschuldigung, dass ich deinen Vornamen ständig falsch geschrieben habe. Das war keine Absicht. Das war von mir eine falsche Gewohnheit. Mein Arbeitskollege hat den Vornamen Reiner. Ich arbeite mit Reiner seit 1977 zusammen. Du sollst die grüne Linie in deiner Grafik bei x = 1997 beenden, um sich nicht eine Täuschung oder sogar einer Manipulation vorwerfen zu lassen. Gruß. --Werner.Ku (Diskussion) 21:10, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Werner, ok, angenommen. Die grüne Linie endet ja jetzt 1997. Also passt ja alles. Kann aber auch sein, dass im Cache noch die alte Grafik sichtbar ist. Den Cache mal leeren (Strg+F5). Oder in der Versionsgeschichte der Grafik die letzte Version direkt anklicken. Grüße -- Rainer Lippert 21:51, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, Jetzt ist deine ganze Grafik „gleitender harmonischer 30-jähriger zentrierter Mittelwert“ vom 13.05.2013 in Ordnung. Vielen Dank für die Aktualisierung. Ich habe deinen Vornamen in „Jahresmitteltemperatur in Deutschland im Jahr 1934“ überall korrigiert. Gruß. --Werner.Ku (Diskussion) 14:52, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Werner, danke für die Korrektur meines Namens. Und schön zu hören, dass die Grafik jetzt soweit passt. Grüße -- Rainer Lippert 22:07, 14. Mai 2013 (CEST)

3.1 Bisherige Temperaturerhöhung

Auszug aus „ bisherige Temperaturerhöhung“ (Stand: 29.07.2014) „In den zurückliegenden 30 Jahren nahm die globale Durchschnittstemperatur nach Bodenmessungen um ca. 0,17 K pro Jahrzehnt zu.[51] Eine vergleichbare Größenordnung wurde durch Satellitenmessungen ermittelt. Die Daten werden von verschiedenen Forschungsgruppen ausgewertet, die zu leicht unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Nach der Gruppe RSS beträgt der Trend 0,16 K und nach Messungen an der University of Alabama in Huntsville 0,14 K pro Jahrzehnt für die letzten 30 Jahre.[52][53]

Aktualisierung der Zahlen in o. g. Text.

„In den zurückliegenden 30 Jahren (von 1985.7 bis 2014.6) nahm die globale Durchschnittstemperatur nach Bodenmessungen um ca. 0,153 K pro Jahrzehnt zu ((GISTEMP + NOAA + HADCRUT4)/3 = (0,158 + 0,148 + 0,154)/3 = 0,153 K pro Jahrzehnt). [33]Eine vergleichbare Größenordnung wurde durch Satellitenmessungen ermittelt. Die Daten werden von verschiedenen Forschungsgruppen ausgewertet, die zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Nach der Gruppe RSS beträgt der Trend 0,124 K [34] und nach Messungen an der University of Alabama in Huntsville 0,157 K pro Jahrzehnt für die letzten 30 Jahre.(von 1985.7 bis 2014.6)[35] --Werner.Ku (Diskussion) 21:55, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Werner,

Vielen Dank für diese Anregung. Das kannst du sicherlich aktualisieren; noch ein kleiner Hinweis von mir:

Schreibe Vorschläge zu Artikeländerungen bitte auf die Diskussionsseite des zugehörigen Artikels. Das hier ist Deine persönliche Diskussionsseite, was hier steht, lese ich und vielleicht noch ein paar andere, aber nicht diejenigen, die sich an der Diskussion um die vorgestellte Änderung vielleicht beteiligen wollen. --hg6996 (Diskussion) 07:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Mittelwert der linearen Trends der globalen Mitteltemperatur seit Beginn des 21. Jahrhunderts

In dem Artikel wird viel über Ursachen und Fakten der Erwärmungspause geschrieben jedoch nichts über den linearen Trend der globalen Mitteltemperatur seit Beginn des 21. Jahrhundert bis heute. Zahlen und Fakten gehören zusammen. Mittelwert der linearen Trends der globalen Mitteltemperatur seit Beginn des 21. Jahrhunderts bis Mitte 2014: • Berechnung des Mittelwertes der linearen Trends der globalen Temperatur der weltweit bekannten Institute wie NASA-GISS, NOAA, Met Office, RSS und UAH (Stand der Berechnung: 09.08.2014): • Mittelwert der linearen Trends: = (GISTEMP + NOAA + HADCRUT4 + RSS + UAH) :5 = (0,014 +0,006 -0,003 -0,055 + 0,049): 5 = 0,0022° C/Dekade. • Der Mittelwert der linearen Trends der fünf Institute, abgerundet auf zwei Stellen hinter Komma, in dem Zeitabschnitt von Januar 2001 bis Juni 2014 beträgt 0,00° C / Dekade oder 0,02° C / Jahrhundert. • Der lineare „Null“ Trend der globalen Mitteltemperatur in dem Zeitabschnitt von Jan 2001 bis Juni 2014. nähert sich an die 15 Jahre Grenze.

Die Berechnung der linearen Trends der globalen Mitteltemperatur seit Beginn des 21.Jahrhunderts bis Mitte 2014 wurde mit dem Temperaturtrends- Programm auf der Webseite von University York durchgeführt.

Der Artikel sollte auch mit o. g. Zahlen der linearen Trends der globalen Mitteltemperatur seit Beginn des 21.Jahrhunderts ergänzt und mindestens jährlich fortgeschrieben werden. --Werner.Ku (Diskussion) 16:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kurzfristige Klimavorhersagen von Metoffice vom Dezember 2012 und vom Januar 2014 für die Zeiträume 2013 bis 2017 und 2014 bis 2018

Kurzfristige Klimavorhersagen von Metoffice vom Dezember 2012 und vom Januar 2014 für die Zeiträume 2013 bis 2017 und 2014 bis 2018[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]

Ich fange mit einem neuen Abschnitt an und übernehme die angefangene Diskussion seit 27.08.2014

Hallo hg6996, danke für die ausführliche Erläuterungen und Links. Bemerkung zu : „Tja. Wie hat ein berühmter Mann einmal gesagt: "Beobachtungen der Zukunft sind leider nicht möglich". Wir wissen heute nur, dass es in 50 Jahren global deutlich wärmer sein wird als heute. Den Weg dorthin und wie warm es genau werden wird, das wissen wir nur näherungsweise.“ Aus meiner Sicht die drei Sätze neutralisieren sich gegenseitig. Ich kann zustimmen, dass es in 50 Jahren global wärmer sein wird als heute, aber nicht deutlich wärmer. --Werner.Ku (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke nicht, dass sich meine Sätze neutralisieren. Signal ist vorhersagbar, Rauschen dagegen nicht. Daher sind kurzfristige Trends des Klimas kaum vorherzusagen, langfristige jedoch schon. Und was uns langfristig erwartet, ist im Artikel Klimasensitivität nachlesbar. --hg6996 (Diskussion) 21:55, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo hg6996, meine Bemerkung zu: „Daher sind kurzfristige Trends des Klimas kaum vorherzusagen, langfristige jedoch schon.“

Prognose von Metoffice vom Januar 2014 für den Zeitraum 2014 bis 2018. Auszug aus dem Artikel: „Über den Fünf-Jahres-Zeitraum 2014-2018 gemittelt wird die globale Durchschnittstemperatur voraussichtlich hoch bleiben und dürfte zwischen 0,17 und 0,43 ° C ° C über dem langfristigen (1981-2010) Durchschnitt. Dies vergleicht sich mit einer Anomalie von + 0,26 ° C im Jahr 2010 beobachtet, das wärmste Jahr auf Aufzeichnung.“ (Übersetzung mit Google).[5] • Der Mittelwert der globalen Temperatur in dem Zeitraum 2014 – 2018 soll (0,17° C+0,43° C) /2 = 0,30° C betragen. • Die Differenz der globalen Temperatur von 2010 und dem 5-jährigen globalen Mittelwert des Zeitraumes 2014-2018 beträgt: (0,30° C – 0,26° C) =0,04°C • Nach der Abrundung auf eine Stelle hinter Komma beträgt die Differenz = 0,0° C. Voraussichtlich bleibt die Erwärmungspause weiter oder nur geringe Erwärmung in Aussicht bis 2018. Ich brauche die Zahlen nicht weiter zu kommentieren. --Werner.Ku (Diskussion) 14:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Da hast Du aber etwas falsch verstanden. In der Grafik bei der Überschrift mit dem Namen "global annual temperature" ist in "Figure 3" in blau der Korridor der zu erwartenden Temperaturen eingezeichnet und der zeigt klar nach oben. Ebenso schreiben sie dort wörtlich: Forecasts are experimental... und hier schreiben sie: "The change in radiative forcing is, of course, small over the period of the forecast, and so the forecast outcome, at least in first few years, is likely to be dominated by natural variations in the climate system, predominantly from the 'weather' in the oceans. Das ist nichts anderes, als das, was ich oben schrieb und was im Artikel zu dieser Diskussionsseite steht, nämlich dass über kurze Zeiträume der Einfluss natürlicher Wettervariationen auf die gemessenen Temperaturen überwiegt. Es ist schade, dass Du Probleme mit der englischen Sprache hast, denn die Publikationen zu dem Thema sind allesamt in Englisch geschrieben. Andererseits ist die vom metoffice gewählte Formulierung auch nicht wirklich glücklich. Wenn sie schreiben "wird vorausslichtlich hoch bleiben" suggeriert das, dass sie damit einen Temperaturanstieg ausschließen, also mit Betonung auf "bleiben". Denn sie schließen einen Temperaturanstieg in Wirklichkeit nämlich gar nicht aus, wie sie in ihrer Grafik zeigen. Dort ist eine Stagnation zwar im Bereich des Möglichen, stellt aber das absolut untere Ende ihrer Szenarios dar. Und das selbe Metoffice schreibt übrigens hier in der Zusammenfassung zur Diskussion um die Erwärmungspause: Die jüngste Pause im Temperaturanstieg verändert die mit der globalen Erwärmung am Ende des Jahrhunderts zu erwartenden Risiken nicht substanziell. Auch widerspricht sie nicht der der Erwärmung zugrunde liegende Physik, die wissenschaftliche Grundlage von Klimamodellen oder die davon abgeleiteten Schätzungen der Klimasensitivität. --hg6996 (Diskussion) 18:10, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo hg6996, ich habe nichts falsch verstanden. Die Übersetzungen mit Google reichen aus, um die englische Texte zu verstehen. Ich glaube, dass Du mich nicht verstanden hast. Meine Stellungnahme gilt nur der „Zusammenfassung“ und nicht dem Bild 3.

Noch Einmal der Auszug aus dem Aritkel von Met Office: „Über den Fünf-Jahres-Zeitraum 2014-2018 gemittelt wird die globale Durchschnittstemperatur voraussichtlich hoch bleiben und dürfte zwischen 0,17 und 0,43 ° C ° C über dem langfristigen (1981-2010) Durchschnitt.

Dies vergleicht sich mit einer Anomalie von + 0,26 ° C im Jahr 2010 beobachtet, das wärmste Jahr auf Aufzeichnung.“(Übersetzung mit Google) [10] Stellungnahme zum Bild 3: Die globale 1- jährige Mitteltemperaturordinate 0,17° C liegt bei x = 2014 Die globale 1- jährige Mitteltemperaturordinate 0,43° Cl liegt bei x = 2018 Die globalen 1- jährige Mitteltemperaturordinaten von 2015, 2016 und 2017 wurden nicht angegeben und liegen zwischen der unteren und oberen

Wahrscheinlichkeitsbegrenzungskurve. Die untere Wahrscheinlichkeitsbegrenzungskurve ist flach bis 2018 und die globale Temperaturordinate beträgt etwa 0,2° C und liegt unter einer Anomalie von + 0,26 ° C, die im Jahr 2010 beobachtet wurde. Die Prognose kann erfüllt sein auch bei weiteren Stagnation den globalen 1-jährigen Mitteltemperaturen bis 2018. Die obere Wahrscheinlichkeitsbegrenzungskurve steigt von etwa 0,3° in 2014 bis 0,7° C in 2018.

Der Mittelwert der globalen Temperatur in dem Zeitraum 2014 – 2018 soll (0,17° C+0,43° C) /2 = 0,30° C betragen Bemerkung zu dem Absatz:

„In der Grafik bei der Überschrift mit dem Namen "global annual temperature" ist in "Figure 3" in blau der Korridor der zu erwartenden Temperaturen eingezeichnet und der zeigt klar nach oben“ Das ist nur die halbe Wahrheit. Ich sehe nur „ klar nach oben“ im Bereich der oberen Wahrscheinlichkeitsbegrenzungskurve. Der Weg bis dahin ist weit. Erst muss die Anomalie von + 0,26 ° C überschritten werden, die im Jahr 2010 beobachtet wurde.

Bemerkung zu dem Absatz:

"The change in radiative forcing is, of course, small over the period of the forecast, and so the forecast outcome, at least in first few years, is likely to be dominated by natural variations in the climate system, predominantly from the 'weather' in the oceans.” Wenn Du englische Texte zitierst, warum übersetzt Du den Text nicht gleich auf Deutsch? Nicht jeder muss Englisch verstehen. Wir sind hier auf einer deutschsprachigen Wikipedia Web-Seite. Übersetzung mit Google: „ Die Änderung des Strahlungsantriebs ist natürlich, kleine über den Zeitraum der Prognose, und so die Prognose Ergebnis, zumindest in ersten Jahren, wahrscheinlich durch natürliche Schwankungen im Klimasystem dominiert werden, überwiegend aus dem "Wetter" in den Ozeanen.“

Es gibt auch eine Prognose von Metoffice vom Dezember2012 für den Zeitraum 2013 bis 2017 mit mehr Erläuterungstext.

Auszug (Übersetzung mit Google): „Prognose Die globale Durchschnittstemperatur wird voraussichtlich zwischen 0,28 und 0,59 ° C ° C (90% Vertrauensbereich) über dem langfristigen (1971-2000) durchschnittlich im Zeitraum von 2013 bis 2017 zu bleiben, mit Werten sehr wahrscheinlich zu sein, etwa 0,43 ° C höher als der Durchschnitt (siehe blaue Kurven in der Abbildung 1 unten). Das wärmste Jahr in der 160-jährigen Met Office Hadley Centre globalen Temperaturaufzeichnung im Jahr 1998, mit einer Temperatur von 0,40 ° C über dem langjährigen Durchschnitt. Die Prognose der weiteren globalen Erwärmung ist weitgehend durch die Erhöhung der Treibhausgase angetrieben.“ [11]

Meine Bemerkungen zu der unteren Wahrscheinlichkeitsbegrenzungskurve gelten auch hier.

Auf der Web-Seite von „Deutsche Wirtschaftsnachrichten“ gibt es einen Artikel dazu vom 08.01.13. [12] --Werner.Ku (Diskussion) 16:17, 3. Sep. 2014 (CEST --Werner.Ku (Diskussion) 16:27, 3. Sep. 2014 (CEST)

Zur Info

Hallo Werner,

ich schreibe hier auf Deiner Benutzerseite, da das Thema meines Beitrags doch recht weit von der Erwärmungspause weg ist. In selbigem Artikel ist nachlesbar, dass über 90% der globalen Erwärmung in den Meeren landet. In diesem Zusammenhang ist es dann interessant zu hinterfragen, was diese Wärme dort anrichtet: In Arktis und in der Antarktis befinden sich Gletscher, die im Meer münden und sehr oft mit dem Meeresgrund in Kontakt stehen. Verändert sich die Temperatur des Meerwasser dort nur um wenige hundertstel Grad, führt dies zu einer Schmelze. Ist die Schmelze an der Auflagefläche so groß, dass der Gletscher seine Auflage verliert, so verliert er damit seine Abstützung und beschleunigt sich rasant. Er bricht quasi in Zeitlupe zusammen. Und genau das geschieht dort gegenwärtig.

Während in der Zeit zwischen 1998 und 2014 in der Luft keine oder kaum eine Erwärmung feststellbar war und laut Met Office es möglich ist, dass dies sogar noch ein paar Jahre andauern könnte, so hat die Erwärmung in den polaren Regionen drastische Veränderungen bewirkt. Vom Alfred-Wegener-Institut erschien vor wenigen Wochen diese Publikation. Die Autoren schreiben (auf Deutsch übersetzt) In der Zeit zwischen 2011 und 2014 gingen in Arktis und Antarktis jährlich insgesamt 503 ±103 km³ Eis verloren; in Grönland hat sich der Eisverlust gegenüber dem Vergleichszeitraum 2003-2009 verzweieinhalbfacht und in der Westantarktis verdreifacht.

Während in der Luft somit fast nichts passierte, hat sich in der Cryosphäre im selben Zeitraum Dramatisches ereignet. Das sind die interessanten Aspekte des menschengemachten Klimawandels, die mich an dem Thema so faszinieren. --hg6996 (Diskussion) 11:56, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Freie Welt: "EIKE Zensur- kurz und knapp"[

Die Freie Welt: "EIKE Zensur- kurz und knapp"[Bearbeiten | Abschnitt hinzufügen]

Der Artikel ist für mich als „passiver Sichter“ und Klimarealist interessant. Ich lese verschiedene Artikel von allen Lagern, um sich eigene Meinung zu bilden. Wird die Verlinkung zu diesem Artikel gleich gelöscht? [1]

--Werner.Ku (Diskussion) 13:10, 28. Okt. 2014 (CET) Nein. Für humoristische Beiträge wie den haben wir immer etwas übrig. --81.200.198.20 13:14, 28. Okt. 2014 (CET) So ist es. Dass sich EIKE beschwert, wenn sie gesperrt werden, ist ja doch auch recht naheliegend, insofern enthält der Artikel nichts wirklich Neues.Den Beitrag auf Freiewelt.net kannte ich auch noch nicht, danke fürs Verlinken! --hg6996 (Diskussion) 13:17, 28. Okt. 2014 (CET)

210 – jährige Temperaturmittelwert (1761- 1970) nach F. Baur in Mitteleuropa

Der 210 – jährige Temperaturmittelwert (1761- 1970) nach F. Baur in Mitteleuropa beträgt 8,9° C. Siehe Link: [36] in „Erklärungen zu den Diagrammen“.

Der 30 – jährige Temperaturmittelwert (1984- 2013) nach Temperaturzeitreihen des DWD in Deutschland beträgt auch 8,9° C.

Die Abweichungen der Jahresmittel der Temperatur Mitteleuropas von 210 -jährigen Mittelwerten (1761-1970) nach F. Baur für den Zeitraum ab 1975 sind unter den Link [37] zu sehen und ich habe das Unterverzeichnis „Baurs Temperaturreihe für Mitteleuropa“ mit diesem Link ergänzt.

• Beispiel für den absoluten 1-jährigen Temperaturmittelwert nach Baur im Jahr 2000 in Mitteleuropa: 8,9 + 2,2 = 11,1° C.

• Beispiel für den absoluten 1-jährigen Temperaturmittelwert nach DWD im Jahr 2000 in Deutschland: 9,9° C.

Da Deutschland in der Mitte des Mitteleuropas liegt, habe ich das Unterverzeichnis „Baurs Temperaturreihe für Mitteleuropa“ mit folgendem Absatz ergänzt: „Der 210 – jährige Temperaturmittelwert (1761- 1970) nach F. Baur beträgt 8,9° C.“

Ich suche das Original der Beilage zur Berliner Wetterkarte von Prof. Dr. F. Baur die „Abweichungen der Monatsmittel der Temperatur Mitteleuropas von 210 jährigen Mittelwert (1761 -1970) in °C (Beilage zur Berliner Wetterkarte 76/75 SO 19/75). Wer kann mir eine aktuelle Quelle nennen? --Werner.Ku (Diskussion) 21:37, 2. Dez. 2014

November und Herbst 2014; Quelle: Pressemitteilung des DWD vom 28.11.2014

Nach der Pressemitteilung des DWD vom 28.11.2014 betrug die Durchschnittstemperatur in November 2014 6,4 Grad Celsius (°C) und im Herbst 2014 11,1 Grad Celsius (°C). Das ist eine Hochrechnung. Die offiziellen Temperaturwerte von DWD für November und Herbst 2014 sind noch nicht da. Die Übersicht zur Temperaturverteilung Deutschland im November 2014 liegt noch nicht vor. Quelle: [38] Der letzter Eintrag in der Excel-Datei von DWD ist von August 2014. Quelle: [39] In „Trends Deutschland; Diagramme des Deutschen Wetterdienstes“ ist der November und Herbst 2013 dargestellt. Der November und Herbst 2014 sind noch nicht da. Quelle: [40] --Werner.Ku (Diskussion) 13:21, 4. Dez. 2014 (CET)

Nach der Txt-Datei des DWD vom 02.12.2014 betrug die Durchschnittstemperatur in November 2014 6,5 Grad Celsius (°C). Quelle: [41] --Werner.Ku (Diskussion) 14:51, 6. Dez. 2014 (CET)

Stagnation der Erwärmung in Deutschland seit Beginn des 21. Jahrhunderts

Der Artikel „2014 wärmstes Jahr in Europa seit mindestens 500 Jahren“ ist ein PR Meisterstück. Hier wird gezeigt, wie man das Jahr 2014 als das wärmste Jahr in Europa seit mindestens 500 Jahren in 1500 Jahre ändern kann.

In dem Diagramm „Germany Averange Jan-Nov Temperature 1900-2014“ des o. g. Artikels ist die letzte 11- monatliche Mitteltemperaturordinate (Jan-Nov) bei x = 2014 11° C groß.

Vergleich:

• Nach der Pressemiteilung vom 30.12.2014 des DWD beträgt die 1 – jährige Mitteltemperatur im Jahr 2014 10,3° C.
• Die 2-jährige Mitteltemperatur beträgt in dem Zeitabschnitt 2013 – 2014: (8,7 + 10,3)/2 = 9,5° C.
• Die 1 – jährige Mitteltemperatur beträgt im Jahr 1934 9,6° C.
• Die 1 – jährige Mitteltemperatur beträgt im Jahr 2000 9,9° C.

Nach der Auf- und Abrundung bis auf eine Ganzzahl, wegen der Unsicherheiten in der Vergangenheit, beträgt die maximale 1 – jährige Mitteltemperatur in Deutschland bis Ende 2014 10° C. Die Stagnation ist in Deutschland seit Beginn des 21. Jahrhundert mit einer Temperaturordinate 10,3° C noch nicht zu Ende. --Werner.Ku (Diskussion) 20:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Mitteltemperatur in der Grafik ist 11 Grad groß, weil dort nur bis November gerechnet und dargestellt wurde.

Eine Stagnation der Temperaturen darfst Du Dir gerne einreden, wenn Du das willst. Mit der Realität hat das aber nichts zu tun.

Bei Klimadaten, die man über ein ganzes Land über ein ganzes Jahr mittelt, sind Zehntelgrade durchaus relevant.

Mache Deine Rechnung mal für die 10-jährigen Mitteltemperaturen über den Verlauf der letzten 4 Jahrzehnte auf und es entsteht ein Trend - und zwar ein steigender Trend.

Am schönsten ist der Trend ja an den 30-jährigen Klimanormaldaten erkennbar, die Du selbst für diesen Artikel errechnet hast.

Die wärmsten 30-Jahres-Perioden seit Beginn verlässlicher Aufzeichnungen in Deutschland enden mit lediglich drei Ausnahmen fast allesamt im Jahr 2014.

Aber glauben darf man natürlich alles, was man will. --hg6996 (Diskussion) 22:24, 2. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag:

Wenn irgendeine seriöse Quelle zum Thema Erwärmungspause etwas signifikant anderes schreiben sollte, als im Wikipedia-Artikel derzeit steht, kann dies auf der zugehörigen Diskussionsseite ja durchaus besprochen werden und ggf. im Artikel erscheinen. Ansonsten empfehle ich dieses Video.

Hier spricht zwar nicht Stefan Rahmstorf, sondern Peter Lemke, der Inhalt von dem was er sagt, unterscheidet sich jedoch nicht sehr von dem, was Rahmstorf dazu sagt.

Das Video ist von 2009. --hg6996 (Diskussion) 14:00, 3. Jan. 2015 (CET)

Danke für das Video.

Unbequeme Fakten und Zahlen.

Die 30-jahrigen zentrierten Mitteltemperaturordinaten zwischen 2000 bis 2014 können noch gar nicht vorhanden sein. Der zentrierte Mittelwert aus 1999 umfasst das Zeitfenster 1985 – 2014 und beträgt 8,99° C. Der zentrierte 30- jährige Mittelwert aus 2014 umfasst das Zeitfenster 2000 – 2029 und kann nur geschätzt werden. Die zentrierten 30- jährigen Mittelwerte ab 2000 sind in der Grafik von Wikipedia nicht vorhanden, weil diese noch nicht existieren. Siehe die grüne Linie 30-jährig, Mittelwert von Rainer Lippert,die bei x = 1998 auf der Grafik in Wikipedia endet. Die letzte Zeile 1985 - 2014 in der Tabelle, die überwiegend rot ist, sind die 30-jahrigen zentrierten Mitteltemperaturordinaten im Jahr 1999. Als Beweis einer Erwärmung in Deutschland eignen sich diese Zahlen nur bis Ende des 20. Jahrhundert.

Als Beweis meiner Aussage „Die Stagnation ist in Deutschland seit Beginn des 21. Jahrhundert mit einer Temperaturordinate 10,3° C noch nicht zu Ende“ Siehe Grafik im Klimaatlas des DWD: [42] Grafik 1881 – 2013 Deutschland, Jahr 2013, blaue Linie – Mittelwerte (30-jähriger gaußscher Tiefpassfilter) . Nach der blauen Linie (die Tangente ist Null und dann negativ) wurde ab 2004 in Deutschland kälter und nicht wärmer.

Das Maximum beträgt in der Tabelle „10- jährige Mittelwerte“ 9,42° C und liegt auf bei x = 2003 und der letzte Wert liegt bei x=2009 und beträgt 9,27° C. Zwischen 2003 und 2009 wurde in Deutschland um 9,42 -9,27 = 0,15° C kälter. Umgerechnet auf Dekade: 0,15 x10 / 7= 0,21° C pro Dekade wurde kälter. Siehe auch die rote Linie, 10-jährig, Mittelwert von Rainer Lippert auf der Grafik in Wikipedia. --Werner.Ku (Diskussion) 16:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Sache stellt sich etwas anders dar, wenn man nicht zentrierte Mittelwerte, sondern, wie bereits geschrieben, die im Artikel berechneten Clino-Perioden betrachtet.

Dass sich der Globaltrend regional nicht wiederfindet, ist übrigens nichts Besonderes.

In den USA gibt es Regionen, die in den letzten 100 Jahren (!) quasi keine messbare Erwärmung zeigten, andernorts lief sie übergebühr stärker ab, insbesondere zeigt sich die Wirkung der Polaren Verstärkung in nördlichen Regionen. In Alaska und Sibirien erwärmte sich das Klima nämlich teils extrem.

Bei der Betrachtung der Daten muss man auch immer das Signal-Rauschverhältnis des Gesamtsystems Klima im Auge behalten.

Wetterbedingt können selbst Durchschnittswerte von einem Jahr auf's andere um über ein Grad schwenken, wie man in den umseitigen Diagrammen sehen kann, was einen darunter liegenden Erwärmungstrend, der im "ein paar hundertstel Grad pro Jahr" liegt, für recht lange Zeit maskieren kann und das auch des öfteren tut.

Die Temperaturen werden eben in der Luft gemessen, aber davon bestimmt, was das Wasser macht. Und Wasser hat massebezogen eine vierfach höhere und auf das volumenbezogen eine etwa tausendfach höhere Wärmekapazität als Luft.

So war es für mich seinerzeit interessant zu erfahren, dass in der Klimageschichte selbst 1000 Jahre eigentlich gar nix sind, denn das ist lediglich etwa eine vollständige Umwälzung der Weltmeere, die eine herausragende Rolle im Klimasystem spielen. --hg6996 (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2015 (CET)

Noch "Unbequeme Fakten und Zahlen"

Dazu kommt noch als Beweis der fallenden Temperaturen der Diagramm polynomischer Trend der Mitteltemperatur Deutschland „Jahr“ 1901 – 2013 als gestrichelte Linie, wo ab 2004 ändert die Tangente das Vorzeichen von positiv auf negativ. Ab 2004 wird in Deutschland kälter und nicht wärmer. Siehe Grafik des DWD: [43]

Da der polynomische Trend der Mitteltemperatur in Deutschland im 21. Jahrhundert nicht steigen will sondern fällt, wird von DWD der polynomische Trend monatlich nach und nach unbenannt und letztlich abgeschafft. Vergleiche die Monate in 2014, dann sind die Änderungen noch sichtbar. Der polynomische Trend der Mitteltemperatur in Deutschland wurde ab September 2014 abgeschafft. In der nächsten Woche verschwindet der polynomische Trend der Mitteltemperatur in Deutschland für das „Jahr 2013“ und Monat „Dezember 2013“. So kann man die Erwärmungspolitik durch Verschleierung weiter fortsetzen. --Werner.Ku (Diskussion) 20:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Du könntest den DWD ja mal anschreiben und nach den Gründen fragen, warum der polynomische Trend abgeschafft wurde. Ich sehe aber keinen Grund, warum der DWD irgendwelche Daten manipulieren wollen würde.

Was hätten sie davon? Sie können nur ihren Ruf aufs Spiel setzen, wenn ein ausländisches Institut drauf käme, dass etwas manipuliert wurde.

Darüber, dass sich die Erde erwärmt, gibt es keinen Zweifel, da braucht nix manipuliert werden, damit die Menschen es glauben.

Und dass sich das auch in Deutschland auswirkt, kann man an den Grafiken am Anfang dieses Artikels ja klar erkennen.

Ob es nun zwischenzeitlich zu kurzen Abkühlungsphasen kommt - wen juckts?

Ein paar Zehntel Grad rauf oder runter wird es immer geben. Die hat es auch schon immer gegeben.

Nicht egal sind ein paar Zehntel Grad übrigens für arktische und antarktische Auslaßgletscher, die mit den "Füßen im Wasser" stehen.

Wie sich zeigt, reagieren diese Jungs sehr empflindlich auf die laufende Erwärmung. 150 km³ jährliche Schmelze in der Arktis sind ja nicht nix.

Wir in Deutschland werden bei den Folgen der globalen Erwärmung vorerst ja auch noch recht gut weg kommen, aber auf Dauer wird das nicht so bleiben. --hg6996 (Diskussion) 16:19, 4. Jan. 2015 (CET)

Darüber, dass die globale Erwärmung der Erde und die Erwärmung in Deutschland seit Beginn des 21. Jahrhunderts stagniert, gibt es auch keinen Zweifel. Unbequeme Fakten, Diagramme und Zahlen lassen sich jedoch nicht tot schweigen. --Werner.Ku (Diskussion) 15:03, 5. Jan. 2015 (CET)

Stagnation der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) seit August 1996

Linearer Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT):

• Startdatum: 1996.8
• Enddatum: 2014.12 (Eingabe: 2014.99 oder 2015 um den Trend bis Ende des Jahres 2014 zu berechnen)
• Zeitabschnitt: 18 Jahre und 5 Monate
• Datenquelle: RSS MSU, globale Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) – Satteliten- Daten
• Ergebnis:
• Globaler linearer Trend: -0,1 C/ century (Jahrhundert), Stand: 06.01.2015

Die Berechnung wurde mit dem Temperaturtrends- Programm auf der Webseite von University York [44] berechnet. Das Ergebnis zeigt einen globalen linearen „Null“ Trend seit 18 Jahren und 5 Monate in dem Zeitabschnitt von August 1996 bis Dezember 2014.

Grafische Vergleichsberechnung des linearen Trends der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) der letzten 18 Jahre und 5 Monate auf der Webseite woodfortrees.org: [45]

• Ergebnis: Die Regressionsgerade ist leicht negativ.

Die o. g. Zahlen und Fakten aus dem Artikel „Erwärmungspause“ gehören zusammen.

Die monatliche Temperaturanomalie im Monat Dezember 2014 beträgt 0,284° K.

Die jährlichen Temperaturanomalien in den folgenden Jahren betragen:

• 1998: +0,550° K
• 2010: +0,469° K
• 2014: +0,255° K

Siehe Link: [46]

--Werner.Ku (Diskussion) 21:14, 6. Jan. 2015 (CET)

Linearer Trend der Jahresmitteltemperatur der letzten und vorletzten 17 Jahre in Deutschland

Linearer Trend der Jahresmitteltemperatur der letzten und vorletzten 17 Jahre in Deutschland

Da der polynomische Trend der Mitteltemperatur in Deutschland im 21. Jahrhundert nicht steigen will sondern fällt, wurde von DWD der polynomische Trend abgeschafft. Die Stagnation der Jahresmitteltemperaturen seit den letzten 17 Jahren lässt sich auch mit dem linearen Trend nachzuweisen.

A. Linearer Trend der Jahresmitteltemperatur der letzten 17 Jahre (1998 – 2014).

Nachweis der Stagnation der letzten 17 Jahre (1998-2014).

• Startdatum: 1998
• Enddatum: 2014
• Zeitabschnitt: 17 Jahre
• Datenquelle: 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD, ergänzt mit der Jahresmitteltemperatur 10,3° C aus 2014.

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens fi) RGP = -0,006114, berechnet mit Excel 2013
• Linearer Trend der Jahrestemperaturen  : -0,006114 x 100 = -0,61° C/ Jahrhundert, Stand: 12.01.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1998 – 2014 (17 Jahre) ist leicht negativ. Die Steigung der Regressionsgerade ist negativ und beträgt: RGP = -0,006114, berechnet mit den 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD und ergänzt mit der Jahresmitteltemperatur 10,3° C aus 2014.

Vergleich.

B. Linearer Trend der Jahresmitteltemperatur der vorletzten 17 Jahre (1982-1998).

Nachweis der Erwärmung der vorletzten 17 Jahre (1982 -1998).

• Startdatum: 1982
• Enddatum: 1998
• Zeitabschnitt: 17 Jahre
• Datenquelle: 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens fi) RGP = +0,03120564, berechnet mit Excel 2013.
• Linearer Trend der Jahrestemperaturen  : +0,03120564 x 100 = +3,11° C/ Jahrhundert, Stand: 12.01.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1982 – 1998 (17 Jahre) ist positiv. Die Steigung der Regressionsgerade ist positiv und beträgt: RGP = +0,03120564, berechnet mit den 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD.

Das Unterverzeichnis 6,1 „Jahr“, letzter Absatz, habe ich mit Zahlen 1998 und 2014 aktualisiert.

--Werner.Ku (Diskussion) 15:59, 12. Jan. 2015 (CET)

Nachtragsberechnung als Vergleich.

C. Der 17-jährige linearer Trend der Jahresmitteltemperatur in dem Zeitabschnitt 1997 – 2013.

• Startdatum: 1997,
• Enddatum: 2013,
• Zeitabschnitt: 17 Jahre,
• Datenquelle: 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD.

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens fi) RGP = -0,0208854, berechnet mit Excel 2013
• Linearer Trend der Jahrestemperaturen  : -0,0208854 x 100 = -2,08° C/ Jahrhundert, Stand: 12.01.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1998 – 2014 (17 Jahre) ist negativ. Die Steigung der Regressionsgerade ist negativ und beträgt: RGP = -0,0208854, berechnet mit den 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD.

Der 17-jährige negative Trend betrug im Zeitabschnitt 1997 – 2013 -2,08° C/Jahrhundert und hat sich im Zeitabschnitt 1998 – 2014 auf -0,61° C/Jahrhundert verringert.

Der Hauptgrund der Verringerung des negativen linearen Trends im Zeitabschnitt 1998-2014 ist: Das Maximum der Jahresmitteltemperatur 10,3° C im Jahr 2014. --Werner.Ku (Diskussion) 20:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Hinweis auf interessanten Artikel

Hallo!

Hinweis auf interessanten Artikel

über Glas- und elektronische Thermometer: Augsburger Allgemeine und Uni Augsburg

Bemerkung: Oft trauen sich viele erst als Pensioniere oder Rentner offen zu reden. --Werner.Ku (Diskussion) 12:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Guten Abend, ich bin hier gelegentlich heimlicher Mitleser, daher habe ich meine Grafik jetzt um aktuelle Daten ergänzt. (Leider dauert es wieder etwas bei Commons, bis das Bild aktualisiert ist, daher einfach dort die Grafik im 600px-Modus anschauen) Wer über "globales Klima" babbelt, muß auch "globale Daten" verwenden. Hier zwei hochinteressante Sammlungen: das niederländische KNMI und Universität Berkeley mit Weltkarte aller Wetterstationen. Die Holländer leiten über "Ocean mean temperature" auf T-Daten des Nordatlantiks, der ja bekanntlich das europ. Wetter bestimmt. Dort 0-100m: Global upper ocean (NH = northern hemisphere). Seit 2005±3 sinkt die transportierte Wärmemenge. Berkeley überprüft alle verfügbaren Datenbanken und identifiert unstimmige Einzelmessungen. Das amateurhafte Grafikgestummel des DWD ist ja langsam nicht mehr auszuhalten. DWD untersteht einem Bundesministerium, ist daher Regierungssprachrohr. Mit der "Klimaveränderung" lassen sich viele Leute ihre Stellen bezahlen, sie würden arbeitslos, wenn der Spuk vorüber wäre. Eine Lachnummer war ja der o.g. Taschenspielertrick, aus 11 Monaten (Jan-Nov) auf einen Jahreswert zu schließen. "Klimaerwärmung" ist schlecht für diejenigen, die Heizenergie verkaufen und hier verdient der Staat mit daran.

Lieber Hg6996, was an der Grafik geht denn in Richtung "Theoriefindung"? mfg --Drdoht (Diskussion) 19:04, 13. Jan. 2015 (CET)

@Werner Ku: Ich glaube, da hast Deine Links durcheinandergewürfelt. Im Link zu "Glas und elektronische Thermometer" geht es nicht um Thermometer, sonden um einen Meteorologen (also nicht um einen Klimatologen) der der Ansicht ist, der Mensch habe keinen Einfluss auf das Klima. Nun, das wird von der Geschichte ja bereits widerlegt, denn wenn Du Dir den Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels durchliest, so traten in den letzten Jahen Vorhersagen von Klimatologen ein, die vor vielen Jahrzehnten gemacht wurden. Beispielsweise bewegt sich der Meeresspiegelanstieg sich am oberen Ende der Szenarien des IPCC. Was mir der Link zu dem Herrn Hager sagen soll, habe ich leider nicht herausfinden können. Weil Thermometer oft nicht zuverlässige Daten liefern, arbeitet die Paläoklimatologie übrigens mit einem Bündel von sogenannten Proxies, die im lesenswerten Wikipedia-Artikel Paläoklimatologie auch allesamt aufgelistet werden.

@Drdoht: Der Wärmeinhalt der Ozeane wird z.B. mit dem Argo-Programm gemessen und die Trends dieser Messungen sind recht unmissverständlich. Von potentieller Theoriefindung im Zusammenhang mit Deiner Grafik spreche ich, denn die Grafik ist eine selbstgemachte Auswertung, wohingegen Wikipedia nur vorhandenes Wissen zitiert. Daher bin ich mir nicht sicher, ob sie wirklich im Artikel erscheinen darf. --hg6996 (Diskussion) 19:31, 13. Jan. 2015 (CET)

Wie in der Legende zu meiner Grafik beschrieben, es handelt sich um jedermann zugängliche Monatswerte des DWD als Datenbasis. Diese fortlaufend in 12'er-Gruppen zu mitteln, ist allgemeiner Stand der Technik für "gleitende Mittelwerte". Der DWD berechnet übrigens genau so für Jan-Dez. immer seine "Jahresmittelwerte". Da der liebe Gott, der bekanntlich das Wetter macht, leider den 31.12. nicht kennt, sondern nur 365 Tage für ein Jahr, nehme ich mir die Freiheit, gleitend für 12 Monate eben 12 Jahresmittelwerte zu berechnen. Und mit dieser Methode habe ich damit die Dir bekannten DWD-Jahresmittelwerte überprüft (wenn es gestattet ist) und keine Theorie gefunden. --Drdoht (Diskussion) 01:27, 14. Jan. 2015 (CET)

Vergleich

Hager: „Glasthermometer wurden um das Jahr 1995 durch elektronische Thermometer ersetzt. Und die reagieren deutlich sensibler auf Temperaturunterschiede, zeigen sie schneller an. Acht Jahre lang habe ich auf dem Lechfeld Parallelmessungen durchgeführt. Das Ergebnis war, dass die elektronischen Thermometer im Vergleich zu ihren Vorgängern im Schnitt eine um 0,9 Grad höhere Temperatur angezeigt haben. Man vergleicht also – obwohl man hier wie dort die Temperatur misst – Äpfel mit Birnen. Gesagt wird einem das nie.“

@Hg6996: „Weil Thermometer oft nicht zuverlässige Daten liefern, arbeitet die Paläoklimatologie übrigens mit einem Bündel von sogenannten Proxies, die im lesenswerten Wikipedia-Artikel Paläoklimatologie auch allesamt aufgelistet werden“

Meine Bemerkungen

Der Vergleich der Klimaproxies mit 8 Jahre Temperaturmessungen mit zwei verschieden Thermometern passt gar nicht zusammen, weil es sich um verschiedene Zeitabschnitte handelt. Warum sollen Klimaproxies zuverlässiger als Temperaturmessungen mit Thermometern sein? Die Aussage von Hager ist klar und deutlich, wenn er Temperaturmessungen dienstlich in der Wetterstation Lechfeld durchgeführt hat. --Werner.Ku (Diskussion) 21:47, 13. Jan. 2015 (CET)

Ich behaupte nicht, dass Klimaproxies zuverlässiger als Temperaturmessungen mit Thermometern sind. Aber Thermometermessungen können fehlerhaft sein, das schreibt Du ja selbst.

Insofern ergänzen Klimaproxies die Informationen von Thermometermessungen und sichern diese ab, bzw. eignen sich zur Überprüfung der Plausibilität der Messdaten.

Beispiel: In und in der Nähe von Städten stiegen die Temperaturen in den letzten Jahrzehnten durch Bebauung an, dieser Wärmeinseleffekt muss bei klimatologischen Betrachtungen berücksichtigt und ggf. korrigiert werden.

Wenn "einem nicht gesagt wird", dass ein anderes Messgerät andere Messwerte liefert, macht der Messende einen Fehler beide Daten gleich zu interpretieren. Oder wie der Elektriker zu sagen pflegt:"Wer misst, misst Mist". Und da sind wir wieder bei den Klimaproxies. Denn der Laie schließt aus derlei Messfehlern, dass ein Klimawandel aufgrund solch denkbarer Messfehler, ja gar nicht nachweisbar sei. Ein flüchtiger Blick auf die Grafiken, wie sie z.B. im Artikel Folgen der globalen Erwärmung für den Weinbau zeigt jedoch, dass dieser Schluss falsch ist, denn die Pflanzen lassen sich nicht von fehlerhaften Messwerten täuschen.

@Drdoht: Ich sträube mich nicht gegen eine Aufnahme in den Artikel, wollte das Geschriebene nur zu bedenken geben. --hg6996 (Diskussion) 07:59, 14. Jan. 2015 (CET)

@Hg6996: “Aber Thermometermessungen können fehlerhaft sein, das schreibt Du ja selbst.“ Wie kommst Du darauf? Ich habe über fehlerhafte Thermometermessungen in dem Zusammenhang nichts geschrieben und Herr Hager auch nicht. Herr Hager hat geschrieben: „Glasthermometer wurden um das Jahr 1995 durch elektronische Thermometer ersetzt. Und die reagieren deutlich sensibler auf Temperaturunterschiede, zeigen sie schneller an.“ Beide Thermometer waren bestimmt mit Sicherheit geeicht, deshalb man kann über fehlerhafte Thermometermessungen gar nicht sprechen. Die Details der 8,5- jährigen Vergleichstemperaturmessungen sind in dem Artikel „Vor- und Nachteile durch die Automatisierung der Wetterbeobachtungen und deren Einfluss auf vieljährige Klimareihen“ von Klaus Hager beschrieben worden. Siehe Link: [47]

Auszug aus dem o. g. Artikel, Seite 3, letzter Absatz:

„Unterschiedliche tägliche Messwerte bedingt durch alte und neue Sensoren für die Temperaturmessung veranlassten den Verfasser, dass vom 1.1.1999 bis 31.7 2006 am Fliegerhorst Lechfeld (WMO 10856) 8 ½ Jahre lang täglich ohne Unterbrechungen u. a. Vergleichsmessungen von Quecksilber-Maximum-Glasthermometern in einer Wetterhütte und Pt 100 Widerstandsthermometer in einer Aluhütte jeweils unbelüftet vorgenommen wurden. An den 3144 Tagen ergab sich eine mittlere Differenz von + 0,93 Grad – Pt 100 höher als Quecksilber. Die maximal erfasste Tagesdifferenz betrug gar 6,4 Grad!“

--Werner.Ku (Diskussion) 20:39, 14. Jan. 2015 (CET)

Wie ich darauf komme? Wenn ich mit zwei verschiedenen Messgeräten das selbe messe, aber nicht das selbe herauskommt und ich den Grund für diesen Unterschied nicht kenne (Zitat:"niemand sagt einem das") und daher nicht korrigiere, handelt es sich um einen Messfehler. Ein Messpunkt kann nicht gleichzeitig zwei Werte annehmen, die beide korrekt sind. Entweder die erste Messung oder die zweite Messung ist dann fehlerhaft.

Wenn Du nicht auf möglicherweise fehlerhafte Messungen hinweisen wolltest, warum hast Du dann den Beitrag von dann Hager zitiert? Was willst Du damit denn sonst sagen? --hg6996 (Diskussion) 05:38, 15. Jan. 2015 (CET)

@Hg6996: Was Du geschrieben hast, stimmt nur dann wenn beide Messgeräte die identische Randbedingungen haben. Das ist aber nicht der Fall. Für diesen Fall ist Deine Feststellung, dass eine Messung fehlerhaft ist, unrichtig.

Der Glasthermometer befand sich in Wetterhütte aus Holz (englische Wetterhütte) war nur den natürlichen Luftbewegungen ausgesetzt. [48]

Der Widerstandsthermometer PT-100 stand in einer DWD-Wetterhütte aus Aluminium (Lamellenschutzhütte). Siehe auch Link: Die DWD-Hütte, Anfangs aus Aluminium und dann aus Kunststoff. [49]

Beide Messungen sind bei verschiedenen Randbedingungen richtig.

Wiederholung des Vergleichsresultates von Herrn Hager: „An den 3144 Tagen ergab sich eine mittlere Differenz von + 0,93 Grad – Pt 100 höher als Quecksilber.“

In Wikipedia ist über eine DWD-Wetterhütte aus Kunststoff nicht zu finden. Es gibt in Wikipedia Informationen über eine Wetterhütte aus Holz (englische Wetterhütte), aber nicht über die DWD-Wetterhütte (Lamellenschutzhütte) aus Kunststoff und mit Ventilator.

Der Hauptgrund der Zitierung des Artikels von Herrn Klaus Hager sind die Informationen aus der ersten Hand des Praktikers über die Änderungen der Randbedingungen der Tagestemperaturmessungen (DWD-Wetterhütte aus Aluminium, später aus Kunststoff mit Vetilator, mit Pt 100 Widerstandsthermometer , Änderung der Berechnung der Tagestemperatur) des DWD seit 2001, die einen Einfluss auf Gesamtergebnis haben könnten. Über diese Änderungen habe ich in Wikipedia nichts gefunden. Vielleicht habe ich was übersehen?

Auszug aus dem o. g. Artikel von K. Hager: „Temperaturmessungen früher

Messfühler Quecksilber / Alkohol = Glasthermometer, Stundenwert – jeweiliger Ablesewert um H – 10 Minuten, Tagesmitteltemperatur aus den Mannheimer Stundenwerten, 07, 14 und 2 mal 21 Uhr geteilt durch 4, die Extremtemperaturen werden um 07 Uhr für das Minimum und 21 Uhr für das Maximum am Glasthermometer abgelesen. Temperaturmessungen heute

Messfühler Pt 100 Die Temperatur wird mit 2 Messfühlern zur gegenseitigen Kontrolle gemessen, jede Sekunde ein Wert gebildet und über eine Minute gemittelt – also Minutenmittel Die Tagesmitteltemperatur wird aus 24 Werten gebildet, jeweils um H – 10 Minuten (z. B. 08:50 Uhr für 09:00 Uhr) Die Extremtemperaturen werden aus den Minutenmittelwerten zwischen 00 und 24 Uhr gebildet.“

Der Punkt 2 „Ermittlung der Mittelwerte“ des Artikels von Wikipedia müsste ergänzt werden.

--Werner.Ku (Diskussion) 16:41, 16. Jan. 2015 (CET)

Vergleich der globalen Temperaturen 2014 mit denen von 2010 und 1998

Vergleich der globalen Temperaturen 2014 mit denen von 2010 und 1998 (Stand:16.05.2015)

Institut	2014	2010	1998	Differenz zw. 2014 u. 2010	Differenz zw. 2014 u. 1998	! das wärmste Jahr	Bemerkung
GISTEMP, NASA -GISS	0,68° C	0,67°C	0,62° C	+0,01° C	+0,06°	2014	steigend
NOAA	0,69° C	0,65° C	0,63° C	+0,04° C	+0,06 C	2014	steigend
HATCRUT4, Met Office	0,56° C	0,56° C	0,54° C	+0,00° C	+0,02° C	2010, 2014	steigend
RSS	0,26° C	0,47° C	0,55° C	-0,21° C	-0,29° C	1998	fallend
UAH Ver.5.6	0,28° C	0,40° C	0,42° C	-0,12° C	-0,14° C	1998	fallend
Summe als Vergleich:	2,47° C	2,75° C	2,76° C	-0,28° C	-0,29° C		fallend
UAH Ver.6.0 beta2	0,17° C	0,35° C	0,48° C	-0,18° C	-0,31° C	1998	fallend

GISTEMP- Datensatz: NOAA- Datensatz: Met Office: HADCRUT4- Datensatz RSS- Datensatz: UAH Ver.5.6 Datensatz: UAH Ver.6.0 beta2 Datensatz:

Die User wollen mehr Details von allen 5 Instituten über globale Temperatur der letzten 17 Jahre wissen. Eine Feststellung, dass das Jahr 2014 nach den Datensätzen von NOAA und NASA das wärmste Jahr seit Beginn regelmäßiger Temperaturaufzeichnungen war, reicht nicht. Wir diskutieren hier über Klima sondern über eine Stagnation der letzten 17-18 Jahre. Skra31 wollte mehr Informationen in einer Tabellenform. Eine neue Tabelle wird über den globalen Trend im Zeitabschnitt 1998 - 2014 folgen.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Tabelle ergänzt und aktualisiert.

--Werner.Ku (Diskussion) 15:21, 16. Mai 2015 (CEST)

Lineare Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 1998 - 2014 und der lokalen Temperatur in Deutschland in verschiedenen Zeitabschnitten

Lineare Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 1998 - 2014 und der lokalen Temperatur in Deutschland in verschiedenen Zeitabschnitten

Nach der Kritik des Benutzers Hop Gadling habe ich zusätzlich die Zeile "114 Jahre" in die Tabelle eingefügt. Meiner Meinung nach sind die Zeilen "17 Jahre" und die Zeile "18 Jahre" mit der Zeile "114 Jahre" nicht vergleichbar.

Stand: 29.01.2015

Institut	Zeitabschnitt	Koeffizient (Tangens φ)	linearer Trend/ Dekade	linearer Trend/ Jahrhundert	Bemerkungen
Zeitreihen	Zeitabschnitt	ß=RGP	= β x 1°C x 10 Jahre	=β x 1° C x 100 Jahre
global	17 Jahre	ohne Einheit	° C/Dekade	° C/Jahrhundert
GISTEMP, NASA-GISS,USA	1998 - 2014	+0,0079732	+0,080° C	+0,797° C	leicht positiver linearer Trend
NOAA, USA	1998 - 2014	+0,0058390	+0,058° C	+0,583° C	leicht positiver linearer Trend
HATCRUT,Met Office,UK	1998 - 2014	+0,0060929	+0,059° C	+0,590° C	leicht positiver linearer Trend
RSS, USA	1998 - 2014	-0,0041037	-0,041° C	-0,410° C	leicht negativer linearer Trend
UAH Ver.5.6, USA	1998 - 2014	+0,0070129	+0,070° C	+0,070° C	leicht positiver linearer Trend
β Durchschnitt, global	1998 - 2014	+ 0,0045629	= β x 1°C x 10 Jahre	= β x 1°C x 100 Jahre	global
Durchschnitt, global	1998 - 2014		0,00456 x 1 x 10 = +0,046° C	0,00456 x 1 x 100 = +0,456° C	leicht positiver linearer Trend
UAH Ver.6.0 beta2, USA	1998 - 2014	-0,0033162	-0,033° C	-0,331° C	leicht negativer linearer Trend
1	2	3	4	5	6
Institut in Deutschland	verschiedene Zeitabschnitte	Funktion fx=RGP aus dem Excel	RGP x 1°C x 10 Jahre	RGP x 1°C x 100 Jahre	Deutschland
DWD, Deutschland, lokal	1998-2014, 17 Jahre	-0,0066114	-0,066° C	-0,661° C	leicht negativer linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1997-2013, 17 Jahre	-0,0208854	-0,209° C	-2,088° C	negativer linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1982-1998, 17 Jahre	+0,0312056	+0,312° C	+3,120° C	positiver linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1997-2014, 18 Jahre	+0,0015174	+0,015° C	+0,152° C	sehr leicht positiver linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1901-2014, 114 Jahre	+0,0099665	+0,099° C	+0,997° C	posiver linearer Trend

University of York: [50]

Excel-Datei von DWD: [51]

UAH Ver.6.0 Beta2 - globale Jahres-Temperaturdaten: [52]

--Werner.Ku (Diskussion) 21:03, 31. Jan. 2015 (CET)

Bemerkung zu der Tabelle

1998 beginnt in der unteren Troposphäre (TLT) ein leicht negativer linearer Trend, berechnet mit den globalen RSS- und der globalen UAH Version 6.0 beta2 Jahres-Temperaturdaten in dem Zeitabschnitt 1998 bis 2014 (17 Jahre).

1998 beginnt in Deutschland ein leicht negativer linearer Trend in dem Zeitabschnitt 1998 bis 2014 (17 Jahre), berechnet mit den 1-jährigen Jahres-Temperaturdaten des DWD.

--Werner.Ku (Diskussion) 13:08, 18. Mai 2015 (CEST)

Januar 2015 und linearer Trend der Januarmitteltemperaturen der letzten und vorletzten 18 Jahre in Deutschland

Januar 2015 und linearer Trend der Januarmitteltemperaturen der letzten und vorletzten 18 Jahre in Deutschland

Die Durchschnittstemperatur betrug im Januar 2015 in Deutschland 2,1 Grad Celsius (°C) [53].

Die maximale Durchschnittstemperatur war im Januar 2007 und betrug 4,76° Grad Celsius (°C).

Der polynomische Trend der Mitteltemperatur in Deutschland wurde von DWD 2014 abgeschafft. Den Trend der Januarmitteltemperaturen seit den letzten 18 Jahren lässt sich auch mit dem linearen Trend nachzuweisen.

A. Linearer Trend der Januarmitteltemperaturen der letzten 18 Jahre (1998 – 2015).

Nachweis des linearen Trends der letzten 18 Jahre (1998-2015).

• Startdatum: 1998
• Enddatum: 2015
• Zeitabschnitt: 18 Jahre
• Datenquelle: Monatsmitteltemperaturen Januar aus der Excel-Datei des DWD, ergänzt mit der Januarmitteltemperatur 2,1° C aus 2015.

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens fi) RGP = -0,0370537, berechnet mit Excel 2013
• Linearer Trend der Januarmitteltemperaturen  : -0,0370537 x 100 = -3,70° C/ Jahrhundert, Stand: 05.02.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1998 – 2015 (18 Jahre) ist negativ. Die Steigung der Regressionsgerade ist negativ und beträgt: RGP = -0,0370537, berechnet mit den Januarmitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD und ergänzt mit der Jahresmitteltemperatur 2,1° C aus 2015.

B. Linearer Trend der Januarmitteltemperaturen der vorletzten 18 Jahre (1981 – 1998). Nachweis des linearen Trends der letzten 18 Jahre (1998-2015).

• Startdatum: 1981
• Enddatum: 1998
• Zeitabschnitt: 18 Jahre
• Datenquelle: Monatsmitteltemperaturen Januar aus der Excel-Datei des DWD.

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens fi) RGP = +0,0868251, berechnet mit Excel 2013
• Linearer Trend der Januarmitteltemperaturen  : +0,0868251 x 100 = +8,683° C/ Jahrhundert, Stand: 05.02.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1981 – 1998 (18 Jahre) ist positiv. Die Steigung der Regressionsgerade ist positiv und beträgt: RGP = +0,0868251, berechnet mit den Januarmitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD. --Werner.Ku (Diskussion) 16:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Lineare Trends in Deutschland seit 1998

Lineare Trends in Deutschland seit 1998

Fachliteratur: Hüttte

"Die Grundlagen der Ingenieurwissenaften",30. Auflage, Seite A 148 bis A154, Regresion

Auszug:

Eine lineare Regressionsfunktion heiß Regresionsgerade

μ(x) = α + βx, die Steigung ß der Geraden Regressionskoeffizient [54]

Blau und Minus (-) = negativer linearer Trend in Grad Celsius pro Dekade und pro Jahrhundert. Plus (+) = positiver linearer Trend in Grad Celsius pro Dekade und pro Jahrhundert.

Jahr	Monat												Jahr	Jahreszeit
	Jan.	Feb.	März	April	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez		Win.	Früh.	Som.	Her.
1998- 2015 (18Jahre) β = RGP	-0,035	-0,137	-0,016	+0,51	-0,100	-0,033	+0,095							-0,051	-0,21
Trend: °C/Dekade	-0,3531	-1,373	-0,158	+0,510	-1,002	-0,329	+0,950							-0,511	-0,217
Trend: °C/Jahrhundert	-3,529	-13,727	-1,588	+5,103	-10,024	-3,293	9,500							-5,106	-2177
1998-2014,(17 Jahre) β = RGP	-0,069	-0,147	-0,031	+0,077	-0,097	-0,028	+0,087	-0,038	-0,007	+0,030	+0,117	+0,033	-0,007	-0,074	-0,017	+0,007	+0,046
Trend: °C/Dekade	-0,694	-1,472	-0,313	+ 0,774	-0,970	-0,283	+0,870	-0,377	-0,072	+0,296	+1,172	+0,334	-0,067	-0,744	-0,168	+0,072	+0,464
Trend: °C/Jahrhundert	-6,939	-14,72	-3,132	+7,739	-9,701	-2,826	+8,698	-3,770	-0,721	+2,962	+11,724	+3,340	-0,666	-7,444	-1,676	+0,716	+4,640

Weblinks Trends Deutschland; Diagramme des Deutschen Wetterdienstes Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland --Werner.Ku (Diskussion) 15:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Bemerkung zu der Tabelle:

1998 beginnt in Deutschland in dem Zeitabschnitt 1998 bis 2014 (17 Jahre) leicht negativer linearer Trend der 1-jährigen Mitteltemperaturen.

--Werner.Ku (Diskussion) 15:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Februar 2015, Winter 2014/15 und lineare Trends der Februar- und Wintermitteltemperaturen der letzten 18 Jahre in Deutschland

Februar 2015, Winter 2014/15 und lineare Trends der Februar- und Wintermitteltemperaturen der letzten 18 Jahre in Deutschland

Die Durchschnittstemperatur betrug im Februar 2015 in Deutschland 0,6 Grad Celsius(°C). [55]

Die maximale Durchschnittstemperatur war im Februar 1990 und betrug 5,74° Grad Celsius (°C).

Die Durchschnittstemperatur betrug im Winter 2014/15 in Deutschland 1,8 Grad Celsius(C). [56]

Die maximale Durchschnittstemperatur war im Winter 2006/07 und betrug 4,38° Grad Celsius (°C).

Der polynomische Trend der Mitteltemperatur in Deutschland wurde von DWD 2014 abgeschafft.[57] Den Trend der Miteltemperaturen seit den letzten 18 Jahren lässt sich auch mit dem linearen Trend nachzuweisen.

A. Linearer Trend der Februarmitteltemperaturen der letzten 18 Jahre (1998 – 2015)

Nachweis des linearen Trends der letzten 18 Jahre (1998-2015).

• Startdatum: 1998,
• Enddatum: 2015,
• Zeitabschnitt: 18 Jahre,
• Datenquelle: Monatsmitteltemperaturen Februar aus der Excel-Datei des DWD, ergänzt mit der Februarmitteltemperatur 0,6° C aus 2015.

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens φ) RGP = -0,1390216, berechnet mit Excel 2013,

• Linearer Trend der Februarmitteltemperaturen  : -0,1390216 x 10 x 1 = -1,390° C/ Dekade, Stand: 27.02.2015.

• Linearer Trend der Februarmitteltemperaturen  : -0,1390216 x 100 x 1 = -13,902° C/ Jahrhundert, Stand: 27.02.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1998 – 2015 (18 Jahre) ist negativ. Die Steigung der Regressionsgerade ist negativ und beträgt: RGP = -0,1390216, berechnet mit den Februarmitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD und ergänzt mit der Februarmitteltemperatur 0,6° C aus 2015.

B. Linearer Trend der Wintermitteltemperaturen der letzten 18 Jahre (1981 – 1998)

Nachweis des linearen Trends der letzten 18 Jahre (1998-2015).

• Startdatum: 1998
• Enddatum: 2015
• Zeitabschnitt: 18 Jahre
• Datenquelle: Wintermitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD, ergänzt mit der Februarmitteltemperatur 1,8° C aus 2015.

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens φ) RGP = -0,0528169, berechnet mit Excel 2013,

• Linearer Trend der Wintermitteltemperaturen  : -0,0528169 x 10 x 1 = -0,528° C/ Dekade, Stand: 27.02.2015,

• Linearer Trend der Wintermitteltemperaturen  : -0,0528169 x 100 x 1 = -5,282° C/ Jahrhundert, Stand: 27.02.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1998 – 2015 (18 Jahre) ist negativ. Die Steigung der Regressionsgerade ist negativ und beträgt: RGP = -0,0528169 berechnet mit den Wintermitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD, ergänzt mit der Februarmitteltemperatur 1,8° C aus 2015.

--Werner.Ku (Diskussion) 11:22, 28. Feb. 2015 (CET)

März 2015 und linearer Trend der Märzmitteltemperaturen der letzten 18 Jahre in Deutschland

März 2015 und linearer Trend der Märzmitteltemperaturen der letzten 18 Jahre in Deutschland

Die Durchschnittstemperatur betrug im März 2015 in Deutschland 5,2 Grad Celsius (°C) [58] Die maximale Durchschnittstemperatur war im März 1989 und betrug 6,98° Grad Celsius (°C).

Linearer Trend der Märzmitteltemperaturen der letzten 18 Jahre (1998 – 2015).

Nachweis des linearen Trends der letzten 18 Jahre (1998-2015).

• Startdatum: 1998
• Enddatum: 2015
• Zeitabschnitt: 18 Jahre
• Datenquelle: Monatsmitteltemperaturen März aus der Excel-Datei des DWD, ergänzt mit der Märzmitteltemperatur 5,2° C aus 2015 (Stand: 02.04.2015).

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens φ) RGP = -0,015883, berechnet mit Excel 2013
• Linearer Trend der Märzmitteltemperaturen  : -0,015883 x 100 = -1,588° C/ Jahrhundert, Stand: 02.04.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1998 – 2015 (18 Jahre) ist negativ. Die Steigung der Regressionsgerade ist negativ und beträgt: RGP = -0,015883, berechnet mit den Märzmitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD und ergänzt mit der Märzmitteltemperaturtemperatur 5,2° C aus 2015. Stand: 02.04.2015

--Werner.Ku (Diskussion) 17:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

April 2015 und linearer Trend der Aprilmitteltemperaturen der letzten 18 Jahre in Deutschland

Die Durchschnittstemperatur betrug im April 2015 in Deutschland 8,4 Grad Celsius (°C) [59] Die maximale Durchschnittstemperatur war im April 2009 und betrug 11,83° Grad Celsius (°C).

Linearer Trend der Aprilmitteltemperaturen der letzten 18 Jahre (1998 – 2015)

Nachweis des linearen Trends der letzten 18 Jahre (1998-2015).

• Startdatum: 1998
• Enddatum: 2015
• Zeitabschnitt: 18 Jahre
• Datenquelle: Monatsmitteltemperaturen April aus der Excel-Datei des DWD, ergänzt mit der Aprilmitteltemperatur 8,4° C aus 2015 (Stand: 02.04.2015).

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens φ) RGP = +0,0510348, berechnet mit Excel 2013,
• Linearer Trend der Aprilmitteltemperaturen  : +0,0510348 x 100 = +5,510° C/ Jahrhundert, Stand: 04.05.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1998 – 2015 (18 Jahre) ist positiv. Die Steigung der Regressionsgerade ist positiv und beträgt: RGP = +0,0510348, berechnet mit den Aprilmitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD und ergänzt mit der Aprilmitteltemperaturtemperatur 8,4° C aus 2015. Stand: 04.05.2015.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:25, 4. Mai 2015 (CEST) Als Startjahr einer Trendberechnung das Jahr mit dem stärksten El Nino zu nehmen, der je auftrat - nämlich 1998 - halte ich für eine Verzerrung von Tatsachen, denn in El Nino-Jahren war es global immer wärmer als in Nicht-El Nino oder La Nina-Jahren. Welchen Grund gibt es denn, dieses Jahr als Start der Berechnung zu wählen, außer auf eine scheinbar nicht existierende Erwärmung hinzuweisen? --hg6996 (Diskussion) 21:48, 4. Mai 2015 (CEST)

Die Kritik passt zu dem Artikel „Erwärmungspause (Klimatologie)“ aber nicht zu diesem Artikel. In dem Bericht „Die Witterung in Deutschland 1998“ von DWD findet man nichts über El Nino 1998. In Deutschland waren 1998 keine Extremwerte zu verzeichnen, deshalb hat eine „Verzerrung von Tatsachen“ in Deutschland mit Startbeginn der Berechnung des linearen Trends in 1998 nicht stattgefunden.

Der Startbeginn der Trends Berechnung 1998 resultiert aus dem Artikel „Erwärmungspause (Klimatologie)“: Aus dem Text von hg6996: Statistische Analysen des globalen Temperaturverlaufs durch das Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) ergaben jedoch, dass ein Betrachtungszeitraum von mindestens 17 Jahren nötig ist, um den Einfluss natürlicher Schwankungen vom „Signal“ anthropogener Erwärmungseinflüsse trennen zu können.[27]

Der Zeitraum 17 Jahre der Trends Berechnung beginnt 1998 und endet 2014.

Ich kann den Zeitraum 1999- 2015 für die Berechnung des linearen Trends hinzufügen. Die Vorzeichen der Trends Berechnung der letzten 4 Monate ändern sich nicht ( 3 Mal negativ 1 Mal positiv).

--Werner.Ku (Diskussion) 21:38, 5. Mai 2015 (CEST)

Linearer Trend der Aprilmitteltemperaturen der letzten 17 Jahre (1999 – 2015) in Deutschland

Linearer Trend der Aprilmitteltemperaturen der letzten 17 Jahre (1999 – 2015) in Deutschland

Nachweis des linearen Trends der letzten 17 Jahre (1998-2015). Startdatum: 1999

• Enddatum: 2015
• Zeitabschnitt: 17 Jahre
• Datenquelle: Monatsmitteltemperaturen April aus der Excel-Datei des DWD, ergänzt mit der Aprilmitteltemperatur 8,4° C aus 2015 (Stand: 05.05.2015).

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens φ) RGP = +0,0536941, berechnet mit Excel 2013,
• Linearer Trend der Aprilmitteltemperaturen  : +0,0536941 x 100 = +5,537° C/ Jahrhundert, Stand: 05.05.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1999 – 2015 (17 Jahre) ist positiv. Die Steigung der Regressionsgerade ist positiv und beträgt: RGP = +0,0536941, berechnet mit den Aprilmitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD und ergänzt mit der Aprilmitteltemperaturtemperatur 8,4° C aus 2015. Stand: 04.05.2015.

--Werner.Ku (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Entwurf

Jahrestemperaturen 1761 bis 2010

Deutschland: Jahresmitteltemperaturen 1750 bis 2013 und Zehnjahresmittelwerte

Jahrestemperaturen 1761 bis 2013

Auszug aus dem Artikel "Erwärmungspause (Klimatologie)": "Während bei den von der NASA und NOAA verwendeten Daten das Jahr 2014 das wärmste Jahr seit Beginn regelmäßiger Temperaturaufzeichnungen mit einer Wahrscheinlichkeit von ~38% (NASA) und mit einer Wahrscheinlichkeit von ~48% (NOAA) war, war es in der UAH-Datenreihe der Version 5.6 das drittwärmste und in der RSS-Datenreihe nur das sechswärmste." Während bei den von der NASA und NOAA verwendeten Daten das Jahr 2014 das wärmste Jahr seit Beginn regelmäßiger Temperaturaufzeichnungen mit einer Wahrscheinlichkeit von ~38% (NASA)[23] und mit einer Wahrscheinlichkeit von ~48% (NOAA) [24] war, war es in der UAH-Datenreihe der Version 5.6 das drittwärmste[25] und in der RSS-Datenreihe nur das sechswärmste.[26 Kleine Empfehlung: --Werner.Ku (Diskussion) 20:49, 4. Jun. 2015 (CEST)

Lineare Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit RSS-Daten und UAH Version 6.0beta2 Daten aus den letzten 18,3 Jahren

Lineare Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit RSS-Daten und UAH Version 6.0beta2 Daten aus den letzten 18,3 Jahren :

A1. Berechnung mit dem Temperaturtrends- Programm auf der Webseite von University York [60] mit den RSS-Daten

• Startdatum: 1997.1
• Enddatum: 2015.4
• Zeitabschnitt: 18,3 Jahre
• Datenquelle: RSS MSU, globale Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) – Satteliten- Daten:

[61]

• Ergebnis aus den RSS-Daten:
• β = RGP = -0,00110523
• Globaler linearer Trend: -0,00110523 x 100 = -0,11052 C/ century (Jahrhundert), Stand: 14.05.2015

Das Ergebnis aus den RSS-Daten zeigt einen globalen linearen „Null“ Trend seit 18,3 Jahren in dem Zeitabschnitt von Januar 1997 bis April 2015.

A2: Grafische Vergleichsberechnung des linearen Trends der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit der RSS-Daten der letzten 18,3 Jahre auf der Webseite woodfortrees.org:

[62]

Ergebnis aus der Grafik mit den RSS-Daten:

• Die Regressionsgerade ist waagerecht oder leicht negativ.

A3. Den Neigungskoeffizient der Regressionsgeraden lässt sich auch mit Excel berechnen.

Ergebnis aus der Excel 13 Berechnung mit den RSS-Daten:

• Koeffizient (Tangens φ) RGP = -0,0000504, berechnet mit Excel 2013 für den Zeitabschnitt 1997.1 - 2015.4
• Linearer Trend der Monatsmitteltemperaturen  : -0,0000504 x 100 = -0,00504° C/ Jahrhundert, Stand: 14.05.2015.

Alle drei Berechnungsmethoden mit der RSS-Daten ergeben einen globalen linearen „Null“ Trend seit 18,3 Jahren in dem Zeitabschnitt von Januar 1997 bis April 2015.

B. Lineare Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit den UAH Version 6.0beta2 Daten aus den letzten 18,3 Jahren

• Startdatum: 1997.1
• Enddatum: 2015.4
• Zeitabschnitt: 18,3 Jahre
• Datenquelle: UAH Version 6.0beta2: [63]

Ergebnis aus UAH Version 6.0beta2 Daten berechnet mit Excel 13:

• Koeffizient (Tangens φ) RGP = -0,0000036, berechnet mit Excel 2013 für den Zeitabschnitt 1997.1 - 2015.4
• Linearer Trend der der globalen Monatsmitteltemperaturen  : -0,0000036 x 100 = -0,00036° C/ Jahrhundert, Stand: 10.05.2015.
• Globaler linearer Trend: -0,000 C/ century (Jahrhundert), Stand: 14.05.2015

Trendkalkulator Moyhu für eine Vergleichsberechnung: [0,1,3,5,208]

Das Ergebnis zeigt einen globalen linearen „Null“ Trend seit 18,3 Jahren in dem Zeitabschnitt von Januar 1997 bis April 2015. Die Berechnungen der linearen Trends mit RSS-Daten und UAH Version 6.0beta2 Daten ergeben einen globalen linearen „Null“ Trend aus den letzten 220 Monatsmitteltemperaturen (18,3 Jahre) in dem Zeitabschnitt von Januar 1997 bis April 2015. Stand :10.05.2015.

Der Artikel „Erwärmungspause“ wird mit dem letzten Absatz ergänzt.

--Werner.Ku (Diskussion) 15:18, 19. Mai 2015 (CEST)

Mai und Frühling 2015

Mai und Frühling 2015

Mai 2015

Die Durchschnittstemperatur betrug im Mai 2015 in Deutschland 12,3 Grad Celsius (°C). Txt-Datei von DWD: [64]

Die maximale Durchschnittstemperatur war im April 1889 und betrug 15,78° Grad Celsius (°C).

Frühling 2015

Die Durchschnittstemperatur betrug im Frühling 2015 in Deutschland 8,6 Grad Celsius (°C). Txt-Datei von DWD: [65]

Die maximale Durchschnittstemperatur war im Frühling 2007 und betrug 10,62° Grad Celsius (°C).

Die negativen Trends von Mai und Frühling sind als 30-jähriger gaußscher Tiefpassfilter der Mitteltemperaturen des Deutschen Wetterdienstes zu sehen: [66]

Die negativen linearen Trends der Mitteltemperaturen von Mai und Frühling seit 1998 sind als Vergleich für Deutschland auf der Seite von Wikipedia zu sehen: [67]

--Werner.Ku (Diskussion) 21:13, 3. Jun. 2015 (CEST)

Vergleich der linearen Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014

Vergleich der linearen Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014

(Stand: 23.06. 2015) Zusammenfassung

• NOAA hat die globalen Temperaturen im Juni 2015 nach oben und UAH Version 6.0 beta im Mai 2015 nach unten korrigiert. Die Details sind in der Tabelle 1 zu sehen.

• Der mittlere lineare Trend der der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014 (alt bis April 2015) beträgt: (NOAA (alt) + HatCRUT4 + GISTEMP + UAH Ver.5.6 + RSS):5 = (+0,0668 + 0,0613 + 0,0690 + 0,107 -0,0080):5 = 0,05934° C/ Dekade.
• Der mittlere lineare Trend der der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014 (neu ab Mai 2015) beträgt: (NOAA (neu) + HatCRUT4 + GISTEMP + UAH Ver.6.0beta2 + RSS):5 = (+0,0668 + 0,0613 + 0,0690 + 0,0206 -0,0080):5 = 0,04985 = 0,05° C pro Jahrzehnt.
• Der Trend der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur beträgt nach IPCC - Bericht für die 15-Jahres-Periode 1998-2012:
• 1998 -2012: Trend = 0,05 [-0,05 bis 0,15]° C pro Jahrzehnt, nach IPCC - Bericht.

Tabelle 1

Institut	Zeitabschnitt	Koeffizient (Tangens φ)	linearer Trend/ Dekade	linearer Trend/ Jahrhundert	Bemerkungen	Werkzeug von
Zeitreihen	Zeitabschnitt	ß=RGP	= β x 1°C x 10 Jahre	=β x 1° C x 100 Jahre	Text und Datum	Text
global	15 Jahre	ohne Einheit	° C/Dekade	° C/Jahrhundert	Stand vom:
1	2	3	4	5	6	7
NOAA (alt), USA,	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00668	+0,0668° C	+0,668° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Nick Stockes, Moyhu
NOAA (neu),seit Mai 2015, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,01060	+0,1060° C	+1,060° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York
HatCRUT4, Met Office, UK	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00613	+0,0613° C	+0,613° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York
GISTEMP, NASA-GISS,USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00690	+0,0690° C	+0,690° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York
UAH Ver.5.6 (alt), Satellitendaten, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,01070	+0,1070° C	+1,073° C	positiver linearer Trend, 22.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York
UAH Ver.6.0 beta2 (neu seit Apr 2015), Satellitendaten, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00206	+0,0206° C	+0,206° C	leicht positiver linearer Trend, 20.06.2015	Nick Stockes, Moyhu
RSS, Satellitendaten, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	-0,00080	-0,0080° C	-0,080° C	leicht negativer linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York

Dr Kevin Cowtan, University York : Nick Stockes, Moyhu : UAH Version 6.0 beta Datensatz seit Mai 2015:: NOAA Datensatz seit Juni 2015: IPCC - Bericht für die 15-Jahres-Periode 1998-2012 :

Die Zeitabschnitte 1998-2014 und 2000- 2014 wurden aus dem Artikel von Thomas R. Karl,* von NOAA aus Tabelle auf der Seite 6 des Artikels von Thomas R. Karl übernommen. Beweis: Link zum Sciecenmag.org: [68]

--Werner.Ku (Diskussion) 15:16, 24. Jun. 2015 (CEST) Ergänzung mit dem letzten Link.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann mir ehrlichgesagt nicht vorstellen, dass Du noch überblickst, was auf Deiner Diskussionsseite steht. Ich würde an Deiner Stelle archivieren, was nicht mehr aktuell ist.

Daneben solltest Du diesen Beitrag nicht auf Deiner Benutzerseite, sondern auf der Benutzerseite zum Artikel schreiben, den diese Antwort betrifft. --hg6996 (Diskussion) 08:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

NOAA korrigiert die globalen Temperaturen im Juni 2015 nach oben und UAH Version 6.0 beta im Mai 2015 nach unten

(Stand:25.06.2015) Zusammenfassung

• NOAA hat die globalen Temperaturen im Juni 2015 nach oben und UAH Version 6.0 beta im Mai 2015 nach unten rückwirkend korrigiert. Die Details sind in der Tabelle 1 und 2 zu sehen.
• Nach NASA -GISS und NOAA(alt) - Daten war 2014 um 0,06 K wärmer als 1998
• Nach HATCRUT4 - Daten war 2014 um 0,02 K wärmer als 1998
• Nach RSS - Daten war 2014 um 0,29 K kälter als 1998
• Nach UAH Ver.5.6- Daten war 2014 um 0,14 K kälter als 1998
• UAH Ver.6.0 beta2 - Daten war 2014 um 0,31 K kälter als 1998
• Nach NOAA (neu seit Juni 2015) - Daten war 2014 um 0,11 K wärmer als 1998

Tabelle 2

Institut	2014	2010	1998	Differenz zw. 2014 u. 2010	Differenz zw. 2014 u. 1998	! das wärmste Jahr	Bemerkung
GISTEMP, NASA -GISS	0,68° C	0,67°C	0,62° C	+0,01° C	+0,06°	2014	steigend
NOAA	0,69° C	0,65° C	0,63° C	+0,04° C	+0,06° C	2014	steigend
HATCRUT4, Met Office	0,56° C	0,56° C	0,54° C	+0,00° C	+0,02° C	2010, 2014	steigend
RSS	0,26° C	0,47° C	0,55° C	-0,21° C	-0,29° C	1998	fallend
UAH Ver.5.6	0,28° C	0,40° C	0,42° C	-0,12° C	-0,14° C	1998	fallend
Summe als Vergleich:	2,47° C	2,75° C	2,76° C	-0,28° C	-0,29° C		fallend
1	2	3	4	5	6	7	8
UAH Ver.6.0 beta2 (neu seit Mai 2015)	0,17° C	0,35° C	0,48° C	-0,18° C	-0,31° C	1998	fallend
NOAA (neu seit Juni 2015)	0,74° C	0,70° C	0,63° C	+0,04° C	+0,11° C	2014	steigend

GISTEMP- Datensatz: NOAA- Datensatz: Met Office: HADCRUT4- Datensatz RSS- Datensatz: UAH Ver.5.6- Datensatz: UAH Ver.6.0 beta2- Datensatz: --Werner.Ku (Diskussion) 21:01, 25. Jun. 2015 (CEST)

Vergleich der linearen Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt seit Januar 2001 – bis Mai 2015

(Stand: 25.06. 2015) Zusammenfassung

• NOAA hat die globalen Temperaturen im Juni 2015 nach oben und UAH Version 6.0 beta im Mai 2015 nach unten korrigiert. Die Details sind in der Tabelle zu sehen.

• Der mittlere lineare Trend der der 5 Institute im Zeitabschnitt 2001 – 2015.5 (neu ab Mai 2015) beträgt: (NOAA (neu) + HatCRUT4 + GISTEMP + UAH Ver.6.0beta2 + RSS):5 = (+0,095 + 0,037 + 0,050 + 0,0150 -0,043):5 = 0,0178 = 0,02° C pro Jahrzehnt.
• Der Trend der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur beträgt nach IPCC - Bericht für die 15-Jahres-Periode 1998-2012:
• 1998 -2012: Trend = 0,05 [-0,05 bis 0,15]° C pro Jahrzehnt, nach IPCC - Bericht.

Tabelle

Institut	Zeitabschnitt	Koeffizient (Tangens φ)	linearer Trend/ Dekade	linearer Trend/ Jahrhundert	Bemerkungen	Werkzeug von
Zeitreihen	Zeitabschnitt	ß=RGP	= β x 1°C x 10 Jahre	=β x 1° C x 100 Jahre	Text und Abrufdatum	Text
global	14 Jahre u. 5 Monate	ohne Einheit	° C/Dekade	° C/Jahrhundert	Stand vom:
1	2	3	4	5	6	7
NOAA (neu)seit Mai 2015, USA	2001 - 2015	+0,0095	+0,095° C	+0,950° C	positiver linearer Trend, 25.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York
HatCRUT4, Met Office, UK	2001 - 2015	+0,0037	+0,037° C	+0,370° C	positiver linearer Trend, 25.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York
GISTEMP, NASA-GISS,USA	2001 - 2015	+0,0050	+0,050° C	+0,500° C	positiver linearer Trend, 25.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York
UAH Ver.5.6 , Satellitendaten, USA	2001 - 2015	+0,0066	+0,066° C	+0,66° C	leicht positiver linearer Trend, 25.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York
UAH Ver.6.0 beta2 (neu seit Apr 2015), Satellitendaten, USA	2001 - 2015	-0,0015	-0,015° C	-0,150° C	leicht negativer linearer Trend, 25.06.2015	Nick Stockes, Moyhu
RSS, Satellitendaten, USA	2001 - 2015	-0,0043	-0,043° C	-0,430° C	leicht negativer linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York

Dr Kevin Cowtan, University York : Nick Stockes, Moyhu : UAH Version 6.0 beta Datensatz seit Mai 2015:: NOAA Datensatz seit Juni 2015: IPCC - Bericht für die 15-Jahres-Periode 1998-2012 :

Juni 2015

Juni 2015

Die Durchschnittstemperatur betrug im Juni 2015 in Deutschland 15,8 Grad Celsius (°C). Txt-Datei von DWD: [69]

Die maximale Durchschnittstemperatur war im Juni 2003 und betrug 19,35° Grad Celsius (°C).

Der negative Trend von Juni ist als 30-jähriger gaußscher Tiefpassfilter der Mitteltemperaturen des Deutschen Wetterdienstes zu sehen: [70]

Der negative lineare Trend der Mitteltemperaturen von Juni seit 1998 ist als Vergleich für Deutschland auf der Seite von Wikipedia zu sehen: [71]

--Werner.Ku (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

Vergleich der linearen Trends der lokalen Temperatur in Deutschland in verschiedenen Zeitabschnitten

Vergleich der linearen Trends der lokalen Temperatur in Deutschland in verschiedenen Zeitabschnitten (Stand: 04.07. 2015) Zusammenfassung

• 1998 beginnt in der unteren Troposphäre (TLT) ein leicht negativer linearer Trend in dem Zeitabschnitt 1998 bis 2014 (17 Jahre), berechnet mit den globalen RSS- und der globalen UAH Version 6.0 beta2 Jahres-Temperaturdaten und Excel 13 mit RGP(Tangens φ).
• 1998 beginnt in Deutschland ein leicht negativer linearer Trend in dem Zeitabschnitt 1998 bis 2014 (17 Jahre), berechnet mit den 1-jährigen Jahres-Temperaturdaten des DWD und Excel 13 mit RGP(Tangens φ).

Tabelle 1

Institut	Zeitabschnitt	Koeffizient (Tangens φ)	linearer Trend/ Dekade	linearer Trend/ Jahrhundert	Bemerkungen
Zeitreihen	Zeitabschnitt	ß=RGP	= β x 1°C x 10 Jahre	=β x 1° C x 100 Jahre
lokal		ohne Einheit	° C/Dekade	° C/Jahrhundert
1	2	3	4	5	6
Institut in Deutschland	verschiedene Zeitabschnitte	Funktion fx=RGP aus dem Excel	RGP x 1°C x 10 Jahre	RGP x 1°C x 100 Jahre	Deutschland
DWD, Deutschland, lokal	2000-2014, 15 Jahre	-0,0112764	-0,113° C	-1,128° C	negativer linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1998-2014, 17 Jahre	-0,0066114	-0,066° C	-0,661° C	leicht negativer linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1997-2013, 17 Jahre	-0,0208854	-0,209° C	-2,088° C	negativer linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1982-1998, 17 Jahre	+0,0312056	+0,312° C	+3,120° C	positiver linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1997-2014, 18 Jahre	+0,0015174	+0,015° C	+0,152° C	sehr leicht positiver linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1901-2014, 114 Jahre	+0,0099665	+0,099° C	+0,997° C	positiver linearer Trend

Excel-Datei von DWD:

Jahresmitteltemperatur in der Spalte "Jahr" nach Berkeley

Link zu Txt-Datei von Berkeleyearth: [72]

1761 bis 1770 als Beispiel

Jahr	Monat nach Baur												Jahr Baur	Jahreszeit nach Baur				Jahr Berkeley
	Jan.	Feb.	März	April	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez		Win.	Früh.	Som.	Her.
1770	-1,6	-0,5	0,0	4,9	11,7	14,6	16,0	17,0	14,6	8,1	3,6	1,8	7,5	-0,5	5,6	15,9	8,8	7,8
1769	-0,3	-0,3	2,4	7,7	11,6	14,4	16,7	15,8	13,3	4,6	3,8	0,6	7,5	-0,1	7,3	15,7	7,3	7,8
1768	-5,0	-0,3	1,1	7,1	11,9	15,4	17,1	16,4	11,6	7,7	4,1	0,3	7,3	-2,6	6,7	16,3	7,8	7,4
1767	-7,2	2,7	2,7	5,6	10,4	14,1	16,3	16,9	13,4	8,5	5,6	-2,3	7,2	-2,0	6,3	15,8	9,2	7,4
1766	-4,3	-1,7	3,0	9,1	12,8	15,7	16,3	16,5	13,5	7,9	3,2	-1,3	7,5	-2,5	8,3	16,2	8,2	7,9
1765	0,4	-3,5	4,7	7,9	10,7	15,9	15,1	16,9	12,1	9,0	2,7	-1,3	7,5	-1,4	7,8	16,0	8,0	7,9
1764	2,1	2,6	1,6	6,5	13,8	15,8	18,3	15,2	10,9	6,5	2,3	-0,9	7,9	2,2	7,3	16,5	6,6	8,2
1763	-6,7	2,1	1,5	6,5	10,6	15,5	17,0	17,4	11,7	6,4	3,0	2,1	7,2	-2,7	6,2	16,7	7,1	7,7
1762	0,4	-0,6	0,1	9,6	12,9	15,7	17,3	14,9	12,6	5,9	2,0	-3,3	7,3	-1,2	7,6	16,0	6,9	7,8
1761	-1,6	1,7	5,0	7,1	13,3	16,6	16,2	17,7	14,2	6,1	3,0	-3,3	8,0	-0,3	8,5	16,9	7,8	8,6
Durch.	-2,4	0,2	2,2	7,2	12,0	15,4	16,6	16,5	12,8	7,1	3,3	-0,7	7,5	-1,1	7,2	16,2	7,8	7,9

Die absolute Jahresmitteltemperatur in Deutschland nach Berkeley kann im Zeitabschnitt Januar -Dezember mit Hilfe der Tabelle auf der Seite [73] ermittelt werden.

1750 bis 1760, Berkeley-Reihe

1750 bis 1760, Berkeley-Reihe :

Die absolute Monats- und Jahresmitteltemperatur in Deutschland nach Berkeley wurde im Zeitabschnitt Januar -Dezember mit Hilfe der Tabelle auf der Seite: ermittelt.

Jahr	Monat nach Berkeley												Jahr Berkeley	Jahreszeit nach Berkeley
	Jan.	Feb.	März	April	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez		Win.	Früh.	Som.	Her.
1760	-2,8	-0,9	2,1	8,2	12,8	16,9	17,7	16,8	14,6	8,6	3,8	2,9	8,4	-2,3	7,7	17,1	9,0
1759	1,4	2,1	4,3	7,7	11,6	16,7	19,5	17,5	13,5	9,3	0,5	-3,1	8,4	1,4	7,8	17,9	7,8
1758	-4,6	-0,5	3,3	6,3	13,9	16,7	15,5	17,1	11,8	6,5	3,93	0,6	7,5	-2,1	7,8	16,5	7,2
1757	-3,0	0,7	3,6	8,6	12,2	17,3	20,9	17,4	12,2	4,5	4,2	-1,3	8,1	-1,5	8,1	18,6	7,0
1756	1,7	2,2	4,0	6,5	11,6	18,0	18,4	16,2	14,6	8,3	1,6	-2,1	8,4	1,7	7,3	17,5	8,2
1755	-6,0	-4,7	2,3	10,5	12,2	18,0	17,6	15,7	12,4	7,8	3,4	1,2	7,5	-3,4	8,3	17,1	7,9
1754	-1,7	-1,7	0,3	6,9	13,3	15,8	16,1	16,9	13,0	9,5	4,3	0,4	7,8	-1,5	6,8	16,3	8,9
1753	-3,2	-0,4	4,9	8,1	12,4	16,8	17,7	16,0	13,9	9,0	2,3	-1,2	8,0	-0,7	8,5	16,8	8,4
1752	-1,1		4,3	7,3						8,4	4,9	1,6
1751	-1,1	-2,5	5,1	6,4		16,2	17,5	17,5	12,5					-1,3		17,0
1750	-0,4	3,3	6,4	8,0	12,2	15,5	18,5	16,8	13,4	6,1		-0,2			8,8	16,9
Durch.	-1,9	-0,2	3,7	7,7	12,5	16,8	17,9	16,8	13,2	7,8	3,1	-0,1	8,0	-1,1	7,9	17,2	8,0

--Werner.Ku (Diskussion) 14:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vergleich der linearen Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014

Vergleich der linearen Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014

Stand: 23.06. 2015.

NOAA hat die globalen Temperaturen im Juni 2015 nach oben und UAH Version 6.0 beta im Mai 2015 nach unten korrigiert. Die Details sind in der Tabelle 1 zu sehen.

Der mittlere lineare Trend der der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014 (alt bis April 2015) beträgt: (NOAA (alt) + HatCRUT4 + GISTEMP + UAH Ver.5.6 + RSS):5 = (+0,0668 + 0,0613 + 0,0690 + 0,107 -0,0080):5 = 0,05934° C/ Dekade.

Der mittlere lineare Trend der der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014 (neu ab Mai 2015) beträgt: (NOAA (neu) + HatCRUT4 + GISTEMP + UAH Ver.6.0beta2 + RSS):5 = (+0,0668 + 0,0613 + 0,0690 + 0,0206 -0,0080):5 = 0,04985 = 0,05° C pro Jahrzehnt.

Der Trend der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur beträgt nach dem IPPC - Bericht für die 15-Jahres-Periode 1998-2012 :

• 1998 -2012: Trend = 0,05 [-0,05 bis 0,15]° C pro Jahrzehnt.

Tabelle 1

Institut	Zeitabschnitt	Koeffizient (Tangens φ)	linearer Trend/ Dekade	linearer Trend/ Jahrhundert	Bemerkungen	Werkzeug von
Zeitreihen	Zeitabschnitt	ß=RGP	= β x 1°C x 10 Jahre	=β x 1° C x 100 Jahre	Text und Datum	Text
global	15 Jahre	ohne Einheit	° C/Dekade	° C/Jahrhundert	Stand vom:
1	2	3	4	5	6	7
NOAA (alt), USA,	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00668	+0,0668° C	+0,668° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Nick Stockes, Moyhu [74]
NOAA (neu),seit Mai 2015, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,01060	+0,1060° C	+1,060° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York [75]
HatCRUT4, Met Office, UK	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00613	+0,0613° C	+0,613° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York [76]
GISTEMP, NASA-GISS,USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00690	+0,0690° C	+0,690° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York [77]
UAH Ver.5.6 (alt), Satellitendaten, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,01070	+0,1070° C	+1,073° C	positiver linearer Trend, 22.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York [78]
UAH Ver.6.0 beta2 (neu seit Apr 2015), Satellitendaten, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00206	+0,0206° C	+0,206° C	leicht positiver linearer Trend, 20.06.2015	Nick Stockes, Moyhu [79]
RSS, Satellitendaten, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	-0,00080	-0,0080° C	-0,080° C	leicht negativer linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York [80]

Dr Kevin Cowtan, University York [81] Nick Stockes, Moyhu [82]

UAH Version 6.0 beta Datensatz: [83] NOAA Datensatz: [84]

--Werner.Ku (Diskussion) 18:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Diese Berechnungen sind, mit Verlaub, Unsinn. Satellitenmessungen der gesamten unteren Troposphäre und Messungen der Oberflächentemperatur sind in keinster Weise vergleichbar. Ich kann aus allem einen Durchschnitt bilden. Ob das sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. --S.arrhenius (Diskussion) 07:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das habe ich mir auch schon gedacht. Leider liegen mir aber keinerlei Literaturquellen vor, mit denen man belegen könnte, dass dieser Vergleich Unsinn ist. Werner.Ku argumentiert, dass er berechnen kann, was berechenbar ist. Hast Du vielleicht zitierfähige Literatur für diesen Diskussionspunkt zur Hand? --hg6996 (Diskussion) 15:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

Braucht es dazu Quellen? Wenn zwei Messreihen ganz unterschiedliche Teile der Realität abbilden, dann kann ich sie eben nicht einfach Mitteln. Unabhängig davon ist das Thema des Artikels (der ganzen Diskussion um den Hiatus) die Stagnation der Oberflächentemperatur. Die Satellitendaten geben diese schlicht nicht wieder. Thema verfehlt, setzen, 6. Ich mach mich mal auf die Suche, wird sich sicher was finden. Weiter unten hatte ich schon das Bildchen verlinkt, welches zeigt, dass in diese Daten die untersten ~4 Kilometer mit hoher Gewichtung einfließen. --S.arrhenius (Diskussion) 17:02, 26. Jul. 2015 (CEST)

So schnell geht das. Es folgen weitere, hier Beleg #1: "The 17-year lower-tropospheric temperature record derived from the satellite Microwave Sounding Unit (MSU)1, 2, 3 shows a global cooling trend, from 1979 to 1995, of -0.05 K per decade at an altitude of about 3.5 km (refs 4, 5). Air temperatures measured at the Earth's surface, in contrast, have risen by approximately +0.13 K per decade over the same period4,6. The two temperature records are derived from measurements of different physical parameters, and thus are not directly comparable." Im nicht frei zugänglichen Hauptteil des Artikels heißt es u.a. "[...] the MSU lower-tropospheric temperature (MSU2R) weighting function peaks around 3.5 km. MSU2, MSU2R and in situ surface temperatures are therefore not directly comparable, and their decadal trends are thus not expected to be identical, particularly as the lower stratosphere is known to be cooling substantially" http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6694/abs/394661a0.html --S.arrhenius (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2015 (CEST)

#2: "Estimated global-scale temperature trends at Earth's surface (as recorded by thermometers) and in the lower troposphere (as monitored by satellites) diverge by up to 0.14°C per decade over the period 1979 to 1998. [...] Satellite temperature measurements are mass-weighted averages of the microwave emissions from deep atmospheric layers . They are not the same physical quantity as the near-surface temperatures monitored by thermometers" dx.doi.org/10.1126/science.287.5456.1227 --S.arrhenius (Diskussion) 17:29, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke, das geht in der Tat schneller als die Polizei erlaubt :-) Nachdem Benutzer Werner.Ku zuletzt sehr empfindlich auf eine Ankündigung meinerseits reagiert hat, von ihm eingepflegte Teile des Artikels (nämlich Auswertungen, die mit dem Jahr 1998 beginnen) zu löschen, würde ich zur Güte vorschlagen, mit Verweis auf Deine Quelle, die Angabe der Satellitenmessungen im Artikel zunächst einmal zu "entschärfen", indem man explizit dazuschreibt, dass es eben nicht statthaft ist, Bodenmessungen mit Satellitenmessungen zu mischen. Werner hat bei seinen Ergänzungen viel Arbeit hineingesteckt und sollte zumindest diese Diskussion lesen, bevor irgendetwas von seinen Ergänzungen gelöscht wird. Ich denke aber, in Anbetracht klarer wissenschaftlicher Fakten wird er sicherlich auch an einer korrekten Darstellung interessiert sein. Ganz herausnehmen kann man sie dann immer noch. OK?

Jedenfalls bin ich sehr froh, dass meine Bedenken durchaus berechtigt waren! --hg6996 (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

Einfach so Satelittenmessungen einzurechnen hat doch nur einen Hintergrund: Die Trends fallen "günstiger" aus ;) Ich sehe zwar spontan nichts, was an obigem rütteln könnte, aber vorerst vlt. eine gute Idee. Nur sollte der Hinweis unmissverständlich sein. --S.arrhenius (Diskussion) 17:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

#3: "Another important factor is that the surface and MSU records measure different physical quantities so that the decadal trends should not be expected to be the same ..." http://www.nature.com/nature/journal/v386/n6621/abs/386164a0.html --S.arrhenius (Diskussion) 17:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag hat einen rein diplomatischen, keinen wissenschaftlichen Hintergrund.

Wenn Du eine passende Formulierung selbst einfügen würdest - ich würde sie dann sichten? --hg6996 (Diskussion) 17:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe eben einen entsprechenden Satz ergänzt. Vielen Dank für bestens passende Literaturquelle !! --hg6996 (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wo sind die "Beweise" für die verschiedene Zeitabschnitte zwischen 1998 bis 2014? Die o. g. Links von Benutzer: S.arrhenius behandeln nur die Zeitabschnitte bis 1998 und gelten nur für RSS Daten. Die Behauptungen von Benutzer: S.arrhenius sind im ersten Absatz falsch. Die Politik hat in dem Artikel nicht zu suchen. --Werner.Ku (Diskussion) 21:58, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die verlinkten Artikel feststellen, dass Satellitenmessungen und Oberflächenmessungen verschiedene physikalische Größen messen, ist diese Feststellung nicht vom Zeitgeist abhängig. Dann ist das lediglich die schriftliche Bestätigung des oben bereits von mir formulierten physikalischen Grundwissens, ja des gesunden Menschenverstands. Lege doch mal sachlich dar, weshalb man für das Thema "Erwärmungspause an der Oberfläche" Daten aus mehreren Kilometern höhe heranziehen sollte. Weshalb man diese 1:1 mit Oberflächendaten verrechnen kann. Und weshalb man dann nicht auch konsequenterweise die Meerestemperatur in 700m tiefe einbezieht. Inhalt, bitte. --S.arrhenius (Diskussion) 05:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

Werner.Ku, was meinst Du konkret mit "Die Behauptungen von Benutzer: S.arrhenius sind im ersten Absatz falsch"? Auf welche Aussage beziehst Du Dich?

Belegpflicht herrscht in Wikipedia für den, der eine Information im Artikel erwähnt haben möchte, insofern ist es bereits ein großes Entgegenkommen von S.arrhenius, dass er belegt, dass das, das Du belegfrei in den Artikel aufgenommen hast (nämlich die Berechnung eines Durchschnittswertes zwischen Satellitenmessungen und Bodenmessungen) falsch ist. Das hätte man streng genommen nicht belegen müssen. --hg6996 (Diskussion) 10:00, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe auch noch ein weiteres großes Problem: Die Globale Erwärmung durch den Menschen führt ja gerade dazu, dass sich die unteren Schichten der Atmosphäre erhöhen, während sich höhere Schichten abkühlen. Das ist ein wichtiger Fingerprint, der bestätigt, dass die Erwärmung menschengemacht ist. Wäre nämlich die Sonne schuld an der Erwärmung, dann würden sich beide Schichten aufwärmen. Wenn man beide Schichten nun aber zusammen betrachtet, geht dieser wichtige Zusammenhang verloren bzw. wird verschleiert. Die Vermischung ist also nicht nur ungewöhnlich, was unzulässige Theoriefindung wäre, sondern führt auch noch zu falschen Ergebnissen, was die Heranziehung der Höhendaten kategorisch ausschließt. Ansonsten volle Zustimmung zu S.arrhenius und hg6996. Andol (Diskussion) 10:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die untere Troposphäre TLT beginnt auf der Oberfläche der Erde mit 0 km (einschließlich der 2 m für die Messungen der Oberflächentemperatur mit Thermometern) und höher. Siehe Link: [85]

Die Satellitenmessungen beziehen sich auf die Gesamthöhe der untere Troposphäre TLT und nicht nur auf mehrere Kilometer Höhe.

„Wenn die verlinkten Artikel feststellen, dass Satellitenmessungen und Oberflächenmessungen verschiedene physikalische Größen messen, ist diese Feststellung nicht vom Zeitgeist abhängig“

Die verschiedenen physikalischen Größen werden als Endprodukt „Temperatur“ in beiden Messsystemen in Grad Celsius, Kelvin oder Fahrenheit berechnet. Das hat nichts mit Zeigest zu tun sondern mit der Entwicklung der Technik.

„Weshalb man diese 1:1 mit Oberflächendaten verrechnen kann“

Was meinst Du mit „Oberfächendaten“? Bitte konkret Zeilen und Spalte in der Tabelle angeben. Ich habe mit „Oberfächendaten“ nichts verrechnet. Ich habe die linearen Trends für alle 5 Institute getrennt Zeile für Zeile mit bekannten linearen Trends Programmen gerechnet.

Die Autoren der o. g. „Beweise“ haben auch die Linearen Trends in der unteren Troposphäre und an der Oberfläche und danach verglichen und ausgewertet. Siehe Forschungsartikel: „Dolmetschen Differenztemperaturtrends an der Oberfläche und in der unteren Troposphäre“ [86]

Über einen Vergleichsverbot der verschiedenen linearen Trends im gleichen Zeitabschnitt habe ich in diesen Artikel nicht gefunden.

„…die Berechnung eines Durchschnittswertes zwischen Satellitenmessungen und Bodenmessungen) falsch ist“

Das ist eine Allgemeine Behauptung. Um welchen Durchschnittswert geht es? Welche Durchschnittswertberechnung mit konkreten Zahlen in dem Artikel meinst Du? Wo ist hier was falsch? Bitte um konkrete detaillierte Angaben Ich habe keine Durchschnittswerte von globalen Monats- und Jahrestemperaturen zwischen Satellitenmessungen und Bodenmessungen berechnet.

Ich habe die globalen Jahresmitteltemperaturen der 5 Institute nicht in einen Topf geworfen und quer einen Durchschnitt der globalen Jahresmitteltemperaturen nicht gerechnet (Wiederholung an Hg 6996).

Ich habe getrennt den Koeffizient (Tangens fi) RGP der 5 Institute berechnet.

Koeffizient (Tangens fi) RGP ist nicht = Jahresmitteltemperatur!

Es ist ein großer Unterschied zwischen dem Winkel (Arcustangens fi) unter der Regressionsgerade und der globalen Jahrestemperatur.

Um die durchschnittliche globale Erwärmungsrate der 5 Institute im einen Zeitabschnitt zu bekommen, habe ich von RGP der 5 Institute den Mittelwert berechnet um einen neutralen Ergebnis zu bekommen. Jede Partei bevorzugt 1 oder 2 Institute. Welches Institut berechnet richtig die globale Temperatur? Ich weiß es nicht, deshalb habe ich die Erwärmungsraten der 5 Institute gemittelt.

Wo steht das das falsch oder verboten ist? Wenn jemanden das nicht gefällt dann nimmt nur die Einzelwerte zur Kenntnis, die in den Tabellen auch vorhanden sind.

Wenn jemand behaupten will, dass die linearen Trends Berechnungen von den globalen Jahresmitteltemperaturen der 5 Institute falsch oder fehlerhaft sind, dann bitte um detaillierte Beweise. Ich kann mit allgemeinen Behauptungen nichts anfangen. Zu den Fakten gehören auch Zahlen, die auch negativ sein können wie z. B. negativer linearer Trend.

Wiederholung

Wo sind die "Beweise" für die verschiedene Zeitabschnitte zwischen 1998 bis 2014?

Hallo Hg 6996,

gestern hast Du ohne Abstimmung mit mir einen Absatz von mir von 14 Mai 2015 aus dem Artikel gelöscht. Wenn Du nach und nach so weiter machst, dann zwingst Du mich Deine Löschung in der Zukunft rückgängig zu machen. Dann verlierst Du Deine Änderungen. Ich werde den gelöschten Absatz auf den neusten Stand bringen und wieder im Artikel einsetzen.

Ich habe keine Lust und Kraft zum dritten Mal über das gleiche Thema weiter zu diskutieren. Meine Gesundheit ist mir wichtiger.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:42, 27. Jul. 2015 (CEST)

Du hast die Daten SELBST berechnet?! Dann müssen wir hier nicht weiterdiskutieren. Daten selbst ausrechnen ist ein absolutes NO-Go, das die Wikipedia-Richtlinien kategorisch verbieten (vgl. WP:TF). Das geht absolut gar nicht. Die Daten müssen entfernt werden, und zwar so schnell wie möglich. Und zwar alle selbst berechneten Daten. Andol (Diskussion) 23:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte dich um einen inhaltlichen Beitrag gebeten, leider kommt nach wie vor nichts. Du musst erklären, weshalb zum Thema Hiatus ("Pause der globalen Erwärmung [...], während der die global an der Erdoberfläche ermittelten Durchschnittstemperaturen stagnieren oder gar sinken") Zeitreihen relevant sind, die mit einem Peak bei 3,5km über fast die gesamte Troposphäre mitteln.

Du musst weiterhin darlegen (belegen!), weshalb alle oben verlinkten Artikel einschlägiger Fachmagazine daneben liegen. Diese stellen fest, dass Satelliten- und Oberflächendaten nicht 1:1 gemittelt werden dürfen, da unterschiedliche physikalische Größen erfasst werden. Ein Mittelwert über mehrere Kilometer Luftsäule ist NICHT die Oberflächentemperatur, auch nicht mit "Entwicklung der Technik". Nur um letztgenannte geht es in der ganzen Hiatus-Diskussion, mithin in diesem Artikel. Selbstverständlich werden diese Daten in der wissenschaftlichen Literatur verglichen, das hat nie jemand bestritten, dein Einwand geht ins Leere. Der Punkt ist, dass Trends nicht sinnvoll gemittelt werden können, wie du es hier als Sonderweg tust. Ich hoffe doch, der Unterschied wird deutlich.

Kannst oder willst du das nicht leisten, ist das Thema gemäß der Regeln der Wikipedia erledigt. Ich finde es hochgradig unredlich und albern, wie du dich hier künstlich doof stellst. -- S.arrhenius (Diskussion)

"[...] different physical parameters, and thus are not directly comparable", "[...] measure different physical quantities", "They are not the same physical quantity as the near-surface temperatures monitored by thermometers" Soviel zur Quellenlage, jedes weitere Gerede ohne Belege ist irrelevant --S.arrhenius (Diskussion)

Ja, Andol. Er berechnet aus verschiedenen bestehenden Zeitreihen mit Excel selbst Trends und mittelt dann über diese. Derlei Datenauswertung ist üblicherweise die Arbeit von Wissenschaftlern, Theoriefindung. Die stellen dann auch nicht so einen Unsinn an. --S.arrhenius (Diskussion) 00:22, 28. Jul. 2015 (CEST)

Selbst mit Belegen ist diese Diskussion nur von akademischen Wert. Wenn er Daten selbst ausgerechnet hat, dann ist diese Diskussion vorbei, und das hat er ja. Ich habe leider keinen Überblick, welche Daten alle selbst ausgerechnet sind. Wenn du das weißt, dann kannst du diese sofort löschen. Bearbeitungskommentar, dass die Daten TF sind und Verweis hier auf diese Diskseite reicht vollkommen. Diese Daten müssen so schnell wie möglich aus dem Artikel. Und danke für deine Aufklärung! Andol (Diskussion) 00:24, 28. Jul. 2015 (CEST)

Um das zu konkretisieren: Hier schreibt er "Ich habe getrennt den Koeffizient (Tangens fi) RGP der 5 Institute berechnet.". Im Artikel heißt es: "[...] berechnet mit den globalen RSS- und der globalen UAH Version 6.0 beta2 Jahres-Temperaturdaten und Excel 13 mit RGP(Tangens φ).". Ich mache mich dann mal ans Löschen. --S.arrhenius (Diskussion) 00:37, 28. Jul. 2015 (CEST)

Andere Trends im Artikel wurden nicht mit Excel, sondern mit diesem Browser-Tool berechnet: http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/applets/trend/trend.html Ich denke, hier gilt dasselbe? --S.arrhenius (Diskussion) 00:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Allerdings. Alle selbst berechneten Daten müssen gelöscht werden. Und wenn vom Artikel nur 3 Sätze übrig bleiben (was nicht das Fall ist...). Die erste Löschung hab ich bereits gesichtet. Andol (Diskussion) 00:53, 28. Jul. 2015 (CEST)

Christopher Monckton

Es ist der Seriösität der Wikipedia absolut abträglich, diesen Herren hier als Quelle heranzuziehen.

Monckton hat niemals in seinem Leben eine naturwissenschaftliche Ausbildung durchlaufen, hat mit der Klimaforschung überhaupt nichts zu tun, ist wohl aber eng verbunden mit den von der Ölindustrie finanzierten "Skeptikern".

Monckton fällt immer wieder dadurch auf, vor großem Publikum gegen jeden Anstand und wissenschaftlichen Standard Lügen zu erzählen, ja gar seriöse wissenschaftliche Veröffentlichungen so selektiv zu zitieren, dass er daraus das Gegenteil der eigentlichen Aussage macht.

Nach eigener Aussage hat der Zeitungsverleger Monckton auch Heilmittel für AIDS, Grippe, MS und andere Krankheiten erfunden.

In diesem Fall versucht er mit Satellitendaten zu argumentieren. Diese geben vieles wieder, aber explizit NICHT die globale Oberflächentemperatur. Der entsprechende Passus im Artikel ist in höchstem Maße "misleading".

--S.arrhenius (Diskussion) 07:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Auf den Artikel auf Wattsupwiththat, der sich auf Christopher Monckton bezieht, hatte ich seinerzeit referenziert. Es ging mir darum, hier im Artikel darzustellen, wie fehlerhaft Monckton die Arbeit von Ben Santer interpretierte, denn der Hinweis auf eine angeblich existierende Erwärmungspause wurde hie in Wikipedia immer wiede thematisiert. Benutzer:Werner.Ku hat dann die Satellitenmessungen in den Artikel eingepflegt, ohne eine wissenschaftliche Literaturquelle zu zitieren, auf deren Grundlage er dies tat. Mich stören sie auch, insbesondere, wie der Sachverhalt dadurch gegenwärtig verzerrt dargestellt wird. --hg6996 (Diskussion) 09:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Christopher! Hab das editiert. Die Frage muss lauten: Was befähigt einen ehemaligen Zeitungsverleger ohne naturwissenschaftliche Ausbildung, in einer Enzyklopädie als Quelle zu einem wissenschaftlichen Thema herangezogen zu werden? Warum dann nicht auch mich oder meine Oma? Wenn diese Frage nun keiner hinreichend beantworten kann, wer entscheid letztendlich, ob dieser Passus im Artikel bleibt? --S.arrhenius (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2015 (CEST)

... wer entscheidet letztendlich, ob dieser Passus im Artikel bleibt? Um einen Vergleich aus der EDV zu bemühenː Wikipedia ist ein Open-Source-Produkt, dessen Quellcode frei verfügbar ist. Und da es sich hierbei um eine Enzyklopädie handelt (oder zumindest handeln sollte), hat wissenschaftlich reputable Literatur mit entsprechender Resonanz in der Fachwelt stets den Vorrang vor unverlässigen, polemischen und ideologisch verbrämten Quellen. Im Grunde also ganz einfach. --Berossos (Diskussion) 12:46, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mir https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung durchlese, "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)." kann ich nur zum Schluss kommen, dass der fachfremde, lobby-finanzierte und von Fachwissenschaftlern vielfach widerlegte, notorische Lügner Christopher Monckton hier nicht - jedenfalls nicht ohne expliziten Hinweis auf diese Umstände - genannt werden sollte.

Zu Moncktons Methoden verweise ich exemplarisch auf dieses Video (ab 5:55), in dem er eine seriöse peer-reviewed Veröffentlichung so selektiv zitiert, dass hinterher das Gegenteil der eigentlichen Aussage herauskommt: http://youtube.com/watch?v=JfA1LpiYk2o --S.arrhenius (Diskussion) 13:18, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte das nochmal klarstellen.

Wenn man sich ausschließlich auf seriöse wissenschaftliche Literatur beruft, so dürfte es diesen Artikel gar nicht geben, denn eine echte Erwärmungspause gab es bekanntlich nie. Die gibt es nur in der Tagespresse und in der öffentlichen Diskussion. Relevant für Wikipedia ist ein Sachverhalt aber nicht nur, wenn er korrekt ist, sondern auch, wenn er breit diskutiert wird. Ähnlich verhält es sich beispielsweies mit der Iris-Hypothese. Diese gilt auch als widerlegt, dennoch hat sie in Wikipedia einen Artikel bekommen. Und die angebliche Erwärmungspause wurde zweifelsfrei häufig diskutiert. Den Artikel Pause der globalen Erwärmung habe ich daher angelegt, um immer wieder hoch kommende Diskussionen auf der Seite Globale Erwärmung zu adressieren. Selbstverständlich handelt es sich bei Christopher Monckton wie auch bei Wattsupwiththat nicht um seriöse Quellen. Wenn sich in der Öffentlichkeit aber eine Diskussion entwickelt, die ihren Ausgang bei einem unseriösen Blog und einem unseriösen Autor hat, so sollte das eben so wiedergegeben werden. Falls Du eine andere Quelle zur Hand hast, von der man ausgehen kann, dass sie den Ursprung für die Diskussion zur kürzlichen "Erwärmungspause" darstellte, dann können wir die Quellen gerne austauschen. Ich finde den Sachverhalt wie auch Ben Santers Klarstellung jedoch sehr interessant. --hg6996 (Diskussion) 15:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Motivation ist mir jetzt zumindest klarer, danke. Vielleicht sollte man dem Verweis ein "Der bekannte Klimaskeptiker" o.ä. hinzufügen. Der Durchschnittsleser zitiert das sonst so und geht von einem Experten aus, wieso sollte Wikipedia das sonst verlinken. Insgesamt scheint mir der Artikel nicht ganz so klar herauszustellen, was Stand der Wissenschaft ist und was nicht. Ich erlaube mir in kürze mal einige Ergänzungen --S.arrhenius (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos. Vielleicht sollte man die Falschdarstellung von Monckton und Watts Up With That mit einer eigenen Überschrift versehen und dort beschreiben, damit klarer abgetrennt wird, was wissenschaftliche Fakten und was Quatsch der Auftragsschreiberlinge ist. Vielleicht hat Benutzer:Berossos oder Benutzer:Andol diesbezüglich auch konstruktive Ideen? (In Wikipedia kann es durchaus bisweilen dauern, bis sich auf einen Diskussionsbeitrag jemand meldet, nicht jeder ist ständig am PC). --hg6996 (Diskussion) 17:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass Artikel möglichst ausschließlich mit wissenschaftlicher Literatur geschrieben werden sollten. Spinner wie Monckton (und anders kann man ihn kaum bezeichnen, selbst wenn man wollte) haben in solchen Artikeln nichts verloren. Man stellt kein Wissen dar, indem man Menschen zu Wort kommen lässt, deren einzige Absicht es ist, Wissen zu verschleiern, wobei es egal ist, ob sie das aus niederen Motiven tun oder einfach weil sie es nicht besser wissen/ideologisch verblendet sind. Wenn ich einen Wunsch äußern dürfte, dann wäre es ein Artikel, der ausschließlich auf wissenschaftlicher Literatur basiert und in der diese Literatur benutzt wird, um darzustellen, wie von Leuten wie Monckton, Blogs wie WUWT usw. mit fragwürdiger Methodik eine angebliche Klimawandelpause herbeigebloggt wurde. Ich weiß aber nicht, ob hierfür genug Literatur vorhanden/bekannt ist.

Ausgangspunkte für solche eine Darstellung könnte ein kürzlich erschienenes Paper von Lewandowsky et al. sein [87] sowie ein ebenfalls kürzlich erschienenes Paper in Science [88]. Auch dieser Kommentar in Nature Climate Change könnte wohl was bringen [89]. Für die Artikelqualität ist es jedenfalls deutlich besser, wenn seriöse Fachwissenschaftler die Argumente und Pseudoargumente der Klimabloggosphäre einordnen als wenn man diese Blogger selbst zu Wort kommen lässt. Zumal Blogs gemäß WP-Regularien ohnehin nur in absoluten Ausnahmefällen zulässige Quellen sind. Die sehe ich hier persönlich nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin wie Andol dafür, die wissenschaftlich einwandfrei gesicherten Resultate in den Vordergrund zu stellen und strikt von dem zu trennen, was als "Hiatus"/Pause/Stillstand/Temperaturrückgang durch diverse Blogs und einschlägige Medien geisterte. Für letzteres Segment könnte man zur Not einen eigenen Abschnitt erstellen, eventuell mit Öffentliche/Mediale Rezeption oder so ähnlich betitelt. Nebenbei bemerkt (auch wenn's mit dem Artikelthema nicht unmittelbar zu tun hat): Allen Ernstes zu glauben, Treibhausgas-Emissionen im Bereich von über 3000 Gigatonnen, auf die die Menschheit geradewegs zusteuert, würden das Klima nur unwesentlich oder gar nicht verändern, offenbart schon ein erhebliches Maß an Verdrängung und Nichtwissen. Denn Beispiele für gravierende klimatische Einschnitte, die auf genau jenen Emissionsmengen beruhten und die gesamte Ökosphäre nachhaltig in Mitleidenschaft zogen, finden sich in der Erdgeschichte zur Genüge. --Berossos (Diskussion) 00:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nun, wir könnten als Hintergrundinfo die Quelle bzw. die Quellen verwenden, die auch im englischen Artikel zum "Hiatus" benutzt wird, nämlich Quelle 4, Chris Mooney, "Who created the global warming pause" und Monckton bzw. WUWT gar nicht oder nur nachrangig erwähnen. Wäre das ein gangbarer Kompromiss aus Eurer Sicht? --hg6996 (Diskussion) 09:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

Berossos' Vorschlag einen Abschnitt zur medialen Rezeption einzufügen find ich klasse. Damit werden wissenschaftlich fundierte und belegbare Aussagen von dem Gerede der Quacksalber klar getrennt. --S.arrhenius (Diskussion) (11:02, 27. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich auch. Dann wird nämlich auch schön klar, dass hier wie fast immer in der Klimadebatte Wissenschaftler auf der einen Seite gegen Publizisten, Medien und professionelle Leugner auf der anderen Seite stehen. Fakten verschwinden aber nicht einfach deshalb, weil sie jemand nicht wahrhaben will. Andol (Diskussion) 11:41, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dito! --hg6996 (Diskussion) 18:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

woodfortress.org

Dieser Passus im Artikel ist wohl als schlechter Scherz gedacht. http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1996.9/to:2015.4/plot/rss/from:1996.9/to:2015.4/trend

Verändere ich das Startdatum nur um einen Monate nach hinten, ergibt sich ein positiver Trend: http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1996.10/to:2015.4/plot/rss/from:1996.10/to:2015.4/trend

Wähle ich statt September 1996 mal eben Februar 1997 ergibt sich ein negativer Trend: http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1997.2/to:2015.4/plot/rss/from:1997.2/to:2015.4/trend

Es sollte wohlbekannt sein, dass mit beliebig gewählten linearen Trends so ziemlich alles ausgesagt werden kann. Ein solches unseriöses Cherrypicking sollte in einem sachlichen Artikel allerdings keinen Platz haben.

Es handelt sich übrigens erneut um Satellitendaten der unteren Troposphäre, die ohne weiteres keinen Schluss auf die globale Oberflächentemperatur zulassen. Davon ist im ersten Absatz des Artikels aber explizit die Rede:

"Pause der globalen Erwärmung gesprochen, während der die global an der Erdoberfläche ermittelten Durchschnittstemperaturen stagnieren oder gar sinken. "

Der Artikel erwähnt somit Quellen, die grundlegend nich zur These passen.

--S.arrhenius (Diskussion) 07:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Tja. Ein Teil des Artikels stammt von mir, die Zitate von Woodfortrees stmmen von Benutzer:Werner.Ku. Ich denke, er sollte hierzu Stellung nehmen. --hg6996 (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

Und schon isses weg. Danke! --S.arrhenius (Diskussion) 16:57, 26. Jul. 2015 (CEST)

Artikel grob fehlerhaft

Dieser Artikel ist grob fehlerhaft, es werden wild Daten durcheinander geworfen, die nichts miteinander zutun haben. Laut einleitendem Satz ist das Thema die "Pause der globalen Erwärmung gesprochen, während der die global an der Erdoberfläche ermittelten Durchschnittstemperaturen stagnieren oder gar sinken.".

Weitere unten werden jedoch mehrfach Daten von Satellitenmessungen ohne Rücksicht auf Verluste mit Oberflächenmessungen verrechnet. Das ist zum einen fachlich fehlerhaft und einer seriösen Enzyklopädie nicht würdig, zum anderen passt es eben nicht zum Thema des Artikels.

Erläuterung: Die herangezogenen Satellitendaten beziehen sich auf die gesamte untere Troposphäre, alle anderen Datensätze und das Artikelthema auf die Oberflächentemperatur. Die Troposphäre misst vom Erdboden grob 10-20km, in die hier herangezogenen Messungen fließen die unteren ~4km gleichermaßen ein, mit kleinerer Gewichtung aber auch 10km Höhe, vgl. hier: https://en.wikipedia.org/wiki/MSU_temperature_measurements#/media/File:Weighting_Function.png

Es sollte offensichtlich sein, dass man diese Daten nicht ohne weiteres mit Oberflächenmessungen vergleichen kann. Auf gar keinen Fall aber kann man einfach das arithmetische Mittel bilden, das ist den (unbedarften) Leser verdummt. Nach derselben Methodik kann man auch die Meerestemperatur in 700m Tiefe einmitteln, was ähnlich sinnvoll ist. Meine Studenten würde ich bei solch einem groben Schnitzer samstags morgens zur Nachhilfestunde einberufen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, den Artikel zu retten:

Man streicht die Satellitenmessungen, da diese keinerlei Aussage über die Oberflächentemperatur zulassen. Um diese geht es hier aber vorgeblich, s.o. Oder man überarbeitet den Artikel komplett, passt u.a. die Einleitung an und weißt den Leser auf die Besonderheiten der Satellitendaten hin.

--S.arrhenius (Diskussion) 07:51, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, auch dazu sollte Benutzer:Werner.Ku antworten. Ich habe mich mehrfach gegen die Darstellung der Satellitenmessungen ausgesprochen. Irgendeine Quelle, in der Roy Spencer zitiert wird, taugt in meinen Augen eh nix. Der Mann ist zutiefst unseriös. --hg6996 (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2015 (CEST)

Umfangreiche Löschungen wegen Theoriefindung

Damit sich niemand wundert: In Abstimmung mit Andol lösche ich derzeit alle Teile des Artikels, die auf eigens berechneten Trends beruhen. Konkret betrifft das Trends aus Excel, Trends aus dem Browser-Werkzeug eines Blogs und Trends aus dem Browser-Werkzeug eines Dr. Kevin Cowtan

Ich verweise auf WP:TF, insbesondere: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. [...] Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. [...] Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. [...] Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten [...] insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen"

Selbst berechnete Trends aus Rohdaten stellen demnach zweifelsfrei Theoriefindung dar. Verweise auf Berechnungswerkzeuge sind keine Quelle. Die Auswertung von Daten ist Aufgabe der Wissenschaft, nicht von Autoren. --S.arrhenius (Diskussion) 01:06, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Löschung von Dir ein Wandalismus unter dem Deckmantel Wissenschaft.

Das ist doch lächerlich was Du schreibst. Du hast nur einen Grund gesucht, wie Du Deine politische Ziele unter dem Deckmantel Wissenschaft erreichen kannst. Seit wann muss ein Wissenschaftler einen linearen Trend berechnen? Ein Diplomingenieur reicht nicht aus? Ich habe in den letzten 2 Jahren in einer andere Stelle für Wikipedia tausende Temperaturmittelwerte berechnet und eingestellt. Bis jetzt hat sich keiner aufgeregt. Viele haben sich sogar bedankt. Du kannst Dich als erster aufregen, dass ich mit Excel 13 Mittelwerte berechnet und in Wikipedia eingestellt habe. Kannst Du mit Excel überhaut umgehen? Sonst wirst so einen Unsinn nicht schreiben. Der Aufwand für die Berechnung der linearen Regression ist nicht viel grösser als bei Mittelwertberechnung.

Ich habe für Wikipedia hunderte von Stunden gearbeitet. Jetzt bedaure ich das. Ich wusste nicht, dass Wikipedia von solchen Revolutionswächter wie Du beherrscht ist. Ich bedaure nur Deine Studenten, wenn sie so einen Lehrer haben.

Was hast Du bis jetzt für Wikipedia gemacht? Bis jetzt habe ich von Dir nichts, außer der Kritik für Deine politische Zwecke unter dem Deckmantel Wissenschaft, nicht gesehen.

Wenn Du glaubst, dass die User nicht merken, was Dein Motiv war den Artikel "Pause der globalen Erwärmung" platt zu machen, dann irrst Du Dich. Die Satellitenmessungen sind und werden immer besser, nicht nur in 4 km höhe, sondern in 0 km, dann lässt sich die Stagnation der globalen Erwärmung nicht mehr von solchen Menschen wie Du unterdrücken.

Der Dorn aus Deinem Auge ist jetzt beseitigt.

Die Diskussion ist für mich abgeschlossen.

Ich wünsche Dir viel Erfolg bei der Löschung der nicht Linientreuen Beiträge unter dem Deckmantel Wissenschaft.

--Werner.Ku (Diskussion) 16:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

Welch einen Unsinn man mit linearen Trends anstellen kann, hatte ich oben bereits anhand der von dir(?) eingestellten Links zu woodfortress.org demonstriert, wo aus deinem Trend 0 durch abweichende Wahl des Startzeitpunkts um einen bzw. fünf Monate urplötzlich ein positiver bzw. negativer Trend wird. Offensichtlich reicht ein Dipl.-Ing. also nicht aus, um sinnvoll mit Daten umzugehen, richtig. Mit deinem Absatz über die Stagnation der globalen Erwärmung hast du dich endgültig ins Reich der Verschwörungstheorien verabschiedet. Begrüßenswert daher, dass du an einer weiteren Diskussion nicht interessiert bist. --S.arrhenius (Diskussion) 16:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

Werner, ich verstehe durchaus, dass du sauer bist, wenn eine Arbeit, die viel Zeit gekostet hat, gelöscht wird. Aber so sind nun mal die Regeln. Alle Anfängerseiten weisen darauf hin, dass Wikipedia-Autoren grundsätzlich keine eigenen Daten berechnen dürfen. Das ist ein eiserner Grundsatz hier. Da hättest du dich vielleicht eben intensiver mit den Wikipedia-Regularien auseinandersetzen müssen, bevor du viel Zeit in ein Projekt investierst, das offensichtlich zum Scheitern verurteilt sein muss. Nicht wir können etwas dafür, dass du fälschlicherweise angenommen hast, dass du hier selbst Daten berechnen darfst. Ein Blick in WP:TF hätte klar ergeben, dass eine solche Arbeitsweise nicht geht.

Davon abgesehen muss ich mich auch inhaltlich meinem Vorredner anschließen. Es ist nun wirklich keine Kunst, mit der selektiven Wahl eines Zeitpunktes unterschiedliche Trends zu berechnen. Genau deswegen müssen wir hier auf wissenschaftliche Arbeiten zurückgreifen, weil sonst so ziemlich jeder alles berechnen kann. Aber nicht jedes berechnete Ergebnis ermöglicht auch eine sinnvolle Aussage. Der Satz "Ich habe seit 12 Stunden nichts mehr gegessen" hat auch eine unterschiedliche Aussage, je nachdem, ob ich ihn um 7 Uhr morgens vor dem Frühstück oder um 7 Uhr abends sage. Andol (Diskussion) 18:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

Werner Ku

Der Artikel ist nicht Dein Eigentum. Hier wurde übereinstimmend und mehrheitlich festgestellt, dass Deine Angaben fehlerhaft sind und nicht den Wikipedia-Richtlinien entsprechen. Die Löschung der entsprechenden Passagen erfolgte deshalb zu recht. Von weiteren Revertierungen bitte ich dringend abzusehen, da dies als Vandalismus gewertet werden könnte. --Berossos (Diskussion) 10:30, 28. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist aber auch nicht Dein Eigentum. Ich widerspreche Deiner Behauptung das mein Beitrag fehlerhaft ist. Was Du behauptest ist unwahr. Wo sind die detaillierte Belege, dass meine Beiträge fehlerhaft sind? Was Du und S. arrhenius gelöscht haben ist ein Vandalismus aus politischen Gründen.

"Hier wurde übereinstimmend und mehrheitlich festgestellt" Wer ist die Mehrheit und welche Befugnisse hat sie?

Ich werde Deine Löschung wieder Rückgängig machen. Wenn Du mich aussperrt, dann wende ich mich an die Öffentlichkeit und meine aktive zweijährige Zusammenarbeit mit Wikipedia ist zu Ende.

--Werner.Ku (Diskussion) 16:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Werner,

bevor Du Dich an die Öffentlichkeit wendest, kannst Du auch die Redaktion Physik der Wikipedia um eine unabhängige Meinung zu dieser Diskussion hier fragen.

Deren Mitarbeiter stellen sich hier vor. --hg6996 (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hg6996,

meine Mitteilungen an S. Arrthenius und Berossos richte ich auch an Dich und Andol. Die Rollenverteilung war perfekt. Wer ist der Strippenzieher? Ich glaube Hg6996. --Werner.Ku (Diskussion) 23:37, 28. Jul. 2015 (CEST)

Werner, was Du hier abziehst, das ist in meinen Augen eine Frechheit. Ich war bislang um einen diplomatischen Ton im Dialog mit Dir bemüht, diese Tür hast Du Dir mit diesem Kommentar eben mit lautem Knall zugeschlagen

Ich möchte hiermit den Benutzer S.arrhenius darum bitten, auch den Artikel Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland von der "Klimatologie nach Werner.Ku" zu befreien. --hg6996 (Diskussion) 21:54, 28. Jul. 2015 (CEST)

Werner, hier findest du sicher Mitstreiter: https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=eike+wikipedia+andol Andol wurde dort bereits genannt. Wäre es nicht wunderbar, wenn diese Leute bald auch Svante Arrhenius erwähnten? --S.arrhenius (Diskussion) 22:09, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hg6966, bin gerade dabei. Muss nur noch jemand sichten. --S.arrhenius (Diskussion) 23:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ist gesichtet --hg6996 (Diskussion) 23:51, 28. Jul. 2015 (CEST)

Mach es. Vergesse nicht die Zeitreihen zu löschen, weil diese ich bis zu 80% mit Excel berechnet habe und aus euer Sicht ist das verboten. Sonst muss ich mich an die Öffentlichkeit mit einer Erklärung wenden, welche Willkür hier herrscht. --Werner.Ku (Diskussion) 23:37, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe die Schlagzeilen in der Bildzeitung schon förmlich vor mir. --hg6996 (Diskussion) 23:51, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nicht nach "unserer Ansicht", sondern nach elementaren Wikipedia-Richtlinen. Lies dir endlich WP:TF durch, dort ist es unmissverständlich formuliert. Wir können jedenfalls nichts dafür, dass du dir offensichtlich nicht die Wikipedia-Regeln durchgelesen hast. Wenn du jemandem die Schuld dafür geben willst, dass du viel Arbeit umsonst gemacht hast, dann musst du diese dir selbst geben. Nach Durchlesen von Wikipedia:Grundprinzipien sowie der dort verlinkten Funktionsseiten hättest du nämlich gewusst, dass du keine eigenen Berechnungen anstellen kannst. Die einzige Schuld, die wir uns evtl. aufgeladen haben, ist, dass wir nicht früher gemerkt haben, dass deine Ergänzungen TF sind und so nicht stehen bleiben können. Das hätte dir viel Mühen erspart. Aber verantwortlich bist du, nicht wir. Davon abgesehen siehst du bei jeder Bearbeitung, die du hier tätigst, folgenden Hinweis: "Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten." Dass selbst berechnete Daten hierunter nicht fallen können, ist selbstevident. Andol (Diskussion) 00:34, 29. Jul. 2015 (CEST)

(reinquetsch) Wenn man sich die Diskussion diesen Artikels durchliest, stellt man fest, dass einige Leute regelmäßig Zweifel an der hier praktizierten Methode von WernerːKu geäußert haben, zum Beispiel meine Wenigkeit am 28. Januar 2015. Aber genausogut hätte man mit einer Mauer reden können. --Berossos (Diskussion) 13:52, 29. Jul. 2015 (CEST)

Gehe bisher davon aus, dass die Zeitreihen vom DWD stammen. Schau ich mir Morgen mal genauer an. Aktuell sind nur die Trends aus Excel gelöscht. --S.arrhenius (Diskussion) 00:01, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, das ist ok so wie es aktuell ist. DANKE! --hg6996 (Diskussion) 00:04, 29. Jul. 2015 (CEST)

Und wie ist das jetzt mit der BILD? Kommen die auf mich zu oder muss ich mich irgendwo melden? --S.arrhenius (Diskussion) 00:05, 29. Jul. 2015 (CEST)

Signatur von S.Arrhenius und von Werner.Ku

Hallo S.Arrhenius,

gestern Abend ist in dem Unterverzeichnis "Werner Ku" mit den Signaturen was schief gelaufen. Meine Signatur wird hinter Deiner angezeigt. Ich wollte meine Signatur aus der Stelle löschen. Ich war überrascht. In der Stelle befindet sich nicht meine Signaturen, sondern zwei Mal Deine Signatur. Ich habe kein Recht Deine zweite Signatur zu löschen, deshalb musste ich jetzt ein neuen Unterverzeichnis erstellen, um den Sachstand zu klären. Ich glaube, wenn Du Deine zweite Signatur in der genannten Stelle löscht, dann verschwindet auch meine Signatur.

Wenn ich das verursacht habe, dann bitte um Entschuldigung.

Danke für den Link an EIKE, der leider nicht funktioniert. Ich brauche den Link nicht, weil ich mich an dem Glaubenskrieg zwischen den zwei Religionen nicht beteilige, deshalb wurde ich jetzt mit der Löschung der linearen Trends bestraft, um die globale und lokale Stagnation der Temperaturen vor der Öffentlichkeit zu verschweigen.

--Werner.Ku (Diskussion) 15:54, 29. Jul. 2015 (CEST)

Weitere Fortdauer der Erwärmungspause

Verlangsamung der globalen Erwärmung "könnte noch ein Jahrzehnt dauern" [90] --Werner.Ku (Diskussion) 20:57, 10. Sep. 2014 (CEST)

Interessant. Wenn man sich den Artikel genau durchliest, steckt diese Publikation hinter der Meldung.

Mit den 30-jährigen Oszillationen meint der Autor wohl die Pazifische Dekaden-Oszillation, worauf sich auch die Publikation von Mojib Latif bezieht. Das Paper könnte man hier durchaus erwähnen, um so das Spektrum der Aussagen breiter aufzustellen. --hg6996 (Diskussion) 22:00, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Kernaussage dieser Publikation in den Artikel aufgenommen und auch zur Aussage von Mojib Latif gesteckt. Ich meine, das gehört zusammen. --hg6996 (Diskussion) 19:02, 12. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel „ Mojib Latif: In fünf Jahren ist die Erwärmungspause vorbei“ aus dem derStandard.at [91] ist auch interessant und passt zu diesem Artikel von Wikipedia.

--Werner.Ku (Diskussion) 20:49, 19. Jan. 2015 (CET)

Ja, der ist mir auch schon aufgefallen. Mittlerweile haben sich auch eine ganze Reihe von Klimatologen mit dem Thema beschäftigt.

Diese jüngste Publikation vom Januar 2015 habe ich einfach mal unter "Weblinks" aufgenommen;

sie stammt von Chinesischen Autoren und stellt quasi eine weitere Absicherung der bisherigen Forschungsergebnisse dar.

Wenn man bedenkt, dass Latif anfangs unter Kollegen ganz schön angegriffen wurde für sein Statement, lag er in der Rückschau bislang doch erstaunlich richtig. --hg6996 (Diskussion) 07:39, 20. Jan. 2015 (CET)

Stagnation der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) seit August 1996

Linearer Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT):

• Startdatum: 1996.8
• Enddatum: 2014.12 (Eingabe: 2014.99 oder 2015 um den Trend bis Ende des Jahres 2014 zu berechnen)
• Zeitabschnitt: 18 Jahre und 5 Monate
• Datenquelle: RSS MSU, globale Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) – Satteliten- Daten
• Ergebnis:
• Globaler linearer Trend: -0,02 C/ century (Jahrhundert), Stand: 06.01.2015

Die Berechnung wurde mit dem Temperaturtrends- Programm auf der Webseite von University York [92] berechnet. Das Ergebnis zeigt einen globalen linearen „Null“ Trend seit 18 Jahren und 5 Monate in dem Zeitabschnitt von August 1996 bis Dezember 2014.

Grafische Vergleichsberechnung des linearen Trends der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) der letzten 18 Jahre und 5 Monate auf der Webseite woodfortrees.org: [93]

• Ergebnis: Die Regressionsgerade ist leicht negativ.

Die o. g. Zahlen und Fakten aus dem Artikel „Erwärmungspause“ gehören zusammen.

Die monatliche Temperaturanomalie im Monat Dezember 2014 beträgt 0,284° K.

Die jährlichen Temperaturanomalien in den folgenden Jahren betragen:

• 1998: +0,550° K
• 2010: +0,469° K
• 2014: +0,255° K

Siehe Link: [94]

--Werner.Ku (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2015 (CET)

Seriöse Quellen

In Wikipedia sollten nur seriöse Quellen zitiert werden. Aus diesem Grund sind alle Links, die zu EIKE führen, ja auch geblockt und hier nicht zitier- oder verlinkbar. Bereits Watts Up With That halte ich nicht für seriös, aber von allen Leugnern des menschengemachten Klimawandels gehört Christopher Monckton wohl zu denjenigen, die sich am weitesten von der Realität entfernt haben. Ihn hier zu zitieren halt ich daher für nicht adäquat, egal was er schreibt. Diesen Kerl würde ich noch nicht mal nach der Uhrzeit fragen. --hg6996 (Diskussion) 07:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Da gebe ich dir vollkommen recht. Watts Up With That ist ein politisch motivierter Blog, aber keine wissenschaftliche Quelle, und über Lord Monckton deckt man am besten den Mantel des Schweigens, wie hier ganz aktuell wieder mal zu lesen ist. --Berossos (Diskussion) 14:21, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hg6996, ich verstehe Deine Aufregung nicht. Du hast den Link unter Einzelnachweise Nr. 18 unter dem Namen „Watts Up With That: Online“ selber eingefügt.

• Überschrift des Artikels:
• „RSS Zeigt keine globale Erwärmung seit 17 Jahren 10 Monate“ (übersetzt mit Google)
• von Anthony Wotts/3 Juli 2014

Link von Dir: [95] Es handelt sich nur um das Bild 1.

Ich habe eine Vergleichsrechnung durchgeführt. Das Bild 1 ist in Ordnung.

Ich habe den Link unter dem Einzelnachweis Nr. 19 als Aktualisierung des Links unter 18 eingefügt.

• Überschrift des Artikels:
• Die große Pause wieder verlängert
• Guest Blogger/3 Januar 2015
• Globale Temperatur Update
• Die Pause ist 18 Jahre 3 Monate

Link von mir: [96] „Abbildung 1. Die kleinsten Quadrate lineare Regressionstrend auf dem RSS Satelliten monatlichen durchschnittlichen globalen Oberflächentemperaturanomalie Datensatz zeigt keine globale Erwärmung seit 18 Jahren 3 Monate seit Oktober 1996.“ (übersetzt mit Google).

Ich habe das Bild 1 überprüft:

Linearer Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT):

• Startdatum: 1996.8
• Enddatum: 2014.12 (Eingabe: 2014.99 oder 2015 um den Trend bis Ende des Jahres 2014 zu berechnen)
• Zeitabschnitt: 18 Jahre und 5 Monate
• Datenquelle: RSS MSU, globale Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) – Satteliten- Daten
• Ergebnis:
• Globaler linearer Trend: -0,02 C/ century (Jahrhundert), Stand: 06.01.2015

Die Berechnung wurde mit dem Temperaturtrends- Programm auf der Webseite von University York [97] berechnet. Das Ergebnis zeigt einen globalen linearen „Null“ Trend seit 18 Jahren und 5 Monate in dem Zeitabschnitt von August 1996 bis Dezember 2014.

Grafische Vergleichsberechnung des linearen Trends der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) der letzten 18 Jahre und 5 Monate auf der Webseite woodfortrees.org: [98]

• Ergebnis: Die Regressionsgerade ist leicht negativ.

Die o. g. Zahlen und Fakten aus dem Artikel „Erwärmungspause“ gehören zusammen.

Die monatliche Temperaturanomalie im Monat Dezember 2014 beträgt 0,284° K.

Die jährlichen Temperaturanomalien in den folgenden Jahren betragen:

• 1998: +0,550° K
• 2010: +0,469° K
• 2014: +0,255° K

Siehe Link: [99]

Wenn Du meinst, das die Ermittlung falsch ist, dann bitte um Beweis. Ich befasse mich hier mit Fakten und Zahlen und nicht mit der Politik. --Werner.Ku (Diskussion) 17:18, 22. Jan. 2015 (CET)

Wie ich bereits schrieb, geht es mir um die Seriosität der Quelle. Weniger Wattsupwiththat, sondern Christopher Monckton ist das Problem. In keinem Artikel über Astronomie wirst Du irgendwo Erich von Däniken zitiert finden und Monckton befindet sich exakt auf dem selben Niveau. Mit dieser Quelle kann man nichts belegen. Was hältst Du für den Grund, dass Monckton nicht die gemessenen Oberflächentemperaturen zugrunde legt, wie das die NASA, die NOAA und andere relevante Institutionen tun, sondern gerade den RSS-Datensatz heraus pickt ? Und warum hältst Du den RSS-Datensatz für so herausragend, dass Du nur diesen für Deine Berechnung heranziehst?--hg6996 (Diskussion) 21:08, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hg6996 Deine erste Frage kann Dir nur Herr Monckton beantworten. Ich kann Dir in dieser Richtung die gleiche Frage Stellen. Warum werden in Wikipedia Schlagzeiten ohne Erwähnung der 4 anderen Institute und ohne Details übernommen?

Beispiel aus Wikipedia: „2014 war nach globalen Messungen das wärmste Jahr der gemessenen Klimageschichte,[33] [34]und in Deutschland das mit Abstand wärmste Jahr bisher.[35]“

2014 war nach Satellitenmessungen (RRS, UAH) nicht das wärmste Jahr. Warum wird das bis jetzt in Wikipedia nicht erwähnt? Wann beginnt die gemessene Klimageschichte?

Deine zweite Frage:

„Und warum hältst Du den RSS-Datensatz für so herausragend, dass Du nur diesen für Deine Berechnung heranziehst?“ Ich ermittle die linearen Trends der globalen Jahresmitteltemperaturen von allen 5 weltweit bekannten Institute mit dem Werkzeug aus dem Internet und Excel 13 im verschiedenen Zeitabschnitten.

Siehe Wikipedia: „Der Mittelwert der linearen Trends der globalen Mitteltemperatur seit Beginn des 21. Jahrhunderts bis Mitte 2014 kann mit Stand 9. August 2014 mit verschiedenen Datensätzen errechnet werden (NASA-GISS, NOAA, Met Office, RSS und UAH). Der Mittelwert der linearen Trends: = (GISTEMP + NOAA + HADCRUT4 + RSS + UAH) :5 = (0,014 +0,006 -0,003 -0,055 + 0,049): 5 beträgt 0,0022° C/Dekade. Der Mittelwert der linearen Trends der fünf Institute, abgerundet auf zwei Stellen hinter Komma, in dem Zeitabschnitt von Januar 2001 bis Juni 2014 beträgt 0,00° C / Dekade oder 0,02° C / Jahrhundert. Der lineare „Null“ Trend der globalen Mitteltemperatur in dem Zeitabschnitt von Jan 2001 bis Juni 2014 nähert sich an die 15 Jahre Grenze.[16]“

Der "Null" lineare Trend nach den RSS-Daten beginnt nicht erst 1998, sondern schon früher. Das Ergebnis mit RSS-Daten zeigt einen globalen linearen „Null“ Trend seit 18 Jahren und 5 Monate in dem Zeitabschnitt von August 1996 bis Dezember 2014. Wenn das nicht stimmt, dann bitte zeige mir wo liegt der Fehler. Der Zeitabschnitt von August 1996 bis Dezember 2014 ist nicht zu kurz um den linearen Trend zu berechnen. --Werner.Ku (Diskussion) 17:03, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Werner,

ich habe nichts gegen das Aufnehmen von Details. Gerade darum geht es mir ja. Du hast den Artikel um den Satz ergänzt "Aktualisierung der Stagnation bis Ende 2014" und mit der Wattsupwiththat-Quelle belegt. Eine Stagnation ist jedoch nur im RSS-Datensatz zu finden und das ist auch der Grund, warum Monckton nur diesen Datensatz wählt. Das ist seine klassische Rosinenpickerei. Er ist bekannt dafür, die Faktenlage in Bezug auf den Klimawandel immer wieder verzerrt darzustellen.

Ich habe den RSS-Datensatz aus dem Grunde nicht angegeben, als es sich dabei um Satellitenmessungen handelt, die es erst seit den 1970er Jahren gibt. Wenn man aber vom "wärmsten Jahr seit Beginn regelmäßiger Temperaturaufzeichnungen" spricht, sollte man Äpfel mit Äpfel und nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Die Daten der NOAA und die der NASA reichen zurück bis ins 19. Jahrhundert, wo es noch keine Satelliten gab. Ich habe nichts dagegen, auch die Daten der RSS-Messungen anzugeben. Aber dann sollte ergänzt werden, dass es sich um Daten handelt, die sich gerade mal über die letzten 40 Jahre estrecken. Mit der RSS-Daten gab es in den ersten Jahrzehnten übrigens große Probleme und Fehlinterpretationen, deren Ursachen erst viele Jahre später gefunden wurden (ursächlich waren die nicht korrigierte Lageänderung der Satelliten). Wer weiß, welche Probleme es immer noch bei der Interpretation dieser Infrarotmessungen gibt, deren Ursachen noch unbekannt sind.

Alle Daten in einen Topf zu werfen und einfach über alle Institute und quer über verschiedene Messverfahren zu mitteln halte ich daher für falsch. Wenn das kein seriöses Institut so macht, dürfen wir es auch nicht tun. Wikipedia gibt Wissen wieder, es ist aber kein Ort, neue Verfahren der Durchschnittswertberechnung zu etablieren. --hg6996 (Diskussion) 20:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Hier geht es um wissenschaftliche Daten. Wie kann für solche Daten ein Blogbeitrag eines Politikers zitierfähig sein? Noch dazu der eines Typen wie Christopher Monckton? Das kann es ja wirklich nicht sein. Das Wort Rosinenpickerei ist da fast noch zu schwach. Hier zählen wissenschaftliche Daten, sonst nichts. Und Monckton ist das genaue Gegenteil von Wissenschaftlichkeit. Andol (Diskussion) 20:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hg6996

Wir diskutieren hier nicht über Klima der letzten 135 Jahre, sondern über die Stagnation der globalen Jahresmitteltemperatur der letzten 17 – 18 Jahre, deshalb passt Deine Kritik an RSS und UAH hier gar nicht. Ich habe den Satz "Aktualisierung der Stagnation bis Ende 2014" geändert. „Alle Daten in einen Topf zu werfen und einfach über alle Institute und quer über verschiedene Messverfahren zu mitteln halte ich daher für falsch. Wenn das kein seriöses Institut so macht, dürfen wir es auch nicht tun. Wikipedia gibt Wissen wieder, es ist aber kein Ort, neue Verfahren der Durchschnittswertberechnung zu etablieren“ Welche Daten? Ich habe den linearen Trend für alle 5 Institute getrennt gerechnet. Ich habe die globalen Jahresmitteltemperaturen der 5 Institute nicht in einen Topf geworfen und quer einen Durchschnitt der globalen Jahresmitteltemperaturen nicht gerechnet. Deine Behauptung ist falsch. Ich habe in einem anderen Artikel von Wikipedia mindestens (12 + 4 +1) x 2 x 132 = 4488 Jahresmitteltemperaturen in Deutschland berechnet. Du warst am Anfang auch dagegen. Die gleiche Methode (30 - jährige gleitende Jahresmitteltemperatur) hat jetzt DWD auch übernommen. Welche Durchschnittswertberechnung mit konkreten Zahlen in dem Artikel meinst Du? Der Koeffizient (Tangens fi) RGP ist nicht = Jahresmitteltemperatur! Ich möchte meine Energie und Gesundheit für nicht Zielführende Diskussion weiter verschwenden.

--Werner.Ku (Diskussion) 12:42, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe den Satz nochmal gändert und verschoben. "Aktualisierung des Bildes" ist kein Deutscher Satz. Wikipedia-Artikel sollten aus deutschen Sätzen bestehen und nicht aus hingeworfenen Text-Fetzen. Ebenso ergänzt habe ich die von mir vermissten Hintergrundinformationen. Nun kann jeder, der Monckton noch nicht kennt, den dazugehörigen Artikel aufrufen und versteht nun auch die Besonderheit der RSS-Daten. Wattsupwiththat hat sich mit diesem Gastkommentar in meinen Augen vollkommen disqualifiziert. Dem Typen hätte ich nie ein Schreibrecht eingeräumt. Aber das ist deren Problem, nicht meins. --hg6996 (Diskussion) 14:29, 24. Jan. 2015 (CET)

Linearer Trend der Jahresmitteltemperatur der letzten und vorletzten 17 Jahre in Deutschland, Quelle: Excel Datei des DWD, ergänzt mit der Jahresmitteltemperatur 10,3° C aus 2014

Linearer Trend der Jahresmitteltemperatur der letzten und vorletzten 17 Jahre in Deutschland

Da der polynomische Trend der Mitteltemperatur in Deutschland im 21. Jahrhundert nicht steigen will sondern fällt, wurde von DWD der polynomische Trend abgeschafft. Die Stagnation der Jahresmitteltemperaturen seit den letzten 17 Jahren lässt sich auch mit dem linearen Trend nachzuweisen.

A. Linearer Trend der Jahresmitteltemperatur der letzten 17 Jahre (1998 – 2014).

Nachweis der Stagnation der letzten 17 Jahre (1998-2014).

• Startdatum: 1998
• Enddatum: 2014
• Zeitabschnitt: 17 Jahre
• Datenquelle: 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD, ergänzt mit der Jahresmitteltemperatur 10,3° C aus 2014.

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens fi) RGP = -0,006114, berechnet mit Excel 2013
• Linearer Trend der Jahrestemperaturen  : -0,006114 x 100 = -0,61° C/ Jahrhundert, Stand: 12.01.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1998 – 2014 (17 Jahre) ist leicht negativ. Die Steigung der Regressionsgerade ist negativ und beträgt: RGP = -0,006114, berechnet mit den 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD und ergänzt mit der Jahresmitteltemperatur 10,3° C aus 2014.

Vergleich.

B. Linearer Trend der Jahresmitteltemperatur der vorletzten 17 Jahre (1982-1998).

Nachweis der Erwärmung der vorletzten 17 Jahre (1982 -1998).

• Startdatum: 1982
• Enddatum: 1998
• Zeitabschnitt: 17 Jahre
• Datenquelle: 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens fi) RGP = +0,03120564, berechnet mit Excel 2013.
• Linearer Trend der Jahrestemperaturen  : +0,03120564 x 100 = +3,11° C/ Jahrhundert, Stand: 12.01.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1982 – 1998 (17 Jahre) ist positiv. Die Steigung der Regressionsgerade ist positiv und beträgt: RGP = +0,03120564, berechnet mit den 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD.

Vergleich

C. Der 17-jährige linearer Trend der Jahresmitteltemperatur in dem Zeitabschnitt 1997 – 2013.

• Startdatum: 1997,
• Enddatum: 2013,
• Zeitabschnitt: 17 Jahre,
• Datenquelle: 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD.

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens fi) RGP = -0,0208854, berechnet mit Excel 2013
• Linearer Trend der Jahrestemperaturen  : -0,0208854 x 100 = -2,08° C/ Jahrhundert, Stand: 12.01.2015.

Der lineare Trend in dem Zeitfenster 1998 – 2014 (17 Jahre) ist negativ. Die Steigung der Regressionsgerade ist negativ und beträgt: RGP = -0,0208854, berechnet mit den 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD.

Der 17-jährige negative Trend betrug im Zeitabschnitt 1997 – 2013 -2,08° C/Jahrhundert und hat sich im Zeitabschnitt 1998 – 2014 auf -0,61° C/Jahrhundert verringert.

Der Hauptgrund der Verringerung des negativen linearen Trends im Zeitabschnitt 1998-2014 ist: Das Maximum der Jahresmitteltemperatur 10,3° C im Jahr 2014.

Ich beabsichtige den Artikel mit folgenden Text zu ergänzen:

"Der lineare Trend der Jahrestemperaturen ist in Deutschland in dem Zeitfenster 1998 – 2014 (17 Jahre)leicht negativ und beträgt: -0,006114 x 100 = -0,61° C/ Jahrhundert, Stand: 12.01.2015.

Die Steigung der Regressionsgerade ist negativ und beträgt: RGP = -0,006114, berechnet mit den 1-jährigen Mitteltemperaturen aus der Excel-Datei des DWD und ergänzt mit der Jahresmitteltemperatur 10,3° C aus 2014."

--Werner.Ku (Diskussion) 20:53, 22. Jan. 2015 (CET)

Auf dieser Diskussionsseite kannst Du Deine Verschwörungstheorie zur Abschaffung des polynomischen Trends beim DWD ja schreiben.

Im Artikel hat das nichts verloren.

Meine ehrliche Meinung: Ich halte derlei Mutmaßungen für haarsträubenden Unsinn. --hg6996 (Diskussion) 21:25, 27. Jan. 2015 (CET)

Und noch ein paar Worte dazu:

Die Erwärmung Deutschlands alleine ist nicht das Problem, sondern die Auswirkungen der globalen Erwärmung auf Deutschland; und die gäbe es, selbst wenn Deutschlands Durchschnittstemperaturen unverändert blieben. Was passiert, wenn man nur ein Land, aber nicht den Globus erwärmt, kann man sich ja z.B. in Italien angucken. Da ist es heute schon im Mittel wärmer als in Deutschland und den Leuten geht es prima dort.

Das ist auch der Grund, warum es in Wikipedia keinen Artikel mit dem Namen Folgen der Erwärmung Deutschlands auf Deutschland gibt.

Es gibt aber einen Artikel mit dem Namen Folgen der globalen Erwärmung in Deutschland.

Ein veränderter Jetstream, eine im Mittel mehr Feuchtigkeit tragende Atmosphäre und eine erhöhte Wahrscheinlichkeit von Starkregenereignissen, Hitzewellen und Trockenperioden und einen Anstieg des Meeresspiegels an der Küste gäbe es in Deutschland als Folge der globalen Erwärmung auch, wenn in Deutschland selbst keinerlei Erwärmung feststellbar wäre.

So haben sich in den USA beispielsweise knapp ein Drittel aller Städte in den vergangenen Jahrzehnten nicht messbar erwärmt und doch sind gerade in den USA die heftigsten Folgen des laufenden Klimawandels zu beobachten.

Wenn der DWD mit einer Manipulation von Statistiken mit der Brechstange belegen wollte, dass sich auch Deutschland erwärmt, würden da in meinen Augen ein Haufen Dilettanten arbeiten, die von Klimatologie keine Ahnung haben.--hg6996 (Diskussion) 16:28, 1. Feb. 2015 (CET)

Vergleich der globalen Temperaturen 2014 mit denen von 2010

Die Daten mögen korrekt sein, mir fehlt jedoch der Hintergrund. Welchen Sinn hat diese Tabelle? Im Artikel wird anhand eines wissenschaftlichen Papers erklärt, dass man bei Gleichbleiben äußerer Antriebe mindestens 17 Jahre benötigt, um die natürlichen Fluktuationen eliminieren und einen Trend erkennen zu können. Ebenso erscheint dort, dass bei Watts Up With That die Erwärmungsphase von 17 Jahren dennoch thematisiert wurde und man die Veränderung äußerer Antriebe dort außer Acht ließ. Wo wurde denn ein 4-Jahres-Zeitraum thematisiert, für den man diese Tabelle als Beleg bräuchte? So wie sie da steht, erscheint mir die Tabelle zusammenhanglos. --hg6996 (Diskussion) 16:11, 26. Jan. 2015 (CET)

Die User wollen mehr Details von allen 5 Instituten über globale Temperatur der letzten 17 Jahre wissen. Eine Feststellung, dass das Jahr 2014 nach den Datensätzen von NOAA und NASA das wärmste Jahr seit Beginn regelmäßiger Temperaturaufzeichnungen war, reicht nicht. Wir diskutieren hier nicht über Klima sondern über eine Stagnation der letzten 17-18 Jahre. Skra31 wollte mehr Informationen in einer Tabellenform. Eine neue Tabelle wird über den globalen Trend im Zeitabschnitt 1998 - 2014 folgen. --Werner.Ku (Diskussion) 20:07, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte Dich bitten, die Überschrift nicht nachträglich zu ändern. Sonst sieht es so aus, als hätte ich nach Blödsinn gefragt. Zum Zeitpunkt als ich die Zeilen oben schrieb, gab es aber nur einen Vergleich zwischen den Jahren 2010 und 2014, die Daten von 1998 hast erst danach in dieser Bearbeitung nachgeholt. Hättest Du von vorneherein den langen Zeitraum eingegeben, hättest Du Dir und mir diesen Abschnitt ersparen können. --hg6996 (Diskussion) 21:22, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich entschuldige mich, dass ich die Überschrift mit dem Jahr 1998 erweitert habe. Ich wollte Dir mit der Tabelle ohne einen neuen Unterverzeichnis schnell eine Antwort geben. Deine Kritik hat mich auf die Idee gebracht, die Tabelle mit 1998 zu ergänzen. 1998, 2010 und 2014 gehören zu den wärmsten Jahren der globalen Temperaturen. Eine Kompakte Tabelle mit Zahlen der 5 Institute und Links kann vielen User das Suchen und die Zeit ersparen. --Werner.Ku (Diskussion) 19:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem. Jetzt verstehe ich die Tabelle auch. Danke. --hg6996 (Diskussion) 16:17, 1. Feb. 2015 (CET)

Vergleich der globalen Temperaturen 2014 mit denen von 2010 und 1998

Vergleich der globalen Temperaturen 2014 mit denen von 2010 und 1998 (Stand:26.01.2015)

	2014	2010	1998	Differenz zw. 2014 u. 2010	Differenz zw. 2014 u. 1998	Bemerkung
GISTEMP, NASA -GISS	0,68° C	0,66°C	0,61° C	+0,02° C	+0,07°	steigend
NOAA	0,69° C	0,65° C	0,63° C	+0,04° C	+0,06 C	steigend
HATCRUT4, Met Office	0,56° C	0,56° C	0,54° C	+0,00° C	+0,02° C	steigend
RSS	0,26° C	0,47° C	0,55° C	-0,21° C	-0,29° C	fallend
UAH	0,28° C	0,40° C	0,42° C	-0,12° C	-0,14° C	fallend
Summe als Vergleich:	2,46° C	2,73° C	2,75° C	-0,27° C	-0,29° C	fallend

GISTEMP- Datensatz:[100]

NOAA- Datensatz:[101]

Met Office: HADCRUT4- Datensatz: [102]

RSS- Datensatz:[103]

UAH- Datensatz: [104]

Die User wollen mehr Details von allen 5 Instituten über globale Temperatur der letzten 17 Jahre wissen. Eine Feststellung, dass das Jahr 2014 nach den Datensätzen von NOAA und NASA das wärmste Jahr seit Beginn regelmäßiger Temperaturaufzeichnungen war, reicht nicht. Wir diskutieren hier nicht über Klima sondern über eine Stagnation der letzten 17-18 Jahre. Skra31 wollte mehr Informationen in einer Tabellenform. Eine neue Tabelle wird über den globalen Trend im Zeitabschnitt 1998 - 2014 folgen. --Werner.Ku (Diskussion) 21:24, 26. Jan. 2015 (CET)

Warum 17? Warum wählt jemand einen Zeitraum von ausgerechnet 17 Jahren?

Die Antwort: Weil dann das Ergebnis herauskommt, das man haben will.

Das ist einer der wichtigsten Unterschiede zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft: Wissenschaft legt die Methode fest, möglichst bevor man das Ergebnis kennt, aber auf jeden Fall unabhängig vom Ergebnis, und Pseudowissenschaft wählt die Methode so, dass das gewünschte Ergebnis herauskommt.

Die offensichtliche Wahl eines solchen Intervalls ist: seit Beginn der Messungen bis heute. Wer ein anderes Intervall wählt, muss eine gute Rechtfertigung haben. Und "wenn ich dieses Intervall wähle, kommt dieses Ergebnis heraus, und wenn nicht, dann nicht" ist keine gute Rechtfertigung.

Bei einem komplizierten Phänomen wie der globalen Erwärmung ist damit zu rechnen, dass es Schwankungen gibt. Manchmal steigt ide Temperatur schneller, manchmal langsamer, manchmal sinkt sie ein bisschen. Kleine Zeiträume zu wählen, in denen die statistischen Schwankungen stärker sind als der Trend, ist unseriös. Irving Langmuir hat seine Pathologische Wissenschaft unter anderem definiert als "Der Effekt hat eine Größenordnung, die an der Grenze der Beobachtbarkeit liegt" - das heißt bei statistisch beeinflussten Effekten: der Effekt ist in der gleichen Größenordnung wie das Rauschen. Das ist hier der Fall. --Hob (Diskussion) 12:00, 28. Jan. 2015 (CET)

@Hob „Warum 17? Warum wählt jemand einen Zeitraum von ausgerechnet 17 Jahren?“ Dieser Unterartikel behandelt die letzten 17 Jahre und nicht 135 Jahre. Die drei wärmsten Jahre liegen in dem Zeitabschnitt 1998 – 2014, deshalb habe ich die Details von den 5 Instituten, ohne Wertung,zusammengestellt. Jeder kann die Zahlen selber bewerten für sich oder für Wikipedia. Meine Wiederholung: Wir diskutieren hier nicht über da Klima sondern über eine Stagnation der globalen Temperaturen der letzten 17-18 Jahre. Die Überschrift des Untertitels von dem Artikel ist: "Stagnation der Temperaturen im Zeitraum 1998 - 2014"

--Werner.Ku (Diskussion) 15:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Aber ohne den Kontext der älteren Werte ist die Grafik irreführend. Eine statistische Schwankung zur "Pause" oder "Stagnation" hochzustilisieren ist prinzipiell das gleiche wie "draußen schneit's! Wo ist jetzt eure angebliche globale Erwärmung, hä?" Dieser ganze Artikel behandelt ein Phantom. Er soll sagen, dass es ein Phantom ist und warum, und nicht seine Nicht-Phantomhaftigkeit mit scheinbar objektiven, aber tatsächlich durch Rosinenpicken entstandenen Diagrammen bekräftigen. Höchstens wenn wir zwei Diagramme haben, eines mit allen Daten und eines mit den zweckmäßig ausgewählten Daten, vielleicht noch eines mit andersrum zweckmäßig ausgewählten Daten, die einen besonders starken Anstieg zeigen... aber das wäre wohl zu viel Theoriefindung. --Hob (Diskussion) 08:21, 29. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist kein Phantom, sondern eine Auswertung der globalen Temperaturzeitreihen der 5 weltbekannten Institute der letzten 17 Jahre. Seit wann sind reale Zahlen und eine lineare Regression ein Phantom? Wo sind die Diagramme in dem Artikel und welche meinst Du? Die lineare Regression wurde im Artikel mit Daten von allen 5 Instituten ermittelt. Welche sind die rausgepickten Rosinen? Ist das der Zeitabschnitt 1998-2014?

--Werner.Ku (Diskussion) 21:39, 29. Jan. 2015 (CET)

Der Auszug aus der Web-Seite von Met Office passt auch für 2014 für die Auswertung der Tabelle:

„Häufig gestellte Fragen Q: Was 2010 (or 1998 or 2005) the warmest year on record? A: The short answer is, maybe. It is not possible to calculate the global average temperature anomaly with perfect accuracy because the underlying data contain measurement errors and because the measurements do not cover the whole globe. However, it is possible to quantify the accuracy with which we can measure the global temperature and that forms an important part of the creation of the HadCRUT4 data set. The accuracy with which we can measure the global average temperature of 2010 is around one tenth of a degree Celsius. The difference between the median estimates for 1998 and 2010 is around one hundredth of a degree, which is much less than the accuracy with which either value can be calculated. This means that we can't know for certain - based on this information alone - which was warmer. However, the difference between 2010 and 1989 is around four tenths of a degree, so we can say with a good deal of confidence that 2010 was warmer than 1989, or indeed any year prior to 1996.”

Übersetzung mit Google: F: War 2010 (oder 1998 oder 2005) das wärmste Jahr auf Aufzeichnung? A: Die kurze Antwort ist, vielleicht. Es ist nicht möglich, die globale Durchschnittstemperatur Anomalie mit perfekter Genauigkeit zu berechnen, weil die zugrunde liegenden Daten enthalten Messfehler und da die Messungen nicht die ganze Welt abdecken. Jedoch ist es möglich, die Genauigkeit, mit der wir die globale Temperatur zu messen und zu quantifizieren, die einen wichtigen Teil der Schaffung des HadCRUT4 Datensatz bildet. Die Genauigkeit, mit der wir die globale Durchschnittstemperatur des Jahres 2010 zu messen, ist rund ein Zehntel Grad Celsius. Der Unterschied zwischen den mittleren Schätzwerte für 1998 und 2010 etwa ein Hundertstel Grad, der viel kleiner ist als die Genauigkeit, mit welcher der beiden Werte berechnet werden können. Das bedeutet, dass wir nicht wissen können für bestimmte - auf Basis dieser Informationen allein - die wärmer war. Der Unterschied zwischen 2010 und 1989 ist jedoch rund vier Zehntel Grad, so können wir mit einem guten Maß an Vertrauen, dass 2010 wärmer als 1989 oder sogar einem Jahr vor 1996 zu sagen.

Siehe Web-Seite: [105]

--Werner.Ku (Diskussion) 21:53, 29. Jan. 2015 (CET)

@ Hob: Dass hier im Artikel so ausdrücklich auf die vergangenen 17 Jahre eingegangen wird, hat durchaus seine Berechtigung. Wie im Artikel zu dieser Diskussionsseite nachlesbar, wurde vom Block Watts Up With That eine Diskussion über die Korrektheit wissenschaftlicher Aussagen begonnen, bei der man sich auf ein Paper vom Lawrence Livermore National Laboratory fokussierte, was in der Folge weitere Kreise zog. Ich denke, nachdem das Jahr 2014 global, europaweit und deutschlandweit das wärmste Jahr seit Temperaturaufzeichnungsbeginn war, wird die Diskussion etwas an Schwung verlieren. Da es im Jahr 2014 auch keinen El Nino gab, ist es auch wahrscheinlich, dass der nächste kommende El Nino erneut zu einem Temperaturrekord führen wird. Dann wird das Thema an Aufmerksamkeit verlieren - bis zur nächsten Pause, in der alle Beteiligten plötzlich wieder alles vergessen haben, was sie die Geschichte gelehrt hat. --hg6996 (Diskussion) 16:16, 1. Feb. 2015 (CET)

Nach NOAA ist das Jahr 2014 als das wärmste Jahr mit einer Wahrscheinlichkeit von 48,0 % bezeichnet. Das bedeutet auf der Seite von NOAA, dass das Jahr 2014 „Eher unwahrscheinlich“ das wärmste Jahr war. Quelle: „Die Berechnung der Wahrscheinlichkeit des Rankings für das Jahr 2014“ [106]

Met Office hat das Jahr 2014 nicht als das wärmste Jahr bezeichnet, sondern zu den 10 wärmsten Jahren eingestuft. Quelle: Pressemitteilung von Met Office vom 26.01.2015: „26. Januar 2015 - Vorläufige Gesamtjahr globalen Mitteltemperatur Zahlen zeigen 2014 war eines der wärmsten Jahre in einem Datensatz aus dem Jahr 1850.“ [107].

Der negativer linearer Trend in Deutschland im Zeitabschnitt 1998 - 2014 (17 Jahre) bleibt auch am Jahresende 2014 weiter bestehen und beträgt -0,661° C/ Jahrhundert.

--Werner.Ku (Diskussion) 16:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Frage

Sind die RSS-Daten überhaupt mit anderen Datenreihen vergleichbar, denn (Zitat)ː "Neben den Daten der oberflächennahen Temperaturen, die aus Messungen von Wetterstationen und der Meeresoberflächentemperaturen zusammengesetzt sind, gibt es auch noch Mikrowellenmessungen von Satelliten, aus denen sich die Lufttemperaturen in der Troposphäre in einigen Kilometern Höhe bestimmen lassen." Wenn das in dieser Form zutrifft, werden hier wirklich Äpfel mit Birnen verglichen. --Berossos (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2015 (CET)

Die Differenzen und Vergleiche habe ich innerhalb einer eine Zeile und nicht zwischen den Zeilen mit den Zahlen der 5 o. g. Institute berechnet. Ich habe die Differenzen zwischen Äpfel und Äpfel innerhalb einer eine Zeile berechnet. Den Bereich der Temperaturmessungen der Troposphäre TLT ab 0 km und höher siehe Link: [108]

--Werner.Ku (Diskussion) 19:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Ja, das sind Äpfel und Birnen verglichen. Satellitenmessungen lassen keinerlei Schluss auf die Oberflächentemperatur zu, um die es in diesem Artikel geht. Der Artikel ist in höchstem Maße inkonsistent, um nicht zu sagen fehlerhaft.

--S.arrhenius (Diskussion) 07:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Da schließe ich mich der Meinung von Svante Arrhenius an. --hg6996 (Diskussion) 10:27, 26. Jul. 2015 (CEST)

Lineare Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 1998 - 2014 und der lokalen Temperatur in Deutschland in verschiedenen Zeitabschnitten

Lineare Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 1998 - 2014 und der lokalen Temperatur in Deutschland in verschiedenen Zeitabschnitten

Nach der Kritik des Benutzers Hop Gadling habe ich zusätzlich die Zeile "114 Jahre" in die Tabelle eingefügt. Meiner Meinung nach sind die Zeilen "17 Jahre" und die Zeile "18 Jahre" mit der Zeile "114 Jahre" nicht vergleichbar.

Stand: 29.01.2015

Institut	Zeitabschnitt	Koeffizient (Tangens φ)	linearer Trend/ Dekade	linearer Trend/ Jahrhundert	Bemerkungen
Zeitreihen	Zeitabschnitt	ß=RGP	= β x 1°C x 10 Jahre	=β x 1° C x 100 Jahre
global	17 Jahre	ohne Einheit	° C/Dekade	° C/Jahrhundert
GISTEMP, NASA-GISS,USA	1998 - 2014	+0,0079732	+0,080° C	+0,797° C	leicht positiver linearer Trend
NOAA, USA	1998 - 2014	+0,0058390	+0,058° C	+0,583° C	leicht positiver linearer Trend
HATCRUT,Met Office,UK	1998 - 2014	+0,0060929	+0,059° C	+0,590° C	leicht positiver linearer Trend
RSS, USA	1998 - 2014	-0,0041037	-0,041° C	-0,410° C	leicht negativer linearer Trend
UAH, USA	1998 - 2014	+0,0070129	+0,070° C	+0,700° C	leicht positiver linearer Trend
β Durchschnitt, global	1998 - 2014	+ 0,0045629	= β x 1°C x 10 Jahre	= β x 1°C x 100 Jahre	global
Durchschnitt, global	1998 - 2014		0,00456 x 1 x 10 = +0,046° C/Dekade	0,00456 x 1 x 100 = +0,456° C/Jahrhundert	leicht positiver linearer Trend
1	2	3	4	5	6
Institut in Deutschland	verschiedene Zeitabschnitte	Funktion fx=RGP aus dem Excel	RGP x 1°C x 10 Jahre	RGP x 1°C x 100 Jahre	Deutschland
DWD, Deutschland, lokal	1998-2014, 17 Jahre	-0,0066114	-0,066° C	-0,661° C	leicht negativer linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1997-2013, 17 Jahre	-0,0208854	-0,209° C	-2,088° C	negativer linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1982-1998, 17 Jahre	+0,0312056	+0,312° C	+3,120° C	positiver linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1997-2014, 18 Jahre	+0,0015174	+0,015° C	+0,152° C	sehr leicht positiver linearer Trend
DWD, Deutschland, lokal	1901-2014, 114 Jahre	+0,0099665	+0,099° C	+0,997° C	posiver linearer Trend

University of York: [109] Excel-Datei von DWD: [110]

--Werner.Ku (Diskussion) 20:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Die Beobachtungstelle von Global Warning Policy Forum (GWPF) schreibt: MET OFFICE 2014 BESTÄTIGT WEITERHIN DIE GLOBALE ERWÄRMUNGS"PAUSE" Datum: 27/01/15 Dr. David Whitehouse - See more at: [111]

--Werner.Ku (Diskussion) 16:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist jetzt inkonsistent

Schalom, durch diese Entfernung des Ausgangspunktes der Diskussion um die aktuelle Erwärmungspause bei Wattsupwiththat ist der Artikel nun inkonsistent. Denn Ben Santer entgegnet nun im weiteren Textverlauf auf einen im Artikel nicht mehr existierenden Blog-Eintrag. Da die Diskussion ganz wesentlich bei Wattsupwiththat ihren Ausgang nahm, halte ich die Erwähnung des besagten Artikels für durchaus relevant, auch wenn ich von Christopher Monckton rein gar nichts halte. (Sorry, wenn ich mich in den nächsten Tagen nicht mehr an der Diskussion beteiligen werde können, ich bin für eine Woche im Urlaub.) Gruß --hg6996 (Diskussion) 18:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Lineare Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit RSS - Daten aus den letzten 18,5 Jahren

Lineare Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit RSS-Daten aus den letzten 18,5 Jahren :

A. Berechnung mit dem Temperaturtrends- Programm auf der Webseite von University York [112]

• Startdatum: 1996.9
• Enddatum: 2014.7
• Zeitabschnitt: 18,5 Jahre
• Datenquelle: RSS MSU, globale Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) – Satteliten- Daten:

[113]

• Ergebnis:
• Globaler linearer Trend: -0,01 C/ century (Jahrhundert), Stand: 09.03.2015

Das Ergebnis zeigt einen globalen linearen „Null“ Trend seit 18,5 Jahren in dem Zeitabschnitt von September 1996 bis Februar 2015.

B: Grafische Vergleichsberechnung des linearen Trends der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) der letzten 18,5 Jahre auf der Webseite woodfortrees.org:

[114]

• Ergebnis: Die Regressionsgerade ist waagerecht oder leicht negativ.

C. Den Neigungskoeffizient der Regressionsgeraden lässt sich auch mit Excel berechnen.

Ergebnis:

• Koeffizient (Tangens φ) RGP = +0,0000312, berechnet mit Excel 2013 für den Zeitabschnitt 1996.9 - 2015.2
• Linearer Trend der Monatsmitteltemperaturen  : +0,0000312 x 100 = 0,00° C/ Jahrhundert, Stand: 09.03.2015.

Alle drei Berechnungsmethoden mit der RSS-Daten ergeben einen globalen linearen „Null“ Trend seit 18,5 Jahren in dem Zeitabschnitt von September 1996 bis Februar 2015.

Die Berechnung auf der Webseite von University York [115] mit RSS-Daten ergibt einen globalen linearen „Null“ Trend aus den letzten 222 Monatsmitteltemperaturen (18,5 Jahre) in dem Zeitabschnitt von September 1996 bis Februar 2015. Stand :09.03.2015.

Der Artikel „Erwärmungspause“ wird mit dem letzten Absatz ergänzt.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Lineare Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit RSS-Daten und UAH Version 6.0beta2 Daten aus den letzten 18,3 Jahren

Lineare Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit RSS-Daten und UAH Version 6.0beta2 Daten aus den letzten 18,3 Jahren :

A1. Berechnung mit dem Temperaturtrends- Programm auf der Webseite von University York [116] mit den RSS-Daten

• Startdatum: 1997.1
• Enddatum: 2015.4
• Zeitabschnitt: 18,3 Jahre
• Datenquelle: RSS MSU, globale Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) – Satteliten- Daten:

[117]

• Ergebnis aus den RSS-Daten:
• β = RGP = -0,00110523
• Globaler linearer Trend: -0,00110523 x 100 = -0,11052 C/ century (Jahrhundert), Stand: 14.05.2015

Das Ergebnis aus den RSS-Daten zeigt einen globalen linearen „Null“ Trend seit 18,3 Jahren in dem Zeitabschnitt von Januar 1997 bis April 2015.

A2: Grafische Vergleichsberechnung des linearen Trends der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit der RSS-Daten der letzten 18,3 Jahre auf der Webseite woodfortrees.org:

[118]

Ergebnis aus der Grafik mit den RSS-Daten:

• Die Regressionsgerade ist waagerecht oder leicht negativ.

A3. Den Neigungskoeffizient der Regressionsgeraden lässt sich auch mit Excel berechnen.

Ergebnis aus der Excel 13 Berechnung mit den RSS-Daten:

• Koeffizient (Tangens φ) RGP = -0,0000504, berechnet mit Excel 2013 für den Zeitabschnitt 1997.1 - 2015.4
• Linearer Trend der Monatsmitteltemperaturen  : -0,0000504 x 100 = -0,00504° C/ Jahrhundert, Stand: 14.05.2015.

Alle drei Berechnungsmethoden mit der RSS-Daten ergeben einen globalen linearen „Null“ Trend seit 18,3 Jahren in dem Zeitabschnitt von Januar 1997 bis April 2015.

B. Lineare Trendberechnung der globalen Mitteltemperatur der unteren Troposphäre (TLT) mit den UAH Version 6.0beta2 Daten aus den letzten 18,3 Jahren

• Startdatum: 1997.1
• Enddatum: 2015.4
• Zeitabschnitt: 18,3 Jahre
• Datenquelle: UAH Version 6.0beta2: [119]

Ergebnis aus UAH Version 6.0beta2 Daten:

• Koeffizient (Tangens φ) RGP = -0,0000036, berechnet mit Excel 2013 für den Zeitabschnitt 1997.1 - 2015.4
• Linearer Trend der der globalen Monatsmitteltemperaturen  : -0,0000036 x 100 = -0,00036° C/ Jahrhundert, Stand: 10.05.2015.
• Globaler linearer Trend: -0,000 C/ century (Jahrhundert), Stand: 14.05.2015

Die Berechnungen der linearen Trends mit RSS-Daten und UAH Version 6.0beta2 Daten ergeben einen globalen linearen „Null“ Trend aus den letzten 220 Monatsmitteltemperaturen (18,3 Jahre) in dem Zeitabschnitt von Januar 1997 bis April 2015. Stand :14.05.2015.

Die Berechnung des linearen Trend nur mit RSS-Daten ergeben einen globalen linearen „Null“ Trend aus den letzten 224 Monatsmitteltemperaturen (18,7 Jahre) in dem Zeitabschnitt von September 1996.9 bis April 2015. Stand :14.05.2015. Der Artikel „Erwärmungspause“ wird mit dem vorletzten Absatz ergänzt und mit dem letzten Absatz aktualisiert.

--Werner.Ku (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2015 (CEST)

Als Vergleichsberechnung zu den vorstehenden globalen Trends lässt auch das Programm Moyhu Temperatur-Trend Viewer benutzen. Moyhu Temperatur-Trend Viewer: [120]

Vergleichsberechnung Moyhu Temperatur-Trend Viewer

Ergebnis aus UAH Version 6.0 Daten im Zeitabschnitt 1997.1 bis 2015.4, ermittelt mit Moyhu Temperatur-Trend Viewer (Startdatum au der roten Gerade und Enddatum au der blauen Gerade einstellen):

• Globaler linearer Trend: 0,006 C/ century (Jahrhundert), Stand: 21.05.2015.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:11, 22. Mai 2015 (CEST)

Wenn die Beschreibung einer Berechnung schon mit "Daten aus den letzten 18,3 Jahren" aufhört, dann grinst der Statistiker, zeigt auf den Artikel en:Cherry picking (fallacy), und liest den Rest nicht. --Hob (Diskussion) 09:02, 25. Mai 2015 (CEST)

Du lieferst selbst den Beweis, dass Du den Artikel nicht gelesen hast.

Es reichen schon 15 Jahre und höher um den Trend der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur zu berechnen. Die Trends der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur für die 15-Jahres-Perioden betragen:

• 1995 -2009: Trend = 0,13 [0,02 bis 0,24]° C pro Jahrzehnt,

• 1996 -2010: Trend = 0,14 [0,03 bis 0,24]° C pro Jahrzehnt,

• 1997 -2011: Trend = 0,07 [-0,02 bis 0,18]° C pro Jahrzehnt,

• 1998 -2012: Trend = 0,05 [-0,05 bis 0,15]° C pro Jahrzehnt.

--Werner.Ku (Diskussion) 16:37, 27. Mai 2015 (CEST)

Passend zum angesprochenen Thema auch dieser Artikel des Statistikers Grant Foster. --Berossos (Diskussion) 11:30, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Link. Als Ausgleich der Informationen eignet sich der Artikel aus dem anderen Lager von Werner Brosek auf der Seite wattsupwiththat [121]

Auszug aus dem Artikel:

„Fünfzehn Jahre ist aus folgendem Grund wichtig Zitat von NOAA auf Seite 23 zu finden : Über diesen Anzeigen "Die Simulationen auszuschließen (auf dem 95% -Niveau) Null Trends Intervallen von 15 yr oder mehr, was darauf hindeutet, dass eine beobachtete Fehlen der Erwärmung dieser Dauer ist erforderlich, um eine Diskrepanz mit dem erwarteten gegenwärtigen Erwärmungsrate zu schaffen."

--Werner.Ku (Diskussion) 21:29, 27. Mai 2015 (CEST)

Dass die letzten 17 Jahre untersucht wurden, weil dieser Zeitraum in einer Arbeit von Ben. Santer als Referenzzeitraum gewählt wurde, das leuchtet mir ja noch ein.

Aber vielleicht kann Werner selbst erklären, womit er die Wahl von exakt 18,3 Jahren rechtfertigt. Das sieht auf für mich nach Cherry-Picking aus. --hg6996 (Diskussion) 20:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Antwort auf die Kritik

Der Zeitabschnitt der linearen Trendberechnung wurde in der Überschrift 3 Stagnation der Temperaturen im Zeitraum 1998–2014 des Artikels vorgegeben und beträgt 17 Jahre. Der Startpunkt 1998 wurde wegen El Nino von Hg6996 kritisiert, deshalb habe ich bei dieser Berechnung das Startdatum: auf 1997.1 verlegt. Im Jahr 2015 sind schon 4 Monate vergangen. 4 : 12 = 0,33, deshalb sind zusammen 18,3 Jahre.

Hg6996 hat den Anfang der Berechnung bestimmt nicht gelesen, deshalb wiederhole ich noch einmal den Anfang:

• Startdatum: 1997.1
• Enddatum: 2015.4
• Zeitabschnitt: 18,3 Jahre
• Datenquelle: UAH Version 6.0beta2: [122]

Wer hat die Ergebnisse der Berechnungen in den beiden Tabellen des Artikels überprüft? --Werner.Ku (Diskussion) 10:31, 26. Mai 2015 (CEST)

Naja. Für die Wahl eines 17-Jahres-Zeitraumes gibt es ja noch die erwähnte und gut bequellte Begründung. Aber selbst der 17-Jahres-Zeitraum würde ja nur Aussagekraft haben, wenn die "äußeren Antriebe" sich in diesem Zeitraum nicht geändert hätten. So schreibt es Ben Santer und so steht es ja auch im Artikel nachzulesen. Es macht aber keinen Sinn, für einen Zeitraum eine Analyse anzustellen, für den die Grundannahmen - nämlich die Konstanz der äußeren Antriebe - nicht gelten.

Aber egal. Kritischer ist:

Selbst wenn man die Statistik für diesen Zeitraum ermitteln würde, für die Wahl von exakt 18,3 Jahren gibt es keine Literaturquelle, die nahelegen würde, dass dies eine wie auch immer geartete Aussage ermöglichen würde. Wenn Du das gerne ausrechnest, ok, aber ich denke, wir sind dem Leser schon auch Erklärungen schuldig, für das, was geschrieben steht.

Und diese Erklärungen sollten stichhaltig sein.

Jedenfalls können wir nicht schreiben, dass wir eigentlich den Trend für 17 Jahre berechnen würden, aufgrund eines im Weg stehenden El Ninos aber 18,3 Jahre verwenden. Das ist leider nicht enzyklopädisch. --hg6996 (Diskussion) 21:34, 26. Mai 2015 (CEST)

Bemerkung zu dem Absatz: „Jedenfalls können wir nicht schreiben, dass wir eigentlich den Trend für 17 Jahre berechnen würden, aufgrund eines im Weg stehenden El Ninos aber 18,3 Jahre verwenden. Das ist leider nicht enzyklopädisch“

Ich habe in dem Artikel so einen Unsinn nicht geschrieben und habe ich auch nicht vor zu schreiben. Die Zeitabschnitte 17 Jahre oder 18 Jahre und 4 Monate sind großer als 15 Jahre, deshalb brauche ich keine Literaturquelle um das zu begründen. Es reichen schon 15 Jahre und höher um den Trend der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur zu berechnen.Die Begründung ist schon in dem Artikel gegeben: Die Trends der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur für die 15-Jahres-Perioden betragen:

• 1995 -2009: Trend = 0,13 [0,02 bis 0,24]° C pro Jahrzehnt,

• 1996 -2010: Trend = 0,14 [0,03 bis 0,24]° C pro Jahrzehnt,

• 1997 -2011: Trend = 0,07 [-0,02 bis 0,18]° C pro Jahrzehnt,

• 1998 -2012: Trend = 0,05 [-0,05 bis 0,15]° C pro Jahrzehnt.

--Werner.Ku (Diskussion) 15:59, 28. Mai 2015 (CEST)

Wenn Aussagen zu einem doch sehr speziellen und in der Klimatologie absolut unüblichen Zeitraum von 18,3 Jahren getroffen werden, bedarf es durchaus einer belegten Begründung.

Wikipedia hat Regeln und das fällt hierunter.

Zufällig fand ich in Deinem Beitrag oben, dass Du dort Watts Up With That mit dieser Seite zitierst. Dies scheint Deine Begründung zu sein einen Trend für 18,3 Jahre zu berechnen - und auch nur für Satellitenmessungen.

Man kann ja über alle möglichen Perioden einen Trend berechnen.

Die Frage ist nur, wie aussagekräftig solche Berechnungen sind. Wie aussagekräftig 15-Jahres-Berechnungen sind, dazu fand ich im IPCC-Report nichts, die oben zitierte NOAA-Quelle macht dazu allerdings auf von Wattsupwiththat erwähnten Seite 23 des NOAA-Reports von 2008 eine interessante Aussage zur statistischen Signifikanz eines 15-Jahres-Trends.

Diese könnten und sollten wir im Artikel erwähnen.

Bitte antworte auch hinter einem Beitrag und nicht mitten drin. Durch Mittenreinschreiben wird die Diskussion unnachvollziehbar.

(nicht signierter Beitrag von hg6996 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Hg6996, Du hast die Signatur vergessen.

Ja ,sorry, hab ich eben nachgeholt. --hg6996 (Diskussion) 15:31, 31. Mai 2015 (CEST)

Deine Bemerkung:

"Die Frage ist nur, wie aussagekräftig solche Berechnungen sind. Wie aussagekräftig 15-Jahres-Berechnungen sind, dazu fand ich im IPCC-Report nichts.."

Meine Bemerkung Ich lese im dem IPCC-Report nicht nur den Text aber auch die Zahlen:

• 1997 -2011: Trend = 0,07 [-0,02 bis 0,18]° C pro Jahrzehnt,

• 1998 -2012: Trend = 0,05 [-0,05 bis 0,15]° C pro Jahrzehnt.

die für mich genug aussagekräftig sind:

• Der Zeitabschnitt der linearen Trendberechnung beträgt 15 Jahre,
• Die unteren Vertrauensgrenzen sind negativ und betragen -0,02° C und -0,05° C,
• Die oberen Vertrauensgrenzen sind positiv und betragen +0,18° C und +0,15° C,
• Die linearen Trends de globalen Jahresmitteltemperaturen sind positiv und betragen 0,07° C und 0,05° C pro Jahrzehnt,
• Die Erwärmung ist nicht statistisch signifikant, weil unteren Vertrauensgrenzen negativ sind.

Sind die vier Beispiele aus dem IPCC-Report auch Cherry-Picking, wie bei mir? Wer hat den Inhalt der zwei Tabellen im Artikel überprüft? Wenn viel Arbeit ist, dann hat man keine Zeit.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:35, 30. Mai 2015 (CEST)

Der Unterschied zwischen "irgendwer wählt einen Zeitraum" und "das IPCC wählt einen Zeitraum" ist: Das "irgendwer" und das "IPCC".

Wenn Du oder ich irgendeinen Zeitraum für eine in einem Artikel erwähnte Aussage wählen, müssen wir hier in Wikipedia mit reputablen Quellen belegen, warum wir diesen Zeitraum gewählt haben.

Das IPCC muss seine Aussagen zwar auch belegen, aber ist aufgrund seiner Struktur ja selbst schon eine reputable Quelle.

Belegen könnte man die Wahl des vom IPCC gewählten 15-Jahres-Zeitraumes ja gut mit dem auf Wattsupwiththat zitierten Artikel der NOAA; ob das IPCC das getan hat, das habe ich aber nicht geprüft.

Dazu müsste man die Kapitel des IPCC im Detail lesen.

Ich selbst habe die Korrektheit der Tabellen im Artikel hier nicht nachgeprüft. Ob es jemand anderes gemacht hat - keine Ahnung.

Hast Du denn Bedenken, dass sich ein Fehler eingeschlichen haben könnte? --hg6996 (Diskussion) 15:31, 31. Mai 2015 (CEST)

Im Artikel findest Du den umstrittenen Zeitraum 18,3 Jahre nicht, deshalb ist für mich das Thema nach 1- wochigen sinnlosen Diskussion abgeschlossen.

Die Tabellen sind im Artikel mit 10 Links als Einzelnacheise versehen.

Bei der Überprüfung einer Berechnung bevorzuge ich die Vier-Augen-Kontrolle um Fehler bei einer manuellen Übertragung auszuschließen.

In einem anderen Artikel von Wikipedia habe ich mindestens (12 + 4 +1) x 2 x 132 = 4488 Jahresmitteltemperaturen in Deutschland mit Excel berechnet und in die Tabellen von Wikipedia manuell fehlerfrei übertragen. --Werner.Ku (Diskussion) 10:47, 1. Jun. 2015 (CEST)

Deutschland

Ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikel die globale Erwärmungspause behandelt, zumindest handelt die Einleitung und der allergrößte Teil des Artikels davon. Nun findet sich darin auch eine Tabelle, die die Erwärmungspause Deutschlands zum Gegenstand hat. Ich denke, man kann dies hier im Artikel durchaus thematisieren, muss dazu dann aber mehr Hintergrundinformationen als nur die Daten dazu liefern. Denn die im Artikeltext zitierten Publikationen haben allesamt globale Temperaturveränderungen zum Gegenstand, nicht regionale. --hg6996 (Diskussion) 21:42, 22. Mai 2015 (CEST)

Am 10. Januar 2015 hat Meerwind7 in dem Artikel folgenden Text mit der Deutschland -Komponente und link 53 eingefügt: „2014 war nach globalen Messungen von NOAA und NASA-GISS das wärmste Jahr der gemessenen Klimageschichte,[51][52] und in Deutschland das mit Abstand wärmste Jahr bisher.[53]“. Das Diagramm des DWD in dem Link 53 verdeckt den negativen linearen Trend in Deutschland im Zeitabschnitt 1998 – 2014, deshalb habe ich den Text am 21.02.2015 ergänzt mit: „Der negative lineare Trend in Deutschland im Zeitabschnitt 1998 - 2014 (17 Jahre) bleibt auch am Jahresende 2014 weiter bestehen und beträgt -0,661° C/ Jahrhundert.“ Die von Dir kritisierte Tabelle ergänzt den vorstehenden Text und kann als Vergleich der globalen negativen linearen Trends aus RSS- und UAH 6.0beta – Daten mit den lokalen negativen linearen Trend in Deutschland im Zeitabschnitt 1998 – 2014 dienen. Vielleicht ist es ein Zufall, dass alle drei linearen Trends negativ sind. Der Artikeltitel lautet: „Erwärmungspause (Klimatologie)“ und nicht „ Globale Erwärmungspause (Klimatologie)“. Mein Wunsch war es auch nicht, dass die Deutschland –Komponente in dem Artikel behandelt wird. Die Initialisierung der Deutschland –Komponente kam in dem Artikel von Meerwind7.

--Werner.Ku (Diskussion) 16:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke für Deine Erläuterungen. Die geschilderten Hintergrundinformationen ändern jedoch nichts an der Tatsache, dass der Artikel im Text keine Erklärungen zu regionalen Temperaturentwicklungen gibt. Dieser Aspekt ist aber interessant und erwähnenswert. Wer dazu seriöse Quellen hat, möge sie bitte einpflegen; ich kann nicht versprechen, dass ich dazu komme. --hg6996 (Diskussion) 09:55, 24. Mai 2015 (CEST)

In der wissenschaftlichen Literatur ist das Stichwort "Erwärmungspause" nahezu immer und ausschließlich mit der globalen Entwicklung verknüpft. Dies trifft auch auf diesen Artikel zu (oder sollte zumindest zutreffen), zumal es bereits im ersten Satz der Einleitung heißtː Bei der Diskussion um Ausmaß und Verlauf der globalen Erwärmung wird in der öffentlichen Diskussion immer wieder von einer Erwärmungspause gesprochen, während der die global an der Erdoberfläche ermittelten Durchschnittstemperaturen stagnieren oder gar sinken. Hier taucht das Wort global gleich zweimal an exponierter Stelle auf und gibt somit für den Leser einen roten Faden vor. Eine Behandlung regionaler Temperaturverläufe ist dadurch zwar nicht zwingend ausgeschlossen, sollte jedoch im Kontext entsprechend dargestellt und erläutert werden. --Berossos (Diskussion) 15:34, 24. Mai 2015 (CEST)

Das ist mir zu Allgemein. Ich warte auf konkrete Vorschläge, die besser als meine sind. Ich bin für jede konstruktive Kritik, Hilfe und Entlastung dankbar. --Werner.Ku (Diskussion) 15:49, 25. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht sollte man - wenn man das Thema regionaler Temperaturentwicklungen hier ansprechen will - nicht nur auf die Polare Verstärkung, sondern auch auf den Südosten der USA zu sprechen kommen, der im Verlauf der letzten 100 Jahre (!) nicht nur nicht wärmer wurde, sondern sich sogar abgekühlt hat. Das ist sehr schön in der Grafik erkennbar, die Prof. Kerry Emanual im Rahmen dieses exzellenten Vortrags an exakt der verlinkten Stelle (32m48s) zeigt. 30 Sekunden zuvor ist übrigens eine Gegenüberstellung von Thermometerdaten zu Satellitenmessungen zu sehen - wen das interessiert. Diesen Vortrag kann ich im Übrigen generell empfehlen. Er gehört mit zum Besten, was ich zu diesem Thema je gesehen habe. Leider ist er in englischer Sprache gehalten worden, aber am MIT gibt es wohl wenige deutschsprachige Vorträge :-). --hg6996 (Diskussion) 13:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Das ist alles interessant, jedoch das Thema der Diskussion ist hier die Region "Deutschland" und nicht "USA". --Werner.Ku (Diskussion) 15:49, 25. Mai 2015 (CEST)

Wenn Du mit "hier" diesen Abschnitt der Diskussionsseite meinst, gebe ich Dir recht. Im Artikel sollte man sich meiner Ansicht nach nicht darauf beschränken, sondern den Aspekt breiter beleuchten. Wenn man in einem ursprünglich für einen globalen Effekt begonnenen Artikel auch auf die Entwicklung einzelner Regionen eingehen möchte gibt es keinen Grund, dies auf Deutschland zu beschränken. Und da gehört die Erwähnung des Südostens der USA meiner Ansicht nach dazu. --hg6996 (Diskussion) 16:50, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich meinte "hier".

--Werner.Ku (Diskussion) 18:21, 25. Mai 2015 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung bin ich zu der Ansicht gekommen, dass regionale Entwicklungen nicht Bestandteil dieses Artikels sein sollen. Und damit sollte auch Deutschland hier nicht erwähnt werden.

Ich schließe mich hiermit der Meinung von Berossos an. Der Begriff einer Erwärmungspause wird in der Literatur immer nur auf die globalen Durchschnittstemperaturen bezogen.

Der englische Wikipedia-Artikel macht da keine Ausnahme.

Sollte es dennoch dazu Literatur geben, die ich bislang nicht kenne, lasse ich mich aber gerne eines Besseren belehren. --hg6996 (Diskussion) 20:01, 25. Mai 2015 (CEST)

Die Tabelle 2 dient in dem Artikel auch als Vergleich der globalen negativen linearen Trends aus RSS- und UAH 6.0beta – Daten mit den lokalen negativen linearen Trend aus DWD Excel - Datei im Zeitabschnitt 1998 – 2014, was für User mit Sicherheit interessant ist. Der Artikeltitel lautet: „Erwärmungspause (Klimatologie)“ und nicht „ Globale Erwärmungspause (Klimatologie)“, deshalb passt das o. g. Thema zu dem Artikel. Die globalen linearen Trends lassen sich mit lokalen linearen Trends der Temperaturmittelwerte im gleichen Zeitabschnitt vergleichen. Die englische Version heißt anders: „Global warning hiatus“.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:40, 26. Mai 2015 (CEST)

Na, wenn das missverständlich ist, dann sollten wir den Artikel umbenennen. Ich ging eigentlich davon aus, dass die Einleitung dazu eine unmissverständliche Aussage trifft, auf die Dich Benutzer:Berossos ja auch schon hingewiesen hatte. Nachdem ich davon ausgehe, dass es auch andere Leser geben könnte, die sich nur den Lemma-Namen, aber nicht dessen einleitende Beschreibung durchlesen, sollte diese Fehlerquelle meines Erachtens nach beseitigt werden. --hg6996 (Diskussion) 21:45, 26. Mai 2015 (CEST)

Kleine Empfehlung:<ins> <ref name=":11">[[Template:Internetquelle|{{Internetquelle]]|titel = Climate Models as Economic Guides: Scientific Challenge or Quixotic Quest?|url = [http://issues.org/31-3/climate-models-as-economic-guides-scientific-challenge-or-quixotic-quest/ http://issues.org/31-3/climate-models-as-economic-guides-scientific-challenge-or-quixotic-quest/]|zugriff = 2015-05-29|werk = " Issues in Science and Technology 31, no. 3 (Spring 2015).|autor = Andrea Saltelli, Pawel Stano, Philip B. Stark und William Becker.|hrsg = }}</ref></ins> Die Autoren sind beim Joint Research Centre’s Unit of Econometrics and Applied Statistics der EU Kommission, Philip B. Stark leitet die Statistik in Berkeley. Interessante Aussage zur epistemischen Tragweite von Klimamodellen angesichts der pause. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:24, 29. Mai 2015 (CEST)

Kein Klammerlemma nötig. A) Taugen globale Modelle regional nicht, sprich man weiss es nicht. B) Gibt es keine BKL, so auch kein KLammerlemma. Erledigt Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:33, 29. Mai 2015 (CEST)

Grafik „Mitteltemperatur Jahr“

Hallo Rainer Lippert, Deine Grafik „Mitteltemperatur Jahr“ ist aus dem Artikel verschwunden. Weiß Du warum?

Gruß --Werner.Ku (Diskussion) 21:42, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, die hat jemand gegen die des Projekts ""Berkeley Earth Surface Temperature" getauscht, weil dieses einfach eine zuverlässigere Quelle ist als ein selbstgerechnetes Excel-Sheet (ohne Benutzer:Rainer Lippert zu nahe treten zu wollen). Wer das war, sollte über die Versionsgeschichte des Artikels [123] herauszubekommen sein. --hg6996 (Diskussion) 08:10, 3. Jul. 2015 (CEST)

Die Grafik von Rainer Lippert habe ich im April 2013 sehr genau geprüft und die Werte der Ordinaten sind in Ordnung und entsprechen den Zahlen aus den Tabellen des Artikels. Die beide Grafiken sind nicht vergleichbar, deshalb habe ich die Grafik von Rainer Lippert wieder zum Artikel eingefügt.

Die Grafik von Rainer Lippert ist oben:

Jahrestemperaturen 1761 bis 2010

Die Grafik von Berkeley Earth Surface Temperature ist unten:

Deutschland: Jahresmitteltemperaturen 1750 bis 2013 und Zehnjahresmittelwerte

Die 1-jahrigen Temperaturmittelwerte sind nicht vergleichbar mit gleitendenden 12-Monatstemperaturmitelwerten. Bitte die Texte und die Ordinaten der beiden Grafiken vergleichen.

--Werner.Ku (Diskussion) 16:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Werner, Drdoht hat im März die Grafik mit dem Kommentar erheblich verbesserte Grafik ausgetauscht, siehe hier. Aber danke, dass du meine wieder eingebaut hast. Grüße -- Rainer Lippert 19:36, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin diesbezüglich leidenschaftlos. --hg6996 (Diskussion) 21:26, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Rainer Lippert,

danke für den Link zu Deiner Grafik „Mitteltemperatur Jahr“:Jahrestemperaturen 1761 bis 2013. Ich habe die ältere Version der Grafik mit der neueren Version ersetzt.

Jahrestemperaturen 1761 bis 2013

Gruß --Werner.Ku (Diskussion) 14:11, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Grafiken auszutauschen. Die ältere Grafik hat den prinzipiellen Fehler, daß alle Temp.werte vor 1900 ein halbes Grad zu niedrig liegen. BE hat alle Daten des DWD geprüft und in seiner Grafik verwendet.

Da DWD merkt, daß Wetterdaten neuerdings von BE professioneller bearbeitet werden, "rudert" DWD mit seinen grafischen Auswertungen langsam zurück. Berkeley Earth Surface Temperature berechnet übrigens für jedes Jahr gleitend 12 Jahresmittelwerte aus allen Monatswerten, DWD dagegen nur einen (Jan-Dez.). Behördentypisch endet auch für den DWD das Kalenderjahr am 31. Dezember. --Drdoht (Diskussion) 13:04, 7. Jul. 2015 (CEST)

Kann zum Temperaturversatz bei Daten vor 1900 bei Berkeley oder beim DWD auch irgendwo Hintergrundinformationen nachlesen oder weitere Details dazu erfahren? Ein Versatz von einem halben Grad für ein ganzes Land ist ja eine Menge Holz! --hg6996 (Diskussion) 09:44, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die absolute Monatstemperatur soll in Deutschland von Juni 2003 nach Berkeley beträgt: 15,73° C ((Absolute Temperatur von Juni als Mitteltemperatur im Zeitabschnitt 1951 -1980)+ 3,736° C (Anomalie von Juni 2003 in Bezug auf Referenzperiode 1951 - 1980)) = 19,466° C; +-0,17° C. Link zu Txt-Datei von Berkeleyearth: [124]

Die Juni-Mitteltemperatur von 2003 aus der Excel Datei des DVD beträgt: 19,3524° C.

Die Differenz beträgt: 19,466 – 19,352 = 0,114° C und ist kleiner als = 0,17° C.

Wie man aus den Zahlen aus der Txt-Datei von Berkeley die absolute Jahresmitteltemperatur ermittelt? Die absolute Jahresmitteltemperatur der Referenzperiode Januar 1951 – Dezember 1980 beträgt 8,28° C +/- 0,13. Wie berechnet man die Jahresmitteltemperaturanomalie z. B. für das Jahr 2000 ? Die Summe aus den 12 Zahlen der Spalte „Monthly Anomaly“ oder „Annual Anomaly“ geteilt durch 12?

--Werner.Ku (Diskussion) 21:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

Die Jahresmitteltemperaturanomalie von Jahr 2000 ist in der Txt-Datei von Berkeley in der Zeile 2000, Monat Juni und der Spalte „Annual Anomaly“ zu finden. und beträgt: 1,737° C.

Die absolute Jahres Mitteltemperatur in Deutschland von 2000 nach Berkeley beträgt: 8,28° C (Absolute Temperatur von Jahr als Mitteltemperatur im Zeitabschnitt 1951 -1980)+ 1.737° C (Anomalie von 2000 in Bezug auf Referenzperiode 1951 - 1980 in der Zeile Juni) = 10,02° C.

Die zentrierte Jahresmitteltemperatur von 2000 aus der Excel Datei des DVD beträgt:9,87° C.

Die Differenz zwischen Berkeley und DWD beträgt: 10,02 – 9,87 = +0,15 ° C

Link zu Txt-Datei von Berkeleyearth: [125]

--Werner.Ku (Diskussion) 16:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Absolute Jahresmitteltemperatur in Deutschland in der Spalte "Jahr" nach Berkeley

Hallo Rainer Lippert, Hallo Hg6996, Hallo Drdoht,

die absolute Jahresmitteltemperatur nach Berkeley ist bis 0,6° C (1775) höher als absolute Jahresmitteltemperatur nach Baur in den Tabellen von Wikipedia im Zeitabschnitt 1761 bis 1880.

Ich schlage vor die Spalte "Jahr" in " Jahr Baur" zu ändern und die Tabellen bis 1880 mit der Spalte " Jahr Berkeley" zu ergänzen. Die Jahresmitteltemperaturanomalie ist seit 1761 in der Txt-Datei von Berkeley in der Zeile Jahr, Monat Juni und der Spalte „Annual Anomaly“ zu finden und muss erst in Excel übernommen werden.

Beispiel:

Die absolute Jahres Mitteltemperatur in Deutschland von 1775 nach Berkeley beträgt: 8,28° C + 0,667° C = 8,947°, in Excel berechnet und danach wird die Zahl in die Tabelle Spalte " Jahr Berkeley" manuell übernommen. Die Differenz beträgt zwischen Berkeley und Baur Jahrestemperaturen : 8,947° – 8,3 = +0,647 ° C.

1761 bis 1770 als Beispiel

Jahr	Monat nach Baur												Jahr Baur	Jahreszeit nach Baur				Jahr Berkeley
	Jan.	Feb.	März	April	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez		Win.	Früh.	Som.	Her.
1770	-1,6	-0,5	0,0	4,9	11,7	14,6	16,0	17,0	14,6	8,1	3,6	1,8	7,5	-0,5	5,6	15,9	8,8	7,8
1769	-0,3	-0,3	2,4	7,7	11,6	14,4	16,7	15,8	13,3	4,6	3,8	0,6	7,5	-0,1	7,3	15,7	7,3	7,8
1768	-5,0	-0,3	1,1	7,1	11,9	15,4	17,1	16,4	11,6	7,7	4,1	0,3	7,3	-2,6	6,7	16,3	7,8	7,4
1767	-7,2	2,7	2,7	5,6	10,4	14,1	16,3	16,9	13,4	8,5	5,6	-2,3	7,2	-2,0	6,3	15,8	9,2	7,4
1766	-4,3	-1,7	3,0	9,1	12,8	15,7	16,3	16,5	13,5	7,9	3,2	-1,3	7,5	-2,5	8,3	16,2	8,2	7,9
1765	0,4	-3,5	4,7	7,9	10,7	15,9	15,1	16,9	12,1	9,0	2,7	-1,3	7,5	-1,4	7,8	16,0	8,0	7,9
1764	2,1	2,6	1,6	6,5	13,8	15,8	18,3	15,2	10,9	6,5	2,3	-0,9	7,9	2,2	7,3	16,5	6,6	8,2
1763	-6,7	2,1	1,5	6,5	10,6	15,5	17,0	17,4	11,7	6,4	3,0	2,1	7,2	-2,7	6,2	16,7	7,1	7,7
1762	0,4	-0,6	0,1	9,6	12,9	15,7	17,3	14,9	12,6	5,9	2,0	-3,3	7,3	-1,2	7,6	16,0	6,9	7,8
1761	-1,6	1,7	5,0	7,1	13,3	16,6	16,2	17,7	14,2	6,1	3,0	-3,3	8,0	-0,3	8,5	16,9	7,8	8,6
Durch.	-2,4	0,2	2,2	7,2	12,0	15,4	16,6	16,5	12,8	7,1	3,3	-0,7	7,5	-1,1	7,2	16,2	7,8	7,9

Die absolute Jahresmitteltemperatur in Deutschland nach Berkeley kann im Zeitabschnitt Januar -Dezember mit Hilfe der Tabelle auf der Seite [126] ermittelt werden.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:40, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, guten Morgen in die erlauchte rechnende Runde. An der Grafik von A. Lippert wurmte mich früher, daß nur Jahresmittelwerte 1.Jan-31.12. verwendet wurden. In meiner Grafik (siehe ganz weit oben hier) überprüfte ich die Grafik mit den gleitenden Jahresmittelwerten des DWD, zu meinem Erstaunen war plötzlich der Sprung 1880 ... 1930 um ca. +0,5°C verschwunden. Zu meiner Bestätigung fand ich dann später bei BE, daß dort ebenfalls mit gleitenden Jahresmittelwerten gerechnet wird. (Dem verschließt sich übrigens der DWD, warum auch immer).

Ich habe inzwischen sehr hohes Vertrauen zu den BE-Daten, denn die Überprüfen alle nationalen Stations-Wetterdaten nach festem Schema auf Plausibilität. Falsche Daten werden eliminiert oder als korrigiert gekennzeichnet.

Oben hatte ich eine Abb.reihe der Jahresmitteltemperaturen von West nach Ost abgebildet. Mich macht stutzig die Anomalie im Bereich Grönland..Island. Die Erde auf Island ist relativ warm, garniert von zahllosen Vulkanen, im Hafen von Rejkjavik brodelt von heute auf morgen Schwefelwasserstoff-haltiges Gas vom Meeresboden (selbst erlebt). Ich denke, auf Grönland ist die Erde gleichsam warm, aber von einem isolierenden Gletschermantel bedeckt. Und der schmilzt von UNTEN her. Eine verstärkte Schmelze findet statt, wenn der Wärmefluß vom Untergrund her zunimmt. Einen "Hotspot" hat Grönland an der Westküste, die BE-Daten der Stationen zeigen das. Godthavn hat den „galoppierenden“ Gletscher, der sich 100 m am Tag bewegt. Ich denke: eine kleine aber permanente Erhöhung der vulkan. Aktivitäten seit 1990 kann dem Golfstrom soviel Wärme verpassen, daß weltweit die Lufttemperatur um 1 K ansteigt. VG --Drdoht (Diskussion) 04:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das halte ich für ausgeschlossen. Man kann ausrechnen, dass der stattgefundene Anstieg der Treibhausgaskonzentration den Planeten aktuell mit der Leistung von 3 Atombomben pro Sekunde heizt. Vulkanismus gibt es in Island seit vielen Jahrtausenden. Um so viel kann dieser seit 1990 nicht angestiegen sein.

So sieht eine Erwärmung vor Grönland jedenfalls nicht aus.

Kennst Du denn eine wissenschaftliche Arbeit, die Deine Theorie stürzt? ---hg6996 (Diskussion) 06:05, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich recherchiere wegen Sinnlosigkeit nicht gegen den vorherrschenden main-stream. Es gibt aber zunehmend im TV Doku's, die deuten in diese Richtung. Und ich habe im Gegensatz zum main-stream ausreichend nat.wiss. Hintergrundwissen, um mir meine Gedanken zu machen. Es ist bekannt, daß pro 300m Tiefe in der Erdkruste Europas die Temp um 1K ansteigt (--> Nutzung Erdwärme). Im äußeren Innern der Erde befindet sich ein Schmelzbrei (--> wo schmilzt Gestein? ca 1200-2000K). Im tiefsten Innern laufen Kernreaktionen ab, die die hohe Wärmeproduktion übernehmen. Die Erdkugel ist keine vollisolierte Thermoskanne, sie gibt Wärme ab. Eine Erdschicht hat eine sehr geringe Wärmeleitfähigkeit, wirkt i.w. isolierend, wird aber von unten her angeschmolzen (--> Lava). Deckt man die Erdkruste mit einem Eispanzer (Grönland 500-3000 m Dicke) ab, dann isoliert der, denn Eis hat eine geringe Wärmeleitfähigkeit. Wenn Gletscher schmelzen, vermeidet man die Aussage von oben oder unten. Seltsamerweise läuft das Wasser aber in der Grenzschicht Erde/Eis, auf diesem Gleitfilm wandern sogar die Gletscher. Und dann fragt sich niemand, warum das so ist.

Das Sympathische an BE ist, dass die solche unbequemen Fragen zunehmend aufgreifen.

Treibhausgas ist keine Energiequelle, es ist i.w. CO2 auf dem tiefsten Energieniveau, das der Kohlenstoff thermodynamisch überhaupt haben kann. Du meinst mit "3 Atombomben/sec" sicherlich die Strahlungsleistung der Sonne.

"Klimawandel" beschreibt für mich nat.wiss. eine minimale Verschiebung des Gleichgewichts Erdwärmeleitung zu Sonnenstrahlung. Politisch stehen merkantile Interessen hinter der Verschleierung der Ursachen, z.B. Vertrieb von neuen energiesparenden Heizanlagen per Gesetz in Gesamtdeutschland. mfg --Drdoht (Diskussion) 18:12, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hmm. Also ich diskutiere hier auf Wikipedia durchaus schon viele Jahre im Bereich Klimawandel mit wechselnden Diskussionsteilnehmern. Aber so einen großen Quatsch habe ich in all den Jahren noch nicht gelesen.

Ich wusste bislang gar nicht, dass man in so wenigen Zeilen so viel Blödsinn verzapfen kann. --hg6996 (Diskussion) 18:20, 13. Aug. 2015 (CEST)

hg6996 meinte mit dem Atombomben-Vergleich den zusätzlichen Wärme- bzw. Energieeintrag in das Erdsystem, hervorgerufen durch die anthropogenen Treibhausgas-Emissionen über die letzten Jahrzehnte. Dieser Effekt lässt sich auch durchaus beziffern, nämlich auf 17x10²² Joule. Der weitaus größte Teil davon wird gegenwärtig in den Ozeanen gespeichert, wobei die gesamte Wärmespeicherkapazität der Atmosphäre, umgerechnet auf die Weltmeere, einer Wasserschicht von lediglich 1,8 Meter Mächtigkeit entsprechen würde. Anders gesagtː Die Sache mit den A-Bomben hat durchaus ihre Richtigkeit, und deine sogenannte "Erdwärmeleitung" sieht dagegen richtig alt aus. Auch dazu gibt es natürlich genau belegte Messungen, deren Resultate allerdings um Größenordnungen unter dem liegen, was zu einer signifikanten globalen Erwärmung nötig wäre. --Berossos (Diskussion) 20:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: gemittelte Strahlungsleistung der Sonne an der Erdoberfläche 240 W/m², Energiefluss aus dem Erdinneren 0,1 W/m². --Berossos (Diskussion) 21:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

EU

Von INteresse sollte sein: Saltelli, Andrea, Pawel Stano, Philip B. Stark, and William Becker. "Climate Models as Economic Guides: Scientific Challenge or Quixotic Quest?" Issues in Science and Technology 31, no. 3 (Spring 2015).

Zitate:

• Indeed, the 1.5°C to 4.5°C uncertainty range has persisted through 30 years of advancing climate science; as long ago as 1998, Jeroen van der Sluijs and others showed that the range was arrived at through what amounts to a back-of-the-envelope estimate whose stability over time is much more a social and political phenomenon than the result of any sound statistical method.
• One only has to examine the IPCC’s recent assessment report to see this: of the 114 models in the ensemble, 111 failed to predict the recent 15-year slowdown in the increase of global mean surface temperature, many by an order of magnitude. Although natural decadal variability may explain this to some extent, and the long-term trend might still be valid, it does not inspire confidence in the accuracy of model forecasts.
• Overall, there is a worrying tendency in climate science to claim that model uncertainties are quantifiable and manageable, but there is little or no statistical basis in the methodology of estimating uncertainty, especially structural uncertainty. The evidence suggests that even the quantifiable uncertainties are significantly underestimated. Used in this way, models become, in the words of a classic 1993 paper by Silvio Funtowicz and Jerome Ravetz, “substitutes for disciplined thought and scientific rigor.”

Die Autoren benutzen die Terminologie von Funtowitz, Brian Wynne und anderen STS Spezialisten - nur bei definierten Risiken kann man Wahrscheinlichkeiten ansetzen, bei Unsicherheiten oder Unwägbarkeiten eben nicht. Die wirtschaftlich- ökononomischen Folgen des Klimawandels wie die Verwundbarkeit regionaler Gesellschaften bildet sich bei den Modellen nicht ab. Das zeigen sie unter anderem beim hier breit zitierten MetOffice, dessen mangelnde Aussagekraft as hier ausführlich theoretisch abgefrühstückt und kritisiert wird. Wenn so Aussagen von Forschern des EU Joint Research Centre’s Unit of Econometrics and Applied Statistics kommen, Stark leitet die Statistik in Berkeley, pfeifen es mittlerweile die Spatzen von den Dächern - die ganz große Zeit der MOdellierer ist vorbei, ebenso werden deren Ausreden für die Pause nicht mehr ganz für vollgenommen. Der IPCC kriegt mittlerweile ordentlich Feuer, weil er bei der sozialwissenschaftlichen Dimension weitgehend blank ist und der epistemische gehalt, die Politiktauglichkeit der Modelle sowohl global (wegen der Pause) wie auch der völligen Untauglichkeit der Modellvoraussagen auf regionaler Ebene evident ist. Genau diese wird oben mit dem Verzicht auf eine Erwärmungspause in Deutschland auch anerkannt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:33, 29. Mai 2015 (CEST)

Benjamin Santer zur "Pause"

Wen es interessiert: Benjamin D. Santer hat exakt ab hier diesen Punkt sehr gut erklärt, darauf basierend habe ich eben die Formulierung in diesem Abschnitt etwas verändert. --hg6996 (Diskussion) 22:00, 5. Jun. 2015 (CEST)

Muss das die EU-Kommission und ihre Forscher auch interessieren ? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:20, 6. Jun. 2015 (CEST)

Vergleich der linearen Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014

Vergleich der linearen Trends der globalen Temperatur der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014

Stand: 23.06. 2015.

NOAA hat die globalen Temperaturen im Juni 2015 nach oben und UAH Version 6.0 beta im Mai 2015 nach unten korrigiert. Die Details sind in der Tabelle 1 zu sehen.

Der mittlere lineare Trend der der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014 (alt bis April 2015) beträgt: (NOAA (alt) + HatCRUT4 + GISTEMP + UAH Ver.5.6 + RSS):5 = (+0,0668 + 0,0613 + 0,0690 + 0,107 -0,0080):5 = 0,05934° C/ Dekade.

Der mittlere lineare Trend der der 5 Institute im Zeitabschnitt 2000 – 2014 (neu ab Mai 2015) beträgt: (NOAA (neu) + HatCRUT4 + GISTEMP + UAH Ver.6.0beta2 + RSS):5 = (+0,0668 + 0,0613 + 0,0690 + 0,0206 -0,0080):5 = 0,04985 = 0,05° C pro Jahrzehnt.

Der Trend der mittleren globalen Erdoberflächentemperatur beträgt nach dem IPPC - Bericht für die 15-Jahres-Periode 1998-2012 :

• 1998 -2012: Trend = 0,05 [-0,05 bis 0,15]° C pro Jahrzehnt.

Tabelle 1

Institut	Zeitabschnitt	Koeffizient (Tangens φ)	linearer Trend/ Dekade	linearer Trend/ Jahrhundert	Bemerkungen	Werkzeug von
Zeitreihen	Zeitabschnitt	ß=RGP	= β x 1°C x 10 Jahre	=β x 1° C x 100 Jahre	Text und Datum	Text
global	15 Jahre	ohne Einheit	° C/Dekade	° C/Jahrhundert	Stand vom:
1	2	3	4	5	6	7
NOAA (alt), USA,	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00668	+0,0668° C	+0,668° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Nick Stockes, Moyhu [127]
NOAA (neu),seit Mai 2015, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,01060	+0,1060° C	+1,060° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York [128]
HatCRUT4, Met Office, UK	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00613	+0,0613° C	+0,613° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York [129]
GISTEMP, NASA-GISS,USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00690	+0,0690° C	+0,690° C	positiver linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York [130]
UAH Ver.5.6 (alt), Satellitendaten, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,01070	+0,1070° C	+1,073° C	positiver linearer Trend, 22.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York [131]
UAH Ver.6.0 beta2 (neu seit Apr 2015), Satellitendaten, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	+0,00206	+0,0206° C	+0,206° C	leicht positiver linearer Trend, 20.06.2015	Nick Stockes, Moyhu [132]
RSS, Satellitendaten, USA	2000 - 2014, 15 Jahre	-0,00080	-0,0080° C	-0,080° C	leicht negativer linearer Trend, 20.06.2015	Dr Kevin Cowtan, University York [133]

Dr Kevin Cowtan, University York [134] Nick Stockes, Moyhu [135]

UAH Version 6.0 beta Datensatz: [136] NOAA Datensatz: [137]

--Werner.Ku (Diskussion) 18:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Diese Berechnungen sind, mit Verlaub, Unsinn. Satellitenmessungen der gesamten unteren Troposphäre und Messungen der Oberflächentemperatur sind in keinster Weise vergleichbar. Ich kann aus allem einen Durchschnitt bilden. Ob das sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. --S.arrhenius (Diskussion) 07:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das habe ich mir auch schon gedacht. Leider liegen mir aber keinerlei Literaturquellen vor, mit denen man belegen könnte, dass dieser Vergleich Unsinn ist. Werner.Ku argumentiert, dass er berechnen kann, was berechenbar ist. Hast Du vielleicht zitierfähige Literatur für diesen Diskussionspunkt zur Hand? --hg6996 (Diskussion) 15:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

Braucht es dazu Quellen? Wenn zwei Messreihen ganz unterschiedliche Teile der Realität abbilden, dann kann ich sie eben nicht einfach Mitteln. Unabhängig davon ist das Thema des Artikels (der ganzen Diskussion um den Hiatus) die Stagnation der Oberflächentemperatur. Die Satellitendaten geben diese schlicht nicht wieder. Thema verfehlt, setzen, 6. Ich mach mich mal auf die Suche, wird sich sicher was finden. Weiter unten hatte ich schon das Bildchen verlinkt, welches zeigt, dass in diese Daten die untersten ~4 Kilometer mit hoher Gewichtung einfließen. --S.arrhenius (Diskussion) 17:02, 26. Jul. 2015 (CEST)

So schnell geht das. Es folgen weitere, hier Beleg #1: "The 17-year lower-tropospheric temperature record derived from the satellite Microwave Sounding Unit (MSU)1, 2, 3 shows a global cooling trend, from 1979 to 1995, of -0.05 K per decade at an altitude of about 3.5 km (refs 4, 5). Air temperatures measured at the Earth's surface, in contrast, have risen by approximately +0.13 K per decade over the same period4,6. The two temperature records are derived from measurements of different physical parameters, and thus are not directly comparable." Im nicht frei zugänglichen Hauptteil des Artikels heißt es u.a. "[...] the MSU lower-tropospheric temperature (MSU2R) weighting function peaks around 3.5 km. MSU2, MSU2R and in situ surface temperatures are therefore not directly comparable, and their decadal trends are thus not expected to be identical, particularly as the lower stratosphere is known to be cooling substantially" http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6694/abs/394661a0.html --S.arrhenius (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2015 (CEST)

#2: "Estimated global-scale temperature trends at Earth's surface (as recorded by thermometers) and in the lower troposphere (as monitored by satellites) diverge by up to 0.14°C per decade over the period 1979 to 1998. [...] Satellite temperature measurements are mass-weighted averages of the microwave emissions from deep atmospheric layers . They are not the same physical quantity as the near-surface temperatures monitored by thermometers" dx.doi.org/10.1126/science.287.5456.1227 --S.arrhenius (Diskussion) 17:29, 26. Jul. 2015 (CEST)

Danke, das geht in der Tat schneller als die Polizei erlaubt :-) Nachdem Benutzer Werner.Ku zuletzt sehr empfindlich auf eine Ankündigung meinerseits reagiert hat, von ihm eingepflegte Teile des Artikels (nämlich Auswertungen, die mit dem Jahr 1998 beginnen) zu löschen, würde ich zur Güte vorschlagen, mit Verweis auf Deine Quelle, die Angabe der Satellitenmessungen im Artikel zunächst einmal zu "entschärfen", indem man explizit dazuschreibt, dass es eben nicht statthaft ist, Bodenmessungen mit Satellitenmessungen zu mischen. Werner hat bei seinen Ergänzungen viel Arbeit hineingesteckt und sollte zumindest diese Diskussion lesen, bevor irgendetwas von seinen Ergänzungen gelöscht wird. Ich denke aber, in Anbetracht klarer wissenschaftlicher Fakten wird er sicherlich auch an einer korrekten Darstellung interessiert sein. Ganz herausnehmen kann man sie dann immer noch. OK?

Jedenfalls bin ich sehr froh, dass meine Bedenken durchaus berechtigt waren! --hg6996 (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

Einfach so Satelittenmessungen einzurechnen hat doch nur einen Hintergrund: Die Trends fallen "günstiger" aus ;) Ich sehe zwar spontan nichts, was an obigem rütteln könnte, aber vorerst vlt. eine gute Idee. Nur sollte der Hinweis unmissverständlich sein. --S.arrhenius (Diskussion) 17:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

#3: "Another important factor is that the surface and MSU records measure different physical quantities so that the decadal trends should not be expected to be the same ..." http://www.nature.com/nature/journal/v386/n6621/abs/386164a0.html --S.arrhenius (Diskussion) 17:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag hat einen rein diplomatischen, keinen wissenschaftlichen Hintergrund.

Wenn Du eine passende Formulierung selbst einfügen würdest - ich würde sie dann sichten? --hg6996 (Diskussion) 17:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe eben einen entsprechenden Satz ergänzt. Vielen Dank für bestens passende Literaturquelle !! --hg6996 (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wo sind die "Beweise" für die verschiedene Zeitabschnitte zwischen 1998 bis 2014? Die o. g. Links von Benutzer: S.arrhenius behandeln nur die Zeitabschnitte bis 1998 und gelten nur für RSS Daten. Die Behauptungen von Benutzer: S.arrhenius sind im ersten Absatz falsch. Die Politik hat in dem Artikel nicht zu suchen. --Werner.Ku (Diskussion) 21:58, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die verlinkten Artikel feststellen, dass Satellitenmessungen und Oberflächenmessungen verschiedene physikalische Größen messen, ist diese Feststellung nicht vom Zeitgeist abhängig. Dann ist das lediglich die schriftliche Bestätigung des oben bereits von mir formulierten physikalischen Grundwissens, ja des gesunden Menschenverstands. Lege doch mal sachlich dar, weshalb man für das Thema "Erwärmungspause an der Oberfläche" Daten aus mehreren Kilometern höhe heranziehen sollte. Weshalb man diese 1:1 mit Oberflächendaten verrechnen kann. Und weshalb man dann nicht auch konsequenterweise die Meerestemperatur in 700m tiefe einbezieht. Inhalt, bitte. --S.arrhenius (Diskussion) 05:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

Werner.Ku, was meinst Du konkret mit "Die Behauptungen von Benutzer: S.arrhenius sind im ersten Absatz falsch"? Auf welche Aussage beziehst Du Dich?

Belegpflicht herrscht in Wikipedia für den, der eine Information im Artikel erwähnt haben möchte, insofern ist es bereits ein großes Entgegenkommen von S.arrhenius, dass er belegt, dass das, das Du belegfrei in den Artikel aufgenommen hast (nämlich die Berechnung eines Durchschnittswertes zwischen Satellitenmessungen und Bodenmessungen) falsch ist. Das hätte man streng genommen nicht belegen müssen. --hg6996 (Diskussion) 10:00, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe auch noch ein weiteres großes Problem: Die Globale Erwärmung durch den Menschen führt ja gerade dazu, dass sich die unteren Schichten der Atmosphäre erhöhen, während sich höhere Schichten abkühlen. Das ist ein wichtiger Fingerprint, der bestätigt, dass die Erwärmung menschengemacht ist. Wäre nämlich die Sonne schuld an der Erwärmung, dann würden sich beide Schichten aufwärmen. Wenn man beide Schichten nun aber zusammen betrachtet, geht dieser wichtige Zusammenhang verloren bzw. wird verschleiert. Die Vermischung ist also nicht nur ungewöhnlich, was unzulässige Theoriefindung wäre, sondern führt auch noch zu falschen Ergebnissen, was die Heranziehung der Höhendaten kategorisch ausschließt. Ansonsten volle Zustimmung zu S.arrhenius und hg6996. Andol (Diskussion) 10:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die untere Troposphäre TLT beginnt auf der Oberfläche der Erde mit 0 km (einschließlich der 2 m für die Messungen der Oberflächentemperatur mit Thermometern) und höher. Siehe Link: [138]

Die Satellitenmessungen beziehen sich auf die Gesamthöhe der untere Troposphäre TLT und nicht nur auf mehrere Kilometer Höhe.

„Wenn die verlinkten Artikel feststellen, dass Satellitenmessungen und Oberflächenmessungen verschiedene physikalische Größen messen, ist diese Feststellung nicht vom Zeitgeist abhängig“

Die verschiedenen physikalischen Größen werden als Endprodukt „Temperatur“ in beiden Messsystemen in Grad Celsius, Kelvin oder Fahrenheit berechnet. Das hat nichts mit Zeigest zu tun sondern mit der Entwicklung der Technik.

„Weshalb man diese 1:1 mit Oberflächendaten verrechnen kann“

Was meinst Du mit „Oberfächendaten“? Bitte konkret Zeilen und Spalte in der Tabelle angeben. Ich habe mit „Oberfächendaten“ nichts verrechnet. Ich habe die linearen Trends für alle 5 Institute getrennt Zeile für Zeile mit bekannten linearen Trends Programmen gerechnet.

Die Autoren der o. g. „Beweise“ haben auch die Linearen Trends in der unteren Troposphäre und an der Oberfläche und danach verglichen und ausgewertet. Siehe Forschungsartikel: „Dolmetschen Differenztemperaturtrends an der Oberfläche und in der unteren Troposphäre“ [139]

Über einen Vergleichsverbot der verschiedenen linearen Trends im gleichen Zeitabschnitt habe ich in diesen Artikel nicht gefunden.

„…die Berechnung eines Durchschnittswertes zwischen Satellitenmessungen und Bodenmessungen) falsch ist“

Das ist eine Allgemeine Behauptung. Um welchen Durchschnittswert geht es? Welche Durchschnittswertberechnung mit konkreten Zahlen in dem Artikel meinst Du? Wo ist hier was falsch? Bitte um konkrete detaillierte Angaben Ich habe keine Durchschnittswerte von globalen Monats- und Jahrestemperaturen zwischen Satellitenmessungen und Bodenmessungen berechnet.

Ich habe die globalen Jahresmitteltemperaturen der 5 Institute nicht in einen Topf geworfen und quer einen Durchschnitt der globalen Jahresmitteltemperaturen nicht gerechnet (Wiederholung an Hg 6996).

Ich habe getrennt den Koeffizient (Tangens fi) RGP der 5 Institute berechnet.

Koeffizient (Tangens fi) RGP ist nicht = Jahresmitteltemperatur!

Es ist ein großer Unterschied zwischen dem Winkel (Arcustangens fi) unter der Regressionsgerade und der globalen Jahrestemperatur.

Um die durchschnittliche globale Erwärmungsrate der 5 Institute im einen Zeitabschnitt zu bekommen, habe ich von RGP der 5 Institute den Mittelwert berechnet um einen neutralen Ergebnis zu bekommen. Jede Partei bevorzugt 1 oder 2 Institute. Welches Institut berechnet richtig die globale Temperatur? Ich weiß es nicht, deshalb habe ich die Erwärmungsraten der 5 Institute gemittelt.

Wo steht das das falsch oder verboten ist? Wenn jemanden das nicht gefällt dann nimmt nur die Einzelwerte zur Kenntnis, die in den Tabellen auch vorhanden sind.

Wenn jemand behaupten will, dass die linearen Trends Berechnungen von den globalen Jahresmitteltemperaturen der 5 Institute falsch oder fehlerhaft sind, dann bitte um detaillierte Beweise. Ich kann mit allgemeinen Behauptungen nichts anfangen. Zu den Fakten gehören auch Zahlen, die auch negativ sein können wie z. B. negativer linearer Trend.

Wiederholung

Wo sind die "Beweise" für die verschiedene Zeitabschnitte zwischen 1998 bis 2014?

Hallo Hg 6996,

gestern hast Du ohne Abstimmung mit mir einen Absatz von mir von 14 Mai 2015 aus dem Artikel gelöscht. Wenn Du nach und nach so weiter machst, dann zwingst Du mich Deine Löschung in der Zukunft rückgängig zu machen. Dann verlierst Du Deine Änderungen. Ich werde den gelöschten Absatz auf den neusten Stand bringen und wieder im Artikel einsetzen.

Ich habe keine Lust und Kraft zum dritten Mal über das gleiche Thema weiter zu diskutieren. Meine Gesundheit ist mir wichtiger.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:42, 27. Jul. 2015 (CEST)

Du hast die Daten SELBST berechnet?! Dann müssen wir hier nicht weiterdiskutieren. Daten selbst ausrechnen ist ein absolutes NO-Go, das die Wikipedia-Richtlinien kategorisch verbieten (vgl. WP:TF). Das geht absolut gar nicht. Die Daten müssen entfernt werden, und zwar so schnell wie möglich. Und zwar alle selbst berechneten Daten. Andol (Diskussion) 23:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich hatte dich um einen inhaltlichen Beitrag gebeten, leider kommt nach wie vor nichts. Du musst erklären, weshalb zum Thema Hiatus ("Pause der globalen Erwärmung [...], während der die global an der Erdoberfläche ermittelten Durchschnittstemperaturen stagnieren oder gar sinken") Zeitreihen relevant sind, die mit einem Peak bei 3,5km über fast die gesamte Troposphäre mitteln.

Du musst weiterhin darlegen (belegen!), weshalb alle oben verlinkten Artikel einschlägiger Fachmagazine daneben liegen. Diese stellen fest, dass Satelliten- und Oberflächendaten nicht 1:1 gemittelt werden dürfen, da unterschiedliche physikalische Größen erfasst werden. Ein Mittelwert über mehrere Kilometer Luftsäule ist NICHT die Oberflächentemperatur, auch nicht mit "Entwicklung der Technik". Nur um letztgenannte geht es in der ganzen Hiatus-Diskussion, mithin in diesem Artikel. Selbstverständlich werden diese Daten in der wissenschaftlichen Literatur verglichen, das hat nie jemand bestritten, dein Einwand geht ins Leere. Der Punkt ist, dass Trends nicht sinnvoll gemittelt werden können, wie du es hier als Sonderweg tust. Ich hoffe doch, der Unterschied wird deutlich.

Kannst oder willst du das nicht leisten, ist das Thema gemäß der Regeln der Wikipedia erledigt. Ich finde es hochgradig unredlich und albern, wie du dich hier künstlich doof stellst. -- S.arrhenius (Diskussion)

"[...] different physical parameters, and thus are not directly comparable", "[...] measure different physical quantities", "They are not the same physical quantity as the near-surface temperatures monitored by thermometers" Soviel zur Quellenlage, jedes weitere Gerede ohne Belege ist irrelevant --S.arrhenius (Diskussion)

Ja, Andol. Er berechnet aus verschiedenen bestehenden Zeitreihen mit Excel selbst Trends und mittelt dann über diese. Derlei Datenauswertung ist üblicherweise die Arbeit von Wissenschaftlern, Theoriefindung. Die stellen dann auch nicht so einen Unsinn an. --S.arrhenius (Diskussion) 00:22, 28. Jul. 2015 (CEST)

Selbst mit Belegen ist diese Diskussion nur von akademischen Wert. Wenn er Daten selbst ausgerechnet hat, dann ist diese Diskussion vorbei, und das hat er ja. Ich habe leider keinen Überblick, welche Daten alle selbst ausgerechnet sind. Wenn du das weißt, dann kannst du diese sofort löschen. Bearbeitungskommentar, dass die Daten TF sind und Verweis hier auf diese Diskseite reicht vollkommen. Diese Daten müssen so schnell wie möglich aus dem Artikel. Und danke für deine Aufklärung! Andol (Diskussion) 00:24, 28. Jul. 2015 (CEST)

Um das zu konkretisieren: Hier schreibt er "Ich habe getrennt den Koeffizient (Tangens fi) RGP der 5 Institute berechnet.". Im Artikel heißt es: "[...] berechnet mit den globalen RSS- und der globalen UAH Version 6.0 beta2 Jahres-Temperaturdaten und Excel 13 mit RGP(Tangens φ).". Ich mache mich dann mal ans Löschen. --S.arrhenius (Diskussion) 00:37, 28. Jul. 2015 (CEST)

Andere Trends im Artikel wurden nicht mit Excel, sondern mit diesem Browser-Tool berechnet: http://www.ysbl.york.ac.uk/~cowtan/applets/trend/trend.html Ich denke, hier gilt dasselbe? --S.arrhenius (Diskussion) 00:48, 28. Jul. 2015 (CEST)

Allerdings. Alle selbst berechneten Daten müssen gelöscht werden. Und wenn vom Artikel nur 3 Sätze übrig bleiben (was nicht das Fall ist...). Die erste Löschung hab ich bereits gesichtet. Andol (Diskussion) 00:53, 28. Jul. 2015 (CEST)

Christopher Monckton

Es ist der Seriösität der Wikipedia absolut abträglich, diesen Herren hier als Quelle heranzuziehen.

Monckton hat niemals in seinem Leben eine naturwissenschaftliche Ausbildung durchlaufen, hat mit der Klimaforschung überhaupt nichts zu tun, ist wohl aber eng verbunden mit den von der Ölindustrie finanzierten "Skeptikern".

Monckton fällt immer wieder dadurch auf, vor großem Publikum gegen jeden Anstand und wissenschaftlichen Standard Lügen zu erzählen, ja gar seriöse wissenschaftliche Veröffentlichungen so selektiv zu zitieren, dass er daraus das Gegenteil der eigentlichen Aussage macht.

Nach eigener Aussage hat der Zeitungsverleger Monckton auch Heilmittel für AIDS, Grippe, MS und andere Krankheiten erfunden.

In diesem Fall versucht er mit Satellitendaten zu argumentieren. Diese geben vieles wieder, aber explizit NICHT die globale Oberflächentemperatur. Der entsprechende Passus im Artikel ist in höchstem Maße "misleading".

--S.arrhenius (Diskussion) 07:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Auf den Artikel auf Wattsupwiththat, der sich auf Christopher Monckton bezieht, hatte ich seinerzeit referenziert. Es ging mir darum, hier im Artikel darzustellen, wie fehlerhaft Monckton die Arbeit von Ben Santer interpretierte, denn der Hinweis auf eine angeblich existierende Erwärmungspause wurde hie in Wikipedia immer wiede thematisiert. Benutzer:Werner.Ku hat dann die Satellitenmessungen in den Artikel eingepflegt, ohne eine wissenschaftliche Literaturquelle zu zitieren, auf deren Grundlage er dies tat. Mich stören sie auch, insbesondere, wie der Sachverhalt dadurch gegenwärtig verzerrt dargestellt wird. --hg6996 (Diskussion) 09:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Christopher! Hab das editiert. Die Frage muss lauten: Was befähigt einen ehemaligen Zeitungsverleger ohne naturwissenschaftliche Ausbildung, in einer Enzyklopädie als Quelle zu einem wissenschaftlichen Thema herangezogen zu werden? Warum dann nicht auch mich oder meine Oma? Wenn diese Frage nun keiner hinreichend beantworten kann, wer entscheid letztendlich, ob dieser Passus im Artikel bleibt? --S.arrhenius (Diskussion) 12:01, 26. Jul. 2015 (CEST)

... wer entscheidet letztendlich, ob dieser Passus im Artikel bleibt? Um einen Vergleich aus der EDV zu bemühenː Wikipedia ist ein Open-Source-Produkt, dessen Quellcode frei verfügbar ist. Und da es sich hierbei um eine Enzyklopädie handelt (oder zumindest handeln sollte), hat wissenschaftlich reputable Literatur mit entsprechender Resonanz in der Fachwelt stets den Vorrang vor unverlässigen, polemischen und ideologisch verbrämten Quellen. Im Grunde also ganz einfach. --Berossos (Diskussion) 12:46, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich mir https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung durchlese, "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)." kann ich nur zum Schluss kommen, dass der fachfremde, lobby-finanzierte und von Fachwissenschaftlern vielfach widerlegte, notorische Lügner Christopher Monckton hier nicht - jedenfalls nicht ohne expliziten Hinweis auf diese Umstände - genannt werden sollte.

Zu Moncktons Methoden verweise ich exemplarisch auf dieses Video (ab 5:55), in dem er eine seriöse peer-reviewed Veröffentlichung so selektiv zitiert, dass hinterher das Gegenteil der eigentlichen Aussage herauskommt: http://youtube.com/watch?v=JfA1LpiYk2o --S.arrhenius (Diskussion) 13:18, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte das nochmal klarstellen.

Wenn man sich ausschließlich auf seriöse wissenschaftliche Literatur beruft, so dürfte es diesen Artikel gar nicht geben, denn eine echte Erwärmungspause gab es bekanntlich nie. Die gibt es nur in der Tagespresse und in der öffentlichen Diskussion. Relevant für Wikipedia ist ein Sachverhalt aber nicht nur, wenn er korrekt ist, sondern auch, wenn er breit diskutiert wird. Ähnlich verhält es sich beispielsweies mit der Iris-Hypothese. Diese gilt auch als widerlegt, dennoch hat sie in Wikipedia einen Artikel bekommen. Und die angebliche Erwärmungspause wurde zweifelsfrei häufig diskutiert. Den Artikel Pause der globalen Erwärmung habe ich daher angelegt, um immer wieder hoch kommende Diskussionen auf der Seite Globale Erwärmung zu adressieren. Selbstverständlich handelt es sich bei Christopher Monckton wie auch bei Wattsupwiththat nicht um seriöse Quellen. Wenn sich in der Öffentlichkeit aber eine Diskussion entwickelt, die ihren Ausgang bei einem unseriösen Blog und einem unseriösen Autor hat, so sollte das eben so wiedergegeben werden. Falls Du eine andere Quelle zur Hand hast, von der man ausgehen kann, dass sie den Ursprung für die Diskussion zur kürzlichen "Erwärmungspause" darstellte, dann können wir die Quellen gerne austauschen. Ich finde den Sachverhalt wie auch Ben Santers Klarstellung jedoch sehr interessant. --hg6996 (Diskussion) 15:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Motivation ist mir jetzt zumindest klarer, danke. Vielleicht sollte man dem Verweis ein "Der bekannte Klimaskeptiker" o.ä. hinzufügen. Der Durchschnittsleser zitiert das sonst so und geht von einem Experten aus, wieso sollte Wikipedia das sonst verlinken. Insgesamt scheint mir der Artikel nicht ganz so klar herauszustellen, was Stand der Wissenschaft ist und was nicht. Ich erlaube mir in kürze mal einige Ergänzungen --S.arrhenius (Diskussion) 16:56, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos. Vielleicht sollte man die Falschdarstellung von Monckton und Watts Up With That mit einer eigenen Überschrift versehen und dort beschreiben, damit klarer abgetrennt wird, was wissenschaftliche Fakten und was Quatsch der Auftragsschreiberlinge ist. Vielleicht hat Benutzer:Berossos oder Benutzer:Andol diesbezüglich auch konstruktive Ideen? (In Wikipedia kann es durchaus bisweilen dauern, bis sich auf einen Diskussionsbeitrag jemand meldet, nicht jeder ist ständig am PC). --hg6996 (Diskussion) 17:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass Artikel möglichst ausschließlich mit wissenschaftlicher Literatur geschrieben werden sollten. Spinner wie Monckton (und anders kann man ihn kaum bezeichnen, selbst wenn man wollte) haben in solchen Artikeln nichts verloren. Man stellt kein Wissen dar, indem man Menschen zu Wort kommen lässt, deren einzige Absicht es ist, Wissen zu verschleiern, wobei es egal ist, ob sie das aus niederen Motiven tun oder einfach weil sie es nicht besser wissen/ideologisch verblendet sind. Wenn ich einen Wunsch äußern dürfte, dann wäre es ein Artikel, der ausschließlich auf wissenschaftlicher Literatur basiert und in der diese Literatur benutzt wird, um darzustellen, wie von Leuten wie Monckton, Blogs wie WUWT usw. mit fragwürdiger Methodik eine angebliche Klimawandelpause herbeigebloggt wurde. Ich weiß aber nicht, ob hierfür genug Literatur vorhanden/bekannt ist.

Ausgangspunkte für solche eine Darstellung könnte ein kürzlich erschienenes Paper von Lewandowsky et al. sein [140] sowie ein ebenfalls kürzlich erschienenes Paper in Science [141]. Auch dieser Kommentar in Nature Climate Change könnte wohl was bringen [142]. Für die Artikelqualität ist es jedenfalls deutlich besser, wenn seriöse Fachwissenschaftler die Argumente und Pseudoargumente der Klimabloggosphäre einordnen als wenn man diese Blogger selbst zu Wort kommen lässt. Zumal Blogs gemäß WP-Regularien ohnehin nur in absoluten Ausnahmefällen zulässige Quellen sind. Die sehe ich hier persönlich nicht. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin wie Andol dafür, die wissenschaftlich einwandfrei gesicherten Resultate in den Vordergrund zu stellen und strikt von dem zu trennen, was als "Hiatus"/Pause/Stillstand/Temperaturrückgang durch diverse Blogs und einschlägige Medien geisterte. Für letzteres Segment könnte man zur Not einen eigenen Abschnitt erstellen, eventuell mit Öffentliche/Mediale Rezeption oder so ähnlich betitelt. Nebenbei bemerkt (auch wenn's mit dem Artikelthema nicht unmittelbar zu tun hat): Allen Ernstes zu glauben, Treibhausgas-Emissionen im Bereich von über 3000 Gigatonnen, auf die die Menschheit geradewegs zusteuert, würden das Klima nur unwesentlich oder gar nicht verändern, offenbart schon ein erhebliches Maß an Verdrängung und Nichtwissen. Denn Beispiele für gravierende klimatische Einschnitte, die auf genau jenen Emissionsmengen beruhten und die gesamte Ökosphäre nachhaltig in Mitleidenschaft zogen, finden sich in der Erdgeschichte zur Genüge. --Berossos (Diskussion) 00:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nun, wir könnten als Hintergrundinfo die Quelle bzw. die Quellen verwenden, die auch im englischen Artikel zum "Hiatus" benutzt wird, nämlich Quelle 4, Chris Mooney, "Who created the global warming pause" und Monckton bzw. WUWT gar nicht oder nur nachrangig erwähnen. Wäre das ein gangbarer Kompromiss aus Eurer Sicht? --hg6996 (Diskussion) 09:57, 27. Jul. 2015 (CEST)

Berossos' Vorschlag einen Abschnitt zur medialen Rezeption einzufügen find ich klasse. Damit werden wissenschaftlich fundierte und belegbare Aussagen von dem Gerede der Quacksalber klar getrennt. --S.arrhenius (Diskussion) (11:02, 27. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich auch. Dann wird nämlich auch schön klar, dass hier wie fast immer in der Klimadebatte Wissenschaftler auf der einen Seite gegen Publizisten, Medien und professionelle Leugner auf der anderen Seite stehen. Fakten verschwinden aber nicht einfach deshalb, weil sie jemand nicht wahrhaben will. Andol (Diskussion) 11:41, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dito! --hg6996 (Diskussion) 18:03, 27. Jul. 2015 (CEST)

woodfortress.org

Dieser Passus im Artikel ist wohl als schlechter Scherz gedacht. http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1996.9/to:2015.4/plot/rss/from:1996.9/to:2015.4/trend

Verändere ich das Startdatum nur um einen Monate nach hinten, ergibt sich ein positiver Trend: http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1996.10/to:2015.4/plot/rss/from:1996.10/to:2015.4/trend

Wähle ich statt September 1996 mal eben Februar 1997 ergibt sich ein negativer Trend: http://woodfortrees.org/plot/rss/from:1997.2/to:2015.4/plot/rss/from:1997.2/to:2015.4/trend

Es sollte wohlbekannt sein, dass mit beliebig gewählten linearen Trends so ziemlich alles ausgesagt werden kann. Ein solches unseriöses Cherrypicking sollte in einem sachlichen Artikel allerdings keinen Platz haben.

Es handelt sich übrigens erneut um Satellitendaten der unteren Troposphäre, die ohne weiteres keinen Schluss auf die globale Oberflächentemperatur zulassen. Davon ist im ersten Absatz des Artikels aber explizit die Rede:

"Pause der globalen Erwärmung gesprochen, während der die global an der Erdoberfläche ermittelten Durchschnittstemperaturen stagnieren oder gar sinken. "

Der Artikel erwähnt somit Quellen, die grundlegend nich zur These passen.

--S.arrhenius (Diskussion) 07:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Tja. Ein Teil des Artikels stammt von mir, die Zitate von Woodfortrees stmmen von Benutzer:Werner.Ku. Ich denke, er sollte hierzu Stellung nehmen. --hg6996 (Diskussion) 09:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

Und schon isses weg. Danke! --S.arrhenius (Diskussion) 16:57, 26. Jul. 2015 (CEST)

Artikel grob fehlerhaft

Dieser Artikel ist grob fehlerhaft, es werden wild Daten durcheinander geworfen, die nichts miteinander zutun haben. Laut einleitendem Satz ist das Thema die "Pause der globalen Erwärmung gesprochen, während der die global an der Erdoberfläche ermittelten Durchschnittstemperaturen stagnieren oder gar sinken.".

Weitere unten werden jedoch mehrfach Daten von Satellitenmessungen ohne Rücksicht auf Verluste mit Oberflächenmessungen verrechnet. Das ist zum einen fachlich fehlerhaft und einer seriösen Enzyklopädie nicht würdig, zum anderen passt es eben nicht zum Thema des Artikels.

Erläuterung: Die herangezogenen Satellitendaten beziehen sich auf die gesamte untere Troposphäre, alle anderen Datensätze und das Artikelthema auf die Oberflächentemperatur. Die Troposphäre misst vom Erdboden grob 10-20km, in die hier herangezogenen Messungen fließen die unteren ~4km gleichermaßen ein, mit kleinerer Gewichtung aber auch 10km Höhe, vgl. hier: https://en.wikipedia.org/wiki/MSU_temperature_measurements#/media/File:Weighting_Function.png

Es sollte offensichtlich sein, dass man diese Daten nicht ohne weiteres mit Oberflächenmessungen vergleichen kann. Auf gar keinen Fall aber kann man einfach das arithmetische Mittel bilden, das ist den (unbedarften) Leser verdummt. Nach derselben Methodik kann man auch die Meerestemperatur in 700m Tiefe einmitteln, was ähnlich sinnvoll ist. Meine Studenten würde ich bei solch einem groben Schnitzer samstags morgens zur Nachhilfestunde einberufen.

Es gibt zwei Möglichkeiten, den Artikel zu retten:

Man streicht die Satellitenmessungen, da diese keinerlei Aussage über die Oberflächentemperatur zulassen. Um diese geht es hier aber vorgeblich, s.o. Oder man überarbeitet den Artikel komplett, passt u.a. die Einleitung an und weißt den Leser auf die Besonderheiten der Satellitendaten hin.

--S.arrhenius (Diskussion) 07:51, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, auch dazu sollte Benutzer:Werner.Ku antworten. Ich habe mich mehrfach gegen die Darstellung der Satellitenmessungen ausgesprochen. Irgendeine Quelle, in der Roy Spencer zitiert wird, taugt in meinen Augen eh nix. Der Mann ist zutiefst unseriös. --hg6996 (Diskussion) 09:55, 26. Jul. 2015 (CEST)

Umfangreiche Löschungen wegen Theoriefindung

Damit sich niemand wundert: In Abstimmung mit Andol lösche ich derzeit alle Teile des Artikels, die auf eigens berechneten Trends beruhen. Konkret betrifft das Trends aus Excel, Trends aus dem Browser-Werkzeug eines Blogs und Trends aus dem Browser-Werkzeug eines Dr. Kevin Cowtan

Ich verweise auf WP:TF, insbesondere: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. [...] Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. [...] Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. [...] Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten [...] insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen"

Selbst berechnete Trends aus Rohdaten stellen demnach zweifelsfrei Theoriefindung dar. Verweise auf Berechnungswerkzeuge sind keine Quelle. Die Auswertung von Daten ist Aufgabe der Wissenschaft, nicht von Autoren. --S.arrhenius (Diskussion) 01:06, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Löschung von Dir ein Wandalismus unter dem Deckmantel Wissenschaft.

Das ist doch lächerlich was Du schreibst. Du hast nur einen Grund gesucht, wie Du Deine politische Ziele unter dem Deckmantel Wissenschaft erreichen kannst. Seit wann muss ein Wissenschaftler einen linearen Trend berechnen? Ein Diplomingenieur reicht nicht aus? Ich habe in den letzten 2 Jahren in einer andere Stelle für Wikipedia tausende Temperaturmittelwerte berechnet und eingestellt. Bis jetzt hat sich keiner aufgeregt. Viele haben sich sogar bedankt. Du kannst Dich als erster aufregen, dass ich mit Excel 13 Mittelwerte berechnet und in Wikipedia eingestellt habe. Kannst Du mit Excel überhaut umgehen? Sonst wirst so einen Unsinn nicht schreiben. Der Aufwand für die Berechnung der linearen Regression ist nicht viel grösser als bei Mittelwertberechnung.

Ich habe für Wikipedia hunderte von Stunden gearbeitet. Jetzt bedaure ich das. Ich wusste nicht, dass Wikipedia von solchen Revolutionswächter wie Du beherrscht ist. Ich bedaure nur Deine Studenten, wenn sie so einen Lehrer haben.

Was hast Du bis jetzt für Wikipedia gemacht? Bis jetzt habe ich von Dir nichts, außer der Kritik für Deine politische Zwecke unter dem Deckmantel Wissenschaft, nicht gesehen.

Wenn Du glaubst, dass die User nicht merken, was Dein Motiv war den Artikel "Pause der globalen Erwärmung" platt zu machen, dann irrst Du Dich. Die Satellitenmessungen sind und werden immer besser, nicht nur in 4 km höhe, sondern in 0 km, dann lässt sich die Stagnation der globalen Erwärmung nicht mehr von solchen Menschen wie Du unterdrücken.

Der Dorn aus Deinem Auge ist jetzt beseitigt.

Die Diskussion ist für mich abgeschlossen.

Ich wünsche Dir viel Erfolg bei der Löschung der nicht Linientreuen Beiträge unter dem Deckmantel Wissenschaft.

--Werner.Ku (Diskussion) 16:13, 28. Jul. 2015 (CEST)

Welch einen Unsinn man mit linearen Trends anstellen kann, hatte ich oben bereits anhand der von dir(?) eingestellten Links zu woodfortress.org demonstriert, wo aus deinem Trend 0 durch abweichende Wahl des Startzeitpunkts um einen bzw. fünf Monate urplötzlich ein positiver bzw. negativer Trend wird. Offensichtlich reicht ein Dipl.-Ing. also nicht aus, um sinnvoll mit Daten umzugehen, richtig. Mit deinem Absatz über die Stagnation der globalen Erwärmung hast du dich endgültig ins Reich der Verschwörungstheorien verabschiedet. Begrüßenswert daher, dass du an einer weiteren Diskussion nicht interessiert bist. --S.arrhenius (Diskussion) 16:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

Werner, ich verstehe durchaus, dass du sauer bist, wenn eine Arbeit, die viel Zeit gekostet hat, gelöscht wird. Aber so sind nun mal die Regeln. Alle Anfängerseiten weisen darauf hin, dass Wikipedia-Autoren grundsätzlich keine eigenen Daten berechnen dürfen. Das ist ein eiserner Grundsatz hier. Da hättest du dich vielleicht eben intensiver mit den Wikipedia-Regularien auseinandersetzen müssen, bevor du viel Zeit in ein Projekt investierst, das offensichtlich zum Scheitern verurteilt sein muss. Nicht wir können etwas dafür, dass du fälschlicherweise angenommen hast, dass du hier selbst Daten berechnen darfst. Ein Blick in WP:TF hätte klar ergeben, dass eine solche Arbeitsweise nicht geht.

Davon abgesehen muss ich mich auch inhaltlich meinem Vorredner anschließen. Es ist nun wirklich keine Kunst, mit der selektiven Wahl eines Zeitpunktes unterschiedliche Trends zu berechnen. Genau deswegen müssen wir hier auf wissenschaftliche Arbeiten zurückgreifen, weil sonst so ziemlich jeder alles berechnen kann. Aber nicht jedes berechnete Ergebnis ermöglicht auch eine sinnvolle Aussage. Der Satz "Ich habe seit 12 Stunden nichts mehr gegessen" hat auch eine unterschiedliche Aussage, je nachdem, ob ich ihn um 7 Uhr morgens vor dem Frühstück oder um 7 Uhr abends sage. Andol (Diskussion) 18:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

Werner Ku

Der Artikel ist nicht Dein Eigentum. Hier wurde übereinstimmend und mehrheitlich festgestellt, dass Deine Angaben fehlerhaft sind und nicht den Wikipedia-Richtlinien entsprechen. Die Löschung der entsprechenden Passagen erfolgte deshalb zu recht. Von weiteren Revertierungen bitte ich dringend abzusehen, da dies als Vandalismus gewertet werden könnte. --Berossos (Diskussion) 10:30, 28. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist aber auch nicht Dein Eigentum. Ich widerspreche Deiner Behauptung das mein Beitrag fehlerhaft ist. Was Du behauptest ist unwahr. Wo sind die detaillierte Belege, dass meine Beiträge fehlerhaft sind? Was Du und S. arrhenius gelöscht haben ist ein Vandalismus aus politischen Gründen.

"Hier wurde übereinstimmend und mehrheitlich festgestellt" Wer ist die Mehrheit und welche Befugnisse hat sie?

Ich werde Deine Löschung wieder Rückgängig machen. Wenn Du mich aussperrt, dann wende ich mich an die Öffentlichkeit und meine aktive zweijährige Zusammenarbeit mit Wikipedia ist zu Ende.

--Werner.Ku (Diskussion) 16:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Werner,

bevor Du Dich an die Öffentlichkeit wendest, kannst Du auch die Redaktion Physik der Wikipedia um eine unabhängige Meinung zu dieser Diskussion hier fragen.

Deren Mitarbeiter stellen sich hier vor. --hg6996 (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Hg6996,

meine Mitteilungen an S. Arrthenius und Berossos richte ich auch an Dich und Andol. Die Rollenverteilung war perfekt. Wer ist der Strippenzieher? Ich glaube Hg6996. --Werner.Ku (Diskussion) 23:37, 28. Jul. 2015 (CEST)

Werner, was Du hier abziehst, das ist in meinen Augen eine Frechheit. Ich war bislang um einen diplomatischen Ton im Dialog mit Dir bemüht, diese Tür hast Du Dir mit diesem Kommentar eben mit lautem Knall zugeschlagen

Ich möchte hiermit den Benutzer S.arrhenius darum bitten, auch den Artikel Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland von der "Klimatologie nach Werner.Ku" zu befreien. --hg6996 (Diskussion) 21:54, 28. Jul. 2015 (CEST)

Werner, hier findest du sicher Mitstreiter: https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=eike+wikipedia+andol Andol wurde dort bereits genannt. Wäre es nicht wunderbar, wenn diese Leute bald auch Svante Arrhenius erwähnten? --S.arrhenius (Diskussion) 22:09, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hg6966, bin gerade dabei. Muss nur noch jemand sichten. --S.arrhenius (Diskussion) 23:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ist gesichtet --hg6996 (Diskussion) 23:51, 28. Jul. 2015 (CEST)

Mach es. Vergesse nicht die Zeitreihen zu löschen, weil diese ich bis zu 80% mit Excel berechnet habe und aus euer Sicht ist das verboten. Sonst muss ich mich an die Öffentlichkeit mit einer Erklärung wenden, welche Willkür hier herrscht. --Werner.Ku (Diskussion) 23:37, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe die Schlagzeilen in der Bildzeitung schon förmlich vor mir. --hg6996 (Diskussion) 23:51, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nicht nach "unserer Ansicht", sondern nach elementaren Wikipedia-Richtlinen. Lies dir endlich WP:TF durch, dort ist es unmissverständlich formuliert. Wir können jedenfalls nichts dafür, dass du dir offensichtlich nicht die Wikipedia-Regeln durchgelesen hast. Wenn du jemandem die Schuld dafür geben willst, dass du viel Arbeit umsonst gemacht hast, dann musst du diese dir selbst geben. Nach Durchlesen von Wikipedia:Grundprinzipien sowie der dort verlinkten Funktionsseiten hättest du nämlich gewusst, dass du keine eigenen Berechnungen anstellen kannst. Die einzige Schuld, die wir uns evtl. aufgeladen haben, ist, dass wir nicht früher gemerkt haben, dass deine Ergänzungen TF sind und so nicht stehen bleiben können. Das hätte dir viel Mühen erspart. Aber verantwortlich bist du, nicht wir. Davon abgesehen siehst du bei jeder Bearbeitung, die du hier tätigst, folgenden Hinweis: "Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten." Dass selbst berechnete Daten hierunter nicht fallen können, ist selbstevident. Andol (Diskussion) 00:34, 29. Jul. 2015 (CEST)

(reinquetsch) Wenn man sich die Diskussion diesen Artikels durchliest, stellt man fest, dass einige Leute regelmäßig Zweifel an der hier praktizierten Methode von WernerːKu geäußert haben, zum Beispiel meine Wenigkeit am 28. Januar 2015. Aber genausogut hätte man mit einer Mauer reden können. --Berossos (Diskussion) 13:52, 29. Jul. 2015 (CEST)

Gehe bisher davon aus, dass die Zeitreihen vom DWD stammen. Schau ich mir Morgen mal genauer an. Aktuell sind nur die Trends aus Excel gelöscht. --S.arrhenius (Diskussion) 00:01, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, das ist ok so wie es aktuell ist. DANKE! --hg6996 (Diskussion) 00:04, 29. Jul. 2015 (CEST)

Und wie ist das jetzt mit der BILD? Kommen die auf mich zu oder muss ich mich irgendwo melden? --S.arrhenius (Diskussion) 00:05, 29. Jul. 2015 (CEST)

Signatur von S.Arrhenius und von Werner.Ku

Hallo S.Arrhenius,

gestern Abend ist in dem Unterverzeichnis "Werner Ku" mit den Signaturen was schief gelaufen. Meine Signatur wird hinter Deiner angezeigt. Ich wollte meine Signatur aus der Stelle löschen. Ich war überrascht. In der Stelle befindet sich nicht meine Signaturen, sondern zwei Mal Deine Signatur. Ich habe kein Recht Deine zweite Signatur zu löschen, deshalb musste ich jetzt ein neuen Unterverzeichnis erstellen, um den Sachstand zu klären. Ich glaube, wenn Du Deine zweite Signatur in der genannten Stelle löscht, dann verschwindet auch meine Signatur.

Wenn ich das verursacht habe, dann bitte um Entschuldigung.

Danke für den Link an EIKE, der leider nicht funktioniert. Ich brauche den Link nicht, weil ich mich an dem Glaubenskrieg zwischen den zwei Religionen nicht beteilige, deshalb wurde ich jetzt mit der Löschung der linearen Trends bestraft, um die globale und lokale Stagnation der Temperaturen vor der Öffentlichkeit zu verschweigen.

--Werner.Ku (Diskussion) 15:54, 29. Jul. 2015 (CEST)

Du willst es einfach nicht verstehen, oder? Deine selbst angestellten Berechnungen sind Theoriefindung, Theoriefindung verstößt gegen elementare Wikipedia-Grundsätze, und Absätze, die gegen elementare Wikipedia-Grundsätze verstoßen, sind zu löschen. Punkt. Da nützt es nicht, dich als Opfer darzustellen, uns als Täter zu diffamieren, eine politische Verschwörung zu vermuten, oder sonst eine abwegige Theorie vom Stapel zu lassen. Also verschone uns mit deinen Tirraden und lies die stattdessen die Wikipedia-Grundsätze durch. Oder stelle eine 3M. Oder frage bei den Admins nach. Oder beim Portal Physik. Das würde alles erklären, aber das willst du scheinbar alles nicht. Denn da käme schließlich heraus, dass du im Unrecht bist. Tja, dann können wir dir aber einfach nicht helfen. Und ganz ehrlich, nach dem ganzen Theater hier hab ich auch ehrlich gesagt keine Lust mehr dir zu helfen. Man kann niemanden dazu zwingen zu verstehen, der nicht verstehen will. Andol (Diskussion) 16:32, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe an Dich nicht geschrieben. Trotz dem mischt sich wieder ein.

Du willst mir helfen? Ist das ein Witz? Erst hast Du die linearen Trends der globalen Mitteltemperaturen, die das Programm von Dr. Cowdan: [143] überwiegend berechnet hat, gelöscht und dann bittest Du mir Hilfe an.

Dein Text aus der Diskussion vom 28.07.2015:

„Ich habe leider keinen Überblick, welche Daten alle selbst ausgerechnet sind.“

Hier kann ich herauslesen, das Du keine Ahnung über den Sachverhalt hast.

Ich glaube, dass Du hier nur der Mehrheit Beschaffer bist, die für die Löschung nötig ist. Die Diskussion beweist, dass Du nur einen Grund gesucht hast, um die lineare Trends zu löschen. Hast Du einen Auftrag bekommen? Es gibt viele Institute, die die lineare Trends im den Zeitabschnitten zwischen 15 - 20 Jahre verschweigen und unterdrücken wollen.

Ich habe au mehrere Fächer Physik studiert. Ich weiß nicht, was Du mit dem Portal Physik meinst?.

--Werner.Ku (Diskussion) 22:05, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich wäre vorsichtig mit persönlichen Angriffen (Mehrheitsbeschaffer, Auftrag von Instituten usw.), die für sowas kann man durchaus auch mal eine VM bekommen. Allerdings zeigt dieser Beitrag klar, dass du dich noch immer nicht informiert hast, was der Zweck der Wikipedia ist und was TF ist. Denn wenn du meinst, dass es die Aufgabe von Wikipedia-Autoren ist, mit selbstberechneten Werten, die noch dazu nur durch Cherry-Picking beim Anfangsjahr (1998) entstehen können, zu "beweisen", dass die von wissenschaftlichen Instituten veröffentlichten Daten alle falsch sind, weil sie es sich zur Aufgabe gemacht haben, die Welt zu belügen, dann bist du aber schief gewickelt. Aber richtig schief.

Bevor du hier große Reden schwingst und noch mehr Verschwörungstheorien lancierst, lies die Wikipedia-Regeln, so wie ich es schon mehrfach geschrieben habe. Ich kann dir aber auch die Kurzfassung liefern, da du das Lesen bisher ja scheinbar hartnäckig vermieden hast. Alles, absolut alles, was du selbst ausrechnest, hat bei Wikipedie nicht das geringste verloren und wird deshalb von jedem Wikipedia-Autoren, dem das auffällt, gelöscht. Das willst du aber scheinbar nicht verstehen. Und deswegen ist diese Diskussion für mich hier beendet. Ich werde niemandem 10 Mal die Wikipedia-Regeln erklären, der sie einfach nicht wissen will. 5 Mal reicht vollkommen. Es liegt nun an dir sie auch zu verstehen.

Ach und zu dem keine Ahnung haben: Du hast geschrieben, dass du die Daten selbst berechnet hast. Das ist alles, was ich verstehen muss. Ich verstehe aber durchaus auch bisschen mehr. In der wissenschaftlichen Literatur wird das Wort Klimawandelpause bzw. der Hiatus nämlich fast ausschließlich in Gänsefüßchen verwendet. Und zwar mit gutem Grund. Denn die angebliche Pause ergibt sich nämlich nur, wenn man Cherry-Picking bei den Daten betreibt, das in der Wissenschaft natürlich nicht verwendet wird. Und deswegen sind Klimaskeptiker so auf 1998 fixiert, während Wissenschaftler die viel aussagekräftigeren langfristigen Trends betrachten. Und das ist der nächste Grund, weshalb deine Ergänzungen unabhängig von allen Wikipedia-Regeln falsch sind. Denn wissenschaftliches Arbeiten und Cherry-Picking schließen sich gegenseitig aus. Andol (Diskussion) 22:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Diskussionsseiten

Bitte beachte diese Hinweise. Auch wenn dir ein Beitrag nicht gefällt, lösche ihn bitte nicht einfach. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:25, 3. Aug. 2015 (CEST)

Juli 2015

Juli 2015

Die Monatsmitteltemperatur „Juli“ 2015 betrug 19,5° C nach Angaben von DWD vom 31.07.2015.

Die Monatsmitteltemperatur „Juli“ 2015 beträgt 19,4° C nach Angaben von DWD vom 03.08.2015.

Siehe Txt- Datei des Deutschen Wetterdiestes (DWD), letzte Spalte: [144]

Bemerkung zu den 5-jährigen, 10-jährigen und 30-jährigen Monatsmitteltemperaturen ,die Hg 6996 für Juli 2015 berechnet hat.

Zitat vom 30 Juli 2015 von Benutzer Andol aus dem Team des Benutzers Hg 6996:

„Alles, absolut alles, was du selbst ausrechnest, hat bei Wikipedie nicht das geringste verloren und wird deshalb von jedem Wikipedia-Autoren, dem das auffällt, gelöscht. Das willst du aber scheinbar nicht verstehen“ [145]

--Werner.Ku (Diskussion) 11:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst Dir ja mal Gedanken machen, warum die Berechnung eines Durchschnittswerts über in der Klimatologie gebräuchliche 10-Jahres- und 30-Jahres-Zeiträume durchaus akzeptabel ist, Trend-Berechnungen über willkürlich gewählte und von keinem seriösen Institut gewählte Zeiträume jedoch nicht. Tipp: WP:TF --hg6996 (Diskussion) 14:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Behauptung von Hg6996 ist im letzten Absatz unwahr.

Wahr ist: Die Zeitabschnitte 1998-2014 und 2000- 2014 wurden aus dem Artikel von Thomas R. Karl,* von NOAA aus Tabelle auf der Seite 6 von Thomas R. Karl auf der Seite von Sciecenmag.org, Link zu sciecemag.org: [146] und aus der „Globale Analyse – Annual 2014“ von NCDC/NESDIS/NOAA, aus der Grafik auf der Seite 2 „Globale Oberflächentemperatur: langfristige Trend und Trend seit 1998“:

• “1880 – 2014 Trend: + 1,17F” per century” (0,65° C pro Jahrhundert),
• “1998 – 2014 Trend: + 1,04F per century” (0,58° C pro Jahrhundert).

Link zu ncdc.noaa.gov: [147] übernommen.

--Werner.Ku (Diskussion) 21:40, 6. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer DIskussion auf der Diskussionseite

Benutzer DIskussion auf der Diskussionseite

Ich kann mir ehrlichgesagt nicht vorstellen, dass Du noch überblickst, was auf Deiner Diskussionsseite steht. Ich würde an Deiner Stelle archivieren, was nicht mehr aktuell ist.

Daneben solltest Du diesen Beitrag nicht auf Deiner Benutzerseite, sondern auf der Benutzerseite zum Artikel schreiben, den diese Antwort betrifft. --hg6996 (Diskussion) 08:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wie Du siehst ich habe den Überblick nicht verloren. Ich habe die Stelle gefunden, wo Du geschrieben hast. Die "Versionsgeschichte" zeigt alles nicht nur bei mir sondern auch bei Dir. Dein Teamietglied Andol löscht willkürlich nicht nur meine Beiträge im Artikel sondern auch auf der Diskussionsseite des Artikels. Handelt er in Deinem Auftrag? Wie geht es jetzt mit eigenen Berechnungen der 10-jährigen, 30-jährigen Monats- Jahreszeiten- und Jahresmitteltemperaturen weiter?

Ich habe in Deinem Auftrag und Rainer Lippert im März 2013 für Wikipedia mindestens (12 + 4 +1) x 2 x 133 = 4522 Jahresmitteltemperaturen in Deutschland berechnet. Die Quittung habe ich von Dir und Deinem Team (S. arrhenius, Andolund Berossos) jetzt bekommen. Vielen Dank!

Wenn Du die Mitteltemperatur für Juli 2015 nicht aktualisierst, dann muß ich die alte Werte mit Fragenzeichen versehen.

Zusätzlich einen Link, den Du auf meine Seite schon gesehen hast.: Die Zeitabschnitte 1998-2014 und 2000- 2014 wurden aus dem Artikel von Thomas R. Karl,* von NOAA aus Tabelle auf der Seite 6 von Thomas R. Karl auf der Seite Sciecenmag.org für die β - Werte mit dem Programm von Dr. Cowdan übernommen. [148]

--Werner.Ku (Diskussion) 15:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ökolobby

Werner, lass Dich bitte von den Vertretern der Ökolobby nicht entmutigen. Bei diesen Leuten liegen einfach die Nerven blank. Seit etwa 20 Jahren keine signifikante Erwärmung der Atmosphäre und der deutsche Dummfug Energiewende steht vor dem Aus. Diese Leute sehen einfach ihre Einnahmequellen wegbrechen. Warte einfach noch wenige Jahre ab, dann wird man die Ökolobbyisten für die angerichteten Schäden zur Rechenschaft ziehen. Die wissenschaftliche Reputation ist eh schon dahin. Menschen wie Du haben einen sehr wichtigen Beitrag für Wikipedia geleistet und werden letztendlich für ihre seriöse und wissenschaftliche Arbeit belohnt werden. --88.64.68.101 00:23, 21. Aug. 2015 (CEST)

Heute hast du den Bogen überspannt

Benutzer:Werner.Ku, ich werde dies nun genau einmal schreiben. Sollte ich noch irgendwann einmal von dir lesen müssen, dass ich zu einem "Team", "Löschteam" oder etwas ähnlichem zähle, dann landest du unverzüglich und ohne weitere Vorwarnung auf der WP:VM. Ich habe die Faxen endgültig dicke. Seit Wochen geht das so. Es reicht! Du hast immer noch nicht verstanden, warum TF in keinem Artikel bleiben kann. Wenn du nicht verstehen willst, dann ist das dein Problem. Nicht meines. Ich werde mich von dir jedenfalls nicht permanent in eine Ecke stellen, angreifen oder fiffamieren lassen, nur weil du die Wikipedia-Grundsätze einfach nicht wahrhaben willst. Habe ich mich klar ausgedrückt? Andol (Diskussion) 22:15, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bitte nicht einfach revertieren

Hallo Werner,

könntest Du bitte mal auf der Diskussionsseite des Artikels, exakt 'HIER im Abschnitt 1998, Äpfel und Birnen erklären, warum Du den Artikel mit selbstgemachten Statistiken flutest? Der Artikel heißt "Pause der globalen Erwärmung". Er heißt nicht Diverse frei gewählte Statistiken mit Startpunkt 1998. Und ganz nebenbei ist es nicht "Dein Artikel". Du wirst Dich mit den Ansichten aller anderen Autoren, die daran gearbeitet auseinandersetzen müssen. --hg6996 (Diskussion) 20:54, 30. Jan. 2016 (CET)

1998, Äpfel und Birnen

So langsam wird es langweilig. Es ist seit langen Jahren bekannt, dass 1998 ein extrem warmes El-Nino-Jahr war. Und dennoch wird hier eine Zeitreihe nach der anderen mit 1998 begonnen? Was willst du damit bezwecken, Werner Ku? Zeitreihen mit Basisjahr 1998 sind reines Cherry-Picking. Ein Trend, der mit einem außerordentlich warmen Jahr beginnt, hat für den allgemeinen Erwärmungstrend keinerlei Aussagekraft, weil er zwingend viel niedriger ausfallen muss als Trends mit allen anderen Ausgangsjahren! Ich weiß, dass die Klimaleugnerfraktion seit Jaren nichts anderes macht, aber hier ist nicht das Hauptquartier der Republikanischen Partei oder die Konzernzentrale von Exxon, hier ist Wikipedia. Hier sollen Fakten dargestellt, keine manipulierten Trends, die nur dann funktionieren, wenn man entgegen aller Vernunft und Wissenschaftlichkeit völlig auf 1998 fixiert ist, weil nur dann das gewünschte Ergebnis herauskommt. Ich schlage vor, diese Zeitreihen mit Basisjahr zu entfernen und nur noch aussagekräftige Langfristtrends darzustellen. Denn das sind die tatsächlich relevanten Daten. In einem Nebensatz kann man dann ja dieses 1998-Phänomen erwähnen. Aber diese geradezu manische Fixierung auf 1998 ist hier völlig fehl am Platz. Meinungen dazu?

Davon abgesehen passen auch weitere Daten nicht. In den Tabellen von Werner Ku werden munter Oberflächendaten, Satellitenmessungen und Höhendaten vermischt, als wäre das alles vergleichbar. Das ist eine massive Verzerrung, die so ebenfalls nicht zu halten ist. Die Satellitendaten sind viel unzuverlässiger als die realen Messungen, zudem kann man die tatsächlich relevanten Oberflächendaten nicht mit den vergleichsweise unbedeutenden Höhendaten vergleichen. Durch Gegenüberstellung von diesen Daten wird jedoch genau das getan. Das ist genauso unpassend und sollte ebenso gelsöcht werden, da es nur Verwirrung stiftet. (Und wohl auch stiften soll). Mittlerweile haben mehrere Institutionen 2015 zum mit Abstand wärmsten Jahr seit Beginn der Messungen deklariert. Hier in unserem Artikel versucht Werner Ku jedoch durch selektive Zeitreihen, Vergleich von geeigneten und ungeeigneten Daten und kritikloser Gegenüberstellung von Oberflächentemperaturen und Höhendaten ein ganz anderes Bild zu präsentieren. Das geht so nicht, weil POV und TF. Auch wenn solche Äpfel-und-Birnen-Vergleiche in der öffentlichen Klimadebatte leider eine lange Tradition besitzen. Andol (Diskussion) 17:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Da bin ich ganz Deiner Meinung. Einerseits ist im Artikel unmissverständlich nachlesbar, dass eine Statistik, die mit einem El-Nino beginnt und vor einem El-Nino-Ereignis (also dem Jahr 2014) endet, nicht die Wirklichkeit abbildet, andererseits finden sich im Artikel eine ganze Reihe von Auswertungen und Interpolationen dieser Art. Die WMO hat die Normalperiode schon vor geraumer Zeit aus gutem Grund auf 30 Jahre festgelegt. Hier eine Vielzahl von Auswertungen kürzerer Zeitabschnitte abzubilden, ist aus meiner Sicht reichlich sinnfrei. Ich halte es auch für einen schlechten Stil, den Leser mit irrelevanten Informationen dieser Art zu belasten. --hg6996 (Diskussion) 18:12, 30. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe das auch so. Da es ja um die scheinbare "Pause" als Skeptiker-Argument geht, ist der Ausschnitt ab 1998 zur Erläuterung zwar zu erwähnen, der Schwerpunkt aber sollte auf dem längerfristigen Verlauf liegen. Momentan gibt es hier eine eindeutige und nicht neutrale Schieflage, die zu korrigieren wäre. Zudem ist der Artikel momentan unnötig zahlenlastig und somit schwer lesbar. --Skra31 (Diskussion) 21:25, 30. Jan. 2016 (CET)