Benutzer Diskussion:Wikwik

Begrüßung

Hallo Wikwik! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Ich freue mich auf deine weiteren Beiträge.
Die folgenden Seiten sollen dich bei deinen Bearbeitungen unterstützen. Bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen! Sie helfen dir, dich schneller zurechtzufinden und können somit dir und anderen viel Ärger ersparen.
	1. Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		5. Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler
	2. Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		6. Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten
	3. Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		7. Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	4. Kontakt Redaktionen • Portale		8. Fragen Fragen von Neulingen • Fragen zur Wikipedia
Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von -- ~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche (siehe Bild) ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.
Hast du noch Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße -- WolfgangS 08:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Nebel

Hallo Wikwik,

Respekt, Deine Überarbeitung des Artikels hat es echt in sich gehabt. :-) Deine zweite Bearbeitung, die sich mit mit meiner Änderung zeitlich überschnitten hat, habe ich in meine Bearbeitung integriert. Schon klasse, was aus dem Artikel geworden ist, wenn man sich überlegt, dass der gestern noch so ausgesehen hat. :-) Gruß --W_I^KImaniac 19:07, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wiedergabe von Filmkritiken

Hallo Wikwik; kleiner Hinweis: ein Statement von dir auf Diskussion:Schmetterling und Taucherglocke zu den dort aufgeworfenen Grundsatzfragen zur Darstellung von Filmkritiken würde mich auch interessieren... Gestumblindi 17:46, 22. Aug. 2010 (CEST)

RTL Nitro

Hallo, ich habe gesehen, dass du meine Änderung revertiert hast. Außerdem habe ich deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite gesehen. Dass der Sender der Mediengruppe RTL Deutschland gehört ist FALSCH, da der Eigentümer die RTL Group ist. Dann könnte man genauso schreiben, dass der Eigentümer von SAT.1 nicht die ProSiebenSat.1 Media AG ist, sondern die SAT.1 Satellitenfernsehen GmbH. Außerdem ist der Webseite der RTL Group zu entnehmen, dass die Mediengruppe RTL Deutschland ein Seperater Zweig ist und die Anteile an den Fernsehsendern direkt gehalten werden. Und außerdem müssen wir nicht alles aus Medienberichten übernehmen, sonst wäre die Wikipedia eine Zeitung und keine Enzyklopädie. Ich werde deine Änderung revertieren, da alles dafür spricht, dass die RTL Group der Eigentümer ist. --Ben774 (Diskussion) 16:03, 8. Apr. 2012 (CEST)

Du bist leider auf kein einziges meiner Argumente eingegangen, die ich sehr ausführlich dargestellt habe. Da du dich hier nicht an die Diskussionsregeln hältst und durch deinen Seitenwechsel jetzt auch noch der Zusammenhang fehlt, werde ich das ganze nicht nochmals wiederholen, sondern bitte dich nochmal, das gesagte aufmerksam durchzulesen und zu überdenken. Mein Angebot zur Zusammenarbeit hast du ausgeschlagen und ein Revert ohne abzuwarten bis die Sache ausdiskutiert ist, ist auch ein sehr unfreundliches Vorgehen. Das lässt vermuten, dass es dir wohl nicht um Zusammenarbeit und die Wikipedia geht, sondern um deine persönliche Meinung durchzusetzen. Das finde ich sehr Schade.

Hab ich das richtig verstanden: Zusammenfassend bestehst du also auf dem Standpunkt, dass nicht nur alle offiziellen Angaben des Senders Unwahrheiten und Lügen sind, sondern dass auch alle Fachjournalisten und Fach- und Medienmagazine in ganz Deutschland nur Blödsinn schreiben und zu doof sind, die Wahrheit (deine Wahrheit) zu erkennen? Die Medien und Journalisten sehen also alles falsch, nur du siehst es als einziger richtig? Also ich persönlich würde mir nicht anmaßen, alles immer besser zu wissen, als alle Fachmedien.

Und nochmals: Die Wikipedia bildet Informationen nur ab und erfindet nicht selber welche!!! Wenn du schreibst "müssen wir nicht aus Medienberichten übernehmen" frage ich mich was das soll, da du damit gegen die Grundlagen der Wikipedia stehst. Damit propagierst du also, dass wir nicht mit reputablen und belegten Quellen arbeiten müssen, sondern jeder seine eigene Interpretation vornehmen kann und die Wikipedia:Theoriefindung für dich ab sofort in der Wikipedia erlaubt ist!

Aber auch unabhängig vom Einzelpunkt Mediengruppe/Group; und auch völlig unabhängig von der Tatsache, dass dein eingefügter englischer Link (sagt ja auch einziges, dass du keinen einzigen deutschsprachigen Link gefunden hast) inhaltlich rein garnichts neues enthält und auch keinen einzigen meiner Punkte widerlegt: Deine Änderung war in dieser Form doppelt falsch. Das entfernen der Pressemeldung zum Start des Senders war regelwidrig, da der Inhalt noch für andere Punkte im Artikel gebraucht wurde. Dass du die offizielle Pressemitteilung entfernt hast, spricht auch nicht gerade dafür, dass es dir wirklich um die Verbesserung in der Sache geht, sondern nur um Meinung durchsetzen. Und die komplette Löschung eines Quellen-Belegs(!) hat bereits die Grenze zum Vandalismus überschritten. Sorry, aber so ist das keine Art in der Wikipedia zu arbeiten. Die von mir vorgebrachten Quellen, belegen eindeutig und wortwörtlich, meine dargestellte Position!! Du hast stattdessen keine Belege, sondern interpretierst die dargestellten Fakten und Informationen nur um zu deinem gewünschtem Ergebnis zu kommen. Ich möchte dich dringen bitten, das zu unterlassen! --Wikwik (Diskussion) 07:10, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe genügend Nachweise für meine Änderung genannt. Da du leider nicht darauf eingehst, und alles nach deiner Meinung machst, habe ich dich wegen Vandalismus gemeldet. Und mich als Vandalen zu bezeichnen ist eine dreiste Lüge. Ich hatte sogar eine Quelle genannt. Du hast sie aber einfach ignoriert. Wozu ist denn die RTL Group da? Zum Spaß? Die Mediengruppe RTL Deutschland ist eine Tochtergesellschaft der RTL Group. Daher ist diese der Eigentümer. Ich verlinke nochmal diese Webseite. Es ist die offizielle Webseite der RTL Group!!! Ich bitte dich das in Zukunft zu unterlassen. Danke! --Ben774 (Diskussion) 12:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

Super, dass du inzwischen auch schon herausgefunden hast, dass die Mediengruppe RTL eine Firma im Überkonzern der RTL Group ist, dummerweise geht es hier aber garnicht darum! Das ist mir längst bekannt und hättest du nicht so ein Problem mit dem Lesen und Verstehen von Texten, hättest du auch gemerkt, dass ich dir genau das auf deiner Disk in epischer Breite geschrieben haben. Dass du jetzt also versuchtst mir etwas zu belegen, dass ich dir von mir auch schon auf deiner Disk beschrieben haben, lässt ernsthaft an deiner Eignung als Autor zweifeln. Es geht einzig und allein darum, dass der Sender selbst [1] und alle Fachmedien, Journalisten und Publikationen von einem Unternehmen der Mediengruppe RTL sprechen. --Wikwik (Diskussion) 13:27, 11. Apr. 2012 (CEST)

Überlege mal was RTL Group auf deutsch heißt? RTL Gruppe! Die RTL Group hält 100 % an RTL Nitro. An RTL Television nur 99,7 %! --Ben774 (Diskussion) 13:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Oh mein Gott, er hat es immer noch nicht begriffen! Was macht man nur mit Leuten, die weder auf Argumente hören, noch fähig sind, Texte zu verstehen? --Wikwik (Diskussion) 13:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Mit deiner Wortwahl kommst du noch näher an einer Sperre heran. Viel Spaß beim weiter stänkern. --Ben774 (Diskussion) 13:44, 11. Apr. 2012 (CEST)

Von meiner Seite kommen nur Fakten, aber selbst das willst du nicht verstehen. --Wikwik (Diskussion) 13:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

Deine Vandalismusmeldung kann ziemlich nach hinten losgehen. --Ben774 (Diskussion) 14:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe Argumente, du nicht. --Wikwik (Diskussion) 14:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Ich habe auch gute Argumente. An deiner Stelle würde ich aufpassen, was ich tue. --Ben774 (Diskussion) 14:17, 11. Apr. 2012 (CEST)

Du hast diesesmal (leider) Recht bekommen. Ich werde aber auf jedenfall an der Sache dranbleiben. --Ben774 (Diskussion) 14:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Von meiner Seiter ist das Thema erledigt. Und wir zwei können sicher sinnvolleres für die Wikipedia leisten, als endlose Diskussionen führen. --Wikwik (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe eine Diskussion auf der Diskussionsseite von RTL Nitro gestartet. Darin habe ich nochmal alle meine Argumente zusammengefasst. Die Mediengruppe RTL Deutschland ist eine Tochtergesellschaft der Group. Daher ist letztere der Eigentümer. --Ben774 (Diskussion) 15:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Habt ihr sowas schon mal erlebt, liebe Wikipedia-Gemeinde: Er hat also immer noch nicht verstanden, um was es geht!

@Ben774: Wo du überall Diskussionen führst oder starten willst, interessiert mich nicht, da ich mit dir keine Diskussionen führe und dir auch nicht mehr antworten werde!

Diskussionen führe ich nur mit Personen, die wenigstens grundlegende Disukussionsregeln beachten und fähig sind, Argumente zu verstehen, Texte zu lesen und inhaltlich zu verstehen. Solange das bei dir nicht funktioniert, werde ich mit dir keinerlei weitere Diskussionen führen. Ich werde dir nicht antworten, sprich also andere an, die gerne ihre Zeit sinnlos verschwenden. --Wikwik (Diskussion) 08:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

@Ben774: Für deine destruktive und sinnfreie Aktion, die du nicht einmal nachträglich einsiehst, hast du auf meiner Seite ab sofort Hausverbot! Du sprichst hier also nur noch mit dir selbst und musst mit kommentarloser Löschung und ignorieren deiner Nachrichten rechnen. - Ende der Diskussion - --Wikwik (Diskussion) 08:01, 12. Apr. 2012 (CEST)

Jamie Cullum

Da hast du prinzipiell schon recht. Aber ist es 2012 von Interesse, ob 2010 ein Album von 2005 noch 2010 verkauft wurde? Vielleicht wurde es ja auch 2008 oder 2011 noch gut verkauft... Ich habe die Aussage ja auch nicht nicht entfernt, sondern nur etwas allgemeiner ("Jahre später") formuliert.--Janjonas (Diskussion) 23:02, 11. Mai 2012 (CEST)

Wikwik

Woher kommt dein Benutzername? -- Kneesbirds (Diskussion) 01:38, 13. Mai 2012 (CEST)

Nur aus der Kreativität und Fantasie des Geistes, also ohne Ursprung oder tieferen Sinn. Aber da Wiki auf Hawaiianisch die Bedeutung schnell hat, könnte es natürlich auch sein, dass auf Hawaiianisch oder einer anderen exotischen Sprache eine Bedeutung existiert, den ich nicht kenne. --Wikwik (Diskussion) 02:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Mir fällt dazu Kiel-Wik ein. -- Kneesbirds (Diskussion) 02:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Hab ich auch noch nicht gekannt. Danke für den Hinweis. --Wikwik (Diskussion) 02:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Das ist bei mir in der Nähe, also naheliegend. -- Kneesbirds (Diskussion) 02:16, 13. Mai 2012 (CEST)

Bitte

mach Dich mit dem Interwiki-Feature von Wikidata vertraut und revertiere nicht unnötig. Danke.--109.48.77.37 04:18, 7. Mär. 2013 (CET)

Wenn du massenafte Löschungen großer Abschnitte als unangemeldeter Nutzer vornimmst und dazu nicht einmal einen Kommentar in der Zusammenfassungszeile für nötig hälst, brauchst du dich ganz sicher nicht wundern, wenn da der Vandalismus-Alarm losgeht. Also wie wär's wenn du dich für größere Lösch-Aktionen anmeldest oder wenigstens so nett bist, zwei Worte in die Zusammenfassungszeile zu schreiben? --Wikwik 04:28, 7. Mär. 2013 (CET)

Die Einführung des Interwiki-Features ist im WP:Kurier ganz oben gemeldet. Wie wär's wenn Du Dich ein wenig über die Entwicklung des Projekts informierst oder wenigstens so nett bist, vor einem fünffachen Revert mal nachfragst? -- 109.48.77.37 04:33, 7. Mär. 2013 (CET)

Also sind die anderen sind schuld, wenn du gegen die Vorgabe verstößt, Löschungen grundsätzlich zu begründen? Tut mir leid, leider hat immer derjenige etwas zu begründen, der etwas aus dem Artikel löscht, nicht derjenige der die Löschung revertiert - insbesondere nicht, wenn es sich um potentiellen Vandalismus handelt. Und wenn du massenafte Löschungen ohne Begründung vornimmst, sollen die anderen riechen, dass das irgendwas mit einem Artikel zu tun hat, der irgenwo im Kurier steht? Ich weiß, dass es schwer ist, zuzugeben, dass du vielleicht möglicherweise ein kleinwenig selber daran Schuld bist und nicht einwandfrei agiert hast, aber versuchs mal, es tut nicht weh ;-) --Wikwik 04:55, 7. Mär. 2013 (CET)

Blattschraube

Hallo Wikwik, Deinen Beitrag möchte ich als putzig bezeichnen! Die Auswahl der Bilder ist willkürlich und trägt nicht zur Vertiefung und Erweiterung des Gegenstandes bei. Technische Details kann der Laie nicht zuordnen. Ich habe noch niemanden getroffen, der überhaupt bereit war, sich mit der Materie überhaupt auseinander zusetzen. So gibt es auch Niemand der überhaupt den Hindergrund der von mir vorgestellten Ausarbeitung versteht (siehe Patent). An den Fragen erkennt man das Profil! So sei der Erste. E-Mail: klaus.tnc@t-online.de JaJa --Eber,Klaus (Diskussion) 10:33, 14. Mär. 2013 (CET)

Was, wie, wer, Bilder, Patent? Ich versteh leider nur Bahnhof. Falls dein Beitrag kein Versehen war, wirst du mir das aber sicher nochmal erklären. --Wikwik 13:35, 15. Mär. 2013 (CET)

Dein Einlassung zeigt, dass Du absolut nichts von der vorgestellten Thematik verstehst. Laß die Finger von dem Artikel! Die Ausarbeitung ist in sich geschlossen, beinhaltet ergänzende links und bedarf keine aufblähende Vernebelung eines Geltungssüchtigen.--Eber,Klaus (Diskussion) 18:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Erstens mal ist dein Ton hier völlig unpassend. Selbst wenn ich in einem Artikel von dir in den Fingern gehabt hätte, hättest du nicht das Recht, mich in diesem unverschämten Ton anzureden. Zweitens hab ich dir nichts getan und auch keinen Artikel von dir verschandelt. Ich weiß also immer noch nicht, was das soll und was du überhaupt von mir willst.

Das einzige was ich jemals mit einem Artikel von dir zu tun hatte, war den deutschen Artikel Blattschraube mit dem englischen Artikel Ligature zu verbinden, wie man hier sehen kann. Warum du deswegen völlig durchgedreht bist, mich beschimpfst, das als "aufblähende Vernebelung eines Geltungssüchtigen" bezeichnest oder glaubst, ich hätte irgendwelche Bilder in den Artikel gesetzt, darfst du mir gerne nochmal in vernünftigem Ton erklären. Dass du die Änderung mit einer völlig unsinnigen Begründung auf die "Bilderfülle" rückgängig gemacht hast (und nebenbei noch einen Tippfehler eingefügt hast), versteht wirklich kein Mensch, wahrscheinlich nicht einmal du selber. --Wikwik 22:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Blattschraube-mein Fehler

Hallo Wikwik, mir ist ein Fehler unterlaufen. Ich habe den Link Commons: Klarinettenteile vom 2.März 2012 bis heute übersehen und so die Datei nie geöffnet. Auf der Suche nach Deinem Eintrag bin ich wohl in die falsche Zeile gekommen und war erschrocken: 28 Bilder willkürlich gemischt hatte ich am Bildschirm (siehe dort). Der größte Teil davon hat mit dem Thema nichts zu tun, der Rest ist überflüssig und steht ohne Erklärung im Raum. Nun hatte ich diese Einstellung Dir zugeschrieben und, zugegeben zu schroff, reagiert. Deiner Entgegnung entnehme ich, daß Dich meine Begründung persönlich getroffen hat. Ich bitte um Entschuldigung! Das Durcheinander war von mir angeschoben.--Eber,Klaus (Diskussion) 10:06, 22. Mär. 2013 (CET)

Blattschraube

Womöglich habe ich interessantes für Dich auf meiner Seite.--Eber,Klaus (Diskussion) 10:53, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Spiegel-Affäre

Lass den Baustein drin bis er bearbeitet ist. Noch einmal ist eindeutig Vandalismus. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:45, 3. Mai 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:47, 3. Mai 2014 (CEST))

Hallo Wikwik, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:47, 3. Mai 2014 (CEST)

 Info: Wurde wieder entfernt. [2] --BHC (Disk.) 01:31, 3. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel „Die Spiegel-Affäre“

Hallo Wikwik,

der Artikel Die Spiegel-Affäre wurde nach Benutzer:Wikwik/Die Spiegel-Affäre verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im Artikelraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Wikwik/Die Spiegel-Affäre) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Wikwik/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:58, 3. Mai 2014 (CEST)

Mein Gott, könnt ihr Nervensägen nicht anderes machen, als destrukiv sein und hart arbeiten Autoren ständig doppelte Arbeit machen? Du brauchst mich nicht von oben herab wie einen Anfänger behandeln, mir ist das alles bekannt. Hättest du mir mal die Arbeit gemacht und die Versionsgeschichte angeschaut, dann wäre dir aufgefallen, dass ich den Artikel bereits im Benutzernamensraum hatte und nur deswegen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/2._Mai_2014#Die_Spiegel-Aff.C3.A4re gezwungen wurde, diesen in den Artikelnamensraum zu verschieben. Lies dir mal meinen Kommentar auf der gestrigen QS-Seite durch! --Wikwik 01:22, 3. Mai 2014 (CEST)

Lemma durch Müllartikel freihalten? Du bist im verkehrten Projekt und das was du gemacht hast war Vandalismus weil du Bausteine eigenmächtig entfernt hast. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 08:47, 3. Mai 2014 (CEST)

Ariel

Guten Abend, ist das wirklich von Interesse oder nicht überflüssiger Ticker? --... kicherte die Hyäne (Diskussion) 22:24, 10. Mai 2014 (CEST)

Dein Revert

Kannst du mir erklären was das soll? --Don-kun • Diskussion 17:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Wikwik! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Norman Bordin

Hallo Wikwik!

Die von dir überarbeitete Seite Norman Bordin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:13, 26. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)