Benutzer Diskussion:Willicher/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Willicher/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Willicher/Archiv2#Thema_1

Fernlicht

Kannst du bitte nochmal ne Stellungnahme abgeben? Danke Gruß Alter Sockemann 16:34, 28. Jan. 2007 (CET)

Signatur wegen Archivierung: Willicher 16:48, 28. Jan. 2007 (CET)

IHK London

Hi Willicher, mal ne persönliche Frage, du hast auf deiner Benutzerseite einen Hinweis über eine Prüfung vor der IHK London. Kannst du mir da mal Infos geben wie man so eine Prüfung ablegen kann? DAnke Gruss Alter Sockemann 15:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Alter Sockemann! Auf der Seite http://www.lccieb.com kannst Du alles genau nachlesen! Hat mir beruflich bisher schon einiges gebracht, kann ich nur empfehlen. Gruß --Willicher 15:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Länderpolizei

Hallo Willicher, Deinen unbegründeten Revert habe ich meinerseits revertiert. Ich gehe mal davon aus, daß Du einfach nicht richtig hingesehen hast. Das solltest Du aber dringend nachholen. Seit Stunden versuche ich Ordnung in das damit zusammenhängende Chaos zu bringen, siehe auch Landespolizei nebst Diskussionsseite. Da macht mich ein solches - mit Verlaub - Dazwischenpfuschen ziemlich sauer. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 23:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Zeitstempel für Archivierung: --Willicher 03:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Dein unbegründeter Revert Mordserie Ipswich

Hallo Willicher, was ist denn an der neuen Version schlechter gewesen als die alte? (Will ja künftig lieber nicht mehr nächtlich stundenlang Fehler verbrechen.) Schöne Grüße, WaldiR 12:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Zeitstempel: --Willicher 03:21, 27. Feb. 2007 (CET)

dein bild Bild:SitzverteilungStadtratWillich2004.PNG

hallo willicher, ein kleiner tipp zum thema sitzverteilung: Benutzer:DLiebisch/sitzverteilungen. grüße aus berlin: --Dirk <°°> 00:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Erledigt!!! :) --Willicher 03:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Vandalismus

Es reicht langsam mit deinen ewigen kommentarlosen Löschungen von Beiträgen anderer und deinem Nichteingehen auf Diskussionsangebote. Sollte so etwas nochmal vorkommen, werde ich das als Vandalismus melden. --88.76.199.241 09:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Troll hier nicht so rum!!! --Willicher 03:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Bild:UK motorway A38(M).PNG

Hi! Wär's nicht geschickter, diese ganzen Bilder lieber gleich nach Commons hochzuladen? --AFranK99 [Disk.] 20:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du dann die Vorlage anpasst, gerne! --Willicher 21:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Damit habe ich mich noch nicht so befaßt, dürfte aber kein Problem sein oder? Aber bei der Gelegenheit sollte man die Schilder auch gleich nach SVG konvertieren. --AFranK99 [Disk.] 13:58, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß es nicht, habe die Vorlage auch nur aus der englischen Wikipedia "geklaut". --Willicher 14:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Navigationsleiste Nicht-EU-Staaten

Schaue dazu mal bitte hier. Ich bin da ganz deiner Meinung. --Martin Zeise ✉ 22:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Willicher: Würdest du bitte - als einer der ersten - vor dem exzessiven Revertieren einmal die diversen Antworten auf deine scheinbare Frage lesen? Ich wäre dir wirklich sehr verbunden. Gruß, j.budissin^+/- 22:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Wo krieg ich die Antwort? --Willicher 22:49, 5. Mär. 2007 (CET)

Siehe Link oben. Sonst hätte ich dir schon noch einen nachgereicht. -- j.budissin^+/- 22:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Im uebrigen dachte ich eigentlich, dass der erklaerende HTML-Kommentar bei den Navi-Leisten nun wirklich nicht zu uebersehen waere. :-/ --Wutzofant (✉✍) 17:38, 6. Mär. 2007 (CET)

Liste der Autobahnen in Großbritannien

Ja, aber die zwei Leerzeilen sehen bei Listen nicht sehr gut aus. Was sagst du zu horizontalen Linien? --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:33, 24. Mär. 2007 (CET):

Man könnte sich auf eine Zeile Abstand einigen, ich bin gegen den Gebrauch von horizontalen Linien, weil das die Übersicht hemmt. --Willicher 00:20, 25. Mär. 2007 (CET)

Deutschland (Völkerrechtssubjekt)

Hallo Willicher,

könntest du mir vielleicht dort helfen, den Löschantrag [][]in meinen Augen völlig unbegründet [][]abzuwehren. Ich hoffe du siehst das ähnlich wie ich: Ich seh das Lemma als klare Übersicht über das Völkerrechtssubjekt Deutschland von Anbeginn bis heute. Danke. --Orangerider 22:05, 5. Mai 2007 (CEST)

Hallo Orangerider, ich habe geantwortet. Gruß --Willicher 00:05, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo nochmal... ich will ja keine schlafenden Hunde wecken... deshalb nur soviel: Danke. Mit den Bildchen sieht's ohnehin schöner, anschaulicher und informativer aus... du weißt schon, was ich meine. ;-)

Leider wird das hiesige Lemma wohl den Löschfanatikern hier zum Opfer fallen. Hatte noch kurze Zeit gehofft, man könnte das Lemma ausbauen, d.h. entsprechende Passagen erläutern (z.B. warum das HRRDN nicht dazugehört usw.). Naja, ich hab immer noch ein Backup, dass, wenn ich Zeit dazu finde, die Informationen bzw. relevanten Passagen in die anderen Lemmata eingegliedert werden können. Doch irgendwie hab ich leider die Vermutung, dass, wenn ich dies tun würde, sie kurze Zeit später wieder revertiert werden würden... mmh... und ins Lemma Völkerrechtssubjekt ein Abschnitt über Deutschland einfügen - so quasi als Nebeninformation - ... ich weiß nicht sorecht, was denkst du?

PS: Sorry, wenn ich so ausschweifend schreibe... hoffe, du nimmst es mir nicht übel. ;-) --Orangerider 02:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, die Geschichte mit den Bildern. Das war ja damals so eine Sache wo ein Admin seine Macht missbraucht hat um seine Idee durchzusetzen und mir einen Eintrag in der Sünderkartei "Logbuch" eingebracht hat.

Ich hätte dir bei dem Lemma Völkerechtssubjekt gerne geholfen, hatte aber kaum Zeit um dir zu helfen. Gruß --Willicher 02:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Bin echt mal gespannt, wielang es dauert, bis wieder einer von den Admins auf der Matte steht.... die labern dauernd darüber, wieviel Arbeit sie doch hätten, aber anstatt sich um wichtige Dinge zu kümmern, halte sich manche mit solchen Kinkerlitzchen auf und hängen dementsprechend ihren Machtstatus raus. --Orangerider 02:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe in meinem Leben bereits eine Lehre gezogen, die lautet "Gebe einem Menschen Macht und Du erkennst seinen wahren Charakter!". Gruß --Willicher 03:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Deutschland#Völkerrechtssubjekt

Hallo, ich bin's nochmal.
Du hattest ja die groben Fehler von Benutzer:Testtube (hatte deswegen schon schier einen Tobsuchtanfall bekommen: da schreibt man extra einen Artikel zum Völkerrechtssubjekt bzw. der Subjektidentität, und der Typ kapiert es immer noch nicht und kommt mit „Rechtsnachfolger“ und solch Schwachsinn daher – und dann auch noch löschen wollen, obwohl man offensichtlich keinen Plan hat! Arrrgh!!) berichtigt und nebenbei auch Gründung durch Konstituierung ersetzt.
Ich bin mir jetzt aber persönlich gar nicht sicher, ob das stimmt – oder lieg ich falsch und muss etwa beim „Rechtslagen-Artikel“ einfach irgendwie nur „zwischen den Zeilen lesen“... wegen Neuorganisation (3. Absatz) und so? --Orangerider 09:02, 11. Mai 2007 (CEST) *etwasverwirrt*

Man kann anstatt "Konstituierung" ja auch "Formierung" schreiben. Nur bei dem Wort "Gründung" kriege ich Bauchschmerzen, weil dieses Wort ja suggeriert, dass ein neuer Staat gegründet wurde. Dieses ist ja nicht der Fall, wie wir ja alle wissen. Gruß --Willicher 14:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, aber hast du den dritten Absatz im o.g. Rechtslagen-Artikel gelesen... da steht auch "konstituieren", aber in diesem Fall genau das Gegenteil - also eben gerade keine Neuorganisation.

Passt jetzt also in dem Zusammenhang und unter den Gesichtspunkten das Wort "Konstiuierung" immer noch? --Orangerider 14:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Damit man diese Frage umgehen kann, sollte man vielleicht das Grundgesetz mit in die Formulierung aufnehmen, also instatt "Konstituierung" die Worte "Einführung des bundesrepublikanischen Prinzipien des Grundgesetzes". Mit der Fomulierung wäre diese Klippe auf jeden Fall umschifft. Gruß --Willicher 16:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Hghfmpsd

Danke für deinen Beitrag auf Diskussion:Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945, ich krieg schon wieder ne Kriese bei der Diskussion :( --C.Löser ^Diskussion 20:01, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo Willicher. Schau mal rüber zu der Baustelle und solange eine Zusammenarbeit tatsächlich besteht wird es ein Anders-Denkender mit einem Edit-War sehr schwer haben, weil hier jetzt die Admins einen sehr positiven Aspekt sehen und uns unterstützen. @C.Löser, verweise doch auf den Hautartikel "Deutschland", denn dort herrscht nun eigendlich Klarheit und dann darf bzw. soll es woanders im gleichen Rechtsbereich mit dem selben Thema auch nicht anders sein. Mit freudlichen grüßen und gute Nerven für euch vom --Elkawe 13:24, 25. Mai 2007 (CEST)

Tabu

Bitte schau auf die Diskussionsseite, warum ich das Bild ausblende. Es hat nicht damit zu tun, welches es ist, sondern wo es angezeigt wird. --Pjacobi 10:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Willicher, ich danke dir für deine tatkräftige Unterstützung auf meiner Benutzerseite. Jedoch vandaliert Benutzer:Pjacobi fortwährend und unterzieht sie einem widerrechtlichen Wikipedia:Edit-War.
Könntest du bitte mir beipflichten, danke sehr.

Ich werde ihn bei nochmaligem Vergehen auch auf den WP:VM-Seiten anzeigen, da er vorsätzlich bzw. mutwillig gegen den geltenden Rechtsgrundsatz nulla poena sine lege, auch nach mehrmaliger Aufforderung, dies zu unterbinden, verstößt. --Orangerider, 62.224.75.15 14:48, 14. Jun. 2007 (CEST)

anderes Problem

Hallo Willicher.

Ich dachte, da du mich – jedenfalls nach Art und Weise bzw. der gutwillign Absicht meiner Beiträge, d.h. nach demokratischen und rechtstreuen Prinzipien, sowie, dass ich mich stets bemühe, eine objektive Grundsatzhaltung (WP:NPOV) zu vertreten – kennst, könntest du mir vielleicht dort helfen. Aber natürlich steht es dir frei, würde es aber sehr schätzen. Ich sehe mich nur in letzter Zeit erheblichen Anfeindungen, mitunter Diskriminierung gegen meine Person Difflink, seitens einiger Benutzer ausgesetzt, die jeglicher juristischen Grundlage entbehren.

Ich danke dir schon mal (auch für deine Unterstützung in der Vergangenheit). --Orangerider, 62.224.75.15 17:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bei einem Admin hatte ich es auch schon versucht, doch dieser hat abgewiegelt und scheint sich wohl nicht sonderlich die Mühe dazu machen zu wollen: Difflink.
Hier scheint wohl allgemein schon irgendwie Willkür zu herrschen, allein schon, wenn man auf Entschuldigungen nicht reagiert. :-(

• Ergänzung. --Orangerider, 62.224.119.159 05:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage: Hauptseite Aktuelles

Hallo Willicher. Du solltest wissen, dass WikipediaDE nicht die Wikipedia für Deutschland ist, sondern für den Deutschsprachigen Raum; sprich auch der Schweiz, Österreich, z.T. auch Frankreich. Daher könnte ich dich fragen: Was interessiert mich Schweizer, was für einen Unfall das es in Deutschland gab? Mal ehrlich: Wenn du wirklich in einer neutralen (auch geografisch neutralen) Wikipedia leben möchtest, dann solltest du verstehen, dass so eine Meldung irelevant für die Hauptseite ist. Sonst würden alle drei Länder (DE, AT und CH) jeden kleinen Dünnschiss in die Vorlage rein tun; ich könnte das "Ja" zur 5. IV-Revision auf der Hauptseite publizieren. Und mal ehrlich: Was interessiert dich, was die Schweizer abgestimmt hatten? Für mich gilt auch die Frage: Was interessiert mich als Schweizer, was für einen Unfall das es in Deutschland gab? Denk mal darüber nach, und antworte mir ggf. morgen ;-). Gute Nacht!, --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse?. Da steht ausdrücklich, dass das Ereignis (politische, gesellschaftliche, wirtschaftliche) Auswirkungen auf die Zukunft haben muss, um relevant zu sein. Die Auswirkungen können sehr gering sein, aber sie sollten zumindest erkennbar sein. Nun ist der Unfall auf der A14 zweifellos tragisch und folgenschwer für die Opfer und deren Angehörige – aber inwiefern wirkt er sich über die Betroffenen hinaus aus? Hat er z. B. eine allgemeine Diskussion über Verkehrssicherheit ausgelöst, oder politische Maßnahmen, um die Verkehrssicherheit zu verbessern? Wenn nicht, sollte der Eintrag nicht auf der Hauptseite stehen.
Ich möchte auch nicht anzweifeln, dass wohl Vielen im deutschsprachigen Raum ein paar Dutzend tote und verletzte deutsche Senioren relevanter erscheinen als Hunderte, wenn nicht Tausende chinesische Zwangsarbeiter und allgemein die Tatsache, dass Sklaverei noch immer existiert. Aber politische und gesellschaftliche Auswirkungen auf die Zukunft sind hier klar eher zu erkennen: Immerhin sollen Behördenmitglieder die Sklavenhaltung gedeckt und mitbetrieben haben, die Zentralregierung hat reagiert und lässt jetzt die Betriebe der Region durchkämmen, und innerhalb Chinas werden diese Zustände als „Skandal“ wahrgenommen. Gruß, Amphibium 13:01, 19. Jun. 2007 (CEST)

Grendel (Band)

Öhm, irgendwie ist da was mitten im Satz abgehackt? --TheK ? 02:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, du hast Recht! Irgendwie ein Fehler meinerseits, habe das jetzt verbessert. Gruß und danke --Willicher 14:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Wir haben einen LA auf diese Vorlage. Was meinst Du dazu?
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 17:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

LD ist hier --Matthiasb 19:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke, dass Ihr mich einladet. Ich schau, was ich tun kann. --Willicher 23:31, 11. Okt. 2007 (CEST)

Danke für de Wiederherstellung Schlacht bei Drakenburg, so sieht das wieder anständig aus. Verstehe nicht, wie man sowas abschaffen kann. -- AxelHH 22:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Infobox bei Bundeszollverwaltung

Hallo, Willicher! Du hast die Infobox bei Bundeszollverwaltung aufgeräumt. Allerdings kann ich nicht ganz nachvollziehen, wie ich das Aufräumen verstehen soll, da eigentlich nur die Grunddaten von Dir gelöscht wurden. Ich wollte Deine Änderung noch nicht sofort revertieren und wollte fragen, ob ein Sinn dahinter steckt, den ich nicht kapiere. :) Also: warum diese Löschung? Schönen Gruß! --Lkl 21:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Es wurden dort ja falsche Informationen wiedergegeben bzw. die Felder der Informationen nicht korrekt ausgefüllt. So wurde bei "Stellung der Behörde" die Worte "Finanzbehörde, Strafverfolgungsbehörde" angegeben, aber in dieses Feld kommen Begriffe wie "Oberste Bundesbehörde" oder "Bundesoberbehörde". Auch ist der Bundeminister der Finanzen nicht Leiter des Zolls, sondern der Leiter Zoll-Aufsichtsbehörde "Bundesministerium der Finanzen". Auch waren zwei Hauptsitze angegeben, nämlich Bonn und Berlin. Aber danke, dass Du vor dem Revert nachgefragt hast. Ich hätte mein Handeln vllt. auf der Diskussions-Seite erklären sollen. Gruß --Willicher 22:45, 11. Feb. 2008 (CET)

Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945

Guten Tag, Willicher,

Sie haben meine kleinen Beiträge am 15.09.2007 zum Artikel „Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945“ ohne Kommentar rückgängig gemacht. Hätte ich meine eigene Diskussionsseite vorher anlegen sollen, damit Sie ihre Aktion kommentieren können? Oder waren meine Änderungen nur einen Fliegenschiss wert? („Kleinvieh macht auch Mist.“)

Ich finde den Artikel gut und meine Änderungen hätten ihn noch besser gemacht. Oder nicht? Was hat Sie gestört?

--CunctatorGermanicus 23:59, 17. Sep. 2007 (CEST)

--Glück auf! Willicher 14:36, 23. Feb. 2008 (CET)

Orkan Kyrill

Sag mal, seit wann wird ein Orkan als satt beschrieben? Die Suche nach "satter Orkan" liefert bei google gerade mal einen Treffer: [1]. Ich denke, so eine umgangssprachliche Formulierung hat hier nichts verloren, oder? --62.226.58.167 13:35, 29. Feb. 2008 (CET)

Hier kannst Du die Bedeutung des Wortes satt auch nachlesen: [2] --62.226.58.167 13:39, 29. Feb. 2008 (CET)

Opferzahlen ... EN:WP spricht von 47, wir liegen da mit 34 deutlich drunter. Da müßte man nachhaken. --Matthiasb 17:04, 1. Mär. 2008 (CET)

Bild Emma auf Commons

Hallo Willicher! Das Bild auf Commons von Orkan Emma, wieder einer der damit ankommt... :-), dieses hat angeblich keine gültige Lizenzangabe? Vielleicht sollte man den Text auf der DWD-Seite verwenden. Das Übersetzten ist etwas... naja... hat nicht so ganz geklappt, vielleicht kannst du was mit anfangen...

DE: Der Globale Datensatz (GDS) ist eine Zusammenfassung von Daten und Produkten, die ohne Nutzungsbeschränkung, aber unter Quellenangabe von jedermann verwendet werden dürfen um

• sie in seinem internen Bereich, das heisst für eigene persönliche, geschäftliche oder wirtschaftliche Zwecke zu verwenden,
• aus ihnen Spezialdienstleistungen abzuleiten sowie
• die Daten/Produkte und Spezialdienstleistungen geschäftsmäßig durch Gewährung von Nutzungsberechtigungen in eigenem Namen an jegliche Nutzer zu vertreiben. Das Recht zur Verbreitung im Internet ist dabei enthalten.

EN: The GDS is a summary of data and products without restriction of utilisation, but under source naming could be used for:

• internel use; that means personal, on business or economically uses
• derive special services
• data, products and special services according to business under granting of authorisations of utilisation to all users. Authorisation of using in internet including.

Quelle / source: [3]

Grüße --Dbawwsnrw 19:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke!!!! Ja, der Text ist gut übersetzt ich setze das noch auf die direkte Diskussion im Commons! Danke! --Willicher 20:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Orkan Emma

Warum stellst du das Bild vom deutschen Wetterdienst wieder rein? Das vom Schweizer Wetterdienst erstellte ist aussagekräftiger, das von dir… naja. Mehr zur "schnellen Veranschaulichung" für Prosieben und Co. Bist du dir sicher, dass deine Bearbeitung korrekt war? dvdb 06:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Sie war korrekt! Es wäre von Dir korrekt gewesen, wenn Du vorher der Bilder-Austausch in der Atikel-Diskussion diskutiert hättest. Wie man bei dem Artikel über Kyrill sehen kann, wurde auch da ein Satelliten-Bild genommen. Dein Vergleich mit dem Unterschichts-TV taugt nicht, denn Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dort soll wissen für jedermann zugänglich gemacht werden. Dieses ist bei "Deiner" sehr wissenschaftlichen Karte nicht gegeben, denn da brauch man zur Interpretation meteorologische Grundkenntnisse und solche kann man nicht vom Otto-Normalverbraucher verlangen. Auf einer Satelliten-Aufnahme sieht der ungeübte Betrachter aber alles das, was er kennt, nämlich Wolken, wolkenfreien Himmel und Erde sowie Gewässer. Gruß --Willicher 13:21, 8. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Kosovo

Guten Abend. Würdest du sowas freundlicherweise sein lassen? Danke und Grüße, j.budissin^+/- 19:23, 24. Mär. 2008 (CET)

Das was Du machst ist ganz klare Meinungszensur und sowas ist in einer Demokratie nicht statthaft. Gruß --Willicher 21:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Das war keine Meinung, sondern eine unpassende Unterstellung; hier ist keine Demokratie, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, und was statthaft ist, steht hier. Einen schönen Abend wünscht j.budissin^+/- 21:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Du hast entgegen des Verbots einen fremden Beitrag verändert. Siehe hierzu Artikel 1 der Konventionen bei der Benutzung von Diskussionsseiten. Eine Löschung ist die Veränderung auf höchster Stufe. Gruß --Willicher 22:08, 24. Mär. 2008 (CET)

Atlantische Hurrikansaison 2008

Diesen Entwurf hast du schon gesehen? --Matthiasb 18:40, 23. Mär. 2008 (CET)

• Hallo Willicher. Um das Chaos mit den drei Artikelentwürfen ein wenig in den Griff zu bekommen. Wärst du damit einverstanden, deinen Entwurf umzuarbeiten zur Pazifischen Hurrikansaison? Dann bräuchte ein Admin nur die von Ghz und mir zu vereinigen? --Matthiasb 20:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Können wir so machen! --Willicher 21:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Fitna (Film)

Bevor Du Edits von mir kommentarlos revertest, erwarte ich eine Ansprache, am besten auf der Artikeldisk. --RoswithaC | DISK 21:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Du hast meine Beitrag editiert! Also musst Du mit entgegenkommen! --Willicher 21:49, 26. Mär. 2008 (CET)

Hä? Nu is aber gut. --RoswithaC | DISK 21:53, 26. Mär. 2008 (CET)

Du hattest in der Infobox alles geändert und das habe ich rückgängig gemacht und jetzt frage ich mich, wer hat als erstes seine Finger nicht im Griff gehabt. Gruß --Willicher 21:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die nicht belegten "Informationen" aus dem Artikel entfernt und dies in der Zusammenfassung begründet. Und das werde ich auch weiter tun, falls Du diese Daten wieder ohne Nachweis einpflegen solltest. EOD. --RoswithaC | DISK 22:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Hi, Willicher! Du hast auch bei mir kommentarlos gelöscht. Warum hast Du den Punkt "islamistisch = islamisch?" auf der Diskussionsseite gelöscht? Hast Du keine Argumente? Grüße, Lecitus.

Ich habe nichts gelöscht! Kannst ja mal die Versions-Geschichte studieren! --Willicher 23:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

Fitna

Bitte nimm die Richtlinie Wikipedia:BKL#Verlinkung zur Kenntnis - die hat ihren Sinn. --Port(u*o)s 13:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen und für unsinnig befunden!--Willicher 14:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Falscher Befund. --Matthiasb 14:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Da hat jeder seine eigene Meinung. Etwas für unsinnig finden heißt ja nicht, dass man sich dem nicht beugt. Gruß --Willicher 14:59, 3. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung. Gruß. --Matthiasb 15:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich erläuters gern auch noch mal etwas ausführlicher, wenn das auch bereits dort geschehen ist: Begriffsklärungen sind reine Navigationsinstrumente, sie erklären nichts - oder nur insoweit, wie es nötig ist, um eine Auswahl zwischen den einzelnen Begriffen treffen zu können. Die eigentliche Begriffserklärung folgt dann im Artikel. Das ergibt insofern einen Sinn, als es

• die Übersichtlichkeit fördert (in diesem Beispiel also in Punkt zwei direkt auf den Film verweist, denn der ist ja angefragt worden) - wer weiterführende Informationen etwa über Geert Wilders finden will, wird dort fündig werden. Wenn man dagegen alle assoziativ möglichen Zusammenhänge mit unterbringen will, findet man den zielgerichteten Link nicht mehr oder nur erschwert. Die Vermedung von weiteren Verweisen hat ausserdem zur Folge, als
• unsinnige Links gar nicht aufgenommen werden können, wie das bei Geschichte des Islams der Fall war, in dem das Wort (und, soweit ich gesehen habe, auch der Begriff) gar nicht erwähnt oder behandelt wird – genauso gut könnte man dort nämlich auch Arabische Sprache, Mohammed oder, meinetwegen, Mars bzw. String-Tanga verlinken – die geben für das Lemma ebenfalls nichts her. Drittens hilft diese Richtlinie natürlich,
• Redundanzen zu vermeiden, weil zusammengehörige Informationen konzentriert an einer Stelle sortiert werden.

Gruss --Port(u*o)s 15:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Deine Meinung

• a) Ich will daran mitwirken, dass bei der Suche nach der Namen der Opfer im deutschsprachigen Web ihr Artikel in der Wikipedia an erster Stelle steht. Ihr Leben lang.
• b) Ich bin mir sicher, dass es die Wikipedia in 3 Jahren nicht mehr geben wird.
• c) Ich bin Deutscher, bei uns sieht man das nicht so eng. Das hat schon ein RTL-Fernsehredakteur gesagt. [4]
• d) Die Familie soll sich doch gefälligst einen anderen Namen zulegen. Die Wikipedia ist verpflichtet den vollen Namen zu nennen. Das ist eine unabdingbare Notwendigkeit.
• e) Das gilt nur für andere, ich Willicher schreibe hinter einem Pseudonym. --Franz (Fg68at) 06:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Retorische Anwürfe statt Argumente. super Franz. Grüsse --Sonnenaufgang 12:25, 8. Mai 2008 (CEST)

Pazifische Hurrikansaison 2008

Hat heute offiziell begonnen, den Artikel könnte man also so langsam vorbereiten und nachdem dir die Ehre gebührt... ;-) --Matthiasb 17:36, 15. Mai 2008 (CEST)

Dann werde ich mal anfangen!! Danke Gruß --Willicher 23:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Pazifische Taifunsaison 2008 gibt es jetzt auch im ANR. --Matthiasb 16:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Kannst du bitte deine Meinung zu ... geben

Bitte dazu: Vorlage:Navigationsleiste Aufloesung RAF erwaehnte Personen Danke :) Mario23 15:53, 27. Feb. 2007 (CET)

gelesen --Willicher 00:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kalenderlinks

Hallo Willicher, bitte befasse dich mal kurz mit Wikipedia:Verlinken, und lese vielleicht die einschlägige Diskussion auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kalenderlinks_entlinken. Dann wirst du erkennen, dass ich diese Links in Übereinstimmung mit den Regeln entfernte. Freundlichen Gruß an den Rhein --KdM dis-/con-/non-sense 11:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

gelesen --Willicher 00:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Mord#Rechtsfolgen

"von der Rechtsprechung als möglich angesehen worden," - was ist das für ein Deutsch? Oder willst Du damit etwas bestimmtes ausdrücken? --Peter

Ich gebe zu, dass dieses Satzfragment sprachlich eher holprig klingen mag, aber damit soll ausgedrückt, dass es die Rechtssprechung sieht und nicht die Lehre. Gruß --Willicher 23:24, 20. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man es dahingehend formulieren, daß eine solche "Verurteilung" - ausnahmsweise - erfolgt _ist_, was ich nebenbei den Hammer finde.--Peter

gelesen --Willicher 00:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kosovo

Guten Morgen. Eine Einleitung sollte eigentlich das Ziel haben, von so vielen Leuten wie möglich auch verstanden zu werden, bevor man im Artikel in die Tiefe geht. Ich glaube kaum, dass dies bei originäres staatliches Völkerrechtssubjekt auch nur ansatzweise gegeben ist und empfehle daher die Rückkehr zu Gebiet. Grüße, j.budissin^+/- 01:22, 25. Feb. 2008 (CET)

gelesen --Willicher 00:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Sonnenaufgang/Lydia_Gouardo

Hallo Willicher. Hier eine Einladung zur Mitarbeit an einem Artikel. Ich dachte das Thema interessiert Dich ev. Grüsse --Sonnenaufgang 12:25, 8. Mai 2008 (CEST)

gelesen --Willicher 00:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Kapelle Klein-Jerusalem

Ich wäre dir dankbar, wenn du den QS-Antrag zu dieser Seite wenigstens eine Woche stehen lassen würdest, damit andere die Chance haben, sich dazu zu äußern. --Johannes1024 07:42, 1. Jul. 2008 (CEST)

gelesen --Willicher 00:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien

Sorry, war wohl etwas zu schnell. Habe inzwischen gegoogelt und gefunden. freundlicher Gruss -- Curved Edge |✉ Disk 00:26, 22. Jul. 2008 (CEST)

gelesen --Willicher 00:33, 22. Jul. 2008 (CEST)

Libanon-Tribunal

Hallo Willicher! Ich habe mal deinen Artikel um das Mandat erweitert – ein Großteil hatte ich schon auf meiner Harddisk mehr oder weniger vorbereitet, eine vor längerer Zeit erstellt Konzeption zum Thema in meinem BNR werde ich in den nächsten Tagen auf die Disku-Seite des Artikels überführen. Einige Teile im Personenartikel zu Hariri könnten dort nun mMn gekürzt werden und sollten in den neuen Artikel verlagert werden, wobei man behutsam vorgehen sollte. --Matthiasb 09:51, 2. Mär. 2009 (CET)

Das mit dem Mandat ist schon gut. Ich versuche sobald wie möglich etwas über die beteiligten Personen herauszufinden, wie z.B. den Richtern und den beiden Anklägern. Der Personenartikel zu Hariri sollte tatsächlich gekürzt werden, vor allem, weil er nicht auf dem aktuellen Stand ist. Dort steht ja, dass ein Gericht eingerichtet werden "soll" und nicht ist, zumindest am Anfang. Aber die Ideen von deiner Benutzerseite sind zumindest schonmal brauchbar. Gruß --Willicher 13:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Zu den Personen gibt es noch nicht viel rauszufinden, soweit ich das sehe sind bisher weder Ankläger noch Richter benannt. --Matthiasb 17:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Auf der Seite es Tribunals stehen die Namen der Richter Erster Instanz, der Name des Anklägers und der des Kanzlers. Wobei nur die beiden letzten Personen schon Ban Ki-moon ernannt wurden. Gruß --Willicher 20:39, 2. Mär. 2009 (CET)

VM

Hallo Willicher, durch Zufall (weil ich nach einer bereits gemeldeten IP-Nummer suchte) bin ich auf der Archiv-VM-Seite darauf gestoßen, dass du mich heute zweimal wegen der gleichen Geschichte auf der VM gemeldet hast. ([5] und [6])). Das hat mich dann doch gewundert, da es üblich ist, zumindest eine Nachricht auf der Disk zu hinterlassen, die finde ich bis jetzt (selbst nach Abschluß) immer noch nicht.

Zur Sachlage: Ein Nutzer mit der IP 78.34.35.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fing heute morgen mit breitangelegten Vandalismen an. Darunter waren nicht nur Blödsinn auf der SW-Seite (so fiel mir das auf), Vandalismus auf meiner Benutzerseite, sondern in einer ganzen Reihe von Artikeln u. A. auch Sondertribunal für den Libanon (schaue einfach mal seine Beiträge durch). ‎Die Verfolgung heute morgen war etwas zäh, da die Server ziemlich ruckelten und zeitweise die Beiträge nicht angezeigt wurden. Ich habe eine VM abgesetzt ([7]), während der Vandalismus sich ausweitete. Bei besagtem Artikel über das Sondertribunal wurde mir als Änderung der IP der gesamte dann von mir revertierte Abschnitt angezeigt, und da es sich wie gesagt um einen Vandalenaccount handelte, habe ich diesen - wie die history mir anzeigte - von der IP angelegten, unbelegten Abschnitt entfernt (also einfach auf "zurücksetzen" gedrückt [8]). Dass der Abschnitt nicht von der IP war, war mir nicht ersichtlich, warum sollte ich ihn auch im Zuge des Aufräumens der Vandalismen etwas zusätzlich löschen? Wie es kommt, dass mir der gesamte Abschnitt als Produkt der IP angezeigt wurde, ist mir nicht nachvollziehbar.

Also was hat dich bewogen, nicht bei mir vorher anzufragen, die Sache wäre leicht zu klären gewesen, und warum mußt du gleich zweimal VMs loslassen (habe ich zwischenzeitlich irgendetwas an dem Artikel getan?), mittlerweile müsstest du doch auch gemerkt haben, in welchem Rahmen diese Edits eingebettet waren. Warum hast du mich noch nicht mal vor oder nach deiner zweiten Meldung kontaktiert? Da ich sehr auf freundlichen und fairen Umgang wertlege ist mir deine Aktion besonders sauer aufgestossen. Mir ist unerklärlich, welches Mißtrauen dahintersteckt. An einer Eklärung wäre mir sehr gelegen. --Gleiberg 18:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich fühlte mich wegen der Bezeichnung "Vandalen-Account" auf den Schlips getreten. Außerdem hast DU keinerlei Hinweise zu Deiner Löschunternehmung auf der Artikel-Seite hinterlassen. Daher war ich doch etwas sauer, weil ich den Artikel so gut wie möglich aufbauen will und mit der Löschung das Vorhaben eines perfekten Artikels doch ein wenig erschwert wurde. Da es sich jetzt aber hier erledigt hat, bin ich mehr als froh. Lass uns also gemeinsam an dem Artikel weiterarbeiten. Gruß --Willicher 20:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich bin über die Nachverfolgung des Vandalen-Accounts auf den Artikel gestoßen (damit war doch eindeutig die IP gemeint), weder ist der Artikel auf meiner Beobachtungsliste noch ist er aus meinem Themen- oder Wissensgebiet. Wie gesagt, ich habe guten Glaubens revertiert und habe nun zwei gänzlich ungerechtfertigte VMs am Hals. --Gleiberg 20:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Die sind doch erledigt. Gruß --Willicher 21:07, 3. Mär. 2009 (CET)

RK für Wettereignisse ff

hallo verzeih mir, Deine nachricht hab ich verschlampt: ja, Portal:Wetter und Klima - sammeln wir die zersplitterten diskussionen mal im portal zusammen.. - für die liste zeichnet sich auch eine RK ab: ich beabsichtige, diejenigen in die liste zu nehmen, die es in einer kategorie in den ersten block der liste schaffen - die werte sind jetzt noch relativ willkürlich (> 1Mrd., 100-jährig) - ich denke wir wählen sie dann so, dass die liste nicht zu umfangreich, aber doch aussagekräftig ist, welche unwetter jetzt die wirklich "schlimmen" sind: es zeichnen sich schon etliche detailliertere listen ab, und ein paar klassen fehlen noch ganz (insb. die sommerseite: Hitzeanomalien +Waldbrände, Dürren), und ein paar wirklich enorme historische ereignisse fehlen noch komplett (Donau 1899, ..) --W!B: 17:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wo wird denn auf diesem Portal die Diskussion genau geführt? Gruß --Willicher 17:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kyrill

Ich habe hier auch schon gezuckt, allerdings ist der Abschnitt im Zielartikel seit mehr als einem Jahr raus. --Matthiasb 22:21, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber trotzdem finde ich das von dem, der es gelöscht hat, nicht okay, die Löschung nicht zu begründen. Ich denke aber, dass dieser fraglische Absatz schon drin bleiben sollte, auch wenn der Link tot ist. Gruß --Willicher 23:25, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber die Verlinkung sollte man korrigieren, das schafft nur Verwirrung. Gruß. --Matthiasb 14:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Geert Wilders

Darf man erfahren, was an dem Beitrag so wertvoll war, dass man ihn wieder herstellen muss? Ich bin gegen irrelevante Meinungssäußerungen und Gewäsch, das nur dazu dient, die Diskussion anzuheizen --GiordanoBruno 23:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Es herrscht Meinungsfreiheit! Jeder darf seine Meinung frei äußern, wie er möchte. Gruß --Willicher 17:06, 8. Mär. 2010 (CET)

Und zu diesem Zweck gibt es die Artikeldiskussionsseite der WP? Ich zitiere: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel XXX zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.". Gruß --GiordanoBruno 17:54, 8. Mär. 2010 (CET)

Der Autor der streitigen Passage hat sich auch über den Aufbau des Artikels geäußert, daher sehe ich keinen Löschgrund. Gruß --Willicher 18:03, 8. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich zwar nicht so, aber meinetwegen. Gruß --GiordanoBruno 07:16, 10. Mär. 2010 (CET)