Benutzer Diskussion:Wnme/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wnme/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wnme/Archiv/2010#Thema_1

Hugo Bänziger

Nur zur Info. Das sind keine "Rechtschreibfehler", sondern das ist hier eine völlig korrekte Schreibung. Du hättest also besser "Teutonisierung" geschrieben - gegen die ich nicht einschreiten werde, obwohl viele Schweizer das hartnäckig verteidigen. Gruss, -- Michael Kühntopf 22:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Frage

Sehe, dass du viele Bausteine setzt (5 Edits hintereinander und 6 Bausteine plaziert) - findest du das Produktiv?

21:56, 18. Jan. 2010 (Versionen | Unterschied) Extraordinaria cognitio ‎ (aktuell) [Zurücksetzen] 
21:54, 18. Jan. 2010 (Versionen | Unterschied) K Edictum perpetuum ‎ (aktuell) [Zurücksetzen] 
21:52, 18. Jan. 2010 (Versionen | Unterschied) K Friedrich Mücke ‎ (aktuell) [Zurücksetzen] 
21:51, 18. Jan. 2010 (Versionen | Unterschied) K Pape Thiaw ‎ (Auflistung) (aktuell) [Zurücksetzen] 
21:44, 18. Jan. 2010 (Versionen | Unterschied) Onephone

–– Bwag 22:37, 18. Jan. 2010 (CET)

Palinopsie

Was ist denn da passiert - Du hast das Löschen-Bapperl in den Artikel gesetzt, ihn dann aber nicht in die Löschdiskussion eingetragen? - Hmm - bitte lies Dir einfach - wenn Du was NEUES machst - die entsprechende "Bedienungsanleitung" durch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:17, 27. Jan. 2010 (CET)

Achja und lies bitte mal die von dir angeführte Regel *genau* durch und versuche sie zu verstehen. Der ARtikel ist genau das, was er sein soll: Er erklärt einen Fachbegriff. --HyDi Sag's mir! 17:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Rechtschreibfehler

Du gehst recht freimütig mit diesem Wort um, wenn es um S, SS und SZ=ß geht. Günter Grass Schriften z.B. würden, hättest Du recht, voller solcher Fehler strotzen. Neuerdings ist man, was die Rechtschreibung angeht, nicht mehr so genau wie zu meiner Schulzeit. Ich rate daher, solche Änderungen nicht so besserwisserisch als Rechtschreibfehler zu bezeichnen. Ändere das, wenn Du meinst, als Sichter hier ändern zu müssen, einfach als Kleinigkeit.--Pedwiki 20:42, 25. Mär. 2010 (CET)

nichht in der Löschdiskussion verlinkter LA

Ich habe Deinen Löschantrag im Artikel Feldwerbung entfernt, da er nicht in der zugehörigen Löschdiskussion eingetragen war. Du solltest die richtige Handhabung vielleicht erlernen. Gruß -- Enzian44 18:14, 3. Feb. 2010 (CET)

RadioMuseum Köln

Hallo Wnme, schau bitte mal auf die Diskussionsseite von RadioMuseum Köln. Die Veränderungen auf dieser Seite gegenüber meinem ursprünglichen Text sind mir etwas bitter aufgestoßen. So kann man doch nicht miteinander umgehen! Wofür gibt es denn Diskussionsseiten? Ich kenne Dich nicht und weiß auch nicht, ob Du einen „offizielen“ Rang bei Wikipedia einnimmst. Wie auch immer, so jedenfalls kann mit mir niemand umgehen! Ich weiß natürlich, dass ich keinen Anspruch auf eine von mir erstellte Seite habe und jedermann in Wikipedia schreiben kann. Dabei müssen aber ganz sicher gewisse „Mindestanforderungen im Umgang“ unter Beachtung der Richtlinien von Wikipedia gewahrt bleiben. So, jetzt habe ich genug geschimpft und möchte mich in Zukunft gut mit Dir vertragen!--Pingsjong 22:01, 18. Aug. 2010 (CEST)

 Info auf der Diskussionseite geantwortet --Wnme 23:40, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme 21:25, 16. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:AntenneHessen

Es ist doch immer wieder schön, wenn Fake-Produzenten so freundlich begrüßt werden! Augen auf beim Bausteinverteilen!-- Johnny Controletti 15:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mach dir nichts draus, auf den ersten Blick war das nicht zu sehen. Eine Website zum „Sender“ gibt es ja immerhin. Gruß --Textkorrektur 15:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ok, das ist mir leider nicht aufgefallen, aber ich fand den Artikel schon etwas merkwürdig. --Wnme 15:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme 21:24, 16. Sep. 2010 (CEST)

Akademie Ländlicher Raum Rheinland-Pfalz

Hallo Wnme,

von mir ist der Artikel Akademie Ländlicher Raum Rheinland-Pfalz, der von Ihnen bei der Qualitätssicherung eingetragen wurde. Bitte überzeugen Sie sich auf www.landschafft.rlp.de von der Relevanz. Gerne würde ich Ihre Verbesserungsvorschläge lesen.

Viele Grüße-- Herr-Post 17:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme 22:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Inuse

Hallo Wnme, ich freue mich zusehen das du ein fleißiger Mitarbeiter der Wikipedia bist, dennoch möchte ich dir kurz erklären was der Baustein INUSE bedeutet, diesen Baustein verwendet man nur, wenn man gerade an einem Artikel Änderungen macht und Bearbeitungskonflikte vermeiden möchte. Also ich bitte dich, beim nächsten Bearbeiten von Artikeln, die den baustein INUSE tragen, zuwarten! gruss --Daniel 16:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme 19:24, 11. Nov. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Bahnhof Stolberg-Atsch

Die Diskussion scheint abgeschlossen. Beachte die letzten Aktivitäten. Insofern ist eine Aktualisierung des Artikels durch das Entfernen unnützer Einträge angebracht und sinnvoll. Bitte berichtigen Gruß--217.235.196.242 18:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Bitte beachte, dass abschlossene Qualitässicherungen auch (gleichzeit) auf der QS-Seite als {{Erledigt|1=~~~~}} markiert werden sollten. Gruß --Wnme _Feedback? 18:58, 28. Nov. 2010 (CET)

schön das du dich so gut auskennst. Das ist für mich Neuland.Kannst du das dort entfernen?? Im Artikel hab ich den QS wieder raus genommen.--217.235.196.242 19:07, 28. Nov. 2010 (CET)

So, den Artikel hab ich jetzt gesichtet, aber ich geb dir lieber eine Anleitung, damit du das selbst machen kannst (sonst würde da meine Unterschrift stehen, und ich weiß gar nicht worum es geht). Füge dazu einfach diesen Baustein: {{Erledigt|1=~~~~}} ans Ende von diesem Abschnitt an. --Wnme _Feedback? 19:17, 28. Nov. 2010 (CET)

ich weiß auch nicht worum es geht, jedenfalls scheint derjenige, der den QS reingestellt hat und wohl ewtas aus kenntnis zu beanstanden hatte, aber dies NICHT selber einstellen/korrigieren wollte, seine bearbeitung eingestellt. Jedenfalls deute ich den 3 monatigen stillstand so..sonst hätte er ja selber nach aktualisierung den QS rausgenommen.Das ganze ist nebulös........abwarten, was passiert.--217.235.196.242 19:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Gut, aber wenn du den Baustein aus dem Artikel entfernst heißt das, dass du die QS für erldigt erklärst. Das solltest du dann auch auf der zugehörigen Diskussion kennzeichnen, damit man das erkennt. Es ist richtig, dass die Bausteine nach einer Frist entfernt werden und der Baustein macht auch eigendlich nur bei gravierenden Mangeln Sinn. --Wnme _Feedback? 19:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Kabelnetz Kabelfensehen

Hallo und guten Tag, warum hast Du meinn Artikel entleert, und auf den Ursprungsartikel verwiesen? Diese Steht in der QS weil Kabelfensehen und Stromnetze nicht viele gemeinsam haben? Warum hast Du nicht die Diskusion gelesen oder dich dan beteiligt? --90.186.91.35 15:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

 Info auf der Diskussionsseite geantwortet.

Warum kann ich keine Gemeinsamkeit zwischen einer Netzebne KabelfernsehNetz und STromversorgungsNetz erkennen? Gibt es denn gemeinsamme Normen?--90.187.15.117 19:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 14:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Bitte Änderungen richtig lesen

In dem Artikel Liste der Staaten der Erde hast du eine Änderung rückgängig gemacht mit einem Grund der nichts mit der Änderung zu tun hatte. Scheinbar hast du dir die Änderung nicht richtig durchgelesen. Es wurde lediglich das Wort auf in auch verbessert. Da gemeint ist Republik China (auch Taiwan) das es auch Taiwan gennant wird. Ein auf an dieser Stelle macht kein Sinn.

Also bitte zukünftig richtig lesen. --MG 22:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich habe das „auch“ in diesem Zusammenhang falsch verstanden, aber die Änderung habe ich mir schon richtig durchgelesen! --Wnme 18:54, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wnme _Feedback? 14:06, 5. Dez. 2010 (CET)

Hinweis

Hallo und willkommen bei Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf dieser Seite.

Grüße, Gerhardvalentin 01:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: ("ß" -> "ss") Bitte keine Zitatverfälschungen! Original-Schreibweise wird beibehalten.

Ich habe schon mehrere hundert Fehler korrigiert und ich weiß, dass in Zitaten die Orginalschreibweise beibehalten wird, in diesem Fall muss ich wohl übersehen haben, dass das ein Zitat war! Um welchen Artikel geht es denn überhaupt? Gruß --Wnme 14:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Wnme, es war [ein Zitat von Franz Georg Untergaßmair]. Gruß Gerhardvalentin 16:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ok, ich werde in Zukunft besser darauf achten! Gruß Wnme 16:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _Feedback? 16:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Windy

Hallo die Windy-segeln.de Seite wird die neue Klassenvereinigung-Website. Ich versuche den Artikel aufzuwerten und weiß nicht wo das problem ist es handelt sich weder um eine Kommerzielle webseite oder sonstiges.

Mfg Marko (nicht signierter Beitrag von Marko vorpahl (Diskussion | Beiträge) 19:43, 15. Nov. 2010 (CET))

Hallo, ich denke Beamterthomas77 hat recht, auch wenn die Website nicht kommerziell ist, scheint sie eher eine private Newsseite zu sein und ist deshalb wahrscheinlich trotzdem nicht für die Wikipedia geeignet. Gruß, --Wnme _Vertrauen? 20:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _Feedback? 16:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Diskussionsseite

Moin, wenn ich auf meiner Diskussionsseite einene "Beitrag" entferne, habe ich mir ganz sicher was dabei gedacht. Ich übe dort mein Hausrecht aus. Bitte stelle von mir gelöschte Beiträge nicht mehr her. Danke. -- Anton-Josef 10:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _Feedback? 21:35, 17. Dez. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Elfriede Jelinek

hallo! vielen dank für die hinweise auf meiner diskussionsseite. allerdings kann ich die bedeutung des hinzugefügten links nur betonen und die löschargumente widerlegen (zuletzt wurde mit kommentar "kein blog" der link entfernt, das ist nicht nachvollziehbar). über das projekt, auf welches mit dem link verwiesen wird, wurde über die Austria Presse Agentur und über nahezu alle nennenswerten onlinemedien berichtet. hier die quellen:

• http://derstandard.at/1291455077353/Neuer-Blog-zu-Elfriede-Jelinek-und-Christoph-Schlingensief
• http://diepresse.com/home/kultur/literatur/618374/Jelinek-und-Schlingensief_Analysen-im-BlogFormat?from=suche.intern.portal
• http://science.orf.at/stories/1670639/
• http://www.schlingensief.com/weblog/?p=616
• http://www.vienna.at/news/kultur/artikel/blog-zu-elfriede-jelinek-und-christoph-schlingensief-online/cn/news-20101214-02455719
• http://www.theaterforschung.de/mitteilung.php4?ID=629&PHPSESSID=e68c3db024f4316ee7794ba194d7d398

--ck 14:37, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Bedeutung wird nicht bestritten. Aber laut WP:WEB werden aus gutem Grund keine Links aufgenommen: mit wechselnden Inhalten und zu bestimmten Teilaspekten des Lemmas. --Logo 14:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _Feedback? 19:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Stressreaktion

Hallo, ich hatte heute einen Weblink eingefügt, Du hast ihn kommentarlos entfernt. Verrätst Du mir bitte, was das soll? -- GNMinfo 16:11, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich habe deinen Weblink in erster Linie entfernt, weil er nicht funktioniert hat. Normalerweise revertiere ich nicht ohne Angabe von einem Grund. Allerdings muss der Link unseren Richtlinien entsprechen und darf z.B. nicht auf eine werbende Seite verweisen (siehe auch hier und hier). Also ließ dir im Zweifelsfall unbedingt vorher die Regel durch! --Wnme _Feedback? 17:57, 19. Dez. 2010 (CET)

PS: siehe auch: Interessenkonflikt --Wnme _Feedback? 18:09, 19. Dez. 2010 (CET)

Erstmal Danke für Deine Antwort! Der Link hat nicht funktioniert? Wenn ich die mein Version des Artikels aufrufe, funktioniert der Link bestens. Du meinst, weil ich auf einen Anker verwiesen hatte? Was heißt "Interessenkonflikt" und "werbende Seite"? Weder ist das eine werbende Seite, sondern meine ganz private, nicht kommerzielle; noch sehe ich einen Interessenkonflikt. Ziel meines Aufsatzes ist es, eine knappe und doch möglichst umfassende, neutrale Übersicht über die bekanntesten biologischen Stressmodelle (Modelle, die eben die Stressreaktion beschreiben) zu bieten, den es bisher in diesem Umfang nicht gab und sicher eine passende Ergänzung zu dem WP-Artikel ist, der leider beim Allg. Anpassungssyndrom endet (sprich im auf dem Stand der Wissenschaft von 1946). Was gibt es daran auszusetzen? Ich möchte Dich also doch dringend bitten, den Link wieder aufzunehmen. Danke. (nicht signierter Beitrag von GNMinfo (Diskussion | Beiträge) 20:05, 19. Dez. 2010 (CET))

Da du jetzt unbeschränkt gesperrt bist, hat sich das jetzt wohl erledigt! --Wnme _Feedback? Frohe Weihnachten! 20:40, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _Feedback? Frohe Weihnachten! 20:40, 26. Dez. 2010 (CET)

Meine Änderungen in Radio PSR

Hallo, ich wüsste nicht, warum meine Änderung in diesem Artikel nicht hilfreich oder korrekt ist. Freddy hat nun mal geheiratet und somit ist der angegebene Name in diesem Artikel eben nicht mehr korrekt. Somit enthält der Artikel einen Fehler und das dürfte nicht im Sinne von Wiki sein.

MfG und frohes Fest. (nicht signierter Beitrag von 91.39.99.150 (Diskussion) 22:47, 26. Dez. 2010 (CET))

Hallo, du hast Recht deine Änderung war doch sinnvoll. Ich hab in der Eile irgendwie irtümlicher Weise gedacht, dass das Unsinn war, sorry --Wnme _Feedback? Frohe Weihnachten! 23:21, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _Feedback? Frohe Weihnachten! 23:25, 26. Dez. 2010 (CET)

Deine Korrektur

Hallo Wnme,

ich war gerade dabei, die Daten zu korrigieren, dann hast Du mich leider rausgeschmissen. Das war nicht nötig.

Bis dann

Gerhard1959 (nicht signierter Beitrag von Gerhard1959 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 24. Dez. 2010 (CET))

von hier verschoben

Hallo Gerhard1959, das tut mir Leid. Ich wollte eigendlich deine vorherige Änderung rückgängig machen (siehe deine Diskussionsseite). Gruß, --Wnme _Feedback? 15:59, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _Feedback? 00:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Bildungssystem in Spanien

Guten Tag Wnme, kannst Du mir bitte sagen, warum diese Verschiebung sinnvoll war? Überall sonst heißt es "Bildungssystem in …" (s. Vorlage:Navigationsleiste Bildungssysteme in Europa). —Lantus— 22:46, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich habe das für sinnvoll gehalten, weil es von einigen Ländern sowohl den Artikel Schulsystem in ... und auch Bildungssytem in ... gibt (z.B. Deutschland, Italien, Frankreich, USA). In dem Artikel geht es ja auch nur ums Schulsystem. --Wnme _Feedback? 22:57, 30. Dez. 2010 (CET)

Dann solltest Du auch die Navigationsleiste anpassen. So zielen alle dortigen Links auf die Weiterleitungsseite, was nicht sinnvoll ist. —Lantus— 23:02, 30. Dez. 2010 (CET)

erledigt Done Für Spanien hab ich das geändert. --Wnme _Feedback? 23:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _Feedback? 20:11, 1. Jan. 2011 (CET)

Sichtweise

[1] -> [2] ??? -- Harro von Wuff 17:23, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo, die erste Sichtung war ein Versehen (in Huggle auf den falschen Knopf gedrückt) und wahrscheinlich habe ich, als ich die Sichtung wieder rückgängig machen wollte dann auch noch die falsche Version erwischt! --Wnme _Feedback? 18:55, 24. Nov. 2010 (CET)

;-) -- Harro von Wuff 19:02, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Disk./ Feedback?} ^{sichten, mach mit!} 22:11, 31. Jan. 2011 (CET)

S.N. Lazarev - Schreibweise

Hallo Wnme, vielen Dank für Deine Mitarbeit an dem von mir erstellten Artikel zu S.N. Lazarev. Allerdings hast Du den Namen in die deutsche Transkriprion - "Sergei Nikolaewitsch Lazarew" - umgewandelt. Dies kann nicht so stehen bleiben, denn erstens ist "Sergey Nikolaevich Lazarev" die offizielle lateinische (noch am Französischen orientierte) Trasnkription seines Namens, und zweitens werden unter ebendieser Transkription all seine Webseiten, Seminare und vor allem Bücher (schau z.B. mal bei amazon nach) geführt. Könntest Du bitte die entsprechenden Änderungen wieder rückgängig machen (weiß selbst leider nicht, wie das geht)? Danke & Gruß. -- Timur-K 23:55, 11. Dez. 2010 (CET)

Hallo Timur-K, ich habe den Artikel gar nicht umbenannt („verschoben“), sondern Benutzer Campoman. Wer was in einem Artikel bearbeitet hat findest du in der „Versiongesichte“. Ich kann leider nicht beurteilen, welche Schreibweise richtig ist, also wende dich bitte an die Diskussionseite oder an den Benutzer. Ab heute kannst du sogar selbst Seiten verschieben! Gruß, --Wnme _Feedback? 15:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Alles klar, vielen Dank! -- Timur-K 21:19, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 17:36, 16. Feb. 2011 (CET)

Begrüßung

Danke! --RoskoPolje 20:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Gerne :D --Wnme _Vertrauen? 20:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/Bew.?}^{sichten, mach mit!} 20:39, 1. Mär. 2011 (CET)

Verbreitung des Ligusterschwärmers

Die Ligusterschwärmer Raupe wurde von mir selbst im November 2010 in Cala Millor/Mallorca auf dem Penyal Berg beobachtet und identifiziert. Daher sollte der Eintrag "kommt in Malloca nicht vor" gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 77.7.172.119 (Diskussion) 23:00, 27. Nov. 2010 (CET))

erledigt Done Ok, hab deine Version wiederhergestellt. In solchen Fällen vertrau ich den Autoren, auch ohne extra angegebener Quelle! --Wnme _Feedback? 23:14, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/Bew.?}^{sichten, mach mit!} 20:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Diskussionsseite

Hallo Wnme, nach welchen Kriterien verteilst du denn die Vorlage:Diskussionsseite? Wenn ich mal von der Vorlagenseite zitieren darf: "sollte ausschließlich auf den Diskussionsseiten eingesetzt werden, die (insbesondere von unerfahrenen Benutzern) besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind." --Dietzel 19:45, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe den Baustein so gut wie ausschließlich auf Seiten gesetzt, auf denen Beiträge nicht signiert wurden (weil dieser Baustein auch dazu dient, Benutzer darauf hinzuweisen, ihre Beiträge zu signieren). ^{Zitat der Diskussionsseite der Vorlagenseite:} Diese Vorlage dient vor allem dazu, allgemeine Fragen von Diskussionsseiten fernzuhalten [...] --Wnme 21:23, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hier zum Beispiel?? --Leyo 21:27, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ich habe ja auch gesagt fast ausschließlich, das war eine Ausnahme und kommt auch nicht mehr vor. Aber die dieser Baustein wäre auf jeder Diskussionsseite sinnvoll, um Misbrauch vorzubeugen. --Wnme 21:30, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bei meinen ca. 5 Stichproben habe ich halt nur Gegenbeispiele gefunden…

Deine Meinung kannst du unter Vorlage Diskussion:Diskussionsseite kundtun. --Leyo 21:38, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 14:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Wehrpflicht (Deutschland)

Hallo Wnme,

ich habe gerade gesehen, dass du den Artikel in den ANR geschoben hast. Scheinbar sind bei den Bearbeitungen der Abschnitte heute ein paar Informationen verloren gegangen. Bitte schau doch mal nach, ob das absichtlich geschehen ist, da hier die Sätze in der Hälfte aufhören. Ich habe mal Kommentare im Artikel eingefügt, wo das überall geschehen ist. In der Versionsgeschichte sieht man auch, dass beim Ändern der Abschnittstiefe .. also von ==== auf === diese Informationen verloren gingen. Und das sind nicht wenig Informationen. Danke, Gruß --Croesch 15:52, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, bei diesen Edits wollte ich eigentlich nur die Abschnittstiefe verringern, dass dadurch mehr Infos verloren gegangen sind liegt daran, dass ich die Seite mit Opera mini bearbeitet habe. Das ist mir leider auch nicht aufgefallen, aber werde das beheben (deine Kommentare helfen dabei!). Gruß --Wnme 16:09, 9. Okt. 2010 (CEST)

Gut, wunderbar, das erklärt warum die Informationen verloren gingen. Danke für deine schnelle Antwort und Reaktion, viel Erfolg beim wiederherstellen. --Croesch 16:47, 9. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 14:40, 10. Mär. 2011 (CET)

Zündorf Hilfe

Hi, Du hast gestern noch Zündorf bearbeitet - ich hab da z.T. weitergemacht und einiges korrigiert, bekomme aber einen Link (Nr 4 Hochwasserschutzplanung Marktplatz) nicht richtig eingesetzt - kann Fehler nicht finden - kannst Du helfen ? Wo liegt der Fehler ? -- Koelner50 19:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Hi, anscheinend funzt das nicht, weil in den Klammern (im Link) noch eine Klammer [uid] eingebaut ist. Das scheint die Software dann als eigenständigen Link zu verstehen. Was man da machen kann weiß ich leider auch nicht, frag doch mal bei FZW nach! --Wnme _Feedback? 21:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 14:44, 10. Mär. 2011 (CET)

Andrea Thema

Hallo, der von mir eingestellte Artikel Andrea Thema wurde von Artmax gelöscht. Das zu Unrecht! Meine Argumente habe ich Artmax geschrieben und um seine Mitarbeit gebeten- siehe Diskussion Artmax. Es ist auch eine Löschprüfung von Thesche zu Andrea Thema gestellt. Wenn er den Artikel nicht wieder einstellt was ist dann zu tun? Geht man dann zu einem Schiedsrichter? Gruß--Giselher Scheicher 09:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo, der Artikel Andrea Thema wurde nach einer 7-tägigen Löschdiskussion gelöscht. Du hast alles richtig gemacht, indem du den Admin angesprochen hast, ansonsten gibt es noch die WP:Löschprüfung. Das WP:Schiedsgericht ist für sowas nicht zuständig. Gruß --Wnme _Feedback? 12:36, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 14:47, 10. Mär. 2011 (CET)

Huggle

hoch drei ;-) Grüße --Zollernalb 20:26, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nee, Huggle benutz ich gar nicht ;-), aber das war zugegeben etwas viel (dreifach half wohl auch nicht den Benutzer zurechtzuweisen!) Gruß --Wnme 20:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

Und alle drei ohne Unterschrift... Räum doch mal ein bisschen auf dort :-) --Zollernalb 20:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Danke. --Zollernalb 21:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bitte. Aber warum wird denn keine Unterschrift, wie sonst bei "Subst" automatisch eingefügt? Ich kopiere immer die Vorlage aus dem SLA auf die Diskussionsseite, oder scheint dort nicht vorgesehen zu sein?! --Wnme 21:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Weiß ich nicht, ich unterschreibe immer "von Hand". --Zollernalb 00:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

lol :-) --Zollernalb 00:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja ;-), nachdem ich schon öfters von Huggle gehört hab wollte ich das jetzt auch mal ausprobieren! --Wnme 21:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:10, 29. Mär. 2011 (CEST)

Köln Juden

Hi, warum hast Du meine Ergänzung in der Kölner Geschichte hinsichtlich der Ermordung von 8.000 Juden gestrichen ? Obwohl es weiter unten unter Juden steht, gehört es in die Zahlen des Kapitel "Köln in der Zeit des Nationalsozialismus", sonst entsteht ein falscher Eindruck.... vill jröös -- Koelner50 10:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Hi, ich habe in dem Versionsunterschied nur gesehen, dass du eine Zahl ohne Quelle eingefügt hast, da ich nicht gesehen habe, dass die Zahl schon unten stand benutze demnächst bitte die Zusammenfassungszeile für eine Begründung/ Quelle. Die Änderung scheint auch Sinn zu machen, du kannst sie mit Begründung wieder übernehmen. --Wnme 11:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:29, 29. Mär. 2011 (CEST)

Eremit (Käfer)

Guck mal in die Versionshistorie ob Dir da etwas auffällt. gruß --Pittimann besuch mich 21:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Ja, dass war ein Bearbeitungskonflikt (da bist du mir in den Weg gelaufen ;-)), während des automatischen Speichern des Reverts wurde angezeigt, dass ich eine ältere Version speicher, dass konnte ich aber nicht mehr stoppen! Gruß --Wnme 21:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Ist doch immer was feines so ein BK und seine Folgen. Viel Spaß noch in WP und hau rin --Pittimann besuch mich 21:10, 4. Nov. 2010 (CET)

Danke :D verrückt, dass das Gegenteil passiert, wenn man zurücksetzen will. --22:14, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:11, 29. Mär. 2011 (CEST)

Meine Änderungen in Ernest Montego

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, warum ich jetzt diese Nachricht bekomme, ich hätte einen Wikipediaeintrag um 20:42 Uhr bearbeitet, obwohl ich mich erst so gegen 20:54 Uhr mit dem Internet verbunden habe?! (nicht signierter Beitrag von 109.84.0.24 (Diskussion) 21:34, 12. Dez. 2010 (CET))

Wenn du das nicht bearbeitest hast, kann das auch jemand anders gewesen sein, weil sich deine IP-Adresse auch ändert und die Besitzer wechseln. Falls du mehr dazu wissen willst frag doch mal bei Fragen zur Wikipedia nach! --Wnme _Feedback? 21:43, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:59, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wehrpflicht (Deutschland) II

Ich sprech Dich einfach mal hier an wegen Deiner Aktivitäten ebenda. Die Artikelbezeichnung müsste m.E. geändert werden da es die Wehrpflicht in Deutschland ja schon länger als bei der Bundeswehr gibt - oder habe ich da was übersehen? Servus, -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 18:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Hi, im Artikel Wehrpflicht (Deutschland) stehts tatsächlich nicht, aber im Abschnitt Geschichte in Wehrpflicht steht einiges. Es wär aber eher sinnvoller, dass in den Deutschland Artikel zu übertragen. --Wnme _Feedback? 21:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Der betreffende Abschnitt dort (Geschichte) müßte hier eingefügt werden, damit wäre die Sache eigentlich schon erledigt! Servus, -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 08:10, 16. Dez. 2010 (CET)

 OK hab alles, was Deutschland aus dem Abschnitt Geschichte betraf in den den Abschnitt Geschichte nach Deuschland verschoben. Allerdings passen die „alte“ Geschichte nicht mit der „neuen“ in einem Abschnitt! --Wnme _Feedback? 19:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

Therapiehund

Hallöchen, ich verstehe momentan noch nicht, warum meine Änderungen unkommentiert rückgängig gemacht wurden. (-- KerstinKahlua 12:43, 26. Dez. 2010 (CET))

Hallo, du hast hier teilweise Sätze und am Ende einen ganzen Absatz entfernt. Das solltest du nicht ohne Angabe von Gründen tun. Oder war das ein Versehen? --Wnme _Feedback? Frohe Weihnachten! 13:03, 26. Dez. 2010 (CET)

Hups, sorry, ich habe die ganzen Gründe auf der Diskussionsseite mit Quelle angegeben. Bin totaler Neuling und wusel mich erst durch. Das Kästchen Zusammenfassung habe ich nun auch entdeckt. Aber lies dir doch bitte mal meine Anmerkung in Diskussion durch. Danke für die schnelle Rückmeldung und fröhliche Weihnachten(-- KerstinKahlua 13:12, 26. Dez. 2010 (CET))

Gut, dann bin ich ja beruhigt, dass du doch einen Grund hattest! Ich hab deine Version jetzt wiederhergestellt. Gruß, --Wnme _Feedback? Frohe Weihnachten! 13:36, 26. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Vollsperrung "Masturbation"

Da auch unter den Admins m. E. die Meinung eindeutig vorherrscht, dass das Video entfernt werden müsste, kann eine Vollsperrung nicht der richtige Schritt sein. Daher bitte entsperren (lassen)!--Der Spion 13:46, 28. Dez. 2010 (CET)

Auf dieser Seite bist du leider falsch. Du versuchst wirklich alles gegen das Video zu tun! Wie gesagt, halte ich die die Vollsperre auch für keine Lösung. Aber wenn du (wie ich) gegen das Video bist ist, ist das letzte was du tun solltest einen Edit-War zu betreiben (wie ich dir schon gesagt hatte!). Du musst es stattdessen schaffen, mit guten Argumenten möglichst viele (Admins) zu überzeugen und zu diskutieren. Eine andere Möglichkeit hast du nicht! --Wnme _Feedback? 14:20, 28. Dez. 2010 (CET)

von hier verschoben --Wnme Feedback? 00:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:03, 29. Mär. 2011 (CEST)

Jubiläumsstammtisch Köln am 15. Januar

Lieber Wnme, zum 10jährigen Jubliäum der Wikipedia finden am 15. Januar bundesweit synchron Stammtische statt. Für den Kölner Stammtisch haben wir in unserem Stammlokal, dem Goldmund in Köln-Ehrenfeld, einen Raum reserviert, der auch noch ein Plätzchen für Dich hätte! Wir freuen uns, wenn Du bei der historischen Jubiläumsrunde dabei bist. Es wäre hilfreich, wenn Du Dich auf WP:Köln anmelden würdest. Aber auch Spontanbesuche sind willkommen. Beste Grüße, --Superbass 23:25, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Stopp

Der Artikel ist noch nicht fertig dupliziert. Bitte auf die Freigabe auf WP:IU warten! Danke und Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:42, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, mir ist auch aufgefallen, dass der Artikel noch nicht vollständig importiert ist, ich werde jetzt abwarten! Gruß --Wnme 21:49, 27. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt ist alles fertig. :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

Gut, warum wird denn die Diskussion nicht mitimportiert? Die bezieht sich fast vollständig auf Deutschland. --Wnme 22:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

Diskussionen haben Unterschriften, Zeitstempel etc. Die braucht man nicht duplizieren, da kann man Kommentare (zum Beispiel ins Archiv) verschieben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:35, 17. Apr. 2011 (CEST)

Einzelnachweise in Der Hexenmeister

Hallo Wnme, den Begriff "Einzelnachweise" benutze ich mit Absicht nicht, weil er mir trotz eifrigen und jahrelangen Bemühn's in wissenschaftlicher Literatur nie begegnet ist. Ich finde es viel besser, wenn da "Fußnoten" stehen bleibt. Gruß, Groogokk 00:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Begriff "Einzelnachweise" zwar besser aber der ist ja im Prinzip gleichwertig mit "Fußnoten" das ist also Ansichtssache und laut WP:Einzelnachweise ist beides möglich, also kannst du meine Änderung wieder entfernen. Gruß Wnme 00:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Seite über Einzelnachweise habe ich gerade auch noch gelesen. Ich wollte den Edit lieber absprechen, anstatt ihn (womöglich noch kommentarlos) durchzuführen. Gute Nacht! Groogokk 01:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Aw auf Deine Wikimail

Hi Wnme, grundsätzlich ja. Ich bin bis 15. Dezember beruflich aber recht eingespannt. Können wir das bis dahin vertagen? Falls Du es gleich angehen möchtest, schick mir einen Link und ich versuch mich einzubringen, soweit es mir möglich ist. Gruß --Am Altenberg 10:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Gut, die Zeit ist kein Problem. Ich hab nicht vor das MB sofort umzusetzen und es braucht ja auch noch Zeit das zu planen/entwerfen! Ich werd bald schon mal anfagen und später können wir uns ja intensiver darum kümmern. Gruß --Wnme _Feedback? 21:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, dass WP:GPV der Versuch ist, die Missstände in den Griff zu bekommen, es wurde bisher aber nicht eingeführt, siehe auch hier. Wenn man WP:GSV um die Belegpflicht ergänzen würde, käme das GPV ziemlich nahe. Eine strengere Auslegung von GSV würde aber auch nur funktionieren, wenn man das mit entsprechenden Sanktionen unterfüttern würde. Das wäre dann eine weitere, ganz neue Aufgabe für die Admins, und ich vermute mal per Bauchgefühl, dass die sich nicht darum reißen, das auch noch regulieren zu müssen. Insofern sage ich mal den Ausgang eines MBs voraus; ich halte GPV für die vernünftigere Lösung, da ist schon viel Vorarbeit geleistet worden. Prüferrechte zu verleihen ist eine angenehmere Aufgabe als Sichterrechte zu entziehen. Ich frag jetzt einfach noch mal auf WP:FZW nach, woran es liegt, dass GPV bisher nicht eingeführt wurde. Gruß --Am Altenberg 22:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Wie das MB mit den GPV zusammen passen würde hatte ich mir auch überlegt. Ich glaube aber, dass die GSV nicht wegfallen müssten, wenn die GPV einführt würden. Da wär natürlich ein klare Unterscheidung nötig, Sichten solle auch weiterhin nichts mit Prüfen des Inhalts zu tun haben, sondern nur kontrollieren, ob der Wiki Grundsatz der Belegplicht eigehalten wurde (im Zweifelsfall eher für den Autor). Das prüfen wäre ja auch viel aufwendiger, und könnte deshalb nicht so schnell wie das Sichten funktionieren und könnte so paralell laufen. Vor zwei jahren ein MB. Ich würd allerdings nicht so harte Sanktionen einführen sondern erst mal testen, wie das läuft und es stattdessen (erst) mit freundlichen Hinweisen versuchen. PS: Es gab vor Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Geprüfte Versionen|MB zu G

Gruß --Wnme _Feedback? 20:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Das Sichten ist nur dazu da, um Vandalismus zu verhindern. Belegpflicht ist bereits eine Fall für die GPV. Die Sache ist ja v.a. auch die, dass fürs Prüfen Fachleute notwendig sind. Es ist ja nicht damit getan, dass Belege angegeben sind. Diese müssen ja auch stimmen und unseren Qualitätskriterien standhalten. Wenn du also die Einhaltung der Belegpflicht überprüfen möchtest, musst du dich um alles das kümmern. Sprich, eine Vermischung der GSV und der GPV in der von dir vorgeschlagenen Art und Weiße würde praktisch dazu führen, dass die GPV überflüssig werden... -- Chaddy · D – DÜP – 14:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß, das mit den GPV ein Problem geben könnte bin mir aber sicher, dass die jetztige Relgelung nicht viel Sinn macht. Wie man die Neureglung regeln sollte müsste man noch ausdiskutieren. Ich bin aber auf jeden Fall für eine Vereinfachung! Deshalb wär ich auch bei den GSV für eine abgestufte Form der GPV. Da das Prüfen viel länger dauern würde als das Sichten würden schon aus diesem Grund die GSV dann nicht überflüssig werden. --Wnme _Feedback? 20:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:21, 5. Mai 2011 (CEST)