Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2011/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2011/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zipferlak/Archiv/2011/1#Thema_1

Bild-Reporter

Ich würde mich auch lieber steinigen lassen, statt denen ein Interview zu geben. --Reiner Stoppok 02:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2011

Hallo Zipferlak, am 11. Februar beginnt der Winterwettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:57, 29. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Richtlinien Physik‎

Wenn du revertierst, dann solltest du auch auf der D-Seite bei meinem dortigen Einwand begründen, warum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:23, 9. Feb. 2011 (CET)

Done. --Zipferlak 17:30, 9. Feb. 2011 (CET)

winkelgeschw. vs Kreisfrequenz

Schreibe ausnahmsweise auf Deine Diskussionsseite. Als Neuling bei Wikipedia war ich schon etwas befremdet mit welch harten "Bandagen" dort "gekämpft" wir. Im Minutentakt werden komplette Artikel und seien sie noch so unvollkommen "redirektet". Und das mitten in einer engagierten Diskussion. Das hatte ich mit Aufgeregtheit bezeichnet. Da könnt man entnervt nach 4 Monaten schon wieder aussteigen. Durch die redirecterei wird Wissen vernichtet, was dann wieder zusammengetragen werden muss. Ansonsten gefällt mir dieser Mechanismus zunehmend weniger, weil man in vielen Fällen völlig in der "Pampa" landet bei Begriffen die mit dem was der unbedarfte Leser eigentlich wissen wollte wenig zu tun hat. Wenn ich mit meiner Meinung falsch liege bitte ich um Entschuldigung. Ansonsten Gruß.--Wruedt 18:46, 4. Feb. 2011 (CET)

Hast Du die Diskussion nicht verfolgt. Warum stellt's Du eigenmächtig den redirect wieder her gegen die eindeutige Mehrheitsmeinung. Dies entspricht NICHT dem Diskussionsverlauf. Von einem Mentor hätte ich einen souveräneren Umgang mit den Ansichten anderer user erwartet. Um was geht's in Wikipedia eigentlich. Kämpfen wir für bessere, klare Informationen oder geht's um kleinliche Streiteren? Dass der Inhalt von Kreisfrequenz inzwischen besser ist bestreitet doch ernsthaft keiner. --Wruedt 23:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich muss Wruedt beipflichten. Begriffe zusammenzuwerfen, die nur per Analogie oder in Spezialfaellen in Zusammenhang stehen, ist nicht hilfreich. --Wrongfilter ... 23:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du da Spielchen weiter betreibst, müssen wir wahrscheinlich eine Etage höher gehen. --Wruedt 23:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Wer gibt Dir das Recht ohne Würdigung des Diskussionsergebnisses jetzt schon zum 2. Mal zu revertieren? --Wruedt 23:45, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo Wruedt, entschuldige, dass ich Dir erst mit Verspätung antworte. Zunächst einmal: Durch Redirects wird - zumindest aus Autorensicht - kein Wissen vernichtet. Alte Versionen von Redirects können ebensoleicht eingesehen und wiederhergestellt werden wie dies bei Artikeln der Fall ist. Dein Thema war ja wohl ursprünglich, dass Du einem Link auf "Kreisfrequenz" gefolgt bist und das Linkziel "Winkelgeschwindigkeit" dabei nicht hilfreich war. Dieses Problem hat sich aber durch die Arbeit hauptsächlich von Stefan Pohl - mit Deiner Unterstützung - inzwischen erledigt - die Kreisfrequenz wird im Artikel "Winkelgeschwindigkeit" gut abgehandelt und der Link verweist auf den entsprechenden Abschnitt. "Mehrheitsmeinung" ist als Argument in Wikipedia übrigens nicht gerne gesehen. Meinungsverschiedenheiten im Artikelnamensraum werden NICHT demokratisch entschieden. Wenn Du Dir die Diskussion außerdem genau besiehst, wirst Du feststellen, dass sich oben einige Physiker zu Wort gemeldet haben, die sich für die Beibehaltung des Status Quo ausgesprochen haben. Auch wenn sie sich später nicht mehr geäußert haben, hat ihr Wort dennoch Gewicht und kann nicht einfach so, auch nicht durch noch so wortreiche Diskussion, umgangen werden. --Zipferlak 23:57, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich bin auch Physiker und halte die Zusammenlegung fuer nicht sinnvoll. Die Winkelgeschwindigkeit ist nicht auf Rotationen beschraenkt (siehe Eigenbewegung (Astronomie)), d.h. es gibt wichtige Situationen, in denen von einer Kreisfrequenz weit und breit nichts zu sehen ist. Das ist nicht das gleiche. --Wrongfilter ... 00:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich weiß. Ich auch. Und ich habe für beide Positionen - gemeinsamer Artikel und getrennte Artikel Sympathien. Gleichwohl ist das Thema auf der Physik-Redaktions-Diskussionsseite nicht abschließend behandelt und einige Physiker, auf deren Meinung ich viel gebe, haben sich gegen die Zwei-Artikel-Lösung ausgesprochen. Mein Vorschlag wäre, die Sache ruhen zu lassen, bis die Gelegenheitsgäste einen anderen Honigtopf gefunden haben und dann die Sache noch einmal in Ruhe zu erörtern. --Zipferlak 00:07, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann muß das Thema wohl auf die Quali-Seite von Naturwissenschaft und Technik. Wenn die Diskussion eins ergeben hat, dann doch folgendes.

1. Es gab am Ende NIEMAND mehr, der einen eigenen Artikel Kreisfrequenz grundsätzlich abgelehnt hätte.
2. Der Begriff scheint bei Physikern keine wichtige Bedeutung zu haben. In allen Fachgebieten, bei denen es um Schwingungen geht, E-Technik, Maschinenbau, ... ist der Begriff eingeführt und wird als wichtiger Fachbegriff verwendet.
3. von unzähligen Seiten im Umfeld von Schwingungen wird auf Kreisfrequenz verlinkt. Nach meiner Beobachtung landet man eben NICHT beim Unterabschnitt Kreisfrquenz, sondern bei Winkelgeschwindigkeit. Dort wird man erst mal mit einem Vektor konfrontiert. Das ist Desinformation und nicht hilfreich.
4. Die Länge der Diskussion ist eh schon mehr als seltsam. Glaubst Du, dass Leute, die später drüberstolpern wirklich NEUE Argumente finden?

Nachdem Du dich nicht sehr aktiv an der Diskussion beteiligt hast, möchte ich Dich bitten das Diskussionsergebnis zu respektieren. Als Rookie hätte ich die Bitte mir zu erklären, wie man das Thema bei Naturwissenschaften und Technik zur Diskussion stellt.--Wruedt 07:58, 10. Feb. 2011 (CET)

1. Du unterschlägt, dass sich mehrere Mitglieder der Physikredaktion zu Beginn der Diskussion für die Ein-Artikel-Lösung ausgesprochen und dies im späteren Verlauf nicht revidiert haben.
2. Die Kreisfrequenz ist in der Physik durchaus sehr wichtig.
3. Das ist ein lösbares Problem. Falls die Weiterleitung wiederhergestellt wird, kann ich Dir zeigen, wie das geht.
4. Die Qualität der Diskussion steigt nicht unbedingt mit ihrer Länge. Offenbar haben sich einige, die dazu etwas fundiertes sagen könnten, zuletzt gerade wegen deren Länge nicht mehr an der Diskussion beteiligt.

Naturwissenschaft und Technik: Eine weitere Eskalation halte ich nicht für zielführend. Du würdest problemlos noch zehn weitere Seiten finden, auf denen Du ein Fass aufmachen kannst. Überlege Dir bitte vorher, ob das die Sache wirklich voran bringt. Viele Grüße, Zipferlak 12:12, 10. Feb. 2011 (CET)

Aufmerksame Leser der engagierten Diskussion haben festgestellt, dass sich die Ansichten der Teilnehmer im Verlauf der Debatte deutlich angenähert haben. Das sollte nicht "unterschlagen" werden. Benutzer:StefanPohl hatte vorgeschlagen Artikelentwürfe zu machen. Mich hat er mit dem Hinweis auf WP:SM ermutigt. Ob Dein mehr-maliger revert in dieser Situation besonders hilfreich war, sollen andere beurteilen. Ich hab ne eindeutige Meinung dazu, die ich für mich behalte.

Beim Inhalt der getrennten Artikel, ging die Diskussion am Ende darum ob es für den Leser klarer und verständlicher ist, wenn die Begriffe im jeweiligen Kontext erklärt werden. Geh immer noch von der Vermutung aus, dass dies unser Ziel in Wikipedia ist. Lieg ich da falsch?

Was die Länge der Debatte angeht, so find ich die skurril. Wenn im Kontext der Gl. omega=2pi*f noch die Lichtgeschwindigkeit ins Spiel kommt wird's seltsam. Wär ev. mal wieder ein Thema für den Spiegel.

Die Bemerkung zur Mehrheitsmeinung hat mich sehr irritiert. Gibt es Mitglieder der Physik-Redaktion deren Meinung per-se mehr Gewicht hat, als die anderer user? Das ist auch kein Thema, das nur Physiker angeht, sondern vor allem Ingenieure aus den Disziplinen E-Technik, Maschinenbau, ... Die sind nicht sehr stark vertreten. Ist deren Ansicht unerwünscht?

Die Erweiterung der Diskussion in Richtung Naturwissenschaften/Technik hab ich erwogen, da der Eindruck aufkam, dass etablierte Fachbegriffe anderer Disziplinen nicht ausreichend respektiert werden. Ich komm ja auch nicht auf die Idee Spin und Drehzahl gleichzusetzen, blos weil ich die Bedeutung von Spin nicht kapiert hab. Eskalation dient niemand, aber revertieren trägt auch nicht grad zur Beruhigung der Gemüter bei. Gruß --Wruedt 21:23, 10. Feb. 2011 (CET)

Sorry, wenn ich das hier aufwühle (hab's aber gerade erst zufällig entdeckt und hier geht's ja auch um mich; zerstreute Diskussionen sind nicht gut, aber das sei verziehen, da du neu hier bist).

Die Lichtgeschwindigkeit war ein Beispiel, eine Analogie (wenn auch eine schlechte, ich geb's ja zu).

Ich denke auch, dass es hier mehr Ingeneuire, E-Techniker, etc. gibt als Physiker. Deswegen sind Mehrheitsbeschlüsse nicht absolut gültig (weil man nicht mit Sicherheit eine repräsentative Masse zusammenbekommen kann). Man kann sie dennoch erstmal ansetzen, um eine grobe Richtung zu erahnen. Physiker haben natürlich kein höheres Gewicht als alle anderen. Genausowenig haben das aber Ingenieure und alle anderen.

Ich betrachte es ebenfalls als gut und richtig, dass meine Ideen und Vorstellungen kritisiert werden (ich bin ja zum Glück nicht Allwissend und wir arbeiten hier für die Leser, nicht für uns), was ich aber in dieser Diskussion nicht gut fand, war das wie der Kritik. Zum einen hat die ganze Diskussion gezeigt, das die Befürworter der Zusammenlegung zu Kompromissen bereit sind (eigener Artikel, Erweiterung, anwendungsbezogenere Beispiele, etc.) - von den meisten (nicht allen!) Gegnern kann man das nicht unbedingt behaupten (da wird stur weiter draufgekloppt, die Kompromissversuche weiter kritisiert). Zum anderen wurde es teilweise persönlich (da vergeht mir persönlich dann auch schonmal die Lust auf einen Kompromiss).

Und jetzt wird das ganze von Pewa wieder neuaufgerollt und agiert gegen neutrale Anmerkungen und Meinungen (Meinungen, nicht Argumente!), besonders gegen mich, aber auch gegen Claude J.

So erhält man leider keinen besseren Artikel. --Stefan 14:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Meinst du mit "neuaufgerollt", dass ich den Begriff komplexe Kreisfrequenz in die Diskussion eingebracht habe, den die theoretischen Physiker vermutlich noch weniger brauchen und verstehen als "Kreisfrequenz"? Wie wäre es denn, wenn sich die rein theoretischen Physiker bei Fachbegriffen fremder Fach- und Teilgebiete, die sie nicht brauchen und nicht verstehen mal zurückhalten, statt darauf zu bestehen diese Begriffe entsprechend ihrer Nicht-Bedeutung in der rein theoretischen Physik durch Löschungen, Redirekts oder Verlinkung auf irgendwelche Unterabschnitte zu beseitigen oder sie mal eben neu zu definieren um damit ihre Missachtung aller anderen Bereiche der Naturwissenschaft und Technik zu demonstrieren, indem sie ihnen einfach mal die Grundlagen ihrer Theorien wegdefinieren. -- Pewa 19:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Punkt 1) Du hättest wenigstens die eine Woche abwarten können, bis das MB zu Ende ist (dann wären wir alle etwas beruhigter und den Artikel hätten wir vermutlich dann entsperren lassen).

Punkt 2) Ich stelle fest, dass dein "Teil 6" lediglich eine korrekte, fachliche Aussage enthält (in etwa: "kKF gibt es - siehe Quelle -, muss irgendwo im Artikel stehen"). Es ist schön, dass du auf diesen fehlenden Punkt aufmerksam machst. Ich habe daraufhin in der Disk lediglich meine unbedeutende Meinung geäußert, wo ich das einbauen oder verlinken würde, falls ich noch an der Artikelarbeit KF/WG teilnehmen würde (kein Pro oder Contra, keine Argumente, keine Angriffe, nichts, nur eine bloße kleine Meinung). Das hätte man einfach hinnehmen können. Stattdessen fängst direkt an, irgendwelche Vorwürfe zu machen, wie unwichtig oder falsch die Meinung von irgendwelchen Physikern ist und versuchst deine Argumente auf mein Unverständnis zu reduzieren, anstatt fachliche Argumente zu bringen (oder wie gesagt, die Meinung einfach zur Kenntnis zu nehmen und vielleicht oder auch nicht bei der Artikelarbeit zu berücksichtigen).

Eine Diskussion dazu existiert aber, wie du weißt, bereits und ich habe mich heute durchgerungen mich der Redaktion Physik bei diesem Verfahren zumindest moralisch anzuschließen. Deswegen müssen wir hier auch nicht darüber reden und Zipferlaks Disk zumüllen. ;) --Stefan 19:46, 15. Feb. 2011 (CET)

Soeben habe ich diesen Diskussionsbeitrag von Pewa von meiner Disk entfernt. Bis zum erfolgreichen Abschluss des Vermittlungsverfahrens werde ich aus zeitlichen Gründen von Diskussionen mit Pewa Abstand nehmen. --Zipferlak 14:53, 16. Feb. 2011 (CET)

Sondereinladung

Für den Fall, dass du das nicht ohnehin bereits wahrgenommen hast. Wer bei der DPG-Tagung für die WP herumsteht, kommt ja vielleicht auch zu einem Redaktionstreffen... Gruß, Kein Einstein 16:56, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis, das hatte ich tatsächlich nicht mitbekommen. Falls möglich werde ich gerne dabei sein, vielleicht motiviert mich das auch wieder zu intensiverer Mitarbeit. Unter den genannten Orten ist Bad Honnef mein klarer Favorit. Von dieser Location verspreche ich mir einerseits eine optimale Öffentlichkeitswirkung und andererseits die Chance, uns besser mit der DPG zu vernetzen. --Zipferlak 15:15, 4. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Hallo Zipferlak, das mit dem D-Club hatte ich mit Ralf auch schon mal diskutiert. Vergeblich natürlich ;-) Gruß, Stefan64 15:13, 9. Mär. 2011 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Zipferlak, ich habe deinen Mentee ArcturusT aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, Giftpflanze 16:54, 20. Mär. 2011 (CET)

OK. --Zipferlak 20:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Mühe

...und die Mühe nicht scheuen, eine einvernehmliche Lösung anzustreben. Volle Zustimmung. Aber diese Mühe hätte ich zuerst von Dir erwartet anstatt gleich auf VM aufzuschlagen. Gruß --tsor 11:41, 25. Mär. 2011 (CET)

Bravehearts Bearbeitungskommentar zeigt, dass er nicht anständig mit mir umzugehen beabsichtigt. So geht man mit Hauptschülern um (was ich nicht ok finde), mit Gymnasiasten schon nicht mehr und erst recht nicht mit Erwachsenen, da brauche ich meinen akademischen Dünkel gar nicht auszupacken. Nirgendwo außer bei Wikipedia erwartet man, dass der Angegriffene unter solchen Umständen den Dialog sucht. --Zipferlak 11:50, 25. Mär. 2011 (CET)

Fermigas und Elektronengas

Die beiden Begriffe haben nicht viel zu tun mit "idealem Gas" und "realem Gas". Hat Herr Sommerfeld die elektrische Leitfähigkeit direkt mit den chemischen oder physikalischen Eigenschaften in Verbindung gebracht? Gibt es da überzeugende Quellen? Ich habe auf der Diskussionsseite eine Bemerkung hinterlassen. mfG --Bergdohle 00:09, 28. Mär. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe dort geantwortet. --Zipferlak 01:02, 28. Mär. 2011 (CEST)

Teimour Radjabov

Hallo Ziperlak. Seit wann geht Häufigkeit hier über Transkriptionsregeln? Die Transkriptionsregeln helfen, die Schreibweisen innerhalb der Wikipedia einheitlich zu machen. Wenn es danach ginge, müssten wir alle Schachspieler auf die FIDE-Schreibweise, die teilweise willkürlich transkribiert wurde, verschieben. Und wenn Du schon einen Artikel verschiebst, solltest Du den Inhalt der neuen Schreibweise anpassen. Gruß, --Gereon K. 11:42, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo Gereon, ich habe auf die Schreibweise verschoben, die sich international durchgesetzt hat. Wenn Du dagegen Einwände hast, möchte ich Dich bitten, auf der Artikeldiskussionsseite einen Thread zu eröffnen. --Zipferlak 14:38, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Regeln ignorieren und das dann auch noch per Edit-War durchdrücken? Ich bin enttäuscht. Nun, ich habe auf der Diskussionsseite etwas geschrieben, das selbe Thema wird da ja schon seit einem halben Jahrzehnt diskutiert ... --Gereon K. 14:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Merkst Du eigentlich, wie überheblich Du auftrittst ? Wenn ja, wieso hältst Du dieses Auftreten gemäß WP:WQ für angemessen ? Zur Sache habe ich auf der Artikeldiskussionsseite Stellung genommen. --Zipferlak 15:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:11, 4. Mai 2011 (CEST))

Hallo Zipferlak! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:11, 4. Mai 2011 (CEST)

hallo, zipferlak. ich gehe davon aus, dass du WP:WAR kennst. unterlasse also weitere reverts und erziele konsens auf der disku. momentan sehe ich nicht, dass du dein gegenüber in irgendeiner weise ernst nehmen würdest. dieser verweist auf das wohl in diesem fall eindeutige WP:NK. wenn dir das dort geschriebene nicht passt, dann musst du dein gegenüber überzeugen, warum es in diesem fall nicht zutrifft. --JD {æ} 18:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Sorry, sehe ich jetzt erst. Diskussion finde ich immer gut, Edit-War immer schlecht. Erste Grundregel für die Lemmawahl ist immer die Gebräuchlichkeit, erst danach kommen Namenskonventionen und ähnliches. --Zipferlak 18:17, 4. Mai 2011 (CEST)

ich möchte ungern in die inhaltliche diskussion einsteigen. ob wirklich die von dir präferierte version "gebräuchlicher" ist und ob dieses kriterium über WP:NK steht, sollte auf der artikeldisku oder WP_talk:NK geklärt werden. gruß, --JD {æ} 18:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Bei WP:NK muss man nicht tief scrollen. Dort steht "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Dass die gebräuchliche Schreibweise gegen WP:NK verstieße, ist ein sachlich falsches Scheinargument. Welches die gebräuchliche Schreibweise ist, sollte in der Tat auf der Artikeldisku geklärt werden, da gebe ich Dir Recht. --Zipferlak 18:26, 4. Mai 2011 (CEST)

sehr schön, danke. falls ihr beiden euch in diesem punkt nicht einig werden solltet, möchte ich an WP:3M erinnern; aber von der seite hast du wohl schon irgendwann einmal gehört. ;-) gruß, --JD {æ} 18:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Eine dritte Meinung war hier bereits angefragt, in der Hoffnung, dass wir Schachspieler uns untereinander einig werden. --Zipferlak 18:35, 4. Mai 2011 (CEST)

dann halten wir uns WP:3M eben als potentielle anlaufstelle für ein zwölfte, dreizehnte oder gar vierzehnte meinung offen, sage ich jetzt mal so... schönen abend noch, --JD {æ} 18:38, 4. Mai 2011 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2011

Hallo Zipferlak, am 13. Mai beginnt der Frühlingswettbewerb 2011. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:01, 5. Mai 2011 (CEST)

Deine SG-Kandidatur...

... könnte erfolgreicher werden, wenn du auch eine "Wahlseite" anlegen würdest. So ein Rotlink lädt nicht eben zur Unterstützung ein. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:04, 7. Mai 2011 (CEST)

Das find ich ausgesprochen gut. Meine Pro-Stimme hast Du! Gruss --Port(u*o)s 21:19, 7. Mai 2011 (CEST)

Deine Kandidatur

Hallo Zipferlak. Ich gehe davon aus, dass deine Kandidatur zum SG ernst gemeint ist. Allerdings fehlt deine Bewerbung und ein Link dorthin, sodass niemand deine Kandidatur unterstützen kann. Bitte schnellstens nachholen, da die Frist in weniger als zwei Stunden abläuft. Sonst solltest du dich bitte wieder austragen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 21:13, 7. Mai 2011 (CEST)

Hi! War mir auch aufgefallen (siehe eins obendrüber), inzwischen ist der Link gebläut. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte Port beim Wort genommen. Ganz so einfach war es dann aber doch nicht :-) --Zipferlak 21:33, 7. Mai 2011 (CEST)

Fand ich auch. Ich musste ja die Kandidatur für Case eintragen. Ich bin aber überzeugt, dass man uns im Falle des Scheiterns geholfen hätte ;-) --Port(u*o)s 21:55, 7. Mai 2011 (CEST)

danke hier mal @port(u*o)s und schön, dass du auch dabei bist, zipferlak, viel glück und schönen abend! ca$e 22:03, 7. Mai 2011 (CEST)

Wäre natürlich nicht schlecht, wenn da noch mal bald ein Kandidaturtext von irgendwem ergänzt würde, um die Chancen zu erhöhen, irgendeine Art von Vorstellung könnte helfen. Denn die meisten Stimmen werden ja am ersten Tag abgegeben und die Abstimmung beginnt ja bereits in wenigen Minuten. Viele Grüße --Geitost 23:58, 7. Mai 2011 (CEST)

Max Merkel

Hallo Zipferlak, ich habe Deine Bearbeitung erneut revertieren müssen. Die Wikipedia kann niemals als Quelle für sich selbst dienen. Es ist wohl zulässig auf Inhalte von wikisource zu verweisen die dort als historische Bestände archiviert sind. Wikipedia geht nicht. --80.142.205.207 21:06, 17. Mai 2011 (CEST)

Offenbar hast Du die Quellenangabe nicht verstanden. Die Quelle ist nicht WP, sondern ein Sonderheft von Elf Freunde. --Zipferlak 08:25, 18. Mai 2011 (CEST)

Frage eines Newbie

Hallo Zipferlak, ich bin eine Neuling in der WP und habe jetzt einen kleinen Artikel über Helmut Bross (Physiker), meinen früheren Doktorvater, und seine Forschungen geschrieben. Nach der Fertigstellung bin ich von anderen Assistenten unseres Lehrstuhls auf kleinere wünschenswerte sachliche Korrekturen hingewiesen worden, die ich dann in den Text eingearbeitet habe. So weit so gut. Aber jetzt schmort der Text an der Position Tag 8 einer 15 Tage langen Warteschlange Namens Sichtung. Mein guter alter Prof. hat aber schon in wenigen Tagen seinen 80.Geburtstag. Daher meine Frage von Physiker zu Physiker: könntest Du vielleicht einmal meine Änderungen anschauen und einen Sichtungs-Stempel vergeben? Vielen Dank. --Mbs0 15:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Mbs0, vielen Dank für den schönen Artikel, den ich gerne gesichtet habe. Die Inhalte kann ich nicht überprüfen, vertraue Dir aber. Freundliche Grüße und ein schönes Wochenende, Zipferlak 16:13, 20. Mai 2011 (CEST)

Merci vielmals. Ebenso freundliche Grüße und gute Wünsche. -- Mbs0 17:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Die nächste Newbie-Frage

Hallo Zipferlak, darf ich mich mit meiner nächsten Frage an Dich als geduldigen Mentor wenden? Ich habe jetzt einen kleinen Artikel zur Artin-Mazur Zeta-Funktion geschrieben. Da auf Zeta-Funktion all die verschiedenen Zeta-Funktionen mit Genitiv-Endung aufgeführt wurden, habe ich also das Lemma Artin-Mazursche Zeta-Funktion angelegt, obwohl mir selbst, vielleicht durch den verbreiteten englischen Sprachgebrauch in der Wissenschaft, eine schlichte nicht-genitivische Endung besser gefällt - so wie Dirac-Gleichung statt Diracscher Gleichung. Jetzt hat Benutzer:Cepheiden in Zeta-Funktion und allen anderen betroffenen Seiten umgestellt auf die neue deutsche Rechtschreibung (und alle betroffenen Seiten verschoben): "artin-mazursche Zeta-Funktion". Dies empfinde ich eher als witzig, denn als hilfreich. Ich habe daraufhin einmal im Duden nachgeschlagen und §62 erlaubt wohl diese Änderung, aber §62 erlaubt auch die Schreibweise: "Artin-Mazur'sche Zeta-Funktion", also groß und mit Apostroph. Ich würde eindeutig diese Großschreibung bevorzugen. Wie siehst Du diese Frage? Vielen Dank und liebe Grüße -- Mbs0 19:29, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Mbs0, auch ich würde die Großschreibung bevorzugen. Du findest in Wikipedia:Rechtschreibung#Von_Personennamen_abgeleitete_Adjektive das, was WP-intern zu der allgemeinen Frage festgelegt wurde bzw. was der aktuelle Diskussionsstand ist. Meines Erachtens ergibt sich auch daraus eine Tendenz zur Großschreibung. Sprich doch Benutzer:Cepheiden auf dessen Diskussionsseite an und versuche ihn zu überzeugen bzw. Dich mit ihm zu einigen. Im Lemma wird ja Artin weiterhin groß geschrieben, Mazur allerdings nicht; diese spezielle Schreibweise ist wohl außerhalb WP überhaupt nicht anzutreffen. --Zipferlak 09:15, 6. Jun. 2011 (CEST) PS: Bewahre Dir auch dann Deine Gelassenheit, wenn andere Autoren Unfug treiben :-)

Kleine Anmerkung hierzu: In Zeta-Funktion wurden nie eine Schreibweisen mit "Genitiv-Endung" (vermutlich solche im Englischen übliche Schreibweisen wie Riemann's zeta function) sondern immer nur Schreibweisen mit Personennamen abgeleiteten Adjektiven verwendet worden. Hier gab es früher eine Sonderregelung für solche Adjektive, die eine Großschreibung erzwang. Diese Sonderregelung ist aber bereits 1996 entfallen. Alles andere auf meiner Diskussionseite oder unter WP:RS. Grüße --Cepheiden 20:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Zipferlak, auch nachdem die Mathematiker im Portal Diskussion:Mathematik sich für die herkömmliche Großschreibung von "Riemannscher Zeta-Funktion" und allen ähnlichen eingeführten Fachtermini ausgesprochen haben scheint der Dissens mit Cepheiden leider noch nicht gelöst zu sein. So habe ich also eine gute Gelegenheit Deinen obigen Rat "Bewahre Dir auch dann Deine Gelassenheit ..." zu befolgen.

Ein anderes Thema: Hättest Du Zeit und Lust, mich offiziell als Mentor ein wenig zu betreuen? Ich habe jetzt weder die Zeit und Kraft noch die Absicht in der WP eine Karriere als Vielschreiber oder gar großer Organisator anzustreben, aber es scheint mir doch hilfreich, wenn ich mich mit neu auftauchenden Fragen, auf die ich selbst zunächst keine Antworten finde, an einen Mentor wenden könnte. Mit freundlichen Grüßen --Mbs0 16:40, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Mbs0, Deine Anfrage hat mich sehr gefreut und ich habe Dich gerne offiziell als Mentee (so heißt das hier) übernommen. --Zipferlak 11:32, 10. Jun. 2011 (CEST) PS: Wie ich sehe, werden die diversen Zeta-Funktionen inzwischen groß geschrieben...

Hallo lieber Zipferlak, vielen Dank für Deine Bereitschaft, mir als Mentor ein wenig bei meinen tapsigen, ersten Schritten in WP beiseite zu stehen. Wie und wo läuft die Kommunikation ab - auf Deiner/meiner Diskussionsseite, oder per Email, oder ...??

Die Frage der Groß-/Kleinschreibung der diversen Zeta-Funktionen betrifft ja nicht nur irgendwelche exotischen Zeta-Funktionen, sondern die komplette mathematische Nomenklatur mit Namensbezügen. Insofern bin ich dankbar, daß die Mathematiker im Portal:Mathematik nach Prüfung und Diskussion sich für die Großschreibung entschieden haben, auch um die WP hier nicht in einen fundamentalen Gegensatz zur gängigen mathematischen Publikationspraxis zu stellen. Ich habe jetzt das Lemma Artin-mazursche Zeta-Funktion zurückverschoben auf Artin-Mazursche Zeta-Funktion. Ist das so Ok, oder muß man dabei noch irgendwelche Link-Anpassungen berücksichigen? Ich wünsche Dir und Deiner Familie erholsame Pfingst-Tage. lg. --Mbs0 19:24, 10. Jun. 2011 (CEST)

Von tapsigen Schritten kann keine Rede sein, Du machst im Gegenteil alles sehr gut. Wir können auf Deiner oder auf meiner Seite schreiben und Du kannst mich auch gerne anmailen. Hinterlasse mir in diesem Fall aber bitte zusätzlich eine kurze Notiz auf meiner Diskussionsseite, da ich meine Wiki-Mails nur sporadisch lese.

Auf der linken Seite unter "Werkzeuge" findest Du "Links auf diese Seite", wenn Du dort klickst, bekommst du alle Seiten aufgelistet, auf denen Links auf die Ursprungsseite stehen. Die Weiterleitungsseite Artin-mazursche Zeta-Funktion wird nur von vier Seiten verlinkt, davon keine aus dem Artikelnamensraum - also brauchen auch keine Links umgehängt zu werden. Wenn es Links aus dem Artikelnamensraum auf die Weiterleitungsseite gäbe, sollten diese Links auf das Weiterleitungsziel umgehängt werden. Zwingend erforderlich ist dies aber nicht.

Dir ebenfalls schöne Pfingsten ! --Zipferlak 23:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Commons

Hallo Zipferlak, ich mag das gar nicht glauben, was Du schreibst. Bitte schau Dir diesen Link an, sieh den Text, und zwar so, wie er in der von Brummfuss geplanten Ansicht dasteht, also nicht als Difflink. Folge dem Gedankengang, den Brummfuss ausbreitet, und folge den Belegen, die er dafür anbietet. Und dann teil mir bitte mit, wenn Du es kannst, dass Brummfuss in den ersten beiden Absätzen dort nicht suggeriert, dass Martina regelwidrig Lizenzen einschränkt, nachdem er genau dies schon in den letzten Tagen getan hat. --Port(u*o)s 19:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Port, Brummfuss irrt sich zweimal: Die Commons-Diskussion dreht sich nicht um ein von Martina hochgeladenes Bild und Martina besteht nicht auf der Urhebernennung unter dem Bild. Darauf kann man ihn freundlich aufmerksam machen. Dass Martina regelwidrig Lizenzen einschränken würde, schreibt Brummfuss gerade nicht, er schreibt vielmehr, dass "formal die Forderung nach Wahrung der Urheberrechte in Ordnung ist". Kern seines Postings ist aber die Forderung, Maßnahmen gegen Lizenzverstöße nicht einzelnen Autoren zu überlassen, sondern konsensbasiert zu koordinieren. Tut man dies nicht, so verstehe ich seinen Gedankengang, wird es unweigerlich dazu kommen, dass einzelne Rechteinhaber auf eigene Faust Abmahnungen verschicken werden. Wo Geld auf der Straße liegt, findet sich auch jemand, der es aufhebt - wer dann damit beginnt, ist letztlich unerheblich. --Zipferlak 10:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Datenschutz und Sperrlog

(Kopie aus Benutzer Diskussion:Capaci34; für meine Unterlagen, da dort keine Archivierung gewünscht, Anlass für den Thread war dieser Beitrag von Capaci34)

Ich weiß zwar nicht, wovon Du nachts träumst. Dass aber die öffentliche Einsehbarkeit des Sperrlogs datenschutzrechtlich unzulässig ist, ist Dir schon klar, oder ? Oder gehört Ignoranz bzgl. juristischer Fragestellungen zur Aura Deines Selbstverständnisses als Schiedsrichter ? --Zipferlak 18:34, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Zipferlak. Ich bin Jurist mit beiden Examen. Datenschutzrecht nach hiesigem Verständnis ist zumeist ein Abwehrrecht eines Bürgers gegen staatliche Eingriffe, Grundlage ist das GG. Die WP ist ein privates und somit zivilrechtlich zu beurteilendes Projekt, noch dazu auf Servern, von denen keiner in Deutschland liegt. Was also möchtest Du mir erklären? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

Die Juristerei ist ein weites Feld. Offenbar waren bei Dir die datenschutzrechtlichen Bestimmungen des Telemediengesetzes sowie die Bestimmungen des BDSG zur Datenverarbeitung nichtöffentlicher Stellen kein Prüfungsschwerpunkt. Aber mache Dir nichts daraus, kein Jurist kann sich überall gleichermaßen auskennen. --Zipferlak 18:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Du hast den Kern meiner Aussage nicht verstanden: diese Gesetze interessieren im Serververbund der WP schlicht nicht, Deine Unterstellung ist im Übrigen abwegig, aber das interessiert hier nicht. Kein Zivilgericht der USA wird in einer solchen Angelegenheit aus Amtshilfeersuchen, selbst wenn Du einen deutschen Titel hast, tätig. Wird nix, machen die nicht. Glaub's einfach oder lass' es sein. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Angesichts Deiner Behauptung, Datenschutzrecht nach hiesigem Verständnis beziehe sich in erster Linie auf die Datenverarbeitung des Staates, ist die Vermutung nicht abwegig, dass Du in diesem Bereich Wissenslücken hast. Aber so what, wir kommen ja voran. Da Du von deutschen Titeln sprachst, muss ich annehmen, dass Du inzwischen der Aussage zustimmst, dass die öffentliche Einsehbarkeit des Sperrlogs datenschutzrechtlich unzulässig ist. Dass die Durchsetzung des Unterlassungsanspruches problematisch sein könnte, steht auf einem anderen Blatt und diesbezüglich will ich Dir auch nicht widersprechen. Bleibt die positive Erwartung, dass sich die Foundation hinsichtlich der Einhaltung europäischer Datenschutznormen kooperativ und entgegenkommend verhält. --Zipferlak 19:24, 15. Jun. 2011 (CEST)

Es ist Wissen aus der Praxis. Was Du in meine Aussagen hineininterpretierst ist ausschliesslich Deine Sache. Den Rest inklusive PA erspare ich mir zu kommentieren. Lohnt sich bei Dir nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:36, 15. Jun. 2011 (CEST)

Oh, jetzt habe ich Dich zu einem persönlichen Angriff provoziert... das war nicht meine Absicht, mein Großer, das tut mir leid. Da wir in der Sache offenbar doch nicht weiterkommen, stelle ich einen Antrag auf Ende der Diskussion. --Zipferlak 19:42, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Zipferlak, das, was Du da gerade rüberkopiert hast, ist zwar keine URV, denn die Beiträge sind ja unterzeichnet. Es ist aber gröbstes BNS. Was die PAs angeht, fass Dich bitte an die eigene Nase. Im Übrigen würde ich Dir empfehlen, den kleinlichen Streit nicht nur hier, sondern insgesamt so schnell als mögich zu beerdigen; Du wirst - nach meiner beobachtenden Erfahrung - nichts davon haben, das wahrscheinlichste Szenario ist, dass ihr beide mit dreckigen und zerfetzten Sachen den Platz verlasst. Führe die Auseinandersetzung um datenschutzrechtliche Aspekte der Wikipedia doch bitte an geeigneter Stelle und mit geeigneten Mitteln. Dass zwei Benutzer sich in einer Detailfrage nicht einigen und ein Dissens bestehen bleibt, ist doch das Normalste von der Welt. --Port(u*o)s 13:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Port, den Thread habe ich hier herüber kopiert, weil ich ihn in meinem Archiv wiederfinden möchte, nachdem ich gesehen hatte, dass Capaci34 ihn nicht archivieren wollte. Die Diskussion an sich betrachte ich bei bestehendem Dissens als abgeschlossen.

BNS zu unterstellen ist abwegig - erstens möchte ich nichts beweisen und zweitens störe ich wohl das Projekt nicht, wenn ich einen Thread in meinem Diskussionsarchiv haben will. Bitte mäßige Dich etwas und lasse Dich von Capaci34 nicht vereinnahmen.

Nicht als erledigt betrachte ich allerdings die Diffamierungen meiner Person seitens Capaci34 gestern auf VM, hierzu habe ich Leithian bereits kontaktiert. --Zipferlak 18:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Alles klar, habe fertig. Tschüss --Port(u*o)s 19:27, 16. Jun. 2011 (CEST)

Lieblingsfeind (Marie Curie)

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung wie wir unseren Pseudokonflikt beilegen können. --Succu 22:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das weiß ich auch nicht. Mein Problem ist, dass ich auf Arroganz allergisch reagiere. --Zipferlak 22:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dito. Wann und wo wirkte ich auf dich arrogant? --Succu 22:59, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ganz frisch auf der MC-Diskussion. Die "Ansprache" vorhin war nicht ganz so abstoßend, aber bestimmt nicht hilfreich. Und ich ? --Zipferlak 23:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die IP mit der VM war einen Tick schneller als ich mit meiner „Ansprache“. Was ist daran arrogant? Wenn ich mich so auf den Seiten der Redaktion Physik benehmen würde, fände das sicher auch keinen Anklang. Als herablassend empfand ich beispielsweise deinen Kommentar in der LD zu Zahia Dehar. --Succu 08:20, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hmm, das mag sein. Dein Beitrag in der LD zeugte halt davon, dass Du Dich nicht wirklich mit der Fragestellung auseinandergesetzt hast, sondern einfach irgendetwas schreiben wolltest, was Deinen Lieblingsfeind ärgern möge. --Zipferlak 09:48, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das könnte ich mit deiner Anlage von Gustave Téry kontern. Tatsächliches Interesse an Térys Person und seinem Wirken konnte ich damals nicht erkennen. Es war alles ganz harmlos was er über MC schrieb und ich habe rechts und links verwechselt. Um auch was nettes zu sagen: ich fand deinen werbenden Einsatz für Wikipedia auf der Tagung der DPG gut. --Succu 20:47, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke schön. Mir gefällt der Artikel über Robert Hooke ganz ausgezeichnet, da er sich auch intensiv mit dessen wissenschaftlichem Lebenswerk auseinandersetzt. Téry habe ich tatsächlich angelegt, weil ich die Person spannend fand - kennengelernt hatte ich ihn ja über MC. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass Langevin, die Biographin und auch Du seine Ironie nicht durchschaut haben, was ich im Falle von Langevin ziemlich amüsant finde. Bei der Biographin wundert es mich nicht wirklich, bei Dir finde ich es schade. --Zipferlak 21:02, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht hör ich ja das Gras flüstern, aber in deinem Lob „meines“ Hooke-Artikels schwingt wieder die alte Kritik am MC-Artikel mit. Hookes Bedeutung liegt nicht so sehr in seinem „wissenschaftlichem Lebenswerk“, sondern in seiner Universalität, die damals noch möglich war. Bei Michael Faraday war die Sachlage eindeutig eine ganz andere und der Artikel nutzt daher seine wissenschaftlichen Leistungen im Wesentlichen als „roten Faden“. Bei MC sind es wiederum andere Aspekte. Ich hoffe ich trage mittlerweile nur Eulen nach Athen. --Succu 22:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

In der Tat, als ich den Hooke-Artikel las, nahm ich an, Du habest darin die Kritik der Physik-Redaktion am Curie-Artikel reflektiert - und war erfreut. --Zipferlak 22:15, 21. Jun. 2011 (CEST)

„Du habest darin die Kritik der Physik-Redaktion am Curie-Artikel reflektiert“ - Siehst du, genau solche Bemerkungen deinerseits empfinde ich als herablassend. Schade, ich hab gehofft das wir „unser Problem“ irgenwie klären könnten. --Succu 22:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt erklär mir mal, warum Du das als herablassend empfindest. Weil die Physik-Redaktion Kritik am Curie-Artikel geübt hat ? Weil ich für plausibel halte, dass Du diese Kritik - mit etwas Abstand - reflektierst ? --Zipferlak 22:25, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier momentan weniger um die Physik-Redaktion als um uns zwei. Natürlich nehme ich sachliche Kritik ernst und überlege mir wie ich größe Artikel verständlicher schreiben könnte. Aber wie ich schon ein paar Zeilen weiter oben schrieb: jede Biografie ist sehr individuell. --Succu 22:38, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sag mir doch bitte, warum Du das als herablassend empfunden hast. Es interessiert mich wirklich. --Zipferlak 22:44, 21. Jun. 2011 (CEST)

Zwischentöne nochmals anders kommentieren. Warum? Deine „Kritik“ und die der Physik-Redaktion hat mich damals sehr irritiert. War sie gerechtfertigt: Nein. Deine eigene Rolle kennst du ja. Hatten die „Zwischentöne“ Einfluß auf das Erstellen meiner bographischen Artikel: Nein. --Succu 23:01, 21. Jun. 2011 (CEST) PS: „und war erfreut“

Selbstverständlich war die Kritik gerechtfertigt und sie ist es noch immer. Sie richtet sich aber nicht gegen Dich als Person, sondern nur gegen die Struktur des MC-Artikels. Man kann darauf eingehen und gemeinsam daran gehen, den Artikel zu verbessern, man kann es auch lassen, davon geht die Welt nicht unter. Ein Konflikt entsteht daraus erst, wenn man die sachliche Kritik persönlich nimmt und/oder als Unfug abtut. --Zipferlak 02:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wir drehn uns im Kreis. Ein Konflikt schwehlt weiter, wenn man Öl ins Feuer gießt. Na ja, eigentlich lodert er dann wieder auf. In der Redaktion Physik ist mir eigentlich nur eine Person bekannt die sich ersthaft mit PhysikerMathematiker/etc.-Biografien auseinandersetzt. Claude hat durchaus wohlwollend reagiert. Ich weiß nicht ob du schonmal hunderte von Seiten einer Biografie gelesen hast um sie hinterher verdichtet und strukturiert in einen Wikiarikel zu pressen. --Succu 20:29, 22. Jun. 2011 (CEST)

Haste? --Succu 20:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Succu, ich habe schon Biographien gelesen, kenne aber nur wenige gute. Oft leiden Biographien unter einem hermeneutischen Tunnelblick des Autors, der schon bei der Faktenauswahl und mehr noch bei der Tendenz der Darstellung ein bestimmtes Bild der Person zeichnen will, das er sich zuvor zurechtgelegt hat. Biographien, die dieses Urteil dem Leser überlassen, sind selten. Quinns Biosgraphie habe ich diagonal gelesen und fand sie schwach. Mir wäre das als Grundlage für einen Artikel zu wenig gewesen, schon gar nicht hätte ich die Artikelstruktur und -gewichtung an einer solchen Biographie orientiert. Als Steinbruch ok, das Mosaik muss man selbst legen. Ich habe aber nach einigem Nachdenken Verständnis dafür, dass man das auch anders sehen kann und als Zwischenstufe ist Dein MC-Artikel nicht so schlecht bzw. ziemlich gut. Auch Rom wurde nicht an einem Tag erbaut. --Zipferlak 01:36, 7. Jul. 2011 (CEST)