Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/Archiv/2010#Thema_1

Heute

Na? Schön am sichten der heutigen Ausbeute oder einfach nur am Füße hochlegen?-- Ütze 22:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Photoshop läuft auf Hochtouren. Ich werd mal gleich manuell das erste Bild hochladen. Das Hebewerk ist schief !!! --Marcela 22:16, 1. Jan. 2010 (CET)

...dann müssen mir das wohl richten-- Ütze 22:40, 1. Jan. 2010 (CET)

sind aber auch ein paar Ecken drin-- Ütze 22:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Bei der Einzelaufnahme siehts aber auch schief aus, das "Dach"? --Marcela 22:47, 1. Jan. 2010 (CET)

im Gebälk auf der linken Seite auch etwas-- Ütze 22:49, 1. Jan. 2010 (CET)

dreh doch das gesamte Bild etwas oder geht das nicht?-- Ütze 22:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Irgendwas stimmt nicht, das untere Tor ist ja waagerecht. Müssen wir uns nochmal anschauen. --Marcela 22:57, 1. Jan. 2010 (CET)

so... werd los... meld mich morgen-- Ütze 23:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Recht am Bild der eigenen Sache

Hallo. Kannst du mir diese Änderung erklären? Wirkt beim ersten Lesen so, als sei da ein "nicht" zuviel. Danke. --87.181.181.130 12:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Ist inhaltlich korrekt: PF gab es vorher nicht und wurde wegen der EU-Richtlinie auch nicht eingeführt. -- ST ○ 12:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Es wurde eben nicht alles im Zuge der EU gleichgeschaltet. --Marcela 14:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Barnimer Busgesellschaft

Der bemängelte und revertierte Abschnitt ist bereits unter Fahrzeuge im Linieneinsatz enthalten, eine doppelte Aufführung halte ich nicht für nötig. Sandmann4u 23:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Anhänger waren in Eberswalde länger als irgendwo sonst in Europa im Einsatz, das ist schon erwähnenswert. --Marcela 23:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Es steht doch bereits unter Linieneinsatz mit drin. Das das eine Besonderheit war, OK, aber dann sollte es auch entsprechend ausgeführt sein, und nicht den Text aus dem Linieneinsatz einfach nur nochmal enthalten! Bei deinem letzten Revert hast du ausserdem ettliche andere neue Informationen einfach weggefegt. Wenn du die Stelle anders vorschlagen würdest, dann ändere sie konstruktiv, aber so ein Revert, naja.Sandmann4u 15:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Das hat sich jetzt überschnitten, ist es ok so? --Marcela 15:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Text war sinnentstellt, darum habe ich ihn geändert, und mit den passenden Informationen gefüttert. Jetzt den alten falschen Text wieder zu verwenden finde ich nicht gut. Auch hat denke ich, gehört das ganze doch eher an die ursprüngliche Stelle. Und warum bist du der Meinung ein Link auf den Bushersteller ist unangebracht? Den Teil mit den Skoda Obussen würde ich an der Stelle rausnehmen, das geht ja aus der Fahrzeugliste hervor. Oder sollte es noch einen Grund geben, das extra aufzuführen? Ich werde mir bis heute Abend mal eine Möglichkeit überlegen, den Text mit den Anhängern umzuformulieren, immerhin ethält er immer noch eine Ladung inhaltliche Fehler(sachlich falsch, auch wird die These, dass Eberswalde in Gesammteuropa der letzte Betrieb mit Hängern war schwer nachzuweisen sein - ich würde mich auf die ehemalige DDR oder Gesammtdeutschland beschränken). Bitte also diesbezüglich erstmal keine Änderungen, können wir ja hier erstmal in Ruhe ausdiskutieren ;-) Sandmann4u 15:51, 2. Jan. 2010 (CET)

Jetzt im Nachhinein begreife ich endlich, was du mit der Dopplung meinst, das stimmt natürlich. Das mit dem ältesten Hängerbetrieb steht in dem Buch von Mattis Schindler (unten bei Literatur). Ganz ausführlich mit Daten der Sondergenehmigungen usw. Es war in der DDR schon lange nicht mehr zulässig, Personen in Hängern zu befördern. Allerdings gab es einfach keine andere Möglichkeit, den Beförderungsbedarf zu decken. Die tschechischen Busse hatten ja schon ab Werk keine Hängerkupplung mehr (nur 8 Tr, die 9er nicht mehr), da wurden teilweise Kupplungen der Kriegseinheitsbusse angebaut, weil es keine anderen mehr gab. Im Nachhinein ist es verständlich, daß die Hänger verboten waren, man ist da wie wild hin- und hergehüpft, im Stehen konnte man kaum mitfahren. --Marcela 15:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Gib mir doch bitte mal die Daten des Buches an(Name, Autoren, Verlag, ISBN Nr.) Wenn du weitere Informationen zu der Anhängergeschichte hast(und das scheint mir ganz so) fasse es doch zusammen und mache einen eigenen Artikelabschnitt daraus! Das was du hier genannt hast, ist doch ein guter Anfang! Ich habe Eberswalde ja erst mit dem Ikarus kennengelernt. Was ist nun mit dem Link auf den Bushersteller?Sandmann4u 16:14, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Betreiber von obus-eberswalde.de ist ein guter Bekannter von mir, der kennt auch Mattis Schindler. Das Buch habe ich vorliegen, müßte ich mal kramen. Wir müssen ja nicht morgen fertig sein. Entschuldige meine Reverts, ich habe da nicht genau genug hingesehen. Ich hoffe, in den nächsten Tagen Fotos vom österreichischen Bus machen zu können. Was meinst du mit dem Link auf den Bushersteller? Was habe ich schon wieder falsch gemacht? Bist du aus Eberswalde? --Marcela 16:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Wäre es OK, wenn ich mal noch ein paar Änderungen vornehme, und wir diskutieren das dann hier? Nein, ich bin etwa 200 km südllicher, aber habe dort in der Ecke Verwandte. Der Link war auch gut, baue ich mit ein.Sandmann4u 16:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Ja mach mal, wird schon passen. --Marcela 16:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habs jetzt mal probiert - ungeklärt bleibt jedoch speziell der Teil mit dem Anhängerbetrieb. Die Sachen mit der Ausnahmegenehmigung sollten da unbedingt mit rein! Da das Buch ja schon angegeben ist, erübrigen sich dort Änderungen. Ich bin auf das Endergebnis gespannt und widme mich jetzt wieder diversen Eisenbahnartikeln, wie Industriebahn Halle (Saale) Sandmann4u 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Ok, darum werde ich mich kümmern. --Marcela 10:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Dicke Entschuldigung

Hallo Ralf, ähm, was soll ich sagen? Ich bin jetzt noch mal die Autorenliste des Tristesse-Artikels durchgegangen … Na ja, dass ich den Artikel für hervorragend halte, wirst Du mi jetzt zurecht nicht mehr abnehmen. Aber ich möchte Dich doch, verlegen, bitten, mir folgende zwei Sachen zu glauben: Ich wollte Dich nicht beleidigen, wirklich nicht. Und ich halte das Thema für extrem schwierig, daher mein schnoddriger Ton. Fü mich war das sozusagen der Versuch, den sTundenweltrekord zu brechen: Ein Radsportler, der sich das vornimmt, wird (meist) scheitern, wenn ers schafft, ist ihm Bewunderung sicher, ansonsten amüsiert man sich ein bisschen, ohne es bös zu meinen. Hoffentlich in diesem Sinne, mit nochmals grosser Entschuldigung: Port(u*o)s 03:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Thema IST extrem schwierig, weil die Quellenlage sehr bescheiden ist. Wir haben seinerzeit dutzende Bücher gewälzt, der Begriff Tristesse ist nirgendwo wirklich definiert. Egal ob Nachschlagewerke, Fachbücher oder Lexika, alle eiern nur rum und handeln das mit Halbsätzen ab. Kein Grund zur Entschuldigung. Am Freitag sehe ich Ixitixel beim Stammtisch Thüringen, wir werden mal beschwatzen, was zu tun ist. Kritik ist ja vollkommen ok, die Massenlöschungen der Ameise aber nicht. --Marcela 10:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Tristesse Abwahl

FYI: Abwahl für Tristesse ist eingeleitet. Grüße, --Tusculum 09:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Bildrechte

Hallo Ralf! Erst einmal ein frohes neues Jahr! Im "Vorbeilesen" bist Du mir als Profi in Sachen Bildrechte aufgefallen. Daher wende ich mich an Dich. Nach meinem nächsten Urlaub würde ich gern den Leuchtturm-Artikel Bornrif deutlich ausbauen und nachbessern (für die jetzige Version muss ich mich ein bißchen schämen). Dafür würde ich auch gern einige Bilder der Leuchtturmtechnik einbauen. Aber: Darf ich Bilder vom Inneren des (als Museum genutzten) Leuchtturms in Wikipedia einstellen? Schon mal Danke im Voraus! VG, --O 09:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Grauzone. Ich habe einige Innenaufnahmen eingestellt, jeweils mit mündlicher Genehmigung der Museumsbetreiber. In einem Kunstmuseum haben wir uns darauf geeinigt, nur Übersichtsaufnahmen der Architektur, aber keine Repros einzelner Werke zu veröffentlichen. Da erwarte ich an sich keine Probleme. Allerdings ist man nur dann wirklich auf der sicheren Seite, wenn man eine schriftliche Foto- und Veröffentlichungserlaubnis hat. Bei künstlerischen Werken muß man sicher auch Genehmigungen der einzelnen Künstler haben. Bei einem technischen Museum sollte vergleichbares nicht nötig sein. Ich würde ein entsprechendes Schreiben bzw. Formular vorbereiten und mir das vor Ort von irgendeinem Verantwortlichen unterzeichnen lassen. -- smial 10:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Was Smial schreibt, stimmt - das ist die sichere Variante und ich habe damit bisher ausnahmslos auch Erfolg gehabt. Bei der Nennung "Wikipedia" gehen plötzlich Dinge, die sonst undenkbar wären. Ich mache sowas allerdings nicht schriftlich, einerseits sind solche Zusagen mündlich genauso gültig, andererseits kann dir niemand das Veröffentlichen der Bilder verbieten, siehe Recht am Bild der eigenen Sache. Das Fotografieren selbst wiederum, das darf per Hausrecht untersagt sein, ebenso darf dafür eine Gebühr genommen werden. Wenn Kunstwerke abgebildet werden (Fotos, Zeichnungen usw.) dann dürfen diese nicht bildbestimmend sein, man muß sie sich "wegdenken" können, ohne daß sich der Gesamtcharakter des Bildes ändert. Es sei denn, das Kunstwerk ist alt genug, um gemeinfrei zu sein. --Marcela 16:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke! --O 18:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Mentorenabstimmung

Sry, lieber Ralf. Leider finde ich dich garnicht in der Kat Benutzer ist Mentor. Deshalb verzeih mir die Frage aber: Bist du Mentor ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich bin Mentor. Von Kategorien verstehe ich allerdings nichts. --Marcela 07:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Einfach auf Deiner Benutzerseite [[Kategorie:Benutzer ist Mentor|Ralf Roletschek]] unten einfügen. Gruß, --Oltau 12:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Hilfe

Diskussion:Beautyretusche#Benutzersperre_Katach --Friedrich Graf 09:20, 7. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Prager Kleinseite

Darf ich fragen, warum Du meine Änderungen in Prager Kleinseite kommentarlos revertiert hast? Ich habe mir schon was dabei gedacht. Im Artikel waren lauter tschechische Namen drin (Mala Strana, Petrin etc.), und zwar nicht in Klammern sondern als Hauptbegriffe. Dies dürfte der Wikikonvention für Pragartikel widersprechen (Die Lemmata heißen ja auch Karlsbrücke und Wenzelsplatz und nicht Karluv most bzw. Vaclavske namesti). Dazu kam extrem schlechtes Deutsch ("Die Brettansicht von Mala Strana"), hat vermutlich ein Nichtmuttersprachler geschrieben.--Liutprand 23:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Es heiß nunmal heute Mala Strana und nicht Kleinseite. --Marcela 23:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Es hieß auch früher schon Mala Strana - nur eben auf Tschechisch. Im Übrigen hieß/heißt es damals wie heute "Tour Eiffel", "Duomo di San Pietro" und "Kracnaja Ploschtschad" - was uns nicht daran hindert, die Lemma mit "Eiffelturm", "Petersdom" und "Roter Platz" zu überschreiben. Und auch die übrigen Pragartikel werden ja wie gesagt unter ihren traditionellen deutschen Bezeichnungen geführt.--Liutprand 23:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Was soll das ...?

Hier Bilder versprechen und nun sind schon 45 Minuten vergangen, ohne dass ich etwas zu Gesicht bekommen habe .... ;-)

Ganz notdürftig habe ich mal mal ein WikiProjekt begonnen. Unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Brandenburg/Bildersammelstelle könntest Du dann Deine Bilder ablegen. Am besten nach Gemeinden aufgeschlüsselt. Vielleicht setze ich nachher sogar noch die Gemeinden als Überschriften ein.

Mittelfristig schweben mir Landkarte für alle Gemeinden vor mit anklickbaren Punkten, die auf die Einzelartikel führen. Vielleicht kannst Du Dir bei Deiner Tour de Barnim nebenbei Aufzeichnungen machen, um später auf einer Karte die einzelnen Objekte exakt lokalisieren zu können.

Dann wünsche ich mir fast, heute wäre schon der 31. Dezember. Bin sehr neugierig. -- Triebtäter (MMX) 22:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist ein lohnenswertes Projekt. Gestern beim Stammtisch Thüringen kam auch das Thema Denkmalliste auf. Eigentlich könnte ja jedes Denkmal einen Artikel bekommen, da haben wir noch viel zu tun. Die Erfurter haben beobachtet, daß unsere Denkmallisten durchaus politische Wirkungen haben. Stark vereinfacht: wenn ein Denkmal erstmal in der WP gelistet ist, dann traut sich kein Bürgermeister mehr, das abzureißen. Da wurden 2 Fälle genannt, wo wir Denkmale listen, die verschwanden und dies hat dem Politiker irgendwie "das Genick gebrochen". Manche Orte geben wohl deshalb vorsichtigerweise erst gar keine öffentlichen Listen raus. Andersrum muß man aber auch sehen, daß manche Denkmäler doch nur mit sehr viel Phantasie als kulturhistorisch wertvoll eingestuft werden können. Benutzer:Elmar Nolte ist da für den Raum Erfurt kompetenter Ansprechpartner und Benutzer:Michael Sander schreibt haufenweise Artikel über Erfurter Gebäude. --Marcela 22:37, 9. Jan. 2010 (CET) PS: ich glaube, es würden viele als angenehm empfinden, wenn du dich umbenennen lassen würdest. Mich stört es nicht, bei Neulingen kommt aber sicher ein komisches Gefühl auf...--Marcela 22:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Und hier dürfte schon mal einiges dabeisein: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery/2009-1#D.C3.B6rfer_im_Barnim --Marcela 22:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Arbeit wird uns nicht ausgehen. In diesem Jahr habe ich mir die Listen für Rheinland-Pfalz und Bayern vorgenommen. Bei jeweils über 2000 Kommunen macht sich Brandenburg als vergleichsweise kleine Aufgabe aus. Aber inzwischen wird ja an vielen Ecken an der flächendeckenden Erfassung der Objekte gearbeitet. Schön zu beobachten, das nach gefühlten 50 Löschanträgen gegen das Projekt zu Beginn es nun zu blühen und gedeihen beginnt.
Wenn wir uns in ferner Zukunft auf dem Bereich Denkmalpflege einen Ruf (und die Artikel gehören aj jetzt schon nicht zu den schlechtesten) erarbeitet haben, werden wir sicher auch mal auf die Denkmalschutzbehörden und Heimatvereine direkt zutreten können. Ein breitere Plattform zur Verbreitung ihres Anliegens als die Wikipedia gibt es kaum.

*quetsch* Der Kontakt mit der Denkmalschutzbehörde hier in Unna hat genau zwei mails gekostet, Anfrage+Gesprächsterminbestätigung. Sehr freundliche Dame, die mir gleich vorschlug, mir die gewünschten Daten zu diktieren, weil das ja schneller ginge, als wenn ich mich alleine durch die Akten wühlen würde. -- smial 23:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Und zu Deinem Vorschlag. Mein Account geht nun schon ins siebte Jahr. Wer das Wortspiel bis heute nicht verstanden hat, wird es auch in Zukunft nicht tun. -- Triebtäter (MMX) 22:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß, ich weiß. Wir sind ja ungefähr gleich lange dabei. Und wie gesagt, mich persönlich stört es nicht. Ich sag nur Jesusfreund, Dickbauch oder andere Namen, die wir beide kennen. Benutzer:getrieben zu Taten beinhaltet die gleiche Ausage, daran würde niemand Anstoß finden. Wer aber unvermittelt auf Eingangskontrolle oder Triebtäter trifft, ohne jahrelang WP-Interna zu kennen, der ist zu Recht irritiert. --Marcela 23:00, 9. Jan. 2010 (CET)

ich habe mich hierhin verirrt. mein Senf: ich wohne in einem denkmalgeschützem Haus. Denkmalschutz selber durchgeboxt...es dauerte rund 8 Jahre. Ich könnte über so was aus der Provinz bei uns ein Lied singen.--Orientalist 23:12, 9. Jan. 2010 (CET)

O: gleich Post ;) --Marcela 23:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Post? Wo?--Orientalist 10:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Panoramafreiheit Niederlande

Hallo Ralf, Ich hatte soviel mit FOP-NL zu tun, auf de.wiki, nl.wiki und Commons und alle Änderungen, dass ich keine Zeit hatte dich zu beantworten. Verstehe das mit Englisch, gleiche Problem hatte ich in Frankreich mit meine Schulkenntnis. Aber mann kann doch versuchen. Meine Deutschkenntnis is doch auch nich Fehlerfrei? Nah, und?

Das Problem mit FOP-Nl hat sich eigenlich dank der Löschantrag dramatisch geändert: nicht nur gibt es Panoramafreiheit aber seit 2004 (wusste ich gar nicht) so weitgehend, dass die Diskussion sich jetzt damit befasst wie weit eigentlich. Darüber rede ich mit User:Lupo auf Wikimedia Commons und er hat Panoramafreiheit#Niederlande schon (vorläufig) geändert. So sieht mann! Grüsse,--Gerardus 10:23, 9. Jan. 2010 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht, sind Skulpturen seit 2004 doch geschützt? Überlassen wir das mal Lupo. --Marcela 11:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, aus dem ganzen Kontext und den Erläuterungen, die im niederländischen Parlament gemacht wurden, als die Gesetzesvorlage damals diskutiert wurde, ist ziemlich klar dass sich die Einschränkung bezüglich "der Öffentlichkeit nicht zugänglicher Skulpturengärten" eindeutig auf strikt private Installationen bezieht. Skulpturen sind eindeutig Werke, die unter Atrikel 10(6) des niederländischen UrhG fallen und somit durch Panoramafreiheit von Artikel 18 erfasst werden. Wenn sie also an einem öffentlichen Ort stehen bzw. von einem solchen aus sichtbar sind, dürfen sie auch abgebildet werden. Steht eine Skulptur aber auf einem Privatgrundstück, wo der Fotograf sozusagen nur auf Einladung reinkommt, um das Foto machen zu können, dann greift Artikel 18 nicht. (Macht er das Foto aber von ausserhalb von einem öffentlichen Ort aus, so gilt Art. 18 wieder.)

Die Frage ist, ob der Aussenraum eines Museums nun ein "öffentlicher Ort" ist oder nicht. Ich würde das bejahen, denn solche Orte stehen ja allen offen. Ist doch in Deutschland auch so, oder? Obwohl es ja immer wieder Versuche gibt, das einzuschränken. In Brandenburg entschied doch letztens ein Gericht, dass Panoramafreiheit in staatlichen Schlossparks nicht gilt, wenn am Parkeingang ein Fotografierverbot angeschlagen ist. Der Fall ist jetzt in der Berufung; evtl. wird das Urteil noch umgestossen.[1] Lupo 12:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Natürlich kenne ich die Geschichte von Potsdam. Das gat dazu geführt, daß alle Fotografen ihre Kameras schon am Eingang demonstrativ auspacken. Ich hab extra eine leere analoge mitgeschleppt, die schön "fett" und nach Profi aussieht. Seit Dezember sieht man dort viel mehr Fotografen, die Parkverwaltung mußtee es aufgeben, dagegen vorzugehen. Zum Thema NL: ich stimme dir in der Interpretation voll zu, denke jedoch, daß ich gelesen habe, daß sich die Panoramafreiheit auf Werke der Architektur beschränkt? --Marcela 12:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein Ralf, im Gesetz handelt es sich um "Bouw- en beeldhouwwerken". Übersetzt sind das "Bauwerke und Skulpturen". Grüsse,--Gerardus 13:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann liege ich falsch. --Marcela 13:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Gerardus hat recht. Artikel 18 gilt für

• alle Werke nach Artikel 10, Punkt 6 ("Zeichnungen, Werke der Malerei, Werke der Architektur und der Bildhauerei, Lithografien, Gravuren (Stiche), und ähnliches"; d.h. diese Aufzählung ist nicht abschliessend, allerdings umfasst sie nicht Fotos, da diese separat in Artikel 10, Punkt 9 erwähnt werden) sowie
• für Werke nach Artikel 10, Punkt 8, welche die Baukunst betreffen (d.h. also Entwürfe, Skizzen und dreidimensionale Werke, z.B. Modelle, aber eben nur soweit diese Werke die Architektur betreffen und permanent an einem öffentlichen Ort angebracht sind.)

Artikel 10, Punkt 8 umfasst auch noch Skizzen, Entwürfe, und 3D-Werke, die die Geografie, Topografie, oder andere Wissenschaften betreffen, aber diese sind eben nicht durch Artikel 18 abgedeckt. D.h. ein 3D topografisches Modell, das im öffentlichen Raum steht, wird durch die niederländische Panoramafreiheit nicht abgedeckt, ein 2D-Druck einer Landkarte aber m.E. schon, und zwar als "Zeichnung, Malerei, Lithografie, Stich, oder ähnliches".

Bemerkenswert ist, dass die NL-Panoramafreiheit offenbar und ziemlich eindeutig auch für zweidimensionale Werke gilt. In den Kommentaren wird sogar ausdrücklich erwähnt, dass wohl sogar Graffiti darunter fallen; selbst wenn diese normalerweise ja bald entfernt werden, gilt das noch als "permanent" (nämlich, soweit ich die holländischen Kommentare verstehe, für die "natürliche Lebensdauer des Werkes"). Was Dauerhaftigkeit angeht scheint also in den Niederlanden die gleiche Rechtsauffassung wie in Deutschland zu bestehen. Lupo 21:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Erstausgabe vs. editio princeps

Hallo Marcela, bitte entferne den von mir gesetzten Baustein zur inhaltlichen Überschneidung beider Artikel erst nach Abarbeitung und nicht per diskussionsloser Revertierung; Diskussion zur von mir vorgeschlagenen Zusammenführung bitte hier... Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 01:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Okay, ich habe dir in der Diskussion geantwortet, die Sache als erledigt gekennzeichnet und die Bausteine in der Folge entfernt. Das sollte reichen. Bitte mal das Thema aufmerksam von vorn bis hinten durchlesen und nicht nur Stichworte. --Eva K. ^ist böse 01:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Eine Zusammenführung wäre sachlich komplett falsch. Es handelt sich dabei um zwei grundverschiedene Dinge... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Weiter bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Erstausgabe_vs._editio_princeps. --Eva K. ^ist böse 09:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Und erledigt. :) --Eva K. ^ist böse 18:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Und auf dieses Schneekunstwerk erhebe ich editio princeps, das habe ich heute herausgegeben. --Marcela 18:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Scheint doch nicht so, es geht weiter. Diesmal werde ich mich nicht weiter drum kümmern, es ist eigentlich deine Baustelle. Die Diskussion darfst Du mal selbst führen. --Eva K. ^ist böse 23:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Nikon F3

Hallo! Wir hatten mal ne Plauderei über die Nikon F3. Du meintest, dass sie ein Wunschtraum bleiben wird. Aber ich habe was gefunden ... [2]. Gruß--Roll-Stone 21:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, sowas kenne ich. Ich wünsch mir aber eine Nikon_F3#Nikon_F3_HP oder F3 P. Wennschon, dennschon ;) --Marcela 21:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Bildkunst

Guten Abend Ralf, Katharina Bach stellt fleissig ihre Bilder ein, obwohl sie der Bildkunst angehört. Da es keinen ”gutgläubigen Erwerb" der Urheberrechte gibt, wäre wohl WP dran. Prüft das bei der OTRS-Ticket-Vergabe keiner? Was kann ich tun, wer repariert oder klärt das. Für einen kurzen Hinweis wäre ich dankbar. Grüße --Artmax 20:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, sowas kann Benutzer:Martina Nolte wesentlich besser beantworten als ich. Ich kenne einen Künstler, der auch der Bildkunst angehört, Eckhard Herrmann, der hat mir die Fotos seiner Werke auch gestattet, wenn sie nicht der Panoramafreiheit unterliegen, siehe Datei:Eberswalder-spritzkuchen-herrmann-rr.jpg. Es muß also da irgendwelche Schlupflöcher geben. Wie das genau aussieht, weiß ich aber nicht. --Marcela 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja Danke für den Tipp. --Artmax 11:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Artmax, wenn eine Künstlerin oder ein Künstler wie in diesem Fall selbst eine schlüssige Freigabe beim Support-Team einreicht, wird die nicht bezweifelt. Warum sollte das auch anders sein? Niemand außer dem Künstler selbst kann doch über Umfang und Inhalt seiner vertraglichen Vereinbarungen Bescheid wissen. lyzzy 13:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Moin, für Fotografen (Berufsgruppe II) ist die Sache ja ganz einfach. Die VG ist eingeschränkt auf die Pauschalabgaben (Bibliothekstantieme, Kopiervergütung, Pressespiegelvergütung, Lesezirkelvergütung). Die CC regelt sogar die Rechte auf diese Pauschalabgaben (Absatz 3.e.i.).

Für Bildende Künstler (Berufsgruppe I) dagegen nimmt die VG auch die Folgerechte (bei Weiterverkauf), Reproduktionsrechte, Senderechte usw. wahr und z.B. auch ausdrücklich "das Vervielfältigungs- und Verbreitungsrecht gemäß §§ 16,17 Abs. 1 UrhG...". Allerdings ist im Wahrnehmungsvertrag nirgendwo von ausschließlichen Nutzungs- oder Wahrnehmungsrechten die Rede. Der Urheber kann verlangen, dass ihm "in einem bestimmten Einzelfall" das Vervielfältigungs- und Verbreitungsrecht gemäß §§ 16,17 Abs. 1 UrhG sowie das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung gemäß § 19 a UrhG zurückübertragen wird. Das heißt: er benennt der VG das Werk, für das er ihre Wahrnehmungsrechte ausschließt, und stimmt der Veröffentlichung unter einer Freien Lizenz zu (mit der CC by-sa-3.0-de verzichtet er bei lizenzgerechter Nutzung auf alle übrigen Vergütungsrechte, auch wenn sie nur von einer VG wahrgenommen werden können. Vgl. Lizenzvertrag Absatz 3.e.ii. + iii).

Das hieße meinem Verständnis nach: Eckhard Herrmann müsste 1. von der VG BildKunst die Wahrnehmungsrechte für dieses Werk (oder deine Fotos davon?) zurückverlangen, 2. die Veröffentlichung unter einer Freien Lizenz ausdrücklich gestatten, 3. da in der von dir gewählten Lizenz nicht geregelt: analog CC by-sa-3.0-de von den verzichtbaren Verwertungsansprüchen zurücktreten und 4. diese Freigabe an das Supportteam senden (wie bei Fotos fremder Fotografen).

Datei:Eberswalder-spritzkuchen-herrmann-rr.jpg hat sich wohl nur deshalb keinen DÜP-Baustein eingefangen, weil dir vertraut wird, Ralf. Als Nachnutzer würde ich die Finger davon lassen. --Martina Nolte _Disk. 22:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Bilder umlizensieren

Hallo Ralf, kann ich im nachhinein meine Bilder auf commons umlizensieren? Z.B. von cc-by-sa-3.0 auf gdfl-1.2-only usw. ... Gruß, --Alchemist-hp 14:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn Fremde Bilder von GFDL nach CC umlizensieren dürfen, ohne zu fragen, warum darfst du das nicht? Ist übrigens auch festgeschrieben, steht im Schricker 3. Auflage, S. 1189, Abschnitt 41 - daß bei geänderten Bedingungen unwiderruflich gegebene Lizenzen zurückgezogen werden können. Mit sowas machst du dich allerdings bei einigen Freiheitskämpfern extremst unbeliebt. --Marcela 14:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Die "Freiheitskämpfer" sind mir absolut Schnuppe. Damit kann ich leben :-) Jedoch kann ich damit nicht leben das meine Arbeit(en) für Lau von jedem Gewerblichen genutzt werden kann. Damit verdienen die Geld und ich schau in die Röhre. Und danke für die immer wieder kompetenten Antworten. --Alchemist-hp 14:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Sei vorsichtig! Rechtslage ist das eine, die Auslegung durch etliche Benutzer ist jedoch anders. So sehen sie ja auch eine Lizenz mit Klausel "any later versions" als zulässig an und haben kein Problem damit, daß es die Lizenz nur auf englich gibt. Beides nachweislich und durch Gerichtsurteile bestätigte Bedingungen für Ungültigkeit der Verträge, das interessiert hier aber kaum jemand. Ist ja in den USA erlaubt, also machen wir das so..... --Marcela 14:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine dicke Haut, vor allem gegenüber irgendwelchen Kaspern von Wikipediausern oder Wikipediaadmins ;-) Grüße, --Alchemist-hp 15:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Auch die GFDL-1.2-only erlaubt die kommerzielle Nutzung deiner Bilder. Man kann dann immer noch Geld mit deinen Bildern verdienen...

Ach ja, solche Umlizenzisierungsaktionen werden schnell wieder rückgängig gemacht, egal was für eine dicke Haut du hast. Außerdem darf man eine Lizenz nicht einfach so wieder zurückziehen, wie es in Ralfs Antwort vielleicht rüber kommt. Das ist nur in ganz besonderen Ausahmefällen möglich. Dass du erst jetzt gemerkt hast, dass man mit CC-by-sa-Bildern auch Geld verdienen kann, wird vor Gericht nicht als „geänderte Bedingung“ anerkannt werden, denn es ist deine Pflicht als Lizenzgeber, dich über die genauen Inhalte der erteilten Lizenz schon im Voraus zu informieren. Außerdem kann man wie schon gesagt mit der von dir neu vergebenen GFDL genauso die Bilder kommerziell nutzen, das beißt sich also ganz gewaltig mit deiner Argumentation... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung - mit der Einschränkung, daß bei meinen 2003-06 hochgeladenen Bildern eine nachträgliche Umlizensierung niemals im Raume stand, ja daß Umlizensierung als vollkommen unmöglich propagiert wurde. Diese Lage hat sich aber dann grundlegend geändert. Über eine noch gar nicht existierende Lizenz (any later) kann man sich auch nicht im Voraus informieren. Aber grundsätzlich hast du schon Recht. --Marcela 13:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Dieser "any-later"-Kram ist ja genau das Argument für die 1.2-only-Geschichte. -- smial 13:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Ralf, auch du hast da eine Meinung und der Schricker ist nicht der Papst. Deine Pauschalaussage kannst du so verkürzt nicht halten, ohne exakt und vollständig alle Haken, Ösen und Fallstricke darzustellen. @Alchemist: Das Argument mit der gewerblichen Nutzung zieht überhaupt nicht, denn alle Lizenzen lassen grundsätzlich diese Nutzung zu, GFDL-1.2-only ist nur für den Nachnutzer lästiger und umständlicher. Verhindern kannst du damit gar nichts, deine Uploads darf jeder kommerziell nutzen, auch ohne dich expilizit zu fragen. Gegen ein Beharren auf GFDL-1.2-only ist gar nichts zu sagen, denn die "any later"-Formulierungen der neueren Versionen taugen nicht. Deshalb lade ich neue Dateien unter eben dieser Lizenz hoch. Von der Rücknahme einmal gegebener Lizenzen halte ich aber nichts. Bei älteren Bildern ist das dann eben dumm gelaufen. Hab selber genug davon. -- smial 02:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Konsens in sämtlichen Wikimedia-Projekten ist, dass einmal eingeräumte Lizenzen nicht zurückgezogen werden können, daran hat sich sogar Ralf halten müssen. Nachlizenzieren (also eine zusätzliche Lizenz einräumen) funktioniert, aber vorhandene Lizenzen entfernen geht nicht. Grüße vom "Freiheitskämpfer" -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank an alle für Eure "Sichtweisen". Bei GDFL 1.2 only ist die Hürde für gewerbliche Nutzungen natürlich am größten, deswegen wird es meinerseits nun bevorzugt (und von anderen). Jedoch haben die Wikipedia Lizensierungen auch einen großer Schwachpunkt. Ich kann mir etliche Nutzungen von Bildern vorstellen bei denen ich auf gar keinen Fall genannt werden möchte, geschweige denn das mein Bild dann verlinkt wäre. Natürlich kann ich mir auch das Gegenteil genausogut vorstellen. Es müßte mMn etwas eingeführt werden bei dem der Photograph auf jeden Fall seine Einverständnis vorher erteilen müßte, sollten Photos außerhalb der Wikipedia genutzt werden. --Alchemist-hp 11:21, 10. Jan. 2010 (CET)

@ChrisiPK der Freiheitskämpferin: ich möchte Dein dummes Gesicht sehen wenn bestimmte Gruppierungen mit Deinen Bildern auf sich aufmerksam machen würden und Deine Name darunter dick und fett erwähnt würde ... --Alchemist-hp 11:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Risiko, was man in Kauf nimmt, wenn man Bilder zur kommerziellen Veröffentlichung freigibt. Wenn du das nicht möchtest, solltest du hier nicht hochladen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte und stelle meine Bilder grundsätzlich der Wikipedia zur Verfügung und nicht irgendwelchen kommerziellen Zwecken. Der Autor sollte und hat das Recht die Nutzung nach seinen Bedingungen zu erlauben oder zu verbieten. Das ist immer noch Deutsches Urheberrecht. Was irgendwo steht und was irgend welche Leute über fremdes geistiges Eigentum entscheiden ist absolut belanglos. Ich werde für mich die entsprechenden Konsequenzen ziehen. Wenn es nach mir geht ist hier nun EOD. --Alchemist-hp 14:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte und stelle meine Bilder grundsätzlich der Wikipedia zur Verfügung und nicht irgendwelchen kommerziellen Zwecken. Das schließt sich gegenseitig aus. Entweder du stellst ein Bild zu allen kommerziellen Zwecken zur Verfügung, dann kann die Wikipedia es verwenden, oder du wünschst keine kommerzielle Nachnutzung, dann solltest du es hier nicht hochladen. Alle andere Lizenztricksereien, die darauf abzielen, dass Bilder effektiv nur in der Wikipedia verwendet werden, dienen nicht dem Ziel freier Lizenzen, dem sich auch die Wikipedia verschrieben hat. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:46, 10. Jan. 2010 (CET)

In Urheberrechtsfragen ist der Schricker dann der Papst, wenn es (noch) keine passenden Paragraphen oder Urteile gibt. Er wird von Gerichten zur Urteilsfindung benutzt. Es ist ja auch keine Monographie sondern eine Sammlung von Urteilen, Urteilsbegründungen und Gesetzeskommentaren unterschiedlichster Autoren, nur eben von Schricker herausgegeben. Gesetzeskommentare sind solange bindend, bis Urteile etwas Gegenteiliges aussagen. Dann werden die Kommentare entsprechend umgearbeitet und angepaßt. In vierter Instanz folgen dann Rechtsgutachten, wir wären ein gutes Stück weiter, wenn die von Kolossos, Histo, Martina und mir beantragten Gutachten vom Verein in Auftrag gegeben würden. --Marcela 13:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Kann man den Prozess in der Richtung irgendwie beschleunigen? Vielleicht sollten wir mal eine Komposition aus den entsprechenden Vorschlägen machen und man bringt den Verein per MB dazu, das umzusetzen? Der Verein ist ja leider nicht wirklich an die Weisungen der Community gebunden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:08, 10. Jan. 2010 (CET)

MB halte ich für ungeeignet. Die bisherigen zum Thema 1.2 hat doch die Mehrheit auch nicht wirklich verstanden. Wenn die Leute von WP/UF und DÜP sowie die Fotografen das ohne Aufregung und ständige Wiederholung der eigenen Standpunkte (ich muß auch lernen, die Klappe zu halten) sachlich darlegen würden, dann wäre das wohl am ehesten erfolgversprechend. Also sowas wie ein offener Brief, der im Wiki-Prinzip entsteht. Ein Fragenkatalog ohne Suggestionen und Polemik. Vielleicht sollten wir auch das Portal Recht einladen. --Marcela 16:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Äh, wenn ich mich mal reinhängen darf. @ Alchemist-hp: für den Fall dass ein Fotograf bzw. sein Name bei der Verwendung seiner Bilder in einen Zusammenhang gebracht wird, der z.B. seinen Ruf schädigt, kann er ganz normal seine Persönlichkeitsrechte geltend machen. Ich finde ja immer wieder die CC-by-sa-3.0-de so klasse, weil sie so vieles glasklar regelt. 4.e.: Persönlichkeitsrechte bleiben - soweit sie bestehen - von dieser Lizenz unberührt. (ergänzend findet bei dieser Lizenz das Recht der Bundesrepublik Deutschland Anwendung) --Martina Nolte _Disk. 23:10, 11. Jan. 2010 (CET)

WikiProjekt Bildkategorisierung

Das WikiProjekt Bildkategorisierung, das sich mit der lokalen Kategorisierung von Bildern befasst, ist offensichtlich eingeschlafen. Mehr als ein Jahr nach dem entsprechenden Meinungsbild ist damit die lokale Dateikategorisierung immer noch unbefriedigend. Ich würde das WikiProjekt gern wieder aufleben lassen und die lokale Dateikategorisierung gängig machen, hierfür sollte sich aber eine Handvoll Mitstreiter finden. Was ist mit Dir, hast Du Lust? Gruß -- Yellowcard 16:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ja damals das MB mit Christian Bier auf die Füße gestellt. Grundlage des klaren Ausganges war es, daß keine wilde Kategorisierung beginnt sondern daß das nach ausführlichen Debatten und im Konsens gemacht wird. Dann kamen aber plötzlich ein paar Pioniere, die meinten, das unbedingt sofort machen zu müssen, da habe ich mich ausgeklinkt. Es ist bis heute nicht wirklich geklärt, ob Bilder einen anderen Kategorienbaum bekommen wie Artikel. Das wurde nie ausdiskutiert. Jetzt sollen wir den Wildwuchs aufräumen, den wir ja gerade verhindern wollten? --Marcela 16:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Nunja, ich denke, der Wildwuchs ist durchaus beschneidbar. Die Diskussionsgrundlage ist auf jeden Fall der sinnvollere Weg, daran gibt es wohl keinen Zweifel. Davon, dass Bilder einen anderen Kategorienbaum erhalten, bin ich zwar bisher ausgegangen (auf Grundlage von Kategorie:Datei: als oberster Knotenpunkt), aber sofern das noch eine Diskussion benötigt, würde ich mich gern dran beteiligen. Vielleicht magst Du Dich ja wieder einklinken? Gruß -- Yellowcard 17:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist es ja eben. Es ist überhaupt nicht ausdiskutiert, ob Bilder in den normalen Kat-baum kommen. Das hätte Vor- und Nachteile. Mitten in der Disk. darüber begannen dann einige, Fakten zu schaffen. Und genau das ist vom MB nicht abgedeckt. Wir haben dort versprochen, daß das in aller Ruhe geklärt wird und erst wenn ein Konsens gefunden ist, wird kategorisiert. Notfalls muß dazu ein zweites MB her (ich bin absolut kein Freind von MB!). Ok, wenn Chaddy mitmacht, bin ich dabei. --Marcela 20:37, 10. Jan. 2010 (CET)

Auf jeden Fall in einen eigenen Kategorienbaum, da es nach dem derzeitigen Stand der Technik schlichtweg unzumutbar ist, wenn man mal in einer Kategorie nach einem Artikel sucht (mit Betonung auf Suchen) oder sonstwelche Wartungsarbeiten macht, jedes Mal womoglich Dutzende von Thumbs laden muß. --Matthiasb 21:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Eben das ist nicht ausdiskutiert. Nicht Wartungsarbeiten durch uns Mitarbeiter sind wichtig, es geht um die Leser der Wikipedia, die suchen "etwas" zu einem Thema, die suchen vielleicht auch Fotos. Aber genau das ist nicht ausdiskutiert. --Marcela 21:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, aber das könnte man eigentlich genauso machen, wie seit einigen Monaten die passenden Commonskategorien in den normalen Kategorien verlinkt werden (da rennt irgendso ein Bot aus Dänemark 'rum; man muß ein bisserl aufpassen, was der so macht – weil wegen Interwikikonflikt und so, und weil wir in DE oft {{Commons}} mit Zusatz Kategorie: statt {{Commonscat}} ohne Kategorie: verwenden ({{Commons|Berlin}} führt woanders hin als {{Commonscat|Berlin}}), aber meist macht der Däne keinen Murks). Vielleicht wäre es überhaupt sinnvoll, sich bei der Bilderkategorisierung ein wenig an den Usancen auf den Commons zu orientieren, abgesehen von den unterschiedlichen Konventionen bei der Benennung. Generell denke ich, daß man bei der Bilderkategorisierung noch großzügiger an die Frage einer Mindestgröße herangehen muß: es ist nicht sinnvoll, wenn man einzelne Bilder irgendwo in einer nichtüberschaubaren Sammelkategorie unterbringt, die völlig losgelöst ist von den Artikelkategorien. --Matthiasb 23:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Und das ist doch jetzt genau die Diskussion, die wir wollen und brauchen. Vielleicht können wir sie besser auf der Seite des WikiProjekts fortführen, als hier im "Hinterzimmer"? :-) Gute Nacht, -- Yellowcard 23:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, es ist gut, dass diese Diskussion endlich mal angestoßen wurde, nachdem das Projekt ja leider eingeschlafen ist. Wir sollten diese aber an zentraler und "offizieller" Stelle, also im WikiProjekt, führen.

Und @Ralf: Natürlich wäre ich dabei, ich hab mich ja nicht nur so zum Spass damals eingetragen. ;) Richtig viel Zeit hab ich aber erst wieder ab Februar, im Moment bin ich mit meiner Facharbeit im Geschichte/Sozi-LK beschäftigt. Das Abitur lässt so langsam aber sicher grüßen (bis Mai sind´s nur noch fünf Monate...). -- Chaddy · D·B - DÜP 15:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Foto-Wiki

findet das im Foto-Wiki ein neues Zuhause? LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Na freilich doch :-) http://foto.wikia.com/wiki/Fotografie.at --Marcela 21:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Der kommerzielle Abzockerverein Fotocommunity ist latürnich relevanter. -- smial 21:29, 10. Jan. 2010 (CET)

+ Modelbase -- ST ○ 23:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal so frei. --Eva K. ^ist böse 16:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Bildrechte

Was ist an der Lizenz hier nicht richtig? Giro Diskussion 12:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Du hast etwas fotografiert, also bist du der Urheber und kannst damit entscheiden, was mit dem Bild geschieht. Soweit, so einfach - aber da gibts noch einen Haken. Auf deinem Bild sind andere (Kunst)werke enthalten, die Fotos auf den Büchern. man spricht in einem solchen Fall juristendeutsch von "gezeigtem Werk". Du bräuchtest die Zusimmung der Fotografen der Einbände, Beiwerk (Recht) entfällt hier. --Marcela 12:31, 12. Jan. 2010 (CET)

ok, danke für die Auskunft. Dann muss das Bild gelöscht werden. Sonst müsste ich ja die Verlage anschreiben, um die Fotografen rauszukriegen, und dann und dann... Der Aufwand für dieses Gelegenheitsbild vom Fahrrad runter ist mir dann doch zu gross. Giro Diskussion 12:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Fürchte ich auch - es sei denn, du möchtest das Bild unbedingt verwenden und verlinken, dann könnte man es als Bildzitat bei Wikiversity hochladen. Dort besteht dann allerdings die Pflicht, das Bild auch wirklich zu beschreiben, sonst ist es kein Zitat. Hier auf .de ist es nicht behaltbar, sorry. --Marcela 12:58, 12. Jan. 2010 (CET)

ich hänge wirklich nicht dran, dafür ist das Bild auch technisch viel zu schlecht. Löschen geht schon in Ordnung. Danke nochmal, ich habe was über Bildrechte gelernt. Giro Diskussion 13:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du so einen Laden von innen fotografierst, dann nur als Gesamtansicht, dann sind die Bücher nur Beiwerk, falls Details erkennbar sind. --Eva K. ^ist böse 15:50, 12. Jan. 2010 (CET)

So gehen auch Innenaufnahmen mit Kunstwerken durch, sofern man eine Fotoerlaubnis des Museums, der Galerie oder ds Eigentümers hat. -- smial 15:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Da sieht man ja die Kunstwerke garnicht. Ich habe mal in einem Museum (Frankfurter Städel) Dias von den Bildern gekauft, die sie gezeigt haben. Also nicht Postkarten, sondern richtige Dias. Macht das einen Unterschied, Postkarte oder Dia, dürfte ich so ein gekauftes Dia scannen und die Scans verbreiten? 16:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn du eine Postkarte mit einem Bild von Picasso kaufst - dann hast du auch nicht die Rechte am Picasso erworben. Die verbleiben bei seinen Erben. Genauso ist das mit allen Werken, egal auf welchem medium sie verbreitet werden. Selbst wenn du einen echtem Picasso besitzen würdest, hättest du den zwar materiell, nicht aber die Urheberrechte. Diese sind weder verkäuflich, zu verschenken oder ähnliches. Urheberrechte können nur vererbt werden. Jedenfalls bei "uns" in Kontinentaleuropa. In den USA und GB siehts anders aus. --Marcela 17:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Es ist durchaus Absicht, daß man die Kunstwerke nicht im Detail sehen kann, sonst hätte man damit genau das Problem, eine Urheberrechtsverletzung zu begehen. Ich habe latürnich auch Fotos von Einzelstücken, aber die darf ich eben nicht unter einer freien Lizenz veröffentlichen, die müssen mein Privatvergnügen bleiben. Bei den gekauften Dias ist es noch verrücker als bei eigenen Fotos: Da benötigst du für eine Veröffentlichung nicht nur die Genehmigung des Künstlers oder dessen Erben sondern obendrein noch des Fotografen des Dias und auch noch ggf. die Genehmigung des Inhabers der Nutzungsrechte an dem Dia, also wohl des Museums. Have fun :-) -- smial 17:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Und es kommen Fragen wie Schöpfungshöhe der 2D-Kopie sowie Schutzrechtsberühmung hinzu. Ich glaube, auf all das möchtest du dich nicht einlassen :-) --Marcela 17:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich finde das Thema von Bildrechten schon interessant. Wie ist das denn mit den Zigarettenbildchen? Haben die Zigarettenfirmen dafür wirklich bei Picasso nachgefragt? Giro Diskussion 18:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich tippe mal drauf, daß sie dafür eine nicht unwesentliche Summe Lizenzgebühren zahlen. Ansonsten kanns nämlich seeeehr teuer werden. --Marcela 18:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Bei Picasso dürfen wir nach aktueller Rechtslage bis zum 1. Januar 2044 warten. Dann werden seine Bilder gemeinfrei. Du darfst die besagten Dias scannen und unter einer freien Lizenz verfügbar machen, wenn...

• sie zweidimensionale Kunstwerke (Gemälde/Fotos/Grafiken...) zeigen und
• die jeweiligen Künstler schon mehr als 70 Jahre tot sind.

Du darfst die Dias nicht unter einer freien Lizenz verfügbar machen, wenn

• sie dreidimensionale Kunstwerke (Reliefs/Skulpturen) zeigen oder
• die jeweiligen Künstler noch nicht 70 Jahre tot sind.

Grüße --Eva K. ^ist böse 19:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Bild auf Commons

Hallo, heute ist von hier nach Datei:Schmalfuss.jpg ein Bild von Prof. Schmalfuß, MdL in Sachsen gelandet. Benutzer:Abgeordnetenbuero gibt zwar an, Urheber zu sein, aber das ist mir bissel zu dürftig. Leider hab ich keine Ahnung wie ich auf Commons die DÜP anfordere und die Freigabe vom Schmalfußschen Abgeordnetenbüro anfordere. Kannste das bitte in die Hand nehmen oder mir auf die Sprünge helfen? Danke. -- Miebner 22:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Auf Commons gibt es darauf nur eine Antwort: Schnellöschung per Vorlage {{Copyvio}}. Erledigt. --Eva K. ^ist böse 00:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag

siehe Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Brandenburg/Bildersammelstelle (falls du es nicht ohnehin unter Beobachtung hast). Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Nachklapp

Moin Ralf, Bock auf einen Nebenschauplatz zum fefe-Generve von neulich? Erinnerst du dich an Markus Kompa, der sich auf Telepolis bitter darüber beschwerte, dass er nicht auf die WMD-Veranstaltung eingelassen worden war? Heute stolpere ich zufällig über eine Meldung, dass er in einem Prozess gegen einen Blogger als abmahnender Anwalt aktiv war. Interessant, wie sich gewisse Lager bilden und schwups auch wieder auflösen können. --Martina Nolte _Disk. 18:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Tja, die ach so armen Blogwarte....--Marcela 18:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Nicht zu vergessen: die ach so armen Blogger. Man kommt heutzutage immer mehr in den Tüddel, wer nun die Guten sind und wer die Bösen. Mist, müssen wir uns etwa jedes Mal aufs Neue ein differenziertes Bild machen? ;-) --Martina Nolte _Disk. 18:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Überall, wo "frei" draufsteht, das sind die Guten. Und wo es nicht draufsteht das sind die Bösen. Oder war es andersrum? --Marcela 18:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Und die mit "Freibier", das sind die besonders Guten? Oder ist das schon wieder zu kompliziert. --Martina Nolte _Disk. 19:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, das waren Gute. Oder stehts nur dran und in Wirklichkeit....? --Marcela 19:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Mit Einwegsicherung am Zapfhahn sind's auf jeden Fall Gute. Jetzt weiß ich wieder Bescheid. Puh. --Martina Nolte _Disk. 19:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Freibier? Das "Update" hier scheint mir doch sehr darauf hinzudeuten, daß der Herr ursprünglich vergessen hat, das Foto von S1 korrekt zu lizensieren :-)))) Schade, daß es da keine Versionsgeschichte gibt... -- smial 19:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Ihn abzumahnen wäre aber wiederum sehr böse. Ich sehe aber sowieso gerade, dass der erste verlinkte Text missverständlich war und Anwalt Kompa doch NICHT der abmahnende Anwalt war, sondern nur die Korrektheit der Abmahnung und des Eilantrags erklärt hat (nämlich wegen der "Wiederholungsgefahr" und weil auch der Fotograf "wenig von der kommunistischen Idee" hält). --Martina Nolte _Disk. 19:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Kommunismus? Kenn ich schon, brauch ich nicht nochmal, das hat ja nicht funktioniert. --Marcela 20:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Mist, keine Feinde mehr, das waren doch noch Zeiten, als man nur den Finger gen Osten heben konnte. ;-) -- Ra Boe _{sach watt} 21:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Osten? da waren doch unsere Freunde, die uns beschützt haben? Vor dem bösen Klassenfeind im Westen. --Marcela 22:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Du siehst das aus der falschen Richtung, wie üblich. --Eva K. ^ist böse 02:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Fehlender Artikel

Unternehmenspersönlichkeitsrecht, etwa [3]. Gruß -- ST ○ 18:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Mach doch :-p Bekommt nen SLA wegen TF. --Marcela 18:42, 18. Jan. 2010 (CET)

ich hab da was

hübsches blaues entdeckt Du hast die doch bestimmt schon inspiziert. Für mich klingt das, als ob nicht nur die Farbe stimmt. Was meinst du? Grüßle aus dem wilden Süden, --Wildfeuer 00:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Sehr schöne Technik und vor allem auch blau lieferbar! Ja, das wäre passend für dich. --Marcela 00:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Hab wochenlang den ersten Tests entgegengefiebert und so gehofft, dass sie wirklich was taugt. Hach. mein schatz will mir die schenken. Was schlägst du mir dazu als Grundausstattung vor? --Wildfeuer 00:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Pentax-Kit-Objektiv ist optisch recht gut, aber wie alle Kits aller Anbieter halt recht lichtschwach. Man kann sogar ganz akzeptable Nahaufnahmen damit machen, natürlich keine "richtigen" Makros von Ameisen und Würmern. Ich würde mich erstmal darauf beschränken - nach einer Weile wirst du von alleine merken, ob du eher was längeres oder was weitwinkligeres benötigt hättest. Aber auch dann sind die 50 EUR Aufpreis kein rausgeschmissenes Geld, wenn ich nur mit kleinem Gepäck losziehe, nehme ich genau das Kit mit, weil es auch schön leicht ist. Zur Grundausstattung würde ich persönlich ersma ein halbwegs stabiles Stativ zählen :-) ... ok,ok, für dat spontane Wildfeuer dann vll. doch lieber zuvor ein ordentlicher, allseitig schwenkbarer Blitz, mit dem man halt indirekt ausleuchten kann. Was Objektive angeht: Da gibt es welche, die man besser nicht nimmt. Bei Bedarf nachfragen, inzwischen kenne ich einiges für Brenzlax :-) -- smial 02:17, 19. Jan. 2010 (CET)

@smial: Danke, das klingt überzeugend; du kennst ja inzwischen ein bissle meine Motivbandbreite... =:o} Ich hoff mal, dass ich das gute Stück schon mit nach Nürnberg bringen kann. Das halbwegs stabile Stativ hab ich schon - leider, weil Betonung auf halbwegs. Ach ja, ich hab dich bestimmt einiges zu fragen, danke für das Angebot. Muss ja nicht alle Fehler wiederholen, die andere schon hingekriegt haben. Bis dann! Grüßle und gute Nacht, --Wildfeuer 02:48, 19. Jan. 2010 (CET)

An Hilfe sollte es hier nicht mangeln. --Eva K. ^ist böse 14:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich würde mir ja nun wirklich keine Kamera nur der Farbe wegen holen, aber von der technischen Seite gesehen ist die Kamera sicher kein Fehlkauf, siehe [4] und [5]. --Eva K. ^ist böse 02:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Hast Recht, Eva, die Farbe ist kein Kaufgrund. Deshalb hab ich auch meine Spontaneität in den Wandschrank gepackt, auf die ersten Testberichte gewartet und zudem vorsichtshalber hier angefragt. Ich weiß ja, dass hier die Bescheidwissenden mitlesen. Lieben Dank auch dir für die Links =:o} Bis Nürnberg, freu mich schon auf euch alle! Grüßle --Wildfeuer 02:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Och, in blau finde ich die doch ganz knuffig :-) Nein, würde ich nicht nehmen, aber wem das gefällt, warum nicht? Rot wäre mir freilich viel zu auffällig. -- smial 10:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Blau ist doch Ralfs Lieblinxfarbe. Und meine... --Wildfeuer 10:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Alte Reiterweisheit: Ein gutes Pferd hat keine Farbe. --Eva K. ^ist böse 11:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Nuja, solange es nicht tot ist, wäre mir die Farbe des Pferds egal. -- smial 12:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Aber blaue Pferde sind schon cool :) --Marcela 12:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Statt Hühnern könnte man auch mal Enten satteln... -- smial 13:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Oh Entchen so blau, so blau, so blau... --Eva K. ^ist böse 14:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Askanierturm

Hallo Ralf, habe mir mal ein Bild von Dir geklaut. Kannst Du mal schauen, ob die Koordinaten stimmen? Du warst doch da schon, und ich seh` den Turm vor Bäumen nicht ... Grüße, --Oltau 18:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Erstaunlich gut blind gezielt :-) etwa 45 m Richtung WSW steht er. Von der Einfahrt zum Seglerhafen aus ist er zu sehen, 8 m neben der Waldkante ist mit viel Phantasie ein schwarzes Loch erkennbar, was wie das Logo eines Kraftwerkes aussieht, da ist er. Netter kleiner Artikel! --Marcela 19:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Habe den Turm mal etwas versetzt (+/- 20m nehme ich an). Übrigens gibt es Unstimmigkeiten bezüglich des Heimatdichters Ferdinand/Friedrich Brunold. Vielleicht kennst Du den Herrn aus Juchte ja. Ich verzieh mich derweilen wieder nach Ägypten. Gruß, --Oltau 19:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Noch 20 m SSW ;) In Juchte ist Brunold der Stadt-Held schlechthin, da wird er als Ferdinand geführt. --Marcela 19:46, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub`, ich hab ihn (koordinatenmäßig). - Auf der Gemeindeseite heißt der Herr Friedrich Brunold, ebenso, wenn man ihn hier eingibt (unter Ferdinand kein Treffer). Möglich wäre, dass sein Pseudonym Friedrich Brunold war, er aber wegen seiner Bekanntheit in Juchte (Lehrer) dort unter seinem richtigen Vornamen firmierte. Könnte man nur an Hand seiner Veröffentlichungen prüfen ... --Oltau 19:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Hmmm, ick weeß nich. Aber der Herr is ja schon ein paar Tage tot, das muß ja nu nicht heute entschieden werden. --Marcela 20:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Sicher, Friede seiner Asche, --Oltau 20:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke Ralf für die Hilfe, damit wir das rasch Wiki-gerecht eingestellt bekommen. Bitte schaue auch mal in die Pressenotiz des Verlages: http://www.openpr.de/news/389101/Komplexitaet-erfolgreich-managen-Risiken-mindern.html. Gruss --CPSchließmann 12:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Dolphins of Rethymnon.jpg

Hallo Ralf, kommst Du oder ein Dir bekannter Commons-Admin an das auf Commons gelöschte Bild noch heran, um es auf „de“ hochzuladen? Hier dürfte Panoramafreiheit nach deutschem Recht gegeben sein (Skulptur des Stadtwappens im öffentlichen Raum). Grüße, --Oltau 11:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Huch, habe ich übersehen. Ich kümmer mich drum. --Marcela 16:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Und da ist es. --Marcela 03:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Prima, danke Dir (wen auch immer man dafür kennen muss ...). Grüße, --Oltau 23:25, 21. Jan. 2010 (CET)

PS: Und wieder drin. --Oltau 23:30, 21. Jan. 2010 (CET)

FON

Hi Ralf. Es sind wohl noch ein paar Dinge zu klären. Bist du heut abend telefonsich erreichbar? --Gnu1742 16:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Momentan unter 03334-65558 oder dann abends. --Marcela 16:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Sorry, bin jetzt erst angekommen. --Marcela 22:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ralf, da wäre ich Dir sehr dankbar. Mein Ziel ist unter dem Stichwort "Interdependency" die Kernthematik langjähriger Forschung und eines heute erschienenen Buches zu positionieren. Kommst Du an meinen Entwurfstext oder was muss ich tun? Sonst kann ich ihn hier einstellen. Besten Dank und Gruß --CPSchließmann 15:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Du mußt nichts machen, ich schaue es mir an und melde mich bei dir. --Marcela 15:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke Ralf für die Hilfe, damit wir das rasch Wiki-gerecht eingestellt bekommen. Bitte schaue auch mal in die Pressenotiz des Verlages: http://www.openpr.de/news/389101/Komplexitaet-erfolgreich-managen-Risiken-mindern.html. Gruss --CPSchließmann 12:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Mail

Moin Ralf, hast Du die Mail geschrieben, ich habe keine cc bekommen. Ich habe ihr es noch mal gesagt, aber sie hört nicht auf mich. (Wie Du sicher gesehen hast.) ;-) Tschüß -- Ra Boe _{sach watt} 22:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich leite es dir nochmal weiter. Er wird drauf achten. --Marcela 23:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Hinweis

Lieber Ralf. Wie auf meiner Benutzerseite ersichtlich bin ich bis 3. Februar nicht oder nur sporadisch aktiv. Bitte schau hin und wieder auf meine Menteeseiten, ob dort einer der beiden Mentees etwas geschrieben hat. Danke und Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:26, 22. Jan. 2010 (CET)

Klar, wird erledigt. --Marcela 18:48, 22. Jan. 2010 (CET)

Bildunterschrift

Wo ist der Handball ??? --Varina 20:56, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich habe vergessen, die Bildbeschreibung im Commonist zu ändern, muß das jetzt nachholen :-( --Marcela 21:00, 23. Jan. 2010 (CET)

URV oder Panoramafreiheit?

Hallo Ralf, ich habe per Chat einen Commonsadmin gefragt, ob man die folgenden Bilder wegen URV löschen könne. Er sagte mir, das es sich hierbei um Panoramafreiheit handeln würde, da die Bilder nicht frontal aufgenommen wurden. Der Künstler ist 1943 gestorben, die Bilder fallen also erst ab dem 1.1.2014 unter die Gemeinfreiheit. Die Bilder sind kleinre und ein großer Ausschnitt aus einer römisch-katholischen Kirche aus Kellmünz bei Memmingen. Sie sind also Aufnahmen aus dem Kircheninneren, von der Kirchendecke. Danke für die Prüfung und bis bald -- Grüße aus Memmingen 22:33, 23. Jan. 2010 (CET)

• Datei:St.-Martin-Kellmünz2009a.JPG
• Datei:St.-Martin-Kellmünz2009b.JPG
• Datei:St.-Martin-Kellmünz2009c.JPG

Was war denn das bitte für ein Commons-Admin? Port(u*o)s 22:42, 23. Jan. 2010 (CET)

Was a Schmarrn! Bei einer Admin-Wahl auf Commons wurde mal vermerkt, daß man als Commons-Admin keine Ahnung von Bildrechten haben muß. Trifft hier wohl zu. Ob man etwas frontal aufnimmt oder nicht, hat nicht die kleinste rechtliche Auswirkung. Nicht auf Panoramafreiheit und auch sonst urheberrechtlich vollkommen irrelevant. Wenn die Bilder im Innenraum aufgenommen sind, ist das noch bis Jänner 2014 eine URV. --Marcela 22:43, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke. Habe den betreffenden Admin angechattet. -- Grüße aus Memmingen 22:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Nur so als Hinweis: Im UK, den meisten Commonwealth-Staaten und auch Österreich gibts bei öffentlichen Gebäuden drinnen auch Panoramafreiheit. So ein Schmarrn ist es also gar nicht, sondern ein leicht verständlicher Irrtum, wenn man aus einem dieser Länder ist und übersieht, dass die Kirche in Deutschland ist und dort strengere Gesetze herrschen. Und mit frontal wird er die 3D/2D-Problematik gemeint haben (nur so von wegen Missverständnissen aufgrund von sprachlichen Problemen). -- Cecil 15:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Bruno Gröning

Hallo Ralf, zum oben genannten Lemma muss ich ja nun nicht viel sagen. Mein Qualifikation als Jurist ermöglicht mir sicher nicht wissenschaftlich fundierte Aussagen zu dem Thema zu treffen, aber es scheint mir das die beiden textgewaltigen Diskussionsteilnehmer die Sache langsam in die Richtung treiben die Die Winterreise (in seiner etwas darmatisierenden Art) vorhersagte. Ich habe keine Lust mehr auf der Artikel Diskussion zu schreiben und weitere unsubstanzielle Textblöcke zu lesen. Das Lemma ist sicher nicht sehr bedeutend, aber hast du als erfahrener Benutzer nicht die Möglichkeit die richtigen Leute hier um Hilfe zu bitten. Grüße --tiger, tiger, burning bright 08:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das neulich bei Adminanfragen angesprochen, seit dem sind ja wenigstens einige Leute mehr dabei. So unbedeutend der Artikel ist, er wird zerredet. Und mit subtilen scheinbar harmlosen Änderungen werden (bzw. sollen) Aussagen manipuliert werden. Es ist doch bezeichnend, daß selbst an der Aussage von Berlin-Jurist noch herumgedoktert werden soll. So wirklich weiß ich nicht, was man da noch tun kann. --Marcela 13:13, 24. Jan. 2010 (CET)

lonegunman, ralf roletschek, bitte dran bleiben. das ist eine hardcoresekte,baron murphy und ahornblatt haben den auftrag den artikel über die ds zu werbzwecken zu trimmen. das tj/md auf so etwas reinfällt ist traurig. es gibt eine aussteigergruppe von ehemaligen opfern der grönin- sekte. die bringen menschen in abhängigkeit, finanziell und psychisch. Ludwig

Hab ich längst begriffen. Wenn du mich direkt kontaktieren möchtest: ralf@roletschek.de - ich behandle mails strengt vertraulich. --Marcela 23:42, 24. Jan. 2010 (CET)

ahornblatt hat auf der gröning- ds kritik an der sekte als nazihatz auf juden beschimpft. Kann man so etwas als pa melden? Ludwig

Ich habe ihn verwarnt. Er hat es nicht als persönlichen Angriff, sondern als Vergleich formuliert, aber das ist bereits an der Grenze. Für ärger halte ich das Überfluten der Diskussionsseite mit endlosen Statements. Das hat mit konstruktiver Artikelarbeit nichts mehr zu tun. Rainer Z ... 00:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Gegen das Fluten der Disk. haben wir aber keine Handhabe. --Marcela 11:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Nicht direkt, das stimmt. Irgendwann geht das aber in Richtung „Bitte nicht stören“. Rainer Z ...

Stimmt. Zumal der Artikel ausführlichst bequellt ist. --Marcela 13:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Verschieben Deiner Dateien nach Commons

Hallo Ralf, ich bins mal wieder. Ich würde gern Kategorie:Datei:Eberswalde aufräumen, worin sich ja auch viele Bilder von Dir befinden. Nun hast Du ja bei einigen Bildern persönliche Hinweis-Bausteine eingefügt, zum Beispiel hier. Wie sollen diese Dateien auf Commons gekennzeichnet sein oder reicht Dir die Markierung mit commons:Template:PD-self - der Baustein sagt ja „Uneingeschränkte Nutzung bedeutet, dass das Bild in dem Umfang, der nach der jeweiligen nationalen Rechtsordnung möglich ist, beliebig, auch ohne Namensnennung, verbreitet, kommerziell genutzt und verändert werden darf.“, was meiner Meinung nach kongruent ist mit dem, was in Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Nicht PD steht. Gruß -- Yellowcard 16:19, 25. Jan. 2010 (CET)

Du kannst da gern aufräumen. Die Kat. Eberswalde war ja überwiegend als Diskussionsgrundlage angelegt worden, nichts weiter. Meinetwegen kannst du solche dateien nach Commons schieben. Ich bin aber weiterhin der Ansicht, daß man als Deutscher die Lizenz PD-self nicht vergeben kann. --Marcela 16:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Wie kommst Du zu dieser Ansicht? Die Originallizenz sagt doch „In case this is not legally possible: I grant anyone the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law.“ („Für den Fall, dass das [die Entlassung in die PD] rechtlich nicht möglich ist: Ich garantiere jedermann das Recht, dieses Werk für jeden Zweck zu nutzen ohne jegliche Einschränkung, es sei denn, solche Einschränkungen sind gesetzeswegen nötig.“). Wieso sollte das als Deutscher nicht gehen? Meines Erachtens ist das gleichgestellt mit der Einräumung der vollumfänglichen Nutzungsrechte für jedermann - also genau das, was Bild-frei auch macht. Oder übersehe ich was? -- Yellowcard 16:33, 25. Jan. 2010 (CET)

PD bedeutet Verzicht auf die Urheberrechte - und das geht nicht, egal wie der Baustein das umschreibt. Auch wenn es sinngemäß ähnlich ist, es ist nicht gleich. Wenn ein Deutscher PD lizensiert, verletzt er damit § 29 (1) UrhG. --Marcela 16:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, der Baustein bedeutet abhängig von dem Herkunftsland des Lizenzierenden und damit verbunden abhängig von der Rechtslage im Herkunftsland entweder eine Unterstellung unter PD oder – wo dies rechtlich nicht möglich ist, zum Beispiel in Deutschland – die Erteilung aller Nutzungsrechte für jedermann. Für einen deutschen Benutzer bedeutet der Baustein damit genausoviel wie hier Bild-frei und ist meiner Auffassung nach juristisch gültig. Wie dem auch sei, Deine Dateien sind ja sowieso schon frei lizenziert und daher ist es weitgehend egal, welchen Baustein ich setze; an der Lage der Lizenzierung des Bilds kann dies ja eh nichts ändern. Du bist also damit einverstanden, dass ich die betreffenden Bilder mit PD-self markiere? Gruß -- Yellowcard 17:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Noch 'ne Frage: Auf Commons gibt es – wenn auch nicht gern gesehen – die Möglichkeit zum Opt-Out (also Austragen) der Lizenz-Migration. Ich nehme an, dies soll bei Deinen Bildern vermerkt werden? -- Yellowcard 17:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Genauso ist es ;) Du kannst wann immer du auf ein Bild von mir stößt, es nach Commons schuppsen. Aber Vorsicht! dieses Bild wurde gelöscht, weil es jemand unbedingt nach Commons schieben wollte. Das RaeB gilt weltweit und sie ist nicht weltweit Person öffentlichen Interesses. Sie hat bei der Pressekonferenz ausdrücklich verlangt, daß sie die Bilder vor Veröffentlichung sehen will, ich mußte aber vor Ende des Konzertes schon weg. Somit ist dieses Bild nicht Commons-fähig. --Marcela 18:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Plagiat

Guten Abend, ich bin etwas irritiert wegen Ihrer Nachricht hier. Der Text stammt in Anlehnung aus dem bereits als Literaturnachweis angegebenen Buch von Bradley und ist durch die entsprechenden Ranglisten gegengecheckt. Von Plagiat kann also nicht die Rede sein. Bevor Sie irgendwelche Vermutungen in die Welt setzen, wäre eine angemessene Rücksprache sinnvoll gewesen. Im übrigen hat es verschiedene Diskussionen über diese Fanseite in der Vergangenheit gegeben. Von Quelle, da quellenlos kann man mit Sicherheit nicht sprechen. Gruß --Nimro 19:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:_http:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fwiki.2FMaximilian_von_Edelsheim, da sind durchaus Ähnlichkeiten, die den Verdacht aufkommen lassen. --Marcela 19:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Aha... Dann lösche ich jetzt aber den Mist wieder aus dem Artikel raus. Als Beleg ist dieses Forum nun wirklich nicht geeignet. --Nimro 19:58, 25. Jan. 2010 (CET)

Das Forum ganz gewiß nicht - aber die Biographien. --Marcela 20:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte ja auch besagte Fanseite ;-) Schönen Abend noch! --Nimro 20:07, 25. Jan. 2010 (CET)

Im Artikel ist aber die Biographie verlinkt (gewesen) - und das ist eine gute Quelle. --Marcela 20:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Datei:Thomei08.jpg

Hallo Ralf oder Marcela oder wie du heisst
könntest du mir bitte erklären, was mit Datei:Thomei08.jpg nicht in Ordnung ist. Wenn möglich gerne ohne Fotografen-Fach-Chinesisch. Mehr dazu gibt es hier: Benutzer_Diskussion:Thomei08#Probleme_mit_deiner_Datei
-- Thomei08 18:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Es ist in der Tat so, daß man dem Bild entnehmen kann, daß es nicht mit Selbstauslöser gemacht wurde. Du brauchst also die Einwilligung des Urhebers, also der Person, die das Bild gemacht hat. Wem die Kamera gehört, ist völlig unerheblich. Du hast dich als Urheber eingetragen und das stimmt nicht. Es erscheint wie Krümelkackerei, das gebe ich zu. Aber laß uns mal spinnen: du wirst berühmt und irgendwann wird dieses Bild in der Presse der Welt verwendet. Dann kommt der Fotograf an und sagt zu Recht, er möchte Entschädigung. Urheberrecht erlischt nicht und ist nicht übertragbar. --Marcela 18:10, 26. Jan. 2010 (CET)

OK, so weit kann ich folgen.

1. Es wäre schön, wenn du dich an der Diskussion auf meinen Diskussions-Seite beteiligen würdest. Denn dort hatte Benutzer:BLUbot eine Nachricht erstellt. Dein für Laien unverständlichen Text auf Datei:Thomei08.jpg versteht wirklich kein nicht Fotograf. Sorry! Ich bin Informatiker und weiss deshalb was EXIF ist. Aber mit Schärfe-Sensoren kenne ich mich wirklich nicht aus.

2. Hier ein Beispiel dafür, was mich verunsichert am Upload bei Wikipeida: Ich will dich wirklich nicht angreifen, aber es könnte sein, dass Anja Richter einmal zu einer bekannten Fotografin wird. Wenn du schon so gerne Krümelkackerei betreibst, dann zeige mir bitte die Genehmigung von Anja Richter für Datei:RalfR-im-buero-koethen.jpg. Denn die finde ich "unten" nicht. Wieso ist dieses Bild "eigne Arbeit" wenn du das Foto nicht selbst geschossen hat? Kannst du mir das erklären oder verstehe ich alles total falsch? -- Thomei08 20:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich komme gleich rüber. Zu deinem Einwurf: das mit der Vorlage own, was "eigene Arbeit" erzeugt - da stimme ich dir voll und ganz zu, das ist irreführend. Es gibt aber keine Vorlage, die man sonst nehmen könnte und wenn man dort nichts einträgt, kommt ein Bot daher und meckert. Mir konnte noch niemand erklären, warum das ein Pflichtfeld ist. Anja ist zwar in der Wikipedia selbst relativ inaktiv, aber doch bei vielen Benutzern bekannt durch Workshops und Stammtische. "Man" weiß einfach, daß sie zu mir gehört und glaubt mir, wenn ich Fotos von ihr hochlade, daß sie zugestimmt hat. Wenn du sagst, Freund Fritz Müller hat dein Bild gemacht und zugestimmt, dann glaubt man dir das auch. Zwar gibt es einige wenige, die das schriftlich fordern, das ist aber nach geltendem Recht nicht erforderlich. Benutzer:BLUbot diskutiert nicht allzu viel, das ist ein Bot ;) --Marcela 20:30, 26. Jan. 2010 (CET)

Will dich hier nur noch schnell "beruhigen": Ich werde keine DÜP beantragen wegen Datei:RalfR-im-buero-koethen.jpg. Ich glaube dir. Alles weitere auf meiner Seite. -- Thomei08 20:56, 26. Jan. 2010 (CET)

DÜP gibts nur hier auf .de - die datei liegt auf Commons, dort kennt man sowas nicht ;) --Marcela 20:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Kloster Buch

Hallo Ralf. Ich bräuchte irgendswie recht dringend das Kloster-Lehnin-Buch zurück ... wie machen wir das? Allein in der letzten Woche hätte ich gerne zwei, dreimal etwas nachgeschlagen. Kannst Du bitte aktuell mal kurz im Ortsregister nachsehen, ob das Exdorf Schönow (bei Zehlendorf) erwähnt ist? Und wenn ja, kurz irgendeine einschlägige Stelle zur Gründung oder zum etwaigen Bezug zum Kloster Lehnin mit Seitenangabe zitieren? Gruß --Lienhard Schulz Post 18:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Es sind nur die Kloster Schönau und Schöntal erwähnt, Schönow ist nicht erwähnt. Das Buch mußt du wieder zurückbekommen. Wie machen wir das? --Marcela 18:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Brings bitte morgen mit in die Resonanz. Entscheidet sich allerdings erst morgen, ob ich komme. Aber falls, wäre das Wie machen wir das? gelöst. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Du hast Post

Ich habe dir vorhin eine Mail geschrieben. Darin bleibt nur eine Frage offen. Wann sollte ich noch einmal genau da sein? Ich bin mir da gerade unsicher, da ich die Zeiten von zwei Terminen durcheinandergebracht habe und einer davon immer noch nicht passt. -- 15:26, 27. Jan. 2010 (CET)

10 cm Neuschnee und es schneit weiter... -15°C ... Autogrammbilder habe ich ;) --Marcela 22:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Glück gehabt, das davon recht wenig zu sehen war und es auch eher 0°C waren. ;-) -- 20:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Am Rande:

• Nur mal so eine Vorstellung, was mit Blender so möglich ist: [6].
• Zudem noch eine Präsentation ([7]) was die Hardwarebeschleunigung von Grafikkarten ausmacht. Meine beiden CPUs kommen bei einer solchen Szene (mit Luxrenderer) im Schnitt auf 8.000 Samples pro Sekunde. Auf entsprechender aktueller Grafikhardware sind 11 Mio. Sample pro Sekunde möglich, wobei die CPU nicht einmal belastet wird. -- 20:03, 28. Jan. 2010 (CET)

• 
• 
  Niabot gibt Autogramme.... wann hast du hier deinen eigenen Artikel?

Das Beispiel ist in der Tat beeindruckend. Völlig unpathetisch und ohne Seitenhieb: warum wird in der Praxis fast ausschließlich 3DStudio verwendet? Gewohnheit? Oder doch DXF? --Marcela 20:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich liegt es daran das Blender nicht ganz so einsteigerfreundlich ist, was sich mit Version 2.5 aber ein wenig ändern soll. Schließlich verfolgt Blender einen anderen Ansatz als die meisten Programme, die die Entwicklung eines Models bis zur fertigen Animation in einzelne Schritte aufteilen. Bei Blender ist dies nicht der Fall, d.h. man kann immer alles auf einmal und quer durcheinander machen, was Einsteiger durchaus schnell überfordert, aber einen angehenden Profi sehr effizientes Arbeiten ermöglicht.

Andererseits ist Software wie 3DStudio usw. stark verbreitet, was dafür sorgt, das Auszubildende damit zuerst in Berührung kommen und haben sie sich daran erst gewöhnt, setzt die Faulheit im Lernprozess ein und es ist schwer sie von einer anderen ebenfalls sehr guten Alternative zu überzeugen, nur weil sie anders funktioniert. (Vgl. Photoshop und Gimp, oder Illustrator und Inkscape, Windows und Linux) Im letzteren Fall habe ich meiner Oma, die Windows noch nicht kannte, einfach Linux (Ubuntu) installiert, sie kommt damit bestens klar und ich habe ein gutes Gefühl, dass sie im Gegensatz zu Windows irgendwas falsch machen könnte. PS: Das Linux leistet seit 3 Jahren ohne Murren oder Virusbefall seinen Dienst. ;-) -- 21:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Jo, das klingt logisch, da ist sicher was dran. Aber wenn Hollywood Millionen für Filme ausgibt, dann gucken die doch auch sicher nach der technisch besten Lösung und würden doch bedenkenlos ihre Leute zwingen, für das beste Ergebnis umzulernen und meinetwegen Supercomputer mit UNIX oder Mac mit wasweißich oder Linux mit Blender zu benutzen, wenn die Ergebnisse (und damit der Gewinn) besser sind? Die nehmen aber unbeirrt 3DStudio mit 15 Jahre altem 8-Bit-Kernel, das muß doch nen Grund haben? PS: schon Kurier geguckt? Müßte man mal in der Grafikwerkstatt verlinken ;) --Marcela 22:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist halt die Belegschaft, die jahrelange Erfahrung mit genau diesem Werkzeug hat. Was würde wohl ein Filmemacher erwarten, wenn er sein Team plötzlich mit einer Software ins Rennen schickt, mit der es eben noch keine Erfahrung hat? Das Ergebnis wären hohe Kosten, längere Produktionszeiten etc. Zudem benötigen viele Spezialeffekte eben auch Werkzeuge die z.B. nur als Plugin für jene Software existiert und demzufolge verlässt man sich hier auf altbewährtes, egal wie schlimm es geworden ist. -- 23:58, 28. Jan. 2010 (CET)

Artikel illustrieren

Ähem, hallo Ralf!
Könntest Du Dich vielleicht mit einer Präzisierung dieser Art anfreunden? Grüße, --Oltau 18:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, es ist so schon zu viel reguliert. Es läßt sich nicht alles in Vorschriften pressen. Wohin sowas führt, sieht man ja in der Diskussion. Als Gegner von Anglizismen benutze ich ausschließlich thumb und File, das macht es fremdsprachigen Benutzern leichter, eingebundene Bilder zu kopieren. --Marcela 19:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Meine Neufassung reguliert ja nichts neu, sondern macht die Einbindungsfrage verständlicher bzw. verweist auf Probleme. Der Text nimmt aus meiner Sicht auch den „Nur-rechts-Einbindungsbefürwortern“ etwas den Wind aus den Segeln und fördert damit die Möglichkeiten der Autoren. Zu anderen Fragen, wie miniatur/thumb oder Datei/File, kann man in der dort verlinkten Seite Hilfe:Bilder nachlesen. Gruß, --Oltau 19:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Jetzt kommt ein Benutzer daher und meint, daß man unbedingt was ändern müsse und plötzlich steigen so viele darauf ein. Ich sehe keinen wirklichen Grund, irgendwas zu ändern. Im Grunde ist mir das aber relativ egal. --Marcela 19:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, das siehst Du falsch. Mir ist es (vor Muck) schon des öfteren passiert, dass Bilder in von mir geschriebenen Artikeln mit Hinweis auf Wikipedia:Artikel illustrieren nach rechts geschoben wurden, ohne dass die linksseitigen Bilder irgendeine Beeinträchtigungen im Layout hervorgerufen hätten. Durch andere, die den Passus „Einbindung von Bildern“ offensichtlich missverstanden hatten. Aus diesem Grund wäre es schon hilfreich, die Einbindungsfrage klar dargestellt zu wissen. Gruß, --Oltau 19:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Wir haben das schon im Programm ;) Sooo akut ist die Geschichte ja nicht. Allerdings hast du Recht, daß es Aktivisten gibt, die sich auf Regeln berufen und wie wild drauflosändern. --Marcela 19:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Nun, meinen neuesten Exzellenten habe ich trotz Mucks Präsenz bei Ägypten-Artikeln in der von mir angedachten Form, auch mit links gesetzten Bildern, durchbekommen ;-) . Beim Foto-Workshop weist Du ja dann sicher auf die Problematik hin. Gruß, --Oltau 20:41, 28. Jan. 2010 (CET)

EvaK hat das Thema aufgestellt. Dort lesen mehr mit als man in der Diskussion sieht. --Marcela 20:59, 28. Jan. 2010 (CET)

Ralf: guck mal schnell eben...--Orientalist 21:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Bildrechtsfrage

Hallo Ralf,

folgendes Bild steht unter einer ausreichenden Lizenz, ist von einem Journalisten von gizmodo selbst gemacht und bei flickr hochgeladen worden. Eigentlich sollte das Bild erstmal kein Problem sein (ja, ich weiß flickr, aber das mal außer acht lassen). Bild Frage: Ist der Bildschirminhalt urheberrechtlich geschützt? Es ist ja kein Foto. Hat das Design Schöpfungshöhe? blunt. 21:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Nein, die dargestellte Technik hat keine Schöpfungshöhe. Es könnte allerdings im anglo-amerikanischen Bereich ein Copyright aufs Design bestehen. Gemäß Schutzlandprinzip interessiert uns das nicht, auf .de unbedenklich. Auf Commons könnte das theoretisch Probleme geben. Sehr unwahrscheinlich aber theoretisch möglich. --Marcela 22:09, 28. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, die haben mir ein ähnliches Bild vorhin auf Commons weg gelöscht. blunt. 22:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Bin ich Hellseher? *grins* --Marcela 22:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Indisch Blau

Hi Ralf, schau doch bitte mal bei WP:FZW#Indisch_Blau vorbei. Dort wird Deine Ergänzung des Artikels um Annaburg-Porzellan bezweifelt. Vielleicht könnt Ihr das ja klären. Merci --Zinnmann d 15:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Diskussionen

Hallo Ralf, fuhren die Verkehrsmittel auch fahrplanmäßig? Wirklich interessant, was die da schreiben. Liebe Grüße -- Kalima 14:01, 30. Jan. 2010 (CET)

Jo, hat alles geklappt. Nur die letzten km durch den Neuschnee... Ich hab mir schon einige Gedanken zu unserem Sockenverleih gemacht ;) Und das Weibchen.... abwarten, jetzt gucken ja einige drüber. --Marcela 15:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Beautyretusche

Hallo Ralf, hättest Du nicht Lust mal wieder rein zuschauen? Friedrich Graf Werde Kommissar und ich haben mit Katachs tatkräftiger "Unterstützung" inzwischen ein paar Änderungen gemacht und ich würde die Sache gern vor meinem Einzug ins Altenheim über die Bühne kriegen. Da wär konstruktive Hilfe ganz hilfreich. Katach hat sich übrigens selbst sperren lassen.--Einheit3 00:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe in 2 Wochen Vorlesungen an der HS Hof zum Thema Beautyretusche, das Thema und die Inhalte wurden vom Dekan abgesegnet, weil die letztjährigen Vorlesungen wohl ganz gut angekommen sind. Ich mache das erstmal auf Wikiversity, dort sind HowTo usw. nicht nur erlaubt, sie gehören dazu. Ich habe ein Model, mit dem ich übernächste Woche die umstrittenen Symmetrie-Fotos neu machen werde und ich habe auch noch reichlich Bildmaterial zum Thema. Ich habe keine Lust auf Diskussionen, bei denen jeder Satz erstmal tagelang diskutiert wird. Wikipedia lebt von "sei mutig" und da vertraue ich dir und Friedrich Graf. Ok, ich nehme das wieder auf meine Beobachtungsliste. Diese Quellenhuberei von Katach ging mir nur einfach zu sehr auf den Senkel. --Marcela 00:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Verstehe ich. Ging auch nicht nur Dir so. Wäre schon, wenn Du wenigstens ab und an mal Korrektur lesen könntest, ne dritte Meinung ist immer fein. Deinen wikiversity-Artikel behalt ich eh im Auge ;-)--Einheit3 00:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Mach ich doch glatt :-) Alles wird gut. --Marcela 00:25, 31. Jan. 2010 (CET)

FWS6

Hallo Ralf, entschuldige die späte Nachricht, aber eine Entscheidung konnte aus familiären Gründen (näheres gerne per E-Mail) nicht früher fallen. Ich muss leider absagen. Wenn dir dadurch irgendwelche Unkosten entstanden sein sollten, kannst du gerne (auch via E-Mail) auf mich zukommen. Ich hoffe einfach mal auf dein Verständnis, beste Grüße --Doenertier82 19:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Das ist aber schade. Real Live geht aber immer vor. Es entstehen keine Kosten, keine Bange. Und es ist ja nicht das letzte Mal ;) Wir hätten dich gern mal kennengelernt. Ich maile dir trotzdem mal, da gibts noch "was anderes" ;) --Marcela 19:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Frage an einen Fotografen

Hallo Ralf, hier [[8]] geht es um die Frage, ob Eschenholz Verwendung im Stativbau (Fotoapparate, Teleskope) findet. Da diesbezügliche Herstellerangaben nicht als valide Quellen akzeptiert werden, wollte ich Dich mal fragen, ob Du entsprechende Angaben in der Fachliteratur kennst, die darüber Aussagen machen. Freundlicher Gruß von Hergen --87.166.103.110 11:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Da hast du jetzt mal zufällig wirklich den Richtigen gefunden ;) Ich bin nämlich gelernter Tischler. Esche Erle hat mehrere sehr gute Eigenschaften: sie hat das größte E-Modul einheimischer Hölzer, weshalb sie überall dort angewandt wird, wo es auf Biegung beansprucht wird. Also Hammer- Axt- Spatenstiele, Ruderpinnen, Speichen für Räder. Bei Rädern kommt eine weitere Eigenschaft zum Tragen: die Vibrationsdämmung. Diese wird weder von anderen Holzarten noch von anderen Materialien wie Alu oder Karbon erreicht, weshalb die besten Stative heute noch aus Esche angefertigt werden. Hinzu kommt der äußerst gerade Wuchs mit nur wenigen Störungen der Struktur (Eiche hat Spiegel). Unter Handwerkern gibts in Europa 2 Edelhölzer: Esche und Weißbuche. Letztere ist allerdings extrem hart und spröde, die wurde früher für Stativfüße verwendet. --Marcela 12:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Hui, Erle oder Esche, eins von beiden ist ein Vertipper nehm ich an. --Ixitixel 12:36, 2. Feb. 2010 (CET)

Erstmal schönen Dank für die ausführliche Antwort! Ich glaube Dir das auch unbesehen, aber das Problem ist eben eine valide Quelle für diese Deine Angaben. Die wird in der oben verlinkten Disku benötigt. --87.166.103.110 12:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Hier steht drin: „Eschenholz ist das beste Material für Stative.“ Firmen, die Eschenholz beim Stativbau verwenden findet man, wenn man „Stativ Esche“ ergooglet. Gruß, --Oltau 12:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Ist für Tischler eigentlich auch eine Selbstverständlichkeit. @Ixi: wer redet von Erle? Das ist doch kein Holz, das ist ein Brennstoff ;) --Marcela 13:00, 2. Feb. 2010 (CET)

16. Wort Deines ersten Antwortbeitrags ;-) . --Oltau 13:02, 2. Feb. 2010 (CET)

@ Ralf: Du hattest in Deiner ersten Antwort irrtümlich "Erle" geschrieben, deshalb der Hinweis von Ixitixel. @ Oltau: danke für den Link, aber das ist eben auch keine valide Quelle. Das ist doch eben das Problem! Jeder kann im Internet Behauptungen aufstellen. Es muß in der Fachliteratur aufgeführt werden. "Ist doch eine Selbstverständlichkeit" gilt da leider nicht. --87.166.103.110 13:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Autsch, wo hatte ich nur meine Gedanken? --Marcela 13:14, 2. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Dafür gilt in WP:Belege: „Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.“ Wenn viele der einschlägigen Hersteller angeben, zum Stativaufbau Eschenholz zu verwenden, ist dies eine triviale Aussage. Dazu braucht es keine Fachliteratur als Beleg. Gruß, --Oltau 13:16, 2. Feb. 2010 (CET)

*quetsch* Weit überwiegend Esche, es ist aber auch Walnuß und Kiefer zu finden. -- smial 15:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo Oltau, dürfte ich Dich als angemeldeten Benutzer dann bitten, genau diesen Text auf der oben verlinkten Disku zu posten? Wäre sehr nett von Dir, danke. Ich als IP werde nur als Nutzer 2. Klasse betrachtet. Gruß --87.166.103.110 13:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Du kannst auf diese Diskussion hier verweisen, dort müsste ich mich erst einlesen. Aber vielleicht könnte das auch Ralf als Experte für Fotografie und Holz dort machen. Gruß, --Oltau 13:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Es gibt eben doch immer wieder Benutzer, denen man mittels möglichst vieler hüpscher Einzelnachweise beweisen muß, daß Chilli scharf und Schnee weiß ist - und sie bestreiten es dann trotzdem weiter. Diesen Trend kann man seit Einführung dieser verdammten Fußnoten immer verstärkter beobachten. Die gräßlichsten Auswirkungen hat sowas, wenn sich dann ein Benutzer in einen Artikel verbeißt, von deren Inhalt er eigentlich keine Ahnung hat, momentan gut bei Beautyretusche zu beobachten. Und daß IPs sowieso pöhse sind, wissen wir doch. Nur als angemeldeter Benutzer darf man hier die Klappe aufreißen.

Foto- und Holzexperte? Ich müßte dazu wahrscheinlich erstmal beglaubigte Zeugnisse hochladen. --Marcela 13:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Schön zu lesen, in welche Kategorie Benutzer ich deiner Meinung nach einzuordnen bin (ein Benutzer, ... [der] ... eigentlich keine Ahnung hat); und noch viel schöner zu lesen, wie ich deiner Meinung nach IP-Nutzer einordne. Ich geh dann mal kotzen ob der Arroganz, mit der du hier mittlerweile hausieren gehst. -- Achim Raschka 13:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe dich mit keine Silbe erwähnt und habe dich auch nie gemeint. Und wie du etwas weiter oben lesen kannst, habe ich da schon lange nicht mehr draufgeguckt. Den Artikel habe ich nicht mehr in Beobachtung. Wenn das falsch angekommen ist, bitte ich um Entschuldigung. Eigentlich solltest du mich aber soweit kennen...--Marcela 14:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Interessant, wer sich hier Schuhe anzieht, die für andere Füße gemacht sind. Wenn es dann drückt - wen wundert's? -- smial 15:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich kann auch weder im Artikel noch der Diskussion innerhalb des letzten Jahres einen Edit von Achim entdecken. --Marcela 17:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Das ist hier mehr eine Baumfrage. Gruß, --Oltau 17:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Du liebe Güte! Ich würde doch bei einem Bio-Artikel.... Achim und keine Ahnung, ich bin doch nicht größenwahnsinnig! --Marcela 17:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Da kann man nur das Motto des Benutzers Duckundwech aufnehmen und über „schen“ philosophieren ;-) ... --Oltau 17:31, 2. Feb. 2010 (CET)

eMail für Dich

Hallo Ralf, habe Dir 'ne Mail zugesandt. Gruß --Backlit 08:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Panoramafreiheit international

Hallo Ralf! Ich habe gerade eben diese Seite über Panoramafreiheit entdeckt. Die ist doch von Dir, oder? Leider werden bei mir die Umlaute nicht korrekt angezeigt (d. h. sie sind so neckische Käschen mit Fragezeichen drinne) – könntest Du vllt.

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8" />

oder Ähnliches in den Header hinzufügen? Das müßte eigentlich dieses Problem beheben. Vielen Dank! Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:06, 2. Feb. 2010 (CET)

PS: Gleiches gilt für RaeB. Da habe ich auch noch eine Frage zu: „Das Publikum interessiert in diesem Zusammenhang nicht, da es nur als Beiwerk zählt“ – Kann man beim RaeB mit Beiwerk argumentieren? Es geht hier ja nicht um urheberrechtlichen Schutz, sondern um Persönlichkeitsrechte. Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Stöhn... Dieses Umlaut-Problem nervt mich seit über einem jahr, ich habe da viele Seiten schon händisch umgewandelt. Das ist ein Server-Problem, ich werde zu manuel Schneider umziehen, mein Provider bekommt das nicht in den Griff. Ich kann dir auch gern FTP geben, vielleicht hast du ja noch eine glorreiche Idee. Die RaeB-Bemerkung ist weitgehend durch Schricker gedeckt. --Marcela 19:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Ah, ok, dann laß mal; ich werde das schon irgendwie gelesen bekommen ;)

Kannst Du mir vllt. ungefähr sagen, wo ich das im Schricker finde? Ich habe entdeckt, daß in unserer Unibib (sogar in der Fakultätsbib. Informatik!) einige Schricker-Exemplare vorhanden sind; da werde ich dann beizeiten mal reinlesen.

Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Im Firefox unter Ansicht -> Zeichencodierung "Westlich 8859-15" erzwingen. Wenn keinerlei Codierung auf der Seite angegeben ist, muß der Browser raten, und mein Firefox rät dann UTF-8, was die lustigen Kästchen erzeugt. Der Provider hat damit aber an sich nix zu tun. --smial 19:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Liste! Auch wenn die Umlaute zu Rauten mutiert sind, ist sie äußerst informativ! Nochmals Dank! -- Grüße aus Memmingen 19:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Sehr interessant diese Internetseite. Der zweite Absatz ist auf jeden Falls sehr praktisch. Děkuju! -- Alofok^MLUVIT! 19:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Ralf: Das Problem kannst du beheben, indem du entweder die HTML-Dateien UTF-8-kodiert abspeicherst oder in den Header ein Meta-Tag einbaust, das die richtige Codierung setzt: <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"> Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:36, 2. Feb. 2010 (CET)

zweiteres habe ich versucht, vom Webserver wird das "irgendwie" blockiert. Aus Homesite UTF-8 abspeichern? Wie soll das gehen? Oder aus Phase5...--Marcela 19:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Ouh … phase5? Den Editor ist auf unseren Schulrechnern … ich finde den gruselig … ^^ (*emacs empfehl* *duck* *renn*) Du kannst aber Deine Dateien hiermit UTF-8-codieren.

Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:44, 2. Feb. 2010 (CET)

PS: Auf der einen Seite schreibst Du, daß man auf privaten Homepages FOP-Bilder vergessen kann; auf der anderen veröffentlichst Du solche … ;-)

Blockiert? Kann ich mir nur schwer vorstellen. Hast du denn direkten FTP-Zugriff oder ist das nur so ein Website-Baukasten-Spielzeug, wo du an den Quelltext selber nicht direkt rankommst? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Im Quältext ist der gleiche Kram zu sehen. Sieht schwer nach Umlauten im Fließtext aus. Hast Du es schon mal mit der ganz simplen HTML-Methode probiert: &auml;, &ouml;, &uuml;, &szlig;? Einfach mal Suchen/Ersetzen drüberlaufen lassen und das Ergebnis betrachten. --Eva K. ^ist böse 01:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Im Quelltext finden sich dieselben Zeichen, weil der Browser dafür dieselbe Codierung verwendet. Umgehen kann man das natürlich, indem man die entsprechenden Ersatzzeichenketten einsetzt, aber das ist halt doch etwas Arbeit, wenns um mehrere Dokumente geht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Ein vernünftiger HTML-Editor sollte das automatisch machen. Ansonsten – wie bereicts gesagt – einfach Suchen/Ersetzen im Editor drüberschießen. Das ist doch nun wirklich kein Aufwand. Entgegen allen sonstigen Beteuerungen, daß Sonderzeichen heute im Fließtext codiert werden können und das alles ach so problemlos funktioniert, sehe ich das etwas anders und bevorzuge die guten alten HTML-Codierungen, q.e.d. --Eva K. ^ist böse 01:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich empfehle mal den w3c-validator. Da sieht das Ergebnis selbst dann reichlich traurig aus, wenn ich ISO 8859-15 vorgebe. Ohne Zeichensatzangabe streikt der Validator gleich ganz. Ach ja: Wenn ich den Quelltext ins steinalte aolpress paste und abspeichere, sind -schwupps- alle Umlaute durch html-tags ersetzt. Ich kann mir, ehrlich gesagt, auch kaum vorstellen, dass irgendein HTML-Editor, Uploadprogramm, Provider, CMS, Webseitenbaukasten oder sonstwer auf die Idee kommen könnte, Metatags zu "blocken" oder aus dem Quelltext zu entfernen. Wenn Ralfs System sowas tuten sollte, würde ich mal ganz dringend wechseln. Phase 5 macht es jedenfalls nicht. Notepad auch nicht :-) -- smial 10:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich mache HTML schon ne Weile. Auf den Hauptseiten habe ich auch schon fast alle Umlaute übersetzt, die angesprochenen Seiten sind ja eigentlich nur Überbleibsel des 1. Foto-Workshop, existieren heute aktueller und ausführlicher auf Wikiversity. Das Ganze ist, seit mein Provider einen neuen Server aufgesetzt hat, wit über ein Jahr her. Und das hat spätestens dann ein Ende, wenn ich mit der Seite zu root80868 umgezogen bin und das in Mediawiki läuft. --Marcela 13:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Datei:Dgf19jh.jpg vs. Datei:Ansicht von Dingolfing (1840).png

Hallo Ralf! Welche der beiden Versionen sollte jetzt behalten werden? Die Disk in der Fotowerkstatt interessiert offenbar niemanden mehr... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Mir egal. Ich finde meine optisch etwas ansprechender und sie ist nur halb so groß, ohne deshalb Artefakte zu zeigen. Die andere hat den sinnvollen Dateinamen. "Dgf19jh" ist einfach nur Sch... Nen Editwar werde ich deswegen sicher nicht machen. Notfalls kann man auch erneut drüberladen, dann bleiben alle Bildversionen erhalten und der Autor des Artikels kann per Zurücksetzen die Version aussuchen, die ihm am besten paßt. Hauptsache der ausführliche Dateiname bleibt erhalten. -- smial 23:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Siehe Smial. --Marcela 23:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Ach Leute, man kann Dateien doch umbenennen (soweit ich weiß, können Admins das nun endlich doch). Also der Dateiname ist kein Problem. Ich möchte wissen, welches Bild sinnvoller zu verwenden ist. Also die jpg, oder? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:47, 5. Feb. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 09:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Aufgrund obiger Anmerkung verzichte ich lieber auf entsprechende Glückwünsche, wünsche Dir aber trotzdem einen schönen Tag; genieß einfach das Tauwetter. ;-) Gruß -- Yellowcard 14:06, 5. Feb. 2010 (CET)

Huh - und schon wieder ein Jahr älter erfahrener. Alles oben genannte und noch mehr zum Geburtstag und für das nächste Jahr. -- 14:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ralf, auch ich wünsche dir alles Gute zu deinem 47. Geburtstag. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ralf! Ich wünsche Dir auch alles Liebe und Gute sowie ein frohes neues Lebensjahr, inner- und außerhalb der Wikipedia :) Robin (talk’n’judge - DÜP) 17:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Auch ich wünsche dir alles Gute und viel Glück zu deinem 47. Geburtstag! Grüße, -- Alofok^MLUVIT! 19:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Auch von uns die allerbesten Glückwünsche... S&A --Ütze 21:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Morgen Tauwetter und Macroaufnahmen? Wann hat Sandra Feierabend? --Marcela 21:38, 5. Feb. 2010 (CET)

+1 -- Ra Boe _{sach watt} 22:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Ach, du hast Geburtstag. Sorry, das hab ich übersehen... Aber noch ist es ja nicht zu spät. ;) Alles Gute zum Geburtstag, Ralf! -- Chaddy · D·B - DÜP 23:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Nachträglich: Herzlich viel Schönes im kommenden Jahr! Port(u*o)s 20:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Schließe mich den nachträglichen Glückwünschen an. Alles Gute und immer eine „gute Belichtung“, --Oltau 21:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Bild(er) aus dem Deutschen Museum

Hallo Ralf, spricht eigentlich etwas dagegen Bilder aus dem inneren des Deutschen Museums in München zu veröffentlichen? Gruß, --Alchemist-hp 15:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Da du unter Pseudonym arbeitest: nein. Ansonsten könnte dir das Museum ev. mit Hausrecht kommen, urheberrechtlich ist es solange unbedenklich, wie diee dargestellten Kunstwerke alt genug sind. --Marcela 15:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Es geht da eher um Bilder technischer Gegenstände wie Computer, Maschinen, Flugzeuge, Apparaturen, Labore etc. ... somit also nicht um Kunstwerke. Grüße, --Alchemist-hp 16:01, 6. Feb. 2010 (CET)

Na dann - kannste hochladen. Falls im Museum Fotoverbot war, schreibe nicht deinen Namen dazu. --Marcela 16:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Ralf Roletschek,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:GrößenänderungDSC_9728.JPG - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Falschfahrer

Hallo Ralf, du hast da ein Foto eingestellt, das ja ein gutes Foto ist. Aber ist das nicht Themaverfehlung oder werden bei euch auch jene die sich auf Bahngleise verirren als Falschfahrer bezeichnet. Das ist doch ein eigener Gleiskörper, wo keine KFZ hin gehören, oder? -gruß --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Man nennt sie Geisterfahrer. Die Fahrerin ist die Straße entlang, auf der die Gleise sind und hat ein Schild übersehen, da ist dann nämlich plötzlich nur noch Gleis. Hier bei uns bezeichnet man sowas schon als Geisterfahrer. Falschfahrer habe ich noch nie gehört, habe ich vorhin erst kennengelernt. --Marcela 22:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann sollte man es aber etwas anders einstellen, denn derzeit steht ja im Artikel nur bezeichnet man jene Benutzer einer Autobahn oder einer Straße mit geteilten Richtungsfahrbahnen, die entgegen der vorgeschriebenen Fahrtrichtung fahren. - also da ist ja von Gleisen schon gar keine Rede. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, stimmt. Die Definition stimmt irgendwie nicht. Zumindest für das Verständnis, wie ich es kenne. Aber das ist ja kein Donauturm, ich bin da nicht verbohrt ;) --Marcela 23:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Abgesehen davon, diese Definition stammt von keinem Österreicher, da kennen wir auch keinen Falschfahrer, sondern einen Geisterfahrer. Ein Falschfahrer ist nur jener der sein Navi falsch hält oder einstellt :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich war dann einfach mal mutig ;) Mal sehen, wann der Edit-War losgeht. Halten wir fest: Preußen und Österreich kennt keine Falschfahrer, nur Geisterfahrer. Müßte man eigentlich verschieben oder? --Marcela 23:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Da lohnt sich an sich kein Editwar, denn das Foto ist zwar nett, hat aber mit Geister- oder Falschfahrern im Sinne des Artikels nun gar nichts zu tun. -- smial 23:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Du hast aber schon die letzte version von Ralf im ersten Absatz gelesen, oder? ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Sicher habe ich die gelesen, und die Definitionserweiterung ist falsch. -- smial 01:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Die Bezeichnung „Geisterfahrer“ ist volkstümlich, die kam irgendwann in den 1970ern auf. Um das Phänomen nicht durch diesen Begriff zu mystifizieren, wurde irgendwann mal vorgschlagen, die Sache politisch korrekt mit dem richtigen Begriff „Falschfahrer“ zu benennen. --Eva K. ^ist böse 01:13, 8. Feb. 2010 (CET)

Fiona

Hallo Ralf, du hast in Fiona Swarovski diese Änderung gesichtet. Für die Aussage habe ich eigentlich einen Beleg, steckt hinter Benutzer:Brand swarovski etwa ein Unternehmensmitarbeiter, dass er besser informiert ist als ich? Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:28, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich stehe mit der Firma in Kontakt, auch wegen dieses Artikels. Ich glaube zu wissen, wer das gemacht hat. Kläre ich. --Marcela 17:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Alles klar. Ich bin dir sehr dankbar, dass du da ein drauf hast.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Auf allen Swarovski-Artikeln ;-) --Marcela 17:37, 8. Feb. 2010 (CET)

*bing*

Sie haben Post. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 08:23, 9. Feb. 2010 (CET)

LuxRender sucht Mithilfe

Will dich ja nicht beim Feiern stören. Aber ich könnte noch etwas mehr Mithilfe von dir und vor allem deinem Rechner gebrauchen. ;-) Es geht um ein Rendering, was ich auf Grundlage von LuxRender erstellen will. Allerdings dauert das wohl Wochen, wenn ich allein Rechne. Daher wollte ich anfragen ob du evtl. auch etwas Rechenleistung zur Verfügung stellen kannst. Wie du dich beteiligen kannst habe ich hier zusammengefasst. (Das Ziel ist dieses Bild, in schön und ohne Rauschen) -- 14:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das längst bemerkt. Ich hätte dazu 2 Ideen: Der Server in Angermünde, der hat 16 GB RAM, 4 Quad-Core-Prozessoren usw. Da läßt sich bestimmt was machen. Ich selbst haabe seit gestern 18:30 wieder einen funktionierenden Rechner, den kannst du dir natürlich schnappen. Ist ein Firmenrechner, den ich zu Hause habe: Schlepptopf. --Marcela 14:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Der RAM ist gar nicht mal so wichtig. Da reichen etwa 400 MB freier Arbeitsspeicher. Wichtig ist eigentlich nur das gerechnet wird und man mir die Teilergebnisse zuschickt. Das Ganze funktioniert nach dem Monte-Carlo-Prinzip. D.h. je mehr von den verrauschten Bildern ich bekomme, desto besser kann man die miteinander kombinieren und das Rauschen unterdrücken. Mitmachen kann da eigentlich jeder Rechner.

Beim Netzwerkrendering gibt es eigentlich auch keine Probleme. Außer das eben bei den meisten im Internet nach 24h Stunden die Verbindung abbricht, was dann nervig ist, da man die Rechner entfernen muss und die neue IP einzutragen ist. Daher auch die Lösung, das jeder rechnet und mir nur den "belichteten Film" (FLM) zuschickt. Alle übereinandergelegt und entsprechend belichtet, ergeben dann das schöne Bild. ;-) -- 14:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Bin jetzt in der Mensa. Wenn der Rechner dann anstandslos funktioniert, sag ich Bescheid. --Marcela 15:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, dann bin ich ja mal darauf gespannt. ;-) -- 15:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Bitte beachte dabei diese Anleitung. Dann klappt das ohne jegliche Probleme. (Hatte ich dir zwar schon auf meine Disk geschrieben, aber hier siehst du es wohl schneller und garantiert) ;-) -- 15:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Beim Netbook gings nicht, zu wenig Speicher. Die große Kiste rechnet nun schon über 2 Stunden, ist das normal? --Marcela 16:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Das ist vollkommen normal. Die Berechnung dauert theoretisch unendlich. Die Frage ist nur, wann du aufhören willst. D.h. normalerweise hört man dann auf, wenn das Ergebnis gut genug ist. Allerdings brauchst du nicht so weit rechnen, denn schließlich, werden die Einzelrechnungen kombiniert. -- 23:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich habe eine Darstellung nach 21h Rechenzeit gespeichert, die ist aber nicht wirklich prickelnd, da erkennt man den Text an der Tafel mit Mühe und Not. Irgendwie ist 3DStudio schneller ;) Und selbst AutoCAD R14 von 1998 braucht für sowas weniger als ne Stunde? --Marcela 23:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Derzeitiges Ergebnis mit 5100 Samples/px. An vielen Parametern kann man noch drehen um ein realistischeres Bild zu erreichen.

Ist ja auch eine vollkommen andere Technik zur Berechnung, wobei eben nicht mit globaler Beleuchtung gearbeitet wird. Der interne Renderer von Blender schafft die Szene auch innerhalb weniger Minuten. Jedoch sehen die Ergebnisse doch stark unterschiedlich aus, schließlich hat z.B. ein Pinkfarbener Fußboden eben auch einen Effekt auf eine ansonsten rein weiße Decke, was bei Renderern ohne globale Beleuchtung eben nicht der Fall ist. Ebenfalls werden Kaustiken und Diffraktionen korrekt berechnet. Derzeit habe ich dieses Ergebnis, wobei die Lichtgruppen noch nicht angepasst sind. (Das kann man nachträglich noch machen, da diese getrennt berechnet werden.)

PS: Du kannst mir das Zwischenergebnis ruhig zukommen lassen. Schließlich hilft es mir bei der Verbesserung meines bestehenden Bildes. Man kann die Bilder nämlich einfach "übereinander" legen und erhält bessere Ergebnisse. ;-) -- 01:40, 10. Feb. 2010 (CET)

PPS: Das Rendering muss nicht immer lange dauern. Das hier habe ich z.B. mit Blender in 10 Minuten zusammengebastelt und gerendert. ;-) -- 01:55, 10. Feb. 2010 (CET)

editio princeps

So, jetzt ist da das Chaos ausgebrochen... Don Magnifico hat die Links auf editio princeps umgebogen. Dabei rausgekommen ist z. B. das... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Genau sowas habe ich befürchtet. :-( --Marcela 21:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Fotowetter

Hallo Ralf, habe wahrscheinlich (morgen auf alle Fälle) die nächsten 3 Tage frei. Wie siehts aus? Wenn Fotowetter ist und du Zeit hast, ne kleine Tour durch den Barnim oder so? Auto habbich ja... -:) --Ütze 20:59, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich sitze grad im Zug von Halle nach Leipzig, komme nach Mitternacht an, hab morgen um 9:00 Fototermin in der Werkstatt der BBG, danach muß ich zur MPA. Donnerstag Unterricht in Angermünde und Freitag früh fahr ich schon nach Nürnberg. Kannst noch mitkommen? --Marcela 21:17, 9. Feb. 2010 (CET)

Naja.. Nürnberg ist schlecht, sind doch am Freitag in Tiefensee... (den Ort,nich den Menschen :-)) )und das WE ist soweit verplant... BBG würde ich ja mitkommen, aber das ist mir zu früh, wenn ich schon mal ausschlafen kann... bin übrigens am organisieren das wir in die Machinenhäuser und in die Seilscheibenhalle vom Hebewerk kommen... Drück mir mal die Daumen, obwohl Heymann und Co eigentlich immer sehr zugänglich sind in solch.en Sachen, also dürfte nichts dagegen sprechen... Meld dich bitte mal morgen so ab 9.30 Uhr --Ütze 21:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Tztz zu früh ;) Was soll ich denn sagen? ICE fährt gleich los nach Berlin. Wir schreiben uns. In die Maschinenhäuser will ich mit rein! Hab ein 1,4/50. --Marcela 22:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Verfassungsfeindlichkeit

Hallo Herr Roletschek, ich wollte mich nur mal kurz informieren, weshalb der Verweis auf eine Publikation beim DNB bei dem Artikel "Verfassungsfeindlichkeit" gelöscht wurde? Über eine Antwort an a.kilic1@hotmail.de wäre ich sehr dankbar.

Der Weblink wurde durch Pistazienfresser entsprechend den Richtlinien der Wikipedia entfernt. Eine Begründung findet sich am entsprechenden Beitrag: [9] -- ST ○ 05:00, 11. Feb. 2010 (CET)

Fotos

Moin Ralf, magst Du nicht mal bei Gelegenheit einen Ausflug nach Berlin-Buch unternehmen, um ein paar Fotos zu machen? Sind mittlerweile alle in der de-WP vertreten. -- Uwe 23:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Wikiversity und Bilder

Du hattest mir letztens davon erzählt, dass auf Wikiversity andere Regeln bezüglich Bildzitate gelten. Gibt es dort dazu eine konkrete Richtlinie, insbesondere auch Bezüglich der Arbeiten/Artikel die diese Bilder verwenden? Wollte das nämlich mal ausprobieren, da es ja in vielen Bereichen auf DE-WP schlicht unmöglich ist bestimmtes Bildmaterial zu verwenden. -- 18:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Wir haben da Bildzitat, zwei Beispiele: v:Verhüllter_Reichstag und v:Der_Landser. Ich habe gestern beim Stammtisch Halle bemerkt, daß im Grunde niemand so richtig was mit Wikiversity anzufangen weiß, deshalb habe ich es hier eingetragen: Wikipedia:Skillshare/Programm#Wikiversity. Über die Einhaltung der Lizenz Bildzitat wache ich auf WV, Lupo klopft mir auf die Finger ;) Zum 1.1. wurde die Frist für das Einbinden eines Zitatts von "einige Monate" auf 24 h gesetzt. Nur bei einem sehr aktiven Benutzer drücke ich da momentan noch einige Hühneraugen zu, der bessert nach und nach alles aus. --Marcela 19:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Ginge das in dieser Art in Ordnung? Ich habe mal einen Artikel zu Nagisa Furukawa angelegt, an dessen Beispiel ich sie als auch ihr Umfeld im Detail beschreibe. -- 14:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Hab ich doch längst bemerkt ;) Ja, so ist das in Ordnung. Dafür ist Wikiversity da. --Marcela 14:30, 11. Feb. 2010 (CET)

Da bin ich ja beruhigt. Endlich hätten wir damit mal eine Möglichkeit noch etwas alternatives Material zu unseren Textwüsten einzubringen. -- 15:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Wie verlinkt man eigentlich auf Wikiversity? Gibt es da eine ähnliche Vorlage wie die für Commons? -- 18:23, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne keine Vorlage. Vielleicht muß die erst noch gebaut werden? --Marcela 19:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Habs über die Cat von der Commonsvorlage gefunden Vorlage:Wikiversity -- 19:36, 11. Feb. 2010 (CET)

Bitte immer brav auf genau das zitierte Bild beziehen, nicht allgemein auf die Figur. Das Bild muß zitiert werden, nicht die Figur. Ansonsten ist das mit WV eine sehr schöne Möglichkeit, wir müssen nur aufpassen, daß die Bilder ordentlich benutzt werden. --Marcela 19:55, 11. Feb. 2010 (CET)

OK. Ich werde da noch mehr Bezug darauf nehmen, was an sich aber nicht schwierig sein sollte. ;-) -- 22:47, 11. Feb. 2010 (CET)

Schwupps sind die Bilder weg. Siehe Benutzer_Diskussion:Michael_Reschke#v:Nagisa_Furukawa -- 15:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Fotos

Das Bild von der Bettina mußt du unbedingt an einem vernünftigen Bildschirm nochmal neu bearbeiten. Das ist grotesk knallig in Sättigung und Kontrasten. -- smial 00:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich hab's mal versucht. --Eva K. ^ist böse 00:20, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Bildschirm von Aka ist Schuld <rausred>. Ich hab die Bilder noch nicht anssehen können, am Netbook ist soas sinnlos. --Marcela 08:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Man kann an (auch noch fremden) 0815-Notebook- oder Büro-TFTs nicht nach Augenmaß Bilder beurteilen. Am Firmenrechner falle ich auch regelmäßig auf die Nase, wenn ich nicht ganz genau auf Histogramme usw. achte. -- smial 12:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Support-Team/Permissions-DÜP-Koordination#LogoSH vs. freie Lizenz

Schon gesehen? Mal wieder diese Geschichte... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Gröningartikel

Sag mal, muss das sein? Wozu von so ne Gestalt das geschwafel zitieren?, und wie er seine Absonderlichkeiten in die Welt gesetzt hat, ist das wirklich wichtig. Ich finde es reicht wie ichs geändert haben. Das der Kerl ne dubiose Gestalt ist, ist auch so klar. Grüße aus der Eifel Caronna 10:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Wie Mbq schon sagte: 'heilstrom' und 'fernheilung' gegen geld sind genau die wesentlichen gröning-spezifischen informationen, die hier nicht fehlen dürfen --Marcela 13:15, 7. Feb. 2010 (CET)

wieso, heilstrom war erwähnt! was soll das das geschwafel von gröning selbst? das das ne Geldmaschine war/ist, ist meiner ansicht nach selbstverständlich und brauchte nicht extra erwähnt zu werden.(schmeiß bitte das geschwafel von gröning raus, der staniolkugel mist ist eh über die links zu erfahren) Grüße aus der Eifel Caronna 15:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo? Weil etwas über Links herauszubekommen ist, soll es nicht drinstehen? Wir sind doch nicht Google oder DMOZ. --Marcela 15:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich fand Dein gestriges Revert (Bruno Gröning) sinnvoll. Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund die erste Quelle und dadurch belegte Aussagen zu entfernen, auch wenn eine neue Quelle (BBKL) dazukam. Gerade bei Sachverhalten die von bekannter Seite lange bestritten wurden, ist es sinnvoll, wenn sie durch mehrere Quellen gestützt werden. Gruß --Die Winterreise 12:15, 16. Feb. 2010 (CET)

Memo

Kalender ;-) Anka ☺☻Wau! 21:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich sitz Berlin Hbf und warte auf den Zug 21:36 nach Eberswalde. Von unterwegs ist IRC illusorisch. Komme später. --Marcela 21:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Lizenzfrage

Hallo Ralf,

ich habe einen sehr netten Flickr-Fotografen dazu bewegen können, zwei exquisite Vogelfotografien für Wikipedie zur Verfügung zu stellen, indem ich ihm eine Lizensierung gemäß deiner Methode hier vorgeschlagen habe. Jetzt habe ich eine Frage: Da kleben drei Bausteine drunter, die die Namensnennung spezifizieren. Kann ich die einfach so übernehmen (umgemünzt auf seinen Namen/Emailadresse), oder muss das auf englisch oder gar chinesisch stehen (er ist aus Hongkong)? Für das OTRS-Ticket reicht es, wenn er die Lizensierung mit GDFL udn cc-nc-nd absegnet, oder?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Die CC-nc-nd hättest du dir auch sparen können, die ist nämlich nicht den Wikimedia-Kriterien entsprechend. Es ist zwar auf Commons möglich, sie dazu zu setzen, aber nicht als alleinige Lizenz. Für Wikipedia von BElang ist also nur die GFDL... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Richtig (für die WP), ich werde aber beides setzen, aus den von Ralf genannten Gründen auf Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder, und weil es sowohl dem Fotografen, als auch dem kommerziellen Weiternutzer die Sache erleichtert.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Die erste Lizenz ist ein Freibrief für den Verein und Foundation etc., das muß man nicht machen. cc-by-nd-nc mache ich für eine möglichst leichte Weiterverwendung im Bereich der Bildung, die müssen die GFDL nicht einhalten. Alle anderen bitte GFDL. Und 1.2 only weil ich die Katze im Sack nicht kaufe, die Umlizensierung hat ja gezeigt, wie richtig ich damit liege. Ich möchte Kontrolle über meine Bilder behalten und nicht plötzlich das Wahlkampfplakat einer Partei als Urheber zieren, mit denen ich mich überhaupt nicht identifizieren kann. Und das ist nicht an den Haaren herbeigezogen wie der letzte Bundestags-Wahlkampf gezeigt hat, wo WP-Bilder benutzt wurden. --Marcela 23:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal die GDFL und die cc-nc-nd genommen und zusätzlich deine erläuterungen zur GDFL entsprechend übersetzt und auf den Fotografen umgemünzt: File:Circus spilonotus flight.jpg. Vielen Dank für deine Hilfe und vor allem deine Seite zur Bildnutzung – sehr schön, dass sich da jemand Gedanken dazu gemacht hat :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Könnte man das Wasserzeichen bitte entfernen? Und ob der Rand sein muss ist Geschmackssache... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:28, 18. Feb. 2010 (CET)

P. S.: Warum verwendest du eigentlich die noch restriktivere CC-by-nc-nd, wenn das Original auf flickr nur unter der CC-by-nd steht? -- Chaddy · D·B - DÜP 02:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Weil ich das Wasserzeichen und den Rand entfernen werde, ergo ist dann kein Name mehr drauf.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn man Wasserzeichen entfernt, sollte man die Info in die EXIF schreiben. --Marcela 21:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Post

… hast Du (falls Du noch wach bist). --:bdk: 01:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich war nicht mehr wach aber jetzt hast du Antwort. --Marcela 08:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Von Dir ist nichts angekommen bei mir. Magst Du mich mal im IRC anpingen? --:bdk: 18:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich bin noch auf Klassenfahrt, war mit den Lehrlingen in der Druckerei von Axel Springer in Berlin. Gigantischee Maschinen! Und als Wikipedianer durfte ich sogar fotografieren. Hier im Zug ist die Verbindung zu unzuverlässig für Chat, melde mich dann gleich wenn ich daheim bin. --Marcela 20:55, 18. Feb. 2010 (CET)

ok, ich warte dann noch, gutes Heimkommen derweil --:bdk: 20:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Mal wieder ein übereifriger Benutzer

Siehe Commons:Deletion requests/File:Deutsche-bank-ffm001.jpg. --Eva K. ^ist böse 18:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Huhu

Hallo, bin jetzt auch hier vertreten... noch eine, auf die du ein Auge haben musst... --Sandra Riewe 22:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Ah, du hier :-) Ist die Obrigkeit nicht langsam beängstigt, wie selbstständig du bist? Bilder kommen, nur heute nicht mehr. --Marcela 22:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Obrigkeit hat eingerichtet... --Sandra Riewe 22:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Hab auch ein Auge drauf... :-) --Ütze 22:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Ach nee, wat suchst du denn hier? Privatgespräche stören, tztz ;) Wikipedia:7._Foto-Workshop iat der nächste Termin. Bzw. Wikipedia:Körperstudien, noch nicht zu Ende gedacht. Robby lebt auch wieder ! --Marcela 22:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm

Servus, mir ist gerade aufgefallen, dass bei deinem Eintrag auf der Seite Juliana als Comentor drinsteht und der Name verlinkt auf Wikipedia:Mentorenprogramm#Juliana_da_Costa_Jos.C3.A9, dort ist sie aber nicht zu finden. Also führt der Link auf nichts. Ich hoffe du verstehst was ich meine. Wenn nicht, dann versuch ich es morgen nochmal zu erklären ;) Gute Nacht jodo 01:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Hm, bei gegenwärtig inaktiven Mentoren, die aus der Seite ausgetragen werden, funktioniert die Verlinkung dann offensichtlich nicht mehr. Müsste also bei meinen Co-Mentoren genauso sein. Das zu ändern wäre sicherlich aufwändig. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Ok. Wegen mir kein Problem. Wollt nur darauf aufmerksam machen, wenn es zu viel Aufwand ist es abzuändern kann man es auch so lassen. Viele Grüße jodo 12:11, 24. Feb. 2010 (CET)

Wo wir grad beim Thema sind.... und bitte nicht auslachen... ich habe 3 Mentees bisher hinter den Kulissen betreut und will sie nun eintragen. Wo muß ich was machen? --Marcela 12:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Wir sind automatisiert, das bedeutet: Einbindung der Mentorenvorlage auf der Benutzerseite reicht, die Auslesung erfolgt automatisch. −Sargoth 12:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich und Vorlagen... versuch es mal. --Marcela 12:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Schaustu...

... hier --Eva K. ^ist böse 19:50, 25. Feb. 2010 (CET)

Expertenmeinung...

Hi Ralf, da würde mich doch eine interessieren. (Diesmal nicht wegen RAEB (obwohl ja das auch...), sondern schlichtweg enzyklopädische Brauchbarkeit.) Gruß --S^[1] 01:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Hab zwischendurch schon geantwortet ;) --Marcela 01:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke. Wahrscheinlich muss man mitunter an allen Fronten kämpfen, nur um was zur WP beisteuern zu dürfen. Ein derart vernichtendes Urteil bzgl. meiner begrenzten fotografischen Fähigkeiten wäre ja nachvollziehbar, wenn's von dir käme. Nicht jedoch von jemandem, der sowas hochlädt ;) --S^[1] 01:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Nuja, er guckt etwas komisch - aber das ist doch nicht diskredittierend? --Marcela 01:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Ein ungestelltes Foto halt. Nacht, --S^[1] 01:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Interpolation Fotografie

Hast du Lust mitzudiskutieren? Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2010#Interpolation_.28Fotografie.29
FG --Friedrich Graf 22:00, 23. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Hinweis: da wurde eine Frage an dich nachgeschoben. --Friedrich Graf 11:17, 26. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Brandenburg im Schnee

Das sind ja sehr schöne Nachrichten. Dann muss ich mich ja wohl oder übel langsam an die Einarbeitung der Fotos machen ... Inzwischen liegen ja auch beim BLDAM die aktualisierten Denkmallsiten vor. Ich fange dann gleich mal mit dem Lkrs. BAR an. -- Triebtäter (MMX) 19:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: als kleine Inspiration, was alles möglich ist: unter Liste der Baudenkmale in Ludwigsfelde ist Dank Lienhard Schulz schon ein ganz wunderbares Werk entstanden. -- Triebtäter (MMX) 19:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Meine Unterstützung hast du, wenn Fragen auftauchen. Die Komplettierung der Denkmallisten ist eine gute und lohnenswerte Aufgabe, ähnlich wie das finnische Käfferprojekt oder die Gemeinde-Initiative damals. Hinzu kommt, daß Denkmäler, wenn sie erstmal hier aufgeführt sind, vielleicht nicht mehr ganz so schnell abgerissen werden. Lienhard als Konkurrenz? Da kann ich nur verlieren ;) --Marcela 20:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Schön, nach etwa 50 Löschanträgen gegen unser Projekt inwischen solche Sätze wie Deine zu lesen. Und wenn Gebäude dann doch abgerissen werden, kann sich bei uns jeder informieren, was da verloren gegangen ist (vgl. Gasthaus zum Anker). -- Triebtäter (MMX) 20:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Genau so ist es. Irgendwie haben wir da auvh eine Verantwortung. --Marcela 20:23, 23. Feb. 2010 (CET)

bin dabei... --Ütze 20:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Das erste Dutzend Gemeinden in BAR ist jetzt aktualisiert. Rest kommt die Tage. -- Triebtäter (MMX) 02:27, 24. Feb. 2010 (CET)

...hätte eventuell jemanden, der sich um Jo´thal kümmern würde... --Ütze 21:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Hey, Juchte ist mein Revier! --Marcela 01:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Abriss von Denkmälern ist leider nix besonderes, in den USA hilft es nicht einmal, wenn es ein NRHP-Eintrag ist, siehe en:Francis M. Drexel School --Matthiasb 22:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Bild-PD-alt-50

SLA auf Vorlage:Bild-PD-alt-50. Hab mal mit (d)ein Auge drauf. -- ST ○ 21:16, 26. Feb. 2010 (CET)

WP:BR hat er auch revertiert. --Marcela 21:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Falls

Hi ! Falls Du es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Waffen#Missonarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 13:06, 27. Feb. 2010 (CET)

LA Mad East Challenge

Moin Ralf, ich habe in der LD etwas zum Artikel geschrieben. Schau Dir das bitte mal an. Grüße --AT talk 11:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Platin-Nugget

Hallo Ralf,

wie könnte ich diesem Bild noch sinnvoll nachträglich einen Maßstab verpassen? Kannst Du da evtl. etwas zaubern? Die Maße des Stückes sind bei der Bildbeschreibung dabei. Ansonsten müßte ich wieder auf eine seltene Gelegenheit (private Sammlung) warten um das Teil auf einem Raster wie hier zu knipsen. Viele Grüße,

---

Ich werde mir was einfallen lassen. --Marcela 16:55, 27. Feb. 2010 (CET)

Das wäre wirklich nett. Das ist eigentlich ja auch noch offen aus dem Foto-Workshop Sep.2009 geblieben :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 17:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich habs nicht vergessen. --Marcela 07:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem. Es gibt vieles im Leben das wichtiger ist. --Alchemist-hp 08:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Datei:Slayer eagle.png

kannst du mir helfen? irgendein bot hat eine vorlage ({{DÜP}}) reingesetzt, das problem ist, dass ich mich rechtlich auf dem gebiet überhaupt nicht auskenne. danke schon mal im voraus, --itsnotuitsme d | b 16:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Da fehlte nur die Lizenz, ich habe es nachgeholt. Sollte jetzt in Ordnung sein. --Marcela 08:45, 5. Mär. 2010 (CET)

danke. --itsnotuitsme d | b 19:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Xatar

Hallo Ralf, wozu diese Änderung? Gruß. --Lipstar 12:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte, keiner protestiert, also kann es raus. Kannst es aber auch gern revertieren. --Marcela 15:13, 5. Mär. 2010 (CET)

Es gibt zu dem Vorfall genügend Berichte, sodass doch zumindest der Tatverdacht im Artikel stehen sollte, oder? Die komplette Streichung halte ich für übertrieben. Andererseits könnte auch noch einige Zeit gewartet werden, bis sich in diesem Fall etwas tut. --Lipstar 18:02, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich meine, daß ein Verdacht in keinen unserer Artikel gehört. Anders als in den USA haben wir die Unschuldsvermutung. Es käme einer Wertung, gewissermaßen einer Vorverurteilung gleich, wenn wir sowas in Artikeln schreiben. --Marcela 18:08, 5. Mär. 2010 (CET)

OK, warten wir zunächst mal. Gruß. --Lipstar 18:19, 5. Mär. 2010 (CET)

Kannst du..

.. dich mal in diese Diskussion einklinken? Danke und Gruß -- Niteshift 20:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Mentor gewünscht: Jean-Pierre Hecht

Hallo Ralf Roletschek! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,---- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 10:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Diskussion „Klares Deutsch?“

Hallo Ralf, sehr „nett“, dass Du auch versuchst, mich mundtod zu machen. Ich habe verstanden und werde mich künftig zurückhalten, nachdem ich mich ohnehin seit einiger Zeit frage, welchen Sinn es noch hat, in dem Millionen teuren „Onlinetheater“ namens Wikipedia mitzuspielen. Lasst doch Besserwisser wie Berliner Schule (das Pseudonym ist bezeichnend) und IPs bestimmen, was geschieht und was richtig ist. Vielleicht sind es ja auch diese Leute, die das Geld für den Fortbestand des Projekts aufbringen. Meine paar Euro, die ich in den letzten Jahren gespendet habe, machen da vermutlich sowieso nichts, sodass ich sie mir künftig sparen werde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 01:05, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein, ich versuche niemanden mundtod zu machen. Nur Privatspäre gehört geschützt. Es geht niemanden von uns was an, wer sich hinter einem Nick verbirgt, dich nicht, mich nicht, niemanden. Hier darf jeder anonym mitarbeiten. Wer dahintersteckt, geht uns nichts an. --Marcela 01:14, 7. Mär. 2010 (CET)

Benutzer katach

vor dem musst Du nun keine Angst mehr haben, er hat sich selbst sperren lassen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=70001152 --Freital 09:21, 8. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Skillshare/Programm#Wikiversity

Hi Rolf,

ich würde in der Beschreibung auch nah legen, dass auch Lehrer und Schüler eine Zielgruppe sind.

Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 16:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Hättest du ja auch machen können ;) Kommst du vorbei? --Marcela 17:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Moin

Ich wollte einem netten Kollegen nur mal schnell Hallo sagen LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Moin Moin :-) Bin heute schon lange auf den Beinen. Hier in bayerisch Sibirien ticken die Uhren anders, hier gehts ganz früh los...--Marcela 11:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Benutzersperrung Dontworry

Hallo Ralf, mich wundert Dein Revert etwas: Willst Du wirklich die Ablehnung des Verfahrens riskieren, weil die Formalien nicht eingehalten werden? Das würde dem Anliegen doch nur schaden. Ciao, Stepro 12:55, 11. Mär. 2010 (CET)

Da werden die Benutzer gefragt ob sie eine Sperre möchten oder nicht. Antwort kann sein ja oder nein. Nicht mehr. Wer das Verfahren ablehnt, kann ja mit nein stimmen. Dieses Gedöns mit der Frage, ob man fragen darf ist doch Blödsinn. Je klarer die Frage ist umso klarer fällt die Antwort aus. Wer das Verfahren ablehnt, dem steht es frei, nicht abzustimmeen, ja oder nein zu stimmen oder seinen Senf auf der Disk. abzugeben. --Marcela 13:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Inhaltlich stimme ich Dir da völlig zu. Ich finde diese Regelwi... ja auch dämlich. Ich weiß nur nicht, wie verbindlich diese Leitlinien sind. Ich fänds schade, wenns dann am Formalkram scheitert. --Stepro 13:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Es gibt 4 feste Regeln in diesem Projekt. Wenn 56% eine Meinung haben dann gilt das auch. --Marcela 13:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Ralf, man kann hier eben nicht jede Frage stellen, und wenn Du vor dem Tippen mal nachdenken würdest, wüsstest Du das auch. Man kann z.B. nicht eine Woche nach einem gescheiterten Meinungsbild ein zweites einholen, man kann nicht die Grundprinzipien in Frage stellen, man kann nicht … und da gibt es noch eine ganze Menge zu ergänzen (Meinungsbilder in ideologischen inhaltlichen Fragen, Meinungsbilder als BNS-Aktion und und und). Du weisst ganz genau, dass es Usus ist, die Community über die Zulässigkeit eines MBs entscheiden zu lassen, wenn Du das ignorierst, weil Du den gesunden Menschenverstand ^TM gepachtet hast, gefährdest Du letztendlich Dein Anliegen. Gruss Port(u*o)s 13:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Meinetwegen. Ich finds nur Unfug aber das trifft auf vieles zu. --Marcela 13:58, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja, da haben wir deutlichen Dissens. Ich finde es in vielen Fällen gut, wenn eine Frage nicht zur Entscheidung zugelassen wird, z.B. derzeit beim Meinungsbild über Schwiegersohn/–tochternennung in Artikeln. Das ist eine inhaltliche Frage, die in jedem Einzelfall geprüft weden soll, ein Meinungsbild darüber ist kontraproduktiv und gäbe jeweils den falschen Editkriegern Futter, egal wie es ausfällt. Da ist es besser, wenn man diesen Idioten von vornherein gar keine Chance gibt, das Ergebnis missbräuchlich für sich einzusetzen, indem man ein Ergebnis per Abstimmung verhindert. Genauso könnte es bei dieser Abstimmung sein: Es mag Leute geben, die zwar dontworry nicht entsperrt sehen wollen (oder gesperrt), sondern die nicht wollen, dass die Community hier und jetzt den Fall entscheidet. Dieser Gruppe werde ich übrigens nicht angehören. Gruss Port(u*o)s 14:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Hmmm naja.... ist alles richtig. Aber man darf doch trotzdem anderer Meinung sein? Da bin ich halt bockig ;) Wir regulieren uns hier noch eines Tages zu Tode. --Marcela 14:14, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich kann nicht erkennen, welchen Vorteil es bringt, die Ablehnung des Meinungsbilds nicht zuzulassen und damit das Risiko einzugehen, daß es als ganzes nicht akzeptiert werden wird. -- smial 16:53, 11. Mär. 2010 (CET)

Ihr habt mich ja schon überzeugt. Ich liebs halt einfach. Aber besser kompliziert als daß dann jemand daherkommt und meint, es sei komplett ungültig. --Marcela 17:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Pferde, Apotheke, kotzen. Du weißt schon :-) -- smial 17:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, gefährliche Rasse. --Marcela 19:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Hü! -- smial 13:02, 12. Mär. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:EvaK

Mach bitte was. WB 12:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn Eva sagt, sie ist inaktiv, dann ist sie es. Sie macht keine halben Sachen. Und daran kann ich auch mit Worten nichts ändern. Und ich kann sie auch verstehen. Wir können nur eins versuchen: das Benutzersperrverfahren sauber durchziehen, so wie seinerzeit bei WW oder ähnlichen Fällen. Eva hat Dontworry die wirklich und ehrlich gutgemeinte Hand gereicht und wollte ihn treffen, um die Zwistigkeiten aus dem Weg zu räumen. Ich kenne sie gut genug, daß ich weiß, daß ihr sowas nicht leichtfällt. Ich bin harmoniebedürftig, sie ist es (wie du) nicht exzessiv ;) Wenn das Versöhnungsangebot dann aber derart beantwortet wird und wenn die VM-Meldung erst achtlos liebenbleibt und später in einer angesichts des Sperrlogs doch recht milden Strafe endet, dann muß man ihre Reaktion verstehen. Daß es eine Fehlentscheidung des sperrenden Admins war, daß nicht jeder die Sondersituation Edit-War um Bilder kennt - mag alles sein. Aber irgendwann ist der Ofen aus. Sie ist genau so ein Dickkopf wie du, hilf mit beim Sperrantrag und laß dafür mal einen Tag die Löschanträge sein! Du bist lange genug dabei, du weißt, worauf es ankommt. --Marcela 23:29, 12. Mär. 2010 (CET)

Fahrradhelm

Hallo Ralf! Hast du den noch auf deiner BEO? Da wird seit Februar in Salamitaktik immer mehr ein POV-Artikel draus gemacht und Diskussion:Fahrradhelm/Archiv nicht beachtet. -- lg --Elisabeth 22:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich beobachte das noch. Aber bei einigen Fahrrad-Artikeln habe ich es fast aufgegeben. Siehe eins weiter oben, ohne Eva bin ich da auf ziemlich verlorenem Posten. --Marcela 23:31, 12. Mär. 2010 (CET)

Mentor

Da du ja mein Mentor bist wende ich mich mal an dich. Ich habe in den letzten Tagen viel bearbeitet und auch einen Artikel geschrieben. Ich bin komplett stimmberechtigt . Soll ich den Sichterstatus beantragen, oder noch warten. Es waren ja viele misstrauisch zu mir. --JP 14:45, 13. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich solltest du die Sichterrechte jetzt automatisch bekommen. Warts einfach ab und wenn sich da nichts automatisch tut, dann sehen wir weiter. --Marcela 14:49, 13. Mär. 2010 (CET)

Er bekommt sie wegen seiner Sperren nicht automatisch, Grüße −Sargoth 14:51, 13. Mär. 2010 (CET)

Aha. Steht einer manuellen Rechtevergabe was im Wege? --Marcela 15:00, 13. Mär. 2010 (CET)

Nein eigentlich nicht. Deshalb frag ich ja. Ich beantrage die Rechte jetzt mal und wenn ich sie nicht bekomme, schreib ich eben weitere Artikel :) Lg--JP 15:57, 13. Mär. 2010 (CET)

Jean-Pierre, mit Artikeln, die Du zugleich mit der Neuanlage in die QS stellst, wirst Du in Richtung Sichterrecht keine Stiche machen. Port(u*o)s 16:15, 13. Mär. 2010 (CET)

hömodingsbums

Hi, falls das MB nahe an die 50 Abstimmer kommt, sollten wir unsere Stimmen zurückziehen.-- schmitty. 13:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Das ist mir eigentlich vollkommen schnuppe. Ich weiß, daß das nicht wirkt un d jeder logisch denkende Mensch weiß es auch. Wer dennoch daran glaubt ist selbst schuld. Eigentlich ist der ganze Artikel verzichtbar. Oder man läßt ihn von Fossa schreiben. Aber mich juckts nicht weiter, wer sich dort auf der Disk. streitet, kann andernorts keiunen Unfug anstellen ;) --Marcela 13:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Hihi, ab sofort spiele ich bei Gröning wieder mit;-)-- schmitty. 17:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Puh, das sind ja interessante Wendungen....-- schmitty. 19:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Eine Bitte

Würdest du das in meiner Babel einfügen [10]. Ich bekomm das einfach nicht hin. --JP 18:46, 14. Mär. 2010 (CET)

Ach du meine Nase, ich und Vorlagen :-( Ich versuchs mal. --Marcela 12:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich bekomme nur ein rotes Fragezeichen, geht man mit der Maus drüber, erscheint "anonym". Keine Ahnung, wie das funktioniert. --Marcela 12:12, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich war mal so frei. Bei Nichtgefallen bitte revertieren. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Mehl

Moin - kam meine Mail vor ein paar Tagen nicht an? Marcus Cyron 00:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Hab dir grade geantwortet; kann noch nichts definitiv sagen :-( --Marcela 10:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Recht am eigenen Bild - gültige Erklärung

Hallo Ralf, im Rahmen der Probleme um das Recht am eigenen Bild hattest Du mal angekündigt, eine wasserdichte Erklärungs-Vorlage verfassen zu wollen, die das Support-Team dann auch verwalten kann. Hast Du da schon was verfasst? Gruß Yellowcard 18:28, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die letzten Äußerungen aus dem OTRS (offen und hinter den Kulissen) eigentlich so verstanden, daß es nicht mehr erwünscht ist, daß sich jemand darum kümmert. Um das ganz ehrlich zu sagen: wenn es den Verantwortlichen wichtiger ist, Freigaben betreffend des Urheberrechts zu bearbeiten und das weitaus höher angesiedelte Persönlichkeitsrecht ignoriert wird, dann spiele ich da nicht mehr mit. --Marcela 09:03, 18. Mär. 2010 (CET)

commons:Commons:Deletion_requests/File:Paul_Emil_von_Lettow-Vorbeck_-_Heia_Safari!.jpg

Bzgl. »Urheber † 9. März 1964«: Das stimmt aber auch wieder nicht, das Titelblatt dürfte kaum von Lettow-Vorbeck selbst gestaltet worden sein. Richtig ist, wir wissen es nicht. --Oberlaender 14:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Achso? Ich hatte die Bildbeschreibung so interpretiert. Aber allemal problematisch. --Marcela 14:42, 18. Mär. 2010 (CET)

Werbung ?

Was soll dieser Link (http://www.fahrradmonteur.de/) auf der Seite eines von Dir hochgeladenene Bildes ?
-- Arcy 20:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Das ist durchaus üblich, siehe [11], [12] oder [13]. --Marcela 20:53, 22. Mär. 2010 (CET)

Mag sein.Aber gibt es nicht gerade deswegen den Passus 3 in Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist "Wikipedia ist keine Werbeplattform" -- Arcy 20:58, 22. Mär. 2010 (CET)

Commons ist nicht die deutschsprachige Wikipedia. Und auf Commons wurde das schon oft genug durchgekaut. --Marcela 21:06, 22. Mär. 2010 (CET)

?? ich versteh die Offizielle Richtlinie der Commons aber anders: "Non-allowable user page/gallery/category content: Content that does not advance Commons' aims, including advertising or excessive linking to external domains and anything ..." -- Arcy 21:32, 22. Mär. 2010 (CET) P.S. Dies ist keine Retourkutsche wegen deiner berechtigten Anmerkung zu meinem Townshipbild. Der Grund ist eher hier (eine von mir initierte Umfrage) zu finden.

Die letzte Disk. dazu: [14]. Nein, ich verstehe das nicht als Retourkutsche, wirklich nicht. --Marcela 21:45, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Richtlinie bezieht sich klar auf die hochgeladenen Dateien, die nicht reine Werbung sein sollen. -- aka 21:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Disk ist ein paar Tage alt. Die Links gibt es ja noch 4300 mal zusätzlich!. Ich kann in der Disk keine Zustimmung für Werbung erkennen. Deine verlinkte Internetseite hat auf den ersten Blick auch nicht den Charakter einer Privatseite. / @aka "Content" beinhaltet recht eindeutig den gesammten Inhalt. -- Arcy 22:02, 22. Mär. 2010 (CET)

Es ist meine Privatseite. --Marcela 22:05, 22. Mär. 2010 (CET)

"Content" beinhaltet recht eindeutig nur die eigentliche Datei. -- aka 22:36, 22. Mär. 2010 (CET)

Schau mal hier Content. -- Arcy 10:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Dass es deine private Internetseite ist, ist so einfach nicht zu erkennen "Fahrradmonteur". Das Webdesign ist von zwei Personen und Du hast zudem eine zusätzliche persöhnliche Domain. Ich muss da irgendwie an "Internetmarketing für mittelständische Unternehmen" denken ;-). Aber seis drum. AGF und bye bye. -- Arcy 10:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Xatar

Hallo, ist das ernst gemeint? Kickte Bushido? Newcomer? In welcher Bestenliste? Tut mir Leid, das ist nichts. Grüße, Lipstar 23:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es so von seinem Bruder per Mail bekommen. Von der Materie habe ich allerdings keine Ahnung. --Marcela 12:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich hab das mal raus gekickt, nicht, dass noch einer denkt wir wären der Kicker ;-) blunt. 12:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Und Du beschwörst die gute alte Zeit?

So langsam werd ich doch ungehalten. Du schlägst vor, es wieder wie früher zu machen? Dabei habt ihr das Meinungsbild absolut unverantwortlich schlampig und nachlässig vorbereitet. Der mangelnde Respekt gegenüber dem Antragsgegner sowie gegenüber der Community, die sich gar kein seriöses Bild machen kann, springt aus jeder Zeile des BSV geradezu ins Auge, und du beschwerst Dich larmoyant darüber, dass jetzt Unklarheiten entstehen? Du - bzw. ihr - könnt echt froh sein, dass das Meinungsbild Euch noch nicht komplett auseinandergeflogen ist. Ich hätt auch nicht für eine Sperre von dontworry gestimmt, wenn ich mir nicht kontinuierlich und immer wieder ein Bild über dessen Aktivitäten verschafft hätte und daher mit der Problematik bereits vertraut war. Anstatt hier über das verkorkste Verfahren rumzuschimpfen – und dabei offenbar noch Versäumnisse anderer zu insinuieren –, solltest Du lieber aus dem Quark kommen und in Fallbeispielen die wirkliche Problematik mal darstellen. Aber das ist natürlich mehr Arbeit als Copy&Paste aus irgendwelchen Sperrlogs und VMs oder die Denunzierung eines Verfahrens, das recht genau in der Richtlinie beschrieben wird. Gruss Port(u*o)s 16:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Genau diese Richtlinien sind es, die uns so ohnmächtig machen. Es ging doch auch anders: Die Sperrung ist gültig, wenn mindestens 2/3 der gültigen abgegebenen Stimmen für die Sperrung gestimmt haben. Kurz und klar, kein "was wäre wenn...". Als ich das Verfahren aufgesetzt habe, wußte ich nichts darüber, daß man sowas jetzt derart kompliziert und undurchsichtig machen muß. Sicher, das ist mein Versäumnis. Vielleicht bin ich einfach zu lange dabei und glaube deshalb, daß man Probleme auch einfach lösen könnte. --Marcela 17:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich bin nur noch angewidert von dem, was da abgeht. Zuerst kommen Leute und werfen mit Dreck nach den Antragstellern, jetzt sind die Bürokraten am Zuge (nicht auf Dich bezogen, Port(u*o)s). Ich hatte ja bereits zu Anfang bemerkt, dass man da mehr hätte vorbereiten sollen. Vielleicht wäre es auch besser gewesen, erst nach Ende von dontworrys Sperre das der Gemeinschaft vorzulegen. Trotzdem kann ich die viele Aufregeung nicht verstehen. Mit ein wenig einlesen sollte der Fall doch jedem vernünftigen Menschen einleuchten. Leider wird bei den Vorwürfen gegen das Verfahren nicht auch eine Umkehrung der Beweislast verlangt. Sonst täten sich die Verfahrensgegner nämlich schwer, mal einen einzigen Fall vorzulegen, wo eine Diskussion mit DW nicht in wenigstens unterschwellige Beleidigungen abgeglitten wäre oder am Ende zu einer einvernehmlichen Lösung geführt hätte. --Haselburg-müller 17:28, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Analyse stimm ich uneingeschränkt zu. Um so wichtiger wär es gewesen, wenigstens an zwei, drei Fallbeispielen mal aufzuzeigen, wie denn so eine Aktion von dontworry normalerweise abläuft: Von der Bilderdopplung in irgendwelchen Artikeln, den Eskalationsstufen danach, den Beschimpfungen, die anschliessend unter IP erfolgen usw. usf. Wie soll denn das Otto-Normal-Abstimmer registrieren, der den Konflikt nicht schon lange mitverfolgt? Port(u*o)s 19:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass es Leuten verdächtig vorkommt, weil ich mich dort engagiere und es weitere Versuche gibt, mir irgendetwas daran zu unterstellen, habe ich mal einige Fallbeispiele gemäß Deiner Forderung zusammengestellt [15]. Für den Antrag ist es wohl zu spät, viel ändern daran wird es kaum. --Haselburg-müller 21:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Weisst Du, was ich an Dir wirklich schätze?

• Dass man mit Dir Tacheles reden kann, ohne dass Du beleidigt bist.

Wenns doch mal zu ätzend wird, bitte melden. Gruss Port(u*o)s 20:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn jemand Tacheles redet muß ich überlegen, was ich falsch gemacht habe. Einschnappen wäre der falsche Weg. Ich schätze deine Meinung. Und wenn du was an mir auszusetzen hast, dann ist das keine Meckerei. Nur weiter so! Bis ich einschnappe da müssen andere Dinge passieren. ;) --Marcela 21:03, 23. Mär. 2010 (CET)

Moin, Moin

hier mal ein Käffchen am frühen morgen *schieb-rüber*, mit der Bitte mal kurz hier zu gucken.

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Heptaischer Lichtbilderarbeitskreis

Häh? =/ Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 10:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Klarer Fall von Vandalismus, genau wie auch hier. VM? -- smial 11:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Jo. Begründung: „Begonnen der Angriff der Klonkrieger hat...“ ;) Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 12:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Nürnberg

Was ist das?! --Martina Nolte _Disk. 11:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich werde meine Prioritäten in Zukunft anders verteilen und mich auf den Job und damit Wikiversity konzentrieren. Die Community hat sich entschieden, nicht auf die Mitarbeit von Dontworry zu verzichten. Damit hat sich meine Mitarbeit weitgehend erledigt. --Marcela 12:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Ach komm, Nürnberg passt doch trotzdem rein. Ohne dich ist Nürnberg nicht Nürnberg. --Martina Nolte _Disk. 13:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Und die Trolle lachen sich ins Fäustchen. Wikipause ist ok, aber ganz raus? Das geht gar nicht :-( -- smial 13:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Von ganz raus hat Ralf zum Glück nun nicht geschrieben! Wikipause, auf Wikiversity konzentrieren, fehlt noch der Revert auf der Workshopliste. --Martina Nolte _Disk. 13:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Von mir kommen keine Fotos mehr. --Marcela 15:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe den Zusammenhang mit dem einen Benutzer nicht. Und zum Workshop erst recht nicht. Mensch, jetzt gib dir doch bitte n Ruck und setze das zurück. --Martina Nolte _Disk. 16:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Bilder auf Commons

Hallo Ralf,

ich bin auf Empfehlung von Benutzer:Port(u*o)s hier bei Dir gelandet. Er war bis vor kurzem mein Mentor. Nun zu meinem "Problem": Ich bearbeite seit einigen Monaten das Thema Agatha Christie. Ich bin keine Literaturwissenschaftlerin, sondern einfach nur Fan. Mein Projekt gedeiht gut, bis auf die, wie ich inzwischen weiß, WP-typischen Stänkereien. Nachdem ich nun technische und inhaltliche Fragen gemanagt habe, bin ich nun auf der Suche nach vernünftigen Illustrationen. Portus hat mich im Mentee so gecoacht: Lass die Finger von Bildern - aber wie Kinder nun mal sind, will ich jetzt doch. In der englischen WP befinden sich bei jedem Roman Coverabbildungen. Von denen weiß ich, dass man sie im DACH-Bereich nicht verwenden kann. Nun finden sich seit kurzem einige dieser Abildungen auch auf

Commons: Agatha Christie – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. Nun meine Fragen:

• Kann man die Dateien von dort problemlos verwenden?
• Wie kann man die anderen (ca. 70) Cover dorthin platzieren?

Liebe Grüsse --Anna6566 13:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Bei den Covern hat jemand getrickst. Einerseits sind sie so klein, daß sie auf .en als Fair Use durchgehen, außerdem wird behauptet, sie hätten keine Schöpfungshöhe. Das kann nicht auf Commons bleiben, das sind geschützte Werke. Ich sehe da folgende Möglichkeiten:

1. die Copyright-Inhaber befragen, ob sie etwas unter eine freie Lizenz stellen können. Hier ist das aufgrund der britischen Rechtslage einfacher als bei uns, (c) mußte angemeldet werden und das haben meistens die Verlage gemacht, nicht der Urheber.
2. Ausnutzung der Panoramafreiheit, falls jemand den Fehler gemacht hat, geschütztes Material öffentlich dauerhaft anzubringen, hier ein Beispiel
3. gibt es was brauchbares in einem österreichischen Museum? Dort erstreckt sich die Panoramafreiheit auch auf das Innere von Gebäuden. --Marcela 14:53, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ralf,

ich würde schon bei Harper-Collins anfragen. Mein Englisch reicht dafür aber nicht. Weißt Du wer mir helfen kann? --Anna6566 15:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Da empfehle ich dir Benutzer:Chaddy, der kennt sich in sachen Bildrechte mindestens so aus wie ich - und er kann englisch. --Marcela 17:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Zwei Urheberrechtsfragen

Hallo, zwei Fragen:

zum einen ist das Bild trotz des Rahmens frei? (erl.; habe eine andere Version gefunden [16].)

zum anderen hab ich in einem Buch ein Foto des Rundpanoramas John Vanderlyns, da sieht man aber verständlicherweise ein wenig Fußboden und Decke, fällt das dann unter 3D und wäre nicht mehr PD-old?

Dank und liebe Grüße --Catfisheye 15:29, 27. Mär. 2010 (CET)

Bilderrahmen erreichen meist nicht die nötige Schöpfungshöhe, zudem sind sie Beiwerk (Recht). Schön hochauflösend scannen, schwarzes Blatt auf die Rückseite und hochladen. Rand usw. kann ich dann wegmachen, auch wenn das alles schief und krumm ist. --Marcela 18:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Brügelmann (Fahrradversender)

Mit Bedauern habe ich den Artikel gelesen. Hast Du als Radexperte eine Idee wie man in den Text noch einbauen könnte, dass die Firma einst Sponsor der Radbundesliga war? Vor knapp drei Jahren war noch 75-Jahrfeier (siehe hier ) Gruß--Ottomanisch 19:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, die haben ja auch den BDR gesponsort. Schade, sie haben die Zeit verpennt. Zeit wurde es für den Artikel, ein Wunder, daß nicht gleich eine Horde ankommt und nach Relevanz schreit ;) Ich werde mal noch was reinschreiben. Übrigens habe ich das hier jahrelang aus den Katalogen zusammengetragen, die waren mehr als Versandkataloge. --Marcela 20:51, 27. Mär. 2010 (CET)

der Link zu der von Dir erstellten Sammlung ist es wert, unter meine Favoriten zu gelangen. Gruß--Ottomanisch 09:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Benutzersperrverfahren (Abstimmung)

Hallo Ralf. Schon mal die Diskussionsseite gelesen? Dies wird die (meiner Kenntnis nach erste) Gesinnungssperre in der Wikipedia auf Grund unbelegter Vorwürfe. Der unterstellte Antisemitismus, ein Judenhass mit rassistischer Komponente, wird in den Edits von Objekt an keiner Stelle deutlich. Die Diskussion darüber haben die Gegner der Sperre „gewonnen“, die Abstimmung die Befürworter. Das stimmt mich nachdenklich. Grüße, --Oltau 20:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte mich damit nicht weiter beschäftigen. Ich vertraue deiner Einschätzung und werde meine Stimme rausnehmen. --Marcela 21:30, 27. Mär. 2010 (CET)

So war das nicht gemeint. Die Abstimmung ist eh schon „gelaufen“. Ich finde es nur traurig, dass hier ohne sich näher mit den Edits des umstrittenen Benutzers genauer zu befassen für eine Sperre gestimmt wird, die sich nicht an Verstößen gegen die Grundprinzipien orientiert, sondern eine (vermeintliche) Gesinnung für sperrwürdig hält. Nicht dass wir hier in sozialistische Zeiten zurückfallen. Gruß, --Oltau 21:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Seit dem Fall Dontworry habe ich zu BSV eh ein gespaltenes Verhältnis. --Marcela 21:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Kenne ich nicht, kannst Du mir mal einen Link spendieren? - Als Gegenzug habe ich Dir mal eine Infobox spendiert ;-) . --Oltau 21:55, 27. Mär. 2010 (CET)

Danke, hab ich schon bemerkt :) Das mit Dontworry war was ganz anderes. Seit Jahren will er mit Edit-Wars seine Bilder in Artikeln platzieren und kämpft so allein gegen alle. Beeindruckendes Sperrlog. Die Abstimmung und vor allem deren Modalitäten sind allerdings derart blöd daß es sich nicht mehr lohnt, sowas überhaupt anzufangen. Außerdem gabs mal wieder Stimmen gegen Fotografen, Stimmen gegen unbeteiligte Benutzer usw. Bin ziemlich frustriert. --Marcela 22:03, 27. Mär. 2010 (CET) PS: wenn ich dir Links gebe, liest du Ostern noch ;)

Na gut, dazu hab ich dann keine Zeit - muss morgen wieder zwölf Stunden schindern. Gute Nacht, --Oltau 22:08, 27. Mär. 2010 (CET)

O.k., sie haben ihn „gelyncht“, „kurzen Prozess“ gemacht, trotz Unschuldsbeweis. Soviel zur Meinungsfreiheit hier. Kopfschüttel, --Oltau 11:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Diese Gesinnungssperre macht mir Angst. Nicht, daß ich hier einen offensichtlich rechten POV-Krieger vermissen würde, es ist die Art und Weise, wie das abgelaufen ist. Morgen kann es beliebige andere treffen, die irgendeiner Clique im Wege stehen. Und zwar nicht wegen objektiv abwägbarer Sperrgründe, sondern weil die Nase nicht paßt. -- smial 11:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zustimmung. Ich vermise rechte POV-Krieger auch nicht. Aber wenn die linken Überhand nehmen, wirds ebenso schlimm. --Marcela 12:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

Keine Meinung darf überhand nehmen, wir schreiben eine Enzyklopädie, die hat neutral zu sein. -- smial 13:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und da gehören linke wie rechte Meinungen dazu, außer sie verstoßen gegen Straftatbestände oder die Grundprinzipien der Wikipedia. --Oltau 13:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das scheinen gewisse Kreise hier aber deutlich zu verkennen. --Marcela 13:47, 30. Mär. 2010 (CEST)

"Quellen und Segeln"

Danke für die Rückendeckung. Habe Pantry mit Begründung wieder revertiert und Saling pauschal wg. mangelnder Begründung ebenfalls. Es hätte ja sowieso erstmal ein "Quellen"-Baustein gereicht. --Jo.Fruechtnicht 13:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Da ist der Baustein entbehrlich. Ist doch keine strittige Aussage. --Marcela 13:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

ja stimmt! --Jo.Fruechtnicht 14:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

MP-Abschied

Hallo Ralf Roletschek. Wie du auf der Diskussionsseite des MPs sehen kannst, hab ich gerade meine Tätigkeit als Mentor und Co-Mentor beendet. Gründe sind ebendort zu finden. Bester Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

Urteil AG Moabit

Hallo Ralf, das sagt mir nichts[17]. Kannst Du mir bitte kurz erklären, was das bedeutet? Gruß --tsor 09:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ohjee, ob ich die Difflinks noch finde? Es gab ein Verfahren Mutter Erde vs. Markus Schweiß wo festgestellt wurde, daß Inhalte, die lediglich über die Versionsgeschichte erreichnar sind, irrelevant sind. Es ging damals (glaub ich) auch um einen Link auf "etwas Verbotenes". Tief im Versionsarchiv des Kurier ist da ein Beitrag. --Marcela 14:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Danke. Ein guter Geist hat auf meiner Disk.seite einen Link hinterlassen. --tsor 15:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Und da hat wirklich ein Amtsgericht darüber entschieden?? Στε Ψ 17:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Speedhub

-20 °C

Hab mir gerade erlaubt, ein bissel sprachlich mitzumischen. ;-) - BTW, du formuliertest u.a.: Sich längende Schaltkabel, sich stauchende Kabelhüllen, verbogene Schaltaugen oder gar schwergängige Schaltzüge ändern prinzipbedingt nichts an der Präzision der Rohloff Speedhub. Bitte, da möcht' ich dagegen reden, aus eigener Erfahrung von meinem Fahrrad: Wegen ungeschickter Schaltzugverlegung im Lenkerbereich ist mein Schaltzug schwergängig. Das hat, wegen der fehlenden Rasterung im System manchmal zur Folge, dass die Zahnräder beim Schalten nicht ordentlich ineinander greifen und die Nabe einen ungewollten Leerlauf erzeugt, der berühmtberüchtigte Tritt ins Leere also. - BTW2: Dann und wann würde ich mir eine feinere Abstimmung zwischen den Gängen wünschen, wenn ich grad mal wieder beim Hin- und Herschalten zwischen zwei Gängen bin, weil ich den situationsbedingt passenden Gang nicht finde. Der eine zu leicht, der andere zu schwer. -- lg --Elisabeth 01:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen Ralf, bei einer Diskussion über die Wettbewerbsversionen in Sektion I mit dem zuständigen Juror Uwe fiel mir auf, dass dein Artikel zur Speedhub zwar sehr schön ist, jedoch nach den SW-Regeln im Wertungszeitraum nur etwas ausgebaut wurde. Denn nur der Ausbau im Monat März 2010 „zählt“. Oder habe ich etwas übersehen? Aus meiner Sicht gehört der Artikel eher in die Bapperl-Vergabestelle als in die SW-Wertung. --Minderbinder 10:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

@Elisabeth: Das mit dem Leertritt kenne ich, gibts bei mir auch alle paar Wochen mal. Dabei sind die Schaltzüge neu und absolut sauber verlegt, im Herbst wurden alle Verschleißteile gewechselt. Hat nichts geholfen, ist weiterhin so, vermehrt bei Frost. Ich wollte das schon reinschreiben, dazu gibts aber nur Quellen, die nicht akzeptiert werden. Ich habe auch den Fehler gemacht, eine Schnellspanner-Nabe bei normalem Ausfallende zu fahren. Immer wieder hängt die Kette durch, ich bekomme sie einfach nicht fest genug.

@Minderbinder: Das habe ich übersehen, passt schon. Aber Bapperl-Vergabe? Nö, lieber nicht. Eine fundierte Kritik der Jury wäre mir sehr Recht gewesen, einen Verriß brauche ich nicht. --Marcela 10:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Naja, „wäre“. Im Moment ist dein Artikel noch in der SW-Wertung. Das musst du selbst entscheiden, oder eben die Jury. Ob du Uwe und Cactus so zu einem fundierten Review kriegst, weiß ich nicht. Bei KALP hätte der Artikel schon aufgrund der Superillustration meine Stimme, aber ich entsinne mich, dass es da Streit gab. --Minderbinder 12:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja eben, es gab massiven Ärger, als das der AdT war. Und da sah er nicht viel anders aus als jetzt. Ich nehme den mal selbst aus dem Wettbewerb. --Marcela 12:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hilfe zu Bild-PD-Schöpfungshöhe in Fachbereichskategorien / Medien

Guten Tag Ralf ! Erlaube mir den Reigen auf Deiner Seite erneut zu eröffnen ;-)

• Thema sind Bilder die gemäß Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung wegen der Bildrechte nicht nach Commons geladen werden sollen. Für Logos gibt es im Fachbereich Portal:Waffen die Kategorie:Datei:Logo (Waffenhersteller) was IMHO so in Ordnung ist.

• Technische Detailfotographien ohne erkennbare Schöpfungshöhe (Bild-PD-Schöpfungshöhe) sollten in der Kategorie:Datei:Komponente (Waffentechnik) untergebracht werden.

Ich bitte Dich exemplarisch um Deine Beurteilung und ggf. Lizenzkorrektur nachfolgender Dateien:

Dank vorab und Dir einen schönen Tag. Herzlichen Gruß Tom 12:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Fotos von dir erscheinen mir erstmal korrekt lizensiert, du lizensierst sie als gemeinfrei. Mit PD-Schöpfungshöhe hat das nichts zu tun, es sei denn du wärst Schweizer Staatsbürger und würdest das so einschätzen. Fotos werden eigentlich niemals mit Schöpfungshöhe gekennzeichnet, da wir ihnen immer Schöpfungshöhe zubilligen. Deshalb sind die Fotos auch Commons-fähig und brauchen (bzw. dürfen gem. MB) nicht hier kategorisiert werden. Welche Logos siehst du als problematisch an? Ich kann da auf den Bildern eigentlich nichts erkennen, was ein Verschieben nach Commons verhindern sollte? --Marcela 19:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

Grüß Dich Ralf! Komme erst heute dazu aber erlaube mir ein wenig auszuholen. Bei den Logos gibts keine Probleme - auch Kat-Mäßig soweit tutti.

Auslöser der Frage sind Bilder Lizenzen und Kategoriezuordnungen solcher Bilder:
Datei:Dr Just - Wolfram - birne.JPG

Darunter sind halt auch Selbstgezeichnetes. Bezüglich der Zeichnungen hatte wir mal die Diskussion zur Theoriefindung. Darin wurde die Meinung vertreten, das Zeichnung so nahe an Vorlagen bzw. Originalen sein sollen, das in Konsequenz keine Schöpfungshöhe vorliegen kann - falls doch ist die Zeichnung Theoriefindung bezüglich der Darstellung des Originals. Ich hab mich damals eigentlich über die Disk geärgert - aber eine gewisse Logik hat es schon.

Nun zu den Fotos. Es stellt sich mir tatsächlich die Frage, ob das "Abfotographieren" eines Bildes oder die Wiedergabe einer technischen Komponente als Lichtbild in jedem Fall Schöpfungshöhe erreicht, was oben stehenden Fotos verneint wird. Hm ? - wo sind da die Grenzen frage ich mich.

Durch Yellocard wurde unserem Fachbereich vor einiger Zeit eine neue Kat angetragen[18]. Wir haben das erstmal als Quatsch abgetan, weil es niemand für nötig gehalten hat, uns als Fachbereich zu informieren. Wie Du vielleicht weißt hat es in den letzten Tagen wegen der Kats ziemlich "geraucht" und so habe ich mir auch die Datei-Kat-Geschichte näher angesehen und festgestellt, das Du auch "Member of" Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung bist. Deshalb klopfe ich bei Dir "auf den Busch". Feststellbar ist, das es sinnvoll parallel zu den Fachbereichsystematiken zuordnenbare Medien gibt. Der Anzahl ist beträchtlicher als ich vermutet habe. Als Portal ist man allerdings nur daran interessiert, wenn es beim Wiederauffindung der fachspezifischen Medien eine Hilfe ist. Sprich - wir würden ja gern aber es muss schon Sinn machen. Wenn Beispielsweise die Fotos der Panzerlaufwerke als Lichtbildwiedergabe einer Konstruktion keine Schöpfungshöhe haben "ist der Käs geschlitzt" und wir machen sowas in Eigenregie. Vielleicht kannst Du mir ein Feedback dazu geben.

Besten Gruß Tom 19:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin ja nun schon ein paar Jährchen dabei. Allerdings habe ich mich aus Kategorien immer vollkommen rausgehalten. Daß ich trotzdem bei der Dateikategorisierung Member bin hat andere Gründe, ich habe seinerzeit das MB mit Christian Bier auf die Beine gestellt, welches fast einstimmig beschlossen hat, Dateien hier auf .de überhaupt zu kategorisieren. Ich entscheide aber überwiegend die Frage, ob kategorisiert oder nach Commons verschoben wird, nicht wie. Ich kann mich dafür einsetzen, wenn du die Waffenbilder kategorisieren möchtest, die hier verbleiben, daß du das machen darfst. Ich würde vorher entscheiden, was nach Commons kann, den Kategorienbaum würde ich dir dann überlassen. Du bist da ja sowieso eher der Wissende.

Die Grenzen der Schöpfungshöhe sind ein furchtbar komplexes Thema und niemals nicht eindeutig zu definieren, da tun sich sogar die Experten sehr schwer. Selbst der Urheberrechts-Papst Schricker widerspricht sich in seinem Gesetzeskommentar und kommentiert diesen Widerspruch. Das werden immer Einzelfallenstcheidungen sein. --Marcela 19:39, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hi Ralf ! Wenn man mit Dir redet hat man das Gefühl das Zugehört wird und ich danke Dir für Deine flotte Antwort. Gehe davon aus das Dein Fässchen (vermutlich gerade ausgesüffelt?) doch irgendwann zur Neige geht. Erlaube mir für Nachschub zu sorgen:
Bittesehr !!! Es ist übrigens ein hervorragendes Getränk, gerade wenn einem heiß ist. Man sollte es eigentlich an jeder Ecke bekommen können :-))

Ja ich würde grundsätzlich gern Medien von Militär und Waffen in den Daten:Kategorien unterbringen. Wenn Du zusätzlich dafür sorgen kannst, das von den Laufwerksbildern, die ich für Bojo hochgeladen habe [19] + [20] die die eigentlich nach Commons sollten dorthingelangen, wäre es eine feine Sache. Eine sinnvolle ZielKat dort wäre als Sub von "Category:Armored fighting vehicles" eine neue Kat "Category:Armored fighting vehicles" analog zu "Category:Military helmets components". Aber darum brauchst Du Dich nicht zu kümmern - that my job. Fühl einfach mal nach was Dein Club so denkt und gib mir Bescheid. BTW - ich hab nicht mitbekommen wer Dir in letzter Zeit auf den Füßen rumgetrampet hat - ich sag einfach mal die sollen sich was schämen. Besten Gruß Tom 20:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

Schau einfach mal in meine letzten Edits ;) Und quäle mich bitte nicht mit englischen Cats auf Commons, ich begreife ja schon die deutschen Kats hier nicht ;) --Marcela 20:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also ich weiß auch nicht - seit Beginn der Hitzewelle scheint sowas wie der gemeinschaftliche Synapsenkoller ausgebrochen zu sein - und jetzt noch Vollmond - das kommt erschwerend oben drauf und mir scheint, das pure Lust auf Schlägereien und Weltuntergang besteht. Wenn ich nicht meine Portalkollegen hätte und gemeinsam mit Ihnen gelegentlich über das Schauspiel lachen könnte würde ich in Bälde am eigenen Verstand zweifeln. Außenstehenden ist das was sich hier nach Fossas Spieltheorie ereignet überhaupt nicht mehr darstellbar. Übrigens möchte ich Deinen Bemerkungen zur Regelflut widersprechen. Ich habe dazu bei Henriette etwas hinterlassen. Bitte klopf jederzeit bei mir an wenn Du 3M brauchst - so was ist nämlich keine Einbahnstraße ;-) Vorlage:Smiley/Wartung/hibiskus  Verständnisvollen Gruß Tom 21:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bildrechte in den Niederlanden

Hallo Ralf, Ziko empfahl mir, Dich zu kontaktieren. Zur weiteren Bebilderung des Plugartikels (hier: Scheibenseche) möchte ich in den Niederlanden einen auf einer eingezäunten Wiese stehenden Pflug fotografieren und das Bild in den Commons einstellen. Das Foto läßt sich von der Straße aus machen, auch wird man außer dem Pflug keine Gebäude / Personen / Nummernschilder sehen können. Gilt in den Niederlanden auch Panoramafreiheit oder muß ich vor Ort nach dem Eigentümer forschen und um Erlaubnis fragen? Oder gar den Pflughersteller bemühen? Mit bestem Dank im Voraus --Alupus 21:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ist der Pflug ein Kunstwerk? Ich denke mal nicht. Nur bei Kunstwerken wird die Panoramafreiheit befragt. Es gibt sie nicht in den Niederlanden aber bei alltäglichen Gegenständen braucht man darüber nicht nachzudenken. Wenn du ganz sichergehen willst. lädtst du das Bild erstmal lokal auf .de hoch und dann sehen wir weiter. Ich sehe allerdings bei solch einem Alltagsgegenstand, auch wenn er historisch ist, keine Probleme. Nicht nach niederländischem Recht aber vergleichbar: Recht am Bild der eigenen Sache. Das sehen unsere Nachbarn prinzipiell gleich. --Marcela 22:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

So, das Teil ist nun "by the way" (will ja nicht 100 Gummipunkte auf der WP-Suchtskala dazu bekommen...) auf den nicht mehr vorhandenen Film gebannt. Als ahnungsloser Newbie muß ich aber eins noch fragen: was meinst du mit Hochladen auf .de? Bisher habe ich meine Illustrationsfotos gleich auf Commons hochgeladen. --Alupus 20:18, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wieder Lust?

Hallo Ralf, kennst Du das hier schon? Hier gibt es noch grenzenlose Freiheit. Der ganze Bürokratenquatsch wie hier auf Wikipedia ist dort tabu. Und über jeden Artikel kann man herzlich lachen :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 01:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nee, für Nonsens hab ich keine Zeit. Man kann den ganzen Quatsch hier auch einfach ignorieren ;) --Marcela 07:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

so ist das. Tschüß -- --Ra Boe-watt?? 07:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Angesichts des Bürokratiewahnsinns, der hier mittlerweile blüht, frage ich mich ernsthaft, wer die wahre Stupidedia ist. Mit Narrenschiff läßt sich das ja nicht mehr gut beschreiben, das wäre ja sogar ein Kompliment. --Eva K. ^ist böse 22:35, 29. Jul. 2010 (CEST)

Genau und wir habe es nicht mal geschafft, eine gewisse Grundlage zur "Bildarbeit" zu bekommen, obwohl ich jetzt schriftlich vom Verein habe, das ein Gutachten in Auftrag gegeben worden ist. Ich hatte es schon in Danzig gehört und jetzt noch mal schriftlich bekommen. Allerdings hab ich vergessen zu fragen wann es fertig sein soll. Nur das mal neben bei bemerkt.

Wir sind alle freiwillig in diesem Irrenhaus, eventuell weil alle ein bisschen Bluna und leidensfähig sind?!?! -- --Ra Boe-watt?? 11:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Freiwillig in diesem Irrenhaus? Ich bin hier nur gestrandet und komme jetzt nicht mehr weg. Und da ich nicht suizidal bin, quäle ich mich halt damit rum. --Eva K. ^ist böse 13:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Man kommt überall weg. Ist nur ne Frage der Zeit. --Marcela 18:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß, in fünfzig Jahren ist alles vorbei. --Eva K. ^ist böse 09:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

WIEWAHRWiewahrwiewahr. Wenn man Dinge nicht ändern kann, kann man dennoch die eigene Einstellung zu jenen Dingen ändern. fz JaHn 18:28, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch bestenfalls die küchenphilosophische Aufforderung zur Selbsthirnwäsche und sich selbst mit Lust am Schmerz in den Fuß zu schießen. --Eva K. ^ist böse 09:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

sind wir nicht das Wikipedia Volk? Fragt sich -- --Ra Boe-watt?? 11:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nein, Feuer frei! --Eva K. ^ist böse 15:43, 31. Jul. 2010 (CEST)

Suntour

Hallo Ralf,

warum unterstützt Du in Suntour die Durchsetzung einer Falschschreibung? Ich habe keinen so alten Duden, aber laut Adornix war die Schreibung schon 1982 "lizenzieren".

Viele Grüße --S12345678901234567890 06:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jo, stimmt wohl. --Marcela 07:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab's korrigiert. --Eva K. ^ist böse 09:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kritk und Vorschläge erwünscht

Kleiner Nachtrag einer aktuelleren Fassung

Da ich gerade wieder mal den Pinsel schwinge, wollte ich mir auch noch den einen oder anderen fachmännischen Rat einholen. Derzeit arbeite ich ja an den Dojikko-Bild und da habe ich mich gerade ein wenig am Hintergrund ausgelebt. Nun habe ich aber rechts noch so viel Freiraum, das es unnatürlich wäre diesen recht kahl werden zu lassen. Vielleicht hast du ja die eine oder andere Anregung, was man dort noch so alles unterbringen könnte. Ebenso verlangt der vordere Bereich der "Theke" auch noch nach etwas Inspriration und Fußboden könnte wohl auch noch den einen oder anderen Gedanken vertragen.

Die Flugeinlage auf dem Tablett sollte möglicherweise noch einen Tintenfisch, oder ein ähnliches Getier, enthalten, was dann einen besonderen Volltreffer ergeben würde. Stelle mir da gerade ein noch lebendes Tierchen vor, das sich ihn ähnlicher Weise erschrickt wie die linke Dame. ;-)

Also wenn du dazu noch ein paar Tipps auf Lager hast, immer her damit. Ich habe ein offenes Ohr dafür. Der aktuelle Zwischenstand sieht so aus: [21] -- (AAW) 22:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

nicht vergessen. in Ruhe. --Marcela 14:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Krake ist herrlich, Klasse getroffen. Da sich alle im Bild grad erschrecken, würde ich deine Katze unten an den Rand der Theke setzen, sie freut sich grad über das Mißgeschick. Un d vielleicht hat sie ja am Teppich gezogen, so daß der ne Falte wirft? Irgendwie muß die Katze mit rein! --Marcela 11:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dojikko sind ja eigentlich dafür bekannt, das sie selbst über nicht existierende Kanten fallen können. Daher braucht es eigentlich nur einen aufleuchtenden Krümel. Hab noch ein wenig am Hintergrund gebastelt und ein paar Details ergänzt. Wo ich die Katze nun platziere muss ich mir noch gründlich überlegen ;-) [22] -- (AAW) 11:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

Unter dem Teppich könnte ein Würmchen flüchten? --Marcela 11:27, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, eigentlich wollte ich da jetzt keine Falten einarbeiten. Wäre auch verdammt viel Arbeit für einen "kleinen" Wurm, den man vielleicht nicht einmal sieht. Aber irgendwas müsste auch noch vor dem vorderen Gras im Hintergrund und in die doch recht freie Fläche unterhalb der Flugbahn. -- (AAW) 11:38, 6. Aug. 2010 (CEST)

Eine Spinne im Netz? --Marcela 11:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte jetzt daran, die Katze auf linke Position von dem Pfeiler zu platzieren und vor der Bar könnte zur Not auch noch ein paar Zettel anbringen. Derzeit mache ich mir aber mehr Gedanken über die Farbe der Schuhe und der "Strümpfe", die ja irgendwie zum Rest der Kleidung passen sollten. Dabei muss ich ja auch noch darauf achten, das ein Teil des Lichts von hinten/oben kommt. Für eine Spinne ist da aber bestimmt auch noch Platz. ;-) -- (AAW) 11:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zieh sie nicht beide gleich an. Ansonsten red ich dir bei den Mädels nicht rein. An die Katzenposition hatte ich übrigens ebenfalls gedacht, wo sonst? --Marcela 12:10, 6. Aug. 2010 (CEST)

(Einrückung) Nein, sie sollten was unterschiedliches Tragen, dass war schon so gedacht. Das Plätzchen für die Katze scheint schon optimal zu sein, werde es dann auch bald einbauen. Sollte nur auch noch dem Fußweg vom Eingang noch etwas Struktur geben. Muss wie gesagt nur ziemlich bei der Schattierung aufpassen. Ansonsten wollte ich für den Hintergrund in der finalen Fassung Focus-Blur verwenden, was ziemlich glaubwürdiges Bokeh erzeugen kann und damit bestimmt besser geeignet ist, als der reine Blur-Filter von Inkscape. Ansonsten schlage ich mich gerade wieder mal mit Asthma im Artikel Futanari mit den üblichen und schon langweiligen TF-Vorwürfen herum. Soll es mir aber egal sein, wenn er die Bilder für TF hält, sie aber in allen möglichen Wikis verwendet werden. ;-) -- (AAW) 12:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe ihn gerade in Manga revertiert. Jedes Foto, jede Illustration kann manipulativ sein, dann dürften wir keine Bilder mehr verwenden. Der Blur-Filter sieht ziemlich gut aus, bin mal gespannt, was das wird. --Marcela 12:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mir kam da gerade eine abgefahrene Idee. Da ja sowieso alles als Vektorgrafik in einzelnen Ebenen vorliegt (bei 150 habe ich aufgehört zu zählen...) könnte ich die ganze Szene eigentlich direkt in Blender als "Fake-3D" (einzelne, schiefgestellte Ebenen in 3D) zusammenbauen. Könnte man beim Positionswechsel der Kamera schöne Effekte erzielen. ;-) -- (AAW) 13:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hä? Inkscape und 3D? Gibts in Blender eigentlich auch die Performance-Schwelle bei 255 Layern? --Marcela 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Blender hat eigentlich fest nur 20 Layer. Da Layer aber auch eigene 3D-Objekte sein können, kann man quasi unendlich viele verwenden. Inkscape kennt selbst auch kein Limit für Layer. Einzig echte Grenze beider Programme ist die Performance und der RAM des Systems. Alle anderen Grenzen sind in utopischen Höhen, die man in der Praxis nie ausreizen können wird.

Blender kann einfachere SVG-Grafiken als Texturen verwenden, aber ich dachte daran die Layer als transparente Texturen (PNG) zu exportieren und diese in Blender über ein Gerüst für Tiefe zu projizieren. Das ist dann nicht wirklich 3D, aber solange der Kamerawinkel sich nicht allzu stark ändert, erweckt es die Illusion. -- (AAW) 14:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es geht so langsam der Zielgeraden entgegen. Werde dann anschließend noch mal in die Trickkiste greifen und vor allem die Katze und das Staubkorn über das sie fällt nicht vergessen. Die Tür muss ich wohl auch noch größer machen. Ist irgendwie zu niedrig geraten. ;-) Zudem kann ich es kaum erwarten bis endlich Diffusion Curves als Alternative zum Gradientmesh von Illustrator eingebaut sind. -- (AAW) 21:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ist nun so gut wie fertig. Darfst Kritik üben. ;-) -- (AAW) 00:27, 16. Aug. 2010 (CEST)

zk

1 + 2 + 3 Gruß Tom 09:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

Baustein Quellen fehlen kommentarlos entfernt ...

Hallo Marcela, du hast bei 2Raumwohnung den Quellenbaustein kommentarlos entfernt, das finde ich nicht sehr nett. Ich hatte ihn (mit Begründung in der Zf-Zeile) gesetzt, weil ich die völlig quellenlosen Verkaufszahlen in den nächsten Tagen / Wochen löschen werde, wenn keine Quelle genannt werden kann. Ohne Quelle sind die reine WP:TF. Wenn du also die Quelle kennst, ergänze sie bitte als refLink bei der Spalte "Verkaufszahlen". Falls nicht, setz bitte den Baustein wieder rein, damit andere (Fans von 2RW oder Chart- / Verkaufsexperten) nach der Quelle für diese Zahlen suchen - in der für die Chartplatzierung genannten Quelle sind diese Zahlen leider nicht zu finden, das hab ich schon geprüft ... - Danke ! --PhChAK 14:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Warum löscht du das dann nicht gleich, wenn es umstrittene Angaben sind? Mit Bausteingeschuppse ist niemandem geholfen, das verschandelt nur die Artikel. --Marcela 14:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ganz einfach: viele Fans von Musikgruppen haben keine Ahnung von Tabellen bzw. deren "Steuerzeichen" in der WP. Wenn ich jetzt alle Zahlen aus der Tabelle rausnehme und morgen ein Fan, der kaum 10 Edits in WP gemacht hat, versucht, das wieder in die Tabelle einzufügen, geht das garantiert schief. Ich hab - als ich den von dir kritisierten Baustein gesetzt habe die "}" am Ende der Tabelle wieder einfügen müssen (das war der eigentliche Grund für den Edit), weil die IP beim Zahlen Einfügen diese Klammer - ich nehme an versehentlich - durch ein "-" ersetzt hatte und damit u.a. die Kategorien für den Wiki-Parser mit "in die Tabelle gerutscht" waren. Dadurch fehlten nicht nur Teile des Artikeltextes, sondern der Artikel war plötzlich in keiner Kat mehr gelistet - obwohl die Kat-Einträge noch dort standen ... kleiner Fehler - große Wirkung. Die 2RW-Fans sollten schon ein paar Wochen Zeit haben, die Quelle zu ergänzen - anderswo steht dieser Baustein schon seit Monaten rum ohne das du ihn gleich wieder löschst und ich setze ihn ja nur sehr selten ... --PhChAK 17:18, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das geht nicht nur IPs mit 10 Edits so, das geht mir mit -zigtausend Edits genauso. Die Tabellensyntax ist einfach Schrott. HTML-Tabellen pflege ich. Sowie jemand meint, das in Wiki-Syntax umwandeln zu müssen, fasse ich die nicht mehr an. Das Problem liegt meiner Meinung nach woanders, nicht im Baustein sondern in der schlechten Quelltextlesbarkeit. --Marcela 17:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

Stammtisch Halle

Lieber Ralf,

tut mir leid, ich bin diesmal etwas spät. Am Montag den 9. August 2010 findet turnusgemäß der 13. Wikipedia-Stammtisch Halle statt. Die von Brohmers wollen möglichst bis Mittwoch Abend wissen, wie groß der reservierte Tisch sein soll. Trage Dich also bitte so schnell wie möglich ein, egal ob positiv oder negativ. Es wäre sonst dann doch etwas unangenehm, mit vielleicht nur drei Personen an einem zwölfer Tisch zu sitzen. Auf ein baldiges Wiedersehen, PaulT 23:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

Niederfinow

Hallo Ralf, wie ich sehe hast Du die Chronik gelesen... :-) sieht gut aus, weiter so! --Ütze 19:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

Jo. und gleich das erste Bild ist von einem A.P. - seltsame Zufälle...--Marcela 22:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

Späte Mail

Hallo Ralf, eine späte Antwortmail ist bei Dir. Sorry und Danke. -- Backlit 22:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hi Ralf, ist sie angekommen oder bin ich im Spamfilter hängengeblieben? Gruß --Backlit 10:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die ist irgendwie durchgerutscht, sorry. --Marcela 10:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das macht überhaupt nichts. Ich wollte ja nur mal dezent nachfragen. --Backlit 10:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Finow

Hallo Ralf,

hast du Quellen, die belegen, dass die Finow der Oder flussaufwärts bis nach Bad Freienwalde entgegen floß (sehr untypisch)? Und was ist mit der Alten Finow beim Schöpfwerk Liepe, die dort immernoch in die Alte Oder mündet? ich hab das mal geändert...--Wolf170278 12:15, 5. Aug. 2010 (CEST)

Etwas 50m nördlich des heutigen Bahnhofs gibt es noch ein Rinnsal im Bett der alten Finow bei Niederfinow. Dieser fächerte bis ins 17. Jahrhundert auf, die heutige Niederung zwischen Freienwalde, Niederfinow und Liepe war ein sumpfiger See. Das geht aus mehreren Quellen hervor, selbst nach der Besetzung durch die Askanier 1258 fischten die Slawen noch auf diesem "See". Die Finow wurde leicht kanalisiert, um Land zu gewinnen, lange vor der Umleitung der Oder. Die verschiedenen Arme entwässerten zwischen heutigem Schöpfwerk und Wendtshof (gab es beides damals noch nicht) in die Oder. Etwa erahnen kann man das Ganze auf dieser Karte, beschrieben ist es in den Chroniken von Hohen- und Niederfinow. Von all dem ist heute nichts mehr vorhanden oder sichtbar, mit dem Bau des Finow- und später Großschiffahrtskanals hat sich die hydrologische Situation um die Insel Neuenhagen komplett geändert. --Marcela 12:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

welche Quellen?--Wolf170278 15:59, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hohenfinow, Einzelnachweis Nr. 4 und Literatur Nr. 3 und außerdem weiß ich es aus mehreren Büchern von Rudolf Schmidt und aus Erzählungen. --Marcela 16:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Oh... du warst schneller... --Ütze 16:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wo treibt sich deine Frau rum? Wollt mich grad zum Kaffee einladen und sie reagiert nicht...--Marcela 16:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hier bei mir :-) --Ütze 16:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Is ja ne Frechheit, daß sie nicht bei mir ist! --Marcela 16:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hab mir gerade mal den Verlauf der Finow bei GE angesehen... Die Finow ist Südwestlich von Bralitz in einen Seitenarm der Alten Oder geflossen... insoweit dürfte die ältere Karte aus dem Hohenfinow-Artikel interessanter sein, sollte vielleicht auch in den Artikel Finow eingebaut werden.--Ütze 16:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die interessante Zeit ist eigentlich vor dem Bau des 1. Finowkanals. Da war da, was grad zwischen uns liegt alles Matsch, Schlamm und Wasser. usque ad sepulchrum Slauorum situm in sinistra parte vie Vinow. Der Slawenfriedhof links der Finow. In der Schenkungsurkunde von 1267 wurden dem Kloster Chorin die reichen Fischgründe ostlich der Burg Finow überlassen. Seit 1605 bestehen diese reichen Fischgründe jedoch nur noch aus Wiesen. --Marcela 17:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

1605 kann das mit den Wiesen nicht stimmen, weil der erste Finowkanal nur bis Eberswalde ging und unterhalb der Stadtschleuse ein "schiffbarer" Fluss blieb. Das kann sich erst mit dem Bau des Oderkanals zw. 1747 und 1753 und der Absenkung des Wasserstandes um etwa 3,50m geändert haben. Etwa zu der Zeit wurde ja auch der Finowkanal Richtung Osten erweitert.--Ütze 18:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja, du hast Recht. Wie immer :-) --Marcela 19:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Schau mal auf meine HP unter Finowkanal...:-)--Ütze 19:21, 5. Aug. 2010 (CEST)...sind zwar auch noch nen paar Fehler drin, aber naja...

Das mit "Gefälle" ist nicht ganz sauber formuliert, Gefälle ist ja eine Schräge, Höhenunterschied ist besser. Gefälle bedeutet auch immer 0,94m auf XXX m oder so. Aber ansonsten mal wieder sauber! --Marcela 19:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

dazwischenquetsch: können wir ja gerne bei ner Flasche Bier eines Ehemals Königlichen Sächsischen Hoflieferanten tun :-)--Ütze 19:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

muss auch noch einarbeiten, das vor dem Beschluss, den Finowkanal an seinen Staustufen mit einer zweiten Schleuse auszustatten, es schon Untersuchungen und Planungen gab, einen Grossschiffahrtsweg zu bauen. Dieser sollte von Berlin über Buckow an die Alte Oder herangeführt werden. Die Alte Oder sollte zu einem Kanal ausgebaut werden. Das Unternehmen scheiterte wohl an der Technischen Machbarkeit zu dieser Zeit. War doch ein Höhenunterschied von etwa 100m(!?) zu überwinden.--Ütze 19:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sonntag? Sonnabend abend fotografiere ich das Puhdys-Konzert für Wikipedia. --Marcela 19:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wir wollen mit!!!!! (ob es noch Karten gibt?) Na ab wann denn Sonntag? Wann hast denn ausgeschlafen?--Ütze 19:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Fällt euch ja früh ein. Ok. Aber auf die Bühne gehe ich allein. Das mögen sie nämlich nicht. --Marcela 20:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

wird ja wohl noch Karten geben...--Ütze 20:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

lass uns mal morgen gegen abend telefonieren...--Ütze 20:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nö, hab kein Tel. mehr...--Marcela 20:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Na dann hier... oder per Mail, OK? --Ütze 20:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Klar, klappt doch. Wobei... morgen nachmittag bin ich im Büro von Wikimedia. Einfach abwarten. --Marcela 20:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Einer von uns beiden wird sich schon melden, abends sind die kisten an... --Sandra Riewe 20:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Könnt ihr mir sagen, wie der See hieß? Ich würde gerne mehr darüber erfahren, habe mit suchbegriffen wie finow, freienwalde und see aber nichts gefunden.--Wolf170278 12:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dieser "See" einen eigenen Namen hatte, sondern mehr, dass er ein Teil der damaligen Oder war. Siehe auch hier --Ütze 13:57, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nach meinen Quellen hatte der See keinen Namen. Die Askanier haben sich nicht weiter dafür interessiert, überließen ihn den Slawen. Fischfang war wohl nicht so ihre Sache. --Marcela 15:58, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ach, der See war also doch ein Teil der Oder, die Finow floß doch nicht flußaufwärts - na dann hätte ich mir diese Klatsch- und Tratsch-Diskussion echt sparen können. Wäre schön gewesen, wenn Ralf Roletschek sich zu seiner Veränderung im Artikel geäußert hätte.--Wolf170278 10:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Naja, deine Angabe zur Mündung zwischen Liepe und Oderberg ist aber meiner Meinung nach auch nicht richtig, Schau es dir mal auf GE an. Wenn man sich die einzelnen Flussläufe der Oder betrachtet, ist zu erkennen, dass es sich zwischen Liepe und Oderberg um einen weiteren Seitenarm der Oder gehandelt hat. --Ütze 10:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zur Zeit der Existenz dieses Sees bzw. der Moorlandschaft hätte man allenfalls von einer Mündung unterhalb der Burg Finow reden können, da wären Liepe, Oderberg und Freienwalde alle falsch. Nach der Kanalisierung endete die Finow jedoch bei Freienwalde, erst der Finowkanal mündete bei Oderberg in die Oder. Es spricht auch absolut nichts dagegen, daß sie der Oder entgegengeflossen ist. Bedingt durch die Neuenhagener Insel wäre das ein völlig normaler Flußverlauf am Südrand des Urstromdeltas. In Wirklichkeit hat sie sich jedoch irgendwo dazwischen durchgemogelt. --Marcela 11:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mentorentreffen

Hallo! Schau doch bitte bei Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Treffen#Achtung:_Last_call!! mal rein und nimm an der Abstimmung teil, damit wir besser planen können. Danke. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wer weiß, was im Oktober ist... Kann und möchte ich noch nicht planen. --Marcela 16:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen hat das Treffen einen eigene Orga-Seite. Unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/Oktober 2010/Teilnehmer kann man sich eintragen, auch wenn man noch nicht sicher weiß, ob man kommt ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

vm

mach doch als Test nochmal wie gerade eben - kannst gerne meine IP nehmen. Und dann mal schauen, was auf VM erscheint. --95.208.226.180 21:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

ich versteh grad nur Bahnhof, sorry. --Marcela 21:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, habe mich auf deinen kleinen "Hilferuf" auf FzW bezogen. Benutzt du das Monobook zum schnellen melden eines Vandalen? Wenn ja, einfach nochmal jemanden melden (und darauf bezog sich mein Angebot) und schauen, ob es dann der Benutzer oder wieder die DS ist. Klarer? --95.208.226.180 21:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das mit dem Eintragen in die Vorlagen werde ich nie begreifen. --Marcela 21:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar - nicht die Technik wars. ;-) Nur nicht aufgeben - das wird schon! --95.208.226.180 21:26, 5. Aug. 2010 (CEST) PS. ansonsten gerade auf "Benutzer melden" klicken und dann nach BENUTZERNAME überschreiben - dann kann praktisch nix mehr schiefgehen. :-)

Moin, Ralf. Hast du mal bei jemandem das Monobook für Schnelleinträge (VM und andere) angeguckt? Kann ich dir bei nächster Gelegenheit mal zeigen und einrichten, wenn du willst. --Martina Nolte _Disk. 22:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ja, gerne. Zeigen muß sein, mit Vorlagenzeug steh ich auf Kriegsfuß. Bald? --Marcela 22:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gerne bald. Falls es am 20. klappt (wann wissen wir das? wegen der Hunde): Kriege ich eigentlich Bed&Breakfast bei dir (biete Mfg im Tausch) oder bleibst du in Berlin (dann funke ich meine Berliner Freunde an)? --Martina Nolte _Disk. 11:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Treidelbahn Schiffshebewerk Niederfinow

die Steigung unter der Brücke wäre in der heutigen Bauform zu steil für die Lok

Die Treidellok steht nur noch in der Gegend rum, die Oberleitungen sind keine

So... habe mal alle mir momentan zur Verfügung stehenden Fotos betrachtet und festgestellt, das die Treidelbahn nicht unter dem Sicherheitstor durchgefahren ist. Ich hege gerade den Verdacht, das die Treidelbahn erst später eingerichtet wurde. Was ich aber gefunden habe ist, das der Turm der Umlenkrolle für die Treidelanlage bereits zur Eröffnung des Hebewerkes vorhanden war, nur stand sie auf der anderen Seite des Kanals. --Ütze 22:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Tore kamen doch erst später hast du gesagt? --Marcela 22:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nee, das Sicherheitstor am Schiffshebewerk ist Original. Ich glaube, es war so mit das Erste, was am Schiffshebewerk fertiggestellt war. Die anderen Sicherheitstore kamen erst nach dem Krieg von Saale-Elster Kanal in unsere Region, nachdem die alten Wassertorbrücken 1945 gesprengt wurden. Werd mal sehen, ob ich genauere Infos finde.--Ütze 22:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube irgendwie nicht, daß eine Bahn mit Oberleitung da durchgefahren ist. Sie hat nur einen Stromabnehmer und keinen Hilfsmotor, an der Brücke müßte die Oberleitung aber unterbrochen gewesen sein. --Marcela 23:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Eben... Manchmal hilft logisches Denken doch, obwohl...--Ütze 23:05, 8. Aug. 2010 (CEST)werden jetzt ins Bett und ne Nacht drüber schlafen, vielleicht hilfts...

Und dann habt ihr nicht mal Fotos von dem Ding. --Eva K. ^ist böse 23:09, 8. Aug. 2010 (CEST)

Klar haben wir. Sogar mit nicht existierender aber sichtbarer Oberleitung. Und vom Hubschrauberlandeplatz im gefrorenen Oberhafen (hat sich heute jedenfalls so angehört). --Marcela 23:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

In der Bildersammlung auf Commons habe ich nichts gefunden. Zumindest aber konnte ich damals, als ich die beiden Fotos gemacht habe, deutlich erkennen, daß die Lok am Ende des Schienenstranges stand. Die führten nicht weiter Richtung Tor. --Eva K. ^ist böse 23:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

Völlig richtig, die Lok ist schon einige Jahrzehnte außer Betrieb, beim Ersatz der Bretter auf der Brücke wurden irgendwann mal die Schienen entfernt. Andreas bekammt das raus, er weiß weit mehr über Hebewerk & Co. In der einen Stunde heute mit ihm dort habe ich vieles begriffen, was ich mich insgeheim schon ewig frage. Eigentlich alles ganz simpel - wenn man es denn weiß. --Marcela 23:30, 8. Aug. 2010 (CEST)

Siehste, ich brauche nur mal auf den Busch zu klopfen, schon lädtst Du die Bilder schnell mal hoch. ;) --Eva K. ^ist böse 23:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Es geht nur so ätzend langsam :-( Diemal viele technische Details, die erklärt werden müssen, sonst erkennt man kaum etwas. --Marcela 00:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Moin, hab Dir mal zwei Fotos gemailt. Wenn sie nicht unterdurch gefahren ist, dann zumindest bis ran.--Ütze 09:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Und eine zweite ist dahinter weiter bis zur Schleusentreppe? --Marcela 11:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

eine zweite nicht, dieselbe. Das Gleis ging bis zur Landzunge und auf etwa der hälfe gings rückwärts runter zur Schleusentreppe. Ob auch von der Landzunge direkt zur Schleuse gewendet werden konnte, weiß ich leider nicht, wäre aber irgendwie logisch. Ich forste mal nochmal meine Fotos durch, mal sehen was ich noch finde. Ansonsten hilft nur eines: WSA. --Ütze 12:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

skype

Du hast dieses komische Skype-problem. Siehe deine Signatur in WP:SP und AK marcus. --Itu 23:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Also da hat ThePeter das verursacht. --Felix ^fragen! 23:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und auf der SP auch. Also hat ThePeter das Skype-Problem, nicht Ralf. --Felix ^fragen! 23:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Ich habe es vorhin auf der Disk. von ThePeter bemerkt. Habe absolut keine Ahnung, was da los ist. Alte Signaturen, die mal ok waren, sind jetzt geskypt. Skype selbst funktioniert anstandslos. --Marcela 23:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich brauche nicht zu betonen, daß ThePeter sowas niemals absichtlich macht? --Marcela 00:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nee, das macht Skype irgendwie unabsichtlich. Aber ThePeter muss das auf seiner Kiste wohl irgendwie abstellen. --Itu 06:31, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bist du sicher...

... daß der Mann relevant ist? [23] Ich habe meine Zweifel; noch nicht einmal sein Verein dürfte relevant sein. Ich hatte der IP übrigens gerade geschrieben, daß ich diesen Edit im Gegensatz zu anderen für vertretbar halte. Vielleicht sehe ich das als Karnevalsmuffel aber auch zu eng. Gruß, Fritz @ 02:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gerade die Karnevalsgeschichte macht ihn in meinen Augen relevant. Der BDK ist bundesweit tätig und einer der Dachverbände. Ob die genannte Person diese Position innehatte, weiß ich allerdings nicht. Ich bin da allerdings auch recht leidenschaftslos. --Marcela 02:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Lassen wir es einfach mal so; wenn jemand den Artikel anlegt, können wir das notfalls immer noch löschen. Gute Nacht! --Fritz @ 02:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Jo, guts Nächtle, es gibt Wichtigeres. --Marcela 02:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das liebe böse SVG

SVG ist eigentlich was ziemlich feines. Schließlich ist es ein XML-Format, sehr detailliert beschrieben und mächtiger als viele bestehende Vektorgrafikformate. Nur sind die softwareseitigen Ansprüche recht hoch. Schließlich muss nicht nur XML interpretiert werden können, sondern es muss auch dessen Compositing-Pipeline, die ziemlich komplex ist, korrekt ausgeführt werden. Warum aber gerade der Marktführer dafür keinen Import anbietet ist fast schon so peinlich wie der IE mit Internetstandards klar kam. Kann mich daran erinnern als ich damals die ersten Betas von Mozilla einsetzte und der Informatiklehrer behauptete, dass der sich nie gegen den IE durchsetzen würde. ;-) SVG ist aber klar im kommen und Adobe wird da auch bald nachziehen müssen. Schließlich bietet mittlerweile MS selbst im IE 9 hardwarebeschleunigt dargestelltes SVG an. Wird halt noch ein wenig dauern, aber dann kann es Adobe bestimmt auch. Solange kann man wirklich auch auf Gimp oder Inkscape zurückgreifen. Gimp kann SVG importieren und Inkscape kann SVG als PNG exportieren. Ganz zu schweigen von der Möglichkeit PDF-Dateien zu importieren usw. ;-) -- (AAW) 22:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das Problem weniger beim bösen Photoshop vs. gutem Gimp (oder eben andersrum, je nach Standpunkt). Die Programme nehmen sich nicht viel, sind beide abartig in der Bedienung und wer eins von beiden beherrscht, kommt mit dem anderen nicht klar. Es sieht doch vielmehr so aus:

• Photoshop vs. GIMP
• Illustrator vs. Inkscape

Photoshop selbst geht (in meinen Augen vollkommen zu Recht) den Weg, nach außen ein reines Pixelprogramm zu bleiben. Kein Vektor- Import oder Export, nichtmal DXF. Dafür gibts die Schnittstelle zum Vektorprogramm, Illustrator liest alle gängigen Formate, schreibt jedoch nur Standards. Autodesk ist noch rigoroser, da wird der Pixelimport weiter eingeschränkt, DXF wird die sehr vorsichtigen Anfänge der Pixelverarbeitung wieder abschaffen. Irgendwie ist das auch logisch, das läßt sich nicht sauber mischen. Egal, welches Programm dahintersteckt. Und genau da sehe ich das "Problem" von SVG: die inkonsequente Haltung zur Frage, eb es nun ein Vektor- oder Pixelformat ist. Adobe ist da konsequenter und trennt das sauber. Gemeinsamer Drehpunkt ist dann die Creative-Suite, in der Vektor, Pixel, PDF, XML, Flash, Video usw. verstanden werden - aber jedes eben mit dem jeweiligen Programm. Ich denke, es ist Absicht, daß exotische Formate wie SVG und OGG nicht unterstützt werden. Sie spielen in der Praxis nämlich keine Rolle, sosehr sich auch die Foundation darum bemüht, sie mittels Mediawiki zu verbreiten. Es ist doch bezeichnend, daß weder Flash noch gängige Video- Formate verstanden werden, daß der Vektorgrafik- Standard DXF (übrigens auch frei) völlig ignoriert wird. Hier sollen neue Formate etabliert werden. So toll einige der Möglichkeiten sicher sind, das stelle ich nicht in Frage - so abwegig ist doch der Gedanke, damit den Markt erobern zu können. Versuch mal, in einer Druckerei eine SVG abzugeben oder in einem Ton- oder Videostudio eine OGG, die werden nur in seltenen Ausnahmefällen überhaupt was damit anfangen können, geschweige denn daß alle Infos sauber rüberkommen. Klar ist es ne feine Sache, in Browsern Vektorgrafiken darstellen zu können und da gibts keine Alternative. Aber da hören die Vorteile auch schon auf. Ich benutze JPG, GIF und DXF, weil ich damit weiß, daß ich garantiert keine Kompatibilitätsprobleme haben werde. Und so habe ich auch schon vor 5 Jahren hier in der Wikipedia argumentiert und es hat sich seitdem nichts geändert. Die auf FzW genannte Grafik habe ich übrigens wirklich dringend für einen Flyer gebraucht, das war keine Trollaktion! --Marcela 08:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wollte dir ja auch keinen Vorwurf machen. SVG selbst trennt allerdings auch bewusst Vektorgrafik von Bitmaps. Einzige Interaktion mit Bitmaps ist die Möglichkeit zum einbinden oder einbetten externer Bilder, die dann wie ein Rechteck mit Füllmuster behandelt werden. Ich bezweifle das Illustrator das nicht auch erlauben würde, da es auch immer wieder sinnvoll ist Fotos z.B. mit Text- und Vektorelementen zu kombinieren. Gimp selbst unterstützt auch recht konsequent keine Vektorgrafik, bietet aber immerhin einen verlustbehafteten Import, was einem Umwege erspart. SVG wird aber allein schon durch die Verbreitung in Browsern sich früher oder später als Standard durchsetzen, spätestens jetzt, wo MS nachgegeben hat und selbst SVG unterstützen wird. Schließlich wollen die Webdesigner ja auch bequeme Tools zur Erstellung von SVG-Grafiken haben, bei denen zumindest ein Im- und Export sauber funktioniert. Hier hat Inkscape derzeit die Nase weit vorn, da es komplett auf SVG als natives Format setzt. Sicher werden hier aber bald auch weitere Alternativen auftauchen, die nicht nur für Linux verfügbar sind, wie z.B. Karbon.

Die Geschichte mit OGG halte ich für gescheitert, wobei es sich dabei nicht um ein Problem von OGG handelt. OGG ist schließlich nur ein Container-Format wie avi, mpg, mp4, mkv, usw., die nichts anderes machen als mehrere Video-, Audio- und Untertitelspuren miteinander in einer Datei zu kombinieren, zu muxen und Hilfsinformationen zum Streamen bereitzustellen. Letztendlich war hier der Codec Theora zu schlecht, wodurch große Anbieter (z.B. Youtube) ihn scheuten, da sie sonst mit höheren Bitraten (höheren Kosten) übertragen hätten müssen. Hier war h264 als Codec eindeutig im Vorteil, auch wenn der Flashplayer einen verdammt miesen Dekodierer dafür verwendet, der unnötig Resourcen verbrät. Derzeit bemüht sich aber Google um die Einführung von VP8, was ein Äquivalent (kleinere Vorteile/kleinere Nachteile) zu h264 ist. Als Containerformat kommt dann WebM zum Einsatz, dessen Unterstützung fast alle größeren Browserhersteller zugesagt haben, was dann Flash überflüssig machen würde und sich schneller dekodieren lässt. -- (AAW) 09:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ok, da kann ich weitgehend zustimmen. Das Thema OGG ist wahrscheinlich wirklich gegessen, bei der Foundation werden sie das in einigen Jahren vielleicht auch begreifen. Was ich nicht glaube ist, daß sich Webdesigner für Vektorgrafiken interessieren. Im Gegenteil, die scheuen das wegen prinzipbedingter Probleme wie der Teufel das Weihwasser. Bereits Anfang der 90er gab es DWF, das war frei und wurde massiv von Autodesk als Vektorformat für Browser unterstützt. Nach mehr als 10 Jahren Entwicklungszeit hat der absolute Weltmarktführer es jedoch aufgegeben, weil man Schriften, Bemaßungen, Schraffuren etc. nicht systemübergreifend normieren kann. Und weder SVG noch Inkscape haben darauf eine Antwort, können sie ja ebensowenig wie jeder andere. Vielleicht für "Malereien", für "bunte Zeichnungen" oder wie immer man das definieren möchte. Nie aber als Format für alle Vektorgrafiken. --Marcela 09:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kommt ganz darauf an wie es genutzt wird, schließlich besitzt SVG eine feste Definition die ein einheitliches Aussehen sicherstellt. Einzig der Renderer von Wikipedia ist ein sehr schlechtes Beispiel. Den wählten die Entwickler weil er schnell ist. Ist aber auch kein Wunder das er schnell ist, wenn er die Hälfte nicht darstellt. ;-) Das Problem mit den Schriften erledigt sich auch gerade. Schließlich hat man sich auf ein einheitliches Format für Schriften geeinigt. Dieses kann bei SVG referenziert oder eingebettet werden, was es dann wie bei PDF erlaubt Schriften darzustellen, die der Client nicht installiert hat. Schrafuren sind bei SVG auch exakt definiert. Schließlich kann jedes Objekt oder jede Gruppe von Objekten als Schraffur verwendet werden, was alle erdenklichen Füllmuster erlaubt, die dann auch überall gleich dargestellt werden. Bemaßungen sind hingegen bewusst nicht Bestandteil von SVG, können aber dank XML integriert werden, ohne Kompatibilität zu Programmen zu verlieren, die keine Bemaßungen verstehen. -- (AAW) 09:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Wikipedia:7._Foto-Workshop/Organisation#Studioblitz. Bist du da z.B. mit Nicole in Kontakt? --Martina Nolte _Disk. 11:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Anlage wird ans BZ geschickt. Alles wird gut :-) --Marcela 11:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

.Cool. :-) --Martina Nolte _Disk. 12:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Ralf Roletschek, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Mirco Rohloff - Fotofex - Deltascope. Gruß --Freedom Wizard 13:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die beiden letzteren hab ich lange nicht mehr gesehen. Da ist doch jetzt was mit Kategorien und Vorlagen, was ist zu tun? --Marcela 19:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du einen Mentee entlassen willst, musst du lediglich deine Vorlage ({{Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage Mentor}})von dessen Benutzerseite entfernen. Der Rest wird automatisch von den Bot's erledigt. Gruß -- Freedom Wizard 11:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ok, erledigt. --Marcela 11:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Project X (Software)

Hallo Ralf Roletschek. Wenn du LAE beendest dann bitte auch im Artikel Project X (Software). Ich nehme an TrueQ ist über Inzwischen sehe ich da tatsächlich Relevanz. von PaterMcFly "gestolpert". --Ausgangskontrolle 19:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, so wird es gewesen sein. Danke fürs Erinnern. --Marcela 19:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kannst du die zweifelsfreie Relevanz [24] erkennen? Ich nicht, auf Anfrage (auf meiner Disk, lange Geschichte) kam auch nur Unsinn. --Ausgangskontrolle 09:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

Für mich ist das zweifelsfrei irrelevant. Ich kann keinen Grund erkennen, warum der LA abgebrochen wurde, will mich aber nicht streiten. Es gibt hier eine nicht gerade kleine Gemeinde, die alles, was nach Open Source oder Linux riecht, für relevant hält, dagegen kommt man nicht an. Da kommen dann derart lustige Begründungen wie: wirklich nicht breit im Einsatz, aber das Programm existiert, kann nach wie vor bei SF runtergeladen werden, es funktioniert.... Ich habe auch schon funktionierende Software geschrieben, die man herunterladen kann und die funktioniert. Im Zweifen wird die Wikipedia eben lieber mit allem möglichen Open-Source-Schrott vollgestopft, weil sich sonst wieder irgendein Fefetroll oder Heisefreak aufregt. --Marcela 12:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nürnberg

Sicher :) Masti 23:15, 13. Aug. 2010 (CEST)

Klasse! Na zdrowie :-) dziękuję --Marcela 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ein Mann ein Wort, freu mich auf weitere Gespräche, auf das meine Bauchmuskeln Muskelkater bekommen. ;-) Tschüß -- --Ra Boe-watt?? 23:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Roterraecher ...

... hat sich vorübergehend verabschiedet. Bleibt zu hoffen, dass danit etwas Ruhe bei den Ortsartikeln einkehrt, die Autoren ermuntert, wieder etwas zu schreiben. Grüße nach Eberswalde, --Oltau ^Disk. 19:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wir sollten nicht übersehen, dass Roterraecher mit der Löschung des Artikels Hotel Hari im Schlegerli ganz aktuell einen aus seiner Sicht großen, wenn auch sachlich betrachtet zweifelhaften Erfolg erzielte. Das wird ihn ermuntern, nach einer kurzen Phase der Zurückgezogenheit angesichts der für ihn ach so schlimmen Entwicklung in Wikipedia in den nächsten Tagen wieder voll zuzuschlagen. Er kann auch keine längere Pause machen; denn es gibt bestimmt einige hunderttausend Artikel, die nach seiner Meinung nicht relevant sind bzw. die Relevanzkriterien nicht erfüllen, und die wird er schließlich alle noch löschen lassen wollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der kommt wieder, schneller als uns lieb ist. Und er wird weitertrollen, da hilft es nur, ruhig zu bleiben. Bei solchen "Mitarbeitern" vergeht einem die Lust an der Artikelschreiben. Eine Motivation für seine Löschorgien kann ich auch nicht erkennen, vielleicht macht es ihm nur Spaß, andere Leute zu ärgern. Oder Rache für irgendwas? Keine Ahnung, hatte ich auch schon. Ich ignoriere in solchen Fällen den Artikel einfach, ist gesünder für meine Nerven. --Marcela 12:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

Der Benutzer ist mir auch schon mehrfach negativ aufgefallen. Ich werde ihn jedenfalls nicht vermissen. Müssen wir aber alle nicht, denn der kommt bald wieder... -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

Schützhöhe von Karten

Hallo Ralf! Gehe ich Recht in der Annahme, dass diese Karten nicht geschützt sind? Die Darstellung ist so simpel dass sie meiner Meinung nach auch nach den relativ geringen Anfordeungen für wissenschaftliche Kartenwerke nicht geschützt sind. -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

Schwieriger als es auf den ersten Blick scheint. Siehe auf UF. --Marcela 00:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

Jaja..

Wir sammen alles. Computerspiele, Manga, Neuwagen, tote und halbtote Saunasportler. Das hier ist keine Enzyklopädie, sondern ein Onlinespiel.. Gruß, TJ. Fernſprecher 22:02, 19. Aug. 2010 (CEST)

Simone Boisecq

Hallo Ralf Roletschek. Ich kann dir hierbei [25] nicht folgen. Wo steht war? Und wenn da war steht, warum ist ehemalige falsch und (derzeitig) richtig? --Ausgangskontrolle 07:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sie war Journalistin. Sie ist keine, denn sie lebt nicht mehr. Das ehemalige ist vollkommen deplatziert, bei lebenden Personen wäre sowas vielleicht angebracht, nicht aber bei verstorbenen. Da steht ja nichts von derzeitig. --Marcela 08:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt wird sie auch noch für tot erklärt. Quelle? Warum steht davon noch nichts im Artikel? --Ausgangskontrolle 09:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Ich kann hier, ehrlich gesagt, auch nicht folgen.. Gruß, TJ. Fernſprecher 10:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldigung, das war unachtsam von mir, hab da was verwechselt. Mea culpa...--Marcela 10:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es dann mal wieder zurückgesetzt. Ist es zuviel erhofft bei demjenigen Nachzufragen der das eingebaut hat? Ist es zuviel erhofft bei offenbar nicht unstrittigem Inhalt (siehe Diskussion:Karl-Jean Longuet) die Artikeldisk. zu benutzen? Ist es zuviel erhofft dass du deinen Fehler selbst korrigierst? --Ausgangskontrolle 10:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nun mach' mal nicht solche Welle. Er hat geschrieben, er hätte sich geirrt. Das reicht doch. TJ. Fernſprecher 10:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe Ralf Roletschek sieht das anders. Wenn du meinst dass es reicht einen Fehler einzugestehen und es gar nicht nötig ist ihn auch noch zu korrigieren und die Arbeit demjenigen aufzuhalsen der durch den Fehler gestört worden ist, dann tust du mir leid. --Ausgangskontrolle 10:56, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du hast es repariert, ich hab's gesichtet. Und? Nochwas? TJ. Fernſprecher 11:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Jungs, bitte bleibt friedlich. Keiner der Beteiligten ist Vandale, alle arbeiten konstruktiv an der Wikipedia mit. Auch mir sind als Sichterin schon Fehler passiert – Dir, Ausgangskontrolle, bestimmt auch schon. Ralf hat sich entschuldigt und nun solltest Du die Entschuldigung annehmen und dann arbeiten alle wieder weiter am Projekt. --Die Schwäbin 12:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Entschuldigung gar nicht abgelehnt, mich stört hauptsächlich dass ich auch noch selbst korrigieren muß. Seit mir nicht böse, aber mir fehlt die Zeit und Lust mit Benutzern zu plaudern, die nur vorbeikommen und nichts zum Artikel beitragen. Denn ich kann fröhlich auch derzeit weiter im Artikel Fehler korrigieren die andere einbauen. Und muß mich dafür auch noch mal hier und mal dort anmachen lassen. --Ausgangskontrolle 12:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Punkt 10:00 Uhr habe ich begonnen, eine Einschulubg zu fotografieren, da konnte ich grad noch zwischendurch den einen Satz schreiben. Als die Einschulung zu Ende war, war der Akku vom Laptop alle, die Steckdose an die ich ihn angeschlossen hatte, war tot. Ich bin jetzt erst wieder im Netz. Sonst hätte ich meinen Fehler auch alleine berichtigt. --Marcela 14:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Akzeptiert. --Ausgangskontrolle 14:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

UF

Hallo Ralf, könntest du deine Aussage hier noch präzisieren? Wenn nämlich keine URV vorliegt, möchte ich die ursprüngliche Artikelversion gerne wieder herstellen. Die jetzige ist fachlich falsch und um Klassen schlechter. Danke, --ACNiklas 11:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ob eine URV vorliegt kann ich nicht sagen. Aber selbst wenn es so ist, muß keine Versionslöschung erfolgen. Nur das wollte ich damit ausdrücken. --Marcela 13:04, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke. --ACNiklas 12:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Diese

nur für den inneren Kreis sichtbare Tirade dürfte schon mal gänzlich frei erfunden sein. Ich bin eher so Gruß Koenraad ^Diskussion 20:47, 22. Aug. 2010 (CEST)

Rausgehen zum Spielen ist sicher oft ein guter Rat. Zum Rest sag ich mal nichts. --Marcela 20:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Kriegt ihr das auch ohne Vollsperre geregelt? Gruß --Pittimann besuch mich 22:21, 22. Aug. 2010 (CEST)

Soweit dürftest du mich eigentlich kennen? Klar doch. Editwar gibts nur bei Fahrrad-Artikeln ;) --Marcela 22:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

Oki dann nehme ich die Vollsperre gleich wieder raus. Gruß --Pittimann besuch mich 22:26, 22. Aug. 2010 (CEST)

Es bleibt natürlich die Frage, ob die eigentliche Frage - und dazu gehört natürlich auch die bisherige Diskussion, jedenfalls Teile davon - besser auf der Seite selbst geklärt werden sollte. Die Auslagerung hat nicht nur die unschönen persönlichen Angriffe abgewürgt, sondern auch den (zum Ende wieder vermehrt hin) interessanten Teil. -- Gruß, aka 22:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die, die an der Diskussion teilnehmen haben sich eh schon gefunden, der Rest wird wahrscheinlich eh schon durch die reine Textmenge abgeschreckt. Insofern hat eine Auslagerung keine negativen Folgen. Allerdings ist mir die Sachfrage auch zu wenig signifikant um mich darüber ernsthaft zu streiten. --Isderion 22:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ralf, das hier hast Du (s.o.) gesehen? Wir können eine derartige Seite nicht vollsperren. Bei erneutem Reverten (->Editwar) wirst Du gesperrt, sorry. Bitte rede mit den anderen, dankeschön. Gruß, --Felistoria 22:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde das natürlich nicht erneut revertieren. Diskussionen sind ja schon im Gange, siehe bei Aka. --Marcela 22:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Beim nächsten Mal müsst ihr alle 100 mal schreiben: Ich darf keinen Editwar provozieren! und zwar in Schönschrift. Gruß --Pittimann besuch mich 23:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

Einen Edit-War "provoziert" man natürlich mit jedem Revert. Alles hinnehmen geht aber auch nicht. Alles Mist ... ;) -- aka 23:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Tach! Mich würde interessieren was Du mit Keine SH gemeint hattest. Als ich den Artikel Katharina Fecher gemeldet hatte, war der Text 1:1 von der anderen Page kopiert. Gruß --Observer22 23:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

Selbst 1:1 Kopien sind keine Urheberrechtsverletzung, wenn kein Urheberrecht existiert. Die Aufzählung von Fakten begründet kein Urheberrecht. Siehe Schöpfungshöhe#Abgrenzung_zum_freien_Allgemeingut --Marcela 23:25, 22. Aug. 2010 (CEST)

Polarisationsfilter - Polarisationsfilter nach Käsemann

Warum entfernst du Abschnitte ohne eine sinnvolle Begründung und ohne auf meine Begründung des Wiederherstellens einzugehen? --bezur ^-disk- 17:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem Link: "Der Erfinder Erwin Käsemann hat 1937 die erste Sonnenbrille erfunden und etablierte dabei eine spezielle Verkittungsmethode (zwei Polarisationsfolien wurden zwischen zwei Deckgläser gelegt und verkittet), ..." Der hat also 1937 die Sonnenbrille erfunden und dabei auch noch gleich Polfolien eingebaut? Sorry, das glaube ich einfach nicht, das ist keine seriöse Quelle. Käsemannfilter gibts, die sind aber nur unwesentlich teurer als andere Edelmodelle, man setzt sie eigentlich nur in der Produktfotografie ein. Die Links im Text der "Quelle" sind nichts als bezahlte Werbung. Wenn schon was zu Käsemann in den Artikel muß (ich halte das für irrelevant), dann bitte substanziell. --Marcela 18:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#48_kleine_Fragen_zur_Herkunft_von_Briefmarken_.28N.C2.B0_3.29

Hiho, ich hab ein "besseres" Bild direkt bei Wiki hochgeladen. 3 Profis ham schon viel herausgefunden. Vllt. magst du nun nochmal rüber schaun =) Würde mich riesig freuen. Grüße --WissensDürster 20:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Klar, ich guck mir das mal an. --Marcela 20:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Astrologie, im gesetzlichen Rahmen

Hallo Ralf, Du hast den Anfang des ersten Satzes geändert in " .... Das Recht, sich Astrologe zu nennen, ist in Deutschland durch das Grundrecht der Berufsfreiheit geschützt.." Es geht im Urteil nicht darum, sich Astrologe nennen zu dürfen. Es geht um die Ausübung des Berufs des Astrologen. Deshalb gilt das, was vorher dort stand "... Das Recht, den Beruf des Astrologen auszuüben, ist in Deutschland durch das Grundrecht der Berufsfreiheit geschützt. Im Jahre 1965 hob das Bundesverwaltungsgericht mit seinem Urteil ..." Bei Interesse sende ich Dir das komplette BVerwG-Urteil zu. --Alsterblick 22:32, 23. Aug. 2010 (CEST)

Den Beruf des Astrologen gibt es aber nicht. Also kann man ihn auch nicht ausüben. --Marcela 22:43, 23. Aug. 2010 (CEST)

Zitat aus dem Urteil: " ...b) Die entgeltliche Betätigung als Astrologe ist ein Beruf im Sinne des Art. 12 Abs. 1 GG. ... " --Alsterblick 22:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Weitere 11 Zitate aus dem Urteil (12 Seiten), denn darauf bezieht sich der Abschnitt als Quelle:

„... ob sie ein Beruf im Sinne des Art. 12 Abs. 1 GG ist, nicht entscheidend sein. Auch wenn nur eine Minderheit einen Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Menschenschicksal für möglich hält oder von ihm sogar überzeugt ist, hat sie in der pluralistischen Demokratie innerhalb gewisser Grenzen die Freiheit, ihre Auffassung mit Hilfe berufsmäßiger Astrologen zu praktizieren ...."

„... Die Tätigkeit der Astrologen unterliege als Gewerbe im Sinne der Gewerbeordnung der Anmeldepflicht nach §14 GewO. ...."

„... Ob bei gewissen Berufen wegen besonderer regionaler Verhältnisse eine Ausnahme hiervon gemacht werden darf, braucht hier nicht entschieden zu werden, weil es für den Beruf des Astrologen unerheblich ist, in welchem Teil der Bundesrepublik er ausgeübt wird. Die gewerbsmäßige Betätigung als Astrologe kann im Einzelfall allerdings ...."

„... c) Da somit die entgeltliche Betätigung als Astrologe ein Beruf im Sinne des Art. 12 Abs. 1 GG ist, widerspricht die landesrechtliche Bestimmung, wonach die Wahl und Ausübung dieses Berufes jedermann verboten ist, dem Grundgesetz. ...."

„... 2. Seit Inkrafttreten des § 35 GewO in der Fassung des Art. I Nr. 17 des Vierten Bundesgesetzes zur Änderung der Gewerbeordnung vom 5. Februar 1960 (BGBI. 1 S. 61) ist einem Astrologen die Ausübung seines Gewerbes ...."

„... Da für das Gewerbe der Astrologen keine besondere staatliche Aufsichtsbehörde besteht und die Anhörung der Industrie- und Handelskammer offensichtlich nicht sachdienlich sein konnte, liegt in der Unterlassung der Anhörung kein Ermessensfehler. ..."

„... Insofern weist die gewerbsmäßige. Betätigung als Astrologe eine für sie charakteristische Besonderheit auf, ...."

„... Unter Fachkenntnissen versteht das Berufungsgericht die Fähigkeit des Astrologen, das Horoskop „nach den Regeln der Kunst" zu stellen und zu deuten. ..."

„ Die gewerberechtliche Feststellung, ob der Astrologe über genügende fachliche Kenntnisse verfügt, hätte, nur dann einen mit dem Zweck des § 35 Abs. 1 GeWo zu vereinbarenden Sinn, ...."

„... Wem die Betätigung der Astrologen und damit zugleich ihre Inanspruchnahme durch das Publikum ...."

„... Wie in den anderen Fällen der Gewerbeuntersagung nach § 35 Abs. 1 GewO darf aber auch einem Astrologen die Ausübung des Gewerbes nur untersagt werden, wenn Tatsachen bekanntgeworden sind, welche seine Unzuverlässigkeit in bezug auf das von ihm betriebene Gewerbe dartun. ...."

Freundlich grüsst, --Alsterblick 23:13, 23. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Das GG regelt nur die freie Wählbarkeit von Berufen. Was ein Beruf ist, wird von Kammern festgelegt. Wenn das Gericht das damals so wörtlich ausgesagt hat, dann war das ein Fehlurteil, Gerichte können in Deutschland nicht entscheiden, was ein Beruf ist. Deine Ergänzungen sagen es ja überdeutlich: Gewerbe: ja, Betätigung: ja - ABER: "ob sie ein Beruf im Sinne des Art. 12 Abs. 1 GG ist, nicht entscheidend sein" - sie schränken sich da ja (zu Recht) selbst ein. Es ist kein Beruf! Vielmehr fällt die Führung der Berufsbezeichnung Astrologe unter § 132a StGB Mißbrauch von Titeln und berufsbezeichnungen. --Marcela 23:23, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mit Deiner Auslegung kann man dann die Quelle nicht nennen. --Alsterblick 23:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Richtig. --Marcela 23:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag: „Das Recht, sich astrologisch beruflich zu betätigen, ..." dann kann der Rest bleiben. Ich halte es für wichtig, das juristisch aufgearbeitete Thema in diesem Rahmen zu erwähnen. --Alsterblick 23:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Warum beruflich? „Das Recht, sich astrologisch zu betätigen, ..." reicht doch aus. --Marcela 23:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

OK, dann ändere ich in "Das Recht, sich astrologisch zu betätigen ..." - dann würde die Quelle noch passen. Sollte es strafbar sein, sich Astrologe/Astrologin zu nennen, dann mögen andere hierin aktiv werden. Wäre auf den Ausgang sehr gespannt. --Alsterblick 23:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es ist nicht srafbar, sich Astrologe zu nennen, weil das keine geschützte Berufsbezeichnung ist. Jeder, der dazu Lust hat, kann sich Astrologe nennen. Es kann aber sein daß es strafbar ist, zu sagen, man übe den Beruf des Astrologen aus. --Marcela 08:57, 24. Aug. 2010 (CEST)

Du schreibst auf Deiner Benutzerseite, "... möchte ich mich hier nicht permanent streiten und auseinandersetzen ..." so geht es mir auch, mir ist so etwas leid, ist mir lästig und stinkt mir zum Himmel. Ginge es nur um meine Meinung, hätte ich mich hier gar nicht gemeldet. Da es aber um die Zitierung eines BVerG-Urteils geht, für Dich ein Fehlurteil (Deine Meinung in allen Ehren!), sollten wir, solange es kein anderes gibt, uns schon daran halten, bis dann vielleicht eines fernen Tages wieder ein hohes Gericht entscheidet, ob es strafbar oder nicht strafbar sei, "zu sagen, man übe den Beruf des Astrologen aus". --Alsterblick 10:54, 24. Aug. 2010 (CEST)

Richtig so, sollen sich andere die Köppe einschlagen. Ich kenne mich im Strafrecht nicht so aus, es gibt da sicher Gesetzeskommentare, die diese Thematik erläutern. Ich kümmer mich eher ums Urheberrecht und da gibts schonmal richterliche Fehlentscheidungen wie man bei editio princeps sieht. Bzw. keine Fehl- sondern widerrufene Entscheidungen. --Marcela 11:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Veralteter Import Benutzer:Ralf Roletschek/Urheberrecht der Sowjetunion

Hallo Ralf Roletschek!

Der für dich importierte Artikel Benutzer:Ralf Roletschek/Urheberrecht der Sowjetunion musste leider gelöscht werden, da er über drei Monate nicht bearbeitet wurde und mittlerweile veraltet ist. Möchtest du ihn dennoch weiterbearbeiten, so wende dich bitte an die Importwünsche. Der deinen Antrag abarbeitende Administrator wird dann den importierten Artikel wiederherstellen und die während der vergangenen Monate im Ausgangsartikel hinzugefügten Versionen nachimportieren. Vielen Dank! —DerHexer (Disk., Bew.) 23:33, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ist das dein Ernst? Willst du dir das nochmal antun? Müssen wir so schnell fertig werden? --Marcela 23:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die Versionen sind ja nicht verloren. ;o) Nur ist der Import schon lange nicht mehr aktuell, und eine moving wall von drei Monaten kompletter Inaktivität erschien uns relativ sinnvoll, da auch wir mittlerweile mehr Altlasten als Neuanträge haben. Verloren ist ja bekanntlich nichts. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis

Ich nehme an, du hast diese Erlaubnis übersehen und auch übersehen, dass bereits in dem Thread, wo die Diskussion begann, weiterdiskutiert wird. Bitte lass es also bei der Löschung auf Diskussion:Unternehmen Barbarossa nach Zusammenführung auf Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg. Jesusfreund 00:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Info

Hallo Ralf, ich vermute, dass diese Fotoserie (nein, nicht von mir) für dich von Interesse ist:

• Stadtverkehr Austria, Bildbericht von "Eberswalde feierte 70 Jahre Obus", hier und folgende per "Nächste".

-- lg --Elisabeth 06:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hätt ich doch beinahe vergessen, stimmt, das ist ja jetzt. Ich muß knipsen gehn. Dank dir. --Marcela 10:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hast du vergessen, Ralf, hast du! Es sei denn, du hast ne Zeitmaschine... Es war schon am Sonnabend (21.8.)--Ütze 13:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm, da war ich ja anderwärtig beschäftigt. Mist. Übrigens: Deckel gefunden, bring das gute Stück nachher rüber zu den Blumen. --Marcela 13:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Na bitte, hast wenigstens durch die Bilderserie dank dem umtriebigen Berliner L.G. noch was davon. :-) -- lg --Elisabeth 12:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Was machst du am Wochenende 3.9.-5.9.2010? Wäre das für dich interessant? Wir sind dann schon hier ein paar Tage ausspannen...--Ütze 12:31, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nürnberg! Bissel weit, mal schnell vorbeizukommen... Dzivnow ist von Jahr zu Jahr verschlafener, kenn ich das Nest. --Marcela 12:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, da war was... sehen wir uns dieses WE?--Ütze 13:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich war lange nicht auf der Baustelle, stimmt. Und Plagefenn wollt ich auch mal frische Bilder machen. --Marcela 14:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die nette Info

Ich bin sehr vorsichtig, wie schnell hat man sich heutzutage eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung eingehandelt. Das geht meist schneller als man denkt und kann wirklich sehr teuer werden. Ich bin noch am Überlegen ob ich das Foto einstelle. -- Der kleine Bär 20:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wegen Urheberrechtsverletzung kann dir keiner etwas, du bist der Urheber, wenn du das Foto gemacht hast. Dies ist dir auch nicht zu nehmen, es sei denn, du siedelst nach großbritannien oder in die USA um. Aber selbst dann ist das eher theoretischer Natur. Was Ärger bringen könnte ist die tatsache, daß Tierparks üblicherweise kommerzielle Fotos verbieten. Deshalb können sie einen Fotografen theoretisch verklagen, wenn er Bilder aus dem Tierpark hier einstellt. Ob sie da im Recht sind, steht auf einem anderen Blatt. Da du hier nicht mit Klarnamen editierst sehe ich eigentlich überhaupt kein Problem. Wenn es Nachbars Katze ist, denkt der vielleicht, er hätte Rechte - hat er aber nicht! Nur Nachbars Kind, das kann teuer werden ;) --Marcela 20:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Hallo Ralf Roletschek,

Bei den nachstehenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Wald-barnim-01.jpg
• Datei:Wald-barnim-02.jpg
• Datei:Wald-barnim-03.jpg
• Datei:Wald-barnim-04.jpg
• Datei:Wald-barnim-05.jpg
• Datei:Wald-barnim-06.jpg
• Datei:Wald-barnim-07.jpg
• Datei:Wald-barnim-08.jpg
• Datei:Wald-barnim-09.jpg
• Datei:Wald-barnim-10.jpg
• Datei:Wald-barnim-11.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Als Urheberin hattest Du jeweils Käthe Erdmann angegeben. Du weisst dass man "fremden" Bildern eine Freigabe über das OTRS-Team benötigt. Hast Du noch Kontakt zu Frau Erdmann? Kannst Du sie bitten eine entsprechende Freigabe an permissions-de@wikimedia.org zu schicken?

Ich weiss, die Bilder sind schon recht alt, aber da hat halt jemand erst "kürzlich" den DÜP-Baustein gesetzt.

PS: Details zum OTRS - Wikipedia:Support-Team Formulierungsvorschläge - Wikipedia:Textvorlagen

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- JuTa 02:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde nichts schicken. Wenn mein Wort nicht ausreicht, daß eine Freigabe vorliegt, dann löscht eben die Bilder. Diese Bürokratie mache ich nicht mit. Nicht, solange sich das ORTS vor wirklich wichtigen Dingen wie Persönlichkeitsrechten drückt. --Marcela 10:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man die vorhandenen Dinge blockiert, wird man kaum "mehr Inhalte" einfordern können. Das nur nebenbei. Und weniger nebenbei: könntest du zumindest das Feld "Quelle" noch ausfüllen, damit die Wartungskategorien etwas kleiner werden? Danke. -- Quedel 10:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, jeder frisch angemeldete Benutzer schreibt "eigenes Foto" und die Sache ist gegessen. Ich bin seit Jahren mit Echtnamen unterwegs und soll irgendwelche Schriftstücke vorweisen. Das ist einfach unverhältnismäßig. Zumal die Urheberrin Rentner ist, keinen Computer und kein Internet hat und diese Bürokratie auch nicht verstehen würde. Ich werde sie damit nicht behelligen. Ich habe mit dem Upload per Echtname erklärt, daß sie der Veröffentlichung zugestimmt hat, das ist rechtlich mehr als ausreichend. Um Kategorien habe ich mich hier in meinen 7 Jahren Wikipedia nicht gekümmert und ich gedenke auch nicht, das in Zukunft zu tun. Wenn also jemand Spaß an Kategorien hat, dann soll er dort gern was machen, es ist nicht mein Betätigungsfeld. --Marcela 12:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das, wenn ich das hier anmerken darf, genauso und auf Commons haben wir den Konsens, dass wir bei Altfällen nicht nachträglich eine Genehmigung via OTRS einfordern. Im Oktober 2007 war OTRS noch kein eingefahrener Prozess, so dass es damals durchaus noch üblich war, auf die Aussage des Hochladenden zu vertrauen. Bei Ralf gibt es hier auch keinen Grund, an der Korrektheit der Angaben zu zweifeln. --AFBorchert 12:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

So ein Quatsch. OTRS-Freigaben bzw. die Aufforderung zur OTRS-Freigabe waren damals schon die gängige Praxis. --Isderion 19:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Alles gut und schön, man kann aber die Kirche auch mal im Dorf lassen. Hätte ich meinen Namen druntergeschrieben, würde kein Hahn danach krähen. Hätte ich einen neuen Benutzer angelegt und damit hochgeladen, dann ebenfalls nicht. Es ist aber nachvollziehbarer, in mir eine natürliche Person als Ansprechpartner zu haben. Mit solchen Aktionen wird natürlich der Sockenpupperei aktiv Vorschub geleistet. --Marcela 20:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Isderion: Bitte verwende nicht den Begriff „Quatsch“ – ich weiß, wovon ich rede. Entsprechend dieses Konsens auf Commons bestehen wir erst bei ab 2008 hochgeladenen Dateien auf ein Verfahren durch OTRS. Zwar ist OTRS schon vorher eingerichtet worden, aber es dauerte einige Zeit, bis sich das wirklich in den einzelnen Projekten einspielte und auch weitgehend bekannt war. (Wann genau sich das auf de-wp einspielte, entzieht sich meiner Kenntnis.) Es erscheint auch nicht sinnvoll, so eine Regelhuberei drei Jahre später bei ziemlich verlässlich freien Bildern durchzusetzen, der nur zum völlig unnötigen Verlust und Frust führen wird. Entsprechend würde auch der DÜP, falls noch nicht geschehen, die Einführung einer Regelung empfehlen, die einen Zeitpunkt festlegt, ab wann Freigaben durch OTRS dokumentiert sein müssen. --AFBorchert 21:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

@AFBorchert: Wir sind hier aber auf de und hier waren nunmal Freigabeforderungen auch 2007 Standard (vgl. das Feld "Genehmigung" im Standardanschreiben). Insofern war das Quatsch nicht so verkehrt ;).

@Sachfrage: Jaja, Ralf ist voll der vertrauenswürdige Benutzer und wenn er nicht so bockig wäre und die Situation (Rentnerin ohne Internet, Ralf voll vertrauneswürdig, Verweis auf bestimmte irgendwo bereits geführte Diskussion zum Thema) erklärt hätte, dann hätte er auch weniger Diskussion auf seiner Benutzerseite, aber er muss ja wieder in seinem ersten Beitrag ins off-topic abtrieften (JuTa weiß wahrscheinlich von der RaeB-OTRS-Geschichte nichts, noch kann er es beeinflussen). --Isderion 22:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass wir auch bei „Altfällen“ auf OTRS-Freigaben bestehen sollten. Allerdings hatten wir uns auch darauf geeinigt, bei Benutzern, die wissen, was sie tun, – und da zähle ich Ralf dazu – gegen eine ausdrückliche Versicherung bei Altfällen auf eine OTRS-Freigabe verzichten. Insofern sehe ich hier keine Probleme. Also: DÜP raus, Quelle rein, und gut ist. Grüße, --ireas {d · c · b} 21:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eine Freigabe via OTRS ist nicht mehr und nicht weniger wert als die Versicherung eines bewährten, zumal unter echtem Namen aktiven (was aber nicht ausschlaggebend ist) Benutzers, der im Zweifelsfalle für einen Fehler geradestehen müsste. Wie Ralf ganz richtig anmerkt, führt es die ganze OTRS-Bürokratie sowieso ad absurdum, dass hier pauschal allen Benutzern ohne irgendwelche Belege geglaubt wird, wenn sie plausibel wirkende (also nicht offensichtlich von irgendwo übernommene, im Web nicht zu findende) Bilder als "eigene Werke" hochladen. Die "Dunkelziffer" fremder Werke, die unüberprüfbar als "eigenes Werk" hochgeladen wurden, ist garantiert enorm hoch, so dass es nur grotesk wirkt, in diesem Fall hier, in dem ein unter seinem echten Namen auftretender, vertrauenswürdiger Benutzer Werke unter Angabe des Namens der Urheberin hochgeladen hat, eine OTRS-Freigabe zu fordern. Allerdings, und da schliesse ich mich ireas an: "Beschreibung, Quelle" sollte etwas updatet werden - Ralf, kannst du dort vielleicht noch ausdrücklich reinschreiben, dass du die Bilder von Käthe Erdmann selbst erhalten hast und sie einer Freigabe unter der GNU-FDL zugestimmt hat? Einfach einen entsprechenden Satz.... damit müssten dann alle zufrieden sein, würde ich meinen. Gestumblindi 21:25, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das sieht für mich sowieso eher nach einer [gezielten Trollaktion gegen Ralf aus. Quelle rein und gut ist. --Martina Nolte _Disk. 22:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ok, da kann ich mitgehen. --Marcela 22:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

lol... diese Diskussion kommt mir irgendwie bekannt vor. Naja wie dem auch sei, die Sache hat sich erledigt, Dateien sind nun iO. ..Darah Dan Doa^.suhadi 18:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

PS: Nur dass man mich damals ein wenig heftiger beleidigt hat, aber JuTa ist ja auch Admin.... ..Darah Dan Doa^.suhadi 18:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Schon gesehen?

Hans bewegt sich ja in merkwürdiger Gesellschaft ... Grüße, --Oltau ^Disk. 11:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, dass die Durchführung des Verfahrens schon legitim ist und unseren Regeln entspricht. Grüße, -- Hans Koberger 13:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sommerloch? --Marcela 15:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Lucky Luke und die Daltons. (Sorry Hans, konnte ich mir nicht verkneifen ) Grüße, --Oltau ^Disk. 18:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

  LG, -- Hans Koberger 20:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wer macht mir ein Schild: "ich liebe Wikipedianer" Tschüß -- --Ra Boe-watt?? 21:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

"Benutzer sperren" find ich ganz und gar tutti completto doof. Generell. Also müßt ich eigentlich DAGEGEN stimmen. Aber "an Abstimmungen teilnehmen" find ich auch doof. Außer, gelegentlich, bei sogenannten Schiedsgerichts-Wahlen. Und bei Kommunal-, Kreis-, Landtags- und Bundestags-Wahlen. Da ist das, na klar, quasi die heilige Pflicht eines jeden Demokraten. Damit DIE da oben nicht womöglich auf den Trichter kommen, die ganz und gar abzuschaffen, die Wahlen. Na ja. Bei WIKIPEDIA ist das aber was anderes, das mit den Abstimmungen. Zumal WIKIPEDIA ja auch keine Demokratie ist und so. Wie auch immer: Des Kollegens Meister ZENSIERT seine, ähm, Veröffentlichungen, um die s da, hier, bei WIKIPEDIA, in dem frisch installierten sogenannten Benutzersperrverfahren gerade geht, die senkeln mich mitunter auch einigermaßen. Nur ... ich denke, das beruht auf Gegenseitigkeit. Soll heißen, daß den meine, ähm, Veröffentlichungen mitunter auch einigermaßen senkeln bzw gesenkelt haben. Doch bloß weil mir wer auf den Senkel geht, würd ich im Leben nicht, jedenfalls nicht in diesem, auf den Trichter kommen, den wegzumachen. Echt ma jetz. Und im Übrigen bin ich der Meinung, daß es weder gut noch hilfreich ist, den Teufel mit dem Beelzebub austreiben zu wollen. Jede Kraft provoziert eine Gegenkraft. Das is wie bei STARWARS ... MAY THE FORCE BE WITH YOU. fz JaHn 21:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hoi Meister, haste natürlich recht. Irgendwie. -- Hans Koberger 23:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Just another user - just the same theme. --91.59.52.74 08:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kennst du jemanden...

... der jemanden kennt, der jemanden kennt... siehe hier--Ütze 23:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archiv in der Adlerapotheke? Ich selbst erkenne niemanden, mein Opa war bis Mitte der 50er in der SU in Gefangenschaft und andere männliche Verwandte in dem Alter habe ich nicht. --Marcela 08:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Persönlichkeitsrechte

Hallo Ralf, ich würde gerne mal deine Meinung hören. Dürfen wir dieses Bild überhaupt zur Illustration unserer Artikel verwenden? Es zeigt eine Person, die gegen ihren Willen in einer entwürdigenden Situation fotografiert wurde, nicht vor dem Hochladen des Bildes gefragt wurde und so sicher nicht verewigt werden Möchte. Ich gehe auch nicht davon aus, dassdas Folterofer tot ist. Ich habe bisher noch keine Diskussionen zu diesem Bild gefunden, aber ich finde es schon ein wenig fragwürdig.--† ♂ 14:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde diese Problematik am Wochenende beim Workshop ansprechen. Die gegenwärtige Situation ist mehr als unbefriedigend, da sich niemand um das Recht am eigenen Bild kümmert. --Marcela 14:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

<einmisch>… vor allem und insbesondere auch dann, wenn das Bild aus dem Zusammenhang gerissen sich auf einer Benutzerseite wiederfindet, wie hier. Aber vielleicht meinst du, TAM, eh diese Verwendung? -- jm2c & lg --Elisabeth 01:46, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das meine ich ganz allgemein; dass Brummfuss & co sich sowas dann auf die Benutzerseite kleben, ist natürlich die nächste Geschichte. Aber solange die WP in solchen Bildern grundsätzlich kein Problem sieht, braucht man auch nicht mit erhobenem zeigefinger auf einzelne Benutzer zeigen.--† ♂ 21:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nach USA- Recht ist das Bild wahrscheinlich ok, nach kontinentaleuropäischem Recht mit Sicherheit nicht. Wir sollten solche Bilder nicht in Artikeln benutzen und erst recht nicht auf Benutzerseiten. Solange sich Benutzer hinter anonymen Nicknamen verbergen, kann ihnen freilich niemand etwas... --Marcela 21:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Ralf Roletschek,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Britz.jpg - Probleme: Urheber
• Datei:Segel-im-wind.jpg - Probleme: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ralf Roletschek) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Segway

Hallo Ralf, danke für deine Intervention. Vielleicht akzeptiert die Socke, deren hauptsächlicher Lebenszweck der Segway-Artikel ist, nun endlich, dass die Löschwut nicht angebracht ist. Soweit die Kritik an einzelnen Begrifflichkeiten festmacht (siehe "Irrtum", siehe "hat recht"): an deren Behebung soll es nicht scheitern, das lässt sich ja umformulieren, kein Problem. Nur wird das von der Socke immer nur vorgeschoben, sonst würde die Socke die Umformulierung versuchen, statt ganze Absätze zu löschen. – Ansonsten siehe auch mein JFTR im Abschnitt Vorschlag auf meiner Disk, wo ich auf „Worum geht es eigentlich?“ von der Socke auf der Segway-Disk eingegangen bin. Das wollte ich damals dort nicht mehr schreiben, um dem Trauerspiel der Kreisdiskussionen ein Ende zu setzen.

Eine Anmerkung noch, warum ich so ausführlich auf die rechtlichen Bestimmungen eingegangen bin: Auch wenn Segways in Österreich kraft Ministeriumsschreiben ⁽¹⁾ als Fahrrad eingestuft sind, so erschliessen sich die zugehörigen Bestimmungen für die Zielgruppen Otto Autofahrer und Ottilie Normalverbraucherin, diverse Organisationen, Gemeinden etc. pp., für nicht so einfach für ein derartiges Gerät. Zumal es sich dann auch noch um ein mehrspuriges Fahrrad handelt, wo zusätzlich noch sowohl ausstattungsrechtliche als auch straßenverkehrsrechtliche Spezialbestimmungen zutreffen, die selbst gstandenen Fahrradfahrenden nicht geläufig sind (und die nebstbei mWn auch noch nirgends in der WP abgehandelt sind, was hier jedoch ein Nebenschauplatz ist). Wo erschwerend zusätzlich noch hinzukommt, dass die unterschiedlichen Modellgruppen auch noch unterschiedlich zu behandeln sind, mit den einen dürfen Radfahranlagen befahren werden, mit den anderen aber nur und ausschließlich die allgemeine Fahrbahn. ⁽²⁾ Wer also etwas zum Einsatz von Segways auf Österreichs Straßen in der WP sucht, der oder die (siehe oben Otto Autofahrer und Ottilie Normverbraucherin) erwartet sich in dem Artikel alles Notwendige und hat wenig Lust sich durch hundert Artikel zu wühlen, um das für den Segway Relevante zu finden. --Elisabeth 17:00, 6. Sep. 2010 (CEST)

 

Das Ministeriumsschreiben, dem zwar rechtlich keine Bindungswirkung als Gesetz oder Verordnung zukommt, wird dennoch von allen Seiten als für den Einsatz von Segways auf Straßen mit öffentlichem Verkehr als bindend akzeptiert, vom Hersteller über Verleiher über Automobilclubs bis zur Polizei.

 

Ganz zu schweigen noch von so Feinheiten, dass Radfahren gegen die Einbahn, wo es eigentlich erlaubt wäre, mit den Breiter-80cm-Segways de facto nicht gestattet ist, wenn dies auf auf die Fahrbahn aufgepinselten Radfahrstreifen erfolgen müsste, weil ja Verbot des Befahrens von Radfahranlagen mit diesen Breiter-80cm-Segways herrscht. Etc. pp.

Ich frage mich bei derartigen massiven Störungen mittlerweile immer wieder, wessen Socke das sein mag und wem ich in einem vollkommen anderen Artikel oder Disk. derart über die Füße gefahren bin, daß die Socke solch ein Theater veranstaltet. Ist mir mehrmals passiert, mir wurden einige Artikel völlig zerpflückt. Als friedliebendes Menschlein ziehe ich mich lieber zurück und streiche das dann von der Disk. als mich in Endlosdiskussionen zu verzetteln. PS: Der Bahnhofsturm Stuttgart ist übrigens auch ein Fernsehturm - und steht in Österreich ;-) --Marcela 17:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Man kann bei diesem Fernsehturm nur hoffen, dass mit dem Versuch des Abrisses (oder ist der denkmalgeschützt) auch gleichzeitig ein politisches Raunen durch den Süden geht. Reize nie einen Schwab bis zur Weißglut. Denn weißglühend ist der Schwab schon bei 40°, weil sie ja ansonsten eher unterkühlt sind. --Hubertl 13:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich kann nicht anders und muss mich einmischen: Das Gebäude des Stuttgarter Hauptbahnhofs ist als Kulturdenkmal eingetragen. Und „unser“ wirklicher Fernsehturm sieht doch ein bisschen anders aus. Grüße von einer ganz bestimmt nicht unterkühlten Schwäbin. --Die Schwäbin 14:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke, Ralf, für die Zuwendung. Auch ich frag(t)e mich, wem ich hinter der Socke derartig auf die Zehen gestiegen sein mag. Mal sehen, ob vielleicht jetzt doch Ruhe ist. (*Nurnedverschreien*)

Den Witz mit dem Fernsehbahnhofsturm, der in Österreich stünde, den versteh ich ned. Bitte hilf mir runter vom Tu^^ äh der Leitung.

Apropos Turm in Österreich: Der berühmteste "Fernsehturm" steht neuerdings auf der Donauinsel. ROFL. Gesehen hier. Grotesk, dass der selbsternannte Turmspezialist in seinem Herumgejammere ausgerechnet Henriette, und volle Länge gleich, in Vermantschung mehrerer Themen, durch den Kakao zieht. … --Elisabeth 18:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Achja, und bitte vergessts mir nicht den auch abrissgefährdeten Fernsehturm in Frankfurt, siehe auch: „Roman Ciesielski, 1985: Fernsehturm in Frankfurt am Main (S. 535); Fernsehturm mit Silo in Frankfurt/Main“. --Elisabeth 18:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

90-%-Schrift in Tabellen

Hallo Ralf? Was hältst du davon? Siehe hier und besonders hier? -- Chaddy · D – DÜP – 21:22, 6. Sep. 2010 (CEST)

Deine Anfrage bei den Adminanfragen zur Blockade Deiner IP wegen "DWR-Sperre"

Hallo Ralf, Anmerkung aus dem "Büro", da sich zwei Hausmeisterchen darin gefallen meine Stellungnahme bei den Adminanfragen zu diesem auch Dich behindernden "Filter" zu löschen, schreibe ich Dir hier. Falls es hier auch ein löschbeflissens Hausmeisterchen löscht, wirst Du es zumindest lesen. Die technische "DWR-Sperre" ist absolut dysfunktional, sie spricht an, wenn auf Funktionsseiten bestimmte Schlüsselbegriffe, Wörter und Zeichen verwendet werden, die irgend ein Admin einmal in diesen Filter eingegeben hat. Und wenn zwei IP-Ranges des Providers t-mobile verwendet werden. Es sind neben Dir auch andere völlig unbeteiligte Benutzer davon betroffen, die nicht mehr via IP editieren können. Das "Büro" verwendet diese Schlüsselworte längst nicht mehr und editiert auch nicht mehr mit diesen IP-Ranges, bzw. wenn, dann nur auf Funktionsseiten und in Artikeln, die nicht von der sogenannten "DWR-Sperre" betroffen sind. Wie zum Beispiel Deine Diskussionsseite. Das "Büro" empfiehlt diesen "Missbrauchsfilter" zu deaktivieren, da er ein untaugliches und hilfloses Mittel ist, um Mitarbeit zu unterdrücken. Im Gegenteil, technische Maßnahmen zur Unterdrückung von Beiträgen sind geradezu eine Herausforderung, die Maßnahmen zu ignorieren bzw. ebenfalls technisch zu umgehen. Das "Büro" verfasst auch seit längerer Zeit keine sogenannten missbräuchlichen Beiträge mehr. Noch ein Hinweis: Die Funktionsseite "Vandalismusmeldung" ist für die Range 80.187.96.0/20 komplett gesperrt, egal was man und egal wer schreibt, die Seite kann (zumindest zur Zeit) nur unter Anlage eines neuen Kontos oder Verwendung einer anderen IP-Range beschrieben werden. Gruß "DWR" via --80.187.102.89 15:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo DWR, schön dass man dich auch mal wieder „sieht“ (und Verzeihung Ralf, dass ich mich hier einmische). Ich finde die Sperren ganz gut. In letzter Zeit war es relativ ruhig (von den Eskapaden des Töpfchen abgesehen). Sollte so bleiben und daher passt das schon mit den Rangesperren und Filtern. –– Bwag 15:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hut ab!

Dass da kein einziger BK aufgetaucht ist, glaubt uns keiner. Oder hattest du einen? ;)

Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 20:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

2 Sekunden, alle Achtung! nee, ich hatte keinen BK. --Marcela 20:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 7.9.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bobo11 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Wikipedia:8._Fotoworkshop

Hallo Ralf,

bezüglich meinem Kommentar dort: Ich hätte wahrscheinlich erst ein Tag vor dem Workshop sagen können, ob ich Zeit dafür habe, deswegen habe ich mich nicht verbindlich angemeldet. Normalerweise hätte ich eine Deadline erwartet bis der man sich verbindlich anmelden soll. Die einfache Entfernung ohne einen Hinweis (auf meiner Disk) fand ich dann doch irritierend. Aber um dich zu beruhigen: Wenn schon vorher festgestanden hätte, ob ich an dem Wochenende Zeit habe, hätte ich mich schon gerührt. --Isderion 20:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

In Ausnahmefällen ist Deadline am Abend vorher um 18 Uhr, da geht die mail an das Hotel raus. Aber das konntest du ja nicht wissen, sorry. Es gibt immer wieder potentielle Teilnehmer, die aus gesundheitlichen oder anderen Gründen erst kurz vorher zu- oder absagen können. Wenn ich das weiß, geht das in Ordnung. Es ist ebenso üblich, daß man seinen Partner mitbringen kann. Das wird zwar selten gemacht, der Workshop soll jedoch nicht die Familie belasten. Entschuldige, wenn ich dich brüskiert habe, das war nicht meine Absicht! --Marcela 21:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Dr-Karl-Hoehn-Portrait.jpg

Hallo Ralf! Kannst du bitte mal einen Blick auf dieses Bild werfen? Der Benutzer hat es lizensiert, aber der Bot hat trotzdem zugeschlagen. Der Benutzer hat mir auf meiner DS mitgeteilt, dass das Bild wohl über 70 Jahre alt ist und der Maler nicht bekannt ist. Er hat das Bild in der eigenen Firma fotografiert. Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 09:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

70 Jahre reicht aber nicht. Wenn der Maler bekannt ist, dann muß er 70 Jahre tot sein (so das Gesetz) - oder das Bild muß 100 Jahre alt sein (so ein Kompromiß auf .de). Der Besitz des Bildes ist übrigens auch irrelevant, selbst wenn ich mir einen echten Picasso kaufen könnte, würden seine Erben weiterhin die Urheberrechte an dem Bild halten. --Marcela 09:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Danke!-- Johnny Controletti 09:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

Begriff Trolleybus in der DDR

Hallo Ralf, sei gegrüßt! Kannst Du dich daran erinnern, ob in Eberswalde zu DDR-Zeiten der Begriff Trolleybus geläufig war (oder zumindest manchmal parallel verwendet wurde)? In einer Quelle aus Erfurt (von 1983) hab ich ihn gefunden, allerdings behaupten Rolf-Dresden und Label5 dass er in Dresden, Potsdam und Eberswalde nicht verwendet wurde. Wie siehst du das? MfG Firobuz 13:55, 11. Sep. 2010 (CEST)--

Ergänzung: Interessant in diesem Zusammenhang auch noch der Buchtitel Die Braut aus dem Trolleybus - Humorgeschichten aus der Sowjetunion (1976) und der Kinofilm Der erste Trolleybus (1964). Allerdings beides Übersetzungen russischer Originaltitel. Firobuz 14:15, 11. Sep. 2010 (CEST)--

Da muß ich etwas weiter ausholen. In Eberswalde hatten wir ein paar zehntausend stationierte Soldaten und Garnisonsangehörige der 20. russischen Gardearmee. Die waren also allgegenwärtig und machten über 30% der Bevölkerung aus. "Trolley~" war die sowjetische Bezeichnung, wurde von offizieller Seite irgendwie forciert, ohne daß dies große Ausmaße annahm. Bei mir in der Schule kannten wir das Wort schon vor dem Russischunterricht, in anderen Schulen war es völlig unbekannt. In der Bevölkerung wurde es selten verwendet, irgendwie, um sich von der russischen Schreibweise zu distanzieren. Da wir es aber immerzu mit den Sowjetbürgern zu tun hatten, die haben natürlich auch unseren Bus benutzt usw. - dadurch war das Wort Trolley doch irgendwie präsent. Bestimmend wie in der Schweiz war es jedoch niemals. In Weimar und Potsdam verstand man das meines Wissens jedoch nicht. --Marcela 10:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

War Trolleybus wirklich direkt aus dem Russischen übernommen, oder kam es nicht über die Bushersteller in der CSSR und Ungarn hierher?Oliver S.Y. 10:26, 12. Sep. 2010 (CEST)

Die ungarischen Busse kamen erst Anfang/Mitte der 80er Jahre, das kanns nicht sein. Da sie von tschechischer Seite aus nicht beschriftet waren und in Dresden usw. das Wort unbekannt war, tippe ich auf direkte Übernahme aus dem russischen. --Marcela 10:53, 12. Sep. 2010 (CEST)

(Einmisch) Also in Tschechien & Slowakei benützt man den Begriff trolejbus. Natürlich, slawische Sprachen haben gewisse Ähnlichkeiten. Und angeblich ist Trolleybus ein englischer Begriff. Auch interessant. Grüße, alofok's talk - wdw! 11:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

(Einmisch +1): Lt. Oxford Ditionary wurde trolley seit Anfang des 19. Jahrhunderts verwendet (in EN:WP wird das Wort häufig in Artikeln zu britischen Themen verwendet, wenn Pferdebahn gemeint ist, ist mir aufgefallen). Soll eventuell vom Wort troll abstammen ;-) allerdings in der ursprünglichen Bedeutung bewegen, herumrollen. Vgl. auch trolebús (es), trolleybus (fr), troleybüs (tr) oder trólebus (pt). Ich glaube nicht, daß der Ausdruck aus dem russischen zurückübernommen wurde, sondern sich im Russischen von vorne herein der englische Ausdruck festgesetzt hat, wie auch in anderen Staaten, bei Begriffen aus dem Verkehrswesen nicht unüblich. Man möge nur an kamion im Tschechischen oder Slowakischen oder im Ungarischen denken (frz. camion, it. camione) oder tramway (engl.) -> tramvej (tsch., slow.) --

Der trolley war doch das Wägelchen, welches vor den ersten Obussen auf der Oberleitung herfuhr? --Marcela 23:05, 12. Sep. 2010 (CEST)

Genau so ist es! Nix mit trollen ;-) Firobuz 08:22, 13. Sep. 2010 (CEST)--

ist Trolleybus identisch mit dem sog. O-Bus der DDR? (Oberleitungsbus)? So was glaube ich erlebt zu haben. Gute Nacht.--Orientalist 23:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ja, völlig identisch! Siehe hierzu vor allem Oberleitungsbus#Etymologie Firobuz 08:22, 13. Sep. 2010 (CEST)--

Das bestreite ich energisch: Der Titel eines Fotos von C. L. Howsell aus dem Jahre 1860 lautet "Pferde-Trolleybus in Valparaíso" (New York, Sammlung Hack Hoffenberg). Ganz ohne Oberleitung, dafür mit Pferden. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Stepro 08:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber das ist fachfremder Mist. Die Bildunterschrift muss später dazu gekommen sein. Firobuz 21:38, 13. Sep. 2010 (CEST)--

Oder die Bedeutung von "Trolley" hat sich im Laufe der Zeit gewandelt? "Wägelchen" wäre ja eine Erklärung? --Marcela 21:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Dein ausführliches Statement Ralf. Dann wurde der Begriff also in Eberswalde, anders als in Erfurt, tatsächlich nicht offiziell verwendet! Firobuz 08:22, 13. Sep. 2010 (CEST)--

Fragender Hinweis

Hallo Ralf, könntest du bitte mal hier vorbeischauen? Es geht um die Frage ob Autokennzeichen auf Fotos anonymisiert werden müssten/sollten. Danke. -- lg --Elisabeth 06:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

TIFF

Hallo Ralf, sach mal. Ich hätte da für einen Artikel, den ich im Kopf habe, auf der Website von der LoC einige Bilder gefunden (stammen aus dem HABS, ist also lizenzmäßig in Ordnung), nur liegen die entweder in einer relativ schlechten Qualität vor (JPG, 146k) oder als 17-MB-TIFF, mit dem ich mit meiner Rechentechnik nix anfangen kann. Wie geht man da vor? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

TIF läßt sich eigentlich mit jedem Bildbearbeitungsprogramm in JPG umwandeln. Alternativ kannst du auch TIF hochladen, das geht seit geraumer Zeit. So haben wir wenigstens die maximale Qualität ohne Verluste (die JPG immer hat). Irgendjemand findet sich dann auch, der das umwandelt. --Marcela 19:20, 13. Sep. 2010 (CEST) PS: wenn es nur ne Handvoll Bilder sind, dann nenne sie mir, ich wandle die um und lade alles in einem Schung hoch. Brauch dann nur Hilfe bei der Übersetzung. --Marcela 20:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Amtsdirektor

Hallo Ralf, sollten wir den verstorbenen AD aus den betreffenden Artikeln herrausnehmen oder noch drinne stehen lassen?--Ütze 20:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wir sind ja nicht New York City, das hat etwas Zeit. Hab übrigens Post vom Amt Britz ;) --Marcela 20:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

wegen dem Kloster?--Ütze 20:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

Jepp, ich schicks dir mal. Hab noch nicht geantwortet. --Marcela 20:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Ralf Roletschek,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:PatDoran2006-2.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kennzeichen

Hallo; meinen aktuellen Vorschlag unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Kennzeichen_verpixeln_die_x-te schon gesehen? Was würdest du davon halten? :-) Gestumblindi 20:32, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hört sich sehr gut an. Du kannst da ruhig auf meiner Unterseite editieren, das ist kein Niemansland. Alternativ könnten wir das vielleicht in den WP- Namensraum verschieben? --Marcela 20:38, 17. Sep. 2010 (CEST)

Für den WP-Namensraum scheinen mir die Formulierungen etwas zu stark und persönlich geprägt zu sein, da wäre wohl mehr "Wischiwaschi" angesagt... ausserdem ist das so eine Einzelfrage, die man m.E. gut im BNR abhandeln kann, es gibt ja auch andere BNR-Seiten, die sehr gerne referenziert werden, aber der jeweilige Benutzer hat weiterhin den Vorteil einer gewissen "Hoheit" und Freiheit im Formulieren... Gestumblindi 20:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

Soll mir auch Recht sein. Trotzdem darf da jeder drin herumpinseln, ist ja auch schon geschehen. --Marcela 20:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:8. Fotoworkshop

Schneebild folgt ;-)

Wie lange lassen wir die Terminumfrage laufen? --Martina Nolte _Disk. 01:01, 18. Sep. 2010 (CEST)

Du fragst --> Du entscheidest! --Marcela 01:04, 18. Sep. 2010 (CEST) ... ich sehe mich schon barfuß im Schnee...--Marcela 01:05, 18. Sep. 2010 (CEST)

>Quetsch< Hab mal ein Bild dazu gepackt und jetzt gemerkt, das ich das wohl ein Fehler drin habe, ich sehe jetzt schon Schnee, mhhh noch mal von vorne, würd ich sagen, also Bild wird nach gearbeitet. Und ach ja, der Termin zwr für mich gerade nicht so klasse, aber schon ok. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:20, 18. Sep. 2010 (CEST)

dann frag ich ab sofort ganz oft und ganz vieles. :-)) Barfuß im Schnee klingt gut. ;-) --Martina Nolte _Disk. 01:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

Leg den Termin fest! --Marcela 01:54, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die meiste  Pro, kein  Kontra hat 18. bis 20. Februar 2011.--Martina Nolte _Disk. 01:57, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ist gebucht, mach es klar! Hotel wie gehabt, Räume sind auch schon klar. --Marcela 02:00, 18. Sep. 2010 (CEST)

oder ganz einfach: Mutti, wir hören auf dich! --Marcela 02:02, 18. Sep. 2010 (CEST)

Mutti gehorcht, alles brav eingetragen. :-) --Martina Nolte _Disk. 02:17, 18. Sep. 2010 (CEST)

verbindliche Anmeldung braucht erst im ...???... erfolgen? --Martina Nolte _Disk. 02:18, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kurzer Gruß ^^

Hi Ralf, ich hatte Dich eben unter Bier nicht erkannt weil Du nicht signiert hattest.^^ Ich habe mir mittlerweile diesen Account zugelegt um nicht mehr als IP rumwuseln zu müssen und eine eigene Demo für Vorträge zu haben. Viele Grüße schickt der mit der Narbe am Fuß ;-)--Max Dax- Talkshow 01:46, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ääähm, ich stehe etwas auf dem Schlauch ;) Hilf mir mal weiter! --Marcela 01:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

Erinnerst Du Dich an Essen? ;-) Das ist das Problem mit IPs... man vergisst sie mitunter...^^ Deshalb dachte ich mir eine Anmeldung kann nicht schaden.... --Max Dax- Talkshow 02:21, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ah, alles klar! Willkommen im Club der Verrückten! Essen? Der Whirlpool whirlte nicht! Aber dafür waren die nächtlichen Sitzungen umso besser. --Marcela 02:29, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ein wenig kühl, aber das Bier war gut und ich hatte einen sympathischen Zimmergenossen.^^ Wünsche Dir ein schönes WE!--Max Dax- Talkshow 02:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ebenfalls, Gruß und Bemerkung zum Zimmergenossen zurück. --Marcela 02:39, 19. Sep. 2010 (CEST)

Pflug

Hallo Ralf, du hast ja mal einige Bilder von Pferdegespannen beim Pflügen eingestellt. Gibt es vielleicht auch noch ein Bild, daß den Gespannpflug beim Pflügen so von hinten / schräg hinten in "Äktschen" zeigt? Würde ein solches gerne bei "Pflug" einbauen, so wie das von dem Dreischarbeetpflug in action im Amiland, was ich gestern gefunden und gleich verwertet habe. Der Laie kann sich m. E. aus Bildern ausgehobener Pflüge den Vorgang des Pflügens als solchen nicht recht vorstellen. Ich finde es immer wieder interessant zu sehen, wie ein total verunkrauteter oder von Ernterückständen übersäter Acker sich beim Pflügen wieder in jungfräuliches (oh, jetzt wird es pathetisch!) zurückverwandelt. --Alupus 10:36, 19. Sep. 2010 (CEST)

ich guck später mal. Müßte eigentlich was haben. --Marcela 11:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hast du mal Zeit gehabt? Muß ja kein ex. Bild sein :-] ... . Ach so, falls es interessiert: a) Die Sache mit dem holländischen Scheibensech (lange her) hat sich dadurch erledigt, daß bei einer nochmaligen Durchsicht des vorhandenen Materials die Teile auftauchten, zwar nicht als Einzel-Großaufnahme, aber hinreichend brauchbar. b) Wg. der Panoramafreiheitslosigkeit der Niederlande habe ich vor kurzem vorsichtshalber bei der Verwaltung eines der bekanntesten limburgischen Schlösser (Staatsbesitz) nachgefragt, von dem es nur drei / vier Aufnahmen von ganz weit draußen in der Wikiwelt gibt. Fotografieren wäre in Ordnung, auch eine nicht kommerzielle Nutzung im Internet. Damit ist man aber direkt in den Lizenzfragen der Wiki-Projekte... ! Viele Grüße --Alupus 18:52, 28. Sep. 2010 (CEST) PS: Hätte auch mal Lust, an einem der Fotoworkshops teilzunehmen. Nehmt ihr auch Leute ohne DSLR?

ArtMechanic †

Moin Ralf, hat Du das gesehen? † Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Och nööö! Darf doch nicht wahr sein! --Marcela 11:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich auch gedacht, ich hatte so gehofft das die Beiden noch mal wieder kommen, ich glaube es war das erste Fotokurs in Nürnberg, ich saß neben den Beiden und es war richtig gut, diskutiert und viel gelacht. Schade das es jetzt nur noch Erinnerungen sind. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab nicht oft Tränen in den Augen. Hatte es beiden jedesmal freigestellt, auch unangemeldet zu kommen, es sollte nicht mehr sein. Wir sollten irgendwas machen? --Marcela 11:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Aber was, mir fällt gerade nix richtiges oder Stilvolles ein, doch halt, eine Idee habe ich, aber die lieber am Telefon. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja. --Marcela 11:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Darf man per „E-Mail an diesen Benutzer“ vielleicht erfahren, was Ihr vorhabt? Ich hätte evtl. was beizusteuern (wenn Ihr Euch mal das Geburtsdatum anseht) … Gruß, Brunswyk 17:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte dich gerade kontaktieren. Hab noch nicht mit RaBoe gesprochen. Bin etwas ohnmächtig, habe ihn sehr gemocht und hatte bis zuletzt Mailkontakt mit ihm. Es müßten Bilder existieren mit ihm und seiner Frau beim Workshop in Nürnberg... Irgend sowas? Die beiden waren so ein tolles Paar, beeindruckend! Das hat alle folgenden Workshops geprägt und alle haben gehofft, beide nochmal begrüßen zu können. Wegen ihnen haben wir beschlossen, daß Teilnehmer in Nürnberg immer auch mit Partner kommen dürfen/sollen. Ach mann, mir fehlen immernoch die Worte. --Marcela 18:08, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mir geht's ähnlich, ich schreib' Dir 'ne Mail. Bis gleich, Brunswyk 18:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mal was anderes..

Datei:Pirsig.jpg

Mit seinem Sohn Chris auf dem Motorrad.

wurde gerade aus dem Artikel Robert M. Pirsig entfernt. Auf commons bzw der Bildbeschreibung steht was, das ich nicht verstehe.. Magst Du mich aufschlauen? Gruß, TJ. Fernſprecher 21:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

*einmisch* Das Bild ist geklaut und gehört deshalb nicht eingebunden. Habe es zur Schnelllöschung vorgeschlagen. --Martina Nolte _Disk. 22:22, 20. Sep. 2010 (CEST)

Lizenzierungsfrage

Hallo Ralf, ich würde mich freuen, mal hierzu deine Meinung zu hören. Danke im Voraus --Doenertier82 09:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Deine Verschiebung bei УАЗ-469 und 3M

Hallo Ralf, eine IP merkte auf WP:3M an, dass du einen Artikel auf das Lemma УАЗ-469 verschoben hast, fand das nicht richtig (Argumente wurden genannt) und bat um eine Dritte Meinung. Da ich weder auf deiner Disk noch sonstwo eine Diskussion darüber sah, wollte ich dich hiermit mal informieren. Wenn du willst, kannst du hier ein paar Worte darüber sagen, wenn du es nicht schon eh getan hast. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie schon auf Diskussion:ЗИЛ-157 angeführt soll das Streitereien wegen der Transskribierung verhindern. Einige meinen nämlich, flächendeckend englische Transskribierungen verwenden zu müssen, obwohl das russische З zweifelsfrei dem deutschen S entspricht. Siehe hierzu http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:D.W.#SiU-5 --Marcela 16:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Ralf, nur mal kurz bezüglich dieser Kategorie dazwischengequetscht: du müßtest doch von früher auch noch beispielsweise den GAZ-69 (bin ich schon mitgefahren) kennen. wir haben den doch immer GAZ genannt, oder täusche ich mich jetzt so sehr? --Hedwig Klawuttke 05:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dann dürften wir annähernd gleich alt sein, bin auch GAZ und UAS gefahren, wobei uns bei ersterem immer eingebläut wurde, daß unsere Bezeichnung falsch ist ;) Und daß unser Z dem russischen Ц entspricht dürfte eigentlich ja auch unumstritten sein? Das Ganze ist doch nichts weiter als eine Anglifizierung. --Marcela 07:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

LA vorlage:geschützt

FYI http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2010#Vorlage:Gesch.C3.BCtzt --cwbm 08:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke, das hätte ich sonst wohl übersehen. --Marcela 08:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Anfrage

Hallo Ralf, als Profi im Bereich Bilder hätte ich mal wieder zwei Fragen an Dich:

• 1. Ist es gestattet, selbst gefertigte Bilder von Bands (The Christians, China Crisis) auf Commons hochzuladen, die bei einem öffentlichen, unentgeltlichen Konzert in Cala Millor (Spanien) auf einem öffentlichen Platz aufgenommen wurden? Greift die Panoramafreiheit oder stehen dem Persönlichkeitsrechte entgegen (als bekannte Band sind die Mitglieder aus meiner Sicht Personen des öffentlichen Lebens)?
• 2. Ist es gestattet, selbst gefertigte Fotos von Museumsräumlichkeiten hochzuladen, wenn auf Nachfrage das Fotografieren in den betreffenden Museen erlaubt ist (wieder Spanien: Manacor und Artà)?

Grüße nach Eberswalde, --Oltau ^Disk. 15:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hier würfelst du einige Sachen durcheinander.

1. Panoramafreiheit betrifft nur Kunstwerke im öffentlichen Raum, Menschen sind meistens keine Kunstwerke ;)
2. ob das Konzert unentgeltlich ist, ist irrelevant
3. Personen oder Musikgruppen, die hier einen eigenen Artikel haben, betrachten wir gemäß einer ungeschriebenen Regel als relative Personen der Zeitgeschichte. Wenn sie also in Zusammenhang mit der Tatsache, weswegen sie einen Artikel haben, fotografiert werden, sind diese Bilder gem. § 23 KUG zulässig.
4. Fotos von Innenräumen sind immer gestattet, solange sie keine Kunstwerke zeigen, deren Künstler noch keine 70 Jahre tot ist. Selbst bei Fotografierverbot gestatten wir die Bilder weil das Urheberrecht davon nicht berührt ist, es betrifft dann lediglich das Hausrecht des Museums und damit ein Vertragsrecht zwischen Museum und Fotografen.
5. Kunstwerke in Innenräumen sind gem. Commonsrichtlinien nur in Österreich gestattet. Es gibt ein catalanisches Gesetz, welches eine ähnliche Ausweitung der Panoramafreiheit wie in Österreich festlegt. Es ist allerdings umstritten, ob dieses Gesetz außerhalb von Catalunya gültig ist, da sie noch kein Unterzeichner der berner Konvention sind. --Marcela 17:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke Dir. Werde die Fotos dann nach und nach hochladen. Mal sehen, ob jemand dann Löschanträge stellt. Mit der Panoramafreiheit hatte ich in Griechenland mal ein Problem ;-) . Grüße, --Oltau ^Disk. 17:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

kuckst Du

hier. TJ. Fernſprecher 13:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hey, das ist ja mal endlich wieder eine klare Fragestellung ohne viel Brimborium, gefällt mir. Es werden nicht wenige auflaufen, die fragen werden, warum KEB nun eigentlich geschlossen werden sollte. Müßte ohne Pathos kurz angeführt werden? --Marcela 13:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, meine Verlinkung auf die entsprechende LD, wo mein Antragstext ja lesbar ist, reicht. Aber wenn Du meinst, dass da noch waz zusollte: Bitte, Du bist eingeladen... TJ. Fernſprecher 13:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Meinung? TJ. Fernſprecher 22:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Machs nicht zu kompliziert! --Marcela 22:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Na, was meinste denn selbst. Vgl hier. TJ. Fernſprecher 22:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Ralf, ich bastel grad ein wenig an Oberleitungsbus Landskrona herum und möchte diesen bemerkenswerten Betrieb auch gerne kandidieren lassen. Nur leider mangelt es massiv an Bildern. Ich hab welche auf flickr gefunden (wenn auch nicht die allerbesten), nur leider ist es mir nicht gelungen sie auf Commons zu übertragen:

1. http://www.flickr.com/photos/84554176@N00/3300981338/
2. http://www.flickr.com/photos/84554176@N00/3300149307/in/photostream/
3. http://www.flickr.com/photos/strausser/2371987896/
4. http://www.flickr.com/photos/strausser/2371987948/in/photostream/
5. http://www.flickr.com/photos/strausser/2371987816/in/photostream/

Was mache ich falsch? Oder kann man die aus Lizenzgründen gar nicht übertragen? Danke schonmal für die Hilfe und MfG nach Eberswalde ;-) Firobuz 20:02, 29. Sep. 2010 (CEST)--

1. CC-SA (us)
2. CC-SA (us)
3. NC (non-commercial) - nicht gestattet
4. NC (non-commercial) - nicht gestattet
5. NC (non-commercial) - nicht gestattet

Die ersten beiden sollten eigentlich übertragbar sein, wie das per Bot geht, weiß ich allerdings nicht. Wir haben aber da einige Benutzer, die in der Frage recht firm sind, mir fallen da Leyo, h-stt oder Raymond als Commons-Admins ein. Die CC-SA ist zwar relativ wenig verbreitet aber auf jeden Fall sollte das eine gültige Lizenz sein, wenn ich nichts übersehen habe. Die Übertragung sollte aber von einem Bot vorgenommen werden, weil dann die korrekte Lizensierung eingetragen wird, auf Flickr kann jeder die Lizenz nachträglich ändern - so wird "Mißverständnissen" vorgebeugt. --Marcela 20:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank, dann frag ich dort mal nach. Dann haben wir wenigstens mal ein Bild von der Leitungskonstruktion ;-) MfG Firobuz 20:28, 29. Sep. 2010 (CEST)--

Jury bei KEB

Hallo Ralf, ich habe hier einen Vorschlag gemacht, bei dem, wenn er angenommen wird, mit deinem angenommenen Einverständnis eine gewisse Aufgabe auf dich zukommen könnte. --wau > 00:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sorry aber den Zirkus mache ich nicht mehr mit. Wir hatten einen Bilderwettbewerb, bei dem sich gezeigt hat, daß eine Jury sehr gut funktionieren kann. Der zweite wurde dann schon im Ansatz der Orga totdiskutiert. Und genau das passiert seit Jahren mit KEB: viel Blabla, ahnungslose Abstimmende, endlose Diskutanten usw. Ich werde mich darauf beschränken, Bilder von mir dort rauszuschmeißen, wie ich das seit Jahren mache. Der Affentanz dort ist einfach nur peinlich und eine Blamage für Wikipedia. Fotografen lachen uns für sowas aus, das ist kein hohler Spruch sondern das geschieht - und eben nicht nur in Einzelfällen. Wahrscheinlich muß es wirklich erst einen Bericht in der Presse geben, um die Leute aufzuwecken. Ich möchte jedenfalls nicht, daß mein Name in Verbindung mit KEB genannt wird. Da ich unter Klarnamen editiere, erwarte ich auch, daß das akzeptiert wird. Dein Vorschlag in allen Ehren aber er kommt meiner Meinung nach einige Jahre zu spät. --Marcela 09:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ist doch eine tolle Idee. Das absurde Theater dort wird dann noch ein wenig bizarrer. Sonst gibt es in der de-WP ja kaum noch was zum Lachen. --Eva K. ^ist böse 09:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Eva: hattest du gestern abend meinen Vorschlag im chat noch mitbekommen? Lohnt es sich, das im Hinterzimmer zu verfolgen? -- smial 10:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich mal grad nichts besseres zu tun habe und es auch nichts zum Zappen in der Glotze gibt... klar. Das Ist-es-nicht-schrecklich-Spiel macht ab und zu auch mal Spaß. ;) Außerdem ist es eine echte Bereicherung einer der geschlossenen Abteilungen des psychiatrischen Experimentierfeldes WP. --Eva K. ^ist böse 11:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hm, ok, dann eben nicht. *Idee einstampf*. -- smial 11:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mehl mir mal. --Eva K. ^ist böse 13:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich kann man diese absurden Wahlen doch automatisieren?

• Mindestgröße 15 MB (mit Kameras nicht erreichbar aber das spielt ja keine Rolle)
• kürzeste Seite > 4000px (sonst kommen noch Amateure mit ihren Bildern an... die nicht richtig stitchen können)
• Lizenz: CC-0 (PD geht nicht, sonst rutscht noch ein Profibild der US-Armee da rein, wie peinlich! BY-SA oder GFDL ist ja eh böse und Auslaufmodelle, da das Urheberrecht ja abgeschafft wird)
• ausgewogene Tonwertkurve, die weniger als 5%-Quantil vom definierten Optimum einer Gaußschen Glockenkurve abweicht (sowas läßt sich doch sicher berechnen und damit schließen wir prima alle Bilder aus, die etwas Stimmung zeigen)
• Entstehung nach 2007 (davor gab es ja eh keine ordentliche Fototechnik)

Damit erübrigt sich jede Abstimmung. Das Motiv ist doch sowieso egal, Hauptsache man redet mit und ist wichtig. Mit einer automatisierten Auswertung wird das alles viel fairer. Unser Auge ist doch viel zu überbewertet und Bilder sind für die Wikipedia nur störendes Beiwerk. --Marcela 14:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Du hast vergessen, daß das Bild dem Süüüüüüüß!!!!!!!!!!!!!!!1111-Faktor unterliegen muß. --Eva K. ^ist böse 14:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dem ist fast nichts hinzuzufügen – vielleicht nur noch Folgendes: Das Bild ist ein Zufallstreffer, zeigt ein gewisses Bildrauschen und lässt Schmutzpartikel auf dem Bildsensor vermuten. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Tut mir leid, Ralf, dass ich nicht auf Begeisterung bei dir gestoßen bin, wofür ich durchaus Verständnis habe. Immerhin hat es einigen Gelegenheit gegeben, hier zu zeigen, dass sie weit drüber stehen, was doch ein schönes Gemeinschaftsgefühl hervorruft. --wau > 16:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich fürchte, Du siehst das etwas zu hierarchisch. --Eva K. ^ist böse 16:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der letzte Satz von wau ist vermutlich ironisch gemeint. Aber: So gut die Idee auch sein mag, eine Jury über die Qualität von Bildern – auch über ihren Wert für eine Enzyklopädie! – und eine eventuelle Auszeichnung entscheiden zu lassen, lässt sie sich in Wikipedia kaum durchsetzen. Hier können alle mitreden, sofern sie zufällig auf die Diskussion stoßen, und ihre Meinung einbringen. Ob die Betreffenden Ahnung haben, spielt keine Rolle. Mir geht es deshalb wie Ralf: Ich möchte nicht noch einmal eins meiner Bilder zur Wahl gestellt wissen, wie es vor paar Jahren geschah, als irgendjemand mein Foto vom Start eines Rennens im Renault-5-Cup (1985?) ganz toll fand und anschließend die Kritiker darüber herfielen, um es förmlich in der Luft zu zerreißen. -- Lothar Spurzem 16:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mein Kommentar dazu war entsprechend gemünzt. ;) Allerdings schließe ich mich dir vorbehaltlos an, selbst das schlechteste meiner Bilder ist mir zu schade für die Veranstaltung. --Eva K. ^ist böse 17:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wie sicher auch Lothar habe ich nichts gegen Kritik, im Gegenteil, substanzielle Kritik hilft immer. Niemand ist vollkommen und jeder von uns kann noch hinzulernen. Mich kotzt aber an, wenn Ahnungslose "unscharf" schreien, weil bei einem Bild völlig korrekt mit der Tärfenschiefe gestaltet wurde, wenn ein analoges Bild rauscht oder ähnlich Absurdes, was immer schlimmer wird. --Marcela 17:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 2.10.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Aschmidt und Cirdan bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn das hier eine Botmeldung ist lesen die beiden vielleicht mit. Ich kann mich leider nicht an ein persönliches Treffen erinnern, sorry. Bin aber auch sehr vergeßlich :-( --Marcela 04:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Geht mir ganz ähnlich, bei einigen Einträgen in meiner Liste kann ich einfach Person und Real- oder Nickname nicht mehr zuordnen. Obwohl ich an sich ein sehr gutes Gedächtnis für Gesichter habe, aber die Namen, die Namen... -- smial 10:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Lizenz

Hallo Ralf, habe in den letzten Tagen einige Bilder gemacht und wollte die jetzt endlich hochladen. Habe auch den Commonist runtergeladen und will mich jetzt erstmals dran versuchen, Eva hat ihn ja so schön erklärt, da sah das alles ganz einfach aus ;-)

Dort kann man eine „Standardlizenz“ vorgeben bzw. auch seinen eigenen Lizenztext hinterlegen.

Nun mache ich mir also Gedanken, welche Lizenz für meine künstlerisch weniger wertvollen Bilder angemessen wäre. Du hast für Deine Bilder (die natürlich eine ganz andere Qualität haben und bei denen die Lizenz deshalb wichtig ist) eine spezielle Lizenz gewählt. Könntest Du mir ein paar Stichpunkte für und gegen die gängigen Lizenzen nennen? (Ich hoffe, ich piekse da nicht in eine Wunde, das täte mir leid!)

Bin zur Zeit nicht viel in WP, das real life fordert seinen Tribut; daher eilt es nicht. Danke Dir herzlich, Grüßle, --Die Schwäbin 10:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn in meiner Nähe das Wort "Lizenz" fällt, dann reagieren einige Benutzer immer komisch, die alte Geschichte wird immer wieder rausgekramt. Ich versuche mal, das sachlich aufzubereiten:

1. {{Bild-frei}}, gibt die Werke so frei, daß quasi jeder damit machen kann, was er möchte. Niemand muß Urheber oder Quelle nennen, es gibt keine Beschränkungen. man verzichtet also auf seine Rechte. Da dies in Deutschland und Österreich rechtlich unmöglich
2. {{Bild-CC-by/3.0}} verlangt Angabe der Lizenz CC-BY sowie Namensnennung des Urhebers.
3. {{Bild-CC-by-sa/3.0}} ist am weitesten verbreitet, zusätzlich zur vorhergehenden Lizenz verlangt CC-BY-SY Weitergabe unter gleichen Bedingungen
4. {{Bild-GFDL/1.3}} ist mit CC-BY-SA vergleichbar, verlangt aber zusätzlich bei Weiternutzung den Abdruck der kompletten Lizenz. Kann irgendwann später von jemandem in andere Lizenzen umgewandelt werden
5. {{Bild-GFDL-Neu}} wie 4. - hier ist es aber nicht möglich, daß jemand die Datei nachträglich umlizensiert

Von 1. nach 5. sind die Lizenzen restriktiver, es gibt auch noch sehr viele andere, die allerdings nicht sooo wichtig sind. Man kann (auf Commons) auch mehrere Lizenzen angeben, der nachnutzer kann sich dann die für ihn passende aussuchen. Dabei ist zu beachten, daß mindestens eine der Lizenzen eine gültige freie Lizenz ist. Dies kann durchaus sinnvoll sein, wenn man die freie Nutzung für (z.B.) Bildung ermöglichen möchte (nichtkommerzielle Nutzung gestattet, CC-BY-NC), die kommerzielle Nutzung jedoch den Abdruck der Lizenz fordert (GFDL). Ich unterscheide bei meinen Bildern etwas. Fotos von Wikip(m)ediaveranstaltungen habe ich mal Bild-frei lizensiert, jetzt benutze ich CC-BY-SA. Eigene Werke, die für ANR oder Wikiversity bestimmt sind, werden GFDL-1.2-only und CC-BY-NC-ND lizensiert (Commons). Ich werde noch eine weitere Lizenz hinzufügen, die mir gefällt: {{Lizenz Freie Kunst}}. Du kannst dir aussuchen, was dir gefällt. Auf Commons sieht das Ganze ähnlich aus, es ist nur viel unübersichtlicher. --Marcela 11:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Autsch, das sind die Lizenzvorlagen in der de-WP. Bitte erkläre das doch anhand der Vorlagen bei Commons. --Eva K. ^ist böse 11:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

1. {{PD-self}}
2. {{CC-BY 3.0}}
3. {{CC-BY-SA 3.0}}
4. {{GFDL}}
5. {{GFDL 1.2 only}}

Nicht 100%ig identisch, inhaltlich aber schon. --Marcela 11:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ohne die Schwäbin jetzt verwirren zu wollen: In http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/legalcode heißt der letzte Satz "Auf diesen Lizenzvertrag findet das Recht der Bundesrepublik Deutschland Anwendung." Der cc-by-sa 3.0-Baustein zeigt jedoch auf http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode, also auf die "unported"-Version. Wohin ist denn bei 3.0 das Deutsche Recht entschwunden? -- smial 14:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Aufgrund des internationalen Charakters des Internet und wegen Schutzlandprinzip ist es fraglich, ob dieser Satz überhaupt rechtlich wirksam ist. Für Schweizer und Österreicher ist das zumindest etwas weit hergeholt, für Leser/Nachnutzer aus der Schweiz oder Österreich erst recht...--Marcela 14:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

Warum soll denn überhaupt bei der "unported"-Version deutsches Recht gelten? --Isderion 14:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Laß es mich anders formulieren: Wird die Version http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode in den Upload-Formularen angeboten? Gibt es einen Lizenzbaustein dafür? -- smial 14:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Im Upload-Klappmenü wird die de-Version nicht angeboten. Aber es gibt die von mir grundsätzlich benutzte Vorlage Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-de. :-) --Martina Nolte _Disk. 14:57, 5. Okt. 2010 (CEST) (Präzisierung --15:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

...oder auch hier auf de: Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0/de (übrigens auch die von mir benutzte Lizenz) --Isderion 15:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Seht ihr, was ich meine? Die Schwäbin hat nach "passenden" Lizenzen für ihre Werke gefragt, einen Haufen Links vorgeworfen bekommen, aber keinen Hinweis auf Fallstricke und außer dem Nebensatz mit der FAL (die französischem und mithin wenixstenZ europäischem Recht unterliegt) auch keinen Hinweis auf eventuell für Deutsche "bessere" andere Lizenzvarianten. -- smial 15:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Naja, am Ende muss jeder selbst entscheiden, welche Bedingungen er oder sie :-) setzen möchte. Es gibt nicht DIE beste Lizenz. Ralf hat die gängigen Lizenzen aufgelistet nach (gefühlt) absteigender "Freiheit". Ich mag die CC-de für Bild und Text, weil sie sehr detailliert alles regelt bis hin zu Pauschalverwertungsrechten und sogar als offizielle deutsche Version (statt nur einer nicht gültigen Übersetzung) verfügbar ist. Kann per Commonist (licence.txt und/oder eigener Lizenzseite) automatisiert eingebaut werden oder beim manuellen Upload über das Standardformular (im Textfeld {{Cc-by-sa-3.0-de}} unter die Beschreibungsfelder). --Martina Nolte _Disk. 16:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es kommt ja auch immer darauf an, was man mit einer Lizenz erreichen will. Womöglich ist ihr das alles, was wir so thematisieren, vollkommen egal. Die allermeisten machen sich doch keinen Kopp um die Lizenz. Und irgendwie verstehe ich das sogar, jeder, der das Wort Lizenz in den Mund nimmt, ist automatisch böse. --Marcela 16:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Freibier!!!!! -- smial 16:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Popcorn!!!111elf111!!! -- Marcela 17:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Doch doch, die Schwäbin macht sich'n Kopf. Sie überlegt nämlich, ob's wirklich so ein kompliziertes Lizenzgemenge sein muss oder ob ein einzelnes Nicht-ganz-Freibier-Bapperl reicht. :-P --Martina Nolte _Disk. 17:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sie kann natürlich auch meine ganz frische Vedrsion benutzen. --Marcela 18:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, cc-by-sa-de ist schon das richtige, wenn man sich aus der Politik raushalten will und trotzdem was einigermaßen Faires und Rechtssicheres wünscht. -- smial 18:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich ebenso. --Marcela 18:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Die Erklärung ist nicht ganz korrekt. {{Bild-GFDL/1.3}} und {{Bild-GFDL-Neu}} unterscheiden sich nur soweit voneinander, dass die erste Vorlage die Datei unter "GFDL 1.2 oder einer späteren Version" und die zweite Vorlage die Datei unter "GFDL 1.3 oder einer späteren Version" veröffentlicht. Da du die Relizenzierung angesprochen hast: Die entsprechende Klausel in der GFDL 1.3 erlaubt eine Relizenzierung nur bis August 2009. Alle Werke, die später hochgeladen werden oder wurden, sind unter der entsprechenden Klausel auf keinen Fall implizit unter einer anderen Lizenz verwendbar. Bei beiden Vorlagen besteht allerdings die Möglichkeit, dass eine zukünftige Version der GFDL eine ähnliche Klausel enthält und damit wieder möglich wird, die darunter lizenzierten Werke auch unter einer anderen Lizenz zu nutzen. Vom "Gefahrenpotential" einer Relizenzierung her sind diese beiden Vorlagen also identisch. Entsprechend stimmt auch die letzte Zeile im Vergleich mit Commons nicht: Die Entsprechung von Vorlage:Bild-GFDL/1.3 ist commons:Template:GFDL-1.3; eine Entsprechung zu commons:Template:GFDL-1.2 (besser bekannt als 1.2 only) existiert lokal seit diesem MB nicht mehr. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Huch, da hab ich ahnungslos was losgetreten. Sorry!

@Ralf: Ich wollte keine alte Geschichte ausgraben (ist mir auch unbekannt), nur Dein deutlicher Hinweis auf Deiner Commons-Seite brachte mich darauf, dass das Thema für Dich eventuell nicht ganz unbelastet ist. Aber weil ich Deiner Expertise vertraue, wollte ich dennoch mal anfragen. Danke für Deine ausführliche Darstellung. Grund meiner Nachfrage: Ich will mir jetzt einmal (und dann hoffentlich die nächsten Jahre nicht mehr) Gedanken über die für mich und meine Bilder passende Lizenz machen.

Dass man zwei kombinieren kann, auch eine nichtkommerzielle mit reinnehmen, war mir bisher noch nicht klar, aber jetzt schon <freu>, danke für die Erklärung.

Was hat es mit dem „unported“ auf sich?

Zu Deiner frische Version hätte ich noch Fragen: Warum nur GFDL 1.2? Und was hat es mit dem US in „Namensnennung-keine kommerzielle Nutzung-keine Bearbeitung 3.0 US“ auf sich? Diese Deine Lizenzversion kommt allerdings wohl erst später für mich in Frage, wenn ich mir evtl. einen zweiten Commons-Account unter meinem Klarnamen zulege. Vielleicht ist's besser, ich frag Dich nochmal, wenn es tatsächlich so weit ist :-)

@Martina: Deine Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-de hab ich mir angeschaut, den Absatz Die Lizenz hat keinerlei Einfluss auf die folgenden Rechte: hab ich aber leider nicht verstanden. Kannst Du ihn mir vielleicht mit noch einfacheren Worten erklären, bitte? Das wäre super!

@all: Danke für Eure Beiträge. Wenn ich das als Unbedarfte richtig verstanden habe, ist die cc-by-sa-3.0-de (cc-by-sa-de?) die richtige für mich und ich kann sie auf Commons verwenden? Ich geh mal schauen, wie ich mir so eine eigene Lizenzseite basteln kann...

Einen schönen Abend Euch allen, --Die Schwäbin 20:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die "Geschichte GFDL" hat hier etliche Monate lang ziemlich die Gemüter bewegt. GFDL only ist unhandlich für die Nachnutzung und wurde deshalb hier auf .de als unerwünscht erklärt. Allerdings ist diese Lizenz in allen anderen Wikimediaprojekten weltweit erlaubt und die Einbindung von derartigen Bildern aus Commons geht auch und wird trotz mehrerer Meinungsbilder nicht unterbundebn. Hintergrund ist die Umlizensierung von GFDL-Inhalten auf CC im letzten Jahr. Ich bin der Meinung, daß die Umlizensierung nicht mit deutschem Recht vereinbar ist, die GFDL ohne "only" erlaubt dies aber. Es gibt dazu kilometerweise Diskussionen. Für dich ist das alles eher verwirrend. Ich denke, mit CC-BY-SA liegst du nicht falsch, fürs Erste sollte das für dich richtig sein. --Marcela 21:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke, Ralf, das hab ich prima verstanden und es gibt mir jetzt auch Entscheidungssicherheit :-) --Die Schwäbin 22:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Schwäbin, wo steht "Die Lizenz hat keinerlei Einfluss auf die folgenden Rechte"?! (mein Lizenzbaustein, der CC-Lizenztext). Hast du mal nen Link bitte? --Martina Nolte _Disk. 21:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Martina, ich hatte mich von Deinem Template-Link („von mir grundsätzlich benutzte Vorlage“) weitergeklickt nach hier. --Die Schwäbin 22:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jaja, das kommt davon wenn man immer nur die langweiligen Lizenztexte durchliest und nicht die (wohl doch nicht so) allgemeinverständliche Zusammenfassung

@ Schwäbin: Das sagt eigentlich nur, dass die Lizenz nur die Nutzungsrechte an deinem Bild regelt. Andere Rechte (wie z.B. das Recht am eigenen Bild oder das Urheberpersönlichkeitsrecht) bleiben davon unberührt. Außerdem kann dein Werk - wie alle anderen Werke auch - innerhalb der Schranken des Urheberrechts (z.B. Zitatrecht, in anderen Rechtsordnungen z.B. fair use) genutzt werden kann. --Isderion 22:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

LOL Die Deed habe ich tatsächlich nicht mehr auf dem Schirm. :-) --Martina Nolte _Disk. 22:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke, Isiderion, hab's kapiert. Ich mach jetzt nicht noch ein Fass auf und frage meine weiteren Fragen zu fair use ;-)

Das, was Ihr alle mir <knicks mach> hier erklärt habt, ist super und genügt mir. Ich werd's zwar in einem halben Jahr nicht mehr erklären können, aber heute Abend hab ich's verstanden. Danke, Ralf, dass Du ein geduldiger Gastgeber warst :-) --Die Schwäbin 22:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht werde ich ja doch noch berühmt...

Wohl eher nicht... Aber immerhin hat es nun File:Hadako-tan.png in den Webauftritt von der BILD geschafft. Natürlich wie zu erwarten, ohne Lizenz, Quelle und Urheber. Bin ja gespannt ob sie sich auch erdreistet haben die Zeichnung in die Zeitung zu pressen. -- (AAW) 00:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Schicke denen doch einfach eine Rechnung. Und wenn die nicht zahlen dann eine schöne kostenpflichtige Abmahnung hinterher. Ich hätte so etwas gemacht. --Alchemist-hp 00:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja, eine freundliche Mail, du freust dich, daß sie dein Bild verwenden - ubnd eine Rechnung dran. Gerade BILD sollte es wissen. --Marcela 10:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Stammtisch Halle

Lieber Ralf,

am Sonnabend den 9. Oktober 2010 ist turnusgemäß unser nächster Halle-Stammtisch. Wir würden uns freuen, Dich dort wieder einmal begrüßen zu können. Wenn ich die Teilnahme-Meldung noch bis Freitag Abend bekomme, kann ich die Tischgröße noch anpassen lassen. Beste Grüße, --PaulT 22:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mal was ganz anderes:

hast Du zufällig hochwertige, etwas abgestandene FKK-Aufnahmen von der Ostsee oder Balaton etc? Wenn ja, geht es danach per PN weiter, dann würde ich Dir auch sagen, warum ich frage.. Gruß, TJ. Fernſprecher 01:09, 9. Okt. 2010 (CEST)

Nee, habe ich nicht. Ich habe nur einmal am FKK fotografiert, damals für die Zeitung. Und eins dieser Bilder ist jetzt ja auch im Artikel. --Marcela 16:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

Na, ich formulere neu: hast Du zufällig brauchbare, d.h. bis auf DIN A4 ziehbare, über 20 Jahre alte FKK-Übersichts-Aufnahmen von der Ostsee, Müggelsee oder Balaton etc, (gern auch S/W)? Wenn ja, geht es danach per PN weiter, dann würde ich Dir auch sagen, warum ich frage.. Gruß, TJ. Fernſchreiber 00:05, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich fürchte, da kann ich mit eigenen Aufnahmen bzw. mit freien Bildern nicht dienen. --Marcela 16:26, 10. Okt. 2010 (CEST)

Gut, vielen Dank .-) TJ. Fernſchreiber 16:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hey ...

... kanntest Du den schon? Gruß, --Oltau ^Disk. 21:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

Jo, kennen wir. Dickköpfige und ahnungslose Bemerkungen. --Marcela 21:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Ralf Roletschek, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Mirco Rohloff - Sandra Riewe. Gruß --Freedom Wizard 18:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bilderwunsch

Hallo Ralf, am Samstag, 16. Oktober wird im Hotel Adlon ein Briefmarkenblock der Wohlfahrtsmarke Audrey Hepburn versteigert http://www.auktionshaus-schlegel.de/index3.html . Ursprünglich hatte ich vor, an dem besagten Wochenende in Berlin zu sein und dann hätte ich selbst gerne ein paar Bilder von der Auktion und dem Briefmarkenblock gemacht, jetzt kann ich leider nicht kommen und wollte Dich fragen, ob Du eventuell ein paar Bilder machen könntest. Über eine kurze Rückmeldung würde ich mich freuen. Vielen Dank schon im Voraus kandschwar 18:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ist das Marke Nr. 5? Gilt sie eigentlich als amtliches Werk? Ich muß mal die Obrigkeit fragen, denke aber, daß es am Sa. klappen könnte. --Marcela 19:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nein, es ist nicht Marke Nr. 5. Es ist ein kompletter Bogen mit 10 Marken. Da die Marken damals nicht verausgabt wurden, zählen diese leider nicht als Amtliche Werke. Das ganze hatte damals ja der Sohn von Audrey verhindert. Nun läst aber genau dieser, den besagten Block, den er damals erhalten hatte versteigern. Ich gehe daher mal davon aus, dass er mit Sicherheit an dem Tag auch dort sein wird und es eventuell auch den Block in einer Vergrößerten Abbildung geben wird und wenn Du da zufällig ein Bild machst von den beteiligten Personen, kannst Du ja nix dafür das die gerade die Briefmarke in der Hand halten und diese quasi als Beiwerk auf dem Bild ist ;-) ich danke Dir schon mal und natürlich der Obrigkeit ganz herzlich. Gruß kandschwar 19:38, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe das mittlerweile auch weniger kritisch als seinerzeit ;-) Wenn wir das Bild schon nicht auf Wikipedia oder Commons hochladen dürfen, so dürfen wir das aber auf Wikiversity als Bildlizenz. Du kannst dein Exemplar also scannen... Spaß beiseite, denkst du, daß ich dort a) hereinkomme und b) ein Foto machen darf? --Marcela 19:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte damals eine Anfrage an das Auktionshaus geschickt. Als "Pressevertreter" sollte das schon möglich sein und da Du jemand bist, der über den erforderlichen Ausweis verfügt, dürfte das eigentlich kein Problem werden. Von daher denke ich einfach mal, schreibe eine Kurze E-Mail, dass Du gerne über die Auktion berichten würdest und mit Kamera kommst. Gruß kandschwar 20:00, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ok, werde ich machen. Und ich bitte bei Noelle in der Geschäftstelle um Unterstützung, das hat am WE bei Quadriga hervorragend geklappt. --Marcela 20:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Guten Morgen Ralf, und hat es geklappt gestern? Gruß und noch einen schönen Sonntag kandschwar 09:36, 17. Okt. 2010 (CEST)

marcela

Warum unterschreibst du mit anderem Namen?--Wolf170278 20:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Marcela? --Marcela 08:42, 18. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek?--Wolf170278 09:24, 18. Okt. 2010 (CEST)

Was willst du mir sagen? --Marcela 10:14, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nichts - ich will fragen: Warum unterschreibst du mit anderem Namen? bin neugierig (und relativ neu hier)--Wolf170278 10:43, 18. Okt. 2010 (CEST)

Von 2003 bis 2006 war ich Benutzer:Marcela, habe mich dann umbenennen lassen in meinen Klarnamen. Aus Tradition ist die alte Unterschrift geblieben. Abweichende Unterschriften begegnen dir hier öfters, das hat verschiedene Gründe, die nicht immer klar oder sofort ersichtlich sind. Eigentlich immer verlinken die Unterschriften aber auf den Benutzernamern, womit klar ist, wer dahinter steckt. --Marcela 10:53, 18. Okt. 2010 (CEST)

ok, danke--Wolf170278 13:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

LAs gegen 3 KaDeWe-Graphiken

Hallo Ralf, könntest du mich argumentativ unterstützen gegen die drei Bild-Löschanträge des deutsch-amerikanischen Benutzers Hekerui? Falls nicht, könntest du mir dann jemanden nennen, der sich in solchen Sachen gut auskennt und hilfsbereit ist? Es geht um 3 ältere graphische Darstellungen des KaDeWe. Der Artikel befindet sich gerade in der Kandidaturphase bei KALP und erhält jetzt die liebevolle Unterstützung von ihm. --Bonzo* 22:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Der sicherste Weg wäre, das KaDeWe zu fragen? Da die Grafiken ja nicht mehr benutzt werden, sehe ich da ne echte Chance. Der Grundriß ist nach deutschem Recht nicht geschützt, könnte hier hochgeladen werden. --Marcela 08:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

Eine gute Idee, eigentlich, aber... Dabei fliegt dann wohl auch mein Klarname auf. Das ist alles sehr ärgerlich. Aber vielleicht gibt's sogar noch eine Bilderspende von Ansichten aus der verbotenen Zeit zwischen 1923 bis heute. Muss die Öffentlichkeitsarbeiterin dann ihre Zustimmung an diese Adresse schicken? (permissions-commons@wikimedia.org)

Könntest du nicht noch für den Erhalt der beiden anderen Bilder abstimmen? Das wäre sehr nett... --Bonzo* 18:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Commons-LA sind keine Abstimmungen, bei denen Mehrheiten zählen, da brauchts schon weitere Argumente. -- smial 18:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Homepage des KaDeWe funktionieren würde, hätte ich die Anfrage ja selbst gestellt...--Marcela 18:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Aah, ich hatte gehofft, dass du das sagst :-))
Hier ist die Adresse der zuständigen KaDeWe-Mitarbeiterin: [26]

Und hier kann man unter der Sammel-e-mail schreiben: http://www.kadewe.de/de/meta/rgt/kontakt/ oder http://www.kadewe.de/de/meta/rgt/impressum/ --Bonzo* 19:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Mail an die Pressesprecherin ist raus. Ich habe ergänzend darum gebeten, im Inneren des Kaufhauses fotografieren zu dürfen. --Marcela 20:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine freundliche Unterstützung. --Bonzo* 21:04, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ladet die Bilder zur Sicherheit doch auf de hoch. Auf commons <zensur>....</zensur>. ---- ST ○ 22:38, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hidden Champion

Bitte lies den Artikel wenigstens mal ab Liste von ausgewählten Beispielen der „Hidden Champions“. Auch das Kleingedruckte. Noch schöner wäre natürlich, du läsest ihn mal ganz ;-) -- Tasma3197 18:21, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich nach meinem Revert schon gesehen. Einerseits ist es ja ok, die Liste einzuschränken, sie würde ja sonst ausufern. Andererseits ist es doch für den leser hilfreich, wenn er möglicht blaue Einträge findet. Du hast schon Recht, das Kleingedruckte schränkt ein, von daher war mein Revert falsch. Aber aus Lesersicht? --Marcela 18:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Meine Meinung - aber im Portal habe ich damit und mit Ideen wie etwa einer Kategorie den Kürzeren gezogen. So verteidige ich eine Regel, hinter der ich persönlich nicht stehe. -- Tasma3197 21:49, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich räume gerade meinen Schreibtisch..

..willst Du das übernehmen? der kriegt ne Kopie der Anfrage, wenn Ihr es nicht wollt, landet es per SLA im Nirwana der Adminleserechte. Gruß, TJ.MD Hauspostanschluss 20:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

Verschiebe es mal in meinen BNR, ich überlege, was sich damit anstellen läßt. --Marcela 20:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gemacht. Gruß & Dank, TJ.MD Hauspostanschluss 21:25, 20. Okt. 2010 (CEST)

Jangtsekiang

Hallo Ralf,

Was sagst du eigentlich zum neuen Lemma vom Jangtsekiang. Das ist nämlich jetzt auf Chang Jiang geändert worden. Die Diskussion auf der Artikelseite ist da leider ziemlich festgefahren. Allerdings läufts auf der Diskussionsseite zu den allgemeinen Namenskonventionen ganz gut. Für so eine Regeländerung brauchts allerdings mehr Fürsprecher.

Vielleicht findest du Chang Jiang auch unpassend oder bist gegen die verantwortliche Regelung, die auch aus Indus Sindhu oder aus dem Schwarzen Meer Tschjornoje Morje machen könnte, wenn's dem richtigen in den Sinn kommt.--Wolf170278 22:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das schon bemerkt. Mag mich aber nicht mit Stoppok anlegen, das führt zu nichts. Ich kenne den Fluß als Jangtsekiang, Jangtse würde ich auch noch verstehen. Aber alles Andere ist einfach nur albern. Daß sich Burma in Myanmar umbenannt hat, müssen wir irgendwie akzeptieren, wir haben auch mit der Zeit gelernt, daß Ceylon jetzt Sri Lanka heißt. Aber die Originalschreibe-Fetischisten gehen zu weit, Sergej Bubka ist nur ein Beispiel. Als nächstes verschieben wir dann Helsinki Hauptbahnhof nach Helsingin päärautatieasema? Ja wo sind wir denn? --Marcela 23:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Oh ja, mit Reiner ist überhaupt nicht gut diskutieren (um es vorsichtig auszudrücken). Allerdings ist er bei der Diskussion über die Namenskonventionen bisher noch nicht aufgetaucht. Bleibt nur zu hoffen, dass es so bleibt.

Wenn du möchtest, kann ich dich informieren, wenns ne Abstimmung/Meinungsbild zum Thema gibt. Grüße--Wolf170278 00:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Falls du mal Langeweile hast, kannst du dir die Disk zu Sibiu im Archiv mal anschauen ;) Aber Vorsicht, nimm dir ein Wochenende Zeit! Es gibt keine Lösung für solche Probleme, es gibt nur Kompromisse. Wie ich bei einem MB abstimmen werde, weißt du. Wenns soweit ist, sag Bescheid! --Marcela 00:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Matthiasb hat jetzt den Artikel nach Jangtsekiang verschoben. Da war der Reiner gleich zur Stelle. Er hat natürlich erstmal rumgemeckert (vor allem wegen meiner zahlreichen Text- und Wikilink-Änderungen von Chang Jiang und Jangtse zu Jangtsekiang), hat aber keinen Aufstand wegen der Verschiebung gemacht, sondern sogar gemeint: "Die Verschiebung war seit langem überfällig". Klingt doch ganz gut - oder?--Wolf170278 01:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Seine Reaktionen haben mich auch etwas überrascht. Nun scheint ja alles im Lot zu sein. --Marcela 01:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Photoshop und HDRI

Hi Ralf,

vielleicht kannst du den Punkt in der HDR-Anleitung noch etwas ausformulieren. Was genau ist unbefriedigend? Grüße --Taxiarchos228 FWS 14:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Jo, werde ich machen. Ich habe sogar noch ein abschreckendes Beispiel für so ein HDR. Schrott hab ich ja genug produziert ;) --Marcela 14:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

die Einzelaufnahmen müssen nicht genau deckungsgleich sein Wie geht das denn? <staun> --Taxiarchos228 FWS 14:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das kompensiert Photoshop automatisch, genauso wie Objektivkorrektur, Vignettierung, leichte Kameraschwenks usw. Ich werde mal 13 Beispilebilder hochladen - das Ergebnis ist zwar nicht sonderlich berauschend aber HDR ist ja gut, wenn man es nicht bemerkt: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:2010-10-10-oderpruch-pl-by-RalfR-38.jpg Alle Einzelaufnahmen habe ich aus der Hand gemacht, M belichtet und zwischendurch umgestellt. Klar, daß da die Einzelaufnahmen nicht deckungsgleich sind. --Marcela 15:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Davon lese ich gerade zum ersten Mal. Das Ergebnis ist echt beeindruckend. Schade, dass tufuse schon eine Weile nicht mehr weiter entwickelt wird. Das wäre die nächste sinnvolle Option dafür.

Noch was anderes: Lust und Zeit, ein Bild von mir mal so ordentlich zu verändern und es humoristisch umzugestalten (bei Bildmanipulation bin ich eher talentfrei)? Wenn du magst, schicke ich es Dir heute Abend zu. Wenn du es siehst wirst du selbst ohne weiteren Kommentar wissen, in welche Richtung das gehen könnte. <schmunzel> --Taxiarchos228 FWS 15:08, 21. Okt. 2010 (CEST)

Klar doch, immer her damit! Wenn ich irgendwas kann, dann Bilder fälschen ;) Die Einzelbilder hab ich schonmal hochgeladen, doch nur 11, zwei waren doppelt: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery#Belichtungsreihe_f.C3.BCr_HDR_mit_Photoshop_CS5 --Marcela 15:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Du hast...

... eine Mail von mir. :-) Grüße, Grand-Duc 17:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees

Moin Ralf, ich gehe grad die Liste der Mentees im MP durch und bin dabei auf Benutzer:Mirco Rohloff und Benutzer:Sandra Riewe gestoßen. Sandra scheint sich zuletzt im August auf WP gemeldet zu haben, Mirco ist wohl schon seit März inaktiv. Könntest du mal schauen, ob da noch Betreuung im MP benötigt wird und falls nicht, evtl. die Mentees aus dem MP entlassen? Viele Grüße und noch eine schöne Woche :-) --Leithian ^athrabeth _tulu 16:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ist schon ok so, nicht jeder vergeudet hier ständig seine Zeit wie wir. --Marcela 20:32, 20. Okt. 2010 (CEST)

Stümmt auffallend. ;) --Sandra Riewe 19:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Passiert dir das öfter...?

Diesr Edit: War vielleicht nicht deine Absicht... --Atamari 21:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Es war diesmal ein BK, allerdings halte ich Bauklötze dieser Art für verzichtbar, deshalb nachträglich meine Bemerkung auf QS. Ich habe dich nicht rausgeschmissen, es war ein BK. Allerdings finde ich QS für verzichtbar, die Artikelqualität wird schon mit der Zeit wachsen. Bilder kommen grad rein, Quellen schaffen wir selbst. Dazu muß niemand bausteine verteilen. --Marcela 21:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich hoffe, ihr fühlt euch nicht auf den Schlips getreten durch meine Ergänzungen. Was nicht gefällt, schmeißt einfach wieder raus. Grüße, --Oltau ^Disk. 22:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

15. Stammtisch Halle

Lieber Ralf, am 9. Dezember 2010 findet turnusgemäß unser nächster Stammtisch Halle statt. Da in vielen Gaststätten schon die Weihnachtsfeiern reserviert werden, müssen wir uns diesmal etwas beeilen. Ich muss unbedingt diese Woche noch wissen, ob Du teilnimmst. Wenn wir maximal acht Personen werden, dann können wir den Dompfaff nehmen. Mehr Plätze haben die dort aber zu dem Termin nicht mehr frei. Für mehr Plätze müsste ich schnell noch weiter suchen. --PaulT 00:16, 28. Okt. 2010 (CEST)

Finnland - Panoramafreiheit

Hallo Ralf, du brauchst bei

• Datei:Temppeliaukio-helsinki-by-RalfR-1.jpg und
• Datei:Temppeliaukio-helsinki-by-RalfR-2.jpg

nicht groß mit Schutzlandprinzip zu hantieren, denn, wenn ich mich nicht täusche, gilt in Finnland die Panoramafreiheit (und das sogar in Innenräumen - was ja in Deutschland nicht geht), allerdings nur für Gebäude und nicht für Kunst. Siehe commons:Commons:FOP#Finland. Du könntest die Bilder also einfach nach Commons laden.

Habe ich irgendetwas übersehen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:04, 28. Okt. 2010 (CEST)

Die Temppeliaukio ist zwar ein Bauwerk aber Orgel, Kupferdach, Lichtschlitze usw. gelten als Kunstwerk, das ist nicht so einfach. DÜP? Ich mag es nicht allein entscheiden. Von mir aus gern Commons, dann auch in voller Auflösung - aber ich will da keinen LA kassieren. --Marcela 23:13, 28. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest das Kupferdach und die Lichtschlitze sind doch sicherlich Bestandteile des Bauwerks? Und ob das Orgelgehäuse als schützbares Kunstwerk gilt...? Gestumblindi 23:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wenn mir ein Commons-Admin grünes Licht gibt... Dann gerne. --Marcela 23:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Mhm, zur Orgel: die Anordnung des Prospekts an sich ist eine Möglichkeit von vielen, wenn nur beim Basswerk links die Abwechslung der Luftauslässe ist nicht alltäglich zu sehen. Letztendlich bleibt nur die Holzrahmenform zu beurteilen. Nachbauen sicherlich dürfte man es 1:1 nicht, aber ob das nun durch UrhG oder durch andere Dinge geregelt wird, keine Ahnung. Und zu den Feinheiten von Commons kann ich mir keine Meinung bilden. -- Quedel 23:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Ja nun, ich bin dort keiner, und selbst wenn einer "grünes Licht" geben würde - einen Löschantrag und eine Löschung durch einen anderen Admin, der es anders sieht, könnte das ja nicht verhindern ;-) - ich bin mir nicht sicher, wie ein LA ausgehen würde ("zweifelsohne schutzfähige Orgel, grosses Kunstwerk!" - wer weiss?), allerdings scheint die auch mit Innenaufnahmen recht wohlgefüllte Commons-Kategorie commons:Category:Temppeliaukio Church darauf hinzudeuten, dass da zumindest bis jetzt kein Problem gesehen wurde. Gestumblindi 23:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

So sehe ich das auch. Nun, ganz sicher bin ich mir nicht - so oft habe ich mit Finland nicht zu tun. ;) Die Orgel ist so klein und: "does not extend to works of art (other than architecture), when they constitute the central element of the picture." Aber die Orgel würde ich nicht als zentral ansehen. Das ist ein Foto des Raumes. Insofern würde ich es nach Commons laden.

Danke für deine Erklärung Ralf, nun weiß ich wenigstens, wie du auf die ganzen Bausteine gekommen bist. Die Bausteine sind übrigens nicht sehr sinnig, denn nach deutscher Panofreiheit geht die Aufnahme ja eh nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ok, ich lade sie auf Commons. --Marcela 23:43, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ficken Ficken Ficken

Du hast übrigens vergessen, bei Henriette zu signieren. -- Baird's Tapir 23:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Soll ich das noch unterschreiben? ;) Werde wohl noch gesperrt dafür --Marcela 23:31, 28. Okt. 2010 (CEST)

Du könntest einen Editwar drüber starten. Wenn schon, denn schon. -- smial 23:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ralfilein turtelt. --Eva K. ^ist böse 23:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich hab ich wieder nur die Hälfte vom Insider (auf Henriettes Seite) verstanden, aber ich muss schon sehr breit grinsen über die definitiv schon lange volljährigen Spielkinder. --Die Schwäbin 23:37, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das ist wirklich ein Insider ;) --Marcela 23:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK) Das ist ein derartiger Insider, daß Ralf und ich nur in passender Location, passender Beleuchtung, passender Getränkeversorgung und passender Runde von Wikipedianern die Hintergründe dieses Schwankes zum Besten geben werden :)) Le rest: Nicht böse sein! Es ist tatsächlich ausgesprochen banal und – eingestanden – ziemlich pubertär (wenn auch Ralf und ich schon weit entfernt von diesem Lebensabschnitt sind). Der Hitchhiker würde urteilen „Mostly Harmless“ – und nach Kenntnis der Hintergründe ausgesprochen begründet auf „Harmless“zurückstufen ;) Bestes! --Henriette 00:02, 29. Okt. 2010 (CEST)

Versuch's doch mal mit diesem Insider, das wäre zwei Süüüüüüüüüüüß-Faktoren gleichzeitig. der Spruch ist von Katharina --Eva K. ^ist böse 23:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ja, du bist böse ;) --Marcela 23:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

Was ist daran neu? --Eva K. ^ist böse 23:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wobei ich ja diese Variante bevorzugen würde. -- smial 00:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ihr wißt nicht, daß ich seit geraumer Zeit zum Servicepersonal eines Hasen gehöre! --Marcela 00:20, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich sollte mal wieder auf den Markt gehen und einen Hasen zum Essen einladen. --Eva K. ^ist böse 00:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Aber nicht meinen, der überwintert im Stall! Bilder folgen. --Marcela 00:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bis zum Frühjahr wird er dann wohl genügend Gewicht haben, daß sich die Suche nach lecker Rezepten lohnt :-P -- smial 02:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bis zum Frühjahr ist Hase nicht haltbar. Und nicht vergessen! --Eva K. ^ist böse 07:07, 29. Okt. 2010 (CEST)

Na denn, bis zum Hasensilvester bei Ralf. --Oltau ^Disk. 07:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Stand Ralf nicht bereits unter Naturschutz? -- Alchemist-hp 08:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

Einen Derffschein hat er AFAIK noch keinen. --Eva K. ^ist böse 09:06, 29. Okt. 2010 (CEST)

Laufzeitverlängerung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Laufzeitverl%C3%A4ngerung_deutscher_Kernkraftwerke&action=historysubmit&diff=80861259&oldid=80861226

Was stimmt an dieser Ref. nicht ? Zahlreiche Umfragen der letzten Jahre belegen, dass eine stabile Mehrheit der Bevölkerung gegen eine LZV ist. zum Beiospiel Februar 2009: [http://www.welt.de/wirtschaft/article3291773/Die-Mehrheit-der-Deutschen-will-den-Atomausstieg.html welt.de: Die Mehrheit der Deutschen will den Atomausstieg. Deshalb: lass den Halbsatz samt "ref" bitte drin. Wenn du meinst, das solle besser an einer andereen Stele im Artikel stehen (statt einleitungsnah z.B. weiter unten) dann mach das von mir auds gerne. --Neun-x 12:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

Der Link zeigt bei mir, was rauskommen würde, wenn morgen gewählt wird, nichts mit Atomkraft. Somit ist die Aussage unbelegt, was in diesem Fall zu schwerwiegend ist, um es im Artikel zu belassen. --Marcela 12:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke

Hi Ralf/Marcela, beachte bitte folgende Diskussion, falls du es nicht eh tust: Diskussion:Laufzeitverlängerung_deutscher_Kernkraftwerke#Verbesserungen_im_Artikel. Dankeschön, liebe Grüße, --Kevin Heidemann 13:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hilfe!!!

Hallo Ralf, habe heute mal nen paar Fotos vom Hebewerksneubau gemacht. Habe unter anderem auch versucht, ein Panorama zusammenzubauen mit kastastrophalem Ergebnis... würde ja das Ergebnis mal hochladen, aber 500+ MB sind doch ne ganze Menge. Also dringendes Erklärungskäffchen bei mir! Aber wann??? --Ütze 17:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich überleg mir kurzfristig was. --Marcela 18:06, 29. Okt. 2010 (CEST)•

Mach mal... Meld dich einfach, Nummer und so haste ja. --Ütze 18:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

BIENE-Wettbewerb

Hallo Ralf,

ich habe diese Bearbeitung zum BIENE-Wettbewerb rückgängig gemacht. Du stellst dort nicht-neutrale Behauptungen ohne jede Quelle auf und schlussfolgerst munter drauf los. — Raymond ^Disk. 13:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Schon ok, ich werde es irgendwann mit Belegen anders formulieren. --Marcela 14:29, 1. Nov. 2010 (CET)

Könnte

evtl. irgendwas von der "Seite der Eitelkeiten" hilfreich sein? Oder reicht das alles nicht? Ich weiß BNS zählt nicht, aber wenn ich z.B. einen Blick hierauf werfe, scheint es schon so, daß wohl nicht immer die gleichen Maßstäbe für Relevanz angelegt werden ;-(

Auf jeden Fall, auch wenns nicht reicht - ein dickes Danke, ein Versuch war es wert ;-)

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 14:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Edit:OffTopic:Ich hab nen neuen Hoster gefunden - ein gaaaaanz netter

Wir drehen uns im Kreis

Hallo Ralf, ich weiß nicht wie es Dir geht, aber ich sehen im Artikel bzw. im Artikelanfang doch noch Überarbeitungsbedarf:

• Die Einleitung hebt nicht deutlich heraus, dass Pakt die im Westen gebräuchliche Bezeichnung war, der Vertragh aber amtlich einen anderen Namen und Kurznamen hatte
• ich halte den Einschub in den Strichen für einen für Definitionen bzw. Begriffsbestimmungen wenig taugliche Konstruktion
• ich halte es für äußerst unglücklich, wenn in der Einleitung ein Begriff wie Ostblock genutzt wird, der explizit als Schlagwort (im entsprechenden Artikel) bezeichnet wird, das gehört imho nicht in eine Begriffsbestimmung oder Definition, dort sollte man Jargon oder Schlagworte vermeiden, die können dann, wenn unbedingt erforderlich, in den Fließtext (abgesehen davon, das Block eine Festigkeit suggeriert, die es so niemals gegeben hat
• für meine Begriffe müsste Vertrag als auch Vertragsorganisation und eine kurze knackige Unterscheidung der beiden in die Einleitung. Das wird dann noch irgendwie im Fließtext erläutert, ist mir aber auch dort zu schwammig. Imho sollten die relevanten Begriffe schon in der Einleitung erläutert werden, insgesamt ist die Einleitung wohl auch ein wenig kurz geraten
• Die arg föhlich-optimistisch-zukunftsbereite Briefmarke sollte auch nicht an so exponierter Stellung stehen. Ich halte den Aussagewert im Hinblick auf historischen Kontext, Zielsetzung und Struktur des Warschauer Vertrages für nahezu Null, wenn dann sollte sie weiter hinten erscheinen, am besten in einen Teil "Wahrnehmung des Vertrages in der bildenden Kunst" oder so.

Ich weiß nicht, ob es sich lohnt, hier eine großartige Diskussion anzufangen, oder ob ich um des lieben Friedens willen erst einmal die Klappe halten soll?

• Geschichte und Kommandostruktur erscheinen mir arg lückenhaft, aber auch nicht einfach darzustellen. Die Geschichte war nicht frei von Widersprüchen und Brüchen, auf die so nicht eingegangen wird.
• der Abschnitt über die Nuklearplanung berücksichtigt den historischen Kontext nicht und suggeriert eine Kontinuität und Homogenität, die es so nicht gegeben hat. Lehrvorführungen des KdoLaSK und Kommandostabsübungen sahen 1989 teilweise auch keinen Einsatz von Nuklearwaffen mehr vor, der Bruch zwischen politisch-strategischer Vorgabe und tatsächlichen Handlungsmöglichkeiten und Planungen fehlt, obwohl schon Naumann und Schönbohm darauf hingewiesen haben
• der Anteil über Auswirkungen des Vertrages auf Politik und militärische Planungen der Teilnehmerstaaten fehlt völlig

Meiner Meinung nach wichtige Themen, aber auch mit hohem Konfliktpotential. Zu guter letzt: wie halten wir es künftig mit Verlinkungen? Bislang wurde ja in alle Artikel der Begriff Pakt hineinrevertiert, auch wenn die überrannten Formulierungen im Kontext der Artikel nicht zu beanstanden waren. --Gruß R.

Wir sollten das langsam angehen. Die Verlinkungen bleiben erstmal wie sie sind, das Thema Lemma wird nach hinten geschoben. Ich meine, anders geht es nicht. Ich stimme dir in vielen Punkten zu, aber ohne Konsens geht es nicht. Eins nach dem anderen. Das Thema steckt in einer Sackgasse, da müssen wir behutsam vorgehen. Und die "Gegner" haben ja auch Argumente. Wir sind nicht die Alwissenden, es geht um einen neutralen Artikel. Das geht nur miteinander. --Marcela 20:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Ok, hast Recht, gehen wir das Thema langsam an. Viele der aufgeführten Punkte bedürften sowieso eines längeren Literaturstudiums, um wikipediafeste Belege zu sammeln. In einem Punkt mag ich Dir aber nicht zustimmen: wir (und damit meine ich nicht nur uns beide) mögen zwar nicht die Allwissenden sein, die Wissenden sind wir hier aber wohl. --Gruß R.

Das sehen wir so, die "anderen" aber nicht. Also zählen Argumente. Keine Angriffe, Banalitäten, persönliche Amositäten oder sonstwas. Ich schließe mich da nicht aus. Es ist jetzt angesagt, daß wir nüchtern argumentieren. Alles andere bringt nur wieder den Kreisel zum Drehen und das hilft niemandem, das bringt nur Streß. --Marcela 21:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Erinnerung

Du versprachest:

Wenn Alexa 6.574 für die Kamelopedia gelten würde, würde ich den LA sofort zurückziehen,
das stimmt aber nicht, der Rank gilt für mormo.org und Kamelopedia hat dort laut Alexa nur 4% Traffic.
--Marcela Miniauge2.gif 20:10, 3. Nov. 2010 (CET) 

Dann siehe dir auf Alexa unter dem Tab Traffic Stats ganz rechts, etwa mitte der Seite die folgende Message an:

Where Visitors Go on Mormo.org
Subdomain               Percent of Site Traffic
kamelopedia.mormo.org                    100.0%

Jetzt solltest du noch dein Versprechen einhalten. --Christian Wolff 20:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Ok, Alexa gilt als Relevanzkriterium, selbst Wikipedia beruft sich darauf. Ich ziehe den LA damit zurück. --Marcela 21:00, 3. Nov. 2010 (CET)

SG

Hier steht ganz bewußt "SG" und nicht "Schiedsgericht", weil ich uns nie als Gericht oder Richter gesehen habe sondern als Schiris mit der Trillerpfeife, die die Spieler auf dem Platz zur Ordnung rufen. Mir hätte eine Umbenennung in KoKo ganz gut gefallen (KontrollKommission), auch ganz bewußt wegen der Verwechslungsmöglichkeit mit der DDR- Organisation. Ich war gern Schiedsrichter und ich bereue die Zeit nicht. Die Arbeit im SG sehe ich als wichtig und konstruktiv an, sie fördert das Miteinander im Projekt.

Ich habe im SG alte Freunde getroffen und neue dazugewonnen. Mal abgesehen von kleinen Meinungsverschiedenheiten, Irrtümern oder vorschnellen Handlungen (auch meinerseits) gab es im SG keine Auseinandersetzungen, die nennenswert wären. Falls doch, dann ist mir was entgangen. Ich bin mit allen bestens klargekommen und wünsche dem nächsten SG eine ebenso entspannte und angenehme Arbeitsatmosphäre, wie wir sie hatten. Ich selbst werde nur bei akutem Kandidatenmangel wieder antreten. Dies hat mehrere Gründe:

• An den wöchentlichen Skypesitzungen kann ich seit geraumer Zeit nicht mehr teilnehmen, weil ich UMTS- Zugang habe, der bei mir dazu nicht schnell genug ist. Ohne diese Sitzungen ist eine effektive Mitarbeit schwierig.
• Es sollen auch mal andere ran.
• Ich werde versuchen, die Vermittlungsausschüsse wieder zu beleben, das ist eingeschlafen, bietet jedoch eine Möglichkeit vor dem SG, welches als letzte Instanz bei Kleinigkeiten zu langsam, schwerfällig und zu sehr in seinen Befugnissen beschränkt ist.

Einige Gedanken von mir zum Thema SG:

1. Im SG wird mitunter mehr darüber diskutiert, was den Schiris erlaubt ist und was nicht - erst später wird der eigentliche Fall behandelt. Das SG braucht mehr Entscheidungs- und Handlungsbefugnisse, weil es sich sonst selbst behindert. Im SG sind keine Trolle, die mutwillig Mist bauen.
2. Frauen tun dem SG gut, sie können erhitze Debatten gut moderieren und halten die Männerbande gut im Zaum.
3. Ein zeitnahes reales Treffen neuer Schiris ist für die Zusammenarbeit sehr dienlich.

Dies alles sind meine ganz privaten, subjektiven Eindrücke und Einschätzungen. Andere Mitglieder des SG sehen das vielleicht völlig anders, kann sein. --Marcela 15:05, 2. Nov. 2010 (CET)

Namntauch Ralf!

Ich durchsuchte gerade Deine Seite nach einer Zusage, wieder anzutreten, da ich Deine Wiederkandidatur bislang nicht entdecken konnte.

Ich fand nun diesen Abschnitt, wo Du schreibst, Du trätest nur bei Kandidatenmangel nochmal an.

Dieses sehe ich als gegeben an. Wir haben zwar eine halbwegs vertretbare Anzahl an Kandidaten, aber keine sehr große an Kandidaten mit ernsthaften Erfolgsaussichten.

Ungeachtet dessen, daß ich Dir in der "Schiri-mit-Trillerpfeife"-Frage nach wie vor gerne vehement widerspräche (und Du handelst ja auch nicht als Maßregelnder, sondern als Vermittler, Ausgleichs- und Verständnisschaffender), würde ich Dir gerne meine Stimme geben, die ich Dir aus den gerade genannten, allerdings rein theoretischen Gründen im letzten Jahr versagte. Du hast sie Dir in den vergangenen 12 Monaten mehr als verdient.

Sollten wir in einer anderen Sache momentan verschiedener Ansicht sein, so täte dieses jenem Faktum keinen Abbruch. Du gehörst zu den wenigen potentiellen Kandidaten, denen ich Empathievermögen, Neutralität und Dialogfähigkeit bei gleichzeitig nie erkennbarer Tendenz dazu, nachtragend zu sein, zutraue.

Solltest Du nicht antreten, so schätzte ich die Wahrscheinlichkeit als riesengroß ein, daß ein deutlich weniger die Summe jener Fähigkeiten mitbringender Kandidat dadurch den entsprechenden Platz in einem Gremium einnähme, das ich noch immer nicht als wünschenswerte Instanz abgeschrieben habe.

LieGrü,

-- Elop 22:13, 7. Nov. 2010 (CET)

Menno, eigentlich bin ich grad auf dem Weg ins Bett. Ich habe die Entscheidung, ob ich antreten soll, den jetzigen Kollegen im SG überlassen. Wenn sie meinen, dann eben ja. Ich habe nichts nachgerechnet und keine Ahnung wer denn nun drin wäre, ich weiß nichtmal genau, wer eigentlich genau mit mir ausscheidet, das war mir nie wichtig. Mir solls Recht sein, wenn "die Gemeinschaft" es wünscht, dann mache ich es wieder. Ich muß ins Bett, morgen früh raus. Sorry. --Marcela 22:33, 7. Nov. 2010 (CET)

Du bist allzeit bereit, wenn das Volk es verlangt, dafür hast Du dir eine Auszeichnung verdient! --Eva K. ^ist böse 23:47, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ralf, einerseits schade, dass Du nicht auf der Kandidatenseite stehst – hätte ich die letzten vier Tage mehr Internet gehabt, dann hätte ich wohl noch ein bisschen gebohrt – andererseits kann ich es gut verstehen, wenn Du Dich jetzt nicht mehr selbst aufstellen wolltest. Gruss jedenfalls und viel alte und neuerwachsende Energie für Wikipedia und natürlich auch sonst wünscht: Port(u*o)s 01:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Das ist ganz gut so wie es ist. Solchen Stänkertypen wie Widescreen gegenüber kann ich nämlich nach den blödsinnigen Anfeindungen der letzten Tage nicht mehr neutral gegenüberstehen. Es geht doch längst nicht mehr um die Sache sondern darum, irgendjemandem irgendetwas reinzuwürgen. Das Beste wäre, die Meckerköppe würden mal 6 Monate SG machen und dann würden wir sie mit sinnlosem Müll zuschütten. --Marcela 09:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Kein Wunder bei jemandem, der sich der Förderung psychischer Störungen bei Kindern und Jugendlichen verschreibt. Aber mir empfehlen, für den BGH zu kandidieren, damit ich nachher die Krätze am Hals habe? Das ist geradezu evaphob! --Eva K. ^ist böse 10:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Will keiner mit ihm spielen, versucht er es hier? Er macht auf mich schon lange den Eindruck wie ein verbocktes Kind. --Marcela 11:23, 8. Nov. 2010 (CET)♥

Kanalbrücke Eberswalde ...

... ist morgen auf der Hauptseite. Grüße, --Oltau ^Disk. 14:29, 5. Nov. 2010 (CET)

Das wird ja mal wieder Zeter und Mordio geben, wetten? Ich war heute im Heimatmuseum wegen einer Quelle mit den Speckschwarten. Alle wissen davon, niemand weiß, woher das kommt. Naja, notfalls schreibe ich einen Zeitungsartikel darüber und dann haben wir ja eine Quelle ;) *duck* --Marcela 14:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Bevor uns das morgen um die Ohren gehauen wird, Ütze hat was gefunden: http://www.wsa-eberswalde.de/wir_ueber_uns/bildarchive/bildarchiv_scheitelhaltung_los_g1/070117-1.html --Marcela 16:10, 5. Nov. 2010 (CET)

Überstanden. war doch gar nicht so nervig, oder? Mein letzter ist noch bis heute Nacht drin ... Grüße, --Oltau ^Disk. 15:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Jo, war erstaunlich ruhig. --Marcela 15:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich hätte auch mit mehr Kommentaren gerechnet. Obwohl wir aber auch noch nacharbeiten müssen, siehe die Disk des Artikels. Die Zugriffszahlen auf meine HP hielten sich auch in Grenzen --Ütze 20:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Schau mal hier vorbei...--Marcela 20:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Oha.. einerseits den Nachweis der Veröffentlichung vor 1923 erbringen zu müssen und andererseits eine Kandidatur als exelentes Bild... bin gerade etwas verwirrt... --Ütze 20:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Daß das Foto alt genug ist, ist klar, sieht man an den Bäumen. Nur die Veröffentlichung muß nachgewiesen sein. --Marcela 20:48, 9. Nov. 2010 (CET)

... und in der Festschrift steht kein Datum... hattest sie doch selber in der Hand :-) --Ütze 20:51, 9. Nov. 2010 (CET)

die wird ja kaum 9 Jahre später rausgekommen sein. Ich markiere das mal als erledigt. --Marcela 20:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Bahncard

Mir scheint, die NowCommons abarbeitenden Herrschaften haben ein Problem damit, das Bild deiner Bahncard zu löschen. Die hatte ich schon vor sechs Tagen rübergeschoben und in die Kategorie BahnCard gesetzt. Aber die wollen das hier wohl nicht mit der Zange anfassen. --Eva K. ^ist böse 16:17, 5. Nov. 2010 (CET)

Ist mir relativ schnuppe, was geht mich fremdes Elend an? Keine Ahnung, was die sich da haben. Paßt wohl bestimmt wieder irgendeiner ihrer Automatismen nicht. --Marcela 16:21, 5. Nov. 2010 (CET)

Na dann... mich nervt's im Moment, aber das ist halt fremdes Elend. --Eva K. ^ist böse 16:30, 5. Nov. 2010 (CET)

boah... gruseliges Foto...:-)--Ütze 16:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Wieso nervts? Ist doch nicht dein Problem, bist doch auch kein Admin? --Marcela 17:09, 5. Nov. 2010 (CET)

also zwischen dem Nikolaus und Charlie Chaplin zu stehen ist doch prima. ;), aber ich hoffe die Nummer nicht richtig. --Ra Boe --watt?? -- 19:50, 5. Nov. 2010 (CET)

Die ist natürlich gefälscht :-) --Marcela 21:41, 5. Nov. 2010 (CET)

Die sah so echt aus, das ich fast eine Reservierung versucht hätte. ;-)) --Ra Boe --watt?? -- 15:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Findest du die israelische Visitenkarte? Ich will langsam mal ne mail schreiben...--Marcela 15:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Hab ich eine gehabt? Ich würde ja gerne wieder mit Dir und unserem Technik Chef zusammenarbeiten, aber ob Du uns wollen? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Am letzten Tag in Gdansk haben wir doch mit dem israelischen Vertreter gesprochen. Ich finde meine aber auch grad nicht. --Marcela 17:04, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich schau noch mal nach, kann mich aber nicht an einer Karte erinnern. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:36, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Kompromiss

sieht vor, dass ab fünf Partnerstädten eine bunte Flaggenbatterie stehenbleiben darf... Aber mal davon abgesehen: im Eberswalde-Artikel fehlt zu den Patnerschaften jeglicher Satz. Wie kamen sie zustande, warum gerade diese? Seit wann bestehen sie? Eigentlich ein Abwahlgrund :-) gruss Rauenstein 03:52, 9. Nov. 2010 (CET)

Kannst gerne abwählen, meinem Antrag wurde ja nicht entsprochen. Jedes bißchen Farbe, Übersichtlichkeit und Typographie gehört in Fließtext umgewandelt, bis alles gleich aussieht. Daß sowas schlecht lesbar ist und eine Barriere darstellt, interessiert ja nicht. Ich mache an dem Artikel sowieso nichts mehr, um die Fehler können sich die Bleiwüstenfetischisten kümmern. So vertreibt man Autoren erfolgreich aus "ihren" Artikeln. --Marcela 11:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Das einzige farbige Einheitsmuster, das von den Regelfetischisten akzeptiert wird, sind kleine Karos. --Eva K. ^ist böse 14:12, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich kann dein Leid nachfühlen. Wie oft ich nun schon probiert habe in Mathematik-Artikeln Beziehungen zu anderen Artikeln heruzustellen oder Formeln in einer übersichtlichen Form darzustellen, die für die Praxis relevanter ist, will ich gar nicht aufzählen. Einer der Gründe warum ich dort so gut wie keine Artikel schreibe. Kubisch Hermitescher Spline ist da eine Ausnahme. Aber es übergab sich mir schon wieder als ich deren Beziehung zu Bézierkurven in jenem Artikel darstellen wollte, zumal gerade diese Beziehung für jegliche Darstellung von Kubisch hermitischen Splines essentiel ist. Kann man nur sagen: "Scheiß auf eine verständlichere Enzyklopädie". -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Es wundert, daß noch Fotos erlaubt sind, die stören ja den Lesefluß. --Marcela 14:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Erst wenn das letzte Bild gelöscht ist, wird man feststellen, das man Blei nicht lesen kann. ;-)) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:42, 9. Nov. 2010 (CET)

Freilich hat man in etlichen Artikeln mit dürftigem bzw. dringend verbesserungswürdigem Text zum Ausgleich völlig sinnbefreite Bilderwüsten. Weil jeder unbedingt "sein" Foto unterbringen muß. Oder weil ein KEB dringend in irgendeinen Artikel rein muß, weil es sonst nicht EB werden darf... -- smial 15:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Regelfetischist ist richtig gut... Du hast ja den Revert mit dem Kompromiss begründet. Die Flaggenbildchen habe ich aber entfernt, weil sie völlig unsinnig sind und dazu noch richtig scheiße aussehen. Speziell beim Artikel Eberswalde von drohender Bleiwüste zu sprechen, ist dann vollends absurd. Vorschlag zur Güre: der Textteil zur Einwohnerentwicklung wird wie folgt geändert:

Aus
(Zitat) ...1968 kamen die ersten 190 ungarischen Vertragsarbeiter nach Eberswalde. Bis 1969 wuchs ihre Zahl auf 277. Viele Ungarn haben sich in der Stadt niedergelassen und bilden heute die größte Gruppe unter der ausländischen Wohnbevölkerung. 1974 trafen die ersten algerischen Vertragsarbeiter in Eberswalde ein. Später folgten Kubaner, Vietnamesen, Mosambikaner und Angolaner. Ihre Zahl lag in den 1980er Jahren zwischen 500 und 800. Im Jahre 1989 waren in Eberswalde 1310 Ausländer polizeilich registriert, darunter 564 Vertragsarbeiter. Die größte ausländische Gruppe stellten die Familienangehörigen der Offiziere der sowjetischen Streitkräfte....
wird ab sofort

1968 kamen die ersten 190 Vorlage:Flagicon ungarischen Vertragsarbeiter nach Eberswalde. Bis 1969 wuchs ihre Zahl auf 277. Viele Ungarn haben sich in der Stadt niedergelassen und bilden heute die größte Gruppe unter der ausländischen Wohnbevölkerung. 1974 trafen die ersten Vorlage:Flagicon algerischen Vertragsarbeiter in Eberswalde ein. Später folgten Vorlage:Flagicon Kubaner, Vorlage:Flagicon Vietnamesen, Vorlage:Flagicon Mosambikaner und Vorlage:Flagicon Angolaner. Ihre Zahl lag in den 1980er Jahren zwischen 500 und 800. Im Jahre 1989 waren in Eberswalde 1310 Ausländer polizeilich registriert, darunter 564 Vertragsarbeiter. Die größte ausländische Gruppe stellten die Familienangehörigen der Offiziere der sowjetischen Streitkräfte.

Ich habe im Laufe der Zeit 1500 Fotos, 2000 Wappen und 2500 Karten hochgeladen und auch noch in Artikel eingebaut, wahrscheinlich um den Lesefluss massiv zu stören. Mit den saudummen Sprüchen kann ich daher nichts anfangen, gilt auch für EvaK und Raboe001. Rauenstein 18:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Daß die Flaggen unsinnig sind und Scheiße aussehen ist deine Meinung, ich sehe es genau andersrum. Kannst ja mal bei Olympische Sommerspiele 2008/Leichtathletik die Flaggen rauswerfen? Aber da gibts ja Gegenwehr. --Marcela 18:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die Flaggenversionen auch viel schöner und aufgelockerter. Das macht aus der Bleiwüste eine sonnige Oase. Wenn ich auch mal etwas Editwar von mir geben soll dann sagt mir bescheid. Ich wäre dabei. -- Alchemist-hp 20:12, 9. Nov. 2010 (CET) P.S. abgesehen davon das ich Blei eigentlich mag :-)

Dass Flaggenbatterien in immer mehr Bereiche Einzug halten, kann man bedauern oder begrüßen. Die Dinger machen inzwischen nicht mal mehr vor Sprach-Artikeln halt (Französische Sprache), die Krönung sind Artikel mit diesen Auflockerungen, wobei man hier schon von Flaggenwüste mit etwas Tabellentext sprechen sollte. Ich bin aber nunmal nicht in Sportartikeln unterwegs, sondern kümmere mich um Gemeindeartikel. Was die Flaggen bei den Städtepartnerschaften zu suchen haben, konnte mir bisher niemand erklären. Außer subjektive Betrachtungen - sieht schöner aus - kam da noch nichts. Die bunte Beflaggung rückt beim Betrachter die Städtepartnerschaften in vielen Ortsartikeln in den Mittelpunkt, obwohl es sich um einen fast verzichtbaren Randbereich handelt, wie man ja im Artikel Eberswalde bestens sieht (reine Aufzählung ohne Hintergründe). Drei Miniflaggen eingeklemmt in einem reichlich und gut bebilderten Artikel nennt ihr hier Auflockerung. Sehr traurig, wirklich. Ich habe nicht vor, den ganzen Diskussionskram vor und während des letzten MB zu wiederholen, möchte aber betonen, dass ich mich an den Kompromiss halte und Sachen wie Seoul#Städtepartnerschaften bewusst nicht anfasse. Eine Bemerkung noch: Ich habe den Satz So vertreibt man Autoren erfolgreich aus "ihren" Artikeln. erst jetzt bewusst gelesen. Mir fällt dazu nichts ein, was nicht sofort eine längere KPA-Sperre nach sich ziehen würde. gruss Rauenstein 20:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht wäre das ganz gut für dich, um deinen Aktionismus zu kühlen. --Eva K. ^ist böse 21:04, 9. Nov. 2010 (CET)

Wir sind unterschiedlicher Meinung, macht ja nichts. Es geht auch mitnichten nur um die Flaggen, wenn das alles wäre, dann würde ich kein Wort verlieren. Es geht damit los, daß Auszeichnungen im Fließtext prinzipiell auf kursiv geändert werden obwohl jeder Schriftsetzer im ersten Lehrjahr lernt, daß das bei serifenlosen Schriften eine typographische Katastrophe ist. Gewisse Leute meinen, fett sei Schreien und deshalb bäh. Und eben diese Leute setzen sich durch, weil sie in der Mehrzahl sind. Weiter gehts mit der zwanghaften Änderung in Reformschreibe, Ablehnung von Galerien und eben den Flaggen. Als Autor wird man in eine Uniformität gezwungen, die einfach keinen Spaß mehr macht. Ohne Frage müssen die Artikel ähnlich sein, keine Frage. Mir geht das aber zu weit. Ich erkenne den genannten Artikel nicht mehr als meinen wieder (ist es ja auch nicht), deshalb können sich jetzt andere drum kümmern. Von der Beobachtung habe ich ihn aber schon im Juli genommen, nachdem es Streit um "siehe auch" gab, auch so ein Punkt. Hab das mit den Flaggen nur zufällig mitbekommen. --Marcela 21:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich fürchte, mit den Sichtweisen von Schriftsetzern und Buchdruckern wird das in einem Online-Medium nichts mehr. Mehr als ätzend sind allerdings die zwanghaften Neuschreibfreunde, die grade so tun, als sei ihre Sicht der Welt die einzig richtige, die durch den lächerlichen Begriff „amtliche Rechtschreibung“ mit schwerer Strafandrohung verbindlich geregelt sei. Und was der hanebüchene Blödsinn mit der Ablehnung von Galerien soll, ist mir auch nicht klar. Wird ein Artikel mal ausführlich links und rechts am Rand bebildert, geht sofort das Geschrei los, das sei doch besser in einer Galerie aufgehoben – möglichst von den gleichen Alberköppen. Oder die Schwachmaten kommen gleich mit „Bilderbuch“, als ob sie die Möglichkeiten eines Onlinemediums nicht verstanden und Brockhaus & Co. nur aus ästhetischen und intellektuellen Gesichtspunkten auf eine ausführliche Bebilderung verzichtet hätten. --Eva K. ^ist böse 21:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Stimmt genau. Galerien machen sich z. B. bei Alltagsartikel in verschiedenen Versionen gut, da sagt doch oft ein Bild mehr als hundert Worte. Vgl. - auch auf die Gefahr hin, daß sich nun jemand dran stört, den Artikel Raspel. Andererseits habe ich heute einen von einem weit hin bekannten User angelegten Artikel gesehen, in dem im besten Werbesprech ohne Quelle von einem "Spezial"-dingens die Rede war, daß es so oder jedenfalls so ähnlich vielerorts gibt. --Alupus 22:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Was es nicht alles gibt... das ist ja empörend. Da solltest Du aber sofort mal einen LA stellen. --Eva K. ^ist böse 22:26, 9. Nov. 2010 (CET)

<quetsch> Nein, kein Löschantrag. Ich bin nicht so wikipediamüde, um als Nichtfachmann in einem Konflikt mit Nichtfachleuten über ein fachliches Ding Stoff für die tägliche Wikipedia-Soap liefern zu wollen. Hier hilft nur der Pyschospruch, daß manche Dinge sich nicht ändern lassen, aber sehr wohl die Einstellung dazu. Trotz deiner Ironie im obigen Beitrag: Empörung geht in die richtige Richtung... . Jetzt müßtet du dir denken können, wen ich meine. --Alupus 06:45, 10. Nov. 2010 (CET)

Nö. Spezialdingense gibt es reichlich, und weit bekannte User desgleichen. Du mußt schon Roß und Reiter nennen. --Eva K. ^ist böse 06:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Bei dieser aberwitzigen neuen Rechtsschreibung, die ja so viel "einfacher" zu lernen und anzuwenden sein soll, wird immer wieder vergessen das die bis dato geschriebene Literatur so ist wie sie ist: in den alten Schreibweisen. Jeder der heutzutage Deutsch lernt muß eigentlich alles lernen, all die alten sowie die neue Rechtschreibung, somit also nicht nur den neuen Quatsch. Aber das ist in der Literatur auch nicht anders als in der Chemie. Da denken sich die Schwachmaten auch ständig etwas neues unsinniges aus, Hauptsache neue Bücher werden gedruckt und die Vetternwirtschaft angekurbelt. Beste Grüße an all die Vernünftigen, -- Alchemist-hp 22:15, 9. Nov. 2010 (CET) P.S: gibt es nicht noch irgendwo ein paar Beamtenär...e die diesen Schwachsinn in der gesamten Wikipedia auf Vordermann bringen könnten? Das wäre doch eine Sinnvolle Tätigkeit.

Inzwischen materialisieren die doch reihenweise in der WP, nachdem sie gemerkt haben, daß das Projekt Erfolg hat und ihre Anwesenheit dringend erforderlich sei. --Eva K. ^ist böse 22:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Nanü

Moin Marcela, was soll denn das hier??? Wenn Du den Baustein da raus haben willst, ohne die Abarbeitung auf den URV-Seiten abzuwarten, dann sorge halt dafür, dass die alten Artikelversionen aus denen bei der Neuanlage abgekupfert wurde, in den Artikel importiert werden. Die Extra-Knöppe dafür haste ja wohl noch? Grüße – Osika 07:20, 10. Nov. 2010 (CET)

Der kopierte Text besitzt keine Schöpfungshöhe, deshalb ist ein Import nicht nötig. Und die Knöppe hab ich schon ewig nicht mehr ;) --~~

Dönhoff-Münze

Moin Ralf, magst noch mal büdde in der Fotoredaktion vorbeischauen,; Du hattest bereits den Erledigt-Baustein gesetzt. Thot 1 merkt da an, dass es nun ein Negativ sein könnte, und ich schließe mich seiner Meinung an. VG -- Alinea 10:02, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich kümmer mich drum. --Marcela 11:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Laufzeitverlängerung deutscher Kernkraftwerke

Bitte nochmal draufschauen, ist in meinen Augen sehr viel besser nun. Baustein ist raus. Lg, --Kevin Heidemann 13:17, 10. Nov. 2010 (CET)

Hab ich schon bemerkt, ist jetzt viel besser. --Marcela 13:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Fotos in Aktion Tagwerk

Hallo Ralf, du hast dich hier mal zu dem Thema geäußert, das mich derzeit umtreibt. Was hältst du von den Fotos in dem Artikel Aktion Tagwerk bezüglich Recht am eigenen Bild? Ich habe auf drei der Bilder Löschanträge auf Commons gestellt, war wohl aber etwas blauäugig, d.h. nach Commons-Regeln scheinen sie okay zu sein. Für die Verwendung in der de-WP dürften aber andere Regeln gelten, wenn ich „Recht am eigenen Bild“ auch nur halbwegs richtig interpretiere. Gruß, --Vanellus 21:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich halte die Bilder für bedenklich, allerdings kümmert sich keiner mehr wirklich ums Recht am eigenen Bild. Das OTRS ist nicht mehr zuständig und eine andere Instanz gibt es nicht. Auf Commons wird das sehr lax gehandhabt (bezogen auf kontinentaleuropäisches Recht). Es gibt da wohl keine Lösung, leider. --Marcela 22:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Guckst du...

... hier. --Shahrzad 01:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Kontakte außer der Wikipedia

Hallo. Bist du in Facebook, Vkontakte.ru, Last.fm oder Youtube registriert? Русские идут! 23:36, 12. Nov. 2010 (CET)

Nein, das mache ich alles nicht. --Marcela 14:40, 13. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek/MB

Das sieht irgendwie eingeschlafen aus.--Müdigkeit 22:47, 13. Nov. 2010 (CET)

Inhaltlich stehe ich dazu. Vom Wortlaut her nicht. Falls ich wieder ein MB starte, dann wird das wie das letzte zur Bildkategorisierung sehr klar sein und nur ja oder nein ermöglichen. Keine Unklarheiten der Auswertung, kein "was wäre wenn..." usw.

Mann kann KEB freilich auch einfach weiter ignorieren, ich mache das ja schon ein paar Jahre so. --Marcela 13:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Mein Vorschlag: Weg mit dem MB-Entwurf. Laß den Kindern bei KEB ihre Spielwiese und ihre Pixelordens-Bapperlsucht. Wenn's der Wahrheizfindung dient... --Eva K. ^ist böse 13:17, 14. Nov. 2010 (CET)

Stimmt irgendwie, wird mir ja dann sowieso nur als BNS ausgelegt. Sollen die Kinderchen doch weiterspielen. Das MB kann sich jemand nehmen, der möchte. --Marcela 14:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Du kennst den Weg ja, das Zeugs auf die Schnell loszuwerden. --Eva K. ^ist böse 23:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Datei:Wiki-Watch (Logo).jpg

Sehr geehrter Herr Roletschek,

bitte erklären Sie mir, ob sich die aus der durch Sie veranlassten Benachrichtigung über „Probleme mit deiner Datei (12.11.2010)“ durch die Eintragung des Urheberrechtsinhabers: Wiki-Watch gelöst sind.

Hochachtungsvoll --Wiki-Watch-de 12:09, 16. Nov. 2010 (CET)

Der Puzzleball ist eingetragenes Warenzeichen der Wikimedia Foundation und darf nur mit ihrer Einverständnis benutzt werden. --Marcela 12:13, 16. Nov. 2010 (CET)

Mmh, das Logo von Wiki-Watch bezieht sich zwar auf das Logo der Wikipedia, weicht jedoch im Aussehen stark davon ab. Eine Verwechslung ist ausgeschlossen. Worin liegt das Problem? Das Logo von Wiki-Watch scheint mir eine eigene kreative Arbeit ... Gruß, --Oltau ^Disk. 13:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Commons

Lieber Ralf,
mir ist deine Abneigung ggü. Commons durchaus bewusst. Dennoch kann ein Projekt auch nur gute Daten / Bilder liefern, wenn man selbst gute Daten / Bilder einfügt.

Heute bin ich auf diese Galerie deiner Bilder deines London-Besuches im Oktober 2010 gestoßen. Ich kann verstehen, dass es Mühe und Arbeit macht, so viele Bilder hochzuladen. Aber wenn du es schon per Batch hochlädst, könntest du dann bitte es wenigstens vermeiden derartig widersinnige Kategorien wie "London" und "Berlin-Schönefeld" (die noch nicht mal existiert) für _alle_ Bilder anzugeben? Zusätzlich steht in _jeder_ Bildbeschreibung "London" und in den Metadaten wird stets der 1. Januar 2005 genannt... Du wirst wahrscheinlich nachvollziehen können, dass es jetzt für andere ziemlich mühsam ist deine mehr als hundert Bilder umzubenennen und die falsche Daten zu entfernen (von der richtigen Bildbeschreibung und Kategorisierung ganz zu schweigen). Tut mir leid, aber das ist ziemlich dämlich und kostet unnötig viel Arbeit. --jcornelius  14:23, 16. Nov. 2010 (CET)

Das ist in der Tat sehr dämlich gelaufen. Von den 262 Fotos sind ca. 155 wirklich in London entstanden. Das mit dem Datum habe ich leider zu spät mitbekommen, meine Kamera vergißt das bei Akkuwechsel immer. Meine Abneigung gegen Commons? ;-) Da bist du einige Jahre hinter dem Stand der Dinge, ich lade seit 2008 nur noch nach Commonms, es sei denn, das geht aus rechtlichen Gründen nicht. Wenn die London-Bilder alle gelöscht werden, lade ich sie nochmal neu hoch und werde dann auch das Datum richtig eintragen. Ich habe Schönefeld für alle eingetragen? Peinlich! --Marcela 17:57, 16. Nov. 2010 (CET)

Du könntest dir ja mal angewöhnen, die Bilder zum Hochladen in passende Ordner zu sortieren und in mehreren Gängen hochzuladen, bei denen Du dann im Commonist passende Pauschaleinträge machen kannst. Das verringert die Fehleranfälligkeit deutlich. --Eva K. ^ist böse 18:40, 16. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, etwas weniger Faulheit ist angesagt. Ich werde mir Mühe geben, mit der Kritik habt ihr vollkommen Recht. --Marcela 18:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Das ist keine Faulheit, wenn Du Zeit hast und die Bilder sollen schnell hoch, dann kommt das dabei raus. Ich spreche da aus Erfahrung und nenne es Schusseligkeit. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:53, 16. Nov. 2010 (CET)

Im Falle Wikimania wurde uns geraten, alles (über 1000 Fotos) in eine Kat. zu packen, irgendwer wird da schon hinterherräumen. Das dauert bis heute an. Mangels Englischkenntnissen kann ich oft keine passende Kat. finden. Das entschuldigt aber nicht, daß ich Bilder vom Bahnhof Berlin-Schönefeld in die Kat. London lege. Schusseligkeit ist es freilich manchmal auch. --Marcela 20:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Wie konntest Du es nur bis London schaffen und dort dann überleben, so mangels Englischkenntnissen? --Eva K. ^ist böse 21:03, 16. Nov. 2010 (CET)

DAS hatte ich mich auch bei den ganzen Fotos gefragt ;) --jcornelius  22:17, 16. Nov. 2010 (CET)

Du hättest dich wahrscheinlich vor Lachen nicht mehr eingekriegt aber ich habe englisch gesprochen und ich wurde sogar meistens verstanden. Die "Engländer" waren sehr tolerant und haben versucht, mich zu verstehen. Probleme hatte ich eigentlich nur mit Uhrzeiten. Das ging alles relativ glatt. Am schönsten waren die Peruaner, die mich am Bahnhof nach dem Weg gefragt haben, die konnten ungefähr soviel englisch wie ich. Da lief dann die Kommunikation reibungslos :-) --Marcela 21:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mir das sehr gut vorstellen, die Briten sind einiges gewöhnt, was die Verhunzung ihrer Sprache durch Touristen und Dialekte der ehemaligen Kolonien betrifft. --Eva K. ^ist böse 22:14, 16. Nov. 2010 (CET)

Persönlichkeitsrechte an Bildern

Hallo, in der Diskussion auf der VM rund um den Artikel Hooligan und die Beteiligten hast du gesagt, die Bilder seien durch „§ 23 (1) 3. KUG“ abgedeckt. Was bedeutet das?
Gruß, -- FlügelRad (Disk) 14:05, 17. Nov. 2010 (CET)

Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden: ... Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben --Marcela 14:09, 17. Nov. 2010 (CET)

Ok, Danke!-- FlügelRad (Disk) 14:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Rat gesucht

Hallo, ich möchte mir einen Blitzschuh-Geotagger kaufen. Zur Auswahl steht der Bilora oder der JOBO photoGPS4. Welchen von den beiden würdest du mir empfehlen, oder gar einen anderen? –– Bwag 20:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich habe davon nicht wirklich viel Ahnung, das siehst du gut an meinem kürzlichen Beitrag: Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder#SD-_Karte_mit_WLAN_und_GPS.3F. Benutzer:Kolossos weiß da viel besser Bescheid. Ich hatte mal einige Wochen ein GPS-Modul aud einer Nikon D300, entweder habe ich mich zu dämlich angestellt oder das Ding hatte wirklich Probleme, Satelliten zu finden. Es war ein Gerät, das die Daten direkt in der Kamera in die Fotos geschrieben hat. Das JOBO habe ich gefunden, sieht ganz gut aus. Aber einen wirklichen Rat kann ich dir da leider nicht geben. --Marcela 20:41, 17. Nov. 2010 (CET)

OK, trotz allem Danke! –– Bwag 21:13, 17. Nov. 2010 (CET)

@Ralf: Schattendieb ... ;-) --Oltau ^Disk. 22:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Meiner ist kleiner :-) --Marcela 22:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:slum

Ralf, laß es. Genau so kannst du eine Litfassäule bitten, einen Zentimeter zur Seite zu gehen. Halt, einen Unterschied gibt es: die Säule textet dich nicht zu... Marcus 17:58, 18. Nov. 2010 (CET)

Ja, hast Recht. --Marcela 17:59, 18. Nov. 2010 (CET)

*kicher* -- smial 18:46, 18. Nov. 2010 (CET)

DC

Hallo Ralf, das mit dem "Dödelclub" muss nicht sein. Wenn derart pseudowitzige Verballhornungen von Brummfuss & Co. abgelassen werden, wird das (zu Recht) kritisiert. Das ist legitimerweise nur dann möglich, wenn sich die Gegner des Diderot-Clubs nicht auf das gleiche Niveau begeben. Gruß, Stefan64 19:44, 18. Nov. 2010 (CET)

„Diddlclub“ klingt auch niedlicher und ist genauso bezeichnend. Gruß, --Oltau ^Disk. 19:46, 18. Nov. 2010 (CET)

Ob Dödel oder Diddl - beides ist weit harmloser als die Entgleisungen, die aus der Ecke ständig kommen. Ich habe vor denen keinerlei Respekt und keine Achtung mehr. Im Übrigen hat Dödel nur eine einzige mir geläufige Bedeutung: es ist ein Holznagel. ich habe nämlich Zimmermann gelernt. man könnte auch sagen Weichholzbohrer, das hätte etwa den gleichen Sinn. Das sehe ich nicht als Beleidigung an, verstehst du? --Marcela 19:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Ca. 99 Prozent der deutschsprachigen Bevölkerung dürfte unter Dödel was anderes verstehen, verstehst du? Stefan64 19:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Na klar verstehe ich. Wobei ich die dort als erstes genannte Bedeutung nicht kannte, jetzt ohne Quatsch. Ich verbinde den landläufigen Dödel mit einer abgeschwächten Form von "Dummkopf", "Dorftrottel", "Klassenkasper" usw, also etwas herablassend und etwas liebevoll ("der arme Trottel"...). --Marcela 19:56, 18. Nov. 2010 (CET)

„Dödel“ kenne ich vorzugsweise als eine Bezeichnung für einen Menschen, der intelligenz- und verhaltensmäßig als grenzwertig bis suboptimal gilt. Die Verwendung des Begriffs für primäre männliche Geschlechtsmerkmale war mir zwar auch bekannt, galt aber aus meiner Sicht bisher als sekundär. Besagte subkulturelle Vereinigung belege ich vorzugsweise mit den Bezeichnungen Diddeljö-Club oder Kindergarten. --Eva K. ^ist böse 21:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich meine natürlich den Holznagel, wenn ich von Dödel rede, nicht grenzwertige Menschen oder Geschlechtsteile. Ich verstehe gar nicht, wie das jemand mißverstehen kann? --Marcela 21:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Immerhin war das Anlaß genug, wikikonform zu reagieren und die Begriffsklärung auf Stand zu bringen. --Eva K. ^ist böse 21:24, 18. Nov. 2010 (CET)

[27]! -- smial 21:59, 18. Nov. 2010 (CET)

I Love Rock ’n’ Roll

Hallo. Du hast vorhin den Lückenhaft-Baustein in I Love Rock ’n’ Roll kommentarlos entfernt. Dabei ist der durch diesen bemängelte Umstand nach wie vor gegeben: Die Einleitung schreibt, dass der Song "durch die Version von Joan Jett & the Blackhearts" bekannt wurde, und der Artikel erwähnt diese, im Gegensatz zu den beiden anderen Versionen, die recht ausführlich beschrieben werden, fortan mit keiner Silbe mehr. Im englischen Pendant des Artikels findet sich dagegen etwa eine volle Bildschirmseite an Informationen zur Joan-Jett-Version. Daher kann ich die Entfernung nicht so recht nachvollziehen und wäre auf die Begründung gespannt. --YMS 23:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Diese blöden Bausteine gehören einfach nur verboten, solange sie dem bloßen Leser präsentiert werden. Der will nämlich nicht verbessern sondern lesen, den irritiert das ganze Bausteingeschuppse nur. Daß ein Artikel lückenhaft, xxxlastig, ohne Listen oder was auch immer ist, erkennt jeder, der des Lesens mächtig ist, auch ohne Bauklötze. --Marcela 14:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Dass Bausteine nur für angemeldete Benutzer angezeigt werden sollten, wäre eventuell eine Überlegung wert (obwohl dann wieder der Rekrutierungseffekt verloren geht: Mit Baustein sieht der Leser "Oh, hier kann ich was verbessern"; ohne sieht er nur einen schlechten Artikel).

Aber Lücken sieht man keineswegs zwangsläufig auf den ersten Blick. Dass ein längerer Text den wichtigen Aspekt X auslässt oder deutlich zu knapp behandelt, merkt man frühestens, wenn man den längeren Text komplett durchliest (und dann auch ein Auge auf eben jenen Aspekt hat). Und wie willst du systematisch etwa sämtliche Film-Artikel finden, deren Handlungsbeschreibung zu knapp ist? Alle 16.000 Artikel durchgehen, oder doch lieber nur die 900, für die schonmal jemand auf eklatante Lücken hingewiesen hat?

Bausteine haben also schon ihren Nutzen, und ich sehe keinen Konsens "Wir benutzen keine Bausteine mehr, weil: Sind eh blöd!". --YMS 14:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Das erinnert mich verdammt an die Kategorisierung der Stubs, auch damals gab es das Argument, sie besser zu finden. Davon halte nicht nur ich absolut nichts, es ist doch ziemlich abartig, seine eigenen Fehler in Schubladen zu sperren statt sie beim Bemerken gleich auszumerzen. Solche Bauklötze bewirken bei mir nur eins: solche Artikel fasse ich nicht an. Selbst wenn ich die "Lösung des Problems" wüßte, das sollen dann auch die Bausteinschuppser machen. Es gibt ja mittlerweile sogar Wettbewerbe im Schieben von Bauklötzern, wems Spaß macht, bitte. Für mich hat das nichts mit Enzyklopädie zu tun. --Marcela 16:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Kloster Chorin

Hallo Ralf, hast du hierfür eine Quellenangabe? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kloster_Chorin&action=historysubmit&diff=81647463&oldid=81146788 Ich kann in der Chronik des Klosters Mariensee nichts dazu finden. Dort ist nur zu lesen, dass es mit der Anlage des Campingplatzes 1965 immer wieder zu Beschädigungen kam, jedoch nicht, das die Brodowiner die Mauern abgetragen hätten. In der Chronik steht, wie du auch geschrieben hast, das zur Sicherung der Grundmauern eine Schicht aus Natursteinen aufgesetzt wurde und die Pfeiler durch eine Lage Backsteine gesichert wurden. --Ütze 14:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich hab noch nichts Belastbares, hoffe aber, Fotos zu bekommen. --Marcela 15:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Schau dir mal die Ziegel rechts und oben an. Aber ich meine andere Fotos, ich hoffe, welche von mariensee Anfang der 60er zu bekommen. --Marcela 23:07, 18. Nov. 2010 (CET)

Moin Ralf, habe hier in der Chronik ein Foto gefunden, veröffentlicht im Angermünder Heimatbuch, Band 8 (per Mail an dich). Es zeigt eine Ecke der Mauer mit 3 Lagen behauenen Feldsteinen. Die Mauern des Erdgeschosses können gar nicht mehr bis in die sechziger Jahre gestanden haben, sondern nur noch die Fundamente. Heinrich Otte fand 1874 auch nur noch drei Lagen von Profilsteinen der Strebepfeiler vor... --Ütze 10:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Es gab 2 Klosterbauten auf Pehlitzwerder, welcher ist gemeint? Das auf dem Foto sieht ja annähernd so wie heute aus...--Marcela 16:09, 19. Nov. 2010 (CET)

hast meine Mail schon gelesen?--Ütze 21:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Dann scheint die Chronik nicht zu stimmen. Und nun? --Marcela 14:06, 22. Nov. 2010 (CET)

SG-Abschied

Lieber Ralf, wir waren ein gutes Team. Dass Du mitunter gedacht hast, dass Wikipedia einige Schrauben locker habe, war ja Anlass für Dich, die dann gleich mit dem richtigen Drehmoment fest zu ziehen. Irgendwann ist es aber sicher besser, die Brems- und Schaltzüge am eigenen Fahrrad zu justieren als die an der Wikipedia. Dass Du dennoch soviel Monteursarbeit geleistet hast – und Dein gutes Auge dabei hast walten lassen –, dafür dankt Dir Port(u*o)s 02:31, 22. Nov. 2010 (CET)

Der Dank geht zurück an euch alle. Daß wir so relativ kurz nach dem Komplettcrash solch ein gutes Team werden, war nicht selbstverständlich. Und ne lockere Schraube haben wir doch irgendwie alle ;) --Marcela 14:04, 22. Nov. 2010 (CET)

Verschiedene Bezeichnungen für Ost-Berlin in der DDR

Hallo Marcela,

magst du vielleicht dort deine Meinung abgeben bzw. schreiben, was du von dem Formulierungsvorschlag von Hedavid hältst. Ich hätte da vor einer Ergänzung gern noch weitere Stimmen hinzugezogen, danke. Gruß --Benatrevqre ^…?! 14:48, 23. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle#Wikiball

Hallo Ralf! Wieso hast du den Abschnitt einfach entfernt? -- Chaddy · D – DÜP – 22:31, 23. Nov. 2010 (CET)

Bitte per Mail, Ireas weiß Bescheid. --Marcela 22:36, 23. Nov. 2010 (CET)

Wissensbegriff

Welchem Wissen huldigt gleich nochmal das Portal:Erotik und Pornografie? Aber Ufologie ist "Bäh", irgendwie unglaubwürdig. - SDB 22:52, 24. Nov. 2010 (CET)

Sex, Erotik und Pornografie sind ein realer Teil der menschlichen Kultur und Gegenstand vieler ernsthafter wissenschaftlicher Untersuchungen. Die Vorstellung von kleinen grünen Männchen hingegen deutet auf die Auswirkungen von Substanzmißbrauch hin. Wenn Du jetzt den Unterschied zwischen Sex und einer Untertasse nicht kennst, dann solltest Du weiter Untertassen fliegen lassen. --Eva K. ^ist böse 23:41, 24. Nov. 2010 (CET)

Hmmm, ich bin jetzt schon längere Zeit Single, vielleicht sollte ich's mal mit Untertassen probieren. --Haselburg-müller 00:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Ufologie = kleine grüne Männchen? Ah ja. Da steht jemand wohl etwas zu sehr auf billige Klischees... -- Nephiliskos 00:56, 25. Nov. 2010 (CET)

Okay, dann eben große rote Weibchen. Das wahrt auch den exoterrestrischen Geschlechterproporz, ich spiele mal wieder die Geschlechterkarte und Zenzi kann Schaum produzieren. --Eva K. ^ist böse 07:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Nun, jeder hat seine eigenen Fantasien. Sicherlich erklärt die Ufologie auch die Version mit den kleinen grünen Männchen. Und den Verbleib der Reichsflugscheiben. Tipp: Wie erklärt sich die weltweite Verbreitung von Kuppelbauten? Petersdom, Capitol, Reichstag... unabhängig von Weltanschauung, Staatskonstruktion, Religien, Zeitalter - ÜBERALL KUPPELN! Das muß doch zu denken geben. -- smial 01:23, 25. Nov. 2010 (CET)

Aber ja! Das sind doch verbaute UFOs! Mensch, Smial, das weiß doch jeder! xD LG;-- Nephiliskos 01:41, 25. Nov. 2010 (CET)

Und Türme wie der Turm der Sparrenburg in B**l*f*ld sind nur Raketen. --Eva K. ^ist böse 07:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Wenn diese Kuppeln aber mal abheben, dann war das al-Qaida, aber keine Außerirdischen... -- smial 15:53, 25. Nov. 2010 (CET)

Single sein schließt Sex ja nicht automatisch aus. --Eva K. ^ist böse 07:03, 25. Nov. 2010 (CET)

Achso? Sex mit kleinen grünen Weibchen? --Marcela 07:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Oder großen roten Männchen, s.o. --Eva K. ^ist böse 07:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Du magst Männchen? --77.11.122.180 12:00, 25. Nov. 2010 (CET)

Ochnöööö, keene Männchen! --Marcela 07:45, 25. Nov. 2010 (CET)

Frauenversteher! An richtige Männer™ traust Du dich wohl nicht ran. --Eva K. ^ist böse 08:58, 25. Nov. 2010 (CET)

Nee, nicht mein Metier. Hab mit Frauen genug zu tun :-p --Marcela 09:35, 25. Nov. 2010 (CET)

Such Dir einfach die richtige Spezies raus, vielleicht darf's ja auch ein haariger Zwerg sein, oder ein Andromedaner (so ein richtiger Energie-Orgasmus, joaaaaah). --Haselburg-müller 10:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Ihr schreckt wohl vor nichts zurück? Ich mag es lieber gestanden und bewährt. --Marcela 11:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Ob gestanden oder gelegen ist letztlich Geschmackssache. Oder von den Umständen abhängig :-P -- smial 11:54, 25. Nov. 2010 (CET)

...und von den Temperaturen....--Marcela 11:59, 25. Nov. 2010 (CET)

...ich sach nur ROT --Ra Boe --watt?? -- 12:52, 25. Nov. 2010 (CET)

... bis Blau.... --Marcela 13:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Wir haben nun geklärt, dass Ufologie im Unterschied zu anderen -logien ebensowenig eine Wissenschaft ist, wie Pornografie im Unterschied zur Geographie. Und wo liegt jetzt noch mal der Unterschied zwischen dem gesellschaftlichen Phänomen der Pornografie und dem gesellschaftlichen Phänomen der Ufologie? Warum ist das eine "Bäh" und das andere nicht? Euer nettes Geplänkel ist darauf jedenfalls keine Antwort, am wenigstens EvaK´s Argument, das alles was mit Ufologie zu tun hat, pseudoreligiös ist. Das gibt es auch, weshalb es auch die Kategorie:Ufoglaube gibt, allerdings alle Ufologen, ob "ablehnedne", "kritisch", "skeptisch" oder "gläubig" bzw. "überzeugt", als pseudoreligiöse Spinner abzutun, ist einfach nur platt wie ne Fliegende Untertasse. - SDB 13:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Pornographie ist real existierend, Ufos nicht. --Marcela 13:21, 25. Nov. 2010 (CET)

Auch eine Art, jedes Gegenargument einfach als „unpassend“ vom Tisch zu wischen. Mal abgesehen davon habe ich Ufologie nicht als pseudoreligiös bezeichnet, sondern als Neoreligion. Pseudoreligion würde ja unterstellen, Religion sei eine ernstzunehmende Sache oder gar noch sowas wie Wissenschaft. Ufologen würde ich daher zwangsläufig einfach als Spinner bezeichnen, das Adjektiv „religiös“ kann ich mir dabei gleich schenken. Ufologie unter das existierende Portal Religion zu stellen, wäre also passender, als eine eigenständige POV-Maschine zu etablieren. --Eva K. ^ist böse 13:54, 25. Nov. 2010 (CET)

Lies bitte einfach, bevor du weiterhin solchen Unsinn schreibst, en:Ufology die erste Zeile. Was können wir, die wir ein Portal Ufologie befürworten, für dein zumindest in dieser Sache völlig fehlende Fähigkeit, Differenzierungen wahr- und vorzunehmen? Nichts, aber nach deiner Definition sind wir natürlich alles Ufogläubige und Spinner. Soviel zum Thema Kritik "unpassend" vom Tisch zu wischen. - SDB 14:07, 25. Nov. 2010 (CET) @Marcela: Menschen behaupten, unbekannte Flugobjekte wahrgenommen zu haben, manchmal ist es sehr real, dass zum Teil Tausende Menschen ein unerklärliches Phänomen wahrnehmen, das wie ein UFO aussieht. Der Versuch, diese Wahrnehmungen zu erklären und diese Behauptungen kritisch zu hinterfragen, ist die Kernaufgabe der Ufologie. Schaut euch doch einfach mal die Kategorie:Ufologe (die bei entsprechender Masse eigentlich wie in en: noch weiter aufgeteilt gehört, genau an. Alle, die da drin stehen, sind also ufogläubige Spinner. Geht´s eigentlich noch? Wer vertritt hier also POV am laufenden Band? - SDB 14:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Es gab auch Zeiten, da haben ~abertausende Menschen geglaubt, die Erde sei eine Scheibe, es gäbe Hexen und ähnlichen Schmarrn. Heute sind es also Kornkreise oder Ufos oder anderer Quatsch (Homöopathie, Astrologie und umliegende Dörfer sind nur Beispiele). Wer versucht, mir weiszumachen, daß sowas "ernsthaft" untersucht werden soll oder muß, den kann ich nicht ernstnehmen. --Marcela 14:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Tja, ich bin gespannt auf deinen Löschantrag gegen Portal:Esoterik, en:Portal:Astrology, it:Portale:Astrologia, en:Portal:Complementary and Alternative Medicine usw., usf., wäre alles logische Konsequenz aus deinem "Nichternstnehmen" einer gesellschaftlich relevanten Thematik. Es gibt Bücher über Ufologie, es gibt diejenigen, die sie mit ganz unterschiedlichen Motivationen schreiben, es gibt die entsprechenden Phänomen, Ereignisse, Orte und Organisationen. - SDB 14:32, 25. Nov. 2010 (CET)

Was geht mich fremdes Elend an? Was die anderssprachigen Ausgaben so treiben, interessiert mich nur auf .es und .cz - daß die Amis für solchen Humbug zu haben sind, ist ja altbekannt. Ich halte das auch alles andere als gesellschaftlich relevant. Ob Däniken ein Buch rausgibt oder in China ein Sack Reis.... --Marcela 14:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Ah ja, Ufologie=Däniken, hätt´ ich mir ja denken können. - SDB 14:38, 25. Nov. 2010 (CET)

Diese Gleichsetzung scheint reflexhaft zu sein, stammt aber von dir und nicht von Ralf. -- smial 15:52, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Platzhalter- und Symbolfunktion von Begriffen erschließt sich nicht jedem. Däniken und kleine grüne Männchen sind im besagten Fall nur ein Gattungsname. Um das zukünftig verständlicher zu machen, empfehle ich das Voranstellen eine $-Zeichens, um den Begriff als „Variable“ zu kennzeichnen, d.h. $Däniken und $kleine_grüne_Männchen. --Eva K. ^ist böse 16:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Deine Platzhaltergleichung Ufologie=kleine grüne Männchen wird durch Wiederholung auch nicht richtiger. - SDB 20:24, 25. Nov. 2010 (CET)

Wenn ein Begriff in englischer Sprache definiert wird, ist das noch lange nicht das, was in der deutschen Sprache darunter verstanden wird. Daher ist es Unsinn, wenn Du von Unsinn schreibst. Es ist aber interessant, deine aufbrausende Reaktion zu sehen. --Eva K. ^ist böse 14:57, 25. Nov. 2010 (CET)

Als ich heute morgen die ersten beiden Beiträge las, hatte ich gleich so eine Ahnung, daß das nicht alles war... . Ich darf denn auch mal:

1. (Nicht ganz ernst gemeint:) Erotik und Glaube (Esoterik) schliessen sich nicht gegeneinander aus, Ufologie (Glaube) und Erotik daher ja auch nicht, "Beleg" s. o. Gibt es schon eine ICD-10-Nr. für Sexsucht mit Außerirdischen?

2. Ein Portal Ufologie kann als Beschreibung einer Geisteshaltung / Gesellschaftszustandes angezeigt sein, die Soziologen-Loge dahier kann dies aber bestimmt besser darlegen.

3. Leider zieht ein Portal Ufologie ala Ziffer 2. aber auch diejenigen an, die meinen, dort gebe es keinen Theoriefindungsvorbehalt. Damit wird es ein gegen POV-Geschwurbel besonders empfindsamer Teil der WP werden und gewiss Löschdiskussion und VM nachhaltig bereichern. --Alupus 17:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Jaaa, DAS ist es, was User wie Du und Eva K. innig hoffen und fortan lauert ihr nur darauf. Richtig? -- Nephiliskos 17:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Also ich lebe hinterm Mond, zählt das auch schon zu den "grünen Männchen und roten Weibchen"? Wenn ja, dann bin ich der lebende Beweis für die UFOs. -- Alchemist-hp 18:04, 25. Nov. 2010 (CET)

(BK)Was heißt'n lauern? Darf man es nicht aussprechen, dass man eine Gefahr für das Gesamtprojekt und seine Qualität sieht? Frage mich eher, warum dafür mindestens genauso reflexartig irgendwelche Phobien unterstellt werden. Ohne persönlich zu werden, läuft hier scheinbar keine Diskussion mehr ab. --Haselburg-müller 18:07, 25. Nov. 2010 (CET)

@ Meister Alchemist-hp: Hinter m Mond ist die Welt noch lange nicht zuende. Es soll sogar Leute geben, die ... $glauben, daß es DAHINTER erst richtig los geht! fz JaHn 18:33, 25. Nov. 2010 (CET)

@Alchemist: Das ist doch Käse! Jedenfalls der Mond. Definitiv. -- smial 18:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Ja, und zwar grüner Käse. --Eva K. ^ist böse 19:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Bitte auf die Feinheiten achten: grüner Käse mit roten Punkten! -- Alchemist-hp 19:57, 25. Nov. 2010 (CET)

Rot ist der Mars, da wo die Marsianer herkommen. War nix mit Mond. --Eva K. ^ist böse 21:08, 25. Nov. 2010 (CET)

Da werde ich als Mondianer hier einfach so rassendiskriminiert! Ist so etwas hier auf der Erde nicht seit neuestem per Gesetz verboten? -- Alchemist-hp 00:36, 26. Nov. 2010 (CET)

das gilt nur für Erdlinge, nicht für exoterrestrische Migranten. Integrier dich erstmal, nimm deine Antennen ab. --Eva K. ^ist böse 07:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Hmmm, das Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz scheint tatsächlich eine Lücke zu haben, "exoterrestrische" sind da außen vor oder Deine Interpretation des Gesetztes wird falsch ausgelegt. Beides ist unbefriedigend. LG, -- Alchemist-hp 10:46, 26. Nov. 2010 (CET) Wir Mondianer haben keine Antennen, diese haben nur die "kleinen Grünen" vom Mars :-)

Schwarztee

Danke sehr! Hab mich kaputtgelacht :-). --Dschwen 20:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Du wirst es kaum glauben, mangels verfügbarer Chemikalien haben wir das in der DDR tatsächlich mitunter so gemacht. Nach wenigen Jahren waren die Bilder aber unbrauchbar, da haben sich irgendwelche Bakterien getummelt :-) Es sei denn, stundenlang fixiert. Dann haben die Bilder aber gestunken. --Marcela 20:48, 27. Nov. 2010 (CET)

Doch, glaub ich Dir. Genauso wie Moebel fuer eine Weile verbuddelt wurden um sie als Antiquitaeten zu verkaufen (bin mir recht sicher, dass das nicht nur in der DDR so gamacht wurde). --Dschwen 21:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Vergraben ist auch ne Idee, müßt ich glatt mal versuchen. --Marcela 21:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Flugplatz Finow

Hallo Ralf, also, erstens gibt es hier - laut Text - eine große Diskrepanz zwischen "können" und "dürfen", also ist die Behauptung, dass alle Flugzeugtypen landen können, sowieso nur eine sehr theoretische. Es gibt (zweitens) sicherlich einen Grund für diese rechtliche Einschränkung, sei es baulicher/technischer Natur (schlechter Landebahnzustand, Landebahn geht bei dem schwachem Baugrund schnell kaputt, fehlende ICAO-Flugsicherung, fehlendes Bodenradar etc.), oder rechtlicher Natur (Lärmschutz, Naturschutz, vermehrte Vogelschlag-Gefahr). Einige dieser Beispiele zeigen, dass möglicherweise eben nicht alle Flugzeugtypen hier landen können. Und - drittens, und zuguterletzt - würde ich mit einem A380 nicht auf zweieinhalb Kilometern landen wollen. Das geht sicherlich - ohne jegliche Nutzlast, ohne einen einzigen Passagier, mit nur minimalem Sprit und unter Missachtung aller Sicherheitsregeln. Aber das ist weder sinnvoll noch sicher.

Wenn Du Dir so die Verkehrsflughäfen anschaust, und wer dort so landen darf, dann merkst Du bald: für Großraumflugzeuge sollte eine Landebahn mindestens 3 Kilometer Länge haben und entsprechend befestigt sein.

Fazit: Streng genommen kann man eben nicht mit allen Flugzeugtypen hier landen. Und da für mich können immer auch dürfen beinhaltet, sagt der nachfolgende Satz schon alles. Der Satz, so wie er da steht, ist offensichtlich falsch. Außer, Du schreibst so etwas wie: Theoretisch wäre der Flugplatz auch für größere Flugzeuge nutzbar, wenn weitere Ausbaumaßnahmen erfolgten, und die Behörden dann auch eine Zulassung erteilten. --FlugTurboFan 21:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Auf dem Flugplatz kann alles landen, er hat eine 72 cm dicke und mit befestigter Auslaufzone über 3 km lange Landebahn. Beim Abzug der Sowjets sind auch AN-124 wochenlang hier geflogen. Der Flugplatz wurde für Notlandungen der Buran ausgebaut. Daß jetzt irgendwelche Behörden dies einschränken, tut nichts zur Sache, was technisch möglich wäre. Ausbauarbeiten sind technisch nicht erforderlich, nur administrativ. --Marcela 22:05, 27. Nov. 2010 (CET)

Dann schreib das doch rein. So, wie der Satz drin steht, ist er ziemlich absurd. --FlugTurboFan 22:24, 27. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher

Bei der Benutzer Diskussion:Roterraecher sagst du, die Entfernung von Firmenlogos wäre eine unzulässige Manipulation. Heißt das, dass meine Veränderungen ([28] & [29]) der Bilder im Artikel Thoraxdrainage ein Fehler sind? Und wo finde ich denn diese Regel, wenn es keine Regeln für Bilder gibt? --Wolf170278 20:45, 28. Nov. 2010 (CET)

Moment, ich mach gerade was Langweiliges, ich schreibe den neuen Artikel Funduskamera, angeregt durch gerade die genannte Diskussion. Ich melde mich. --Marcela 20:51, 28. Nov. 2010 (CET)

Nun aber. Deine Edits finde ich grenzwertig, ich hätte das nicht gemacht. Für Spezialisten sind Details nicht mehr richtig identifizierbar. Wir sind hier zwar keine Mediziner aber wir sollten schon konkret sein. Bei einem stinknormalen Foto vom Eiffelturm bräuchte ich auch Angaben über das Objektiv, wenn ich davon eine maßstäbliche Zeichnung machen wollte. Nun ist zu beurteilen, wie wichtig das für die Artikelaussage ist. In deinem Fall sicher noch akzeptabel, je nach Sichtweise. Ich befürworte, daß man alle Infos sofort erkennt, nicht erst in der Dateibeschreibung und/oder Versionsgeschichte. Zum Thema Werbung habe ich noch was bei RR auf der Seite geschrieben. --Marcela 21:30, 28. Nov. 2010 (CET)

Was Fotografie angeht, da bin ich echt ein Laie. Kannst du mir deshalb sagen, welche Details oder Informationen durch meine Aktion verschwunden sind? --Wolf170278 22:41, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne mich da nur in Augenheilkunde aus. Ich mag das nicht als falsch oder richtig einordnen, das müssen Spezialisten machen. --Marcela 22:47, 28. Nov. 2010 (CET)

(nach BK) Zunächst einmal hätte das Originalbild nicht gelöscht werden dürfen. Eine Bildbearbeitung eines in WP hochgeladenen Bildes muss auf die Originaldatei verweisen, da sonst Urheberrechte verletzt werden, wer soll sonst die Änderungen nachvollziehen können? Die Löschung der Originaldatei hat auch nichts mit der von Roterraecher beanstandeten Einbindung in den Artikel zu tun, sondern hat sich nach den Richtlinien zum Hochladen von Bildern zu richten. Gruß, --Oltau ^Disk. 22:59, 28. Nov. 2010 (CET)

Einmischung: Ich bringe immer wieder das Beispiel von den Motorrädern und von Mercedes. Wenn beisielsweise eine NSU Max ohne Logo auf dem Tank und auf dem vorderen Kotflügel oder beispielsweise ein Mercedes 300 SL ohne den großen Stern im Kühlergrill abgebildet wird, stimmt das Bild nicht mehr. Aber Roterraecher scheint diese strengen Maßnahmen anzustreben, und keiner scheint in der Lage oder gar gewillt (?), diesen Mann (oder ist es eine Frau?) in seinem (ihrem?) Lösch- und Reglementierungseifer zu bremsen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:54, 28. Nov. 2010 (CET)

Ja, er/sie ist "man on a mission". Teilweise verständlich (Schokolade), meist aber einfach nur nervend. --Marcela 22:58, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn man Produkte abbildet, haben die halt einen Namen. -- smial 23:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Dass das Originalbild (von jemand anderem) gelöscht wurde, finde ich auch falsch... --Wolf170278 23:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich auch. --Marcela 23:20, 28. Nov. 2010 (CET)

Ist wieder da. Kann das nach commons? -- smial 23:31, 28. Nov. 2010 (CET)

Aber sicher doch. --Marcela 23:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Hoffentlich ist es keine Kunst... smial 23:37, 28. Nov. 2010 (CET)

Den Typ hab ich gefressen, das darf jeder lesen. --Marcela 23:39, 28. Nov. 2010 (CET)

*seufz*. Ist aber keine Aufregung mehr wert. -- smial 23:48, 28. Nov. 2010 (CET)

Recht an innerhalb der Familie (über viele Generationen) vererbten Originalen (Unikate)

Hallo, es gibt Probleme mit nebenstehender Datei

Oberländer

. Was meinst Du?--GFHund 01:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Löschdisk hier. Senf: Eine CC-Lizenz halte ich bei solch einem alten Werk nicht für passend, setze es auf Gemeinfrei/PD-Old. Achja: Ist bekannt, wer das gezeichnet hat? -- smial 01:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habe keine Lust, sehr wertvolle Stücke einfach zu verschenken.--GFHund 01:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Das ist nicht das Problem. Egal ob CC oder PD oder sonst eine in der wikipedia bzw. auf commons zulässige Lizenz Du verwendest: Alle hochgeladenen Bilder sind für Nachnutzer frei zu verwenden. Du hast die Reproduktion bereits in dem Moment "verschenkt", in dem du das hochgeladen hast. Da das Bild aber wohl uralt ist und du nicht der Zeichner bist, hast Du defakto keine Urheberrechte am Original, für die Reproduktion käme die Abteilung Schutzrechtsberühmung infrage. Danach hast du eh keinerlei Handhabe, gegen irgendeinen Nachnutzer wegen Urheberrechtsverletzung vorzugehen. -- smial 02:01, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn das Bild vorher nie veröffentlicht wurde, kann der Erstveröffentlicher (also eventuell der Uploader) in Deutschland für 25 Jahre einen Schutz aufgrund editio princeps in Anspruch nehmen und hat damit auch das Recht, zu entscheiden, wie er es lizensieren will. Gestumblindi 02:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Es ist mir klar, dass das Bild für Nachnutzer verwendbar ist. Es sollte nur bei der Nachnutzung angegeben werden, von wem das Bild stammt, wie es bei wissenschaftlichen Arbeiten üblich ist. Wenn Bilder meines Vaters (aus meinem Besitz) in Büchern veröffentlicht werden, werde ich vorher um Zustimmung gebeten. Diese Zustimmung für das Bild von Oberländer gab ich bereits bei der Lizensierung. Das heißt bei einer Nutzung des Bildes in anderen Wikipedia-Artikeln ist die Herkunft automatisch nachgewiesen. Nur wenn es außerhalb von Wikipedia genutzt wird, sollte auf die Herkunft verwiesen werden.--GFHund 08:20, 29. Nov. 2010 (CET)

@Gestumblindi: Wenn es noch nie zuvor veröffentlicht wurde, ja. Kann man nicht wissen. @GFHund: Wenn der Herkunftsnachweis für dich von zentraler Bedeutung ist, kann ich nur empfehlen, niemals etwas in die Wikipedia hochzuladen. Erfahrungsgemäß bedienen sich die allermeisten Nachnutzer irgendwelcher Daten aus der Wikipedia völlig ungeniert und unkontrolliert, Lizenzen irgendwelcher Art interessiert kaum jemand. -- smial 09:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte und will nur Wikipedia helfen. Dass Bilder ungeniert geklaut werden, weiß ich von meinen eigenen Webseiten, die ich seit Frühjahr 1996 betreibe. Ab und zu kommt ein Brief mit einer Geldforderung an mich, weil ich angeblich Urheberrecht verletzt habe, was jedoch (nachweisbar) nicht stimmt. Auch gibt es komplette Kopien der gesamten Wikipedia auf Webseiten kommerzieller Anbieter (ohne Quellenangabe). Wurde schon mehrmals beim Urheberrecht innerhalb Wikimedia diskutiert.--GFHund 10:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Erstmal müßte der Status der Zeichnung geklärt werden. Ist sie zeitgenössisch? Dann hat der Zeichner bzw. seine Erben kein Urheberrecht mehr daran. Wenn die Zeichnung niemals veröffentlicht wurde, kannst du sie freilich lizensieren, wie du möchtest, 25 jahre ab Erstveröffentlichung. Allerdings mußt du den beweis erbringen, daß das Werk unveröffentlicht ist (BGH-Entscheid I ZR 19/07 - Motezuma vom 22. Januar 2009). Falls dir das nicht möglich ist, gilt die Zeichnung als gemeinfrei. Dann hat niemand Rechte daran, jeder dürfte sie nach Belieben nutzen. Urheberrechtsverletzungen werden auf WP:WN/M gemeldet. Dagegen vorgehen kann jeweils nur der entsprechende Inhaber der Rechte. --Marcela 13:45, 29. Nov. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 28.11.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Osika bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Artikel Wirth

Sehr geehrter Herr Roletschek, der Neutralitätsblock im Artikel Axel Wirth scheint mir zunächst noch als angemessen verbleiben zu können, da die Diskussion um die Darstellungweise der Person und die Haltbarkeit der Quellen noch nicht abgeschlossen ist. Mit freundlichen Grüßen--H82O-Schmitz 13:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Du bist freilich der einzige, der das so sieht, deshalb muß kein Bauklotz in den Artikel. Alle Aussagen sind ordentlich bequellt, da gibts keine Unklarheiten. --Marcela 13:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Sehr geehrter Herr Roletschek, ich möchte an der Stelle noch mal auf die Wikipedia Regeln zu Artikeln über lebende Personen verweisen. Es geht also nicht darum, ob die Aussagen einzeln bequellt sind, sondern ob der Umfang der Aussagen den Regeln entsprechend angemessen ist. In der Diskussion finden sich auch mehrere Beiträge, die das ähnlich kritisch sehen. Ich bin zuversichtlich das der Artikel Wikipedia gerecht, neutral dargestellt werden kann, mit allen wichtigen Inhalten. Aber dazu sehe ich noch eine lebhafte Diskussion um die Neutralität als gegeben an.--H82O-Schmitz 13:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Dazu ist aber keine Bausteinschuppserei notwendig. --Marcela 13:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Leider sehe ich da doch zunächst eine Notwendigkeit. Nach Wikipedia:Neutraler Standpunkt Zitat: "Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größere Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein Neutralität kennzeichnen, der auf diese Seite verweist." Dafür ist doch dieser Baustein da.--H82O-Schmitz 13:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Miniartikel läßt sich ohne großen Aufwand umschreiben, wenn dies für nötig erachtet wird. Bausteine irritieren nur die Leser, weil sie Fehler suggerieren, wo keine sind. --Marcela 14:01, 30. Nov. 2010 (CET)

Sicher ist das eine subjektive Ansicht, aber erst mal zur Kenntnis genommen.--H82O-Schmitz 14:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Picasso

Guten Abend lieber Ralf, das "Porträt" von Picasso ist mMn nicht sehr äh: bedeutend und gehört deshalb nicht in den Artikel, schon gar nicht nach ganz oben... Magst Du's nicht eventuell wieder herausnehmen? Herzlichen Gruß, --Felistoria 21:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich dachte, da wir ja in absehbarer Zeit nichts Neues von Picasso bekommen werden...? --Marcela 21:13, 30. Nov. 2010 (CET)

Das macht nichts. Gut die Entfernung. Danke, Ralf! Herzlich, --Felistoria 00:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Du hast da mehr Erfahrung, ich dachte nur... Dafür sind wir ja mehrere...--Marcela 00:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Wer

ist das eigentlich? Schwirrt überall herum und senft zu Dingen, an denen es nie beteiligt ist. -- smial 00:09, 1. Dez. 2010 (CET)

Tja, wessen Socke ist das? Schwirrt im Umfeld des Dödelclub herum, ich weiß es nicht. --Marcela 00:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Kleine Änderung?

Löschen eines gesamten Absatzes ist nicht klein.--Brian Dell 01:48, 1. Dez. 2010 (CET)

Was an der Disk. hast du nicht verstanden? --Marcela 01:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Nur Kleinigkeiten wurden veränder? Ich glaube nicht.--Brian Dell 02:00, 1. Dez. 2010 (CET)

Siehe dortige Disk.: das ist nicht relevant. --Marcela 02:04, 1. Dez. 2010 (CET)

In diesem Fall würde man schreiben „siehe Disk.“ nicht „Nur Kleinigkeiten wurden verändert“ in der Zusammenfassung.--Brian Dell 02:56, 1. Dez. 2010 (CET)

Späte Antwort

Hi! Gestern hast du auf der VM das hier gefragt. Leider war ich zu dem Zeitpunkt an meinem Laptop und hatte das entsprechende Tool nicht zur Hand. Eine Range-Sperre würde 16.384 Anschlüsse betreffen - ich bin zwar kein Experte, aber das erscheint mir etwas viel, oder? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:04, 2. Dez. 2010 (CET)

Ja, das ist wohl zu viel, also werden wir weiter damit leben. --Marcela 12:28, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Bruno-Gröning Troll [30] setzt nun nach seiner bekannten IP 79.241 offenen Proxy ein [31] um seinen Standort zu verschleiern. Grüße --80.187.97.172 19:04, 2. Dez. 2010 (CET)

Wir nwissen ja trotzdem, wer dahintersteckt. --Marcela 19:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Dansker hat den Abschnitt auf der DS [32] gestern gelöscht, ich würde reguläre Achivierung bevorzugen. Ist dann besser zur Hand (Dokumentation) wenn er wieder kommt oder die beiden Artikel über den Meister und den Kreis bearbeiten will. Was auch in Monaten der Fall sein kann. Diese Gruppe ist unglaublich hartnäckig. Es sind doch eher wenige, die diese Artikel beobachten. Aber ich überlasse es Dir. Bin ja nur ne kleine IP ;-) Gruß --80.187.97.172 19:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Es gibt einige Lämmer Lemma hier, da schrillen bei allen die Alarmglocken, selbst wenn man vom eigentlichen Thema keine Ahnung hat. Von daher sehe ich die Sache relativ gelassen. --Marcela 19:28, 2. Dez. 2010 (CET)

Lämmer?? Schafe können sicher weiden, Wo ein guter Hirte wacht. Wo Regenten wohl regieren, kann man Ruh und Friede spüren... Aus der Arie Nr.5 aus der Kantate Was mir behagt, ist nur die muntre Jagd von Johann Sebastian Bach. :-) --80.187.97.172 19:34, 2. Dez. 2010 (CET)

Es Weihnachtet ....

Hallo Ralf! Vorab festliche Grüße (auf das was da kommen mag). Da ich mich mal wieder gerührt hab wollte ich nicht verpassen mich kurz zu melden. Gruß Tom 18:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Markennamen gelöscht – hat nur fünf Minuten gedauert

hab dir bei mir geantwortet...--Wolf170278 13:37, 5. Dez. 2010 (CET)

noch eine Antwort... --Wolf170278 17:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke, die WP:DÜB ist ein sehr guter Tip. Dort werde ich gleich mal anfragen, ob die zwei (von mir vorgenommenen) Retuschen noch ok sind, oder ob ich da schon zu weit gegangen bin. Mit freundlichem Gruß --Wolf170278 18:01, 6. Dez. 2010 (CET)

Münzen

Weißt du, ob diese Münze von "1978 anlässlich der 4. Münzausstellung des Kulturbundes der DDR, Frankfurt/Oder und Wriezen/Oder" aufgrund irgendwelcher DDR-Rechte heute gemeinfrei ist? Antwort bitte auf Commons. --Martina Nolte _Disk. 23:14, 7. Dez. 2010 (CET)

Fotto

Hallo. Ich bin immer noch ein Foto- und Lizenzen-DAU. Ist dieses Bild frei wegen Alter und könntest Du es auf Commons bringen? Wär in Cesare Battisti gut zu brauchen. Gruß --Logo 00:04, 10. Dez. 2010 (CET)

Huch, das ist schwierig. Recht von Österreich-Ungarn... Das Bild ist von 1916, also ist es so ohne Weiteres nicht commonsfähig. Bliebe unsere 1923er Regel. Ist der Bildautor nicht zu ermitteln? Und wurde das Bild nachweislich vor 1923 veröffentlicht? Dann hätten wir hier auf .de eine Möglichkeit. --Marcela 00:09, 10. Dez. 2010 (CET)

Aus der Enzyklopädie Erster Weltkrieg von Gerhard Hirschfeld (Hg): "1923 sollte Karl Kraus das mittlerweile ikonische Bild seinem Buch ... voranstellen." Siehe auch: "Schon bald nach der Hinrichtung waren die Fotografien als Bildpostkarten aufgetaucht" (Bild in der Mitte der Webseite, ohne credits.) --Logo 11:01, 10. Dez. 2010 (CET)

Da haben die Italiener also im 1. Weltkrieg eine URV begangen, wenn sie dieses Bild als Postkarte verbreitet haben :-) Ich sehe da die Bedingungen für 1923 als erfüllt an, würde diesen Abschnitt aber mit deiner Zustimmung gerne nach WP:UF kopieren? --Marcela 11:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Ja, siehste, Du weißt, wos lang geht. --Logo 12:36, 10. Dez. 2010 (CET)

In solchen Fällen ist es immer besser, wenn noch Mehrere dazu ihren Senf ablassen. Ich habe mich oft genug geirrt ;) --Marcela 12:49, 10. Dez. 2010 (CET)

kommentarloser Revert ohne Nutzen der Diskussionsseite

ist von gestern, übrigens. Gibts von dir möglicherweise noch einen Kommentar? [33]--Ravenscroft 02:24, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe da in der gesamten Disk. keinen Konsens für Änderungen deinerseits, nur deine Ankündigung. hab aber keine Lust auf editwar. --Marcela 02:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Und wieso hast du dann einfach revertiert anstatt die Diskussionsseite zu nutzen? --Ravenscroft 02:36, 11. Dez. 2010 (CET)

Ist dir aufgefallen, dass ich als einziger die Diskussionsseite genutzt habe? --Ravenscroft 03:37, 11. Dez. 2010 (CET)

Dein Lizenzbaustein

Hallo Ralf. Bei Datei:Backfisch.jpg wurde über Benutzer:Daniela Ziebell/Lizenz deine Vorlage Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Lizenztext-GFDL1.2 eingebunden und zusätzlich deine AGB mit integriert. Ist das so von dir gedacht, dass die Vorlage auch anderweitig genutzt wird? Und was ist mit den AGB, die tragen ja deinen Namen rechts oben, kann die jemand anderes einfach "so" mitbenutzen? Und sollten benutzerdefinierte Lizenzbapperl nicht eigentlich immer gesubstet werden? -- Quedel 10:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Das ist schon ok so, für die paar Bilder lihnz lohnt es nicht, da noch was zu basteln. Die AGB hab ich mir auch nicht ausgedacht, die habe ich auch nur übernommen. Was ist "substen"? --Marcela 11:52, 12. Dez. 2010 (CET)

Was ist "lihnz"? --Ütze 11:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Erst gucken, dann speichern ;) --Marcela 12:01, 12. Dez. 2010 (CET)

So, mal die Disk unten abgetrennt. Substen, ist anstelle einer dynamischen Vorlageneinbindung eine Vorlage "hineinzukopieren". Hintergrund ist, dass man ja ansonsten eine Benutzervorlage (wie hier machen könnte) mit Bild-frei, jemand verwendet das und dann jene Vorlage z. B. mit GNU-FDL versehen wird, mit der Lizenz nach Commons transferiert wird. So kann man später schlecht nachvollziehen, dass die Datei unter Bild-frei lizensiert war. Wenns von deiner Seite okay ist, dann hat sich das hier erübrigt für dich. Danke und Grüße in die Heimat. -- Quedel 13:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Meine Güte, wir sind auch schon mal ohne Vorlagen ausgekommen ;) Vorlagen sind nicht mein Ding... Heimat? Bist du etwa von "hier"? --Marcela 13:44, 12. Dez. 2010 (CET)

Joah, man kam auch ohne Vorlagen aus. Zeiten ändern sich, je größer ein Projekt wird. Naja, ganz von "hier" bin ich nicht, aber liegt Quedlinburg so weit weg, auch der Studienort Halle (Saale) ist in der Nähe, meine Dozentin kam aus Großpaschleben und in einer Köthener Kirche (ich denke, es müsste St. Agnes sein) hab ich während des Studiums zusammen mit dem Insitutschor ein paar Weihnachtskonzerte gegeben (2004–2008). Daher ists also schon etwas die Heimat. -- Quedel 16:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Das ist ja wirklich ganz nah, ich unterrichte in Köthen :-) --Marcela 18:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Das sah ich auf deiner HP (auf die ich durch die AGB aufmerksam wurde), und ich hab mich immer gewundert, warum solch ein guter Fotograf nicht weit von meinem Heimtatort so viele schöne Bilder macht :) Weiter so!-- Quedel 21:40, 12. Dez. 2010 (CET)

Bahnsteige

LOL... hab mal die Beschreibung der Postkarte von gestern ergänzt... --Ütze 12:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Waren die Bahnsteige nicht erst 1910 fertig? --Marcela 12:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Der Umbau der Bahnanlagen erfolgte zwischen 1906 und 1910. Die Karte ist ja 1905 gelaufen, also noch vor dem Umbau zu dem, was wir kennen.--Ütze 12:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Genau das meine ich. Also gab es 1905 schon mehrere Bahnsteige. --Marcela 12:37, 12. Dez. 2010 (CET)

mindestens zwei. Links und rechts des überdachten Gleises. --Ütze 12:41, 12. Dez. 2010 (CET)

neue Bestätigung am 12.12.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von JCIV bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 13. Dez. 2010 (CET)

Stephanie zu Guttenberg

Hallo Ralf, so ganz verstehe ich Deine Revertierung nicht. Natürlich gehören detaillierte Angaben zur Kritik in die Artikel zur jeweiligen Sendung. Aber ich habe ja hier nichts Neues hinzugefügt, sondern lediglich die schon vorhandene Aussage präzisiert bzw. die irreführende Formulierung entfernt. In der jetzigen Form könnte leicht der Eindruck entstehen, dass erst die Enttarnung der Verdächtigen zu einer Reihe von Missbilligungen geführt hatte, was eben nicht der Fall war. Und – was m. E. noch schwerwiegender wirkt – dass Kritik an der Sendung und Morddrohungen gegenüber S. zu G. in irgendeinem Zusammenhang stehen bzw. ein und demselben Klientel entstammen könnten. Und das wird der (durchaus angebrachten) Kritik nun überhaupt nicht gerecht. MfG, Robert --Sportfreak66 16:12, 12. Dez. 2010 (CET)

Schau mal dort auf die Disk. Da gehts hoch her, sowas sollte vorher abgesprochen werden. --Marcela 18:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Hallo Ralf, ich mache mal hier einen Vorstoß, weil das m.E. nicht auf die Diskussionsseite des Artikels gehört, sondern wohl auf einer sehr persönlichen Ebene abläuft. Ich habe dort schon mal versucht, es dir nahezubringen: ich empfinde es als hochgradig unangebracht, wie von deiner Seite aus alles, was man auch nur im Entferntesten als "Kritik" oder "Abewertung" an der Person S.z.G. interpretieren könnte, abgeschmettert wird. Das lässt dich in dieser Sache nicht besonders glaubwürdig, da überhaupt nicht neutral, wirken... Lass es dir mal in Ruhe durch den Kopf gehen, bitte....Judith M-S 09:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Vermittler-Anfrage für Vermittlungsausschuss

Hi Marcela, ich wollte dich fragen ob du vielleicht Interesse und Zeit hast als Vermittler im Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Benutzer:Anomalie01 und den übrigen Diskutanten im Artikel Piratenpartei Deutschland tätig zu werden. Du hattest im Rahmen der 3M ja bereits einen kurzen Kommentar dazu abgegeben, die 3M hat aber letztendlich zu keinem Ergebnis geführt und nun habe ich einen VA gestartet. Neben dir habe ich zur Sicherheit noch parallel blunt. und Achim Raschka gefragt. Grüße, --Vanger ^!–!? 00:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Anomalie01 hat die Befürchtung wegen des Anti-Piratenpartei-Icons auf deiner Benutzerseite könntest du im Thema nicht neutral sein. Ich teile diese Auffassung zwar nicht, aber was will man machen... Ich sag trotzdem mal danke und wünsche dir schöne Weihnachten! --Vanger ^!–!? 13:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Da hat er wohl nicht ganz Unrecht. --Marcela 13:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Chorin

... wobei der fr-Artikel noch nicht existiert (war grad auf der Suche danach und nach dem Benutzer, um einen Fingerzeig zu finden, ob demnächst mit dem Artikel zu rechnen ist - sehr unklar :-). Gruß --Lienhard Schulz Post 22:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Ok, war dann wohl ein Fehler. Muß also auch bei Interwikis nachsehen... --Marcela 22:08, 17. Dez. 2010 (CET)

Ist hier wie im Leben - Dir bleibt nix erspart :-). --Lienhard Schulz Post 22:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Moment, der existiert doch: http://fr.wikipedia.org/wiki/Abbaye_de_Chorin ? --Marcela 22:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Jau, jetzt ist er da, seit 22:04. Da hat er den Interwiki-Link vorher gesetzt. --Lienhard Schulz Post 22:21, 17. Dez. 2010 (CET)

"schweizerisch"

Hallo, zu Deiner Info. Gruß, Qaswa 22:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Schweizerisch als Adjektiv wird groß geschrieben, das ist anders als im Deutschen. --Marcela 22:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Das ist Unsinn; siehe link oben mit Fußnote. Qaswa 22:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Nochmal, zur Klarheit: Schweizer als Adjektiv wird groß geschrieben, schweizerisch klein. Gruß, Qaswa 22:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Ok, das mögen die Schweizer klären, ich glaubs einfach mal. --Marcela 22:52, 18. Dez. 2010 (CET)

Eine weise Entscheidung ;-) und das erste Mal, das ich heute gelacht habe .... Danke! Qaswa 22:55, 18. Dez. 2010 (CET)

Man lernt hier eben immer dazu :-) Wobei mir nicht zum Lachen ist, wenn Celia gestorben ist. --Marcela 22:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Das habe ich ja auch nicht gemeint, sondern Deine Formulierung .... Gute Nacht, Qaswa 23:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Light Painting

Hallo Ralf, in der LAPP-Diskussion hast Du Eisenstein eingebracht. Ich hab gerade angefangen den Light Painting-Artikel um einen Geschichtsabschnitt zu erweiteren. Die en:WP erwähnt Man Ray als den ersten, der Fotos dieser Art bekannt gemacht hat. Hättest Du zu Eisenstein Quellen? -- Discordiamus   05:51, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, in "Yo" beschreibt Eisenstein die Malerei mit Licht bei "Iwan der Schreckliche" sehr ausführlich. Das gilt heute noch als Referenz für Filmbelichtungen. --Marcela 22:44, 18. Dez. 2010 (CET)

Schade, im Netz nicht direkt nachlesbar. Bei Eisenstein handelt es sich um ja Bewegtbilder. Kannst du ein wenig ausführen, in wie weit er in dem Film mit Langzeitbelichtung gearbeitet hat um mit Lichtspuren Bilder zu malen oder zu schreiben? -- Discordiamus   18:30, 19. Dez. 2010 (CET)

Hilfe erwünscht

Hallo Ralf,
auf dieser Diskussionsseite gab es eine Anfrage bezüglich Bildrechten. Vielleicht kannst du helfen. Grüße, --Oltau ^Disk. 14:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Einfach, ob die Lizenz Bild-PD-alt der {{PD-old}} auf Commons entspricht, und die Lizenz Bild-frei der Lizenz {{PD}} auf Commons konform geht. Ich möchte Bilder mit diesen Lizenzen auf Commons hochladen. Vielleicht werde ich die Bilder über meinen PC downladen müssen. Danke.
Trassiorf 19:15, 20. Dez. 2010 (CET)

Man kann das nicht pauschal bearbeiten. Wir müssen jedes Bild einzeln betrachten.

1. Datei:Mueller-Schubert-Silcher-1.JPG  Ok sicher alle 3 gemeinfrei
2. Datei:Lindenbaum-Bildpostkarte.jpg  Nein 1913 ist sicher nicht commonsfähig, fällt bei uns unter 1923 und selbst da ist diese datei noch nicht sicher
3. Datei:Winterreise-Deckblatt.JPG  Ok sicher gemeinfrei
4. Datei:Lindenbaum-Harmonie-3.JPG  Ok sicher gemeinfrei
5. Datei:Lindenbaum-Takt47ff-1.JPG  Ok sicher gemeinfrei
6. Datei:Lindenbaum-Zweite-Strophe-Begleitungen-1.JPG  Ok sicher gemeinfrei
7. Datei:Lindenbaum-Hut-1.JPG  Ok sicher gemeinfrei
8. Datei:AmBrunnen-1.png – befindet sich schon auf Commons
9. Datei:AmBrunnen-Wasserflut-1.png – befindet sich schon auf Commons
10. Datei:LindenbaumTakt10bis12-Ver2.png – befindet sich schon auf Commons
11. Datei:Lindenbaum-Takt23und24-Ver2.png – befindet sich schon auf Commons

Hmmm, um welche Bilder geht es? ;) --Marcela 19:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Es geht um die Verschiebung (Download und erneutes Hochladen) der Bilder 1 bis 7 nach Commons, um sie in der französischen Wikipedia nach Übersetzung des Artikels nutzen zu können. Gruß, --Oltau ^Disk. 20:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich Dussel, Datei vergessen ;) Die Lizenzangaben sind manchmal ziemlich abenteuerlich, bei solch alten Werken gibt es natürlich keinen Urheber oder Rechteinhaber. --Marcela 20:44, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke dir. Ich übertrage Nrn. 1 bis 7 mal auf die dortige Diskussionsseite, wenns Recht ist ;-) . Grüße, --Oltau ^Disk. 20:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Na klar doch. --Marcela 21:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Einen Urheber gibt es immer auch bei alten Werken, und der ist nach Möglichkeit auch anzugeben, nur halt die Schutzrechte sind abgelaufen. -- Quedel 14:35, 21. Dez. 2010 (CET)

Ja, stimmt natürlich. --Marcela 10:12, 22. Dez. 2010 (CET)

Aber eine Seite des Problems ist folgendes : für die französischen Bilder gibt es 3 Autoren, und womöglich 3 Rechtsinhaber : Herr Franz Schubert, schon lange tot, und dieser stellt keine Frage ; Herr XX, der mir gesagt hat, dass er selber die Partiturextrakte machte, mit den blauen Noten, die interessanten Fragmente unterstreichen ; und ich, der die französische Texte auf die Bilder hinein fügte. Ich möchte gerne "PD-self" für diese letzte Kleinigkeit geben, wenn nötig, aber was mit der Arbeit des Herrn XX, den ich nicht kenne, aber der mir per email seine Genehmigung gab, vielleicht nur, um so besser WP direkt beschädigen zu können (Es wäre tatsächlich nicht das erste Mal, wie ich gelernt habe)...
Trassiorf 22:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Nach deutschem Recht ist allein Franz Schubert der Inhaber der Urheberrechte. Die farbliche Kennzeichnung einzelner Noten stellt kein Werk dar, ist nicht geschützt. Wer darauf einen Schutz beansprucht, begeht eine Schutzrechtsberühmung. In diesem Punkt ist auch das französische Recht nicht viel anders. Allerdings kann das nach britischem und US-amerikanischem Recht anders aussehen, deshalb könnte es vielleicht Probleme auf Commons geben, da dort die Schwelle der Schöpfungshöhe viel niedriger angelegt wird. Vielleicht ein Fall für das Forum? --Marcela 10:12, 22. Dez. 2010 (CET)

Auf WP:UF (im Archiv) war neulich ein Beitrag der GEMA. Dort wurde ein Recht des Notendruckes erwähnt ebenso wie der Hinweis auf Arrangements und deren Schutz. Das Papier ist sicherlich sehr einseitig geschrieben, bietet aber dennoch Infos. Aber ich seh das Problem gar nicht, die Dateien sind doch ordentlich lizensiert und können damit problemlos genutzt werden. -- Quedel 10:47, 22. Dez. 2010 (CET)

neue Bestätigungen am 22.12.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Tischbeinahe und Friedel Völker bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten.....

brummmmm...

Frohe Weihnachten und einen friedlichen Rutsch ins neue Jahr,

wünscht dir mit liebem Gruß, Lothar--MittlererWeg 22:31, 20. Dez. 2010 (CET)

Das Bild rechts scheint aber nicht von diesem Jahr zu sein. Da kann man nur einen „guten Rutsch“ wünschen und selbstverständlich auch geruhsame Weihnachten, --Oltau ^Disk. 14:46, 21. Dez. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten wünsche ich auch. Aber verbunden mit der Bitte nochmal bei der KALP zur Himmelsscheibe von Nebra vorbeizuschauen. Momentan sehe ich da ein Auswertungsproblem wegen geringer Beteiligung. Wenn Deine Äußerung "Ich sehe keinen Grund zur Abwahl" als "exzellent" zu interpretieren ist, wäre es nett, wenn Du das noch dazu schreibst. Schöne Grüße --Emkaer 22:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Auch ich wünsche dir wirklich schöne (und und auch ruhige) Weihnachtstage, und natürlich auch einen gelungenen Rutsch ins 2011! Beste Grüße, ohne Schnitzel, -jkb- 15:36, 24. Dez. 2010 (CET)

Insel Neuenhagen

siehe hier: [34] --Ütze 20:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Ich habs schon ergänzt, heute ist das wieder ne Insel. --Marcela 20:43, 23. Dez. 2010 (CET)

aber keine Insel in dem Sinne... sonst würde ich ja auch auf ner Insel wohnen... auf einer Seite den OHK, auf der anderen Seite den FIK... --Ütze 20:45, 23. Dez. 2010 (CET)

Das sind künstliche Gewässer, die Oder nicht. --Marcela 20:46, 23. Dez. 2010 (CET)

der Oderkanal ist auch ein künstliches Gewässer, wurde er durch Menschenhand erschaffen... Ich glaube nicht, das die Oder früher schon einmal dort geflossen ist, wo sie jetzt fließt--Ütze 20:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Durch die Schließung des Mäanders wurde die Insel geschaffen. Früher oder später hätte das die Natur auch getan. Während der Eiszeit war die Insel auch vorhanden, sie war geringfügig höher als das Eis, deshalb gibt es dort keinen Schluff. --Marcela 20:55, 23. Dez. 2010 (CET)

trotzdem passen die Kategorien nicht. Jetzt ist es nach wie vor eine künstlich erschaffene Insel (wenn man es denn wirklich so nennen darf...)! Hach ich streite zu gerne mit Dir... --Ütze 21:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Frag Sandra, Duell um die Insel übermorgen? --Marcela 21:07, 23. Dez. 2010 (CET)

Klar doch bin dabei...--Sandra Riewe 21:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Hopfentee, alte Bilder usw? Gerne! --Marcela 21:13, 23. Dez. 2010 (CET)

neeee Grrrrüüühwein...is issch ggggggggggggrrrrrrrrrausich kalt--Sandra Riewe 21:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Hopfentee??? Denn leiber ne Hopfenkaltschale... hast übrigens Post--Ütze 21:18, 23. Dez. 2010 (CET)

Ok, ist gebongt. Das mit der Insel ist in der tat nicht so einfach ;) --Marcela 21:21, 23. Dez. 2010 (CET)

Habt ihr einen 120-Euro-Baum ;) ? --Marcela 21:22, 23. Dez. 2010 (CET)

na da musst Du noch 107 € mitbringen, dann ist er das wert ;-) Das oder Das? --Sandra Riewe 21:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Ist mir sowas von egal :-) --Marcela 21:27, 23. Dez. 2010 (CET)

war ja bestimmt auch nur ne Übungseinheit von Andreas mir mal sowas zu erklären, ist aber beides wirklich da und Kaltenburger Fruchtglühwein und Met --Sandra Riewe 21:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Sag mal, welchen Sonnabend meintest du??? --Ütze 18:44, 25. Dez. 2010 (CET)

Video Bullet Time

Hallo Ralf, darf ich Dich hierzu, um Deine Meinung bitten. Danke, Gruß --Backlit 09:32, 25. Dez. 2010 (CET)

Wünsche

Lieber Ralf - auch wenn Du Wüsche zu christlichen Festen nicht magst, wünsche ich Dir schöne Weihnachten und ein tolles neues Jahr. Hoffentlich sehen wir uns 2011 wieder. Liebe Grüße --Ixitixel 18:39, 25. Dez. 2010 (CET)

Anti-Atomkraft-Bewegung

Hallo, Ralf, wenn "gelegentlich" Deiner Meinung nach "verharmlosend und POV" ist, was bitte ist dann "immer wieder"? Diese Formulierung impliziert eine Regelmäßigkeit, die es so meines Erachtens nicht gibt. Belege bitte diese Regelmäßigkeit, ansonsten ist die Version, auf die Du revertiert hast, leider ebenso POV! Da ich jedoch keinen Editwar lostreten möchte, denke ich, daß wir versuchen sollten, eine wirklich neutrale Formulierung zu finden. Ein Vorschlag meinerseits wäre Trotz dieses Konsens kommt es am Rande von Demonstrationen vereinzelt zu Gewalt- und Straftaten mit Verletzten auf Seiten der Demonstranten und der Polizei. Da jene Personen, die Gewalt gegen Personen ergreifen, innerhalb der großen Menge der friedlichen Demonstranten tatsächlich eine ganz kleine Minderheit sind (im Rahmen der Abschlußpressekonferenz des diesjährigen Gorleben-Transports sprach sogar der Gesamteinsatzleiter der niedersächsischen Polizei, Friedrich Niehörster, von 99 % friedlichen Demonstranten), wäre das evtl. eine sinnvolle Formulierung.--Squarerigger 09:06, 27. Dez. 2010 (CET)

Seit es diese Bewegung gibt, kommt es zu den Gewalt- und Straftaten. Wieviele % der Demonstranten das sind, spielt dabei keine Rolle, es ist typisch für die Atomkraftgegner. Ich habe selbst dieses Jahr zahlreiche Aufrufe in der Hand gehabt, in denen zu Gewalttaten aufgerufen wurde. Das "Schottern", wozu dabei aufgerufen wurde ist nämlich nichts weiter als ein gefährlicher Eingriff in den Schienenverkehr. Das ist kriminell und richtet sich direkt gegen Leben und Gesundheit von Menschen, auch wenn nicht direkt Steine gegen Menschen geworfen werden. Wenn die Demonstranten meinen, das Entfernen von Schotter aus dem Gleisbett sei friedlich, dann irren sie, das ist unter Umständen viel gefährlicher als das Herumsitzen auf den Schienen. --Marcela 10:01, 27. Dez. 2010 (CET)

Eine Aussage wie es ist typisch für die Atomkraftgegner zeugt nicht geade von Sachkenntnis und der Fähigkeit zur Differenzierung, vielmehr deutet sie darauf hin, daß Dir an einer sachlichen Diskussion hierzu nicht gelegen ist. Zum "Schottern": diese Aufrufe bzw. das Schottern selbst können durchaus einen Straftatbestand erfüllen, ob sie ihn aber letztlich wirklich erfüllt haben, das müssen die Gerichte entscheiden. Ich erinnere hierzu an die Dir sicherlich bekannte Unschuldsvermutung. Solange ein Beschuldigter nicht rechtskräftig verurteilt ist, hat er als unschuldig zu gelten. Insofern sollten wir hier die juristische Aufarbeitung des "Schottern" abwarten. Oder willst Du die Unschuldsvermutung als elementares Bestandteil einer rechtsstaatlichen Justiz einfach so ignorieren? Und zu den Gefahren ("viel gefährlicher als das Herumsitzen auf den Schienen") sowohl des "Schottern" als auch der Sitzblockaden würde mich ja doch mal interessieren, was daran so gefährlich ist? Und vor allem auch, wo sich das "Schottern" gegen "Leben und Gesundheit von Menschen" richtet? Du weißt schon, daß diese Aktionen i.d.R. immer auf Streckenabschnitten stattfinden, auf denen zur betreffenden Zeit der reguläre Schienenverkehr ruht? --Squarerigger 10:09, 27. Dez. 2010 (CET)

(nach BK @Marcela) „Schottern“ zählt dabei allerdings nicht zu den Gewalttaten, aber zu den mit den Demonstrationen verbundenen Straftaten. Und Straftaten gibt es bei diesen Demos „immer wieder“, Gewalttaten würde ich hingegen als „vereinzelt“ ansehen. Gruß, --Oltau ^☎ 10:11, 27. Dez. 2010 (CET)

@Squarerigger: „Schottern“ erfüllt eindeutig den Straftatbestand eines gefährlichen Eingriffs in den Schienenverkehr, egal ob eine Person deswegen ermittelt und verurteilt wird. Geschieht dies im Zusammenhang mit Demos gegen die Atomkraft, bleiben dies dennoch Straftaten im Zusammenhang mit den Demos, auch wenn niemand ermittelt werden kann. Das hat nichts mit „Unschuldsvermutung“ zu tun. Gruß, --Oltau ^☎ 10:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Jein! Es wurden ja während des CASTOR-Transports Strafanzeigen gegen Menschen, die geschottert haben, erstellt. Wenn nun vor Gericht eine andere juristische Wertung getroffen wird (was man derzeit noch nicht absehen kann), d.h. diese Menschen freigesprochen werden würden (und damit meine ich nicht nur "aus Mangel an Beweisen", dann hätten sie auch keine Straftat begangen, oder? Es gab ja in der Vergangenheit immer wieder mal Urteile, die die ursprüngliche Einschätzung von Polizei und Staatsanwaltschaft widerlegten. So gab es z.B. min. ein Urteil, wo jemand ein "gefährlicher Eingriff in den Schienenverkehr" zur Last gelegt wurde, den das Gericht so nicht sah. Hintergrund war, daß diese Straftat nur auf dem öffentlichen Verkehr dienenden Schienenstrecken möglich sei, die Strecke Lüneburg-Dannenberg dies aber während der CASTOR-Transporte nicht sei, da sie für den öffentlichen Verkehr gesperrt sei. Es gibt ja das alte Sprichtwort: "Auf hoher See und vor Gericht ist man in Gottes Hand!". Lass uns also mal die juristische Bewertung des Schotterns, die sicher kommen wird, abwarten, ehe wir uns voreilig auf eine Wertung als Straftat festlegen.--Squarerigger 10:31, 27. Dez. 2010 (CET)

Ok, wenn ein Vergehen, das als Verbrechen eingestuft ist und mit 1/2 bis 10 Jahren strafbewehrt ist, keine Gewalttat ist - ich weiß es nicht, dann stimmt das natürlich. Ich lese allerdings § 315 StGB anders. --Marcela 10:18, 27. Dez. 2010 (CET) PS: was ist eigentlich mit dem Zug, der entgleist, nachdem der Castor aufgrund der geringen Geschwindigkeit unbeschadet passiert hat? Was ist mit den Kindern, die darin saßen und ins Ferienlager wollten?

Es gibt den Unterschied zwischen Vergehen und Verbrechen, dieser liegt in der Strafzumessung (Verbrechen ab mindestens einem Jahr Freiheitsentzug). Gewalttaten richten sich immer unmittelbar gegen die körperliche oder psychische Unversehrtheit eines anderen Menschen. Gruß, --Oltau ^☎ 10:26, 27. Dez. 2010 (CET)

Ralf, man kann naürlich auch ein willkürlich konstruiertes Beispiel als "Argument" heranziehen, aber diese Aussage Deinerseits bringt mich nochmal zu der Frage, ob Dir wirklich an einer sachlichen Diskussion gelegen ist. Wenn ja, dann solltest Du Dich bitte an die Fakten handeln. Und die sehen so aus, daß die betreffende Bahnstrecke, über die ein CASTOR-Zug rollt, mit einem gewissen zeitlichen Vorlauf für den öffentlichen Verkehr gesperrt ist. Dann wird die Strecke ggf. geräumt und - was hier ganz wichtig ist - von Fachleuten der DB Netz AG und der Polizei geprüft und freigegeben. Erst nach dieser Freigabe (und ggf. einer vorhergehenden Reparatur von "sabotierten" Stellen) rollt der CASTOR-Zug, insofern kann davon ausgegangen werden, daß nach der Passage des CASTOR-Zuges die Strecke in einem einwandfreien Zustand ist.--Squarerigger 10:30, 27. Dez. 2010 (CET)

Deshalb bleibt das „Schottern“ vom Tatbestand her trotzdem eine Straftat. Gruß, --Oltau ^☎ 10:35, 27. Dez. 2010 (CET)

Grundlegend sicher richtig, aber beachte bitte dazu meinen o.g. Einwand, der mit ""Jein!" beginnt. Aber selbst wenn man einmal davon ausgeht, daß das Schottern eine Straftat ist, ändert dies nichts daran, daß die ursprüngliche Formulierung, wie sie derzeit im Artikel steht, eher falsch ist, denn wie Du ja selbst weiter oben geschrieben hast: "Und Straftaten gibt es bei diesen Demos „immer wieder“, Gewalttaten würde ich hingegen als „vereinzelt“ ansehen.".--Squarerigger 10:40, 27. Dez. 2010 (CET)

Im Laufe der Geschichte: wieviele Gewalttaten gab es? --Marcela 10:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Da Du ja so auf "immer wieder" rumreitest, was, wie bereits erwähnt, eine Regelmäßigkeit beinhaltet, liegt an Dir, Deine Frage zu beantworten. ;-) Wie oben schon mal geschrieben: Belege bitte diese Regelmäßigkeit, ansonsten ist die Version, auf die Du revertiert hast, leider ebenso POV!--Squarerigger 10:54, 27. Dez. 2010 (CET)

Kompromissvorschlag

Ausgehend von der bisherigen Diskussion würde ich folgene Änderungen im Artikel vorschlagen:

1)

Der Satz Trotz dieses Konsens kommt es am Rande von Demonstrationen immer wieder zu Gewalt- und Straftaten mit Verletzten auf Seiten der Demonstranten und der Polizei. wird im Absatz "Organisationsform" gelöscht - allein schon deshalb, weil er inhaltlich wohl eher unter "Protestformen" als unter "Organisationsform" passt.

2)

Im Absatz "Protestformen" wird der folgenden Passus um den fett markierten Satz ergänzt: Vereinzelt kommt es auch zu Sabotage, beispielsweise von Gleis- oder Signalanlagen der Bahn. Auch die Beschädigung von Oberleitungen durch Hakenkrallen zählte zu dieser Art des Protestes. Nachdem dabei ein Lokführer leicht verletzt wurde, hat diese strafrechtlich als „schwerer Eingriff in den Schienenverkehr“ verfolgbare Aktionsform allerdings an Bedeutung verloren. Für die CASTOR-Transporte 2010 rufen einige Gruppen aus dem Spektrum der Anti-Atom-Bewegung dazu auf, aus den Gleisanlagen massenhaft den Schotter zu entfernen, also die Gleise zu unterhöhlen und sie damit unbefahrbar zu machen. Vereinzelt kommt es auch zu Gewalttaten gegenüber der Polizei.

Somit sind die eher häufigen Straftaten wie Sachbeschädigungen, etc. ebenso wie die eher selteneren Gewalttaten abgedeckt.--Squarerigger 10:54, 27. Dez. 2010 (CET)

Neee, kann ich nicht mitgehen, ich suche mal Quellen. --Marcela 11:11, 27. Dez. 2010 (CET)

Und ab wann sind solche Taten für Dich nicht mehr "vereinzelt"? Wie willst Du das genau definieren?

Noch mal ein Vorschlag zur Güte: Ich baue den Text jetzt so, wie vorgeschlagen ein. Solltest Du belastbare Quellen finden, nach denen solche Gewalttaten nicht nur vereinzelt vorkommen, ergänzt Du das. So, wie der Text jetzt ist, also im Absatz "Organisationsform", ist er schlichtweg falsch, weil er dort inhaltlich nicht hingehört. Im Absatz "Aktionsformen" sind Straftaten wie Sabotage, etc. ja schon erwähnt. Da sollte es doch sogar in Deinem Interesse sein, wenn auch Gewalttaten zumindest erwähnt werden. Also, such Belege für eine gewisse Regelmäßigkeit und änder es dann ab, so lange sollte gelten: "Im Zweifel für den Angeklagten!". ;-)--Squarerigger 11:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Die öffentliche Wahrnehmung registriert seit Jahrzehnten Gewalttaten, da steht es uns nicht zu, dies zu verharmlosen. --Marcela 11:16, 27. Dez. 2010 (CET)

Es steht uns aber auch nicht zu, etwas zu dramatisieren. Was die Öffentlichkeit registriert ist das Eine, was die Quellen belegen das andere - vor allem da Du scheinbar nicht zwischen Straf- und Gewalttaten unterscheidest. Also bitte bequellen oder raus! Du willst die Gewalttaten drin haben, also liegt es an Dir, sie zu bequellen. Solange das nicht passiert ist, darf es eigentlich nicht rein. Insofern wäre mein Kompromissvorschlag sogar noch in Deinem Sinne, da die Straftaten ohne Bequellung zumindest erwähnt werden. Und zu dem Thema, daß sie bei "Organsisatiosnform" schlichtweg inhaltlich falsch sind, sagst Du gar nix? Dann hast Du da wohl nix dagegen?--Squarerigger 11:22, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel von der Beob. genommen. Will mit dem Ganzen nichts weiter zu tun haben. --Marcela 11:47, 27. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber das ist eine mehr als kindische Reaktion. Es gibt nun mal Regeln in Bezug auf Quellen, etc. - und diese gelten auch für Dich.--Squarerigger 12:07, 27. Dez. 2010 (CET)

Dir sollte klar sein, daß es ein Leichtes ist, aus den letzten Jahrzehnten Quellen zu besorgen, die Gewalt und Gewaltbereitschaft der Atomgegner dokumentieren. Aber darum geht es ja nicht, gewisse Themen gehören hier und überall im Netz einfach beschönigt, weil im Internet eine gewisse Lobby für solche Themen vorherrscht. Bei solchen Spielchen mache ich jedoch nicht mit. Für mich ist hier EOD. --Marcela 12:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Interessante, aber leider substanzlose Unterstellung...--Squarerigger 12:24, 27. Dez. 2010 (CET)

expertenmeinung gefragt

Kannst Du mal hier Deine Meinung sagen? --46.115.106.249 22:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Sorry, ist nicht mein Gebiet. --Marcela 11:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Kritk gefällig

Hallo Ralf. Hab mal wieder den Zeichenstift geschwungen und wollte deine Kritik zu dem Bild hören. Sieht laut bekunden einiger ganz gut aus, jedoch fehlt mir noch der letzte Touch. Da du für so was ja einen Adlerblick hast, wollte ich dazu eben einmal deine Kritik hören. PS: Das Ganze stammt diesmal aus der Feder von Gimp und hat 143 Ebenen. Für unsere amerikanischen Freunde gibt es dann auch noch eine zensierte US-Version. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:33, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich schaue mir das mal detailliert an und übe mich im Meckern ;) --Marcela 10:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Der Schattenwurf am Baum und an der Brüstung ist uneinheitlich, das stimmt optisch nicht (Winkel). Die wehenden Haare sowie die wehenden Schnüre sprechen von unterschiedlich starkem Wind, theoretisch möglich aber unwahrscheinlich. Kniescheiben würde ich in dieser Stellung ein bisschen stärker betonen. Die Oberschenkel sind zylindrisch, werden zum Gesäß nicht dicker. Das entspricht nicht den normalen Proportionen, zumal eine deutlich sichtbare Taille vorhanden ist. Linkes Knie schwebt in der Luft, Schatten vergessen? Der Schatten shres "Stockes" auf der Vertikelen kann nicht sein. Reichts fürs Erste? ;) --Marcela 11:09, 27. Dez. 2010 (CET)

Den Schattenwurf habe ich erst einmal korrigiert. Da hast du durchaus recht, das der Winkel und die Härte nicht so ganz stimmt. Bei den Schnüren lasse ich mir noch was einfallen, womöglich werden es davon noch ein paar mehr. Dann kann man es besser verdeutlichen. Die Kniescheiben werde ich wirklich noch etwas stärker betonen. Nur übertreibt man es dabei eben auch ganz schnell. ;-)

Bei den Oberschenkeln bin ich mir etwas unsicher. Denn es ist eine der wenigen Positionen in der sie nach unten hin (zum Knie) in der Tat dicker (breiter und ein Stück höher) werden, da der Musculus gastrocnemius und Musculus adductor magnus sich in die Quere kommen. Ein paar Beispiele dazu: [35], [36]. Könnte es an der Schattierung liegen, oder wirklich an der Form?

Beim linken Knie hatte ich in der Tat den Schatten vergessen. Gut das sich das noch mal wer ansieht. Solche Kleinigkeiten entgehen einem gerne mal.

Falls du noch mehr Kritik hast. Immer her damit und Vorschläge nehme ich auch immer gerne an. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:03, 27. Dez. 2010 (CET) PS: Ein paar Dinge habe ich bereits geändert.

Mit dem Oberschenkel wirst du Recht haben, es war nur ein erster Eindruck von mir. Der Übergang vom Gras zum Fluß ist mir irgendwie zu "gerade", da wird aus blau einfach grün oder umgekehrt, besonders im Bereich des roten Gerüstes im Hintergrund. Bei der Tasche an ihrer Hüfte muß man zweimal hinsehen um zu erkennen was das ist, wohl, weil sie sich in der Farbgebung zu wenig von der Haut absetzt. Der Wasserfall ist einfach nur weiß, ohne jede Zeichnung, da würde ich zumindest ein bisschen Struktur reinbringen. Die Hütchen auf den Pfosten haben die gleiche Farbe wie die Pfosten, können aber nicht aus Holz sein, dazu sind sie zu dünn. Kupfer? - mehr Rot! Und es fehlt die Katze :-) --Marcela 15:47, 27. Dez. 2010 (CET)

Ungefragt misch ein, weil ich wg. eines Specksteinprojektes auch auf Recherche für diese Körperhaltung war: Finde die Oberschenkel von der Form her auch in Ordnung, vgl. auch [37] (ist übrigens aus Amiland, na sowas...). --Alupus 17:31, 27. Dez. 2010 (CET)

@Ralf: Ich habe da noch so einige Details geändert. Vielleicht magst du mir noch einmal die verbliebenen Kritikpunkte nennen. PS: Haare + Physik + Anime = Error ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:47, 30. Dez. 2010 (CET)

Das mit dem Error habe ich mir schon gedacht ;) Ich habe aber noch eins: Wenn es Morgensonne ist, dann fliegen die Zugvögel nach WNW, Schwärme von Zugvögeln tun das aber nicht, nehmen wir mal an, sie sind vom Anblick der Kleinen irritiert. Abendsonne kann es nämlich nicht sein, dann hätten wir Nordwind und den gibts in Japan so gut wie nie. Da das Laub leicht herbstlich wirkt, muß die Flugrichtung der Vögel Süden sein, dann muß es Nordwind sein, alles unlogisch. *ich schweige ja schon...* - insgesamt bis in die Details sehr schön, ich habe nichts mehr auszusetzen. --Marcela 18:32, 30. Dez. 2010 (CET) PS: die Reflexion in der Kugel stimmt nicht (oder gibt es 2 Sonnen?)

Über die Richtung in die die Vögel fliegen habe ich mir wahrhaftig keine Gedanken gemacht. Aber es ist eben fiktional und es muss auch nicht Japan sein. ;-)

Mal sehen was ich als nächstes in Angriff nehme. Aber ich warte ja immer noch auf mein Grafiktablett, das über Weihnachten nicht angekommen ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:54, 31. Dez. 2010 (CET)

Damit wir es vom Tisch haben

Aufgrund deiner Bitte, hatte ich reagiert, wäre schön, wenn du noch was dazu sagen könntest: Diskussion:Klaus_Graf_(Historiker)#Weblinks. Danke und ruhige Festtage. -- Quedel 19:02, 29. Dez. 2010 (CET)

Huch, das hatte ich wirklich aus den Augen verloren. Danke für die ausführliche Stellungnahme, ich lese mir das mal in Ruhe durch. Wir müssen ja nicht heute fertig werden. --Marcela 19:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Mit dem letzten Edit lege ich mich nicht an, die Socke soll sich outen oder allein Krieg spielen. --Marcela 19:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Huch, kommt davon, wenn man nicht alles beobachten kann. Muss man diesen Hoax-benannten Account kennen? Na egal, gib deinen Senf auf der Disk ab, was wir mit dem Artikel machen, schauen wir danach weiter. Soll sich im Artikel doch austoben wer will. -- Quedel 22:04, 4. Jan. 2011 (CET)

Commons:Qualitätsbilder

Hallo Ralf, was ist von dieser Einordnung zu halten? Ein Bild von mir wurde dort kürzlich ohne mein Zutun erstmals aufgenommen. Sollte man dort selbst Bilder nominieren, die einem als gelungen erscheinen? Gruß, --Oltau ^☎ 12:06, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich hoffe mal, ich darf das auch beantworten ;-) Das Bild wurde von Berthold Werner bei den quality images candidates nominiert und dann erfolgreich zum Qualitätsbild gewählt. Wenn du möchtest, kannst du da weitere Bilder nominieren, die dir qualitativ gut erscheinen (ich tue das regelmäßig), eine Pflicht bzw. eine Aufforderung diesbezüglich besteht jedoch nicht. Wenn andere Benutzer ein Bild von dir dort nominieren, zeigt das jedenfalls, dass es besonders herausragend bzw. gelungen erscheint - was ich bei diesem Bild auch so unterschreiben würde. Gruß, -- Felix König ✉ BW 12:12, 28. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ich mache hier auf WP:KEB schon seit Jahren nicht mehr mit und Commons werde ich mir auch nicht antun. Da ist zum Ersten fast alles englisch, da sind die vielen Vorlagen, durch die ich nicht durchblicke und da sind die *ääääähm* seltsamen Bewertungskriterien, die nun alles andere als meinen Vorstellungen entsprechen. Wenn ich eines meiner Bilder dort entdecken sollte, fliegt es kommentarlos raus, egal, wie da irgendwer gestimmt hat. Ich habe auch ein Bild mit nem Haufen bapperln, das ist aber schon verjährt ;) Das heißt nicht, daß ich es verurteile, wenn da jemand teilnimmt, es ist nur nicht meine Sache. Ich habe den Eindruck, es ist mittlerweile üblich geworden, selbts seine Bilder zu nominieren. Und manch einer hat auch schon ein ansehnliches Häufchen Sterne gesammelt. Bei den Amis scheint sowas wichtig zu sein, ebenso wie die "Barnstars" usw. --Marcela 12:23, 28. Dez. 2010 (CET) PS: ja, der Felix, der ist so einer, der kennt sich da aus.

Ich glaube, Du mißverstehst "quality images" sehr gründlich. Dort geht es gerade nicht um Selbstbeweihräucherung und besonders herausragende Bilder, sondern darum, sozusagen einen Filter zu setzen auf Fotos, die bestimmte technische und gestalterische Mindestvoraussetzungen erfüllen. Dort wird außer in manchen strittigen Einzelfällen auch nicht abgestimmt, sondern ein Pool engagierter, erfahrener Bearbeiter zeigt Daumen hoch oder Daumen runter, fertig. QI hat also absolut nichts mit featured pictures oder KEB zu tun, völlig andere Baustelle. Mitmachen ist nach kürzester Einarbeitung möglich, im einfachsten Fall kopiert man einfach eine schon vorhandene Nominierung oder Bewertung, tauscht den Bildnamen aus, schreibt "ok" dran sowie seine Signatur - fertich. QI soll nur die Spreu vom Weizen trennen, und das ist gerade auf commons eine äußerst nützliche Sache, finde ich. -- smial 13:04, 28. Dez. 2010 (CET) (der dort in den letzten Wochen sehr faul war, aber sicher wieder stärker einsteigen wird)

Wenn du das sagst... ist aber trotzdem nichts für mich und ich schmeiße meine Bilder raus, wenn ich das bemerke. --Marcela 13:27, 28. Dez. 2010 (CET)

Schade, QI ist der bislang beste Ansatz, das allgemeine Nivea unserer Bildangebote anzuheben, da wären deine Werke gut aufgehoben. -- smial 13:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Willst du mich alten Mann unbedingt umerziehen? Naja, wenns dir Spaß macht ;) --Marcela 14:09, 28. Dez. 2010 (CET)

Alt? Hier gibt es keine Alten. Höchstens einen, und der ist nicht alt :-) -- smial 14:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Und damit das Dutzend an Meinungen noch voll wird auch noch meinen Senf dazu: die QI ist das überflüssigste, was ich mir vorstellen kann. Bis auf von anderen nominierten Bildern habe ich dort noch nie eines meiner Bilder eingestellt. Ich vertrete die Auffassung: wer mehr als nur die klassisch schiefen und überbelichteten Bilder herstellt, schafft qualitativ brauchbare bis gute, manchmal sogar sehr gute Bilder. Würde ich jetzt hergehen und meine 350 Bilder commons:User:Taxiarchos228/Pics, die ich nur von April bis heute hochgeladen habe dort einstellen oder einstellen lassen, hätte ich mutmaßlich 300 dieser komischen grünen Klecks auf meinen Bildern. Wirklich was bringen würde das niemandem was. Von KEB kann man halten was man will: neben schnoddrigem Rumgepöble von manchen hatte ich dort noch immer die besten Feedbacks, die mich an der ein oder anderen Stelle auch ein Stückweit weiter gebracht haben. Schönes Jahresende wünsche Wlady --93.194.114.94 14:56, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Nachnutzer haben etwas davon. Von meinen eigenen habe ich nur ein paar Beispielbilder drin, die Bapperl sind mir persönlich wurscht. Zwecks Motivation neuer Bildautoren hat sich QI inwischen schon ganz gut bewährt, wir haben schon einige gewonnen, die dann auch schon mal ein zweitesmal eine location aufgesucht haben, um ein durchgefallenes Bild verbessert aufzunehmen. Diliff oder dschwen und viele andere sind sich übrigens nicht zu schade für QI. -- smial 15:01, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenns darum geht, Bilder zu markieren, die technisch ok sind - warum macht das kein Bot? Ich hätte auch keine Lust, hunderte meiner Bilder da reinzukippen. Diliff und QI? Ich fasse es nicht --Marcela 15:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Die QIC sind, was Fachkenntnis und Begründungen angeht, auf jeden Fall weiter entwickelt als die KEB, was auch dazu führt, dass ich bis heute dort aktiv bin. -- Felix König ✉ BW 18:02, 28. Dez. 2010 (CET)

Da darf ich lachen. Trotz inaktivität verweise ich mal auf diese Diskussion. Diese Auszeichnung quality Image ist der Name nicht wert, mit dem es betitelt wird. -- Grüße aus Memmingen 18:06, 28. Dez. 2010 (CET)

Das magst du so sehen, was mir aber egal sein kann. Dass du da lachst, ist mir weniger egal. -- Felix König ✉ BW 18:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Also eine Frage, 5 Antwortende und 7 ½ Meinungen. Dass dort eines meiner „durchschnittlichen“ Bilder als erstes auftauchte, hat mich schon gewundert. Eigentlich bemühe ich mich ja, nur Bilder hochzuladen, die „technische und gestalterische Mindestvoraussetzungen erfüllen“ (smial). Eine Auswahl kann ich dementsprechend nicht nachvollziehen, es sei denn, man trifft die Auswahl durch Nominierung selbst und hofft auf eine Zustimmung bei keiner Ablehnung. Insofern wohl ein Überraschungsbild des Tages auf Dauer. Mal sehen, ob sich das noch weiter entwickelt (fünf  Pro-Stimmen sollten es schon sein). Gruß, --Oltau ^☎ 19:31, 28. Dez. 2010 (CET)

So langsam bekomme ich Lust, das mal auszuprobieren. Allerdings ist mir das Vorlagengedöns irgendwie unheimlich. --Marcela 20:38, 28. Dez. 2010 (CET)

File:Dateiname.jpg|{{/Nomination|Beschreibung. --~~~~|}}

Kopiervorlage ;-) --Dschwen 20:45, 28. Dez. 2010 (CET)

Da finde ich Commons:Wertvolle Bilder (Valued Images) schon viel interessanter, um auch noch meinen Senf dazuzugeben. Bei den "Quality Images" geht es nur um technische Qualitätskriterien, über die man natürlich immer streiten kann, unabhängig davon, ob es sich nun um das tausendste Bild vom Matterhorn oder das einzige verfügbare Bild einer berühmten Persönlichkeit handelt. Als "Valued Images" ausgezeichnet werden sollen hingegen solche, die besonders wertvoll "zum Gebrauch im Internet, innerhalb von Wikimedia-Projekten" (d.h. meistens: für die Wikipedia ;-) ) sind, also eben Bilder, die aufgrund ihres Motives nicht leicht durch ein anderes ersetzt werden können, indem sie z.B. einen einmaligen historischen Moment zeigen oder eben das einzige freie Bild einer wichtigen Person oder eines Gebäudes darstellen. Das ist doch ein guter Ansatz! Gestumblindi 20:52, 28. Dez. 2010 (CET)

Das hört sich in der tat interessanter an, ich glaube, das wäre eher mein Betätigungefeld. --Marcela 21:07, 28. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist auch ein guter Ansatz. Das macht aber QI nicht schlechter. QI ist ein Service fuer Nachnutzer. Klick ein paar mal auf Zufaellige Datei bei commons, dann siehst Du schon warum es sinnvoll ist Dateien, die gewissen technischen Mindestanforderungen entsprechen zu markieren. Es ist schaedlich fuer QI dieses Project als "Bapperl" oder "Preis" zu verstehen. Smial hat eigentlich schon alles gesagt, aber QI sollte nuechtern und rein technisch sein. Fuer die anderen Aspekte guter Fotografie gibt es andere Projekte. QI konzentriert sich nur auf einen kleinen Teilaspekt. Und bei QI ist ein hoher Durchsatz wichtig. Commons hat eh schon wenig manpower und wenn man der millionen Dateien irgendwie Herr werden will kann man eben nicht auf "fünf  Pro-Stimmen" bestehen. Und natuerlich sollte man seine eigenen Dateien vorschlagen. Warum auch nicht. Ziel ist es doch einen Katalog moeglichst vieler Bilder die nicht Mist sind zu erstellen. Wer eh nur gute Bilder hochlaedt (und damit sie Auswahl schon vor dem Upload trifft) ist gleich doppelt willkommen. Umso besser wenn dann alle Bilder den gruenen Klecks haben. --Dschwen 21:13, 28. Dez. 2010 (CET)

Dieser Ansatz ist durchaus legitim, aber dann verkauft sich QI auch völlig falsch. Für mich war das ein "Exzellentes Bild" der 5. Garde. Dschwen: wegen der Panoramen melde ich mich die Tage noch bei dir, ich habe es nicht vergessen, aber ich kam bisher nicht dazu. Wlady --93.194.114.94 21:33, 28. Dez. 2010 (CET)

Ok, ich schaue mir das mal an. Unscharfe oder falsch belichtete Bilder lade ich nur hoch, wenn das auch einen Sinn erfüllt, beispielsweise für Wikiversity. Mal guggn... --Marcela 21:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Mmh, ich hab`s mal probiert. Geh´n wir also auf Grüne-Punkte-Jagd. Gruß, --Oltau ^☎ 22:40, 28. Dez. 2010 (CET)

Also, ich würde mich wirklich freuen, wenn sich dort ein paar mehr Leute mit Blick fürs Wesentliche reinhängen würden. Wir kriegen solche Mengen an Schrott-Uploads - jede Hilfe, das etwas besser zu separieren ist willkommen. Und ja, wenn man sich die jeweils 48 letzten uploads ansieht: Ich finde dort in der Regel zwischen null und einem Bild, das ich bei QIC vorschlagen würde. QI ist nicht FP für Arme, sondern imho ein Versuch, Qualitätssicherung bei Medien hinzubekommen. -- smial 03:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Den unterschied von Unschärfe und Tärfenschiefe kennen sie dort aber? --Marcela 19:55, 29. Dez. 2010 (CET)

Nun, bei den VIC ist die Geschichte mit der "scope" als Vergleichspunkt in meinen Augen leicht verfehlt. Sinnvoller wäre es vielleicht, da ganz einfach auch mit Bildbeschreibungen zu arbeiten und die abstimmenden Benutzer beurteilen das selbst. Aber nun ja, so ist die Regel eben. -- Felix König ✉ BW 20:01, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich finde QI, VI und FP auf Commons angenehm und entspannend. Dort geht es ziemlich zivilisiert und geordnet zu. Wenn man schon als Photograph Bilder für Wikipedia zur Verfügung stellt so ist es bei guten Bildern für jeden Photographen eine kleine Belohnung wenn sein Bild für "gut" oder besser befunden wird. Jeder kritischer Kommentar bringt einen eh immer wieder ein Stückchen weiter. So soll es sein und so sehe ich es. Wenn etwas nicht so rund läuft dann wird nachgebessert. Das ewige Gejammere bei der unendlichen Geschichte über unsere KEB Seite habe ich satt. Wenn einem etwas nicht passt dann versucht es bitte schön ins positive zu wenden oder ein für alle mal die Schnauze halten. -- Alchemist-hp 20:22, 29. Dez. 2010 (CET)

Ok, kann dann mal jemand File:2010-12-26-herzsprung-by-RalfR-11.jpg für mich nominieren? Ich kann mir die komischen Striche im Hintergrund nicht erklären, sonst finde ich es allerdings ganz gelungen. --Marcela 20:27, 29. Dez. 2010 (CET)

Ist drin, bin gespannt. Grüße, --Oltau ^☎ 20:40, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke, schaun wir mal :-) --Marcela 20:45, 29. Dez. 2010 (CET)

(BK) Jo, ich hab da auch noch `n paar am Laufen, Gruß, --Oltau ^☎ 20:49, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich halte dort ja schon die Schnauze. -- smial 20:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Wieso? Gerade deine Meinung beim Thema Macro ist mir wichtig? --Marcela 20:53, 29. Dez. 2010 (CET)

Auf KEB. -- smial 21:22, 29. Dez. 2010 (CET)

Die Brandenburger Mitstreiter hier brauchen jetzt mal starke Nerven: bei dem Dateinamen Herzsprung habe ich nicht an das Makrobild zu meiner Anfrage gedacht. Also interessehalber aufgeklickt. Nach genauerem Studium der Bildbeschreibung dann folgendes: au weia, fast zwanzig Jahre alte berufliche Erinnerungen, mit der Gegend hatte ich mal zu tun... Gleichwohl: Ich finde das Bild interessant und war mal so frei. Bring das Ding zum Testen bitte mit. --Alupus 21:20, 29. Dez. 2010 (CET)

Zum Thema Herzsprung und umliegende Dörfer habe ich im letzten Jahr reichlich Bilder hochgeladen. Ich bringe nach Nürnberg alle Objektive mit, vielleicht ist das 1,4/50 auch mal interessant? --Marcela 21:30, 29. Dez. 2010 (CET)

Ja, gewiss. Für meine Minoltas habe ich mal gebraucht ein 1,9 / 35 mm Vivitar ergattert, mein Lieblingsobjektiv für die von mir auch bei Festivitäten bevorzugten Innenaufnahmen ohne Blitzerei. Ein 28 mm für den Crop-Sensor unter Lichtstärke 2 dürfte aber schwerlich zu einem Preis zu bekommen sein, den ich als normalverdienender Hobby-Knippser auslegen kann. --Alupus 22:19, 29. Dez. 2010 (CET)

Nunja, ich brauche noch zwei Objektive, um glücklich zu sein: 1.2/10 für Architektur und 1,2/50-90 für Porträt/Akt. Leider gibts die momentan nicht bei ALDI. --Marcela 22:24, 29. Dez. 2010 (CET)

Aldi, ach so. Hast ja recht, ich sollte eben mal besser nachschauen, bevor ich rumlamentiere :-( , (z. B. Sigma 1,8/28)! .... --Alupus 22:33, 29. Dez. 2010 (CET)

Du hast Post. Gruß, --Oltau ^☎ 18:35, 30. Dez. 2010 (CET)

Jepp, ich tippe schon, dauert etwas. --Marcela 18:51, 30. Dez. 2010 (CET)

Habe noch mal geantwortet. Grüße, --Oltau ^☎ 21:13, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo, dein Bild hat jetzt 'nen grünen Punkt. Grüße, --Oltau ^☎ 19:39, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich arbeite auch gerade daran das ganze noch etwas einfacher zu machen. Siehe Commons-Gadget QInominator. --Dschwen 02:24, 2. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee. Man kann wirklich extrem einfach Bockmist vertippern und hat dann gleich die ganze Seite verhunzt. -- smial 17:36, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo Ralf, dein zweites Bild scheint durchzufallen. Gruß, --Oltau ^☎ 15:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habs doch geahnt: zuviel Unschärfe :-) Ich laß mal die Finger von den Bapperln, nicht mein Feld. --Marcela 16:20, 4. Jan. 2011 (CET)

Wenn also mal eins durchfällt (schaut man in die Kategorie Kickboxen kommt man btw. leicht auf den Gedanken, das als VI zu nominieren...), gleich den ganzen Kram ablehnen? Nuja, niemand kann zur Mitarbeit gezwungen werden, mehr Leute mit etwas mehr Ahnung von Fotografie wären halt dort angenehm gewesen. -- smial 17:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Du weißt doch ganz genau, was ich meine oder? Mir geht es nicht um irgendwelche Auszeichnungen. Wenn nun aber jemand bei diesem Motiv zu viel Bewegungsunschärfe kritisiert, dann denke ich, ich bin da falsch. manuelle Belichtung, gezielte ISO- Wahl und das Objektiv sollten eigentlich zeigen, daß ich genau das bezweckt habe, was herausgekommen ist. Und völlig unabhängig davon, daß das Bild von mir ist finde ich, daß sowas ähnliches in derartige Artikel gehört, eher als knackig scharfe Bilder. Wenn die Commonskriterien das anders sehen, dann ist es halt so. Ich habe es auch ehrlichgesagt nicht anders erwartet, deshalb habe ich ja als Testballon gerade dieses Bild gewählt. Ich bin keineswegs sauer oder so, ich schätze das nur anders ein. --Marcela 17:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Bei mir fallen etwa die Hälfte der Bilder durch, manches für mich nachvollziehbar, manches nicht. Aber ich habe auch in etwa mit dieser Quote gerechnet. Grüße, --Oltau ^☎ 19:02, 4. Jan. 2011 (CET)

PS: Meine QI-Bilder findest du übrigens hier .

Globale Dateinutzung ist auf die Dauer interessanter als irgendwelche Auszeichnungen ;) --Marcela 19:44, 4. Jan. 2011 (CET)

*seufz* Es geht mir nicht um Bapperl, sondern um kompetente Mitarbeiter dort. -- smial 19:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Tja, schade, es sieht so aus, als ob fuer Ralf QI immer eine "Auszeichnung" bleiben wird, die ihm "nicht wichtig" ist. Man kann es wohl nicht aendern. --Dschwen 20:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Was ist es sonst? Wie kann ich dort helfen? Kann ich Bilder beurteilen? Das mache ich gerne. --Marcela 21:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Also, mich hat Mbdortmund irgendwann mal dorthin verschleppt, genau auch wegen Personalmangels. Ein paar Bilder von mir haben auch Bapperl, ausgesucht so ein bisken danach, daß andere Leute sich ein Bild von mir machen können, in welchen Bereichen ich so herumknipse. Ich beurteile dort in seltensten Fällen Tiere oder Botanisches, weil ich davon keine Ahnung habe. Typischerweise schaut man als erstes nach, ob das Bild wirklich von einem Wikipedianer stammt, flickr und andere Quellen sind nicht erwünscht. Dann sucht man nach Sensorstaub, ausgefressenen Lichtern oder abgesoffenen Schatten in bildwichtigen Teilen. Bewegungsunschärfe ist durchaus erlaubt, auch bei Kickboxern :-), wenn es zum Sujet paßt. Verwackeln, massive Bildmanipulationen usw. nicht. Im Moment schwirren da ein paar Leute herum, die immer absolut senkrechte Häuserkanten verlangen, dagegen arbeite ich ein wenig, wenn es dadurch zu absurden Verzerrungen kommt. Auch kommen immer wieder Tendenzen auf, an QI-Bilder Ansprüche nach FP zu stellen, aber die meisten Leute dort sind vernünftig :-)
Es ist immer gut, bei Bildern, die kleinere Schwächen zeigen, zu begründen, weshalb man die trotzdem positiv bewertet. Bei zweifelsfrei guten Bildern reicht ein "ok, QI for me". Ablehnungen muß man stets begründen, nach Möglichkeit konstruktiv, wir wollen per QI ja weltweit Bildautoren gewinnen und nicht abwatschen. Du kannst dort auch deutsch schreiben, wenn es Rückfragen auf englisch oder in anderen Sprachen gibt, findet man immer jemanden, der hilft. Mit kurzen, verständlichen, sachlichen Kommentaren und gegenseitiger Hilfe wird man auf QI schnell als Fachidiot Mitarbeiter akzeptiert. PA habe ich dort noch keinen erlebt oder mitbekommen. Sehr angenehm. -- smial 00:55, 6. Jan. 2011 (CET)

"Sehr angenehm" kann ich nur bestätigen. Es sind zwar immer (ziemlich wenige) Leute dabei, die QIC mit KEB/FPC verwechseln, aber insgesamt kann man sagen, dass dort eigentlich nur Leute mit genügend Ahnung unterwegs sind und dass die Abstimmungen gesittet und fair verlaufen. Die abstimmenden Leute sind meist sehr sympathisch und hilfsbereit und das Klima ist gut (natürlich gibt es auch da Ausnahmen). Grüße, -- Felix König ✉ BW 12:10, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo, warum fallen da eigentlich Bilder raus, die nicht einen Fremdeintrag haben (wo immer noch Review needed steht) und die immer noch blau umrandet sind? Gruß, --Oltau ^☎ 13:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Wenn nach einer gewissen Zeit nix passiert ist, ist das so. Ich finde das auch immer ärgerlich, und deshalb stelle ich einfach die, die gerade rausgefallen sind, wieder oben rein ;-) -- Felix König ✉ BW 13:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich mache mich mal dran, wenn ich dazu komme. habe Rechnercrash :-( --Marcela 14:52, 7. Jan. 2011 (CET)

Zwei Kommentare habe ich abgegeben, werd mal nicht zu mutig und frech sein ;) --Marcela 17:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Hallo Ralf, scheinbar hätte ich für dieses Bild erst einen Baum umpflanzen müssen, um QI zu bekommen ;-) . Grüße, --Oltau ^☎ 00:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Nö, keinen Baum umpflanzen, aber anderswo hinstellen ginge auch :-) Grüße, -- Alchemist-hp 00:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Der Lebensbaum steht aus jeder Perspektive im Weg, wenn nicht, ist das Gebäude durch andere Büsche verstellt. Auf meinem Foto verdeckt der Lebensbaum nur eine DDR-Skulptur vor dem Eingang, die mit dem Gebäude an sich nichts zu tun hat. Aber was soll’s, komische QI-Kriterien halt ... Gruß, --Oltau ^☎ 11:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Der ambitionierte Wikipediafotograf verläßt das haus nie ohne Kettensäge, Trennschleifer, Sprengstoff und Hubschrauberschlüssel. --Marcela 11:40, 12. Jan. 2011 (CET)

Das heißt: "nie ohne dem Wikipedia-Diensthubschrauber" ;-) Grüße, -- Alchemist-hp 11:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Gut, habe mir einen Tragschrauber bestellt. Gruß, --Oltau ^☎ 11:47, 12. Jan. 2011 (CET)

Da man in der Wikipedia Abkürzungen so toll findet, lautet die amtliche Bezeichnung WP:HUB ;-). --Backlit 11:55, 12. Jan. 2011 (CET)