Benutzerin Diskussion:NKGKing

Dein Beitrag

Halte ein, bereue und gehe in dich!

Hallo und willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten und auch neue Artikel und Seiten erstellen. Unsinnsbeiträge und Tests wie deine Neuanlage „Drachenkopfzwerghai“ werden jedoch nicht gern gesehen, dein Beitrag wurde deshalb zur Schnelllöschung vorgeschlagen oder bereits gelöscht. Bitte benutze für Tests die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Hilfe:Erste Schritte.

Mit freundlichen Grüßen, Altsprachenfreund Administratoren sind auch nur Menschen 19:17, 23. Jun. 2014 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, NKGKing!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Regiomontanus (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die neuesten Artikel aus dem Bereich der Lebewesen und der Biologie findest du auf der Seite: WP:QSB. Viele Tipps zum Artikelschreiben gibt es auf der Seite Wikipedia:Richtlinien Biologie. Grüße von --Regiomontanus (Diskussion) 20:27, 23. Jun. 2014 (CEST)

Langnasen-Sägehai oder Ostaustralischer Sägehai

Hallo, der von dir beschriebene Ostaustralische Sägehai ist identisch mit dem Langnasen-Sägehai. Über den Letzteren gibt es schon einen Artikel wie du siehst. Dein neuer Artikel wird daher wahrscheinlich gelöscht werden. Kein Glück mit den Australischen Haien? Besser geht es dem Frosch Spicospina flammocaerulea, dessen Artikel ist unter Verwendung der Weblinks bereits auf eine beachtliche Länge angewachsen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:51, 26. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion über Löschung von dem Artikel "Ostaustralischer Sägehai"

Der Ostaustralische Sägehai und der Langnasen-Sägehai sind zwei unterschiedliche Arten der Gleichen Gattung Pristiophorus. Die Beiden Arten leben in Unterschiedlichen Gebieten, während Pristiophorus peroniensis im Südosten der Ostküste beheimatet ist kommt Pristiophorus cirratus nur an der Südküste Australiens vor.

Ostaustralischer Sägehai

Langnasen-Sägehai

Im English sprachigem Wikipedia gibt es auch die Beiden Arten unter den Namen Ostaustralischer Sägehai = Eastern Australian sawshark und Langnasen-Sägehai = Longnose sawshark. Mit diesen Argumenten habe ich "NKGKing" meiner Meinung nach bewiesen das der Ostaustralische-/ und der Langnasen-Sägehai nicht identisch sind.

NKGKing (01:22,‎ 27. Jun. 2014, Datum u. Uhrzeit nachgetragen von Gretarsson (Diskussion) 03:32, 28. Jun. 2014 (CEST))

Hallo NKGKing, dass etwas in der englischen Wikipedia steht beweist erstmal nichts. Außerdem steht sogar im dortigen Artikel zum Ostaustralischer Sägehai, dass dieser Synonym zum Langnasen-Sägehai ist. --Muscari (Diskussion) 01:41, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Muscari, Wikipedia ist dafür Bekannt das Falsche, Sinnlose und Texte die schon unter einem anderem Namen gelistet sind gelöscht werden. Dieses gilt auch für das englischsprachige Wikipedia. Also dürfte der Artikel "Eastern Australian sawshark" überhaupt nicht Existieren. Ich beweise mit einem Link das der Text schon einige Jahre existiert und noch nicht gelöscht wurde, höchstens verändert "Eastern Australian sawshark old version" Da ich die Kompetenzen Wikipedias nicht infrage stelle bin ich weiterhin der Meinung, dass der von mir geschriebene Artikel "Ostaustralischer Sägehai" zurecht in Wikipedia für alle Menschen sichtbar sein sollte. Wenn Leute meinen Artikel lesen könnte es ja passieren das sich einer in seinem späterem Leben mit dem Ostaustralischen Sägehai beschäftigt und/oder weitere Studien und Forschungen an dieser noch nicht ausreichen erforschten Sägehaiart finanziert.

NKGKing (14:40,‎ 27. Jun. 2014, Datum u. Uhrzeit nachgetragen von Gretarsson (Diskussion) 03:32, 28. Jun. 2014 (CEST))

Hallo NKGKing, zunächst erstmal der Hinweis, dass Diskussionsbeiträge stets zu signieren sind. Das geht, indem du das Stiftsymbol in der Kopfzeile des Bearbeitungsfensters anklickst oder einfach vier Tilden (~~~~) hinter deinen Text setzt (der Klick auf das Stiftsymbol bewirkt das gleiche). Zum Artikel in der englischen WP. Dass und warum dieser Stummel von einem Artikel (Stub) immernoch existiert, ist für uns hier irrelevant. Keiner der dort als Belege angeführten Links funktionieren noch. Auch die in deinem Artikel aufgeführten Weblinks bestätigen entweder, dass P. peronensis garnicht existiert oder es sind sehr zweifelhafte Links, wie z. B. auf Cyclopaedia.info, eine aus der englischen Wikipedia geklonte Seite oder quickwiki.com, eine Seite, die einen Klon deines eigenen Artikels(! mitsamt QS-Löschbaustein!) enthält. --Gretarsson (Diskussion) 03:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

„Ostaustralischer Sägehai“

Deine Arbeit in allen Ehren, aber ich befürchte, sie ist umsonst gewesen. Die Art „Pristiophorus peroniensis“ gibt es wahrscheinlich garnicht. Es ist nie eine solche Art beschrieben worden und in der angeblichen Erstbeschreibung (Yearsley, Last & White, 2008) wird eine ganz andere Art, nämlich Pristiophorus delicatus beschrieben. Pristiophorus sp. A (sensu Last & Stevens, 1994) wird darin, unter genau diesem und keinem anderen Namen, nur am Rande erwähnt und zwar hinsichtlich seiner Identität mit P. cirratus. Alles was im Artikel Ostaustralischer Sägehai steht gehört daher, in stark gekürzter Form bzw. als Ergänzung in den Artikel Langnasen-Sägehai. Der Artikel Ostaustralischer Sägehai wird über kurz oder Lang gelöscht werden und nur als automatische Weiterleitung auf den Langnasen-Sägehai erhalten bleiben.

Davon abgesehen, ist es nicht üblich, selbstgebastelte Übersichtstabellen in Artikeln zu verwenden. Dafür sind die sogenannten Taxoboxen entwickelt worden. --Gretarsson (Diskussion) 23:18, 27. Jun. 2014 (CEST)

Bilder

Hallo NKGKing,
ich bin gerade dabei, alle (!!) von dir hochgeladenen Bilder der Chamäleons zu löschen - es handelt sich um an anderer Stelle geklaute Bilder, für die du kein Urheberrecht hast - so z.B. die Chamäleons von [1], [2], [3] usw..

Unterlasse es bitte, die Werke Anderer mit deinem Namen zu versehen und in der Wikipedia einzustellen, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 07:15, 28. Jun. 2014 (CEST)

Vandalismus

Bitte unterlasse deine wenig hilfreichen Bearbeitungen, wie zuletzt in Benutzerin Diskussion:NKGKing, ansonsten kann das mit dem Entzug deiner Schreibrechte geahndet werden. Benutze bitte unsere Testseite für Tests. Vielen Dank. Cramunhao (Diskussion) 21:00, 29. Jun. 2014 (CEST)

Vandalismus

NKGKing, dies ist die letzte Warnung! Noch eine Unsinnsbearbeitung und dir wird die Schreibberechtigung entzogen! Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 21:03, 29. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis

Wegen Deiner Ausfälle habe ich Dein Konto für eine Woche gesperrt. Bei einer Wiederholung oder weiteren Sockenspielen ist die unbeschränkte Sperrung möglich. --Gustav (Diskussion) 21:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Antrag auf die Wiederherstellung von "Ostaustralischer Sägehai"

Hiermit stelle ich den Antrag auf eine Wiederherstellung des Artikels "Ostaustralischer Sägehai", da man nicht beweisen kann, dass es die Spezies Ostaustralischer Sägehai nicht gibt. Um die von mir beschriebene Spezies vollkommen als nicht existierend zu ernennen müsste mann ein Meeresbiologe sein, der schon Jahre lang an der südlichen Ostküste Australiens Haie erforscht. Ich danke im Voraus Ihrer Aufmerksamkeit an diesem Antrag.--NKGKing (Diskussion) 00:28, 16. Jul. 2014 (CEST)

Dafür dass du hier andere User „Besserwisser“ genannt hast, bist du ganz schön nassforsch. Man kann auch die Nichtexistenz des unsichtbaren rosafarbenen Einhorns nicht beweisen und dennoch wird nie ein Wissenschaftkler daraus den Schluss ziehen, dass das Einhorn deshalb existieren muss. Wenn du möchstest, dass der Artikel wieder hergestellt wird, musst du das auf der dafür vorgesehenen Seite tun. Viel Spaß dabei. Die Chancen stehen, aus gutem Grund, ziemlich schlecht. --Gretarsson (Diskussion) 01:02, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Gretarsson, mit großem Respekt zu dir muss ich dir leider Mitteilen, dass das Wort Wissenschaftkler meiner Meinung nach nicht existiert(siehe Duden), aber um das zu beweisen müsste ich ein Wissenschaftler sein der sich schon Jahre lang mit skurrilen Wörtern im deutschen Sprachgebrauch beschäftigt.--NKGKing (Diskussion) 02:46, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab keine Lust auf eine Sinnlosdiskussion wegen eines Tippfehlers. Ich hab dir gezeigt, wo du deinen Antrag auf Wiederherstellung des Artikels stellen kannst. Mehr hab ich dazu nicht zu sagen. --Gretarsson (Diskussion) 02:57, 16. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Link, hat mir sehr geholfen!--NKGKing (Diskussion) 03:02, 16. Jul. 2014 (CEST)