Diskussion:1. FSV Mainz 05/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:1. FSV Mainz 05/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:1._FSV_Mainz_05/Archiv/1#Thema_1

Gleiche Artikel

Siehe auch 1. FSV Mainz 05, FSV Mainz 05 und Mainz 05 --WonderBlood 16:31, 18. Mär 2005 (CET)

Die letzten beiden sind doch nur redirs auf den richtigen link. --84.142.100.231 20:55, 30. Sep. 2008 (CEST)

Kein Logo?

hi, gibt es irgendwelche Gründe warum mein Lieblingsverein (Lokalpatriotismus) kein Logo in der Wikipedia hat? --Konqi 14:55, 1. Mai 2006 (CEST)

gibt es. Lizenzrechtlich ist das höchst heikel. Siehe u.a. hier: Wikipedia:Wappen. --CKA 15:00, 1. Mai 2006 (CEST)

...oder siehe hier: Wikipedia:Bildrechte#Logos. Du kannst ja auch mal bei WP:UF nachfragen. Entscheidend dürfte auch hier die Frage sein, ob das 05er-Logo die nötige "Schöpfungshöhe" erreicht, um unter dem Schutz des Urheberrechts zu stehen. Ich bin zwar Jurist, habe aber im Urheberrecht sowas von gar keine Ahnung... Nach meiner Sichtung der bislang diskutierten Fälle dürfte die Veröffentlichung (mit Hinweis auf einen möglichen markenrechtlichen Schutz) mangels Schöpfungshöhe zwar zulässig sein, aber vielleicht guckt sich das ja mal die Expertencommunity an. Und wenn dann ein Schutzanspruch naheliegt, können wir ja auch einfach mal bei den 05ern nachfragen. --Subbuteo sag mal! 19:20, 2. Mai 2006 (CEST)

Nachfragen ist nicht notwendig. Das besteht, und ich weiß auch, wer sich darum kümmert und das zu unseren Konditionen nicht erlaubt. Wenn ich demnächst dazu komme, mache ich vielleicht mal was mit Panoramafreiheit und fotografiere das Logo einfach an irgendner Fassade oder Fahne oder so ab. --CKA 19:25, 2. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: 1. FSV Mainz 05 (Kandidatur zurückgezogen)

Der 1. Fußball- und Sportverein Mainz 05 e.V. (kurz 1. FSV Mainz 05, FSV Mainz 05 oder Mainz 05, niemals FSV Mainz) ist ein Sportverein aus Mainz. Der Verein wurde am 16. oder 27. März 1905 (die Quellen widersprechen sich) gegründet. Neben der Fußballabteilung besitzt der 1. FSV Mainz 05 noch eine Handball- und Tischtennisabteilung.

•  Neutral, als Hauptautor. --CKA 19:18, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra - ich würde ja meinem Lieblings-Fussballverein gerne eine Pro geben aber dafür reichts leider nicht. Wo bleiben Handball und Tischtennis im Artikel, wo liest man etwas zum Vereinsaufbau, Abteilungen, Jugendförderung, Projekte usw. usw. Literatur fehlt auch komplett (zumindest "1. FSV Mainz 05 100 Jahre - Das Buch zum Jubiläum" müsste drin sein!), viele Sachen werden erwähnt aber nicht erklärt (3. Reich: „Judenverein“ ...warum? Jughard-Krise Wieso? usw.). Allgemein extrem fussballlastig. Sorry! Gruss Martin Bahmann 19:48, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Ich finde, Mainz ist ein richtig sympathischer Verein, der Artikel ist so wie er da steht ganz gut, aber leider nicht vollständig und zu geschichtslastig (siehe auch Martin). Die Elf der Ära, ist das eine Erfindung der Autoren des Artikels? dann würde ich es lieber löschen --schlendrian •λ• 19:52, 29. Mai 2006 (CEST)

Als Quelle könnte ich höchstens diverse Zeitungsarchive und mich selbst angeben... aus dem Jubiläumsbuch ist jedenfalls gar nichts abgeschrieben. Das stammt weitestgehend aus den gleichen Quellen. Die anderen beiden Abteilungen und die Struktur als solche - da fallen mir keine Ausreden ein... Projekte? Ich weiß auf die Schnelle keine nennenswerten. Judenverein erklärt sich selbst, finde ich, um die Jughard-Krise kümmere ich mich. Und die Elf der Ära ist, wie beim ersten Auftauchen erklärt, nach klar nachprüfbaren Kriterien aufgestellt. Finde ich besser als eine alphabetische "Wichtige Spieler"-Liste, in der die Positionen und Jahrzehnte wild durcheinander gewürfelt sind.

Sehe ich es richtig, dass das Ding doch erstmal im Review besser aufgehoben wäre? --CKA 19:56, 29. Mai 2006 (CEST)

ich würde sagen ja. was da steht ist zwar gut, aber eben nicht vollständig --schlendrian •λ• 19:59, 29. Mai 2006 (CEST)

In diesem Fall ziehe ich die Kandidatur einstweilen zurück und räume den ganzen Krempel rüber. --CKA 20:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Infobox Fußballklub

Weil es gestern Thema in Vorlage_Diskussion:Fußballklub_Infobox#Fu.C3.9Fballklub-Infoxbox_bei_allgemeinen_Sportvereinen war. Könnte man den Fußballbereich analog zu FC_St._Pauli eine seperate Überschrift verleihen und dann die Fußballklub-Infobox darunterschieben? --Graphit 09:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Bei einem Verein, der fast nur aus der Fußballabteilung besteht und dessen andere beiden Abteilungen so gut wie nie wahrgenommen werden, halte ich das nicht für notwendig. --CKA 09:39, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich denke dies ist mit dem FC St. Pauli ziemlich vergleichbar. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#FC_St._Pauli. Ich habe es deshalb entsprechend umgestellt. --Graphit 20:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Das gefällt mir aber überhaupt nicht, rein vom Layout. Jetzt haben wir dieses riesige Loch neben dem riesigen Inhaltsverzeichnis, das ist nicht schön. Ich mache das wieder rückgängig. Auch weil der Verein tatsächlich mehrere Jahrzehnte lang ein reiner Fußballverein war. Dass die Infobox nur die Fußballabteilung betrifft, schreibe ich rein. --CKA 21:22, 31. Mai 2006 (CEST)

Putsch bei Mainz 05

Anmerkung: Es geht hier um die Formulierung bei der MV 1988. Für meinen Geschmack klingt das zu dramatisch. Wir sind ja hier nicht in Südamerika. Bevor ich die Passage umformulierte habe ich auch nochmal in "100 Jahre..." nachgelesen und hatte den Eindruck, das die neue Passage das so auch trifft. Last but not least: "Putsch" in diesem Zusammenhang (wie auch das "tingeln über die Sportplätze") klingt reichlich "unenzyklopädisch" und auch bei deiner WP:KLA-Abstimmung kann durch sowas die (Ab)Stimmung kippen ;-) Letztendlich solls mir aber egal sein. Gruss Martin Bahmann 15:33, 4. Jun 2006 (CEST)

"gegen etwas aussprechen" klingt für mich zu seriös, zu geordnet. Zu sehr nach Wortmeldung, Tagesordnung etc. Auch zu geplant. Es war aber eine ziemlich chaotische, spontane Geschichte. Das wollte ich mit dem Wort "Putsch" ausdrücken. --CKA 15:56, 4. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt: Ich bestehe nicht zwingend auf meiner Ansicht. Stellst Du den Artikel dann nächste Woche nochmal bei WP:KLA ein? Gruss Martin Bahmann 16:48, 4. Jun 2006 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten sind noch zu machen, aber anschließend habe ich das vor. --CKA 16:54, 4. Jun 2006 (CEST)

aus der Lesenswert-Abstimmung rüberkopiert, weitere Wortmeldungen

Der 1. Fußball- und Sportverein Mainz 05 e.V. (kurz 1. FSV Mainz 05, FSV Mainz 05 oder Mainz 05, niemals FSV Mainz) ist ein Sportverein aus Mainz. Der Verein wurde am 16. oder 27. März 1905 (die Quellen widersprechen sich) gegründet. Neben der Fußballabteilung besitzt der 1. FSV Mainz 05 noch eine Handball- und Tischtennisabteilung.

•  Neutral, als Hauptautor. --CKA 19:18, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra - ich würde ja meinem Lieblings-Fussballverein gerne eine Pro geben aber dafür reichts leider nicht. Wo bleiben Handball und Tischtennis im Artikel, wo liest man etwas zum Vereinsaufbau, Abteilungen, Jugendförderung, Projekte usw. usw. Literatur fehlt auch komplett (zumindest "1. FSV Mainz 05 100 Jahre - Das Buch zum Jubiläum" müsste drin sein!), viele Sachen werden erwähnt aber nicht erklärt (3. Reich: „Judenverein“ ...warum? Jughard-Krise Wieso? usw.). Allgemein extrem fussballlastig. Sorry! Gruss Martin Bahmann 19:48, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Ich finde, Mainz ist ein richtig sympathischer Verein, der Artikel ist so wie er da steht ganz gut, aber leider nicht vollständig und zu geschichtslastig (siehe auch Martin). Die Elf der Ära, ist das eine Erfindung der Autoren des Artikels? dann würde ich es lieber löschen --schlendrian •λ• 19:52, 29. Mai 2006 (CEST)

Als Quelle könnte ich höchstens diverse Zeitungsarchive und mich selbst angeben... aus dem Jubiläumsbuch ist jedenfalls gar nichts abgeschrieben. Das stammt weitestgehend aus den gleichen Quellen. Die anderen beiden Abteilungen und die Struktur als solche - da fallen mir keine Ausreden ein... Projekte? Ich weiß auf die Schnelle keine nennenswerten. Judenverein erklärt sich selbst, finde ich, um die Jughard-Krise kümmere ich mich. Und die Elf der Ära ist, wie beim ersten Auftauchen erklärt, nach klar nachprüfbaren Kriterien aufgestellt. Finde ich besser als eine alphabetische "Wichtige Spieler"-Liste, in der die Positionen und Jahrzehnte wild durcheinander gewürfelt sind.

Sehe ich es richtig, dass das Ding doch erstmal im Review besser aufgehoben wäre? --CKA 19:56, 29. Mai 2006 (CEST)

ich würde sagen ja. was da steht ist zwar gut, aber eben nicht vollständig --schlendrian •λ• 19:59, 29. Mai 2006 (CEST)

In diesem Fall ziehe ich die Kandidatur einstweilen zurück und räume den ganzen Krempel rüber. --CKA 20:09, 29. Mai 2006 (CEST)

Dann lande ich mal hier meinen Kommentar von WP:KLA (Bearbeitungskonflikt): Zum "Judenverein" => Vereinsgründer und Vorsitzender Eugen Salomon sowie Carl Lahnstein als wichtige Persönlichkeiten bis 1933. In o.g. Literatur steht noch eine ganze Menge mehr zum Thema, könnte man ja auch unter Historie des Vereins (und eben nicht der Fussballmannschaft) einarbeiten. Gruss Martin Bahmann 20:23, 29. Mai 2006 (CEST)

Dann will ich auch mal:

• Wird die "Elf der Ära" offiziell bekannt gegeben? Ansonsten ist das immer ein bisschen POV. Vielleict ersetzen durch eine Liste der "Besten/ Berühmtesten Spieler"?
• Zum Abschnitt "Stadion". Der FSV spielt ja nicht seit Anfang an am Bruchweg. Gibt es Quellen über vorherige Spielstätten?
• Über Fankultur steht noch nichts: Image, Fanlieder...
• Nachwuchs- und Jugendarbeit fehlt noch.
• Fotos: problematisches Thema, aber ein paar Bilder wären schön. Es gibt doch bestimmt ein paar Fanpages mit schönen, eventuell auch historischen Fotos, wo man um Erlaubnis bitten könnte.

Das wär's, hoffe ich habe nichts Wichtiges vergessen. Schöne Grüße --torte Disk. - Bewerte mich! 21:19, 29. Mai 2006 (CEST)

• Fankultur will ich nicht selbst machen. Das kriege ich nicht ohne POV hin. Freiwillige?

Sorry aber ich bin als "Modefan" bestimmt dienstbefreit ;-) Gruss Martin Bahmann 20:40, 30. Mai 2006 (CEST)

• Die "Elf der Ära" ist, wie gesagt, überhaupt nicht offiziell, aber klar definiert und klar nachprüfbar: Das Spielsystem (von 2-3-5 bis 4-4-2) ist das, das in dieser Ära halt gespielt wurde. Im Sturm habe ich jeweils die Spieler aufgestellt, die in der Ära die meisten Tore erzielt haben, auf den anderen Positionen die mit den meisten Spielen. Quelle: Mein Lebenswerk. Überhaupt kein POV, finde ich. Von "Beste/bekannteste Spieler"-Listen halte ich überhaupt nichts, weil die zum einen viel zu chaotisch sind, zum anderen ohne klare Beschränkung in ewig lange Listen ausarten, in denen alle Spieler der letzten fünf Jahre stehen, und nur zwei aus der Vorkriegszeit.
• Fotos: Ich spreche mal ein paar Leute an.
• vorherige Spielstätten: Das Fort Bingen ist erwähnt. Da es das bereits vor dem Krieg nicht mehr gab, ist die Quellenlage ziemlich dünn, aber ich gucke mal, was sich da erweitern lässt.
• Jugendarbeit? Gibt nicht viel her, fürchte ich.

Falls der Wahrewattwurm mitliest: Sieht so aus, als würde ich mich in der Sommerpause doch nicht um Andernach und Eisbachtal kümmern können... --CKA 23:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Schöner Artikel, freut mich das ihr ihn weiter aufbessern wollt. Neben der bereits Erwähnten Frühgeschichte und Fankultur fehlt mir auch eine Erklärung dazu, warum das Gründungsdatum 1905 ist, obwohl der Verein doch Aufgelöst wurde und 1945 wieder neu Aufgelegt wurde. Kleines Detail, aber nicht ganz unwichtig, in meinen Augen. Beim Stammbaum müsste man gucken, entweder macht man ne ganze Übersicht mit dem wichtigsten oder gar keine aber so ne halbe bringts in meinen Augen nicht, dazu müsste halt irgendwann noch der Part von 1905 bis 1919 nachgetragen werden. Die Liste mit der Elf der Ära gefällt mir wenig, da aber auch die von dir angesprochenen Normalen Listen nicht grade exellent sind schlage ich das Modell vor, einfach am Ende zu jedem Jahrzehnt die wichtigsten Spieler raus zu schreiben, und das am Ende unter wichtige/legendäre Spieler zu setzten. Das wird dem Artikel mehr gerecht denke ich. Also weiterhin viel Erfolg , wünsche euch alles Gute.

abgearbeitet und noch zu erledigen

• abgearbeitet:
  • Frühgeschichte
  • Jughard-Krise
  • Judenverein
  • Fort Bingen
  • Handball
  • Tischtennis
  • Nachwuchs
  • Bilder
  • Vereinsstruktur

• nicht abgearbeitet:
  • Fankultur

Fehlt was? --CKA 14:01, 1. Jun 2006 (CEST)

Zwischenbilanz

Bis auf die vier oben erwähnten fehlenden Punkte - taugt das so was? --CKA 19:10, 30. Mai 2006 (CEST)

In der Auflistung fehlt noch der Punkt Literatur, der Artikel gefällt mir aber schon besser. Weiter so! --torte Disk. - Bewerte mich! 20:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Wenn es denn sein muss... das einzige als Quelle verwendete Buch lässt sich absolut nicht bibliographieren, weil es streng genommen gar kein Buch ist... Ich habe es nachgetragen. --CKA 21:02, 30. Mai 2006 (CEST)

Können diese Werke nicht auch darein. --torte Disk. - Bewerte mich! 21:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Definitiv nicht. Ich kenne diese Werke. --CKA 21:20, 30. Mai 2006 (CEST)

So. Fankultur ist ein schwieriges Thema - ich finde, das gehört sowieso nicht in den Artikel. Bilder sind drin - jedenfalls aus der jüngeren Vergangenheit. Mit älteren Bildern ist das halt heikel. Die meisten Fotografen sind wohl nicht mehr ausfindig zu machen. Ich habe ein paar wirklich schöne Bilder, aber nicht die Rechte daran.

Was meint Ihr? Kann man das so stehen lassen? --CKA 14:02, 1. Jun 2006 (CEST)

sehr viel besser so. Interessant wäre wirklich die Fankultur. Mainzer Fans sind ja irgendiwe anders, hab ich immer das Gefühl, und in die UEFA-Fairplay-Wertung spielt ja auch das Verhalten der Fans rein, soweit ich weiß. Außerdem fehlt was über die Struktur, wer ist Manager, sind die Abteilungen innerhalb des Vereins gleichberechtigt, oder ist evtl die Lizenzspieler-Abteilung ausgegliedert? Zu den Kriterien "Elf des Jahres": Mir gefällt es nachwievor nicht. Warum werden Abwehrspieler nach EInsätzen bewertet, Sürmer nach Toren? Da könnte man doch genausogut die Zweikampfquote bewerten, oder? Was ich sagen will: die Kriterien sind irgendwie willkürlich --schlendrian •λ• 13:06, 2. Jun 2006 (CEST)

Also, ich kann mich schlendrian praktisch komplett anschließen. Bis auf diese Punkte hat sich der Artikel aber prächtig entwickelt. Es fehlt nicht mehr viel --torte Disk. - Bewerte mich! 16:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Fankultur ist sehr heikel. Ich glaube, ohne POV geht das nicht. Ich weiß, ohne POV schaffe ich das nicht. Und ich finde, in den Artikel über den Verein gehören die Fans, die eine nicht messbare Begleiterscheinung sind, sowieso nicht rein. So anders sind wir auch eigentlich gar nicht... halt prozentual etwas weniger Pöbler als z.B. bei Eintracht Frankfurt, aber sonst sehe ich uns nicht deutlich anders als Bielefeld oder Karlsruhe oder sonstwer.

Elf der Ära: Die Zweikampfquoten der Vorkriegszeit habe ich leider nicht... Nach wie vor verstehe ich das Problem nicht. Ich weiß nicht, von wem das Zitat "Stürmer werden an Toren gemessen" stammt - aber auf lange Sicht stimmt es. Finde ich jedenfalls. Und die anderen Spieler werden nach Einsätzen gemessen. Überall (z.B. im Artikel über die deutsche Nationalmannschaft) kommen auch die Rekordspieler- und -torjägerlisten vor, ohne dass sich jemand daran stört.

Was die Einteilung der Äras Ären Zeiträume betrifft: Die habe ich mir einfach mal angemaßt. Die orientiert sich über weite Strecken an Reformen des Ligasystems, und die Aufstiege 2004 und 1988 waren entscheidende Umbrüche im Verein. Ich behaupte einfach mal: Das passt.

Dass die Listen kein POV sind, sieht man z.B. daran, dass Andrey Voronin nicht drin steht. Der war zwar mit uns Zweitliga-Torschützenkönig, aber insgesamt nur drei Jahre in Mainz. Ist heute immer noch von vielen vergöttert, aber Sven Demandt und Miffel Thurk haben viel länger regelmäßig getroffen, viel mehr Tore, und damit die Kriterien besser erfüllt. --CKA 12:47, 3. Jun 2006 (CEST)

So vielleicht noch mal kurz zwei drei Sachen die mir nun aufgefallen sind. Also einerseits könnte man noch einen kleinen Part unter Stadion und Umgebung über die Trainingsanlagen einbringen. Das hat sich mittlerweile so eingebürgert, bei den besseren Fußballartikeln deswegen wäre es auch, hoffe ich , ne Berreicherung für den Karnevalsverein.

Dann wäre es in meinen Augen auch sinnvoller, die Stadien Chronologisch zu Ordnen, das macht es dem leser doch einfacher. Man fängt bei 38 an und geht dann in die Ist Situation und schließlich rollt man dann das Feld wieder nach hinten auf. Ist schwieriger, als wenn man direkt chronologisch das Kurz umstrukturieren würde.

Da es dir ja mit den Fans nicht so liegt, vielleicht kannst du ja was über die wichtigsten Siege und Niederlagen, wie im BVB Artikel schreiben. Ich denke davon haben die Mainzer allein in den letzten Jahren mehr gehabt als so manch ein gestandener Erstligist. So weit so gut, der Artikel wird immer schöner, vielleicht wird es ja unser erster exellenter Fußballverein (unsigned, IP)

Es ist schon unser erster exzellenter Fußballverein. Nur den Artikel müssen wir noch anpassen... Äh. Trainingsanlagen. Mach ich. Stadien umgekehrt chronologisch gefällt mir schon ganuz gut. Die wichtigsten Spiele sind in der Chronologie eingeordnet, aber da kann ich sie nochmal rausziehen. Fanfreundschaften und Rivalitäten mache ich auch noch, dann haben wir's, oder? --CKA 16:47, 5. Jun 2006 (CEST)

Und schon widerspreche ich mir selbst: Wichtige Spiele sind POV, wie es schlimmer kaum geht. Die will ich doch lieber nicht aus dem Fließtext rausziehen. Oder? --CKA 17:08, 5. Jun 2006 (CEST)

In diesem Fall dürfte ruhig etwas POV angebracht sein. Unbestreitbar ist von den letzteren Spielen das Aufstiegsspiel gegen Eintracht Trier zu nennen, auch das 2:1 gegen Schalke kurz im Jubiläumsjahr oder evtl. auch das 2:6 in Bochum. Ich würde es mal so sagen: Kann man machen, muss man nicht machen. Gruss Martin Bahmann 17:12, 5. Jun 2006 (CEST)

...dann aber auch der Sieg am Betze. Ich habe mal drei Spiele zusammenimprovisiert - taugt das was? --CKA 17:28, 5. Jun 2006 (CEST)

So ich wieder. Also wie das mit den Spielen gemacht wurde find ich gut, allerdings müsste man die Auswahl doch noch etwas weiter umfassen. Drei Spiele aus drei Jahren sprechen ja weniger für den Verein denke ich. Ich weiß nicht aber ich denke es gab sicherlich auch das ein oder andere legendäre Match in der Frühzeit was erwähnung finden sollte. Wenn man den Punkt macht, kann man ihn in meinen Augen auch als eigene Gruppe umfassen, dass hat zwar mit Geschichte zu tun, aber grundsätzlich ist dann ja alles Geschichte ;-)

Das ist klar. Aber ehe ich jetzt achtunddreißig Spiele zusammenfasse und am Ende feststelle, dass ich sie in die völlig falsche Form gebracht habe, will ich erstmal ein paar Meinungen zu den drei Beispielen haben. 3:0 gegen Trier, 4:1 in Köln, 4:6 in Gladbach, 5:2 gegen den FCK, 3:3 gegen Nürnberg, diverse 1:0s gegen Bochum, 2:1 bei 1860 und 7:1 gegen Bornheim kommen dann schon noch. --CKA 23:07, 5. Jun 2006 (CEST)

also da ist wohl dein Fantum mit dir übergeganegen: wohl großartigste Spiel der Mainzer, Angeführt vom brillianten Antonio. Ich finde, du legst damit viel zu viel Gewicht auf die aktuellen Zeiten, aber das ist nur meine Meinung --schlendrian •λ• 11:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn's doch so war... einen Spieler, der in einem Spiel an allen sechs Toren seiner Mannschaft beteiligt ist, darf man so nennen, finde ich. Schalke war ein Spiel, bei dem von den Rahmenbedingungen (Tabellenführer kommt zum Jubiläum, Assauer macht Theater und wird dafür bestraft, Boah-Choreo) bis zum Spiel (1:0 mitten in die Choreo rein, spektakulärer Siegtreffer) halt alles gestimmt hat. Ausnahmslos. Und Ihr wolltet schließlich POV.

Die älteren Spiele trage ich nach, sobald wir uns auf eine Form geeinigt haben. --CKA 12:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (erfolgreich)

Aus dem Review, wo mE fruchtbare Arbeit geleistet wurde. -- southpark Köm ? | Review? 14:44, 23. Jun 2006 (CEST)

• lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):4
  • Einleitung:sehr knapp. einleitung sollte ja - gerade bei längeren artikeln - mehr bieten als die definition, sondern auch eine zusammenfassung des artikels.
  • Links: okay
  • Stil: erfreulicherweise wenig fan- und halbwegs wenig adjektivlastig, wirkt aber am anfang des artikels doch oft recht stolperig ich vermute, weil pro satz zu viele informationen gebracht werden sollen, so dass der stil wenig stringent wirkt und eher von punkt zu punkt hüpft und sich manchmal nur mühsam an den hürden der grammatik vorbeiquält.
    • mit der kaderliste in der mitte bin ich nicht wirklich glücklich - für mich wirken so lange listen immer als wäre der text da schon vorbei und rechne nicht mehr mit mehr. aber 'ne bessere idee wo sie gerade hinkönnte, hab' ich ehrlich gesagt auch nicht.
  • Inhalt:
    • Kleinkrams: gerade bei den politischen Interventionen interssiert mich durchaus "wer" das genau gemacht und durchgesetzt hat, und nicht immer nur das "wurde fusioniert.. etc."
    • Bei den "legendären Spielen" vielleicht noch mal überlegen. z zt stehen da drei aus zwei jahren drin. sollte das in der frequenz in die vergangenheit fortgesetzt werden, könnte es dann doch den artikel etwas sprengen.
    • die mangelnde Fankultur (bzw. die durchaus prominent vorhanden, im artikel aber nicht vorkommende) fehlt zwar definitiv, gehört mE aber auch nicht in den kernbereich, also okay.
    • Positiv zu erwähnen, dass zweite Mannschaft, Junioren und andere Sparten recht ausführlich abgehandelt werden.
  • Belege: okay
  • Fazit: Schon schöner artikel, dem mE nicht mehr allzuviel zur exzellenz fehlt. -- southpark Köm ? | Review? 14:44, 23. Jun 2006 (CEST) Erläuterung
•  Neutral - ein wenig POV (wohl großartigste Spiel, Angeführt vom brillianten Antonio da Silva), und das leidige Thema Elf der Ära, die nach willkürlichen Kriterien von Autor festgelegt wurden. Ansonsten ist der Artikel aber echt super, daher neutral --schlendrian •λ• 14:58, 23. Jun 2006 (CEST)

ich muss zugeben, über die Elf bin ich auch zuerst gestolpert. Aber je länger ich drüber nachdachte desto informativer und auch trasnparenter/nachvollziehbarer fand ich es gegenüber dem üblichen "legendäre spieler" die vollkommen willkürlich sind. -- southpark Köm ? | Review? 18:25, 23. Jun 2006 (CEST)

•  Pro ein interessanter gut geschriebener Artikel--Stephan 16:21, 23. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - mein Beitrag zum Artikel ist eher beim review und bei der Literaturrecherche zu suchen so dass ich mir ein Pro genehmige. Nach dem ersten missglückten Versuch hier hat Hauptautor Benutzer:CKA nach dem vorzeitigen Kandidaturabbruch ein ordentliches review durchgezogen und viele Kritikpunkte berücksichtigt und zufriedenstellend ausgebaut. Obwohl wir uns über die ein oder andere Formulierung (klang schon leicht oben bei schlendrian an, siehe auch "Putsch" im Vorstand 1988) nicht ganz einig waren, ist der Artikel nun allemal lesenswert. Gruss Martin Bahmann 19:52, 23. Jun 2006 (CEST)
•  Neutral (der Form halber - bin schließlich der Hauptautor). Drei Anmerkungen meinerseits: Die politischen Interventionen habe ich nachgetragen. Elf der Ära: Ich halte die Kriterien immer noch für sehr belegbar. Legendäre Spiele: Auf meine Frage, ob die drei Beispiele so in Ordnung sind, kamen keine Antworten mehr. Ich entscheide jetzt einfach selber: Ja, das passt, und schreibe noch einige wenige ältere Spiele dazu. Nachtrag: Und zwar höchstens drei pro Ära --CKA 20:33, 23. Jun 2006 (CEST) | Noch ein Nachtrag: Die Dinger lassen sich an sich ziemlich gut im Fließtext unterbringen. Also mache ich das, und alles ist gut? --CKA 20:51, 23. Jun 2006 (CEST) --CKA 20:08, 23. Jun 2006 (CEST)
•  Pro lesenswert. Marcus Cyron Bücherbörse 11:11, 24. Jun 2006 (CEST)
•  Pro, wenn das keine perfekte Review-Arbeit war. --torte Disk. - Bewerte mich! 11:54, 24. Jun 2006 (CEST)

•  Pro interessant, auch für einen Nicht-Fußballfan wie mich.--Thomas Roessing 16:44, 24. Jun 2006 (CEST)

• pro sehr gut geschriebener Artikel. Das einzige, was mir fehlt, wären Hintergründe zum "Strutz-Putsch". --Mogelzahn 18:16, 25. Jun 2006 (CEST)
• pro Erfolgreiches Review.--Moguntiner 09:32, 27. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Julius1990 09:34, 27. Jun 2006 (CEST)
•  Pro sehr schöner Artikel mit netten Bildern --Meleagros 09:47, 27. Jun 2006 (CEST)
• pro, sehr schöner Vereinsartikel --Magadan  ?! 17:31, 27. Jun 2006 (CEST)
• Auch als Nicht-Fan: Ganz klar  Pro --Orlando-Due 21:14, 27. Jun 2006 (CEST)
•  Pro ich hoffe, meine Vereinsseite bekomm ich auch mal so weit. --Geos 14:38, 28. Jun 2006 (CEST)
•  Pro sehr guter artikel. nicht nur weil ich 05er bin!

Spielerlinks

Ich habe im aktuellen Kader die Links auf diejenigen Spieler entfernt, die noch keine Einsätze in der ersten oder zweiten Bundesliga oder einer ausländischen Profiliga hatten, da sie nach den Relevanzkriterien im Fußballbereich keine Artikel bekommen sollen. Bitte die Spieler erst wieder verlinken, wenn sie zum ersten Mal auf Bundesligarasen gespielt haben, damit die roten Links nicht zum Anlegen der Artikel verleiten, erläutert Franconia 15:17, 6. Aug 2006 (CEST)

...und der böse Onkel Wurm kontrolliert das alles! ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Nationalspieler

Wollte mal Fragen, ob Manuel Friedrich der erste Nationalspieler im Dress des FSV Mainz 05 ist oder ob es schon andere für die deutsche Elf geschafft haben. Ebenso fänd ich interessant wenn man erwähnt welche Spieler insgesammt schon für ihr Land und für die 05er gemacht haben. Vielleicht kann man da ja noch ne eigene Kategorie einbringen, würd den Artikel sicher " exellenter " machen ;-)--Kaiser Mao

Wir hatten schon ein paar deutsche Ex-Nationalspieler (Scherm, Balitsch) und natürlich aktuelle ausländische Nationalspieler. Friedrich ist der erste aktuelle deutsche Nationalspieler bei Mainz 05 - vorausgesetzt, er darf diesmal wirklich spielen. Eigene Kategorie? Mach ich demnächst. --CKA 18:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Neutralität/ Legendäre Spiele/ DFB Pokal/ Kaiserslautern/ Fair-Play-Wertung

Ich finde, dass einige Passagen in diesem Artikel nicht sehr neutral sind.

Zum einen finde ich, dass in diesem Artikel ein wenig zu sehr durch die Augen eines Fans gegen den FCK geschrieben wird. Ich bin "schon immer" Anhänger des FCK, habe mich aber sehr über den Aufstieg der Mainzer gefreut (bzw. über die verpassten Aufstiege geärgert) und kann dieser "neuen" künstlich aufgebauschten Rivalität überhaupt nichts abgewinnen.

Aber einen einzigen vollkommen unspektakulären Auswärtssieg gegen zehn Lautrer in der Liga als "legendäres Spiel" aufzunehmen, finde ich offen gesagt fast ein wenig peinlich. Hätte man den FCK 6:0 auswärts besiegt oder wäre in der letzten Minute das 4:3 für Mainz gefallen oder wäre es im direkten Duell gegen den Abstieg gegangen, dann OK, aber so?

Dass im DFB-Pokal-Achtelfinale 2002 zehn Mainzer aus einem 0:3 fast noch ein 3:3 gemacht hätten, hört sich eher nach einem heroischen Eintrag in einem Fanzine an. Davon abgesehen ist das 2:3 erst in 84. Minute gefallen. Ich erinnere mich, dass für die Lauterer das Ding nach der 1. Halbzeit eigentlich schon gelaufen war.

DFB-Pokal-Achtelfinale 2005: Der FCK hat nicht auf ein Weiterkommen geklagt, sondern wollte eine Wiederholung des Spiels erreichen. Das ist doch ein recht großer Unterschied. Wenigstens kommt aus dem Artikel einigermaßen heraus, dass der Schuß von Zandi hinter der Linie war. Eine Wiederholung wäre wohl das Fairste gewesen (ähnlich wie bei dem "Phantom"-Tor von Helmer).

Der Fairness-Gedanke bringt mich schließlich zum letzten Punkt: Es heißt Mainz 05 habe die Fair-Play-Wertung des DFB gewonnen. Dies stimmt nicht ganz. Erster in der Fair-Play-Wertung nach Gelben, Gelb-Roten und Roten Karten war Hannover 96. Zweiter wurde Bielefeld. Erst auf dem Dritten Platz fand sich Mainz. In der Vergangenheit war eben immer diese Tabelle der Karten für den Gewinn der Fair-Play-Wertung ausschlaggebend. Dann hat der DFB entschieden, dass in der Gesamtwürdigung Mainz die fairste Mannschaft/ der fairste Verein wäre. Welche nachprüfbaren Kriterien der DFB angewandt hat, um zu diesem Urteil zu gelangen, wurde nie publiziert. Ich sage ja nicht, dass Mainz es nicht verdient gehabt hätte, allerdings könnte man die Umstände dieser Kür zur fairsten Mannschaft in dem Artikel auch erläutern zumal nicht alle Fans, insbesondere die von Hannover 96, mit dieser Vorgehensweise einverstanden waren. dipok 15:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ist halt so. Von oben:

• Der Auswärtssieg in Kaiserslautern war für sich gesehen völlig banal, aber er war nun mal der allererste überhaupt, im 24. Versuch. Das macht das Spiel schon denkwürdig.
• Erstes Pokalspiel: Für die Lauterer war das Ding in der Halbzeit schon gelaufen. Das bestärkt den Artikel. Denn in der 84. Minute fällt das 3:2, und anschließend gibt es noch drei große Torchancen. Ich habe hier irgendwo das Video.
• Zweites Pokalspiel: Wenn aus dem Artikel hervorgeht, dass der Ball hinter der Linie war, werde ich das korrigieren, weil ich es für erwiesen halte, dass er nicht komplett, so wie die Regel es verlangt, hinter der Linie war. Hierzu rege ich ein Experiment an: Eine Linie auf den Boden machen (für meinen Artikel in der Mainzer Rhein-Zeitung haben wir einen Fanschal genommen), einen Ball so hinlegen, dass er in der Draufsicht den Schal gerade so um ein paar Millimeter überragt. Dann ein paar Meter weggehen, gucken, wie es aussieht. Das vergleichen mit dem Zandi-Ding. Dabei feststellen: Der Bodenkontakt des Balles fand zwar mehrere Zentimeter hinter der Linie statt, aber der Ball hatte in seiner Gesamtheit die Linie nicht überschritten: Ungefähr ein Zentimeter des Umfangs überragte die Linie zu jedem Zeitpunkt. Ob das Schiedsrichtergespann das gesehen hat, oder ob die Entscheidung zufällig richtig war, sei dahingestellt. Richtig war sie.
• Fair-Play-Wertung: Ich kann es nicht mehr hören! Wirklich nicht! Welche nachprüfbaren Kriterien hat der DFB angewandt? Diese: http://www.uefa.com/newsfiles/19070.pdf (Annex V). Es stimmt, dass Mainz 05 in der Kartenstatistik nur Dritter war. Aber die Kartenstatistik war niemals allein ausschlaggebend. Heute nicht, damals nicht, vorher nicht. Wer das behauptet, irrt sich. Und das Geheule insbesondere des Herrn Kaenzig (Hannover 96) damals war höchst peinlich, weil er als Manager genau diese Kriterien kennen sollte. Dass das möglich war, erlaubt ein Blick in die Mainzer Rhein-Zeitung vom 14. Mai 2005 (lustigerweise in der Vorberichterstattung zu einem Spiel gegen Kaiserslautern), wo über diese Thematik erstmals im Zusammenhang mit Mainz 05 öffentlich spekuliert wurde. Lange bevor der DFB das Endergebnis öffentlich gemacht hat. Wenn es der Sache dienlich ist, kann ich beide erwähnten Zeitungsartikel übrigens einscannen und hier reinstellen.

Haben wir's dann? --CKA 17:53, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ja, wir haben's dann und ich habe es verstanden. Aber das mit dem Zandi Elfer habe ich ergänzt. Allerdings auch nur als Reaktion auf Deine Änderung. Ich hatte nie vor, etwas an dem Artikel zu ändern, aber Deine neue Version kann man so nicht stehen lassen. Gruß, dipok 19:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

DFB Pokal Achtelfinale 2005

Also, CKA, so geht das nicht.

Nur weil Du zum Großteil einen Artikel verfasst hast, ist er noch lange nicht Dein Artikel. Das heißt, dass Du hier nicht Deine Sicht der Dinge zur Allgemeingültigkeit erheben kannst. Indem Du aber schreibst, dass nach Meinung der FCK-Verantwortlichen der Ball hinter der Linie gewesen sei, die Wahrnehmung aller anderen jedoch unterschlägst, suggerierst Du, dass dass dies alles nur ein Hirngespinst der FCK-Verantwortlichen gewesen wäre. Dies ist schlicht falsch, wie das Medienecho zeigte. Richtig schmunzeln musste ich, als ich gesehen habe, dass ich von Dir hier sogar unter Beobachtung gesetzt wurde. Läufst Du zu Papa, weil ich etwas an Deiner Sandburg verändert habe?

Auch wenn es Dir nicht gefällt, ist meine Version neutraler als Deine, da ich nichts anderes tue, als zu erwähnen, dass die FCK-Verantwortlichen mit ihrer Meinung nicht ganz allein waren. Vielleicht mit einem ironischen Unterton, der aber nur eine Reaktion auf Deine Behauptung gewesen ist. Wen hast Du denn auf Deiner Seite, außer Deinem Schal-Experiment? Hat nicht sogar Klopp gesagt, dass der Ball drin war?

Was Deine Elvis-Bemerkung im revert [[1]] angeht, so finde ich das schon recht heftig. Zum einen zieht es meine Version ins Lächerliche. Zum anderen hast Du auch hier schon wieder Unrecht mit diesem Vergleich, denn es geht hier nicht um Geschmack und Wertungen (wie bei der Musik von Elvis), sondern um Tatsachen und Wahrnehmungen. Deine Reaktion bestätigt mich nur in meinen oben geäußerten Bedenken, dass Du nicht neutral bist.

Dass Du mit den Beiträgen Anderer in Deinen Artikeln zuweilen recht rüde umgehst und dies nicht bei allen gut ankommt, zeigt zum Beispiel diese Diskussion. CKA, ist Dein Wort Gesetz?

Aber keine Angst, hier eskaliert nichts. Ich werde natürlich nichts ändern und verlasse Deine Seite wieder, überlasse es jedoch jedem Leser mal selbst zu urteilen, welche Version neutraler ist. Wie gesagt ist meine Version etwas ironisch, jedoch nur eine Reaktion auf die Behauptung von CKA und entwertet nicht die Aussage.

Hier die Version von CKA:

2005 schafften die 05er es zum dritten Mal ins Viertelfinale. Dabei setzten sie sich jeweils im Elfmeterschießen - jahrelang die große Schwäche der 05er - beim VfL Osnabrück und beim 1. FC Kaiserslautern durch. Dem Sieg in Kaiserslautern folgte ein wochenlanger Streit. Der FCK versuchte, in zwei Instanzen beim DFB die Spielwertung anzufechten, da der Schuss des FCK-Spielers Ferydoon Zandi im Elfmeterschießen, der nach Meinung der FCK-Veranwortlichen von der Querlatte hinter die Torlinie gesprungen war, als Tor hätte gewertet werden müssen. Der Einspruch wurde zwei Mal abgewiesen, da es sich laut Urteilsbegründung um eine Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters handelte.

Hier meine Version:

2005 schafften die 05er es zum dritten Mal ins Viertelfinale. Dabei setzten sie sich jeweils im Elfmeterschießen - jahrelang die große Schwäche der 05er - beim VfL Osnabrück und beim 1. FC Kaiserslautern durch. Dem Spiel in Kaiserslautern folgte ein wochenlanger Streit. Der FCK legte in zwei Instanzen beim DFB gegen die Spielwertung Einspruch ein, da der Schuss des FCK-Spielers Ferydoon Zandi im Elfmeterschießen, der nach Meinung der FCK-Veranwortlichen von der Querlatte hinter die Torlinie gesprungen war, als Tor hätte gewertet werden müssen. Die Wahrnehmung der FCK-Verantwortlichen teilten die Redakteure der TV-Stationen ARD, ZDF und Eurosport. Auch die Redakteure des kicker Sportmagazins und weiterer Nachrichtenagenturen sahen den Ball hinter der Linie. Der Einspruch wurde zwei Mal abgewiesen. Die Frage, ob der Ball die Linie im vollen Umfang überschritten hatte, wurde nicht verhandelt, da es sich bei der Entscheidung des Schiedsrichters Weiner um eine unanfechtbare Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters handelte und die Grundsätze der Tatsachenentscheidung auch auf das Elfmeterschießen Anwendung fänden.

Quellen:

CNN: Television footage showed the spot kick strike the bar and come down behind the goal line before bouncing back out. http://www.cnn.com/2005/SPORT/football/12/23/germany.kaiserslautern/

sportal.de: http://www.sportal.de/nncs/fussball/2005/12/22/1884300002.html

ZDF mit Material von sid, dpa: Die Fernseh-Bilder zeigten allerdings, dass der Ball mit vollem Umfang die Torlinie überschritten hatte. - "Fehlentscheidung" http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/22/0,1872,3255350,00.html

kicker Sportmagazin: Aufregung gab es um den Versuch von Lauterns Zandi, dessen Ball von der Unterkante der Querlatte hinter der Linie aufkam, Schiedsrichter Michael Weiner entschied jedoch nicht auf Treffer. http://www.kicker.de/fussball/dfbpokal/spielrunde/spielpaarungsbericht/object/745265/saison/2005-06/naviindex/2

dipok 11:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kurze Antwort auf diesen langen Beitrag: Es handelt sich um den Artikel zu Mainz 05, nicht um den Artikel zu jenem Pokalspiel. Ich glaube kaum, dass man diesen einen Elfmeter mit allen Folgen detailliert in diesem Artikel darstellen muss. Um den Protest darzustellen, braucht man nur die Meinung des Proteststellers und die Urteilsbegründung. Beide stehen drin, gewertet habe ich dabei nicht, meine Meinung steht nirgends explizit drin.

Zu den verschiedenen Pressetexten: Wahr ist, dass der Ball hinter der Linie aufgesprungen ist. Nur: Das allein reicht nicht, um, wie von der Regel verlangt, die Linie in vollem Umfang überschritten zu haben. Dazu muss ein regelkonformer Ball mit einem Radius von 108 bis 113 Millimetern zu irgendeinem Zeitpunkt mindestens diese rund 11 Zentimeter hinter dem äußersten Punkt der Linie sein. Erst dann darf ein Tor anerkannt werden. Und das zeigten die ZDF-Bilder nicht. Ich kenne die Aufnahme. Zu sehen war ohnehin nicht viel, weil der Ball viel zu schnell unterwegs war, um auf den Einzelbildern klar erkennbar zu sein. Bestenfalls erahnen lässt sich, dass er wenige Zentimeter hinter der Linie aufprallte. Dass weder das ZDF noch die diversen anderen Medien die Regel nicht kapiert haben, ist schade. Zugegeben: Ich habe sie auch erst kapiert, als ich mich nach diesem Zwischenfall genauer damit befasst habe.

Und zuletzt, was den Wattwurm und die Sandburg betrifft: Jemand, der in einem Aufwasch diesen Elfmeter auswalzen will und gleichzeitig zum xten Mal mit der oft genug diskutierten Fair-Play-Kartenstatistik-Urban Legend ankommt, braucht sich nicht zu wundern, wenn ich damit keine Zeit verschwenden will. --CKA 12:12, 22. Okt. 2006 (CEST)

Also ich habe auch noch irgendwo ein recht Experiment eines Physikers gesehen das bewiesen hat, dass der Ball NICHT hinter der Linie war. Ob das jetzt tatsächlich so stimmt ist erstmal sekundär, es soll viel mehr zeigen dass beide Seiten genug Vertreter haben und auch jeweils irgendwelche "Beweise" anführen. Nur kann man eine Erkenntnis in viele Richtungen interpretieren ;)... Aber es stimmt, in diesem Artikel sollte es jetzt nicht nur um einen Elfmeter gehen (dazu kann man ja einen eigenen Artikel machen^^), daher reicht eine kurze Darstellung. Die von CKA ist eben etwas mehr Mainzgefärbt, die von Dipok kommt aus der FCK-Ecke. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen... --SoulProvider 12:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber doch noch mein Zeitungsartikel (abgetippt, weil ich heute keinen Scanner zur Verfügung habe):

Auge und Technik überfordert

Fußballdiskussion: Wann ist ein Ball vollständig hinter der Torlinie? - Physiker: FCK-Elfer gegen Mainz war nicht drin

Eigentlich müsste man Ferydoon Zandi vom Fußball-Bundesligisten 1. FC Kaiserslautern dankbar sein. Der FCK-Profi sorgte im Elfmeterschießen der DFB-Pokal-Achtelfinalpartie gegen den FSV Mainz 05 am 20. Dezember für den Präzedenzfall, der wohl auch die beste Technik überfordert. Und das ständige Geschrei nach Fernsehbeweis und Torkamera als Unsinn entlarvt.

MAINZ. Entgegen der ZDF-Bilder, entgegen der Meinung von Reporter Béla Réthy, entgegen der Wahrnehmung des Schützen ist mittlerweile bewiesen: Der Ball war gar nicht hinter der Linie. Jedenfalls nicht weit genug, dass das Tor hätte anerkannt werden können. Zu diesem Ergebnis kam der Alzeyer Physiklehrer Joachim Geisbüsch nach einer simplen Berechnung der Flugkurve des Balles.

Der Regeltext ist eindeutig. "Ein Tor ist gültig erzielt, wenn der Ball vollständig die Torlinie zwischen den Torpfosten und unter der Querlatte überquert hat", steht in Regel 10. Und: "Bestehen Zweifel, ob der Ball vollständig im Tor war, soll der Schiedsrichter das Spiel weiterlaufen lassen." Was im Elfmeterschießen bedeutet: Kein Tor, nächster Schütze.

Also stellt sich noch nicht mal die Frage, ob Schiedsrichter Michael Weiner, der nicht auf Tor entschied, ein fantastisches Augenmaß bewiesen oder nur geraten hat. Denn in Grenzfällen wie diesem muss er nicht mal raten.

Meist wird es dem Schiri leicht gemacht. Der Ball saust ins Tor, beult das Netz aus und bleibt irgendwo im Netzraum liegen. Klare Sache. Sieht jeder. Anders im Pokalspiel auf dem Betzenberg. Zandi trifft die Unterkante der Latte. Der Ball springt nach unten, kommt irgendwo auf und springt nach vorne weg. Die Zeitlupe des ZDF suggeriert vermeintlich eindeutig, dass der Ball hinter der Linie war. Also Fehlentscheidung?

Zurück zum Regeltext: Der Ball ist drin, wenn er die Linie vollständig überquert hat. Bedeutet: Jedes Fitzelchen des Balles muss sich jenseits des äußeren Randes der Torlinie befinden. Ein regelkonformer Ball mit einem Radius von 108 bis 113 Millimetern muss also mindestens diese rund elf Zentimeter hinter der Linie aufkommen. Erst dann ist auch der Äquator der Kugel, also der Umfang an der breitesten Stelle, komplett jenseits der Linie.

Die MRZ hat die Situation nachgestellt und kam zu einem eindrucksvollen Resultat: Der gleiche Ball, der auf den ersten beiden Bildern (vom Spielfeld aus gesehen) deutlich drin zu sein scheint, ist, wenn man die einzige verwertbare Perspektive - senkrecht von oben - betrachtet, eine Winzigkeit zu weit vorne. Kein Tor. Die Haken dabei: Der Schiedsrichter hat diese Perspektive nicht - und der Ball tut ihm nicht den Gefallen, am Scheitelpunkt der Flugkurve anzuhalten.

Also bauen wir die Torkamera auf? Nein. Bringt nichts. Die Kamera müsste exakt über der äußeren Kante der Linie sitzen. Aber die Fußballregeln verbieten explizit das Anbringen jeglicher Gegenstände am Tor. Und wenn das Tor nach einem kräftigen Lattenkracher schwingt, weiß die Kamera im entscheidenen Moment gar nicht, wo sie ist.

Chip im Ball? Hilft auch nicht weiter. Der Ball verformt sich bei jedem Aufprall. Die Messergebnisse würden auch hier verfälscht. Auch im Falle des Zandi-Elfmeters.

Nicht nur das menschliche Auge, sondern auch die technischen Hilfsmittel sind demnach überfordert. So dass wir wieder im Regeltext angekommen sind: "...im Zweifel kein Tor." Und um uns das Theater künftig zu ersparen, sollte der FCK den nächsten Elfmeter einfach wieder ordentlich ins Netz ballern." CKA 13:13, 22. Okt. 2006 (CEST)

Review-Diskussion bei Vorbereitung zur Kandidatur für Exzellenz (Dez. 2006)

Ich glaube, ich will da ein kleines gelbes Sternchen reinhaben. Was ist hierfür zu überarbeiten und zu ergänzen? --CKA 19:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Es kommt ja auch immer drauf an, welche Maßstäbe angesetzt werden. Bisher gibts ja hier noch keinen exzellenten Vereinsartikel an dem man sich orientieren könnte. Ausbaupotential seh ich da als Outsider was Mainz 05 angeht auf den ersten Blick höchstens bei Statistiken, was Platzierungen angeht und die Nennung wichtiger ehemaliger Spieler, Trainer und Präsidenten fehlt auch noch. Ein kleiner Abschnitt zur Organisationsstruktur kann man auch noch machen insofern sich Informationen dazu finden lassen. Zuschauerstatistik wäre auch gut, nur bei Mainz vielleicht schwerer zu ermitteln. −−Yoda1893 03:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte, Borussia Dortmund wäre schon exzellent... Zuschauerstatistiken sind kein Problem. Ich habe sie von 1925 bis 1937 und ab 1948 bis auf wenige einzelne Spiele komplett. Platzierungen ebenfalls. Beides will ich aber eigentlich nicht als hässliche Listen reintun. Wie kann man das sonst sinnvoll darstellen? Die wichtigen Spieler sind drin, zwar in einer Form, die offenbar außer mir niemandem gefällt, aber einen besseren Vorschlag hat meiner Ansicht nach immer noch niemand gemacht. --CKA 09:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Dortmund ist auch nur lesenswert, wobei ich den Mainzartikel schon besser finde. Bei Vereinsartikel kommt man einfach nicht drumherum, Statistiken und Tabellen in den Artikel einzufügen. So lange die Statistiken vollständig und richtig sind, spricht da meiner Meinung nach auch nichts dagegen. Der Artikel ist durchweg gut geschrieben, deshalb denke ich hat er das Potential zum Exzellenten. Trainer, Platzierungen etc. gehören aber auf jeden Fall noch rein, auch wenn es nur in Tabellenform geht.Baschti23 11:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Hm. Ist es möglich, kompakte Tabellen (nicht breiter als vielleicht 200 bis 250 Pixel) in den Text einzublocken (ähnlich wie Bilder und Infoboxen) und den Text drumherum fließen zu lassen? Oder muss ich sie dazu als Bilddatei erstellen? Oder ist das völliger Unsinn? --CKA 11:45, 10. Dez. 2006 (CET)

Das muss irgendwie gehen. Schau mal bei VfB Stuttgart#Zuschauer und Fans des VfB, da ist es so gemacht worden. Baschti23 12:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Das war ja einfach. Guckt mal hier. Sieht das was aus? --CKA 13:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Schaut gut aus. Ich habe solch eine Tabelle ein wenig modifiziert auch gleich bei meinem "Baby" FC Rot-Weiß Erfurt mit eingebaut. Ich habe noch die Tordifferenz und die Liga mit eingebaut. Baschti23 13:44, 10. Dez. 2006 (CET)

So. Platzierungskrempel und Zuschauerzahlen sind drin, so vollständig, wie ich sie habe. Trainer sind nicht vergessen, vielleicht mache ich die morgen. Organisationsstruktur: Kann ich das in irgendnem anderen Artikel abgucken? Und was ist sonst zu tun? --CKA 20:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Mir gefällt der Artikel außerordentlich gut, ich finde es ist der beste Vereinsartikel in der Wikipedia. Lediglich die Aufzählung der bekannten Spieler finde ich etws problematisch. Grundsätzlich finde ich deine Idee gut, die Spieler nach ihrer Ära zu sortieren. Allerdings solltest du noch belegen, warum ausgerechnet diese Elf die bedeutensten ihrer Zeit waren (Anzahl Spiele, Tore, sonstige Verdienste). Ansonsten gibt es von meiner Seite nix zu meckern... Baschti23 20:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Bei der ersten Elf der Ära (1919-33) steht es dabei: Tor, Abwehr, Mittelfeld: Die meisten Einsätze im jeweiligen Zeitraum. Angriff: Die meisten Tore im jeweiligen Zeitraum. Also streng wissenschaftlich, ohne jegliche weichen Kriterien (weswegen z.B. Andrey Voronin nicht drinsteht, obwohl er 2003 Torschützenkönig war - andere haben halt insgesamt mehr gemacht als seine 29 Tore. --CKA 20:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich würde (weil man ja nicht immer den Gesamtartikel von vorne bis hinten durchliest) vor jeder "Elf der Epoche" mit einem Sternchen, einer Fußnote oder einem klein gesetzten Klammerzusatz diese Auswahlkriterien benennen. Das bekommst Du sonst garantiert um die Ohren gehauen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:43, 10. Dez. 2006 (CET)

Guter Einwand. Ist erledigt. Darf ich ansonsten davon ausgehen, dass gegen die Verwendung eines 86 Jahre alten Flugblatts im Artikel auch dann rechtlich nichts einzuwenden ist, wenn es aus einem Buch von 2005 abgescannt ist? --CKA 00:22, 11. Dez. 2006 (CET)

CKA, kennt man Autoren dieses Flugblattes? Dann ist es gemeinfrei erst 70 Jahre nach deren Tod. Kennt man keine Autoren, kannst Du es benutzen - unabhängig von der Buchpublikation. Schöne Grüße --Happolati 00:33, 11. Dez. 2006 (CET)

So, Trainer sind auch drin. Sollen wir es wagen und das Ding nominieren? --CKA 09:40, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja klar. Wer nicht wagt, der nicht gewinnt... Baschti23 16:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Auf gehts... --CKA 17:03, 12. Dez. 2006 (CET)

Benno Wischmann

@cka oder sonst jemand, der wo sich auskennen tut: Dr. Benno Wischmann, Trainer 1950, ist nicht zufällig identisch mit dem Sportprofessor Berno Wischmann? --RoBri 14:15, 20. Dez. 2006 (CET)

Das ist er. Merke eben erst, dass ich seit Jahren den Namen falsch gelesen habe... --CKA 14:16, 20. Dez. 2006 (CET)

Das macht Gugel auch. ;-) - Warum hat Prof. Wischmann eigentlich noch keinen eigenen Artikel? *duck* --RoBri 14:25, 20. Dez. 2006 (CET)

Musst Du im Portal:Johannes Gutenberg-Universität fragen... --CKA 14:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Hm. --RoBri 14:56, 20. Dez. 2006 (CET)

Kidsclub

Bitte vergleiche:

• 05er-Kidsclub
• Wölfi
• Arminis

Ich stelle dabei fest, dass es sich in Wolfsburg und Bielefeld um normale Fanclubs für Kinder handelt. "Kontakt zu den Profis" und "Kindergarten" (das Wort kommt bei Bielefeld im Text vor) sind Schlagworte, die immer wieder auftauchen, darüber hinaus so spannende Dinge wie "Wie werde ich ein Auflaufkind" und Ausflüge sonstwohin etc. Im Gegensatz dazu handelt es sich in Mainz ganz gezielt um soziale Integration und darum, (Zitat von der oben verlinkten Seite) "Werte zu vermitteln" - um also den Fußball als Aufhänger zu verwenden, um insbesondere Kindern aus den sogenannten "sozialen Brennpunkten" aufzufangen. Diesen Ansatz habe ich bei Wölfis und Arminis nicht gefunden. --CKA 15:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Ob soziale Integration in einer "Familie Mainz 05" (lol) sich von der sozialen Wirkung der Kinderbetreuung der "gemeinnützigen von Lear Stiftung" samt Museeumsbesuchen etc. (zum Beispiel bei der Arminia) wirklich unterscheidet, oder ob bei der einen oder anderen Beschreibung mehr der Wunsch Vater des Gedankens ist, darüber lässt sich lange debatieren. Fakt ist aber, daß soche Aufgaben massenhaft von Vereinen und Jugendclubs in der ganzen Bundesrepublik übernommen werden (unabhänig von der Fußball-Bundesliga). Wo da die Einmaligkeit sein soll erschließt sich mir einfach nicht und ist bei allem Respekt vor der guten Sache doch etwas überheblich. Passt aber zum Bild des Mainzer Knuddelvereins. Letztendlich könnt Ihr das darstellen wie Ihr wollt. Quellen sind eh immer mit Vorsicht zu lesen, weil alle Quellen einen Gewissen grad an Subjektivität beinhaltet. Habe ehrlich gesagt auch wichtigers zu tun, als über den Kram Seitenweise Text zu verfassen. Da sind die zwei Worte nicht wichtig genug. Klingt jetzt vielleicht böse, ist aber so.

Gruß --Gönner 16:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Ausgeliehene Spieler

Sollte dieser Teil nicht vielleicht eher "Verliehene Spieler" heißen, um Missverständnissen vorzubeugen? --SoulProvider

Guter Hinweis. Habe es geändert. --CKA 00:03, 30. Dez. 2006 (CET)

Erfolgreiche Exzellenz-Diskussion, Dezember 2006/Januar 2007

Der Artikel ist vor einem halben Jahr mit einem ziemlich deutlichen Ergebnis als lesenswert ausgezeichnet worden, wurde seitdem hier und da weiter ausgebaut, war nun ein paar Tage im Review, wo nicht viel beanstandet wurde - nur die Trainer und die Platzierungstabellen waren nachzutragen.

In Rücksprache mit ein paar Kollegen aus dem Fußball-Portal nominiere ich den Artikel hiermit und beginne, weil ich selbst der Hauptautor bin, nicht mit sieben Pro-Stimmen, sondern mit einem

 Neutral --CKA 16:59, 12. Dez. 2006 (CET)

 Pro Der Artikel informiert umfassend und in sachlichem Stil über die Vereinsgeschichte. Statistiken runden den Artikel ab, ohne dass der Artikel wie viele andere Vereinsartikel von Listen dominiert wird. Auch die anderen Abteilungen, sowie Jugendarbeit und Amateurmannschaft kommen nicht zur kurz. Auf jeden Fall der beste Vereinsartikel, den die Wikipedia derzeit zu bieten hat. Baschti23 17:17, 12. Dez. 2006 (CET)

 Pro Gut recherchiert. Alles drin. −−Yoda1893 17:22, 12. Dez. 2006 (CET)

 Pro Absolute Klasse, hoffe ander Fußballartikel werden sich diesem Niveau bald nähern. Exellent ist er meiner Meinung nach nun auf jeden Fall. Kaiser Mao 18:22, 12. Dez. 2006 (CET)

• Hallo mal was ganz profanes: Mehrfach heißt es im Text "die 05er". Das finde ich persönlich schlechten Stil und sähe es gern durch "der Verein" oder "die Mannschaft" oder "der FSV Mainz 05" ersetzt. Da ich den Artikel nur stichprobenartig gelesen habe, gibts bei mir nur ein  Neutral mit Hang zum "sieht gut aus"-pro. -- 217.232.46.225 18:31, 12. Dez. 2006 (CET)

•  Kontra Ein Exzellenter Artikel, in dem die angebliche Fußnote nichtmal eine Fußnote ist... - noch schlimmer ist der Verzicht auf Fußnoten beispielsweise wenn es um Zahlen geht. Dann sind mir die "Tageszeitungen ab 1925" als weitere Quellen zu ungenau. Welche Zeitungen genau? Man kann doch wohl wenigstens die Titel und verwendete Jahrgänge erfahren, oder? Aber mein größter Kritikpunkt ist die Überbewertung der Fußballabteilung. Über lange Zeit war die Handballabteilung - zumindest der Frauen nicht weniger Erfolgreich. Auch beim Tischtennis spielte man um die Deutsche Meisterschaft mit. Nur weil der Verein in den letzten 20 Jahren fußballerisch erfolgreicher war, kann man nicht die komplette Geschichte des Vereins zum Fußball hin umbewerten. Auch als großer Fußballfan ist ist für mich diese Fußballhörigkeit in Deutschland unerträglich - und in diesem Artikel exemplarisch. Zweifelsohne ist das was geschrieben wurde bis auf die schon beschriebenen sprachlichen Mängel wirklich nicht schlecht - aber das ist Lesenswert - nicht Exzellent. Marcus Cyron Bücherbörse 21:36, 12. Dez. 2006 (CET)

zumindest was die Quelle betrifft, kann ich es nicht viel präziser sagen. Es handelt sich um die Mainzer Allgemeine Zeitung bzw. ihren Vorgänger Mainzer Anzeiger, und zwar die Jahrgänge ab 1925. Alle Jahrgänge ab 1925. Weil es andere Quellen zur Mainzer Vereinsgeschichte in der Tat nicht gibt. Das noch zu präzisieren, halte ich für Unfug. --CKA 21:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Bitte mal Hilfe:Einzelnachweise lesen und dementsprechend umsetzen. Vor allem die Tabellen bräuchten dringend Einzelbelege. --Tolanor 14:15, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Tabellen haben exakt eine einzige Quelle, und die steht unten: www.fsv05.de (also ich selber). Jede einzelne Tabelle enstammt dieser Internetseite. Und diese Internetseite hat nur Tabellen, die ich zunächst aus dieser oder jener Quelle übernommen, aber komplett anhand der Spielergebnisse nachgerechnet und verifiziert habe. Die Ergebnisse wiederum stammen bis 2001 aus den Tageszeitungen (auf Mikrofilm im Mainzer Stadtarchiv vorliegend), die ebenfalls als Quelle angegeben sind, ab 2001 aus meiner höchstpersönlichen Spielbeobachtung - ich brauche keine Quelle, um zu wissen, dass wir letzte Woche gegen den VfB 0:0 gespielt haben, ich war nämlich dabei. Wenn mir jemand verrät, wie ich das in der richtigen Form als Quelle angebe, mache ich es auch rein. Ansonsten bin ich absolut der Meinung, dass Quellenangaben nur um ihrer selbst willen Unsinn sind. --CKA 17:16, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich habe es jetzt selbst gemacht - und dabei den Artikel nochmal gelesen, mußte mch davon überzeugen, nicht überkritisch gewesen zu sein. War ich aber nicht, das taugt sprachlich an vielen Stellen nichts und geht bis hin zu mißverständlichen Formulierungen:

Der 1. FSV Mainz 05 ist der punktschlechteste Bundesliga-Aufsteiger aller Zeiten - 54 Punkte hatten zuvor nie gereicht. - falsch. Der schwächste Aufsteiger bisher war Tasmania Berlin.

Noch inmitten der Jubiläums-Choreo der 05-Fans - bei dieser unenzyklopädischen Sprache sträuben sich einem die Fußnägel!

Die Saison 2001/02 gilt als beste Saison der Vereinsgeschichte. - wem? Mir nicht! Ich fand den Klassenerhalt viel beeindruckender.

Dazu andere Fehler: der angebliche Stammbaum ist nichtmal mit Liebe zu Übertragungen ein Stammbaum.

Zitate sind unbelegt - nur forderte der Mainzer Anzeiger wenige Tage nach dem Spiel als Quellenbeleg reicht nicht.

Woher kommen diese Mannschaften der Ären? Wer hat diese gewählt?

Fehlende Quellenbelege. Ich hätte beispielsweise als es um die Krisenzeit Anfang der 1980er Jahre ging und es Staatsanwaltliche Ermittlungen gab eine handfeste Quelle. Hier geht es nicht um Quellenangaben der Quellen wegen. Sondern beispielsweise in deisem Fall geht es um etwas Justitziables.

Soweit erstmal zur Kritik. Das sind zum Teil durchaus ganz schöne Böcke, die aber für den Autoren mit nur ein wenig Arbeit zu machen wäre. Aber offenbar möchte er das Bapperl bekommen ohne noch irgendwas zu machen. Ist sein gutes Recht - aber dann bleibt es dabei - der Artikel hat viele gut Ansätze und macht über weite Teile Spaß, der Statistikteil beispielsweise ist sehr gut - aber SO ist der Artikel "nur" Lesenswert. Marcus Cyron Bücherbörse 02:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Ohne etwas zu machen? Ichglaubsgehtlos! Guck in die Versionsgeschichte, dann siehst Du, wie falsch dieser Vorwurf ist! All diese "ganz schönen Böcke" wurden übrigens eben zum allerersten Mal erwähnt, also beschwer Dich nicht bei mir, dass sie noch drin sind.

So. Genug getobt, will ja keinen Krach. Die Mannschaft der Ära erkläre ich nicht nochmal, das ist mittlerweile oft genug passiert. Die anderen Punkte gucke ich mir mal an, die lassen sich sicherlich ohne größere Probleme reparieren. --CKA 09:15, 14. Dez. 2006 (CET)

So. Alle genannten Punkte teils umformuliert, teils umgebaut, teils durch Linksetzung erklärt. Die beiden Zeitungs-Zitate, die ich gefunden habe, sowie die Jughard-Geschichte mit Quellenangaben versehen. Noch was? --CKA 09:49, 14. Dez. 2006 (CET)

Nö. Jetzt sind die Probleme behoben, jetzt kann ich mein Contra zurück nehmen. Ich bin immernoch der Meinung, daß die anderen Sportarten zusehr unterbewertet sind. Aber das wird an wohl aus keinem Sportverein rausbekommen, der auch wegen Fußball bekannt ist. Also jetzt  Pro Marcus Cyron Bücherbörse 13:19, 14. Dez. 2006 (CET)

@Marcus: Fehlendes Engagement kannst Du CKA wirklich nicht vorwerfen, das ist an den Haaren herbeigezogen. Ein Blick in die Versionsgeschichte seit dem allerersten (mißglückten) KLA-Versuch reicht da aus. Auch die vorbildliche Kooperation danach und z.B. im review sprechen dagegen. Quellennachweise für Bundesligatabellen halte ich für reichlich übertrieben, da sollte man die Kirche im Dorf und den Ball im Tor lassen ;-) @CKA: In Sachen Putsch habe ich Dir schon vvor längerem gesagt, dass diese Formulierung nicht gut rüberkommt, siehe Diskussion:1._FSV_Mainz_05#Putsch_bei_Mainz_05. Ich würde dich bitten, diese Passage und einige andere nochmal zu überdenken/-arbeiten. Bei KEA werden nunmal auch sprachlich und stilistisch nochmal deutlich höhere Anforderungen an den Artikel gestellt. Ach ja, eine Erläuterung/Verlinkung der "Jubiläums-Choreo" wäre sinnvoll, nicht jeder weiß, was damit gemeint ist. Ansonsten behalte ich mir noch ein Abwartend vor. Gruß Martin Bahmann 09:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich kann nur seine Reaktion hier beurteilen, weil ich nicht seit längerer Zeit verfolge, wie sich der Artikel entwickelt. Marcus Cyron Bücherbörse 13:19, 14. Dez. 2006 (CET)

 Neutral Grundsätzlich ein schöner Beitrag. Aber dennoch bin ich erst einmal neutral. Mein Vorschlag ist, die oft starke Emphase raus zu nehmen und vielleicht auch einige sprachliche Dinge rasch aufzuarbeiten. Mir ist beim Überflug aufgefallen (ungeordnete Sammlung)

Nun  Pro.Nicht alles, was ich angemerkt habe, wurde verändert. Aber dass werde ich auch nicht verlangen. Vieles ist mittlerweile verbessert. Der Beitrag setzt Zeichen für die Sparte Fußball + Vereine. Für mich ist er mittlerweile exzellent. ----Atomiccocktail 15:41, 14. Dez. 2006 (CET)

• regional eine „große Nummer“ (das ist flapsig formuliert)

• Nach der besonders „auswärts katastrophal verlaufenen Saison“ 1936/37 (war das wirklich eine Katastrophe – wer empfindet das so?)
  • mit Aufstiegsambitionen nur zwei Auswärtsspiele gewonnen, alle anderen verloren, darunter 1:7, 2x 0:5, 2x 0:4, am Ende gar nicht mehr angetreten - das nenne ich katastrophal

Inhaltlich kann ich Dir absolut folgen. Aber "Katastrophe" ist ein stark wertender Begriff. Man kann es sicher deutlich sagen, wie mager die angängliche Auswärtsbilanz der Mainzer war, ohne auf diesen stark wertenden Begriff zurück zu greifen. Verstehst Du, was ich meine? --Atomiccocktail 08:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, das ist ein marginales Detail, das sich zurechtfeilen lassen wird. --CKA 08:46, 13. Dez. 2006 (CET)

• MTV 1817: gibt es eine Auflösung der Abkürzung?
  • ja, weiter vorne im Artikel

Sorry --Atomiccocktail 08:31, 13. Dez. 2006 (CET)

• Wann war 1945 Allerheiligen? (Nicht jeder Leser hat den Kalender von 1945)
  • am 1. November. Wie jedes Jahr.

Oh, stimmt. Ich hier oben (im protestantischen Raum) habe zu diesem Feiertag nicht so den Bezug.--Atomiccocktail 08:31, 13. Dez. 2006 (CET)

• Der „FCK“ wird 1946 besiegt. Wahrscheinlicht ist damit Kaiserslautern gemeint, oder? Im Moment kann man es nur vermuten.

• Man kommt den Abstiegsplätzen „gefährlich“ nah (das „gefährlich“ kann ohne Not raus)

• Zweimal Binnenlink auf die roten Teufel aus Kaiserslautern gesetzt, einmal reicht

• Was ist die Jughard-Krise?
  • wird im gleichen Kapitel 12 Zeilen weiter oben ausführlich erklärt

Stimmt. --Atomiccocktail 08:31, 13. Dez. 2006 (CET)

• 1988 wurde „geputscht“ (In Vereinen ist die Nicht-Wiederwahl von Vorständen ein Recht der Mitgliedsversammlung)

• Die erste Zweitligasaison nach dem Aufstieg endete schlecht (das kann man sicher neutraler formulieren)

• triumphale Rückkehr (etwas nüchterner geht sicher)

• „Erst in der Nachspielzeit des letzten Spiels mussten die Mainzer den Nachbarn Eintracht Frankfurt aufgrund des um ein einziges Tor (!) besseren Torverhältnisses vorbeiziehen lassen.“ Das „(!)“ kann ohne Not raus, der Leser ahnt die Dramatik auch ohne dieses Zeichen.

• „und beendeten die Saison auf einem guten 11. Tabellenplatz.“ (Wieso war der „gut“? – einfach das „gut“ streichen)

• „ans Tabellenende durchgereicht“ (schöne Formulierung der Sportberichterstattung, aber enzyklopädisch?)

• „Das in seiner Gesamtchoreographie wohl großartigste Spiel der Mainzer Vereinsgeschichte“ (wer sagt das?)

• Angeführt vom brillanten Antonio da Silva (man kann die Tagesleistung dieses Spielers sicher auch ohne das Attribut „brillant“ angemessen würdigen)

• Zweimal kommt der Hinweise, ein Sachverhalt sei „pikant“, und das auch kurz hintereinander – ich würde das streichen.

• lieferten im Achtelfinale nach 1:0-Führung und 2:5-Rückstand Borussia Mönchengladbach einen heißen Kampf (auch das ist angelehnt an die Sprache in der Boulevard-Presse)

• Der Zuschauerrekord am Bruchweg: kommt im Artikel zweimal, einmal reicht m. E.

• Zum guten Schluss zur „Elf der Ära": Aus meiner Sicht bleibt das stets subjektiv, auch wenn in der Fußnote die Kriterien der Zusammenstellung angegeben werden. Wenn irgendeine Quelle jedoch diese Elf nachweislich nennt, könnte neutraler auf diese Quelle Bezug genommen werden. Ungefähr so: Gustav Müller-Lüdenscheid fasst folgende Spieler zur „Elf der Ära“ zusammen …

Meine Hinweise mögen pingelig erscheinen, sind aber nicht so gemeint. Ihr, die ihr als Autorenteam das großartige Fachwissen zum Verein habt, ihr könnt das rasch ändern.--Atomiccocktail 22:45, 12. Dez. 2006 (CET)

Ein paar Dinge habe ich kommentiert, die anderen werde ich morgen einarbeiten. --CKA 00:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Das meiste ist erledigt. Was den "Putsch" betrifft: Das war keine normale Abwahl. Ich zitiere aus der 05-Chronik von 2005: Generalversammlung des 1. FSV Mainz 05 im Eltzer Hof. Präsident Bodo Hertlein stellt sich zur Wiederwahl. Der bekannte Fastnachter Willi Steinbrech hat Hertlein eine Rede geschrieben. Mit einem kleinen Schönheitsfehler: Der Klubchef vergisst, dem nach einem heftigen Streit mit Hertlein abgewanderten Horst-Dieter Strich nachträglich zur Oberligameisterschaft zu gratulieren. Schiedsrichter Werner Koch, Chef der Alt-Herren-Fußballer im Verein, erhebt sich und nennt diese Unterlassung eine "Unverschämtheit". Die Stimmung im Saal kippt. Hertlein fällt in Ungnade. Die AH-Gruppe beantragt eine geheime Wahl. Peter Arens ist ein Kandidat, doch das Vorstandsmitglied stellt umgehend klar, nicht gegen Hertlein antreten zu wollen. Der erste Wahldurchgang: Hertlein fällt durch mit 90:99 Stimmen. Konfusion. Einer der Senioren steht auf und brüllt: "Harald Strutz soll antreten." Der stellvertretende Sprecher des Förderkreises ist darauf nicht vorbereitet. Jürgen Doetz, Geschäftsführer des damals noch in Mainz ansässigen privaten Fernsehsenders Sat1, raunt Strutz zu: "machen Sie das, wir unterstützen Sie." In der Kneipe des großen 05-Fans und Förderers Roland Bockius war in den Tagen zuvor ausgehandelt worden, Sat1 werde mit einer Summe von 200.000 Mark als Sponsor einsteigen, sollte es gelingen, Bodo Hertlein vom Thron zu stoßen. Dem amtierenden Präsidenten wird vorgeworfen, er verharmlose den gewaltigen Schuldenberg des Klubs (Hertlein sprach immer nur von gewissen Verbindlichkeiten). "Ich hatte nur einige wenige Sekunden zum Nachdenken", erklärt Strutz im Rückblick. Der 37 Jahre alte Rechtsanwalt und ehemalige Spitzen-Dreispringer, dessen Vater Walter den 1. FSV Mainz 05 in den 50er Jahren angeführt hatte, haucht ein spontanes "Okay, ich mach's". Versammlungsleiter Dr. Hans Winter bittet zum zweiten Urnengang. Die Stimmen werden ausgezählt. Dann ist die Sensation perfekt: Strutz setzt sich mit 107:84 Stimmen deutlich gegen Bodo Hertlein durch. --CKA 09:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Eine lustige Sitzung muss das gewesen sein. Aber ich würde es dennoch nicht „Putsch“ nennen. Denn – wie gesagt – eine Nicht-Wiederwahl eines Vereinsvorstands ist immer möglich. Ich würde Formulierungen wählen wie „turbulente Mitgliederversammlung“ „überraschende Abwahl/Wahl“. Der Begriff „Putsch“ klingt nach illegalem und illegitimem Handeln. Und das war es ja nicht. --Atomiccocktail 09:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Ein konspirativ vorbereiteter fremdfinanzierter Machtwechsel klingt für mich aber auch nach Putsch. --CKA 10:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Klar, das Vorgehen ist im offenbar Geheimen vorbereitet und dann bei passender Situation durchgezogen worden. Allerdings ist das erlaubt, das Vereinsrecht gibt das her. Hast Du einen Text, der das Geschehen direkt mit dem Wort „Putsch“ beschreibt? Dann könntest Du darauf Bezug nehmen (auch ohne eine Fußnote). Letztlich ist das Ganze (Begriff „Putsch“) natürlich nicht kriegsentscheidend. Entscheide Du. --Atomiccocktail 10:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Mir gefällt das Wort, und ich finde es passend. Würde es gerne drinlassen. Die ganzen anderen Punkte habe ich in die Artikel-Diskussion geräumt, damit die Kandidatur einigermaßen übersichtlich bleibt - selbstverständlich habe ich oben einen Link gesetzt. Sollte das irregulär gewesen sein, bitte ich um Entschuldigung, macht es in dem Fall einfach rückgängig. --CKA 11:17, 13. Dez. 2006 (CET)

Nach der Schilderung aus der Vereinschronik fiele mir zuerst das Wort "Pappkamerad" ein - aber "Putsch" trifft es auch angesichts der vorbereitenden Ranküne, die Sat1 im Vorfeld der Versammlung gesponnen haben soll. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:03, 14. Dez. 2006 (CET)

Ja, war es - aber ich habe keine Lust danach zu suchen. Wer die Auswertung macht, ob der Artikel nun Exzellent ist oder nicht, macht das nicht (zumindest sollte er das nicht) indem er Stimmen auszählt, sondern Argumente. Da muß Kritik - und die eventuelle Behebung selbiger nachprüfbar sein. Marcus Cyron Bücherbörse 02:53, 14. Dez. 2006 (CET)

Ok, habe es wieder komplett und unverändert zurückgeräumt. Tut mir leid, war mit guten Absichten. --CKA 09:18, 14. Dez. 2006 (CET)

neutral --- Ich halte diesen Artikel eigentlich für vorbildlich im Bereich Fußball, aber die Sache mit der "Fußnote" und der "Elf der Ära" ist doch etwas krude. Die meisten Laien werden mit diesen Spielern wohl wenig anfangen können, zu denen ja auch keine Artikel entstehen (sollten). Anstatt eine solche Aufstellung zu machen, könnte man die Spieler auch in den Text einbauen. Mit einer besseren Lösung in dieser Sache hätte der Artikel ein absolutes pro von mir. --Bambusbärchen 14:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Mit manchen von denen muss man auch nix anfangen können, finde ich. Es ist meine Art, das obligatorische Namedropping nicht in eine der üblichen Endloslisten ausarten zu lassen, in denen dann monatelang erbittert gestritten wird, ob jetzt einer, der sieben seiner dreihundert Bundesligaspiele für Mainz gemacht hat, jetzt ein legendärer oder bekannter oder wichtiger Spieler ist oder nicht. Statt dessen genau elf Namen zu jedem Kapitel, die nach sehr strengen und nachvollziehbaren Kriterien ausgewählt sind. Schon ist ausgeschlossen, dass alle drei Wochen Otto Addo und Emil Kostadinov hinter irgendwelchen Büschen rausgesprungen kommen. Die Namen in den Text einzubauen würde in vielen Fällen den Textfluss unnötig stören. --CKA 14:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Ist in Ordnung, dann bin ich jetzt für  Pro Bambusbärchen 15:30, 13. Dez. 2006 (CET)

 Pro Ganz kurz und knapp: Wirklich toller Artikel, der auch gut die Balance zwischen enzyklopädischer Ganuigkeit und Lesbarkeit findet. natürlich gibt es ein paar Dinge die man noch verbessern kann aber die sind meiner Meinung nach marginal! --SoulProvider 15:31, 13. Dez. 2006 (CET)

 Neutral mit Tendenz zum Contra. Ein an sich guter Artikel, aber was da als Fussnote verkauft wird...

Auch wenn schon darauf hingwiesen wurde wieso diese Elf der Ära objektiv nachvollziehbarer und leichter sauber zu halten sei als eine beutende Spieler-Liste: Ich will weiss Gott niemandem anlasten da geklüngelt zu haben und gehe von besten Absichten der Autoren aus, aber eine solche Auswahl kann auch nach den angeblich objektiven Kriterien sehr subjektiv ausfallen, was schon durch die subjektive Struktur des Textes vorgegeben ist. Das beginnt damit, dass eine Ära mal 12, mal 13 und mal 16 Jahre dauert, so also erstmal nicht vergleichbar ist, und setzt sich damit fort, dass eine nur leicht abgewandelte Struktur mitunter eine ganz andere Elf der Ära geliefert hätte. de xte r 16:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Naja, objektiv ist es eh genausowenig wie andere Formen. Ein Spieler der maßgeblich in zwei Spielzeiten einen Club geprägt hat kann sehr wohl relevanter sein als einer, der zwar 8 Jahre Stammspieler war - aber "nur" in eine niedere Liga oder ohne dauerhaft wirksame Impulse gegeben zu haben. Also kann man diese Ärenteams nicht wirklich objektiv, sondern höchstens mathematisch nennen. Aber es belibt sich letztlich gleich. Nur kann man es hier natürlich auch problematisch sehen, daß man dem Autoren hier vertrauen muß - denn es ist keine nachprüfbare Quelle für Zahlen angegeben. Aber es sei nochmal gesagt - es ist letzlich egal - wie man es auch immer macht, es wird POV sein. Marcus Cyron Bücherbörse 16:32, 14. Dez. 2006 (CET)

Extra noch für Marcus: Auf dieser Seite kannst Du unter dem Link "Die Ligen" (unten links) zu jeder Liga die Rekordspielerliste finden. Bei jedem der dort aufgeführten Spielern kannst Du auf den Namen klicken und bekommst eine mehr oder weniger große Tabelle, in der alle seine Saisonbilanzen aufgeführt sind. Dort schlüsselt ein Klick auf die Jahreszahl die Saison in Spieltage auf. Was Du dann siehst, kannst Du gern im hiesigen Stadtarchiv in den Tageszeitungen überprüfen. Daher stammen die Daten. Es ist also beileibe nicht "nicht nachprüfbar", nur halt - zugegeben - ziemlich umständlich. Eine Arbeit von ungefähr vier Jahren, so lange habe ich jedenfalls gebraucht. --CKA 16:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Darauf reagiere ich mit einem überhaupt nicht bös gemeintem "Wie sonst?"

Warum ich genau diese Ära-Grenzen gewählt habe, kann ich erklären.

• 1919: Wiederaufnahme des Spielbetriebs nach dem Krieg, gleichzeitig die Einführung der Bezirksliga.
• 1933: Abschaffung der Bezirksliga, Einführung der Gauliga. Gleichzeitig das Dritte Reich, das auch auf den Verein einen erheblichen Einfluss hatte.
• 1945: Verbot und Neugründung nach Kriegsende, Einführung der (sehr instabilen) Liga, die sich später als Oberliga festigte.
• 1963: Abschaffung der Oberliga, Gründung der Bundes- und Regionalliga.
• 1976: Zugegeben: Hier wird es heikel. Eigentlich müsste die Grenze zwei Jahre vorher sitzen, bei der Abschaffung der Regionalliga und Gründung der 2. Bundesliga. 1976 war aber ein deutlich größerer Einschnitt mit dem (freiwilligen) Abstieg, und aus zwei Jahren wollte ich kein einzelnes Kapitel machen.
• 1988: Wiederaufstieg in die 2. Bundesliga. Die Zwischensaison 89/90 in der Oberliga ist weniger heikel, das zeigt das extrem gute Ergebnis.
• 2004: Erstmaliger Aufstieg in die Bundesliga.

Sollte das Bundesligakapitel jetzt nach drei Jahren zu Ende gehen, kann ich mir gut vorstellen, die Grenze "2004" entweder drei Jahre (Ära Klopp plus ein halbes Jahr Vorlauf, um die Grenze nicht mitten in der Saison zu haben) oder zwei Jahre (Mainz 05 als Zweitliga-Spitzenmannschaft und Bundesligist) zurückzuschieben. Dann müsste ich natürlich auch die Mannschaften dieser beiden Phasen neu bauen. Nach dem jetzigen Verlauf der Vereinsgeschichte kann man die Grenzen aber meiner Meinung nach nicht sinnvoller ziehen.

Und bei genauer Betrachtung der einzelnen Mannschaften stelle ich darüber hinaus fest, dass ganz wenige Spieler auch in einer anderen Ära Platz finden könnten. Eigentlich nur Schorsch Müller, der auch ins Amateurkapitel gepasst hätte, und Dimo Wache, der aber deswegen nicht in der Bundesliga-Elf stehen kann, weil es die noch gar nicht gibt. --CKA 16:34, 14. Dez. 2006 (CET)

Pro - ich habe etwas mit meinem Urteil gezögert, weil ich den Artikel recht gegenwartslastig und die Zeit vor 1945 etwas zu stark auf die sportlichen Ereignisse eingeschränkt finde. Andererseits dürfte es schwierig sein, bei einem Klub, der ja nun nicht gerade zur Crème des deutschen Fußballs gehört, sehr viel mehr über sportpolitische Aspekte und Vereinsinterna zu finden. Und dann akzeptiere ich auch einzelne Lücken, die mangels Fakten nicht künstlich aufgefüllt worden sind. Mehr Mainz geht nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:54, 21. Dez. 2006 (CET)

Sag doch einfach was, Monsieur le Würm! Habe das erste Kapitel noch etwas ausgebaut. Über das zweite gibt es nicht viel Material, das einen Mehrwert bringen würde. --CKA 23:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Mit dem Einleitungssatz "Der 1. Fußball- und Sportverein Mainz 05 e.V. (kurz 1. FSV Mainz 05, FSV Mainz 05 oder Mainz 05, niemals FSV Mainz) " habe ich ein Problem: Warum so viele mögliche Varianten aufzählen - um die unmögliche herauszustellen? - "Niemals FSV Mainz" klingt nach internen Querelen in Mainz und sollte höchstens irgenwo im Artikel selbst stehen, nicht aber am Anfang eines "exzellenten" Artikels. Daher noch  Neutral. Klugschnacker 21:03, 28. Dez. 2006 (CET)

Uff. Irgendwo hatte ich das schon mal erklärt, aber ich finde es selbst nicht mehr. Das sind keine internen Querelen, sondern hängt damit zusammen, dass in letzter Zeit ganz besonders gern in Fernsehübertragungen, aber auch zunehmend in anderen Quellen vom "FSV Mainz" die Rede ist - aber das ist falsch. Das ist genauso falsch wie "VfL Mönchengladbach", "Dortmund 09" oder "SV Darmstadt". So meine ich das: Kürzt den Vereinsnamen mit "FSV Mainz 05" oder "Mainz 05" ab, wenn es sein muss, aber niemals mit "FSV Mainz", weil das eine Variante ist, die im Vereinsumfeld kein Mensch benutzt. --CKA 21:18, 28. Dez. 2006 (CET)

Entschuldige bitte, dass ich das "irgendwo" (die Diskussion ist ja schon sehr lang) übersehen hatte. Wenn dem also so ist wie Du sagst sollte das nicht in die Einleitung. Dort steht ja der korrekte Name - im Lemnma und am Anfang. Sprachgebrauch, und sei er noch so falsch, wirst Du so nicht ändern können. Klugschnacker 21:20, 30. Dez. 2006 (CET)

 Pro - einfach ein schöner Artikel. --Scherben 12:11, 31. Dez. 2006 (CET)

Kader

Ich weiß nicht ob es nur mir so geht, aber ich finde die Kaderübersicht, so wie sie im Moment ist, nicht allzu gelungen. Es mangelt etwas an Übersichtlichkeit wegen der Art und Weise, wie Zu- und Abgänge eingearbeitet werden. Dadurch wird auf den ersten Blick nicht duetlich, wie der aktuelle Kader eigentlich aussieht!
Stattdessen bekommt man eine Übersicht aller Spieler, die während deser Saison einmal im Kader waren, was ich nicht ideal finde... Daher würde ich vorschlagen Zu- und Abgänge unter der Kaderübersicht vielleicht extra aufzuführen, auf jeden Fall würde ich die Abgänge aber rausnehmen und nur die Neuzugänge drinlassen, die dann eben vielleicht noch einmal extra markiert werden sollten. --SoulProvider 19:23, 7. Jan. 2007 (CET)

Sache ist, dass auch die Abgänge zum Kader der Saison 2006/07 gehörten, und das steht als Überschrift drüber. Sache ist aber auch, dass ich Ärger bekomme, wenn ich nicht sofort am Esstisch auftauche. Ändert bitte nix, ich überlege mir bis nachher was. --CKA 19:38, 7. Jan. 2007 (CET)

(hatte, als ich die jetzige Form angefangen habe, nicht mit einer solchen Fluktuation gerechnet) --CKA 19:39, 7. Jan. 2007 (CET)

So. Die jetzige Lösung finde ich recht elegant. Noch jemand? --CKA 20:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Besser als vorher finde ich es auf jeden Fall, auch wenn ich die Ehemaligen ganz rausnehmen und extra aufführen würde. Dann könnte man die Überschrift ja ändern in "Aktueller Kader des FSV Mainz 05" oder so... --SoulProvider 20:19, 7. Jan. 2007 (CET)

DFB-Pokal

Die Jahreszahlen in den Abschnitten "Mainz 05 im DFB-Pokal" und "Erfolge" sind in Bezug auf das dreimalige Erreichen des Viertelfinales (1965, 1999 und 2005) eher missverständlich. Man hat sich anscheinend an dem Datum des Achtelfinalspiels orientiert, in dem der Verein sich für das Viertelfinale qualifiziert hat. Dieses hat in der Saison 1964/65 schon im neuen Jahr, in den Spielzeiten 1999/2000 und 2005/06 dagegen noch im alten Jahr stattgefunden. Eindeutiger wäre hier wahrscheinlich eine Saisonangabe. Dadurch könnte man auch die falsche Angabe, Mainz sei 2005 im Viertelfinale gegen Bayern ausgeschieden, vermeiden (das Spiel hat erst 2006 stattgefunden).

Habe ich geradegebogen. --CKA 10:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Da die Jahreszahl des letzten Ausscheidens gegen Bayern noch nicht geändert war, habe ich das übernommen.

Richtig, Fehler meinerseits. Habe mich an das Spiel vor Weihnachten erinnert, aber das war ja nur das Achtelfinale gegen den FCK. Gut aufgepasst. --CKA 14:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Spitzname

Gibt es den Spitznamen "All Reds" wirklich? Ist mir eigentlich noch nie untergekommen.

In der vergangenen Saison gab es ihn definitiv. In diesem Jahr habe ich ihn seltener gehört. In der Diaspora hat ihn natürlich eh keiner mitgekriegt, nur in unmittelbarer Umgebung des Vereins. Das hängt natürlich damit zusammen, dass den Verein außer Sichtweite des Doms eh keiner ernst nimmt. --CKA 16:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rotemliss  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:WikiNews-Logo.svg

Fix (diff);

-- DuesenBot 16:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Spekulation über Jughard

Der Satz, ob es sich um Suizid oder Unfall handelt, ist fuer die Vereinsgeschichte irrelevant. Ausserdem handelt es sich um reine Spekulation, da hilft auch die Quelle nicht. (nicht signierter Beitrag von 125.63.145.119 (Diskussion) Wwwurm)

Ich verstehe dich nicht. Der Satz im Artikel erläutert doch nur, dass nie geklärt werden konnte, ob es sich um einen Unfall handelte oder nicht. Das wird auch durch die Quelle belegt und ist - natürlich - für die Vereinsgeschichte bedeutend. Jughard war Präsident und der Verein stand im Fokus der Ermittler. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Da die IP 125.63.145.119 auch weiterhin in dem Artikel revertiert: 60 Minuten zum Abkühlen und Nachdenken auf die Strafbank. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:36, 1. Mai 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Tim Starling  stellt wieder her: Image:Flag_of_Germany.svg

11 files restored: recovering lost revisions;

-- DuesenBot 04:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

untergeordnete Rolle?

Lässt sich der erste Satz: "Neben der Fußballabteilung besitzt der 1. FSV Mainz 05 noch eine Handball- und Tischtennisabteilung, die nur eine untergeordnete Rolle spielen." irgendwie so formulieren, dass man als neutraler Leser weiß, was gemeint ist. Soll es mir sagen, dass dort nur ein kleiner Teil der FSV-Mitglieder aktiv ist? Oder soll es heißen, dass die sportlichen Aktivitäten (trotz einer großen Mitgliederzahl??) nicht über Kreisklasse-Niveau hinausreichen? Zumindest der Tischtennisteil liest sich recht spannend, zumindest in der Vergangenheit auch recht erfolgreich... Sicherlich geht es in dem Artikel hauptsächlich um den Fußball-Bereich des Clubs, aber es lässt sich bestimmt eine Formulierung finden, die ein wenig eindeutiger und neutraler ist. Fu-Lank 12:28, 17. Jun. 2007 (CEST)

Naja, so berühmt sind die nun mal nicht.

Handball: Die Frauen krebsen am unteren Rand der Oberliga rum, die Herren sind nur Teil einer Spielgemeinschaft, die gerade aus der B-Klasse abgestiegen ist.

Tischtennis: Die sind irgendwo regional versackt, haben die "Starspieler" (meines Wissens) verloren.

Beide werden in der hiesigen Öffentlichkeit überhaupt nicht wahrgenommen. Und sonderlich viele Mitglieder haben sie auch nicht. --CKA 12:44, 17. Jun. 2007 (CEST)

Kannst du das in der Formulierung dann bitte entsprechend deutlich machen? Also entweder den Hinweis weglassen, oder schreiben "... untergeordnete Rolle, was die Mitgliderzahlen und sportlichen Leistungen betrifft" Gruß Fu-Lank 13:43, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die Mitgliederzahlen und die sportlichen Leistungen und das Öffentlichkeitsinteresse und den Anteil am Etat und den Anteil in der Außendarstellung des Vereins etc. - kurz: Alles. Mir fällt kein einziger Aspekt ein, in dem diese beiden Abteilungen nicht zurückstehen. Daher muss man nichts groß präzisieren. --CKA 13:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Amateurspieler

Wie sieht es eigentlich mit Amateuren aus, die aber schon einsätze in der Profimannschaft hatten und diese Saison auch schon mehr oder wneiger regelmäßig eingesetzt werden, also Leute wie Laurent oder Daghfous? Werden solche Leute generell nicht aufgeführt, da sie zum Saisonbeginn nicht im Profi-Kader standen, oder gibt es da eine andere spezielle Handhabe? --SoulProvider 21:17, 28. Okt. 2007 (CET)

Ist der Begriff Ära im Zusammenhang mit Fußball in einer Enzyklopädie gerechtfertigt?

Laut der Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nationaldemokratische_Partei_Deutschlands/Archiv/2007/Nov ist Begriff "Ära" nur für wirklich wichtige Persönlichkeiten und Zeitabschnitte gerechtfertigt. Auch im Artikel [Karlsruher SC] wurde dies bereits umgesetzt. Meiner Meinung nach ist dieser Begriff in Zusammenhang mit Fußball und in einer Enzyklopädie überzogen, weil nur für uns Fußballfans nachvollziehbar - auch wenn der vorliegende Artikel laut Benutzer Scherben bereits eine Exzellenz-Kandidatur überstanden habe. Ggf. müsste man die betreffenden Stellen im Artikel [Karlsruher SC] dann wieder in "Ära" (z.B. Winfried Schäfer) umschreiben. Wie ist Eure Meinung dazu, angesicht der bisher bekannten, obenaufgeführten Für- und Gegenargumente? Habt ihr noch andere Argumente? --Kladson 12:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Wenn eine besondere Prägung der Vereinsgeschichte durch eine bestimmte Person erfolgt ist: Warum nicht? Mehr steht ja in der von dir verlinkten Diskussion auch nicht drin. --Scherben 10:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Sponsoren

Mir fehlt eine Aufstellung der einzelnen Haupt- (Trikot-) Sponsoren. Kann dies jemand mal bitte nachtragen? Des weiteren ist mir dabei eben auch ein Fehler aufgefallen:

unterstützt durch den Mainzer Konzern Werner und Mertz, der mit seiner Marke Blendax erster Großsponsor der Vereinsgeschichte wurde

Also entweder Werner & Mertz mit Erdal, oder Procter & Gamble mit Blendax. Blendax gehörte nie zu Werner & Mertz, auch wenn die Werke in Mainz relativ dicht beieinander lagen! Gruß kandschwar 10:25, 3. Mai 2008 (CEST)

Im zweiten Spiel siegte die Spitzenmannschaft TuS Neuendorf 6:1 an der Zahlbacher Straße

"Zahlbacher Straße"? Welche, Obere oder Untere? Wo war da ein Stadion? --Joachim Pense 17:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Bitte im Abschnitt

"2001–2008: Die Ära Klopp" den Wikilink von "Bayer Leverkusen" auf "Bayer 04 Leverkusen" ändern, denn auch dieser Artikel ist gesperrt (dabei handelt es sich noch nichtmal um einen Erstligaklub). --84.142.72.107 20:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

Da sich nach 16 Tagen noch immer nichts getan hat - und der Artikel noch immer gesperrt ist - erneuere ich meine Bitte. --84.142.77.24 11:12, 30. Sep. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das geändert (und beim 1. Mal überlesen). Eine Entsperrung kannst Du übrigens hier selbst beantragen. Aber wenn ich schon mal dabei bin....Gruß Martin Bahmann 21:03, 30. Sep. 2008 (CEST)

Rivalitäten und Freundschaften

o.O was ihr da ales erwähnt... aber fürth nochnichtmal in einem athemzug, obwohl ihr noch NIE gegen diese spielvereinigung gewinnen konntet... grüße von der anderen seite Mabdul 07:00, 12. Feb. 2009 (CET)

Abgebrochene Exzellenz-Wiederwahl vom März 2009

Der Artikel wurde Anfang 2007 zum exzellenten Artikel. Nach Vergleich mit dem, zukünftigen, exzellenten Hansa Rostock sowie zB mit dem bereits exzellenten VfB Stuttgart stellt sich mich hier die Frage, ob der Artikel für die WP noch als exzellent gilt. Zahlreiche Mankos (Einleitung besteht aus einem einzigen Satz, Einzelnachweise unzureichend sowie teilweise Nicht-Neutralität etc) veranlassen mich eine Wiederwahl anzuzetteln. Aus oben genannten gründen  Kontra. Maximal lesenswert in dieser Form. --لαçkτδ ^[1] 14:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

• Sehe ich genauso. Ehrlich gesagt haben lesenswerte Artikel wie der KSC oder der SV Werder mehr zu bieten. Lesenswert ja, aber nicht mehr exzellent. --Hullu poro 20:58, 29. Mär. 2009 (CEST)
• Prinzipien- Pro. Ich kann nicht erkennen, dass diese Kritik an Details irgendwo auf der Diskussionsseite vorgetragen worden wäre, dass selbst Hand angelegt wurde zur Verbesserung oder dass ein Review durchgeführt wurde. So nicht. Den Artikel aus dem Hinterhalt abschießen wollen ohne Arbeit und ohne fundierte Kritik - das geht nicht. Darum bleibt er exzellent. --Atomiccocktail 21:07, 29. Mär. 2009 (CEST)
• Erstmal Pro Status Exzellent, meinem Vorredner kann ich mich dabei nur anschließen. Es gibt ein sehr aktives Portal:Mainz, hier hätte man das durchaus mal thematisieren können. Berechtigte Kritik und/oder Verbesserungsvorschläge sind generell gerne gesehen und ich kann mir denken, dass diese, soweit möglich, zeitnah umgesetzt werden. Das fehlen oder spärliche Vorhandensein von Einzelnachweisen sollte für sich gesehen kein grund für eine Abwahl sein da dieser Artikel noch in der Prä-Einzelnachweis-Zeit entstand und dieses Faktum allgemein akzeptiert wird. Also gerne mehr auf der Artikeldisk oder auf der portaleigenen QS-Seite aber hier nicht. Viele Grüße Martin Bahmann 23:32, 29. Mär. 2009 (CEST)

• Auch ich halte das Verhalten, den Artikel hier ohne Vorwarnung zur Abwahl zu stellen, für unschön und vor allem unkollegial. Aber bei dem von meinen Vorrednern 'beschwordenen' aktiven Protal Mainz, sollte es doch ein Leichtes sein, das Lemma auf Trapp zu bringen, oder? Bei der hier zur Zeit an den Tag gelegten Stimmenabgabe 'knapp vor Torschluss' bleiben somit noch 14 Tage, vielleicht bekommt Ihr ja auch noch eine Woche Verlängerung... Viel Erfolg, --Mirko Junge 01:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

• Ist das grüne Bapperl heilig und unantastbar oder was? Find das einen guten Scherz... Wenn wir hier einen Artikel vor über 2 Jahren mit dem Stern ausgezeichnet haben und im Vergleich zum lesenswerten Artikel Werder Bremen weit abgeschlagen ist, dann sehe ich eine Wiederwahl für angebracht. Außerdem wo ist das Problem einer Wiederwahl? Ich hab ja kein Abwahl gestellt, sondern eben eine Wiederwahl. Finde es außerdem lächerlich einen exzellenten Artikel in dieser Form nur zu verändern um ja das grüne Sternchen zu behalten. Wenn das der Sinn der grünen Sterne ist, na dann habe die Ehre. Bitte vergleicht den Artikel mit ein bisschen mehr Weitsicht, vergleicht den Arbeitsaufwand mit anderen exzellenten Artikeln und dann sagt mir noch mal, dass ich unkollegial bin. Unkollegial ist es einfach diesen exzellenten Artikel und diesen exzellenten Artikel auf die ein und die selbe Stufe zu stellen. Wo bleibt da die Weitsicht, wo bleibt da der Sinn der grünen Sterne? Das blaue Bapperl hat der Artikel jedenfalls verdient, aber nicht das grüne... Und bevor mir da irgendwas unterstellt wird: Dieses gelbe Kästchen oben wurde erst nach meinem Antrag erstellt. Habe mich vorher genau umgesehen, ob ein Hinweis auf irgendeiner Diskussionsseite oder so erwartet wird. Nachdem ich allerdings keine solche Forderung fand habe ich gleich den Antrag gestellt. Aber wie man sieht braucht es immer einen "Skandal" bevor Hinweise usw. errichtet werden. --لαçkτδ ^[1] 09:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Unsinn. Wenn Werder Bremen exzellent ist, dann stell ihn zur Wahl statt für die Abwahl von Mainz einzutreten. Es muss keine Regeln für alles geben. Es gehört mindestens zum guten Ton, nach Möglichkeiten der Verbesserung zu suchen. Es gehört nicht zum guten Ton, Artikel abzuschießen. --Atomiccocktail 09:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich will den Artikel nicht abschießen. Ich sehe es nur als unberechtigt an den Artikel, im Vergleich zu den andren exzellenten, als exzellenten Artikel zu bezeichnen. --لαçkτδ ^[1] 09:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Contra: Dass der Artikel nicht exzellent ist, sieht sogar meine blinde Oma mit Krückstock. Ich empfehle einfach mal den Artikel zu lesen. Wenn der Hauptautor Benutzer:CKA seit länger Zeit schon nicht mehr aktiv ist und das Portal es - aus welchen Gründen auch immer - nicht geschafft hat diesen zentralen Artikel über Monate und Jahre hinweg zu pflegen, ist es vollkommen legitim den Exzellenzstatus des Artikels hier mal zu prüfen. --Armin P. 09:43, 30. Mär. 2009 (CEST)

Contra: Ich denke ebenfalls das er da Niveau nicht erfüllt. Vorallem der vergleich mit Hansa Rostock zeigt dem Artikel die Schwächen auf. Wenn er auf dem Niveau von Rostock ist, kann er wieder Exzellent werden. Bestenfalls Lesenswert. LG, LiQuidator ;) Disk 10:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Konkrete Kritikpunkte wären sicherlich hilfreich. Ich sehe hier viel allgemeines Handwaving (Find ich nicht so gut wie Rostock, einfach mal den Artikel lesen) und nur zwei konkrete Vorwürfe (Einleitung besteht aus einem einzigen Satz, Einzelnachweise unzureichend sowie teilweise Nicht-Neutralität), und auch die sind nicht immer greifbar (teilweise Nicht-Neutralität) und auch noch mit einem „etc“ versehen. --Joachim Pense (d) 12:29, 30. Mär. 2009 (CEST)

• Was ist an teilweise Nicht-Neutralität nicht greifbar? Wenn der Artikel stellenweise Ausdrücke und Passagen verwendet, die von Fans kommen und nicht von neutralen Autoren, dann ist das sehr wohl greifbar → das darf ein exzellenter Artikel nicht haben.
• Weiters ist die Einleitung, die nur aus einem winzigen Satz besteht, das nächste große Manko. Ein exzellenter Artikel hat eine angemessene Einleitung zu haben.
• Unzureichende Einzelnachweise erweitern die Mankoliste. Auch wenn es damals vielleicht nicht Usus war so zu verlinken, wie wir es heute tun: Bei einem Exzellenten erwarte ich mir eine entsprechende Wartung und Pflege. Viel scheint sich in den letzten zwei Jahren nicht getan zu haben.
• Als nächstes haben Artikel mit dem grünen Sterchen alle eine eigene Statistikseite mit Verlinkungen dazu im Artikel. Wo sind die beim FSV Mainz? Außer ein paar, teils unvollständigen, Tabellen sehe ich da nichts...
• Die listenartige Geschichtsaufzählung macht sich gleich am Anfang des Artikels irsinnig schlecht, eines Exzellenten nicht würdig.
• Fettschrift sollte nur einmal vorkommen: In der Einleitung, wo das Lemma noch mal genannt wird.
• die Ligazugehörigkeit wird in den meisten exzellenten Artikeln grafisch dargestellt. Bei einer ordentlichen Wartung hätte man das anpassen können.
• Der Stil des Artikels an sich ist im Vergleich zu den andren Exzellenten maximal als lesenswert einzustufen.

Vielleicht sehe ich noch mehr, wenn ich noch einmal drüber schaue. Allerdings, ich wiederhole mich gerne zum 100. Mal: Verglichen mit den übrigen exzellenten Fußballartikeln ist dieser Artikel maximal lesenswert. --لαçkτδ ^[1] 13:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

• Das alles hattest Du allerdings schon einmal erwähnt, Jacktd. Ich schließe mich jedoch Atomiccocktail an: Der Artikel hätte mMn erst in ein Review gehört – wenigstens für zwei bis vier Wochen. Bei mancher "Altlast", die aus heutiger Sicht meilenweit von der Exzellenz entfernt ist, stimme ich bei diesem (aus meiner Sicht) formellen Mangel meist mit neutral. In diesem Fall allerdings halte ich den Artikel aber nicht für so wenig niveauvoll, dass ich mit neutral stimme. Er hat Schwächen, gewiss. Aber die hätte man vllt. besser erst einmal durchs Review geheilt. Daher stimme auch ich mit einem Prinzipien- Pro. P.S., @Martin Bahmann: Ich habe mir mal erlaubt, Dein Pro fett zu setzen, damit man es deutlicher erkennt. Hoffe, das geht so in Ordnung. Gruß, Frisia Orientalis 14:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

 Info: - Der Artikel steht nunmehr im Review, und auf der Disk-Seite des Mainzer Stadtportals ist auch eine Nachricht hinterlegt. Gruß, Frisia Orientalis 14:48, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich breche die Wiederwahl im Sinne der Qualitätssicherung ab. 
Wenn bis 30. April 2009 keine Verbesserungen auf aktuelle Fußball-Exzellenz-Standarts erfolgen 
stelle ich einen erneuten Wiederwahlantrag. --لαçkτδ  [1] 15:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Review vom 30. März bis 10. Mai 2009

Der vorliegende Artikel wurde vor gut zwei Jahren zum exzellenten gewählt und nun zur Wiederwahl vorgeschlagen war zur Wiederwahl vorgeschlagen – allerdings ohne vorheriges Review. Dies sollte nachgeholt werden und ist hoffentlich noch nicht zu spät. Insofern herrscht hier jetzt möglicherweise leider eine gewisse Dringlichkeit. Zweifellos krankt er – verglichen mit anderen exzellenten Fussi-Artikeln – an der ein oder anderen Stelle an saloppen Formulierungen und unschönen Formatierungen und könnte wohl auch einige Features anderer exzellenter Fußball-Artikel gebrauchen. Vielleicht kann ja der ein oder andere mithelfen, dass dieser Karnevalsverein auch weiterhin grünbebapperlt bleibt? Gruß, Frisia Orientalis 14:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wiederwahl-Antrag wurde von mir, dem Antragssteller, zurückgezogen. Ich wiederhole mich gerne: Im Vergleich zu aktuellen exzellenten Fußball-Artikeln ist dieser Artikel maximal in dieser Form lesenswert. Im Sinne der Qualitätssicherung habe ich die Wiederwahl abgebrochen. Wenn bis zum 30. April 2009 keine merkbaren Verbesserungen stattgefunden haben sehe ich mich aber, im Sinne der Glaubwürdigkeit der grünen Bapperl, gezwungen erneut einen Wiederwahlantrag zu stellen. Lg, --لαçkτδ ^[1] 15:45, 30. Mär. 2009 (CEST)

Dann mal die Rückfrage: Was stört konkret? Ich habe jede Änderung seit der erfolgreichen Exzellenzkandidatur gesichtet und kann von daher die Hand dafür ins Feuer legen, dass der Artikel vom Niveau her dem entspricht, das er vor zwei Jahren besaß. --Scherben 12:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

1) Siehe Diskussionsseite des Artikels, dort habe ich alles aufgezählt 2) Um es allgemein zu formulieren: Im Vergleich zu anderen exzellenten Artikeln (zB Hansa Rostock, VfB Stuttgart) oder sogar zum "nur" lesenswerten Werder Bremen ist dieser Artikel maximal lesenswert. --لαçkτδ ^[1] 13:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das nennst du "alles"? Bei dir sind sehr viele Geschmacksfragen dabei, und wo du konkret wirst, muss ich dir leider antworten: Der Artikel ist in einer ähnlichen Fassung wie der aktuellen exzellent geworden, es haben sich nur bei Einzelnachweisen und Statistikseiten Standards verschoben. (Im letzterem Fall nicht unbedingt zum Guten, aber das ist mein Geschmack...) Von daher fände ich es gut, wenn du mal ein paar wirklich belastbare Dinge ansprächest. Welche Formulierung ist dir zu flapsig, wo fehlt noch Inhalt, was wird dir zu exponiert dargestellt? --Scherben 17:43, 31. Mär. 2009 (CEST)

Folgendes erwarte ich nicht in einem exzellenten Artikel (ist mir zu viel POV):

• In der Klasse B blieben Hassia in der Hinrunde ohne Punktverlust, fiel aber zur Fastnachtszeit ins Mittelfeld zurück – ein Phänomen, das sich in den folgenden Jahren oft wiederholte.
• Legendär wurde das Spiel gegen den großen 1. FC Nürnberg am 20. März 1927, bei dem die Mainzer vor 12.000 Zuschauern dem späteren Deutschen Meister, der mit den Idolen Hans Kalb und Heiner Stuhlfauth sowie acht weiteren Nationalspielern antrat, in der Süddeutschen Meisterrunde ein 3:3 abtrotzten, zur Halbzeit sogar durch Tore von Georg Kaiser (2) und Paul Lipponer 3:1 führten.
• deutlich verjüngte Mannschaft wurde 1970/71 nach starkem Start (am zweiten Spieltag ein 6:0-Sieg gegen den amtierenden Südwestmeister SV Alsenborn) Tabellensiebter und weckte das Interesse der Mainzer Fußballfreunde wieder:
• In der folgenden Aufstiegsrunde zur Bundesliga belegten die 05er hinter dem späteren Aufsteiger SC Fortuna Köln, mit dem sie sich lange ein Kopf-an-Kopf-Rennen geliefert hatten, und dem FC St. Pauli, der erst am für den Aufstieg bedeutungslosen letzten Spieltag vorbei zog, den dritten Platz.
• Die Mainzer eroberten kurz vor der Winterpause die Tabellenführung und gaben sie bis zum Saisonende nicht mehr her.
• Eine gewisse Naivität hätte sie dennoch beinahe zurück ins Amateurlager gebracht:
• In der Rückrunde holte kein Verein mehr Punkte als der 1. FSV Mainz 05.
• An Fastnacht 2001 wurde die wohl wichtigste Entscheidung der jüngeren Vereinsgeschichte getroffen. Wieder war der Verein in akuter Abstiegsgefahr und entließ ausgerechnet am Rosenmontag den Trainer Eckhard Krautzun.
• 2002/03 verpasste der 1. FSV Mainz 05 den Aufstieg unter noch dramatischeren Umständen. Zwar hatte die Mannschaft die Liga nicht mehr so dominiert wie im Vorjahr, dennoch stand sie Sekunden vor Saisonende auf einem Aufstiegsplatz.
• Durch einen kaum noch für möglich gehaltenen Endspurt in den letzten fünf Saisonspielen blieben die 05er jedoch bis zum letzten Spieltag in Reichweite des dritten Platzes.
• Durch das 3:0 gegen Eintracht Trier am letzten Spieltag und die gleichzeitige 0:1-Niederlage von Alemannia Aachen beim Karlsruher SC reichte es tatsächlich noch zum Aufstieg.
• Die Überschrift Legendäre Spiele
• Das in seiner Gesamtchoreografie wohl großartigste Spiel der Mainzer Vereinsgeschichte ist der 2:1-Sieg über den FC Schalke 04 am 20. März 2005.
• Eine ähnlich dramatische Vorgeschichte hat der 6:2-Sieg beim VfL Bochum im viertletzten Spiel der Saison 2004/05.
• Angeführt vom überragenden Antonio da Silva, der zum 4:1 traf, das 2:1 und 3:1 direkt vorbereitete und an den anderen drei Mainzer Toren beteiligt war, holten die 05er im Ruhrstadion die entscheidenden Punkte zum Klassenverbleib.
• Wenig spektakulär, aber umso bedeutsamer, war der 2:0-Sieg der Mainzer beim langjährigen Rivalen 1. FC Kaiserslautern am 21. September 2005.
• Ähnlich spektakulär wie ihre Vorgänger in den 60ern traten die 05er in der Saison 1999/00 auf.
• Der FCK versuchte, in zwei Instanzen beim DFB die Spielwertung anzufechten, da der Schuss des FCK-Spielers Ferydoon Zandi im Elfmeterschießen, der von der Querlatte hinter die Torlinie gesprungen war, als Tor hätte gewertet werden müssen. Umstritten blieb, ob der Ball dies mit vollem Umfang getan hatte.
• Die Juniorenabteilung der 05er zählt im Südwesten zu den „großen Drei“ mit dem meist dominierenden 1. FC Kaiserslautern und dem 1. FC Saarbrücken.
• Seit Juni 2006 führt der 1. FSV Mainz 05 das bundesweit einzigartige soziale Projekt „05er-KidsClub – Lernen und Erleben wie die Profis“ durch.

Das alles ist nicht unbedingt viel, aber muss nicht sein in einem exzellenten Artikel. Zusätzlich (und das wirkt auch sehr massiv in meinen Augen): Vergleicht doch den Artikel in seiner Form mit anderen exzellenten Fußballartikeln; da sind ganz andere Maßstäbe gesetzt worden, die (meiner Meinung nach) für diesen Artikel maximal ein blaues L rechtfertigen würden. Jedoch ist mir klar, dass da viel Arbeit drinsteckt. Aber alleine die Tatsache, dass der Hauptautor sich Ewigkeiten nicht mehr um den Artikel gekümmert hat wundert mich. --لαçkτδ ^[1] 19:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Hauptautor ist aus diesem Projekt mehr oder weniger ausgestiegen, nachdem irgendein Technokrat ein Bild gelöscht hat, das von einer guten Freunden des Autoren geschossen und mit ihrer Erlaubnis hochgeladen wurde, er das aber nicht schriftlich belegen konnte. Ein tolles Beispiel dafür, wie man mit unüberdachten Aktionen Leute vergrault. Mittlerweile schreibt er lieber Bücher über Mainz 05. Er versteht also was vom Fach.

Zum Rest. Um die paar flapsigen Anspielungen zum Karneval versuche ich mich zu kümmern, die meisten anderen genannten Passagen halte ich aber für kaum oder gar nicht POV-geprägt. Was ist bspw. an der vorletzten Passage zu beanstanden? In der A- und B-Jugend-Bundesliga sind die einzigen Mannschaften aus RP/SL halt nun einmal K'lautern, Mainz und Saarbrücken, so what? Oder der vierte Kommentar: Wenn es so war, dass sich die drei Teams ein Kopf-an-Kopf-Rennen lieferten? --Scherben 09:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja Meinung sind nun mal subjektiv. Die angeführten Passagen lesen sich nicht wie von einem neutralen Autoren. Zogen vorbei sagt nun mal lieber ein SPortkommentator und kein neutraler Wikipedia-Autor. Aber die Passagen sind eben nicht der einzige Grund, warum ich finde, dass dieser Artikel maximal lesenswert ist... --لαçkτδ ^{[1] (Hilfe?)} 10:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem ist nur, dass ich dann wenig machen kann. Nur dir mitzuteilen, dass du deinen Geschmack die Sprache betreffend nicht mit fehlender Neutralität verwechseln solltest. Grüße --Scherben 20:41, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hallo zusammen,

ich habe eine Frage: Wozu dient die Auflistung von Daten in der Vereinsgeschichte bis 1945 zu Beginn des Abschnitts Entstehung? Wenn ich das richtig sehe, dann sind diese Informationen doch schon in dem folgenden Fließtext enthalten. Ich finde eine solche Auflistung zu Beginn eines Geschichtsabschnitts generell unschön und bin der Meinung, dass sie auch WP:WSIGA missachten. Ich würde aus diesem Grund vorschlagen diese Liste ersatzlos zu streichen. Viele Grüße, Andy 08:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wo genau missachtet sie WP:WSIGA? Ich hänge da nicht unbedingt dran, und natürlich ist die Aufzählung auch redundant zum Artikel, aber als tabellarische Ergänzung zum Fließtext finde ich sie ganz nett. Streng genommen dürften ja auch Listen der Erfolge dann nicht im Artikel stehen... (Ok, in diesem sowieso nicht, aber halt in anderen.) --Scherben 10:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Also ich finde diese Form der Listenartigen Aufzählung auch nicht akzeptabel in einem exzellenten Artikel. Aber nachdem du ja so überzeugt bist: Verglichen mit anderen exzellenten Fußballartikel findest du wirklich ist dieser auf ein und dem selben Niveau? --لαçkτδ ^[1] 12:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

Listenartige Aufzählungen kann man sicherlich in Fließtext umwandeln, das wiederum macht aber manchmal wenig bis keinen Sinn außer Regeln buchstabengetreu umzusetzen. Und dein Problem mit dem Niveau des Artikels erinnert mich ziemlich deutlich an ähnliche Stimmen nach der Erstellung des Artikels Braunbär im 4. SW 2006. Der Artikel sprengte jeden bis daher dagewesenen qualitativen und quantitativen Rahmen für Lebewesenartikel (Tiere/Pflanzen). Alles sollte ja musste nun so aussehen wie dieser Artikel, die Krone der Wikipediaschöpfung (nach Meinung einiger WP'ler). Was soll ich sagen...die Gemüter haben sich schnell beruhigt, Wikipedia gibts immer noch und besagter Artikel ist ein sehr schönes Beispiel dafür, was Wikipedia herausbringen kann aber er ist nicht zum Maß aller Dinge geworden. Übertragen auf unsere Situation: Man kann und sollte deine Anregungen bez. POV und Liste aufnehmen und dem nachgehen. Ansätze dazu findest Du in der Versionsgeschichte. Die Fakten sind, wie bereits von Scherben gesagt, allererster Klasse und kommen von einem wirklichen Kenner der Materie. Ich versuche ihn mal die Tage per mail zu erreichen, mal sehen, ob er sich WP nochmal antut. Ich bin gerade dabei, noch ein paar hochwertige, bislang thematisch fehlende Bilder für den Artikel anzuwerben. Und ehrlich gesagt: Kleine ausklappbare Tabellen, die das Schriftbild des Artikels total zerreissen, brauche ich nicht unbedingt. Für mich sind das nette Layoutspielchen deren Inhalt oft diskutierbar ist. Verstehe mich nicht falsch, jede Kritik ist ein Ansatz für Verbesserungen und genauso sehe ich das hier. Aber nur weil es ein oder zwei Fußball-Braunbärenartikel gibt, muss man nicht alles kjomplett in Frage stellen. Ich werde weiterhin am Artikel das verbessern, was mir sinnvoll erscheint aber irgendwelche zeitlichen Limits oder so (erneute Abwahlkandidatur in 3 Wochen) sehe ich als nicht unbedingt zielführend an. Viele Grüße Martin Bahmann 19:29, 8. Apr. 2009 (CEST) (nach Diktat im Wald joggend)

Bei der Missachtung meinte ich dies hier. Die Argumentation für den weitestgehenden Verzicht auf Listen halte ich für sinnvoll. Listen stellen die Ereignisse nicht in einen Kontext, eine Übersicht ist ja schon durch das Inhaltsverzeichnis gegeben. Abgesehen davon, ist die Liste unvollständig, weil sie nur die Ereignisse bis 1945 umfasst (der Gliederung nach zu Urteilen fallen alle Ereignisse bis heute unter die Entstehung des Vereins). Genrell ist die Gliederung m.E. nicht ganz optimal. Ich denke, dass unter Geschichte wirklich nur die Entwicklung des Vereins aufgelistet werden sollte, zumindest die Erfolge, Rivialitäten/Freundschaften würde ich hier wirklich nicht einordnen (auch wenn sie ein Teil der Geschichte sind). Es fehlen allgemein auch Angaben über die Fans (bis auf Freundschaften und Rivalitäten) und das muss meiner Meinung nach auf jeden Fall in einen exzellenten Artikel. Ich würde wirklich empfehlen, die Gliederung und teilweise die Inhalte noch etwas mehr an die anderen exzellenten Artikel (z.B. VfB Stuttgart, Arminia Bielefeld, Hansa Rostock) anzugleichen. Da ich an dem Artikel mitgearbeitet habe,liegt mir natürlich die Gliederung des Arminia Artikels am nächsten. Grüße, Andy 12:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Schon klar, dass du das meintest, aber weiter unten steht bspw., dass Tabellen eine sinnvolle Ergänzung zum Fließtext sein können... Es ist halt alles eine Geschmackssache, nur wenn ein Verein sich in 40 Jahren fünfmal durch Fusionen änderte, dann ist das schon ein herausstechendes Merkmal, das man gesondert behandeln könnte. Warum die Liste bei 1945 aufhört, ist übrigens auch klar: Der Verein besteht seitdem in der aktuellen Form. --Scherben 12:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

2001–2008: Die Ära Klopp und Folgezeit In diesem Abschnitt steht bei besonderen Spielen dieser Zeit, der 2:0 Sieg gegen den "langjährigen" Rivalen 1. FC Kaiserslautern. Ich denke das langjährigen kann da weg, weil bis vorm ersten Aufstieg ist Mainz in der Pfalz praktisch nicht wahrgenommen worden und die Rivalität gegenüber Mainz ist immer noch nicht zu vergleichen mit der zu Waldhof Mannheim oder Eintracht Frankfurt. (nicht signierter Beitrag von 84.166.198.82 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 4. Aug. 2009 (CEST))

Blendax

unterstützt durch den Mainzer Konzern Werner und Mertz, der mit seiner Marke Blendax erster Großsponsor der Vereinsgeschichte wurde, für P&G noch zu früh, aber Blendax gehörte nie zu Werner und Mertz ? 05er gefordert!-- Symposiarch 11:19, 22. Aug. 2009 (CEST)

Grundstück Hattenbergstraße

Später im selben Jahr bekamen die 05er auf einem von der Reichsbahn gepachteten Grundstück an der Hattenbergstraße ihren ersten eigenen Platz mit Tribüne und Umkleidekabinen. Die Anlage wurde mit einer 1:5-Niederlage gegen die Stuttgarter Kickers eingeweiht.

Da es um das Jahr 1910 geht, muß der Satz geändert werden. Die Deutsche Reichsbahn wurde erst zehn Jahre später gegründet. Wenn es sich um ein Bahngrundstück gehandelt hat, sind wohl die Großherzoglich Hessische Staatseisenbahnen als Eigentümer wahrscheinlicher. Da ich mich mit dem FSV und seiner Geschichte aber nich auskenne, kann ich das nur vermuten und sehe daher von einer Änderung ab. Nur so, wie es aktuell dasteht, ist es definitiv falsch. --Ambross07 12:47, 17. Feb. 2010 (CET)

Änderung Geschichtsteil

Ich habe mir als Nicht-Wiki-Mitglied die Freiheit genommen die Klopp Ära nun auch durch die "Gegenwart" zu ersetzen. Ich bitte darum meinen Entwurf, falls nötig, zu berichtigen und zu ergänzen. Da ich keinerlei Erfahrungen bei der Formatierung und Formulierung von Texten ( mit Ausnahmen von kleinen Ergänzungen bei Tim Hoogland, Eugen Polanski und André Schürrle )habe, sollte dieser Änderungsvorschlag erst nach einer weitere Bearbeitung, von jemanden der sich mit diesem Artikel bereits "auseinander gesetzt" hat, eingestellt werden. Ich finde die aktuelle Lösung mit Klopp Ära und Folgezeit nicht gut, deshalb mein Vorschlag in Form eines Entwurfes. gruss El Capo XIII 77.87.228.65 16:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Sieht doch gut aus, vielen Dank für deinen Beitrag. Ich habe einige kleinere, eher kosmetische, Änderungen vorgenommen aber insgesamt ist deine Änderung so von mir gesichtet. Gruß Martin Bahmann 20:09, 11. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank dafür, habe nochmal kurz drüber geschaut und einen kleinen Fehler berichtigt. gruss El Capo XIII 77.87.228.65 07:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Habe den Kader der 2. Mannschaft eingearbeitet, leider fehlen noch einige Trikotnummern. Falls die bitte noch jemand nachtragen könnte. Danke, --Wildau-Studi 13:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Mainz während der Nazizeit

Ein paar Fragen, auch bezugnehmend auf die KALP-Diskussion, an den Hauptautor:

• Der hier dargestellte Umstand, dass das Vereinsarchiv verloren ging (und auch die möglichen Umstände dieses Verlusts), lässt sich das irgendwie belegen? Es wäre ja schon interessant für den Artikel. Jedenfalls viel besser als einfach zu schreiben "darüber lässt sich nichts sagen auch aufgrund der unzuverlässigen Presse". Dann kennt der Leser wenigstens einen der wichtigsten Gründe für die problematische Informations- und Quellenlage.
• Gibt es eine Quelle dafür, dass Mainz als "Judenverein" galt?
• ist wirklich garnichts von der Generalversammlung vom 10. August 1933 bekannt? Ging es da um die Einführung des Arierparagraphen in die Vereinssatzung?
• Welche Presseartikel - so unzuverlässig sie auch sein mögen - gibt es denn dazu? Man könnte/sollte sie mit kritischer Distanz verwenden
• Im Abschnitt heißt es, dass Eugen Salomon Deutschland 1933 verließ. Ist bekannt, ob das vor oder nach der Generalversammlung geschah?
• Ich habe schon mal etwas aus Davidstern und Lederball ergänzt, soviel zum Thema "da steht nichts zu Mainz", was eine andere IP behauptete.--bennsenson 13:27, 3. Mai 2010 (CEST)

' ist wirklich garnichts von der Generalversammlung vom 10. August 1933 bekannt? Ging es da um die Einführung des Arierparagraphen in die Vereinssatzung?

Die "Gleichschaltung" wurde mit der durch den DFB im Juli 1933 auf dem außerordentlichen Bundestag in Berlin vollzogenen Umstrukturierung der Landesverbände in (an die Parteigaue angelehnten, aber nicht überall deckungsgleichen) Fachsäulen und der vormaligen Bezirksligen in Gauligen bereits praktisch durchgeführt, noch lange bevor im Jahr darauf die "Fachsäulen" in "Fachämter" umbenannt und in die Parteistruktur der NSDAP eingegliedert wurden. Durch diese Umstrukturierung bedingt waren die Vereine angehalten, ihre Vereinssatzungen dementsprechend anzupassen. Der Termin 10. August legt einen dem entsprechenden Zusammenhang nahe.

Aber was schreib ich da was hat das mit dem Artikel FSV Mainz zu tun? Sowas gehört in die übergeordneten Artikel und net bei jedem Verein breitgewalzt. --79.255.47.217 23:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe schon mal etwas aus Davidstern und Lederball ergänzt, soviel zum Thema "da steht nichts zu Mainz", was eine andere IP behauptete.

Da steht auch nichts. Daß du dieses Nichts trotzdem einbauen mußt, ist bezeichnend. Hauptsache was dahin geblubbert, In- und Gehalt scheiß drauf. --79.255.47.217 23:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Also sehe ich das richtig, der DFB hat im Juli (der 19. Juli vermutlich) die von Dir angesprochene Umstrukturierung beschlossen. Wenn aber die Vereine zu diesem Zeitpunkt dazu "angehalten" wurden, es per eigenem Beschluss in ihre Satzung aufzunehmen, sprich wohl den Arierparagraphen, dann sollte man es auch so schreiben. "Der Verein wurde gleichgeschaltet" könnte man auch als reine Fremdbestimmung interpretieren. Der Verein verabschiedete den vom DFB nahegelegten Passus des Arierparagraphen in die Satzung wäre wohl präziser?--bennsenson 23:53, 6. Mai 2010 (CEST)

Wie kommst du darauf, daß der Arierparagraph irgendetwas mit der Umstrukturierung des DFB zu tun hatte? Quelle? Daß die Vereine mehr oder weniger fleißig Juden ausgeschlossen haben, war zu dieser Zeit gang und gäbe, da ist der FSV Mainz 05 kein Sonderfall, wie du offenbar suggerieren möchtest (d.h. ich weiß nicht genau worauf du eigentlich rauswillst, wahrscheinlich willst du nur reden :) - ich nicht. Gute Nacht).--79.255.47.217 00:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Mir ist völlig egal, ob Mainz besser oder schlechter als irgendein anderer Verein war, das einzige, was ich will, ist eine schlüssige Darstellung. Ich verstehe Deine Frage nicht. Der Zusammenhang des antisemitischen Regimes, der Gleichschaltung der Verbände und Strukturen und der damit ausgeübte Druck auf die Vereine, die antisemitische Politik umzusetzen, ist doch offenkundig. Die Vereine wurde ja 1933 (noch) nicht gezwungen, Juden auszuschließen. Was genau wurde denn nun auf der Generalversammlung von Mainz beschlossen bzw was wurde in die Satzung aufgenommen? In Davidstern und Lederball werden mehrere Beispiele aufgeführt, wie 1933 zunehmend gefordert wird, die Vereine anzuhalten, den Arierparagraphen in ihre Satzung aufzunehmen, auch der 1933 zum Reichssportführer ernannte Tschammer äußerte sich so. Deshalb liegt es für mich nahe, dass genau das im August auf der Generelversammlung beschlossen wurde.--bennsenson 00:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Um es kurz zu fassen: Laß einfach deine Finger von Artikeln, die von kompetenten Autoren geschreieben wurden, denn du hast nachweislich keine Ahnung von FUßball in der Nazizeit. Der von dir immer wieder zitierte Artikel ist fehlerhaft und dir fehlt einfach der fachliche Überblick zu dieser Thematik insgesamt. Beim Artikel Helmut Schön hast du aus demselben Grund schon einiges kaputtgetrampelt, laß es hier einfach sein. Bitte. Dies ist kein persönlicher Angriff, sondern ein gut gemeinter Rat. --79.255.47.217 00:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Mein gut gemeiner Rat: Deine Rolle als wissender Fachmann spielst Du schlecht, deshalb solltest Du sie aufgeben. Das einzige, was Du willst, ist eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema zu verhindern. Dass Du hier anonym auftrittst, zeugt auch davon. Auch der Hinweis auf Helmut Schön sagt einiges aus. Die gut bequellte Darstellung seiner Karriere während des Dritten Reichs, die ich ergänzt habe, scheint Dich zu stören. Warum? Mangelnde Argumente gleichst Du mit PAs aus. Warum? Wenn Du Dich zurückziehen willst, was Du immer wieder andeutest, dann tu dieser Enzyklopädie den Gefallen, da diese unkooperative Art die Artikelverbesserung nur aufhält.--bennsenson 00:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich bin als IP (nebenbei: Bis vor 6 Wochen als Benutzer:Körperklaus unterwegs gewesen, bis mich Dummfug so mancher "Enzyklopädisten" hier kapitulieren ließ, meinenAccount habe ich unbrauchbar gemacht) genauso anonym wie du mit Benutzeraccount. Was tut das bitteschön zur Sache?

Deine Quelle ist eben alles andere als gut, weil fehlerhaft, nichts anderes versuche ich dir hier zu erklären. Aber du willst und wirst es nicht begreifen. --79.255.47.217 01:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Dir steht es nicht zu, die Quelle als fehlerhaft zu bezeichnen. Das mit der Gauliga war ein Fehler meinerseits, den ich längst korrigiert habe, ansonsten gehst Du nicht auf die Frage ein, was denn nun genau bei der Mainzer Generalversammlung im August in die Satzung aufgenommen wurde. Vielleicht können wir ja doch irgendwie mal alle persönlichen Animositäten aufgeben und bei der Sache bleiben, ohne dass jede zweite Antwort in wüste Vorwürfe ausartet. Ich habe zwar ein dickes Fell, aber irgendwann reichts mir dann auch mal.--bennsenson 01:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Dann haben wir ja wenigstens etwas gemeinsam :) Daß du zugibst, selbst Erfundenes in Artikel einzufügen, halte ich schon mal für einen Ansatz, auf dem man aufbauen kann. --79.255.47.217 01:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Ja Du kannst eben nicht ohne Polemik. In der Quelle steht, dass einige jener Mannschaften, die dann später ab 1933 in der Gauliga spielten, dieses Schreiben aufsetzten, und zu denen gehörte Mainz eben nicht. Das war nur missverständlich formuliert, sprich als wären sie schon zum Zeitpunkt des Schreibens gemeinsam in der Gauliga gewesen. Also fix geändert und nix "erfunden". Auf die Frage hast Du noch immer nicht geantwortet.--bennsenson 01:27, 7. Mai 2010 (CEST) PS: Und noch was, wie wärs, wenn Du Dir das Buch beschaffst (falls Du es nicht hast), dann kannst Du die betreffenden Seiten auch selbst lesen und mir dann genau sagen, was falsch ist, natürlich nur anhand von reputablen Gegenbelegen.

Nazizeit

Könnte jemand diesen Unsinn wieder entfernen?

1. Es gab im April 1933 noch keine Gauligen, also auch keine Gauliga Südwest, deren Vereine eine Erklärung verfaßt haben könnten. Absoluter Unsinn, ganz egal ob und in welchem Buch das steht. Die Umstrukturierung des DFB mit Auflösung der Landesverbände und die Einrichtung der Fachsäule Fußball mit den zugehörigen Gauen wurde erst ab Juli 1933 vollzogen. (s. u.a. Arthur Heinrich 2000, S. 159)
2. Eine Erklärung vom 9. April 1933 gab es und zwar unterzeichnet von 14 Spitzenvereinen des Süddeutschen Fußballverbandes, darunter aus dem Südwesten Phönix Ludwigshafen und der 1. FC Kaiserslautern, aus dem Rhein-Main-Gebiet FSV und Eintracht Frankfurt. (siehe u.a. Havemann 2005, S. 128)
3. Daß der FSV Mainz nicht zu den Unterzeichnern gehörte, dürfte schlicht und ergreifend an der mangelnden Bedeutung liegen, die dieser Verein zu diesem Zeitpunkt hatte. Das trifft auf aberhunderte Vereine zu und ist daher nicht erwähnenswert.

Daß manche Leute unreflektiert irgendetwas zur Nazizeit in Artikel schmieren schreiben, und sei es noch so falsch wie belanglos wie in diesem Fall, ist ein Unding. Da ich hier nicht mehr aktiv bin, würde ich jemand anderen drum bitten, den Unfug wieder zu entfernen. --217.6.160.165 14:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Zu 1: Ich habe den Abschnitt präzisiert, das war tatsächlich missverständlich. Ansonsten: Erst wurde behauptet, es gäbe in dieser Quelle "nichts" zu Mainz, jetzt soll es nicht erwähnenswert sein. Warum nicht?! Mainz wird explizit in der Quelle erwähnt, sonst gibt es zu diesem Zeitabschnitt aufgrund eines "verschwundenden" Vereinsarchivs ja überhaupt keine reputablen Quellen, besser als keine oder? Die Aggressivität, mir der hier die ganze Zeit gegen eine Beschäftigung mit diesem schwach referenzierten und undurchsichtigen Abschnitt des Artikels gepöbelt wird, kann ich absolut nicht nachvollziehen. Meine oben gestellten Fragen wurden auch noch nicht beantwortet. Wenn man dann irgendwann an den Punkt kommt, wo man wirklich nichts mehr findet, dann ist das so. Aber sich hier von der 1. Minute an hinstellen und sagen "da ist nix, da gibts nix", das ist keine enzyklopädische Vorgehensweise.--bennsenson 21:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Nur kurz, weil ich „eng“ an der Quelle nicht deuten kann: Wird bei der Motivspekulation Mainz direkt angesprochen oder sind generell alle Vereine gemeint, die nicht unterzeichnet haben? Jetzt mal unabhängig davon, dass Du derlei Glaskugelei in anderen Zusammenhängen sofort als „unenzyklopädisch“ entfernen würdest... --Vince2004 22:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Dann zitiere ich einfach mal: [...] aus diesem illustren Kreis hatten zwei Endrundenteilnehmer nicht unterschrieben, nämlich Wormatia Worms und der FSV Mainz 05. Waren deren Vertreter nicht erreichbar gewesen oder wollten sie nicht unterzeichnen?--bennsenson 22:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Aber es bleibt doch Spekulation und demnach „Nicht-Wissen“. Kennst Du Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist? Dort wird noch einmal explizit klargestellt: „Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“. Daher wirst du Verständnis haben, dass ich diesen Abschnitt wieder entferne. Danke. --Vince2004 07:36, 7. Mai 2010 (CEST)

Daß jemanden, der sich mit dieser Materie eingehend beschäftigt hat, der Umstand, daß jemand der sich weniger bis gar nicht in der Materie auskennt, den Artikel durch seine Erkenntnisse in unangemessenem Maße bereichert, aggressiv macht, bitte ich zu verzeihen. --79.255.47.217 23:52, 6. Mai 2010 (CEST)

@Vince: Nee, dafür habe ich kein Verständnis. Bekanntes Wissen kann auch die Darstellung eines offenen Sachverhalts oder der verschiedenen möglichen Interpretationen eines solchen sein, sofern die in Fachliteratur als solche beschrieben wird. Deshalb finde ich in WP:WWNI keinen Passus, der diese Entfernung rechtfertigen würde. Deinen Formulierungsvorschlag finde ich allerdings ok.--bennsenson 09:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Wiederwahl 30. April bis 11 Mai 2010, keine Mehrheit für eine erneute Auszeichnung = Abwahl.

Kandiatur

Möchte diesen Artikel zur Wiederwahl stellen, da er meines Erachtens nach nicht mehr exzellent (ja vermutlich nichtmal mehr lesenswert ist)

Größere Kritikpunkte meinerseits wären:

• Schlecht bebildert (nur 4 Bilder, mies ist das Mannschaftsfoto-Foto + das Stadionfoto)
• Schlechte Sprache ("putschende" Funktionäre, "ausgeschaltete" Gegner, zahlreiche Verwendung von Superlativen und Wertungen "spektakuläres Auftreten", "dramatisch"; ingesamt viele Hielfskonstruktionen "schaffen", "machen", "brauchen", ...)
• Erster Geschichtsabsatz nur Liste
• Kaum Einzelnachweise (auch wenn der Artikel in dem Gesamtzustand schon recht alt ist, für neuere und neuste Entwicklungen wären Einzelnachweise sicher nicht schlechte) - Kein großer Kritikpunkt

In der Summe sind die oben genannten Punkte sicherlich zuviel für die Auszeichnung. -- Knergy 15:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

zu 1): Es gibt zahlreiche Artikel, bei denen es keine Bebilderung gibt, und die trotzdem ausgezeichnet sind. Fehlende Bilder sind mMn kein gültiges Kriterium für eine Abwahl

zu 2): Zwar gab es bereits vor einem Jahr ein Review, doch sollte es möglich sein, bei ausreichender Zeit und ausreichendem Interesse gewisse sprachliche Schnitzer zu korrigieren. Es ist ja nicht so, dass ganze Kapitel neu geschrieben werden müssen.

zu 3): Die „Liste“ fasst die einzelnen Etappen der Vereinsgeschichte nur zusammen, es werden aber alle Schritte in dem folgenden Text ausführlich beschrieben. => kein kriterium für eine Abwahl

zu 4): reicht alleine wohl nicht für eine Abwahl, hier wäre aber sicherlich Verbesserungsbedarf.

Sprachlich könnte etwas abgerüstet werden, das und die zu wenigen Einzelnachweise alleine rechtfertigen aber in meinen Augen nicht eine Abwahl. --Andibrunt 16:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Und vor dem Review gab es bereits eine abgebrochene Wiederwahl, aber seitdem hat sich nicht so viel getan. Gerade der Punkt Sprach-POV wurde zwar abgemildert, aber nicht beseitigt. Der Artikel liest sich so, als müsste Mainz immer Enttäuschungen "hinnehmen" und Siege "feiern", da die Niederlagen immer von außen verursacht wurden, während die Siege von Innen kamen. -- Knergy 16:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zusatz: Die vier fünf anderen Exzellenten über Fußballvereine (Arminia Bielefeld, Borussia Dortmund, Hansa Rostock, VfB Stuttgart und FC Arsenal) erreichen eine ganz andere Qualität als der Mainzer Artikel. -- Knergy 16:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nur vier? Zähl bitte nochmal nach! ;-) 16:19, 1. Mai 2010 (CEST)

Versuche der Verbesserung gab es wann und wo? Marcus Cyron 18:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die putschende Oppositionsgruppe habe ich mal sprachlich abgerüstet. Hier teile ich die Meinung des Antragstellers durchaus, wie bereits aus der Vorgeschichte des Artikel erkennbar ist (Diskussion mit dem Hauptautor nach Erstellung damals). Ich gehe gerne nochmal über alle Kapitel rüber und entferne oder entschärfe Passagen. Ich bin mir allerdings nicht sicher, als nicht im Fußballartikelschreibgeschäft tätiger Autor, inwieweit bei Fußballartikel die ein oder andere Formulierung (Saison dominieren, dem Gegener hoch überlegen sein...) toleriert wird. Zur Bebilderung: ich sschaue mal, was es mittlerweile mit entsprechender Lizenz frei verfügbar gibt (flickr etc.). Vielleicht spendet ja auch ein Fotograf etwas nach einem kleinen Aufruf im Fanforum. Wir beginnen heute abend mit der Jurorensitzung zum 12. Schreibwettbewerb und ab morgen abend sollte ich wieder etwas mehr Zeit haben und kann mich um den Artikel mehr kümmern. Gruß Martin Bahmann 19:05, 30. Apr. 2010 (CEST) live vom Tagungsort der SW-Juroren *g*

 keine Auszeichnung Nach abgebrochener Wiederwahl und erfolglosen Review sollte endlich mal die Qualität dieses Artikels nach heutigen Kriterien beurteilt werden, und dabei fällt er eben durch. Στε Ψ 20:53, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es meldet sich hier der Hauptautor. Ich habe fürs erste den Artikel auf den aktuellen Stand gebracht. Wie die Quellenangaben handzuhaben sind, kläre ich noch, bitte da um ein paar Tage Geduld.

Ansonsten: Mehr Bilder waren mal drin, aber die Hüter der reinen Lehre haben die ja damals ohne so richtige Begründung rausgeschossen. Finde aber auch, dass die Qualität eines Artikels an anderen Dingen festgemacht werden sollte.

Was wäre denn noch konkret zu tun? --88.130.30.87 12:43, 1. Mai 2010 (CEST)

Ja, der Duktus verfällt zu oft in albernen Fansprech, Beispiele nach kurzem Überfliegen: Nach der besonders in den Auswärtsspielen enttäuschenden Saison 1936/37 wurde eine Aufbruchstimmung im Verein massiv herbeigeredet, die aber durch den Verlust des Stadions verpuffte, Die Mainzer eroberten kurz vor der Winterpause die Tabellenführung und gaben sie bis zum Saisonende nicht mehr her etc. Allein das spricht schon gegen Exzellenz. Ich kann zwar nicht erkennen, dass der Artikel insbesondere in Sachen Aufbau, Schwerpunktsetzung und Länge viel schlechter ist als die oben genannten Artikel über Fußballvereine. Es muss aber grundsätzlich aufhören, den Geschichtsteil so maßlos und unenzyklopädisch aufzublähen. Viel ist einfach unmaßgeblich: Wer in einem Spiel verletzt gefehlt hat, ob das Spiel "an Fastnacht" war, ob das Spiel 1:0 oder 2:1 ausging, wer aus dem Vorstand gerade einen Furz quersitzen hatte etc. Hier gehört die Darstellung größerer Zusammenhänge her, alles andere, inklusive exzessiver Ergebniswiedergabe und Anekdoten, hat Platz in einer Vereins-Chronik. Weiter unten kommen dann die berühmten Infokästen, hier mit der Besonderheit der Nennung aller Zu- und Abgänge einer einzelnen Saison, allerdings nur der letzten und der kommenden. Sinn?! Insgesamt, aufgrund allgemeiner aber auch vieler spezifischer Mängel, klar  keine Auszeichnung--bennsenson 14:25, 1. Mai 2010 (CEST) PS: Aufgrund der schlechten Quellenlage – überliefert sind nur unzuverlässige Berichte aus der damaligen Presse – lässt sich der Verlauf dieser Gleichschaltung nicht klären. <- Abgesehen davon, dass man die "unzuverlässigen Berichte der damaligen Presse" ja immerhin kritisch darstellen könnte, die Frag an den Autor: Wurden die mittlerweile doch recht ordentlichen Werke zum Thema, etwa Havemanns Fußball unterm Hakenkreuz, Schule-Marmelings Davidstern und Lederball, Bitzer/Wiltings Stürmen für Deutschland etc wirklich gründlich nach Informationen über Mainz durchforstet? So jedenfalls ist der Abschnitt zur Zeit des Dritten Reiches absolut unbefriedigend.--bennsenson 14:29, 1. Mai 2010 (CEST)

Die aktuellen Transfers scheinen hier üblich zu sein. Meinetwegen kann man die Dinger wegschmeißen, von mir sind sie eh nicht, aber das ist nichts, was ich einfach so entscheide. Erlaube mir die Frage, weil ich Deinen Namen nicht kenne: zählst Du Dich zu den Fußball-Wikipedianern? Die Portal-Wortführer sollen mir in der Sache bitte reinreden, die kennen sich damit besser aus als ich.

Die Frühgeschichte kann ich nochmal überarbeiten, aber heute nicht mehr. Die Tage guck ich mal danach. Glaub mir aber: wenn sich damit einer auskennt, dann ich. Zur NS-Zeit gibt es wirklich nix brauchbares. Die einzige Tageszeitung ist sehr schnell stramm auf Regierungskurs gekommen. In der ersten NS-Saison ging es noch, aber in der sind die 05er aus der Gauliga abgestiegen, schnell durchgereicht worden in untere Regionen der zweitklassigen Bezirksklasse (hier in der Diskussion ist Fansprech erlaubt, hoffe ich), und ab 1937 gibt es in der Zeitung keine Berichterstattung mehr. Vorher schon wurde nicht viel geschrieben, das über den sportlichen Verlauf der ersten Mannschaft hinaus geht, ab 1937 nicht mal mehr das. Und überregional eh nicht, dafür war die Liga zu eng begrenzt. Und was aus dem Vereinsarchiv geworden ist... es gibt zwei Versionen. Die einen sagen, es ist mal verbrannt, die anderen sagen, es ist mal weggeschmissen worden. Jedenfalls ist es irgendwann in den 1980ern verloren gegangen, das ist sicher, und - ehrlich gesagt - ich will nicht wissen, welche Version stimmt. So oder so würde es mich zu sehr ärgern...

Mag sein, dass dieser Abschnitt unbefriedigend ist, aber es lässt sich nicht ändern. Wer meine Arbeit außerhalb der Wikipedia kennt, der weiß, dass ich das nicht aus Bequemlichkeit behaupte, sondern dass es auch mich ärgert, das nicht viel intensiver aufarbeiten zu können.

Was ansonsten den Geschichtsteil betrifft: Was wäre denn wichtig genug, um auch im Umfang gleichberechtigt zu sein? Die Rede ist immerhin von inzwischen 105 Jahren Existenz des Vereins.

cka --88.130.20.1 18:36, 1. Mai 2010 (CEST)

1. Nein, ich zähle mich nicht zu den "Fußball-Wikipedianern", sofern damit die Portalsmitarbeiter und regelmäßigen Artikelpfleger gemeint sind 2. ich würde trotzdem, falls Du das noch nicht getan hast, nochmal in die von mir beschriebene Literatur reinschauen, laut Google Books könnte sich zumindest in Davidstern und Lederball, das ich gerade nicht zur Hand habe, ein Beitrag zu Mainz finden.--bennsenson 19:20, 1. Mai 2010 (CEST)

dann würde ich sagen, die ganzen Tabellendinger sollen sich die Fußballer mal ansehen, ich kümmere mich darum. Der Davidstern ist mir bisher völlig durch die Lappen gegangen, aber auch da guck ich mal, ob den jemand hat. Aber selbst wenn da was drinsteht, sind wir ja immer noch bei Kleinigkeiten, bei Details, und ich habe den Eindruck, dass dem Artikel größere Mängel vorgeworfen werden... cka/--88.130.20.1 21:10, 1. Mai 2010 (CEST)

"Davidstern und Lederball" ist eine Sammlung von einzelnen Beiträgen verschiedener Autoren. Der FSV Mainz kommt darin nicht vor. Ich finde den reflexhaft vorgebrachten Einwand, die Nazizeit werde unter den Teppich gekehrt, ohne auch nur einen Hauch von Ahnung zu haben, ob da etwas relevantes zu erwähnen ist, ziemlich daneben. Da kann man es auch einfach mal mit Dieter Nuhr halten. Fast alle Vereine haben eben ihr Fähnchen in den Wind gehängt, die einen mehr, die anderen weniger widerwillig. Was soll man da groß drüber schreiben. Kopfschüttelnd --79.255.52.7 09:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Das irgendwas "unter den Teppich gekehrt wird", hat niemand gesagt, es wurde lediglich hinterfragt, ob wirklich alle Kanäle abgefragt wurden. Reflexhaft finde ich viel eher, eine nähere Beschäftigung damit aggressiv abzulehnen, noch dazu mit der fadenscheinigen Begründung, es sei "überall so gewesen". Eine typische Abwehrhaltung gegen Vergangenheitsbewältigung. Spätestens Havemann hat gezeigt, dass man mit aufwändiger Recherche auch einzelne Vereine ausführlich beleuchten kann und auch sollte. Natürlich soll hier kein original research betrieben werden (schade eigentlich), da aber der Hauptautor selbst eingeräumt hat, noch nicht umfassend das vorhandene Material recherchiert zu haben, sollte man ihn da nicht bremsen.--bennsenson 12:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Wenn du das Buch gelesen hättest, wüßtest du, daß das Havemann-Buch beschäftigt nur beispielhaft mit einigen ausgewählten Vereinen beschäftigt, da sein Schwerpunkt die Strukturen im Fußball im Allgemeinen und die des DFBs und der Nationalmannschaft im Speziellen ist. Das äußerst schlechte und mit Fehlern durchsetzte Buch der Journalisten Bitzer/Wiltings sollte man zur Recherche ohnehin nicht heranziehen, es wird auch in ernstzunehmender Fußballliteratur kaum zitiert (und wenn, dann meist, um auf die enthaltenen Fehler hinzuweisen). --79.255.47.75 12:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Ja, genau, er hat einige Vereine ausgewählt und dort sehr erhellende Fakten zusammengetragen, und hätte es vielleicht mit noch mehr Vereinen tun sollen, wenn es denn der Rahmen erlaubt hätte, zumindest wenn ich solche Sachen lese wie Dein "was soll man da groß schreiben". Ansonsten Danke für Deine fachkundigen Buch-Kurzrezensionen und Deine wissenden Ausführungen darüber, wer was gelesen hat und wer was lesen sollte. Mit Deinem umfangreichen Wissen auf dem Gebiet wärst Du sicher eine große Bereicherung für die WP-Fußballgemeinde, mach doch mal einen Account und arbeite mit.--bennsenson 13:07, 2. Mai 2010 (CEST)

Havemann hat sich bei den Vereinen vornehmlich auf die Materialien gestützt, bei denen ohnehin schon Material für die Nazi-Zeit vorhanden war, also die "Judenvereine" wie Bayern, Eintracht Frankfurt - in der Wikipedia übrigens diesbezüglich ein schwarzes Loch, obwohl es ein sehr gutes Buch dazu gibt ISBN 978-3-89533-560-0 DA wäre mal dran zu arbeiten - oder TeBe Berlin bzw. auf der anderen Seite mit damals sehr erfolgreichen Vereinen wie Schalke. Mainz war damals noch eine ganz kleine Nummer, grade mal eine Saison in der ohnehin überregional völlig unbedeutenden Gauliga Südwest, da ist nicht zu erwarten, daß sich ein Buch das sich mit der Nazizeit allgemein beschäftigt, größer darauf eingeht. Bei einem Artikelautor, der schon Bücher über diesen Club (mit)geschrieben hat, gehe ich im übrigen blind davon aus, daß er sich mit dieser Thematik beschäftigt hat. --79.255.56.185 21:46, 2. Mai 2010 (CEST)

DA wäre mal dran zu arbeiten -> unbedingt, nur zu! Blindes Vertrauen wiederum ist keine enzyklopädische, und auch keine journalistische Vorgehensweise.--bennsenson 21:58, 2. Mai 2010 (CEST)

@Mitarbeit: Mit Leuten, die sich berufen fühlen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helmut_Sch%C3%B6n&action=historysubmit&diff=70284531&oldid=70142576 kompetent geschriebene Fußball-Artikel nicht nur radikal zu kürzen, sondern auch noch aus Bundestrainern Bundeskanzler machen? Nee, hab besseres zu tun als für die Tonne zu schreibeb ;) --79.255.56.185 22:06, 2. Mai 2010 (CEST)

Der "kompetent geschriebene Fußballartikel", den Du ansprichst, war - ähnlich wie dieser - von unenzyklopädischen Trivia-Inhalten und Fansprech durchsetzt, weshalb er auch mehrmals bei Kandidaturen scheiterte. Ein kurioser Namensfehler ist da verhältnismäßig leicht zu beheben, ähnlich wie ein Rechtschreibfehler wie "schreibeb". Ich habe den Artikel übrigens nicht nur gekürzt, sondern an anderer Stelle auch erweitert, beispielsweise mit der für die Vita Schön nicht ganz unwichtige "k.v."-Geschichte, womit wir wieder beim Thema Drittes Reich wären. Wir sollten jetzt aber damit aufhören, uns mehr oder minder subtil ans Bein zu pinkeln, das dient wohl kaum dieser Kandidatur. Wenn Du Dich weiter mit mir streiten willst, mach Dir einen Account und beteilige Dich nur halb so anonym, dann kannst Du auch auf meiner Disk schreiben.--bennsenson 22:21, 2. Mai 2010 (CEST)

Dann mach mal hin der Helmut Schmidt steht nach Monaten immer noch drin, wenn auch nur noch in den Refs... ;)

Für die Überarbeitungswütigen: Der ganze Artikel braucht Pflege, solche Fehler wie das der Verein 1910 ein Grundstück von der nach 1920 gegründeten Reichsbahn mietete, dürfen nicht sein. Oder die Aussage das es sich um eine regionale Spitzenmannschaft handelt, die aber überregional erfolglos ist. Hab selber schon manches Korrigiert (vor allem Verlinkungen auf relevante Fußballligen-Artikel hinzugefügt). -- Knergy 20:19, 1. Mai 2010 (CEST)

Warum soll eine lokale Spitzenmannschaft nicht überregional erfolglos sein? Im Rhein-Main-Gebiet war dies bis auf sehr wenige Ausnahmen bis 1945 der Fall und für die Zeit nach 45 kann man auch nicht gerade behaupten daß die Region überregional gesehen - mit gerade mal einem Meistertitel 1959 - eine Fußball-Hochburg ist. Kannst du deinen Kritikpunkt daher etwas konkretisieren? --79.255.52.7 09:29, 2. Mai 2010 (CEST)

Man sollte den Artikel vor einer weiteren Verstümmelungbesserung bewahren und das Bapperl entfernen, daher  keine Auszeichnung --79.255.52.7 10:14, 2. Mai 2010 (CEST)

Weil diese Formulierung vor Schwammigkeit kaum zu überbieten ist (welche Region ist gemeint). Der Verein meines Heimatortes ist regional eine Spitzenmannschaft, über die Ortsgrenzen hinaus kaum erfolgreich. Und erst der Schnitzer mit der Reichsbahn, der alleine würde bei mir jegliche Auszeichnung verhindern. -- Knergy 13:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Es wäre ein Armutszeugnis für dieses Projekt, wenn der Schnitzer mit der Reichsbahn eine Auszeichnung verhindern würde. Dafür ist dieser Fehler viel zu leicht zu beheben. Und welche Region ist gemeint? Ei die, in der der Verein gespielt hat! Wozu heißt die Regionalliga so, wie sie heißt? Vor dem Krieg (ich nehme an, um diese Zeit geht es in dem Satz) ist das nicht anders. Da heißt die höchste Spielklasse halt nicht Regional-, sondern Kreis- oder Bezirks- oder Gauliga, je nach Ära, und in diesen Ligen kann man ein Spitzenverein sein. Das erkennt man z.B. an drei Meisterschaften und zwei Vizemeisterschaften in der Bezirksliga von 1925 bis 1933. Im Anschluss an die Bezirksliga kommt für die Meister und Vizemeister die überregionale (jaha!) Playoffrunde, in diesem Fall "süddeutsche Meisterschaft" (und es gab auch eine norddeutsche, eine westdeutsche, etc.), und in dieser Playoffrunde gehen die 05er jedes Jahr schön baden. Das ganze griffig zusammengefasst: Regional eine Spitzenmannschaft, überregional erfolglos. Wo ist das Problem? cka der übrigens nicht die 79er-IP war--88.130.20.1 14:34, 2. Mai 2010 (CEST)

Und was genau ist nun die Region ? Mainz ? Das Mainzer Umland ? Rheinland-Pfalz ? Südwestdeutschland ? Die Region ist nunmal nicht definiert und somit die ganze Konstruktion schwammig. Achja, und der Fehler ist leicht zu beheben ? Den hast du selber eingebracht und steht schon seit Ende 2006 drin. Entweder waren das schlechte Quellen oder es wurde einfach geschlafen. Kann passieren, aber selbst bis jetzt nach Kenntnis dessen verändert sich nichts. -- Knergy 16:20, 2. Mai 2010 (CEST)

Rheinland-Pfalz? 1933? Und das vom Reichsbahngründer? Ernsthaft: irgendwo oben hab ich geschrieben, dass ich mich die Tage um die Frühgeschichte kümmere. Bei uns Sportjournalisten ist das leider so, dass wir am Wochenende vor lauter Schaff zu nix kommen. Den Fehler stammt jedenfalls aus einer Sekundärquelle, die hat sich schon geirrt. Wenn es eilig ist, mach selbst "Bahngelände" (oder was da nochmal steht) draus, so stimmt's dann. Oder hab ein bisschen Geduld, die Tage repariere ich das. --88.130.0.151 16:30, 2. Mai 2010 (CEST)

Dann bring die Sache mal im Artikel rüber und nicht hier. -- Knergy 17:09, 2. Mai 2010 (CEST)

Naja wenn du zwischen "regional" und "überregional" nicht unterscheiden kannst... Nimm das Rhein-Main-Gebiet oder meinswegen den ganzen Südwesten also Pfalz und Saarland noch mit als "regional": Vor 1945 haben die Vereine dort deutschlandweit bis 1945 praktisch nichts gerissen, nimmt man die Finalteilnahmen des FSV Frankfurt 1925 in der Meisterschaft und 1938 im Tschammerpokal mal aus.

Und die Kleinigkeit mit der Bahn zu korrigieren ist doch für nen Bahnexperten wie dich nen Klacks, oder etwa nicht. --79.255.56.185 21:52, 2. Mai 2010 (CEST)

Der entsprechende Abschnitt ist mit „Bezirksliga Hessen“ überschrieben, die Frage nach der Region sollte klar sein. --TSchm »« 13:30, 7. Mai 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung, Hatte bis jetzt noch kein Signum gesetzt -- Knergy 10:24, 5. Mai 2010 (CEST)

 Lesenswert. In der jetzigen Form halte ich den Artikel durchaus noch für mindestens lesenswert. Mein Votum dient auch dazu, dass hier nicht vorzeitig mit der Aberkennung jeglicher Auszeichnung abgebrochen wird. Ich hege weiter die Hoffnung, dass in den verbleibenden Tagen die angesprochenen Bedenken ausgeräumt werden können und mit der konstruktiven Kritik von Knergy eine Version erarbeitet wird, die ihm gefällt. Wer mit daran arbeiten möchte, ist herzlich eingeladen (vgl. die Diskussion im Fußball-Portal). --Vince2004 12:41, 5. Mai 2010 (CEST)

• Auf jeden Fall  Lesenswert. Die Arbeit von CKA, auf der dieser ehemals für exzellent erklärte Artikel beruht, ist danach auch in ein Papierbuch über Mainz 05 eingeflossen. Wer den Verein vor Jürgen Klopp nicht wahrgenommen hat, hat es sicher schwerer, zu ermessen, dass in diesem Artikel mithin eine Menge an Recherche steckt, von der WP und seine Nutzer immer noch profitieren. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 22:48, 6. Mai 2010 (CEST)

Guter Artikel, der ordentlich recherchiert ist und alle wesentlichen Punkte angemessen darstellt. Vielleicht fehlt der eine oder andere Einzelnachweis. Aber in der vorliegenden Form  Lesenswert. --TSchm »« 13:16, 7. Mai 2010 (CEST)

 Lesenswert. Kann mich der Wertung, "dass es grundsätzlich aufhören muss, den Geschichtsteil so maßlos und unenzyklopädisch aufzublähen", nicht anschließen und halte den Artikel - auch nach der "Glättung" von Vince für lesenswert. Hans50 17:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Der Hauptkritikpunkt "Sprache" sollte spätestens seit der Straffung und sprachlichen Politur durch Benutzer:Vince2004 gegenstandslos geworden sein, fehlende Bilder ist Mumpitz und fehlende Einzelnachweise sind zwar bedauerlich Altartikel haben aber meines Wissens da ein wenig Toleranzgrenze, zumal der Artikel von dem 05er-Experten schlechthin stammt. Während der Geschichtsteil meines Erachtens weiterhin das Prädikat exzellent verdient, fällt der weitere Artikelinhalt zum Teil etwas ab. Ob der 05er-Kids-Club mit den ganzen Buzz-Words Erwähnung finden muss halte ich für fraglich, der Abschnitt "Nationalspieler" verliert angesichts des globalisierten Transfermarktes zunehmend an Aussagekraft. Auch der Junioren-Abschnitt hinterlässt mit dem Einleitungssatz Die A-Junioren wurden 1997/98 zum einzigen Mal Südwestmeister. Fragezeichen, weil nur kurz darauf von einer Südwestmeisterschaft 2006 und für die Jahre 1976 bis 1978 ebenfalls von regelmäßigen Südwestmeisterschaften die Rede ist. Insgesamt ist der Artikel daher meiner Meinung weiterhin mindestens  Lesenswert. --Ureinwohner uff 18:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Ups, hab das Fragezeichen mal behoben... --88.130.20.39 09:18, 9. Mai 2010 (CEST)

Auswertung und Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Auswertung FSV Mainz 05 (Stand [2])

Nun steht die Auswertung der Wiederwahl FSV Mainz 05 an. Vorab möchte ich bemerken, dass seit einer abgebrochenen Wiederwahl (29. bis 30. März 2009) mit anschließendem Review (30. März bis 10. Mai 2009), die Probleme des Artikels bekannt waren, die Wiederwahl somit in meinen Augen korrekt ablief.

Sprache und Belege sind in meinen Augen die Hauptargumente. Die Bebilderung wiegt meiner Meinung nach nicht so schwer (ist nicht die Schuld des Artikels/Autors, wenn keine da sind) und auch die Listenhaftigkeit im ersten Geschichtsabschnitt wurde beseitigt.

Allein schon die Belegsituation in einem solchen "Geschichtsartikel" ist Grund, den Exzellent-Status abzuerkennen, die Sprache ebenfalls. Deshalb stellt sich die Frage, ob lesenswert oder nicht. Das Stimmgewicht beträgt dabei 5  Lesenswert zu 4  keine Auszeichnung. Rein formell wäre der Artikel damit jegliche Auszeichnung abzuerkennen.

In den Kontra-Argumenten finden sich zumeist die sprachlichen Mängel und auch etwas inhaltliche Kritik (Ungenauigkeiten in der Geschichtsdarstellung). Meiner Meinung nach ist die kritisierte "Fansprache" nicht mit "Fachsprache" gleichzusetzen, die bei Lesenswerten Artikeln toleriert wird. Der Artikel wurde inzwischen sprachlich Überarbeitet, allerdings bleibt die Frage nach dem Erfolg. Es gibt immer noch Beispiele im Text, die nicht in einen enzyklopädischen Text mit Auszeichnungs-Anspruch gehören:

• Ein Meilenstein für den Verein war das Gastspiel
• eine regionale Spitzenmannschaft, die überregional allerdings stets chancenlos war
• Die Mainzer trotzten hier vor 12.000 Zuschauern dem späteren Deutschen Meister
• Nach einer weiteren enttäuschenden Spielzeit 1936/37 – besonders auf fremden Plätzen – versuchte der Verein, eine neue Aufbruchstimmung zu erzeugen
• als die Mainzer den späteren Deutschen Meister Werder Bremen (1:0 in Mainz) und den Titelverteidiger TSV 1860 München (2:2 n.V. in Mainz, 2:1 in München) aus dem Wettbewerb warfen
• blieb die „Marschrichtung“ auch unter dessen Nachfolger Bernd Hoss gleich
• bereits zu Zeiten Wolfgang Franks als Trainer als dessen verlängerter Arm auf dem Spielfeld galt

Mein Fazit: Keine Auszeichnung, da es keinen Grund gibt, die Kontra-Argumente unter den Tisch fallen zu lassen. Mit der Bitte um weitere Meinungen. --Kauk0r 17:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Gut. Meine Meinung ist nämlich ziemlich deutlich: Schwachsinn. "Meilenstein", Fakten wie "regionale Spitzenmannschaft" und "überregional chancenlos", einem hohen Favoriten ein Remis "abtrotzen" ist alles andere als POV. Die Auswertungskompetenz hier wird noch deutlicher, wenn sogar das sarkastische Contra der IP als solches nicht erkannt wird. Unfassbar... --Vince2004 19:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Könntest du bitte hier diesen persönlich-angreifenden Unterton weglassen, danke!

Für mich war dieses Kontra durchaus Ernst gemeint: Die IP will keine Auszeichnung, damit der ihr vermutlich wichtige und gefallende Teil des Artikels nicht weiter zu Gunsten einer Kandidatur-Befähigung zerstört wird. In meinen Augen ein plausibles Argument wenn man will, dass der Artikel aus der Schusslinie gerät.

Ich habe hier lediglich einen Auswertungs-Vorschlag gemacht und begründet (der dir natürlich nicht gefällt, weil du anders gestimmt und mittlerweile auch "Herzblut" im Artikel hast), eine endgültige Auswertung ist doch noch nicht mal ansatzweise geschehen.

Vielleicht solltest du dich als an der Abstimmung Beteiligter einfach auch noch ein bisschen zurückhalten, bis sich ein Konsenz gefunden hat, hier findet keine Kandidatur-Diskussion statt. Eine Auswertungs-Anzweiflung kann später immer noch stattfinden. --Kauk0r 19:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich bin wohl im falschen Film. Die sechs genannten Beispiele verhindern das Lesenswert-Abzeichen und im exzellenten Artikel zur Eigen-Nordwand steht bereits in der Einleitung "Bekannt wurde die Wand vor allem durch die dramatische Geschichte der Durchsteigungsversuche und Besteigungen."? Hier ist jegliches Maß verloren gegangen. Dramatischer Spielverlauf = böser POV; dramatische Geschichte der Eiger-Nordwand = exzellent. Nee, is' klar. --Vince2004 21:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Naja, im Spiel von Mainz wird es ja nicht um Leben und Tod gegangen sein, da ist schon noch ein wenig zu differenzieren. Aber ich lade dich gerne ein, Diskussion:Eiger-Nordwand zu nutzen um dich über Formulierungen auszutauschen, wenn sie dir nicht passen. Abgesehen davon könntest du doch einfach meine Meinung akzeptieren ohne mich hier ständig persönlich anzugehen. --Kauk0r 21:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Dennoch muss ich mich zu Deiner Begründung kurz äußern: es gibt Bereiche – Fußball und Musik gehören dazu –, bei denen es kaum einen ausgezeichneten Artikel gibt, der nicht auch Formulierungen oder Begriffe enthält, die Insider und Autoren für völlig angemessen halten, während andere auf dem Sofa sitzen und darüber schmollen. Hier seinen persönlichen Sprachgeschmack/-verständnis zum verbindlichen Einheitsmaßstab zu erheben, wird der Sache nicht gerecht, um die es in WP geht. Anschaulichkeit und inhaltliche Qualität sind kein Gegensatz. -- Wwwurm 77-88-95-01-10 20:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Richtig und weil ich meine Meinung nicht zum Einheitsmaßstab machen will, hab ich hier eine Mehr-Augen-Auswertung angeregt. Hätte ich meine Meinung absolut gesetzt, wäre der Artikel jetzt schon ausgewertet ;). --Kauk0r 20:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Meine Meinung: Jede Auszeichnung aberkennen damit der Artikel endlich Ruhe hat und sich niemand mehr bemüßigt fühlen muß, wieder einen Abwahlantrag auf diese Schande der Wikipediasportartikel zu stellen. Sonst wird das noch zu einem "running gag". Im Ernst: Es wird sich immer jemand finden, der was zu meckern findet. Offenbar gibt es bei Fußballartikel mehr selbstberufene Artikelexperten als in anderen Bereichen. Ob der dort verwendete Sprachgebrauch üblich ist, tolerierbar oder POV wie behauptet wurde, kann ich mangels Erfahrung nicht beurteilen. Aber damit das eher unwürdige Gezerre endlich aufhört, Auszeichnung entfernen und damit gut. Viele Grüße Martin Bahmann 20:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte etwas Grundsätzliches zum Ablauf der Diskussion sagen: Ich kenne keinen Themenbereich in der WP (mal abgesehen von Hip Hop), in dem man bei Kritik so übel angepöbelt wird wie im Fußballbereich. Unverschämtheiten wie "den nehme ich schon lange nicht mehr ernst" und andere Herabwürdigungen wie etwa von Vince2004 sind das eine. In diesem Fall kamen dann noch zwei IPs dazu, die ihren Account nicht mehr benutzen, weil sie angeblich inaktiv sind, und halb beleidigt ("ist doch eh alles egal"), halb beleidigend ("lies doch erstmal ein Buch" etc), aber alles andere als konstruktiv auftraten. Ich komme auch nicht umhin, festzustellen, dass die L-Stimmen "nach hinten raus" alle von Fußballportalsmitarbeitern stammen. Diese (eingeschworene?) Gemeinschaft, ich sagte es schon mehrfach, sollte sich einfach mal mehr "externe" Kritik gefallen lassen, denn es ist immernoch ein Fußballportal innerhalb der WP, und kein Fußballportal, das machen kann, was es will. Was KALP betrifft, bin ich schon lange - und heute mehr denn je - ein Befürworter veränderter Wahlmodi. In manchen Bereichen funktioniert eine kritische Beurteilung unter Fachleuten, in anderen nicht. Wenn ich sehe, wie eine Gruppe Jugendlicher einen Artikel zu einem Videospiel mit Exzellenzstimmen überhäuft (es ist ihnen nicht mal zu verübeln, für mich ein völlig normaler Vorgang), während diverse andere Benutzer mit großen Bedenken dahinter zurückbleiben (ich bin nicht darunter, ich stelle es nur fest), wird es denke ich höchste Zeit.--bennsenson - ceterum censeo 10:42, 11. Mai 2010 (CEST)

<zwischendrängel> Was denn nun: im Fußi-Fall sind die langjährigen Portalmitarbeiter nahezu „verschworene Cliquen“, deren Sichtweisen Du – vermutlich, weil die die in Hinterzimmern ausmauscheln und eh keine Argumente haben? – ablehnst, in thematisch anderen Fällen hingegen „Fachleute“ mit der Fähigkeit zu positiver „kritischer Beurteilung“? -- Wwwurm 77-88-95-01-10 11:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke, dass Du nichts zu den von mir angesprochenen zwei Maßstäben gesagt hast. Und ja, Dich nehme ich spätestens seit Deiner Selbstreferenzierung im exzellenten BVB-Artikel nicht mehr ernst. Dass ich die konstruktive Kritik konkret verarbeitet habe, kann jeder an den Änderungen im Artikel nachvollziehen. Du darfst gerne wieder mit Deiner beliebten Pauschalkeule kommen, aber wer permanent von „unenzyklopädisch“ schwadroniert, dann aber Artikel wie Bayern-Dusel schreibt, hat ein Glaubwürdigkeitsproblem. --Vince2004 10:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke auch an Dich, dass Du das Gepöbel nochmal so unaufgefordert und beispielhaft vorexerzierst. Wo Du übrigens BVB sagst, ich habe auf meine typische unglaubwürdige Art einen Diskussionsabschnitt eröffnet, würde mich freuen, dort von Dir zu lesen. Natürlich streng personenbezogen.--bennsenson - ceterum censeo 11:03, 11. Mai 2010 (CEST)

Da sich bisher niemand bisher unbeteiligtes mit einer Bestätigung bzw. einem Widerspruch einließ, Mache ich mal das zweite Paar Augen bei der Auswertung.:

Ich persönlich finde die Sprache grenzwertig, aber noch im lesenswerten Bereich. Jedoch ist die dahingehende Kritik nicht unbegründet, sondern eine reine Wertungsfrage, so dass die diesbzgl. Kontras nicht bei der Wertung auszuschließen sind. Selbst wenn man die IP-Wertung als Sarkasmus und unernst weglässt, erreicht der Artikel immer noch nicht das für eine Auszeichnung notwendige Pro-Mehr. Leider nicht lesenswert. Kragenfaul- 11:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Ehrenspielführer Mainz 05

1. Konrad Weil: langjähriges Vorstandsmitglied, Sport- und Spielausschussvorsitzender, Ehrenmitglied

                     und Wiederbegründer 1. FSV Mainz 05 1945
                     

2. Gerd Higi: ehemaliger Verteidiger und Kapitän 50iger Jahre, Trainer und Vorstandsmitglied FSV Mainz 05

3. Dimo Wache: langjähriger Kapitän und Torwart (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.26 (Diskussion) 21:04, 18. Jul 2010 (CEST))

Eintrittskarten

Habe die Eintrittskarte aus der Saison 1996/1997 gesehen. Ich finde diese gehört nicht neben die Ligazugehörigkeit sondern neben "1988–2001: Abstiegskampf in der Zweiten Bundesliga". Desweiteren habe ich auch noch die ein oder andere alte Eintrittskarte, wäre jemand an Bildern interessiert? Könnte sie per Mail verschicken. gruss ElCapoXIII 77.87.228.65 09:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Vereinswappen Mainz05

Hallo zusammen, suche Infos über Bedeutung/Entstehung des doch etwas ungewöhnlichen Vereinswappens. Mails an den Verein wurden nicht beantwortet. Vielleicht weiß hier jemand was, wäre ja auch für die Seite eine schöne Ergänzung. Grüße Olli. (nicht signierter Beitrag von 88.153.83.231 (Diskussion) 16:30, 27. Sep. 2010 (CEST))

Hallo Olli!

das Vereinswappen hat seinen Ursprung in den ersten Nachkriegsjahren. Bis zu dieser Zeit lief der FSV Mainz 05 ohne Wappen auf. Der damalige B-Jugendspieler Walter Weil zeichnete diesen Wappenentwurf und fuhr mit seinem Zweirad nach Südhessen um Trikots unterschiedlicher Größe mit diesem Wappen für seine Vereinskammeraden in einer Näherei zu erwerben. Ganz Stolz kam er mit diesen zum Verein zurück. Da aber zu dieser Zeit Trikots Mangelware waren und der Verein Gefallen an diesem Entwurf entwickelte beschloss sein Vater diese der ersten und zweiten Manschaft zukommen zu lassen. Durch Vorstandsbeschluss wurde dies legitimiert. Erst später wurde der Wappen im Rahmen eines Auftrages des Vereins an eine Werbeagentur uppgedatet.

Grüße Frank

Kandidatur

An die Hauptautoren dieser Seite. Ich habe den Artikel vor kurzem durchgelesen und habe mir gedacht, dass der Artikel kandidaturwürdig wäre. Ich würde mich freuen, wenn ihr einer Kandidatur zustimmen würdet. Gruß. --SGK 16:18, 7. Oktober 2010 (CEST)

Dass der Artikel ohne Auszeichnung unterbewertet ist, finde ich ja auch :-) Aber schau mal hier rein. Keine Chance, im Wikipediafussball scheint es noch schrägere Ansichten zu geben als manchmal beim DFB. Iss' aber egal, solange der Verein auf dem Platz die Antwort gibt ;-) Gruß Martin Bahmann 21:17, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube sowohl Hauptautor CKA, der nach seinem Rückzug nur noch sporadisch als IP hier aufscheint, als auch all die anderen Fußballautoren lassen die Finger von einer neuen Kandidatur. Ich haue mir jedenfalls nicht wie vor wenigen Monaten noch einmal Abend um Abend um die Ohren, gehe auf sämtliche Kritikpunkte ein, schreibe um und werde dann pauschal als unenzyklopädisch abgekanzelt. Gruß --Vince2004 18:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

Rivalitäten und Freundschaften

Hallo!

Ich wollte mal fragen, warum der Text zu den Rivalitäten zu Kaiserslautern und Frankfurt herausgenommen wurden? Die Fanscenen pflegen ja schon seit Jahren rivalitäten untereinander und ich finde das wichtiger in diesem Nachschlagewerk, als zB. der Punkt zu Kastel oder Worms. Dasselbe gilt für die Freundschaften zu Gladbach und Koblenz!

LG Thorsten1983! (14:45, 21. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Staatsbürgerschaften M. Zidan

Zidan hat die deutsche Staatsbürgerschaft, warum keine Deutschland-Fahne, wie bei anderen Spielern mit doppelter Staatsbürgerschaft auch? -- 78.94.160.22 13:43, 6. Feb. 2012 (CET)

Hinzugefügt :-) --Dieter-MZ (Diskussion) 21:52, 31. Aug. 2012 (CEST)

Unsinniger Kapitelname

Wie kann man die Zeit zwischen 88-2001 mit "Abstiegskampf in der 2. Bundesliga" zusammenfassen ? 96/97 wäre Mainz fast aufgestiegen und bis auf einen Abstieg war man auch nicht einmal ganz unten. Ich ändere das--Grafite (Diskussion) 15:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Weggang von Thomas Tuchel

Die Formulierung "Nach der Saison wechselte Tuchel zu Borussia Dortmund." kann nicht stimmen. Soweit ich mich erinnere hat er etwa ein Jahr gar keinen Verein trainiert bevor er Nachfolger von Jürgen Klopp bei Dortmund wurde. --217.82.237.74 20:20, 28. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt, danke. Erledigt. --Roger (Diskussion) 20:52, 28. Aug. 2016 (CEST)

Mitgliederzahl von 1.FSV Mainz 05

• Hallo, habt ihr eine Aktuellere Mitgliederzahl als doe die der „Kicker” von Euch hat? --Seeler09 (Diskussion) 04:45, 22. Mär. 2018 (CET)

1. FSV Mainz 05 E-Sport

Hallo, einige Vereine haben ja zu Ihrer E-Sport Sparte angaben in den Vereinsartikeln zum Verein, kommt das noch bei Euch? Siehe Virtual Bundesliga. Gruss Seeler09 --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 01:13, 11. Mär. 2019 (CET)

Handballdamen

Notiz: Mit dem Aufstieg in die Bundesliga wird möglicherweise ein eigener Artikel für die Handballdamen opportun. Hilfreich: https://handball.mainz05.de/abteilung/historie/ --Roger (Diskussion) 21:29, 11. Mai 2019 (CEST)

Lipponer jun.

Laut Berichterstattung des Sport-Echo (Saarbrücken) hat Lipponer im Oktober und November 1946 in fünf Meisterschaftsspielen mitgewirkt und dabei acht Tore erzielt, von insgesamt 21 Mainzer Treffern. Ab Mitte November (Gonsenheim) war er, ebenso wie Günderoth und Mayer, nicht mehr dabei, weil das Trio „an den Verein Forderungen gestellt (hatte), die durchaus keine Gegenliebe fanden“, so das Fachblatt am 19. November 1946 auf Seite 2. -- Gruß JustinCase (Diskussion) 10:40, 29. Jan. 2020 (CET)

Diese Berichterstattung würde ich sehr gerne mal sehen. Ich weiß, dass es den Artikel gab, aber war bisher nicht in der Lage, ihn aufzutreiben. Bestätigen kann ich inzwischen diese fünf Einsätze. Die waren in der obskuren Oberliga, die bereits nach sieben Spieltagen abgebrochen wurde, zugunsten der im Dezember 1946 mit den Qualifikationsrunden vorbereiteten, im Januar 1947 gestarteten und bis April auch zu Ende gespielten Zonenliga, die man aus den einschlägigen Quellen kennt, die jene abgebrochene Liga i.d.R. wortlos übergehen. War ein Chaos damals...

Es grüßt der 05-Vereinsarchivar --2003:F6:2716:CF00:9821:1BA7:E2AE:D173 14:50, 26. Feb. 2020 (CET)

(Nachtrag: War übrigens sein zweites bis sechstes Spiel; einen Einsatz hatte er ja schon am Saisonende 1945/46. Und man warf ihm - insbesondere seinem Vater - offenbar Schmuggel über die Zonengrenze oder Schwarzmarktgeschäfte o.ä. vor. --2003:F6:2716:CF00:9821:1BA7:E2AE:D173 14:51, 26. Feb. 2020 (CET)

89/90

Die Saison 89/90 ist nicht verlinkt, bitte den Link zu [[3]] dort einfügen. --92.78.65.206 18:03, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wo genau? Der Artikel ist nicht geschützt, bitte ggf selbst bearbeiten. Danke, --Roger (Diskussion) 18:12, 30. Mär. 2020 (CEST)

Serjik Teymourian

Serjik Teymourian, der 1998-2000 bei Mainz 05 gespielt hat, ist nach einem Verkehrsunfall gestorben, siehe https://www.tehrantimes.com/news/451801/Ex-Esteghlal-midfielder-Serjik-Teymourian-dies , en:Serjik Teymourian. Mag jemand einen Artikel schreiben? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 08:10, 30. Aug. 2020 (CEST)

Abschnitt #Trainer, Tabelle

Die Tabelle ist, naja, schief, bei 48 Trainern inzwischen. Kann da jemand, der sich besser auskennt, eine 12x4-Tabelle draus basteln? --Roger (Diskussion) 14:30, 4. Jan. 2021 (CET)

Mitgliederzahl

Hallo @RoBri:, in der aktuellen Quelle zur Mitgliederzahl ist diese etwas vage mit „knapp mehr als 14.000 Mitgliedern“ angegeben. Entsprechend ist die Angabe „>14000 per Herbst 2022“ formal richtig. Allerdings wird damit die weitere Aktualisierung erschwert. Wenn beispielsweise die nächste Quelle Mitte Dezember 2022 von 14.200 Mitgliedern spräche, wäre >14000 immer noch richtig. Bei einer Angabe von 14000 würde man dann den Aktualisierungsbedarf eher sehen, andererseits natürlich ungenauer. Dies nur mal als Überlegung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:42, 3. Nov. 2022 (CET)

Hallo, ich suche seit der Einfügung eine Verifizierung der Kicker-Info irgendwo. Ich hatte gehofft, in der Berichterstattung zur JHV von dieser Woche was zur genauen Zahl zu finden. Insofern hab ich das weiterhin im Blick. Grüße, --Roger (Diskussion) 11:55, 3. Nov. 2022 (CET)

AZ Mainz, 2.11.22 (Bezahlschranke): "Heidel: … erstmals über 14.000 Mitglieder …". So kann man nicht arbeiten. --Roger (Diskussion) 12:24, 3. Nov. 2022 (CET)