Diskussion:Absturz einer MiG-21 in Cottbus 1975

Dieser Artikel wurde für den 14. Januar 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Der Artikel „Absturz einer MiG-21 in Cottbus 1975“ wurde im April 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.05.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Weiterer Absturz einer MiG im Jahr 1985

Es war Wochenende. Das Studentenwohnheim war deswegen fast leer. Aber warum sind dann 800 Kinder in der Schule? Lehrer scheinen auch Wochenende gehabt zu haben? (nicht signierter Beitrag von 128.90.82.18 (Diskussion) 02:16, 18. Mai 2018 (CEST))

In der DDR wurde auch sonnabends unterrichtet. --slg (Diskussion) 02:37, 18. Mai 2018 (CEST)

Zumindestens war 1985 noch Sonnabend Unterricht. Die 21. Oberschule war eine zweiflügliges Schulgebäude mit mittiger Aula. Ich weiß leider nicht mehr welche Schulnummer in der Westhälfte untergebracht war. In der Osthälfte war aber die 21. POS mit Russischsprachklassen untergebracht (bin dort kurz in die Schule gegangen). - Das Wohnheim war meines Wissens an dem Tag nicht groß mit Studenten gefüllt, weil fast alle zu einer FDJ(?)-Veranstaltung am Vormittag in der Stadthalle Cottbus weilten. Ich musste damals als Jungpionier der 6. POS Alexander Puschkin (Cottbus) dort mit Winkelementen einmarschieren. Nach der Veranstaltung hab ich von dem Absturz erfahren und versucht mit dem Fahrrad dorthin zu gelangen. War aussichtslos. Jede noch so kleiner Weg war abgesperrt. -- sk (Diskussion) 14:42, 18. Mai 2018 (CEST)

Die Schule in der Westhälfte des Doppelgebäudes war die 20. POS. --Bf110 (Diskussion) 20:01, 26. Mai 2018 (CEST)

Ich hab -eigentlich versehentlich- die Referenz für den Samstagsunterricht gelöscht. Ich finde jetzt aber, das geht auch gut ohne, vor allem weil ja jeder, der diese Frage hat, auf der Diskussion hier die Antwort findet.--Anidaat (Diskussion) 16:16, 1. Jun. 2018 (CEST)

Das stimmt, aber viel wichtiger: durch deine Änderungen hast du jetzt das dazu auch zitierte Gesetzblatt der DDR als Referenz der Rettung des Piloten mit Hilfe des Schleudersitzes positioniert. Das ist schlicht skurill. --109.41.3.237 20:01, 1. Jun. 2018 (CEST)

Willst keine VM melden? Wir haben mittlerweile 126 Zitate „Hätte, hätte, Fahrradkette“ gefunden, das sind sicher alles Socken, die musst du dringend melden. Tendenz steigend. Übrigens finde ich Deine DDR-Bonzensprache, in die Du mein gutes Deutsch revertiert hast, reif für den Jahresrückblick und hervorragendes Lehrmaterial für die geplante Reihe „Die schlechtesten Beispiele der Sprachverhunzung aus Wikipedia“. Ich gratuliere. Das schafft nicht jeder. Gruß --Zweimot (Diskussion) 20:09, 1. Jun. 2018 (CEST)

Vor allem aber habe ich deine fachlich inkompeten Quatsch über das "Umfliegen" eines vierstöckigen Hauses mit einer MiG-21 nach Triebwerksausfall und Strömungsabriss revertiert. Und du hast übersehen, dass ich nicht in meine Sprache revertiert habe, von mir stammt in dem Artikel nichts. --109.41.3.237 20:22, 1. Jun. 2018 (CEST)109.41.3.237 20:50, 1. Jun. 2018 (CEST)

Könnt ihr bitte euren persönlichen Zwist nicht auf der Diskussionsseite austragen? @Anidaat: Könntest Du das bitte wieder korrigieren. Es wäre nett, wenn Du den Hinweis auf den Sonnabendunterricht in der DDR ebenfalls wieder einfügen könntest. Der Leser soll alle nötigen Informationen aus dem Artikel ziehen können und sich nicht mit der Diskussionsseite beschäftigen müssen. Danke. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:37, 1. Jun. 2018 (CEST)

Mach ich doch, auch wenn nicht die ganze DDR hier erklärt werden muss. Im Artikel steht, wieviele in der Schule waren. Nochmals zu erklären, dass die wirklich da waren dünkt mich etwas sehr banal. Wer denkt, da stimme was nicht, müsste ja auch der Disk landen. Jetzt steht es halt wieder drin und die Refs sind repariert, das hatte ich ja gesagt, dass es ein Unfall war, hätte jeder machen können. --Anidaat (Diskussion) 21:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

(Quetsch). Super. Danke. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:33, 1. Jun. 2018 (CEST)

Tja, Murmann, wenn unsere Ex-Fliegerhelden aus der Ostzone - äh - Töätarää DDR hier geduckt und getarnt als IP auftauchen, dann haben sie eben keine Diskseite, wo man ihnen mal die Meinung geigen kann. Dann lieber als Jäger unterwegs, und zwar mit einer amerikanischen Lightning. Wenn unser Zahlenheld hier einer von der zivilen Sorte war, dann waren das die, die man seinerzeit nicht höher als 30 Meter fliegen lassen konnte und denen man in Grenznähe maximal 50 Liter Sprint gönnte, damit sie nicht auf falsche Gedanken kamen. Da pflegen wir doch nostalgisch den DDR-Sprachstil, gelle, Du mutige Zahlenfolge? --Zweimot (Diskussion) 21:25, 1. Jun. 2018 (CEST)

Erstens lautet meine Benutzername Frank Murmann, nicht Murmann. Ich nenne Dich auch nicht Mot oder Motti. Und zweitens: Das hier ist eine Diskussionsseite für einen Artikel und kein Marktplatz, auf dem man seine persönlichen Differenzen austrägt. Das war die letzte Warnung. Der Nächste, der hier PAs verteilt, fängt sich tatsächlich eine VM. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 21:33, 1. Jun. 2018 (CEST)

Gute Arbeit

@Redrobsche: du hast hier einen guten Artikel eingestellt. Details werden jetzt durch @Billyhill und mich bestimmt noch ergänzt. Einige Infos sind ausführlicher und mit Referenzen im Artikel zum Flugplatz Cottbus-Nord. Den Link zum TKC habe ich schon mal "gebläuet". Sehr begrüssenswert, dass nunmehr zu diesem für viele Lausitzer (Cottbus und Umgebung) traumatischen Ereignis Informationen in neutraler und kompakter Weise in wp verfügbar sind. Viele Grüsse ··TK-lion (Diskussion) 10:32, 18. Mai 2018 (CEST)

@TK-lion: Danke für das Lob und danke für die Mitarbeit. Langfristig ist mein Plan, den Artikel bei den Lesenswerten Artikeln kandidieren zu lassen. Da sind helfende Hände mit Zugang zu Literatur immer gern gesehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Redrobsche (Diskussion) 21:26, 21. Mai 2018 (CEST)

Schöne, gut recherchierte Geschichte. Ist sehr im Behördenstil geschriebn ("...die Umstellung erfolgte..."), gehört daher noch ein wenig sprachlich überarbeitet. Vielleicht gehe ich noch dran. Gruß --Zweimot (Diskussion) 09:54, 31. Mai 2018 (CEST)

Nicht sehr stilsicher

Ich finde, der Einleitungssatz holpert ein wenig... die Doppelung finde ich weniger gelungen...

"Beim Absturz einer MiG-21 in Cottbus 1975 stürzte am 14. Januar 1975 eine MiG-21 (...) ab." (nicht signierter Beitrag von 213.252.49.14 (Diskussion) 15:53, 18. Mai 2018‎ (CEST))

noch gelungener erscheint, wenn es gleich korrigiert worden wäre. --109.41.3.64 21:32, 18. Mai 2018 (CEST)

Ich finde die Formulierung auch etwas holprig, aber hat jemand einen besseren Vorschlag? Mir fällt bis jetzt nur "... prallte ... in ein Wohnhaus" ein. Aber ob das so viel besser ist? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 11:57, 27. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mir jetzt mal andere Absturzartikel angeschaut und die Einleitung dementsprechend umformuliert. So besser? --Redrobsche (Diskussion) 12:06, 27. Mai 2018 (CEST)

Oh Mann. Manchmal ist man einfach blind für das Offensichtliche. Das klingt schon wesentlich besser --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:08, 27. Mai 2018 (CEST)

Fassade auf zeitgenössischem Foto

Auf dem Stasi-Foto von der Unfallstelle, das das Flugzeugheck aus der Fassade ragend zeigt (z. B. bei B.Z. oder in der Dokumentation Die schwersten Unglücke der DDR, Teil 1, letzte zehn Minuten), sieht man links angrenzend an das beschädigte Fassadenelement den Ansatz eines Gebäudeabschnitts mit völlig anderer Fassadengestaltung. Die aktuellen Fotos des Plattenbaus zeigen jedoch eine über die gesamte Fassade des Blocks einheitliche Fassadengestaltung. Gibt es dazu eine Erklärung? --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 19. Jun. 2018 (CEST)

Da sieht für mich eher wie Löschschaum denn Fassadengestaltung aus. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:41, 19. Jun. 2018 (CEST)

OK, und die "Fuge" die ich zwischen den beiden Gebäudeteilen sah, ist tatsächlich ein achteckiger Betonmast im Bildvordergrund. --Sitacuisses (Diskussion) 15:38, 19. Jun. 2018 (CEST)

andere Perspektive

@Sitacuisses: Genau. Das ist einfach nur ein Betonmast für die Straßenbahn-Oberleitung. -- sk (Diskussion) 10:50, 20. Jun. 2018 (CEST)

@Sitacuisses: Äähm, woher wissen wir denn, dass das Foto von der Stasi stammt? --TK-lion (Diskussion) 17:07, 25. Jun. 2018 (CEST)

Also laut den Zeitungsquellen stammt es vom BStU. Es ist also in den Stasiakten zu finden. Wer es geschossen hat, wird man wohl nicht mehr erfahren. --Redrobsche (Diskussion) 19:53, 25. Jun. 2018 (CEST)

Die BZ nennt als Fotocredit "Kittan". Normalerweise müsste das der Name des Fotografen sein. Ob das hier stimmt, weiß ich natürlich nicht. Wie schon im Review angemerkt, wird das Bild auch in der Dokumentation Die schwersten Unglücke der DDR, Teil 1 verwendet (ZDFinfo, auch auf Youtube zu finden – inoffiziell, daher bitte selber nach dem Titel googeln). Nach 55 Minuten sind zwei Fotos im Aktenzusammenhang zu sehen mit Vermerk "BSTU-Kopie". Der Sprechertext dazu lautet "Auch fotografieren ist verboten. Die einzigen Bilder macht ein Stasi-Mitarbeiter". --Sitacuisses (Diskussion) 01:17, 26. Jun. 2018 (CEST)

Schwerstes Unglück mit einem Militärflugzeug in der DDR

Der Einleitungssatz sollte den Zusatz "...mit einem Militärflugzeug der NVA" erhalten, denn dann schwerste Unglück von Militärflugzeugen in der DDR betraf die sowjetischen Streitkräfte mit dem Absturz von 13 Schlachtflugzeugen am 14. April 1951 mit 26 Toten, siehe Iljuschin Il-10#Zwischenfälle. Gruß, --Бг (Diskussion) 09:38, 21. Jun. 2018 (CEST)

Habe ich geändert, danke für den Hinweis. --Redrobsche (Diskussion) 22:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

Wie oft wollt Ihr...

...diesen Eintrag eigentlich noch im Review einbringen? Sprachliche Verbesserungen dieses in bestem Stasi-Deutsch („…verweigerte den Befehl…“, „…forderte ihn auf…“) verfassten Eintrags werden entrüstet revertiert - Diff - und führen zu einer VM mit der idiotischen Begründung des mutig ausgeloggten Revertierers, der Mitarbeiter sei identisch mit weißgottwem. Also bitte, Ihr Autoren dieser Seite, tut uns den Gefallen: Lasst es bleiben. Belästigt die anderen nicht mehr mit dieser Sache, zieht niemanden mehr mit rein und lasst den Text einfach so stehen, wie er ist. Ist schon gut so. Danke. --Zweimot (Diskussion) 09:07, 4. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag, bevor die Pöpel-IP aus Berlin wieder loslegt: Natürlich geht Umfliegen eines Gebäudes nach Strömungsabriss nicht, logisch, für diese bahnbrechende Erkenntnis brauche ich keine Berliner Pöbel-IP. Garantiert nicht. Aber erstens war bis dato von Strömungsabriss keine Rede, und zweitens kann man einen solchen Fouxpas entweder in angemessenem Ton oder auch kommentarlos korrigieren. Eine Aggression, wie ich sie durch die Autoren auf dieser Seite erfahren habe, ist mir selten untergekommen. Das als Warnung an alle, die sich am Review beteiligen wollen. Gruß --Zweimot (Diskussion) 09:41, 4. Jul. 2018 (CEST)

Erstens gibt es hier kein "Ihr", sondern nur ein "Du", denn ich allein war derjenige, der den Artikel ins Review gebracht hat. Zweitens wurde der Artikel nicht mehrfach ins Review gebracht, sondern nur einmal, in dem er sich immer noch befindet. Er ist nur heute "Review des Tages", ein "Titel", der reihum unter den Artikeln im Review vergeben wird. Drittens würde ich gerne eine Erklärung dafür haben, warum die erwähnten Aussagen "Stasi-Deutsch" sind. "Jemand zu etwas auffordern" hat rein gar nichts mit der Stasi zu tun, ebenso wenig wie Befehlsverweigerung, die wohl in jeder Militäreinheit weltweit bekannt ist. Viertens hast du auch vorher unbelegt Aussagen des Artikels verfälscht, (Thema: Ansaugen der Klappe). Dass man beim zweiten Mal dann vielleicht ein bisschen angepisst ist, ist verständlich. Und Fünftens würde ich gerne wissen, wen du mit "uns" in "tut uns den Gefallen" meinst. Bisher bist du hier der einzige, der sich aufregt. --Redrobsche (Diskussion) 09:53, 4. Jul. 2018 (CEST)

Review Mai–August 2018

Beim Absturz einer MiG-21 in Cottbus 1975 stürzte am 14. Januar 1975 ein Jagdflugzeug der Luftstreitkräfte der Nationalen Volksarmee auf einem Werkstattflug vom Flugplatz Cottbus-Nord in ein Wohngebäude im Cottbuser Stadtteil Schmellwitz. Dabei starben der Pilot der MiG-21 SPS sowie 5 Bewohnerinnen des Wohnhauses. Eine weitere Bewohnerin erlag später ihren schweren Verletzungen. Der Absturz gilt als das schwerste Unglück mit einem Militärflugzeug in der DDR.

Der Artikel erschien vor Kurzem bei Schon gewusst und erhielt relative hohe Aufmerksamkeit. Bereits kurz nach der Erstellung hatte ich einige Dankeschöns für den Artikel erhalten. Insgesamt halte ich ihn auch für gelungen und gut zu lesen. Das Review soll klären, ob bzw. unter welchen Umständen eine Lesenswert-Kandidatur sinnvoll ist. Als bisher größtes Manko sehe ich die geringe Anzahl von einschlägiger Literatur in den Einzelnachweisen. Da kann das Review vielleicht auch Abhilfe schaffen. Ich pinge mal ein paar Nutzer an, die Interesse am Artikel gezeigt haben und teilweise wohl Literatur zur Hand haben: @TK-lion, Billyhill, Stefan Kühn. --Redrobsche (Diskussion) 19:49, 26. Mai 2018 (CEST)

Hallo Redrobsche, wenn Du an einer Vertiefung des Themas interessiert bist, empfehle ich Dir, falls Du es nicht schon längst getan hast, Dich mit den Mitarbeitern des Cottbuser Flugplatzmuseums in Verbindung zu setzen. Das sind sehr kompetente Leute, die auch ehemalige Piloten und Techniker der NVA-Luftstreitkräfte zu ihren Mitgliedern zählen und auch Verbindungen zu damals involierten Personen haben. Dort wird auch die von mir angegebene Literatur angeboten. Ich habe die Leute als sehr freundlich und auskunftsfreudig kennengelernt und kann einen Besuch im Museum nur empfehlen. Gruß, --Бг (Diskussion) 15:40, 27. Mai 2018 (CEST)

800 im weiteren Absturz;

"Da sich in unmittelbarer Nähe eine mit etwa 800 Schülern besetzte Schule befand ... hätte der Absturz auch zu deutlich mehr Todesopfern führen können" ist für mich keine wichtige Information - es gäbe immer noch schlimmere Möglichkeiten und "hätte, hätte, Fahrradkette. Zudem ist das nur ein einzelner Satz im Referenzartikel. Was (gerade im Vergleich dazu) jedoch eindeutig fehlt sind die ;Stasi-Aktionen Ich habe nur den ersten und den letzten Referenzartikel gelesen und die Stasi nimmt dort ziemlich viel Raum ein - da ist es etwas seltsam, dass die jetzt im Artikel überhaupt nicht vorkommt. Gruss --Anidaat (Diskussion) 10:38, 28. Mai 2018 (CEST)

Dass die Stasi überhaupt nicht vorkommt, ist nicht wahr. Es wird erwähnt, dass sie die Beschwerden dokumentierten. Es wird das Unterdrucksetzen eines Beschwerenden erwähnt. Es wird erwähnt, dass laut Akten der Stasi eine Familie von der Trauerfeier ferngehalten werden sollte. Was aus dem LR-Artikel fehlt ist der Bericht, den ein Stasi-Augenzeuge direkt nach dem Unfall gemacht hat (halte ich für unwichtig) und die Dokumentation von Briefen in den Westen mit dem Thema (wohl auch unwichtig, schließlich wurden vermutlich alle Briefe in den Westen gelesen und dokumentiert). Der letzte Einzelnachweis beschäftigt sich mit dem Absturz 1985. Dieser Abschnitt sollte auch nicht unnötig aufgebläht werden. Die einzigen Stasi-Informationen darin sind aber, dass sie die Unfallstelle absperrten (das wird heute bei solchen Unfällen wohl auch gemacht) und dass sie Fotos beschlagnahmten. Letzteres kann ich gerne im Artikel ergänzen, wenn es für dich von so großer Bedeutung ist.

Zu den 800 Kindern: Ich halte die Information schon für interessant. Und viel schlimmer als der Absturz in eine vollbesetzte Schule hätte es vermutlich wirklich nicht kommen können. --Redrobsche (Diskussion) 11:01, 28. Mai 2018 (CEST)

sorry, hatte genau diesen Mittelteil mit der Staatssicherheit scheinbar überlesen -scheinbar war ich beim Lesen des langen "Mitarbeitern des Ministeriums für Staatssicherheit" kurz eingenickt und hab es nicht mit bekommen.--Anidaat (Diskussion) 11:36, 28. Mai 2018 (CEST)

Ja, die 800 tönen wahnsinnig krass aber eben.... das wäre eine von vielen, vielen, vielen Möglichkeiten gewesen und es wäre möglich das einfach zu kürzen; "in unmittelbarer Nähe einer mit etwa 800 Schülern besetzten Schule". So wäre das auffällige "hätte führen können" weg, das ist wohl mein Haupt-Stolper-Punkt. Das mit den beschlagnahmten Fotos wäre allenfalls kurz erwähnbar und es bezöge sich ja ein wenig auf den Hauptabsturz - kurz erwähnen mit. "Auch in diesem Fall wurden die Spuren rasch beseitigt und Fotos von Anwohnern beschlagnahmt". Dann sähe man den roten Faden.

Sorry nochmals wegen meiner Unaufmerksamkeit und Gruss--Anidaat (Diskussion) 11:36, 28. Mai 2018 (CEST)

Das Geschwurbel über die Stasi nervt langsam. Der Fall wurde strafrechtlich durch die Militärstaatsanwaltschaft bearbeitet (die war dafür zuständig) und durch ein Militärgericht gewürdigt (fünf Jahre Freiheitsentzug für den verantwortlichen Mechaniker). In die Unfalluntersuchungen hat sich die Stasi kaum einmischen können, da sie alles andere als Luftfahrt- und Technikexperten waren, also letztlich keine Ahnung von der Materie hatten. Und es geht mir langsam am A.. vorbei, ob die da irgendwelche Fotos von einem völlig anderen Absturz beschlagnahmt und anschliessend Stimmungsbildchen gezeichnet haben. So etwas ist kein ernsthaftes Review, sondern inkompetentes Geschwurbel. Kümmert euch lieber um die technischen Details und den Ablauf des eigentlichen Unfalls. Ende Gelände. --109.41.3.221 22:56, 28. Mai 2018 (CEST)

Es zieht sich ein wenig durch den Artikel, dass er sich an journalistische Quellen anlehnt, die mit emotionalen Mitteln arbeiten, und dass er diese nicht auf ihren hier gefragten essentiellen Wissensgehalt hin durchdringt. Die oben schon angesprochenen großen Zahlen "ausgesparter" Menschen in diversen Gebäuden waren so ein Beispiel für an die Emotion appellierendes Schreiben. (Das relativ kleine Flugzeug hätte gar nicht das Potenzial gehabt, all die Tausenden auf eine große Fläche verteilten Arbeiter eines Kombinats oder 800 auf verschiedene Räume verteilte Schüler zu verletzen.) Als weiteres Beispiel erscheinen mir die "Temperaturen um 1000 °C". Das steht zwar in Zeitungsberichten, aber wer hat das gemessen? Kommt das aus dem Stasibericht oder sind es eher die bei solchen Feuern allgemein üblichen Temperaturen, die die Journalisten heranzogen, weil "1000 °C" so eindrucksvoll klingt? Dafür fehlt im Artikel jeglicher Hinweis darauf, dass es sich bei dem Wohnhaus um einen Plattenbau handelte. Die Zahl der Stockwerke würde ebenfalls in die Lagebeschreibung gehören. Dass mit Waschbeton repariert wurde, liegt daran, dass das gesamte Gebäude eine Waschbetonfassade hatte. (Es gibt sogar einen Artikel Geschichte der Plattenbauten in Cottbus). "Nur eine längs zur Flugbahn gelegene Betonmauer hinderte die Maschine daran, auch noch die andere Seite des Wohnblocks zu durchbrechen", steht im Artikel. So ein Plattenbau besteht aber rundum aus Betonmauern. Da muss also schon das Durchbrechen der ersten Beton-Außenwand das Flugzeug abgebremst haben, bevor es von einer weiteren Betonwand aufgehalten wurde. Im BZ-Artikel sieht man das Stasi-Foto, das das Flugzeugheck aus dem Gebäude herausragend zeigt. Diese Beschreibung vermisse ich im Artikel. Auf ZDFinfo läuft ein Zweiteiler Die schwersten Unglücke der DDR. Die letzten zehn Minuten von Teil 1 befassen sich mit dem Absturz. Das kommt in wenigen Tagen erneut auf ZDFinfo, ist aber auch auf Youtube zu finden. Darin sind auch Ausschnitte aus der Stasiakte mit den Fotos und ihrer Bildbeschreibung zu sehen, sowie Luftbilder der Situation. Das könnte man vielleicht benutzen, um die Beschreibung zu verdeutlichen. Auch die Beschreibung der Ursache des Triebwerksausfalls finde ich nicht ganz zufriedenstellend. Im angebenen Beleg finde ich sie so nicht. Störte die Wartungsklappe die Strömung oder das durch ihre Öffnung entstandene Loch? War die Störung tatsächlich "im Verdichterteil des Triebwerks" oder in der Luftzuführung davor? Im Videobericht heißt es "die vom Triebwerk benötigte Luft strömte ins Freie", das erscheint mir plausibler. (Schluss wegen Zeitmangels.) --Sitacuisses (Diskussion) 14:25, 19. Jun. 2018 (CEST)

@Sitacuisses: Danke für deine Hinweise. Ich habe den fünfgeschössigen Plattenbau und das Herausragen des Flugzeugs in den Artikel eingefügt. Die Temperaturen um 1000 °C werden auch im Einsatzbericht der Feuerwehr erwähnt, sind also glaubwürdig. Die Anzahl der Mitarbeiter im Textilkombinat habe ich entfernt. Die Beschreibung der Ursache des Triebwerkausfalls wurde u. a. von TK-lion überarbeitet, ohne eine Quelle anzugeben. Ich werde mir in nächster Zeit nochmal ein bisschen Literatur besorgen. Mal schauen, was da dazu drin steht. --Redrobsche (Diskussion) 23:09, 24. Jun. 2018 (CEST)

@Sitacuisses, Redrobsche: Also, soweit mir bekannt, befindet sich die Wartungsluke im hinter dem Cockpit wieder zusammengeführten Ansaugschacht vor dem Verdichter, dabei stört eine fehlende Luke natürlich die Luftströmung zum und im nachfolgenden Verdichter. Die angeführte Quelle stammt nicht von mir. Als einzig sachgerechte Quelle sehe ich bisher den entsprechenden Beitrag auf Veiths Seite zur Luftwaffe der DDR (hiessen wohl Luftstreitkräfte/Luftverteidigung LSK/LV) an

Veiths Seite zum Absturz am 14. Januar 1975

Inwieweit diese bereits unter den Weblinks der Seite angeführte private Webseite den Anforderungen an eine zitierfähig und belastbare Quelle gem. Wikipedia:Belege erfüllt und dies dann auch noch bei einem so umstrittenen Thema, mögen andere Autoren entscheiden. Für die daneben ohnehin schon aufgekommenen Streiteren fehlt mir einfach der Nerv. Deshalb bleibt meine Beteiligung auch auf meine bisherigen Beiträge beschränkt. Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht so schlecht, für ein Lesenswert oder Excellent wird es aber voraussichtlich nicht reichen. Es müsste sich jemand die Mühe machen und den Unfallbericht der NVA einsehen. Das wäre dann allerdings eine Primärquelle. Aber für so etwas fehlen mir Zeit und Kraft. Ist der Bericht evtl. im Museum auf dem alten Flugplatz einsehbar? ··TK-lion (Diskussion) 17:00, 25. Jun. 2018 (CEST)

Solange man dieses Detail zum Triebwerkausfall nicht genau belegen kann, sollte man es einfach weniger detailliert beschreiben. --Sitacuisses (Diskussion) 01:26, 26. Jun. 2018 (CEST)

@Sitacuisses: Wenn du dich so gut auskennst, ändere es doch einfach. --TK-lion (Diskussion) 07:03, 26. Jun. 2018 (CEST)

So ich habe die von mir genannte Quelle selbst eingepflegt, sie ist alle Male noch sachgerechter und informativer als Beiträge spekulations- und sensationslüsterner Journalisten von "BeZet odah Fährnsähn". Ende Gelände. --TK-lion (Diskussion) 12:49, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hinweis: Ich habe den Artikel noch mal um weitere Informationen ergänzt, darunter Infos zum Vorgängen des Absturzes und den späteren Ermittlungen. --Redrobsche (Diskussion) 23:05, 7. Aug. 2018 (CEST)

KLA-Diskussion vom 16. bis zum 26. August 2018 (Lesenswert)

Der Absturz einer MiG-21 in Cottbus 1975 gilt als das schwerste Unglück mit einem Militärflugzeug der Nationalen Volksarmee der DDR. Er ereignete sich am 14. Januar 1975 im Cottbuser Stadtteil Schmellwitz. Eine MiG-21 SPS der Luftstreitkräfte der NVA stürzte auf einem vom Flugplatz Cottbus-Nord ausgehenden Werkstattflug im Landeanflug in ein Wohngebäude. Sechs Bewohnerinnen sowie der Pilot kamen ums Leben.

Der Artikel zu einem für Cottbus recht bedeutenden Ereignis befand sich über zwei Monate im Review. Jetzt wage ich den Sprung hierher. Ich bin auf eure Kommentare gespannt und gerne bereit, weitere Verbesserungen am Artikel vorzunehmen. --Redrobsche (Diskussion) 20:21, 16. Aug. 2018 (CEST)

 Lesenswert. Hab nichts auszusetzen, mfG--Krib (Diskussion) 20:46, 17. Aug. 2018 (CEST)

 Lesenswert Genügt den Kriterien auf jeden Fall.
Einzig folgende Formulierung hat mich stutzen lassen. "mindestens einen gescheiterten Anlassversuch". Anlassversuche - das Wort kenne ich nicht. Ist der Versuch gemeint, das Triebwerk nach Ausfall wieder einzuschalten? Wenn ja, kann man das auch so formulieren? Ich als themenfremder Leser bin jedenfalls hier hängengeblieben. Atomiccocktail (Diskussion) 08:43, 20. Aug. 2018 (CEST)

@Atomiccocktail: Danke für deine Rückmeldung. „Anlassversuch“ stand so in der Quelle. Ich hab es etwas umformuliert, sodass es jetzt klarer sein sollte. --Redrobsche (Diskussion) 21:34, 22. Aug. 2018 (CEST)

@Redrobsche: Perfekt. Atomiccocktail (Diskussion) 17:30, 23. Aug. 2018 (CEST)

 Lesenswert Alles o.k. für lesenswert.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:04, 24. Aug. 2018 (CEST)

Man könnte noch kurz in einem Abschnitt das betroffene Luftfahrzeug beschreiben, aber sonst alles  Lesenswert --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:13, 24. Aug. 2018 (CEST)

 Lesenswert Lesenswerter Artikel über einen traurigen Anlass. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 26. Aug. 2018 (CEST)

• Lesenswert, ich habe aber einige Anmerkungen:
• so ein Loch kann man nicht mit Waschbeton schließen, die Originalplatten waren Waschbeton. Das funktioniert nur vertikal.
• "Alle vier Treibstoffbehälter zersplitterten" - die MIG 21 hatte 6 und die waren splitterfest. "zerborsten" oder Ähnliches würde eher passen.
• warum steht Ledigenwohnheim in Anführungsstrichen? --M@rcela 09:25, 26. Aug. 2018 (CEST)

@Ralf Roletschek:: Ich habe deine Anmerkungen eingebaut. Den Waschbeton habe ich entfernt, bei den Treibstoffbehältern habe ich die Anzahl entfernt und einfach "zerstört" geschrieben. Die Anführungsstriche bei Ledigenwohnheim habe ich auch entfernt. Ich weiß auch nicht recht, was ich mir damals dabei gedacht habe. --Redrobsche (Diskussion) 11:38, 26. Aug. 2018 (CEST)

Zunächst der für mich wichtigste Punkt: Der Pilot verhinderte laut Artikel unter Einsatz seines Lebens eine größere Zahl von Todesopfern und wurde damit von einem diktatorischen Regime zum Helden erklärt. Müsste man nicht für die unkritische Wiedergabe dieser Aussage etwas bessere Quellen angeben? Die Veröffentlichung von Peter Misch im Media-Script-Verlag scheint mir keine unvoreingenommene historische Aufarbeitung zu sein. Auch zum Umgang der Angehörigen und Behörden miteinander würde ich mir mehr wünschen als die Lausitzer-Rundschau. Man hat etwas den Eindruck als hätte es in der DDR eine offene Diskussionskultur wie in modernen Demokratien gegeben.

Einige Stilfragen: wobei sich eine nicht korrekt befestigte Wartungsklappe des Verdichters löste. "des Verdichters" geht technisch zu sehr in die Tiefe und ist nur für Ingenieure interessant. Den Durchschnittsleser lenkt diese Detailinformation nur vom Wesentlichen ab. Nach dem Start wurde das Abfallen durch das eingefahrene Rad des Haupttriebwerks verhindert. Aktivisch: Nach dem Start verhinderte das eingefahrene Rad das Abfallen des Haupttriebwerks. Was die Identität der Polin betrifft: Kann die Identität aus heutiger Sicht nicht mehr ermittelt werden oder hatte man bereits damals Probleme die Identität des Opfers festzustellen? Der abgetrennte Arm hat sicherlich seinen Gruselfaktor trägt aber zum Begriffsverständnis nichts und lenkt nur ab. Warum der zeitlich nachfolgende Absturz in den Artikel muss erschließt sich mir nicht. --Daceloh (Diskussion) 08:58, 26. Aug. 2018 (CEST)

@Daceloh: Also zum „Helden erklärt“ halte ich für weit übertrieben und so steht es ja auch aus meiner Sicht nicht im Artikel. Es wurde ja eher versucht, das Ganze etwas unter den Teppich zu kehren. So erwähnte man im Pressebericht ja auch nicht, dass es ein Militärflugzeug war, das abgestürzt ist. Eine „öffentlich sichtbare“ Ehrung für Makowicka gab es auch nicht. Zur „offenen Diskussionskultur“: Die Tatsache, dass diese Informationen aus Stasi-Akten und nicht aus zeitgenössischen Presseberichten stammen, zeigt aus meiner Sicht ausreichend genau, wie es um die Diskussionskultur in der DDR bestellt war.

Den Verdichter hab ich drin gelassen. Aus meiner Sicht stört es den normalen Leser nicht und der Technikinteressierte freut sich. Die Passivkonstruktion habe ich aufgelöst. Die Identität der Polin konnte aus meiner Sicht heute nicht mehr festgestellt werden. Damals wird den Behörden denke ich schon bekannt gewesen sein, wer da in dem Heim wohnte. Der abgetrennte Arm zeigt auf, dass es auch sehr schwere, ir­re­pa­ra­ble Verletzungen gab. Der weitere Absturz zeigt, dass die Verlegung des JG-1 nicht ausreichte, um die Cottbuser Bevölkerung zu schützen. --Redrobsche (Diskussion) 11:38, 26. Aug. 2018 (CEST)

Das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als Lesenswert wurde erreicht. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 21:08, 26. Aug. 2018 (CEST)