Diskussion:Aggregat 4/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Aggregat 4/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aggregat_4/Archiv#Thema_1

Unangemessener Link?

Ob nun dieser Link auf die V2Werk-Oberraderach.de Seite unbedingt hier rein gehört mag ich nicht zu beurteilen, nur ein vergleich der V2 Seite von Wikipediea und dieser genanten Webseite halte ich allein deswegen schon für absurd, da auf der V2 Werk- Oberaderach Seite wenn auch nicht Professionell dennoch aber vom „Ergebnis im Wissenschaftlichen Sinne“ durchaus korrekt publiziert wird. Diese Webseite versteht sich als Plattform zur Veröffentlichung von Historischen Forschungsergebnissen zur Einrichtung der A4 Serienfertigung in Friedrichshafen, nebenbei werden umfangreiche Informationen zur Triebwerksentwicklung u.s.w angeboten, das in dieser Form weder Internet noch in irgend einer Literatur zu finden ist ! Ich wage zu behaupten das es kaum ein handvoll Personen in diesem Land, möglicherweise auch Planeten gibt die dem Autor dieser Webseite auf seinem Fachgebiet das „Wasserreichen“ könnten ! Ein kurzer blick auf das Impressum oder in die Quellenangabe läst erkennen das der Autor Quellen nutz die kaum Spielraum zur Diskussion über das Niveau der Inhalte zuläst . Bei Wikipedia A4 Artikel ist im grund nichts anderes zu finden als eine auf das kürzeste reduzierte Historie mit den üblichen übertragungsfehler aus anderen meist ebenso abgeschriebenen Publikationen. Für den Ottonormalleser wohl ausreichend für den wirklich interessierten aber kaum ergiebig ! Ehrlich gesagt, frage ich mich warum die Leute hier so darauf versessen sind geschriebene Artikel ohne eigene Fundierte Sachkenntnisse zu verbessern ?!! Da schaut der eine oder andere mal kurz in ein Buch oder in das Netz und meint dann Kompetent zu sein, ohne beurteilen zu können ob das was er nachgelesen hat wirklich den Tatsachen entspricht. Nirgends in dem Wikipedia A4 Artikel ist ein Quellennachweis in der Art „Quelle : Bundesarchiv Freiburg RH8 I v 1234, Seite 123“ oder „Archiv Deutsches Museum München, Bericht Az. 74k 5271 P Wa J Rü ( Mun 3/z.b.V./I) Nr. 1803 / 42 g.Kdos. vielleicht auch NASM FE 733..... Was für ein Niveau hat dieser A4 Wikipedia Artikel wenn der Wahrheitsgehalt zweifelhaft und keinesfalls nachprüfbar ist ?? Da lobe ich mir die V2Werk Seite, dort gibt es eine Brauchbare Quellenangabe und bei zweifeln einen Autor mit Namen und E-Mailadresse !

Eigentlich bedauerlich das Goggle die A4 Wikipedia Seite als aller erstes anzeigt ! Bitte keine Kommentare zu meiner Rechtschreibung, diese ist nicht Thema dieses Artikels !

MFG Schorsch

• http://www.historisches-centrum.de/index.php?id=457 Die Accumulatoren Fabrik in Hagen produzierte die Bordbatterien für die "V 2"]

Was ist an diesem Link "unangemessen"? Die Seite beschäftigt sich explizit mit einem Zubehörteil für die V 2. Wenn solche Kriterien benutzt werden, dann könnte man ja zumindest zwei weitere Links auch löschen!

--84.187.105.170 14:02, 24. Jun 2006 (CEST)

Es handelt sich um einen Link, der Bordbatterien behandelt, der in einem Artikel zu diesem Thema gewiss passend wäre, der für einen an der A4 interessierten Leser aber ebenso gewiss nicht sonderlich hilfreich ist. --Gerbil 15:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie bitte? Passend in einem allgemeinen Artikel über Bordbatterien? Ein Angebot über Bordbatterien für die V 2? Verlinkt auf einer Seite über die V 2? Ich glaube kaum, dass Sie über das Fachwissen verfügen, um zu beurteilen, was wichtig und unwichtig bei einem solchen Thema ist. Nicht hilfreich? Ist Ihnen überhaupt bekannt, dass ohne die Bordbatterien eine V 2 überhaupt nicht funktioniert hätte? Schauen Sie sich einmal die übrigen Links an. Wenn man Ihre Bewertungskriterien anwenden würde, müsste mindestens die Hälfte rausfliegen. Zumal einige dieser Angebote die V 2 fast schon glorifizieren und ihren "Wert" als fürchterliche Terrorwaffen ignorieren. Löschen Sie den Link, aber damit stellen Sie sich ein Armutszeugnis aus und machen die Wikipedia zu einem Tummelplatz von Halbgebildeten und Möchtegern-Historikern. Wenn ich Ihrer Argumentation folge, muss ich erkennen, dass sie das womöglich schon ist.

Was sollen dieser Link auf http://www.v2werk-oberraderach.de/ oder die privaten Meinungen über Peenemünde http://volkerradke.looplab.org/peenemuende.html hier? Oder die laienhaft-naiven Aussagen im Artikel http://www.bernd-leitenberger.de/a4-2.shtml? Glauben Sie, solche Dinge heben das Niveau in der Wikipedia oder des Artikels über die V 2? Sie sind Administration in der Wikipedia und bewerten Artikel - ?

Ich habe den Link auf die Bordbatterien-Seite wieder eingefügt. Bisher hat Gerbil mir keine fachwissenschaftlich nachvollziehbare Erklärung darüber gegeben, warum diese Seite, die sich explizit mit einem der wichtigsten Zubehörteilen für die V 2 beschäftigt und inhaltlich sicherlich mindestens genauso wichtig ist wie viele der anderen Links auf der Wiki-Seite, entfernt hat. Ich vermute, dass er seine Macht als Admin demonstrieren will und es ihm nicht um inhaltliche und fachliche Ergänzungen zum Artikel geht. Und das ist meiner Meinung nach nicht legitim.

Und im übrigen: "für einen an der A4 interessierten Leser aber ebenso gewiss nicht sonderlich hilfreich ist." Woher wissen Sie das? Das ist doch Ihre persönliche Meinung, und damit verstoßen Sie gegen den in der Wikipedia fast schon heilige Neutralitätsgrundsatz. Ich kenne zumindest 5 user der Wikipedia, die sich für die Informationen über Bordbatterien interessieren. Für einen waren die Informationen sogar "sonderlich hilfreich".

--Hermann666 07:07, 27. Jun 2006 (CEST)

--145.254.100.134 08:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Aggressive Unterstellungen sind in Wikipedia nicht üblich und werden eher belächelt als ernst genommen, und aus meinen rudimentären biografischen Notizen auf mangelnde Fachkenntnisse bezüglich der A4 zu schließen, wäre, nunja, leichtfertig. --Gerbil 09:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich denke mal, daß Du Gerbil lieber Deine ungerechtfertigte Löschung überdenken solltest, als das Verhalten anderer zu kritisieren. --Hermann666 14:17, 26. Jun 2006 (CEST)

Leider hat die Verwarnung und die anschließende Sperrung Deines Accounts noch immer keine Wirkung gezeigt. --Gerbil 15:39, 26. Jun 2006 (CEST)

Sperrverfahren (1 Monat)? --~ğħŵ ☎℡ 15:53, 26. Jun 2006 (CEST)

Was soll das denn heißen? Nur weil ich mich hier kritisch über die meiner Meinung nach etwas überzogenen Löschaktionen einiger Admins geäußert habe. Wenn man außer solchen Argumenten nichts anderes als "löschen, sperren, ausschließen" vorbringen kann, sage ich nur: Gute Nacht Wikipedia. Das sind offenbar doch Exzesse von einigen Admins, die sich nur in der Wikipedia als wichtige Leute aufspielen können, tut mir leid. So, jetzt können Sie mich meinetwegen für immer sperren. --Hermann666 20:00, 26. Jun 2006 (CEST)

"Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." Ja, genau! Wenn ich mir die meisten im V 2-Artikel ausgewählten Links anschaue, dann muß ich schon die Stirn runzeln. Das von Hermann666 vorgeschlagene Angebot ist doch sehr gut, ich weiß nicht, was das Theater eigentlich soll. Die Seite hat doch etwas mit der V 2 zu tun, ist informativ und zeugt auch von Fachkompetenz. Das kann man von einigen der anderen ausgewählten Links nicht sagen. Mein Vorschlag - drin lassen und Hermannchen das Köpfchen streicheln ;-) --145.254.100.15 08:43, 27. Jun 2006 (CEST)

meine Güte, was macht man hier für ein theater. der link auf die batterien ist doch ok und passt gut auf die seite. hermann666 rege dich nicht auf, admins sind auch nur menschen und bei ihrer arbeit erkennen sie oft nicht, was gut oder schlecht ist. die können ja nicht für alles fachleute sein. --84.187.113.27 18:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Allerdings wird von Nurmenschen die Admins sind erwartet, dass sie das Hirn einschalten, bevor sie die Löschtaste drücken, bzw. von dieser die Finger weglassen in Gebieten, in denen sie sich nicht auskennen. Das war hier offensichtlich nicht der Fall. Der Link ist nicht schlecht. Wenn das nun rote Hermännchen wirklich deswegen gesperrt wurde, ist es eine unglaubliche Dreistigkeit und eindeutiger Mißbrauch der Adminsrechte. Man möge mich hier belehren, wenn das anders ist.--KaHe ^Disput 20:28, 27. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Über den Link habe ich auch noch andere interessante Seiten erschlossen, die ich jetzt dazu nutzen werde, einige Seiten hier aufzubauen und zu erweitern. Ich denke mal, die Admins haben da wirklich nicht genau hingeschaut, ich möchte so einen Job hier auch nicht machen, es gibt genug Spinner, die alles mögliche in die Wikis stellen. --84.187.113.27 21:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Bitte keine ungeprüften Unterstellungen: Der erste Revert des Links wurde nicht von mir vorgenommen, und die Sperrung des Benutzers wegen wiederholtem Linkspammen gleichfalls nicht. --Gerbil 23:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Moment einmal, gegen die Sperrung hatte ich energisch protestiert, weil nicht nur ich sie ziemlich unangemessen empfunden habe. Ich bin der Auffassung, dass ich mich nicht als "Linkspammer" betaetigt habe, und ich werde gegen jeden rechtlich vorgehen, der mich unter Angabe seines Klarnamens und Adresse in die Ecke von "Spammern" oder sonstigen kriminellen Machenschaften stellt. Spammen ist wohl etwas anderes, als inhaltlich passende Links auf Seiten in der Wikipedia zu verlinken. Außerdem haben sich die Admins, die mich gesperrt hatten, schon allein deshalb disqualifiziert, weil sie auf der anderen Seite inhaltlich destruktive bzw. völlig deplazierte Links ignoriert hatten, meine Einträge jedoch gezielt herausgepickt haben, um darauf herumzureiten. --Hermann666 07:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Von der ganzen Sache kann man ja halten, was man will. Aber der Vorgang hat einmal wieder gezeigt, wie viel Halbbildung und Oberflächligchkeit bei der Wikipedia und bei den hochherrschaftlichen Administratoren am Werke ist. Da schwingen sich einige Alleskönner und Besserwisser zu Fachleuten empor und maßregeln Leute, die konstruktive Vorschläge, und sei es nur ein Weblink, beitragen. Wehren sie sich dagegen, dann werden sie einfach unter Angabe von sehr dubiosen Argumenten gesperrt. Wie ich finde, haben sich die beteiligten Admins in diesem Fall so richtig blamiert - und schweigen wohl auch deshalb besser. Ich kann durchaus verstehen, dass manche danach dieser Wikipedia den Rücken kehren und sich sagen, dass sie doch ein Tummelplatz für besserwissende Eitelkeiten ist. --145.254.101.139 15:02, 28. Jun 2006 (CEST)

ach herrje, wilde Drohungen und beleidigende Angriffe sind doch keine Antwortet wert. --Gerbil 15:28, 28. Jun 2006 (CEST)

Das sehe ich auch etwas anders. Wer sich hier zum Admin aufschwingt, sollte die Größe haben, auf Blamagen nicht so zu reagieren, dass jeder merkt, dass der Pfeil getroffen hat ;-) --84.187.111.102 17:17, 28. Jun 2006 (CEST)

Der Grund für die Sperre war sicher nicht ein Link, sonderen offensichtlich eine ganze Reihe von Links auf verschiedenste Subartikel einer Website. Das ist nicht Sinn der WP, denn dann könnten wir gleich die ganze Arbeit bleiben lassen und direkt auf andere online-Angebote verlinken. Wenn es relevante (neue) Informationen zu einem Thema gibt, dann sollte der betreffende WP Artikel um diese erweitert werden. WP ist kein Link Verzeichnis für Artikel anderer Websites. --~ğħŵ ☎℡ 17:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Wenn ich Sie richtig verstanden habe, sollen die Autoren in der Wikipedia von anderen Internet-Seiten abschreiben oder die Inhalte herausziehen, Ihre Quelle jedoch nicht als Referenz angeben. Wissen Sie, was ich davon halte? Diese Seiten sind Plagiate und urheberrechtlich sehr bedenklich. --84.187.111.102 21:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Bei einer so engstirnigen Sichtweise dürfte man garnichts mehr schreiben und schon gar keine Enzyklopädie. Die gesamte (wissenschaftliche) Literatur wäre verboten und alles niederpatentiert. Literaturtip: Review Und ja: Quellenangaben (wenn sinnvoll) sind sehr erwünscht. Nicht jedoch ein Verzeichnis auf Artikel anderer Sites: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist (insbesondere Punkt 7.4) --~ğħŵ ☎℡ 09:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Nein, so engstirnig ist diese Sichtweise nicht. Bei den Fotografien in der Wikipedia wird doch auch so vorgegangen. Interessant ist allerdings Ihr Hinweis auf die Quellen. Was passiert eigentlich, wenn die Informationen von einem Artikel stammt, der ausschließlich im Internet verfügbar ist. Darf er dann nicht verlinkt werden, weil er von einer anderen Site stammt? --212.144.137.187 11:51, 29. Jun 2006 (CEST)

Unter "Links" sollten nur wirklich weiterführende Informationen auftauchen, nicht aber die Quellen zu bestimmten Details. Für den Quellennachweis gibt es die Codierung als Referenz: <ref> Text betreffend Quelle </ref> Bevor diese Codierung verfügbar war, konnte man Quellennachweise aber auch schon als nur im Quelltext ersichtliche Zusatzinformation einfügen, und zwar so: <!-- unsichtbarer Text --> --Gerbil 12:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es auch sehr lustig und interessant, wie schnell Admins (ghw, Gerbil etc.) nach Sperrungen, Löschungen, Sperrverfahren usw. schreien, wenn sie mit ihren Argumenten nicht mehr weiter kommen, weil das Fachwissen fehlt. Solange sich in der Wikipedia hauptsächlich Dilettanten, Autodidakten und Hobby-Forscher tummeln und sogar die Artikel von offenbar ausgewiesenen Fachleuten bewerten, wird aus der großartig versprochenen Enzyklopädie nichts. Meinen Schülern kann ich sie jedenfalls nur bedingt empfehlen. Ich habe ja Verständnis, wenn Biologen, Ingenieure, Juristen usw. ihr Fachwissen in ebensolchen Artikeln verbreiten, das ist sinnvoll, aber merkwürdigerweise tummeln sich solche Leute immer gerne auf Geschichtsseiten und fangen an, historische Themen zu bearbeiten. Das mag ja ihr Steckenpferd sein, aber wirft auch die Frage auf, warum diese Leute dann nicht Geschichte studiert haben. Ich möchte gerne einmal einen Mediziner, Ingenieur, Juristen oder Biologen sehen, wenn ein Historiker auf einer Wikipedia-Seite seine halbgebildeten, fehlerhaften und persönlichen Sichtweisen über diese Fächern und einzelnen Aspekten ausbreiten würde. Aber so ist das auch im realen Leben, in den Heimat- und Geschichtsvereinen tummeln sich solche Hobby-Historiker aus allen möglichen Fachrichtungen haufenweise und meinen, ihr Geschichtsbilder und ihre "Fachkenntnisse" aus dem Hause TerraX und Guido Knoop sind den studierten Fachleuten haushoch überlegen. Tut mir leid, denn ich schätze Engagement und autodidaktisch erworbene Kenntnisse, aber wenn ich manchmal sehe, was auf einigen Geschichtsseiten für ein Unsinn verzapft wird, dann wird es mir schon etwas anders. --Hermann666 07:58, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich als studierter Techniker würde es begrüßen, wenn studierte Historiker nicht auf technischen Seten rumpfuschen würden, von denen sie nichts verstehen... --~ğħŵ ☎℡ 09:38, 30. Jun 2006 (CEST)

Dem pflichte ich bei, weil ich mich daran halte und an keinen Seiten arbeite, von denen ich nichts verstehe. Bei der A 4 Seite ist das etwas anderes, da sie sowohl für Historiker als auch für "Techniker" geeignet ist. Die Bereiche sind in diesem Fall ja fließend. --Hermann666 11:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Endlich, endlich einmal hat jemand diesen arroganten und anmaßenden "Admins" Paroli geboten. Es ist nicht zum aushalten, wie sich manche von diesen typen mit einer halbgaren Allgemeinbildung hier aufführen und die großen Damen und Herren resp. Zensoren spielen. Danke Hermann666! --84.187.113.141 18:45, 11. Jul 2006 (CEST)

---

Im Abschnitt Aufbau ist von einem Stahlruder die Rede, was ich als Beschreibung merkwürdig finde. Kann es sein das hier Strahlruder gemeint ist? Timmy 17:53, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich tendiere zu Strahlruder, so stehts auch in Rakete. Eine Google-Erhebung bestätigte den Trend. Macht auch insgesamt mehr Sinn. Habs mal geändert. --Darkone (¿!) 19:19, 13. Jun 2004 (CEST)

• Westwall

Habe gerade den Westwall als Abschußrampe herausgenommen, denn das war nun wirklich nicht richtig. --Markus Schweiß 22:22, 31. Jul 2004 (CEST)

A4 (Rakete) ... War denn kein Lemma zu finden, dass sich noch mehr vom allgemeinen Sprachgebrauch abhebt ... Hafenbar 20:45, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Bezeichnung Terrorwaffe gelöscht. Die V2-Rakete mit dem Sprengkörper war eine Waffe. Eine akzeptable Definition, was eine Terrorwaffe ist, kenne ich nicht. --cavendish 11:58, 29. Okt 2004 (CEST)

Sprengstoff

Weiß jemand, welcher Sprengstoff genau genutzt wurde? TNT, Dynamit oder was anderes? -- sk 12:11, 16. Nov 2004 (CET)

• Schwierig, dadrüber etwas zu finden, aber hierwird von TNT geredet. Darkone (¿!) 15:41, 16. Nov 2004 (CET)
• Update: Amatol-Mischung, Quelle: Roger Ford: Die deutschen Geheimwaffen im 2. WK, Darkone (¿!) 20:28, 16. Nov 2004 (CET)

Zweifelhafte Besonderheit

Es betrifft die Änderung von Stahlkocher vom 31.Dezember 2004, 07:48 Uhr. Ich finde den Satz:"Die V2 hat damit die zweifelhafte Besonderheit eine der wenigen Waffen zu sein, bei deren Herstellung mehr Menschen umkamen als beim Einsatz.", durchaus in Ordnung. Dadurch werden die Bemühungen gegen Ende des Krieges das Blatt mit Wunderwaffen noch zu wenden ad absurdum geführt. Die gewählte Formulierung beleidigt auch nicht Würde der Opfer, im Gegenteil hier wird klar deutlich das die Opfer eine Waffe nicht nur jene sind die bei ihrem Einsatz zu Schaden kommen. Da ich keinen "Edit-War" lostreten möchte, würde ich gerne diesen Satz zur Diskussion stellen.Timmy 13:32, 31. Dez 2004 (CET)

Danke. Ich hab mir das auch überlegt. Ich finde den Satz sehrwohl merkwürdig. Soll man schreiben, das bei dieser oder jenen Raketenentwicklung mehr Menschen ums Leben gekommen sind, als damit jemals ins All befürdert wurden? Sind die Menschen nicht beim Bau der Rakete ums Leben gekommen, sondern weil sie zu Zwangsarbeit in menschenunwürdigen Verhältnissen von einem kriminellen, faschistischen Regime gezwungen wurden und ihnen die sowohl Nahrung als auch medizinische Hilfe verweigert wurde? -- Stahlkocher 14:44, 31. Dez 2004 (CET)

Zweifellos! Bei jeder Aktion die unsere Gesellschaft unternimmt muß die Frage gestellt werden ob das gewünschte Resultat in einem vernünftigen Zusammenhang zu seinen negativen Folgen steht. In diesem Fall gibt es jedoch nur Opfer zu beklagen. Man könnte zynisch behaupten das jede Rakete im Schnitt nur 2,5 Menschen direkt getötet hat und somit ihren Schrecken herunter spielen. Der o.g. Satz bringt es meiner Meinung nach sehr unmißverständlich auf den Punkt, diese Waffe ist der Irrsinn schlechthin! Das der Tod der Zwangsarbeiter nicht umittelbar aus dem Bau der Rakete sondern den unmenschlichen Bedingungen resultiert braucht nicht unterschieden zu werden. Es zeigt wie wenig ein Menschenleben zählte wenn man bereit war mehr Menschen die der eigenen Sache, wenn auch unfreiwillig, dienten zu opfern als Menschen auf seiten des Gegners. Wobei ich das mathematische Abwägen von eigenen und fremden Opfern prinzipiell verabscheue. Ich bin dafür den Satz unverändert wieder in den Artikel aufzunehmen.Timmy 15:43, 31. Dez 2004 (CET)

Prima nachdem wir uns einig sind, das der Satz und insbesondere der Umstand nichts mit der V-2 zu tun hat bin ich dafür das er draußen bleibt. Vielleicht besorgst du nochmal die Zahl der durch den Kriegseinsatz Getöteten, scheint im Artikel zu fehlen. Außerdem krieg ich immer ein ganz komisches Gefühl, wenn jemand Anfängt mit fetten Buchstaben seine Meinung kundzutun. Und dann noch während einer Diskussion schon mal Tatsachen schafft... -- Stahlkocher 15:55, 31. Dez 2004 (CET)

Ich wollte ob meiner langen Rede, eigentlich nur hervorheben was das Ziel ist, ohne das jemand erst lange lesen muß was ich eigentlich will. Das mit den Tatsachen ist wohl ein Mißverständnis, da bisher nur wir beide diskutiert haben und ich Deine Aussage so interpretiert das Du im Grunde nichts gegen den Satz als solches hast, hab ich ihn wieder rein genommen. Das Du ihn jetzt geändert hast ist OK die Aussage kommt immer noch rüber. Wie schafft man in Wikipedia Tatsachen? Ein Klick und die Tasache ist Geschichte. ;-) Das mit der Zahl der durch den Kriegseinsatz Getöteten hab ich nicht verstanden, die steht doch am Ende von Einsatz. Einen guten Rutsch noch. Timmy 18:15, 31. Dez 2004 (CET)

Ich wollte etwas spitz sein: Wieviele sind bei Transport, Entwicklung, Einsatz und sonstigem ums Leben gekommen. Letzlich sind solche Dinge Demagogik und ich hab da ein Problem mit. Böse ist nicht die Sache, Böse ist der Mensch. In dem Sinne einen guten Rutsch-- Stahlkocher 18:28, 31. Dez 2004 (CET)

Auch wenn ich mich ungern an maximalmoralistischen, typisch deutschen gutmenschelnden Diskussionen beteilige, möchte ich darauf hinweisen, dass wenn man schon den "Absatz mit dem mahnend erhobenen Zeigefinger" zu den Produktionsbedingungen drin lässt, die toten Zwangsarbeiter nicht den englischen Opfern GEGENÜBERSTEHEN. Dies würde sowohl von jedem Zwangsarbeiter, als auch auch von der SS so unterschrieben, da die Zwangsarbeiter aus Sicht des NS-Regiemes nicht zur eigenen (deutschen) Seite zugehörig betrachtet wurden (sonst wären sie mit Sicherheit auch anders behandelt worden). Daher waren die Opfer unter den Zwangsarbeitern auch keine echten "Verluste" aus NS-Sicht, solange es noch genügend von ihnen gab. Daher bin ich dafür, den Satz anders zu formulieren. Die toten Zwangsarbeiter gehören im Grunde zu den indirekten Opfern der Waffe. --Pantau 13:28, 30. Nov 2005 (CET)

Bevor man sich Gedanken macht, was man Schreibt und wie man es Formulieren soll, sollte man sich Gedanken darüber machen ob das überhaupt richtig ist was man da zum besten geben will ! Hier werden Zahlen heran gezogen die ausnahmslos das KZ – Dora betreffen, dieses KZ bestand aus dem Lager Mittelbau-Dora und unzählige untergeordnete Nebenlager. Das KZ Dora war ein „Bau“ - KZ und kein „Rüstungs-“ KZ ! Dieses Lager wurde zum Ausbau der Wifo- Stollen im Kohnstein eingerichtet und nicht zur Raketenproduktion. Bedingt durch die räumliche Nähe des KZ Mittelbau- Dora zum Mittelwerk verleidet immer wider zur Annahme das beides zusammen gehört oder Identisch sei und die Todeszahlen folglich die des Mittelwerkes b.z.w. der V- Waffenfertigung sei, das ist ein Irrtum !

Zitat :

..] Die Insassen des KZ Mittelbau-Dora starben nicht in den meist nur in den Phantasie ihrer Planer vorhandenen Rüstungswerken, sondern auf den real existierenden Baustellen. Hier wurden Tausende gezwungen, sich zu Tode zu arbeiten. In der V-Waffen- Montage des Mittelwerkes waren dagegen nur etwa 10 % aller Mittelbau Häftlinge eingesetzt. [...

Quelle : Ideen Realisierungswettbewerb : Kolloquiumsprotokoll zum Kolloquium am 23.10.2000 Unter anderem anwesend im Podium : Dr. Volkhard Knigge, Direktor der Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau Dora, Dr. Jens Christian Wagner...

Tode im KZ Mittelbau- Dora ohne die Toden der Außenlager, vom 08.1943 bis 03.1945, 4414 Häftlinge . Anzahl der Häftlinge ( lebend ) am 03.1945 im KZ Mittelbau- Dora : 18398

Quelle : Jens Christian Wagner; Produktion des Todes , Das KZ Mittelbau Dora.

Bei bis zuletzt ca. 1800 Häftlinge in der Rüstungsfertigung des Mittelwerkes, liegt der prozentuale Anteil der toten KZ Häftlinge über den Zeitraum von 18 Monate bei ca. 440 ! Das ist natürlich eine rein mathematische Feststellung und entspricht sicher nicht den tatsächlichen Zahlen, macht aber dennoch deutlich das die Behauptung das mehr Menschen bei der Herstellung des A4 getötet wurden als bei deren Einsatz, nicht zu halten ist !

26.9.2006 Schorsch

• Die Aussage, dass bei der Produktion der Waffe mehr Menschen ums Leben kamen, als bei ihrem Einsatz, wurde mir wörtlich vom Leiter der Gedenkstätte Mittelbau-Dor, J. C. Wagner, mitgeteilt; der gesamte Abschnitt entstand übrigens nach Gesprächen mit ihm und dem kommissar. Leiter der Gedenkstätte in Peenemünde. Da die Stollen eigens für den Bau der A4 erweitert, umgebaut und neu erreichtet wurden, ist die Trennung zw. Bauhäftlingen und Produktionshäftlingen nicht angemessen. Und: Bitte ein wenig weniger Hochmut gegenüber den Autoren dieses Artikels. --Gerbil 21:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Und eine aktuelle Quelle für die Aussage Wagners hat mir ein Kollege nun auch noch gemailt. --Gerbil 22:19, 26. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, ich kenne Herrn Wagner auch und ich bezweifle das er mit solch einer Aussage den Inhalt seiner Dissertation widersprechen würde ! Aber gerne lasse ich mich eines besseren belehren !! Also nur her mit dem Quellen nachweiß, damit ich bei im nochmals nachhaken kann ! Im übrigen hat mein Kommentar nichts mit Hochmut gegenüber den Wikipedia Autoren zu tun, sicherlich gibt es gute und auch sehr gute Autoren, das ändert aber nichts an der Tatsache das in der Regel kein Nachweis der Richtigkeit der Inhalte erbracht wird ! Allein zum Thema A4 bietet Wikipedie eine ganze Reihe von falschen und Fehlerhaften angaben in Technischer wie auch Historischer sicht . Wieso ich das behaupte ? Weil ich schlicht dazu in der Lage bin !! Ich habe aber nicht die Absicht hier großartig verbessernd tätig zu werden, da es aus meiner sicht wohl eher nicht erwünscht ist . Gerne erbringe ich aber den Nachweis das ich zum Thema durchaus Kompetent bin, stell mir 3 beliebige aber ernsthafte Fragen zum Thema A4 deren Antworten nicht aus der bekannten Literatur entnommen werden können. Mal sehen ob ich sie mit nachprüfbarer Quelle beantworten kann !

Und wie war das ? : .... Gesprächen mit ihm und dem kommissar. Leiter der Gedenkstätte in Peenemünde.... möglicherweise Herrn Mühldorfer-Vogt ? vom HTI ??

Ich denke das da ein dezentes Grinsen erlaubt ist !

26.9.2006 Schorsch

Nein, mir sind die Zwistigkeiten in Peenemünde durchaus bekannt, aber auf der Ebene der Arroganz diskutiere ich hier nicht. --Gerbil 11:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Uiii !

Nennt man das nun Arroganz , wenn man offensichtliches deutlich zu Sprache bringt !?? Selbst wenn, ändert dis nichts an der geleisteten Sachlichkeit ! Ich habe eine deutliche Meinung abgegeben, Zahlen in den Raum gestellt und etwas behautet das es zu widerlegen gilt ! Da Schimpft man hier über Hobby- Geschichtsforscher, Historiker und was auch immer und stellt deren Sachkenntnis ohne Prüfung in Frage. Auffallend bei Wikipedia sind dann immer wider die verweise auf die eigene Qualifikation, da will man Studiert haben u.s.w. und ist deswegen kompetent genug Dinge ohne einen Nachweis zu behaupten . Mir ist es egal wer was Schreibt , Hauptsache er belegt auch das was er schreibt ! Nun denn, Diskussion hin oder her, Fakt ist das zum Thema A4 Falsche angaben gemacht werden ! Sollte der jeweilige Autor nicht belegen können was er da behauptet, dann bitte den Text löschen ! Ich nehme an das hier selten etwas belegt wird weil mit Nennung der Quelle auch urheberrechtliche Fragen auftreten. Im Grunde müsste der gesamte A4 Artikel erst mal gelöscht werden ! OK man kann natürlich ignorieren was ich hier behaubte und eine sicherlich kontroverse Diskussion verweigern, aber das wäre dann wirklich Arrogant  ! Ich habe die Quellen genant die mich zu meiner Kritik veranlasste, da ist nichts von : „ ich hab da einen gefragt der es wissen müsste“ u.s.w.

Nun erwarte ich das der Nachweis erbracht wird das ich auf dem Holzweg bin und mich geirrt habe, wenn das den Machern von Wikipedia nicht möglich ist gibt es nur einen einzigen Logischen Schluss !!

Also, ich warte !!

27.9.2006 Schorsch

PS: Welcher soll nun jener aus Peenemünde sein ?? Manfred Kanetzki ist weg , Dirk Zache auch ! Und wo ist nun die angekündigte Quelle ??

Meine habe ich schon genannt und als Ergänzung zum nachlesen, in Wagners Buch „ Produktion des Todes“ ISBM 3-89244-439.0, ab Seite 181 gibt es den Nachweis das es eben nicht so war wie das hier behauptet wird . Und dann noch die Tabelle : Lagerstärke und Todeszahlen KZ Mittelbau – Dora. Seite 647

Lieber Karl- Heinz

Ich sollte eventuell zu dem einen oder anderen Werk eine Rezesion schreiben. Nicht alles was als Wissenschaftlich dargestellt wird ist dies nur weil es von einem promovierten Wissenschaftsjournalisten geschrieben wurde ! Manches gehört dann wohl eher in die Unterhaltungsliteratur !

Schorsch

Lieber Gerbil

OK, ich hab mir das von Wagner angehört und er hat das tatsächlich so ähnlich gesagt ! Allerdings sprach er davon das mehr von „Häftlinge“ bei der Fertigung umkamen als bei dem Einsatz des V2 . Das ist richtig !!

Schorsch

Literatur

Wenn die Seite wieder freigegeben ist, dann könnt ja jmd. nachtragen:

• Tracy D. Dungan: V-2: A Combat History Of The First Ballistic Missile. Westholme Publishing 2005, ISBN 1594160120

und vielleicht sollte man als Fußnote zu dem schönen Foto anmerken, dass diese Geräte im Einsatz grau gestrichen waren, nicht schwarz-weiß. --Gerbil 10:52, 25. Mai 2005 (CEST)

---

Habe gerade noch ne andere Quelle vor mir liegen, zur Vollständigkeit. Zahlen weichen ganz schön ab. 1115 auf England / 1341 auf Antwerpen / 65 auf Brüssel / 98 auf Lüttich / 15 auf Paris und 11 auf die Brücke von Remagen. Naja ;) wer weiß schon was stimmt... (Deutsche Geheimwaffen von J.B. King & John Batchelor) Gruß Darkone (¿!) 17:54, 16. Jul 2005 (CEST)

• Die bei Luftarchiv.de haben anscheinend die gleiche Quelle. [1] Darkone (¿!) 18:25, 16. Jul 2005 (CEST)

Folgende Angabe sollte auf jeden Fall noch aufgelistet werden: Gückelhorn, Wolfgang/ Paul, Detlev: V1 - "Eifelschreck" Abschüsse, Abstürze und Einschläge der fliegenden Bombe aus der Eifel und dem Rechtsrheinischen 1944/45

208 Seiten, gebunden mit Schutzumschlag, 22,5 x 28 cm

ISBN 3-933608-94-5, erschienen im Helios-Verlag, Aachen

Lesenswert-Diskussion

Das A4 (Aggregat 4), bekannter als die "V2" (Vergeltungswaffe 2), war die erste funktionierende Groß-Rakete. Sie wurde vom NS-Regime als Artillerie-Rakete großer Reichweite konzipiert und gegen Ende des Zweiten Weltkriegs in großer Zahl entsprechend eingesetzt.

• pro -- Achim Raschka 23:13, 11. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra - Eigentlich ganz gut, aber für lesenswert etwas zu knapp, man sollte noch etwas mehr ins Detail gehen. --Bricktop 23:50, 11. Aug 2005 (CEST)
• pro allemal lesenwert! --Jonathan Hornung 13:46, 12. Aug 2005 (CEST)
• contra Warum Bilder aus Dora mit dem ohnehin zweifelhaften PD-Sowjet getaggt werden, ist mir schleierhaft. --Leipnizkeks 14:42, 12. Aug 2005 (CEST)
•  Kontra - statt der langen Liste mit den Versuchsstarts, würde ich mir mehr über die Bedeutung der A4 und mehr Details im Text zur Entwicklung wünschen. Zudem gibt es weder Quellen noch Literaturhinweise. Ich habe nur einmal einen Roman über die Entwicklung der A4 gelesen (James A. Mitchner: Sternenjäger) aber schon dieser Roman enthielt mehr Informationen als der Artikel. Auf jeden Fall mindestens Literatur ergänzen --Ixitixel 10:50, 15. Aug 2005 (CEST)

Wernher von Braun

Zitat aus dem Artikel: "Wernher von Braun war sogar im Gefängnis, da er keine militärischen Absichten mit seiner Raketenentwicklung hatte. Nach seiner Entlassung (die nur zu Stande kam, weil die Verantwortlichen ohne Wernher von Braun die Rakete nicht weiterentwickeln konnten) hielt sich von Braun mit seinen Wünschen und Bemerkungen gegenüber dem Einsatz der Rakete zurück, und musste wohl oder übel mit den Militärs gemeinsame Sache machen."

Kann jemand die Quelle dafür nennen? War W.v.B. im Gefängnis? Wenn ja, wirklich weil er die Rakete zivil nutzen wollte? Wo ist ausserdem der Beleg für den Entlassungsgrund? Das Zeug scheint mir eine Legende zu sein. Beim Artikel Wernher_von_Braun findet sich dazu nichts, dort wird jedoch sein Hintergrund während der Nazizeit diskutiert. Ich plädiere für rausnehmen. --Worz 15:34, 25. Aug 2005 (CEST) Ich bin auch für rausnehmen. Denn schließlich hat von Braun ja nur Geld und Unterstützung bekommen, um eine Waffe zu entwickeln. --cavendish 17:27, 25. Aug 2005 (CEST)

• von Braun hat von 1932 (Heereswaffenamt) bis 1945 ausschließlich militärische Projekte entwickelt; es gab kein einziges ziviles Projekt, das wäre beim Heereswaffenamt auch überraschend. Das ist eine Tatsache. Seine kurzzeitige Verhaftung wurde gegenüber den (und von den) USA dann nur zu bereitwillig als "Beweis" genommen, dass er unter Zwang militär. Forschung für die Nazis betrieben habe. Dss ist eine geschickte Deutung der Situation. --Gerbil 13:45, 30. Nov 2005 (CET)

Unnötiger Abschnitt

"Wernher von Braun hat von den Militärs den Auftrag erhalten, eine Waffe zu bauen mit der Reichweite von 300 km und einer Sprengkraft von ca. 1 Tonne. Und nur dafür hat er Geld und Menschen vom Militär und später von der SS bekommen. So trat er auch in die NSDAP ein und wurde Mitglied der SS."

Diesen Abschnitt habe ich aus dem Bereich "5. Weiterentwicklung" gelöscht - er hat offensichtlich nichts mit dem Thema des Abschnitts zu tun und ist zudem sprachlich äußerst misslungen. 134.147.94.23 13:47, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Abschnitt ist inhaltlich absolut korrekt und relevant. Die Löschung eines korrekten Abschnitts wird im allgemeinen sofort wieder zurückgenommen, weil er ja auch an einen geeigneteren Ort gestellt werden könnte. In der Sache hast Du recht: Der Absatz klingt reichlich unenzyklopädisch und steht an einer unpassenden Stelle. --Gerbil 15:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht sollte dann derjenige, der diesen Abschnitt formuliert hat, auch dafür Rechnung tragen, dass er a.) sprachlich dem Niveau des Restartikels entspricht und b.) an passender Stelle eingefügt wird - das passt doch schon fast eher zum biographischen Artikel Wernher von Braun und eigentlich NICHT in den Sachkommentar zum A4. Davon ganz abgesehen wirkt der Abschnitt durch seine Formulierung leicht(!) politisch angehaucht. Wie war das noch einmal mit Qualitätssicherung? 134.147.94.23 11:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Titel

Eine Kontroverse, die sich aufdrängt: Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel nach V2 zu verschieben? Dafür spricht, dass es offensichtlich der verbreitetere Name ist. Matsch-Klon 07:31, 25. Apr 2006 (CEST)

• Nein. Die technische Bezeichnung war A4, das ist auch die gängige Variante unter den Historikern (sowohl Gedenkstätte Buchenwald/Dora als Nordhausen). --Gerbil 11:30, 25. Apr 2006 (CEST)

• Hm. Auch gut. :-) Matsch-Klon 16:41, 26. Apr 2006 (CEST)

meine Antwort wirkt jetzt selbst auf mich ein wenig barsch. Das sollte sie nicht sein. Ich hatte mich auch gewundert, dass es in WP A4 heißt, hatte ich nie zuvor gehört. Aber bis Ende 1944 haben nicht mal die Abschusseinheiten von "V2" gesprochen. (Ich hatte für das in der Lit.-Liste erwähnte amerikan. Buch Recherchen in Deutschland ausgeführt.) --Gerbil 17:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Nee, ist interessant! War ja nicht böse gemeint (siehe: Smiley) Matsch-Klon 06:38, 28. Apr 2006 (CEST)

"Nein. Die technische Bezeichnung war A4, das ist auch die gängige Variante unter den Historikern" Schön und gut. Aber: In der ganzen Welt ist diese Rakete als V2 bekannt. Sollte man das nicht bei der Benennung bedenken?--Benny der 1. 23:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Modellbau

Die in Hinsicht der Werbung auf Wikipedia sehr aktive Firma NORIS muß unbedingt entfernt werden. Diese SCHLEICHWERBUNG ist ekelhaft. Es ist ÄUSSERT UNSERIÖS, dieses beizubehalten, außer man versteht sich als Modellkatalog und versieht auch alle anderen Raketen, Flugzeuge, Autos, Schiffe, ja selbst den Eiffelturm mit Modellnachbauten, ob funktional oder nicht, mit entsprechender Werbung. Am besten nicht nur mit Hersteller, sondern auch mit Preis und Bestellnummer, damit der ekelhaft schleichwerberische Katalogcharakter noch deutlicher wird.

Der ganze Absatz Modellbau ist zu löschen!!!!!!!! Modelle gibts von praktisch ALLEM und meinetwegen kann das unter dem Stichwort Modellbau geführt werden, allerdings OHNE HERSTELLERANGABE. Oder man macht eine Herstellerübersicht mit möglichst allen bedeutenden Herstellern, was aber nicht die Aufgabe eines Lexikons ist!!!!!!!!!!

Da stimme ich zu. Mindestens der Hersteller gehört weg. Darüberhinaus ist es m. E. kaum nachvollziehbar wo die besondere Bedeutung dieses Modells liegt.--WerWil 00:07, 4. Dez. 2006 (CET)

Einer muss ja mal aktiv werden. Hab's gelöscht. Gruß --Gumbo 22:05, 16. Jan. 2007 (CET)

neue interwiki nl:

bitte andern sie nl: in nl:V-2 (raket) gruss 62.194.8.167 10:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Wurde erledigt --nick-zug 10:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.westholmepublishing.com/id19.html
  • In A4 (Rakete) on 2007-01-14 15:55:43, 404 Not Found
  • In A4 (Rakete) on 2007-01-26 18:47:25, 404 Not Found

--Zwobot 19:47, 26. Jan. 2007 (CET) Koorigiert! Ist nun unter [2] zu finden. Timmy 20:58, 26. Jan. 2007 (CET)

Was ist das Aggregat 4 ( A4 ) ?

Wikipedie : Das Aggregat 4 (A4) war die erste voll funktionsfähige Großrakete. Großrakete ? Sie war die größte Rakete ihrer Zeit aber im vergleich zu dem was danach kam sicherlich nicht Groß ! Soweit mir bekannt ist gibt es keine Definition für eine „Großrakete“ !

Wikipedie : Bekannt wurde sie unter dem ihr von Joseph Goebbels im Oktober 1944 gegebenen Propagandanamen Vergeltungswaffe 2, kurz „V2“ Wer nun auf die Bezeichnung „V2“ gekommen ist, konnte bis heute nicht klar belegt werden. Diese Bezeichnung wird Hitler in gleichen maßen wie Goebbel nachgesagt und ist nichts anderes als ein Propaganda Begriff der eine Aktion bezeichnet die mit dem Einsatz des Aggregat 4, unabhängig von deren Entwicklung oder der Fertigung durchgeführt werden sollte !

Wikipedie :; die Abschusseinheiten von Wehrmacht und SS nannten sie schlicht das Gerät. Die A4-Rakete wurde vom NS-Regime als ballistische Artillerie-Rakete großer Reichweite konzipiert Das A4 wurde nicht vom NS- Regime konzipiert sonder vom Heereswaffenamt und dis lange bevor sich das NS- Regime dafür interessierte !

Wikipedie : und gegen Ende des Zweiten Weltkrieges in großer Zahl eingesetzt. Sie gilt außerdem als erstes von Menschen konstruiertes Objekt, das die Grenze zum Weltraum durchstieß. OK, das lassen wir wie es ist !

Richtig müsste es wie folgt bei Wikipedia heißen :

Das „Aggregat 4“ war die vierte Stufe in der Entwicklung eines aus mehrere Geräte oder Apparate bestehendes, sich selbst antreibendes Träger- Waffensystems zur Überwindung großer Entfernungen im Ballistischen Flug . Dieses Waffensystem hatte seinen Ursprung in der Privaten Entwicklung Flüssigkeitsgetriebener Raketentechnik der 20er Jahre. Diese wurde ab Anfang der 30er Jahre im Auftrag des Heereswaffenamt weiter entwickelt und sollte entgegen des Versailler Vertrag von 1919 das verbot großkalibrige und weitschießende Atelerie umgehen. Das Aggregat 4 war im Sinne des Heereswaffenamtes ein Artilleriegeschoß des Kalibers 161 cm, in der Definition aus der Gerätebeschreibung „A4“ des OKH/ Waffenamt vom 1.2.1945 wird das „Gerät A4“ als Fernraketengeschoss zur Bekämpfung von Flächenzielen auf große Entfernungen, bezeichnet.

28.9.2006 Schorsch

Löschung auf der V 2 -Seite

• http://www.historisches-centrum.de/index.php?id=403 Die Accumulatoren Fabrik in Hagen produzierte die Bordbatterien für das A 4.

Die Begründung diesmal - keine weiterführenden Informationen zur A 4.

Dass die aufgeführten Links

http://www.bernd-leitenberger.de/a4.html http://volkerradke.looplab.org/peenemuende.html

zum einen nicht funktionieren und zum anderen inhaltlich nur wirr sind, fällt diesem Admin nicht auf.

Ich hab den kaputten Leitenberger-Link im Artikel mal geradegebogen. -- Hey Teacher 22:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Gipfelhöhe

Hier steht "Sie gilt außerdem als erstes Objekt, das die Grenze zum Weltraum durchstieß." Mal abgesehen vond er Definition, wo die Grenze des Alls ist, welche Höhen wurden erreicht? --Peter

Gipfelhöhe bei senkrechtem Flug war 190 km bis 213 km (ohne Nutzlast), bei üblichen Einsätzen 60 - 80 km (mit Nutzlast).

Am 3. Oktober 1942 flog eine V2 in einer Parabel 85 km hoch und 280 km weit (Nutzlast: 1 to). Nach der Definition der NASA ist dies schon der Durchstoß zum Weltall - die setzen die Grenze bei 50 Meilen (80 km)- auf jeden Fall wird dies mindestens als Erreichen der Grenze zum Weltall anerkannt . Andere Definitionen gehen aber von 100 km aus (Definition der FAI). Ich habe schon mehrfach gehört, dass auch die Deutschen schon Höhen über 100 km geschafft haben sollen (selbst geben dies die Wissenschaftler von damls zumindest an) - Ich habe aber gerade mal im Netz gesucht, und eigentlich nichts darüber gefunden. Auf alle Fälle ist sicher, dass die V2 in der Lage war 100 km zu erreichen (Nachbauten) und das die Amis, die sie nach dem Krieg selbst testeten deutlich über 100 km hinauskamen. - Warum dies nicht weitgehender in der Literatur gewürdigt wird, kann ich mir nur so erklären. Von ausländischer wie auch von deutscher Seite ist man wenig daran interessiert, dass eine so bedeutende Errungenschaft Nazideutschland angerechnet wird. Den ansonsten scheint mir dieser Schritt doch annähernd genauso bedeutend wie Sputnik1. Knarf-bz 18:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Da könnte man ja einen Wikilink zu Weltall setzen, damit man sich direkt eine Vorstellung machen kann, und zudem die Information von Knarf-bz (falls belegbar) in verknappter Form im Text ergänzen. Dummerweise ist der Artikel gesperrt, sonst hätte ich den Wikilink schon mal nachgetragen. Was soll diese Zensurmaßnahme eigentlich bewirken?

Startlisten

Der Artikel Liste der Versuchsstarts der A4-Rakete enthält eine weitgehend komplette Liste aller in Peenemünde durchgeführten Startversuche. Bitte ergänzen.

Die Nummerierung der starts ist etwas erklärungsbedürftig da einige am Ende gar keine Nummern haben und andere offensichtlich nicht chronologische nummerriert sind - wie dann?--WerWil 16:11, 4. Sep 2006 (CEST)

ein Typo

Abschnitt "Fertigung": letzter Absatz, letzte Zeile: "Weitere Beispiel" => "Weitere Beispiele" (Wenn ich mich nicht täusche, sollte dort die Mehrzahl stehen ...) Ja, das stimmt. ich hab es mal erledigt. --Andreas 06 23:00, 10. Aug 2006 (CEST) V 2-Stellung.

V2 – Ist die abgekürzte Bezeichnung für die Abschuss-Stellung einer Vergeltungswaffe vom Typ 2 der deutschen Wehrmacht. Die V2-Rakete war mit einem Explosivkörper von 1 t ausgerüstet und hatte eine Flugweite  von etwa 370 km. Sie wurde erstmals 1944 im Luftkrieg gegen England eingesetzt. Ihre Abschuss-Stellungen an der Atlantikküste bei Cherbourg wurden von der RAF mehrfach erfolgreich bombardiert  Zuletzt wurden die Abschuss-Stellungen auf mobile Kraftfahrzeugkolonnen verlagert. Die Rakete konnte so praktisch von geschützten Straßenstellungen aus gestartet werden.

September 1944 wurden die Batterien 444 und 485 nach den Niederlanden verlagert und London attakiert. Die Vergeltungsmaßnahmen waren insgesamt militärisch nur wenig effektiv. Viele der Geschosse verfehlten das Angriffsziel. On 3 March 1945 the allies attempted to destroy V2's and launching equipment near The Hague by a large-scale bombardment, but due to navigational errors the Bezuidenhout quarter was destroyed, killing 500 civilians. Am 2. März 1945 startete die RAF einen Angriff gegen die V2-Batterien bei Bezuidenhout in der Niederlande, infolge einer fehlerhaften Navigation wurden Zivilquartiere bombardiert und etwa 500 Zivilisten getötet. -emu-

Bild Antwerpen

Muss man das Bild von dem toten Soldaten in Antwerpen wirklich zeigen? Auch wenn es die Folgen direkt zeigt, finde ich persönlich das doch etwas hart in einem Artikel der auch über Raumfahrtartikel erreicht werden kann. 213.240.180.34 21:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das Bild stellt leider sehr korrekt die Erledigung des an die V2 gestellten Auftrags dar und ist insofern ein wichtiges Element des Artikels. --Gerbil 22:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hm, dann sollten wir auch mal ein paar schöne Bilder von verbrannten Opfer für den Flammenwerfer und Napalm Seiten suchen. Für das MG42 wäre vielleicht auch ein Bild zur Verdeutlichung angebracht. Ich geh mal auf Rotten.com suchen. 213.240.180.34

Unter sachlicher Betrachtung kann man so die Grauen eines Krieges deutlich machen. Allerdings muss ich zu bedenken geben, dass hier ein Mensch zur Schau gestellt wird. Und ich denke nicht, dass es mit der Würde eines Menschen vereinbar ist einen Toten öffentlich so dar zu stellen.

Es gibt zwar viele Bilder von Toten, aber ich finde dieses besonders abstoßend, da der Leichnam noch qualmt.

Zu dem sollte man bedenken, dass jeder diese Seite aufrufen kann, auch Kinder und diese sollten solche Bilder noch nicht zu sehen bekommen. Zumindest nicht ohne pädagogisch darauf vorbereitet zu sein. Ich werde das daher unverzüglich entfernen. ct1307 02.10.2007 23:55

Das Vorgehen in WP ist umgekehrt: Erst diskutieren, dann löschen. --Gerbil 09:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Treibstoff

soweit ich weiß, war der alkoholgehalt 78%.wer kann genaues sagen?--Grenzdebiler 00:38, 13. Mai 2009 (CEST)

hallo! ich habe den namen Ethylalkohol auf den Namen Ethanol geändert, da es der IUPAC-Name für den Stoff ist. (nicht signierter Beitrag von 87.151.6.254 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 11. Sep. 2009 (CEST))

OR

Im Artikel steht: "Im Unterschied zur V1 erzeugte diese Waffe durch ihren steilen Einschlagswinkel häufig geringere Zerstörungen, kostete aber ein Vielfaches in Entwicklung und Produktion, so dass von einer militärischen Fehlentwicklung gesprochen werden kann."

Das ist unbelegt. Mir fällt leicht ein Argument ein, mit dem man belegen kann, daß es ein militärischer Erfolg war. --91.55.211.160 19:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Ach ja: Unbelegt ist natürlich der letzte Teil, das mit der Fehlentwicklung. --91.55.211.160 19:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Da der gesamte Flug bei einer Reichweite von 250 bis 300 km nur 5 Minuten dauerte, gab es damals keine Abwehrmöglichkeit gegen diese Waffe?

"Von Den Haag aus wurden 1039 Raketen gestartet, vor allem auf London gerichtet. Bei einem alliierten Luftangriff auf die Startrampen am 3. März 1945 kamen 510 Menschen ums Leben." Bei der im Artikel selbst genannten Luftüberlegenheit der Allierten?? Sie konnte schon vor dem Start zerbomt werden!!,MfG,--89.12.13.70 19:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Eine Zerstörung vor dem Einsatz gilt üblicherweise nicht als Abwehrmöglichkeit gegen eine Waffe.--77.182.179.28 00:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Färbung der V2

Gibt es für die auffällige weiß-schwarze Gestaltung der V2 eigentlich einen Grund? Sollten damit vielleicht Rollbewegungen beim Start leicht erkennbar werden? (nicht signierter Beitrag von 84.157.222.165 (Diskussion) 21:45, 20. Mai 2012 (CEST))

Ganz genau!--77.182.179.28 00:05, 17. Aug. 2012 (CEST)

NS-Raktenprogramm

Ich bin zufällig auf die weiteren Aggregat-Artikel gestoßen (A4 kannte ich schon). Wäre es nicht für die WP wünschenswert, zumal es ja bereits Artikel wie Heeresversuchsanstalt Peenemünde gibt, einen Artikel über das NS-Raketenprogramm (Forschung, Entwicklung, Intention, Institutionen, Verlauf, Ereignisse, Bedeutung für den Krieg etc.) zu erstellen? Oder lohnt es sich nicht? Gruß, HiStOrIcUsEr (Diskussion) 18:06, 26. Dez. 2012 (CET)

Es spricht nichts dagegen. --Asdert (Diskussion) 11:33, 27. Dez. 2012 (CET)

SS-Starteinheiten ?

In der Einleitung wird von SS-Starteinheiten gesprochen. Gab es die überhaupt ? --Oenie 16:11, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ja. Namentlich die „SS-Werfer-Batterie 500“ der „Division zur Vergeltung“ unter Hans Kammler. Gruß,--134.3.105.168 01:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

Zum Abschnitt Fertigung

Die Erprobung der neu entwickelten Hunley, das U-Boot der Südstaaten im amerikanischen Bürgerkrieg, hat mehr Menschenleben gefordert, als ihr erster und einziger Kriegseinsatz: die Versenkung der Housatonic mit fünf Toten. Außerdem sind natürlich beim Einsatz der A4 nicht mehr HÄFTLINGE umgekommen als bei ihrer Entwicklung/Produktion. Die Rakete wurde ja nicht gegen Häftlinge eingesetzt, sondern zumeist gegen die gegnerische Zivilbevölkerung. Angesichts der Umstände ein verzeihlicher sprachlicher Fehler. (nicht signierter Beitrag von 62.134.61.22 (Diskussion) 09:03, 13. Jun. 2007 (CEST))

wieder was dazu gelernt; aber die CSS Hunley als Waffe zu bezeichnen, wäre doch ein wenig bemüht. --Gerbil 09:14, 13. Jun. 2007 (CEST)

Zum Abschnitt Steuerung

Die Angabe "Die beim Start eingestellte Zeitschaltuhr sorgte dafür, dass der Neigungswinkel über dem Ziel verändert wurde und die Rakete daraufhin abkippte" ist falsch. Die Rakete musste senkrecht gestartet werden. Je nach der Zielentfernung wurde sie kurze Zeit später in den vorgesehenen Winkel gebracht. Nach Brennschluss flog sie in einer unbeeinflussbaren Parabel. Bei der V 1 war das umgekehrt. Die wurde schräg gestartet und über dem Ziel zu einem senkrechten Absturz gebracht. (nicht signierter Beitrag von 89.54.7.90 (Diskussion) 22:38, 26. Okt. 2007 (CEST))

"Der Neigungswinkel war so eingestellt, dass sich je nach zu erzielender Entfernung eine entsprechende Flugbahn ergab." ist falsch. Die Veränderung des Neigungswinkels in Abhängigkeit der Flugzeit, war fest programmiert und unabhängig von der Zielentfernung! Die Flugentfernung einer A4 (wie übrigens auch einer Scud/R17 und vieler anderen ballistischen Raketen) wird über die Pseudo-/Brennschlussgeschwindigkeit gesteuert. Die A4 hatte dazu 2 Verfahren: Messung der Pseudogeschwindigkeit über Funkmesstechnik (Dopplerprinzip) oder das "Innenschaltgerät" einen Integrierkreisel. (nicht signierter Beitrag von 91.50.118.28 (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2012 (CEST))

Technische Daten

Mir fehlt hier eine Box mit den wichtigsten technischen Daten. Hier ist der Kasten der sowjetischen R1, die als Kopie gilt: --Binter 20:18, 14. Feb. 2009 (CET)

Basisdaten der sowjetischen Kopie
Land	UdSSR
russ. Bezeichnung	R-1
Alternative Namen	S-1A Scunner
Klasse	Kurzstreckenrakete
Nutzlast	1000 kg
Gefechtskopf	hochexplosiv
Länge	14,6 m
Durchmesser	1,65 m
Startgewicht	13.400 kg
Antrieb	einstufig, flüssig
Reichweite	270 km
In Dienst	1948-1952

Liste der Starts

Könnte die mal jemand erstellen, selbst in der englischen Wikipedia ist die drin. Was soll denn das? (nicht signierter Beitrag von 84.160.111.157 (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2008 (CET))

Bezeichnung "V 2" schon im September

In seinen Tagebüchern spricht Goebbels am 27.9.1944 erstmals von der "A 4" als "V 2" (Froehlich (Hg.) 1995, Band 13, S. 572). Nicht erst im Oktober. (nicht signierter Beitrag von 132.230.190.176 (Diskussion) 19:40, 17. Okt. 2008 (CEST))

V2 Werk Oberraderach

In Friedrichshafen und Umgebung (z.B. Bad Saulgau) wurden Teile für die A 4 gefertigt, montiert und erprobt. Beim Friedrichshafener Ortsteil Oberraderach (heute Raderach) wurde das sog. V2 Werk Oberraderach errichtet. Teile der gesprengen Anlagen sind von einer Deponie überdeckt, andere teile liegen noch zugänglich im Gelände. Das Werk bestand aus einem omegaförmigen Meßhaus, Luftschutzstollen, einem Sauerstoffwerk der Größenordnung von Peenemünde, Prüfständen usw., und war an die Teuringer Talbahn angeschlossen. Die Öfen wurden in den Prüfständen erprobt, die Kühlung erfolgte mit Wasser aus dem Bodensee.

Das Werk wäre sicher einen Absatz (oder eher einen eigenen Artikel) wert, allerdings fehlen mir selbst das Vorwissen und Quellen für einen vernünftigen Artikel.

Eine frei zugängliche Quelle, leider nicht sehr übersichtlich, aber voller Informationen: http://www.v2werk-oberraderach.de/Inhaltsverzeichnis.htm --217.24.204.81 12:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Film Operation Crossbow

Der Film Geheimaktion Crossbow stellt den mobilen Abschuss mit Tankwagen, Startvorrichtung und Steuerwagen entsprechend dem nach Kriegsende gedrehten englischen Dokumentarfilm dar, der im Museum Peenemünde gezeigt wird. (nicht signierter Beitrag von 87.176.37.178 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 11. Mai 2010 (CEST))

Luftangriff auf Den Haag

Folgende Textpassage: "Bei einem alliierten Luftangriff auf die Startrampen am 3. März 1945 kamen 510 Menschen ums Leben." Handelte es sich um Zivilisten oder um Militärangehörige? Quelle? Gruß, Tsdu12:02, 20. Feb. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.187.102.59 (Diskussion) )

Antrieb

Scheinbar stört sich niemand daran dass es schon seit Jahren keine Angaben zur Schubkraft des Triebwerkes des Aggregats 4 auf dieser Seite gibt. Unter Antrieb heisst es lapidar: "...um die erforderliche Schubkraft des Triebwerks zu erzeugen" Ebenso sucht man sonstwo auf der Seite vergeblich nach Angaben zum Schub! So bleibt die Schubkraft weiterhin unerwähnt und für den Leser unbekannt ! Meine dahingehende Ergänzung vor zwei Jahren wurde wíeder entfernt! Für interessierte verweise ich auf das Buch: "Waffen und Geheimwaffen des Deutschen Heeres 1933-1945 Fritz Hahn Bernard & Graefe Verlag" oder die Internetseite http://www.kheichhorn.de/html/body_v2-a4.html (nicht signierter Beitrag von 91.15.183.159 (Diskussion) 23:58, 7. Jun. 2011 (CEST))

Reichweite

Dornberger schreibt auf Seite 266: …konnten wir die Schussweite der Einsatzgeräte auf 320 km steigern. Einzelne Versuchsgeräte mit noch größeren Treibstoffbehältern erreichten beim Versuchsschießen von Peenemünde aus eine Schussweite von 480 km. 87.176.5.219 09:43, 16. Okt. 2011 (CEST)

Widerspruch im Artikel: Kaliumpermanganat(Text) oder Calciumpermanganat(Abb.)

Es würde mich interessieren, ob beides verwendet wurde, oder ob man sich für eine Substanz entschieden hat. In der englischen Wikipedia ist sogar von Natriumpermanganat die Rede. (nicht signierter Beitrag von 87.176.183.190 (Diskussion) 16:35, 15. Dez. 2013 (CET))

V2-Raketen Abschüsse aus Darfeld (Kreis Coesfeld)

"Expedition Münsterland" erinnert an die im Münsterland gestarteten "V2-Raketen" Münster (upm), 03. Februar 2012

"In der Bevölkerung ist es kaum bekannt: Im Münsterland wurden während des Zweiten Weltkrieges die unter dem Propagandanamen "Vergeltungswaffe 2" (V2) bekannten deutschen Großraketen abgefeuert. Der historische Bahnhof Darfeld in der Gemeinde Rosendahl war ein wichtiger Logistikort jener Feuerwaffe. Ganz in seiner Nähe wurden die V2 gewartet und von dort weiter zu den örtlichen Abschussstellen transportiert. Die Raketen starteten vor allem in Richtung Antwerpen (Belgien), wo sie Tausende von Menschen töteten und verwundeten."

Quelle: upm - Mediendienst der Universität Münster, 03.02.2012

-- Tom 16:44, 6. Feb. 2012 (CET)

Aggregat 4 (A4) war die Typenbezeichnung der ersten voll funktionsfähigen, ferngesteuerten Großrakete, die in Deutschland entwickelt und produziert wurde?

Diese Aussage ist wohl wahr, aber der Mehrwert für den Leser wäre zu erfahren: es gab weltweit keine voll funktionsfhigen, ferngesteuerten Großrakete vorher!! Soll ich dies wircklich belegen ??,beste Grüße--89.12.13.70 19:06, 13. Mai 2012 (CEST)

"Hochtechnologische Projekt "??

Mittelbau-Dora war ein einziges KZ. Die zur Fertigung gezwungenen Häftlinge schliefen und starben an den Maschinen. In Peenemünde waren allein 500 Zwangsarbeiter unter der Fertigungshalle F1 im Keller eingepfercht, im so genanten "Häftlingslager F1".Es gab dort mehere Außenlager!!MfG,--89.12.13.70 19:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Vielmehr konnten sie sicher sein, dass man sie wegen ihrer Einblicke in dieses Staatsgeheimnis nicht mehr freilassen würde?

Die Häftlinge konnten vermuten, dass man sie wegen ihrer Einblicke in die dort verübten Verbrechen nicht mehr freilassen würde!! Alles andere ist unbelegte Irreführung ,MfG --89.12.13.70 19:29, 13. Mai 2012 (CEST)

Zählungen in SS-Akten??

Es gibt neuere Schätzungen: die Zahl der tatsächlichen Todesopfer war bis zu 20.000.Rainer Eisfeld: Mondsüchtig : Wernher von Braun und die Geburt der Raumfahrt aus dem Geist der Barbarei. Zu Klampen Verlag, Springe 2012, ISBN 978-3-86674-167-6, S. 26, DNB 1017774455.Mfg,--89.12.13.70 19:33, 13. Mai 2012 (CEST)

Der Einsatz als Terrorinstrument führte in London zu Diskussionen, mit Kampfgas zu vergelten.??

Fehlt in diesem Satz wircklich nix ? Warum werden hier Bearbeitungen schnellgelöscht? Weitere Grüße--89.12.13.70 19:38, 13. Mai 2012 (CEST)

Zielgenauigkeit

In einer Wissenschaftszeitschrift wurden mal V2 und Scud verglichen. DIe V2 war treffsicherer, zerstörender und weitreichender als die originale Scud, erst die verbesserten Scuds konnte sie, aber nur in der Reichweite, übertreffen. Da die Scuds bewährt und aktuell im Einsatz sind, würde ich die Zielgenauigkeit nicht als gering bezeichnen, eher als durchschnittlich.--77.182.179.28 00:11, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ferngesteuert?

Laut dem Artikel selbst wurde die Fernsteuerung "wegen ihrer Störanfälligkeit im späteren Einsatz nicht verwendet". Ad hoc würde ich sagen, damit war die A4 nicht voll funktionsfähig ferngesteuert. Wann genau wurde die Verwendung der Fernsteuerung eingestellt? Noch in der Erprobungsphase? Dann müßte m.E. das "ferngesteuert" aus der Einleitung raus. -- DevSolar (Diskussion) 09:23, 10. Sep. 2012 (CEST). Achtung: 'Störanfälligkeit' könnte sich auch auf die im Krieg zu erwartende Störung durch den Gegner beziehen. Da das Wort mehrdeutig ist, bitte klar darstellen, was der genaue Bezug ist.

Zeitungsartikel

Zufallsfund: Unter Geblieben ist nur der Güterverkehr finden sich Hinweise zur erstmaligen Beschlagnahmung von funktionsfähigen V2-Raketen durch die Alliierten. Vlt. mag das jmd. verwursten. --Thomy3k (Diskussion) 09:06, 5. Dez. 2013 (CET)

Mehr zum Abschnitt Steuerung

Anscheinend gibt es zwei Möglichkeiten, die A4 auf die gewünschte Parabel zu bringen:

• Zeitschaltuhr
• Radiokontrolle

In welchen Fällen wurde welche Methode eingesetzt? Wurden beide Methoden eventuell kombiniert? Funktioniert das Ding überhaupt ohne Radiokontrolle? (nicht signierter Beitrag von 2001:7E8:C07E:3E01:223:54FF:FE15:1831 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 30. Dez. 2012 (CET))

Welcher Art waren die Batterien für die Bordelektronik ??? Laut Wikipedia waren es Nickel-Eisen-Akkumulatoren  ? https://de.wikipedia.org/wiki/Nickel-Eisen-Akkumulator (nicht signierter Beitrag von PetrusSciens (Diskussion | Beiträge) 21:21, 26. Feb. 2015 (CET))

V2/A4-Raketenmotor

Leider wird die Triebwerksleistung bzw. der Schub nicht angegeben (ca. 250-270 kN) !

Leider sind meine Bücher Umzugsverpackt sonst würde ich den genauen Wert nachsehen in z.B. Waffen und Geheimwaffen des Deutschen Heeres 1933-1945 Gebundene Ausgabe von Fritz Hahn

Vielleicht kanns ja jemand nachschlagen !

Gruß P. (nicht signierter Beitrag von PetrusSciens (Diskussion | Beiträge) 21:21, 26. Feb. 2015 (CET))

Schreibweise

Hallo zusammen, im Artikel wird einmal, für den Treibstoff, die alte Schreibweise "Äthanol" und einmal die aktuelle "Ethanol" verwendet. Spricht etwas dagegen nur die aktuelle zu verwenden, oder sollte die alte (damalige) Bezeichnung verwendet werden? Zumindest sollte es einheitlich sein. Gruß --Mika2001 09:55, 8. Mai 2015 (CEST)

Habe die aktuelle Bezeichnung eingefügt. Gruß --Mika2001 04:16, 10. Mai 2015 (CEST)

Neuere Schätzungen zu Todeszahlen

Mir liegt das Buch nicht vor, aber vielleicht jemand anderem. Daher meine Frage: Auf welchen Grundlagen basiert die neuere Schätzung von Rainer Eisfeld, dass es 20.000 Opfer unter den Zwangsarbeitern gab? Sollte im Artikel noch ausformuliert werden, immerhin ist es fast eine Verdoppelung. Übrigens ist im englischsprachigen noch von 12.000 die Rede, obwohl die Quelle im Diskussionsarchiv erwähnt wurde. Da kann dann auch jemand rüber schauen und ggf. erneut anstoßen oder so. ;) --StYxXx ⊗ 00:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die zunächst korrekt zitierte Angabe wurde leider am 14. Januar 2014 verdeckt durch eine Neugliederung verfälscht. Bei Eisfeld steht auf der angegebenen S. 26:

"Wie steht es um unser, der Deutschen, Verhältnis zu der barbarischen Schattenseite des «Traums von der Weltraumfahrt», die mehr und mehr an den Tag kommt? 6000 produzierte V2 – wenig mehr als die Hälfte «erfolgreich» abgeschossen – fast 3000 Tote in England, noch einmal so viele in Belgien – mindestens 16000, möglicherweise 20000 Häftlinge, zwanzig- bis vierzigjährig die meisten, die ihr Leben im KZ Mittelbau-Dora einbüßten durch Tuberkulose, Lungenentzündung, völlige Auszehrung, erschlagen, gehenkt, erschossen: so und nicht anders sah der Preis aus, den die vielen zahlten für den «Traum» einiger weniger."

Etwas genauer ist es auf S. 153 beschrieben:

"Annähernd 6000 Raketen hatte die Häftlingsbelegschaft des Mittelwerks produziert. «Erfolgreich» abgefeuert worden war knapp über die Hälfte – hauptsächlich auf die belgische Hafenstadt Antwerpen und auf London, aber auch gegen andere Städte in England und Westeuropa wie Norwich, Lüttich, Lille oder Maastricht. Die letzten Geschosse schlugen am 27. März in London und Antwerpen ein.

Allein in England tötete die V2 fast 3000 Menschen und verletzte mehr als die doppelte Zahl schwer. Mindestens ebenso hoch waren die entsprechenden Zahlen der Opfer in Belgien; eine Aufschlüsselung nach Raketen- bzw. Flugbombenangriffen fehlt dort.

Im Lagerkomplex Mittelbau-Dora, auf Liquidations- oder sogenannten Evakuierungstransporten wurden nach zurückhaltenden Schätzungen 16000 bis 20000 Menschen zwischen September 1943 und April 1945 vernichtet – binnen eines Zeitraums von wenig mehr als eineinhalb Jahren. Die Feststellung der amerikanischen Anklage im Nürnberger Kriegsverbrecherprozeß gegen Oswald Pohl (den Leiter des SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamtes), die Fertigung der sogenannten V-Waffen sei «von jenen Ausländern mit dem Leben bezahlt worden, deren Länder dadurch zerstört werden sollten», traf exakt zu."

Die Ausgabe von 2012 ist laut den Angaben vorne im Buch ein reprografischer Nachdruck der Erstausgabe von 1996, nur Vor- und Nachwort sind offenbar neu. Im neuen Vorwort von 2012 heißt es auf S. 12:

"Keines der in diesem Buch vorgestellten Ergebnisse wurde jedoch durch weitere Forschungen widerlegt. Nirgendwo ist der hier erreichte Kenntnisstand grundlegend korrigiert worden."

Aber als "neuere Schätzung" sollte die Angabe der Opferzahl wohl nicht mehr bezeichnet werden. Eisfeld gibt als Referenzen zu S. 153 Absatz 2+3 auf S. 261 an:

"Irving, 354; Hölsken, 161, 163, 200ff.; Life, 7.5.1945, 36 (dort zum erstenmal die Zahlenangabe «wahrscheinlich 20000»); Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Köln, Strafsache 24 Js 549/61, Anklageschrift, 98/99; Bornemann/Broszat, 197/198"

mit Bezug auf David Irving: Die Geheimwaffen des Dritten Reiches, Gütersloh 1965 (The Mare’s Nest, London 1964), Heinz Dieter Hölsken: Die V-Waffen. Entstehung, Propaganda, Kriegseinsatz, Stuttgart 1984, und Manfred Bornemann, Martin Broszat: Das KL Dora-Mittelbau in Hans Rothfels, Theodor Eschenburg (Hrsg.): Studien zur Geschichte der Konzentrationslager, Stuttgart 1970, S. 155–198. --84.130.164.240 14:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe die Formulierung etwas notdürftig dem Beleg angepasst. --84.130.161.52 15:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ausgestellte Raketen sind wohl leer

in Dresden: vollständig erhaltene „V2“-Rakete

in München: "komplette Rakete"

Ich nehme hingegen an, dass diese Raketen aus Sicherheitsgründen weder Treibstoff noch Sprengkopf enthalten. Das sollte überprüft und erwähnt werden. --Helium4 (Diskussion) 15:31, 17. Mär. 2016 (CET)

Bei einer in einem Museum ausgestellten Rakete würde ich beides für völlig selbstverständlich halten, also nicht erwähnenswert. Unter einer "komplett erhaltenen" Rakete verstehe ich als Laie, dass die Rakete selbst komplett erhalten ist, aber natürlich nicht startbereit oder gar detonationsbereit. --Neitram ✉ 15:49, 17. Mär. 2016 (CET)

Reibung (erl.)

"Raketenspitze untergebracht. Da sich diese während des Flugs durch die Reibung aufheizte"
Das war vermutlich keine Reibung sondern Kompressionswärme die sich auf den Körper überträgt. --Moritzgedig (Diskussion) 18:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze ^{> Disk} 23:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

Titel falsch

Fragen Sie jemanden nach Aggregat IV: 0% Reaktion Fragen Sie jemanden nach V2: 99% Reaktion So what? Lach, Brüll und Schenkelklopf! (nicht signierter Beitrag von 87.173.116.67 (Diskussion) 12:22, 15. Mär. 2017 (CET))

Ich verstehe nicht, was daran so lustig ist, und würde eher 1 % Reaktion auf die Frage nach Aggregat 4 und 2 % Reaktion auf die Frage nach V2 schätzen. Aber für eine Verschiebung gibt es tatsächlich gute Gründe (frühere Diskussion:Aggregat 4/Archiv#Titel; die Wikipedia-Artikel fast aller anderen Sprachen verwenden die zu V2 analoge Bezeichnung; Google Books sagt

• "Aggregat 4" Rakete, A4 Rakete, "Aggregate 4" rocket, A4 rocket vs.
• "Vergeltungswaffe 2", V2 Rakete, V2 rocket).

--84.130.153.70 13:33, 15. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frze ^{> Disk} 23:15, 25. Aug. 2017 (CEST)

falsche Bildunterschrift

Im Abschnitt „in der Sowjetunion“ ist dieses Bild: Datei:Russia-Moscow-VDNH-Rocket R-7-1.jpg beschriftet mit „Interkontinentalrakete R-7 (1957)“. Wie aber an der Gesamtlänge sichtbar, ist das nicht die Interkontinentalrakete R-7, sondern die darauf basierende Raumfahrtrakete. Wie an der Nutzlastverkleidung zu sehen, ist es die Wostok-Trägerrakete. Im Artikel zur R-7 ist dasselbe Bild verwendet und dort richtig beschriftet. R-7 Datei:Russia-Moscow-VDNH-Rocket R-7-1.jpg 2001:16B8:2B53:2700:CCF8:2BEF:362A:8EB8 16:17, 23. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe das gerade im Artikel berichtigt. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 17:34, 23. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomaszwilling (Diskussion) 00:54, 30. Aug. 2021 (CEST)

Sprachregelung ist fragwürdig

Ich frage mich, ob ich in einem schlechten, sehr schlechten Film bin. Und jemand möchte die Handlung umschreiben: Ich frage mich, ob alle von einer "V2" sprechen und gesprochen haben, und auf einmal nennen sie die Rakete schlicht "A4". Weitere Worte fehlen. --217.149.168.116 22:49, 31. Dez. 2019 (CET)

Die bevorzugte Verwendung des Namens „Aggregat 4“ bzw. A4 ergibt sich aus der Historie. Wie im Abschnitt „Beginn der Bezeichnung V 2“beschrieben, kam die Bezeichnung V2 erst im Herbst 1944 auf. Dies und nichts anderes ist Basis der letzten Änderung vom 22. November 2019 mit dem Kommentar „Überarbeitung des Abschnitts in eine chronologisch konsistente Beschreibung (der Begriff V2 kam erst im Sept 1944 auf); konsequente Anwendung des Neutrums auf das "Aggregat 4" (das A4) im ganzen Artikel“. --SchmiAlf (Diskussion) 09:41, 9. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomaszwilling (Diskussion) 00:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Erstes Objekt im Weltraum

@Pauelz: [3] Die Behautptung "erreichte eine Bumper am 24. Februar 1949 als erstes Objekt den Weltraum" ist doppelt falsch.

• Das erste Objekt im Weltraum dürften irgendein Elementarteilchen kurz nach dem Urknall gewesen sein.
• Das erste menschengemachte Objekt im Weltraum war die MW 18014 am 20. Juni 1944.

Bitte um Korrektur. --PM3 23:05, 20. Feb. 2020 (CET)

Ley erwähnte wie du gemerkt hast auch die anderen zuvor erfolgten Flüge nicht. Das solltest du ihm nicht so vorwurfsvoll vorhalten. Vielleicht war ihm alles unter 200km einfach nicht genug.--Pauelz (Diskussion) 16:59, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomaszwilling (Diskussion) 00:59, 30. Aug. 2021 (CEST)

In Europa

Ich schlage vor, diesen Abschnitt zu löschen, da kein klarer Bezug zur A4 dargestellt ist. Die erste erfolgreiche westeuropäische Orbitalrakete war übrigens nicht die Ariane 1, sondern die Diamant; danach folgte die Black Arrow, dann erst die Ariane. --PM3 15:40, 5. Mai 2020 (CEST)

Zustimmung meinerseits. Passt hier nicht rein. --Asdert (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Asdert (Diskussion | Beiträge) 14:54, 6. Mai 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomaszwilling (Diskussion) 01:01, 30. Aug. 2021 (CEST)

Letzte V2 auf London?

Die letzte V2 wurde am 27.03.1945 doch auf London abgefeuert ???

http://www.westendatwar.org.uk/page_id__248.aspx

In der englischen WP ist die Unterschrift: Ruined buildings at Whitechapel, London, left by the penultimate V-2 to strike the city on 27 March 1945; the rocket killed 134 people. The final V-2 to fall on London killed one person at Orpington later the same day.[57]

Unknown author - http://media.iwm.org.uk/iwm/mediaLib//8/media-8490/large.jpg This is photograph HU 88803 from the collections of the Imperial War Museums. Damage Caused by V2 Rocket Attacks in Britain, 1945 Ruined flats in Limehouse, East London. Hughes Mansions, Vallance Road, following the explosion of the last German V2 rocket to fall on London, 27 March 1945.

Hier ist noch eine Seite in Englisch: http://www.worldwar2facts.org/v2-rocket-facts.html --93.244.10.126 21:28, 16. Jul. 2020 (CEST)

Die V2-Angriffe auf London und Antwerpen endeten beide 27. März 1945. --Prüm ✉ 22:20, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 22:20, 29. Aug. 2021 (CEST)

Weiterverwendung der V-2 nach dem Zweiten Weltkrieg

Die V-2 wurde nach dem Zweiten Weltkrieg sowohl von den US-Amerikanern weiterverwendet/nachgebaut als auch von der Sowjetunion.

1949 startete eine V-2 vom US-amerikanischen Boden und transportierte das erste Säugetier, den Rhesusaffen "Albert II."".

• Zeit.de: Die tierischen Helden der Raumfahrt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomaszwilling (Diskussion) 01:19, 30. Aug. 2021 (CEST)

Beginn der Bezeichnung V 2

Im Eingangsabsatz des Artikels heisst es, Goebbels habe den Namen V2 im Oktober 1944 eingeführt. Das mag für die Öffentlichkeit stimmen. Intern war der Name V2 aber schon vorher gefallen. So gibt es einen Brief von Himmler an General Kammler vom 06. August 1944, in dem es in Punkt 1.) heisst: Ich übergebe Ihnen verantwortlich die Durchführung aller Vorbereitungen für die Erreichung der Einsatzfähigkeit der "V 2". Dieser Brief ist z.B. in M. Neufelds Buch "Die Rakete und das Reich", deutsche Übersetzung auf S. 289, abgedruckt.

Meiner Meinung nach sollte der Eingangsabsatz des Artikels angepasst werden, wenn es nicht gewichtige Gegenargumente gibt.--141.35.40.13 22:31, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe den Hinweis mit einem entsprechenden Verweis umgesetzt--SchmiAlf (Diskussion) 16:52, 21. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomaszwilling (Diskussion) 01:19, 30. Aug. 2021 (CEST)