Diskussion:Albulabahn

Dieser Artikel war am 28. März 2005 der Artikel des Tages.

Hier das aus dem Hauptartikel verschobenen Bild:

Bohrproben vom Bau des Albulatunnels

für eine Vertiefung des Themas ist es sicherlich von Interesse. -- Markus Schweiß 08:59, 18. Jun 2004 (CEST)

Ein weiteres Bild des Landwasserviaduktes:

Landwasserviadukt mit der Einfahrt in den Landwassertunnel

-- Markus Schweiß 15:41, 18. Jun 2004 (CEST)

Noch zwei Bilder:

Einer der Viadukte zwischen Preda und Bergün

Einer der Viadukte zwischen Preda und Bergün

Bei Interesse gibt es noch mehr davon.

-- Markus Schweiß 09:58, 20. Jun 2004 (CEST)

Ein Güterzug im Bahnhof von Bergün

Brückenbauwerke der Strecke

Ein Zug befährt die oberste Schleife zwischen Bergün und Preda

-- Markus Schweiß 18:13, 20. Jun 2004 (CEST)

Diskussion aus dem Wikipedia:Review:

Albulabahn, 18. Juni

Nach mittlerweile viermonatiger Mitarbeit bei Wikipedia möchte ich endlich mal eure Einschätzung meiner bisherigen Tätigkeit erfahren. Ich denke, der Artikel Albulabahn ist dazu am besten geeignet und besitzt auch Ambitionen für einen exzellenten Artikel! Steffen M. 17:18, 18. Jun 2004 (CEST)

Lieber Steffen, Falls es Literatur zum Thema gibt, würde es mir und einigen anderen "Ewiggestrigen" (weisst du, wir stammen noch aus der Zeit, in der es diese so genannten "Bücher" gab) gefallen, diese im Artikel zu finden. Danke --Cornischong 13:19, 19. Jun 2004 (CEST)

Das genau ist mein Problem! Ich besitze nämlich kein Buch Albulabahn. Ein solches Buch wird es sicher auch bei Amazon & Co. geben (werde ich noch nachtragen). Ich habe diesen Artikel mit Hilfe mehrerer Quellen (Buch- und Zeitschriftenartikel) erstellt, was auch gut so ist, denn ein Buch Albulabahn hätte nur zum Abschreiben verleitet, was nicht mit dem Urheberrecht konform gewesen wäre. Meine Frage wäre: Soll ich auch die genannte Literatur aus Zeitschriften und Büchern, die nicht nur der Albulabahn gewidmet sind, nachtragen? Steffen M. 13:45, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Steffen, was Du da schreibst ist sehr gut. Man setze sich an des Tisches Mitte, nehme zwei Buecher und schreibe das dritte - oder eben einen Wikipedia-Artikel? Dein Weg ist sicherlich der bessere. Wenn Du Primaerliteratur benutzt hast, solltest Du sie zitieren. Auf keinen Fall solltest Du bei Amazon nach passenden Buechern suchen und sie eintragen. Das Suchen bei Amazon kann jeder selbst erledigen, selbst ein "Zitierbot" waere geeignet. Ein Buch in den Artikel eintragen sollte nur jemand der es gelesen hat und es Interessierten mit gutem Gewissen als Informationsquelle empfehlen kann. Sehr schoene Bebilderung uebrigens! Viele Gruesse, Entnahme 13:58, 19. Jun 2004 (CEST)

Als 2. Vorsitzende der FIOLE sollte ich dazu vielleicht mal was sagen: Die Literaturangaben sind ja nun keine Kosmetik oder ein Hilfsmittel, um den Artikel aufzublähen, sondern sie sollen dazu dienen, dem interessierten Leser die Möglichkeit zu geben, sich noch weiter und tiefer mit dem Thema zu beschäftigen, und - viel wichtiger - es dem Leser ermöglichen die Argumentation des Autors nachzuvollziehen. Wir alle hier haben doch keinen anderen Grund als das Vertrauen zu unseren Autoren und dem Wikiprinzip, das als korrekt zu glauben, was in dem Artikel steht. Sicher wirst du in deinen Artikel keine bösartigen Fehlinformationen eingebaut haben :-)), aber wenn du dir z.B. Hexenverfolgung oder Der heilige Gral anschaust, dann wirst du bemerken, daß dort einiges steht (Zitate, Zahlen, etwas unkonventionelle Ansichten), was nicht korrekt mit Literatur nachgewiesen wird, also die Quelle der Zitate benennt. Gerade wenn etwas behauptet wird, das der konventionellen Ansicht zuwider läuft, dann möchte ich das - weil es mich u.U. wirklich brennend interessiert - doch gern nachlesen, um mir selbst ein Urteil zu bilden! Und abschließend: Wenn du sowieso schon Bücher und Zeitschriften verwendet hast, ist es doch ein Klacks, die eben auch noch mit einzuarbeiten. FIOLE hat an diesem Wochenende übrigens ein Exklusivangebot: Schmeiß deine Literaturangaben unformatiert in den Artikel, wir erledigen den Rest :-)) To Excellency and beyond!! --Henriette 14:54, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Henriette, da Du den Kommentar von Cornichong nach hinten geschoben hast, vermute ich, dass sich der erste Teil Deiner Reaktion an mich wendet. Nachdem ich bisher jeden direkten Kommentar vermieden habe, hier das Wort zum Samstag. Natuerlich ist es schoen dass Du Dich aeusserst und fuer einen durchaus guten Zweck einsetzt, aber du solltest nix in Deiner Eigenschaft als 2. Vorsitzende von Irgendwas: Jeder Verein hat seinen Ideologen der die Fahne der Vereinsinteressen mitunter in einer gegen jede Argumentation immunisierten Art und Weise hochhaelt, ein solcher bist Du doch hoffentlich nicht? Ein Blick auf die Antwort des ersten Vorsitzenden haette Dir gezeigt, dass man hier durchaus nicht abweichender Meinung ist. Viel wichtiger - besonders da es hier um Primaeliteratur geht - ist, dass auch ein Blick auf mein Posting Dir dies haette zeigen koennen: Da steht \quote{Wenn Du Primaerliteratur benutzt hast, solltest Du sie zitieren.} Fast phrasenlos: Entnahme 15:44, 19. Jun 2004 (CEST)

PS. Ja, ich weiss wie korrekt zitiert wird.

Hi Entnahme! Da gabs einen Bearbeitungskonflikt und ich wollte die Sache mit der Literatur möglichst nah an der Literaturdiskussion unterbringen. War doof und führte zu Verwirrung. Geb' ich zu. Zu deinen anderen Sätzen schreib' ich gleich was auf deiner Diskussionsseite. Gehört hier ja nicht hin. --Henriette 18:37, 19. Jun 2004 (CEST)

Leute, ich weiß wirklich nicht mehr, worum es hier geht (wahrscheinlich bis ich zu doof dazu). Hat eure Diskussion noch etwas mit dem Artikel zu tun? Die Literaturhinweise habe ich doch ergänzt (was auch richtig ist). Soll vielleicht jede Zahl mit einer Fußnote bestückt werden, um ihre Richtigkeit nachweisen zu können? Ich habe den Artikel hier rein gestellt, um seine Qualität, jedoch nicht die verwendeten Quellen beurteilen zu lassen. Und da habe ich bisher noch nicht viel hilfreiches gelesen (bzgl. Sprache, Vollständigkeit usw.). Und noch etwas - Ich verstehe eure Abneigung gegenüber Weblinks, aber jetzt mal im Ernst: Wer bestellt sich schon ein Buch, um die Wikipedia-Artikel für glaubwürdig zu halten. Man bestellt sich doch höchstens eins, um sich in das Thema vertiefen zu können (und da spielen Literaturhinweise eine Rolle). Steffen M. 16:52, 19. Jun 2004 (CEST)

.Hi Steffen! Ich fürchte, du hast mich grundfalsch verstanden: Du schriebst doch " Meine Frage wäre: Soll ich auch die genannte Literatur aus Zeitschriften und Büchern, die nicht nur der Albulabahn gewidmet sind, nachtragen?". OK, da hatte Entnahme schon eine Antwort gegeben. Mein Gefasel könnt ihr also als redundaten Quatsch meinetwegen löschen. Ich war halt vollkommen verblüfft, warum jemand, der die Literatur bei der Hand hat, sie nicht gleich einbaut. Außerdem wollte ich mal ausführlicher begründen, warum ich gedruckte Literatur in einem Artikel für wichtig halte. Wenn dir das alles klar ist, dann feut mich das und ich entschuldige mich dafür, dich in Verwirrung gestürzt zu haben. --Henriette 18:37, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Steffen, es geht um Deinen Artikel, allerdings, da hast Du recht, koennte es auch um einen anderen gehen. Ich bitte Dich aber trotzdem, das "Euch" zu ueberdenken, ich hatte auf Deine Frage weiter oben eine ernsthafte Antwort gegeben, die Dich zudem bestaetigt hat. Die grundsaetzlichen Geschichten hier gehoeren in der Tat nicht her. Das jedoch versucht wird einen Konsenz zu finden ist kein Grund die ganze Diskussion abzubuegeln. Waere es Dir lieber Dein Artikel wuerde ignoriert? Weiter. Erstens: Die Bestaetigung von Fakten ist in der Tat nichts banales. Ich hatte jedoch deutlich gemacht, dass ich ein so strenges zitieren fuer nicht praktikabel halte. Zweitens: Nirgendwo sagt irgendwer irgendwas ueber weblinks. Drittens: Deine Vorgehensweise wurde bestaetigt. Viertens: Keiner stellt die Qualitaet Deiner Quellen in Frage. Ich habe diese Diskussionen satt, in denen man denselben Mist dreimal schreiben muss, weil grundsaetzlich erst geantwortet wird und dann gelesen wird worauf man eigentlich geantwortet hat. Also: toller Artikel. Nichts fuer ungut, Entnahme 17:08, 19. Jun 2004 (CEST)

Sorry, damit warst Du natürlich nicht gemeint (komisch, dass sich immer die falschen angesprochen fühlen)! Steffen M. 17:40, 19. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sagst du, wen Du gemeint hast? Ich fühle mich jetzt nämlich auch angesprochen. Und bevor mir wieder unterstellt wird, ich würde erst schreiben und dann lesen und mir die Mühe mache, darauf zu antworten, wüßte ich gern ob es sich lohnt oder als Unhöflichkeit ausgelegt wird :-)) --Henriette 18:37, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Henriette, wenn Du dich angegriffen fühlst, muss ich mich jetzt für meine Unsachlichkeit entschuldigen. Deine Ziele, die Du gemeinsam mit Cornischong verfolgst, sind natürlich richtig, und sie haben mir erst heute ins Bewusstsein gebracht, dass auch Buchliteratur in der WP eine Rolle spielt (das werde ich in Zukunft beim Artikelschreiben berücksichtigen). Mich hat es eben nur stutzig gemacht, dass Du dich hier so über die Prioritäten von Literaturangaben ausgelassen hast und ich fest der Annahme war, dass, ich muss es wiederholen, das Review ausschließlich der Artikelbeurteilung dient. Es gab bisher außer dem Literaturhinweis nur positive Kommentare über den Artikel, und so bekomme ich den Eindruck, dass ich ihn wirklich sofort auf die Kandidatenliste stellen kann. Bisher wurde aber noch nicht beantwortet, ob er dem Kandidatendurchlauf auch wirklich standhält. Steffen M. 19:14, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Entnahme. Du hast sehr Recht mit deinem Kommentar. Nur, wie willst du denen, die 1888er Artikel aus einem (mit Verlaub gesagt, verstaubten) Lexikon wortwörtlich kopieren, das erklären. Die heruntergegoogelten unkritisch übernommenen Texte sind mir auch ein Gräuel. Die aus einer der Millionen Zitat"datenbanken" herausgesogenen Falschzitate habe ich auch kennen gelernt. "jemand, der es gelesen hat ...."; danke, dass du meine eigentlichen Wünsche erwähnt hast. Und ich füge noch hinzu "jemand, der ein Zitat aus einer "zitierfähigen" (!)seriösen Buchausgabe erwähnt .... ; ..

Hallo Steffen. Gelegentlich fallen mir Artikel positiv auf, die "mit Liebe" geschrieben sind; von einem, dem das Thema gefällt, der sich grundlegend damit auskennt, der es auch in einem Zusammenhang sehen kann. Kurz und gut: Nach meiner Meinung ist dein Artikel hervorragend. Weiter so. --Cornischong 14:40, 19. Jun 2004 (CEST)

Hallo Steffen, stell ihn einfach auf die Kandidatenliste. Ich werde mitwirken, einen exzellenten draus zu machen. -- Markus Schweiß 16:49, 19. Jun 2004 (CEST)

Das werde ich auch tun, jedoch warte ich noch ein bisschen, schließlich soll doch im Review-Prozess der Artikel exzellent werden, und nicht erst auf der Kandidatenliste. Steffen M. 17:40, 19. Jun 2004 (CEST)

• Wie versprochen: FIOLE war aktiv und hat die Literaturliste getrimmt. Ich denke jetzt steht der Überweisung an die Exzellenten nichts mehr im Wege. Vorab schon mal ein fettes pro. --Henriette 06:09, 20. Jun 2004 (CEST)
• Ach wie süß: wer Bilder einfügt ist pro - wer Literatur einfügt ist pro - müßte man diese Stimmen nicht wegen Mittäterschaft streichen? ;-) -- srb 06:17, 20. Jun 2004 (CEST)
• Ey, der Artikel ist wirklich gut! Ich habe mein Versprechen erfüllt und gefallen tut er mir außerdem. Befangen bin ich wohl, abstimmen muß ich nicht ;-) --Henriette 07:25, 20. Jun 2004 (CEST)
  • Stimm ruhig ab. Wenn sich jeder der Stimme enthalten würde, der Kleinigkeiten an einem Artikel verbessert - wer sollte dann noch abstimmen? ;-) -- srb 11:01, 21. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel gefällt mir gut - nur eine Kleinigkeit: Wenn das Landwasserviadukt das Wahrzeichen der Strecke ist, dann sollte es nicht irgendwo am Ende versteckt werden, sondern im vorderen Abschnitt - vielleicht im Tausch mit dem Bild von der Karte ganz oben.

Wenn sonst keine Kritik mehr ansteht, könnte man den Artikel eigentlich auf die Kandidatenliste setzen. -- srb 23:44, 25. Jun 2004 (CEST)

Entfernungen und Höhenangaben:

Die Höhenangaben und Entfernungen stammen, soweit sie am 28/29.03.2005 aufgenommen oder verändert wurden, aus "Bürklis Reisebegleiter für die Schweiz, Sommersaison 1914", Nachdruck St. Gallen o. J. (nach 1990). Ein Abgleich mit dem gültigen Kursbuch(zur Zeit leider verliehen) wäre sicher sinnvoll. Die Entfernungen ab Chur in der bisherigen Tabelle und im Text waren Tarifkilometer nach dem in den 80er Jahren gültigen Tarif und nicht wahre Entfernungskilometer! Loegge 13:39, 28. Mär 2005 (CEST) und nochmal Loegge 08:54, 29. Mär 2005 (CEST)

Literaturliste

Vielleicht sollte die Literaturliste ein wenig durchforstet werden. Die RhB ist ständig Thema in diversen Bahnzeitschriften und da wundert es schon, wenn zwar zweiseitige Artikel aus solchen erwähnt werden, aber Standardwerke wie "Vom Bau der Albulabahn" von Hennings oder "Die Rhätische Bahn - Stammnetz" von Jeanmaire nicht. --std 00:45, 30. Mär 2005 (CEST)

Modellbahn

Im Museum Bergün steht ein schönes Modell der Strecke Bergün–Preda im Massstab H0, das auch mehrmals wöchentlich vorgeführt wird. Gerade in Verbindung mit Lehrpfad ist die Besichtigung sinnvoll. Im Artikel erwähnen? Oder im Artikel Bergün?--Köhl1 12:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

Preda Nord

Dieser "Dienstbahnhof" ist IMHO falsch. Ich kenne die Strecke Bergün-Preda aus dem Effeff und weiss, dass dort keine Station existiert. Das einzige, was seit einigen Jahren existiert, ist, dass das Trassee von Preda bis zum Weiler Naz (fälschlich Preda Nord bezeichnet) auf Doppelspur erweitert wurde. Ausser dem Umstand, dass von Naz bis Preda zwei Spuren vorhanden sind und bei Naz eine Weiche (plus die entsprechenden Signalanlagen) existiert, welche die Doppelspur einleitet, gibts keinerlei bahntechnische Anlagen. Deswegen sollte "Preda Nord" wohl gestrichen werden. --Der Umschattige talk to me 16:35, 7. Mär. 2007 (CET)

Nicht mehr exzellent

Als Autor mehrerer Eisenbahnartikel mit Bapperl kann ich sagen, dass der Artikel nicht mehr exzellent ist. Denn der Artikel ist außergewöhnlich kurz (insbesondere die Geschichte) und weist einige unenzyklopädische Sätze auf ("Eine Touristenfahrt auf der weitgehend eingleisigen Albulabahn kann mit einem der beiden Vorzeigezüge der RhB, dem Bernina-Express und dem Glacier-Express, aber auch mit normalen Schnellzügen unternommen werden.") AF666 12:19, 1. Feb. 2009 (CET)

Exzellent-Abwahl-Diskussion (Ergebnis: Bleibt Exzellent)

Diese Kandidatur läuft vom 30. Januar bis zum 19. Februar.

Bereits vor anderthalb Wochen habe ich auf der Diskussionsseite dargelegt, warum ich den Artikel nicht mehr für exzellent halte. Der Hauptautor des Artikels ist seit 2 Jahren nicht mehr aktiv und es findet sich offenbar niemand, der diesen Artikel wieder auf Vordermann bringen will. Als Haupt- und Co-Autor mehrerer lesenswerter und exzellenter Eisenbahnartikel traue ich mir hierbei eine gewisse Kompetenz zu. Hier meine Kritikpunkte:

• POV-lastige Sätze und somit teilweise Werbestil („Eine Touristenfahrt auf der weitgehend eingleisigen Albulabahn kann mit einem der beiden Vorzeigezüge der RhB, dem Bernina-Express und dem Glacier-Express, aber auch mit normalen Schnellzügen unternommen werden.“, „Nach der Station Solis, 8 km von Thusis entfernt, wird die schäumende Albula auf der 86 Meter hohen Solisbrücke überquert.“, „Die alpinen Witterungsverhältnisse machen die ganzjährige Benutzung der Pässe unmöglich, während man mit Hilfe der Albulabahn problemlos die Gebirgsbarriere überwinden kann.“ „Eine wohl weltweit einzigartige betriebliche Besonderheit sind die Schlittelzüge auf dem Abschnitt Bergün–Preda.“)
• Sprachliche Schnitzer („Bis 1890 war der Südosten der Schweiz von Eisenbahnen äusserst schlecht erschlossen.“, „Den Transitverkehr zog die Gotthardbahn an sich, so dass der Bau von Eisenbahnen in Graubünden wirtschaftlich nicht lohnend erschien.“ „Als Ofenbergbahn hätte der Engadin-Orient-Bahn die Verbindung ins Val Müstair schlagen sollen.“, „Priorität besass ein Anschluss des Kurortes St. Moritz, der zu jener Zeit mit der Postkutsche vierzehn Stunden von der Kantonshauptstadt Chur, dem Endpunkt der Normalspurbahn, entfernt war.“, „Einer dieser Züge ist auch der Glacier Express, der von und bis Zermatt durchläuft.“, „Sie stehen jedoch in einem tagtäglichen Einsatz, dessen Schwierigkeiten aufgrund der Streckenführung und der Dichte des Fahrplanes kaum mit anderen Bahnen dieser Grössenordnung und Spurweite zu vergleichen sind.“)
• Unschöner Nominalstil: „Die Erstellung des Tunnels bereitete durch einbrechendes Wasser aussergewöhnliche Probleme, die zum Konkurs der Bauunternehmung führte.“, „Am 1. Juli 1903 konnte die Eröffnung des Abschnitts von Thusis nach Celerina gefeiert werden.“
• Weitere unenzykloädische Sätze wie „(Die Länge der Normalspurstrecken ist übrigens bis heute unverändert geblieben, sieht man vom Neubau eines Werkgeleises von Chur nach Domat/Ems ab.)“, „Seitdem im Jahre 1969 die Linie mit Streckenblock ausgerüstet wurde, kann der Zugbetrieb auf den meisten Stationen fernüberwacht werden“

Mit den übrigen exzellenten und lesenswerten Bahnartikeln kann dieser somit nicht mehr wirklich Schritt halten. Deshalb  Kontra AF666 12:57, 30. Jan. 2009 (CET)

Als Haupt- und Co-Autor mehrerer lesenswerter und exzellenter Eisenbahnartikel traue ich mir hierbei eine gewisse Kompetenz zu. Wunderbar. Dann kannst Du doch bestimmt diese insgesamt wenigen "Schnitzer" problemlos selbst ausbügeln. --Ercas 15:36, 19. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Da sind manche Lesenswerte deutlich besser. --Rolf-Dresden 22:23, 30. Jan. 2009 (CET)

 Kontra - Muss mich leider den Vorrednern anschließen. Einzelnachweise: Fehlanzeige. Sprachlich unschön. Und die Länge des Artikels kann man auch nicht mit dem Hinweis "In der Kürze liegt die Würze" abtun. Schade um den Artikel und auch schade um die tollen Fotos. @AF666: Wenn Du Deinen Beitrag auf der Disk-Seite unterschrieben hättest, könnten sich Interessierte auch an Dich wenden. ;-) Hoffe, es finden sich Bahnaffine, die den Artikel ausbauen können. Gruß, Frisia Orientalis 13:45, 31. Jan. 2009 (CET)

•  Pro und Einspruch! – AF666, Deine Argumentation mag gerne stimmen und sollte Dich auch nicht daran hindern, die von Dir beanstandeten Mängel zu beheben. . Wenn solche Methoden Platz greifen, dann gibt es hier sehr, sehr viel zu tun. Der Artikel wurde zum damaligen Zeitpunkt von einer stimmberechtigten Leserschar als exzellent ausgezeichnet. Es wird niemand auf die Idee kommen, einem Mark Spitz seine Weltrekorde und Goldmedaillien abzuerkennen, nur weil es heute einen Michael Phelps gibt, der noch mehr gewonnen hat und noch mehr Weltrekorde aufgestellt hat. Auch ein Michael Phelps wird irgendwann übertroffen werden, doch werden ihm seine Auszeichnungen bleiben, sofern ihm dafür nicht irgendwelche Regelverstöße (wie Doping) nachgewiesen werden. In diesem Sinne ersuche ich Dich hiermit, Deinen Abwahlversuch ohne konkreten Anlass und Dein Contra nochmals zu überdenken. Gleiches gilt selbstverständlich auch für Deine Zustimmer. Somit hätten sich schon drei Benutzer gefunden, die den Artikel in jenen Zustand bringen, den sie heute für exzellent erachten. In diesem Sinne freundliche Grüße -- Steindy 02:10, 2. Feb. 2009 (CET)

Einspruch, Steindy! Der Artikel ist doch ohne Bapperl nicht automatisch schlechter?! Exzellente Artikel sollen Vorbildwirkung haben und das ist hier nicht (mehr) der Fall. Recht hast du natürlich, dass ein Ausbauen des Artikels besser wäre, als nur zu meckern. --Rolf-Dresden 17:40, 2. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Ich kann so ziemlich keinen der angeführten Abwahlgründe nachvollziehen. Schlimme NPOV-Verletzungen kann ich in den Beispielsätzen nicht entdecken und sprachlich habe ich auch keine großen Einwände gegen die angeführten Formulierungen. Den Vorwurf, die Sätze da seien "unenzyklopädisch" finde ich ziemlich überzogen. Ich bin kein Eisenbahnfreak, aber mir als normalsterblichem Laien fällt jetzt spontan nicht viel ein, was unbedingt noch erwähnt werden müßte im Geschichtsabschnitt. Daß sich zum Bau einer Bahnstrecke nicht so wahnsinnig viel Interessantes sagen läßt, scheint mir eigentlich normal zu sein. Ich laße mich gegebenenfalls vom Gegenteil überzeugen, aber nicht mit den hier angeführten Argumenten. -- Timber (mrt) 16:51, 4. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Für eine Abwahl sollte man schon hohe Kriterien anlegen, die ich hier nicht erfüllt sehe. Im Übrigen gilt bei Wikipedia Selbstbedienung, wenn man einen Artikel besser machen will.--Genossegerd 17:47, 7. Feb. 2009 (CET)

•  Pro wegen Trollantrag. --9xl 08:33, 8. Feb. 2009 (CET)

 Pro Ein höchst schlechter Witz. Aber vielleicht beweist AF666 ja doch noch einen Funken Charakter? --213.33.0.72 01:26, 9. Feb. 2009 (CET)

• Pro Trollerei ist das nicht. Aber, der Antrag enthält nichts, was der Antragsteller nicht mit ein wenig gutem Willen selbst beheben könnte. Er ist schließlich einer der erfahrensten WP-Autoren. So gesehen, unverständlicher Antrag. --HaSee 08:43, 9. Feb. 2009 (CET)

•  Kontra einen gewissen „Bestandsschutz“ zu wahren und nicht wegen jedem Mangel bei alten exzellenten Artikel gleich einen Abwahlantrag zu machen ist absolut meine Grundhaltung. Da es sich aber in diesem Fall nicht um schnell und leicht behebbare Mängel handelt sondern um eine umfassende Liste die abgearbeitet werden müsste, bis der Exzellenzstatus nach heutigen Maßstäben einigermaßen wiederhergestellt würde, kann ich mich dem Abwahlantrag nur anschließen. – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 11. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Bemängelt werden nur kleine sprachliche Details, die leicht zu beheben sind. Sofern überhaupt etwas zu beheben ist, Stil ist Ansichtssache und dem Hauptautor sollte hier eine gewisse Autonomie zugestanden werden. -- Der Umschattige talk to me 20:25, 18. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Na. das ist ja mal ein überzeugendes Abwahlargument von AF666: Der Hauptautor des Artikels ist seit 2 Jahren nicht mehr aktiv und es findet sich offenbar niemand, der diesen Artikel wieder auf Vordermann bringen will. In der Zeit, die er für den Abwahlantrag verbracht hat, hätte er auch sämtliche sprachlichen Mängelchen selbst beheben können, zumal er doch jeden Satz "angefasst" und hierher kopiert hat. Und Frisia Orientalis' Contra-Argument der fehlenden Einzelnachweise zieht ja nun überhaupt nicht, wie an anderern Stellen bereits ausführlichst diskutiert. Artikel werden nicht deshalb unexzellent weil sich die Ansprüche verändert haben sondern allenfalls, weil ihr Inhalt nicht mehr stimmt oder durch neue Erkenntnisse unstimmig geworden ist. Und nochmal @Frisia Orientalis: Die Länge eines Artikels ist kein Maßstab. Wieviel Wörter muss er denn haben, um exzellent sein zu dürfen? Und wieviel darf er denn maximal haben, um nicht als Geschwafel ins Lesenswerte abzurutschen? --presse03 15:14, 19. Feb. 2009 (CET)

•  Pro Ist und bleibt hervorragend der Artikel und somit sollte man ihn auch weiterhin entsprechend kennzeichnen. --Mirko Junge 18:05, 19. Feb. 2009 (CET)

•  Info: habe einige Kritikpunkte (diejenigen, die in meinen Augen berechtigt waren) hoffentlich behoben -- Der Umschattige talk to me 02:54, 20. Feb. 2009 (CET)

4 Contra gegen 9 Pro, schwerwiegende inhaltliche Fehler werden nicht bemängelt => Artikel bleibt exzellent -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Exzellent?

Wie kann es sein, dass ein Artikel (bisher) ohne einen einzigen Einzelnachweis den Stempel exzellent erhält? Ich staune. --Parpan 06:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Eine exzellente Frage :-) --Xenos 08:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

Noch so eine Frage: Wie kann es sein, dass ein Artikel über ein derartiges Bauwerk exzellent ist, in dem mit keinem einzigen Wort erwähnt wird, welche/s Unternehmen selbiges gebaut hat/haben? --80.187.106.135 00:55, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nicht mehr exzellent

• Schon in der Einleitung POV: Die 61,67 Kilometer lange Strecke, die mit ihren 144 Brücken mit einer Spannweite über zwei Metern und 42 Tunnels und Galerien zu den spektakulärsten Schmalspurbahnen der Welt gehört, ist Bestandteil des Streckennetzes der Rhätischen Bahn (RhB).
• Am 7. Juli 2008 wurden die Albula- und die Berninalinie in die Liste des UNESCO-Weltkulturerbes aufgenommen. => wenn dem tatsächlich so ist, kommt die Bahnstrecke im Artikel definitiv zu kurz.
• Schon im Abschnitt Strecke 2-mal "wo" hintereinenader...allein schon das wort ist kein ghuter sprachlicher Stil. Anschließend wieder POV: Zwischen Tiefencastel und Filisur fährt der Zug über den 35 Meter hohen und 137 Meter langen Schmittentobelviadukt, bis er kurz vor Filisur das Wahrzeichen der Albulabahn und der Rhätischen Bahn generell erreicht: Den 65 Meter hohen Landwasserviadukt. wischen Bergün und Preda folgt der bahntechnisch anspruchsvollste Abschnitt der Albulabahn: Um die Höhendifferenz von 417 Metern zwischen Bergün und Preda – bei nur 6,5 Kilometern Luftlinie – zu überwinden ohne zu starke Steigungen oder Radien zu erzwingen, wurde die Strecke durch Kunstbauten auf zwölf Kilometer verlängert. Letzterer Satz ist zudem ziemlich verschachtelt.
• Weitere sprachliche Schnitzer: Unmittelbar nach Verlassen des Bahnhofs Bergün, wo bis 2011 ein Lokdenkmal mit einem RhB-Krokodil stand, steigt die Strecke wieder mit 35 Promille an. Durch die genannten Kunstbauten überquert die Strecke zweimal sich selbst. Beim Weiler Naz bei Preda befindet sich die Bahn auf einer kurzen Hochebene, wo seit einigen Jahren ein circa ein Kilometer langes Doppelspurstück existiert. Erst der Erfolg der 1890 von der Schmalspurbahn Landquart–Davos AG (LD) eröffneten Strecke von Landquart nach Davos brachte die Wende. Zeller liess sie als Normalspurbahn projektieren, die die Unterquerung der Albula-Alpen durch einen zwölf Kilometer langen Tunnel von der Einmündung des Val Tisch bis ins Inn-Tal unterhalb von Bever vorsahen. Anders als die gut zehn Jahre später von St. Moritz nach Tirano (Italien) gebaute und bei Eröffnung bereits durchgehend elektrifizierte Berninabahn wurde die Albulabahn noch für Dampftraktion konzipiert und sollte, anders als die Berninabahn, für Gütertransporte nutzbar sein.
• POV: Der Abschnitt Preda–Bergün wird dem bahntechnisch interessierten Publikum zudem durch einen Bahnerlebnisweg Lehrpfad näher gebracht. Bis 1890 war der Südosten der Schweiz von Eisenbahnen äusserst schlecht erschlossen.
• Zudem Enthält der Abschnitt "Strecke" Infos, die in anderen Abschnitten wie "Geschichte" oder "Betrieb" besser aufgehoben wären: Hier mündet die Engadinerlinie aus Scuol-Tarasp ein. Im folgenden Bahnhof Samedan zweigt die Strecke nach Pontresina ab, die vom Bernina-Express befahren wird, der anschliessend seine Fahrt auf der Berninabahn nach Tirano fortsetzt. Der Glacier-Express folgt hingegen der Strecke über Celerina bis zum Endpunkt der Albulabahn, St. Moritz. Ursprünglich war geplant, die Strecke über den Malojapass bis ins italienische Chiavenna zu verlängern. Dort sollte sie Anschluss an die italienische Eisenbahn erhalten, die am Comer See entlang bis nach Mailand führt. Der Bahnhof von St. Moritz ist aus diesem Grunde als Durchgangsbahnhof angelegt. Während auf der Schweizer Seite die Planungen für die Strecke durch das Bergell weit fortgeschritten waren, gab es auf der italienischen Seite ab der Grenze bei Castasegna nur vage Absichtserklärungen. Der Erste Weltkrieg und die darauf folgende wirtschaftliche Rezession verhinderten das Vorhaben. Heute verkehrt auf dieser Route eine grenzüberschreitende Postautolinie.
• Zu Gunsten der Trassenführung durch den Albulatunnel musste Holsboer später auf die Planung der Scalettabahn verzichten. => Es wäre interessant zu wissen, was die Scalettabahn, die noch nicht einmal verlinkt ist, mit der Albulabahn zu tun hat...die Scalettabahn wird da einfach mal aus dem Hut gezaubert.
• 1896 gab es im Kanton Graubünden nur 20 Kilometer Normalspur- und 90 Kilometer Schmalspurstrecke. Die Länge der Normalspurstrecken ist dabei bis heute unverändert geblieben, abgesehen vom Neubau eines Werkgeleises von Chur nach Domat/Ems. => Das hat iwrklich nichts mehr mit der vorliegenden Strecke zu tun

Wenn der erfahrene Autor nicht mal in der Lage ist, seinen Namen unter seinen Beitrag zu setzen, frage ich mich schon, was hier abgeht. Natürlich ist der Beitrag verbesserungswürdig. Aber es ist ein leichtes, all die aufgezählten Schwachpunkte (die man in anderen ausgezeichneten Artkeln des Bahnbereichs auch finden kann) hier nicht nur aufzulisten, sondern gleich zu verbessern. Hier geht es nicht um Qualität in der WP, sondern darum, irgendjemand vors Bein zu pinkeln. Aber ich weiß noch nicht wem. --Köhl1 (Diskussion) 07:38, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die Unterschrift habe ich schlicht und ergreinf vergessen. Und außerdem gehts mir nicht darum, anderen ans Bein zu pinkeln. AF666 (Diskussion) 13:47, 15. Okt. 2015 (CEST)

Außerdem hatte ich nur die offensichtlichsten Mängel genannt. Damit der Artikel für den heutigen Stand der Dinge das niveau "exzellent" erreichen würde, ist noch eine ganze Menge Arbeit notwendig:

• Man hat sich generell darauf verständigt, dass bei der Gliederung eines qulitativ guten Bahnartikels erst die Gescihcte, dann der Streckenverlauf, und dann der Betrieb/Verkehr kommt und dann Unfälle. Mal angenommen, der vorliegende Artikel würde aus meiner Feder stammen, ich hätte ihn erst jüngst verfasst und würde ihn so kandidierne lassen, ich würde gnadnelos abgewatscht werden und zwar noch deutlich mehr als bei denjenigen meiner Artikel die jüngst habe kandidieren lassen.
• Innerhalb des Abschnitts "Geschichte" nehmen die Unterpunkte "Vorgeschichte" und "Bau" gut 2 Dritel ein, während die letzten 100 Jahre nur 1 Drittel ausmachen. Das ist schon ein extremes Ungleichgewicht.
• Darüber hinaus beinhaltet der Abschnitt "Geschichte" Infos, die einem Abschnitt "Betrieb/Verkehr" besser aufgehoben wären: Seit 1930 benutzt der Glacier-Express die Trasse der Albulabahn, nach dem Zweiten Weltkrieg kam der Bernina-Express hinzu.
• Zu viele Passiv-Konstruktionen, tw. sogar mehrfach hintereinenader: Seitdem 1969 die Linie mit Streckenblock ausgerüstet wurde, kann der Zugbetrieb auf den meisten Stationen fernüberwacht werden. [...] Das Unterwerk Bever wurde 1973 modernisiert. 1980 wurde zwischen Surava und Alvaneu die 32 Meter lange Unterführung Pro Quarta erstellt, über die die Kantonsstrasse führt. [...] 1985 wurde die zwischen der Station Muot und Naz errichtete Maliera-Galerie erheblich erweitert. So wurden 1997 das Soliser Viadukt, 2009 das Landwasserviadukt und das Albula III Viadukt saniert und modernisiert. 2010 wurden der Tunnel Argentieri vor St. Moritz und das Clix-Viadukt saniert. 2010 wurde der kultur- und industriehistorische Wanderweg Via Albula/Bernina eröffnet. 2010 bis 2012 wurde der Bahnhof Bergün mitsamt den Gleisanlagen und Bahnsteigen umfassend umgebaut. [...] Die Bahnsteige wurden 2010 erneuert, ebenso wurde das Gleis 1 abgebaut und Gleis 2 verschwenkt. Neu wurde ein Abstellgleis mit Bahnsteig für den Schlittelzug und den Güterverlad gebaut. 2012 wurde das Bahnmuseum Albula im ehemaligen Zeughaus von Bergün eröffnet. Von Sommer 2011 bis Ende 2012 wurde der Charnadüratunnel bei St. Moritz saniert. Dabei wurde die Tunnelsohle abgesenkt und ein neuer Stahlbetonschottertrog eingebaut, um das Lichtraumprofil zu erhöhen. 2011 wurde das Rugnux-Viadukt komplett saniert. Alle Mauerwerksfugen wurden instand gesetzt, neue Gleise und ein neuer Stahlbeton-Schottertrog eingebaut. Die Arbeiten wurden bei laufendem Betrieb durchgeführt, so dass oft nachts gearbeitet wurde. Da der Viadukt nicht per Strasse oder Fahrweg erreichbar ist, mussten das meiste Material und alle grossen Maschinen über die Schiene herangeschafft werden.
• Auch ansonstern sprachliche Schnitzer und POV-lstige/unenzyklopädische Wörter: spektakulärsten, anspruchsvollste, bahntechnisch interessierten Publikum, außerdem mehrfach das Wort "wo", hier, heute, gut, noch nicht, Herzstück, Bauunternehmung
• Ebenso störend mittten im Text der Verweis "Hauptartikel: Albulatunnel"
• Der Abschnitt "Zugbetrieb" gibt nur die aktuelle Situation wieder. Wie lief der Perssnenverkehr zB. vor 100 oder 50 Jahren ab...dasselbe gilt für den Güterverkehr. Wie hat sich letzterer entwickelt?
• Wenn man sich die angegebene Literatur anschaut, bekommt man den Eindruck, dass diese nicht vollständig ausgewertet wurde. Außerdem kommt die Strecke angeischts der Tatsache, dass sie alles andere als eine unbedeutende Nebenbahn ist, viel zu kurz. Das sieht man daran, dass die Infobox den Artikel an sich dominiert.
• Fazit: 2004 war der Artikel für die damaligen Maßstäbe sicherlich exzellent, für heutige ist er es allerdings nicht mehr AF666 (Diskussion) 14:15, 15. Okt. 2015 (CEST)

Was ist dadurch gewonnen, dass dem Artikel das Exzellent aberkannt wird? Davon wird er auch nicht besser. Er ist immer noch wesentlich besser als viele andere Streckenartikel. Angesichts der Menge an Sekundärliteratur ist das aber sicher nicht genug. Wenn Du so viele Mängel im vorhanden Text findest, dann ist es einfacher, die gleich auszubügeln als hier lange darüber zu diskutieren. Was hierher gehört sind die von Dir auch benannten Lücken, da kann sich der eine oder andere Albula-Fan ja dran versuchen. --Köhl1 (Diskussion) 16:27, 15. Okt. 2015 (CEST)

Zunächst mal: sprachliche Mängel sind sprachliche Mängel. Daran hat sich im Laufe des Jahres nichts geändert. Die sind 2004 genauso aufgefallen wie heute. Wenn die sprachlichen Mängel damals bei der Auswertung nicht als sooo schwerwiegend galten, dann sind sie auch heute kein Abwahlgrund (es sei denn, sie kamen überwiegend neu dazu). Du tust niemanden einen Gefallen, wenn Du sprachliche Mängel als Abwahlgrund nimmst, auch Dir nicht. Wenn hier so etwas einreißt, kommt noch jemand auf den Gedanken, mal Glantalbahn genauer zu durchforsten.
Ansonsten hat Köhl1 recht: konstruktiv wäre, so etwas zu beheben. Was Deine POV Beispiele angeht: ja, die Sätze sind alle nicht so toll, aber betrifft nur einzelne Wörter, nicht die Gesamtaussage. (Das mit dem "Wahrzeichen der Rhätischen Bahn generell" hab ich mal rausgenommen: da denke ich eher an Abfahrt bei Alp Grüm oder Kehrviadukt Brusio als an Landwasser)
Passivkonstruktionen: ja, sind nicht toll, aber lassen sich oft nicht sinnvoll ersetzen. Weder unbestimmte Subjekte ("man") noch aussagelose Subjekte ("Bauarbeiter errichteten") sind wirklich besser als Passiv, Substantivkonstruktion ("erfolgte die Errichtung") deutlich schlechter.
Zu: Man hat sich generell darauf verständigt, dass bei der Gliederung eines qulitativ guten Bahnartikels erst die Gescihcte, dann der Streckenverlauf, und dann der Betrieb/Verkehr kommt und dann Unfälle. Hm? Wer hat das wo gemacht? Ich kenne keine Festlegung auf eine Reihenfolge, schon gar nicht auf die von Dir genannte: Unfälle und die Entwicklung des Verkehrs sind Geschichte und sollten nicht von der getrennt werden.
Insofern kannst Du Dein: Mal angenommen, der vorliegende Artikel würde aus meiner Feder stammen, ich hätte ihn erst jüngst verfasst und würde ihn so kandidierne lassen, ich würde gnadnelos abgewatscht werden vergessen.
Bist Du bei Bahnstrecke Landstuhl–Kusel ja auch nicht, obwohl die dortige Gliederung deutlich verbesserungsbedürftig ist: 1. Geschichte, 2. Infrastruktur (Streckenverlauf), 3. Infrastruktur (Kilometrierung, eigenes Kapitel obwohl direkter Teil des Streckenverlaufs), 4. Geschichte (Betrieb), 5. Geschichte (Fahrzeuge), 6. Infrastruktur (Betriebsstellen), 7. Geschichte (Zwischenfälle) ist ein ziemliches Durcheinander. Aber andere Schwachpunkte waren da auffälliger. --Global Fish (Diskussion) 17:25, 15. Okt. 2015 (CEST)

Kleine Frage

Im Artikel steht: "Durch die genannten Kunstbauten überquert die Strecke zweimal sich selbst." Wenn ich auf der Karte mit der Streckenentwicklung richtig zähle komme ich zwischen Bergün und Preda auf 7 Überquerungen der Strecke durch sich selbst. Kann mir jemand beim zählen mithelfen...? --31.164.115.12 18:54, 30. Nov. 2019 (CET)

Ich vermute, der Autor meinte zwei mal sichtbar. Die Überschneidungen im Tunnel sind ja nur auf Karten erkennbar.--Köhl1 (Diskussion) 22:17, 30. Nov. 2019 (CET)

Soweit ich das auf dem Streckenverlauf sehe, ist keine Überquerung "offen", im Sinn von "die Strecken kreuzen sich mit einer Brücke". Und wenn ich die "knappen" Stellen zähle, komme ich auf deren 3. Ich rätsle noch immer, was der Autor ursprünglich wohl gemeint haben könnte. Sollen wir mutig sein und das auf "sieben" ändern...? Ich gehe mal davon aus, dass der Streckenverlauf akkurat ist? --31.164.115.12 23:32, 30. Nov. 2019 (CET)

Die Änderung stammt von einer IP aus dem Februar 2009, davor stand: mehrfach. So weit, so gut.--Köhl1 (Diskussion) 14:28, 1. Dez. 2019 (CET)

das / des

Im Artikel steht
"Das grösste Projekt ist die Sanierung das Albulatunnels."
Nach meinen deutschen Sprachverständnis müsste es "Das grösste Projekt ist die Sanierung des Albulatunnels."heißen. Und ich möchte den Schweizern nicht bei ihrer Grammatik reinreden :-)
Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 20:54, 19. Jan. 2021 (CET)

Wo du recht hast hast du recht, ist erledigt, danke für den Hinweis! --Parpan (Diskussion) 08:01, 20. Jan. 2021 (CET) PS: Und nach meinem Sprachverständnis müsste es in deinem Satz heissen: Nach meinen –> meinem deutschen Sprachverständnis :-)

BS-table ergänzen/erweitern

Thusis–St. Moritz
Albulabahn Bergstrecke Albulabahn Bergstrecke
Strecke der Albulabahn
Fahrplanfeld:	940
Streckenlänge:	61,67 km
Spurweite:	1000 mm (Meterspur)
Stromsystem:	11 kV 16,7 Hz ~
Maximale Neigung:	35 ‰
Bahnstrecke Landquart–Thusis 41,26 Thusis 697 m ü. M. Hinterrhein (228 m) 43,08 Sils im Domleschg 735 m ü. M. Lehnenviadukt (56 m) Lehnenviadukt (44 m) Lehnenviadukt (41 m) Lehnenviadukt (9 m) Campell (32 m) Lehnenviadukt (19 m) Lehnenviadukt (20 m) Campi (218 m) Lehnenviadukt (39 m) Lehnenviadukt (25 m) Runplanas (502 m) Äusserer Cugnieler Viadukt (24 m) Innerer Cugnieler Viadukt (22 m) Cugnieler (39 m) Versasca (694 m) Lehnenviadukt (25 m) Versasca Viadukt (58 m) Pflanzgarten I (39 m) Pflanzgarten II (98 m) Bendertobel Viadukt (57 m) Passmal (420 m) Lehnenviadukt (32 m) Tschuggentobel Bogenbrücke (22 m) Lochtobel Viadukt (102 m) Muttnertobel Viadukt (45 m) Solis (986 m) 49,33 Solis 851 m ü. M. Alte Kantonsstrasse Viadukt (54 m) Soliser Viadukt (164 m) Lehnenviadukt (52 m) Alvaschein (609 m) Lehnenviadukt (17 m) Nisellas (274 m) Lehnenviadukt (72 m) Lehnenviadukt (74 m) Salons-Galerie (7 m) Salons (60 m) Lehnenviadukt (29 m) Lehnenviadukt (24 m) Mistail (300 m) Mistailtobel Viadukt (32 m) Valmala Viadukt (30 m) 53,95 Tiefencastel 884 m ü. M. Lehnenviadukt (27 m) Lehnenviadukt (68 m) Tiefencastel (26 m) 58,13 Surava 939 m ü. M. Ava da Crappa Naira (15 m) Pro Quarta (32 m) Lehnenviadukt (34 m) 60,78 Alvaneu 999 m ü. M. Schmittentobel (137 m) Zalaint (27 m) Lehnenviadukt (21 m) Landwasserviadukt (136 m) Landwassertunnel (Bahn) (216 m) Sparbogen (31 m) Bahnstrecke Davos Platz–Filisur 64,36 Filisur 1080 m ü. M. Val Nova Viadukt (44 m) Greifenstein (698 m) Schlossberg (56 m) Faleinertobel Viadukt (50 m) Faleinerweg (36 m) Ruegna (21 m) Kleiner Cruschetta (74 m) Kleine Cruschetta Galerie (37 m) Grosser Cruschetta (417 m) Surmintobel Viadukt (34 m) Surmin (224 m) Bellaluna (28 m) Lehnenviadukt (31 m) Bellaluna (46 m) Stulsertobel I (84 m) Stulsertoblel-I-Viadukt (43 m) Stulsertoblel-II-Viadukt (41 m) Stulsertobel II (103 m) 70,19 Stugl/Stuls 1277 m ü. M. Streda Viadukt (28 m) Streda (74 m) Ava da Lungia Viadukt (14 m) Bergünerstein (409 m) Glatscheras (334 m) 73,14 Bergün/Bravuogn 1372 m ü. M. Val-Tuors-Viadukt (42 m) Clix-Viadukt (72 m) Plaz-Tunnel (262 m) Plaz-Viadukt (96 m) Sagliaz I Viadukt(17 m) / Sagliaz II Viadukt (14 m) God-Tunnel (487 m) Val Tisch (102 m) Prasegras (34 m) Blais Leda Viadukt (14 m) Chanalletta-Galerie (117 m) 79,30 Muot 1575 m ü. M. Muot Viadukt (17 m) Fuegna Viadukt (13 m) Fuegna-Galerie (53 m) Sparbögen (30 m) Rugnux-Tunnel (662 m) Albulaviadukt I (60 m) Rugnux-Galerie (30 m) Rugnux-Viadukt (74 m) Ava da Rots Bogenbrücke (17 m) Albulaviadukt II (95 m) Albula (Fluss) Albulaviadukt III (138 m) / Toua-Tunnel (677 m) Maliera-Galerie (220 m) Albulaviadukt IV (44 m) / Zuondra-Tunnel (535 m) Ava da Zavretta (25 m) 85,71 Preda 1789 m ü. M. Albulatunnel (5865 m) Beverin Brücke (14 m) 91,80 Spinas 1815 m ü. M. Beverin I Bogenbrücke (27 m) Bahnstrecke Bever–Scuol-Tarasp 95,60 Bever 1710 m ü. M. Beverin II Bogenbrücke (23 m) 97,71 Samedan 1705 m ü. M. Bahnstrecke Samedan–Pontresina Sper l’En (100 m) Ava da Schlattain (10 m) 100,32 Celerina 1730 m ü. M. Charnadüra I (449 m) Lehnenviadukt (37 m) Argentieri (114 m) Via Serlas Brücke (22 m) Berninabahn von Tirano 102,93 St. Moritz 1775 m ü. M.

Hallo, ich würde gerne den BS-table erweitern/vervollständigen. Dabei habe ich die zuvor einheitlich dargestellten Brücke der Realität angepasst (Länge, Fluss/Bach etc.). Weiter, habe ich versucht die tatsächliche Linienführung der Albulabahn darzustellen (inkl. Fluss). Die Bahn mit ihren Kehrtunneln und Richtungswechseln, wird so plastischer und verständlicher dargestellt. Kommentare, Kritik? Grüße--Mathein (Diskussion) 10:31, 29. Aug. 2021 (CEST)

Bitte nicht, wir stellen hier Bahnstrecken darf und keine Flussläufe. Weniger ist manchmal mehr. --Firobuz (Diskussion) 10:44, 29. Aug. 2021 (CEST)

Zunächst einmal Dank, dass Du nicht gleich geändert hast, sondern das hier zur Diskussion stellst. Keine Regel ohne Ausnahme, und so halte ich es wenigstens bedenkenswert, ob diese Darstellung der Bahnstrecke, die ja mit den Spiraltunneln eine Besonderheit ist, das auch in der Skizze darstellt. Firobuz stimme ich zu, dass der Flussanteil deutlich verkürzt werden müsste, Bahnstrecken entlang von Flusstälern gibt es viele. Für den genauen Verlauf gibt es die Karte, aber es gibt Menschen, denen eine schematisierte Darstellung hilft.--Köhl1 (Diskussion) 13:16, 29. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht könnte man ja als Kompromiss diejenigen Flussläufe die einen eigenen Artikel haben als Querungen der Strecke darstellen, also "WBRÜCKE" statt nur "BRÜCKE". --Firobuz (Diskussion) 13:19, 29. Aug. 2021 (CEST)

Also ich finde die zweidimensionale Darstellung der Bahnlinie zwischen Bergün und Preda sehr informativ und anschaulich. Es ist ja auch ein ganz spezieller Teil der Strecke und deswegen finde ich, kann man schon mal eine Ausnahme von der Regel machen. Die Darstellung der Albula (Fluss) bei den Kehrtunnels hilft auch, zu verstehen, wie die Bahnlinie von der einen Seite des Tals zur anderen wechselt und wieder zurück.--Capricorn4049 (Diskussion) 10:32, 30. Aug. 2021 (CEST)

Sowas lädt erfahrungsgemäss zu weiteren Spielereien mit dem Streckenband ein. Für Details muss eine Karte her. Eine Strecke = BS1. --Firobuz (Diskussion) 17:49, 30. Aug. 2021 (CEST)

Präzedenz für anderes befürchte ich natürlich auch. Die Detail-Karte Preda–Bergün gibt es ja bereits. Das Streckenband hat aber schon eine größere Detailtiefe, da hier alle Bauwerke eingefügt sind. Und da müsste die aktuelle Karte sowieso geändert werden, weil bisher alle Wasserläufe fehlen, die ansonsten in vielen Streckenbändern angeführt werden. Und ich habe schon Streckenbänder (ohne Kreistunnel) mit mehr Firlefanz gesehen. Wenn der Flusslauf auf die Brücken beschränkt wird, finde ich das in diesem Fall annehmbar.--Köhl1 (Diskussion) 23:28, 30. Aug. 2021 (CEST)

Aus den angegebenen Gründen, schlage ich eine Verringerung des Flusslaufes bis zur Fuegna-Galerie vor. Ab da ist der Fluss nicht mehr so relevant.--Mathein (Diskussion) 17:43, 31. Aug. 2021 (CEST)

Keine weiteren Anmerkungen mehr - dann veröffentliche ich die Tabelle jetzt. Grüße--Mathein (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2021 (CEST)

Vermutete Hangrutschung am Piz Linard

Mahlzeit, im Artikel über das Dorf Brienz/Brinzauls ist erwähnt, dass am Fusse des Piz Linard die Albulabahn vorbei führt: kann die Bahn von der vermutlich anstehenden Hanrutschung betroffen werden und gibt es dann Ausweichstrecken, um den Betrieb aufrecht zu erhalten? --2A02:8071:5B00:CA20:C4BF:67F:1655:F457 20:08, 13. Mai 2023 (CEST)

An dieser Stelle soll der Artikel diskutiert werden, und nicht irgendwelche Fragen zum Thema. Aber eine Antwort dennoch: 1. in der letzten Stufe des Warnschemas wird die Strecke gesperrt, die vorletzte Stufe (Räumung) ist bereits erreicht. 2. Eine Umleitung ist über den Vereinatunnel oder über Filisur–Davos möglich. Zwischen Tiefencastel und Surava wird kein Zug verkehren können. --Köhl1 (Diskussion) 23:13, 13. Mai 2023 (CEST)

Hab' vielen Dank für Deine Antwort.

Du meinst nicht, dass es in einem Wiki eine relevante Angabe ist, dass Teile einer Bahnstrecke zeitweise nicht genutzt werden können? Nun gut.

Einen schönen Sonntag Dir noch.

JoE --2A02:8071:5B00:CA20:C4BF:67F:1655:F457 23:24, 13. Mai 2023 (CEST)

Wenn die Strecke wirklich längerfristig gesperrt wird, ist das sicher ein Thema für den Artikel. Dann kann auch eingetragen werden, wie ein Ersatzverkehr durchgeführt wird. --Köhl1 (Diskussion) 12:52, 16. Mai 2023 (CEST)

Fehler im Streckenband?

Ich bin mal die gesamte Strecke mit GoogleStreetView abgefahren. Dabei sind mir an drei Stellen Ungereimtheiten aufgefallen:

1. zwischen den Tunneln Runplanas und Cugnieler konnte ich nur einen einzigen Viadukt erkennen und nicht zwei wie im Streckenband verzeichnet. Dafür ist aber zwischen dem Cugnieler und dem Versasca ein Viadukt bei Google erkennbar, aber nicht im Streckenband eingezeichnet.
2. nach dem Greifensteintunnel kommt erst der Schlossbergtunnel und dann der Faleinerwegtunnel.
3. Zwischen dem Tunnel Argentieri und den Bahnsteigen von St. Moritz ist keine Brücke oder ein Viadukt erkennbar. Die Via Serlas verläuft laut Openstreetmap auch eher parallel zur Bahntrasse und kreuzt die Bahntrasse erst westlich der Bahnsteige, wo aber keine Gleise mehr sind.

Nun sind die Bilder von GoogleStreetView auch schon 10 Jahre alt, daher möchte ich die Änderungen nicht selbst vornehmen, da ich keine aktuelle Streckenkenntnis habe. --Jumbo1435 (Diskussion) 19:40, 3. Dez. 2024 (CET)

Ich habe mir das erlaubt zu korrigieren.

zu 1: ist auf allen Karten so, war Fehler,

zu 2: Da ist wohl etwas bei der Darstellung der Schleife durcheinandergeraten, vorher war es richtig,

zu 3: durch Umbau des Bahnhofes hat sich da was verändert.

Hier ist die Brücke zu sehen. --Köhl1 (Diskussion) 22:16, 3. Dez. 2024 (CET)