Diskussion:Amper

Dieser Artikel war am 6. September 2005 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amper“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Amper, 24. April

Aus Wikipedia:Review - Der Artikel wurde am 30. April in Amper umbenannt. --berreu 09:12, 1. Mai 2005 (CEST)

• pro schöner Artikel. --Kurt seebauer 22:19, 24. Apr 2005 (CEST)

... ist somit die hydrologische Fortsetzung ... gleich in der Einleitung sollte m.E. laienverständlich ausgedrückt werden, Fachterminus ggfs. in Klammern setzen. Im Abschnitt "Tourismus" kann das "aber" bei den Schleierwasserfällen weg, da kein Gegensatz vorliegt. --Lienhard Schulz 14:18, 25. Apr 2005 (CEST)

Okidoki - done! :o) --berreu 19:47, 27. Apr 2005 (CEST)

• pro, mir gefällt der ARtikel hervorragend, schön bebildert, gut geschrieben - was will man mehr. --BS Thurner Hof 20:55, 27. Apr 2005 (CEST)
• pro, Vorbild für alle Fluss-Artikel! --Napa 10:38, 29. Apr 2005 (CEST)
• pro -- Achim Raschka 11:16, 29. Apr 2005 (CEST)
• noch eine Kleinigkeit:"kamen die alemannischen Stammesverbände im Bereich der Amper zum Stehen." Das "Stehen" gefaellt mir nicht so gut, aber mir faellt im Moment auch nix besseres ein. Ansonsten pro (nachdem sogar noch mehr zum Namen drinsteht :) --nemonand 12:46, 2. Mai 2005 (CEST)
• fast pro was noch fehlt sind aussagekräftige Landschaftsbilder, beispielsweise von der Schlucht der Ammer, der landschaftliche Unterschied zwischen Ammer und Amper und eventuell noch etwas über Wildwasser auf der Ammer. Es fehlt allerdings nicht viel und ich will den Artikel auch nicht miesmachen. --Suricata 13:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Ist in Planung - letztes WE waren noch alle Bäume kahl. Ich möchte noch abwarten bis alles grün ist, das macht sich auf einfach besser. --berreu 18:18, 3. Mai 2005 (CEST)

Amperschifffahrt

Früher gab es die mal. Ich erinnere mich, Kursbücher gesehen zu haben, in denen die Amperschifffahrt enthalten war.--141.130.250.71 12:38, 6. Sep 2005 (CEST)

Soviel ich weiß, war das nur eine Verlängerung der Ammersee-Schifffahrt ein wenig in den Auslauf hinein. --Oetzl 11:17, 4. Mär 2006 (CET)

Ambronen = Kelten?

Hallo zusammen,

das lese ich hier zum ersten mal. Ist da die Fantasie mit jemand durchgegangen?

Weblinks

Die Vorgabe liegt bei 5 Weblinks - nach und nach bläht sich das Kapitel Weblinks auf. Was tun? Es wieder reduzieren oder so lassen?
Viele Grüße --berreu 18:45, 3. Dez 2005 (CET)

Quellgebiet der Ammer

Die Qellsituation der Ammer hat es schon in sich: Je nach Niederschlagssituation versickert die Linder westlich von Graswang im klüftigen kalkigen Untergrund oder sie fließt weiter und vereint sich östlich von Graswang mit den Wassern der Kleinen und Großen Ammerquelle - und heißt von nun an Ammer. Auch wenn ein Teil des Quellwassers ursprünglich von der Linder stammt - laut dem Kartenmaterial des bayerischen Landesvermessungsamtes heißt der Bereich ab den Ammerquellen Ammer und nicht Linder. -- berreu 09:50, 11. Dez 2005 (CET)

Verlauf

Schade das der Artikel nicht den genauen Flusslauf mit den grösseren Gemeinden angibt. Insbesondere da ja die Amper zum Beispiel in Dachau und Zolling Kraftwerke antreibt und nicht nur in Schöngeising. Für exellenten Artikel ein bisserle zu wenig

--Talyessin 15:40, 15. Sep 2006 (CEST)Talyessin

Die Erwähnung jeder größeren Gemeinde würde den Artikel erheblich aufblähen. Da dem durchschnittlichen Leser die meisten dieser Gemeinden nicht bekannt sein dürfte, würde die Übersichtlichkeit deutlich leiden. Die Kraftwerke in Dachau und Zolling dagegen können problemlos im Abschnitt "Energie" eingebaut werden. Am besten mit ein paar knappen Worten zu Geschichte und Kapazität. --Zinnmann d 16:34, 15. Sep 2006 (CEST)

Nun finde ich Dachau schon eine Erwähnung wert. So unbekannt ist das nicht. Schliesslich hat dieser Artikel die Auszeichnung als Exellenter Artikel und da find ich manche Angaben zu oberflächlich. --Talyessin 10:45, 18. Sep 2006 (CEST)Talyessin

Exzellent?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der Artikel ist IMHO ...

1. ... in großen Teilen unbelegt (nur wenige Aussagen sind mit Einzelnachweisen belegt und die bei Literatur aufgeführten Werke sind soweit mir ersichtlich Bildbände).
2. ... recht oberflächlich, insbesondere bei der geographischen Beschreibung und im Abschnitt Geschichte.
3. ... überbebildert und viele Bilder stehen nicht in Bezug zum Text (z. B. Hüttenbäder, Amperkanal (Mühlbach), Gemälde von Schmitt, Amperbrücke bei Esting).
4. ... teilweise ohne roten Faden und ungenau, insbesondere im Abschnitt Flora und Fauna. Dass beispielsweise der Schwarzstorch an der Ammer vorkommt, hat wenig mit der Ammer zu tun, sondern eher mit den benachbarten Wäldern, also ist diese Info nicht von Interesse. Es lassen sich noch viele weitere Beispiele finden.

Ich möchte aus diesen Gründen eine Abwahl vorschlagen, wenn sich in den nächsten zwei Wochen nichts tut.--Totenkopfaffe (Diskussion) 10:47, 21. Jan. 2023 (CET)

Das sehe ich auch so. Für damalige Maßstäbe konnte er noch als exzellent gewählt werden, inzwischen ist das nicht mehr so. Ich würde eine Abwahl befürworten. Ein Artikel soll nicht nur durch Bilder ausgezeichnet werden, sondern durch grundlegende Recherchearbeit.--Thmsfrst (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2023 (CET)

Die Überbilderung empfinde ich nicht, wäre aber leicht zu bereinigen - ansonsten Zustimmung... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:04, 21. Jan. 2024 (CET)

Manche Infos sind wohl auch schlicht falsch (habe gerade ein angebliches "Volkmannsdorf bei Allershausen" entfernt, das es so nicht gibt). Auch die Funktion von Ammer/Amper als Sprachgrenze ist ziemlich verkürzt bis falsch, was mindestens den Unterlauf der Amper betrifft. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:07, 22. Jan. 2024 (CET)

Abwahl bei KALP (Ergebnis: Verlust der Auszeichnung)

Die Amper ist ein Fluss im bayerischen Alpenvorland und bildet zusammen mit der Ammer ein zusammenhängendes Flusssystem. Dabei bezeichnet der Name Ammer den Oberlauf bis zum Ammersee, der Name Amper den Abschnitt vom Seeausfluss bis zur Mündung in die Isar bei Moosburg.

Dieser 2005 ausgezeichnete Artikel (Kandidatur) erfüllt in meinen Augen nicht mehr die Kriterien an exzellente Artikel. Die Hauptprobleme sind für mich das Fehlen von Quellen und die teils sehr oberflächlichen Abschnitte (z. B. Geschichte); weitere Kritikpunkte habe ich vor einem Jahr hier aufgeführt. Für mich leider  keine Auszeichnung. Totenkopfaffe (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2024 (CET)

 keine Auszeichnung. Das ist ziemlich unzureichend und selbst unter damaligen Umständen war die Exzellenz-Auszeichnung nicht wirklich gerechtfertigt. Dazu sind zu viele Dinge extrem verkürzt bis regelrecht falsch dargestellt, vor allem im Bereich Geschichte. Und was soll ein Satz wie " Heute werden die Wasserkraftwerke auch hinsichtlich ihrer Fischdurchgängigkeit, z. B. durch Fischtreppen, beurteilt." eigentlich aussagen? --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:36, 22. Jan. 2024 (CET)

 keine Auszeichnung. Die Beschreibung der Datei Flusssystem Ammer Amper.png gibt als Quelle die eigene Daetei an. Das wirkt schon ziemlich trickreich. Eklatant fehlende Einzelnachweise:

• Etymologie
• Pfingsthochwasser 1999
• "Untersuchungen haben belegt"
• Gründung der Amperwerke Elektricitäts-AG erfolgte im Jahre 1908

Die Hälfte des Abschnitts "Natur- und Umweltschutz" enthält Allgemeinplätze. Der Abschnitt "Gefährdete Arten" enthält eine Liste ohne wissenschaftlichen Namen.

• 1 von 4 Weblinks öffnet nicht den erwarteten Inhalt, 1 ist veraltet und 1 führt zu einer privaten Website
• 3 von 7 Einzelnachweisen sind veraltet.

--Püppen (Diskussion) 18:03, 28. Jan. 2024 (CET)

Aufgrund der drei Voten Keine Auszeichnung und inhaltlichen Mängel hiermit nun abgewählt. --Vive la France2 (Diskussion) 13:04, 3. Feb. 2024 (CET)