Diskussion:Anschlagsserie in Midi-Pyrénées

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anschlagsserie in Midi-Pyrénées“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kategorie: rechtsextreme Straftat ?!

Man weiß noch nicht mal wer der Täter ist bzw. was dahinter steckt, kann jedoch den Täter schon mal rechtsextrem einordnen? Gut zu wissen... (nicht signierter Beitrag von 89.26.103.109 (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2012 (CET))

Kat ist jetzt draußen ... Grüße, --Schelm (Diskussion) 14:49, 20. Mär. 2012 (CET)

sollte umbenannt werden

"Die Anschlagsserie [...] ist eine Serie von Anschlägen [...]" - grandios! UNESCO-reif. (nicht signierter Beitrag von 89.14.240.65 (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2012 (CET))

Ist offensichtlich eine Serie. Außerdem sind die Klammern überflüssig. --141.48.165.12 13:53, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich bin für Anschlag in Toulouse 2012 oder Attentat in Toulouse 2012. Wenn sich das mit der Mordserie verdichtet schlage ich Mordserie in Toulouse 2012 oder Anschlagsserie in Toulouse 2012 vor. Generator (Diskussion) 16:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Da die Soldatenmorde 50 km entfernt von Toulouse, in Montauban, stattfanden, sollte man sich eher am französischen Lemma orientierten – fr:Fusillades de 2012 en Midi-Pyrénées, also die Region Midi-Pyrénées zur Einordnung wählen. --César (Diskussion) 21:51, 20. Mär. 2012 (CET)

So exerziert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:53, 21. Mär. 2012 (CET)

Hmmm...grundsätzlich finde ich die richtige Region im Lemma wichtig. Allerdings sollten wir dafür sorgen, dass meine Oma (die im Fernsehen davon gehört hat) den Artikel auch findet. Und im Fernsehen oder Radio nennt keiner die Region Midi-Pyrénées. Dort werden die Taten immer noch (und wahrscheinlich in alle Ewigkeiten) als Anschläge von Toulouse oder ähnliches bezeichnet. Und wenn meine Oma hier erfahren soll, dass es um Midi-Pyrénées geht muß sie erstmal hierher gelangen. Vielleicht fällt ja jemanden dazu etwas ein. Generator (Diskussion) 12:20, 22. Mär. 2012 (CET)

Einfach den Luxus einer Volltextsuche genießen – wenn Deine Oma oder Du beispielsweise „anschläge toulouse“, „attentat toulouse“ o. ä. eingeben, wird als erster Treffer dieser Artikel ausgegeben. Ansonsten existiert mittlerweile auch eine Verlinkung im Städte-Artikel (Toulouse#Geschichte). --César (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2012 (CET)

Da er tot ist kann der Artikel unter seinen Namen verschoben werden. Ist das Naheliegendste. --141.48.165.16 12:44, 22. Mär. 2012 (CET)

Nö, den Namen sucht Oma garantiert nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:28, 22. Mär. 2012 (CET)

Aber Midi-Pyrénées soll sie suchen? Am Ende werden solche Serien immer mit den Täternamen verbunden, wenn sie bekannt sind. --141.48.165.16 15:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Matrialsammlung Übertrag von Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel

• „Eine nationale Tragödie“ in Toulouse
• Der Roller-Mörder schlägt wieder zu
• Angst vor weiteren Anschlägen

Generator (Diskussion) 16:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Neuigkeiten-Ticker

Ist es sinnvoll, die Nachrichten gleich vom Newsticker herunter in eine Enzyklopädie einzuarbeiten? Ich bezweifle das: Da wird Infomaterial vom kurzlebigsten ins langlebigste Medium ohne Filter transportiert. Zudem der Ticker auch Leseranfragen in die Nachrichtenstrom einwebt, da ist der Schritt zum Zitieren aus Internetforen nicht weit. Holiday (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2012 (CET)

Das ist Le Monde – fast wie SPON oder die verwendeten englischsprachige Webseiten, aber näher dran und aktueller. Die Leseranfragen sind dort deutlichst von den redaktionellen Infos unterscheidbar. Und die Selbstzuordnung des Umzingelten zu AQ sollte man nicht unkommentiert stehen lassen. Mehr habe ich aus dem Ticker nicht verwendet, weil ich das im Prinzip vermutlich eher noch enger sehe als Du. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 21. Mär. 2012 (CET)

hab letzteres in der ref nicht gefunden und wieder entfernt. Wichtiger scheint mir die Reaktion von palästinensischer Seite. Gruss, ajnem (Diskussion) 12:43, 21. Mär. 2012 (CET)

Weil Du etwas nicht findest, was andere durchaus gelesen haben, entfernst Du Informationen? Wirklich eine interessante Begründung! Wenn der Rest des Textes von ähnlicher Qualität ist, ziehe ich mich lieber schleunigst zurück und denke mir meinen Teil. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 21. Mär. 2012 (CET)

Also das versteh ich nicht. Wenn etwas, das im Artikel vom Newsticker übernommen wurde, nicht mehr auf dem Newsticker ist, d.h. nicht mehr belegt und vermutlich nicht mehr à jour ist, muss es im Artikel stehen bleiben? Doch wohl kaum. Gruss, ajnem (Diskussion) 19:06, 21. Mär. 2012 (CET)

Fallschirmjäger?

Train entspricht der Logistiktruppe, es waren also nicht infanteristische Fallschirmjäger. Das nur so am rande unabhängig von der Newstickeritis. --Feliks (Diskussion) 13:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Rein technisch hast du Recht. In Deutschland darf man streng genommen nur die luftlande-/fallschirmsprungfähige Infanterie als Fallschirmjäger bezeichnen, die dann bei der Bundeswehr auch gleich eine eigene Truppengattung sind. Aber es gibt halt bei der Fallschirmtruppe in der Regel auch noch Personal und Einheiten die anderen Truppengattungen entstammen (Artillerie, Pioniere, Logistiker, etc.) und die bezeichnet man im Deutschen umgangssprachlich nunmal auch als "Fallschirmjäger". Die getöteten Soldaten gehörten Einheiten an die da nach Bundeswehr-Verständnis nicht Teil der Truppengattung Fallschirmjäger sind, die Franzosen jedoch bezeichnen alle luftlande-/fallschirmsprungfähigen Soldaten und Einheiten als "parachutistes" (unabhängig von der eigentlichen Truppengattung) und das hat man hier wohl frei mit "Fallschirmjäger" übersetzt. Nicht 100%ig richtig, aber es passt schon. Fallschirmlogistiker und Fallschirmpionier wären korrekt, klingt aber beides halt seltsam. Wenn dir eine bessere Bezeichnung einfällt kannst Du sie ja einfügen. -- 188.103.153.101 16:56, 22. Mär. 2012 (CET)

"Fallschirmpioniere" mag heute seltsam klingen, weil die Bundeswehr eine solche Truppengattung nicht mehr unterhält. Bei der Wehrmacht gab es diese durchaus. Wäre also kein Kunstwort... -- DevSolar (Diskussion) 10:04, 23. Mär. 2012 (CET)

Klarnamensnennung

Könnte man sich bei Klarnamensnennung bitte etwas zurückhalten (unter anderem Redirect). Kollege Holiday hat hier vollkommen recht, Zitat: Da wird Infomaterial vom kurzlebigsten ins langlebigste Medium ohne Filter transportiert. Noch ist niemand angeklagt geschweige denn verurteilt, ja noch nicht einmal festgenommen! --El bes (Diskussion) 16:12, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Weiterleitung halte ich auch für falsch, das kommt eine Vorverurteilung gleich. Die Einarbeitung des Klarnamens im Artikel halte ich dagegen für gerechtfertigt, da der Name spätestens jetzt in allen Massenmedien als Verdächtiger gefallen ist. Holiday (Diskussion) 17:49, 21. Mär. 2012 (CET)

Religion (=Ideologie), Staatsangehörigkeit und ethnische Herkunft des Hauptverdächtigen

Ist mir komplett schleierhaft, warum diese drei Eckdaten aus dem Artikel entfernt wurden, obgleich sie bei all seinen Opfern aufgeführt sind. Ich hoffe, daß das nicht heißt, daß man als Opfer Jude sein darf, aber als Täter kein Muslim. Da gab es einen Attentäter, aber er soll keine Eigenschaften und Motivation besitzen dürfen...interessant. Solche 'kultursensiblen' Darstellungen der alten PC-Schule kommen – nicht nur in diesem Fall – einer glatten Informationsunterdrückung gleich, denn die ganze Anschlagsserie speist sich ja gerade aus der islamistischen Ideologie des Dschihadismus des Hauptverdächtigen. Das wäre ja, als würde der WP-Artikel bei einem, sagen wir, kommunistisch motivierten Anschlag alles sagen, außer daß der Attentäter Kommunist ist. Wie kann so ein Artikel objektiv sein? Also bitte einfach bei den Tatsachen bleiben (ich weiß jetzt nicht, wer es rausgenommen hat und wills auch gar nicht wissen). Gruß Holiday (Diskussion) 18:15, 21. Mär. 2012 (CET)

eigentlich wollte ich auf eine Version von heute Vormittag zurücksetzen, bevor die ganzen datenschutzrechtlich problematischen Edits reinkamen. Als Kompromiss habe ich nur ein paar Mutmaßungen rausgenommen und außerdem den letzten Edit rückgängig gemacht. Sollte das zu wenig sein, können wir gerne weiter zurücksetzen. Übrigens, die Identität der Opfer ist schon zweifelsfrei geklärt (die sind sogar schon begraben), deshalb stehen manche Details (natürlich keine Namen) auch im Artikel drin. --El bes (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2012 (CET)

Wie kommst du denn darauf, daß die Identität des Hauptverdächtigen nicht weniger eindeutig geklärt ist? Holiday (Diskussion) 18:25, 21. Mär. 2012 (CET)

Anschlag gegen Schule

Is that so ?? Gelegentlich wird der Begriff [Attentat] synonym mit dem des Anschlags gebraucht, der aber meist eher Gewalt gegen Sachen bezeichnet. Nochmal - an den Revertierer - es ging nicht gegen die Schule, es ging gegen die Menschen. GEEZER^{nil nisi bene} 08:01, 22. Mär. 2012 (CET)

Hm ja, denke schon, daß das ziemlich synonym geht, im Wikinewsartikel verwende ich beide Ausdrücke. wortschatz.uni-leipzig.de gibt bei Eingabe von Attentat als Synonyme zurück Anschlag, Gewaltstreich, Handstreich, Raubüberfall, Raubzug, Überrumpelung und sagt, Attentat sei Synonym von Anschlag, Bluttat, Bombenanschlag, Fememord, Mordanschlag, Raubüberfall, Totschlag, Tötung, Überfall, Überrumpelung. Lt. www.dwds.de heißt es im Etymologischen Wörterbuch des Deutschen (nach Pfeifer): Attentat n. ‘Mordanschlag, Gewalttat aus politischen Motiven’, (…). Unter dem Einfluß von frz. attentat ‘Anschlag auf eine Person’ (mfrz. attemptas ‘Rechtsbruch, Benachteiligung’, gebildet zu seinerseits aus dem Lat. entlehnten afrz. atempter, atenter ‘versuchen, sich vergehen’, frz. attenter ‘einen Anschlag ausführen’) setzt sich seit Anfang des 19. Jhs. die heutige Bedeutung durch. Sicher nichts, um einen Editwar zu führen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Natürlich nicht, aber wir sollten sauber diskriminieren. Hier Suche Anschlag Diskothek - es wird das Gebäude/der Raum attackiert und dabei sterben Menschen. Hier ging er zu einem Platz - der Schule - wo er auf die Menschen traf, auf die er treffen wollte. Das Gebäude ist immer noch OK. Sauber benennen. GEEZER^{nil nisi bene} 12:56, 22. Mär. 2012 (CET) Eine mit Zeitung belegbare Variante eingesetzt. GEEZER^{nil nisi bene} 13:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Bild vom Tatfahrzeug

Ich persönlich finde ein Foto eines baugleichen Fahrzeugs, das bei der Tat verwandt wurde, trägt nichts zum Artikel bei. Im Gegenteil, auf mich wirkt das voyeuristisch und hinterlässt den Eindruck einer pseudo-wissenschaftlichen Berichterstattung.--Marboff (Diskussion) 16:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich würde eher sagen, das ist Boulevard-Berichterstattung. --Martina _Disk. 17:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Oder so :) Ich würde mich freuen wenn das rausgenommen werden könnte.--Marboff (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2012 (CET)

Naja...mit Boulevard und Voyorismus hat das IMHO wenig zu tun. Eher dem Wunsch den Artikel optisch zu verbessern. Nichtsdestotrotz ist es nicht üblich solche Bilder zu verwenden. Normalerweise dreht sich die gleiche Diskussion allerdings um die Waffen die der Mörder verwendet hat. Kurz: Von mir aus kann es raus. Generator (Diskussion) 17:20, 22. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt --Martina _Disk. 19:42, 22. Mär. 2012 (CET) Danke!--Marboff (Diskussion) 20:34, 22. Mär. 2012 (CET)

Das Moped ist immer noch drin!--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --Joyborg (Diskussion) 15:04, 26. Mär. 2012 (CEST)

Anklage gegen Bruder

focus.de berichtet, dass der Bruder angeklagt wird als Mittäter. --Con^structor 01:07, 26. Mär. 2012 (CEST)

Trotz Focus: Der Bruder Abdelkader ist nicht "angeklagt" worden, vielmehr bedeutet eine "mise en examen" nur die Einleitung eines förmlichen Ermittlungsverfahrens unter der Leitung eines Emittlungsrichters ("juge d'instruction"). Eine "Anklage" ("mise en cause") erfolgt erst durch die Eröffnung eines Hauptverfahrens vor einem Strafgericht. Offenbar hat ein Journalist hier falsch übersetzt. Dieser Fehler sollte in Wikipedia behoben werden. -- 84.141.182.230 06:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Widerlegte Gerüchte?

Die im Artikel wiedergegebene Behauptung, der Täter sei mehrmals in Pakistan und Afghanistan gewesen und dort auch in Haft gewesen, ist natürlich vor dem Hintergrund von Presseartikeln zu sehen, wonach er dort in Trainingscamps ausgebildet und radikalisiert worden sei. Demgegenüber erklärt Frankreichs Präsident Sarkozy laut Süddeutscher Zeitung: (vom 26.3.12)

""Nach unserer Kenntnis gab es keine Zelle", sagte Staatschef Nicolas Sarkozy in einem Radiointerview. "Er hat kein Ausbildungslager absolviert, er war an keiner religiösen Hochschule und er hat sich nicht an terroristischen Handlungen beteiligt." Merah habe sich über das Internet selbst radikalisiert, sagte Sarkozy."

Ich frage mich, ob dieses Weiterverbreiten von Gerüchten nicht symptomatisch ist. Das "Mißtraue allem", nämlich auch angeblichen Erklärungen des frz. Innenministers, gilt offenbar nicht! --13Peewit (Diskussion) 18:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wir wissen alle, wie unnützlich Erklärungen von Politikern sind, deshalb sollten die möglichst wenig als Quellen benutzt werden. Eher kämen da Polizeierklärungen usw. in Frage. Doch was Sarkozy & Co. sagt, das ist nur heisse Luft.--Alboholic (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Anschlag? Oder Serienmord?

Es hat sich jetzt nun im Westen eingebürgert, dass wenn ein Moslem tötet, er automatisch zum "Terroristen" klassifiziert wird, vor allem wenn seine Tat politisch und religiös motiviert war. Solche Morde werden dann von den Medien gerne zur "Angstverbreitung" Anschläge genannt, doch das ist falsch. Mohamed Merah war psychisch krank und handelte nicht im Namen einer Organisation oder eines Terrornetzwerks. Das waren - wenn man es wirklich genau nimmt - Serienmorde und keine Terroranschläge. Überdramatisierung der Medien und der Islam wird wieder einmal in ein noch schlechteres Licht gerückt. Nur zum Vergleich: Wenn Christen oder Juden mehrere Morde begehen, heissen die natürlich nicht Terroranschläge, das ist klar. Dass Wikipedia den Medien nacheifert, ist inakzeptabel.--Alboholic (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ach wirklich? Ich hatte gar nicht gesehen, daß Ulrike Meinhof Muslima war… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ok, ich habe schon ein wenig übertrieben, aber der Artikel ist ganz klar falsch kategorisiert. War das wirklich Islamistischer Terrorismus? Gibt's dafür Anhaltspunkte?--Alboholic (Diskussion) 16:14, 28. Mär. 2012 (CEST)

Alboholic hat recht, dass die Bezeichnung "Anschläge" hier fehl am Platz ist. Anschläge sind üblicherweise mittelbar über Sprengsätze oder nicht unmittelbar zielgerichtet. Im Artikel ist sogar von Mord und Doppelmord und nur beim letzten von Anschlag die Rede, und auch da hat der Täter wohl zumindest 2 Opfer gezielt erschossen. Auch im Artikel Nationalsozialistischer Untergrund wird klar zwischen Morden (siehe auch Neonazi-Mordserie) und Anschlag/Attentat unterschieden. Wenn man es ganz korrekt machen wollte, müsste man wohl von "Morden und Anschlag in Midi-Pyrénées" sprechen, da der Anschlag aber auf jeden Fall auch Mord war, müsste von Serienmorden gesprochen werden. --88.78.113.158 23:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Nach einem Telefonat bei France 24 also hat M. M. politisch und teils religiös motiviert gehandelt. Der französische Innenminister sagt sogar, er sei Mudschahid gewesen, doch das wurde noch nicht bewiesen. Deshalb sollten wir hier mit dem Begriff Islamistischer Terrorismus vorsichtig sein.

Lest mal die Definition von Attentat, dort steht, dass Anschlag eher eine Gewalttat auf Sachen als auf Personen ist, deshalb ist das Lemma jetzt falsch. Auch Attentat würde nicht gehen, da nicht nur eine Person betroffen war. Mordserie trifft es hierbei am ehesten zu. Wie bei der Neonazi-Mordserie, die neun Menschen das Leben kostete.--Alboholic (Diskussion) 13:42, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nun, falls sich niemand dringend meldet, werde ich den Artikel in das Lemma Mordserie in Midi-Pyrénées verschieben. Falls es Einwände gibt, bitte sofort melden. ;)--Alboholic (Diskussion) 19:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Natürlich. Wer legt denn bitte fest, daß es Mord war? Du kannst davon ausgehen, daß das Lemma nicht mir nix dir nix auf "Anschlag" (und nicht Attentat) oder gar auf Amoklauf lautet, wie manche bei Aufkommen der ersten Nachrichten noch vermutet hatten. Vgl. auch DWDS: Anschlag (…) 5. ♦ Überfall, Attentat und DWDS: Attentat ♦ (politischer) Mordanschlag auf eine im öffentlichen Leben stehende Persönlichkeit … was heißt, das es für die Definition Attentat daran fehlt, daß keines der Opfer im öffentlichen Leben stand. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:58, 29. Mär. 2012 (CEST)

Deine Argumentation ist reichlich sonderbar. Dass es Mord, also vorsätzliche Tötung argloser Opfer, war, steht wohl außer Zweifel. Und deine DWDS-Hinweise zeigen doch, dass der derzeitige Titel falsch ist. --88.77.0.139 01:02, 30. Mär. 2012 (CEST)

Daß es Mord war, kann nur ein Gericht feststellen. Und Serienmord? Ist denn schon zweifelsfrei erwiesen, daß es ein Einzeltäter war? Daß Merah alle sieben Menschen umgebracht hat? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Alboholic, du verstrickst dich in deinen eigenen Widersprüche: „Mord“ ist nicht minder eine subjektive, negativ assoziierter Begriff. Mohammed Merah (und die Apologeten seiner Tat) sah sich selbst ganz bestimmt nicht als Mörder, also Verbrecher, sondern als Mudschaheddin, sprich Kombatant. Bei „Anschlag“ denke ich persönlich auch eher an ein Bombenattentat als an Schußwaffengebrauch, aber ich habe bemerkt, daß sich das Sprachgefühl einzelner Benutzer hier unterscheidet, weswegen Konsens kaum machbar sein wird, aber die Frage ist ohnehin nachrangig. Holiday (Diskussion) 12:10, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ein weitverbreiteter Irrtum, dass ein Mord kann nur von Gerichten festgestellt werden kann. Ihn gibt es rechtsphilosophisch auch unabhängig davon. Nach deiner Logik wären Menschen, die getötet wurden, ohne dass der Täter ermittelt wurde keine Mordopfer und Täter, die sich der irdischen Gerichtsbarkeit entzogen haben (wie viele Nazis) keine Mörder. Abgesehen davon zweifelst du daran, dass es Mord war, aber nicht daran, dass es Anschläge waren? Ein Anschlag auf Menschen mit Toten wäre immer Mord. Demnach gab es deiner Ansicht nach gar keine Toten? Da will ich sehen, wie du ernsthaft behaupten willst, dass es ein Anschlag mit Toten aber kein Mord war. Dein nächster Irrtum ist, dass ein Serienmord nur von einem Einzelnen begangen werden darf um so bezeichnet werden zu können. Es kann ebenso eine Gruppe sein (wie der NSU). --92.73.31.32 18:20, 30. Mär. 2012 (CEST)

???

• {{"|Nennen Sie es Ansprechpartner, nennen Sie es Führungsoffizier (...). Ich weiß nicht, wie weit diese Beziehungen gingen, also diese Zusammenarbeit mit dem Dienst, aber man kann sich wirklich Fragen stellen an diesem Punkt|Autor=Yves Bonnet|Quelle=[21][22]

• Messer aufgegriffen worden.[26]</ref>[27] GEEZER^{nil nisi bene} 17:11, 29. Mär. 2012 (CEST)

Was sind deine drei Fragen Geezer?--80.136.33.185 15:03, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich erledigt. Waren nur Fehler bei meiner Bearbeitung, die ich schon behoben habe.--Alboholic (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

"Hauptverdächtiger"

Wie lange soll Mohammed Merah eigentlich noch als "Hauptverdächtiger" bezeichnet werden? Hofft die wikipedianische Gerichtsbarkeit noch auf sein Geständnis aus dem Jenseits oder darf der Artikel ihn wie die gesamte restliche Welt endlich als (Atten-)Täter bezeichnen? Holiday (Diskussion) 15:15, 4. Apr. 2012 (CEST)

Nun, 1. Bist du herzlich willkommen, Änderungen am Artikel vorzunehmen, wie jeder andere Wiki-Benutzer. 2. Mohammed Merah war kein Attentäter (ein Attentat richtet sich auf ein Gebäude); du solltest zuerst mit deinen Begriffen vorsichtig umgehen. 3. Wikipedia ist kein Gericht, wir beziehen uns (was du ja hoffentlich als Benutzer weisst) auf Quellen und Literatur, sprich auf polizeiliche Berichte usw. 4. Wenn du schon den Begriff "Hauptverdächtiger" entfernen willst, dann kann man sicher "Mörder" oder "Serienmörder" benutzen. LG--Alboholic (Diskussion) 18:42, 4. Apr. 2012 (CEST)

Seit wann richten sich Attentate nur gegen Gebäude? Nur ein paar Gegenbeispiele: Attentat auf JFK, Attentat vom 20.07.1944, Attentat von Sarajevo... Keines dieser Attentate richtet sich gegen ein Gebäude--GonzoTheRonzo (Diskussion) 15:37, 17. Apr. 2012 (CEST)

Dass sich Attentate nur auf Gebäude beziehen ist mir auch neu. Meiner Meinung nach kann man auch gerne die Wörter: Mörder, Attentäter, Serienmörder und so weiter verwenden. Macht mehr Sinn weil ein Gerichtverfahren wird es ja nicht mehr geben. Jean Cartan (Diskussion) 15:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ach wurden die Ermittlungen gegen den Bruder und andere Familienmitglieder schon eingestellt? ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:55, 17. Apr. 2012 (CEST)

Es geht ja hier nur um die Bezeichnung des "Hauptverdächtigen" und der wird nicht mehr wegen mehrfachen Mordes angeklagt. Das schließt ja nicht aus, dass es andere Verfahren mit seinen Familienmitgliedern als Angeklagte geben wird. Jean Cartan (Diskussion) 15:59, 17. Apr. 2012 (CEST)