Diskussion:Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza

Strukturierung

Hallo, vielleicht lässt sich eine bessere Übersicht generieren, wenn die aufgelisteten Abschnitte nach Ländern aufgeteilt wären? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 20:07, 31. Okt. 2023 (CET)

Der Punkt 3 passt nicht zum Lemma. --Fiona (Diskussion) 20:45, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich habe ihn herausgenommen. Es sind keine antisemitischen Angriffe. @Werner, du hast das Lemma und den Artikel angelegt.--Fiona (Diskussion) 20:49, 31. Okt. 2023 (CET)

So müsste nun auch das Intro angepasst werden? Dass es auch islamfeindliche Gewalt gab, ist unter diesem lemma deplatziert. Ich habe es mal umformuliert. --Zartesbitter (Diskussion) 21:03, 31. Okt. 2023 (CET)

Alles in Ordnung, danke für die Mitarbeit am Artikel! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:51, 31. Okt. 2023 (CET)

Danke dir für den Start! Gute Nacht --Zartesbitter (Diskussion) 22:52, 31. Okt. 2023 (CET)

Wikidata

Habe es einem anderen Objekt zugewiesen, schien mir passender als das vorherige. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:49, 31. Okt. 2023 (CET)

Finde ich auch passender, vielen Dank! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:52, 31. Okt. 2023 (CET)

Lemmabestandteil "Ausschreitungen"

Bei der WP-internen Suche nach [[Ausschreitung]]en werde ich auf den Landfriedensbruch]], "eine Straftat gegen die öffentliche Ordnung oder den öffentlichen Frieden".

Ich sehe das Lemma nicht nur daher als nicht richtig an, es behandelt ja ganz augenscheinlich gar nicht nur "Ausschreitungen" im Sinne von gewalttätig.

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:54, 1. Nov. 2023 (CET)

Hallo Sebastian Gasseng. Im Artikel steht z. B. "Allein die Berliner Polizei registrierte mit ihrer Arbeitsgruppe „Nahost“ rund 370 Straftaten nach dem Terrorangriff in Israel, jedoch sind darunter auch 14 anti-palästinensische Straftaten. Die gesamten Delikte seien Körperverletzungen, Landfriedensbruch und Sachbeschädigungen zuzurechnen. In 121 Fällen handele es sich um Gewaltdelikte (Stichtag: 17. Oktober)", darin ist auch Landfriedensbruch wortwörtlich enthalten. Möglicherweise steckt der Fehler ja auch in der Weiterleitung von "Ausschreitung" auf das Lemma "Landfriedensbruch", das rein DACHbezogen ist. Dieser Artikel hier handelt ganz im Gegenteil nicht nur von der Situation in Deutschland und den anderen DACH-Ländern, sondern artikuliert weltweite Ereignisse. Zur Thematisierung solcher massiv gehäuften thematischen Auschreitungen (von denen der Artikel hauptsächlich handelt) gehört IMO auch, die Vorstufen und Ursachen und Begleiterscheinungen abzuhandeln. Ein Lemma sollte halt kurz und prägnant sein. Im Übrigen ging der Formulierung des Lemmas eine Diskussion und Reflexion voraus im Artikel "Krieg in Israel und Gaza 2023", war somit keine einsame Entscheidung. Zu "gewalttätig": Hierzu verweise ich auf das Lemma "Gewalt", das ein weites Feld von "Gewalt" abdeckt. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:42, 1. Nov. 2023 (CET)

BKA: mehr als 2.000 Straftaten mit Bezug zum Krieg in Nahost (Stand 31. Oktober)

Volksverhetzung, Sachbeschädigung und Landfriedensbruch sowie Körperverletzungen und sogenannte Widerstandsdelikte erfasst worden. Viele der Gewaltstraftaten, deren Zahl sich laut BKA "im unteren dreistelligen Bereich" bewegt, stehen demnach im Zusammenhang mit propalästinensischen Veranstaltungen in Berlin. Schreibt die FAZ. Ich finde diesen Zusammenhang in solcher Klarheit nicht im Artikel wieder. Auch die Zahl ist reevant: es sind nicht ein paar Hundert, es sind mehr als 2000 Taten! --Fiona (Diskussion) 21:28, 1. Nov. 2023 (CET)

Das eine ist Berlin (Berliner Polizei), das andere ist das BKA... Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:14, 1. Nov. 2023 (CET)

Videobotschaft an die Nation von Vizekanzler Habeck zum Antisemitismus in Deutschland

„Harte Antwort“ gegen Antisemitismus: Habeck wendet sich mit aufrüttelnder Videobotschaft zu Israel an die Bürger (tagesspiegel.de)

Robert Habeck nach Video zu Antisemitismus: viel Lob für Wirtschaftsminister - Politik - SZ.de (sueddeutsche.de)

Habeck fordert harte politische Antwort auf Antisemitismus (faz.net)

Die Rede sollte in den Artikel aufgenommen werden, sie wurden vielfach kommentiert. --Fiona (Diskussion) 11:07, 2. Nov. 2023 (CET)

Man kann das YouTube-Video unter weblinks verlinken: https://www.youtube.com/watch?v=ZBtAtsdco-8 --Partynia ^{∞ RM} 14:55, 2. Nov. 2023 (CET)

Unbedingt. Habe ich auch eben angehört und daran gedacht, sie hier im Artikel unterzubringen. Ein paar Rezensionen dazu könnten unter einem eigenen Abschnitt zusammengefasst/datgestellt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2023 (CET)

Gerne. Macht es doch. Ich habe die Rede noch gar nicht gehört und erst hier davon erfahren - hatte im RL anderes zu tun... Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2023 (CET)

Verbote

Wäre es hier passend, die Verbote der Hamas Terrororganisation und des Palästinensischen Netzwerks Samidoun in D zu erwähnen? Wenn ja wo? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:44, 3. Nov. 2023 (CET)

Spontan habe ich gedacht, in den Artikeln Hamas und Samidoun. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:02, 3. Nov. 2023 (CET)

From the River to the Sea, Palestine will be free

Wohin kann man verlinken, wenn dieser Slogan in Personenartikeln steht, z.B. Anwar El Ghazi? Im Englischen gibt es einen Artikel dazu [1], das wäre langsam auch für den deutschen Namensraum wichtig. --ChickSR (Diskussion) 18:15, 3. Nov. 2023 (CET)

Jep. Da gibts noch nix. --Zartesbitter (Diskussion) 18:32, 3. Nov. 2023 (CET)

Falls ihn jemand erstellen möchte, solange es noch keine zitierfähigen Entscheidungen von OLGen oder Bundesgerichten gibt: https://www.lto.de/recht/meinung/m/frage-fische-jubel-terror-hamas/ --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:46, 3. Nov. 2023 (CET)

morgen gibts in B eine riesige Pro-Palästina Demo am Alex.. Berliner Staatsanwaltschaft hat diese Parole als strafbar eingestuft und Anfangsverdacht auf Volksverhetzung gemäß Paragraf 130 des deutschen Strafgesetzbuches geäußert.[2] --Zartesbitter (Diskussion) 20:00, 3. Nov. 2023 (CET)

@Zartesbitter, @Gardini, @ChickSR: Danke für diese beiden Links. Soll ich den Artikel From the river to the sea... mal anlegen? In der englischsprachigem WP hat er eine Neutralitätswarnung... Wenn ja, dann stellt sich die Frage nach dem Lemma: From the river to the sea oder From the River to the Sea, Palestine will be free? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:04, 3. Nov. 2023 (CET)

@Zartesbitter, @Gardini, @ChickSR:Ich habe ihn jetzt mal angelegt, gerne mitbearbeiten: Benutzer:Werner, Deutschland/From the River to the Sea, Palestine will be free Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:53, 3. Nov. 2023 (CET)

@Zartesbitter, @Gardini, @ChickSR:Ist jetzt im Artikelnamensraum („From the River to the Sea, Palestine will be free“), bitte verbessern. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:29, 3. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank, lieber Werner. --ChickSR (Diskussion) 11:08, 4. Nov. 2023 (CET)

Danke fürs Danke! Hier der aktuelle Link auf das Lemma: From the River to the Sea, Palestine will be free--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:18, 4. Nov. 2023 (CET)

Weitere Parolen

Analog zum obigen Absatz: Es wäre gut, wenn man auf bestimmte Abschnitte verlinken könnte, wo von „Israel als Apartheidsstaat”/„Apartheid in Israel“ sowie vom „Genozid in Gaza“ die Rede ist. Hat jemand dafür eine Lösung? --ChickSR (Diskussion) 12:29, 5. Nov. 2023 (CET)

Voschlag:Einen eigenen Artikel erstellen mit dem Lemma - ins Unreine fomuliert: Antiisraelische Parolen und dann darauf jeweils verlinken. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2023 (CET)

Ja, man könnte eine Liste antiisraelischer Parolen machen. Zu Free Palestine from German Guilt habe ich schon eine WL angelegt. --ChickSR (Diskussion) 17:54, 5. Nov. 2023 (CET)

Möchtest du das gerne machen? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:07, 5. Nov. 2023 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich für eine Liste reicht, vielleicht sammeln wir erstmal. Evtl. könnte es auch nur ein Abschnitt unter Antizionismus sein. --ChickSR (Diskussion) 14:33, 6. Nov. 2023 (CET)

Bislang wurden genannt: „Israel als Apartheidsstaat”, „Genozid in Gaza“, „From the River to the Sea“, „Free Palestine from German Guilt“... Welche Parolen kommen noch in Frage, wenn wir schon am Sammeln sind? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:52, 8. Nov. 2023 (CET)

Wir brauchen unbedingt ein Lemma Free Palestine, das kommt in zahlreichen Artikeln vor, aber man kann nirgends hinverlinken. --ChickSR (Diskussion) 09:56, 16. Nov. 2023 (CET)

Wollen wir dann auch eine Sammlung aller antisemitischen Klischees usw. usf.? --Charkow (Diskussion) 01:51, 22. Nov. 2023 (CET)

Frankreich, Satz mit "Anmerkung der Redaktion" innerhalb eines Zitats

Eine irgendwie geartete Redaktion gibt es ja bei Wikipoedia wohl nicht. Ich nehme an, das Zitat stammt aus der Qelle TAZ und in dem Artikel dort steht genau die Klammer mit Anm. der Redaktion innerhalb des Zitats. Hier gibt das m.E. aber keinen Sinn. --Charkow (Diskussion) 00:29, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich finde die Stelle nicht, auf die du anspielst. Kannst du sie genauer nennen? (BTW: Die Redaktion sind wir alle ;-) - Ich finde, das läuft bislang ganz gut in diesem Artikel.)Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:55, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich glaube nicht, dass eine chaotische Menge von Leuten eine Redaktion sein kann und finde das hier immer wieder bestätigt. Man spicht zwar von Schwarmintelligenz, aber ein Schwarm ist gerichtet - was natürlich neben Vorteilen auch große Gefahren mit sich bringt. Aber hier sind "wir alle" doch total zerstritten. Gut, eventuell gibt es einige in Gleichrichtung, aber selbst die streiten - vermutlich zum Schein - dauernd, dass die Fetzen fliegen.

Was Ihre Frage betrifft: Dritter Absatz unter Frankreich, ab zweitem Satz:

Frankreichs Justizminister Éric Dupond-Moretti kritisierte im Nachrichtenmagazin Tribune du Dimanche die Verantwortung der politischen Linken: „Ich habe etwas Mühe zu verstehen, warum (die Partei) La France insoumise es nicht schafft, die Hamas als terroristische Bewegung zu bezeichnen. Es gilt, Klarheit zu schaffen. Es sind nicht die Muslime, die auf die Juden spucken, sondern die Islamisten. Man kann für die palästinensische Sache und einen palästinensischen Staat eintreten, aber man kann nicht hinnehmen, dass der wachsende Kommunitarismus (die Abschottung in Gemeinschaften; Anm. d. Red.) in unserem Land diesen Antisemitismus fördert. Laizität bedeutet, dass jeder seine Religion frei ausüben kann, ohne deswegen angegriffen oder beschimpft zu werden“.

Die Redaktion ist eher nicht das, was Sie meinen, sondern die der Quelle, die den Passus belegt und der vermutlich das wörtliche Zitat entnommen wurde. --Charkow (Diskussion) 00:59, 9. Nov. 2023 (CET)

Danke für das Nennen der Passage. Ich bin mir nicht sicher, ob man nicht so zitieren muss. Aber vermutlich könnte man - Vorschlag - die Klammer dort weglassen und durch Auslassungszeichen (drei Punkte) kennzeichnen, umso mehr, als in Wikipedia ja der Begriff Kommunitarismus mit einem Wikilink gekennzeichnet ist und schnell nachgeklickt werden kann, wenn man den Begriff nicht kennt. Vielleicht könnten wir versuchen, dies so zu lösen, wenn sich kein Widerspruch regt. PS: Das was du generell als Problem nennst, das nervt oft, klar. Aber hier in WP ist es so, dass die Community entscheidet. Das hat Nachteile, aber auch Vorteile. Oft ist es ein Vorteil, sich mit anderen Meinungen auseinanderzusetzen und nicht innerhalb der eigenen "Blase" zu verbleiben. Anstrengend ist dies manchmal, klar, aber es ist doch erstaunlich, wie viele gute Artikel es in WP gibt, trotz oder wegen dieses Prinzips. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Vorschlag jetzt mal im Artikel umgesetzt. Gru0--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:34, 9. Nov. 2023 (CET)

+1 Ich habe das Zitat eingefügt. Da wir hier einen Artikel zum Begriff Kommunitarismus haben, könnte der Hinweis der Redaktion entfallen. Zum Thema Streit sei an dieser Stelle Marie von Ebner Eschenbach zitiert: „Nicht jene die streiten sind zu fürchten, sondern jene die ausweichen.“ --Zartesbitter (Diskussion) 23:23, 9. Nov. 2023 (CET)

Schon wahr, auch das Ausweichen beobachte ich oft. --Charkow (Diskussion) 00:11, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich bevorzuge direkte Konfrontation :) --Zartesbitter (Diskussion) 01:13, 10. Nov. 2023 (CET)

Danke für das gute Zitat von Marie von Ebner Eschenbach. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:33, 10. Nov. 2023 (CET)

Deutschland update: 994 antisemitische Vorfälle seit dem 7. Oktober

Die Informationsstelle Antisemitismus (Rias) hat in ihrem Report zu Antisemitismus bundesweit 994 antisemitische Vorfälle seit dem 7. Oktober registriert. Tagesspiegel, 28. Nov. 2023 --Fiona (Diskussion) 18:14, 28. Nov. 2023 (CET)

erledigt.--Fiona (Diskussion) 15:10, 30. Nov. 2023 (CET)

Beratungsstelle bei antisemitischer Gewalt und Diskriminierung

Das Jüdische Museum in Frankfurt empfiehlt die Beratungsstelle OFEK: "wenn Sie jüdisch sind und nicht wissen, an wen Sie sich wenden können, um über Ihre Gefühle angesichts des Terrors in Israel zu sprechen". Spricht etwas dagegen, dies in die Weblinks aufzunehmen? --Fiona (Diskussion) 10:09, 30. Nov. 2023 (CET)

erledigt --Fiona (Diskussion) 13:36, 30. Nov. 2023 (CET)

Antisemitische Vorfälle an Universitäten

Wäre ein eigener Abschitt angebracht? „Hochschulen in Deutschland müssen sich entschlossen gegen Antisemitismus und Israelfeindlichkeit an ihren Einrichtungen stellen. Das forderte die Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger (FDP) am Dienstag in Berlin nach einem Treffen mit jüdischen Studierenden. Was diese zu berichten hatten, gäbe Anlass zu größter Sorge, sagte Stark-Watzinger. Nämlich, dass antisemitsche Vorfälle nach dem „Zivilisationsbruch“ der Hamas am 7. Oktober auch an deutschen Hochschulen stark gestiegen seien.“ [3] In den USA siehts ähnlich duster aus.[4] --Zartesbitter (Diskussion) 22:35, 14. Dez. 2023 (CET)

von der Hamas geplante Anschläge auf jüdische Einrichtungen in Europa

Mehrere Medien berichten von Verhaftungen in Berlin, Rotterdam, Dänemark. Sie sollten Waffen nach Berlin bringen: Vier mutmaßliche Hamas-Mitglieder unter Terrorverdacht festgenommen (tagesspiegel.de); sueddeutsche.de; Schweizer Rundfunk; FAZ Sollte sich der Verdacht bestätigen, dass die Männer als Mitglieder der Hamas Anschläge auf jüdische Einrichtungen in Europa geplant haben, wäre dies ein Novum. Bislang war Deutschland für Hamas-Mitglieder nach Einschätzung des Verfassungsschutzes ein Rückzugsort, an dem höchstens versucht wurde, Propaganda zu betreiben und Spenden zu sammeln.

Ist das ein Thema für diesen Artikel? Wie seht ihr das? --Fiona (Diskussion) 08:56, 15. Dez. 2023 (CET)

Habe ich gestern schon reingeschrieben.[5] --Zartesbitter (Diskussion) 08:58, 15. Dez. 2023 (CET)

Ich meinte als eigenen Abschnitt mit Zwischenüberschrift. --Fiona (Diskussion) 09:02, 15. Dez. 2023 (CET)

Gerne, war auch unschlüssig, wohin ich das schreiben sollte. --Zartesbitter (Diskussion) 09:03, 15. Dez. 2023 (CET)

Man könnte auch erstmal die Ermittlungsergebnisse abwarten. --Nuuk · See you at the bitter end 17:15, 15. Dez. 2023 (CET)

„Zora“

Durchsuchungen an acht Orten:Razzia bei linker Frauenorganisation in Berlin

Bitte abwarten, was dabei herauskommt. Newstickerei ist nicht notwendig. Antisemitismus von „Links“ sollte aber nicht ignoriert werden. Siesta (Diskussion) 08:25, 20. Dez. 2023 (CET)

Baustein „Belege fehlen“

Das ist doch albern. Und ganz ohne Diskussion. Wenn Samidoun mitdemonstriert, können wir eine Demo als antisemitisch betrachten. Schon vergessen? Das sind die netten Herren, die aus lauter Freude über den Massenmord und die Massenvergewaltigung durch die Hamas Baklava verteilt haben. Siesta (Diskussion) 14:02, 23. Dez. 2023 (CET)

Ah, ich sehe gerade dass der Baustein bei „Andere Länder“ gesetzt wurde. Bitte um Begründung, nicht so krude, wenn möglich. Siesta (Diskussion) 14:04, 23. Dez. 2023 (CET)

Neue Zahlen des BKA

Im Artikel steht: Deutschlandweit registrierte das BKA Stand 31. Oktober 2023 mehr als 2.000 Straftaten mit Bezug zum Nahostkonflikt, insbesondere waren dies Fälle von Volksverhetzung, Sachbeschädigung und Landfriedensbruch sowie Körperverletzungen und sogenannte Widerstandsdelikte. Die Zahl der Gewaltstraftaten bewegt sich laut BKA „im unteren dreistelligen Bereich“.

Gerade lese ich aber im Tagesspiegel: Das Bundeskriminalamt (BKA) hat seit dem Terrorangriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober einen drastischen Anstieg bei den antisemitischen Straftaten verzeichnet. Alleine im Zusammenhang mit dem Nahostkonflikt wurden bis zum 21. Dezember mehr als 1100 Delikte im kriminalpolizeilichen Meldedienst für Fälle politisch motivierter Kriminalität registriert, wie ein BKA-Sprecher der Deutschen Presse-Agentur auf Anfrage mitteilte. Es handele sich vor allem um Sachbeschädigungen und Volksverhetzungen. https://www.tagesspiegel.de/internationales/liveblog/vor-allem-sachbeschadigungen-und-volksverhetzungen-grosser-anstieg-antisemitischer-straftaten-in-deutschland-seit-hamas-angriff-10586281.html

Ich steige nicht ganz durch. Siesta (Diskussion) 11:50, 29. Dez. 2023 (CET)

antisemitische Bewegung

In der verwendeten Quelle findet sich wörtlich "Gleichzeitig finden an der CEU Veranstaltungen von Akteuren der antisemitischen Bewegung „Boycott, Divestment, Sanctions (BDS)“ statt". Warum editiert man hier, wenn man auch nach mehrmaligem Hinweis die Quelle nicht gelesen hat?--Tohma (Diskussion) 05:24, 29. Jan. 2024 (CET)

Keine Ahnung. In der Quelle steht es. Siesta (Diskussion) 07:00, 29. Jan. 2024 (CET)

Diese Frage kann Dir wohl nur der Revertierende selbst beantworten … oder auch nicht. Grotesk und vollends absurd wird es, wenn derart POV-getriebene Leute das Wort NPOV in den Mund nehmen. Ohnehin wird eine mehrmals rückgängig gemachte begründete Zurücksetzung hier eigentlich EW genannt und ist ein Fall für VM. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:12, 29. Jan. 2024 (CET)

War sie schon, Nuuk ist bereits für diesen Artikel gesperrt.--Tohma (Diskussion) 07:16, 29. Jan. 2024 (CET)

Die jetzige, von @Schilderwaldmeister eingebrachte Formulieurng "vielfach als antisemitisch eingestuften Kampagne" ist gut, vorher war das so nicht treffend (in der englischprachigen Welt sieht die Beurteilung ganz anders aus, da kann man nicht einfach nicht generell so etwas schreiben, auch wenn das in einer (oder auch mehreren) Quelle das so steht). Louis Wu (Diskussion) 10:20, 29. Jan. 2024 (CET)

Zumindest entspricht sie jetzt der BDS-Artikeleinleitung. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:19, 29. Jan. 2024 (CET)

Lemma

Ausschreitung ist eine Weiterleitung auf Landfriedensbruch. Die meisten in diesem Artikel genannten Vorkommnisse sind keine Ausschreitungen. Daher müssen sie entweder aus diesem Artikel entfernt werden, oder man verschiebt den Artikel auf ein weniger irreführendes Lemma. MfG --Φ (Diskussion) 11:03, 29. Feb. 2024 (CET)

Was würdest du vorschlagen? Vorfälle? --ChickSR (Diskussion) 11:27, 29. Feb. 2024 (CET)

Oder analog zur englischen Version "Antisemitism during the Israel–Hamas war": „Antisemitismus während des Krieges in Israel und Gaza“. --ChickSR (Diskussion) 11:54, 29. Feb. 2024 (CET)

Beides ok, ich habe keine Aktien in diesem Artikel. Nur Ausschreitungen geht nicht. --Φ (Diskussion) 13:46, 29. Feb. 2024 (CET)

@Werner, Deutschland, @Siesta, ihr habt welche – Meinungen? --ChickSR (Diskussion) 13:58, 29. Feb. 2024 (CET)

„Ausschreitungen“ zu schreiben halte ich schon lange für unpassend. Habe mich aber von diesem Artikel aus Gründen eigentlich zurück gezogen. Siesta (Diskussion) 16:19, 29. Feb. 2024 (CET)

Hallo ChickSR, danke fürs Anpingen. "Vorfälle" könnte ich mir im Lemma auch vorstellen. Zum Hintergrund: Im Artikel steht z. B. "Allein die Berliner Polizei registrierte mit ihrer Arbeitsgruppe „Nahost“ rund 370 Straftaten nach dem Terrorangriff in Israel, jedoch sind darunter auch 14 anti-palästinensische Straftaten. Die gesamten Delikte seien Körperverletzungen, Landfriedensbruch und Sachbeschädigungen zuzurechnen. In 121 Fällen handele es sich um Gewaltdelikte (Stichtag: 17. Oktober)", darin ist auch Landfriedensbruch wortwörtlich enthalten. Möglicherweise steckt der Fehler ja auch in der Weiterleitung von "Ausschreitung" auf das Lemma "Landfriedensbruch", das rein DACHbezogen ist. Dieser Artikel hier handelt ganz im Gegenteil nicht nur von der Situation in Deutschland und den anderen DACH-Ländern, sondern artikuliert weltweite Ereignisse. Zur Thematisierung solcher massiv gehäuften thematischen Auschreitungen (von denen der Artikel hauptsächlich handelt) gehört IMO auch, die Vorstufen und Ursachen und Begleiterscheinungen abzuhandeln. Ein Lemma sollte halt kurz und prägnant sein. Im Übrigen ging der Formulierung des Lemmas eine Diskussion und Reflexion voraus im Artikel "Krieg in Israel und Gaza 2023", war somit keine einsame Entscheidung. Zu "gewalttätig": Hierzu verweise ich auch auf das Lemma "Gewalt", das ein weites Feld von "Gewalt" abdeckt. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:05, 29. Feb. 2024 (CET)

Wenn das Lemma so bleibt, muss der Satz zur Berlinale raus. Dort gab es keine „Ausschreitungen“. --Φ (Diskussion) 18:45, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel auf "Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza 2023" verschoben. Danke fürs Mitdenken und Argumentieren! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:54, 29. Feb. 2024 (CET)

Sitzblockaden

Nicht jede propalästinensische Demo ist ein antisemitischer Vorfall. Mit Blick auf WP:TF und WP:NPOV dürfen wir hier nur solche Aktionen aufzählen, die in einer zuverlässigen Informationsquelle als antisemitisch bezeichnet wird. Bei den heute eingepflegten Angaben geschieht das in den meisten genannten Quellen nicht. Die damit belegten Angaben gehören also nicht in diesen Artikel. Der Blog eines Journalisten ist nicht zitierfähig. --Φ (Diskussion) 10:52, 2. Mär. 2024 (CET)

Lemma 2

Die Jahreszahl 2023 stimmt nicht mehr, inzwischen ist 2024. Das Lemma sollte umbenannt werden. Siesta (Diskussion) 18:04, 3. Mär. 2024 (CET)

+1, @Werner, Deutschland, würdest du? --ChickSR (Diskussion) 10:29, 5. Mär. 2024 (CET)

Was ist denn der Vorschlag? Erst mal „2023/24“? Sollte die Pogromstimmung noch länger anhalten, könnten wir dann ja irgendwann „2023 bis X“ draus machen. Siesta (Diskussion) 16:01, 5. Mär. 2024 (CET)

Entweder, wie oben geschrieben „Antisemitismus während des Krieges in Israel und Gaza“ oder „Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza“. Je kürzer desto besser. --ChickSR (Diskussion) 16:09, 5. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Siesta, @ChickSR, vielen Dank fürs Mitdenken und Diskutieren! Ihr habt vollkommen recht, die Jahreszahl 2023 ist nun fehl am Platz. Das hatte ich beim ersten Verschieben nicht bedacht. Aufgrund eurer Initiative habe ich nun den Artikel auf „Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza“ verschoben. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2024 (CET)

Bild

Ich habe Fragen zum Bild „End the Palestinian Holocaust“, das derzeit im Artikel verwendet wird. Ist es notwendig Holocaustrelativierung zu reproduzieren? Ohne Einordnung/ erklärenden Text halte ich das für extrem fragwürdig. Außerdem würde ich gerne wissen, ob es bei Commons zulässig ist, sowohl den Dateinamen als auch die Description für politische Pamphlete zu nutzen, so wie das hier gemacht wurde. Ich nehme das Bild erstmal raus, bitte vor dem Wiedereinfügen erstmal hier aufschlagen und Argumente nennen. Es geht um diese Datei: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:As_of_26_10_-_7028_killed_in_Gaza_including_2913_children_-_A_million_made_homeless_(53289094234).jpg Siesta (Diskussion) 16:21, 5. Mär. 2024 (CET)

Erst nur mal zur Verwendung im Artikel: Vom Kontext des Lemmas her "Antisemitische Vorfälle..." würde das Bild schon passen. Eine Einordnung oder erklärenden Text zu ihm halte ich für einen guten Vorschlag. @Siesta: Möchtest du einen Vorschlag zu einer solchen Einordnung oder erklärenden Text machen? 2. Zur Verwendung auf Commons (Dateinamen, Description): Wo könnte dies artikuliert und ggfs. geändert werden? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:37, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich kenne mich mit Commons nicht aus. Ping an Benutzer:Raymond, du bist doch da Experte, kannst du die Fragen zu Titel und Description beantworten? Siesta (Diskussion) 17:19, 5. Mär. 2024 (CET)

@Siesta Das Foto (und hunderte weitere des Fotografen) wurde von Flickr nach Commons importiert. Inkl. englischem und arabischem Text. Es steht uns frei, die Bildbeschreibung zu kürzen/anzupassen. Auch den Dateinamen können wir durch Verschiebung ändern. Ich kann das gerne mache, wäre dafür aber auf deine Hilfe für die Texte angewiesen. --Raymond ^Disk. 18:17, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das Pamphlet im Text zu der Datei einfach gelöscht, verbunden mit der Bitte eine Beschreibung einzufügen. Ich würde die Datei umbenennen in Palästinenserdemo in London oder so. Weiß aber nicht, wie das geht. Ich mach so gut wie nie etwas bei Commons. Sollte ich vielleicht mal lernen. Siesta (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2024 (CET)

Hier die Anleitung: [6] --ChickSR (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2024 (CET)

Danke! Ich habe soeben ein paar Fotos hochgeladen, falls ihr mal schauen wollt. Eventuell hab ich noch mehr, muss jetzt aber erst mal weg. Ich hoffe, ich war nicht zu chaotisch bei Commons, hab keine Routine da. Siesta (Diskussion) 18:44, 5. Mär. 2024 (CET)

Würdest du das mal hier verlinken? --ChickSR (Diskussion) 19:42, 5. Mär. 2024 (CET)

Meine Fotos. Siesta (Diskussion) 21:16, 5. Mär. 2024 (CET)

Danke fürs Einfügen, ich habe heute noch mehr Bilder gemacht und hoch geladen. Siesta (Diskussion) 18:12, 6. Mär. 2024 (CET)

Gute Anmerkung, aber zu Dokumentationszwecken finde ich so etwas schon wichtig. Es wäre gut, wenn man so ein paar Standardphrasen auch als Bild sehen könnte. Also „From the River to the Sea“, Genozid, Apartheid, „Free Palestine from German Guilt“ (finde leider kein Bild dazu), fällt euch noch mehr ein? --ChickSR (Diskussion) 16:37, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich hätte ein paar Fotos von solchen Schmierereien im Angebot, kann ich ja mal bei Commons hoch laden. Siesta (Diskussion) 17:18, 5. Mär. 2024 (CET)

Das finde ich gut! Dann stimmen bei diesen auch schon gleich mal Titel und Description auf Commons... Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:22, 5. Mär. 2024 (CET)

@Siesta, @ChickSR: Ich habe mal einige der von Siesta hochgeladenen Fotos in eine Galerie gepackt (sie sind wie ich vermute alle aus Deutschland?) und auch das vorhin von ihr aus dem Artikel entfernte sowie noch eines mit der Inschrift: "Free Palestine from the river to the sea". So könnten Bildunterschriften aussehen - Änderungsvorschläge? Wie könnte ein erklärender Text aussehen? Wäre eine Präsentation als Galerie gut oder anders? Was steht in arabischer Schrift unter dem Slogan beim linken Foto? Wie sollen wir es mit Groß- und Kleinschriebung beim Zitieren halten? Wie soll die zugehörige Überschrift des Abschnitts lauten? "Aufkleber, Plakate und Grafitti mit antizionistischen Aufrufen und Narrativen im Zuge diverser Solidaritätsbekundungen im Zusammenhang mit dem Krieg in Israel und Gaza"? Wie kriegt man die Darstellung (Beschriftung) besser hin? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:44, 5. Mär. 2024 (CET)

Meine Fotos sind alle aus Berlin, aufgenommen in den letzten Wochen. Bei „I’m Gay for Palestine“ habe ich erst vermutet, dass das ironisch gemeint sein könnte. Aber das gibt’s offenbar wirklich… Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 08:38, 6. Mär. 2024 (CET)

• 
  Aufkleber mit Slogan „Free Palestine from the river to the sea“, Schiedam, Niederlande, Oktober 2023
• 
  Grafitto mit Slogan „Abolish Zionism“, Berlin, Februar 2024
• 
  Grafitto mit Slogan „Stop the genocide in Gaza“, Berlin, Februar 2024
• 
  Sticker mit der Aufschrift „Against Antisemitism Against Zionism Against Imperialism Support Palestinians And Antideutsch Fuck off!!“
• 
  Eine verbreitete Form des Antisemitismus ist die Gleichsetzung Israels mit dem NS-Regime. Plakat mit der Aufschrift „End the Palestinian Holocaust!! Free Palestine Free Palestine“, London, Oktober 2023
• Sticker mit der Aufschrift „I'm gay for Palestine“
  Sticker mit der Aufschrift „I'm gay for Palestine“, Berlin, Februar 2024“ (nicht signierter Beitrag von Werner, Deutschland (Diskussion | Beiträge) 22:57, 5. Mär. 2024 (CET))

Also dann stelle ich die Galerie mal so hinein. Da die Fotobeispiele allesamt aus Europa sind, platziere ich sie mal unter den europäischen Vorfällen. Gerne bitte ich um Verbesserungen dann an Unterüberschrift, Text und Darstellungsform der Galerie. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 16:58, 6. Mär. 2024 (CET)

Antisemitismus im Kulturbetrieb

Ich wollte an dieser Stelle auf diesen fehlenden Artikel hinweisen. Vielleicht schaut hier jemand vorbei, den es interessiert und der dafür mehr Zeit hat als ich. Einige umseitig dargestellte Vorfälle gehören zu diesem Themenkomplex. --ChickSR (Diskussion) 17:46, 5. Mär. 2024 (CET)

Guter Vorschlag. Auch „Antisemitismus im akademischen Umfeld“ (oder so ähnlich) wäre ein interessanter Artikel. Kulturboykott, Wissenschaftsboykott, das gibt es beides. Siesta (Diskussion) 17:59, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich habe jetz den Artikel begonnen, er wurde bereits in der QS eingetragen, bitte helft mit, seine Qualität zu verbessern. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:22, 6. Mär. 2024 (CET)

@Siesta, @ChickSR: Hier wird dazu auf QS diskutiert, es gab dort auch den Vorschlag, den Artikel zu löschen und die Frage nach der Relevanz wurde aufgeworfen, zudem besteht dort momentan die Kritik pure TF: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6._M%C3%A4rz_2024#Antisemitismus_im_Kulturbetrieb Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:36, 6. Mär. 2024 (CET)

Und mittlerweile in der Löschdiskussion (Kritik: OR und Essay und Newsticker): https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2024#Antisemitismus_im_Kulturbetrieb Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:49, 6. Mär. 2024 (CET)

Moin Werner, du solltest deine Arbeitsweise tatsächlich mal überdenken. Es schadet der Sache sehr, einen Artikel, der nicht einmal ansatzweise den Wiki-Regularien entspricht, zu veröffentlichen. Warum hast du dich denn nicht zumindest näher inhaltlich damit befasst? Du hast das schon öfter ganz ähnlich praktiziert, dieser Artikel und noch ein anderer sind nur nicht in die LD gekommen, weil Fiona und ich ihn innerhalb kurzer Zeit inhaltlich aufgearbeitet haben. Du kannst aber tatsächlich nicht von anderen erwarten, dass sie sich augenblicklich für inhaltliches, enzyklopädisches Verbessern einsetzen, das ist mit ziemlich viel Arbeit und Zeitaufwand verbunden. Wenn du selbst nicht ausreichend Ressourcen/Kapazitäten hast, solltest du auf keinen Fall einen solchen Artikel im Artikelnamensraum veröffentlichen. Besser ist dann ein Entwurf im Benutzernamensraum oder Schreibprogramm deiner Wahl zu erstellen. Am besten, du schreibst in der LD, dass du den Artikel im BNR verbessern möchtest. Dazu muss ein Admin einwilligen. Danach kannst du die hier interessierten bitten, sich an einer Verbesserung zu beteiligen. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 04:34, 7. Mär. 2024 (CET)

Moin, moin Zartesbitter, danke für die Einschätzung und die Tipps. Viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:16, 7. Mär. 2024 (CET)

Unterscheidung zwischen Kritik an Israel und Antisemitismus

Der Titel dieser Seite erwähnt "antisemitische Vorfälle", aber im ersten Absatz wird von "antisemitischen oder antiisraelischen Motiven" gesprochen. Es ist wichtig, eine klare Unterscheidung zwischen der Kritik an Israel als Staat und dem Antisemitismus als Form der Vorurteile gegen jüdische Menschen zu treffen. Kritik an einer Regierung oder ihren politischen Maßnahmen bedeutet nicht automatisch Antisemitismus, und diese Unterscheidung sollte im Artikel berücksichtigt werden. Vielleicht könnten wir die Formulierungen überprüfen und uns darauf konzentrieren, nur Vorfälle zu erwähnen, die eindeutig aus antisemitischen Motiven resultieren, wie es in der kürzeren englischen Version dieser Seite gemacht wird. --91.46.88.59 15:31, 15. Aug. 2024 (CEST)

"Kritik an der Regierung oder ihren politischen Maßnahmen" ist nicht dasselbe wie "antiisraelische Motive". Der Artikel befasst sich mit Vorfällen gegen Juden / jüdische Einrichtungen / jüdisches Leben (antisemitische Vorfälle) sowie Vorfällen, die das Existenzrecht Israels delegitimieren (antiisraelische Vorfälle). Bei den im Artikel geschilderten Vorfälle wird immer wieder hervorgehoben, dass es dabei nicht (nur) um Kritik an der Politik der israelischen Regierung geht, sondern das Existenzrechts Israel (implizit) negiert wird. Wenn Vorfälle geschildert sein sollten, bei denen nur die politischen/militärischen Maßnahmen kritisiert werden gehört das natürlich nicht in den Artikel. --X2liro (Diskussion) 17:04, 15. Aug. 2024 (CEST)

In dem Fall, der Titel soll geändert werden, da er in der aktuellen Form irreführend ist. Der Begriff "antisemitische Vorfälle" impliziert, dass alle beschriebenen Vorfälle auf Antisemitismus basieren, obwohl der Artikel selbst zwischen antisemitischen und antiisraelischen Motiven unterscheidet. Um Klarheit zu schaffen und Missverständnisse zu vermeiden, schlage ich vor, den Titel zu "Antisemitische und antiisraelische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza" zu ändern. Dies würde den Inhalt des Artikels besser widerspiegeln und eine klare Differenzierung zwischen den beiden Motivationen ermöglichen. --91.46.88.59 17:54, 15. Aug. 2024 (CEST)

Würde ich für sinnvoll halten, wenn auch die meisten hier geschilderten Vorfälle antisemitisch und nicht antiisraelisch zu sein scheinen. Hinweisen würde ich aber auch gerne auf einen Artikel im Verfassungsblog:

• Matthias Goldmann: Die Zeitenwende beginnt im Nahen Osten, 23. Juli 2024, Verfassungsblog

Goldmann weist darauf hin, dass der Internationale Gerichtshof vor ein paar Wochen die gesamte Besetzung des palästinensischen Gebiets, einschließlich Gazas, in einem Gutachten für rechtswidrig erklärt hat. Israel müsse sich von den Gebieten zurückziehen und Reparationen zahlen. Israel habe gegen Artikel 3 der Rassendiskriminierungskonvention verstoßen, die Staaten dazu verpflichtet, Rassentrennung und Apartheid zu verbieten und auszumerzen. Das IGH-Gutachten lasse offen, ob Rassentrennung oder Apartheid vorliegt, doch es erlaubt nach Goldmann eine Lesart, nach der Apartheid vorliegt.

Laut Goldmann ist in diesem Zusammenhang nun Umdenken erforderlich: „Spätestens das Gutachten des IGH verdeutlicht, dass man insbesondere in Deutschland noch weit davon entfernt ist, die universellen Werte des Völkerrechts auch dann hochzuhalten, wenn es schmerzt ... Den Vorwurf der Apartheid an die Adresse Israels zu richten stufte der Antisemitismusbeauftragte der Bundesregierung, Felix Klein, vor Kurzem noch als antisemitisch ein.“ Das Gutachten werde "erhebliche völkerrechtliche, völkerrechtspolitische, geopolitische und erinnerungspolitische Konsequenzen nach sich ziehen".

Laut Völkerrechtsprofessor Stefan Talmon erklärte der Gerichtshof „in seinem Gutachten auch, dass andere Staaten und internationale Organisationen die Situation [in den besetzten Gebieten] nicht als legal anerkennen dürfen. Auch dürften Staaten keine Hilfe dazu leisten, dass die Situation weiter aufrechterhalten wird. Daraus könnten sich etwa Fragen für den Verkauf von Produkten, die in israelischen Siedlungen im Westjordanland hergestellt werden, oder für Entwicklungshilfeprojekte dort ergeben, sagt Talmon. Man dürfe zwar keine sofortigen und unmittelbaren Auswirkungen von dem Gutachten erwarten, doch könnte es in zukünftigen Verfahren vor dem Gerichtshof der EU und vor nationalen Gerichten eine wichtige Rolle spielen.“ (Deutsche Welle).

Ich denke, wir müssen in Zukunft genauer darauf achten, zwischen Israelkritik und Antisemitismus zu differenzieren. Selbst der Begriff „antiisraelisch“ ist vor dem Hintergrund des IGH-Gutachtens meines Erachtens zu überdenken: „Für das Völkerrecht“ zu sein kann nicht „antiisraelisch“ sein. Vorfälle, wo wirklich nur Israelkritik geübt wurde, sollten keine Erwähnung in dem vorliegenden Artikel finden. --Andreas JN466 17:06, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich stimme zu. Das Problem hier ist, dass in fast allen Medien in Deutschland (und in deutscher Sprache) oft angenommen wird, dass Kritik an Israel gleichbedeutend mit Antisemitismus ist. Daher war es für die Autoren dieses Artikels sehr einfach, entsprechende Quellen zu finden. Aber wenn wir versuchen, den Artikel neutral zu überarbeiten, wird es fast unmöglich sein, gewisse Dinge zu belegen. Zum Beispiel, wenn man versucht, über den Palästina-Kongress zu recherchieren, findet man nur 1-2 no-name linke Zeitungen, die ihn nicht als antisemitisch bezeichnen. --Camioncu (Diskussion) 19:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, wir müssen in Zukunft genauer darauf achten, zwischen Israelkritik und Antisemitismus zu differenzieren. Wer ist "wir"?

"wir", also User wie du, entscheiden, was gar kein antisemitischer Vorfall ist? --Fiona (Diskussion) 20:49, 19. Aug. 2024 (CEST)

Was genau meinst du denn immer mit deinem IGH Gutachten und Völkerrecht? Du benuzt diese Begriffe derartig inflationär, dass sie sich langsam abnutzen. Bitte nicht persönliche Meinung und Propaganda mit dem Lemma verwechseln. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:56, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich nehme an er meint das IGH Gutachten zu der Besatzung in den palästinensischen Gebieten und den legalen Konsequenzen dazu (was authoritativ und dank §25 GG für uns sogar bindend ist), und ... das Völkerrecht? Mich würde schon interessieren was du hier als "inflationäre Benutzung" siehst. --94.114.193.35 03:01, 30. Aug. 2024 (CEST)

Andreas Kollbe, verzichte doch bitte auf das vereinannahmende "wir", wenn du deine Meinungen äußerst. --Fiona (Diskussion) 20:57, 19. Aug. 2024 (CEST)

DIe Delegitimierung Israels ist ein Antisemitismus. --Fiona (Diskussion) 20:55, 19. Aug. 2024 (CEST)

Es könnte sein, dass die Interpretation dessen, was als Antisemitismus gilt, in manchen Fällen subjektiv ist. Ein Beispiel dafür ist der Slogan „From the River to the Sea“. Während der Artikel nahelegt, dass dieser Slogan die Zerstörung Israels propagiert und daher als antisemitisch einzustufen ist, gibt es auch die Sichtweise, dass er in bestimmten Kontexten eher als ein Aufruf zur Wahrung palästinensischer Rechte und Freiheit verstanden wird, ohne notwendigerweise antisemitisch zu sein.

Ein ausgewogener Artikel sollte daher sorgfältig zwischen Handlungen oder Aussagen unterscheiden, die tatsächlich antisemitisch sind, und solchen, die Kritik an der Politik Israels ausdrücken, ohne in den Bereich des Antisemitismus abzudriften. Diese Differenzierung ist wichtig, um sicherzustellen, dass legitime politische Kritik nicht automatisch als Hassrede interpretiert wird. --Camioncu (Diskussion) 21:33, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia-Artikel basieren auf zuverlässigen Quellen und nicht den Meinungen von Usern. Wer entscheidet denn, was "tatsächlich" antisemitisch ist? Du, Andreas Kolbe? Es wäre gut, wenn du Beiträge von erfahrenen Autoren auch lesen würdest (siehe oben):

Der Artikel befasst sich mit Vorfällen gegen Juden / jüdische Einrichtungen / jüdisches Leben (antisemitische Vorfälle) sowie Vorfällen, die das Existenzrecht Israels delegitimieren (antiisraelische Vorfälle). --Fiona (Diskussion) 21:43, 19. Aug. 2024 (CEST)

Zunächst möchte ich klarstellen, dass ich nicht Andreas Kolbe bin, sondern ein anderer User. Mein Ziel ist es, die Diskussion objektiv zu führen und zur Verbesserung des Artikels beizutragen.

Es stimmt, dass Wikipedia-Artikel auf zuverlässigen Quellen basieren sollten, und diese sollten auch die Grundlage jeder Definition von Antisemitismus sein. Allerdings ist es wichtig, anzuerkennen, dass die Interpretation von Begriffen wie Antisemitismus in manchen Fällen subjektiv sein kann, abhängig vom Kontext und der Perspektive.

Ich hatte bereits den Slogan „From the River to the Sea“ als Beispiel genannt und dazu auch eine Quelle aus der englischen Wikipedia verlinkt. Darin werden verschiedene Perspektiven und legitime Quellen aufgeführt, die den Slogan in einem anderen Kontext betrachten. Aus einer Perspektive mag der Slogan die Delegitimierung Israels bedeuten, während er aus einer anderen Perspektive als Ausdruck eines politischen Anliegens ohne antisemitische Absicht gesehen wird. Haben Sie sich die Quelle angesehen? Es könnte hilfreich sein, diese unterschiedlichen Sichtweisen zu berücksichtigen, um eine ausgewogene und präzise Darstellung im Artikel zu gewährleisten. --Camioncu (Diskussion) 21:59, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe dich auch nicht als Andreas Kolbe angesprochen. Ein Neuling bist aber aber auch nicht. --Fiona (Diskussion) 22:09, 19. Aug. 2024 (CEST)

Auf den Straßen vieler Großstädte wird dieser Slogan mit klarer Vernichtungsabsicht Israels verwendet. Ich habe noch nie eine Gaza-Soli-Demo gesehen, die ohne Gewalt, ohne antisemitische Transpis und dergleichen auskommt. Dafür mit immer neuen gewaltvollen Zeichen, wie das rote Dreieck, den Wolfsgruß, neuerdings sogar Hitlergrüßen und immer die Finger zum Dreieck gebildet in Richtung von Menschen, die sich diesem gewalttätigen Gruppierungen entgegenstellen. Jetzt komm mal bitte nicht mit verharmlosenden theoretischen Geschwurbel aus en Wiki an. En Wiki ist keine geeignete Quelle. Die Hamas stehen für Gewalt, sie propagieren Gewalt und verherrlichen ihren Todeskult. Das steht sogar in ihrer kruden, vor antisemitismus strotzenden Agenda. Auf diesen Gaza-Soli-Demos findet keine Distanzierung zur Terrororganisation Hamas statt, nie. Warum wohl. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:07, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hey, ich verstehe, woher du kommst, aber ich denke, es ist wichtig zu bedenken, dass nicht alle pro-palästinensischen Demonstrationen gleich sind. Ich lebe in Berlin und war tatsächlich bei friedlichen Protesten, bei denen es keine Gewalt, keine antisemitischen Parolen und definitiv keine Verherrlichung von Gewalt gab. Ich sage nicht, dass es bei manchen Demos keine problematischen Dinge gibt, aber alle über einen Kamm zu scheren, ist einfach unfair.

Die deutschen Medien, besonders Blätter wie Bild, sind oft extrem voreingenommen. Zum Beispiel der Bild-Artikel, den du erwähnt hast, wo behauptet wird, jemand hätte den “Hitlergruß” gezeigt. Aber wenn du dir dieses Instagram-Video https://www.instagram.com/p/C-2iYnhsDcw/ ansiehst, siehst du klar, dass die Person nur versucht, die Kamera zu blockieren. Das ist nur ein Beispiel aus gestern. Ich würde dir gerne eine seriöse Quelle geben, aber deutsche Medien und Politik sind voll von Vorurteilen und Voreingenommenheit.

Und bitte, du solltest nicht behaupten, du wüsstest, was in den Köpfen der Demonstranten vorgeht, denn du kannst keine Gedanken lesen. Es ist wirklich leicht, voreilige Schlüsse zu ziehen, wenn einem die Medien so etwas vorsetzen, aber ich denke, es ist besser, die Dinge aus verschiedenen Blickwinkeln und Erfahrungen zu betrachten, bevor man ein Urteil fällt. Vielleicht schaust du dir mal selbst eine friedliche Demo an oder ziehst in Betracht, dass es auch andere Sichtweisen gibt. --Camioncu (Diskussion) 22:24, 19. Aug. 2024 (CEST)

Es wird in dem Artikel und in anderen nicht mit der Bild-Zeitung gearbeitet. Spar dir bitte solche Vergleiche, die fern sind von enzyklopädischer Arbeit. Artikel basieren auf zuverlässigen Belegen, nicht auf persönlichen "Blickwinkeln" von Usern,. Wenn du in Wikipedia mitarbeiten willst, dann befass dich bitte mit den Grundlagen der Arbeit hier. Reine Meta-Diskussionsaccounts sind nicht gern gesehen. Artikeldiskussionen sind keine Meinungsforen. --Fiona (Diskussion) 22:40, 19. Aug. 2024 (CEST)

Lol, dann sag mir, woher stammt neuerdings sogar Hitlergrüßen, was deine Kollegin (nicht ich) geschrieben hat? Was ist die Quelle davon? Antwort: die Bild-Zeitung. Recherchier mal ein bisschen.

Was ich geschrieben habe, ist nicht meine Meinung oder Blickwinkel. Viele Doktoranden haben darüber geschrieben und ich habe das Gefühl, dass du die Quelle immer noch nicht gelesen hast. Es ist ziemlich kurz.

Und wenn man z. B. From the river to the sea nicht unbedingt als antisemitisch sieht, wie manche Expertinnen es behauptet haben, dann ist der Artikel hier nicht so enzyklopädisch, wie du behauptest.

Aber du hast recht, ich habe gerade erst das Konto eröffnet und werde versuchen, auch auf der Artikelseite aktiv zu werden. --Camioncu (Diskussion) 23:01, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ich verstehe: du kommst aus enWikipedia und willst die deWikipedia auf Spur bringen. Lass dir gesagt sein: andere Sprachversionen sind hier keine Referenz. Damit kannst nicht punkten. --Fiona (Diskussion) 23:26, 19. Aug. 2024 (CEST)

Aber die Quellen die die englische Version der Wikipedia verwendet sind sehr wohl Referenz. Leute wie z.B. Amos Goldberg. --94.114.193.35 03:06, 30. Aug. 2024 (CEST)

Nein, du verstehst garnix. Hier zu differenzieren ist fatal. Ich habe es selbst erlebt, wie aus einer pro-palästinensichen Demo heraus eine Blendgranate geworfen wurde, die knapp neben mir explodierte und weswegen ich wochenlang schlimmen Tinnitus hatte. Einige Menschen, die noch näher dran waren sind bis heute taub. Es werden auch Steine, Flaschen und Lebensmittel geworfen. So eine Verschwendung, wo es doch angeblich darum geht, eine Hungersnot zu beenden. Nein, diese Demos haben nichts mit Frieden zu tun. Bitte hier auch keine Instagram Propaganda verbreiten, du kannst dir stattdessen tatsächlich seriöse Medien ansehen, wo dieser pro-palästinensische Mob sich an einer einzelnen Frau mit einem Schild "Believe Israeli Women" gewaltvoll abreagiert.[7] Friedlich sieht anders aus. Es gibt de facto keine einzige friedliche Pro-Gaza-Demo. Nirgends. Eine Solidarität mit palästinensern findet nicht statt, wenn Hand in Hand mit Hamaslovern und Terrorverherrlichern agiert wird. Der Gegenprotest hingegen ist niemals gewaltvoll. Diesen hass zu widerstehen und zu begegnen, das ist wahre Stärke: „Die Proteste nehmen einen surrealen Eventcharakter an und fungieren als Kompensation für soziale Einsamkeit. Im Hass auf Israel finden sie zusammen – er ist eine Schiefheilung für eine unbewusst empfundene soziale Isolation und einen Mangel an Solidarität.“.[8] --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:59, 19. Aug. 2024 (CEST)

Es tut mir leid, was du erlebt hast. Klingt richtig schlimm.

Trotzdem, man kann nicht verallgemeinern und behaupten, dass sie alle gleich sind, nur aufgrund einer einzigen Erfahrung.

Seriöse Medien wie Bild Zeitung? An die du geglaubt hast.

Ich sage es dir, ich habe friedliche Pro-Gaza demos gesehen. Ich war da. Mehrmals Was jetzt? Soll ich dir Fotos zeigen? Dein Argument ist deswegen falsch und einfach zu widerlegen. --Camioncu (Diskussion) 23:11, 19. Aug. 2024 (CEST)

Es war nicht nur eine einzige Erfahrung, es ist Alltag. Die Bild-Zeitung ist kein seriöses Medium. Ich verwende niemals Bild als Quelle, da hast du was missverstanden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:19, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ok, kannst du mir dann zeigen, was die Quelle von neuerdings sogar Hitlergrüßen ist? --Camioncu (Diskussion) 23:22, 19. Aug. 2024 (CEST)

Na klar. Hier und hier. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:27, 19. Aug. 2024 (CEST)

Kannst du kurz checken was die Quelle von beiden ist? Nur ein kleines Tipp: die haben die gleiche Quelle benutzt.

https://x.com/ISefati

https://www.bild.de/autor/iman-sefati

Bitte überprüfe deine Quellen und die Quellen deiner Quellen kritischer, bevor du ihnen glaubst und sie weiterverbreitest. Denn wenn du das nicht tust, bist du nicht die einzige Person, die daran glaubt, sondern auch andere könnten dir glauben, ohne deine Aussagen zu überprüfen. Das ist hier Wikipedia, und wir wollen Wahrheiten verbreiten, nicht persönliche Vorurteile. --Camioncu (Diskussion) 23:41, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ach Camioncu, das sind Sekundärquellen, die eine Primärquelle auswerten. Du musst echt noch viel lernen. Schlaf schön. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:43, 19. Aug. 2024 (CEST)

Nur weil eine Quelle, wie die Bild-Zeitung, etwas behauptet und eine andere Quelle es unkritisch zitiert, macht es das noch lange nicht zur Wahrheit. Wenn Bild potenziell falsche Informationen, wie einen angeblichen “Hitlergruß”, verbreitet und andere Medien das einfach übernehmen, wird die Information dadurch nicht automatisch wahr. Es ist wichtig, dass wir auf Wikipedia nicht nur blind zitierten Informationen folgen, sondern sicherstellen, dass die ursprüngliche Quelle glaubwürdig ist und die Fakten unabhängig überprüft wurden. --Camioncu (Diskussion) 23:56, 19. Aug. 2024 (CEST)

Das zeigt auch, wie voreingenommen die deutschen Medien in diesem Thema sein können, insbesondere wenn sie die Nachrichtenquelle nicht selbst überprüfen. Wenn du mir zustimmst, dass sie die Informationen nicht eigenständig validieren, dann sollten wir hier besonders vorsichtig sein. Gute Nacht. --Camioncu (Diskussion) 23:58, 19. Aug. 2024 (CEST)

Wikipedia verbreitet übrigens keine Wahrheiten. Meine Güte, jetzt aber wirklich Schluss hier. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:44, 19. Aug. 2024 (CEST)

Am besten du suchst dir einen Mentor und durchläufst das Mentoren-Programm. Artikelarbeit besteht nicht aus Metadiskussionen führen. Nur so als Tipp für den Start. Viel Erfolg! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:21, 19. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Empfehlung. --Camioncu (Diskussion) 23:59, 19. Aug. 2024 (CEST)

Hass auf Israel manifestiert sich oft in Angriffen auf Jüdinnen und Juden. Das zeigt sich doch seit dem 7. Oktober sehr deutlich. Das zeigen auch zahlreiche Berichte etc. Ich empfinde die Aussage Ein ausgewogener Artikel sollte daher sorgfältig zwischen Handlungen oder Aussagen unterscheiden, die tatsächlich antisemitisch sind, und solchen, die Kritik an der Politik Israels ausdrücken, ohne in den Bereich des Antisemitismus abzudriften. als relativierend, um bloß nicht zu benennen was man selbst nicht sehen will. Bitte so ein Geschwurbel unterlassen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:00, 19. Aug. 2024 (CEST)

(WP:Dis11--Fiona (Diskussion) 11:02, 20. Aug. 2024 (CEST))Andreas JN466 10:55, 20. Aug. 2024 (CEST)

Bitte bleibe beim Thema. In dem Artikel geht es um eine Dokumentation von Vorfällen gegen Juden / jüdische Einrichtungen / jüdisches Leben (antisemitische Vorfälle) sowie Vorfällen, die das Existenzrecht Israels delegitimieren (antiisraelische Vorfälle).--Fiona (Diskussion) 11:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

(administrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 06:47, 19. Sep. 2024 (CEST))

Es geht ja offenbar (siehe Edit: [9]) zum einen um das Graffitto „Abolish Zionism“. Dazu: Der Kerngedanke des Zionismus bedeutet, dass ein jüdischer Staat Israel als Zufluchtsort für weltweit ausgegrenzte Juden existieren soll. Antizionismus stellt dieses Kernanliegen des Zionismus infrage. Zionismus verbindet die Existenz Israels mit einem „jüdischen Nationalismus“. Die Parole „Abolish Zionism“ zielt zwar auch auf eine Kritik am Nationalismus dieses (sog. jüdischen) Staates ab (hier wohl als Kritik an der Siedlungspolitik der Regierung Netanjahu u.a.), ist aber nicht vom Kernziel des Zionismus, die Etablierung des Staates Israels, zu trennen (Die zionistische Idee ist nicht einfach nationalistisch, sondern immer nur nationalistisch in Kombination mit der Existenz des Staates Israels). Der Graffitto-Sprayer hat ja nicht „Abolish Israeli Expansion Policy“ geschrieben, sondern das griffigere „Abolish Zionism“. Von daher ist diese Äußerung durchaus als „antisemitische“, „antiisraelisch“ oder „antiisraelischer Antisemitismus“ zu verstehen.

Zum anderen geht es um das Plakat „Stoppt den Genozid. Besatzung Palästinas beenden.“ In der im übrigen sehr lesenswerten Abhandlung von Thomas Haury / Klaus Holz Israelbezogener Antisemitismus, April 2023 wird die Debatte "Israels als Besatzungsmacht", die vor allem aus antiimperialistischer Motivation seitens linker, antirassistischer und antikolonialer Seite geführt wird, zumindest in die Nähe des Antisemitismus gerückt („Die krude Dichotomie des Antiimperialismus und die Identifikation mit "kämpfenden Völkern" öffnete linke Weltsichten für den Antisemitismus.“). Und das obgleich Haury / Holz generell durchaus schreiben, dass „Antizionismus kann mit Antisemitismus nicht gleichgesetzt werden, doch erscheint Antisemitismus gegen Israel letztlich wie Antizionismus, da er einen jüdischen Staat ablehnt.“ (kursiv im Original).

Ich bin also weiterhin der Ansicht, dass die konkreten Fälle in diesem Artikel, die Kritik am politischen und militärischen Vorgehen Israels beinhalten, gleichzeitig den Staat Israel zu delegitimieren versuchen. Bei dem zweiten genannten Beispiel ist die Debatte dazu umfangreicher und zerfaserter. Ich möchte auch nochmal sagen, dass hier kein sog. Whitewashing für das militärische Vorgehen stattfinden soll, also bitte weiterhin genannte Vorfälle genau prüfen, ob es sich um Kritik am Vorgehen der israelischen Politik handelt, oder um ggf. damit einhergehende pauschale antiisraelische Äußerungen. --X2liro (Diskussion) 22:03, 18. Sep. 2024 (CEST)

ZUr Info:Die Meta-Diskussionssocke Camioncu wurde infinit gesperrt.--Fiona (Diskussion) 11:02, 20. Aug. 2024 (CEST)

3M

• (wegen [10] ) Diejenigen, die hier eine Unterscheidung zwischen Antisemitismus und Israelkritik dargestellt sehen wollen, sollten zuerst konkret benennen, welche der beschriebenen Vorfälle nur israelkritisch und nicht antisemitsch sein soll. Ohne einen konkreten Bezug, wo gezeigt wird, dass tatsächlich jemandem Unrecht getan wird, der nur den Siedlungsbau kritisiert, ist das eine debatte im luftleeren Raum. --Lord Castlepool (Diskussion) 17:31, 28. Aug. 2024 (CEST)

Satzbau

Folgender Satz passt grammatisch nicht: „In Summe 536 Fälle stehen dabei im Kontext mit dem Nahost-Konflikt sowie und verletzendes Verhalten mit das auf 426 beziffert wurde.“ --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:52, 26. Aug. 2024 (CEST)

Ich frage mich auch, aus welcher Quelle die Zahlen kommen. Ach aus der Tabelle. Da wollte wohl jemand die Zahlen der Tabelle beschreiben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:58, 26. Aug. 2024 (CEST)

Abgelehnter Antrag in Berliner Linkspartei

[11] Laut dem Tagesspiegel war die Formulierung noch spezifischer: "Dieser sollte auch „eliminatorischen Antisemitismus“ von links auf Berlins Straßen anprangern." - Wer dieser absurden Formulierung nicht zustimmt, ist noch lange kein Antisemit. Unter einem Lemma "Antisemitische Vorfälle..." hat das nichts zu suchen. --Nuuk 14:09, 12. Okt. 2024 (CEST)

Das gehört genau hierhin.--Tohma (Diskussion) 14:29, 12. Okt. 2024 (CEST)

Laut welcher reputablen Quelle? --Nuuk 14:31, 12. Okt. 2024 (CEST)

Es geht um antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza. In welchen Artikel gehört es wohl?--Tohma (Diskussion) 18:34, 13. Okt. 2024 (CEST)

Das war kein antisemitischer Vorfall. Hier gehört es nicht rein. --Nuuk 10:40, 15. Okt. 2024 (CEST)

Es geht darum, wie sich die Politik zu Antisemitismus positioniert, das könnte also auch in den Abschnitt Reaktionen der Politik. --ChickSR (Diskussion) 10:45, 15. Okt. 2024 (CEST)

@Nuuk, wenn du hier diskutieren möchtest, dann antworte bitte auch zügig (das gilt auch für den Abschnitt unten). Ich erinnere mich an eine sehr zähflüssige Diskussion mit dir, nach der ich mich darüber schonmal beschwert habe. Es ist unhöflich, das in die Länge zu ziehen. --ChickSR (Diskussion) 16:41, 15. Okt. 2024 (CEST)

Die Linkspartei-Position ist schon nicht relevant genug, warum sollte es da um einen einzelnen abgelehnten Antrag gehen? --Nuuk 07:09, 17. Okt. 2024 (CEST)

Taz, FAZ, Zeit haben berichtet, das dürfte für die mediale Rezeption genügen. --ChickSR (Diskussion) 07:35, 17. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht wenn du die Position aller Bundestagsparteien aufführen willst. Aber so ist das viel zu kleinteilig. --Nuuk 07:49, 17. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel ist sowieso ein Newsticker-Sammelsurium, aber er heißt eben auch „Vorfälle“. Vielleicht ein Satz hier? Die_Linke_Berlin#Geschichte --ChickSR (Diskussion) 08:34, 17. Okt. 2024 (CEST)

Greta Thunberg

[12] Fadenscheinige Theoriefindung bitte sein lassen. --Nuuk 10:39, 15. Okt. 2024 (CEST)

Thunberg muss trotzdem in den Artikel. Würdest du einen Vorschlag machen? --ChickSR (Diskussion) 10:44, 15. Okt. 2024 (CEST)

Wieso MUSS sie in den Artikel? --Nuuk 07:10, 17. Okt. 2024 (CEST)

Weil sie das prominente Gesicht der Intifadabewegung ist. Siesta (Diskussion) 07:16, 17. Okt. 2024 (CEST)

Was ist bitteschön die "Intifadabewegung"? Die letzte Intifada fand statt als Greta Thunberg im Kindergarten war. --MagnificentTurtle (Diskussion) 09:33, 13. Nov. 2024 (CET)

Kneipe Bajszel

[13] Was soll dieser Revert mit schlechterer Quelle? https://taz.de/Anschlaege-auf-Programm-Schaenke/!6044617/ beschreibt die Kneipe genauer: "Die Betreiber kommen aus der Antifa-Szene". --Nuuk 08:52, 2. Nov. 2024 (CET)

Was ist hier an der Berliner Zeitung auszusetzen?--Tohma (Diskussion) 10:01, 2. Nov. 2024 (CET)

Es handelt sich nicht um ein jüdisches Lokal, sondern um eines, in dem auch israelsolidarische Veranstaltungen stattfinden. Man könnte auch den Tagesspiegel als Quelle verwenden. https://www.tagesspiegel.de/berlin/betreiberin-fordert-mehr-schutz-erneuter-mutmasslich-antisemitischer-anschlag-auf-kulturkneipe-bajszel-in-berlin-neukolln-12615584.html Siesta (Diskussion) 10:33, 2. Nov. 2024 (CET)

Moin Nuuk, kannst du erklären, was du mit deinem Post ausdrücken möchtest? Meines Wissens nach wurde das Bajszel nun schon zum zweiten mal angegriffen. Das könnte noch besser dargestellt werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:34, 2. Nov. 2024 (CET)

Es gab deutlich mehr Angriffe. Bitte informiere dich. Siesta (Diskussion) 10:37, 2. Nov. 2024 (CET)

Es geht um die Beschreibung als jüdische Kneipe. --Nuuk 10:41, 2. Nov. 2024 (CET)

Es ist keine jüdische Kneipe. Die Springermedien haben das mal in die Welt gesetzt, aber es stimmt nicht. Siesta (Diskussion) 10:44, 2. Nov. 2024 (CET)

Die Welt bezeichnete sie zuletzt nicht als jüdische Kneipe [14]. --FrancisMortain (Diskussion) 10:51, 2. Nov. 2024 (CET)

Ja, sie machen das inzwischen nicht mehr, aber es stand mal in der BZ und wurde dann von anderen Medien übernommen. Es ist kein jüdisches/israelisches Lokal. Siesta (Diskussion) 10:52, 2. Nov. 2024 (CET)

Jep, das stimmt nicht. Kann wieder raus. Die anhaltende Bedrohungen sollten besser dargestellt werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:38, 2. Nov. 2024 (CET)

Entfernt, siehe WP:DISK. Siesta (Diskussion) 12:08, 2. Nov. 2024 (CET)

Eigener Artikel für Berlin

Wäre das denkbar und sinnvoll? Derzeit ist der vorderseitige Artikel sehr umfangreich und eigentlich unübersichtlich. Wenn der Berlin-Teil ausgelagert würde, in ein eigenes Lemma, wäre der Artikel übersichtlicher. Beste Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:20, 3. Nov. 2024 (CET)

Wäre IMO denkbar und sinnvoll. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:03, 5. Nov. 2024 (CET)

Vorkommnisse in Amsterdam am 07. November 2024

Ist es da nicht ein bisschen früh für einen Eintrag im Artikel? Die Nachrichtenlage ist doch sehr widersprüchlich, da einige Videos im Netz aufgetaucht sind, die belegen, dass bereits am Nachmittag (gut zu erkennen am Tageslicht) eindeutig dem Verein Maccabi Haifa zuzuordnende Hooligans in den Straßen von Amsterdam randalierten, arabisch aussehende Passanten bedrohten, arabische Geschäfte und Cafes angriffen und palästinensische Flaggen, die aus Fenstern von Wohnungen hingen, herunterrissen. Dabei wurde u.a. "Fuck Palestine" skandiert und ein (mutmaßlich hebräisches) Lied über die "Auslöschung aller Araber" gesungen. Im Stadion störten sie die Schweigeminute zum Gedenken an die Flutopfer von Valencia durchgehend und massiv durch Buhrufe und Schmähgesänge. Es hat doch eher den Anschein, als solle hier nur ein weiterer Opfer-Mythos gebildet werden.

Quellen:

https://www.youtube.com/watch?v=wE30r9Ox4jQ

https://www.youtube.com/watch?v=1ezSAmdeGD4

https://www.youtube.com/watch?v=6QIRQ8T-hj8 --2003:C3:F71E:EB00:C5EB:9474:44EB:DE67 17:16, 8. Nov. 2024 (CET)

Deine Youtube-"Quellen" sind ungeeignet für einen enzyklopädischen Artikel. --Fiona (Diskussion) 09:19, 9. Nov. 2024 (CET)

Ach, wie schade. Bei der englischen Wikipedia ist das ausreichend. Hier mal noch ein video des renommierten Owen Jones, der unter anderem für den Guardian arbeitet. https://www.youtube.com/watch?v=clHlvgOPrWY

Aber einige scheinen ja die "Bild" und ihre Sprache, wie "Israelhasser" (ein Terminus, den ich bei der Berichterstattung nur dort finden konnte) für "enzyklopädisch angemessen" zu halten. Bravo. Soviel Islamophobie und Rassismus muss man ja auch erstmal angesammelt haben. --2003:C3:F72E:D400:C5EB:9474:44EB:DE67 15:46, 9. Nov. 2024 (CET)

Videos können eine valide Quelle sein, wenn es dazu (noch) keine journalistischen Artikel gibt. --MagnificentTurtle (Diskussion) 09:47, 13. Nov. 2024 (CET)

Bilder von Maccabi-Fans schürten Hass in Amsterdam.[15]. --KurtR (Diskussion) 01:09, 9. Nov. 2024 (CET)

Die israelische Fußballsezene hat seit langem ein großes Problem mit rassistischen, rechtsextremen und gewaltbereiten "Fans". Genauso, wie das für viele europäische Fußball-Ligen in den 70er, 80er, und 90er Jahren zum Alltag gehörte. Und in einigen Ländern und bei einer handvoll Clubs bis heute Alltag ist. Der Einfluss dieser Szene ist in Israel bei einigen Vereinen so massiv, dass Spieler mit arabischen Wurzeln keine Chance auf einen Vertrag bei Maccabi Tel Aviv haben und Vorstände mit entsprechenden Transfers am Widerstand dieser "Fans" gescheitert sind.

Mitgereiste israelische Hooligans haben bereits die zwei Nächte vor dem Spiel am Donnerstag abend und zum Teil vermummt in der Amsterdamer Innenstadt randaliert und arabisch aussehende Passanten angegriffen, ohne dass die Polizei eingeschritten wäre, oder die Zeitungen darüber berichtet haben.

Im Netz kurisieren viele Videos (teilweise von der Polizei selbst veröffentlicht), die die israelischen Übergriffe gegen Migranten, Scharmützel mit der Polizei, Angriffe auf muslimische Shops und Cafes, Erklettern von Hausfassaden, um palästinensische Fahnen und Spruchbänder abzureissen, die aus Fenstern muslimischer Wohnungen gehängt wurden, etc. dokumentieren. Augenzeugen berichten, dass ganze Horden stundenlang am Bahnhof patroulliert haben sollen, um migrantisch oder arabisch aussehenden Personen aufzulauern und Schlägereien zu provozieren. Auch hier hielt sich die niederländische Polizei weitgehend zurück. Ein privates Handy-Video, das zeigt, wie mindestens ein Dutzend zum Teil vermummter Maccabi-Hooligans ein Taxi anhalten, den muslimischen Fahrer aus dem Auto zerren und zusammenschlagen, wurde von der BBC explizit verfälscht, indem der Sender behauptete, es belege "Gewaltszenen muslimischer Migranten gegen einen Israeli".

Es sind Schmähparolen ("F*ck you, Palestine") und rassistische, gewaltverherrlichende Gesänge, teilweise auf hebräisch, zu hören, in denen z.B. gefeiert wird, dass "die Schule aus" sei im Gaza, weil es "keine Kinder dort mehr gebe" und dass "die IDF alle Araber auslöschen" werde ("extinct all arabs"). Auch im Stadion wurde eine Schweigeminute zum Gedenken an die Opfer der Flutkatastrophe von Valencia durchgehend und massiv gestört durch Buhrufe und anti-arabische Schmähgesänge. Vermutlich, weil die spanische Regierung Ende Mai den Staat Palästina offiziell anerkannte.

Insgesamt sollen etwa 800 Auswärtsfans nach Amsterdam gereist sein, darunter mindestens 80 gewaltbereite Hooligans. eine finnische Zeitung hat einen Artikel mit Berufung auf israelische Medien veröffentlicht, demzufolge es Verbindungen zwischen der rechtsextremen Hooliganszene von Maccabi und der israelischen Armee geben soll. Es seien möglicherweise sogar Angehörige der IDF mitgereist, die an den Provokationen im Vorfeld des Spiels beteiligt gewesen sein sollen. https://www.helsinkitimes.fi/world-int/25763-israeli-hooligans-racist-chants-and-provocation-in-amsterdam-spark-international-outrage.html

Man stelle sich mal vor, russische Hooligans würden durch eine deutsche Großstadt ziehen, ukrainische Fahnen herunterreissen und verbrennen, Geschäfte und Strassencafes angreifen, als Ukrainer erkennbare Flüchtlinge schlagen und dazu "F*ck you Ukraine" und "keine Schulen mehr in der Ukraine, wir haben alle Kinder getötet" singen. Oder türkische Hooligans, die das in Deutschland über Israel und Juden singen. Oder deutsche Hooligans über Juden in Frankreich?

Würden wir die etwa auch in Schutz nehmen, wenn es anschliessend zu Krawallen und Strassenschlachten kommt?

Dieser Teil der Geschichte fehlt hier völlig. Und es lässt sich nicht behaupten, dass er sich nicht belegen liesse. Es wird hier von einem tonangebenden Kollektiv jeder als "antisemitisch" denunziert und gelöscht, der die einseitig erzählte Geschichte vom "Pogrom" nicht zu einhundert Prozent teilt. Das ist beschämend. (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:F72E:D400:C5EB:9474:44EB:DE67 (Diskussion) 16:23, 9. Nov. 2024 (CET))

Amsterdam

"Unruhestifter" - die Bezeichnung ist der NZZ entnommen und eine schwere Verharmlosung. Die Ermittlungen sind inzwischen weiter. --Fiona (Diskussion) 09:23, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich habe es sofort geändert. Hab „Täter“ geschrieben, okay so? Siesta (Diskussion) 09:33, 9. Nov. 2024 (CET)

Ja. Das ist eine neutrale Bezeichnung. --Fiona (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Zu deinem Komplettrevert: Eine Überschrift mit einer Unterüberschrift macht keinen Sinn. Ich bitte außerdem darum, alles so knapp wie möglich zu halten, da der Artikel aus allen Fugen platzt. --ChickSR (Diskussion) 10:25, 9. Nov. 2024 (CET)

Das musst du bitte begründen, was an deiner Kürzung die Verbesserung ist. "alles so knapp wie möglich" - ist nicht überzeugend. Die Ereignisse von Amsterdam stellen seit dem 7. Oktober eine eine neue Qualität dar. Darin sind sich Beobachter überwiegend einig. --Fiona (Diskussion) 10:32, 9. Nov. 2024 (CET)

Das bestreite ich nicht, trotzdem sind wörtliche Zitate nur dann nötig, wenn ohne Paraphrase etwas vom Sinn verlorengeht, und das wollte ich verbessern. --ChickSR (Diskussion) 11:47, 9. Nov. 2024 (CET)

Wörtliche Zitate sind indes auch ein Stilmittel, die Texte lebendiger gestalten und besser lesbar machen können. Somit eine stilistische Entscheidung des jeweiligen Autors. --Perlenleser (Diskussion) 15:06, 9. Nov. 2024 (CET)

"Täter" ist keine neutrale Bezeichnung. "Täter" sind Leute, die eine Tat begangen haben. Ob sie diese Tat tatsächlich begangen haben, entscheiden Gerichte. Es sind – bis zu einer Verurteilung– mutmaßliche Täter. --Perlenleser (Diskussion) 10:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Nein, ein Täter ist jemand, der etwas getan hat. Hier geht es nicht um benannte Täter, so dass man "mutmaßlich" ergänzen müsste. Die Taten wurden begangen. Von wem, ist eine andere Frage. --Fiona (Diskussion) 10:34, 9. Nov. 2024 (CET)

Guter Punkt, ja. Wenn man "Täter" nicht strafrechtlich versteht, sondern im Sinne von "Akteure" passt das mit den "Tätern" schon. --Perlenleser (Diskussion) 10:37, 9. Nov. 2024 (CET)

Nein, "Täter" sind Verurteilte. Alles andere sind erstmal "Tatverdächtige". Ach, die "Bild" sieht das anders? Na dann... --2003:C3:F72E:D400:C5EB:9474:44EB:DE67 15:50, 9. Nov. 2024 (CET)

Was ich mich frage: Müssen wir wirklich mit der NZZ belegen, die ja ihrerseits ein durchaus ambivalentes Profil hat, um es mal wohlwollend auszudrücken? Ich persönlich würde mich wohler fühlen, eine neutralere Quelle zu nutzen, wie beispielsweise den Artikel von tagesschau.de. --Perlenleser (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2024 (CET)

Ja, guter Hinweis. Wenn möglich, lieber nicht die NZZ verwenden, das ist eine merkwürdige Zeitung. Siesta (Diskussion) 10:51, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, den Beleg auszutauschen. --Perlenleser (Diskussion) 11:15, 9. Nov. 2024 (CET)

Das habe ich rückgängig gemacht, denn durch den Austausch der Referenz waren nicht mehr alle Zitate referenziert. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:25, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich bin mir offen gesprochen auch unsicher, ob Polizei und Staatsanwaltschaft diese Aussage auch 1:1 so getroffen haben. Sucht man nach ihr, findet man exakt zwei Treffer: 1) den Artikel der NZZ und 2) den Wikipedia-Artikel, der den NZZ-Artikel zitiert. Im NZZ-Artikel selbst sind die ersten beiden Zitate allerdings nicht als wörtliche Rede gekennzeichnet. Der vollständige Absatz lautet stattdessen: "Vermeintlich propalästinensische Jugendliche haben aktiv Jagd auf israelische Fussballfans in Amsterdam gemacht. Das teilten Stadt und Polizei in einer gemeinsamen Erklärung am Freitagmittag mit. Die Unruhestifter seien «aktiv auf die Suche gegangen nach israelischen Fans, um sie anzugreifen und zu misshandeln»." --Perlenleser (Diskussion) 09:55, 10. Nov. 2024 (CET)

"Pogrom mit Rettungsflügen" und "Israelhasser" ... Nehmt ihr euch dir Springerpresse zum Vorbild? --Nuuk 07:29, 10. Nov. 2024 (CET)

Qualitätsstandards

Dieser Artikel entspricht meiner Meinung nach an an zahlreichen Stellen nicht den Qualitätsstandards für Wikipedia. Ich möchte hier einmal die wichtigsten Punkten aufzählen:

1. Die komplette Einleitung hat nicht eine Quellverweis.
2. Demonstrationen und Boykotte werden pauschal als antisemitisch bezeichnet.
3. Die Begriffe "antiisraelisch" und "antisemitisch" werden austauschbar verwendet, obwohl sie das nicht sind.
4. Es werden Quellen bezüglich Antisemitismus verlinkt, die den selben Fehler machen.
5. Es wird sehr emotionale Sprache verwendet und immer die israelische Sichtweise dargelegt. Das ist vor allem in den Absätzen ohne Quellverweise der Fall.

Ich verstehe, dass dieses Thema viele Menschen sehr beschäftigt. Aber Wikipedia ist nicht der Platz um seinen Frust oder seine politische Meinung zu verbreiten. Wikipedia sollte keine Meinung haben, sondern ist eine Grundlage um sich eine Meinung zu bilden.

Mein Vorschlag wäre es sich an der englischen Version des Artikels zu orientieren. Dort finden sich die genannten Probleme kaum bis gar nicht.

Außerdem würde ich vorschlagen eine klare Differenzierung zwischen antiisraelischen und antisemitschen Vorfällen einzuführen.

--MagnificentTurtle (Diskussion) 09:31, 13. Nov. 2024 (CET)

Hallo Benutzer:MagnificentTurtle, zu (1) Einleitung ohne Quellenverweise siehe bitte WP:INTRO ("Aussagen, die im Haupttext des Artikels bereits belegt sind und von der Einleitung lediglich zusammengefasst werden, bedürfen keiner Einzelnachweise."). Zu (2) - (4): Dazu gab es oben weiter schon einen Thread "Unterscheidung zwischen Kritik an Israel und Antisemitismus", der ist leider etwas zerfasert. M.E. war dort zumindest Konsens, dass in diesem Artikel Äußerungen, die die Politik/die Regierung/das militärische Vorgehen Israels kritisieren nicht geführt werden, sondern nur dann, wenn sie ZUDEM antisemitisch sind, oder das Existenzrecht Israels delegitimieren. Zum damaligen Zeitpunkt der Diskussion (August 24) war das glaube ich auch der Fall. Ich würde vorschlagen, du benennst konkrete genannte Vorfälle, die deiner Interpretation nach nur die israelische Politik kritisieren, ohne antisemitisch zu sein/den Staat Israel delegitimieren. Wenn du Recht hast, gehören die natürlich hier nicht in den Artikel. Das (also das benennen konkreter Fälle) war zumindest Stand der Diskussion oben. (5) Stand jetzt gibt es keinen Absatz ohne Quellverweis. Bitte mach hier auch konkrete Beispiele, wo die Sprache emotional und nicht neutral ist. --X2liro (Diskussion) 11:28, 13. Nov. 2024 (CET)