Diskussion:Armin Steigenberger

Die Löschung der Seite „Armin Steigenberger“ wurde ab dem 12. Juli 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neuer Band

Da ich selbst den Artikel meines Mannes nicht wieder bearbeiten möchte, bitte ich daum den Titel des letzten Bandes zu ergänzen. Er heißt korrekt Das ist der abgesägt Lauf der Welt. Gedichte und Geisterspiele. Darüber hinaus ist gerade ein neues Buch mit Lyrik von Armin Steigenberger und Frank Milautzki erschienen, es heißt sprich:Malhorndekor & Barbotine und erschien 2021 im Black Ink Verlag, ISBN 978-3-930645-45-1 . Es wäre schön, wenn das jemand umseitig eintragen könnte. Danke! Kritzolina (Diskussion) 09:26, 13. Nov. 2021 (CET)

Done. --Nordlicht3 (Diskussion) 10:02, 13. Nov. 2021 (CET)

Herzlichen Dank! Kritzolina (Diskussion) 10:21, 13. Nov. 2021 (CET)

Es ist ein weiterer neuer Band erschienen - rohherz und antikkörper. reprisen zur zerschönerung der welt., 2023 in der edition offenes feld, ISBN ISBN 978-3-741272-00-4 . Ich würde mich freuen, wenn das jemand umseitig einfügt. Danke! Kritzolina (Diskussion) 21:27, 27. Mär. 2023 (CEST)

@Done. --Maimaid  ✉ 23:20, 27. Mär. 2023 (CEST)

Vielen lieben Dank! --Kritzolina (Diskussion) 08:41, 28. Mär. 2023 (CEST)

Und es ist wieder ein neuer Band in Zusammenarbeit mit Frank Milautzcki erschienen. Das Buch heißt dokument_31, Untertitel ein glossay, es erschien im Gutleut Verlag, die ISBN ist 978-3-948107-36-9. Mehr dazu hier. Wenn jemand Lust hat, das Buch bei beiden Autoren einzutragen, würde ich mich freuen. Kritzolina (Diskussion) 21:58, 16. Okt. 2023 (CEST)

Aktuelle Preise

Armin Steigenberger wurde dieses Jahr mit einem Literaturstipendium des Bayerischen Staates gefördert (siehe hier) und am kommenden Wochenende wird ihm der zweite Preis beim Feldkircher Lyrikpreis verliehen (siehe hier). Ich würde mich freuen, wenn das jemand in den Artikel einpflegen könnte. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 09:17, 22. Nov. 2022 (CET)

Done. --Maimaid  ✉ 13:50, 22. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank! Kritzolina (Diskussion) 17:12, 22. Nov. 2022 (CET)

@Maimaid, Kritzolina: normalerweise bin ich da weniger zurückhaltend und korrigiere selbst, aber ich bin mir gerade unsicher: ist das Stipendium nicht vielmehr mit x Euro dotiert statt datiert? Knoten im Kopf, Hilfe! :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:36, 9. Mär. 2023 (CET)

Ja, dotiert ist richtig. --Kritzolina (Diskussion) 20:44, 9. Mär. 2023 (CET)

Einzelnachweis 6…

… belegt nicht das Ausgesagte. Siesta (Diskussion) 09:54, 26. Nov. 2023 (CET)

Einzelnachweis 5…

… ist eine Selbstdarstellung, schön wäre ein externer Beleg. Siesta (Diskussion) 09:56, 26. Nov. 2023 (CET)

Eine externe Rezeption der Sendung konnte ich nicht finden, eventuell ist das enzyklopädisch daher irrelevant. Reklameversuch? Siesta (Diskussion) 09:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich habe den Absatz entfernt, wenn er nach den Projektregeln belegt werden kann und die enzyklopädische Relevanz glaubhaft dargestellt wird, kann die Info ja wieder rein. Bürgerfunksendungen halte ich aber eher für nicht relevant. Die werden wenig gehört und der behauptete Tabubruch durch die Sendung wird nicht belegt. Siesta (Diskussion) 10:05, 26. Nov. 2023 (CET)

Grammatik

@Maimaid: Du hast bei Deiner Erweiterung des Artikels auch den folgenden Satz aus einer Laudatio von 2022 zitiert (Quelle):

Die Jury würdigt Steigenbergers Lyrik Fähigkeit zum „Crossover“ von umweltpolitischer, medialer und anthropologischer Motivik.

Das steht tatsächlich so in der Broschüre. Aber die Grammatik ist falsch, der Satz in dieser Form ist unverständliches Geblubber. Gemeint war vermutlich:

Die Jury würdigt an Steigenbergers Lyrik die Fähigkeit zum „Crossover“ von umweltpolitischer, medialer und anthropologischer Motivik.

Oder:

Die Jury würdigt Steigenbergers Lyrik wegen seiner/ihrer(?) Fähigkeit zum „Crossover“ von umweltpolitischer, medialer und anthropologischer Motivik.

Oder dergleichen. Das können wir hier natürlich nicht per Kaffeesatzleserei berichtigen. Ich denke, man wird am besten einfach ganz auf diesen verunglückten Satz verzichten. Es stand in der Verantwortung des Laudators und der ministeriellen Broschürenredaktion, für die Richtigkeit und Zitierfähigkeit des Textes zu sorgen. Denn eine Laudatio soll ja zitierfähig sein und auch über den Tag hinaus Bestand haben können. -- Martinus KE (Diskussion) 15:09, 10. Dez. 2023 (CET)

@Martinus KE:

da hast Du sicher Recht. Ich habe den beanstandeten Satz soeben ersetzt. --Maimaid ✉ 15:36, 11. Dez. 2023 (CET)

Danke, Maimaid! Durch die Auslassung im Zitat entsteht zwar ein kleiner Bruch im Gedankengang, aber es ist dennoch gut lesbar. – Von meiner Seite können wir das Problemchen also bereits wieder abhaken: erledigtErledigt -- Martinus KE (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2023 (CET)