Diskussion:Asyl in Not

Der Artikel „Asyl in Not“ wurde im März 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 28.04.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Asyl in Not“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kein Wiedergänger

Dieser Artikel wurde von mir nach LD gelöscht. Danach wurde er im BNR überarbeitet.und nach Ansprache auf meiner Disk wieder in den ANR verschoben. Ein unzulässiger Wiedergänger liegt nicht vor.--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 27. Mär. 2016 (CEST)

Damit ist der Missbrauch deines Amtes bestätigt. Es wurde nur auf deiner Diskseite besprochen, nicht einmal ein Vermerk auf LP gemacht. --Ubi est (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2016 (CEST)

Das Prinzip bei Löschprüfungen wird auf WP:LP beschrieben. Zunächst soll der abarbeitende Admin angesprochen werden. Dieser prüft die neuen Argumente und entscheidet neu. Positiv oder negativ. Überzeugen ihn die neuen Argumente wandelt er quasi seine Entscheidung von "Löschen" zu "behalten". So auch hier. Und gegen diese geänderte Entscheidung kann dann natürlich wiederum die LP angerufen werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:18, 27. Mär. 2016 (CEST)

Charakteristik

Ich habe diesen Abschnitt aus dem Artikel entfernt und verschiebe ihn hierher. Er ist nicht belegt und mMn verzichtbar für die Darstellung des Projekts.--Fiona (Diskussion) 16:28, 26. Apr. 2016 (CEST) ......

Begründung: Reine Selbstdarstellung. -- Liberaler Humanist 02:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

Genner beschreibt in einem Beitrag zu Dimmer/Schmees Die Gewalt des neoliberalen Staates (2008) seine Erfahrungen beim Flughafen-Sozialdienst in Wien-Schwechat:

„So etwas wie eine Zivilgesellschaft gab es im Asylbereich zunächst kaum. NGOs alten Typs waren nicht politisch, sondern karitativ-humanitär. Ihre Aufgabe sahen sie darin, dem Staat Arbeit abzunehmen: Verteilen von Decken, Lebensmitteln, Deutschunterricht… 1989 trat mit dem ‚Flughafensozialdienst‘ erstmals eine ‚NGO neuen Typs‘ auf den Plan. […] Ostern 1989: Eskalation. In Schwechat landeten mehrere Flugzeuge mit (großteils kurdischen) Flüchtlingen aus der Türkei. Die Polizei verweigerte ihnen die Einreise. Das verstieß nicht nur gegen die Genfer Flüchtlingskonvention, sondern auch gegen das 1954 zwischen Österreich und der Türkei geschlossene Abkommen über die Aufhebung der Sichtvermerkspflicht: Es war ein reiner Willkürakt. In der Türkei herrschte Krieg. 1984 hatte der Aufstand der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK) begonnen. Die türkische Armee führte ethnische Säuberungen durch. Die Zivilbevölkerung versuchte dorthin zu entkommen, wo es Angehörige und Freunde gab. Viele Kurdenflüchtlinge, die in Schwechat strandeten, hatten Verwandte in Wien […]. Die Wiener Familien versammelten sich in der Ankunftshalle, unterstützt von ‚inländischen‘ Aktivisten, die sich zum ‚Flughafensozialdienst‘ zusammenschlossen. Die erste Kraftprobe zwischen Staat und NGOs im Asylbereich begann.“

– Michael Genner: Vor 20 Jahren: Der Flughafen-Sozialdienst

Dieser kämpferische Geist prägte sowohl die Arbeit Genners beim Flughafen-Sozialdienst (bis 1991), als auch bei Asyl in Not, wo er 1993 als Rechtsberater zu arbeiten begann, 1994 zum Geschäftsführer bestellt und 2004 zum Obmann gewählt wurde. Zwar ist Genner seit November 2013 als Rechtsberater in Pension, er führt aber immer noch einige Asylverfahren selbst und unterstützt die jungen Mitarbeiter bei ihrer Arbeit. Er hat durch seine mehr als 20-jährige Tätigkeit im Verein diesen maßgeblich geprägt.

.............................................

Bedeutend oder bedeutendste

Schaut Euch die Arbeit der Organisation und das Presseecho an: Es handelt sich zweifelsfrei um die bedeutendste Organisation in Österreichin diesem Bereich. Hier wird schon wieder Kleinkrieg angezettelt. Das ist nicht in Ordnung. Die beiden Herren mögen sich bitte weiterer Provokationen enthalten und einen konsensualen Text nicht gerade zum Zeitpunkt seiner Präsentation auf der Hauptseite modifizieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 28. Apr. 2016 (CEST)

1) Woran will man das den messen? Anhand der Größe der Organisation? Anhand der Anzahl der Beratungen? Anhand der eingeleiteten Asylverfahren oder anhand der erfolgreichen?
2)Gibt es denn reputable Quellen die diese als die bedeutendste in Österreich aktive Organisation bezeichnen und anhand was wird das festgestellt?
So ist das bisher wie Bwag es bereits angemerkt hat relativ und wertender PoV und entspricht nicht WP:NPOV. MfG Seader (Diskussion) 00:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dir ist schon mehrfach von administrativer Seite mitgeteilt worden, dass Du Dich von meiner Person und meiner Arbeit tunlichst fern halten sollst. Warum inszenierst Du hier einen EW?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dein Vorwurf ist falsch. argumentiere bitte, gem. den Regeln zu Artikeldiskussionen, sachlich zum Thema. Die Kritik an der Bezeichnung ist nicht unbegründet. MfG Seader (Diskussion) 01:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

@M&M Hast du den Anworten bzw. Belege für die aufgeworfenen Fragen? LG --Benqo (Diskussion) 01:33, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dritte Meinung

3M: (1) Reine Adjektive wie "bedeutend" sind wertend und schwammig und sollten m.M.n. möglichst nicht benutzt werden. Ein Artikel könnte aber erwähnen (und müsste belegen), welche relevante Person wann und wo (und ggf. mit welcher Begründung) eine Bedeutung herausgestellt/erwähnt hat. (2) "Bedeutendste" ist weniger schwammig (weil Superlativ) aber sollte dann natürlich unbedingt belegt werden. Auch hier wäre besser, den Umstand nicht als einfaches Adjektiv vor einem Subjekt einzufügen, sondern dem Aspekt der höchsten Bedeutung ein paar eigene Zeilen zu spendieren, die diese Einschätzung reflektieren. --Apraphul ^Disk 06:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ein paar Zeilen zur Bedeutung kann ich nach Literatur ergänzen. Das Entfernen des wertenden Adjektivs aus dem Intro ist vorerst in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 08:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

die Quellen werden wahrscheinlich ohnehin nur irgendwelch Uni-Blättchen und sonstige nicht etablierte Medien sein. --Marisa Kanaan (Diskussion) 11:21, 28. Apr. 2016 (CEST)

tja, schaut nicht so aus, als ob du recht hast http://www.amazon.de/Migrantenorganisationen-Gro%C3%9Fstadt-Aktivit%C3%A4ten-Wohlfahrtspolitik-Sozialforschung/dp/3593376164/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1461835618&sr=8-1&keywords=Migrantenorganisationen+in+der+Gro%C3%9Fstadt uniblättchen ist was anderes. ihre quelle hat sie weiter unten schon genannt--Abadonna (Diskussion) 11:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Daß sich ein Buch, das sich ausschließlich mit Migrantenorganisationen in Wien beschäftigt, unter anderem eine bestimmte Wiener Migrantenorganisation erwähnt, ist jetzt aber nicht sonderlich überraschend :-) --Sakra (Diskussion) 16:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

ja, eh nicht. erwartungesgemäß. aber nachdem die socke oder sperrumgehung so abwertend sich äußerte, muss man wohl auf diese legitime quelle hinweisen. ein führer durch die bezirke berlins wird wahrscheinlich weissensee auch enthalten. ist halt so mit büchern zu bestimmten themengebieten --Abadonna (Diskussion) 16:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dann zurück zur Ausgangsfrage: ist Weißensee außerhalb Berlins als "bedeutend" anzusehen? Wenn ja: wer sagt das? Kann mir nicht vorstellen daß es für einen derart unbestimmten Begriff wie "bedeutend" einen seriösen Beleg gibt. Eher schon "größte", "älteste" oder irgendwas in der Richtung. --Sakra (Diskussion) 16:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

3M Ich würde auf den Begriff bedeutend hier eher verzichten und versuchen die Bedeutung des Vereins mit anderen belegten Informationen darzustellen. Aus der reinen Anzahl von Erwähnungen in der Presse oder ähnlichem kann man dass sicher nicht neutral ableiten. Im Grunde sehe ich das wie Aprahul weiter oben. --HanFSolo (Diskussion) 17:04, 28. Apr. 2016 (CEST)

3M Von theoriefindenden wikipedianischem Ranking von Organisationen die sich für Flüchtlinge einsetzen a'la ÖSDSFH (Östereich sucht die Superflüchtlingshilfe) halte ich nicht all zu viel und empfinde ich eher als peinlich. Zumal die Aussage die Arbeit anderer Organisationen als "weniger wertvoll" herabstuft. --91.17.255.253 19:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

Kontroversen

Dieser Artikel behandelt den Verein Asyl in Not, nicht die Person Genner. Die Verurteilung Genners ist ist im biol. Artikel Genner dargestellt.--Fiona (Diskussion) 08:12, 28. Apr. 2016 (CEST) fyi: [1]--Fiona (Diskussion) 08:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

Als Obmann benutzte er dafür die Plattform Asyl in Not und ist daher sehrwohl erwähnenswert. – Bwag 08:21, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nutze 3M, aber hör auf mit dem Editwar. --Fiona (Diskussion) 08:26, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die Seite für einen Tag vollgeschützt, damit der Editwar aufhört. Einigt euch bitte, vielleicht hilft eine WP:3M.--Emergency doc (D) 08:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Danke.--Fiona (Diskussion) 08:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikel werden in einer zufälligen oder Vor-Editwar-Version geschützt. Nimm bitte das Intro zur Kenntnis: diese Seite dient der Diskussion zur Verbesserung des Artikels. Du kannst dich gern an der inhaltlichen Diskussion beteiligen. --Fiona (Diskussion) 08:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin an diesem Artikel inhaltlich nicht beteiligt. Ich habe ihn in der Version geschützt, die im Editwar aktuell war. Aufgrund der zahlreichen Änderungen war es mir zu mühselig, die korrekte Voreditwar-Version herauszusuchen. Die falsche Version ist es jedoch immer. Gruß--Emergency doc (D) 10:19, 28. Apr. 2016 (CEST)

Weitere Meinung: Auch wenn Genner dabei verurteilt wurde, steht es dennoch mit der Organisation in Verbindung. Immerhin waren dabei eine Pressesausssendung der Organisation und auch ihre eigene Homepage involviert. Eine komplette Löschung dieser Verbindung ist darum nicht ganz nachvollziebar. MfG Seader (Diskussion) 12:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Aufgrund Seaders Dauerkonflikt mit MuM und Gedenksteine, ist sein Beitrag weder eine 3M noch neutral. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. --Fiona (Diskussion) 12:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, eine weitere Meinung ist eine weitere Meinung. Diese, obwohl inhaltlich begründet, einfach als ungültig zu erklären ist jedenfalls nicht in Ordnung. Auch ist es keine 3M, sonst wäre es als solche gekennzeichnet. Dazu wäre Deine Meinung, nach Deiner eigenen Argumentation, auch ungültig und somit würde lediglich Bwags Meinung hier Gültigkeit besitzen. Ich meine jedenfalls weiterhin das die komplette Löschung jeglicher Erwähnung dieser Verbindung zu diesem Ereignis nicht ganz nachvollziebar ist. Immerhin stand es direkt mit der Organisation, bzw. einer Pressesausssendung und ihrer Homepage, in Verbindung. MfG Seader (Diskussion) 13:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich erkläre deine Meinung nicht für ungültig. Ungültig ist eine vorgebliche 3M von einem User, der im Dauserkonflikt mit den Bearbeitern des Artikels steht.--Fiona (Diskussion) 19:19, 28. Apr. 2016 (CEST)

es ist nicht als "neutrale" 3M gekennzeichnet und ich habe geschrieben es als meine Meinung betrachten. MfG Seader (Diskussion) 19:26, 28. Apr. 2016 (CEST)

presseaussendung auf der homepage des vereins. natürlich steht das dann auch mit dem verein in verbindung. weitere debatten sind aus logisch nachvollziehbaren gründen wirklich unnötig--Enzolo412 (Diskussion) 15:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

Du bist ja sowas von 3M. Bin gespannt, welche Accounts hier noch aufschlagen, die vorgeben eine neutrale Stellungnahme abzugeben.--Fiona (Diskussion) 15:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

bitte auf argumente eingehen oder sein lassen und keine ad personam angriffe lg--Enzolo412 (Diskussion) 15:26, 28. Apr. 2016 (CEST)

ps: ich finde den verein ja gut, aber bwag hat trotzdem recht --Enzolo412 (Diskussion) 15:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Lies mal das Intro zur Dritten Meinung. Wer 3M vor seinen Beitrag schreibt, es aber gar nicht ist, hat sich schon selbst ins Aus gestellt.--Fiona (Diskussion) 15:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Inwiefern hat sich Enzolo412 denn ins Aus gestellt? MfG Seader (Diskussion) 15:33, 28. Apr. 2016 (CEST)

PA

meine 3M steht hier nicht zur diskussion. ich habe hier noch nie etwas editiert. wirst du noch auf die argumente eingehen/hast du noch etwas zum artikel zu sagen oder lässt du bwag nun seine bearbeitungen machen?lg --Enzolo412 (Diskussion) 15:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Doch, es ist zu diskutieren, dass du Neutralität vorgibst.--Fiona (Diskussion) 15:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

wirst du nun auf die argumente noch eingehen? wie schon gesagt. aus logischen gründen eigentlich nichts mehr zum diskutieren lg --Enzolo412 (Diskussion) 15:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, begründe doch bitte kurz warum Enzolo412 nicht neutral sein soll, wenn Du schon seine 3M hier angreifst indem Du diese als ungültig zu erklären versuchst. Denn bisher sieht dieser Vorwurf unbegründet aus. Danke. MfG Seader (Diskussion) 15:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Seader, das weiß Enzolo selbst ganz genau. Es ist leider kein Vorwurf. --Fiona (Diskussion) 16:39, 28. Apr. 2016 (CEST)

würde mich auch interessieren. ich habe mich, so weit ich weiß, noch nie über asyl in not oder asylbewerber im allgemeinen geäußert --Enzolo412 (Diskussion) 15:59, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dir empfehle ich das Intro zu Dritte Meinung genau zu lesen und dann in dich zu gehen.--Fiona (Diskussion) 16:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

du hast recht. kann aus dritter meinung entfernt werden lg --Enzolo412 (Diskussion) 17:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dritte Meinung

3M.Da es schon jemand im Genner-Artikel eingefügt hat, muß es nicht auch hier stehen. Es war ja - auch wenn Genner es auf der HP von Asyl in Not veröffentlicht hat - kein Beschluß vom Vorstand des Vereins, sondern eine persönliche Reaktion von Genner. So distanzierte sich etwa der Ehrenobmann Volker Kier von Genners Freude über Prokops Tod und tat dies ebenfalls auf der Vereins-HP.[2] --Häferl (Diskussion) 16:33, 28. Apr. 2016 (CEST)

das mag sein. eine pressemitteilung braucht aber im regelfall kein beschluß eines vorstandes. wenn das so wäre, wären vorstände ziemlich beschäftigt. es wurde als pressemitteilung des vereins veröffentlich und sollte auch so behandelt werden. das es am ende [ im nachhinein] als persönliche reaktion abgetan wurde, ist medienpoltischer natur. es könnte aber, wenn es sein muss, ja an die version von bwag hinzugefügt werden( obwohl ich das persönlich wirklich nur als PR-reaktion von dem verein sehe) . lg --Enzolo412 (Diskussion) 16:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

3M Zunächst würde ich mich fragen, warum in dem Absatz das Subjekt der Aussage Genner ist. Hier geht es in erster Linie um den Verein. Ich sehe da zwei Möglichkeiten: (a) Wenn Genner hier im wesentlichen die Vereinshomepage als Platform genutzt hat, um einen persönlichen Kommentar zu diesem Thema unter die Leute zu bringen, dann gehört der Absatz, so wie er zuletzt formuliert war, eher in den Artikel zu Genner. So es denn diese Notiz überhaupt relevant für seine für sein Schaffen ist. (b) Wenn es sich bei diesem Statement um eine Mitteilung des Vereins handelt, quasi eine öffentliche Stellungnahme zu einem aktuellen Ereignis in einem Thema, dass mit den Zielen des Vereins in Verbindung steht, dann kann passt es hier schon. Nur sollte es dann umformuliert werden in der Art, dass es eben der Verein ist, der hier (offiziell) Stellung bezieht, und nicht primär die Person Genner. Diese Frage würde ich mir auch bei dem anderen Absatz in Kontroversen stellen. Geht es hier um Genner, oder um den Verein? So wie es dort zur Zeit steht, würde ich die Relevanz des gesamten Abschnitts Kontroversen für dieses Lemma in Frage stellen. --HanFSolo (Diskussion) 16:48, 28. Apr. 2016 (CEST) PS: Und Nein: Nur die Tatsache das Genner auch Obmann des Vereins ist, macht eine Information zu Genner nicht per se relevant für dieses Lemma.

3M Beschrieben wird ein Vorgang die Hompage des Vereins betreffend und nicht nicht einer persönlichen Homepage des Vorsitzenden. Die Information ist daher eindeutig auch für diese Seite relevant. Mit Veröffentlichung auf der Vereinsseite ist es automatisch auch eine Veröffentlichung des Vereins. Ob da interne Strukturen bestehen, wo ein Vorsitzender abseits der restlichen Vereinsmitglieder nach eigenem Gusto veröffentlichen kann, steht nicht zur Debatte und ist auch nicht belegt. Das hinter Aussagen immer auch einzelne Personen stehen ist eine Binsenweisheit und wichtig zu erwähnen. Schließlich haben nicht alle Vereinsmitglieder diese Aussage getätigt. --91.17.255.253 18:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

Klar, dieser Vorgang[3] ist im Artikel dargestellt und nicht strittig. Es geht um einen anderen, der im biografischen Artikel dargestellt ist.--Fiona (Diskussion) 19:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

3M: Ich finde es im Personenartikel etwas besser aufgehoben: Vom Verfahren betroffen war ja er persönlich, nicht der Verein. Allerdings gilt das für beide Affären, also für "Prokop" ebenso wie für "Schlepper". Sollte auf jeden Fall einheitlich gelöst werden, also entweder beides dort oder beides hier. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

+1, entweder oder, aber so wie jetzt, sprich „Positives rein“ und „Negatives ausblenden“ [4], das ist POV, oder liebe @Fiona B.:? – Bwag 06:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Unsinn. Du liest selektiv. Mit den anderen anderen Artikeln habe ich nichts zu tun. Verzichte doch mal darauf dich ad personam auf mich einzuschießen. --Fiona (Diskussion) 07:58, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, „ich schieß mich nicht auf dich ein“. Fakt ist, dass du diesen Edit getätigt hast. Und was bedeutet das? An sich zwei identische Vorkommnisse, wo einmal der Herr Repräsentant und Macher des Vereins „gut aussteigt“ und einmal negativ. Dort wo er gut aussteigt, dass soll verkündet werden, dort wo er schlecht aussteigt, das soll unter den Teppich gekehrt werden: [5] - noch Fragen? – Bwag 08:04, 29. Apr. 2016 (CEST)

• Unterlass den Vandalismus[6], Bwag. Das Entfernen des Abschnitts Kontroversen ist ebenso wenig konsentiert wie das Einfügen der Personen-Causa. --Fiona (Diskussion) 12:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Inwiefern ist Bwags Edit Vandalismus aber dieser hier [7] nicht, wenn die Umstände doch die gleichen sind? Wie an der von Dir entfernten Stelle macht Genner eine Meldung auf der Homepage von Asyl in Not und bekommt Ärger. Das sind die gleichen Umstände und hat genausoviel mit der Organisation an sich zu tun wie die andere Textstelle, welche entfernt wurde. Darum und weil es auch durch die 3Ms entsprechend angemerkt wurde (beides oder nichts) habe ich den Abschnitt Kontroversen entfernt. MfG Seader (Diskussion) 12:42, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was verstehst du bei nicht-konsentiert nicht? Und welche 3M argumentiert für das Entfernen der Schlepper-Causa? Die hat im übrigen direkt mit der Arbeit des Vereins zu tun. Die 3M-Stellungnahmen sind eindeutig: der Prokopp-Fall gehört in den Personen-Artikel.

Dann hat Bwag aber schon recht damit das der andere Fall dann aber auch erwähnt gehört. Bei beiden Fällen geht es darum das Genner die Homepage des Vereins für eine Meldung verwendet hat und darum juristischen Ärger bekommen hat. Beide Fälle haben gleich viel mit der Organisation selbst zu tun. Oder gibt es da einen signifikanten Unterschied den ich nicht erkenne? Ansonsten siehe die 3Ms von Häferl, HanFSolo und Rudolph Buch. MfG Seader (Diskussion) 12:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein, weder du noch Bwag haben recht. Wo liest du, dass Haeferl, HanFSolo und Rudolph Buch oder die IP dafür argumentieren? Aber es ist bekannt, dass dir 3M an den Ellebogen vorbeigeht.--Fiona (Diskussion) 13:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was immer Du meinst liebe Fiona. Und nun bitte keine ad personam Kommentare (wie Du auch bereits drum gebeten hast) mehr und zurück zur sachlichen Diskussion: Haeferl argumentiert das es sich bei der zuerst entfernten Stelle nicht um einen Beschluß vom Vorstand des Vereins, sondern eine persönliche Reaktion von Genner gehandelt hat. Das trifft auf die nun entfernte Stelle auch zu. HanFSolo bezweifelt mit der zuerst entfernten Stelle in seiner 3M auch den Sinn der anderen: "Diese Frage würde ich mir auch bei dem anderen Absatz in Kontroversen stellen. Geht es hier um Genner, oder um den Verein? So wie es dort zur Zeit steht, würde ich die Relevanz des gesamten Abschnitts Kontroversen für dieses Lemma in Frage stellen.". Und dann auch Rudolph Buch: "Vom Verfahren betroffen war ja er persönlich, nicht der Verein. Allerdings gilt das für beide Affären, also für "Prokop" ebenso wie für "Schlepper".". Diese 3Ms bestätigen das es sich bei beiden Meldungen um die gleichen Umstände handelt und beide damit die gleiche Relevanz für den ARtikel haben. Wenn Du also nun eine der beiden Stellen entfernst aus Gründen mangelnden Bezugs zum Lemma, dann sollte die andere entsprechend auch entfernt werden. MfG Seader (Diskussion) 13:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Zu der Aussage: „Die Organisation erhält keine staatlichen Fördermittel“

Mag ja sein, aber solch eine "definitive Aussage" sollte schon referenziert sein. – Bwag 08:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Doch, das ist aus reputabler Quelle belegbar. Ich habe den Artikel zwar nicht verfasst, werde die Belege für diese Auzssage gern nachreichen.--Fiona (Diskussion) 08:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

Da bin ich mal sehr gespant. Mit bestem Gruße --Marisa Kanaan (Diskussion) 08:44, 28. Apr. 2016 (CEST)

OK, kannst du vorab mal auf diese Seite die Quelle reinstellen, aber bitte ein aktuelle? – Bwag 08:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Stadt Wien hat 2006 die Förderung eingestellt.--Fiona (Diskussion) 08:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

Aha; A.) warum (nicht förderungswürdig?) und B.) seit dem sind 10 Jahre vergangen. Sind noch immer diese Förderungen eingestellt? – Bwag 08:54, 28. Apr. 2016 (CEST) PS: Als seriöser Verein wird es ja so etwas wie eine Bilanz geben. Da ist es am einfachsten nachvollziehbar von wo die Gelder kommen.

Teaser mit "Kampfrhetorik" uam.

1. Auf der Hauptseite darf man lesen: „Asyl in Not kämpft seit 1985 in Österreich für die Rechte von Flüchtlingen.“ Etwas seriöser, distanzierter und enzyklopädischer wäre wohl, wenn man anstelle von „kämpft“ schreiben täte: „Asyl in Not setzt sich seit 1985 in Österreich für die Rechte von Flüchtlingen ein.“
2. Artikel, oder sollte man besser sagen Selbstdarstellungsartikel der Organisation, wir in geschönter Form gesperrt. Apropos, man erfährt dass das eine Organisation ist, aber in welcher Form, also ein Verein oder was auch immer, nicht.

– Bwag 09:04, 28. Apr. 2016 (CEST)

'kämpft' ist genau die zutreffende Beschreibung. Als für die Rechte von Flüchtlingen kämpfend wird Asyl in Not von der Öffentlichkeit wahrgenommen. Auch wenn es euch persönlich nicht passt. S. Abschnitt unten: unbelegter, tendenziöser Satz von Bwag.--Fiona (Diskussion) 09:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

Zu Deinem: „ unbelegter, tendenziöser Satz von Bwag“ Irrtum! Siehe mein Kommentar von 9:25, inklusive Beweisführungslink: [8]. Ich ersuche Dich daher, zukünftig mit deinen persönlichen Angriffen etwas zurückhaltender zu sein - Danke! – Bwag 09:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nö, Bwag, vielmehr habe ich dir Verfälschung nachgewiesen.--Fiona (Diskussion) 11:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Noch immer nicht gelesen: Seite 12, rechte Spalte unten: [9] oder das?. – Bwag 11:41, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bwag, lass dich diese Spielchen. Ich habe dir im Abschnitt unten nachgewisen, dass deine Formulierung eine Verfälschung ist.--Fiona (Diskussion) 11:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Jaja, nur die Beweisführung mittels Links bist schuldig geblieben - also leeres Geschwätz. – Bwag 11:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

Leeres Geschwätz - wenn dir die Argumente ausgehen, fängst du an zu schimpfen. Deine Verfälschung ist nachgewiesen.--Fiona (Diskussion) 11:54, 28. Apr. 2016 (CEST)

Abschnitt Gründung und Ziele

Asyl in Not ist die Nachfolgeorganisation eines Unterstützungskomitee für Iraner.

1. die angebene Quelle, EZ 2, deckt diese Aussage nicht.
2. Nachfolgeoragnisation eines Unterstützungskomitee für Iraner hat die Konnotation, als hätte Asyl in Not das heutige Iran unterstützt.

Die Bearbeiter solcher Sätze haben offenbar die Absicht, die NGO zu diskteditieren.--Fiona (Diskussion) 09:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Was G. Fiona als diskreditieren empfindet ist in Wirklichkeit nur der Wunsch nach quellenbasierten Aussagen. --Marisa Kanaan (Diskussion) 09:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wieso Fiona, kannst du nicht Unterscheiden zw. Iran und Iraner? Übrigens, da gibt es sogar einen Bruno-Kreisky-Preis, sogar die schreiben etwas (unverständlich) von einem Alizadeh-Ghannad: [10]. Könntest du bitte genauer Abklären wo die "Wurzeln von Asyl in Not" sind? – Bwag 09:20, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Aussage ist diskreditierend. Mit keiner Quelle gededeckt oder belegbar. Ihr beschwert euch über angl. fehlende Belge, setzt aber selbst unbelegten tendenziösen POV in den Artikel. Dabei hat Bwag entfernt, dass Asyl in Not von Wissenschaftlern, Künstlern und Flüchtlingen gegründet wurde. Noch Fragen zur Mission dieses Bearbeiters, dder von dem Frisch-Account Marisa Kanaan in aggressivem Stil unterstützt wird?--Fiona (Diskussion) 09:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Und zu deiner Behauptung, dass das unbelegt sei (siehe auch deine Kapitelüberschrift). Lies mal hier, Seite 12, rechte Spalte unten: [11]. Höchstpersönlich von Resetarits und der wird es ja wohl wissen, oder? – Bwag 09:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

daamit der leser aufgeklärt wird, was es damit auf sich hat, werde ich die passage entsprechend erweitern, nachdem der artikel wieder freigegeben ist.--Abadonna (Diskussion) 09:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Aus dem Namen Alizadeh-Ghannad schließt Bwag haarscharf "Nachfolgeoragnisation eines Unterstützungskomitee für Iraner" und tut so, als sei die Formulierung nicht höchst missverständlich. Auch Resetarits sagt das nicht. In der Quelle zum Bruno-Kreisky-Preis steht übrigens: eine eigene, gemeinnützige, überparteiliche Organisation, die sich aus Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen, im Einsatz für die Rechte der Flüchtlinge, zusammensetzt. Bwags Mission ist offensichtlich. --Fiona (Diskussion) 09:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ach Fiona, nocheinmal: Lies mal hier, Seite 12, rechte Spalte unten: [12]. – Bwag 09:36, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich zitiere mal daraus: „Da habe ich (Resetarits) dann, gemeinsam mit ein paar österreichischen und iranischen Freunden dieses Unterstützungskomitee gegründet - das gibt's heute noch, heute heißt es Asyl in Not ....“ - noch Fragen? – Bwag 09:42, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bwag, wer lesen kann ich klar im Vorteil. Das steht nicht "Nachfolgeoragnisation eines Unterstützungskomitee für Iraner". Du kannst das aus dem, was Retsitatis sagt, nicht in deinem Sinne interpretieren. Asyl in Not wurde von Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen gegründet. Das hast du entfernt. Wenn man die Geschichte bis dahin darstellen will, kann man das mit reputablen Quellen tun. Doch die Gründer aus dem Artikel zu entfernen und zugleich einen tendenziösen, nicht belegten Satz einzufügen, zielt auf Diskreditierung ab. Du solltest die Finger von dem Artikel lassen, da du unsauber arbeitest, um einen bestimmten POV zu transportieren.--Fiona (Diskussion) 09:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ja, weil dort steht: zusammensetzt („die sich aus Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen, im Einsatz für die Rechte der Flüchtlinge, zusammensetzt“ [13]) und nicht gegründet wie ihr es im Artikel behauptet habt: [14]. – Bwag 09:52, 28. Apr. 2016 (CEST) PS: Mit euren Machenschaften bzw. Ungenauigkeiten stiehlt ihr nur seriösen Mitarbeitern die Zeit. Insbesondere, wenn man dann noch stundenlang darüber diskutieren muss. Können wir daher zumindest diesen Punkt mal abhaken?

Apropos: Hier gibt es die Gründer. – Bwag 10:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Artikel auf der Hauptseite

Ehrlich gesagt bedauere ich, dass so ein unausgegorener Artikel dort heute aufscheint. Enzyklopädisches hat er ja wenig, sondern eher eine Werbecharakter und dass das wohl so bleibt, ist der Artikel leider gesperrt.

• Zum Werbecharakter: Da wurde im Artikel behauptet, dass diese Organisation von „von Wissenschaftlern, Beamten, Künstlern und Flüchtlingen gegründet wurde“. Kein Wort davon wahr, wenn man das aber ändert, so muss man hier seitenlang darüber diskutieren und wird als Lügner hingestellt, inklusive Seitensperrung. Dabei gäbe es genug zu tun und zwar mit repubablen Quellen und mit „enzyklopädischer Information“ wie beispielsweise hier [15].

– Bwag 10:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mir ist das Buch bekannt. Aus "Unterstützungskommitee für politisch verfolgte Ausländer" machst du "Unterstützungskommitee für Iraner". Das, Bwag, ist Verfälschung in diskreditierender Absicht. Falls ich dir zu Unrecht diese Absicht unterstelle, und du einfach nicht in der Lage bist, Quellen zu verstehen, dann tut es mir leid. Doch dann solltest du dich aus der Arbeit an enzyklopädischen Artikeln heraushalten.--Fiona (Diskussion) 10:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Zumindest ist meine Änderung wesentlich näher als die ursprüngliche Textpassage im Artikel: [16]; vgl.: [17]. Übrigens, wenn dir das Buch bekannt war und diesen Werbeartikel mit teilweise Unwahrheiten verteidigst, ohne sachliche, korrekte, enzyklopädiewürdie Information einzubringen, dann frage ich mich, was der Grund deines Mitwirken ist. – Bwag 10:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ist sie nicht. --Fiona (Diskussion) 11:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Editwar

Ich habe die Diskussionsseite für eine Stunde vollgeschützt. Bitte fahrt beide etwas herunter und geht in euch. Danach bitte konstruktiv weiterdiskutieren und nicht mehr editwaren. Danke --Emergency doc (D) 12:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Emergency docLeider setzt Seader sein Verhalten fort, Beiträge per Editwar zu zensieren.[18].--Fiona (Diskussion) 16:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ach liebe Fiona, ich habe auf dieser Disk bereits mehrfach dazu aufgefordert sachlich und nicht ad personam mit mir zu diskutieren. Es kann ja wohl nicht so schwer sein persönliche unsachliche Vorwürfe auf der Artikeldisk für sich zu behalten oder? Dazu beanspruchst Du doch das gleiche Recht: [19] + [20] (<Nachtrag Anfang> nachfolgende Links sind nachträglich eingefügt worden:[21][22][23][24] und dann noch diese beiden [25][26] MfG Seader (Diskussion) 13:45, 29. Apr. 2016 (CEST) <Nachtrag Ende>) 08:48, 29. Apr. 2016 (CEST)). Wie kannst Du dann aber das gleiche tun und das von Dir beanspruchte Recht anderen verwehren? Das ist hier aber alles off-topic und darum sollte diese Diskussion hier auch nicht geführt werden. MfG Seader (Diskussion) 16:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Seader, deine Beiträge und dein Verhalten sind mitnichten sachlich. Es geht nicht an, dass du laufend dir nicht genehme Meinungen, die dich betreffen, zensierst. Du hast mit diesem Verhalten der ständigen Reverts schon zig andere Benutzer zermürbt. Wenn du dich angegriffen fühlst, steht es dir frei eine Vandalismusmeldung zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 16:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich sind die Beiträge sachlich. Ich habe hier die ganze Zeit zum Artikelinhalt diskutiert´(bis auf die eine Nachfrage warum Du die eine 3M als ungültig erklären magst). Wie ich bereits schrieb: Wie kannst Du das gleiche tun und dann aber das von Dir auch gern beanspruchte Recht anderen verwehren? Es kann ja wohl nicht so schwer sein persönliche unsachliche Vorwürfe auf der Artikeldisk, gem. der geltenden Regel #11 der WP:DS, für sich zu behalten oder? Und nun lass uns diese off-topic Diskussion hier bitte nicht weiterführen. MfG Seader (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wir können gern diskutieren, doch nicht unter der Vorgabe, dass eure Meinung eine 3M sei, obwohl ihr die Voraussetzungen lt. Intro nicht erfüllt. Ein solches Verhalten ist nicht redlich. Es ist ein äußert projektstörendes Verhalten, wenn du ständig meinst zensieren zu können, weil dir etwas nicht passt, und das per Editwar durchsetzt. Du machst das nicht nur hier, sondern in fast jeder Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 17:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei. Ansonsten siehe bitte meinen vorherigen Beitrag und unterlasse weitere Angriffe. Danke. MfG Seader (Diskussion) 17:10, 28. Apr. 2016 (CEST)

Du hast schon wieder den Beitrag von mir zensiert: "Er ist genauso wenig neutral wie du. Wir können gern diskutieren, doch nicht unter der Vorgabe, dass eure Meinung eine 3M sei, obwohl ihr die Voraussetzungen lt. Intro nicht erfüllt. Ein solches Verhalten ist nicht redlich." Wenn du andere zwingst, ihre Beiträge wiedergerzustellen und sie dann im Stakkato sofort wieder entfernst, dann ist das Editwar, den du führst. Du maßregelst und bevormundest andere Benutzer. Das steht dir nicht zu. Die Artikeldiskussion gehört dir nicht, Seader. Du musst Kritik an deinem Editier- und Diskussionsverhalten ertragen, wenn du es beratungsresitent nicht änderst. Du wirst mir auch nicht den Mund verbieten.--Fiona (Diskussion) 19:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wie davor: Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei. Ansonsten siehe bitte meine vorhergehenden Beiträge (da wurde bereits alles dazu gesagt) und unterlasse weitere Angriffe. Danke. MfG Seader (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nein, Seader, in Diskussionen hast du es zu unterlassen, Beiträge, die dich betreffen und dir nicht gefallen, zu zensieren. Du zwingst zum Editwar, wenn man sich von dir nicht bevormunden lassen will. Solltest du dich persönlich angegriffen fühlen, so steht dir der Weg zur VM offen. --Fiona (Diskussion) 19:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ach echt liebe Fiona? Du beanspruchst das gleiche Recht dich vor unsachlichen oder pa artigen Kommentaren, gem. den Regeln zu Artikeldiskussionen WP:DS, zu schützen doch auch: [27][28]. Darum wie bereits vorher: "Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei. Ansonsten siehe bitte meine vorhergehenden Beiträge (da wurde bereits alles dazu gesagt) und unterlasse weitere Angriffe. Danke." MfG Seader (Diskussion) 19:17, 28. Apr. 2016 (CEST)

Du begreifst nicht, lernst nichts und der Ärger mir dir wird weitergehen. Du musst wissen, was du tust, denn du fängst dir aufgrund deines Verhaltens eskalierende Sperren ein.--Fiona (Diskussion) 19:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

ich sehe schon das es keinen Sinn macht mit dir hier weiterzudiskutieren und das ist gem. WP:DS auch nicht der richtige Ort dafür. Ich habe dazu hier bereits alles nötige gesagt und verlinkt. MfG Seader (Diskussion) 19:28, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wenn das mal ein enzyklopädischer Artikel werden soll, ...

dann bitte mal reinschreiben, dass diese „Organisation“ ein Verein mit der offiziellen Bezeichnung „Asyl in Not - Unterstützungskomitee für politisch verfolgte Ausländerinnen und Ausländer„ (ZVR-Zahl 723727354) ist. – Bwag 18:42, 28. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Bwag, das ist doch mal ein konstruktiver Beitrag. Ich mnuss gestehen, dass der Artikelersteller den Untertitel des Namens im Intro vollständig angegeben hatte, und ich es herausgenommen habe. Mea culpa.--Fiona (Diskussion) 19:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Bwag, was soll diese trotzköpfige Revertierei?[29] Das ist kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. Die Mitarbeiter-Fahndung verstößt gegen WP:Disk und die Platzierung im Intro gegen die Seitenstruktur. Versetz deinen Beitrag, wenn du so an im hängst, in einen Diskussionsabschnitt, besser wäre es ihn selbst zu löschen. --Fiona (Diskussion) 07:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, der Baustein ist mangelhaft. Dort wird auf ein Archiv verlinkt, wo man den Artikel nicht findet. Also ist mein Einwand genau richtig platziert, sprich gleich nach dem Baustein. – Bwag 07:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ist er nicht. Teaser für SG? werden gemeinschaftlich abgenommen. Es steht dir frei die Diskussion dort nachzulesen. Deine Mitarbeiter-Fahndung gehört zu deinem vergiftenden ad personam-Stil und hat mit diesem Artikel nichts zu tun. Dein konsequentes Ignorieren unserer Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten sagt viel mehr über dich aus als all die Beiträge, die du ablässt. Ich entferne den Beitrag. Wenn du Teaser für SG? diskutieren willst, so mach das bitte in der SG?_Diskussion.--Fiona (Diskussion) 08:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, das ist nicht „Mitarbeiter-Fahndung“, sondern Qualitätssicherung. Übrigens, mittlerweile habe ich die Kandidaturseite gefunden [30], daher verstehe ich auch, dass du unbedingt als Involvierte meinen Kommentar hier löschen willst (sozusagen haben wir es ja dir „zu verdanken“, dass dieser mangelhafte Artikel auf die Hauptseite kam). Die Löschung geht aber in Ordnung, weil du es bist. – Bwag 08:40, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du die Diskussion gefunden hast, dann dürfte dir nicht entgangen, sein, dass die meisten Mitarbeiter ihn eben nicht als "mangelhaft", sondern gut und wichtig beurteilen und ebenso dem Teaser zugestimmt haben. Deine fortgesteztes ad personam-Stänkern fällt auf dich zurück. Mach doch das, was du kannst: fotografieren.--Fiona (Diskussion) 12:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dritte Meinungen zum Abschnitt Kontroversen

Ich bitte um Stellungnahmen zu diesem Abschnitt Kontroversen. --Fiona (Diskussion) 13:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

Da damit in Verbindung stehend bitte die vorhergehende Diskussion Diskussion:Asyl in Not#Kontroversen mit auch bereits abgegebenen 3Ms dazu beachten. MfG Seader (Diskussion) 13:18, 29. Apr. 2016 (CEST) Nachtrag: bei der vorherigen Diskussion ging es um diese Entfernung [31] aus dem gleichen Abschnitt und mit dem hier diskutierten Fall in Verbindung steht. MfG Seader (Diskussion) 13:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

Seader, es geht um zwei verschiedene Vorgänge bzw. Fälle. Hier habe ich nach dem "Schlepper"-Fall gefragt.--Fiona (Diskussion) 13:40, 29. Apr. 2016 (CEST)

(BK)Ich finde das die vorherige Diskussion durchaus mit dieser in einem engen Zusammenhang steht. Haben sich dich dort bereits abgegebene 3Ms zu beiden Fällen geäußert und damit den ganzen Abschnitt kritisiert. MfG Seader (Diskussion) 13:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Habe mich oben noch nicht geäußert. Imho sind die Kontroversen eng mit der Person Michael Genner verknüpft, da dieser jedoch auch die Stimme von Asyl in Not ist schlage ich folgendes vor: Um Redundanz zu vermeiden Bleibt die Absatzüberschrift Kontroversen bestehen und dort steht dann ein Anreißer und der Link: Asyl in Not geriet mehrfach in die Kritik, durch Publikationen ihres Vorsitzenden, siehe Michael Genner#Kontroversen oder ähnlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Guter Vorschlag, danke. Ich meine, dass man den Satz mit Verlinkung unter Tätigkeiten schreiben kann.--Fiona (Diskussion) 16:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

Asyl in Not geriet nicht in die Kritik, sondern Michael Genner.

Der Satz könnte lauten:

Äußerungen von Michael Genner auf der Vereinswebsite von Asyl in Not hatten für ihn in zwei Fällen juristische Auseinandersetzungen zur Folge.

→ Hauptartikel: Michael Genner#Kontroversen

--Fiona (Diskussion) 17:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

du scheinst zu vergessen, dass es eine pressemitteilung war und keine private äußerung. lg --Enzolo412 (Diskussion) 18:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe es auch so. Selbstverständlich muss sich der Verein seinen Pressemeldungen stellen, auch wenn Sie namentlich unterzeichnet sind. Daher halte ich eine Absatzüberschrift Kontroversen für geboten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

die ganze diskussion ist lächerlich. es ist eine nachweisliche pressemitteilung. ich erkenne den sinn der diskussion noch immer nicht--Enzolo412 (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Benutzer:Siehe-auch-Löscher, deinen Vorschlag habe ich umgesetzt. --Fiona (Diskussion) 22:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

• DM: ME geht aus dem Artikel nicht hervor, dass die Verknüpfung mit Genner so stark wäre, dass man die betreffenden Äußerungen dem Verein zurechnen könnte. Es gibt auch keinen Nachweis, dass ein Gericht dies getan hätte oder die Medien. Ich würde daher zu einer ersatzlosen Streichung tendieren. --JosFritz (Diskussion) 18:54, 1. Mai 2016 (CEST)

Zumal, wie Haeferl schrieb, u.a. Ehrenobmann Volker Kier sich von Genners Freude über Prokops Tod ebenfalls auf der Vereins-HP distanziert und Genners Äußerungen als "schlichtweg inakzeptabel" genannt hat: [32]. Der biografische Artikel Genner ist im Intro verlinkt, somit können die Kontroversen dort gleich nachgelesen werden, ohne dass darauf ein zweites Mal extra verlinkt werden muss. Beide Fälle hatten keinerlei Auswirkungen auf den Verein. Sie wurden nicht als Vereins-Causa, sondern als Genner-Causa in den Medien rezipiert.--Fiona (Diskussion) 20:38, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke. Dann wäre höchstens eine Erwähnung dieser Distanzierung mit Verweis auf den Abschnitt beim Personenartikel angemessen, aber eben eher gar keine. --JosFritz (Diskussion) 20:58, 1. Mai 2016 (CEST)

Gar keine. Die zweite Klage wurde von der Oberstaatsanwaltschaft eingestellt (Meinungsfreiheit) und hatte zur Folge, dass das österreichische Justizministerium erwog den den Straftatbestand § 282, Abs. 2 abzuschaffen.--Fiona (Diskussion) 21:04, 1. Mai 2016 (CEST)