Diskussion:Böser Blick (Fahrzeugdesign)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Böser Blick (Fahrzeugdesign)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Böser Blick (Fahrzeugdesign)“ wurde ab dem 14. Februar 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Quellennutzung

Bitte schreibt in den Arikel nur Dinge, die in den angegebenen Quellen bewiesen werden. Einzelaussagen von "Experten" die aus dem Zusammenhang gerissen werden um POV zu stützen sind keine korrekte Quellennutzung. Wenn Fahrzeugdesigner seit 30 Jahren die "neue" Gestaltung der Frontpartie von Autos und Motorrädern als "Bösen Blick" bezeichen würden, würde man sicherlich bei Google nicht nur Scheinwerferabdeckungen unter dieser Bezeichnung finden (neben überwiegenden Hexensprüchen). Beim Googlen von "Konzentrierten Blicken" würde man übrigens auf den ersten 5 Seiten auch einmal BMW lesen, wenn das relevant wäre"Scooterman (Diskussion) 06:01, 4. Apr. 2020 (CEST)

TÜV-Gutachten

"Das TÜV-Gutachten vom 15. August 1988 spricht von max. 0 mm Scheinwerferüberdeckung. " stimmt das so?? :)

JA Scooterman 23:52, 21. Dez. 2010 (CET)

Selbst mit Angabe der Nummer des Gutachtens und des erstellenden TÜVs (es gibt ja sechs davon) wäre der Beleg unbrauchbar, da Primärquelle. --Feliks (Diskussion) 10:20, 28. Sep. 2017 (CEST)

Eine Primärquelle ist brauchbar, wenn der TÜV ein Gutachten erstellt und dies die Quelle ist. Eine Primärquelle ist unbrauchbar, wenn BMW eine Werbebroschüre erstellt und dies als Quelle dient.--Scooterman (Diskussion) 18:30, 8. Mär. 2019 (CET)

Eine Primärquelle ist allein grundsätzlich immer unbrauchbar, zumal das Gutachten mangels näherer Angaben (Nummer/welcher TÜV, s.o.) auch nicht hinreichend bezeichnet war. In Sachen Unternehmenskommunikation diente die Primärquelle nur als Ergänzung einer Sekundärquelle und wurde inzwischen durch eine weitere Sekundärquelle ersetzt. Deine sonstigen Ergänzungen unter dem Motto "für jeden Satz eine Überschrift" habe ich revertiert. Deine (aus anderen Gründen versionsgelöschte) Einlassung, dass der Artikel hier zu deiner Privatsphäre zähle, kann nicht nachvollzogen werden. Du hattest ewig Zeit, was daraus zu machen und hast es nicht getan (Belege wurden seit 2010! angefordert) - bei allem Respekt vor der Arbeit von Erst/Haupautoren geht das ein wenig zu weit. --Feliks (Diskussion) 19:23, 9. Mär. 2019 (CET)

Wie viel Scheinwerferüberdeckung ist zulässig?

Weiß dazu jemand etwas? --RokerHRO 10:40, 17. Dez. 2006 (CET)

nach mehreren Foren darf das Ding nicht in die Streufläche des Scheinwerfers ragen. --Troxx 21:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Cali

Handelt es sich bei diesem Bild um einen Opel Calibra? Dann sollte das im Text des Bild-Thumbs ergänzt werden. -- Gohnarch^░░░░ 13:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich bin wohl der der es wissen sollte, leider kann ich da momentan nicht weiterhelfen... ich kann nächstes WE mal nachsehen, ob ich das komplette Fahrzeug auch fotografiert hab. -- Stefan-Xp 22:18, 1. Nov. 2008 (CET)

Na, das muss der Fotograf doch wissen hatte ganz vergessen, dass man ja einfach mit dem Artikel vergleichen kann. Es handelt sich offenbar um einen Calibra, habe es ergänzt. Sollte es doch ein anderes Auto gewesen sein kannst du es am nächsten WE ja wieder ändern. -- Gohnarch^░░░░ 12:51, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich vermute mal dass Du recht hast! Ich hab mal noch zwei weitere Bilder hochgeladen ... -- Stefan-Xp 15:56, 10. Nov. 2008 (CET)

• 
  Böser Blick
• 
  Im Ganzen 1
• 
  Im Ganzen 2

Belege ?

→Geschichte: JUNGS! wir sind doch hier nicht in einem Tuning-Forum! - Mir scheint hier ist noch mehr verbesserungsbedarf (Quellen wäre auch nicht schlecht)19:09, 5. Dez. 2010 Sicherlich

Da Sicherlich weder anmerkt welche Dinge seiner Meinung nach verbessert gehören und was seiner Meinung nach mit Quellenangaben versehen werden soll (Quellenangaben im Text:Manchmal ist es möglich, alle wichtigen bibliographischen Angaben einer Quelle in den Artikeltext einfließen zu lassen) habe ich den Baustein entfernt. Scooterman 23:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Boah, eyh! Dann will ich das mal konkretisieren: Hier ist nichts, absolut nichts belegt, und wenn du nicht zügig gültige Belege herbeischaffst, dann lösche ich Unbelegtes raus. Und ich meine nicht Hobby-Schrauber-Foren oder den D&W-Katalog. Ist die Botschaft angekommen? Den Baustein habe ich wieder rein. --Feliks (Diskussion) 23:20, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von

darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen.

a) Lerne bitte, deine Beiträge zu signieren. b) Dass alles unbelegt ist und daher zu belegen ist, war klar. c) ich habe selbst über Google-Books recherchiert, mit Vorschau gibt es keine Treffer, was gegen die Relevanz dieser Geschmacksverirrung spricht. d) Du hast es nicht anders gewollt [1]. e) wenn du es ohne gültige Belege wiederherstellst, überlege ich mir, ob ich es der VM melde, einen LA stelle oder beides mache.--Feliks (Diskussion) 14:12, 18. Sep. 2017 (CEST)

Witzig, aber zu den konkreten Quellen: Da keine einzige Quelle im Artikel angegeben ist, wäre die konkretisierung im detail zu umfangreich. Ich müsste den artikel ja hineinkopieren. Daher nehme ich mal nur die Überschriften. FOlgende Absätze sind quellenlos und benötigen eine Quelle:

• Geschichte
  • Opel Manta B
  • Opel Monza
  • VW Passat B3
• Hochzeit ab 1990
• Heute

Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 10:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die gestern neu eingefügten Absätze entfernt. Der Bezug zum Thema wurde nicht dargestellt und es wurden keine Quellen angegeben. ...Sicherlich ^Post 10:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel bedarf reichlich Überarbeitung. Der Bezug zum Thema selbst ist regelmäßig nicht dargestellt.
In der Einleitung wird der Böse Blick (quellenlos) definiert als: "die Motorhaube auf der oberen Grillseite über die Fahrzeugscheinwerfer ragt." Diese wirft schon fragen auf;

Was ist "über"? Im Sinne von "oben"? Das dürfte für sehr viele Motorhauben zutreffen. Das sit wohl kaum gemeint, denn es wird ja im "Geschichtsteil" berichtet es gäbe zubehör für den Opel Ascona B - aber schon die Variante ohne Zubehör hat die Motorhaube über den scheinwerfern (wie auch der Ascona A)

Wenn "über" meint es verdecke die scheinwerfer, so würde sich Sicherlich der TÜV daran stören und es widerspricht auch ausdrücklich "spricht von max. 0 mm Scheinwerferüberdeckung"

"Nach den Werksferien im August 1975 stand der Manta B bereit." - die Formulierung ist wohl direkt vom damaligen Werbekatalog übernommen. ... "Dieser hatte im Gegensatz zu seinem Vorgänger statt eines Kühlergrills nur noch zwei Schlitze." - ahja. und das macht nun den bösen blick? Wo ist der Bezug zum Thema? ..."Im Mai 1982 stand der „neue Manta“ bei den Händlern." - Autozeitung wortwörtlich? Auch hier (und im folgenden) wird der böse blick nicht erwähnt oder erläutert. Ob er nun böser wurde oder weniger böse oder nicht mehr da oder wie auch immer? Es wird nicht erläutert.

Opel Monza: "Im November 1982[1] ..." - die [1] lässt Copy und Paste von irgendwo vermuten. Aber auch hier bezug zum Thema bleibt unklar.

VW Passat B3: "Das äußere Erscheinungsbild ..." - wie zuvor.

Hochzeit ab 1990 - wer heiratet da wen und warum? Der Wissende versteht es, der unwissende kann raten. der artikel schweigt und der bezug zum Artikelthema bleibt auch unklar.

Heute - sehr schwierige überschrift. - ist die Hochzeit abgeschlossen? Ab wann? Oder gehört das zusammen? Hier erhält der leser immerhin einen sanften Hinweis: "...das Design der Fahrzeugfront entsprechend beeinzuflussen" - also vermutlich gibts den bösen blick heute schon ab werk. ...Sicherlich ^Post 10:29, 27. Sep. 2017 (CEST)

da die absätze teilweise erst gestern quellenlos eingefügt wurden habe ich sie entfernt. So sie mit Quelle wieder eingefügt werden ist es trotzdem notwendig den konkreten Bezug zum Artikel darzustellen. (Und dieser muss auch aus der Quelle hervorgehen und nicht selbst interpretiert werden.) ...Sicherlich ^Post 10:45, 27. Sep. 2017 (CEST)

Da wurde nicht aus den Prospekten kopiert, sondern aus den entsprechenden WP-Artikeln. Und zwar so stümperhaft, dass nicht mal der Quelltext kopiert wurde, sondern direkt aus der ANR-Oberfläche, so dass beim Monza sogar noch die eckige Klammer des Einzelnachweises ("[1]") hinter 1982 mit kopiert wurde... Quellenarbeit ist offensichtlich nicht Scootermans Ding. Egal, die TF ist draußen, Belege sind drin. --Feliks (Diskussion) 09:25, 28. Sep. 2017 (CEST)

Danke @Feliks ...Sicherlich ^Post 20:16, 28. Sep. 2017 (CEST) ja, Quellen scheinen Scooterman zu überfordern, oder er findet sich selbst zu cool dafür. Siehe auch sein sperrlog und seine Disk.

Ausdruck Schlafaugen für die Scheinwerferschirme des VW Käfer

Gibt es einen Beleg, daß der Ausdruck Schlafaugen für die Scheinwerferschirme des VW Käfer verwendet wurde/wird? Ich kennen diesen Ausdruck nur für Klappscheinwerfer, wie z.B. beim Porsche 914. --Kirchenfan (Diskussion) 19:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

Den Belege-fehlen-Baustein habe ich gerade in den Artikel Schlafaugen (Fahrzeug) gesetzt. bei Böser Blick ist es nicht mehr Artikelinhalt. --Feliks (Diskussion) 10:37, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich hätte das Wort ja gern etwas allgemeiner gehalten und einfach "Hersteller" geschrieben oder besser: habe ich auch. Wurde leider zurückgesetzt, daher würde ich das gern mal diskutieren. Die Begründung beim Zurücksetzen: Die Abgrenzung zur Tuningszene. Diese Abgrenzung ist m.E. durch das allgemeinere "Hersteller" ausreichend gegeben. Und die Begründung, dass das Wort "Premium" Fakt sei (sogar durch Quellen belegt), schließt m.E. nicht aus, dass es dennoch eine Wertung beinhaltet. Und Wertungen sollten gemäß [[2]] doch nicht sein. Oder wenn, dann müssen sie "zwingend dem Urteilenden zugeordnet werden". Daher denke ich, dass der Artikel sauberer ist, wenn das Wort neutraler "Hersteller" lautet. Vielleicht muss man den "niederen Tuning-Jargon" auch überdenken, aber der ist immerhin aus dem Beleg zitiert und daher würde ich den so belassen. --Thomas H-AL (Diskussion) 16:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Zunächst mal Danke dafür, dass du die Diskussion suchst, das ist inzwischen nicht mehr der Regelfall, obwohl genau dafür Diskussionsseiten ja da sind. BMW ist unbestreitbar Premiumhersteller, so dass mir nicht ganz klar ist, warum man die Firma nicht so nennen soll. Zum anderen illustriert das eben auch den Kontrast zwischen dem Umfeld, in dem das Designelement jetzt zum Einsatz kommt, und der Szene, in der es in den 90ern erstmals auftauchte, nämlich die Besitzer vollverspoilerter Opels (Gespräch in diesen Kreisen: "Ich hab mir jetzt nen Duden gekauft." "Und, hast du ihn schon eingebaut?")--Feliks (Diskussion) 17:17, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe das nicht als Kontrast. Und wenn ich das als Kontrast sehe, bin ich dann nicht schon beim Werten? Der böse Blick ist wohl so in der Tuningszene entstanden und hat sich zum Serien-Design entwickelt. Aber das ist ja kein Widerspruch (oder Kontrast) sondern einfache Weiterentwicklung. Serienentwicklung profitiert von dieser Szene, wie auch vom Motorsport und das meine ich ganz allgemein, nicht speziell beim Design (Beispiel ABS, Turbo, etc.). Wobei mir einfällt: Ich wollte das ja eigentlich auch bzgl. der Hersteller verallgemeinern - also, dass die anderen Hersteller das evtl. auch "konzentrierten Blick" nennen. Aber dafür habe ich leider keine Belege gefunden. Dass BMW Premiumhersteller ist, will ich übrigens nicht anzweifeln. Es geht mir nur darum, dass das nicht in diesen Artikel gehört, siehe Neutraler Standpunkt in WP. --Thomas H-AL (Diskussion) 17:56, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Szene, um die es hier geht, sind nicht die Leute, die Fahrzeuge für den Rennsport tunen, sondern Straßenfahrzeuge so aufmotzen, dass sie insbesondere optisch wie Sportfahrzeuge wirken, ggf ein paar PS mehr haben, etwas tiefer liegen, aber weit weg von einer Rennzulassung sind. Bösen Blick als Zusatz gibt es bei D&W, nicht bei AMG und Alpina. ABS kam übrigens über die Luftfahrt in den Serienautomobilbau, Turbolader über den Werksrennsport. Die Tuner waren da außen vor. --Feliks (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2018 (CET)

Szene...aufmotzen...D&W - ja, einverstanden. Turbolader...Werksrennsport - ja, auch meine Meinung. Und genau das wollte ich sagen: Serienentwicklungen kommen aus verschiedenen Richtungen und das darf auch so sein - wertfrei. Und über letzteres diskutieren wir ja, über Wertung. Über "die Szene, um die es hier geht" (Tuningszene), geht es im Artikel ja nicht ausschließlich und das ist auch nicht Anlass dieser Diskussion.--Thomas H-AL (Diskussion) 21:50, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Verwendung von "Premium-" und "nieder" illustrieren gerade den Aufstieg, den das einst belächelte Stilelement in den letzten 40 Jahren machte: Von Proll zu Premium. Der Artikel beinhaltete bis vor einem Vierteljahr übrigens primär die Darstellung der Schrauber-Szene[3], da schaden zwei Halbsätze in der aktuellen Version wohl nicht.--Feliks (Diskussion) 08:46, 9. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussion, die ich hier begonnen hatte, ist ja schon etwas lang - nur wegen dem einen Wort. Aber ich mache das auch, um etwas dazuzulernen. Ich hätte ja gern auch Kommentare von anderen gesehen. Denn die Argumente von Feliks sind m.E. an der Thematik vorbei. Es geht um Wertung. Ist "Premium" in dem Artikel wertend oder nicht? Ich finde, dass die Argumentation tw. in dieser Diskussion sogar wertend ist. Und darum sehe ich mich in meiner Meinung bestätigt. --Thomas H-AL (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2018 (CET)

Dass du dich in deiner Meinung bestätigt siehst, gibt dir nicht die Befugnis, deine bereits einmal revertierte Änderung der insoweit seit Monaten stabilen Version erneut konsensfrei reinzudrücken. Noch eine Aktion in der Preisklasse, und ich melde den EW der VM. Dass du dich hier selbst zum Sieger ausrufst, ist ziemlich billig. --Feliks (Diskussion) 23:56, 11. Jan. 2018 (CET)

Als Sieger sehe ich mich nicht unbedingt, weil ich ja dazulernen will. Das kann ich aber nicht, wenn ich nicht bestätigt werde - also einen Konsens. Wie gesagt, gerne weitere Meinungen. Immerhin hatte ich nach meiner erten Änderung einen Sichter (also einen Konsens). Und auch nachher hat jemand (leider Anonym) eine Änderung, die sogar noch weiter führte durchgeführt. Also eine weitere Bestätigung. Dass Du immer einfach alles revertierst, das ist konsensfrei! Hm, wie kriege ich denn mal weitere Meinungen dazu? --Thomas H-AL (Diskussion) 16:41, 12. Jan. 2018 (CET)

Wenn du mir erklärst, warum durch den simplen und zutreffenden Zusatz "Premium-" die Neutralität des Artikels gefährdet wird, lass ich deinen Baustein drin. --Feliks (Diskussion) 14:51, 25. Jan. 2018 (CET)

Unsere Diskussion ist ja schon sehr lang, gern auch unangemessen lang. Aber ich denke, dass ich genau das erklärt habe. Der Artikel hat keine Pro- / Kontra- Aussage womit eine Neutralität berührt wäre, aber das klitzekleine Wort, um das es hier geht, ist m.E. eine Wertung, die hiernach : https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Was_ist_Tatsache,_was_ist_Wertung? nicht sein sollte. --Thomas H-AL (Diskussion) 22:58, 26. Jan. 2018 (CET)

Bin bei Thomas. Also 4:1 gegen Feliks. 91.106.153.48 03:34, 6. Feb. 2019 (CET)

Du bist unter anderem auch schlecht in Mathematik. Eine IP und ein 41-ANR-Account sind nicht "vier" und kein Konsens für eine Änderung belegter Inhalte. --Feliks (Diskussion) 08:13, 6. Feb. 2019 (CET)

1.Thomas H-AL (Diskussion) 2.Immerhin hatte ich nach meiner erten Änderung einen Sichter (also einen Konsens). 3.Und auch nachher hat jemand (leider Anonym) eine Änderung, die sogar noch weiter führte durchgeführt. Also eine weitere Bestätigung. Dass Du immer einfach alles revertierst, das ist konsensfrei! Hm, wie kriege ich denn mal weitere Meinungen dazu? 4.Ich, der in dem angeblichen Beleg: BMW-Werbung keinen unabhängigen Beleg erkennen kann und in dem Beleg:http://diepresse.com/home/leben/536123/Neuer-BMW-5er_Die-Sensation-in-der-Kurve der Begriff Premium-Hersteller keine erwähnung findet. Ich frage mich, ob im verkrampften Festhalten an der Benennung "Premium-Hersteller" (statt der neutralen Benennung "Automobil-Hersteller") irgendwelche finanzpolitischen Interessen eines [...]Feliks oder einfach nur Bavariaphilie verborgen ist? (Beitrag von 91.106.153.48 25. Februar 2015, blieb im bf#248 hängen, nachgetragen von MBq ^Disk 09:08, 24. Mär. 2019 (CET))

Der Begriff ist absoluter Nonsens. (PA entfernt --Feliks (Diskussion) 13:10, 24. Mär. 2019 (CET)) Bitte den Begriff nicht zulassen. --109.90.196.91 13:02, 24. Mär. 2019 (CET)

Der Begriff wird für BMW x-fach in Literatur verwendet. [4]--Feliks (Diskussion) 13:10, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich kenne keine unabhängige Institution, die den Begriff "Premium" vergibt. Ich halte den Begriff "Premium" im Zusammenhang mit einem Unternehmen oder Produkt für Eigenlob und Werbegesäusel, der bei Wikipedia fehl am Platz ist. --Kirchenfan (Diskussion) 19:43, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das kannst du gern halten, für was du willst, nur Deutschlands wohl prominentester Experte für Automobilwirtschaft sieht das ein wenig anders als du, siehe die Literaturangabe im Artikel Premiumhersteller.--Feliks (Diskussion) 14:58, 15. Sep. 2019 (CEST)

Die Bayrischen Motoren Werke sind nach Flugmotorenherstellung im Dritten Reich des Adolph Hitler zu einem Kraftfahrzeughersteller der in Berlin sogar zum letzten großen Motorradhersteller gewordenen Unternehmen geworden, daß in Sachen Fahrzeugproduktion häufig als "Premiumunternehmen" bezeichnet werden. Ein Premiumunternehmen im Bereich Fahrzeugproduktion hat als Unternehmensstrategie unter anderem eine Veränderung der Begrifflichkeiten zum Ziel. Im Thema böser Blick hat die Marketingabteilung von BMW den Begriff "konzentrierter Blick" erfunden. Diese Begrifferfindung durch den Premiumkraftfahrzeughersteller BMW macht diesen Kraftfahrzeughersteller noch nicht zum Premiumhersteller von "Bösen Blicken"91.106.153.48 15:16, 13. Apr. 2019 (CEST)

Scooterman, fang nicht nen neuen Thread dafür an, weil du dich im alten nicht durchsetzen konntest. BMW ist Premiumhersteller. Nicht weil BMW in seiner PR den Proll-Begriff "böser Blick" meidet, sondern weil es innovative und hochwertige Fahrzeuge anbietet und dafür den entsprechenden Preis verlangen kann. --Feliks (Diskussion) 12:07, 11. Sep. 2019 (CEST)

"Premiumhersteller" BMW

Der Begriff "Premiumhersteller" bei BMW liefert diesem Artikel keinerlei Mehrwert. Praktisch jeder kennt BMW und deren Produkte. Bei Lexus könnte man den Begriff genauso hinzufügen - es würde in diesem Artikel genauso wenig Sinn machen. Ich bin beim Überarbeiten des Artikels über den Begriff gestolpert und habe ihn entfernt. Dass wenige Stunden später genau dieses Detail rückgängig gemacht wird, wirft Fragen auf. --Wkwk7 (Diskussion) 22:16, 7. Feb. 2021 (CET)

s.o. --Feliks (Diskussion) 09:03, 8. Feb. 2021 (CET) PS:Lexus ist als Hersteller nicht erwähnt, sondern nur ein Modell - würde man die Marke als solche anführen, stünde der entsprechenden Erwähnung nicht entgegen. Der Mehwert besteht übrigens darin, dass gezeigt wird, dass hier ein Stilelement aus dem Reich der Spoilerschrauber Einzug hielt ins Reich der Nobelmarken, man sich dort aber schwer tut, den einchlägigen Begriff zu verwenden --Feliks (Diskussion) 22:18, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich habe es wieder raus genommen, da es einem unenzyklopädischen Marketingsprech entspricht. Und ob BMW irgendwann ein Proll-Image hatte, lasse ich mal dahingestellt, denn das ist ein rein subjektiver Eindruck. Das selbst bei Fachleuten diesbezüglich oft Fehleinschätzungen vorkommen, musste ja Mercedes sogar eingestehen, die sich heute noch grün ärgern, die Marke mit den vier Ringen seinerzeit nicht günstig erworben zu haben und damit im höherwertigen PKW-Bereich eine ernsthafte Konkurrenz haben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:06, 12. Feb. 2021 (CET)

Wurde wiederholt diskutiert, kein Konsens. Premiumhersteller ist nicht Marketingsprech (Beleg?), sondern für BMW etablierte wissenschaftlich-objektive Zuordnung, was ich gerade bei Wiederherstellung der insoweit seit 2017 stabilen Version mit drei wissenschaftlichen Belegen ergänzt habe. Deine fehlende Sachkunde in Sachen Premiumhersteller hast du selbst sehr schön illustriert: Mercedes hat die Chance zum Erwerb von Audi bzw. Auto-Union nicht verpasst, sondern sie 1958 wahrgenommen und 1965 dann den Vier-Ringe-Hersteller an VW weiterverscherbelt, wo er den Aufstieg zum Premiumhersteller erst 30 Jahre später schaffte.--Feliks (Diskussion) 11:39, 14. Feb. 2021 (CET)

@Feliks:, Ich erwarte zuerst einmal von dir ausdrücklich einen anderen Ton in einer Sachdiskussion. Was glaubst du denn wie du dich hier benehmen darfst? Aber zur Sache: Audi ist hier zwar nicht das Hauptthema, auch das nur mal so der Hinweis um nur kurz auf deine unvollständige Behauptung einzugehen. Mercedes hatte zwar tatsächlich die Rechte an einem Teil der Auto Union zu ca. 90 % erworben, aber nie daraus eine wirklich eigenständige Produktionslinie gemacht. In der Zeit wurde einzig DKW Junior weiter produziert und den DKW F 11/F 12 neu heraus gebracht. Volkswagen kaufte und baute dann den Standort Ingolstadt massiv aus, verabschiedeten sich vom 2-Takt-Motor, führten den Namen Audi ein und im Mittel -und Oberklassebereich spielten die mit Audi bereits in den 70er und 80er Jahren eine nicht unbedeutende Rolle. Also weit früher als deine POV-Behauptung von wegen 30 Jahre später. Also halte dich zurück mit deinen andauernden falschen Unterstellungen. Und nein, Premiumhersteller ist absolut keine wissenschaftlich-objektive Zuordnung, weder bei Audi, noch bei BMW. Wie sehr du dich verrennst, sollte dir 3M verdeutlichen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:10, 15. Feb. 2021 (CET)

Dritte Meinung

3M: Ist das tatsächlich eine offene Frage, ob solch völlig unenzyklopädisches Marketingegschwafel aus dem Artikel verschwinden sollte? Natürlich, so etwas hat an der Stelle absolut nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:12, 14. Feb. 2021 (CET)

3M: Für mich eher Marketingsprech und im Übrigen kein Mehrwert für den Artikel, deswegen bin ich ebenfalls für die Streichung. Godihrdt (Diskussion) 18:13, 14. Feb. 2021 (CET)

3M: Ich empfinde den Begriff ebenfalls nicht als enzyklopädisch greifbar. Schon der Artikel dazu (Premiumhersteller) ist schwammig, definiert unsicher: Laut dem Automobilexperten Ferdinand Dudenhöffer ist der Begriff nicht immer eindeutig. Dort nur mit einem Werk belegt ... Was bedeutet Premiumhersteller iVm Bezeichnungen wie Oberklasse (als solche werden Kia K9, Nissan Cima Y51 oder Toyota Century bezeichnet) oder zu Premiumsegment ? --Wistula (Diskussion) 18:33, 14. Feb. 2021 (CET)

3M: Schwer greifbarer Begriff, der dessen ungeachtet hier gestrichen werden kann, da kein Mehrwert für den hieseigen Artikel daraus erzielt wird. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:56, 14. Feb. 2021 (CET)

Weitere Meinung Den Vorrednern ist nichts hinzuzufügen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Weitere Meinung Dito. --Yhdwww (Diskussion) 21:00, 14. Feb. 2021 (CET)

3M Unnötig wertender Begriff, raus damit. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:03, 14. Feb. 2021 (CET)

3M Meiner Meinung nach verstößt das auch, wie von Jbergner in der Bearbeitungszusammenfassung vermerkt, gegen den Grundsatz der Neutralität: wenn BMW sich selbst als Premiumhersteller bezeichnet, ist das schön für die. Wir legen uns hier aber nicht fest, was premium ist und was nicht, das soll jeder für sich selbst entscheiden können. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • (20.08.2018–07.02.2021 LH ♡ RIP †) • 21:21, 14. Feb. 2021 (CET)

Sag mal, hast du eigentlich die Belege für "Premiumhersteller" gelesen? wo war da BMW? Und in der tat leggen nicht wir fest, wer Premiumhersteller ist, sondern die wissenschaftliche Literatur, die ich zitiere und ihr ignoriert. --Feliks (Diskussion) 21:54, 14. Feb. 2021 (CET)

Schön, dass wissenschaftliche Literatur das sagt. Wenn ein Buchautor in seinem Buch schreiben würde, dass Angela Merkel die weltbeste Politikerin ist, möchtest du das bei ihrem Artikel auch zitieren? Dann ist das auch nur die Meinung des Buchautors und somit kein neutraler Standpunkt. Eine repräsentative Umfrage unter BMW-Kunden könnte sowas schon eher bestätigen. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • (20.08.2018–07.02.2021 LH ♡ RIP †) • 22:30, 14. Feb. 2021 (CET)

Werbung. Raus.--Karsten11 (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2021 (CET)

Wo siehst du hier Werbung und wie belegst du es? Dass das ein von wissenschaftlicher Literatur gebrauchter Begriff ist, sollte dir aufgefallen sein. --Feliks (Diskussion) 21:56, 14. Feb. 2021 (CET)

Premium ist Marketing. Was bedeutet Premiumstrategie? Kurz gesagt bedeutet Premiumstrategie, dass Du Deine Produkte zu einem hohen Preis verkaufst und damit über dem durchschnittlichen Preis vergleichbarer Produkte liegst. Damit Deine Kunden Deine Premium-Preise gerne zahlen, bietest Du Ihnen über die üblichen Produktmerkmale hinaus einen Zusatznutzen. Dieser Zusatznutzen kann funktional oder emotional sein. -- Neudabei (Diskussion) 22:31, 14. Feb. 2021 (CET)

Ja, die Website von Markus Selders - noch Fragen in Sachen WP:BLG? Das beschreibt nicht ganz falsch die Premium-Strategie, belegt aber nicht, dass der Begriff "Premiumhersteller" selbst Teil dieser Strategie sei. Die arbeitet nämlich mit subtileren Botschaften um dem Käufer das Gefühl zu geben, etwas ganz und gar Besonderes zu sein. Schöner steht das bei Asterix und Obelix: "Die Nachfrage nach Hinkelsteinen ist im römischen Reich praktisch gleich Null. Daher braucht man Kreativität, um beim potentiellen Käufer einen stetig steigenden Bedarf zu wecken. Die Leute kaufen a) Nützliches b) Bequemes c) Amüsantes d) was den Nachbarn neidisch macht und dieses d) ist die Marktlücke, in die wir stoßen müssen." --Feliks (Diskussion) 22:43, 14. Feb. 2021 (CET)

Nanu, habe ich versucht einen Beleg in einen Artikel einzubringen - oder nur einen Hinweis auf einer Disk. zu platzieren? Es ist schon ziemlich offensichtlich, dass deine Premiumhersteller kein größeres Problem mit diesem Etikett haben... -- Neudabei (Diskussion) 23:00, 14. Feb. 2021 (CET) Übrigens ist Reault auch ein Premiumhersteller, siehe Renault Premium. -- Neudabei (Diskussion) 23:04, 14. Feb. 2021 (CET)

Lass es einfach gut sein, das Lemma Premiumhersteller ist einfach in jeder Hinsicht völlig unhaltbar und dieses 3M eine Farce. Näheres kannst du gerne meinem Kommentar in der QS entnehmen, keine Ahnung wie man auf den Trichter kommt, einen extrem wertenden Begriff kontrafaktisch auf den Automobilmarkt verengen zu wollen und dann noch zu glauben, sowas per 3M durchdrücken zu können. Kopfschütteln. Ich mache hier schonmal den 'sieben Tage call', nächsten Sonntag stelle ich einen Löschantrag auf Premiumhersteller, denn in der vorliegenden Form hat solcherlei TF hier nix verloren.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 23:09, 14. Feb. 2021 (CET)

3M Premiumhersteller klingt zumindest für mich – also für jemanden, der sich was Böser Blick und Autohersteller als normal informiert einstuft – wie Lobhudelei bzw. Marketingsprache. Wieso nicht einfach BMW oder Automobilhersteller BMW? Der Begriff Premiumhersteller mag auch ein Fachbegriff sein – es gibt ja auch einen entsprechenden WP-Artikel –, im umseitigen Artikel ist die Verwendung des Begriffs aus meiner Sicht allerdings unnötig und ungünstig. WP-Artikel sollten in einem sachlichen Stil formuliert sein, siehe WP:WSIGA#Stil. Alles, was dem nicht direkt entspricht oder möglicherweise zu Mißverständnissen führen kann, stört eher. In der Einleitung des Artikels BMW wird es jedenfalls auch so gehandhabt. VG --Fit (Diskussion) 22:31, 14. Feb. 2021 (CET)

3M: Es ist im Artikel Böser Blick nicht sinnvoll, von „Premiumhersteller“ zu sprechen, Begründung in Langform siehe hier. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:10, 14. Feb. 2021 (CET)

3M: „Premiumhersteller“ halte ich hier für überflüssig (und ich finde seltsam, mit welcher Verbissenheit für das Wort gekämpft wird...). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:03, 16. Feb. 2021 (CET) 3M: Absolut kein Grund zu erkennen, warum hier das PR-Sprech in Form des Begriffes eines "Premiumherstellers" genutzt werden sollte. Sie auch die diversen anderen Baustellen auf denen es derzeit darum geht, diesen Begriff einzuführen, vor allem auch die entsprechende LD--KlauRau (Diskussion) 03:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Zusammenfassende Beschreibung in der Einleitung

Hi Solomon Dandy, zu Deinem Revert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6ser_Blick_(Fahrzeugdesign)&diff=next&oldid=208757400&diffmode=source):

1. Dass es sich hierbei um ein Zitat handelt, wurde mir allein durch die Anführungszeichen nicht erkennbar, zumal hierfür ja auch eine Quelle fehlt. Du schreibst, es stünde "so" nicht im Beleg — in welchem Beleg? Hinter dem Zitat, also hinter dem letzten Anführungszeichen (und dort gehörte er hin) ist kein Beleg referenziert. Gehen wir davon aus, dass nicht wie üblich am Ende des Zitates, sondern am Ende des zitatenthaltenden Satzes Referenziert wurde, dann müsste das von Dir behauptete Zitat in zu finden sein; dort ist es aber auch nicht. Habe ich etwas übersehen? Welchen "Beleg" meinst Du? Warum ist dieser Beleg nicht referenziert, und zwar dort, wo die Referenz hingehört: ans Ende des Zitates?
2. Angenommen, es handele sich um ein Zitat: Durch die von mir vorgenommene Entfernung der Anführungszeichen habe ich es aus der Pflicht der Worttreue herausgenommen, so dass es nicht länger ein Zitat ist und durchaus so hätte stehenbleiben können. Die Ausführung „zusammengekniffene Augen in Verbindung mit von unten nach oben verlaufenden Augenbrauen erinnert“ erfüllt sicher nicht die nötige Schöpfungshöhe, die eine Bearbeitung ohne Referenz verbietet.
3. Böse Augenbrauen (wie bei Autos, Charlie Sheen und Xzibit) gehen genau wie deren traurig, ängstlich gestimmtes Gegenstück (Milhouse van Houten, Adrien Brody) beide von unten nach oben. Die von Dir wiederhergestellte, völlig sinnfreie Beschreibung ist für eine lexikografische Erklärung des Begriffes absolut ungeeignet, weil sie eben auch genau das Gegenteil bedeuten kann. Daher gehört sie im Zweifelsfall gleich ganz entfernt, auf keinen Fall aber sollte man daran festhalten.
4. Wenn Du schon selber schreibst, dass die andere Formulierung präziser ist, warum lässt Du sie dann nicht stehen? Besserer Text, kein verbotenes Zitat — warum der Revert?

Bin gespannt und wünsche noch einen schönen Sonntagnachmittag. :-) --Robbit (Diskussion) 16:49, 14. Feb. 2021 (CET)

P. S.: Danke Benutzer:Sänger für die von mir vergessene Quellenauflösung am Ende. Und gut, dass Du das mit "Unsinn" tituliert hast. Anders lasse ich mich nämlich gar nicht erst auf andere Ansichten ein und bleibe unbelehrbar. Ich brauche insultierende, rüpelhafte Bemerkungen. Woher hast Du das nur gewusst? ;-) --Robbit (Diskussion) 19:15, 14. Feb. 2021 (CET)

Warum nicht schlicht so:[5]? Disks haben nun mal keine refs, und da ist das auch völlig überflüssig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:18, 14. Feb. 2021 (CET)

Okay, einverstanden. Ich dachte, es wäre hilfreich den ref-Content so darzustellen, wie er im Artikel erscheint (wenn ich nicht die Auflösung vergessen hätte), aber stimmt schon, dass es direkt besser ist. Accepted. :-) --Robbit (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Lässt sich als Link auf jeden Fall besser lesen. Godihrdt (Diskussion) 19:22, 14. Feb. 2021 (CET)

@Robbit: Ich weiß zwar nicht, warum du mich als den Autor des Reverts [6] mit Solomon Dandy (einem Account mit der Sklavenhalterfahne im Profil) ansprichst, aber ließ doch bitte einfach mal die Begründung des Reverts: "wäre zwar präziser, steht so aber nicht im Beleg". Das was du angestellt hast, war Quellenfälschung. Wenn du für deine Definition einen WP:Q-konformen Beleg gefunden hast, darfst du gerne wiederkommen. Sollte es dir in deinen Jahren hier noch nicht aufgefallen sein, wir arbeiten hier mit Belegen, und nachdem hier in dem Artikel von 2006 bis 2017 weitesgehend ohne jeden Beleg fast nur TF stand, bis ich aufräumte, wäre es nett, wenn das so bleiben würde. --Feliks (Diskussion) 19:56, 14. Feb. 2021 (CET)

@Feliks: Sorry, my bad. Ich hatte den Autoren des nächstfolgenden Edits angeschrieben, weil ich in den Benachrichtigungen einen Revert gesehen hatte, und ich es nicht kannte, dass man den auch nach einem dazwischenliegenden Edit noch als Revert bezeichnet. Ich bitte um Entschuldigung (auch an Solomon Dandy).

Aber nochmal zur Sache: Hast Du denn nicht meine Einlassung oben gelesen? Ich konnte die Quelle nicht finden, auf die sich die Formulierung offenbar bezieht. Außerdem habe ich durch Entfernen der Anführungszeichen klar dargestellt, dass ich keine Quelle zitiere, insofern kann von Fälschung doch keine Rede mehr sein. Magst Du dann bitte einfach nochmal meine Punkte oben überfliegen? ;-) Danke und einen schönen Abend ... --Robbit (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Auch ohne Anführungszeichen entsteht der konkrete Eindruck, dass die durch dich veränderte Formulierung von der Quelle gedeckt sei, was sie aber nunmal nicht ist. --Feliks (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2021 (CET)

Damit gehst Du leider nur auf einen meiner Punkte ein. Nehmen wir an, der Leser des Textes sieht tatsächlich einen Bezug zwischen der in Anführungszeichen gesetzten Formulierung und der Quellenangabe, dann entsteht doch der ebenso konkrete Eindruck, die Formulierung wäre der Quelle im Wortlaut entnommen, "was sie aber nunmal nicht ist" (Zitat: Feliks). Mich wundert schon, dass Du Dich gegen die von mir vorgeschlagene Fassung mit Argumenten stellst, die auf die derzeitige Fassung noch viel weniger zutrifft; denn meine Version verzichtet auf Anführungszeichen, stellt mithin also keine Zitatbehauptung auf. --Robbit (Diskussion) 22:28, 14. Feb. 2021 (CET)

So wie es jetzt im Artikel steht, ist es jedenfalls falsch; da hat Robbit recht. Im verlinkten Beleg steht: Zusammengekniffene Augen in Verbindung mit von unten nach oben verlaufenden Augenbrauen werden rund um den Globus als wütender Gesichtsausdruck verstanden. Da kann man im wörtlichen Zitat nicht einfach ein Wort dazunehmen: ... an „zusammengekniffene Augen in Verbindung mit von unten nach oben verlaufenden Augenbrauen erinnert“, so .... Wenn überhaupt, gehört das schließende Anführungszeichen vor das Wort „erinnert“. --Wistula (Diskussion) 07:05, 15. Feb. 2021 (CET)

Trotz der wenig zugewandten oder gar versöhnlichen Art von Feliks ("wenn […] darfst du gerne wiederkommen.", "Sollte es dir in deinen Jahren hier noch nicht aufgefallen sein …") habe ich mich bemüht, freundlich und im Sinne einer gemeinschaftlichen Lösung das Thema zu erörtern. Gemäß WP:DISK als PA entfernt --Feliks (Diskussion) 08:05, 22. Feb. 2021 (CET) , ich würde "Quellenfälschung" betreiben, obwohl er selber auf exakt dem beharrt, was er mir vorwirft, nämlich eine unbestreitbar falsche Zitierung. Er hält an einem Zitat fest, dass durch seine Anführungszeichen als wortgetreu dargestellt wird, wohingegen mein Text genau das nicht tut. Ist das nun Autoreneitelkeit, mit der er sich an seine irritierende, unpräzise und völlig unlexikografische und halbzitierte Formulierung klammert? Feliks wendet Energie auf, mich zurechtzuweisen, leider aber nicht dafür, die in Form von detailliert auseinandergesetzten Sachpunkten ausgestreckte Hand zu einvernehmlicher Lösungsfindung anzunehmen. Auf meine Punkte ist er wiederholt nicht eingegangen.

Nachdem er sich so weit aus dem Fenster gelehnt hat, zog er sich aus der Diskussion zurück, was ich ihm mal positiv als stumme Einsicht auslegen werde, und nicht als mangelnde Größe, einen Fehler explizit einzugestehen. Daher werde ich den Text wieder so ändern, wie er Sinn ergibt, denn die von ihm verteidigte Beschreibung des Lemmas ist, wie von mir oben dargelegt, nicht viel wert ("von unten nach oben"). Feliks, für einen respektvollen, höflichen Austausch zu dieser Sache bin ich jederzeit, auch jetzt bereit. Aber nicht mit diesen ungeduldigen bis flegelhaften Anwürfen, mit denen Du bisher meine Argumente ignoriert hast. --Robbit (Diskussion) 00:21, 22. Feb. 2021 (CET)

1,8 Kilobyte, um ein Anführungszeichen um ein Wort zu verschieben? Schweigen bedeutet weder Konsens noch Zustimmung, ich war mit anderen Dingen beschäftigt, z.B. diese hier: [7]. Deine Definition mag zwar präziser sein als die der Quelle, sie ist aber eben nicht belegt und zudem schwerer fassbar. Griffiger fände ich „V-förmige Anordnung der Scheinwerfer“, so dass der Leser vor seinem geistigen Auge nicht „Malen nach Zahlen“ bzw. anderen Angaben betreiben muss. Dazu finde ich aber leider keinen allgemeinen Beleg, aber zumindest Beispiele wie hier [8] --Feliks (Diskussion) 08:05, 22. Feb. 2021 (CET)

Meine Beschreibung ist belegt durch die Inaugenscheinnahme der Bilder der Quelle. Zu meinen anderen Punkten hast Du Dich wieder nicht geäußert. Weder kann ich Dich überzeugen, noch Du mich, wenn wir uns nich gegenseitig zuhören. Hältst Du es denn wirklich für so unkonstruktiv, sich mal die Mühe zu machen, sich mit den Einlassungen einer anderen Ansicht auseinanderzusetzen? Dass Du mir meine Mühen in Kilobyte vorrechnest, selber aber mit "bis ich aufräumte" für Dich wirbst ... Du hast mit ähnlich vielen kB an Deinem Falschzitat festgehalten, und hältst mir nun vor, dass ich mir Mühe gebe, Dir das zu erklären? Meine Güte, lass doch mal diese Zuweisungen weg. Muss das sein? Ständig "Du hast aber", "Du müsstest wissen" ... Bekommen wir diese Chose nicht auch ohne Provokationen geregelt? --Robbit (Diskussion) 12:00, 22. Feb. 2021 (CET)

Dass persönliche Augenscheinnahme gültiger Beleg im Sinne von WP:Belege sei, steht dort bitte wo? Du kannst dich jetzt noch so oft an dem "Falschzitat" hochziehen (ein nicht den eigentlichen Sinn betreffendes Wort zuviel beim Anführungszeichensetzen markiert, porca miseria), das ist a) bereits berichtigt und b) auch nicht so wirklich konstruktiv. Für deine Version fehlt schlicht der Beleg, damit erübrigt sich eine Fortsetzung dieser Diskussion. Wir können alternativ noch über die „V-förmig angeordneten“ Hauptscheinwerfer reden, das ist leichter verständlich als deine Beschreibung und dafür gibt es zumindest für ein Beispiel einen Beleg. --Feliks (Diskussion) 13:31, 22. Feb. 2021 (CET)

Und wieder eine Spitze gegen mich. Ich ziehe micht nicht daran hoch, sondern ich rekurriere darauf um mich für meine soundso kB zu rechtfertigen, die Du mir aufrechnest, und die nötig waren, weil Du Dich auf diesen Punkt nicht eingelassen hast. Mir das jetzt auch noch anzulasten ist einfach nur noch provokant. Dass wir einfach mal nach vorne kommen, ohne stetes Austeilen steht Dir offenbar nicht zur Verfügung. Auf Streitereien habe ich keine Lust. Dann ignoriere eben meine Einlassungen dazu. Der Artikel gehört scheinbar Dir. Ciao. --Robbit (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2021 (CET)

(BK)Das würde dann so aussehe: Als Bösen Blick bezeichnet man im Fahrzeugdesign eine Frontpartie, bei der die „V-förmig angeordneten“ Hauptscheinwerfer an „zusammengekniffene Augen“ erinnern, so dass ein aggressives Erscheinungsbild entsteht. Da können wir dann auch auf die Gänsefüße verzichten und es wäre mit zwei Worten mehr ausgedrückt als bisher mit neun (bzw. nach deiner Vorstellung elf). Da du dich zurückgezogen hast, und ich den BK hier hatte, habe ich es gleich umgesetzt. Insoweit trotz unseres Konfliktes Danke für den kritischen Input, denn so wurde ich auf die Schwäche aufmerksam und konnte sie beheben - wenn auch nicht so, wie du dir das vorgestellt hast. --Feliks (Diskussion) 13:50, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke für die wohltuenden Worte. Ich habe es mir eigentlich genauso vorgestellt: eindeutige Beschreibung des Begriffsgegenstandes und Korrektur des falschen Zitates (bin ja schließlich auch für korrekte Belege). So wie es da jetzt steht bin ich absolut zufrieden. Der Weg dahin wäre halt schöner gewesen, ohne diese ... aber lassen wird das. --Robbit (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2021 (CET)

Wie sagt man: Ergebnisse zählen! Und wir sind ja nicht zum Vergnügen hier ;-) --Feliks (Diskussion) 21:09, 22. Feb. 2021 (CET)

Bilder

Hier gehört aber noch mindestens ein Bild eines "Premiumherstellers" herein. Die Proffessoren sagen doch, dass diese Modelle zur steigenden Agression auf den Straßen beitragen. In der Welt-Quelle sagt der Design-Prof. auch, dass die Kisten heute alle gleich aussehen.

-- 94.31.103.228 21:59, 23. Feb. 2021 (CET)

Lexus vertritt die "Premiumhersteller" bereits. --Wkwk7 (Diskussion) 01:14, 24. Feb. 2021 (CET)

Wirklich aussagekräftige Bilder für diesen Artikel wären allerdings solche, die die Fahrzeuge in Frontansicht zeigen. Bei dem Motorrad und dem Trecker kann man selbst in Vollansicht nur mit einiger Fantasie den "Bösen Blick" erahnen. --87.150.3.41 13:21, 27. Mai 2022 (CEST)

Wenn du die hier nicht für aussagekräftig hältst, geh doch bitte zum Yamaha- oder Fendt-Händler und mache bessere :-) --Feliks (Diskussion) 11:04, 4. Sep. 2022 (CEST)

Unter Verweis auf Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/005#Ab wann ist eine Theorie über eine Verschwörung offiziell eine Verschwörungstheorie? müssen unabhängige Quellen feststellen diese oder jene Autos haben ein "Böser-Blick-Design". Eigenerkenntnisse und -zuweisungen durch Wikipedia-Autoren ist zuwenig und unerlaubtes "Original Research" --86.32.44.170 12:10, 1. Sep. 2022 (CEST)

An sich berechtigter Einwand, aber die Löschung der ganzen Gallerie ging ein wenig weit, denn zu BMW, Fendt, Yamaha stehen Belege im Artikel, ist also keine OR. Das Tuning-Bild ist Reminiszenz an den früheren Hauptautor, da möchte ich nicht ran, aber Lok und Buick sind unbelegt. Als Kompromiss nehme ich die raus. Gallerien sollten ohnehin nicht sechs Bilder haben. Und bitte nicht für jeden Satz zum gleichen Thema einen neuen Thread. --Feliks (Diskussion) 10:48, 4. Sep. 2022 (CEST)