Diskussion:Basel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Internationale Bauausstellung Basel 2020

Bezüglich dem Streitpunkt zu [1] kann ich nur der Entfernung dieses Abschnittes TI1880 nur Recht geben.

(1) Die Tatsache, dass es einen Artikel zu einer Sache gibt, die mit Basel in Zusammenhang steht, begründet sicherlich nicht automatisch, dass man diesen zwingend irgendwo im Artikel Basel erwähnen müsste. [2] Es gibt mehrere hundert (vielleicht sogar über 1000) Artikel zu Basler Veranstaltungen, Bauwerken, Personen etc. mit Bezug zur Stadt Basel. Ganz sicher muss man nicht jeden erwähnen und erst recht nicht mit eigenem Abschnitt. Hanebüchener Unsinn!

(2) Thematisch passt der Abschnitt zu einer spezifischen Bauausstellung im Jahr 2020 nicht in den Abschnitt Basel#Architektur und Denkmäler.

(3) Es widerspricht auch schon der Gliederungslogik, einen Abschnitt durch lediglich einen weiteren zu untergliedern.

Von daher kommt die Internationale Bauausstellung Basel 2020 nicht in den Artikel, und schon gar nicht auf diese Art. --Alabasterstein (Diskussion) 07:07, 4. Mai 2021 (CEST)

Es ist ja grundsätzlich nicht falsch zu sagen, dass nicht alles, was es in einer Stadt gibt, auch Erwähnung auf dem Stadtartikel selbst finden soll, aber eine Internationale Bauausstellung ist ein wirklich bedeutendes Ereignis, das nicht zyklisch wiederkehrend stattfinden kann, schon gar nicht jährlich. Vielmehr nimmt sie viele Jahre an Vorbereitung und Stadtumbau in Anspruch, um dann zum eigentlichen Termin insgesamt gezeigt werden zu können. Es ist nicht ganz Olympia, aber schon etwas mehr als eine Internationale Gartenschau, irgendwo im Bereich von Documenta und Kulturhauptstadt Europas. Es dürfte nur wenige Städte geben, die mehrmals eine IBA ausgerichtet haben und mir ist keine bekannt, die das mehr als zweimal tat. Wie kann eine IBA also mit gewöhnlichen Veranstaltungen, die jährlich ein Wochenende lang stattfindet, gleichgesetzt oder sogar untergeordnet werden? Oder gibt es in Basel noch eine andere Bedeutung für "Internationale Bauausstellung", etwa eine Maurer - und Fliesenleger - Messe mit Austellern beidseits des Rheines? Viele Grüsse! GS63 (Diskussion) 20:47, 25. Nov. 2024 (CET)

Stadtpräsident

Der Stadtpräsident heisst zwar nicht Stadtpräsident, weil die Stadt ein Kanton ist, aber ich hab jetzt mal Beat Jans als Beispiel in die Kategorie "Stadtpräsident (Basel)" gesteckt. Man kann natürlich auch die Kategorie verschieben nach "Regierungspräsident (Basel)", aber fest steht, das ist eine relevante gewählte Funktion.

Egal wie es heisst, es bleibt dann eine Unterkategorie von "Stadtpräsident (Schweiz)". Ich hatte mich nicht entscheiden können, ging dann auf Stadtpräsident, weil das schöner in den Kategoriebaum passt, aber wie gesagt, geht beides. --Anidaat (Diskussion) 11:49, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich warte darum auch noch mit weiteren Einträgen, bis sich vielleicht ein Bebbi meldet.--Anidaat (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, es gibt halt wirklich keinen Stadtpräsidenten, sondern nur einen Regierungspräsidenten. Es gibt keine einfache Lösung, ich schlage deshalb die Löschung der Kategorie vor. Alternativ könnte man die Kategorie auch in Regierungspräsident (Basel-Stadt) (nicht Basel) umbenennen. Aber die weitere Einsortierung in Kategorie:Stadtpräsident (Schweiz) führt dann zu weiteren Inkonsistenzen, da sie eine Unterkategorie von Kategorie:Kommunalpolitiker (Schweiz) ist. Regierungsräte sind nun aber mal keine Kommunalpolitiker, sondern Kantonspolitiker. --= (Diskussion) 17:28, 13. Jul. 2023 (CEST)

Geodätisch enzyklopädisch gesehen

Hallo. „Geodätisch gesehen“, so beginnt eine heute von CdaMVvWgS ergänzte längere Aufzählung von Orten, die auf demselben Breitengrad wie Basel liegen. Ist mir bei Stadtartikeln noch nie begegnet und halte es, enzyklopädisch gesehen, für kaum relevant und würde gern eine Löschung diskutieren. Gruss, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:33, 14. Jul. 2023 (CEST)

Vereinzelt finden sich derartige Einordnungen bei anderen Städten (z.B. "Ogden liegt etwa auf dem gleichen Breitengrad wie Benevent in Kampanien in Süditalien" oder "Sotschi liegt auf dem gleichen Breitengrad wie Nizza"; bei Solingen sogar mit Basel als Referenzpunkt: das "liegt auf 51 Grad 10 Minuten nördlicher Breite und 7 Grad 3 Minuten östlicher Länge und damit auf dem gleichen Breitengrad wie Leipzig, London und Quebec und auf dem gleichen Längengrad wie Monaco und Basel."), aber über die Sinnhaftigkeit solcher Einordnungen kann man sicher diskutieren. Mitunter ist das ja für einen Aha-Effekt gut (z.B. "Wladiwostok liegt etwa auf demselben Breitengrad wie Florenz"), aber auch solche Das-hättest-du-jetzt-nicht-gedachts sind nicht unbedingt Aufgabe einer Enzyklopädie, auch wenn sie natürlich Wissen vermitteln will. In dieser Länge wie hier geschehen halte ich es jedenfalls für übertrieben. --YMS (Diskussion) 22:23, 14. Jul. 2023 (CEST)

Gerne Löschen: kaum relevant und zu lange. --Meteorit (Diskussion) 17:33, 15. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin sonst ziemlich hart, wenn es um unenyklopädische Inhalte geht, aber in einem langen Artikel ist so ein kurzer Abschnitt über die geografische Position einer Stadt doch noch ganz interessant und nicht völlig unpassend. --= (Diskussion) 01:20, 16. Jul. 2023 (CEST)

Aussprache

Standarddeutsch laut Duden ist /'ba:zəl/, Baseldeutsch: hier ist die Aussprache nicht standardisiert und deshalb kann die Aussprache auch nicht aus einem Wörterbuch übernommen werden. Meines Erachtens ist der erste Vokal allerdings nicht zentralisiert, sondern velar; also würde /ɑː/ hier besser passen. Notabene: das /b/ ist stimmlose Lenis, und auch das /s/ bzw. /z/ ist stimmlose Lenis. Wathiik (Diskussion) 12:24, 20. Aug. 2024 (CEST)

Basel (baseldeutsch [ˈbɐːsə̆l], Standarddeutsch [ˈbɑːzəl], französisch Bâle, italienisch Basilea, rätoromanisch Basileaⓘ/?) ist eine Schweizer Grossstadt sowie Hauptort des Kantons Basel-Stadt, der ausserdem die Gemeinden Riehen und Bettingen umfasst. Nach Zürich und Genf ist Basel mit 173'552 Einwohnern die drittgrösste Stadt der Schweiz.[5]

Nachtrag vom 6.9.24: Im traditionellen Stadtidiom entspricht der Vokal /a:/ in Basel eher einem langen /a:/ wie im Standard - moderner ist sicher eine dunklere Aussprache. Eine besonders dunkle Aussprache ist dann möglicherweise gar ein Merkmal der Unterschichtssprache. Siehe dazu bei Suter: "Kunnsch ùs Ollschwyyl?" ... Wathiik (Diskussion) 20:35, 6. Sep. 2024 (CEST) ~~

Osttangente, Volksabstimmung 24.11.2024

Ich kann die Begründung von Alabasterstein für seinen Revert meiner Ergänzung des Unterabschnitts Motorisierter Individual- und Schwerverkehr mit dem Thema Osttangente/eidg. Volksabstimmung vom 24.11.2024 nicht nachvollziehen: «Hier ist nur der Status quo darzustellen, keine Planungen und auch keine Abstimmungen zu Verkehrsprojekten». Ich bitte andere Wikipedianer, dazu Stellung zu nehmen. Ist diese "Regel" sinnvoll? Meines Erachtens können Planungen und Volksabstimmungen genauso wie der Status quo von allg. enzyklopädischem Interesse sein. Wird diese Regel von Alabasterstein bisher eingehalten? Nein, die Löschung ist völlig willkürlich: In anderen Unterabschnitten des Abschnitts Verkehr werden mehrmals auch Planungen und Volksabstimmungen thematisiert. Im selben Unterabschnitt ist die kant. Volksabstimmung vom 9.2.2020 und die dadurch ausgelöste Planung des Regierungsrates erwähnt. Unter Eisenbahnverkehr findet man die Planung eines Tunnels zwischen Basel SBB und Badischer Bahnhof. Im Unterabschnitt Öffentlicher Nahverkehr wird über eine Kontroverse und eine Volksabstimmung über die Zukunft der Trolleybusse berichtet. Warum soll über die für Basel zweifellos sehr wichtige Kontroverse über die Osttangente nicht berichtet werden – notabene im unmittelbaren Anschluss an die im Text schon gemachte Feststellung, die Osttangente sei «massiv überlastet». --Graf1848 (Diskussion) 18:24, 25. Nov. 2024 (CET)

Ich stimme Graf1848 zu. Über die Relevanz von der Abstimmung lässt sich streiten – wobei ich mich auch hier Graf1848 anschliessen würde. Angesichts der hohen Belastung der Osttangente ist die klare Ablehnung durch die Stimmbevölkerung bemerkenswert. Die Begründung Alabastersteins, wonach «Planungen und Volksabstimmungen» a priori nicht relevant dargestellt werden dürfen, ist uneingedenk dieses konkreten Falles abzulehnen: Volksabstimmungen zu Verkehrsprojekten können hochrelevant sein. Ausserdem kann nicht die Bearbeitung Grafs1848 gelöscht werden, ohne alle Verweise auf Abstimmungen zu entfernen. Alles andere wäre Willkür. --FWS AM (Diskussion) 19:03, 25. Nov. 2024 (CET)

Die einzelnen Abschnitte Verkehr, Wirtschaft, Statistik, Stadtgliederung etc. sind keine Abschnitte, wo man geschichtliche Prozesse beschreibt sondern den Status quo. Für geschichtliche Entwicklungen gibt es den Geschichtsabschnitt oder man schreibt einen eigenen Artikel zum Verkehr in Basel. Entscheidungsprozesse für einzelne Straßen, und seien sie auch noch so bedeutsam wie die Osttangente, haben in dem Abschnitt keine Relevanz. Erst Recht weil es im Laufe von Jahrzehnten immer wieder irgendwelche Projekte und Ideen gibt, die auch gerne immer wieder mal verworfen werden. Wollen wir den Abschnitt mit Dingen zumüllen, die man planen wollte und nicht umgesetzt hat? Nein. Wir schreiben hier immer noch an einer Enzyklopädie und keinen Blog. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:37, 26. Nov. 2024 (CET)

Lösungsvorschlag: analog zur Nordtangente (Basel) kann man Osttangente (Basel) anlegen, dort wäre es sogar legitim im Geschichtsteil alle Abstimmungen und Prozesse prägnant und sachlich zusammen zu stellen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:48, 26. Nov. 2024 (CET)

1. Ich erwarte von einer WP-Diskussion, dass jeweils auf alle Argumente eingegangen wird. Alabasterstein geht leider nicht auf das Argument ein, dass er seine "Regel" (nur Status quo-Darstellungen) nicht konsequent anwendet und seine Löschung meiner Änderung willkürlich ist. Wenn schon, so müsste er alle anderen Textteile, die über eine Status quo-Darstellung hinausgehen, auch löschen. Tut er das nicht, so sähe ich mich schon nur aufgrund des Anspruchs auf Gleichbehandlung berechtigt, meine Änderung wiederherzustellen.

2. Wichtiger als die formale ist mir die grundsätzliche inhaltliche Argumentation: Wie Alabasterstein bin auch ich allergisch gegen die Zumüllung von WP mit News-Tickern. Aber ich hätte schon den Anspruch, dass WP nicht nur die Frage "Wie ist es?" (=Status quo) beantwortet, sondern auch dem Verständnis des Status quo dient. Nur wer die Geschichte kennt, kann die Gegenwart verstehen. Da kommen wir nicht darum herum, ausgewählte wichtige Ereignisse darzustellen. Dabei kann es sich durchaus auch um das Scheitern von wichtigen Änderungen des Status quo handeln (vgl. z.B. die Ablehnung einer U-Bahn oder des Expressstrassen-Y im Abschnitt Verkehr von Zürich). Über die notwendige restriktive Auswahl der erwähnenswerten Ereignisse lässt sich diskutieren. Z.B. auf die jetzt im Artikel erwähnte Trolleybus-Kontroverse der Jahre 2005 bis 2007 hätte man m.E. verzichten können. Die Kontroverse um die Osttangente zeigt hingegen einen grundsätzlichen Mentalitätswandel in der Beurteilung von Verkehrsfragen. Im Artikel wird bereits der Status quo festgestellt: Die wichtigste Verkehrsachse der Stadt ist «massiv überlastet». Für das Verständnis dieses Status quo ist es wichtig zu sehen, dass die Mehrheit der stimmenden Schweizer und Basler Bevölkerung einen Strassenausbau nicht mehr als sinnvolle Lösung betrachtet. Dabei muss es bei der enzyklopädischen Darstellung der Tatsachen bleiben; die Bewertung ist nicht Sache von WP. Fazit: Ich möchte Alabasterstein doch bitten, seine höchstpersönliche "Regel", die der WP-Praxis widerspricht (gerade auch in diesem Artikel!), nicht anderen aufzwingen zu wollen. Wenn er darauf beharrt, so muss halt ein Administrator entscheiden.

3. Noch zu den Lösungsvorschlägen von Alabasterstein: Im Artikel Basel dient der Unterabschnitt Geschichte weitgehend der allgemeinen politischen Geschichte. Fachspezifische Geschichte ist in den entsprechenden fachspezifischen Abschnitten besser platziert (wie z.B. jetzt schon im Unterabschnitt Schiffsverkehr): So wird der Zusammenhang zwischen Geschichte und Status quo besser verständlich. Nichts gegen einen separaten, ausführlicheren Hauptartikel Osttangente; das spricht nicht gegen eine kurze Darstellung im Artikel Basel. --Graf1848 (Diskussion) 15:44, 26. Nov. 2024 (CET)

Deine von mir geforderten Argumente lösen sich in Wohlgefallen auf, wenn du einfach mal WP:Artikel und weitere Richtlinien wie z.B. WP:WWNI studierst sowie vergleichbare Stadtartikel. Hier drei wahllos herausgegriffene exzellente Stadtartikel und im speziellen ihre Darstellung der Verkehrsinfrastruktur: Frankfurt_am_Main#Verkehr_und_Infrastruktur, Wiesbaden#Verkehr oder Zofingen#Verkehr_und_Infrastruktur. Zwar wird dort auch auf gewisse Veränderungen hingewiesen, wo es geboten ist. Auf Einzelereignisse wie Abstimmungen, Planungen oder Projektideen geht man dort aber aus gutem Grund nicht ein.

Und ganz grundsätzlich krankt der Stadtartikel zu Basel (in vielen Abschnitten, nicht nur im Abschnitt Verkehr) daran, dass alle möglichen Benutzer glauben ihren Senf im thematisch Kontext einfach mal abladen zu können. Aber das hat nur selten was mit Artikelarbeit zu tun, und schon gar nichts mit guter Artikelarbeit. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:53, 26. Nov. 2024 (CET)

P.S. und da bereits der fragliche Passus im Artikel Autobahn A2 (Schweiz) steht muss er im Artikel Basel nicht erneut kopiert werden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:56, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich muss der Argumentation Alabastersteins widersprechen. WP:Artikel und WP:WWNI geben auf die vorliegende Frage keine Antwort bzw. ist es deine Auslegung dieser Seiten, Alabasterstein, dass sie einer Erwähnung der Abstimmung entgegenstehen. Meines Erachtens ist eine allgemeine Regel, wonach Abstimmungen, Planungen oder Projektideen nicht erwähnt werden sollen, nicht sachdienlich, weil wir dann den Einzelfall nicht mehr prüfen können. Ich konzediere, dass diese Informationen in den meisten Fällen vom Wesentlichen ablenken. Die Abstimmung vom Sonntag ist indes von dieser Regel eine Ausnahme. --FWS AM (Diskussion) 16:25, 26. Nov. 2024 (CET)

Du kannst mir widersprechen so oft du willst, studiere WWNI Punkt 8 Wikipedia ist kein Newsticker. Der universelle Stadtartikel ist kein Ort, um spezifische Abstimmung zu spezifischen Themen einzupflegen. Allgemeine Betrachtungen zur Verkehrssituation dürfen gerne aufgenommen werden (je länger der Betrachtungszeitraum, um so besser), singuläre Ereignisse in diesem Abschnitt, der überdies nichts mit geschichtlicher Entwicklung zu tun hat, nein. Und dass FWS AM das wiederholt was Graf1848 vorkaut ist ja nun auch nichts neues. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:30, 26. Nov. 2024 (CET)

@Graf1848: @Alabasterstein: Ein Vermittlungsversuch: ich finde auch abgelehnte Projekte können so bedeutend sein, dass sie in einem Kantonsartikel erwähnt werden dürfen, jedoch nicht zu ausführlich. So schlage ich vor, in nur einem Satz das abgelehnte Projekt zu erwähnen und dabei auf den Abschnitt Osttangente Basel zu verlinken. Dort könnte der Text durchaus noch etwas ausgebaut werden. --HaDi • Diskussion • 17:44, 27. Nov. 2024 (CET)

Da würde ich mich HaDi anschliessen. Gestumblindi 21:12, 27. Nov. 2024 (CET)

Ein knapper Satz ist auch für mich in Ordnung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:55, 28. Nov. 2024 (CET)

Danke an @Hadi und @Gestumblindi für den Vorschlag, den ich umsetze. Ein Satz erfüllt den Zweck genauso wie drei (kurze) Sätze: den Status quo in einen Zusammenhang stellen (insb. dank Wikilink auf Ausbau der Osttangente; den wünschenswerten Ausbau des Abschnittes überlasse ich gerne einem Basler, der bessere Ortskenntnis hat als der Berner, der ich bin). – Alabasterstein begründete sein Revert damit, man habe sich hier auf blosse Status quo-Darstellungen zu beschränken. Da diese Frage von grundsätzlicher, über diesen Artikel hinausreichender Bedeutung ist, sei dazu trotz hoffentlich erfolgreicher Kompromissfindung noch WP:Artikel zitiert: «Die Wikipedia [...] braucht sich [...] nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden.» WP:WWNI: «Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.» Das heisst: bitte kein News-Ticker. Aber: Nach allgemeiner Einschätzung ist diese Volksabstimmung eben gerade von dauerhafter Relevanz; es ist die Rede von «Verkehrswende». Und im Übrigen wäre zu wünschen, dass Alabasterstein auch WP:REV beherzigen würde: Vor einem Revert die Diskussion mit dem Autor suchen; das wäre für das Wiki-Arbeitsklima förderlich. Und leider muss auch festgehalten werden: Seine ehrverletzende Attacke gegen FWS AM ist ein klarer Verstoss gegen Wikipedia:Wikiquette. Genauso wie der abschätzige Satz, «dass alle möglichen Benutzer glauben[,] ihren Senf im thematisch[en] Kontext einfach mal abladen zu können». --Graf1848 (Diskussion) 11:18, 28. Nov. 2024 (CET)

Wenn man sich mal anschaut, welche Zurücksetzungen (nicht einmal alle von mir) und Löschungen es in letzter Zeit in diesem Artikel gab:

• [3] überflüssig und massenhafte Bebilderung
• [4], überflüssige Details
• [5], überflüssige Details, die ebenfalls in den Hauptartikeln besser aufgehoben sind

etc.

Und der Artikel hat noch viel mehr Kürzungspotential. Dem Artikel würde ich trotz seiner üppigen Länge derzeit nicht einmal zutrauen, dass er das Lesenswert-Bapperl erhalten würde. Insofern ist das kein abschätziger Satz sondern eine sachbezogene Zustandsbeschreibung. Der Artikel krankt daran, dass hier diverse Leute ihr Partikularwissen zu Basel einbauen und nicht den Artikel als ganzes im Blick haben. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 28. Nov. 2024 (CET)