Diskussion:Beretta 92

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Beretta 92“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Warum wird im Artikel kein Link von der Schusswaffe zum Amoklauf von Winnenden zugelassen?

Was spricht dagegen? --91.37.245.192 23:26, 23. Jan. 2010 (CET)

Weils nichts bringt. Destowegen. Zudem ist es völlig unerheblich mit welcher Waffe der Amóklauf durchgeführt wurde das hat in einem reinen Technikartikel nichts verloren. --Ironhoof 00:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Zu jeder Waffe eine Liste der damit verübten Verbrechen einzuarbeiten bringt niemandem etwas (Waffen begehen keine Verbrechen). Statt aller Verbrechen nur ein best of (zum Beispiel mit einem 5-Leichen-Limit) zu bringen wäre völlig öbszön.--Thuringius 01:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Obszön ist es, konsequent zu verhindern, dass in den Waffentechnikartikeln daran erinnert wird, dass es auch eine Realität realer Verbrechen außerhalb des Waffensports, des Einsatzes bei Polizei und Militär und bei fiktiven Helden von Fernsehsendungen (siehe Miami Vice) gibt. Die Unterstellung, man wolle ein Best off bringen, ist zynisch und verharmlosend. --89.204.155.64 16:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dann müsste selbiges auch für Küchenmesser, Baseballschläger und Kissen gelten, mit denen wird in Deutschland genausoviel gemordet (wenn nicht mehr). Sollen wir jetzt Relevanzkriterien für mit Gegenständen verübten Morde einführen? Nur weil ein Junge Mist gebaut hat, muss das noch lange nicht erwähnt werden. -- Ishbane 17:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

@ IP, nun mach mal halblang und behalte Deinen WP:POV für Dich. Bei Waffenartikeln handelt es sich um technische Artikel in denen Trivia, und darunter fallen Amokläufe, filmisches Geschwrubel oder BillerBaller-Spiele nun mal, nur in seltenen Fällen, aufgrund eines bestehenden Konsenses der Wiki-Community, geduldet werden. Das kannst Du gerne versuchen zu ändern, indem Du ein WP:MB initiierst. Darüberhinaus steht es Dir frei, den Amoklauf von Winnenden in anderen oder in einem eigenen Wiki-Artikel unterzubringen (viel Glück), aber wie schon weiter oben gesagt; Menschen begehen Verbrechen, nicht die gegenständliche Waffe und genau deshalb hat der Amoklauf nichts in diesem Artikel zu suchen. -- Shotgun 17:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

@ Thuringius (24. Jan. 2010) und Shotgun (Ist hier Nomen gleich Omen?): Genau. Waffen führen keine Kriege. Waffen bekämpfen keine Verbrechen. Waffen betreiben keine Sportarten. Waffen sind keine Schauspieler in Fernsehsendungen. Warum werden dann entsprechende Einsätze und Nutzerkreise erwähnt? Nur bei strafrechtlich relevanten Verwendungen wird, oh Wunder, eine Ausnahme gemacht. Wo ist da die durchgehende Logik? Danke für den Hinweis mit dem Meinungsbild. Ich überlege es mir und würde mich über Unterstützung Eurerseits freuen. Gruß --89.204.155.35 18:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

Siehe meinen Kommentar: Weil das ihre urspr. Bestimmung ist. -- Ishbane 19:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die grundsätzliche Bestimmung von Waffen ist der Einsatz gegen die Körper von Lebewesen. Dies ist bei den von Dir genannten Beispielen nicht der Fall. --89.204.155.35 21:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Du wandelst nahe an einer WP:VM wegen WP:KPA und im Bezug auf das WP:MB darfst Du gerne weiter träumen. Darüberhinaus handle ich, und wahrscheinlich auch andere mitdiskutierende, besser nach dem Graundsatz "don't feed the troll", in diesem Sinne... -- Shotgun 19:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dein Name klingt aus meinem Point Of View ziemlich martialisch. Falls Du Dich unberechtigterweise getroffen fühlst, tue Dir keinen Zwang an, das Thema auf WP:VM einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Den Trollvorwurf kann ich nicht nachvollziehen. Gruß --89.204.155.35 21:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bei jemandem, der sich freiwillig so nennt, habe ich Schwierigkeiten, zu unterstellen, er würde sich in erster Linie dem Neutralen Standpunkt verpflichtet fühlen, insbesondere in Waffenartikeln.

Hier wähle ich bewusst den Auftritt als IP, um der sachlichen Argumentation den Vorrang zu geben. Das würde ich auch anderen raten, solange der Bereich Waffen in Wikipedia sich anfühlt wie ein vermintes Gelände.

In den Waffenartikeln scheint sich ein Platzhirschverhalten breitgemacht zu haben. Auch wenn es sich dabei um Fachleute handelt, deren Wissen dort sehr nützlich für die Arbeit an Wikipedia ist, sollten sie die Wikipedialeitlinie beherzigen, sich eine Weile auch mal in anderen Fachgebieten zu tummeln bzw. andere Sichtweisen, die ihr Fachgbiet betreffen, nicht gleich kategorisch niederzuschmettern.

Abgesehen davon ist Technik kein Selbstzweck. Sie bewegt sich nicht auf einer einsamen Wolke, die über dem Leben schwebt, wo sie sich selbst genügsam mit sich selber beschäftigt. Technik dient immer einem von Menschen bestimmten Zweck und befindet sich damit automatisch in einem sozialen Zusammenhang. Das wird besonders dann deutlich, wenn darauf hingewiesen wird, in welchen Kriegen eine bestimmte Waffe eingesetzt wurde. Ein Beispiel ist auch die Kontroverse um die Stationierung Pershing II-Raketen in Deutschland, die sogar zur Abwahl einer Bundesregierung mitgeführt hat.

Die Verknüpfung mit Themen, die durch Waffen betroffen sind, ob von ihren Erschaffern gewollt oder nicht, ist ein Gebot der Sorgfalt und Ausdruck der Fähigkeit, über den eigenen Tellerrand sehen. Dabei geht es nicht um Sensationslüsternheit, sondern um eine verantwortungsvolle Darstellung der Realität.

Gruß --89.204.154.194 15:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke, dass du uns für unseren Mut zur Zusammenarbeit beleidigst. Ich hoffe, auch du verstehst irgendwann, dass Relevanz in der Wikipedia großgeschrieben wird. Schau dir mal diesen Artikelan. Soll jede in jedem Amoklauf verwendete Waffe in den entsprechenden Artikeln auf das Verbrechen hinweisen? Aus diesem Grund steht unter Lattenzaun auch nicht, welche berühmten Persönlichkeiten einen Solchen vor dem Haus haben (und komm' mir nicht damit, dass dieser Vergleich unangemessen ist). Nur weil etwas deiner Meinung nach einer Erwähnung würdig wäre, muss dafür nicht enzyklopädität geopfert werden. -- Ishbane 16:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bei Kindern kann ich es noch halbwegs verstehen, wenn sie sich martialische Namen beim Räuberspiel geben. Sie wissen es nicht besser. Bei Erwachsenen, die sich mit solch ernsthaften Themen beschäftigen, frage ich mich dann schon, wie weit die persönliche und soziale Reife fortgeschritten ist.

Zur Arbeit am Artikel:

Es ist ja nett, wie detailverliebt hier über die technischen Raffinessen dieses Werkzeuges berichtet wird, und wer was so in die Ausschreibung zur Herstellung reinschreibt. Meinetwegen, behandelt ja den Technikaspekt. Auch, wo die Waffe eingesetzt wird, wird beschrieben. Ganz meine Meinung. Allerdings geschieht dies hier absichtlich rein begrenzt auf den staatlichen Aspekt.

Und das ist in meinen Augen öbszön und grob fahrlässig.

Die Beretta 92 wird auch im Schießsport in Schützenvereinen benutzt, wie im Fall Winnenden geschehen. - Kein Hinweis im Artikel vorhanden.

"Eine Beretta 92. Eigentlich für Militär und Polizei entwickelt, ist diese Pistole in vielen deutschen Privathaushalten keine Seltenheit. Sein Sohn war erfahren im Umgang mit der Pistole. "Um mit so einer Waffe gezielt schießen zu können, muss man üben, sonst kommt man mit dem Rückstoß nicht zurecht", sagt Bernd Carstensen vom Bund Deutscher Kriminalbeamter (BDK)" (Quelle: Ein Jahr neues Waffenrecht - Das Recht auf Unversehrtheit, Süddeutsche Zeitung, 21. Juli 2010)

Diese Tatsachen sind in meinen Augen mehr als erwähnenswert.

BTW würde der Artikel Einzelbelege vertragen bei der Schilderung all der Features und Berichte über deren Kunden und Einsatzgebiete. Wikipedia:Belege kann Euch dabei sicherlich eine Hilfe sein.

Gruß --89.204.154.130 13:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Belege sind drin. Übrigens ist dies das Internet, der "Name" den wir uns selbst geben ist vollkommen irrelevant und dient nur der Unterscheidung. Du weißt nichteinmal, wie alt Shotgun wirklich ist. Er könnte zwölf sein, oder neunzig! Vom Namen auf die Person zu schließen zeugt übrigens nicht gerade von geistiger Reife.

Zum Artikel: So ziemlich jede zivil erwerbbare Waffe wird in irgendeinem Schützenverein genutzt, diese Tatsache in jedem Artikel zu erwähnen wäre overkill. Erwähnenswert wäre es nur bei speziell für Wettbewerbe entworfenen Waffen. Ich war schon länger nicht mehr im Portal:Computerspiele, hackst du da auch darauf rum, dass bei Counter Strike und Co nicht auf Winnenden verlinkt wird? -- Ishbane 14:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Danke fürs Nachtragen der Quellen. Versuch mal, noch Wikipedia:Einzelnachweise anzuwenden. Das macht die Sache optisch etwas ansprechender.

Nein, in den von Dir genannten Artikeln bin ich bisher nicht unterwegs. Danke für den Hinweis.

Namen sind mitnichten immer Schall und Rauch. Du hast allerdings recht, der Name gibt nicht unbedingt den Charakter eines Menschen Preis, besonders dann, wenn er nicht selbstgewählt ist. Es war eine einfache Frage mit einer heftigen Antwort.

Gruß --89.204.154.130 15:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt halt gottverdammt den Ball flach. Dir wird die Süddeutsche nicht einen Meter weiter helfen wenns um Technik geht. Was reibst du dich eigentlich daran so auf? oder bist du Argumenten nicht zugänglich? Verlink den Typ der Waffe doch im Winnendenartikel. Mir fallen auf Anhieb noch zig Artikel ein wo man so was unterbringen müsste. Wie wäre es mit Minigun und Unreal Tournament oder Doom 3. Wie wäre es mit Küchenmesser und der Schlächter von Remagen. Oder Rohrbombe und Columbine oder Stabbrandbombe und Dresden oder Thor und Sewastopol oder B-29 und Hiroshima... soll ich weitermachen? Erst Hirn einschalten dann dusselig losquatschen. *knurr* --Ironhoof 13:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

War das jetzt ein PA?

Im Winnenden-Artikel ist die Waffe bereits verlinkt. Nur fehlt eben hier der entsprechende Link. Mit Waffen kann man leider nicht nur versuchen, die Welt retten, sondern auch das Gegenteil erreichen. Dieser reale Aspekt wird in dem Artikel bewußt unterschlagen.

Du hast Recht, bei der Darstellung von Technik, ist die Süddeutsche eher dürftig.

Bei der Darstellung von dem, was man damit machen kann, brauchbar.

Eure Argumente sind durchaus nachvollziehbar. Soweit wie von Euch unterstellt, will ich gar nicht gehen. Bei der Erstellung einer freien Enzyklopädie ist Euer Vorgehen in meinen Augen eher hinderlich. Was bis jetzt im Artikel steht, kann die Public Relations-Abteilung von Beretta oder eine einschlägige Waffenzeitschrift besser. Wer diese Informationen sucht, ist eher dort gut aufgehoben.

Und bitte Wikipedia:Belege beherzigen.

Gruß --89.204.154.130 14:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

In Opel Astra H ist ein Link auf Ottomotor, da dieser im Auto Verwendung findet. Allerdings wurde nicht von Ottomotor auf den Opel verlinkt. Merkst du was?

Ich finde mein Baseballschläger-Beispiel immernoch sehr passend: Der Baseballschläger ist ein Sportgerät wie die verwendete Beretta in Winnenden. D.h. ihre eigentliche Bestimmung war der Sport und sie wurden missbraucht, gleiches gilt für Küchenmesser und Kissen.

Wenn du auf die letzten beiden Argumente vernünftig eingehen kannst, können wir gerne weiterreden. -- Ishbane 15:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

In Beretta 92 ist ein Link auf Miami Vice, da diese in der Serie Verwendung findet. Allerdings wurde nicht von Miami Vice auf Beretta 92 verlinkt. Meinst Du das?

Der Amoklauf von Winnenden war ein für Deutschland sehr bewegendes und einschneidendes Ereignis. Er hat dazu geführt, dass die Waffengesetze in Deutschland massiv verschärft wurden. Sehr zum Leidwesen vieler Sportschützen. Dabei hat die verwendete Beretta keine unwesentliche Rolle gespielt. Zu Fragen wäre, warum ausgerechnet eine Beretta 92 verwendet wurde, zumal sie, wie oben berichtet, nicht leicht zu handhaben ist und der gezielte Umgang mit ihr Übung verlangt.

Ein anderes Beispiel:

Die Odenwaldschule wurde gegründet, um Schülern Wissen zu vermitteln. Das Wissen um die Erfahrung sexuellen Missbrauchs war von den Eltern, die Ihre Kinder dorthin schickten, sicherlich nicht gemeint. Dennoch wird deutschlandweit und in Wikipedia darüber berichtet, zu Recht, wie ich meine. Bis jetzt habe ich noch niemanden argumentieren sehen, der Artikel Odenwaldschule behandle ein rein pädagogisches Thema, und es sei obszön, wenn man die dort stattgefundene Missbrauchsfälle im Artikel erwähne. --89.204.154.130 15:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Von mir aus war des ein PA. Ich höre allerdings nur geistigen Dünnpfiff von dir. Nicht die Art der Waffe war entscheidend sondern die Tatsache das. Und wenns eine Glock 17 gewesen wäre oder eine Steinschloßpistole. Für den Umstand ist das nicht von Belang. So tragisch und erschreckend Winnenden war so wenig kann die Waffe dafür. Der Benutzer des Gerätes ist dafür verantwortlich. Die Beretta ist schließlich nicht wild um sich feuernd in die Schule gestiefelt. Das war der Typ der sie hielt. Der hat auch abgedrückt. Der hat geschossen. Nicht die Waffe an sich. Wenn ich mich deiner Logik anschliessen würde hätte ich nur noch verlinkungen zu erledigen. Da da aber keine Logik drin ist lassen wir das besser. Das mit der B-29 und Hiroshima was ich oben schrieb war kein dahergequakter Kokolores. Der Bomber mit "Little Boy" an Bord ist auch nicht per Zauberhand in die Luft gestiegen. Für mich ist hier EOD keine Lust mich mit beratungsresistenten Leuten rumzuprügeln. Mit Ankündigung werde ich allerdings jeden edit diesbetreffend revertieren. Quatscht mich net müde ich warne euch. --Ironhoof 15:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Was macht die Beretta 92 für Miami Vice so interessant? Oder, warum ist Miami Vice im Artikel erwähnenswert? --89.204.154.130 16:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

siehe Einleitung:
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Beretta 92 zu besprechen.
Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.Gruß Tom 16:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Genau. Du sprichst mir aus der Seele, dass es hier um die Verbesserung des Artikels geht.

Die letzte Frage bezog sich eindeutig auf den Artikel und steht in direktem Zusammenhang mit meinem Anliegen.

Die Diskussion kreist darum, was erwähnenswert ist und was nicht. Da haben Waffenspezialisten und Nicht-Waffenspezialisten sicher gelegentlich unterschiedliche Ansichten, was Detailfragen angeht. In Waffenartikeln lesen nicht nur rein an Waffen Interessierte, sondern auch Menschen, die die Thematik in einem Zusammenhang betrachten, der in der Realität weit über die Welt der Technik hinausgeht.

BTW. Lasst doch einfach den Hinweis im Artikel erscheinen. Und der geneigte Leser kann selber entscheiden, ob er diesen Aspekt für informativ hält oder nicht.

Das Wiedereinfügen des Erledigt-Bausteins werde ich als Vandalismus werten.

In diesem Sinne. Gruß --89.204.154.130 16:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

1. Der Umgang mit jeder Waffe ist ohne Übung nicht leicht.
2. Hatte sein Vater halt zufällig die Beretta in Reichweite, hätte wie von Iron erwähnt auch eine Glock sein können.
3. Miami Vice ist ein zufällig gewähltes Beispiel zeitgenössischer Fernsehkultur die die Popularität der Waffe und des Kalibers steigerte. Hämg dich nicht daran auf.
4. Niemand außer dir ist der Meinung, das eine Verlinkung sinnvoll ist. Du gehst auch nicht vernünftig auf Argumente ein. Warum kannst du nicht einsehen, dass es BS ist von einem Sportgerät auf eine damit begangene Straftat zu verweisen? Siehe WP:BNS -- Ishbane 17:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Hinweis auf den Amoklauf von Winnenden ist dagegen nicht zufällig gewählt. Es ist ein sehr prominentes, im kollektiven Bewusstsein verankertes Beispiel zeitgenössischer Problemlösungskultur im Privatbereich (interessanterweise ist der Sportschützenbereich daran weit überproportional beteiligt). Man kann nur hoffen, dass sich dies nicht weiter ausdehnen wird.

Was deinen Bullshit-Vorwurf angeht, siehe das oben genannte Beispiel Odenwaldschule.

Sicher hätte der Junge auch ein anderes waffentechnisches Werkzeug zur Erlösung von seinen seelischen Qualen nutzen können. Oder er hätte besser kompetente psychologische Hilfe in Anspruch genommen, auch zur Verringerung von Begleitschäden.

Im Artikel wird ausdrücklich erwähnt, dass Miami Vice der Beretta 92 "zu einem Siegeszug" verholfen hat. Ich gehe mal davon aus, dass das Militär und die Polizei ihre Einkaufspolitik nicht nach erfolgreichen Fernsehsendungen ausrichten.

Mit dem Verweis auf BNS lässt sich so ziemlich jede kontroverse Diskussion einseitig niederknüppeln. Zu stören ist nicht meine Absicht.

Hier ein Zitat aus WP:BNS: "versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst."

Der Vorwurf mit dem Kritisieren trifft mich auch. Dass ich Eure Namenswahl thematisiert habe, bedaure ich. Das war nicht mein vorrangiges Anliegen. Es war ein Reflex auf Eure aus meiner Sicht unnötig heftige, abwertende und an meinem Anliegen vorbeigehende Reaktion.

Der zweite Teil aus dem BNS-Zitat ist meine Antwort an Dich.

Stimmt, auf dieser Seite hat bisher niemand meinen Punkt unterstützt. Da wäre der oben genannte Vorschlag, das Thema auf eine breitere Diskussionsgrundlage zu stellen sicher nicht abwegig, zum Beispiel durch ein Meinungsbild.

Zumindest war es interessant, mal die Ansichten und den Umgangston von Hardcore-Usern im Wikipediabereich Waffen zu erfahren. Ich gehe mal davon aus, dass Ihr welche seid. Ich bestehe allerdings nicht darauf, Euch so zu bezeichnen. Mir macht es ehrlich gesagt, keinen Spass, Euren Herabwürdigungen ständig mit Humor begegnen zu müssen.

Ansonsten. Mein Vorschlag, wie bereits erwähnt:

Lasst den Hinweis im Artikel erscheinen und der geneigte Leser kann selber entscheiden, ob er diesen Aspekt für informativ hält oder nicht.

Gruß --89.204.154.130 18:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Den Leser entscheiden zu lasen ist kontraproduktiv. Wir alle als Autoren müssen den Inhalt von Artikeln auf die wichtigsten Eckpunkte reduzieren und dabei immer im Hinterkopf behalten, was ein Besucher beim Aufrufen einer Seite erwartet. Da unsere Meinungen verfahren sind, habe ich einige Themenfremde eingeladen, sich evtl. an der Diskussion zu beteiligen. Siehe WP:3M -- Ishbane 19:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das Reduzieren des Artikels auf notwendige Inhalte ist immer das Problem von Artikelautoren, weil jeder Leser etwas anderes vom Inhalt eines Artikels erwartet. Da muss man gelegentlich mehr zulassen als einem als Hauptautor lieb ist. Oder der Hauptautor ist gezwungen, Kürzungen an seinen für andere zu weit ausschweifende Darstellungen hinzunehmen. Sonst gibt es lange ermüdende Diskussionen oder unschöne Kampfabstimmungen. Was ich von einem Artikel erwarte, ist hoffentlich klar geworden.

Danke für Deine Anfrage auf Wikipedia:Dritte Meinung.

Gruß --89.204.154.130 19:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

WP:DM: Im Artikel über Winnenden sollte verlinkt sein, welche Waffe zum Einsatz kam - nicht umgekehrt. Das Beispiel mit Astra und Ottomotor ist für mich das treffendste. Dieser Argumentation schließe ich mich an. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Was spricht gegen die Verlinkung auf den Amoklauf von Winnenden? --89.204.154.130 20:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Es spricht aus meiner Sicht nichts dafür. Die Verwendung beim Amoklauf von Winnenden war ein Einsatz dieser Waffe bei einem, wenn auch besonders schweren Verbrechen. Je weiter verbreitet eine Waffe ist, desto wahrscheinlicher wird sie auch mal zu solchen Taten eingesetzt werden. Sie ist aber nicht dafür konzipiert, sondern dafür geeignet (eben so, wie auch Baseballschläger oder Küchenmesser für Straftaten nicht konzipiert, sondern geeignet sind). Wenn es dann tatsächlich passiert, ist das kein Grund, es bei dem jeweiligen Tatgegenstand aufzulisten ("3 Amokläufe, 14 Banküberfälle, 12 Selbstmorde"). Umgekehrt dagegen halte ich es für durchaus relevant: Wer den Artikel über den Amoklauf liest, den dürfte auch interessieren, was für eine Waffe das war.

Ein Wikipedia-Artikel über eine bestimmte Waffe ist nicht dazu da, Bedenken gegen den Umgang mit Waffen zum Ausdruck zu bringen; selbst dann nicht, wenn mit dieser Waffe ein besonders schlimmes Verbrechen begangen wurde. Überhaupt ist eine Enzyklopädie für solche gesellschaftspolitischen Diskussionen nicht der richtige Ort; aber erwähnt gehören solche Aspekte beim Waffenrecht, vielleicht auch im Zusammenhang mit Schießsport - aber doch nicht bei jeder einzelnen Waffe. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

+1. Danke. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 22:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Von WP:DM#Beretta 92 kommend: Das wird nicht erwähnt, weil es im Artikel um die technischen Aspekte der Waffe geht. Wenn jeder Fall, in dem die Waffe benutzt wurde, erwähnt würde, würde der Artikel abartig lang. Dabei ist meiner Meinung nach belanglos, wie viele Leute damit verletzt oder getötet wurden oder warum. Im Artikel des Amoklaufs hingegen kann man meiner Meinung nach die Waffe nennen. Eine Nennung in einem Film ist nicht vergleichbar mit der Art von Einsatz einer Waffe, für die sie gemacht wurde.--Stanzilla 11:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

3M: sobald (seriöse) Medien bei der Erwähnung einer Waffe in ihren Berichten Sätze wie "die gleiche Waffe, die X bei Tat Y benutzt hat" verwenden, ist dieser X mit seiner Tat Y auch im Artikel der Waffe relevant, vorher nicht. --Danares 17:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sagt mal, warum wird bei Walther_PPK#Bekannter_Waffengebrauch der Gebrauch eines Waffentyps bei Einzelereignissen erwähnt und hier nicht? --89.204.154.137 19:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Späte Anmerkung: Im Artikel Walther PPK wurde am 19. September 2012 jener Abschnitt sowie Trivia entfernt. -- Ishbane (Diskussion) 11:34, 20. Sep. 2012 (CEST)

Technischer Fehler in der Geschichte

"So besitzt das Modell 92 im Gegensatz zur M951 [...] eine Sicherung in Form eines Hebels am Griffstück."

Die 92F(s) hat die Sicherung am Schlitten, nicht am Griffstück. Souce: 92FS Owner. --91.114.170.60 08:27, 18. Aug. 2014 (CEST)

Bitte WP:Q beachten. Ja, die 92FS hat die Sicherung am Schlitten, die Rede ist hier jedoch vom "Modell 92". Diese ursprünglichen Modelle hatten die Sicherung am Griffstück. -- Ishbane (Diskussion) 22:48, 18. Aug. 2014 (CEST)

Kaliber 10mm

Basierend auf dem 92er Frame soll Beretta in den 1980er Jahren auch ein paar Exemplare mit grösserem Kaliber hergestellt haben (sagt zumindest ein Forum auf ar15armory.com) --Hodsha (Diskussion) 22:21, 2. Okt. 2021 (CEST)