Diskussion:Bergbau

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bergbau“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Löschung der Seite „Bergbau“ wurde ab dem 4. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bergbaurevier

Bitte keine Links auf die einzelnen Bergbaureviere in den Abschnitt zu Siehe auch des Artikels einbauen, da diese über die länderspezifischen Artikel (z.B. Bergbau in Deutschland und den Artikel Bergbaurevier abgehandelt werden. --MfG Markus S. 18:05, 21. Mai 2010 (CEST)

Geschichte des Bergbau

Hallo Markus, ich habe nochmal darüber nachgedacht: Geschichte des Bergbau klingt irgendwie nicht richtig. Wenn dann, bedingt des das Genetiv-s, also "...des Bergbaus". Allerdings empfinde ich Bergbaugeschichte als noch besser. Solange noch nichts passiert ist, kann man das ja noch ganz einfach und unkompliziert umändern. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 17:17, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich würde davon abraten das auszugliedern, auch wenn damit dieser Artikel im Umfang etwas größer ist. Das Lemma ist eben einfach zu problematisch: Geschichte des Bergbau ist grammatikalisch nicht korreckt, Geschichte des Bergbaus wer wird danach suchen? ;-) Bleibt Bergbaugeschichte - ein durchaus gängiger Begriff , aber lexikalisch problematisch. Es klingt, mal etwas polemisiert, wie Gute Nachtgeschichte ;-), vor allem aber könnte dieses Lemma implizieren das ganze wäre eine abgehakte Sache. Naja vielleicht denke ich auch etwas um die Ecke, aber ich glaube die Geschichte ist hier besser aufgehoben als in einem eigenen Artikel. --☞☹Kemuer 23:36, 22. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch

Der assoziative Verweis auf Asteroidenbergbau könnte bleiben. Vielleicht wäre auch ein kleiner Satz im Fl angebracht, ebenso über Meeresbodenbergbau? Das sind relevante Themen, die aktuell diskutiert und erforscht werden. Auch renommierte Bergakademien und TUs wie zB die Colorado School of Mines befassen sich damit [1]. Grüße --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:40, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt ist dein Asteroidenbergbau auf Jahrzehnte hinaus kein relevantes Thema. Bewundernswert, dass du dich da so reinkniest, aber das ganze Thema besteht ausschließlich aus Spekulationen und TF. Ich sehe keinerlei Notwendigkeit, unter siehe auch auf Asteroidenbergbau hinzuweisen, solange es noch keine FeldProspektion oder wenigstens eine halbwegs realistische Transportmöglichkeit gibt. Glückauf! Markscheider Disk 10:12, 30. Sep. 2016 (CEST)

Sollte ein Wp-Artikel nicht einen npov und umfassenden Überblick zu einem Thema anbieten? Über Weltraumbergbau wird aktuell sehr viel diskutiert [2] aber auch schon an einigen Unternehmungen entwickelt, warum sollte dies nicht als Siehe auch verlinkt sein? Ebenso fehlt Meeresbodenbergbau. Wo genau ortest du Spekulationen und TF? In der en ist Asteroid Mining auch ein assoziativer Verweis.Siehe bitte en:Mining#See_also. Grüße --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 10:35, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt keinen praktischen Weltraumbergbau, sondern Gedankenspiele, noch nicht einmal eine konkrete Lagerstätte geschweige denn ein Bergbauprojekt. Und das einzige, was es gibt, nämlich die Gedanken, wird, so es denn irgendwann mal eine erste Erkundungsexpedition geben sollte, ganz hart auf die Realität aufschlagen. Der Meeresbergbau ist - mit ersten Versuchen - da wesentlich weiter.Glückauf! Markscheider Disk 11:16, 30. Sep. 2016 (CEST)

Danke für deinen npov. 3M erbeten. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:42, 30. Sep. 2016 (CEST)

Dritte Meinung

Sowohl Asteroiden- als auch Meeresbodenbergbau halte ich für sinnvolle Siehe-auch-Einträge. Besser noch wären natürlich jeweils kurze Absätze im Artikel mit Verweis auf die Hauptartikel. Dass Asteroid Mining derzeit noch nicht betrieben wird halte ich da für nicht entscheidend. Das Thema wird seit Jahrzenten in der Wissenschaft behandelt und wird wahrscheinlich in Zukunft noch intensiver erforscht werden. --schulhofpassage 12:10, 30. Sep. 2016 (CEST)

Kann man nach den Richtlinien für sinnvolle Siehe auch auch anders sehen. Die Anzahl ist zu begrenzen und nicht alles was assoziativ (Themenring) dazu gehört, gehört da hin. Bergbau ist ein Industriezweig (bitte Einleitung durchlesen), Asteroidenbergbau dagegen Science Fiction. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:39, 30. Sep. 2016 (CEST)

3M Na wie Science-Fiction liest sich das nicht, was dort zu finden ist. Ich halte das nicht für assoziativ und für durchaus passend und berechtigt unter Siehe auch Und wie die Einleitung schon richtig sagt, ist mit Bergbau nicht nur der tatsächlich stattfindende Abbau von Rohstoffen gemeint, sondern auch die Auffindung und Erschließung. --HanFSolo (Diskussion) 12:45, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wenn du wüsstest, was man für Forschungsgelder alles macht ;-) --HsBerlin01 (Diskussion) 12:54, 30. Sep. 2016 (CEST)

Und was von letzterem wurde bisher umgesetzt, die Auffindung oder die Erschließung? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:55, 30. Sep. 2016 (CEST)

3M: Kurze Erwähnung und Verlinkung im Text wäre m. E. die beste Lösung - alternativ "siehe auch" im Abschnitt "Methoden" oder unter dem Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:19, 30. Sep. 2016 (CEST) 3M siehe HsBerlin01. Bergbau ist ein konkretes Thema, der Artikel Asteroidenbergbau fasst bestenfalls bald mögliche Science Fiction zusammen. Kein Mehrwert für diesen Artike ersichtlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:57, 30. Sep. 2016 (CEST)

keine 3M nur eine Info: Der Link Asteroid Mining war von November 2011 bis September 2016 unter Siehe auch [3] ,[4] und da hat es niemanden gestört? and now for something completely different...--213.147.160.153 19:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

Nun, du weißt doch vielleicht wie das so ist. Manchmal muss man erst auf bestimmte Sachen gestoßen werden. Auch eine ukrainischsprachige Enzyklopädie fristete bis vor kurzem über viele Jahre hier ihr Dasein, bis ich sie vorhin erst entdeckte und entfernte. So läuft das nun mal. Das Ding ist auch vor meiner Zeit da rein gekommen. Erwartest du, dass ich erst mal Wikipedia komplett durchlese, ob die anderen früher alles richtig gemacht haben? Also wirklich! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

off topic @Asteroidenbergbauer:: Weißt Du eigentlich, daß Dein Benutzername eher an Land- als an Rohstoffwirtschaft gemahnt? Ein Bergbauer ist einer, der auf der Alm Kühe hält und Gras mäht. Und warum eigentlich nur auf Asteroiden beschränkt? Wenn schon space mining, dann richtig. Naheliegend wäre doch zunächst einmal der Mond. Lemmaänderung auf Weltraumbergbau?-- Glückauf! Markscheider Disk 12:58, 30. Sep. 2016 (CEST) :Na so off-topic ist das nun nicht. Wir sollten auch noch den Bergbauer aufnehmen, denn der ist wenigstens real ;-) Ich dachte immer Assoziationsblaster sind hier verpönt. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:39, 30. Sep. 2016 (CEST)

->Wikipedia:Wikiquette.--213.147.161.60 14:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Ist doch wahr! --HsBerlin01 (Diskussion) 14:11, 30. Sep. 2016 (CEST)

@ot: Danke für den Hinweis! ich bin ein multidisziplinärer Bergbauer, der wenn es seine Freizeit und seine wadlzwickenden Mondkühe erlauben, auch in extraterrestrischen Böden wühlt;). Asteroiden sind, z.t. wohl eher interessant weil, einige sehr nahe kommen und günstiger Delta-v, als beim Erdmond. Lemmaänderung sollte wir vlt. auf der Disk. Asteroidenbergbau diskutieren und nicht hier.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 19:54, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke euch allen für die 3M.

Weltraumbergbau dürfte aber schon etwas mehr als SciFi sein.Es gibt schon viel theoretische Forschung, vgl. bitte google scholar oder da @Astrophysics Data System.

Einige Unis wie z.b. das MIT [5] oder Cal Tech pdf befassen sich damit. Die o.e. Colorado School of mines (In the 2016–17 QS World University Rankings by Subject, the university was ranked as the top institution in the world for Mineral and Mining Engineering) aus wp-en verfügt sogar über ein Center for Space Resources. Die USA haben 2015 ein Weltraumbergbaugesetz geschaffen und Luxemburg steht kurz davor [6] ein Gesetz dafür zu verabschieden. Fimen wie Bechtel Corporation [7] und Caterpillar [8] beschäftigen sich damit....

Im Duden steht übrigens bei Bergbau: systematische Gewinnung von Bodenschätzen, nicht mehr und nicht weniger. Unser Artikel hier ist ein Übersichtsartikel und sollte auch sowas, wie Asteroidenbergbau erwähnen. Es sind erste Anfänge und Bestrebungen in diese Richtung, belegbar vorhanden. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 19:54, 3. Okt. 2016 (CEST)

Noch einmal: Da wird nichts gewonnen, nicht systematisch, nein gar nicht. Oder weißt du genaueres? Das ist Science Fiction. Lass uns in 300 Jahren noch einmal reden. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:10, 3. Okt. 2016 (CEST)

in 300 jahren hab ich schon was vor, sorry - jetzt hab ich zeit :) Da es konkrete wissenschaftliche, universitäre Forschung, nationale und internationale weltraumrechtliche Aktivitäten, Investitonen, Firmengründungen, Entwicklung von Raumfahrzeugen und anderer Hardware gibt, ist es schon viel mehr als SciFi. Wir haben die Geschichte des Bergbaues im Artikel,warum können wir nicht einen Halbsatz oder nur ein siehe auch über (vielleicht mögliche zukünftige) und aktuelle Entwicklungungen(+Meeresbodenbergbau), die in dem Kontext stehen, einbauen? Belege sind vorhanden.3M war eindeutig 3:1 für eine Aufnahme in den Artikel. Wie gehen wir weiter vor? --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:54, 4. Okt. 2016 (CEST)

Seltsame Zählweise. Ich zähle drei Stimmen dagegen. Und ansonsten nur Meinungen. Noch einmal. Bergbau ist etwas anderes als Forschung, so spannend das Thema für dich auch sein mag. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:28, 4. Okt. 2016 (CEST)

"...warum können wir nicht einen Halbsatz oder nur ein siehe auch über (vielleicht mögliche zukünftige) und aktuelle Entwicklungungen..." - weil Vorhersagen schwierig sind, besonders, wenn sie die Zukunft betreffen. WP stellt gesichertes Wissen dar.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:38, 4. Okt. 2016 (CEST)

@HsBerlin01: 3:1 in der 3M für eine Aufnahme oder? dann deine und Mark. dagegen, meine dafür macht in Summe 4:3 - pro Aufnahme :) oder wie zählst du? Wikipedia:Eigentum an Artikeln ist bekannt? @Markscheider: es ist gesichertes Wissen, die Anfänge sind real und reputabel belegt, vgl. bitte die Belege. Was haltet ihr davon, wenn wir noch ein paar Tage warten, vielleicht finden sich noch ein paar Meinungen und uns dann um eine Wikipedia:Projekt Moderation bemühen? --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:53, 4. Okt. 2016 (CEST)

Wieso? Es ist klar, dass für eine Nennung kein Konsens und auch keine deutliche Mehrheit besteht. Damit bleibt es logischerweise draußen. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:50, 4. Okt. 2016 (CEST)

3M: Die Definition von Bergbau, die hier gegeben wird, spricht in zweierlei Hinsicht gegen die Aufnahme von Weltraumbergbau im Artikel:

1. „Teil der Montanindustrie“ = also etwas, das bereits existiert

2. „[…] Gewinnung sowie Aufbereitung von Bodenschätzen aus der oberen Erdkruste […]“ Erdkruste erinnert irgendwie an die Erde :-)

Ich halte maximal einen Punkt unter „Siehe auch“ für sinnvoll. --Fährtenleser (Diskussion) 10:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

3M: Bergbau ist und bleibt die nächsten Jahrzehnte terrestrisch, also Zustimmung zu Meeresbodenbergbau, aber Ablehnung von allen extraterrestrischen Bergbauvorstellungen, da Science Fiction. Derzeit schafft es die Menschheit gerade mal einen Kühlschrank mäßig kontrolliert abstürzen zu lassen, das ist ein enorm weiter Weg bis zur Prospektion und noch ein viel weiterer zur Gewinnung und zum Transport von Rohstoffen. --Agricolax (Diskussion) 20:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Da (link geht nur einmal,dann paywall!) titelt die Financial Times: Asteroid mining is not science fiction. und Nature: OSIRIS-REx spacecraft blazes trail for asteroid miners.

Wie wäre es mit einem Abschnitt Sonstiges (da könnten wir den Meeresbergbau auch unterbringen) und einem Satz, wie z.b.: Es gibt erste theoretische Überlegungen, möglicherweise existierende Rohstoffe, zukünftig im Weltraum zu nutzen. - oder eine Erwähnung unter Siehe auch wie im englischen Wikipedia-Artikel, wäre auch ok. 5:4 für eine Aufnahme im Moment oder? Es gibt keinen Konsens aber bislang, eine Mehrheit für eine Erwähnung unter Siehe auch. Es wäre auch schön, wenn irgendwelche Belege (links,papers,literatur,etc.) für Weltraumbergbau = SciFi in die Diskussion eingebracht werden könnten.Danke euch. Habt ihr über den Vorschlag einer Moderation nachgedacht oder gäbe es noch eine andere Möglichkeit? --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:15, 7. Okt. 2016 (CEST)

<linksrück> Osiris soll 2018 max 2kg loses Oberflächenmaterial durch anpusten mit einem Stickstoffstrahl einsammeln und im Sept 2023 zur Erde zurückbringen. Eine spannende Mission, zweifelsohne, aber das hat weder was mit Bergbau Mission Statement noch mit Prospektion zu tun. Es mag sein, dass in 20/30/40 Jahren ernsthaftere Versuche unternommen werden, aber das ist derzeit TF = Science Fiction. --Agricolax (Diskussion) 21:46, 7. Okt. 2016 (CEST)

Auf der Webseite der NASA steht über die Osiris-Rex Mission zum Asteroiden Bennu: New NASA Mission to Help Us Learn How to Mine Asteroids...... @Agricolax bitte recheck deinen link, error 404!? --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 13:10, 8. Okt. 2016 (CEST)

3M Ich würde den Artikel selber "scharf und rein" halten: Bergbau, was so gemeinhin darunter verstanden wird. Wenn dieses Thema abgehandelt ist, sollte eine weiterführende "Siehe auch"-Sektion [derzeit sehr D-lastig] folgen (schönes Beispiel: der en/WP-Artikel, auch die Franzosen), die weiterführend auf thementouchierende Artikel leitet. Sehe ich mir die Kat. Bergbau an, kämen da (aus meiner Sicht):

• Asteroidenbergbau
• Bergbau in Deutschland ("Siehe dazu auch: Bergbau in Deutschland" entfernen; D-lastig, Europa war grösser...)
• Bergwirtschaftslehre
• Gebirge (Bergbau)
• Kleinbergbau
• Meeresbodenbergbau
• (Montanindustrie) (schon im Text verlinkt)
• (Montanwissenschaften) (schon im Text verlinkt)

Wir wollen doch, dass die Leser weiterlesen ... oder? Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:44, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wenn es keine Einwände oder Vorschläge mehr gibt, werde ich das in den nächsten Tagen unter Siehe auch einbauen.Danke an alle. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:26, 14. Okt. 2016 (CEST)-

Angesichts der vielen 3Ms, die sich dagegen ausgesprochen haben, wirst du das nicht tun. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:07, 15. Okt. 2016 (CEST)

3 M: Die allererste Phase der Prospektion ist die Reconassaince, also einfach mal kucken, ob da rein hypothetisch was sein könnte. Mit oben erwähnten Weltraum-Missionen scheint mir dieser Punkt erfüllt. Selbst wenn diese Forschung nicht direkt von der Montanindustrie finanziert wird, geschieht auch solche Grundlagenforschung im Dienste der Montanindustrie. Der Verlinkung des bisher rein hypothetischen Asteroidenbergbaus als ein bloßes "Siehe auch" scheint mir deshalb nichts entgegen zu stehen. Geoz (Diskussion) 19:39, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es besteht eine deutliche Mehrheit (7:4) für ein Siehe auch. Was schlägst du vor Giordano? --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 08:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

Da kein Konsens für eine Erweiterung besteht, unterbleibt diese. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:45, 17. Okt. 2016 (CEST)

Einen Konsens, den Link wegzulassen, sehe ich aber noch weniger. Ab welchem Mehrheitsverhältnis der Meinungsabgabe würdest du von einem Konsens sprechen? Geoz (Diskussion) 17:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

Er war aber bis jetzt nicht drin und das hat abgesehen von einem User mit einem Faible für Asteroidenbergbau Niemand gestört. Abgestimmt wird in der WP sowieso nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:58, 17. Okt. 2016 (CEST)

Eine 3M dient nicht dazu, sich Zählgemeinschaften zu besorgen. Das könnte man schnell organisieren. Alle im Portal Bergbau aktiven, die sich hier beteiligt haben, haben sich aus fachlichen Gründen gegen die Aufnahme ausgesprochen. Also bitte höre auf dein Interessensgebiet hier promoten zu wollen. Es passt nicht rein. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht, dass Asteroidenbergbauer versucht, sich hier eine Mehrheit zu "organisieren". Ich habe mich hier nur gemeldet, weil ich diesen Artikel schon seit Jahren auf meiner Beobachtungsliste habe. Zu meinen fachlichen Gründen: Ich habe gute zehn Jahre als Geologe im Bergbau gearbeitet, und zwar sowohl in der Prospektion, als auch in der Exploration und der Produktion. Daher ist mir durchaus bewusst, dass Ingenieure, die ausschließlich in der Produktion arbeiten, anders "ticken", als andere Leute, und dass sie glauben, nur die Produktion sei "echter" Bergbau. Ich weise aber darauf hin, dass der zweite Satz unter "Allgemeines" lautet: Diese vorbereitende Tätigkeit [Prospektion und Exploration] wird häufig außerhalb des Bergbausektors, durch wissenschaftliche Einrichtungen und Behörden geleistet. Man kann also nicht so tun, als ob diese Tätigkeiten überhaupt nichts mit Bergbau zu tun hätten ("Assoziationsblaster"). Die Juristen, die sich mit Bergrecht befassen, arbeiten auch nicht in der Produktion. Trotzdem haben die sogar einen ganzen Abschnitt im Artikel hier für sich. Geoz (Diskussion) 21:07, 17. Okt. 2016 (CEST)

Grundsätzlich hast Du recht, aber ich fragte den Asteroidenbergbauer berits eingangs, was davon biaher umgesetzt wurde ("Auffindung oder Erschließung") - ohne Antwort. Ich denke, ERschließung können wir vorerst vernachlässigen, es bleibt also die Frage, ob die Vorbereitung des Sammelns einiger Proben bereits zur Auffindung zählt. Ich bin der Meinung, daß nicht, selbst wenn es Osiris gelingt, 2 kg Material zur Erde zurückzubringen. Du ziehst ja auch nicht durchs Feld und nimmst wahllos ein paar Steine mit. Zweite Frage: geschieht dies hauptsächlich unter dem Aspekt, gewinnbare Vorkommen zu finden? Denn nur das würde ich als Exploration in dem Sinne bezeichnen, der hier relevant ist. Selbst die Fernerkundung irgendeiner Ridge in Afrika per Google Earth würde ich noch eher als Bergbauvorstufe betrachten als eine solche Wissenschaftsmission. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:31, 17. Okt. 2016 (CEST)

Also es wurden bereits astrophysikalische Untersuchungen vorgenommen, welche Asteroiden metallreich sind und welche nicht (Auffindung). Es wurden Firmen gegründet und Machbarkeitsstudien durchgeführt (Vorbereitung). Das Weltraumrecht regelt einen möglichen Asteroidenbergbau. Mir würde das reichen. Geoz (Diskussion) 18:51, 18. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt schon ganz konkrete Zielasteroiden, die immer detailierter erkundet werden, siehe bitte Asteroid Mining - A Review of Methods and Aspects, pdf& da. Es gibt die wissenschaftliche & ökonomische Datenbank Asterank [9] , [10] die weitere Abschätzungen erlaubt.

Markscheider bitte schau genau, an wen du die frage gestellt hast;) @Hs: eine 3M bringt wertvollen Pov, interessierter Mitleser und kann ein Indikator und Richtungsweiser sein, der allgemein, auch aus Gründen der Kollegialität, Fairness und intellektuellen Redlichkeit nicht ignoriert werden sollte, agf! @Giordano: Der Wikilink Asteroid Mining aka Asteroidenbergbau war bereits hier im Artikel Bergbau von 2011 bis 09/2016 als Siehe auch. Steht auch oben irgendwo, incl. links, bitte schau genau & für den rest gux du weiter Wikipedia:Sei mutig.

Ich nehm an, wir haben auch nach den guten Argumenten von Geoz keinen Konsens? Haben wir einen Konsens was den Meeresbodenbergbau angeht? Bitte auch um eine Antwort ob eine Mediation oder VA für euch ein gangbarer Weg wäre? und Schweigen ist keine Antwort;) --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nein kein Konsens. Die Schnittmenge zwischen "richtigem" Bergbau und Asteroidenbergbau tendiert gegen Null. Bergbau ist Aufsuchung UND Erschließung UND Gewinnung (!!!) UND Aufbereitung. Mit etwas good will sind wir gerade mal bei der Aufsuchung. Und wenn du den von Geoz zitierten Satz als Beweis nimmst dann bitte auch nicht POVig auslegen, denn dort steht, dass die Exploration häufig außerhalb des Bergbausektors betrieben wird. Ich nehme an wir sind uns einig dass das hier solch ein Fall ist, nur das Wort "außerhalb" unterschiedlich interpretieren (wollen). Wir sind noch außerhalb des Bergbaus. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich schließe mich da HsBerlin01 an. Zudem stellt sich die Frage: wenn wir theoretisch denkbare Ideen zuließen, die absehbar nicht zur Gewinnung führen, warum nur Asteroidenbergbau? Bergbau auf Kleinplaneten, Monden und Planeten ist theoretisch genauso möglich und hätte sogar Vorteile (Orbitstabilität, Fläche für Anlagen, etc.). Meeresbodenbergbau gehe ich d'Accord, der ist real. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 21:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

So super-far out dürfte selbst extraterrestrial mining nicht sein, wenn es schon 2003 auf dem World Mining Congress, Beiträge über Extraterrestrial Mining and Deep Sea Mining-Trends and Forecasts gegeben hat.

Unser Artikel Asteroidenbergbau erwähnt im Abschnitt weitere Resourcen kurz theoretische Möglichkeiten auf anderen Himmelskörpern. Im Moment wird aber eben über Möglichkeiten auf Asteroiden nachgedacht( vgl. o.e.links) Das dürfte vorwiegend astrodynamische & raumflugmechanische Gründe haben.(siehe bitte auch schon weiter oben, stichwort annäherung &delta v)

In der wp-en ist der Artikel sogar in der Kat. Mining techniques und Teil des space & mining portals, die supra-enge Definition in allen Ehren, aber wir diskutieren hier über einen WL Asteroidenbergbau für den Abschnitt Siehe auch. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:05, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die EN:WP ist kein Maßstab hier. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:43, 25. Okt. 2016 (CEST)

Einleitung / Hüttenwesen

Zitat aus der Einleitung: Als montanistisch bezeichnet man alle auf den Bergbau bezogene Sachverhalte. Im deutschsprachigen Raum waren und sind auch die Bezeichnungen Montanwesen, Gewinnung von Rohstoffen mineralischen und fossilen Ursprungs sowie Berg- und Hüttenwesen üblich. Berg- und Hüttenwesen ist allerdings eine Weiterleitung auf Montanwissenschaften. Ist der Zustand so beabsichtigt? --DWI (Diskussion) 16:41, 26. Jan. 2017 (CET)

Siehe auch + Weltraumbergbau 2017

Hallo, nachdem unsere Diskussion bald ein Jahr her ist, es aber weitere Entwicklungen und eine anhaltende breite internationale Rezeption in reputablen Medien darüber gibt, dürfte es relevant sein: z.B. nach den USA schafft das erste europäische Land ein Weltraumbergbaugesetz- Luxemburg regelt Bergbau im Weltraum im Handelsblatt, [11] in Die Zeit, [12] bei ZDF, Asteroid Mining Has a New Champion bei bloomberg, [13] in The Washington Post usw. [14], [15], [16], [17]. Die im QS World University Ranking erstplatzierte [18] Bergbauuni Colorado School of Mines bietet bereits Masterstudiengänge in Spaceresources [19] an.

Ich schlage erneut vor den Artikel Asteroidenbergbau im Abschnitt Bergbau#Siehe_auch aufzunehmen und freue mich auf eure Antworten. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

Die Diskussion ist längst abgeschlossen. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:04, 26. Aug. 2017 (CEST)

Asteroidenbergbau 2019 im Abschnitt Siehe auch?

Im Bergbau-Museum Bochum gibt es eine Sonderausstellung: dw schreibt: Die Zukunft des Bergbaus findet woanders statt-Der Asteroidenbergbau sucht nach Konzepten für den Abbau von Rohstoffen, von wertvollen seltenen Erden im Weltraum. "Luxembourg hat zum Bespiel eine Absichtserklärung abgegeben, einen solchen Abbau durchzuführen", sagt Timo Hauge, Kurator für den Bergbau nach der Industrialisierung. Das Ganze habe auch politische Gründe. "Man hofft, dass Kriege um Rohstoffe auf der Erde obsolet werden, wenn es genug davon im Weltall gib". Die Technische Universität Bergakademie Freiberg veranstaltete eine Winterschool Mining in Outer Space, vgl. hier. Der Bundesverband der Deutschen Industrie nahm sich ebenfalls des Themas an [20], [21]. Ist es schon relevant für Siehe auch ? danke.--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 11:46, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich möchte bitte erneut vorschlagen Asteroidenbergbau unter Siehe auch im Artikel aufzunehmen; vgl. bitte [22], [23].--Asteroidenbergbauer (Diskussion) 16:47, 10. Okt. 2019 (CEST)

siehe bitte weiters da: University of New South Wales & en:Australasian Institute of Mining and Metallurgy hosten die International Future Mining Conference 2019 mit einer Dedicated session on Space Mining. --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 09:00, 29. Okt. 2019 (CET)

Mit Wasser abgeschreckt

Die Phrase «Man löste das Erz aus der Grubenwand, indem das Gestein erhitzt und mit Wasser abgeschreckt wurde.» scheint mir ein bisschen unklar. Bedeutet das, dass das Feuer mit Wasser gelöscht wurde oder dass der Stein mit Wasser gekühlt wurde? Oder vielleicht, dass das Feuer und das schwefelhaltige brennende Erz mit Wasser gelöscht wurde? Meine Muttersprache ist nicht deutsch, also ist der Ausdruck vielleicht vollkommen in Ordnung und nur ich bin es, der nicht die richtige Bedeutung davon bekommt. Sigmundg (Diskussion)

Letzteres. Man schreckt auch die Eier nach dem Kochen mit kaltem Wasser ab. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:18, 15. Jun. 2019 (CEST)

Die Introduction versteht kein Kind??? (nicht signierter Beitrag von 2001:171B:227D:EBE0:8838:E783:329B:D11B (Diskussion) 21:52, 25. Jan. 2021 (CET))