Diskussion:Bettina Wulff/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Bettina Wulff/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bettina_Wulff/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Vereidigung des Ehemanns

Vereidigung am 2. Juli 2010; siehe hier --Qaswa 01:55, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schirmherrschaften

da kämen doch demnächst noch weitere hinzu, vgl Eva_Luise_Köhler#.C3.96ffentliche_Pflichten, oder ?--- Zaphiro Ansprache? 14:23, 1. Jul. 2010 (CEST)

PS: gibt es denn eine Bestätigung, dass sie schon Schirmherrin de Müttergenesungswerkes ist? auf deren Webseite steht darüber (noch) nichts, vgl [1]--- Zaphiro Ansprache? 14:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die wird traditionell immer von der Gattin des Bundespräsidenten übernommen [2]. --Suicido 16:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

das weiß ich, aber sie wird doch erstmal eingeführt, warum steht da 30. Juni ohne eine Bestätigung ?! Ich ändere es mal ohne Datum etwas ab--- Zaphiro Ansprache? 16:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

Sie hat die Schirmherrschaft seit 7. September 2010: [3]. -- Textkorrektur 13:59, 20. Okt. 2010 (CEST)

Link zum Stern-Artikel löschen oder nicht?

Was schon unter "Relevanz" diskutiert wurde, zeigt sich beim Artikel im Stern ganz deutlich. Er ist Boulvard, voll von Anspielungen und Platitüden. Striche man aber den Verweis, blieben genau drei Sätze übrig. Wenn Bettina Wulff schon von öffentlichem Interesse ist, sollte der Artikel sich an seriösere Quellen und "relevantere" Fakten halten (wobei ich den Stern an sich nicht für unseriös halte, nur diesen Bericht). Mein Vorschlag: Neue Quellen suchen und deren Informationen im Artikel verwerten, danach könnte man den Link zum Stern löschen. Wenn es innerhalb einer Woche keine neuen Erkenntnisse gibt, würde ich den ganzen Artikel vorläufig löschen, alles "Relevante" findet man ja schon im Artikel zu Christian Wulff. --Toni _Diskussion 02:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich ebenso (s. Abschnitt "Relevanz". Einen eigenen Artikel kann sie ja bekommen, wenn sie selbst etwas Relevantes geleistet hat, analog der anderen Präsidentengattinnen. --Judith M-S 07:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ihr kennt aber die Löschdiskussion. Die Relevanzdiskussion ist damit vom Tisch. Dr Artikel enthält kurz und knapp die wichtigsten Fakten zu ihrer Person. Der Stern-Artikel belegt ihre Tätigkeiten und Schirmherrschaft; nicht mehr, nicht weniger. @ T. Meier: "den ganzen Artikel löschen" kannst du als Nichtadmin nicht; die Seite zu leeren würde dir einfach nur eine Sperre wegen BNS-Vandalismus einbringen. --Martina Nolte _Disk. 21:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

Es geht mir eigentlich um diesen unsäglichen Stern-Artikel, ich muss aber zuerst etwas Grundsätzliches schreiben. Wenn ich meinen letzten Beitrag lese und den von Martina Nolte, sehe ich wenig Bezugspunkte. Leider ist das bei der deutschen Wikipedia schon fast Sitte. Was hier "Diskussion" genannt wird, hat zu oft wenig damit zu tun. Auch die sogenannte "Löschdiskussion" war eher ein Löschgesimse oder ein Abladeplatz für Löschgedankenblitze.

Jeder noch so einfache Satz kann verschiedenste Bedeutungen haben. Deshalb muss ich mir halt die Zeit nehmen und die Beiträge, auf die ich reagieren (besser wäre "antworten") will, zuerst genau lesen. Dabei versuche ich meinen Ton sachlich zu halten und lieber erst einmal nachzufragen als jemandem etwas zu unterstellen. Aber das braucht halt Zeit.

Zurück zum Thema: Mich stört dieser Link zum Stern nicht, weil dort keine "Fakten" zu finden wären, sondern, weil es ein Text voller Anspielungen und Platituden ist, den ich in dieser Form nicht als Quelle akzeptieren kann. Es gäbe bessere Artikel mit denselben "Fakten". Wenn allerdings eine Mehrheit diese Ansicht teilen würde, ohne dass jemand alternative Quellen bereitstellen würde, würde man wahrscheinlich den Link zum Stern löschen, nehme ich jetzt mal an. Die übrigen drei Sätze könnte man sich dann schenken...

Könnte, würde, etc., das ist aber nur ein Gedankenspiel. Viel besser wäre es natürlich, wenn weitere Informationen gefunden und eingebaut würden, dann würde der Stern-Artikel automatisch obsolet. --Toni _Diskussion 13:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn eine angemessene (relevante) Quelle dieselben Fakten liefert, spricht ja nichts dagegen, den ref auszutauschen. Dafür müssen wir hier nicht über Relavenz und würde ich den ganzen Artikel vorläufig löschen diskutieren. --Martina Nolte _Disk. 17:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

Konfession?

Ist etwas über ihre Religionszugehörigkeit (oder keine) bekannt?--Bhuck 15:24, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ah, ein bisschen nachgeforscht, und schon eine Antwort: sie ist Protestantin, laut domradio.de--Bhuck 15:28, 11. Jun. 2011 (CEST)

HATTE einen Sohn?

"2003 hatte sie mit ihrem damaligen Lebensgefährten einen Sohn." Warum die Vergangenheitsform? Lebt der Sohn nicht mehr? Falls das nicht so ist müsste das doch heißen: "2003 brachte sie ihren ersten Sohn zur Welt, dessen Vater ihr damaliger Lebensgefährten ist." oder so ähnlich. -- 93.129.61.52 11:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Genau das wollte ich gerade auch feststellen. In Berichten ist aber die Rede von zwei Kindern, also gibt es den Sohn immer noch. -- 7Pinguine 13:08, 22. Sep. 2011 (CEST)

Entscheidung des Kölner Landgerichts

war von Benutzer:87.228.195.251 bei Christian Wulff eingetragen, von mir hierher kopiert --Wangen 15:33, 6. Feb. 2012 (CET)

Vorläufiger Rechtsschutz für die Rechtsposition von Frau B. Wulff

Da die Bedeutung, Wirkung, Folgen etc. einer 'einstweiligen Verfügung' in der Regel nur Juristen voll umfänglich bekannt sind, schlage ich vor, den Begriff der 'Einstweiligen Verfügung' wiki-intern zu verlinken. Der passende Link wäre: < Vorläufiger Rechtsschutz#Einstweilige Verfügung|einstweiliger Verfügung >.

Habe ich mal so umgesetzt. Danke für den Hinweis --Wangen 15:44, 6. Feb. 2012 (CET)

Versicherung an Eides statt

Im Rahmen meiner Recherchen konnte ich bisher nicht in Erfahrung bringen, ob Frau B. Wulff bei ihrem Antrag auf 'Vorläufigen Rechtsschutz' in der Sache eine eideststattliche Versicherung abgegeben hat. Falls irgendwie bekannt, bitte einfügen, weil dadurch die 'rechtliche Qualität' der richterlichen Verfügung eine 'höhere' wäre und sie dann angemessen dokumentiert wäre. 87.228.195.251 13:10, 6. Feb. 2012 (CET)

Was für ein Blödsinn! --Vsop 16:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht eine blöde Frage, aber in welcher Beziehung wäre das "Blödsinn"? --Wangen 16:39, 6. Feb. 2012 (CET)

Wieso sollte für die 'rechtliche Qualität' der richterlichen Entscheidung von Belang sein, welche Mittel der Glaubhaftmachung dem Gericht präsentiert wurden? Und was soll überhaupt 'rechtliche Qualität' bedeuten? Wäre sie geringer, wenn z.B. eine eidesstattliche Erklärung des Ehegatten, des persönlichen Referenten, des Chefs des Wachbataillons oder eines zuständigen Sachbearbeiters der Firma Audi vorgelegt worden wäre? --Vsop 16:49, 6. Feb. 2012 (CET)

Nun ja, eine falsche eidesstattliche Erklärung ist strafbewehrt. Aber solange man eh nichts weiß, ist das eine müßige Diskusson. --Wangen 17:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Eine falsche eidesstattliche Erklärung ist nicht strafbewehrt, sondern strafbar. Das gilt aber auch für falsche Zeugenaussagen, egal ob eidlich oder nicht, und die Vorlage gefälschter Urkunden. Aber das mag in der Tat auf sich beruhen. Ein Artikel, der mit den folgenden Stilblüten schließt, ist ohnehin nicht zu retten: Die Wulff-Affäre, die Mitte Dezember 2011 begann, führte dazu, dass auch Frau Wulff wieder verstärkt im medialen Rampenlicht steht. Berichte über eine angebliche kostenlose Nutzung eines geliehenen Autos ließ sie Anfang Februar 2012 per einstweiliger Verfügung stoppen. --Vsop 00:02, 7. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen haben Frankfurter Rundschau und Berliner Zeitung mitgeteilt, die Behauptung der kostenlosen Nutzung eines Audi Q3 "ab dem Sommer bis Dezember 2011", "gegen die Bettina Wulff vor dem Landgericht Köln eine Einstweilige Verfügung erwirkt hat, halten wir nicht aufrecht, da sie nach allem, was wir heute wissen, unzutreffend ist." --Vsop 10:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Was zeigt, dass es gut ist, dassm an nicht alles sofort im Artikel umsetzt. Hast ja außerdem Recht, die Versicherung an sich kann nicht strafbewehrt sein (: Grüße --Wangen 11:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wangen 11:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Relevanz?

Zugegeben: Viele Ehefrauen von Bundespräsidenten haben eine gewisse Rolle gespielt. Aber Bettina Wulff hat bisher noch nichts Wikipedia-Relevantes selbst getan, und allein die Erwartung, dass sie als Präsidenten-Gattin demnächst relevant werden könnte, rechtfertigt zum jetzigen Zeitpunkt noch keinen eigenen Artikel. --Penon 23:34, 30. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung. --Judith M-S 12:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

So ein Quatsch. Sie ist die sog. "First Lady" und somit Person des (deutschen) öffentlichen Interesses - das ist relevant genug. Falls sich deine Meinung aber als mehrheitsfähig erweist, schlage ich gleich mal den Artikel über Michelle Obama zur Löschung vor; die Dame zeichnet sich laut Artikel auch nur dadurch aus, dass sie ihren Mann unterstützt und ansonsten "stilsicher und modisch" auftritt. Völlig irrelevant also... -- 89.0.171.112 14:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hm - ich sammle mal aus den heutigen Zeitungsartikeln zur Person Bettina Wulff: sie war mal alleinerziehend, hat einen Halbtagsjob bei Rossmann, hat 2 Kinder, hat etwas studiert, grüßt immer jeden freundlich, hat ein Tattoo (der Stern jubelt "sogar zwei") und hat sich einen Mann erheiratet, in dessen politischem Glanz sie jetzt mitsegelt.

Sorry, aber ich sehe da (noch) keine Relevanz. --Judith M-S 18:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Dann erkläre ich es dir: "Sie studierte von 1993 bis 1998 Medienmanagement (Angewandte Medienwissenschaften) und Medienrecht am Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung der Hochschule für Musik und Theater in Hannover.

Zu: "B. Wulff studierte..."

Kann das mal jemand präzisieren ? Das klingt eher wie "Studium ohne Abschluß", sonst stünde hier ja etwas von Diplom etc..

Sollte B.Wulff vor diesem Hintergrund "Pressereferentin" bei der Continental AG geworden sein, dürfte das weitere Fragen aufwerfen.

Zudem erscheint mir der Begriff "PresserenferentIN" als vage: Gab es deren mehrere bei der Continental AG, oder war die jetzige B. Wulff die einzige Pressereferentin des Unternehmens ?

Leider hinterläßt eine Tätigkeit wie "PressereferentIN" stets einen etwas schalen Eindruck in die Richtung "da ist noch jemand irgendwie unterzubringen, Qualifikation Fehlanzeige, machen wir eine(n) PressereferentIN daraus".

- Könnte es vielleicht sein, daß der ehemalige Lebensgefährte und Vater des ersten Kindes der B. Wulff, selbst in führender Stellung bei der Continental AG beschäftigt war ? Vielleicht kann das ja einmal jemand recherchieren, denn es paßte m.A.n. irgendwie ins Schema.

Schließlich ist der Wechsel zu Roßmann (B. Wulff war zum Zeitpunkt ihres Wechsels zu Roßmann bereits mit dem jetzigen BuPrä und damaligen MiPrä verheiratet) nicht ohne Geschmäckle - der Firmensitz der Roßmann Gmbh ist Großburgwedel bei Hannover.

Liest sich schon sehr wie "Ehegattin des MiPrä gut untergebracht".

Ansonsten findet sich im Netz noch der folgende, erstaunliche Link, der bisher offenbar nicht Gegenstand einer Unterlassungsverfügung geworden ist, was doch wohl - vor dem Hintergrund schon der brisanten Überschrift - immerhin erstaunen muß:

http://www.wahrheiten.org/blog/2010/06/23/eiszeit-kommt-die-neue-first-lady-aus-dem-rotlichtmilieu/ (nicht signierter Beitrag von 77.20.32.117 (Diskussion) 21:19, 17. Dez. 2011 (CET))

Zwischen 1998 und 2000 arbeitete sie für die Internetagentur Online Relations. Von 2000 bis 2009 war sie Pressereferentin der Continental AG. " - So der WP-Artikel. daraus kann man lesen, dass sie eine PR-Expertin ist. Wie Frau Merkel, das nur nebenbei. Die Fa. Online Relations ist, wie der Name schon sagt, spezialisiert auf "Propaganda" im Netz. Sie wird also genau wissen, wie sie ihren Mann berät und wie er im Netz gut "aussieht". Wahrheit ist in dieser Branche sicher nicht das, womit man Geld verdient, das dürfte hinreichend bekannt sein. Schauen wir weiter: Sie arbeitete bei Continental. Continental wurde 2008 von der Schaeffler-Gruppe übernommen, die nun Mehrheitsaktionär sind. Frau Wulff arbeitete dort bis 2009. Sie dürfte also zumindest mit an der Aussendarstellung der Fa. Continental gearbeitet haben, Reifen hat sie sicher nicht hergestellt, und Kauffrau oder Buchhalterin ist sie sicher auch nicht dort gewesen. 2008 heiratete sie zudem ihren jetzigen Gatten, welch ein ereignisreiches Jahr. Schauen wir uns jetzt noch die Schaeffler-Gruppe an. Der Wikipedia-Artikel ergibt Interessantes: "Das Unternehmen geht auf die Davistan AG zurück, die 1933, nachdem die jüdischen Firmengründer vor dem aufkommenden Nationalsozialismus flüchten mussten, überschuldet an ein Bankenkonsortium fiel." Vielleicht mag auch jemand die nachfolgenden Sätze im dortigen Artikel lesen und anfangen zu verstehen, wenn er nicht blond ist - ich jedenfalls und viiiiiele andere finden so etwas äusserst relevant und erklärt jede Menge, wie Politik heute so abläuft. Schau dir auch mal den Gutti an: Nach der Scheidung seiner Eltern heiratete seine Mutter 1985 Adolf Henkell-von Ribbentrop, schlage doch mal beide Namen nach, auch unter dem geschichtlichen Aspekt. Guttis Frau ist nebenbei eine geborene Gräfin von Bismarck-Schönhausen, Ururenkelin des deutschen Reichskanzlers Otto von Bismarck. Zudem: Gottfried Graf von Bismarck-Schönhausen (* 29. März 1901 in Berlin; † 14. September 1949 in Verden/Aller) war ein deutscher Politiker der NSDAP. Das war der Grossvater. Familiengeschichten sagen viel, man weiss heute auch, wie verknüpft Industrie und das 3.Reich war, und der letzte Kaiser war auch kein Judenfreund... (nicht signierter Beitrag von 91.57.240.34 (Diskussion) 18:59, 16. Dez. 2011 (CET))

Lieber Anonymous, ganz ehrlich: Vielleicht solltest Du diese gewichtigen Aspekte besser mit dem Arzt oder Therapeuten Deines Vertrauen besprechen. --92.75.206.153 20:11, 17. Dez. 2011 (CET)

Tätowierung

Kann mir mal jemand erklären, welche Relevanz der Hinweis auf irgend eine Tätowierung in einem Wikipedia-Artikel besitzt? Wenn die Frage jemand begründet und nachvollziehbar bejaht: Darf ich dann bei Claudia Roth auch einfügen, dass sie neben der Nase eine hässliche Warze trägt? Vielleicht hat eine bekannt Person auch einen Abszess am Hintern oder Piercing am Bauchnabel. Ansonsten wäre ich bereit, den Satz zu löschen, um zu verhindern oder entgegen zu wirken, dass wichtige Informationen durch Belanglosigkeiten verstellt werden und Wikipedia vollends zu einer Bildzeitungs-Online-Ausgabe verkommt. -- Fasch 13:57, 23. Feb. 2011 (CET)

Immerhin hat sich mit B. Wulffs Tätowierung auch die seriöse Presse (Süddeutsche, FAZ) beschäftigt http://www.google.de/search?q=bettina+wulff+tattoo&btnG=Suche&hl=de&rls=com.microsoft%3Ade%3AIE-SearchBox&rlz=1I7ADRA_de&sa=2. Dass die Gattin des Staatsoberhaupts tätowiert ist, besagt auch etwas über den Wandel früher ganz selbstverständlicher Ansichten und Verhaltensweisen und unterstreicht die Jugendlichkeit/Andersartigkeit des Präsidentenpaars im Vergleich zu den Amtsvorgängern. Was bei einer Warze oder einem anderen körperlichen Merkmal so nicht der Fall ist. --Vsop 14:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Die "Quelle" zur Tätowierung enthält dies nur als Randnotiz. Inhaltlich geht es dort um die Diskussion, ob sie eine besondere Erscheinung und zeitgemäße Frau ist --Smartbyte 10:49, 10. Mai 2011 (CEST)

• zeitgemäß? Eher Unterschicht. (nicht signierter Beitrag von 178.3.1.113 (Diskussion) 18:39, 21. Dez. 2011 (CET))

Kann hier bitte jemand einmal vortragen, weshalb die Tätowierungen nicht relevant und nur als "Getratsche" abgetan werden? Fakt ist, dass diese immer wieder in den Medien thematisiert werden. Vsop hat es schon gut auf den Punkt gebracht, weshalb es in den Artikel hinein gehört. Wenn man die Auffassung vertritt, dass so etwas nicht in den Artikel gehört, dann muss doch aber wohl auch der Satz "In der Presse wurde ausführlich auch auf ihre äußere Erscheinung eingegangen." aus dem Artikel raus, weil der so allein stehend nur Fragen aufwirft. Jeder Leser fragt sich, was damit gemeint sein könnte bzw. weshalb auf ihre äußere Erscheinung eingegangen wurde. Diese äußere Erscheinung sind nun einmal die Tätowierungen und das sollte Wikipedia dann schon auch vollständig(!) beantworten (oder man lässt eben auch konsequent den ersten Satz weg).

Im Übrigen ist es nicht opportun, wenn die Änderungen nur mit der Begründung "Getratsche" mehrfach rückgängig gemacht werden. Mindestens bei der zweiten Rücknahme (der selben Person) sollte doch eine fundierte Begründung geliefert werden, weshalb eine Rücknahme erfolgt. Man macht sich hier die Arbeit und einer macht die mit einem Klick wieder weg, ohne dies näher auszuführen. So geht das nicht.--Kritischer Geist 17:32, 11. Nov. 2011 (CET)

Dazu zwei kurze Anmerkungen: Die in der Presse thematisierte äußere Erscheinung umfasst sicher mehr als nur die Tätowierung, insofern kann man die Frage, ob die das entscheidende Detail ist, das hier erwähnt gehört, schon diskutieren und offenbar wird das unterschiedlich gesehen. Insofern ist Dein Argument mit dem anderen Satz für mich nicht wirklich nachvollziehbar. Das andere ist, dass hier im Zweifelsfall eine umstrittene Textstelle vor der Einfügung begründet werden sollte, insofern ist der "Zugzwang" nicht unbedingt nur auf der anderen Seite. Fasch und Smartbyte haben ja oben auch schon begründet, warum sie das anders sehen. -- Cymothoa 18:10, 11. Nov. 2011 (CET)

{BK} "Äußere Erscheinung" bezieht sich eindeutig nicht in erster Linie auf ihre Tätowierung. Vielmehr wird häufig auf ihren Kleidungsstil eingegangen. Bspw. in der vorletzten von dir verlinkten Quelle. Dort wird auch erwähnt, dass sie und ihr Mann "lustige Hüte" trugen. All das kann man, inklusive der wirklich nicht besonders aufsehenerregenden Meldungen zu ihrer Tätowierung, unter "Diskussion der äußeren Erscheinung" subsumieren . Das reicht vollkommen aus, da es sich eben fast immer um Klatsch und Tratsch bei diesen Meldungen handelt (aber von mir aus kann selbst das raus - bei welcher First Lady ist das nicht der Fall? Ist eigentlich selbstverständlich, alles andere wäre verwunderlich...).--Kramer ...Pogo? 18:15, 11. Nov. 2011 (CET)

Wie CosmoKramer09 zutreffend ausführt, ist das Erscheinungsbild einer Präsidenten- oder Kanzlergattin wohl immer Gegenstand der (Klatsch-)Diskussion und bedarf - so dann auch in diesem Artikel - eigentlich keiner Erwähnung. Dann aber bitte soll auch der erste Satz raus, womit sich auch CosmoKramer09 anfreunden könnte. Allerdings widerspeche ich auch entschieden dem Argument "'Äußere Erscheinung' bezieht sich eindeutig nicht in erster Linie auf ihre Tätowierung. Vielmehr wird häufig auf ihren Kleidungsstil eingegangen. Bspw. in der vorletzten von dir verlinkten Quelle." In der von mir verlinkten ersten Quelle beginnt schon der zweite Satz mit "Nun wurde die tätowierte 38-Jährige..." Zudem zeigt das untere Foto, wie Frau Wulf bei einm öffentlichen Anlass ihr Tatoo nicht versteckt. Äußerst interessant und augenfällig ist auch, dass sich die Tätowierungen im gegenwertig verlinkten Stern-Artikel stringent durch den Text ziehen. Diese werden immerhin dreimal erwähnt. Das "äußere Erscheinungsbild" zielt ja zudem auf die Optik und weniger auf den Charakter ab. Der Stern-Artikel thematisiert - außer eben(!) die Tätowierungen - jedoch gar nicht die Optik. Vielmehr geht es in dem Artikel um die Person "Bettina Wulf" (Herkunft, Verhalten bzw. Umgang in der Öffentlichkeit, Patchworkfamilie etc.). Dass ausgerechnet der Stern-Artikel als Quelle für das "diskutierte äußere Erscheinungsbild" herhalten soll, ist für mich nicht nachvollziehbar; insbesondere dann nicht, wenn wie von CosmoKramer09 behauptet wird, die "'Äußere Erscheinung' bezieht sich eindeutig nicht in erster Linie auf ihre Tätowierung.". Für den Beleg und die Relevanz der Tätowierungen ist der Stern-Artikel wohl mehr brauchbar als für die sonstige "äußere Erscheinung", welche schließlich im Stern-Artikel gar nicht thematisiert wird. .--Kritischer Geist 19:23, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich bezog mich nicht auf den Sternartikel, sondern den Lifestyle-Artikel der Welt, den ich dir revertierte. Folgen kann ich deiner Argumentation allerdings immer noch nicht. --Kramer ...Pogo? 04:27, 12. Nov. 2011 (CET)

Dass Du Dich auf den Lifestyle-Artikel der Welt bezogen hast, hatte ich selbstverständlich erkannt. Allerdings hast Du angegeben, dass in diesem Artikel nicht die Tätowierungen thematisiert würden, sondern es vielmehr um den Kleidungsstil ginge. Aus selbigen Grund hattest Du ja auch bei Deiner Sichtung meine Änderung verworfen mit der Begründung "Der Inhalt des Satzes wird nicht durch die angegebene Quelle gestützt." Beide von Dir gemachten Feststellungen sind so wie Du sie darstellst jedoch unzutreffend, da sehr wohl in dem Lifestyle-Artikel der Welt die Tätowierungen benannt werden. Einmal gleich im zweiten Satz und dann eben mit dem Foto unten im Artikel.

Jetzt noch einmal ein Versuch in möglichst einfachen Sätzen: Gegenwärtig heißt es im Artikel "In der Presse wurde ausführlich auch auf ihre äußere Erscheinung eingegangen." Belegt wird diese Aussage mit einem Artikel von Stern-Online. Du - wie auch einige andere - vertreten jetzt die Auffassung, dass das "äußere Erscheinungsbild" nicht nur die Tätowierungen umfasst bzw. dass mit dem äußeren Erscheinungsbild vielmehr Dinge wie z. B. der Kleidungsstil gemeint seien. Die Tätowierungen negiert Ihr als "Getratsche", welches nicht in den Artikel hineingehört. Ihr findet den gegenwärtigen Satz "In der Presse wurde ausführlich auch auf ihre äußere Erscheinung eingegangen." im Artikel für in Ordnung. Der Witz ist jetzt jedoch, dass die Quelle (der Artikel von Stern-Online) zu diesem Satz gar nicht die äußere Erscheinung im Sinne von Kleidungsstil etc. thematisiert. Vielmehr handelt der Artikel um ganz andere Themengebiete (Herkunft, Verhalten bzw. Umgang in der Öffentlichkeit, Patchworkfamilie etc.), wobei allerdings die Tätowierungen sich durch den ganzen Text ziehen (werden dreimal erwähnt). Die Relevanz der Tätowierungen negiert ihr also, obwohl Sie in "Eurer eigenen Quelle" (bitte nicht zu persönlich nehmen) mehrfach erwähnt werden, während das, was Ihr eigentlich mit dem Stern-Online belegen wollt, gar nicht in dieser Quelle vorkommt. Ich hätte nicht gedacht, dass man das Thema hier so lange diskutieren kann. Liefert doch bitte einmal Argumente, warum die Tätowierungen nicht in den Artikel hinein gehören. Widerlegt dabei bitte auch die m. E. zutreffenden Argumente von Vsop. Eine öffentlich erkennbare Tätowierung einer Bundespräsidentengattin wäre vor einigen Jahrzehnten in Deutschland noch undenkbar gewesen; genauso wie uneheliches Kind und Patchworkfamilie sowie erneute Heirat des Bundespräsidenten. Deshalb haben die Tätowierungen Relevanz, wenngleich ich persönlich gar kein Freund dieses Körperkultur bin. --Kritischer Geist 05:23, 12. Nov. 2011 (CET)

Du sagst es: vor einigen Jahrzehnten (sic!)... --Kramer ...Pogo? 05:28, 12. Nov. 2011 (CET)

Hast Du auch 'mal Argumente? - Immerhin erkennst Du damit schon einmal an, dass es hier einen Akzeptanzwandel gegeben hat. Warum dieser jedoch nicht ansatzweise im Artikel thematisiert werden darf, erschliesst sich mir nicht.--Kritischer Geist 05:35, 12. Nov. 2011 (CET)

Es ist schon erwähnenswert, wenn die Frau des Bundespräsidenten auch bei ausländischen Staatsbesuchen ihre Tätowierung erkennen lässt. Es gibt noch genug Berufe im deutschen Staatsdienst, bei denen Tätowierungen während der Dienstzeit möglichst verdeckt werden sollen. Ab einer gewissen Position ist es in bestimmten Unternehmen auch undenkbar, seinen Körperschmuck öffentlich zu zeigen. Die Frau Gemahlin des Bundespräsidenten darf das aber. Nur erwähnt werden darf dies hier (noch?) nicht...--Kritischer Geist 05:33, 12. Nov. 2011 (CET)

kritischer geist. zitat „Es gibt noch genug Berufe im deutschen Staatsdienst, bei denen Tätowierungen während der Dienstzeit möglichst verdeckt werden sollen.“ wer sagt denn so etwas? reine erfindung. millionen von fauen (auch männer) haben ein oder mehrere tattoos. durch alle gesellschaftlichen schichten. auch beamte. es gibt im beamtenrecht keine regel die es vebietet oder die verdeckung vorschreibt. wir leben im jahr 2011, nicht im jahr 1962. seit jahren sind tattoos selbstverständlicher teil der alltagskultur, auch in deutschland. nur weil einige illustrierte und tageszeitungen das thema (wie jedes thema dieser art) duchgehechelt haben, ist es nicht von encyclopaedischer relevanz. wir schreiben lexikon, keinen presssespiegel der yellow- und springer presse. wenn man deine bearbeitungen liest, besteht der „kritische geist“ darin, banale und trivialste „sensatiönchen“ aufzudecken. mit dem ersten satz ist das gesamte erscheinungsbild der 1,80 m großen frau gemeint. belangloser illustrierten- und zeitungsklatsch und empörung wie „Die Frau Gemahlin des Bundespräsidenten darf das aber“ ist in foren besser aufgehoben als in dewiki, siehe hier punkt 3 und 8.--Fröhlicher Türke 08:34, 12. Nov. 2011 (CET)

Zunächst eine persönliche Bemerkung: Deine überheblichen Angriffe auf meine Person zeigen, welch Geistes Kind Du bist. Bereits in Deiner Vandalismusmeldung musstest Du zum Ausdruck bringen, dass ich mir mit gerade einmal 24 Beiträgen erlaube, Dir etwas entgegenzusetzen. Die Anzahl der Beiträge sagt noch lange nichts über die Qualität der Beiträge eines Nutzers aus. Des Weiteren wehre ich mich entschieden gegen Deine Feststellung, meine bisherigen Beiträge bestünden "darin, banale und trivialste 'sensatiönchen' aufzudecken." Solltest Du an dieser Auffassung festhalten, fordere ich Dich hiermit auf, diese von Dir aufgestellten Behauptungen an mehreren(!) Beispielen klar aufzuzeigen. Bisweilen ist diese Behauptung eine bodenlose Unverschämtheit. Zum Glück sind meine bisherigen Beiträge von jedem einsehbar und Deine offensichtliche Lüge damit von jedem klar verifizierbar. Viele meiner Beiträge mögen nicht die neuesten akademischen Weißheiten beinhalten. Dies liegt einfach daran, dass dies hier für mich in erster Linie ein Freizeitprojekt ist und ich meistens nur dann editiere, wenn mir beim Lesen einzelner Artikel etwas auffällt. Daraus jedoch die Schlussfolgerung zu ziehen, meine Beiträge bestünden nur darin "'Sensatiönchen' aufzudecken" ist einfach nur frech.

Zum eigentlichen Thema: Du trägst hier vor, dass Tätowierungen mittlerweile allgemein gesellschaftlich anerkannt wären und daher keiner besonderen Erwähnung mehr in einem Lexikon-Artikel bedürfen. Des Weiteren verweist Du auf das Beamtenrecht, welches keine Normen für den Umgang mit Tätowierungen vorsehe. In welcher naiven juristischen Scheinwelt lebst Du eigentlich? Gleichgültig, ob Tätowierungen verfassungsrechtlich unter das Persönlichkeitsrecht fallen (oder nicht) und jeder so rumlaufen darf, wie es ihm gefällt: Die Realität sieht heute immer noch anders aus. Vsop hat dies abermals belegt. In vielen beruflichen Bereichen - sowohl im Staatsdienst als auch in der freien Wirtschaft - hat man mit Tätowierungen heutzutage immer noch Nachteile. Bei Neueinstellungen und Beförderungen kann so etwas nicht selten immer noch hinderlich sein; sich dabei einfach nur auf das Gesetz zu stützen und zu meinen, es entstünden keine Nachteile, ist fern jeglicher Lebenserfahrung.

Du behauptest: "seit jahren sind tattoos selbstverständlicher teil der alltagskultur, auch in deutschland." - Ich bitte doch jetzt einmal darum, dies nachhaltig zu belegen.--Kritischer Geist 20:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Empörung, die Realitäten einfach nicht zur Kenntnis nehmen mag, leistet sich hier nur Fröhlicher Türke. Diese Artikel zeigen, dass die Tätowierungen keineswegs nur ein Thema für Yellow Press oder einige Tageszeitungen sind, sondern eben auch für FAZ, Süddeutsche, Welt, Die Zeit, Die Presse usw. Darauf habe ich schon oben am 23. Feb. 2011 aufmerksam gemacht. Zur dienst-/arbeitsrechtlichen Beurteilung siehe OVG Rheinland-Pfalz 10. Juni 2005 und faz.net 22.04.2009. --Vsop 11:49, 12. Nov. 2011 (CET)

Dass das Thema in den Klatsch und Tratsch-Abteilungen dieser Medien aufgegriffen wird, wurde ja nicht bestritten - aber das hier ist noch immer son, son... Enzyklopädingens. Auch ist Frau Wulff weder Beamtin, noch ist sie außerhalb der T-Shirtgrenze tätowiert. Auch ist von keinen Nachteilen in ihrer Berufsausübung wegen ihres Tattoo bekannt. Das ist dasselbe als wenn hundert Lifestyleartikel darüber spekulieren, ob Frau Sarkozy wieder schwanger ist oder nur zugenommen hat. Alle schreiben einen beliebten Klatsch- und Tratsch-"Fact" voneinander ab, weil man irgendwie die Lifestyle-Abteilung füllen muss. Naja, euch scheint das Thema ja tief emotional aufzuwühlen...--Kramer ...Pogo? 15:24, 12. Nov. 2011 (CET)

Mir persönlich geht es eigentlich absolut nicht um das Thema. Es ist mir so etwas von egal, ob die Bundespräsidentengattin jetzt tätowiert ist oder nicht. Was aber gar nicht geht ist die Tatsache, dass Änderungen von Nutzern (hier von mir) einfach so mit einem Klick wieder rückgängig gemacht werden, ohne dies näher zu begründen. Bei allem Respekt, aber Eure Argumentationskette endet bei "gehört nicht in eine Enzyklopädie". Vsop und ich haben nunmehr mehrfach klar gemacht, dass die Tätowierungen von Relevanz sind. Ihr habt bis jetzt keinen einzigen Gegenbeleg erbracht. Folgt man Eurer Argumentationskette, so dürfte man bei Kristina Schröder im Artikel ebenso nicht erwähnen, dass sie die erste Ministerin ist, die während ihrer Amtszeit ein Kind zur Welt gebracht hat. Ebenso dürfte man bei Gerwald Claus-Brunner nicht erwähnen, dass er ein Palästinensertuch trägt (ich bin ja mal gespannt was passiert, wenn ich in diesen Artikel seine Arbeitskleidung einbaue). Bei Hans-Dietrich Genscher dürfte ebenso nicht der gelbe Pullunder thematisiert werden.--Kritischer Geist 21:25, 12. Nov. 2011 (CET)

Weiter oben habe ich sehr deutlich nachgewiesen, dass der im Artikel vorhandene Satz "In der Presse wurde ausführlich auch auf ihre äußere Erscheinung eingegangen." zweifelsfrei falsch belegt ist. Es kommt schon einer Realsatire gleich, dass Ihr diesen Satz bzw. diese Quelle nach meinem Hinweis bisher noch nicht geändert habt; gleichzeitig aber das "hohe" Enzyklopädie-Niveau aufrecht erhalten wollt. Würde ich mir die Änderung erlauben laufe ich hingegen Gefahr, eine Schreibsperre für den Artikel zu erhalten.--Kritischer Geist 21:25, 12. Nov. 2011 (CET)

Ja und warum steht das nun nicht im Artikel? Versteh ich nicht, Kritischer Geist hat euch doch glatt an die Wand agumentiert. Der Satz mit ihrem Äußeren steht da nun unverständlich und allein in der Gegend rum. --77.188.187.187 14:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Zusammenfassung: Die Pageviews dieses Artikels sind auf Grund der aktuellen Berichterstattung der Presse in den letzten Tagen signifikant gestiegen. Sollte demnächst tatsächlich kompromittierendes Material über Frau Wulff veröffentlich werden, ist davon auszugehen, dass die Besucherzahlen noch in einem weit größerem Umfang steigen werden. Nachfolgend fasse ich den Stand der „Tätowierungs-Diskussion” zusammen. Dabei bitte ich um Nachsicht, dass diese Zusammenfassung relativ kurz ausfallen wird. Ich habe bisher nicht wenige Zeit in die hier geführte Diskussion gesteckt mit dem bisher bescheidenen Ergebnis „gehört nicht in eine Enzyklopädie” (ohne dass das jedoch mal jemand näher ausführen kann).

1. Die Tätowierung der Ehefrau des Bundespräsidenten zu bennen ist relevant, da es hier einen gewissen Akzeptanzwandel in der Bevölkerung gegeben hat. Früher wäre eine Tätowierung völlig undenkbar gewesen. Selbst Autoren wie z. B. Kramer, die die Tätowierung nicht im Artikel erwähnt haben wollen, erkennen diesen Akzeptanzwandel an.

2. Durch eine Tätowierung können heute immer noch Nachteile entstehen. Dies gilt sowohl für das Berufsbeamtentum, für Öffentlich-Rechtliche Dienstverhältnisse sowie für die Privatwirtschaft. Vsop hat dies vorbildlich belegt.

3. Die seriöse Presse greift die Tätowierungsfrage immer wieder auf. Auch dies haben Vsop und zum Teil auch ich belegt.

4. Auch bei anderen Personen (insbesondere Politikern) werden optische Auffälligkeiten oder Stilelemente, wie z. B. die Kleidung, thematisiert (Hans-Dietrich Genscher = Gelber Pullunder/Pullover, Gerwald Claus-Brunner = Palästinensertuch, Karl Lauterbach = Fliege), Thilo Sarrazin = gelähmtes Gesicht). Weshalb daher die Tätowierung der Ehefrau des Bundespräsidenten nicht benannt werden soll, bleibt unklar.

5. Der bisherige Satz im Artikel „In der Presse wurde ausführlich auch auf ihre äußere Erscheinung eingegangen.” ist unverständlich. Er wirft vor allem die Frage auf, warum ausführlich auf ihre äußere Erscheinung eingegangen wurde. Diese Frage sollte beantwortet werden.

6. Der bisherige Satz im Artikel „In der Presse wurde ausführlich auch auf ihre äußere Erscheinung eingegangen.” ist zudem falsch belegt. Die dazu genannte Quelle von Stern-Online) thematisiert die äußere Erscheinung gar nicht. Vielmehr handelt der Artikel um ganz andere Themengebiete (Herkunft, Verhalten bzw. Umgang in der Öffentlichkeit, Patchworkfamilie etc.). Die einzige „äußere Erscheinung”, die in dieser Quelle benannt wird, sind die Tätowierungen, da sie sich an drei Textstellen stringent durch den Text ziehen. Die Quelle, die also eigentlich die „gegenerischen” Autoren, welche die Tätowierung im Artikel nicht erwähnt haben wollen, unterstützen soll, liefert in Wahrheit vielmehr Argumente dafür, dass die Tätowierung im Artikel zu erwähnen ist. Auch dies wird hier von den „Gegnern“ bisweilen verkannt.

7. Die Argumentationskette der „Gegner” endet bei „gehört nicht in eine Enzyklopädie”, „nur Getratsche„, „Bildzeitungs-Niveau”. Die „Gegner” waren bisher nicht in der Lage, eines ihrer wenigen und äußerst schwachen Argumente zu belgen. Auch von Beleidigungen wurde nicht Halt gemacht.

8. Vor nahezu sieben Wochen wurde von mir darauf hingewiesen, dass der Satz „In der Presse wurde ausführlich auch auf ihre äußere Erscheinung eingegangen.” falsch belegt ist. Auch nach meinem Hinweis, dass man diesen Umstand eigentlich sofort ändern müsste, wenn man gewillt ist „das hohe Enzyklopädie-Niveau” aufrecht erhalten zu wollen, hat sich hier bisher nichts getan. - Ist es also mittlerweile bei Wikipedia Usus, dass nachweislich falsche Belege über einen Zeitraum von mehreren Wochen existent bleiben? - Ich hoffe nicht. Aus diesem Blickwinkel heraus bitte ich um Verständnis, wenn ich den „gegnerischen” Autoren der Tätowierungsdiskussion hier in gewisser Weise eine weiteres Mitwirkungsrecht abspreche. Die „gegnerischen” Autoren haben fast sieben Wochen Zeit dazu gehabt, den Fehler im Artikel zu korrigieren. Das Interesse an dem Artikel bzw. an enzyklopädischer Mitarbeit kann von diesem Personenkreis folglich nicht besonders groß sein. Zumal diese Autoren bisher außer Stande waren, Belege für ihre (schwachen) Argumente beizubringen.

9. Es ist davon auszugehen, dass Besucher des Artikels mittlerweile nahezu erwarten, dass die Tätowierung im Artikel benannt ist. Sollte die Erwähnung der Tätowierung im Artikel fehlen, wird der Artikel für die Mehrzahl der Besucher den Eindruck der „Unvollständigkeit” erwecken. Auch das kann nicht im Interesse von Wikipedia sein.

10. Nicht unerwähnt bleiben soll, dass im Zuge der gegenwärtigen Prostitutionsgerüchte bereits darüber spekuliert wird, ob die Tätowierung nicht auch in diesem Zusammenhang zu sehen ist. Hierzu sollte allerdings eine eigenständige Diskussion geführt werden, welche ich wahrscheinlich bald eröffnen werde.

Fazit: Auf Grund vorstehender Zusammenfassung werde ich in kurzer Zeit nach dem Satz „In der Presse wurde ausführlich auch auf ihre äußere Erscheinung eingegangen.” wieder den Satz „Diskutiert wird dabei insbesondere immer wieder die Tatsache, dass die Tätowierungen der Ehefrau des Bundespräsidenten der Öffentlichkeit nicht stets verborgen blieben; Frau Wulf diese also nicht immer komplett abdeckte.” einschließlich Quellennachweis einbauen.--Kritischer Geist 12:47, 22. Dez. 2011 (CET)

Seit wann orientiert sich der Inhalt eines Enzyklopädieartikels an Pageviews? Diese Argumentation ist nun wirklich vollkommen abwegig.

Und dass du jetzt noch in Punkt 10 auf "Gerüchte" zurückgreifst, für die es keinerlei seriöse Quelle gibt, um deine Argumentation zu unterfüttern, lässt mich wirklich zweifeln, mit welchen Motiven du hier unterwegs bist... --Kramer ...Pogo? 14:07, 22. Dez. 2011 (CET)

Der Inhalt orientiert sich selbstredend nicht an den Besucherzahlen. Allerdings ist es für mich nicht hinnehmbar, wenn Aussagen im Artikel hier bei Wikipedia nachweislich falsch belegt werden und dieser Artikel von tausenden täglichen Lesern besucht wird. Dies hätte ich oben besser zum Ausdruck bringen sollen.

Ich habe es sicherlich nicht nötig, zur Untermauerung meiner Argumentation unter 10.) auf „Gerüchte” zurückzugreifen. Ich glaube, unter 1.- 9. genug zusammengetragen zu haben. Vielmehr war 10.) als Randbememerkung zu verstehen. Zugegebenermaßen war das in diesem Kontext etwas unglücklich. Primär wollte ich unter 10.) darauf hinweisen, dass es bezüglich der „Gerüchte” einer Diskussion bedarf, ab welchem Zeitpunkt hier was im Artikel veröffentlicht wird. Ich bin bestrebt, Artikel möglichst zeitnah auf dem Laufenden zu halten, da schon allein eine hohe Besucheranzahl dies m. E. erforderlich macht. Alles andere wäre etwas peinlich für Wikipedia, da dies den Eindruck der Unvollständigkeit erweckt. Besucher, die auf Grund aktueller Berichterstattung den Artikel überhaupt erst aufrufen, erwarten i. d. R., dass auch zu neueren Entwicklungen Informationen zur Verfügung stehen. Ich weise klarstellend ausdrücklich darauf hin, dass die „Gerüchte” zum gegenwärtigen Zeitpunkt m. E. noch nichts im Artikel zu suchen haben, weil es hierzu in der Tat noch keine seriösen Quellen gibt.--Kritischer Geist 15:10, 22. Dez. 2011 (CET)

Keine Kirchliche Trauung! - Keine Bestätigung durch irgendeine Kirche!

Zitat mit Quellenangabe aus dem Artikel Bettina Wulff.: "Die standesamtlich geschlossene interkonfessionelle Ehe wurde später durch eine evangelische kirchliche Trauung bestätigt.[2]"

1. Anmerkungen: Die Formulierung des oben zitierten Satzes ist vom Autor nicht so vorgenommen, wie sie korrekt wäre. Sie führt in die Irre. a) eine vor dem staatlichen Standesamt geschlossene Ehe muß nicht und wird nicht "bestätigt" durch eine konfessionelle Trauung! Es ist sicher richtig, daß die Ehe als "interkonfessionell" bezeichnet werden kann, wer möchte. Vor einem Standesamt werden Ehen geschlossen, aber keine "interkonfessionelle", da eine Religionszugehörigkeit für den Staat im formalen Rahmen einer Eheschließung keinerlei Bedeutung hat.

2. Wenn dem Autor, wohl aus politischen Gründen, der informelle Status "interkonfessionell" wichtig ist, dann sollte doch wenigstens auch die Konfession von Frau Wulff angegeben werden und welche Religionszugehörigkeit ihre beiden Kinder haben! Wenn denn beide eine haben! Auch sollte ein Hinweis erfolgen, warum der katholische Bundespräsident von seiner rk. Kirche nach seiner Ehescheidung von Sakramenten ausgeschlossen ist und für ihn eine kirchliche Eheschließung in einer kath. Kirche nicht möglich ist.

3. Zwingende Bitte um Änderung des Artikeltextes: Christian und Bettina Wulff haben nicht 'kirchlich geheiratet'. Die unter Tz. 1. zitierte Behauptung ist falsch bzw. gelogen. Auch wird sie nicht durch den angegebenen Einzelnachweis [2] (sh. oben) belegt. Es handelt sich hier wohl um einen politisch motivierten Täuschungsversuch, um die beiden für bestimmte CDU-Wählerkreise ein klein wenig 'aufzubrezeln'. Noch einmal, es gab bisher keine Trauung für das Präsidenten-Ehepaar Wulff in einer Kirche, nicht rk. oder nicht ev., auch nicht ökumenisch! Sh. hierzu auch den Artikel Christian Wulff.

Ich bitte um Prüfung und ggf. um Änderung des Textes. So sollte er bzw. kann er nicht 'stehenbleiben'! 87.228.193.251 13:14, 20. Dez. 2011 (CET)

Geburtsdatum ???

Müsste das nicht 1974 heissen? Wo ist die Biografie ?--Shatabisha 15:47, 21. Dez. 2011 (CET)

Eltern???

Warum werden die 'lieben Eltern' verschwiegen. Siehe Lebenslauf auf der Homepage des Bundespäsidialamtes?

87.228.193.251 14:57, 21. Dez. 2011 (CET)

Gegenfrage: Was tun die Eltern von Bettina Wulff zur Sache? Judith M-S 18:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Ohne Beleg und nicht wahr?!

Langsam kommt auf dieser 'völlig ..... Seite' die Wahrheit an die Oberfläche.

Anmerken kann ich:

1. Die Information über die berufliche Tätigkeit der sehr verehrten Bundespräsidentengattin bei der „Internetagentur Online Relations“ ist nicht belegt. Weiter fällt auf, dass der Sitz dieses Unternehmens, Eigentümer und auch dessen Rechtsform nicht angegeben sind. Weiter fehlt die Bezeichnung der ausgeübten Tätigkeit bzw. die Position. War sie Praktikantin oder Chefin? Bitte belegen oder löschen!

Weiter ist zu beachten, dass die gewählte Formulierung (sh. unten) eine sehr schlechte ist. Aus dem Satz ergibt sich, daß Frau Wulff exakt vom 1. Jan. bis 31. Dez. 1999 in dieser merkwürdigen Agentur gearbeitet haben soll.

Zitat Artikel: „Zwischen 1998 und 2000 arbeitete sie für die Internetagentur Online Relations.“

Bei Google bleibt eine Suche >>> Online Relations bettina körner wulff <<< ohne den erwarteten Erfolg – und das bei einer Internet Agentur.

2. Zitat: „... lebte bis zur Wahl ihres Mannes zum Bundespräsidenten die meiste Zeit dort.[1]„ Aus dem unter [1] angeführten Beleg ergibt sich genau nicht, daß sie dort ständig gelebt hat. Es heißt dort: „... idyllischen Ort groß geworden ist und die vor zwei Jahren nach Studium, ersten Jobs und mit Christian Wulff im Schlepptau in die 10.000-Seelen-Gemeinde zurückkehrte.“. Also, „lebte die meiste Zeit dort“ kann so nicht stehen bleiben.

3. Das Zitat in ENW [1] >"Aber sie ist auch durch die Clubs gegangen... Ist die nicht sogar tätowiert?", <, hilft 'Betty' bei der bundesweiten äußerst peinlichen 'Jauch-Diskussion' auch nicht besonders.

4. Falsch ist die Angabe des Scheidungsdatums (da hochschwanger geheiratet wurde, sollte hier schon präzise dokumentiert werden, für die Nachwelt, auch wenn es den Damen und Herren im Bundespräsidialamt und in der CDU-Zentrale nicht passt). Die Scheidung von Chr. Wulff erfolgte nicht 2007. Die Scheidung wurde im Frühjahr 2008 rechtskräftig. Es muß also heißen „Scheidung im Jahr 2008“. Der späte Scheidungstermin war auch der Grund weshalb der CDU-Politiker Wulff eine hochschwangere Frau ins Standesamt (das eigentlich garnicht für ihn und seine Zukünftige zuständig war) führte, was ihn in weiten Kreisen seiner Partei 'übel' genommen wurde. Bitte auf 2008 ändern.

5. Zitat: „war sie Pressereferentin der Continental AG.“ Diese Textstelle lese ich so, daß es bei der Continental AG nur eine einzige Pressereferentin gab. Hier fehlen die Abteilung und der Arbeitsort.:

6. Da Frau Wulff im Moment Einiges aushalten muß, sollte vielleicht ihr Artikel noch ein 'klein wenig schöner' (auch im Sinne von wahr) gemacht werden, z.B.:

      
- Jahr der Abiturprüfung und Gymnasium/Schule
- Eltern
- Hobbys (Basketball)
- die jetzige Formulierung über ihr Studium besagt, dass sie dieses nicht abgeschlossen hat
- war es ein Uni-Studium oder ein 'Schmalspurstudium'?
- Angabe des Geburtsmonats ihres zweiten Sohnes ("... im Sommer ...", blöder gehts nicht, damit bekommt man das 'Frühchen' für die CDU 'nicht aus der Medienwelt')
etc.

87.228.193.251 21:39, 22. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis - habe Gymnasium und Abiturjahrgang laut Lebenslauf auf der Seite des Bundespräsidialamtes ergänzt. Bin mir nicht sicher, inwieweit die anderen Fakten enzyklopädisch relevant sind. Gruß, -- Enemenemu 23:27, 30. Dez. 2011 (CET)

Eneme..., wenn „Internetagentur Online Relations“ (sh. Artikel BW) nicht belegt ist, dann muß der Name des angeblichen Arbeitgebers raus. Außerdem fehlen die Beginn- und Endedaten!!! (nicht signierter Beitrag von 87.228.193.251 (Diskussion) 15:48, 4. Jan. 2012 (CET))

Der Name der Agentur steht im Munzinger. Und was sind in diesem Zusammenhang Beginn- und Endedaten? Das exakte Datum? Jahresgenau reicht schließlich auch in jedem anderen Biographieartikel...--Kramer ...Pogo? 13:25, 6. Jan. 2012 (CET)

"früherer Lebensgefährte" - gibt's dafür einen Beleg?

2003 kam ihr erster Sohn, von ihrem damaligen Lebensgefährten, zur Welt. So steht das bislang im Artikel. Wenn ich die Quellen so durchgehe, steht da immer sinngemäß, dass sie einen 2003 geborenen Sohn in die Beziehung mit Wulff einbrachte. Ein "früherer Lebensgefährte" wird meines Wissens nie explizit erwähnt. Das Kind könnte durch eine Samenspende entstanden sein, es könnte adoptiert werden sein, es könnte das Ergebnis eines One-Night-Stands sein - es könnte natürlich auch von einem "früheren Lebensgefährten" sein - aber wissen wir das?!? Oder steht das halt drin weil's sich so besser anhört? Judith M-S 08:33, 31. Dez. 2011 (CET)

Geht uns eh nichts an. Hier [4] wird er bspw. erwähnt. Dabei sollte man es belassen. --Kramer ...Pogo? 08:35, 31. Dez. 2011 (CET)

Natürlich geht uns das nichts an. Aber dann kann nicht einfach eine unbelegte Formulierung gewählt werden, nur weil die für's CDU-Volk noch am akzeptabelsten klingt...Judith M-S 08:42, 31. Dez. 2011 (CET)

Viel weniger können wir uns hier etwas zusammenfabulieren. Ich hab dir eine Quelle genannt. Damit sollten deine Phantasien entkräftet sein. Man findet den ehemaligen Lebensgefährten in den Medien und gut is... --Kramer ...Pogo? 08:51, 31. Dez. 2011 (CET)

Also - erstens hast du die Quelle noch nachträglich eingefügt, ich hatte nur auf deinen Satz "geht uns eh nichts an" geantwortet. Zweitens geht es nicht um Phantasien, sondern um denk- und vorstellbare Alternativen (weitere wären durchaus denkbar) zur bis dato unbelegten Konservativen-freundlichen Formulierung "früherer Lebensgefährte". Drittens gibt's ja nun einen Beleg - danach hatte ich schliesslich gefragt. Danke. Judith M-S 09:08, 31. Dez. 2011 (CET)

Da du ja auch erkannt hast, dass es uns nichts angeht, frage ich mich, was das hier soll. Du stelltest doch hier irgendwelche Theorien auf und impliziertest, dass hier irgendetwas "für's CDU-Volk" geschönt worden wär. Mit 5 Sekunden Googeln hättest du selber eine Quelle gefunden.--Kramer ...Pogo? 09:13, 31. Dez. 2011 (CET)

Nochmals - ich habe keine "Theorien aufgestellt" (das sähe anders aus) sondern plastisch erklärt, dass ein Kind, das schon vor der Ehe mit Wulff da war, nicht zwingend einen "ehemaligen Lebensgefährten" zum Vater haben muss - der bisher völlig unbelegt da im Artikel stand. Jetzt ist dem nicht mehr so. Gut so. Punkt. Judith M-S 09:20, 31. Dez. 2011 (CET)

"Vater" heißt auch nicht unbedingt "leiblicher Vater". Da solche Angaben zum Vater eh auf Frau Wulff zurückgehen dürften, werden wir eh nie wissen, ob es sich um unbefleckte Empfängnis, Samenspende oder Flugbestäubung gehandelt hat. Da das aber nichts zur Sache tut und uns nichts angeht, sollte man von jeder nicht belegbaren Spekulation ganz absehen (selbst auf der Diskussionsseite, hier steht schon genug Stuss auf Sub-Bildzeitungsniveau) und sich an Wulffs Angaben halten. --Kramer ...Pogo? 09:25, 31. Dez. 2011 (CET)

"Von unbelegten Spekulationen absehen" - eben. Nichts anderes sage ich die ganze Zeit. Auch wenn du mir noch so oft was anderes unterstellen willst. Noch eine Randbemerkung aber zu deiner wiederholten Formulierung, das alles täte so gar nichts zur Sache: warum wird er denn dann überhaupt im Artikel erwähnt? Judith M-S 09:33, 31. Dez. 2011 (CET)

Dann hättest du deine Frage ja neutral stellen können, wenn du nichts implizieren wolltest.

Und drin stehen wird es wohl, weil es der entsprechende Autor es gelesen hat und interessant fand. Man sieht hier ja anschaulich , dass sich manche Menschen selbst für unwichtige private Details interessieren, die man natürlich auch weglassen könnte. Davon abgesehen sollte das wohl eher darstellen, dass das eingebrachte Kind nicht - wie bei Herrn Wulff - aus einer Ehe stammte und nicht etwa, weil man den Eindruck einer Flugbestäubung vermeiden wollte. --Kramer ...Pogo? 09:43, 31. Dez. 2011 (CET)

Da du mir ganz offensichtlich das Wort im Mund herumdrehen willst, habe ich an dieser Stelle nichts mehr zu sagen. Der sachliche Teil ist sowieo längst ausdiskutiert. Judith M-S 09:55, 31. Dez. 2011 (CET)

Exakt. Die Formulierung war nämlich von Anfang an belegt (s.u.) und deine Anfrage damit superfluent.--Kramer ...Pogo? 09:59, 31. Dez. 2011 (CET)

Und da du ja angeblich die angegebenen Quellen gelesen hast: Was war am Satz "Im Haushalt Wulff leben zwei Kinder. Der sechsjährige Leander stammt aus einer früheren Beziehung der First Lady" aus dem ersten Einzelnachweis so missverständlich?--Kramer ...Pogo? 09:47, 31. Dez. 2011 (CET)

Offensichtlich muss Kramer immer das letzt Wort haben, jetzt hat er es aber nicht mehr. Fragt sich nur, wie lange noch... 84.73.123.149 11:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Warum wird der Lebensgefährte von unserer 'First Lady' eigentlich nicht mit Namen erwähnt? Er heißt Torsten Anklam, eine im Raum Hannover nicht ganz unbekannte Persönlichkeit. Er wird in der Presse als Vater des ersten Kindes von Frau Wulff benannt. Ein Dementi gibt es von ihm hierzu nicht. Er gilt als Freund der Familie des amtierenden Bundespräsidenten, wird zu den 'BP-Festen' eingeladen und ist dort auch schon gesehen und fotografiert worden. Sh. hierzu div. Presseveröffentlichungen. 87.228.193.251 15:48, 4. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht nach der Affäre, so [5] ist es m.E zu offensichtlich ;-) Gruss Beademung 15:54, 4. Jan. 2012 (CET)

bessere Quelle (unteres Drittel) -- Aerocat 16:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Warum sollte man den nennen? Der ist doch selbst nicht relevant. Außerdem werden in letzter Zeit in vielen Biographieartikeln lebender Personen selbst die Namen der Ehepartner und Kinder relevanter Personen mit Verweis auf WP:Bio und Persönlichkeitsrechte gelöscht (Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Herman_Cain&diff=prev&oldid=97894221). Das mag man für übertrieben halten, aber der ehemalige Lebensgefährte kann nun wirklich nichts dazu, dass seine Ex nun First Lady ist. Wer den Namen wirklich wissen will, der kann ihn durch Internetrecherche feststellen, aber ihn hier im Artikel zu verewigen, finde ich eher übertrieben. Sowas ist eben eher was für die Bildzeitung... und hat dort auch eine ganz andere (kürzere) Halbwertzeit als in einem Enzyklopädieartikel.--Kramer ...Pogo? 13:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Hier noch ein etwas über Torsten Anklam in Mit Tattoo ins Schloss Bellevue (Focus Magazin Nr. 27 (2010): ... ist inzwischen Mitglied der großen Wulff-Familie und war etwa Gast beim Berliner Niedersachsen-Fest am vergangenen Montag. ... und auch sonst noch allerlei über Betti. --78.43.166.208 16:32, 6. Jan. 2012 (CET)

Studienabschluss???

Wer den Artikel aufmerksam ließt, kommt zu dem Schluß, dass Frau Wulff zwar sehr elendlange studiert hat, aber keinen Studienabschluß vorweisen kann? War es eine Uni- oder Hochschulstudium? (nicht signierter Beitrag von 87.228.193.251 (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2011 (CET))

Bettina Wulff hat den Studiengang "Medienmanagement (Angewandte Medienwissenschaft)" nicht abgeschlossen (Beleg s.u.). Ob man dies im Artikel explizit erwähnen sollte, überlasse ich anderen. Die Frage für mich ist, warum das Studium auf der Website des Bundespräsidenten, im Lebenslauf von Bettina Wulff, so herausgestellt wird - und dann noch mit falscher Bezeichnung des Studiengangs (Medienmanagement UND Angewandte Medienwissenschaft ist nicht korrekt, da synonym verwendet; außerdem wird die Hochschule nicht erwähnt).

Dass Bettina Wulff "Medienrecht" studiert hat, habe ich gestrichen, ein entsprechendes Studienfach gab es nie, nur eine Lehrveranstaltung - es wäre interessant, wie diese Info in den Lebenslauf gelangt sein könnte.

Ein "Schmalspurstudium", wie weiter unten vermutet wird, war es nicht. Mittels eines mehrstufigen Auswahlverfahrens wurden zu dieser Zeit aus ca. 700 Bewerbern (lt. Hochschule) etwas über 20 Studenten pro Jahr ausgewählt.

Belegbar mit: der Absolventenliste der Hochschule: http://www.ijk.hmtm-hannover.de/de/studium/abschlussarbeiten/grundstaendiger-studiengang-medienmanagement/ sowie im Falle der allgemeinen Angaben zum Studiengang im Zweifel mit einer einfachen Anfrage an die Hochschule. --Sirius C 02:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Nichtangabe in einer Absolventenliste ist aber nun mitnichten ein Beleg, insbesondere da solche Angaben aus datenschutzrechtlichen Gründen nur mit Zustimmung des Betroffenen veröffentlicht werden dürfen. Vielleicht hat Frau Wulff diese Zustimmung nicht erteilt, vielleicht hat die Hochschule sie aus anderen Gründen nicht mit reingenommen. Alles Spekulation. Was Du betreibst ist TF pur. Gert Lauken 18:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Nun, die Angaben bzw. Formulierungen auf den Seiten des Bundespräsidialamtes, gepaart mit der fehlenden Erwähnung unter den Absolventen (s.o.)sind ja zumindest ein starkes Indiz dafür, dass sie eben nicht den entsprechenden Abschluss besitzt. TF ist es zumindest auch, wenn man aufgrund dieser Faktenlage behaupten würde, sie hätte den Abschluss.... Judith M-S 18:32, 4. Jan. 2012 (CET)

Mag ja sein, aber ging es eben um einen konkreten Beleg. Und der liegt eben nicht vor. Gert Lauken 19:01, 4. Jan. 2012 (CET)

Es stimmt nicht, dass die Hochschule jeden Absolventen fragt, ob sein Name auf der Absolventenliste erscheinen darf. Ich jedenfalls bin nicht gefragt worden. Die Namen und die Titel der Diplomarbeiten sind kein Geheimnis, die Arbeiten können durch die Bibliothek auch entliehen werden. Da ist ist nichts unter Verschluss, da "verschwindet" auch nicht mal eben eine Abschlussarbeit aus den Regalen. Alles andere würde das universitäre Bildungssystem ad absurdum führen, jeder könnte sich fleißig Abschlüsse andichten, und keiner könnte es nachprüfen. Wenn Du nicht mal die offizielle Absolventenliste der Hochschule als Beleg akzeptierst, kann ich jetzt leider auch nichts mehr machen. --Sirius C 03:26, 7. Jan. 2012 (CET)

Der Lebenslauf der Bettina Wulff auf der Seite des Bundespräsidialamtes ist hier auch ganz aufschlussreich. Es wird dort ausgeführt, dass Bettina Wulff am Leibnizgymnasium in Hannover das Abitur gemacht hat. Es wird also auf den Abschluss hingewiesen. Dagegen wird zu ihrem Studium nichts Derartiges gesagt, sprich dass sie auch den entsprechenden Hochschulgrad erhalten hat. Auch dieses lässt vermuten, dass tatsächlich kein Studienabschluss bei ihr vorliegt. Ansonsten hätte sie nach der Formulierung ihr Abi betreffend sicherlich auch einen Studienabschluss erwähnt. Dieses in Verbindung mit der o.a. Homepage stellt mehr als ein Indiz für den fehlenden Studienabschluss dar. Doch ich wundere mich über Folgendes: Muss eine Gattin des Bundespräsidenten heutzutage schon studiert haben. Wenn ja, wo steht das? (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.196 (Diskussion) 20:35, 5. Jan. 2012 (CET))

Auch ein gewisser Philipp Stradtmann (auch in der oben verlinkten Abschlussliste enthalten) gibt in einem von ihm mitverfassten Buch an, an der Hochschule in Hannover "Medienmanagement und Angewandte Medienwissenschaft" studiert zu haben. Zudem ergibt sich diese Angabe auch aus dem Munzinger-Archiv, ist also hinreichend belegt. Ich füg´s wieder ein. Gert Lauken 19:50, 4. Jan. 2012 (CET)

Wie der Name des Studiengangs lautet, kann man anhand der Studienordnung des grundständigen Diplom-Studiengangs Medienmanagement überprüfen - oder hier: http://www.aim-mia.de/awdb.php?op=showAngebot&angebotid=2681&richtung=2 Er heißt wie gesagt "Medienmanagement (Angewandte Medienwissenschaft)". D.h. es ist falsch zu sagen, man habe "beides" studiert.

Dass manche Absolventen ihren Lebenslauf etwas aufplustern, indem sie Studiengänge, darin enthaltene Fächer und sogar Lehrveranstaltungen bunt hinzumixen (wie hier ursprünglich "Medienrecht") - das ist nun wirklich kein hinreichender Beleg, dass das alles so korrekt ist. Es hinterfragt ja nur keiner. Und der Munzinger mit seinen rund 30.000 Biographien hat natürlich auch nicht die Möglichkeit, jede selbst gemachte Angabe eines Prominenten nachzuprüfen - ich merke ja gerade, wie schwierig es schon ist, hier einen kleinen Fehler zu korrigieren, wie soll dann die arme Munzinger-Redaktion das alles schaffen! Fest steht: Jeder sollte wissen, was er studiert hat, denn es steht auf der "Diplomurkunde" und dem "Zeugnis über die Diplomprüfung" unmissverständlich drauf. --Sirius C 03:26, 7. Jan. 2012 (CET)

Wie jetzt - braucht es einen Beleg dafür, dass sie NICHT den entsprechenden Abschluss hat, oder wird nicht doch andersherum ein Schuh daraus, dass nämlich der Abschluss selbst einen Beleg erfordert?!? @IP weiter oben: natürlich muss man nicht studiert haben, aber dann sollte man auch nicht den Anschein erwecken, es wäre so. Judith M-S 18:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Für beides bräuchte es einen Beleg, um es einfügen zu können. So aber bleibt die Frage offen. (Belegt ist lediglich, dass sie einige Zeit studiert hat; und das steht so im Artikel - und im Munzinger.)--Kramer ...Pogo? 21:03, 6. Jan. 2012 (CET)

Genau. Gert Lauken 10:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Internetagentur Online Relations

Es gibt und gab keine "Internetagentur Online Relations" (Wo denn? Wann denn? Rechtsform? Tätigkeit?). Die jetzt neu eingefügte Quelle Munzinger hat auch schon berichtet und tut es immer noch, daß Frau Wulff angeblich Medienricht an der Uni Hannover studiert hat, was offensichtich falsch war. Der Fehler wurde bei Wiki irgendwann dann doch berichtigt. Mein Tipp: Wiki sollte eigentlich dem 'bundespräsidialen' Lebenslauf der 'First Lady' als Quelle folgen. Bitte prüfen und ggf. ändern! 87.228.193.251 14:10, 10. Jan. 2012 (CET)

die mit dem grünen Punkt [6] -- Beademung 14:17, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, aber er ist, zumindest nicht so, nicht weiterführend. Ein Beleg ist das nicht! Richtig ist, es gibt die "ECC Online Relations GmbH" und die "Online Relations Consulting GmbH". Die hatten aber nie ihren Sitz in Hannover oder Großburgwedel. Welches Unternehmen (deshalb auch meine Frage nach Rechtsform und Standort!) soll es denn nun sein! Bitte ein qualifizierter, korrekter Beleg, sonst lohnt die Diskussion nicht! 87.228.193.251 19:28, 10. Jan. 2012 (CET)

Das war offenbar dieselbe (also nur ein Untenehmen); und seit wann muss man am Hauptsitz eines Unternehmens arbeiten (insbesondere im Internetbusiness)?

Wir müssen hier außerdem auf publizierte Quellen zurückgreifen. Original Research darfst du gerne privat betreiben, aber der Munzinger gilt nunmal regelmäßig als zitabel (im Gegensatz zu deinen privaten Erkenntnissen) und er widerspricht auch nicht dem offiziellen Lebenslauf. Sie hat also bei einer Internetagentur als PR-Assistentin gearbeitet. Angeblich bei einer Online Relations-Agentur, und die eine dieses Namens gab es damals tatsächlich auch (was du zuvor noch bestritten hast). Das erscheint mir für den Moment hinreichend genau, zumal das überhaupt nichts mit ihrer Rolle als Präsidentengattin zu tun hat (und nur letzteres ist wirklich relevanzgenerierend). Es war halt der erste Job nach dem Studium - so what? Was soll es da groß zu berichten geben? Genauso ist es ziemlich wumpe, wann ihre Kinder nun genau geboren sind oder mit wem sie bei Continental gearbeitet hat. --Kramer ...Pogo? 23:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Erneuter Änderungsantrag (Wiederholung): In Deutschland ist die Firma eines Unternehmens (d.h. der Name eines Unternehmens) stets eindeutig. Die Firmierung unterliegt strengen gesetzlichen Regelungen. Eine Internetagentur mit der Firma "Online Relations" hat es nie gegeben (Nicht einmal der Sitz des Unternehmens konnte bisher genannt werden.). Die beiden von mir oben genannten Unternehmen sind zwei verschiedene Unternehmen, in diesem Fall jeweils sehr konkrete Kapitalgesellschaften, jeweils mit einer Firma, die nicht "Online Relations" lautet und somit auch nicht mit der im Artikel benannten Internetagentur "Online Relations" identisch sein können. Da hilft auch keine 'Grüner Punkt'. Es gibt außerdem von Frau Wulff keinen einzigen 'offiziellen Lebenslauf', also von ihr freigegeben, wie von Benutzer CosmoK... fehlerhaft behauptet (warum nennt er seine Quelle nicht?), der eine "Online Relations" als angeblichen Arbeitgeber nennt. Das das 'Munzinger Archiv' keine zuverlässige Quelle ist, ist bekannt, da diese Einträge von den Betroffenen bezahlt werden müssen und sie auf Seiten von Munzinger in den seltesten Fällen nach-recherchiert werden. Da hier, in dieser äußerst unferfreulichen Diskussion, immer noch bzw. erneut wahrheitswidrig behauptet wird, daß im Artikel der damalige Arbeitgeber der 'momentanen' Ehefrau unseres Staatsoberhauptes "die Internetagentur Online Relations" sei, belegt durch 'Munzinger' (bis vor wenigen Tagen hieß die angeführte angebliche Quelle noch 'STERN'!) erlaube ich mir, heute abgerufen um 18:19 h, das im ENW zum Artikel Bettina Wulff, siehe Textziffer 3, genannte Munzinger Archiv zu zitieren: "In ihr Berufsleben startete W. 1998 bei einer Internetagentur. Im Jahr 2000 wechselte sie zum Automobilzulieferer Continental AG in Hannover, wo sie bis 2009 als Pressereferentin tätig war.". Diese Einzelnachweis (Munzinger Archiv) ist also ebenso untauglich, wie der STERN-Artikel, der ebenfalls keine 'wahre' Quelle war - auch in diesem Fall mußte ich mich leider mehrfach zu Wort melden, eher reagiert wurde. Leider wurde erneut eine 'Lügen-Quelle' (siehe Tz. 3) eingefügt. Es ist also nicht zu erkennen, daß in der vor einigen Tagen im Artikel neu eingefügte Quelle die im Artikel aufgeführte Internetagentur "Online Relations" genannt wird. Ich bitte erneut darum, da es nämlich, besonders für die derzeit unter ganz besonderem 'Beschuß' stehende Gattin des 10. Bundespräsidenten "wummpe" ist, wenn in ihrem Wikipedia-Artikel Lügen (bzw. mit falschen Quellen gearbeitet wird) verbreitet werden. Bitte unverzüglich ändern. Ansonsten möchte ich auf den "Wumpe"-Diskussionsbeitrag von CosmosK... nicht weiter eingehen, das wäre für mich zu dämlich! Auf weitere Fehler und mangelhafte Formulierungen im Artikel werde ich, im Interesse des Amtes unseres Bundespräsidenten, bei Gelegenheit noch zurück kommen. Ansonsten empfehle ich: Change! 87.228.193.251 17:24, 11. Jan. 2012 (CET)

Jetzt mach mal nicht so dicke Backen. Der Munzinger-Artikel ist inzwischen offenbar geändert worden. Ich habe auch kein Problem den Namen der Agentur rauszunehmen - wie ich schon sagte, ist diese Station sowieso von nachgeordneter Bedeutung und deine Erregung vollkommen übertrieben. Dass es sich bei dem Namen des Arbeitgebers um eine "Lüge" gehandelt hat, wird von dir außerdem freihändig behauptet. Belege hast du dazu schließlich auch keine geliefert... --Kramer ...Pogo? 17:36, 11. Jan. 2012 (CET) P.s.: Dass Firmennamen im alltäglichen Sprachgebrauch (und auch Enzyklopädieartikeln und Pressemeldungen) (ab-)gekürzt werden, dürfte auch dir bekannt sein (und hat nichts mit offiziellen Angaben zu tun). Das ist weder verboten noch schlimm. Wenn Verwechslungsgefahr besteht, dann sollte man natürlich genauer spezifizieren. Aber die beiden Namensvarianten, die du nanntest, waren (zumindest in Düsseldorf) unter gleicher Adresse und Telefonnumer ansässig. Daher liegt hier entweder Identität vor oder enger Bezug (die entsprechenden Details wären in diesem Zusammenhang wohl allerdings „wumpe“).

@CosmoKramer09, interessante Sache mit der Änderung bei Munzinger. Offiziell ergänzt um Nachrichten durch MA-Journal bis KW 48/2010, abgerufen wurde der Artikel (von mir) am 23. Dezember 2011, noch mit dem Inhalt Online Relations. Hr. Lehr scheint nichts auszulassen ;-) -- Gruss Beademung 18:09, 11. Jan. 2012 (CET)

Definitiv. Bis gestern oder vorgestern stand es ja auch noch drin. Habe ich mehrfach abgerufen. Auch der Zusatz "(Angaben durch Bundespräsidialamt 2010)" ist ganz neu. Also werden die Biographien im Munzinger wohl doch gepflegt.--Kramer ...Pogo? 18:14, 11. Jan. 2012 (CET) P.s.: Der Zusatz "ergänzt um Nachrichten durch MA-Journal bis KW 48/2010" stand allerdings auch vorgestern schon da. In dem Abschnitt wurde also jüngst nichts geändert - da hätten sie jetzt zumindest mal hinschreiben können: "geändert am 11. Januar 2011" o. ä.

Artikel Bettina Wulff

1. Warum kann die Diskussionsseite der Ehefrau unseres Bundespräsidenten nicht editiert werden? Ich finde das nicht i.O.!

Weil fehlerhafte und nicht belegte Infos in nicht qualitätsgerechter Weise eingefügt wurden. Der Artikel kann aber von länger angemeldeten Benutzern bearbeitet werden. Gert Lauken 20:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Genauer gesagt von Benutzern, die 4 Tage lang angemeldet sind, also von automatisch bestätigten Benutzern. -- 79.209.109.14 20:13, 9. Jan. 2012 (CET)

2. Zitat: "Zwischen 1998 und 2000 arbeitete Wulff für die Internetagentur Online Relations." Die Information das Frau Wulff für die Internetagentur Online Relations gearbeitet hat, ist nicht durch eine Quelle oder einen Einzelnachweis belegt. Ich bezweifele, daß es dieses Unternehmen je gegeben hat. Weiter merke ich hierzu an: a) es fehlen zur genannten Firma Sitz/Ort und Rechtsform. b) Die Formulierung "Zwischen 1998 und 2000" ist untauglich. War sie einen Tag oder vierzehn Tage tätig. Beginn der 2. Januar 1998 oder 30. Dezember 1998? Ende ...? Beschäftigungsverhältnisse sind in einem korrekten Lebenslauf in dem Format 'von/bis' zu dokumentieren. Wenigstens Beginn/Ende-Monate sollten genannt werden könnnen! c) Weiter läßt die gewählte Formulierung eigentlich nur den Schluß zu, daß Frau Wulff nicht in dem genannten Unternehmen beschäftigt (angestellt) war, sondern dort freiberuflich gearbeitet hat. d) Es fehlt die Benennung der ausgeübten Tätigkeit (Putzfrau?) oder die Stellung im Unternehmen (Organvertreter?)!

Die Angaben basieren auf den im Artikel (ggf. am Ende) genannten Quellen. Wenn Sie Zweifel an den Angaben haben: Schreiben Sie ein Buch, dann können die dort gefundenen Erkenntnisse hier berücksichtigt werden, ansonsten ist es Theoriefindung. Ein früherer Arbeitgeber von Frau Wulff muss hier keineswegs mit Rechtsform etc. benannt werden. Die Angaben zu Zeitraum genügen und entsprechen dem Üblichen. Wass wollen Sie eigentlich unterstellen? Gert Lauken 20:15, 9. Jan. 2012 (CET)

3. Zitat: "... ist die zweite Ehefrau des zehnten deutschen Bundespräsidenten,,,"! Die gewählte Formulierung ist sehr unglücklich! Leben wir in Saudi Arabien? Hat unser Staatsoberhaupt noch eine dritte oder vierte Ehefrau? Könnte doch sein!

4. Ich bezweifele, daß Torsten Anklam, der Vater des besagten ersten Kindes, je der Lebensgefährte unserer Bundespräsidentengattin war. Nach meinen Informationen hatten die nie eine gemeinsame Anschrift (Anklam hat immer in Hannover gewohnt und Frau Wulff, wenn ich Wiki glauben darf in der relevanten Zeit immer in Großburgwedel.). Er ist der Vater, gehört jetzt zur Präsidenten-Familie, das wars dann aber auch.

"Ihre" privaten Informationen sind aber für diese Enzyklopädie irrelevant. Gert Lauken 20:20, 9. Jan. 2012 (CET)

4. Zitat: "Nach einem kurzen Aufenthalt in München ...". Dauerte der Aufenthalt zweieinhalb Stunden oder viereinhalb Tage. Die Formulierung ist in dem Zusammenhang nicht akzeptable.

Mehr ist nicht bekannt. Gert Lauken 20:20, 9. Jan. 2012 (CET)

5. Zitat: "... Bettina Wulff kostenlos Kleider deutscher Luxus-Modehersteller ...". "Kostenlos", das geht nicht. Eine solche Formulierung bekommt jede BWL-Student von seinem Professor um die Ohren gehauen. Gemeint ist wohl eher 'unentgeltlich'. Der Themenkreis des geldwerten Vorteils' (Steuer/Finanzamt) sollte angesprochen werden, weil diese Frage sofort bei jedem sachkundigen Leser auftritt.

In der medialen Berichterstattung war von "kostenlos" die Rede, dies ist hier keine Enzyklopädie für Jura- oder BWL-Studenten, sondern Wikipedia orientiert sich am allgemeinen Sprachgebrauch. Geldwerter Vorteil sollte in der Tat noch nachgetragen werden. Gert Lauken 20:20, 9. Jan. 2012 (CET)

6. Warum wurde der Sohn von Frau Wulff „im Sommer“ geboren. Der Monat der Geburt ihres zweiten Kindes ist doch allgemein bekannt.

Das tut hier nichts zur Sache, kann aber ggf. nachgetragen werden. Gert Lauken 20:20, 9. Jan. 2012 (CET)

7. Auch die Formulierungen im Zusammenhang mit den div. Schirmherrschaften sind unglücklich. Frau Wulff sind die jeweiligen Schirmherrschaften nicht als 'natürliche Person' übertragen worden. Sie ist Schirmherrin, weil sie die Ehefrau unseres Staatsoberhauptes ist. Deshalb könnte z.B. besser formuliert werden: 'Die Gattin des Bundespräsidenten ist Schirmherrin ...'.

Frau Wulff ist die Gattin des Bundespräsidenten, die Formulierung ist korrekt. Gert Lauken 20:20, 9. Jan. 2012 (CET)

Bitte prüfen und ggf. freundlicherweise unverzüglich tätig werden! 87.228.193.251 18:43, 9.

Jan. 2012 (CET)

Kollege 87.228.193.251: Sonst geht's Ihnen aber noch gut, ja? Alles noch knuschper, alles Tassen noch da? Na dann, weggetreten. Yupanqui 14:46, 15. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch die Antworten zu den oben bereits einmal gestellten Fragen. Gert Lauken 20:20, 9. Jan. 2012 (CET)

Ihre Ansprechpartner für die Presse bei Continental

Auf der Homepage der Continental AG werden unter dieser Überschrift für Deutschland 7 Stellen genannt, die der Presse Auskunft geben. Jede einzelne Stelle hat einen oder mehrere Leiter und Pressereferenten oder Referentinnen und andere Beschäftigte. Den Referenten ist immer ein Aufgabengebiet zugeordnet. Vielleicht finden wir die Stelle noch heraus, bei der sie beschäftigt war. 217.229.95.21 11:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Das ist unwichtig. Gert Lauken 12:23, 9. Jan. 2012 (CET)

... dekretiert Herr Lauken. --Delabarquera (Diskussion) 07:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Biografie und Partner

Nur zum Drandenken in den nächsten Monaten: Frau Wulff veröffentlicht demnächst ihre Biografie, angeblich in einer sechstelligen Erstauflage im Riva-Verlag. Aktuelle mediale Berichterstattung (Berichte über Gerüchte der Prostitution [7]), Klagen usw. sind vermutlich auch in diesem Kontext zu verstehen.[8]. Also meine Bitte um behutsame WP-Souveränität in diesem Artikel. --Joyborg 01:37, 8. Sep. 2012 (CEST)

Was meinst Du mit "behutsame WP-Souveränität"? Dieser Artikel wird wie jeder andere auch, entsprechend der allgemein verbindlichen Richtlinien bearbeitet. Eine wie auch immer geartete Sonderbehandlung wird es nicht geben. 87.164.114.245 01:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gehört es auch zu den Richtlinien, noch nicht veröffentlichte Bücher als "Schriften" in den Artikel aufzunehmen? Kommt mir etwas grotesk vor. --79.223.91.78 10:29, 8. Sep. 2012 (CEST)

Mit "behutsamer WP-Souveränität" meinte ich das Gegenteil dessen, was weiter unten auf dieser Seite zu lesen ist. Edit-War, Artikelsperre, etc. p.p. - War offenbar ein zu naiver Wunsch. --Joyborg 21:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joyborg 21:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

First couple

Christian Wulff trat am 17. Februar 2012 vom Amt des Bundespräsidenten zurück. Aus diesem Anlass wurde auch ihr Auftreten während ihrer Zeit als 'First Couple' rückblickend medial gewürdigt.zum Beispiel zeit.de: Die etwas andere First Lady. – Bettina Wulff stand für ein modernes Familienbild. Kinderlachen im Schloss Bellevue ist wohl erst mal Geschichte. faz.net Rheinische Post

Peinlich, wie hier in gestelzten Worten ("rückblickend medial gewürdigt") mit der Banalität umgegangen wird, dass die Presse das Klatschbedürfnis des Publikums gern mit Erörterung der Kleidung der abtretenden First Lady bedient. Sprachlich ist das alles total verfehlt. Wie kann man an "nach dem Rücktritt ihres Mannes vom Amt des Bundespräsidenten ruht dieses Amt" mit "Christian Wulff trat am 17. Februar 2012 vom Amt des Bundespräsidenten zurück" anschließen? Schreibt man hier, ohne das unmittelbar Vorhergehende überhaupt zur Kenntnis zu nehmen? Und wer ist anschließend mit "ihr" gemeint? "Auch ihr Auftreten" kann sich nur auf Frau Wulff beziehen, da das Auftreten des Gatten schließlich schon seit Wochen jeden Tag mehrmals "medial gewürdigt" worden war. Aber wie kann Frau Wulff als couple auftreten? Als Paar auftreten können nur zwei. Das Staatsoberhaupt und seine Gattin als first couple zu bezeichnen, ist nicht einmal uin USA allgemein üblich. en:First couple beschäftigt sich vielmehr mit den ersten Menschen, Adam und Eva --Vsop (Diskussion) 02:00, 27. Mär. 2012 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der beanstandete Satz wurde entfernt. --134.93.147.107 15:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

Studium abgebrochen

Frau Wulff hat ihr Studium abgebrochen. Durch die bislang verwendete Formulierung "sie studierte" wird der Eindruck erweckt, sie habe das Studium erfolgreich abgeschlossen. Dies klarzustellen ist m.E. von Bedeutung, da Ihr ansonsten im öffentlichen Leben, an welchem sie rege teilnehmen möchte (und darf!) eine nicht vorhandene akademische Kompetenz zugeschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 84.173.143.252 (Diskussion) 09:21, 10. Sep. 2012 (CEST))

Das ist aber, soweit ich weiß, in der Wikipedia der normale Sprachgebrauch. "Sie studierte" heißt also hier nicht, dass sie das Studium erfolgreich abgeschlossen hat. --Joyborg 12:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel steht jetzt "studierte sie ohne Abschluss". --134.93.147.107 16:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ein Satz zum Streichen?!

Welche Relevanz hat die Aussage: "In der Presse wurde ausführlich vor allem auf ihre äußere Erscheinung z.B. auf Größe und die beiden Tätowierungen eingegangen."? Ich meine, keine, und würde diesen Satz entfernen, es sei denn, jemand hat gute Argumente fürs Behalten. --w-alter ∇ 02:44, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Satz wurde entfernt. --134.93.147.107 15:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Leben

In einem der letzten Sätze heißt es: wird ein Buch über Wulfs Leben erscheinen oder so. 1. Wulff mit 2 ff und 2. welches Leben ist gemeint: die der Frau oder des Mannes? mit Bitte um Korrektur; Grüße --91.14.232.4 10:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bitte einfach den Artikel mal lesen; dann hat sich die Frage vermutlich erledigt ;-) Korrekturbedarf dürfte jedenfalls nicht bestehen... --Rolf Acker (Diskussion) 12:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde umformuliert. Jetzt heißt es "Veröffentlichung ihres Buches Jenseits des Protokolls". --134.93.147.107 16:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vandalismusmeldung

Bevor das hier eskaliert: Vandalismusmeldung --[-_-]-- (Diskussion) 15:41, 8. Sep. 2012 (CEST)

es ist bereits zu spät, es wurden schon viele inhalte, verändert, hinzugefügt, herausgelöscht, wobei nicht klar ist ob es wissen (sinn von wikipedia) vermittelt 87.150.219.40 20:06, 8. Sep. 2012 (CEST)blubb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung als erl. gekennzeichnet: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/08#Artikel_Bettina_Wulff_(erl.) --134.93.147.107 16:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Lösungsvorschlag

Rechtliche Auseinandersetzungen

Im September 2012 wehrte sich Wulff erfolgreich gegen Medien-Veröffentlichungen zu ihrem Privatleben.

Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:56, 8. Sep. 2012 (CEST)

Allerhöchstens. Ich sehe jedoch nicht, warum mit einem separaten Abschnitt so besonders darauf aufmerksam gemacht werden muss. Es ist doch erstaunlich, dass gerade diese Dinge in Wikipedia-Artikeln immer eigene Abschnitte bekommen. --rtc (Diskussion) 15:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ist Wikipedia seit neuestem dazu da, Meldungen, die quer durch die Presse gehen, zu unterdrücken? Sind wir hier bei "Hausmuttis Tageblatt"? Und bevor das ein rtc als PA sehen könnte: es ist keiner, ausdrücklich. Mir ist das nur eine zu zimperliche Vorgehensweise. --[-_-]-- (Diskussion) 16:03, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ja, Wikipedia ist dazu da, Meldungen, die quer durch die Presse gehen, zu unterdrücken oder zensieren, solange ihre Darstellung im Konflikt mit den Richtlinien stehen würde, hier WP:BLP. Wir sind hier weder bei Hausmuttis noch bei sonst irgendeinem Tageblatt, wir sind bei Wikipedia, einer Enzklopädie. --rtc (Diskussion) 16:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Rtc, du bist nicht ernsthaft der Meinung, dass es sich bei Süddeutsche, FAZ und Tagesschau um irgendein Tageblatt handelt.--kompakt-disk 16:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Auf diesen Konflikt mit WP:BLP hast du derzeit aber die exklusive Meinung. Ich sehe keinen Konflikt. --[-_-]-- (Diskussion) 16:08, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der Konflikt mit WP:BLP mag meine Meinung sein, er ist aber gleichzeitig auch eine Tatsache. Soweit Du den Konflikt nicht siehst, hast Du entweder die Argumente oben nicht gelesen, oder die stichhaltigen Gegenargumente noch nicht mitgeteilt. --rtc (Diskussion) 16:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Da du entfernt hast, mußt du Argumente bringen, du trägst die Beweislast für dein Entfernen. Ich habe sie gelesen und halte sie für falsch. Es gibt keinen Welpenschutz für Politiker oder deren Frauen. --[-_-]-- (Diskussion) 16:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt aber einen Welpenschutz für alle lebenden Personen, nämlich WP:BLP und Politiker oder deren Frauen sind nicht besonders davon ausgenommen. Das ist ein Argument. Es gibt bei Wikipedia keine Beweislast. Es ist Pflicht aller Benutzer, Artikel zu diskutieren und Probleme zu lösen, bis möglichst ein Konsens erzielt wird. --rtc (Diskussion) 16:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

@rtc Du hast aber schon die o.g. Einordnung von Leyendecker gelesen? Daher besteht eindeutig hinsichtlich der eidesstattlichen Erklärung enzyklopädische Relevanz. Ich bin stets für den Grundsatz „Im Zweifel für die Privatsphäre“, allein schon wegen meines Berufes. Auch muss der Abschnitt nicht gar so ausführlich sein. Ich bin in diesem Fall jedoch der Meinung, dass wir die rechtlichen Schritte von Frau Wulff hier wiedergeben müssen, ohne ihre Privatsphäre zu verletzen. Spätestens mit Erscheinen des Buches, in dem sie wohl selbst auf die Angelegenheit eingeht, wird sich das ohnehin nicht vermeiden lassen. Die Art und Weise jedoch, wie Du hier allein gegen alle Deinen Standpunkt durchsetzen möchtest, entspricht nicht unseren Regeln. Aber das ist Dir wohl schon einmal gesagt worden… --Cologinux ^Disk 16:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich setze nicht meinen Standpunkt durch, ich setze die Regeln durch. Das ist ein altes leidiges und bekanntes Problem, dass es Mehrheiten dafür gibt, solche Abschnitte in Artikeln zu halten. Da muss es auch Benutzer wie mich geben, die unsere Richtlinien auch gegen diese Mehrheiten verteidigen. Deine Argumente mit dem Erscheinen des Buches etc. sind ziemliche Glaskugelei. Das wäre die Vorwegnahme der Auswirkung von Bucherscheinungen, was nicht die Aufgabe von Wikipedia ist. Die Frage die Du Dir stellen solltest ist folgende: Würdest Du in der Position von Frau Wulff den Abschnitt gutheißen? Ich denke, die Antwort ist klar. WP:BLP verlangt, auch die Perspektive der betroffenen zu Berücksichtigen. es geht nicht nur um Privatsphäre, sondern auch um Menschenwürde. Und jemandem, der sich gerade gegen die Verbreitung gewisser Gerüchte wehrt, diese Anstrengungen durch einen länglichen Wikipedia-Abschnitt nachhaltig zunichte zu machen, weil die Berichterstattung darüber natürlich unweigerlich auch den Inhalt des Gerüchts verbreitet, das hat mit Würde nicht viel zu tun. --rtc (Diskussion) 16:32, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hast du WP:BLP überhaupt gelesen? Ich nehme an, du wirst nicht bestreiten, dass Bettina Wulff eine Person des Öffentlichen Lebens ist. Insofern genießt sie natürlich das Recht auf den Schutz ihrer Privatsphäre, aber es besteht gleichfalls ein öffentliches Interesse daran, wenn sie einen Rechtsstreit führt, insbesondere wenn daran weitere Personen des öffentlichen Lebens oder so bekannte Firmen wie Google beteiligt sind und wenn über diesen in wichtigen Medien ausführlich berichtet wird. Vergleich: Ryan Giggs, wobei das öffentliche Interesse an seiner Person im Bereich der deutschsprachigen Wikipedia deutlich geringer sein dürfte. 86.149.175.217 01:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Du argumentierst rein rechtlich. Die enzyklopädischen Standards sind strenger. --rtc (Diskussion) 03:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin vor allem der Meinung dass Wikipedia kein Tageblatt ist, sondern eine Enzyklopädie. --rtc (Diskussion) 16:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ist Wikipedia seit neuestem dazu da, Meldungen, die quer durch die Presse gehen, zu spiegeln? Warum wohl gibt es das Schwesterprojekt Wikinews? --84.172.14.40 16:09, 8. Sep. 2012 (CEST)

Auch keine schlechte Idee, und dann hier auf die Hauptseite, da gibt es auch aktuelle Nachrichten! :D --[-_-]-- (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe, besteht des rtcs Konsens bisher darin, auf WP:BLP zu verweisen, einen uninteressanten Engwikilink zu legen, aber keinen echten Gegenvorschlag zu machen, was jetzt drin stehen soll. Das ist ein ziemlich destruktives Verhalten, vor allem, weil alles immer noch hier steht. Nicht im Artikel, aber in der Diskussion. Schönen Tag noch, ich mache mich mal vorläufig vom Acker. Mal sehen, was in ein paar Stunden ist. Es ist schön draußen! --[-_-]-- (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es besteht kein Konsens und ich wäre der letzte der so etwas behaupten würde. Das heißt nicht, dass WP:BLP irrelevant wäre. Ich habe mich bereits zur Frage geäußert: Allerhöchstens in der Größenordnung wie oben vorgeschlagen, aber nicht mit eigenem Abschnitt. Das Problem, das ich allerdings sehe, ist dass diese Passagen wie Krebs sind, sie haben die unweigerliche Tendenz, mit der Zeit anzuschwillen und zu großen Geschwüren anzuwachsen. --rtc (Diskussion) 16:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das wie rtc und bin grundsätzlich für eine strenge Handhabung von WP:BIO. wikipedia ist schon genaug Schaden durch einen zu laxen Umgang mit persönlichen Informationen lebender Personen entstanden. Seine Löschung des Abschnitts, der in etwa die Hälfte (!) des Artikels einnahm, war völlig gerechtfertigt. Aber unter dem Deckmantel der Anonymität kann man natürlich leicht von "keinen Welpenschutz Politiker oder deren Frauen" sprechen. Ob Oktonaut auch so reden würde, wenn es um seinen eigenen Personenartikel hier gehen würde? --Armin (Diskussion) 17:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Antwort lautet JA. Nur bin ich keinen Personenartikel wert. :D --[-_-]-- (Diskussion) 18:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

Und bist Du auch der Ansicht, dass nur weil Du so niedrige Ansprüche für Dich hast, andere keine höheren Standards für sich verlangen dürfen als Du für Dich? --rtc (Diskussion) 18:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe einen hohen Standard, nämlich Offenheit und Ehrlichkeit. Den niedrigen vertrittst du, Heimlichtuerei und Zensur. O-Ton Rtc weiter oben: Ja, Wikipedia ist dazu da, Meldungen, die quer durch die Presse gehen, zu unterdrücken oder zensieren.... --[-_-]-- (Diskussion) 19:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sehr ehrlich scheint mir dieses aus dem Kontext gerissene zitieren aber nicht zu sein. Ich habe mich nicht für Heimluchtuerei und Zensur ausgesprochen. Und im übrigen denke ich, dass Du mich schon verstanden hast: Bist Du der Ansicht, dass nur weil Du so "offen" bist (wie Du es nennst), Du diese Offenheit auch anderen aufzwingen musst, die nicht so offen sein wollen? --rtc (Diskussion) 06:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Schlüsselpassage in WP:BLP die folgende:

„Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichtes ist bei Veröffentlichungen aus der Privatsphäre eines Bürgers im Einzelfall durch Güterabwägung zu ermitteln, ob sie „…im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache steht“ (BVerfG, Beschluss vom 7. Mai 1997, Az.: 1 BvR 1974/93, 1987/93, Urteil zugunsten eines Scientology-Mitglieds). Zeitweise legten die deutschen Gerichte diese Regel bei sogenannten absoluten Personen der Zeitgeschichte weit aus in dem Sinne, dass die Öffentlichkeit ein legitimes Interesse an Details aus dem Privatleben dieser Personen hat. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat aber im Caroline-Urteil anders geurteilt: Das entscheidende Kriterium bestehe auch im Falle berühmter Zeitgenossen darin, „inwieweit die veröffentlichten Fotos zu einer Debatte beitragen, für die ein Allgemeininteresse geltend gemacht werden kann.““

Die Vorwürfe gegen Bettina Wulff sind in ihrer Natur durchaus ehrabschneidend und könnten das Wahlverhalten von Menschen beeinflussen (und darum wehrt sie sich auch so massiv), aber nichts, worin ich ein Allgemeininteresse erkennen würde. Wenn sie denn in diesem Gewerbe gearbeitet hätte, wäre das ihre Privatsache im Rahmen der sexuellen Selbstbestimmung. Gerade in einem Land wie Deutschland mit liberalen Prostitutionsgesetzen ist da eine Relevanz nicht ersichtlich (in Schweden wäre das vielleicht anders, müsste ich noch drüber nachdenken). Also bin auch ich einstweilen der Meinung, dass jede Erwähnung unterbleiben sollte. Wikipedia muss sich bei der Beurteilung von Relevanz nicht an der deutschen Presse orientieren. --KnightMove (Diskussion) 17:42, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme Dir praktisch zu, bin aber skeptisch, was die rechtliche Argumentation in WP:BLP angeht. Beachte, dass es hier nicht um die Vorwürfe selbst geht, sondern um den "Winkelzug", über sie indirekt im Rahmen der Berichterstattung um den Rechtsstreit ihrer Unterdrückung zu berichten. Ich gehe schon davon aus, dass es wohl legal wäre, diese Berichterstattung im Artikel darzustellen, auch in der Form, in der es geschah. Sonst müsse man ja auch heute der Presse im weiten Stil Rechtsbruch vorwerfen. Aber ich bin umgekehrt der Ansicht, dass nicht alles, was rechtlich erlaubt ist, auch enzkylopädisch erlaubt ist. WP:BLP basiert letzten Endes auf der Resolution der Foundation, die ich nur unterstützen kann, und die im wesentlichen sagt, dass auch die Perspektive der Betroffenen berücksichtigt werden soll und sie respektiert werden soll (ohne sie zu verabsolutieren) -- nicht nur, wo sie rechtlich berechtigt ist, sondern auch wo enzyklopädischer Gestaltungsspielraum besteht. Die Resolution spricht zwar ausdrücklich nur von der Situation, dass sich der Betroffene beschwert, aber ich denke, der Geist der Resolution ist, dass die mutmaßliche Sicht auch schon berücksichtigt werden sollte, wenn sich jemand nicht oder noch nicht beschwert. Das heißt z.B., Relevanz soll streng ausgelegt werden, und so etwas sollte auf keinen Fall 1/3 und mehr gewichtet werden. --rtc (Diskussion) 17:51, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gestern war das Thema als bloßes Gerücht unerheblich für den Artikel, die Relevanz hat Bettina Wulff selbst hergestellt. Ich finde die Löschung etwas albern. Jeder weiß es, aber kein spricht darüber. Es fragt sich nur, wie lang dieser Passus sein muss und welche Informationen er enthalten sollte. Klage gegen Verleumdungen wäre m.E. zu wenig. Die konkrete Benennung der Verleumdungen ist m.E. vertretbar. Jeder weiß es, wieso soll man da ein künstliche Geheimnis schaffen wollen? Es gibt keine Rückkehr zur Unschuld, keine Wiederverzauberung. Was einmal gesagt wurde, kann nicht mehr zurückgenommen werden. Ich fand meine Version gar nicht so übel. -- Neonhase (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

die Relevanz hat Bettina Wulff selbst hergestellt. Das heißt übersetzt nicht anderes, als das sich ein Verleumdungsopfer nicht wehren darf, weil es sonst öffentlich hingerichtet wird. Aber davon abgesehen, stimmt es überhaupt, dass sie die Relevanz hergestellt hat? Wer hat den die Klagen gegen Jauch und Google öffentlich gemacht, wirklich Wulff? Ich habe leise Zweifel und bitte um einen Beleg. --84.172.14.40 18:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, die rechtlichen Auseinandersetzung gehören schnellstens im Artikel über Bettina Wolf dargestellt. Alle Medien berichten darüber und in Wiki ist nichts zu finden? Sind wir hier ein Fakten vertuschendes Regierungsorgan?--Drstefanschneider (Diskussion) 19:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ach herrje, die Klage gegen die Verleumdungen ist also ein öffentliche Hinrichtung? Das ist doch hanebüchen. Am besten Frau Wulff verklagt noch das ZDF, da kam die ganz Geschichte eben als Nachricht. Aber Wikipedia ist schließlich - nach Definition einiger - die Insel der Glückseligen, wo man sich nur hätscheln und tätscheln darf? Als Person des öffentlichen Lebens muss man auch die Berichterstattung ertragen. Man kann sich nicht nur im Lichte baden, die Dunkelheit gehört genauso dazu. Und niemand hier behauptet, sie wäre im Rotlichmilieu aktiv gewesen. Das haben schon ihres Mannes Parteikollegen besorgt - wenn man den Berichten glauben darf. Davon abgesehen glaube ich nicht jeden Mist, nur weil er berichtet wird. Im speziellen Falle ist es mir sogar komplett wurscht, was Frau Wulff als Frau Körner getrieben oder nicht getrieben hat. Ich habe auch nicht am Artikel editiert oder habe das vor, mir geht es lediglich darum, dass solche Dinge nicht totgeschwiegen werden. Über den Umfang im Artikel kann man allerdings streiten - so wichtig ist dieses Intermezzo nun auch wieder nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 19:22, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nein, wir sind eine Enzyklopädie, und keine Tagespresse. Wikinews ist nebenan. --rtc (Diskussion) 19:35, 8. Sep. 2012 (CEST)

Und nicht jede polemische Aussage ist ein adequates Sachargument. Bedeutung kann denn Vorgängen selbstredend durch ein erhebliches längerandauerndes Medienecho zuwachsen. Je intensiver dieses ist, desto zielführender ist ein differenzierte, quellenbasierende Darstellung der Vorgänge. Nemissimo RSX 17:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mich nur anschließen - Wikipedia ist die Anlaufstelle schlechthin. Und wenn es derzeit eine Diskussion um die Vergangenheit von Frau Wulff gibt, dann gehört zumindest diese einfache Tatsache hier erwähnt. Es ist doch auch ganz einfach: Spätestens seit Frau Wulff aktiv in die Berichterstattung eingreift, hat sie damit Tatsachen geschaffen, die durchaus erwähnens- und wissenswert sind. Ohne das jetzt bewerten zu wollen, sollte der interessierte Leser erfahren, dass es dort Behauptungen gibt, gegen die Frau Wulff vorgeht. Oder anders formuliert: Würde jemand den jetzt gekürzten Artikel über Frau Wulff zu Rate ziehen und anschließend gefragt werden, was es über alles Frau Wulff zu wissen gibt, würde die Wiedergabe dieses Artikels nicht ausreichen. Und imho kann es sich die Wikipedia auch nicht leisten, bei prominenten Personen mit zweierlei Maß zu messen. Ob Frau Wulff nun die Gattin eines gestürzten Ex-Bundespräsidenten ist oder nicht, dürfte hier nicht die Rolle spielen. --92.77.107.52 19:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Sachverhalt wird jetzt im Artikel erwähnt, wenn auch nicht in obiger Formulierung. --134.93.147.107 17:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag

Der Abschnitt bleibt vorläufig gelöscht, bis auf die ersten beiden Sätze "Anfang September 2012 reichte Bettina Wulff beim Hamburger Landgericht Klagen gegen Günther Jauch und gegen Google ein. Dabei geht es um das seit 2006 verbreitete Gerücht, Bettina Wulff habe früher im Rotlichtmilieu gearbeitet." Diese beiden Sätze werden nicht in einem eigenen Abschnitt, sondern bei "Privates" untergebracht. --rtc (Diskussion) 07:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ja sowas von privat: [9]. So ein Quatsch. --88.217.85.29 09:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

Die Behauptungen an sich betrafen doch ausschließlich das Privatleben von Bettina Wulff. Damit zusammenhängende politische Affären fallen nicht unter das Thema dieses Biographieartikels. Wenn Du das Thema breittreten willst, kannst Du das gerne bei Wikinews tun oder, wenn Du denkst, dass es relevant genug ist, einen neuen Artikel darüber erstellen und versuchen, ihn gegen das unbarmherzige und reinigende Feuer der Löschhölle zu verteidigen. --rtc (Diskussion) 09:24, 9. Sep. 2012 (CEST)

wer eine öffentliche person ist. sein leben in die medien trägt (siehe auch buch veröffentlichung) muss auch mit seiner vergangenheit in die öffentlichkeit gehen und nicht "schön" malerei politik (wobei wir beim thema sind) betreiben, siehe google - jauch ... ein strategisches reines "entfernen der gedanken aus der öffentlichkeit" 87.150.198.151 10:54, 9. Sep. 2012 (CEST)blubb

Die enzyklopädischen Standards sind strenger als die rechtlichen. Hast Du irgendetwas zu dem Vorschlag zu sagen? --rtc (Diskussion) 10:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

"Die enzyklopädischen Standards sind strenger als die rechtlichen." Durch Deine endlosen Wiederholungen wird diese Aussage nicht richtiger. Alles was ich auf dieser Seite bisher von Deiner Seite sehe, sind objektiv nicht nachvollziehbare Meinungsäußerungen die darauf verzichten konkret anhand unserer Richtlinien zu belegen wieso Dein Privat-POV an dieser Stelle in irgeneiner Weise die Meinungsäußerungen der anderen Beteiligten Autoren negieren sollte. Bitte belege sie konkret und vor allem detailliert mit den jeweils relevanten Richtlinien und subsumiere den von Dir beschriebenen Sachverhalt nachvollziehbar. Hast Du bisher den für diese Diskussion, wie bereits mehrfach erläutert, grundlegend bedeutsamen SZ-Print-Artikel gelesen? Nemissimo RSX 14:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Du bringst hier nichts als Totschlagargumente, ohne auf die Sache, sprich den Vorschlag einzugehen und kämpfst auf verlorenem Posten für eine inakzeptable Version, die Du selbst in den Artikel geschrieben hast und die in dieser extremen Form niemand gutgeheißen hat. Du steht auf vollkommen einsamem Posten, zieh Dich mal etwas aus dem Artikel zurück, um abzukühlen. --rtc (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Falls Du die Diskussionsbeträge auf dieser Seite in ihrer Gesamtheit verfolgen würdest wäre Dir klar, dass ich mich bereits vor geraumer Zeit ausdrücklich dafür ausgesprochen habe den Abschnitt zu überarbeiten. Ich "kämpfe" nicht für eine aus Deiner Sicht "inakzeptable Version", sondern trete für eine konstruktive Fortentwicklung und differenzierte Darstellung ein. Wie an anderer Stelle zu sehen, habe ich mit begonnen diese mit anderen Autoren auszuarbeiten, dort wird offensichtlich, dass Dein Vorwurf haltlos ist. Offengestanden sehe ich hier aktuell nur einen Beteiligten der mit nicht detailliert belegten Argumenten versucht kompromisslos seine Privatauffassung zu etablieren. Es ist schlicht und ergreifend albern einen so komplexen Vorgang in zwei kurzen Sätzen darstellen zu wollen wie Du es vorschlägst. Wahrscheinlich wäre Dir dies auch klar wenn Du die für den Abschnitt grundlegende SZ-Print-Quelle kennen würdest. So aber wirkt die Diskussion mit Dir aktuell leider wenig konstruktiv. Nemissimo RSX 15:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Zwei Sätze sind hier jedenfalls genug. Mach einen eigenen Artikel zu dem Thema, wenn Du denkst, dass die Affaire soooo relevant ist. Und viel Spaß dann in der Löschhölle. Wer Details lesen will, kann die Print-Quelle ja lesen. Deshalb ist sie doch auch als Verweis angegeben. Du schlägst jedenfalls mit Deinen Hinzufügungen Details breit, die nichts relevantes zum Thema dieses Artikels aussagen. --rtc (Diskussion) 15:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

Du bist lange genug im Projekt tätig, dass ich mir an dieser Stelle nicht die Arbeit machen werde in einer langen Abhandlung darzustellen auf wievielen Ebenen diese Aussage grober Unfug ist. Bitte erspare uns solche Spielereien. Nemissimo RSX 15:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

Dann sag es kurz, anstatt in einer langen Abhandlung. Du breitest Details aus, die technische Details zu den Verfahren und seinen Hintergründen betreffen, ohne die eigentliche Aussage der ersten Sätze noch wesentlich zu vertiefen, soweit es das Thema dieses Artikels (Bettina Wulff) betrifft. Es ist ein ernstgemeinter Vorschlag: Mache einen Artikel über die Affaire. Dort könnte es relevant sein. Hier sehe ich diese Relevanz nicht. --rtc (Diskussion) 15:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Alle Subsidarität in Ehren aber Einzelaspekte zu Artikel werden zunächst in den Artikeln selbst ausgearbeitet solange sie der Umfang nicht sprengen. Davon kann bei einem derartig kompakten Artikel offensichtlich nicht die Rede sein. Da Du bereits explizit betont hast, dass der einer seperaten Ausarbeitung die Inhalte in die "Löschhölle" schicken sollen fällt es mir zunehmend schwer Dich fachlich ernst zu nehmen. Die Tatsache das die Quellen einen Einzelartikel nicht ermöglichen heißt gerade nicht, dass die belegten Informationen keinen Platz in diesem Artikel haben. Ich habe selten so einen Unsinn gehört. Seit der heutigen Anfrage der SPD zu der Rolle der CDU in der Affäir ist es geradezu lächerlich diese Information nicht in den Artikel aufnehmen zu wollen. Wenn der bekannteste investigative deutsche Journalist den Vorgang der eidesstattlichen Erklärung als einzigartig bezeichnt und sich ih ein Großteil der Presse anschließt gehört dies in den Artikel. Falls Du das nicht so siehst weise bitte nach wieso er nicht einzigartig sein soll. nochal es geht hier um Quellen und die Publikationen renommierter Journalisten, nicht um deine unbedeutende Privatmeinung ob diese Recht haben und ob dies von Bedeutung sei. Die Bedeutung der Vorgänge ist einwandfrei belegt. Das Du Dich trotz eindeutiger Quellenlage mit Händen und Füssen dagegen wehrst einen kurzen belegten Hinweis darauf einzufügen läßt mich zunehmend an Deiner Seriosität zweifeln. Nemissimo RSX 17:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

"solange sie der Umfang nicht sprengen" genau das tun sie aber. "Davon kann bei einem derartig kompakten Artikel offensichtlich nicht die Rede sein" eben doch, weil die relative gewichtung ausschlaggebned ist, nicht die absolute größe. Absolut gesehen kann der umfang auch gar nicht gesprengt werden, weil es da keine technischen beschränkungen gibt. Ich habe nicht gesagt, dass ich etwas in die Löschhölle schicken will oder auch nur die Löschung befürworten würde, das legst Du mir in den Mund. Zum Rest habe ich mich unten unter #Einfügungen im Einzelnen schon geäußert. Du missverstehst meines Erachtens WP:Q. Die dortigen Regeln bestimmen den Ausschluss von Sachverhalten aufgrund von mangelhaften Quellen. Sie erzwingen nicht den Einschluss von Sachverhalten mit guten Quellen. Alle anderen Regeln müssen auch beachtet werden. --rtc (Diskussion) 17:28, 9. Sep. 2012 (CEST)

Keineswegs ich schätze lediglich die Sachkompetenz von Herrn Leyendecker und der führenden deutschen Politikredakteure höher ein als die Deine und habe bezüglich deren möglichen Motivationen auch erheblich geringere Zweifel wenn es um die Einschätzung der Bedeutung dieses Vorgangs geht. 17:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hat irgendjemand die Einschätzung der Einzigartigkeit des Vorgangs jemals bezweifelt? Ich denke nicht. Das ist jedoch, wie gesagt, nicht gleich ein Anlass, diese Einschätzung nochmal im Artikel darzustellen. Sie ist offensichtlich. --rtc (Diskussion) 17:51, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Sachverhalt wird jetzt im Artikel erwähnt, wenn auch nicht in obiger Formulierung. --134.93.147.107 17:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

umstrittener Artikel

Kann man nicht wenigstens einen "umstrittener Artikel"-'tag' oben im Artikel setzen, so dass die Leser erkennen können, dass der Artikel auf das absolute und unstrittige Minimum zusammengelöscht wurde (hauptsächlich wohl von rtc), und damit eher weniger als Informationsquelle brauchbar ist? Weil das erfährt man erst, wenn man sich die überbordende Diskussion auf der Diskussionsseite anschaut. --212.255.16.125 21:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

Halte ich für keine brauchbare Idee: "Umstrittene Artikel" deutet eher darauf hin, dass der Wahrheitsgehalt des Inhalts umstritten ist. In der jetzigen Diskussion geht es aber um Anderes. --Wangen (Diskussion) 22:39, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine solche Vorlage gibt es nicht und ein Privatbaustein "umstrittener Artikel" würde ganz schnell aus dem Artikel entfernt werden. --134.93.147.107 17:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

was hat das bei wikipedia zu suchen?

Die unterschiedliche Handhabung bei der Präsentation von Suchvorschlägen durch die Suchmaschine von Google wurde öffentlich kritisiert.[8]

- hat was mit google selbst zutun
- hat nichts mit wullfs frau zu tun
- ist etwas medien induziertes
- ist etwas tagesaktuelles
- ist kein wissen

87.150.197.193 10:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht nicht mehr im Artikel. --134.93.147.107 19:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

Irreführende Beschreibung Hochschulausbildung

Die Angabe "...studierte sie Medienmanagement..." ist zwar korrekt jedoch völlig irreführend. Frau Wulff (geb. Körner) war 5 Jahre in dem Studienfach eingeschrieben, sie hat jedoch niemals einen Abschluss erlangt sondern das Studium abgebrochen. Eine Ergänzung wie „Kein Abschluss“ am Ende des Satzes ist hier angebracht, da ansonsten die Annahme impliziert wird, dass Studium sei abgeschlossen worden.

• lifegen.de: Bettina Wulff immatrikuliert, ohne Abschluss
• WulffPlag: Bettina Wulff Hochschulabschnitt
• Hoch gestapelt und aufgeflogen - Bettina Wulff hat keinen Studienabschluss und keinen Berufsabschluss

so sehe ich es auch. ein studium zu ende zu bringen ist das was das studium aus macht. viele brechen es ab, weil sie den druck und die belastung nicht ertragen. es kann nicht sein das hier der anschein erweckt wird ein abschluss wäre ausgestellt worden. 87.150.197.193 11:01, 10. Sep. 2012 (CEST) blubb

nachtrag zu dem thema: wenn man schreiben kann "...wo sie bis 2000 immatrikuliert war.[1]" dann kann man auch schreiben/dann dürfte es auch nicht schwer sein folgendes zu schreiben: "wo sie bis 2000 immatrikuliert war, jedoch kein Abschluss erlangte.[1]" oder sind wir bei wünsch dir was? ich haette gerne einen Doktor Titel, weil ich 20 jahre meine doktorarbeit geschrieben habe, aber leider den weg zur uni nicht schaffte und sie abgeben konnte. aber ich habe meine doktorarbeit geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 87.150.197.193 (Diskussion) 11:19, 10. Sep. 2012 (CEST))

sehe ich genauso. wikipedia ist keine plattform um sich seine biographie schönzureden bzw schreiben 93.194.122.56 15:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

"Nach einem kurzen Aufenthalt in München[1] studierte sie von 1993 bis 2000 Medienmanagement und angewandte Medienwissenschaften am Institut für Journalistik und Kommunikationsforschung der Hochschule für Musik, Theater und Medien in Hannover.[2]"

jetzt ist es ja noch schlimm! jetzt hört es sich so an, als hätte sie das studium in 7 jahren abgeschlossen. gibt es überhaupt Fakten? Beweise? hat jemand eine Urkunde gesehen? die offizielle homepage dieser universität veröffentlicht eine liste mit den absolventen. http://www.ijk.hmtm-hannover.de/de/studium/abschlussarbeiten/grundstaendiger-studiengang-medienmanagement/ ich habe weder unter "körner" noch "wulff" eine person finden können, daraus lässt sich schließen, das kein abschluss erworben wurde. sei es anders, muss dies offiziel entweder eingereicht oder öffentlich bekannt gemacht werden. wikipedia ist kein wünsch dir was konzert. hier muss WISSEN verbreitet werden, andernfalls ist es wie bereits erwähnt schön schreiberrei. die basis aus der die "ausbildung" im internet hervor gegangen ist(siehe quelle), ist nicht eindeutig und lässt kein WISSEN daraus ableiten. wenn eine berufliche qualifikation in einem lebenslauf aufgeführt wird, muss dies auch bestätigt werden können.

hochschulstudium quellenvorschlag -> "keinen abschluss" ist mit dieser quelle möglich -> umkehrschluss, in annahme das dort alle absolventen aufgelistet werden: bitte die quelle auf die internet seite der uni abändern: http://www.ijk.hmtm-hannover.de/de/studium/abschlussarbeiten/grundstaendiger-studiengang-medienmanagement/

danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel steht jetzt "studierte sie ohne Abschluss". --134.93.147.107 19:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

Frau Wulff ist nicht mehr Schirmherrin der Deutschen Kinder- und Jugendstiftung

Siehe das Impressum auf: http://www.dkjs.de/about-us.html?L=1%5C%5C%5C%5C%5C%27%22 --134.93.147.107 16:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

erledigtErledigt – @IP 134.93.xxx: Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe den entspr. Abschnitt inzwischen überarbeitet. --Jocian 18:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich danke Dir für die schnelle Abarbeitung. --134.93.147.107 18:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Pressereferntin bei Conti

Hallo ich bin ein wenig darüber verwundert, dass Sie überall als Pressereferentin geführt wird. Eine einfache Recherche mit ihrer damaligen e-mail Adresse [alte E-Mail entf., --JosFritz (Diskussion) 23:41, 11. Sep. 2012 (CEST)] ergibt, dass Sie lediglich zuletzt für die Projekt Kommunikation zuständig war. Angefangen hat Sie scheinbar als Online Redakteurin.

[10]

[11]

Oder hab ich was übersehen? 89.244.95.4 21:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

zumindest eine Zeit lang war Bettina Körner als Pressereferentin bei der Continental AG geführt: [12] - Wie sie an einen solchen Spitzenjob bei einem Welt-Konzern ohne abgeschlossene Berufsausbildung gekommen ist, wäre eine andere Frage. In ihrem Studiengang scheint sie niemand gesehen zu haben und eine zweijährige Arbeit bei einer "Internet-Agentur" bereitet wohl kaum jemanden auf die Arbeit als Pressereferenten in einem damals DAX geführten Weltkonzern vor. Diese Frage müssten jedoch die Medien klären, Wikipedia dienst nicht zur Recherche sondern zur Wissenssammlung. --77.20.98.90 08:26, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hi, das ist schon klar. Aber Wikipedia kann nur als Wissenssammlung dienen, wenn Quellen kritisch hinterfragt werden dürfen. Zumindest vor dem Hintergrund, dass versucht wurde die Vita von Frau Wulff zu schönen(Stichwort Studium).87.122.145.252 17:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nun, wenn die hier versammelten IPs sich schon fragen, ob „sie etwas übersehen haben“, dann ist es doch wohl vor allem das Schild über der Eingangstür: Wikipedia ist kein Chatroom und kein allgemeines Palaverforum, siehe Seitenintro; Facebook & Co. sind woanders!

Die derzeitigen Angaben im Artikel sind entsprechend belegt, so dass dieser Abschnitt hier imho als erledigt abgehakt werden kann. --Jocian 20:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 20:44, 12. Sep. 2012 (CEST)

DER TAG

Im September 2010 übernahm sie die Schirmherrschaft des Müttergenesungswerks, die sie bis zum 17. Februar 2012, an dem ihr Mann vom Amt des Bundespräsidenten zurücktrat, inne hatte

Trau mich nicht in diesen Schachtelsatz die fehlenden Worte einzusetzen, dadurch würde er irgendwie so theatralisch klingen. Naja, vielleicht liest das hier jemand und hat Zeit und Lust sich zu kümmern. LG --77.188.241.12 09:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Da fehlt nichts. --Vsop (Diskussion) 10:25, 30. Mai 2012 (CEST)

Gemeint ist wohl: Im September 2010 übernahm sie die Schirmherrschaft des Müttergenesungswerks, die sie bis zum 17. Februar 2012, dem Tag, an dem ihr Mann vom Amt des Bundespräsidenten zurücktrat, innehatte. Aber vielleicht kann man das "innehatte" auch vorziehen: Im September 2010 übernahm sie die Schirmherrschaft des Müttergenesungswerks, die sie bis zum 17. Februar 2012 innehatte, dem Tag, an dem ihr Mann vom Amt des Bundespräsidenten zurücktrat. Man kann sich den Schwanz "dem Tag, an dem ihr Mann vom Amt des Bundespräsidenten zurücktrat" auch ganz sparen, wenn man einen Absatz drüber "Nach dem im Februar 2012 erfolgten Rücktritt" in "Nach dem am 17. Februar 2012 erfolgten Rücktritt" ändert. --134.93.147.107 16:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der beanstandete Satz bzw. der gesamte Abschnitt wurde inzwischen umformuliert. --Jocian 20:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Rechtliche Auseinandersetzungen

Habe folgende Absätze vorerst rausgenommen:

=== Rechtliche Auseinandersetzungen ===

Anfang September 2012 reichte Bettina Wulff beim Hamburger Landgericht Klagen gegen Günther Jauch und gegen Google ein. Dabei geht es um das seit 2006 verbreitete Gerücht, Bettina Wulff habe früher im Rotlichtmilieu gearbeitet. Die Klage gegen Jauch erfolgte, nachdem sich dieser nach einer Aufforderung im Mai 2012 geweigert hatte, wegen des Zitierens eines Beitrags der Berliner Zeitung über angebliche Gerüchte in Berlin eine Unterlassungserklärung abzugeben. Die Zeitung hatte behauptet, in Berlin werde "gemunkelt", die Bild-Zeitung könne "mit einer Geschichte über das frühere Leben Bettina Wulffs aufwarten. Am 8. September 2012 wurde bekannt, dass sich der Jauch schließlich doch dazu entschloß einer entsprechende Erklärung abzugeben. Wulffs Anwalt kündigte am gleichen Tag an, dass diese auch nachdem der Moderator die Verpflichtung abgegeben habe, weiterhin gegen ihn bei Gericht vorgehen wolle. Aus Sicht Wulffs hatte Jauch die kursierenden Gerüchte und Denunziationen erst gesellschaftsfähig gemacht.

Die Klage gegen Google richtete sich gegen die Ergebnisse der Vorschlagssuche-Funktion der durch das Unternehmen betriebenen Suchmaschine. Konkret soll unterbunden werden, dass bei Eingabe des Suchbegriffs „Bettina Wulff“ durch das Webangebot Begriffe wie „Escort“, „Prostituierte“, „Artemis“ oder „Rotlichtvergangenheit“ ergänzt werden. IT-Rechtler räumen dem Vorhaben, die „Suchmaschinenfunktionalität höchstrichterlich“ einzuschränken keine großen Erfolgschancen ein. In den Monaten zuvor hatten nach Informationen des Spiegels 34 deutsche und ausländische Blogger und Medien, darunter die Mediengruppe Österreich, in diesem Zusammenhang Unterlassungserklärungen abgegeben. Mehrere Verlage mussten Schmerzensgeld in fünfstelliger Höhe zahlen. Nach Informationen der Süddeutschen Zeitung gab Wulff zur Vorlage bei Gericht eine eidesstattliche Erklärung ab, der zufolge alle Behauptungen über ihr angebliches Vorleben als Prostituierte oder als Escort-Dame falsch seien. Mehrere Medien hielten in diesem Zusammenhang fest, dass eine eidesstattliche Erklärung einer ehemaligen First Lady so einzigartig sei, wie auch die Denunziationen beispiellos seien. In der Berichterstattung wurde der Ursprung der Gerüchte im Umfeld der CDU in Hannover verortet. Zeitgleich mit den Klagen wurde bekannt, dass noch im September 2012 ein Buch über Wulffs Leben erscheinen werde.

• Desweiteren:

... auf einer für beide beruflich bedingten Auslandsreise kennen, an der sie als Vertreterin der Continental AG teilnahm. Im gleichen Jahr trat sie erstmals medial als Partnerin Wulffs in Erscheinung, als dieser die einvernehmliche Trennung von seiner ersten Ehefrau bekannt gab.

• Desweiteren:

... In der Presse wurde ausführlich vor allem auf ihre äußere Erscheinung, z.B. auf Größe und die beiden Tätowierungen, eingegangen.<ref name="interview stern"/> Teilweise wurden letztere dazu verwendet, um ihr mangelnde Seriosität zu unterstellen. (stand im Kern der Aussage bereits seit Urzeiten im Artikel und wurde lediglich durch tagesaktuelle Quelle ergänzt.20:03, 8. Sep. 2012 (CEST))

Diese Absätze verstoßen in dieser Form eindeutig gegen das Gebot, bei Personenartikeln besonders vorsichtig zu sein (WP:BLP). Die Relevanz des Abschnitts ist auch viel zu gering, um zu rechtfertigen, dass er einen so großen Schwerpunkt im Artikel einnimmt -- wenn überahupt eine Relevanz für dieses Thema da ist, das ich hier jetzt nicht so sehe. Wir wollen doch Wikipedia nicht auf Boulevardniveau herabsenken (Rezentismus). Es ist im übrigen nicht hinnehmbar, wenn Personen, die sich gegen Verletzung ihrer Privatsphäre rechtlich wehren, als Strafe dafür dann in der Wikipedia entsprechend mit einer Berichterstattung darüber gebrandmarkt werden, die (anders als vielleicht ein paar Artikel in der Tagespresse) ihr Anlegen nachhaltig konterkariert. Solange die Rotlicht-Vorwürfe nicht nachgewiesen sind, sollte Wikipedia nicht darüber spekulieren, auch nicht indirekt durch Berichterstattung über den Versuch, diese Spekulationen gerichtlich verbieten zu lassen. --rtc (Diskussion) 14:26, 8. Sep. 2012 (CEST)

(Layout gefixt, nachdem der von mir weiter unten in korrekter Formatierung eigestellt Abschnitt als Dublette mit ausdrücklichen Verweis auf das an dieser Stelle ursprünglich stehende Rohtextkauderwelsch grenzwertig gelöscht wurde. Das es sich hier um den objektiv verizifierbaren Diskussionsgegenstand ohne eigenständige Beiträge des ursprünglich Einfügenden handelt, halte ich in diesem Zusammenhang die Regel über die Abänderung fremder Beiträge bei einer lebensnahen Auslegung für nicht anzuwenden. Nemissimo RSX 19:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es wird nicht über Rotlichtvorwürfe spekuliert, sondern es geht darum, dass sich Frau Wolff gegen diese Vorwürfe zur Wehr setzt. Die Geschichte wird von allen deutschen Qualitätszeitungen als Topstory gebracht, die SZ widmet ihr die Seite 3 vom angesehenen Journalisten Hans Leyendecker. Ich weiß nicht, was für Zeitungen Du liest, aber Boulevard ist das mit Sicherheit nicht. Es ist doch völlig absurd, etas mit dem Verweis auf die Privatsphäre aus dem Artikel verbannen zu wollen, was in allen Medien diskutiert wird - und Frau Wulff selbst zu dem Thema ein Buch herausbringen wird. Bitte wieder einfügen. Völlig verständnislos--kompakt-disk 14:54, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich stelle folgendes fest: In dem Abschnitt haben seit gestern Abend über zehn Benutzer editiert. Bevor Du einen solchen Eingriff (Löschung des gesamten Abschnitts) in dem Artikel vornimmst, hättest Du einfach einen entsprechenden Konsens auf dieser Seite herbeiführen können und mE auch müssen. Natürlich ist der Abschnitt im Vergleich zum übrigen Artikel recht üppig. Dies passiert jedoch bei solch aktuellen Themen. Zur Relevanz zitiere ich die Süddeutsche Zeitung: „Eine eidesstattliche Erklärung einer ehemaligen First Lady ist so einzigartig, wie auch die Denunziationen beispiellos waren.“ Die Argumentation hinsichtlich Wikipedia:Artikel über lebende Personen vermag ich nicht zu teilen. Vielmehr scheint es mir nicht zuletzt auch deswegen angezeigt, auf die mit breiter medialer Resonanz verfolgten rechtlichen Schritten von Frau Wulff hier im Artikel einzugehen, weil diese halbgaren Gerüchte selbstverständlich auch bis auf unsere Diskussionsseite gelangt sind, ohne dass dies meiner Meinung nach konsequent unterbunden wurde. --Cologinux ^Disk 14:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

Mittlerweile ist das sogar Top-Thema bei der Tagesschau der ARD. Bitte wieder einfügen. Ebenfalls völlig verständnislos: --[-_-]-- (Diskussion) 14:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wie ich bereits schrieb, ist bereits die Berichterstattung über die zur-Wehr-Setzung indirekt eine Spekulation. Wenn das Thema in der Tagespresse steht, bedeutet das noch nicht eine so starke Relevanz, dass 1/3 des Artikels und mehr diesem Thema gewidmet werden müssten, wenn es überhaupt erwähnt werden sollte, was ich bezweifle. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Boulevardblatt. WP:BLP darf nicht auf die leichte Schulter genommen werden. Wir haben das immer und immer wieder, dass solche rechtlichen Schritte konterkariert werden, indem Wikipedia der Person dann als Strafe die Berichterstattung über die rechtlichen Schritte in den Biographieartikel schreibt und so den Streisand-Effekt auch und gerade bezüglich der Information, um die es in dem Rechtsstreit geht besonders nachhaltig befeuert, denn Presseartikel verschwinden nach einigen Tagen aus der öffentlichen Wahrnehmung, im Gegenteil zu Wikipedia-Biographien. WP:BLP fordert: dass "die Menschenwürde und Privatsphäre berücksichtigt [wird], wenn Informationen entfernt oder hinzugefügt werden, besonders bei Artikeln von kurzlebigem oder geringem Interesse" (meine Hervorhebung) --rtc (Diskussion) 15:29, 8. Sep. 2012 (CEST)

(nach mehrfach-BK>) Ich habe die Löschung vorerst rückgängig gemacht, ohne auf Deinen Diskussionsbeitrag einzugehen, da zeitgleich erfolgt. Ich stimme Dir zu, was die Bedeutung von WP:BIO angeht, denke jedoch hier, dass im vorliegenden Fall keine Alternative zum Eingehen im Artikel besteht. Ob die Vorschläge der Google-Suche hier so ausführlich wiedergegeben müssen, wage ich allerdings auch zu bezweifeln. --Cologinux ^Disk 15:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich gibt es eine Alternative zum Eingehen im Artikel: Nicht daruf eingehen. Oder stattdessen bei Google und bei Günther Jauch (Fernsehsendung) darauf eingehen. WP:BLP besagt im Grundton: Im zweifel lieber Zurückhaltung. Daher Zurückhaltung. --rtc (Diskussion) 15:42, 8. Sep. 2012 (CEST)

nach mehrfachen BK: Das weißt sicher, dass Du nunmehr Editwar betreibst. --Cologinux ^Disk 15:44, 8. Sep. 2012 (CEST)

@Rtc, verstehst Du eigentlich selbst warum das raus soll? Ob sinnvoll oder nicht, die Dame hat die Resonanz zu diesen beiden Vorgängen selbst angestossen. Dann sollte dies hier auch dargestellt werden. Von Strafe kann gar keine Rede sein, aber über Sinn und Unsinn ihres Verhaltens entscheiden wir hier nicht, sondern stellen Fakten dar. --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nein, wir stellen bitte nicht blind Fakten dar, wir berücksichtigen bitte die Menschenwürde und die Privatsphäre und lassen daher auch bitte mal ein paar Fakten weg. Darum soll das meinem Verständnis nach raus. "die Dame hat die Resonanz zu diesen beiden Vorgängen selbst angestossen" Was willst Du damit sagen? Dass sie doch selbst schuld ist, wenn sie den Streisand-Effekt auslöst und wir ihn daher ruhig weiter befeuern dürfen? --rtc (Diskussion) 15:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

BK: Nein, sie hat nicht angestoßen, sondern gezwungenermaßen reagiert, nachdem das Geraune zu groß wurde. Angestoßen haben die Verleumder. Sie befindet sich wie jedes Verleumdungsopfer in einer typischen Lose-Lose-Situation: Hält sie ihren Mund wird das Geraune "Warum-wehrt-sie-sich-nicht-ist-da-etwa-etwas-dran!?" immer größer; wehrt sie sich steht es in allen Medien und der Streisand-Effekt geht los. Die Welt hat diesen Vorgang ganz gut beschrieben: http://www.welt.de/politik/article109096331/Bettina-Wulff-Eine-Frau-kaempft-um-ihren-Ruf.html --84.172.14.40 15:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

Verleumder haben was angestossen? Es wurde über ihre Vergangenheit sachlich berichtet und Jauch hat es etwas zitiert. Nicht mehr und nicht weniger. Manchmal wird einem eben die Vergangenheit auch mal unangenehm. --Pfiat diΛV^¿? 16:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Welche Vergangenheit soll ihr unangenehm sein? Du willst jetzt nicht wirklich sagen, dass du den Verleumdern glauben schenkst? --84.172.14.40 18:29, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube aber auch nicht unbedingt ihr alles. --Pfiat diΛV^¿? 19:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

also alle lösch tätigkeiten von rtc sind mehr als frag würdig aber wenn man auf die offizielle seite von bettina wulf geht http://www.facebook.com/#!/pages/Bettina-Wulff/139892936050807?sk=wiki da wurde alles kopiert von wikipedia also sollte das kein problem sein das es hier auch wieder so steht wie es war und fakten weglassen ist nie eine gute idee die wahrheit ist immer das beste --NURDIEWAHRHEIT (nicht signierter Beitrag von 88.152.233.56 (Diskussion) )

Der Link führt nicht zur offiziellen Seite von Bettina Wulff, sondern zu einem Live-Mirror der englischsprachigen Wikipedia, wo im übrigen gerade mal ein Satz über die Sache steht. Delikate Fakten weglassen ist eben doch eine gute Idee in Biographieartikeln, vor allem wenn es sich um tagesaktuelle Presse handelt: WP:BLP. Das ist eine offizielle Resolution vom Wikipedia-Betreiber. --rtc (Diskussion) 15:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich bitte nochmal darum, den fraglichen Abschnitt wieder einzufügen. Er ist besser belegt als der meiste Rest des Artikels, er ist zweifellos relevant und berührt auch keine Persönlichkeitsrechte. Es geht doch nicht, dass hier ein einzelner Benutzer seinen Willen durchboxt.--kompakt-disk 16:06, 8. Sep. 2012 (CEST)

Warum stellst Du Dich dann nicht auf meine Seite? Dann wären wir schon zwei. Die Richtlinien stehen auf meiner Seite. --rtc (Diskussion) 16:09, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich schließe mich der Bitte an, den Abschnitt wieder einzufügen. Inzwischen ist das Thema bereits in der Tagesschau angekommen. Selbstverständlich gehören die Gerüchte und Wulffs juristische Schritte dagegen in den Artikel, und zwar als genau das: Als Gerüchte und als juristische Schritte dagegen. - Verschweigen geht nicht, und wäre sicher nicht im Sinne der WP. Die augenblickliche Artikelsperrung (ohne diesen Abschnitt) halte ich für sehr unglücklich. --Joyborg 16:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das alles enthält nichts, was die Richtlinie WP:BLG außer Kraft setzen würde oder en:WP:RECENT relativieren würde. Gerüchte gehören nicht in Artikel über lebende Personen, und rechtlichen Schritte auch nicht, soweit sie gerade die Unterdrückung von Informationen zum Ziel haben. --rtc (Diskussion) 16:22, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gut, dann sind wir unterschiedlicher Ansicht. Möge die Community entscheiden. --Joyborg 16:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Rtc hat meine Unterstützung. Es ist nicht Aufgabe einer "freien Enzyklopädie", etwas, das gestern in der Zeitung stand, sofort in unsäglichen Deutsch wiederzukäuen und keinerlei Rücksicht auf die Belange des Betroffenen zu nehmen. --Vsop (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2012 (CEST)

Verschweigen wir dann künftig alles, was der oder die Betroffene am besten vergessen lassen will? Ich glaube nicht das dies der richtige Weg hier ist. --Pfiat diΛV^¿? 16:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Falsches Dilemma. Nur weil hier etwas verschwiegen werden sollte, was der oder die Betroffene am besten vergessen lassen will, heißt das nicht, dass dies bei jeder solchen Sache die richtige Entscheidung wäre. Es ist immer eine Frage des Einzelfalls. Die Perspektive des Betroffenen ist nicht zu verabsolutieren, aber dennoch zu berücksichtigen. So gebietet es mehr oder weniger WP:BLP. --rtc (Diskussion) 16:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wer soll hier vor was geschützt werden? Die Öffentlichkeit kennt die Wahrheit bereits und Frau Wulff hat auch nicht dementiert, sondern sich die weitere Nennung ohne ihr Einverständnis verbeten. Kann sie alles gerne tun, aber letztlich ändert das nichts an Fakten. --Pfiat diΛV^¿? 19:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

gähn, nochmal: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Boulevardblatt. Es ist inakzeptabel, dass Personen, die rechtlich ihre Privatsphäre schützen wollen, vom Mob damit bestraft werden, dass diese Gerüchte über Wikipedia dann nachhaltig weiterverbreitet werden, indem ihnen und den Schritten dagegen 1/3 und mehr des Artikels gewidmet wird. Wikipedia wird hier missbraucht als Strafmittel des Mobs gegen angebliche Zensurbestrebungen. --rtc (Diskussion) 07:18, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte in den nächsten Tagen weder Nachrichten schauen noch FAZ, Süddeutsche, Spiegel oder etwas ähnliches lesen: Dort wird das Thema nämlich zur Genüge aufbereitet werden, freilich werden dort überall Persönlichkeitsrechte verletzt. Auch wenn Frau Wulff selbst dazu noch ein Buch veröffentlicht (müsste das nicht mit der Begründung der Verletzung von Persönlichkeitsrechten wieder eingestampft werden?)--kompakt-disk 16:42, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich bei FAZ, Süddeutsche, Spiegel im Gegensatz zur Wikipedia um Tagespresse, nicht um eine Enzyklopädie. Der Vergleich läuft vollkommen fehl. Du suchst Wikinews. --rtc (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es ist an anderer Stelle schon hundertfach ausdiskutiert worden, dass eine derartige scharfe Trennung, wie Du sie suggerierst, nicht existiert. Aber das weißt Du vermutlich selbst genau.--kompakt-disk 16:48, 8. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich existiert eine solche scharfe Trennung. Wikipedia-Artikel müssen aus einer historisch weitsichtigeren Perspektive verfasst sein und dürfen nicht Themen von lediglich tagesaktuellem Interesse maßlos übergewichten. Richtig ist, dass manchmal tagesaktuelle Ereignisse ausgesprochen historische Dimensionen und enzkyklopädische Relevanz haben; bei den fraglichen Dingen hier erschließt sich mir dies jedoch nicht. Es ist bekannt, dass Dinge mit Streisand-Bezug in der Wikipedia einem erheblichen Bias unterliegen und in der Regel viel zu stark gewichtet werden, einfach weil Wikipedia-Benutzer sich für dieses Thema besonders interessieren. --rtc (Diskussion) 16:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann Deine Argumentation bezogen auf den Fall hier kaum nachvollziehen. Es handelt sich nicht um ein tagesaktuelles Thema ("Autounfall auf der A8"), sondern um eine in allen Qualitätsmedien rezipierte und allein daher schon relevantes Thema, außerdem ist ein Bezug zur Affaire Wulff gegeben. Allein an der Gewichtung und der Länge des Abschnitts mag etwas dran sein, aber da Du alles gelöscht hast und anschließend einen Editwar provoziert hast, kann man nichts verbessern. Also bleibts halt so.--kompakt-disk 17:06, 8. Sep. 2012 (CEST)

Du sagst es doch selbst: Nur weil etwas in allen Qualitätsmedien rezipiert wird, wird es noch lange nicht gleich so relevant, dass das Thema über 1/3 eines Personenartikels ausfüllen muss. Und wieviele Dinge über Bettina Wulff wurden in allen Qualitätsmedien rezipiert, über die im Artikel noch gar nichts steht, weil sie einfach weit weniger kontrovers sind? Natürlich kannst Du jederzeit Verbesserungsvorschläge machen. --rtc (Diskussion) 17:10, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nein, Du hast mich falsch verstanden: Ich sage zunächst mal, dass das Thema relevant ist, weil es in allen Qualitätsmedien beschrieben wird. Wieviel es dann ausfüllt, ist eine ganz andere Frage. Mein Vorschlag steht auch bereits oben, nämlich die Version, wie sie ursprünglich war, wieder herzustellen, und dann daran zu arbeiten.--kompakt-disk 17:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke schon, dass ich Dich richtig verstanden habe. Relevanz legitimiert aber keine Verstöße gegen andere Richtlinien wie WP:BLP, noch eine bliebig starke Gewichtung im Artikel. Es tut mir leid, aber die Version, wie sie oben steht, ist vollkommen inakzeptabel. Das ergibt sich auch schon aus Deiner eigenen Argumentation. Ich schlage vor, Du machst konkrete Verbesserungsvorschläge. Was hälst Du von dem Vorschlag von Benutzer:JosFritz? --rtc (Diskussion) 17:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre ein Schritt in die richtige Richtung dahingehend, dass überhaupt über das Ereignis berichtet wird. Möglicherweise wäre es tatsächlich ein Kompromiss, den Sachverhalt so zu formulieren, dass er die Verleumdungen nicht konkret beim Namen nennt, wohl aber das rechtliche Vorgehen von Frau Wulff dagegen.--kompakt-disk 17:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hat es selbst verschuldet, die Nutte. -- Neonhase (Diskussion) 17:45, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe diese Seite angesteuert, um zu sehen, ob ich hier erfahren kann, wie es aussieht wenn dazu beauftragte Personen Artikel nach dem Willen einer anderen Person oder Gruppe beeinflussen möchten. Dass es so etwas immer wieder geben soll, habe ich in den Printmedien gelesen. Nun frage ich mich, ob hier einzig fleißige Wiki-Autoren mit langer Tradition am Werk sind oder auch Anwaltsangestellte, Studenten, die sich etwas dazuverdienen wollen oder professionelle Editierer. Outen wird sich wohl niemand, doch wie erkennt die community solche Einflüsse? Zur Sache kann ich wie folgt beitragen: gibt es so etwas wie einen Artikel auf Wiedervorlage zu setzen? Aus der Retrospektive lässt es sich in einigen Monaten sicherlich besser darstellen, weil man dann auch den Raum und die Konsequenzen, die es eingenommen hat, besser beurteilen kann. Sollte, z.B. google wirklich seine autocomplete-Einträge ändern, wäre das natürlich eine Meldung anderer Güte als ein paar Unterlassungserklärungen mehr oder minder bedeutender Blogger. Seid friedlich. Hans --95.117.108.200 18:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

Lol, doch, ich oute mich gerne, ich habe in der Tat schon langjährige Erfahrung im "Zensieren" solcher Sachen und war glaube ich auch bei allen einschlägigen Fällen bisher am Werk (Atze Schröder, Lutz Heilmann, Klaus Kleinfeld, weiß nicht mehr ob auch bei Tron (Hacker), vermutlich eher nicht). Bei einem, ich glaube Klaus Kleinfeld, hat sogar die Presse gemutmaßt, dass ich von dem bezahlt werde. (Nachtrag: Ja, in der Tat ausgerechnet die süddeutsche [13]) Nur: Dass es bezahlte Benutzer für so etwas gibt, lässt sich doch sowieso nicht ausschließen. Es ist daher der falsche Ansatz solche Einflüsse erkennen zu wollen. Die Quelle einer Änderung spielt keine Rolle, sondern ob sie richtig ist. Daher bitte Sachargumente, wer mich bezahlt und von wem ich angeblich beauftragt bin, ist doch irrelevant. Und hast Du mal einen Moment in Erwägung gezogen, dass sich jemand für WP:BLP einsetzen könnte, ohne gleich korrupt zu sein? --rtc (Diskussion) 18:36, 8. Sep. 2012 (CEST)

Schade, mit solchen Bekenntnissen entwertest Du die Ernsthaftigkeit Deiner Argumente vollends. Du räumst unten bereits ein, dass Deine Entfernung des Abschnitts keineswegs rechtlich zwingend geboten war, sondern es sich um eine Frage der Sichtweise auf WP:BIO handelt. Auch an anderer Stelle ist zu entnehmen, dass Du Dein regelwidriges Editierverhalten heute wohl nicht zum ersten Mal an den Tag legst. Da wäre ich nicht auch noch stolz drauf. --Cologinux ^Disk 19:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das einzige, was hier regelwidrig ist, das sind die massiven Verstöße gegen WP:BIO, und das ist keine Frage der "Sichtweise". Nicht alles, was rechtlich erlaubt ist, ist enzyklopädisch erlaubt. --rtc (Diskussion) 19:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kostenloser Tip: Die endlose Wiederholung unwahrer Tatsachenbehauptungen steigert deren Wahrheitsgehalt um kein Jota. Dies gilt generell auch für den Versuch jede Diskussion mit einer finalen Wiederholung einer offensichtlich nicht allgemein akzeptierten Einzelmeinung abzuschließen. Nemissimo RSX 21:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Halte Dich an WP:BLP und versuch aufzuhören, Deine Regelverstöße mit unsachlichen und falschen Totschlagargumenten a la "Einzelmeinung" zu begründen. --rtc (Diskussion) 06:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Hin- und Hergezerre hat sich inzwischen durch weitere Bearbeitung des Artikels sowie durch Auslagerung bzw. Anlegen eines gesonderten Artikels Affäre Bettina Wulff (zurzeit noch LA-Kandidat) erstmal erledigt. Ich bin so frei, diesen Abschnitt hier auf "erl." zu setzen. --Jocian 20:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß vorstehendem Statement. --Jocian 20:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Konkret kritisierter Abschnitt

Folgender vollumfanglich gemäß WP:Q belegter Abschnitt wurde heute ohne jede Diskussion und entgegen der expliziten Einwände anderer Bneutzer von einem einzelnem Benutzer gelöscht. Um den Diskurs zu versachlichen und eine konkrete sachbezogene Diksussion zu ermöglichen stelle ich ihn hier zur möglichen Überarbeitung ein:

[Duplikat gelöscht, Steht bereits unter #Rechtliche Auseinandersetzungen --rtc (Diskussion) 19:32, 8. Sep. 2012 (CEST)]

Der Abschnitt ist vollumfänglich mit Quellen aus den rennomiertesten deutschen Tagespublikationen belegt. Es ist gerade nicht Aufgabe unseres Projektes so weitreichend dokumentierte und in allen Medien multiplizierte Vorgänge zu zensieren. Die Löschung ist offensichtlich schon an sich, insbesondere aber auch in ihrem konkreten Ablauf regelwidrig. Ich bitte um eine sofortige Wiederherstellung des gelöschten Abschnitts durch einen unbeteiligten Administrator bis zum Abschluß der Diskussion. Nemissimo RSX 19:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Rein damit. Hervorragend! --[-_-]-- (Diskussion) 19:27, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das Thema ist nicht zum Spaßen da. Daher bitte keine Scherze mit solchen lächerlichen Vorschlägen wie die "Zensur" einfach wieder rückgängig zu machen. Dieser Vorschlag missachtet sämtliche Einwände bezüglich dass dieses Thema a) keinen eigenen Abschnitt rechtfertigt und b) erst recht nicht eine Gewichtung von 1/3 des Artikels und mehr. Das Einhalten von WP:Q rechtfertigt nicht das Einhalten von WP:BLP, das eine besondere sensibilität im Umgang mit Artikeln zu noch lebenden Personen fordert: "Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden" (Vorlage:BLP) Wir sollten uns umfangmäßig in dem Rahmen bewegen, den der Vorschlag von JosFritz gesetzt hat. Hier sollte erst mal gar nichts wiederhergestellt, sondern die "Zensur" sollte erst einmal aufrechterhalten werden, mindestens bis sich das ganze abgekühlt hat. Eher sollte ein unbeteiligter Administrator Deine Sperre in Erwägung ziehen, weil Du das Zeug rücksichtslos in den Artikel geschrieben hast. Wikinews ist nebenan, vielleicht sind sie dort an Deinem Abschnitt interessiert? --rtc (Diskussion) 19:29, 8. Sep. 2012 (CEST)

Allein die Tatsache, dass die Ankündigung von juristischen Schritten "zufälligerweise" zeitgleich zu der Ankündigung einer Biographie erfolgt, verlangt m.E. nach eine Aufnahme in den Artikel. Die entsprechenden Gerüchte befinden sich seit dem Jahr 2006 im Internet. Warum wurde die ganzen Jahre nicht dagegen juristisch vorgegangen und nun urplötzlich? Ich stimme für eine Aufnahme. Zudem noch eine Anmerkung: Dass ein buch geplant wurde [Quelle 9] wurde schon Ende August durch Spiegel-Online bekannt gegeben. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bettina-wulff-veroeffentlicht-im-november-ihr-buch-a-852067.html Pherm (Diskussion) 19:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es wird über Artikelinhalte nicht abgestimmt, sondern diskutiert. Deine konstruierten Zusammenhänge sind keine zulässigen Argumente und entkräften den Vorwurf des Regelvestoßes nicht (zu hohe Gewichtung, zu geringe Berücksichtung von WP:BLP). --rtc (Diskussion) 19:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Naja, diese Zusammenhänge sind ja nicht nur von mir konstruiert. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bettina-wulff-comeback-der-frueheren-first-lady-a-854716.html Ich sehe ein, dass es bei diesem kurzen Abschnitt keinen eigenen Abschnitt bedarf. Was ich nicht verstehe ist deine Kritik an der quantitativen Menge des neuen Absatzes. Wenn dieses Thema in allen deutschen Online-Medien auf der ersten Seite Diskussion findet, und zudem die Bloggosphäre (netzpolitik.org; fefe; stefan-niggemeyer) ebenfalls auf einer Meta-Ebene über den Sachverhalt diskutiert (i.S.v. Streisand-Effekt), handelt es sich um einen gesellschaftlich beachteten Diskurs. Wo sonst als in einem Lexikon über Personen des Zeitgeschehens sollen öffentlich relevante Diskurse Einzug halten? Pherm (Diskussion) 19:48, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann Dir das nicht sagen, aber ich bin jedenfalls der Ansicht, dass die Gewichtung in diesem Artikel hier jedenfalls sehr begrenzt sein sollte. --rtc (Diskussion) 20:04, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte Deine Einwände bzgl. WP:BLP in Anbetracht des außergewöhnlichen Umfangs der Berichterstattung für offensichtlich unzutreffend. Du kannst Dir btw. ad personam Argumente gerne ersparen. Obiger Abschnitt entspricht exakt der Quellenlage, ist keineswegs reißerisch und wie Du anhand der zahlreichen Einwände anderer Diskussionsteilnehmer, unter ihnen Juristen sehen kannst in der Darstellung der juristischen Vorgänge auch nicht zu umfangreich. Hier von Rücksichtslosigkeit zu schwadronieren ist in Anbetracht der allgemeinen Berichterstattung in allen deutsprachigen und zahllosen internationalen Medien, der zitierten Quellen und des vorliegenden Textes nicht nur sachlich ungerechtfertigt, sondern schlicht unangemessen subjektiv. Bitte emotionalisiere die Diskussion nicht unnötig. Nemissimo RSX 19:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

"Ich halte Deine Einwände bzgl. WP:BLP in Anbetracht des außergewöhnlichen Umfangs der Berichterstattung für offensichtlich unzutreffend." Ganz im Gegenteil. WP:BLP soll gerade verhindern, dass solche Berichterstattung dazu führt, dass dann ein tagesaktuelles Thema dann eine derartig extreme Gewichtung erhält. Es hat niemand behauptet, dass der Abschnitt reißerisch wäre oder nicht exakte der Quellenlage entsprechen würde, sondern dass er WP:BLP nicht berücksichtigt, die verlangt, dass darüberhinaus behutsam und sensibel mit Artikeln lebender Personen umgegangen werden soll. Was die Juristen sagen ist mir vollkommen schnuppe; wie ich bereits mehrfach sagte (auch im Gegensatz zu einem anderen Benutzer), ist Dein Edit vermutlich juristisch einwandfrei, aber nicht alles, was rechtlich erlaubt ist, ist auch enzyklopädisch erlaubt oder sogar geboten. Ja, habe es rücksichtslos genannt, ein solches Thema in einem solchen Wikipedia-Artikel derart überzugewichten, der ja eine langfristige Sache ist, im Gegensatz zur Tagespresse. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, wir dürfen uns unsere Maßstäbe nicht von den Launen der Tagespresse vorschreiben lassen. Ich nehme das rücksichtslos trotzdem zurück, weil es sachlich irrelevant ist und insofern Dein Vorwurf der unangemessenen subjektivität stichhaltig ist.. --rtc (Diskussion) 19:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der ganze gelöschte Abschnitt hat eine Größe von 5.183 fast so viel wie der jetzige ganze Artikelumfang (6.202). Allein schon von der Gewichtigung ist das völlig daneben. Aber nach "Zensur" schreien ist ja immer leicht. Bitte den Abschnitt nicht wieder einfügen. Blog und Tagespresse ist woanders. --Armin (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Die aktuellen Ereignisse gehören rein, und zwar als eigener Abschnitt. Obiger Vorschlag ist (etwas zu) lang, aber das ist bestimmt kein Grund das im Artikel gar nicht zu erwähnen. Bettina Wulff stand als Einzelperson noch nie so im Rampenlicht wie derzeit. Der Verweis auf Persönlichkeitsrechte zieht hier nicht: Wulff ist als Präsidentengattin zweifellos eine Person öffentlichen Interesses, und wir geben nur wieder, was die (seriöse) Presse dazu schreibt.--Nothere 19:53, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nein, die Ereignisse gehören nicht als eigener Abschnitt rein, sondern einstweilen höchstens in einem sehr begrenzten Umfang. WP:BLP geht über die nackten Persönlichkeitsrechte hinaus, er lehrt uns, dass wir sehr sehr sehr vorsichtig mit Artikeln über lebende PErsonen sein sollen, und immer auch die Perspektive der betroffenen Person betrachten sollen, und uns fragen sollen, ob diese Person denn wohl damit einverstanden wäre, wenn das so in einer Enzyklopädie über sie stünde (und nicht lediglich in der Tagespresse). Das heißt nicht, dass wir diese Perspektive verabsolutieren sollen, aber wir sollen sie doch ernstnehmen, respektieren und in der Artikelgestaltung berücksichtigen. --rtc (Diskussion) 20:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nein, wir berücksichtigen ganz bestimmt nicht, ob eine Person mit der Erwähnung von irgendwelchen Dingen einverstanden wäre, sonst könne wir NPOV gleich in die Tonne hauen. Das mag bei unbekannten Zeitgenossen gelten, Autoren von vier Nischen-Büchern oder Sportlern in Randsportarten, über die in relevanten Medien praktisch nicht berichtet wird, aber bestimmt nicht bei Personen mit der Öffentlickeit einer Bettina Wulff. Ihr Mann hätte übrigens bestimmt auch noch ein paar Dinge, die er lieber nicht in seinem Artikel hätte.--Nothere 21:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Doch, wir berücksichtigen sehr wohl die Sicht der Person, das hat die Foundation in einer Resolution festgelegt: WP:BLP. Das gilt auch und gerade für Prominente. Du vermischst hier die rechtlichen Standards, die besonders prominenten Personen weniger Schutz zugestehen und die Wikipedia-Standards, die strenger sind. Zu behaupten, das würde zu einer Abschaffung des NPOV führen, ist ein falsches Dilemma. Das einzige, was hier gegen den NPOV verstieß, war die extreme Gewichtung --rtc (Diskussion) 06:30, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wo soll denn in der von dir genannten Seite stehen, dass wir die Sicht der jeweiligen Person beachten? Der Abschnitt Weniger bekannte Personen gilt hier selbstverständlich nicht. Zudem: Der Neutrale Standpunkt ist einer der Grundprinzipien der Wikipedia und steht damit über (fast) allen anderen Regeln.--Nothere 22:28, 9. Sep. 2012 (CEST)

"jede Person, die eine Beschwerde über ihre Darstellung in unseren Projekten vorbringt, mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt behandelt und andere anhält, das ebenso zu tun" Das bedeutet aber, umgekehrt dass die Perspektive schon berücksichtigt werden muss, bevor es überhaupt zu einer Beschwerde kommt, sonst wäre dieser Teil der Resolution vollkommen absurd. Niemand verlangt hier, dass der neutrale Standpunkt verletzt wird. Ganz im Gegenteil. Es soll dafür gesorgt werden, dass bei Personenartikeln keine extremen Übergewichtungen stattfinden, und der NPOV damit gerade besonderes Gewicht erhält. --rtc (Diskussion) 03:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sehr interessante Interpretation dieser Sätze. Aber eine reichlich unsinnige. Wenn man eine Person "mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt" behandelt, dann heißt das noch lange nicht, dass man auch auf deren Forderungen eingeht oder deren Perspektive für beachtenswert hält. Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun.--Nothere 09:40, 10. Sep. 2012 (CEST)

Doch, es bedeutet genau das. NPOV ist die Beachtung aller relevanten Perspektiven, und dazu gehört bei Personenartikeln selbstverständlich zuvorderst die Perspektive der Person. Gerne wird leider WP:NPOV mit WP:Q verwechselt oder sogar gleichgesetzt, als wäre neutral genau das, was verlässlichen Quellen entspringe. Das ist falsch. Und deshalb konstruierst Du hier einen Widerspruch zwischen der Berücksichtigung der Personenperspektive und den Richtlinien, der sachlich einfach nicht vorhanden ist. --rtc (Diskussion) 09:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

zuvorderst?!? Es wird immer besser. Spannend wäre ja, ob du diese Position auch bei, sagen wir mal: Udo Pastörs, Horst Mahler oder Christian Klar vertreten würdest.--Nothere 17:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hat eigentlich jemand einen aktuellen Formulierungsvorschlag, der so einigermaßen passt? Passiert ist ja nicht wirklich viel. Wenn ich das richtig sehe, gibt es folgende aktuellen Ereignisse:

1. Frau Wulff reicht Klage ein, da weder Google noch Jauch eine Unterlassungserklärung abgeben wollen.
2. Der eine reicht nun doch eine (irgendwie gestaltete) nach, das Unternehmen nicht.
   

Ist sonst noch etwas Substanzielles geschehen? Die Presse berichtet zudem noch "genüsslich" über die unwidersprochen wahrheitswidrigen Gerüchte interessierter Kreise, die "damals" verbreitet wurden. Doch wo würde das hingehören und wie sollte man das formulieren? --Wangen (Diskussion) 20:03, 8. Sep. 2012 (CEST)

Darf ich ausdrücklich darauf hinweisen, dass die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung durch Wulff laut einem einseitigen Artikel in einer der größten und renomiertesten Printpublikationen im gesamten deutschsprachigen Raum "in der Geschichte der Bundesrepublik einmalig" ist? Bitte lies die SZ von diesem Wochenende, dann beantwortet sich Deine Frage von selbst. Nemissimo RSX 21:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Hab ich gelesen - was ist an einer eidesstattlichen Versicherung, die noch nicht Gegenstand eines amtlichen Verfahrens war, ausseheherregend? --Wangen (Diskussion) 00:11, 9. Sep. 2012 (CEST)

Was sonst noch passiert ist? Z.B. Schmerzengeldzahlungn sowie Unterlassungserklärungen, u.a. durch den Stern, seineszeichen auch nicht gerade Provinzboulevard.--Nothere 21:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Auch das ist nicht das Wesentliche - und auch nicht sonderlich aufsehenerregend. Stern und Co. verpflichten sich, zukünftig nicht mehr das zu drucken, was falsch ist. Wenn man nun wüsste, wer denn Schmerzensgeld und wieviel zahlen müsste, wäre das etwas anderes. Das Wesentliche ist doch wohl eher die Kampagne, die vorher von interessierten Kreisen geführt wurde. Darüber kann man - so man Genaueres weiß - gerne dann schreiben. --Wangen (Diskussion) 00:11, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich plädiere dafür, unsere bewährte Vorsicht bei Aktualitätenwahn und WP:Bio zu beachten. Bis jetzt tun es meiner Meinung nach 2 oder 3 Zeilen. - Übrigens wurde in dieser Disk und im Artikel von mir und anderen Admins wiederholt versions-gelöscht. Blog-Dreck wird nicht dadurch Info-Gold, dass "die Presse" ihn nachplappert. Wir stehen besser da als Jauch und Google - warum nicht auch besser als "die Presse"? --Logo 20:44, 8. Sep. 2012 (CEST)

Logo, Du weißt, dass ich Dich als Autor seit Jahren sehr schätze. In diesem Fall kann ich Deine Auffassung jedoch leider nicht teilen. Wenn Du sowohl Blogs als auch anerkannte Qualitätsmedien als Quelle ablehnst (wie verträgt sich das eigentlich mit WP:Q?), welche Quellen akzeptierst Du dann überhaupt noch? Wie willst Du Deine Entscheidung für diese dann objektiv überhaupt noch rechtfertigen? Hier geht es um die renommiertesten Medien der Republik (ich empfehle in diesem Zusammenhang ausdrücklich den Kauf der heutigen SZ um besser nachvollziehen zu können worum es in der Hauptquelle und der sich aus dieser ergebenden Diskussion geht), wenn Du diese als Quellen mit "Blog-Dreck" gleichsetzt kannst Du sämtliche Artikel zu sämtlichen nicht rein wissenschaftlichen LAen. Ohne die grundsätzliche Quelle zu kennen ist es aus meiner Sicht wenig hilfreich zu behaupten, dass die "Presse Blog-Dreck nachplappert". Das Du genau dies anführst, zeigt leider dass Dir die grundlegende Hauptquelle nicht im Ansatz bekannt ist. Würdest Du sie kennen, wäre es wesentlich einfacher darüber zu diskutieren ob eine umfangreichere Darstellung im Artikel gerechtfertigt ist. Ohne Quellenkenntnis läßt es sich leider nur schwer diskutieren. Nemissimo RSX 21:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ach Nemissimo, akzeptier dich einfach mal, dass ich bei weitem nicht der einzige bin, der Deinen Abschnitt kritisiert, und das mit guten Argumenten. Dass wir hier darüber diskutieren müssen, dass Blogs als Quelle abzulehnen sind, ist doch ärmlich. Die Tagespresse als "Qualitätsmedium" zu bezeichnen ist auch bedenklich. Sie sind akzeptable Quellen, aber nicht mehr. Aber darum geht es hier gar nicht. Es geht darum, dass Du ein Tagespresse-Thema maßlos aufbauschst, so dass es 1/3 des Artikels und mehr einnimmt. Wenn es jetzt ein Satz gewesen wäre, hätte ich nichts gesagt. Aber hier hattest Du einfach das Maß verloren. --rtc (Diskussion) 06:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ein konkreter Formulierungsvorschlag liegt bereits vor (der fragliche Abschnitt). Aufällig ist aus meiner Sicht, dass durch den Hauptkritiker gerade kein Alternativvorschlag vorgebracht, oder auch nur ansatzweise Rahmenbedingungen für einen solchen genannt werden.
Mir drängt sich an dieser Stelle der Eindruck auf, dass es hier primär nicht um eine artikelbezogene Lösung geht, sondern eher darum den Umfang der fraglichen Informationen maximal einzuschränken. Das hier ausgewiesene Juristen die Zulässigkeit eines einsprechenden Abschnitts ausdrücklich bejahen, hierzu aber entgegnet wird "nicht alles, was rechtlich erlaubt ist, ist auch enzyklopädisch erlaubt oder sogar geboten" um letztlich eine frei über unseren Projektrichtlinien schwebende Privattheorie zu entwickeln was in Angesicht der Quellenlage ein Trauerspiel.
Das Argument, dass der Abschnitt aufgrund seiner Größe die "Gewichtung des Artikels" verzerren würde, ist aus meiner Sicht ebenfalls eher kritisch zu betrachten. Falls es ein gut belegter komplexer Sachverhalt notwendig macht, ihn differenzierter und gerade nicht holzschnittartig darzustellen, ist es sogar ein regelrechtes Totschlagargument. Belegte regelgerechte Abschnitte sollten, so sie dennn bedeutende Sachverhalte zum Artikelthema differenziert und belegt wiedergeben, gerade nicht subjektiv begründet eingedampft werden. Vielmehr sollte der restliche Artikel sukkzesive angemessen erweitert werden. Grundlage der Betrachtung müssen konkrete Regeln und nicht Einzel-POV sein. Alles andere beschränkt nicht nur künstlich die Fortentwicklung von Artikeln, sondern öffnet zunehmendem POV Tür und Tor. Sollten andere Aspekte vorrübergehend gerade nicht regelgerecht erweitert werden können, spricht viel dafür, dass sie einem Einzelautor vielleicht bedeutsam erscheinen mögen, in der öffentlichen Wahrnehmung des Artikelsgegenstandes offenssichtlich aber nicht so eindeutig schwerer gewichtet werden wie der bereits differenziert ausgearbeitete und gut belegte Textteil. Nemissimo RSX 21:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe sehr wohl "ansatzweise Rahmenbedingungen für einen solchen genannt"; mehrmals aufgefordert, zur Sache zu diskutieren, Vorschläge zu machen, Vorschläge, die gemacht wurden (z.B. JosFritz) zu diskutieren. Ich stelle mich hier hinter die Richtlinie WP:BLP, deren Zweck Du offensichtlich nicht gänzlich erfasst hast? Wir sollen vorsichtig mit Artikeln zu lebenden Personen sein, das sagt sie aus. Dieser Grundsatz scheint mir hier ignoriert zu werden. Wenn diese Dinge von den anderen Richtlinien wie WP:Q etc. schon abgedeckt wären, bräuchten wir ja diese richtlinie nicht. Mit "Privattheorie" und der Quellenlage hat das nämlich überhaupt nichts zu tun; ich will keine Theorie in den Artikel schreiben, ich will verhindern, dass tagesaktuelle Dinge 1/3 und mehr des Artikels einnehmen. Die Gewichtungsfrage ist vollkommen unabhängig von der Frage, ob die Quellen OK sind. Totschlagargument? Lachhaft! Erkenn doch einfach mal, dass Du 1/3 (!) des Artikels mit dem Thema ausgefüllt hast. --rtc (Diskussion) 06:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde allein die Wiedergabe der Begriffe, die die automatische Vervollständigung der Google-Suche anbietet, entfernen. Diese erscheinen mir letztlich entbehrlich zum Verständnis der Klage und könnten bei Anlegung strengster Maßstäbe als einziger Bestandteil des Abschnitts geeignet sein, Frau Wulff, gleich aus welcher Motivation dies hier erfolgt, in ihren Persönlichkeitsrechten erneut zu verletzen. Jeder Leser kann die automatische Vervollständigung zur Zeit (noch) sofort reproduzieren. Aus diesen Gründen hat wohl auch die Tagesschau in ihrem Bericht in der 20Uhr-Ausgabe die Ergebnisse unkenntlich gemacht. Im übrigen bezweifele ich, dass eine Erwähnung der Angelegenheit in 2–3 Sätzen, auch im Sinne von Frau Wulff, der Sache nach angemessen ist. --Cologinux ^Disk 22:00, 8. Sep. 2012 (CEST)

Gehört das nicht thematisiert im Artikel zum LG Hamburg? Da reicht jemand zwei Klagen ein gegen J. und G.. Und warum ist das jetzt in der Presse? Sitzt da jemand in der Schreibstube, die ihr Einkommen aufbessert, indem sie solche Promi-Geschichten an die Presse weiterverkauft? --Virtualiter (Diskussion) 21:23, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es ist wenig zielführend solchen Unsinn zu behaupten. Bezüglich der von Dir vorgeschlagenen Artikelzuordnung: Der Vorschlag entspricht nicht der Systematik unseres Projektes und ist daher nicht zielführend. Nemissimo RSX 22:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Dein Vorschlag klingt vernünftig. Statt einer konkreten Aufzählung würde ich eine abstrahierende Umschreibung bevorzugen da diese den Gesamtzusammenhang deutlicher macht. Bezüglich Deiner Vorstellungen zum Detailgrad teile ich Deine Auffassung ausdrücklich, gerade weil nur so Frau Wulff genüge getan werden kann. Es ist mir vollkommen schleierhaft wie jemand der die Quellen (insbesondere die Print SZ von heute) kennt zu einem anderen Ergebnis kommen könnte. Nemissimo RSX 22:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ähnliches gilt für den späteren Satz über die eidesstattliche Erklärung durch Wulff, imho reicht die Erwähnung von "Rotlichtmilieu" im zweiten Absatz aus, ergo kann man jenen Satz verkürzen: Nach Informationen der Süddeutschen Zeitung gab Wulff zur Vorlage bei Gericht eine eidesstattliche Erklärung ab, der zufolge alle Behauptungen über ihr angebliches diesbezügliches Vorleben falsch seien.--Nothere 22:32, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die erste Quelle in der Wikipedia, die seit 2010 von mehreren Admins versionsgelöscht wurde, war rentner-news.de. - Wenn Frau Wulff und Herr Leyendecker neue Quellen erzeugen, sollte die Wikipedia das im Minutentakt abbilden. Viel Glück! --Logo 22:22, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wie währs den, wenn mann mal 4 wochen warten tut und mal schaut, was drauß wird?? (nicht signierter Beitrag von 91.40.88.69 (Diskussion) 22:57, 8. Sep. 2012 (CEST))

WP:BIO hat meiner Einschätzung nach für Fakten zu gelten, die noch nicht im öffentlichen Bewusstsein sind und Wikipedia ein enthüllender Charakter zukäme. Sonst könnten bei lebenden Personen irgendwann gar keine missliebigen Dinge erwähnt werden und das kann nicht sein.. -- Neonhase (Diskussion) 04:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

WP:BIO gilt für das Gesamtbild des Artikels. Niemand behauptet, dass hier etwas nicht erwähnt werden sollte. Es geht darum, dass eine Tagesaktuelle Sache nicht als Anlass genommen werden darf, 1/3 des Artikels diesem Thema zu widmen. --rtc (Diskussion) 06:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Da du obigen Abschnitt argumentativ nicht wahrzunehmen scheinst: Das Argument, dass der Abschnitt aufgrund seiner Größe die "Gewichtung des Artikels" verzerren würde, ist aus meiner Sicht ebenfalls eher kritisch zu betrachten. Falls es ein gut belegter komplexer Sachverhalt notwendig macht, ihn differenzierter und gerade nicht holzschnittartig darzustellen, ist es sogar ein regelrechtes Totschlagargument. Belegte regelgerechte Abschnitte sollten, so sie dennn bedeutende Sachverhalte zum Artikelthema differenziert und belegt wiedergeben, gerade nicht subjektiv begründet eingedampft werden. Vielmehr sollte der restliche Artikel sukkzesive angemessen erweitert werden. Grundlage der Betrachtung müssen konkrete Regeln und nicht Einzel-POV sein. Alles andere beschränkt nicht nur künstlich die Fortentwicklung von Artikeln, sondern öffnet zunehmendem POV Tür und Tor. Sollten andere Aspekte vorrübergehend gerade nicht regelgerecht erweitert werden können, spricht viel dafür, dass sie einem Einzelautor vielleicht bedeutsam erscheinen mögen, in der öffentlichen Wahrnehmung des Artikelsgegenstandes offenssichtlich aber nicht so eindeutig schwerer gewichtet werden wie der bereits differenziert ausgearbeitete und gut belegte Textteil.

Der Vorgang ist gerade nicht tagesaktuell, sonder wurde aktuell erstmals dargestellt, nachdem er nun schon seit Jahren nachvollziehbare Wirkungen im unmittelbaren Umfeld von Frau Wulff entfaltet. Bitte lese den aktuellen SZ-Print-Artikel vom heutigen Tag, der gerade diese Bedeutung über eine komplette Zeitungsseite sehr detailliert und differenziert darstellt. Das dem nicht so ist, ist lediglich deine Privatmeinung. Die wird offensichtlich durch eine sehr renommierte Quelle negiert. Bitte lies diese Quelle ehe Du hier weiterhin in Unkenntniss der relevanten Quellen Privat-POV als argumentative Grundlage dafür verwendest die konstruktive Fortentwicklung des Artikels unsachgemäß einzuschränken. Nemissimo RSX 15:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

Hör auf, alle Meinungen, die nicht Deiner entsprechen, totschlagargumentartig als Privatmeinung abzukanzeln und Deine Privatmeinung als Maß aller Dinge hinzustellen. Du hast keinen Konsens für Deine Einfügungen gewinnen können. Akzeptier das doch einfach mal. Viele Benutzer haben sich beschwert, dass die Rotlichtsache gar nicht mehr im Artikel steht, aber keiner hat sich für die Einfügungen in dem von Dir durchgeführten Umfang ausgesprochen. --rtc (Diskussion) 15:07, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja, es ist ja auch kaum möglich, für jede Änderung nach deinem Komplettrevert erneut einen "Konsens" herzustellen. Mir zumindest sind Nemissimos Einfügungen deutlich genehmer als deine Löschung. Zu dem Punkt "Niemand behauptet, dass hier etwas nicht erwähnt werden sollte. Es geht darum, dass eine Tagesaktuelle Sache nicht als Anlass genommen werden darf, 1/3 des Artikels diesem Thema zu widmen." - Das (der erste Satz) ist schön, so deutlich von dir zu lesen. Dann hoffe ich doch auf eine Einigung. Der zweite Satz hat mich zum Nachdenken gebracht, wie man feststellen könnte, welchen Anteil diese Rotlicht-Klagen denn angemessenerweise im Artikel haben sollten. Und ich bin zu dem Ergebnis gekommen, dass dieses Thema so viel Raum erhalten sollte, dass es treffend dargestellt werden kann. Wenn der Artikel über Frau Wulff ansonsten verhältnismäßig zu kurz geraten ist, könnte das an der Motivation der WP-Autoren liegen, oder auch schlicht daran, dass es nicht viel zu schreiben gab. Das heißt, besser nicht an dem Thema herumschnippeln, bis es anteilig in den Artikel passt, sondern andersherum den Artikel - wenn möglich - erweitern, bis das Verhältnis auch @Rtc zusagt. --Joyborg 15:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde eher sagen, das Thema Rotlicht auf zwei Sätze beschränken, wie unten vorgeschlagen, wie es auch in anderen Wikipedias ist und wie es auch war, bevor Nemissimo es derart übergewichtete --rtc (Diskussion) 15:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja, mir ist schon klar, dass "auf zwei Sätze beschränken" dein "Maximalgebot" ist. Ich wollte eben deutlich machen, dass dies für mich nicht infrage kommt, und dass ich auch nicht einsehe, mich nach deiner willkürlichen x-Sätze-sind-genug-Einschätzung zu richten, sobald der Artikel wieder frei zu bearbeiten ist. Dein Anliegen ist hier inzwischen durchgedrungen; eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten, bzw. eine (unenzyklopädische) Ausschlachtung tagesaktueller Ereignisse, ist auch ohne dein Engagement nicht zu befürchten. --Joyborg 15:54, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Die zwei Sätze zu wenig sind, steht es Dir frei, einen Aritkel über die Affaire zu schreiben und ihn bei den zwei Sätzen zu verlinken. Für mich sind zwei Sätze schon mehr als genug über die Sache im Artikel hier. --rtc (Diskussion) 15:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

Nein, auch diese Hintertür lehne ich ab: Der richtige Platz ist z.Zt. selbstverständlich der Artikel "Bettina Wulff", und nirgendwo anders. Sollte sich der Rechtsstreit mit Google noch weiterentwickeln, könnte das evtl. einen eigenen Artikel (mit Link) rechtfertigen. So sehe ich keinen Grund für eine Auslagerung, außer dass du dir von einer Neuanlage möglicherweise ein genehmes (und dann: verdientes) Schicksal in der Löschhölle versprichst. --Joyborg 16:04, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich verspreche mir gar nichts von einem eigenständigen Artikel und ich habe auch nie gesagt, dass ich eine Löschung genehm fände. Ich habe dazu keine Meinung und das legst Du mir in den Mund. Ich bin lediglich der Ansicht, dass diese Details hier nicht in dieser extremen Gewichtung und in diesem nichtssagenden Detailreichtum hingehören. Diese Details sagen nichts zu Bettina Wulff. Sie sagen ausschließlich etwas über rechtliche, verfahrenstechnische und ähnliche Hintergründe der Affaire. --rtc (Diskussion) 16:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

"Ich verspreche mir gar nichts von einem eigenständigen Artikel und ich habe auch nie gesagt, dass ich eine Löschung genehm fände." - Ach so? Ich hatte deinen Satz von heute morgen "...oder, wenn Du denkst, dass es relevant genug ist, einen neuen Artikel darüber erstellen und versuchen, ihn gegen das unbarmherzige und reinigende Feuer der Löschhölle zu verteidigen." [14] so verstanden. Na egal, zu einem eigenen Artikel wird es vorläufig - hoffentlich - nicht kommen. --Joyborg 16:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich wollte damit nur ausdrücken, dass ich eine Gefahr sehe, dass der Artikel mangels irrelevanz in der Löschhölle verbrannt wird und daher die Arbiet möglicherweise dann vergebens war. Damit Du nicht einen falschen Eindruck bekommst. Ich wollte damit jedoch nicht sagen, dass ich persönlich eine Löschung befürworten würde. --rtc (Diskussion) 17:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Hin- und Hergezerre hat sich inzwischen durch weitere Bearbeitung des Artikels sowie durch Auslagerung bzw. Anlegen eines gesonderten Artikels Affäre Bettina Wulff (zurzeit noch LA-Kandidat) erstmal erledigt. Ich bin so frei, diesen Abschnitt hier auf "erl." zu setzen. --Jocian 20:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß vorstehendem Statement. --Jocian 20:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt "Schriften"

schön das sich wikipedia zu einer werbeplatt form entwickelt. bitte den amazonlink noch hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 87.150.219.40 (Diskussion) 20:04, 8. Sep. 2012 (CEST))

Der Abschnitt "Schriften" mit dem noch nicht erschienenen Buch als einzigem Eintrag sollte mMn entfernt werden, da das „angekündigte Ereignis“ dem strengen Maßstab, der für solcherlei Ankündigungen gemäß WP:WWNI anzulegen ist, imho nicht genügt. Eine entsprechende Eintragung in einem eigenen Abschnitt kann nach Erscheinen des Buches erfolgen.

Unabhängig davon wäre mMn eine Erwähnung des geplanten Buches im Zusammenhang mit etwaigen Angaben zum Thema „Rechtliche Auseinandersetzungen“ (und dann innerhalb des entspr. Fließtextes) denkbar, soweit das Buch in einem relevanten Zusammenhang mit der derzeitigen Vorgehensweise von B.W. stehen sollte und durch reputable Quellen belegt werden könnte. --Jocian 21:09, 8. Sep. 2012 (CEST)

Jep. Und wenn, dann heißt es nicht "Schriften" (das ist ein Ausdruck für relevante Autorinnen), sondern "Veröffentlichung". --Logo 21:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht kann es raus. Ich fand die frühe seperate Aufstellung von Anfang an nicht sinnvoll. Mag es jemand von Euch bitte löschen? Nemissimo RSX 21:18, 8. Sep. 2012 (CEST)

Seit wann werden geplante Werke aufgeführt? Raus damit! Würde mich interessieren was rtc dazu sagt, welcher ja aktuelles (s.o.) raus haben will.--Falkmart (Diskussion) 02:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe keine Meinung dazu. --rtc (Diskussion) 09:30, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte wieder aufnehmen. Das Buch ist schon in den Läden. Meinetwegen auch unter der Überschrift "Veröffentlichung" statt "Schriften". --134.93.147.107 17:34, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Buch ist inzwischen im regulären Buchhandel erhältlich, und im Artikel gibt es nun einen entspr. Eintrag im Abschnitt "Veröffentlichungen". --Jocian 20:58, 12. Sep. 2012 (CEST)

Studentenjobs

Die Auflistung jedes Studentenjobs a la "In diesem Zeitraum arbeitete sie in einem Weinkontor und half unregelmäßig in einem Fitnessstudio aus" halte ich mangels Relevanz nicht für angemessen. Schlage daher vor, diesen Satz zu streichen. --rtc (Diskussion) 09:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

ganz ehrlich: welches wissenpotenzial wird durch den gesamten artikel der öffentlichkeit hier suggeriert? ist es überhaupt notwenig einen artikel bei wikipedia zu eröffnen? Nutzen/Aufwandanalyse? Nutzenpotenzial? Mehrwert? 87.150.198.151 10:55, 9. Sep. 2012 (CEST)blubb

Hast Du irgendetwas zur Sache zu sagen? --rtc (Diskussion) 10:57, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der Relevanzbegriff unseres Projektes bezieht sich auf die Erstellung neuer Artikel.
Artikelintern geht es primär um eine umfassende und durch WP:Q faktisch abgesicherte Darstellung des Artikelgegenstandes. Die Auffassung, dass frühere Erwerbstätigkeiten "nicht relevant" seien ist Dein Privat-POV. Selbstredend trägt auch diese zweifelsfrei belegte Information dazu bei dem Leser ein umfassenderes Bild des Artikelgegenstandes zu bieten. Die Information ist unzweifelhaft und für den beschriebenen Lebensabschnitt von Bedeutung. Es besteht keinerlei objektiver Grund sie zu löschen. Nemissimo RSX 14:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Falsch. Der Relevanzbegriff bezieht sich auch auf die Gewichtung der Artikelinhalte untereinander, ebenso wie die Frage, welche Artikelinhalte überhaupt aufgenommen werden sollten. Die Einhaltung von WP:Q rechtfertigt nicht die Verstöße gegen andere Richtlinien. Stelle die Verwendung von Totschlagargumenten ein. Ich will nicht in den Artikel schreiben, dass die früheren Erwerbstätigkeiten nicht relevant seien, sondern ich will sie entfernen wegen irrelevanz. Also kein "Privat-POV". Ich werde die irrelevante Information daher löschen. Nirgendwo in anderen Biographieartikeln zählen wir irgendwelche irrelvanten Studentenjobs auf. --rtc (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte begründe nachvollziehbar wieso die belegte Darstellung der Erwerbtätigkeit während des beschriebenen Lebensabschnittes keine Bedeutung für eine umfassende Beschreibung dieser Lebensphase haben soll. Nenne bitte weiterhin in Zukunft nachvollziehbar die konkreten Richtlinien auf die Du dich in Deiner Argumentation beziehst. Weise bitte durch nachvollziehbare Subsumption nach, worin aus Deiner Sicht der jeweils konkrete Regelverstoß begründet sein soll wenn Deine Behauptung wie hier angezweifelt wird. Einfach nur das Schlagwort "Regelverstoß" in den Raum zu werfen ist leider keine Grundlage für eine sachlich und konstruktive Diskussion. Nemissimo RSX 15:12, 9. Sep. 2012 (CEST)

Eine "umfassende Beschreibung dieser Lebensphase" ist nicht möglich, weil das Leben so viele Aspekte hat, dass man notwendigerweise sich auf die relevanten Sachen beschränken muss. Und Studentenjobs sind irrelevant, solange keine besonderen Umstände vorliegen. Du verlangst hier einfach mit der Einfügung von Studentenjobs etwas, das vollkommen unüblich ist, und gleichhzeitig dann, dass andere Dir beweisen, dass Du unrecht hast. --rtc (Diskussion) 15:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Seit wann sind studentische Nebenjobs "normale" Inhalte von Personenartikel? Dass Studenten nebenher jobben, ist Normalität. Die Art des Jobs hängt meist von der Gelegenheit ab und sagt m.E. im Normalfall auch wenig über die Person aus. Oder welches sinnvolle Wissen sollte man der Info entnehmen, wenn man nicht mal die Art des Jobs kennt - von Putzen über Buchhaltung zu Verkauf/Empfang ist alles denkbar - hilft aber nicht weiter. Diese Nebenjobs standen in der Öffentlchkeit m.E. nie wirklich im Vordergrund oder waren Debattengegenstand und sind genauso wie Kleidergröße, Masse/Gewicht und Lieblingsfarbe nicht weiter von Interesse. --Wangen (Diskussion) 15:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie rtc. Nur weil die Wikipedia kein Papierprojekt ist, bedeutet dies nicht, dass sie keine Enzyklopädie ist. Wir sollten daher darauf verzichten, alles was wir wissen in die Wikipedia zu schreiben. "Mehr ist immer besser" ist schlicht der falsche Weg, denn unsere Wahrnehmung kann nur begrenzt viel aufnehmen. Wenn nun ein Artikel mit irrelevantem überladen wird, werden die relevanten Informationen untergehen (vgl.). Dies ist ein Grundproblem des Internets, sie haben Zugang zu einer gigantischen Menge an Informationen, müssen sie aber selbst filtern. Eine Enzyklopädie übernimmt u.a. diese Aufgabe. Daher gehört es nicht hierher, welche Studentenjobs Frau Körner hatte. Denn eine Gleichsetzung von öffentlichem Interesse und dem woran die Öffentlichkeit interessiert ist (oder sein könnte), sollte es hier nicht geben. Sollte also nicht nachvollziehbar argumentiert werden, warum an einem Studentenjob von Frau Körner ein besonderes öffentliches Interesse besteht, ist der Satz zu entfernen.--84.140.233.103 15:41, 9. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist gemäß Diskussion als erl. anzusehen. --Jocian 21:01, 12. Sep. 2012 (CEST)

Einfügungen im Einzelnen

Diskussion von [15] im einzelnen:

In den Monaten zuvor hatten nach Informationen des Spiegels 34 deutsche und ausländische Blogger und Medien, darunter die Mediengruppe Österreich, in diesem Zusammenhang Unterlassungserklärungen abgegeben. Mehrere Verlage mussten Schmerzensgeld in fünfstelliger Höhe zahlen.

Ja. Aber was sagen uns diese Details? Über diese Dinge wurde für sich nicht in der Presse berichtet. Sondern erst jetzt als Hintergrunddetails zum aktuellen Fall. Das heißt, sie haben für sich keine Relevanz, und sie sagen auch nichts wesentliches aus, was über das Wehren gegen die Vorwürfe hinausginge.

Nach Informationen der Süddeutschen Zeitung gab Wulff zur Vorlage bei Gericht eine eidesstattliche Erklärung ab, der zufolge alle Behauptungen über ihr angebliches Vorleben falsch seien.

Ja. Aber das ist in allen praktischen Belangen Voraussetzung in einem solchen Verfahren. Es ist ein verfahrenstechnisches Detail, das uns nichts wesentliches sagt, was über das Anstrengen des Verfahrens selbst hinausginge.

Mehrere Medien hielten in diesem Zusammenhang fest, dass eine eidesstattliche Erklärung einer ehemaligen First Lady so einzigartig sei, wie auch die Denunziationen beispiellos seien.

Ja, mit einschränkungen. Die eidesstattliche Erklärung ergibt sich aus dem Verfahren. Insofern mag das Verfahren einzigartig sein, aber für solche Verfahren sind solche eidesstattliche Erklärungen nicht einzigartig. Aber darüber hinaus dürfte das auch niemand anders verstehen, als dass das einzigartig ist, sonst würde der Sachverhalt schließlich gar nicht erst hier im Artikel stehen. Der Satz sagt nur, was dem Leser sowieso klar ist. Wir müssen hier nicht kleinschrittig dem Leser jeden sich sowieso aufdrängenden Gedanken nochmal vorkauen, nur um den Sachverhalt weiter breitzutreten.

In der Berichterstattung wurde der Ursprung der Gerüchte im Umfeld der CDU in Hannover verortet

Ja, aber dabei handelt es sich um Spekulation, und ich sehe nicht, warum wir hier Spekulationen der Presse darstellen sollten.

Der SZ-Redakteur Hans Leyendecker sprach in diesem Zusammenhang von „Rufmord“

Ja, aber warum ist gerade dieser Kommentar relevant und was sagt er aus, was nicht sowieso auf der Hand liegen würde? --rtc (Diskussion) 16:23, 9. Sep. 2012 (CEST)

Angesichts der "äußeren Umstände" möchte ich erklären, dass ich weitgehend die Sichtweise von Rtc teile. Die Info, dass zuvor eine entsprechende Anzahl von Unterlassungserklärungen abgegeben wurden, erscheint mir dagegen sinnvoll. Hierin sehe ich nämlich einen deutlichen Hinweis darauf, dass die Gerüchte nicht nachweisbar sind. Ich meine damit: "In den Monaten zuvor hatten nach Informationen des Spiegels 34 deutsche und ausländische Blogger und Medien, darunter die Mediengruppe Österreich, in diesem Zusammenhang Unterlassungserklärungen abgegeben." --Wangen (Diskussion) 17:27, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es in den ersten Satz eingebaut. --rtc (Diskussion) 17:32, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde diese Lösung so nun gut und ausreichend und hoffe, dass dies auch auf Zustimmung der anderen Benutzer stößt. --Wangen (Diskussion) 17:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

In der Berichterstattung wurde der Ursprung der Gerüchte im Umfeld der CDU in Hannover verortet - Mal abgesehen davon, dass der Satz sprachlich unschön ist: Hier zeigt sich offenbar unser grundlegender Dissens. Wenn "die Presse" das so vermutet, dann ist das auch für die Wikipedia relevant. Ein entsprechend neutraler Satz entspricht dem Sinn einer Enzyklopädie. Selbst wenn sich im weiteren Verlauf herausstellt, dass es eben nicht die "CDU in Hannover" war, sondern ein Privatmann in Plön, würde das entsprechend notiert. Es geht hier um Vorwürfe gegen unsere ehemalige "First Lady", die natürlich von allgemeinem Interesse sind, und deren Hintergründe auch dann interessieren, wenn die deutsche Presse darüber nur "Spekulationen" anbieten kann. Diese Spekulationen, enzyklopädisch neutralisiert, wiederzugeben ist nichts Verwerfliches. - Wir müssen nicht warten, bis jedes Detail juristisch durchdekliniert und in letzter Instanz entschieden ist, bevor wir es in den WP-Fundus nehmen. Diese Klagen sind aktuell, und der Verdacht "der Presse" ist aktuell und relevant, und sollte daher in diesem Personenartikel erwähnt werden. Es ist 1 Satz, der nicht weh tut (außer man ist Mitgleid der Hannoverschen CDU). Ich verstehe ohnehin nicht, warum du dich ständig auf WP:BIO berufst, da doch der Ruf von Frau Wulff kaum leiden kann, wenn die gesamte deutsche Presse sie als Opfer einer inszenierten Rufmordkampagne betrachtet.--Joyborg 17:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

"Wenn 'die Presse' das so vermutet, dann ist das auch für die Wikipedia relevant." Nein, tut mir leid. Nicht alles, was in der Presse steht gehört gleich in die Wikipedia. Solche Dinge, die vollkommen unstreitig Spekulationen sind, gehören nicht in die Wikipedia. --rtc (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ja, dass du es anders siehst weiß ich. Es wäre ja schon schön, wenn du meinen (deutlich verkürzten) Standpunkt einfach als legitimen Standpunkt gelten lassen könntest. Dann kämst du aus der Rolle des Bettina-Wulff-Persönlichkietsrecht-Bewahrers heraus, und wir könnten mal anfangen darüber zu reden, was denn nun wirklich relevant ist und was nicht. Übrigens gibt es im deutschen Journalismus das - gut begründete - Prinzip des Informantenschutzes. Der deutschlandweit geäußerte Verdacht, der auf die niedersächsische CDU zurückgeht, wäre als solcher (nämlich als Verdacht, den die deutsche Presse dutzendfach verbreitet) mE zweifellos relevant. --Joyborg 18:05, 9. Sep. 2012 (CEST)

"Es wäre ja schon schön, wenn du meinen (deutlich verkürzten) Standpunkt einfach als legitimen Standpunkt gelten lassen könntest." Ich lasse ihn gerne als legitimen Standpunkt gelten, denn jeder Standpunkt ist irgendwo legitim, jedoch nicht als einen, der sich konfliktfrei mit den Richtlinien vereinbaren ließe. "Wikipedia ist keine Gerüchteküche" (WP:WWNI 3). Das schließt solche Spekulationen aus. Es spielt keine Rolle, ob sie in einer verlässlichen Quelle gemacht werden. --rtc (Diskussion) 18:17, 9. Sep. 2012 (CEST)

WP:WWNI kenne ich selbstverständlich. Und inwieweit "Presse-Spekulationen" in BIO-Artikeln wiedergegeben werden sollten, darüber erzielen wir offenbar keinen Konsens. Wie oben bereits geschrieben, wäre Bettina Wulffs Ruf auch ohne Dein Engagenment hier nicht in Gefahr. Allerdings betrachte ich Dein ununterbrochenes und fortgesetztes Editieren bzw. Revertieren im Artikel, während wir hier diskutieren, als - gelinde gesagt - Frechheit. Also wie bereits auf VM geschrieben, eine administrative Ansprache wegen deines Editverhaltens wäre mE das Allernötigste. Über Sachfragen sollten wir danach - hoffentlich konstruktiv - weiterreden. --Joyborg 18:36, 9. Sep. 2012 (CEST)

@Rtc: Unfug "Wikipedia ist keine Gerüchteküche" bezieht sich in seinem Wesensgehalt darauf, dass das Projekt nicht zur unreflektierten Verbreitung von Gerüchten beitragen soll. Hier hingegen geht es darum ein klar politisch wirksames Gerücht (spätestens seit der Anfrage der SPD) als solches und in seiner Wirkung darzustellen und damit gerade zur sachlich Aufklärung des Lesers beizutragen. Es geht um Transparenz und die Darstellung des resultierenden politischen Prozesses und genau dies ist die Aufgabe unseres Projektes. Nemissimo RSX 18:44, 9. Sep. 2012 (CEST)

Am einfachsten ist es, wenn man neue Inhalte zuerst hier bespricht. Ich persönlich empfinge es als Frechheit, wenn man strittige Inhalte in den Artikel setzt und sich dann über deren Löschung beschwert. Zuerst Disk - dann Einfügung. Ist es für den Artikel hier wichtig, ob die Presse darüber spekuliert, woher die Gerüchte kommen? Ich denke, das gehört doch eher in den Artikel des Ehemanns, denn dem sollte ja damit geschadet werden. --Wangen (Diskussion) 18:43, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es ist bedeutend, dass die Gerüchte über die Urheber der üblen Nachrede spätestens seit der heutigen offiziellen SPD_Anfrage unmittelbare politische Wirkung entfalten. Spätesten jetzt ist ihre Bedeutung offensichtlich.

Die ehrverletzende Wirkung selbst entfaltet sich primär gegen Frau Wulff, einen politischen Sachverhalt höher einzuschätzen und den Vorgang daher ausschließlich ihrem Mann zuzuschreiben ist zumindest gewagt. Ich verstehe mittlerweile offengestanden auch nicht mehr die Motivation hier koste es was es wolle, belegte Inhalte raushalten zu wollen, obwohl diese mittlerweile ein internationales Medienecho erzeugen. Vorhin erhielt ich zwei Anrufe von Bekannten die wissen wollten welche merkwürdigen Motivation hier durchgedrückt werden sollen während die Sache jedem klar denkendem Menschen auserhalb des Projekts auf den ersten Blick klar ist. Das Frau Wulff selbst jahrelang auf infamste Weise massiv geschadet wurde sollte unter zivilisierten Menschen unstrittig sein. Nemissimo RSX 18:55, 9. Sep. 2012 (CEST)

Zu dem WWNI Punkt 3: Dort steht auch "Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." Das schließt Spekulationen/Gerüchte also keinenfalls aus. Ob der Inhalt des Gerüchts als Tatsache dargestellt, gegen eine Richtlinie verstöß oder nicht, ist unerheblich da das Gerücht eben nicht als Tatsache, sondern als Gerücht dargestellt wird. Wie bei allen anderen Informationen spielt für die Entscheidung ein Gerücht, als solches dargestellt, in den Artikel aufzunehmen oder nicht die Quelle und die Relevanz eine Rolle. Beides ist, war und wird in diesem Fall m.E. gegeben (sein).--Qaswed (Diskussion) 19:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Es ist absurd, dass wir hier darüber diskutieren müssen, dass Spekulationen -- zumindest habe ich den Begriff "verortet" so verstanden, und Einwände dagegen wurden auch nicht erhoben -- natürlich nicht in die Wikipedia gehören, egal aus welcher Quelle sie stammen. WWNI spricht von kontroversen Behauptungen, das ist aber etwas anderes als Spekulationen, die unumstrittenerweise Spekulationen sind. Sie können vielleicht in einem bestimmen Zusammenhang relevant sein, aber für sich genommen, gerade in einem Personenartikel, bestimmt nicht, es sei denn sie genießen ganz besondere Relevanz. Hier fehlt ein passender Zusammenhang. Die politische Geschichte hat mit Bettina Wulff an sich nämlich nix zu tun. Der Artikel darf nicht missbraucht werden um hier schwerpunktmäßig die Affäre zu beschreiben, nur weil ein Artikel über die Affäre es evtl. schwer hätte, durch die Löschhölle zu kommen. Ich habe immer stärker das Gefühl, dass das der wahre Grund ist, dass hier überhaupt gestritten wird: Jemand will sich die Arbeit nicht machen, das auszufechten, und da ist dieser Personenartikel eine genehme Deponie für alles, was mit dem Thema zusammenhängt. --rtc (Diskussion) 03:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

In der Diskussion vermischen sich zwei Dinge. Das eine ist der rechtliche Aspekt. Den sehe ich persönlich als unproblematisch an. Das andere ist der inhaltliche Aspekt. Hierüber gilt es mMn zu diskutieren. Ich denke, alles momentan Wesentliche haben wir im Artikel: Klage, Unterlassungserklärung, unhaltbares Gerücht. Was ist noch notwendig? Woher das Gerücht kommt und was es soll?
Wie wäre es mit: "Das Gerücht soll Pressespekulationen zufolge von der CDU Hannover ausgegangen sein, die damit den damaligen Ministerpräsidenten politisch schädigen wollten" (Oder so ähnlich, sprachlich ist das noch nicht gut) --Wangen (Diskussion) 19:11, 9. Sep. 2012 (CEST)

konkreter Formulierungsvorschlag zur "Gerüchteküche"

Nach längerem Überlegen fehlt mir im Artikel nun doch die Ursache der Gerüchte, denn nur mit dieser Info ergibt sich der Gesamtüberblick, vor allem aber auch, dass an ihnen nichts dran ist. Ich schlage nun folgene Formulierung vor im Abschnitt "Privates" als Satz nach "... habe einmal im Rotlichtmilieu gearbeitet":

Nach Recherchen der Süddeutschen Zeitung wurde dieses Gerücht seit 2006 von CDU-Kreisen in Hannover verbreitet, um vor allem Christian Wulff, den damals amtierenden niedersächsischen CDU-Ministerpräsident, zu schaden.

Dies ist auch von der schon vorhandenen Quelle gedeckt. --Wangen (Diskussion) 22:50, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ich befürworte die Ergänzung. Bitte mit entsprechender Fußnote (SZ-Print) versehen. Nemissimo RSX 00:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

+1, hatta ich ja mit der Quelle plus Tagesschau, die ebenfalls Leyendecker zitiert, schon reingeschrieben. --JosFritz (Diskussion) 08:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Pro-Stimmen sind irrelevant, weil wir hier nicht abstimmen -- Du solltest besser auf die Einwände unten eingehen. --rtc (Diskussion) 09:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann die Motivation hinter diesem Vorschlag verstehen, allerdings stellt er die Herkunft als Tatsache dar. Handelt es sich dabei nicht um Spekulationen? --rtc (Diskussion) 03:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ach je, das hatten wir doch nun schon ausführlich. Natürlich ist das eine "Spekulation", und so steht es nun auch im Artikel. Als Tatsache wird es eben nicht dargestellt, sondern da steht "nach Recherchen der SZ"... --Joyborg 03:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

"nach Recherchen der SZ" sagt mitnichten aus, dass es Spekulationen sind. Ganz im Gegenteil. Es sagt aus, dass der Sachverhalt das Ergebnis einer Recherche ist, und es sich nicht vielleicht nur um irgendwelche Gerüchte und Spekulationen handelt, die sich irgenwie im Rahmen der Recherche ergaben! Zudem: Ich verstehe die Motivation so, dass durch diese Einfügung etwas mehr betont werden soll, wie ausgesprochen wenig an den Gerüchte dran zu sein scheint. Genau dafür ist sie jedoch ziemlich eindeutig nicht geeignet. Sogar ganz im Gegenteil! Es wird von "Denunziation" gesprochen, aber dieser Begriff bedeutet üblicherweise, dass jemand für etwas "angekreidet" wird, was er tatsächlich getan hat, und der Begriff fügt dann nur hinzu, dass es aus niederen Beweggründen geschehen ist. Außerdem ist es auch vollkommen üblich, dass auch einmal wahre Sachen als Gerücht kolportiert werden. Letzten Endes bekräftigt diese Aussage somit bei genauer Betrachung sogar das Gerücht anstatt darzustellen, wie sehr es in Wirklichkeit in Zweifel gezogen wird! --rtc (Diskussion) 04:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Moment, du bringst hier mE etwas durcheinander. Die Recherche von Leyendecker beschäftigt sich nicht mit dem Wahrheitsgehalt des Gerüchtes (also: Hat sie im Bordell gearbeitet, und wenn ja in welchem?), sondern mit der Entstehungsgeschichte des Gerüchtes selbst. Der ganze SZ-Artikel "Notruf", der ja Grundlage der entsprechenden Sätze in unserem Artikel ist, impliziert in keinem einzigen Wort, dass an den Gerüchten etwas Wahres sein könnte. - Zur möglichen CDU-Urheberschaft finde ich in der SZ zwei Stellen: "Der Nährboden für die Verleumdung ist im Reich der niedersächsischen CDU zu suchen. Ehemalige Mitglieder des Kabinetts Wulff, solche, die vielleicht selbst gerne seine Nachfolge angetreten hätten als Ministerpräsident und solche, die unter seiner Regentschaft ihren Einfluss verloren hatten, stichelten gegen Bettina Wulff."" und "Die kleinen schmutzigen Andeutungen, die von der CDU vor Jahren auf herkömmliche Art gestreut worden waren, bestätigten sich nun ständig selbst." - Diese beiden Sätze stehen in der SZ nicht im Konjunktiv, sondern Leyendecker sagt: "So war es". Entsprechend wird das auch im Artikel wiedergegeben. - Zu dem Begriff der Denunziation habe ich nach deinem Post überlegt, ob du vielleicht recht hast. Also: kann man jemanden wegen eines Vergehens denunzieren, das er nicht begangen hat? Ich dachte eigentlich: Ja, das kann man, war aber nicht sicher. Der Duden hat mich freundlich unterstützt, indem er als Synonyme "Anzeige, Meldung, Verleumdung; (umgangssprachlich abwertend) Anschwärzung" nennt. --Joyborg 11:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber Leyendeckers Sprache klingt mir sehr nach Spekulationen. Was sind die Tatbestände, an die er seine Aussagen knüpft? Wir erfahren es nicht. Der Satz ist inzwischen aber ganz okay. Den Denunziationsbegriff hab ich gelöscht, weil ja schon Rufmord da stehte, das reicht denke ich um klarzumachen worum es geht und hat keine solchen Problkeme. --rtc (Diskussion) 11:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

Aktuelles Zitat aus dem Artikel: „...‚Rufmord‘[7], dessen Verbreitung [...] von [...] kolportiert worden sei, um [...] zu schaden.[8][9]“

Was will uns der auf einem weißen Schimmel daherkommende Autor denn damit bloß sagen? Ich denke, es wäre hilfreich, wenn nicht jeweder (und zumeist irgendwie POV-gefärbte) Änderungswunsch spontan in den Artikel gepusht würde, sondern zuvor auch etwas Gehirnschmalz zur Ausformulierung etc. eingesetzt würde. ;-) --Jocian 12:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Du musst schon argumentiern, wo Du denn jetzt einen weißen Schimmel, POV-färbung o.ä. siehst. --rtc (Diskussion) 13:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Hin- und Hergezerre hat sich inzwischen durch weitere Bearbeitung des Artikels sowie durch Auslagerung bzw. Anlegen eines gesonderten Artikels Affäre Bettina Wulff (zurzeit noch LA-Kandidat) erstmal erledigt. Ich bin so frei, diesen Abschnitt hier auf "erl." zu setzen. --Jocian 21:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß vorstehendem Statement. --Jocian 21:04, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vorwurf Prostituierte

Vorab, zur Prostitution verweise ich auf die lateinische Sprache: pro (vor) und statuere (aufstellen). Die Wikipedia-Autoren sollten im Text sehr deutlich formulieren, es sind nur Gerüchte ohne Substanz. Die Medien haben nicht nur Unterlassungserklärungen unterschrieben, es wurden auch fünfstellige Summen bezahlt. Die Medienvertreter waren sich ihrer Sache wohl nicht sicher. Es gab in der Vergangenheit die Aussage einer Mitarbeiterin in einem Club. eine Studentin namens Tina habe dort gearbeitet. Irgendwie haben dann bestimmte Personen dies aufgegriffen und vor Jahren verbreitet, um Herrn Wulff zu schaden. In Wikipedia muss bei den relevanten Textstellen mehr als deutlich formuliert werden.--188.194.61.236 02:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein weiterer Diskussionsbedarf hierzu gegeben. --Jocian 21:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag Auslagerung

Alles, was über den Minimalkonsens hinausgeht, kommt in den Artikel Wulff-Affäre. Diese Dinge fallen weiteren Sinn eindeutig unter jenes Lemma, und waren auch bereits im Rahmen des Wulff-Rücktritts Teil dieser Debatte (Christian Wulff hatte ich ja in dem Fernseh-Interview dazu geäußert). --rtc (Diskussion) 11:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nein. In den Artikel kommt alles, was in den Artikel gehört. Was das ist, wird sich hier herauskristallisieren. Mit der Wulff-Affäre ist die Gerüchte-Geschichte um B. Wulffs Vorleben nicht identisch, auch wenn es thematische Überschneidungen geben mag.--JosFritz (Diskussion) 11:18, 10. Sep. 2012 (CEST) --JosFritz (Diskussion) 11:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Doch, es handelt sich um einen Nebenzweig der Wulff-Affäre. Ich habe es daher jetzt ausgelagert nach Affäre Bettina Wulff. und einen Verweis angebracht. Weitere Ergänzungen bitte dort vornehmen. --rtc (Diskussion) 11:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

anzumerken ist, dass die gerüchte über b.w., nachdem sie in die welt gesetzt wurden, vor allem von rechtsextremen foren und hetzblogs wie kreuz.net und politically incorrect weiter verbreitet wurden. in de.wiki wurden auf meinen antrag viele versionslöschungen auf links zu den gerüchten vorgenommen. diese befanden sich vor allem auf der disk.-seite des artikels, die missbraucht wurde, um das gerücht in die wikipedia zu tragen. lange vor bettina wulffs rechtlicher intervention. rechtsextreme hetzer haben das gerücht weiter verbreitet, um sich an christian wulffs äußerung über den islam in deutschland (gehört laut wulffs rede zum tag der deutschen einheit zu deutschland) zu lasten seiner ehefrau bettina wulff zu rächen. mit der bekannten wulff-affäre, die zu seinem rücktritt führte hat es nichts zu tun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich hat es das, er hat es ja im Fernsehinterview vor dem Rücktritt erwähnt. Ich schlage vor, Du schreibst es einfach bei bei Affäre Bettina Wulff rein, falls Du entsrpechende Quellen hast. Ich sehe keinen Grund, hier zu versuchen, abstrakte Probleme zu konstruieren, nur um ide Geschichte irgendwie hier im Personenartikel breitzutreten statt bei Affäre Bettina Wulff. --rtc (Diskussion) 11:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

einträge in extremisten foren sind keine quellen, genau so wenig wie youtube oder blogs. hierzu bedarf es offiziellen stellungnahmen. (nicht signierter Beitrag von 87.150.197.193 (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2012 (CEST))

(nach bk)unabhängig von ihrem zurückgetreten ehemann c.w. ist b.w. eine eigenständige person und kein anhängsel und beiwerk ihres ehemannes. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte die Auslagerung nach rtc's gestriger Sperre für reine Trotzhaltung. Der Text gehört natürlich in den Personenartikel. Das sollte auch aus der Diskussion hier hinreichend klargeworden sein. VM folgt. --Joyborg 12:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bitte höre auf mit Ausdrücken wie "Trotzreaktion" um Dich zu werfen, außerdem war Deine VM war missbräuchlich. Trotzreaktion ist vielmehr Dein Kampf jetzt gegen die "Auslagerung". Du bewegst dich selbst am Rande des Sperrwürdigen. Außerdem verstößt Du gegen WP:AGF. Gegen eine Auslagerung wurden hier keine Argumente vorgetragen. --rtc (Diskussion) 13:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

VM-Admin sagt: Ich habe revertiert. Das ist als administrative Aufforderung zu verstehen, erst die Diskussion abzuschließen. Weiteres Eingreifen scheint mir ansonsten erstmal nicht nötig. Hier spricht ein Admin weise Worte gelassen aus: "erst die Diskussion abzuschließen". So sehe ich es auch. --Joyborg 13:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ja wo ist denn die Diskussion? Du hast sie doch beendet mit Deiner VM-Aktion und die Auslagerungsmöglichkeit damit faktisch getötet. Oder willst Du mir hier erzählen, dass Du unter Umständen bereit wärst, die Revertierung rückgängig zu machen? Warum stellst Du dann VM-Antrag? Ich glaube Du missverstehst Wikipedia als taktisches Spielchen. @Fröhlicher Türke: Deshalb war die Auslagerung ja auch nicht für den Artikels des Ehemanns vorgesehen, sondern für den Artikel über die allgemeine Affäre. --rtc (Diskussion) 13:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass wir seit gestern miteinander reden, und dass man das dann "Diskussion" nennt. --Joyborg 13:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe bisher nur eine einseitige Diskussion: Ich habe einige Dinge wegen der Argumente akzeptiert, und Du und andere beharren nur stur auf ihrem Standpunkt -- ohne auch selbst einmal irgendein Zugeständnis zu machen. Selbst diese konstruktive Auslagerung, die zumindest einmal vorläufig einen Platz für die gelöschten Inhalte schafft, wird sofort mit taktischen Spielchen gekontert. Wovor hast Du angst? dass am Ende sich die Lösung bewährt und dann niemand mehr einen Anlass sieht, hier im Artikel Details breitzutreten? --rtc (Diskussion)

Falls es hier bleiben soll (Revert): Im Abschnitt im Artikel Affäre Wulff stand einiges mehr drin (auch aus seriösen Quellen) als hier. Da könnte man hier einige interessante Fakten übernehmen und auch hier eine eigene Überschrift spendieren, denn nur unter Privates passt es nicht so richtig. --Ingo1968 (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

Der Witz des Jahres! Dreimal darfst Du raten, wie dieser Artikel vor zwei Tagen aussah und was "Auslagerung" bedeutet: Es soll gerade verhindert werden, dass diese Details hier breitgetreten werden. --rtc (Diskussion) 13:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bitte sachlich bleiben, Rtc. Ich habe ja deshalb geschrieben "Falls es hier bleiben soll ....". --Ingo1968 (Diskussion) 13:47, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Idee der Auslagerung find ich grundsätzlich richtig. Die Inhalte hier im Artikel wieder reinzusetzen, würde ein Übergewicht der Affäre ergeben. Thematisch gehört die "B.W.-Affäre" zwar zur Wullf-Affäre. Allerdings sollte Ch.Wulff nur "über Bande" getroffen werden. Außerdem ist diese B.W.-Geschichte vollkommen anders einzuordnen als die ganzen Vorwürfe, die die Unterpunkte des Artikels Wulff-Affäre ausmachen. Das spricht mE für einen eigenen Artikel. Ein anderer Name (als "Bettina-Wullf-Affäre") sollte allerdings noch gesucht werden.--Frogfol (Diskussion) 14:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hast Du einen besseren Namen als "Affäre Bettina Wulff"? Wenn nein, würde ich vorschlage, ersetz den Redirect einfach durch einen entsprechneden Artikel. --rtc (Diskussion) 14:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

nein. in diesem artikel geht es alleine um die person bettina wulff. sie ist eine eigenständige person mit einem eigenen artikel in de.wiki und kein unselbständiges anhängsel ihres vom amt des bundespräsidenten zurückgetretenen mannes christian wulff. ihr buch Jenseits des Protokolls ist heute vom verlag vorzeitig in den handel gegeben worden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Weil es hier um bettina Wulff geht, darf also nichts ausgelagert werden? --rtc (Diskussion) 14:09, 10. Sep. 2012 (CEST)

für einen eigenen artikel reicht die sogenante affäre nicht. sie wurde verleumdet, hat dagegen geklagt und im september 2012 ein buch mit dem titel Jenseits des Protokolls veröffentlicht. natürlich gehört das in den artikel über ihre person. für jeden einzelnen unterfall und vorfall im leben einer person einen eigenen artikel? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe Deine Ansicht einfach mal ignoriert und dennoch den Artikel Affäre Bettina Wulff angelegt. Das ist schließlich kein "Vorfall" im Leben von Bettina Wulff, sondern geht weit darüber hinaus, da es auch um allgemeine Rechtsfragen, geht wie den Anspruch von Prominenten gegen die Google-Vorschläge usw. usf. Die Auslagerung ist die einzige Möglichkeit, um hier die Gewichtung zu wahren ohne gleichzeitig kaum etwas über die Sache in der Wikipedia zu haben. Du kannst es ja zur Löschung vorschlagen, wenn Du anderer Ansicht bist. --rtc (Diskussion) 14:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

Eine Auslagerung trotz klarer Gegenstimme grenzt an Vandalismus. Rtc könntest Du bitte die Situation nicht unnötig eskalieren? Bis zur Erzielung eines Konsens sollte keine Auslagerung stattfinden.91.39.78.3 14:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Unfug. Ich verbitte mir solche Vorwürfe und lasse mir hier das Editieren und das erstellen immer weiterer Vorschläge, die jeweils im dafür zuständigen Verfahren einzeln Diskutiert werden, von niemandem verbieten. Wenn hier auf dieser Diskussionsseite jemand gegen eine Hinzufügung in irgendeinem völlig anderen Artikel ist, ist das vollkomen Schnuppe. Er muss das im Rahmen der üblichen Verfahren zum anderen Artikel dann klären (dortige Diskussionsseite, Löschantrag o.ä.) Sich auf mangelnden Konsens hier zu berufen ist nicht statthaft. Hier geht es darum, was hier in diesem Artikel steht oder nicht steht, und um nichts anderes, und das hat überhaupt nichts damit zu tun, was in anderen Artikeln steht oder welche anderen Artikel es gibt. --rtc (Diskussion) 14:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

bevor hier an auslagerung gedacht wird sollte der artikel in ordnung sein. und vorallem die geschichte mit dem studium ist mir ein dorn im auge. wer hat fakten? wenn hier steht das studiert wurde muss erkenntlich sein, ob das studium abgebrochen oder erfolgreich abgeschlossen wurde, andernfalls ist es irreführend und zugleich schönschreiberei. gruß (nicht signierter Beitrag von 87.150.197.193 (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2012 (CEST))

Nur der Vollständigkeit halber: Rtc hat den Artikel Affäre_Bettina_Wulff heute mittag angelegt. Und es gibt einen Löschantrag dazu: [16]. Vermutlich wird seine Auslagerung also gelöscht; bloß wäre es schön, wenn der usrprüngliche Text (der ja eigentlich von Nemissimo stammt) später auch im Artikel "Bettina Wulff" wiederzufinden wäre. Ehrlichgesagt bin ich nervlich und zeitlich nicht bereit, mich weiter in diesem Artikel und speziell mit @rtc zu engagieren. Oben schreibt er was von "Ermüdungsdiskussion" - das hat bei mir jedenfalls gewirkt. --Joyborg 22:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du Dir die Löschdiskussion durchliest, dann siehst Du, dass eine Einfügung hier absolut nicht zur Debatte stehen kann. Im Gegenteil, die meisten Löschstimmer würden offensichtlich niemals für Löschen stimmen, wenn das die Konsequenz der Löschung wäre. --rtc (Diskussion) 06:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

Dieses Hin- und Hergezerre hat sich inzwischen durch weitere Bearbeitung des Artikels sowie durch Auslagerung bzw. Anlegen des gesonderten Artikels Affäre Bettina Wulff (zurzeit noch LA-Kandidat) erstmal erledigt. Ich bin so frei, diesen Abschnitt hier auf "erl." zu setzen. --Jocian 21:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß vorstehendem Statement. --Jocian 21:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bettina Wulff geht in die Offensive

http://m.spiegel.de/politik/deutschland/a-854848.html --JosFritz (Diskussion) 12:29, 10. Sep. 2012 (CEST)

Daumen hoch...

Damit ist geklärt, dass wir hier nicht mehr Rücksicht nehmen müssen als Wulff selbst. Das bedeutet, dass RTCs Argumente gegen eine ausführliche Darstellung mit Rücksicht auf Wulffs Privatsphäre obsolet sind. --JosFritz (Diskussion) 15:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

JosFritz, ich denke nicht, dass irgendetwas obsolet ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Tratschblatt. Es ändert nichts daran, dass wir solchen Sachen nicht übermäßig viel Raum in Personenartikeln einräumen sollten. Du redest so, als seien ein paar Rotlichtgerüchte das wesentliche von Bettina Wulffs Leben. Das Buch enthält sicher weitaus mehr als diese paar Passagen mit besonderem Klatschpotentiel. Im übrigen ging es mir vor allem darum, dass hier nicht übermäßig Details zu Gerichtsverfahren breitgetreten werden. --rtc (Diskussion) 15:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein weiterer Diskussionsbedarf hierzu gegeben. --Jocian 21:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

2003 kam Wulffs erster Sohn zur Welt.

Ich schlage die Formulierung vor: "2003 kam Bettina Körners erster Sohn zur Welt." Begründung: Die aktuelle Formulierung könnte den Eindruck erwecken, dieser Sohn sei von Herrn Wulff - aber sie bekam ihn als ledige Mutter. Mit freundlichem Gruß Klaus-Peter Hünnerscheidt (nicht signierter Beitrag von 91.37.61.76 (Diskussion) 13:16, 10. Sep. 2012 (CEST))

Ich habe das entsprechend (wieder) präzisiert. --Ingo1968 (Diskussion) 13:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

(Änderung 107878272 von Striegistalzwerg wurde rückgängig gemacht. Man kann wegen stylistischer Fragen doch keine wichtige Fakten löschen.) (rückgängig) [gesichtet von Ingo1968]

Bettina Körner lernte Wulff 2006 kennen. Also kann der erste Sohn, geb. 2003 nicht von Wulff sein! Angesichts dieser Logik das Wörtchen: damalig im nächsten Satz wieder zu verwenden übersteigt "den wichtigen Fakt" des damaligen Lebenspartners. Wie hieß der eigentlich?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt im Artikel hinreichend dargestellt. --Jocian 21:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Buchveröffentlichung

Die Aussage "Die Veröffentlichung ihres Buches Jenseits des Protokolls wurde vom Verlag entgegen der ursprünglichen Planung von November 2012 auf September 2012 vorgezogen." sollte gelöscht werden, sie ist hier irrelevant und ihre Relevanz wurde auch nicht aufgezeigt. Der Satz ist durch den Kontext suggestiv, er suggeriert, dass dies etwas mit den Klagen etc. zu tun hat und dass diese Teil der Marketingkampagne sind. Dafür ist aber keine Quelle angegeben. Der Satz verstößt somit gegen NPOV --rtc (Diskussion) 16:39, 10. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel wird im Moment Schritt für Schritt die Übergewichtung der Affäre wiederhergestellt, und gerade mit Zwichenüberschrift auch zementiert. Bitte den Absatz möglichst wieder auf zwei Sätze kürzen und möglichst die Zwischenüberschrift wieder entfernen. --rtc (Diskussion) 16:43, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nein. Da wird nichts suggeriert, es handelt sich um belegte Fakten zu einem relevanten Ereignis. --JosFritz (Diskussion) 16:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Doch, es wird suggeriert, dass dies etwas mit den Klagen etc. zu tun hat und dass diese Teil der Marketingkampagne sind. Es macht sonst überhaupt keinen Sinn diesen Satz dort zu schreiben! Was soll denn der Leser daraus lernen? Es fehlt in diesem Zusammenang schlicht die Relevanz, und deshalb verstößt es gegen NPOV. --rtc (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2012 (CEST)

die nachricht üer die zwei monate vorgezogene buchveröffentlichung findet sich in fast allen wichtigen medien. was rtc für schlüsse daraus zieht ist seine sache. neues aus dem bürgerlichen lager ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich war mal mutig und habe den eigenen Abschnitt herausgenommen und den Inhalt der "Affaire" deutlich gekürzt. So besser? Viele Grüße, --Okatjerute Disku 16:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Oder auch nicht. Naja. [17] Viele Grüße, --Okatjerute Disku 17:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

Perfekt --rtc (Diskussion) 16:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke, Es findet sich alles mögliche in den Medien. Du hast die Relevanz in diesem Zusammenhang nicht stichhaltig erläutert. Halte Dich an den NPOV. --rtc (Diskussion) 16:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wulff agiert, und zwar in eigener Sache. Die Fakten sind für Wulffs Biographie relevant und wurden von allen Medien berichtet. --JosFritz (Diskussion) 17:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Dies ist der Artikel über eine Person, nicht über eine Biographie. Die Aussagen sind für sich nichtssagend. Nur durch suggestion sagen sie etwas aus. Weder suggestive Kritik ("die klagen sind nur teil der werbekampagne für das buch!!") noch suggestive werbung ("das buch kommt bald raus!!") sind hier erwünscht. In den Medien wird alles mögliche berichtet, was wir hier nicht in den Artikel schreiben oder schreiben sollten. --rtc (Diskussion) 17:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vor Löschungen der bequellten Fakten bitte erst Konsens suchen. --JosFritz (Diskussion) 17:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nein, derjenige, der einfügen will, darf das nicht machen, solange er keinen Konsens hat. Dein Vorgehen ist doch völlig absurd: Du machst die Löschung vom Konsens abhängig und verweigerst diesen dann. damit sagst Du nichts anderse als "Bitte nur löschen, wenn ich das sage". Aber was gibt Dir mehr das recht, alles, für das sich irgendwie eine Quelle finden lässt, in den Artikel einzufügen, als mir, es zu löschen? --rtc (Diskussion) 17:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nun, auf "meiner Seite" argumentieren zwei Personen, und auf Deiner nur eine. ("Mut" ist kein Argument.) Die Einfügungen sind belegt und die Relevanz wurde begründet. Wenn Du solche Inhalte dennoch entfernen möchtest, brauchst Du mehr Argumente und Unterstützung. --JosFritz (Diskussion) 17:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nein nein, Du hast die Argumente schlicht ignoriert. Nirgendwo wurde eine Relevanz begründet. Außerdem argumentierst Du mit Mehrheiten. Es geht um Argumente. Mehrheiten müssen sich aus Argumenten ergeben, es ist nicht umgekehrt, dass Mehrheiten als Argumente zulässig wären. Wer einfügen will, muss Konsens suchen. Nimmst Du Deinen Revert zurück? --rtc (Diskussion) 17:21, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Idee mit der Dritten Meinung ist doch sehr schön. --JosFritz (Diskussion) 17:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Sie ist keine Entschuldigung für Dich, Argumente zu ignorieren und entbindet Dich nicht von der Pflicht, endlich darzulegen, wo die Relevanz sein soll. Du betreibst hier eine Ermüdungsrede. Ich frage mich, worauf Du hinauswillst. Du hattest einmal ganz am Anfang oben einen sehr viel konservativeren Vorschlag gemacht als die Version, die Du jetzt verfechtest (Diskussion:Bettina_Wulff#L.C3.B6sungsvorschlag). Inzwischen ist davon nichts mehr zu sehen. --rtc (Diskussion) 17:25, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie man auch nur auf die Idee kommen kann, die vorgezogene Veröffentlichung sei nicht relevant für den Artikel. Wenn durch diese Fakten negative Suggestionen entstehen ist das kein Grund es aus dem Artikel rauszuhalten; dieser Artikel ist nicht dafür da, Wulff möglichst gut darzustellen.--Nothere 17:36, 10. Sep. 2012 (CEST)

Wie absurd wird es noch? Schonmal von BLP und NPOV gehört?!! Alle Aussagen müssen explizit gemacht werden und mit Quellenangabe versehen werden. "Nur die Fakten" darzustellen und dann "den Leser seine Meinung" bilden zu lassen, ist bei Suggestion unzulässig. Aber gut zu sehen, dass die Missetat zumindest eingestanden wird. --rtc (Diskussion) 17:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hm? Selbstverständlich stellen wir nur die Fakten dar (oder eben das, was darüber reputabel geschrieben wird), die Meinungsbildung überlassen wir immer dem Leser.--Nothere 19:31, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das genaue Gegenteil ist der Fall. Das ist immer wieder ein Missverständnis des NPOV ins Gegenteil. Richtig ist: Wir beschreiben relevante Meinungen, für die es Quellen gibt, wo es mehrere sich widersprechende gibt auch mehrere, und wir beschreiben Fakten nur im Kontext dieser Meinungen (z.B. wenn sich die Meinungen darauf berufen). Was dem Leser überlassen ist, das ist, welcher dieser Meinungen er sich anschließt oder nicht anschließt. Hingegen "nur die Fakten" zu beschreiben ohne Meinung, und dem Leser zu überlassen welche Meinung er sich darüber bildet und welche Schlüsse er daraus zieht, genau das ist strengstens verboten und die Wurzel des POV-Übels. Das führt dann nämlich nur zur Auswahl und Anordnung von Fakten zur Suggestion einer Meinung, die ein Wikipedia-Benutzer vertritt, die aber nicht da steht, und in der Regel auch weder relevant ist, noch in irgendwelchen brauchbaren Quellen veröffentlicht. Einige denken wohl, POV sei nur verboten, wenn er ausdrücklich da steht, nicht aber wenn er suggeriert wird. Mitnichten. POV ist immer verboten, und gerade wenn er suggeriert wird. Daher ist dieser suggestive Satz hier vollkommen deplatziert und widerspricht dem NPOV. Suggestive Aussagen sind verboten. Akzeptier das einfach mal. Es ist erschreckend, wie hier eine Gruppe Benutzer die Regeln vollkommen ignoriert und jeden Versuch, dagegen vorzugehen, mit Editwars kontert. --rtc (Diskussion) 19:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Diese Meinung hast du exklusiv. Was wird hier suggeriert ? Zeige bitte für deine Behauptungen eine Subsumtion auf WP:NPOV.--82.113.98.187 19:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nein, damit steht er zunächst mal nicht alleine. Natürlich wird die Phantasie des Lesers dahingehend angeregt, den Zusammenhang mit dem Vorangegangenem herzustellen. Die Frage, inwiefern so etwas legitim ist, stellt sich zurecht. Ebenso, ob das "Vorziehen" relevantes Wissen für den Artikel darstellt. --Wangen (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Lies mal die Seiten, auf die Du verweist, Wikipedia:NPOV#Erkl.C3.A4rung_des_Neutralen_Standpunkts. Manchmal sind zwar "reine" Fakten im jeweiligen Kontext auch unproblematisch. Es war aber noch nie erlaubt, irgendwelche Fakten aus der Luft zu greifen, die nur dazu dienen, etwas zu suggerieren. Das heißt, reine Faktendarstellung ohne Zusammenhang zu einer ausdrücklich dargestellten Meinung ist jedenfalls dann untersagt, wenn sie geeignet ist, eine nicht explizit dargestellte Meinung zu suggerieren. Das muss nicht explizit in der NPOV-Richtlinie stehen, weil jeder vernünftige Mensch auch so versteht, worum es bei NPOV geht, und das ist bestimmt nicht, die Neutralität durch suggestive Fakten zu unterwandern. Die Aussage der Buchverschiebung macht überhaupt nur Sinn zusammen mit der suggerierten Meinung, aus der übrigens einige hier gar keinen Hehl machen, dass die Klagen Teil einer PR-Kampagne für das Buch sind. Hier wird mit abenteuerlichen Argumentationen versucht, zu rechtfertigen, dass dieser POV suggestiv im Artikel zu platziert wird. --rtc (Diskussion) 20:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Na gut. Dann habt ihr das beide exklusiv. Ich lese hier "untersagt", "unterwandern" etc. Deine Auslegung von WP:NPOV ist ein klassischer Fall von WP:TF in analoger Anwendung. Die Formulierung des gelöschten Abschnitts verstößt ohne jeden Zweifel und eindeutig nicht gegen WP:NPOV#Wortwahl_und_Formulierung. Deine fortlaufenden Änderungen werden mit Sicherheit keinen dauerhaften Bestand haben.--82.113.106.84 20:48, 10. Sep. 2012 (CEST)

Konkrete Frage: Welches Wissen für den Leser ist mit dem Fakt des Vorziehens verbunden? (Faktenanhäufung ist nicht Ziel von WP, andernfalls könnte man genauso Buchgewicht, Papierqualität sowie Maße eintragen) --Wangen (Diskussion) 21:04, 10. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt keine analoge Anwendung von WP:TF auf Richtlinien und Deine Argumentation mit "es verstößt aber nicht gegen X" ist reine Ermüdungsdiskussion. Die richtlinie ist als ganzes einzuhalten, alle Richtlinien als ganzes, ihrem Sinn nach, nicht dem buchstabenlaut, und nur weil X nicht gegen U verstößt, legitimiert das nicht die Einfügung von X im Artikel; überhaupt legitimieren Richtlinien überhaupt nix, sie verbieten lediglich. Diese Einfügung verstößt gegen den NPOV. Was keinen dauerhaften Bestand haben wird, sind diese billigen Versuche, im Artikel weiter gegen die Richtlinien zu verstoßen. Ihr könnt dieses Spielchen anderswo treiben, aber mit mir habt ihr euch definitiv den falschen ausgesucht. Da hilft es auch nicht, alle paar Stunden einen taktischen VM-Antrag zu stellen, mit sockenpuppen zu arbeiten und auf IP zu editieren, wo es brenzlig wird. --rtc (Diskussion) 21:07, 10. Sep. 2012 (CEST)

Was sollen die subtilen Unterstellungen ? Gehen die Argumente aus ?--82.113.122.166 21:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Offensichtlich nicht, ich habe sie ja genannt. Was sollen die Fragen, Gehen Dir die Argumente aus? --rtc (Diskussion) 21:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nö. Aber du führst hier anstatt Argumenten lediglich reine Behauptungen an.--89.204.136.52 21:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, diese Diskussionsseite sollte einfach für IPs gesperrt werden, damit hier nicht weiter mit solchen Pseudoargumenten rumgestört wird und alle Benutzer ihre Accounts benutzen, und nicht IPs. --rtc (Diskussion) 21:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag, bevor das hier wieder ausartet:

Im September 2012 erschien ihre biographisches Buches 'Jenseits des Protokolls, in dem Bettina Wulff auch den Gerüchten um ihr Privatleben vor der Ehe mit Christian Wulff widerspricht.

Dieser Inhalt erscheint mir unumstritten. Dann bleibt genügend Zeit, den Halbsatz bzgl. "vorgezogen" oder wie auch immer zu diskutieren. --Wangen (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es im großen und ganzen ok, auch wenn es etwas nach Werbung klingt. Und ich vermute stark, dass der vorherige Satz tatsächlich nur den Zweck hatte, die besagte Meinung zu suggerieren. Und vermutlich gibt es hier niemanden, der außerhalb dieses unzulässigen Zwecks eine Motivation verspürt, etwas über das Buch zu schreiben. --rtc (Diskussion) 20:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die Info über das Buch kann man schlecht weglassen, wie bei anderen Personenartikeln auch gehört es zu relevanten Informationen über die Person. Es ist müßig, über die Motivationen der einzelnen Bearbeiter zu spekulieren. --Wangen (Diskussion) 20:10, 10. Sep. 2012 (CEST)

Also ich habe jedenfalls keine Einwände gegen die Einfügung. --rtc (Diskussion) 20:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

ich habe mich an der disk. beteiligt. wie auch Josfritz. bitte lies den einzelnachweis und die relevanz des vorgezogenen erscheinungdatums. es hat einen grund warum das erscheinen des buches zwei monate vorgezogen wurde. es gibt keinen grund glasklare argumente ständig zu wiederholen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hör einfach auf rumzuspekulieren und suggestive Sachen in den Artikel zu schreiben, okay? Nach entsperrung des Artikels wird dieser POV wieder rausgenommen. Und dieses Rumgetrolle hört jetzt bitte auf. --rtc (Diskussion) 21:38, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nach BK: Ist das die Ankündigung eines Fortführen des Edit-Wars ?--89.204.136.52 21:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das ist die Ankündigung, dass weiteres Getrolle mit Pseudodiskussionen hier nicht mehr toleriert wird. --rtc (Diskussion) 21:55, 10. Sep. 2012 (CEST)

@Fröhlicher Türke: Und wie lautet der Grund für das Vorziehen? In dem von dir verlinkten Bild-Artikel finde ich keinen genannt, vielleicht habe ich das auch oben übersehen, dass der Grund für das Vorziehen oben genannt wurde. --Wangen (Diskussion) 21:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

hallo Wangen, der einzelnachweis ist kein bild-artikel. „Jenseits des Protokolls": Das Bettina-Wulff-Buch ist auf dem Markt Hamburger Abendblatt, 10. September 2012, abgerufen am 10. September 2012 und "Ich habe nie als Escort-Lady gearbeitet" Spiegel Online, 10. September 2012, abgerufen am 10. September 2012. geht nicht einmal mehr einfaches lesen von einzelnachweisen? relevanz: eindeutig. der text im artikel ist sachlich und gibt keine gründe an. schlüsse kann der leser ziehen oder es lassen. ob ein zusammenhang zwischen dem vorgezogenen erscheinungsdatum und den klagen von frau wulff gegen google besteht entscheidet nicht wikipedia. dargestellt wird im artikel der nüchterne sachverhalt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:56, 10. Sep. 2012 (CEST)

Fröhlicher Türke, Du hast Wangens Frage nicht beantwortet, und Deine Ansicht, belegte Dinge seien automatisch NPOV, egal welche Schlüsse man daraus ziehen kann, trifft nicht zu. Wer einfügen will, muss sich in der Argumentation durchsetzen und Konsens dafür suchen. Der besteht nicht. Das wurde Dir alles erklärt. Ich brauche nicht zu sagen, hör auf mit dem getrolle. Weil Du es eh nicht tun wirst. Ich habe auch eigentlich keine Lust, jetzt die ganze Arbeit zu machen und rauszufinden, wessen Nachfolgeaccount Du evtl. bist. Ich vertraue darauf, dass es irgendjemand irgendwann rausfindet oder Du aus anderen Gründen indefinit gesperrt wirst. --rtc (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

hallo rtc, aus jeder plausibel belegten aussage und jedem völlig sachlichen und wertfreien satz kann man „schlüsse ziehen“. das ist der sinn von sachlichen informationen. enzyklopädien und bücher werden geschrieben um schlüsse daraus zu ziehen. welche schlüsse du daraus ziehst ist deine sache. wie die des lesers. de.wiki bewertet nicht. leser zu bevormunden und bedenken tragen, sie könnten aus aussagen selbständige schlüsse ziehen (welch entsetzliche vorstellung) geht nicht. worauf du „vertraust“ ist nicht das thema der diskussion. man wirft mir entgegen dem artikeltext vor, ich verlinke die bild-zeitung. an der oberflächlichkeit und flüchtigkeit der argumente und dem übergehen des relevanznachweises erkennt man die qualität der gegenargumentation. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2012 (CEST)

Du wiederholst Dich. Deine Argumente sind falsch. Ich habe es oben erklärt. Du weißt es. Der Konsens fehlt; der Abschnitt wird entfernt. Diese Diskussion ist sinnlos. --rtc (Diskussion) 22:23, 10. Sep. 2012 (CEST)

@Fröhlicher Türke: Vielleicht verstehen wir uns ja falsch. Dass das Buch relevant ist, ist unbestritten. Ich fragte nach dem Grund, warum aus vielen belegbaren Fakten gerade das "verschobene" Erscheindatum genannt werden soll. Entweder gibt es einen Grund für die Einfügung, dann sollte man ihn belegen und nennen - oder es gibt keinen. Bsp: Wenn man einfach dazu fügt: "Das Buch hat 224 Seiten bei einem Kaufpreis von 19,99", so ist das belegbar, aber das machen wir nicht Wenn man nun erwähnt, dass der Erscheinungstermin vorgezogen wurde, so ist das belegbar. Damit wird aber gleichzeitig gesagt, dass zwischen dem Erscheinungstermin (bewusst, gezielt?) und den Klagen ein Zusammenhang besteht, nämlich diese als Werbung zu nutzen. Wenn man das belegen kann, mag es von mir aus im Artikel stehen. Kann man es nicht belegen, so sollte man es auch weg lassen. Wie du ja selbst sagst, entscheidet nicht WP über den Zusammenhang. Dann sollte er ohne Beleg allerdings auch nicht unterschwellig im Artikel auftauchen. Ich habe das nochmals erläutert, obwohl ich denke, dass du mich schon vorher verstanden hast. Aber vielleicht nützt es ja was, wenn wir das Ganze mal konkretisieren. --Wangen (Diskussion) 22:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

hallo Wangen, mit der löschung des abschnittes über das buch von frau wulff ist auch dieser zentrale einzelnachweis mit aussagen von frau wulff entfernt worden: "Ich habe nie als Escort-Lady gearbeitet" Spiegel Online, 10. September 2012, abgerufen am 10. September 2012. wenn schon über ihr akuelles berichtet wird ist es grob unneutral ihre stellungnahme (hier von spiegel zitiert) nicht darzustellen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:03, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Fröhlicher Türke, selbstverständlich sollen mit meinem obigen Vorschlag ("Kasten") auch die beiden Einzelnachweise hinein. Da sind wir einer Meinung: Dieser oder ein anderer Beleg über ihre Aussage, dass die Gerüchte erlogen sind, ist notwendig (aber das ist, so mein Eindruck, auch unbestritten in der Diskussion hier). Aber ich würde mich immer noch über eine Antwort auf meine Frage freuen? --Wangen (Diskussion) 23:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

hallo Wangen mit den beiden einzelnachweisen im derzeit gesperten artikel kann der satz über die buchveröffentlichung 2012 imho nach deinem vorschlag modifiziert werden. das buch und die stellungnahmen von frau wulff sind selbstverständlich für den artikel über ihre person relevant. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

FT, der Vorschlag wurde gemacht, bevor Du angefangen hast, zu revertieren. Worauf willst Du mit solchen Spielchen hinaus? *kopfschüttel* --rtc (Diskussion) 13:02, 11. Sep. 2012 (CEST)

hallo rtc, bitte nicht zu fest damit schütteln. du gefährdest sonst den inhalt. worin besteht dein wesentlicher beitrag zu de.wiki? deine bearbeitungen und einlassungen wirken ermüdend und wenig hilfreich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:19, 11. Sep. 2012 (CEST)

Das sagt der richtige. --rtc (Diskussion) 13:33, 11. Sep. 2012 (CEST)

3M

Ich finde die Darstellung des aktuellen Skandals auch im Vergleich zu den übrigen Artikelinhalten ziemlich übergewichtet und würde dazu raten, den Abschnit kürzer zu fassen und z.B. auf Einzelzitate zu Verzichten (Wikipedia ist schließlich nicht dazu da laufende öffentliche Diskussionen zu kommentieren). Insbesondere würde ich die Überschrift abändern, da sie IMHO nicht enzyklopädisch formuliert ist und Theoriefindung betreibt: Eine Verbindung zwischen der Buchveröffentlichung und einer speziellen Klage (es gibt ja mehrere) mag zwar allgemein vermutet werden, ist aber sicher nicht eindeutig belegbar.

Wie wäre es mit dem unverfänglicheren Titel 'Kontroversen'?

Ich habe die Überschrift übrigens gerade mal von H1 auf H2 zurückgestuft, um so die Strukturierung des Artiekls wieder in einen halbwegs vertretbaren Zustand zu bringen. Vorher war nämlich der Punkt "Privates" fälchlicherweise dem aktuellen "Skandal" untergeordnet! --Martin K. (Diskussion) 17:37, 10. Sep. 2012 (CEST)

POV-Pushing made by Rtc. Eine bekannte Taktik von ihm. Ich empfehle ihn einfach zu ignorieren und bei einer Weiterführung seines Verhaltens auf der VM zu melden. -- WSC ^® 22:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

Widescreen, mach nur so weiter. Das mit Deiner indefiniten Sperre wird irgendwann durchkommen. Dein mit jedem Sperrverfahren extremeres Verhalten garantiert es. Und ebenso wird es den übrigen hier aktiven Störaccounts früher oder später ergehen. --rtc (Diskussion) 22:52, 11. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt. Mit jedem Edit setzt er sein Verhalten fort. -- WSC ^® 23:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist durch weitere Bearbeitung des Artikels und durch Anlegen eines gesonderten Artikels über das Buch inzwischen überholt bzw. erledigt. --Jocian 21:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Vorgängerin

Direkte Vorgängerin von Bettina Wulff bei den Schirmherrschaften ist Eva Luise Köhler, nicht Christina Rau. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 15:40, 11. Sep. 2012 (CEST))

erledigtErledigt Danke für den Hinweis! Sorry, das war ein Kopierunfall von mir, der jetzt berichtigt wurde. --Jocian 20:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jocian 21:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

unnötige Quellenangaben

eine fülle an quellenangaben, hinter denen kein sinn steckt:

• Jenseits des Protokolls. riva Verlag, München 2012, ISBN 978-3-86883-273-0 (mit: Nicole Maibaum; Rezensionen: Berliner Zeitung, Kölner Stadt-Anzeiger, stern.de).

riva Verlag
- verlag angabe ist unnötig, steht auf anderen wikipedia artikel auch nicht dabei
-> sollte wohl werbung fuer den verlag sein
(mit: Nicole Maibaum; Rezensionen: Berliner Zeitung, Kölner Stadt-Anzeiger, stern.de).
- indirekte werbung
- keinen wissensbezug
- trägt nichts zum "wissen" bei
- kein sinn hinter zitat und quelle
- unnötig; redudant
- hat auf wikipedia nichts zu suchen
(nicht signierter Beitrag von 87.150.200.219 (Diskussion) 08:38, 12. Sep. 2012 (CEST))

@IP 87.150.xxx: Deine Meinung steht im Widerspruch zum üblichen Aufbau und Inhalt von Wikipedia-Artikeln. Bitte, mache Dich besser vorher ausreichend mit den dafür geltenden Regularien wie z. B. WP:FBIO vertraut, bevor Du hier unzutreffende Behauptungen aufstellst. Unter anderem geht Dein „Werbevorwurf“ völlig fehl: Die Verlinkung von Rezensionen und auch die Angabe der jeweiligen Rezensionsquelle sind bei Literaturangaben weder unzulässig noch etwa unüblich.

Hinweis: Nachdem es inzwischen einen, wenn auch recht kurzen und zudem löschbedrohten Artikel zum Buch selbst gibt (→ Jenseits des Protokolls), kann imho vorerst auf die Angabe und Verlinkung von Rezensionen im Personenartikel verzichtet werden. --Jocian 09:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein weiterer Diskussionsbedarf hierzu gegeben. --Jocian 21:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

Fettes Brot + Modeselektor: Bettina, zieh dir bitte etwas an

Bezieht sich das Lied Bettina, zieh dir bitte etwas an auf Bettina Wulff? --91.5.220.42 14:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nee, auf Bettie Ballhaus und Kolleginnen. --Logo 14:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein inhaltlicher Bezug --Martin K. (Diskussion) 19:05, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hochzeitstermin

In ihrem Buch heißt es, dass die Hochzeit im März '08 stattfand: "[...] heirateten wir nur wenige Wochen später, Mitte März [...]" (Seite 34). (nicht signierter Beitrag von 79.203.19.105 (Diskussion) 16:54, 17. Sep. 2012 (CEST))

Danke für den Hinweis! Auch in dem bereits verlinkten Beleg (Bericht auf stern.de vom 4. Jul. 2010) wird die Hochzeit mit "März 2008" datiert. Die Datumsangabe wurde jetzt im Artikel entspr. berichtigt. --Jocian 06:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde entsprechend berichtigt. --Jocian 06:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Löschung der Verweise auf Bilder

Warum werden die Verweise auf die umstrittenen Bilder hier in der Wikipedia immer wieder gelöscht ? Entweder es sind Bilder der Wulff oder nicht. Warum darf sich nicht jeder eine Meinung bilden ? In der auf amazone abrufbaren Leseprobe ihres veröffentlichten Romans verneint sie entsprechende Vorwürfe nicht . Sie ist nur entsetzt . (nicht signierter Beitrag von 95.33.3.160 (Diskussion) )

Bitte WP:BIO lesen und verinnerlichen, insbesondere dies hier. --Wangen (Diskussion) 16:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Quelle Gerücht

Im Artikel steht mit Beleg SZ: "Das Gerücht sei 2006 von CDU-Kreisen in Hannover kolportiert worden, um ihrem Mann, dem damals amtierenden niedersächsischen CDU-Ministerpräsidenten, zu schaden." Im Spiegel und in zwei Fernsehbeträgen die ich sah steht dies ganz anders. Demnach haben insbesondere Journalisten es verbreitet. Dazu wurden auch weitere Quellen aufgeführt, wobei die CDU-Quellen eine von vielen war. Ich halte deshalb die bisherige Darstellung für fehlerhaft.--Falkmart (Diskussion) 00:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Belege? --JosFritz (Diskussion) 00:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Dies steht in der aktuellen Ausgabe von Der Spiegel.--Falkmart (Diskussion) 17:47, 21. Sep. 2012 (CEST)

Geht´s noch ein kleines bisschen genauer? Ein Zitat wäre prima, da der Artikel noch nicht kostenlos verfügbar ist. Danke, --JosFritz (Diskussion) 18:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Zitat kommt gleich, ich möchte aber schon widersprechen. Da ich in diesem Artikel mehrfach versionsgelöscht habe, weiß ich, dass es lange keine journalistischen Quellen gab, sondern nur irgendwelche Drecks-Blogs. --Logo 18:32, 21. Sep. 2012 (CEST)

Die Rotlichtgerüchte gehören tatsächlich zum Schmutzigsten, was in der deutschen Politik in den vergangenen Jahren kursierte (...) keiner, der die Gerücjte anheizte, lieferte einen Beleg dazu. (...) Überträger waren neben vielen Journalisten unter anderem ein Ex-Minister der SPD, zwei amtierende Minister der CDU, der Manager eines Energiekonzerns, der Chef eines Handelskonzerns, der Lobbyist einer Unternehmensgeratung, sogar der Repräsentant einer Glaubensgemeinschaft. Die meisten von ihnen kamen aus Hannover (...) Spiegel Nr 38, S. 36, Autor Jürgen Dahlkamp. --Logo 18:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

es wurden Belege geliefert. Diese Belege werden systematisch gelöscht und wegzensiert.

Das sagt nichts über die Quelle, sondern darüber, wer es weitererzählt hat, darunter viele Journalisten. Gedruckt wurde es erstmals wohl so: "Als der Spiegel bereits Ende August meldete, dass sie dem Stern und der Berliner Zeitung untersagen ließ, Gerüchte über ihre vergangenheit zu kolportieren ..." --Logo 18:44, 21. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank, Logo. Der Abschnitt sollte also nicht gelöscht, sondern entsprechend ergänzt werden. Es wäre trotzdem prima, wenn die Medien mal einfach Namen nennen würden. "Ein Ex-Minister der SPD etc." finde ich verdammt vage, deshalb sollte das wörtlich zitiert werden, um deutlich zu machen, dass der Spiegel das so schreibt. --JosFritz (Diskussion) 19:23, 21. Sep. 2012 (CEST)

Auseinandersetzungen um Persönlichkeitsrechtsverletzungen

Moin allerseits,
der Artikel-Unterabschnitt #Auseinandersetzungen um Persönlichkeitsrechtsverletzungen stellt diesen Themenkomplex imho inzwischen ausreichend dar. Indes befindet sich in meinem BNR zurzeit noch der nach LA/LD vom 10. Sept. 2012 gelöschte, frühere Einzelartikel Affäre Bettina Wulff – Siehe Unterseite Benutzer:Jocian/BW
Bvor ich diese Unterseite in Kürze löschen lasse (bin am Aufräumen, time to go), meine Frage in die Runde: Sieht jemand noch irgendwelche Inhalte aus dem gelöschten Artikel als relevant genug an, um sie ggf. noch in den Personenartikel einzuarbeiten? Bitte, bedient euch dann bitte!
Grüße, --Jocian 08:33, 29. Dez. 2012 (CET)

>>> Kleine Erinnerung & nochmalige Nachfrage: Möchte jemand evtl. noch Inhalte aus dem gelöschten Artikel verwerten & übertragen? Grüße, --Jocian 14:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Bettina Wulf und die Gerüchte um ihre Rotlichtvergangenheit

Ein Beitrag, wo ich offensichtlich auch eine Aussage getätigt hatte, wo ich zu Bettina Wulfs Rotlichtvergangenheit gemutmaßt hatte, wurde von der Diskussionsseite vollständig gelöscht, wohl z.T. zu recht. Eine Sache, die leider gleich mitgelöscht wurde, kann a.m.S. aber dennoch einer Artikelverbesserung dienen und ich greife sie daher nochmal auf: Mich irritiert, dass sämtliche Google Links zu dieser Thematik mit den diversen Zuordnungen (Escort, Rotlicht, Prostituierte, usw.) a u s n a h m s l o s auf Seiten weiterleiten, auf denen thematisiert wird, dass W. sich gegen diese Gerüchte wehrt. Ich konnte n i c h t e i n e Seite, nicht eine Quelle finden, auf der diese Gerüchte als Tatsachenbehauptung(en) verbreitet werden. Auch sämtliche im Artikel aufgeführten Fußnoten verweisen auf Quellen, die W. kampf gegen die Gerüchteküche beschreiben. Ich denke, es sollten mindestens 2 oder 3 Belege aufgeführt werden, die belegen, dass ein Vorwurf zur Prostitution überhaupt besteht. Das Gerücht selbst ist bis dato nicht belegt, lediglich der Umstand, dass W. sich gegen diese Gerüchte wehrt. Falls sich kein Beleg für das Gerücht selbst findet, ist a.m.S. ja auch der Kampf Wulfs gegen die Prostititionsvorwürfe gegenstandslos (oder womöglich ein PR-Gag für ihr neues Buch).--Flk-Brdrf (Diskussion) 17:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Siehe z.B. Einzelnachweis 8, dieser Artikel. Das reicht für den Nachweis. --Wangen (Diskussion) 17:37, 7. Jan. 2013 (CET)

@Flk-Brdrf: Wie genau stellst Du Dir das vor, Ein Gerücht belegen? Es liegt schließlich in der Natur eines Gerüchts, dass man es weder einer eindeutigen Quelle zuordnen noch seine Faktenlage belegen kann. Falls doch ist es nämlich kein Gerücht mehr.

Und langsam geht's mir ehrlich gesagt ziemlich auf den Senkel, dass hier oder im Artikel mindestens einmal in der Woche ein Edit auftaucht, der nichts anderes versucht, als dieses Gerücht am Leben zu halten. Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken jetzt, wo die für die Wikipedia relevante Geschichte von Frau Wulff scheinbar ihrem Ende entgegen geht, diesen Artikel und seine Diskussionsseite dauerhaft zu sperren. Dann hätte diese unwürdige Schauspiel hier endlichmal ein Ende. --Martin K. (Diskussion) 18:09, 7. Jan. 2013 (CET)

dieser Artikel. ist auch nur ein Beleg, dass W. sich gegen das Gerücht wehrt. Wo ist denn wenigstens ein Artikel (z.B. der Berliner Zeitung), der zuvor die Behauptung aufstellte? Ich konnte bisher nirgends eine Verleumdung im Original lesen. Gibt es diese überhaupt?--Flk-Brdrf (Diskussion) 18:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Aus dem erwähnten Artikel: "Nach Recherchen der Süddeutschen Zeitung haben CDU-Kreise in Hannover seit 2006 das Gerücht gestreut, Bettina Wulff habe früher angeblich im Rotlichtmilieu gearbeitet." - Das sollte nun aber reichen. --Wangen (Diskussion) 19:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Endlich: Hier habe ich eine Quelle gefunden, die nicht lediglich aussagt, dass W. sich gegen Gerüchte wehrt, sondern das Gerücht selbst befördert: Auszug: "(...) Im politischen Berlin wird bereits seit längerem getuschelt, dass die “Bild” in Kürze mit einer Geschichte aus dem Vorleben von Bettina Wulff aufwarten könne. Die Redaktion soll angeblich über Informationen verfügen, die bisher “auf Weisung von ganz oben” nicht gedruckt werden dürfen.(...) in dem es um einen Escort-Service, Prostitution und Liebe geht. Ein Thema, über das man in Berlin seit fast einem Jahr spricht, und in dessen Zusammenhang von Insidern immer wieder die Namen “Artemis” und “Chateau” genannt werden. (...) Sollten diese Gerüchte um Bettina Wulff (Tattoo-Betty) sich bewahrheiten, ist der Rücktritt von Bundespräsident Wulff bereits absehbar."Flk-Brdrf (Diskussion) 10:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Das ist keine für irgendetwas verwertbare Quelle, sondern ein nicht mehr betriebenes Blog, dessen "Seriosität" man schnell einschätzen kann, wenn man diese Sätze zu Chemtrails liest. Es bezog sich auf die sog. "Rentner-News" und diese wiederum auf einen nicht mehr abrufbaren Artikel aus der Berliner Zeitung. Vergiss es. --Bellini 11:13, 10. Jan. 2013 (CET)

Hier steht die Vorgeschichte der Gerüchte http://www.mopo.de/politik---wirtschaft/wer-will-ihr-schaden--bettina-wulff--geschichte-eines-rufmordes,5066858,17210930.html --TotalUseless (N) [utzlos] 12:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich wollte das Gerücht ja nicht bestätigen, sondern nur Quellen aufzeigen, die sich mit dem Gerücht als Tatsachenbehauptung befassen. Dass die Seriösität der Quelle zweifelhaft ist, ist sicherlich unstrittig.(Diskussion) 12:20, 10. Jan. 2013 (CET)Flk-Brdrf (Diskussion) 12:30, 10. Jan. 2013 (CET)

(wegen übersicht eingerückt) hallo Flk-Brdrf, was soll das? wahrscheinlich sind sich alle einig, dass gerüchte nichts in biografischen artikeln der wikipedia über personen zu suchen haben. auch nicht berichte über berichte über „gerüchte“. es war aber zu erwarten, dass nach der trennung von bettina und christian wulff diese seifenoper noch einmal hochgekocht wird. de.wiki ist weder bild noch bunte. wie bettina wulff ihre studentenzeit verbracht hat und welche „gerüchte“ es darüber gibt ist privatsphäre und hat nichts im artikel zu suchen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2013 (CET)

Richtig. Ein Artikel sollte nicht Gerüchte als Tatsachenbehauptung verbreiten, was ja auch nicht geschieht. Meine o.a. Dinge sind zumindest ein Indiz dafür, dass es Kräfte geben mag, die W. Ruf schädigen wollen. Zudem ist es sicherlich besser, sich kritisch mit Gerüchten (z.B. auf dieser Diskussionsseite) auseinaderzusetzen, als diese totzuschweigen. "Privatsphäre" dagegen gibt es für eine Person des Öffentlichen Lebens nicht, zumindest nicht, wenn diese in die Öffentlichkeit transportiert wurde und damit keine intimes Geheimnis mehr ist. Spätestens dann ist sie per Definition ja "öffentlich" und damit lexikalisch relevent.Flk-Brdrf (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2013 (CET)

@FLk-Brdrf: Bitte lies Dir mal Wikipedia:Artikel über lebende Personen durch! In der Wikipedia gilt das Prinzip „Im Zweifel für die Privatsphäre“. Solch ein unbelegbarer Tratsch hat hier NICHTS verloren – auch nicht auf den Diskussionseiten. Solche „Beiträge“ dienen auch nicht der Verbesserung des Artikels (weil sie im ANR niemals akzeptiert würden). Das ständige geposte von irgendwelchen Links zu dubiosen Quellen sorgt im Zweifel nur dafür, dass diese auf Google und Co. besser gerankt und das Gerücht so am Leben gehalten wird.

Eigentlich sollten wir daher solchen Einwürfe in Zukunft im Einklang mit WP:D einfach löschen. --Martin K. (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2013 (CET)

Sollten wir wirklich. Und deshalb setze ich jetzt einen Archivierungsbaustein. --Bellini 14:03, 10. Jan. 2013 (CET)

Richtig haltlose Gerüchte brauchen nicht endlos diskutiert zu werden, der Ursprung steht bereits im Artikel. --TotalUseless (BESNO)[beratuungsrestistenter Nichtsnutz] 14:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Also nochmal: Ich habe hier nicht Gerüchte diskutiert, sondern wollte nur Belege dafür haben, dass es überhaupt diese Gerüchte gibt!!! 99% der berühmten Google Links (bettina Escort, bettina Vorleben, bla, bla) verweisen lediglich auf Seiten, die den Umstand, dass sich Frau Wolf gegen Gerüchte wehrt, usw. beschreiben. Ja, wo waren denn diese Schriften, Blogs usw. die dieses Vorleben b e h a u p t e n , d.h. ohne den Terminus Gerücht zu verwenden? Nun schlussendlich haben wir da ja eins, zwei Beispiele in unseriösen Quellen gefunden und alles ist gut nun. Es ist damit belegt, dass es ü b e r h a u p t diese Gerüchte gab. Somit war diese Diskussion zweckdienlich. Es wurden hier auch keine Gerüchte weiterverbreitet, da ich zu keinem Zeitpunkt hier irgendwelche Behauptungen aufgestellt habe.Flk-Brdrf (Diskussion) 15:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 14:03, 10. Jan. 2013 (CET)

Streisand-Effekt

im Jahre 2010 im Zeit-Magazin − . Im „Zeit-Magazin“ schreibt Florian Illies, der in seinem Bestseller „Generation Golf“ die um 1970 Geborenen einer kritischen Bilanz unterwirft, über die 1974 geborene Bettina Wulff („Fist Lady in spe“) und entwirft ein durchweg erfreuliches Bild: „Wir von der Gesellschaftskritik wollen an dieser Stelle nicht so viel über den Mann an ihrer Seite sprechen, nur das sei noch gesagt: Dass er diese Frau ausgewählt hat, gehört zu seinen besten Personalentscheidungen. Wenn Bettina Wulff nach der Wahl am 30. Juni mit ins Schloss Bellevue einzieht, dann hätte Deutschland eine 36-jährige First Lady, deren Foto sich die deutschen Bundeswehrsoldaten sehr gerne in ihre Amtsstuben hängen würden. Auch von unserer Seite keinerlei Einwände.“

Haben wir das hier jetzt? Oder geht es primar darum, für das Buch zu werben?--Antemister (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Die ganze Affäre ist ein Musterbeispiel für den Streisand-Effekt. Aber den hat Wikipedia nicht ausgelöst, sondern Bettina Wulff. Inwieweit sie die zusätzlichen Einnahmen für ihr Buch kalkuliert hat, entzieht sich meiner Kenntnis und ist bisher enzyklopädisch nicht relevant. Grüße, -JosFritz (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

suchbegriffe zu angeblichen berufen und angeblichen ehemaligen arbeitsplätzen bei google, die jemand rechtlich mit allen mitteln verhindern will im buch und in interviews wörtlich zu zitieren deutet nicht auf eine persönliche kenntnis des streisand-effektes hin. es spricht entweder für gezielte pr-strategie oder für sehr schlechte berater. wenn es ein musterbeipiel für den effekt gibt, dann diesen fall. um das in den de.wiki- artikel Streisand-Effekt aufzunehmen ist die „affäre“ imho noch zu jung. der effekt wurde sogar in der eher langsamen schweiz bemerkt ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

das buch ist strategisch platziert

die klage gegen jauch und google ist strategisch platziert

bei google news berichten >1000 Newsseiten über dieses "thema" so viel bekommt fast der ESM und der hat bedeutung für das gesamte volk.

dazu kommt die "schönschreiberei" auf wikipedia

dazu kommt die erlassungsklagen gegenzahlreiche internetuser

glückwunsch an unsere Frau Wulff (nicht signierter Beitrag von 87.150.199.238 (Diskussion) 10:59, 11. Sep. 2012 (CEST))

Es handelt sich nicht um einen Streisand-Effekt, selbst oberflächliches Lesen des einschlägigen Artikels sollte das erkennen lassen (auch wenn der nzz-Schreiber was anderes denkt).--Frogfol (Diskussion) 00:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das kommt auf die Lesart an. Wenn man davon ausgeht, dass es Wulff um maximale Aufmerksamkeit für ihr Buch ging, dann nicht, wenn es ihr darauf ankam, Gerüchte aus der Welt zu schaffen, indem sie Unterlassungserklärungen dutzendweise verschicken ließ, dann schon. --JosFritz (Diskussion) 00:52, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein, es kommt nicht auf die Lesart an. Ich machs dann mal ausführlich, da meine obige Anmerkung wohl nicht ausreichte.

• Als Streisand-Effekt wird bezeichnet, wenn durch den Versuch, eine Information zu unterdrücken, genau das Gegenteil erreicht wird, nämlich die Information besonders bekannt gemacht wird.

Also: Wenn es stimmte, dass BW im Rotlichtmilieu aktiv gewesen wäre und sie durch Klagen unterdrücken wollte, dass diese Information verbreitet würde, durch diese Aktion aber der (ich betone hier: nicht reale Sachverhalt) medial noch weiter verbreitet würde, dann wäre das ein Streisand-Effekt.

Hier haben wir aber den Fall, dass eine Person verhindern will, dass Gerüchte medial verbreitet werden. Gerüchte sind aber keine Informationen.

Liebe Leute, schaut euch auch die Beispiele beim Artikel an: Jedesmal ging es um reale Informationen. Also um Dinge, die wirklich wahr waren bzw. sind.

Beim Fall BW handelt es sich eben nicht um wahre Sachverhalte.

Nicht jeder mediale Bumerang-Effekt ist ein Streisand-Effekt.

sry, wenn ich zu ausführlich war, und sry, wenn nicht. Wie gesagt, eigentlich ist alles mE leicht aus dem Artikel zum Streisand-Effekt verständlich, deshalb war ich verwundert, warum der Fall BW unter dem S-Effekt eingeordnet werden sollte. --Frogfol (Diskussion) 01:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

zumindest waren die gerüchte und verleumdungen vor den schritten, die ihre verbreitung verhindern sollen, weniger bekannt. der versuch die verleumdungen im internet unsichtbar zu machen hat leider das gegenteil bewirkt. schwer verständlich ist das allgemeine aufheben und öffentliche geschrei darum. das älteste gewerbe ist nicht zwangsläufig unehrenhaft oder moralisch verwerflich, wenn es denn freiwillig und ohne aubeutung stattfindet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Schön, dass es mal jemand sagt. Eine "Rotlicht-Vergangenheit" ist eigentlich etwas, über das sich nur die Bild-Zeitung und gewisse CDU-Kreise empören können. Nur: da dieses "Gerücht" bei Frau Wulff offenbar erfunden wurde, und da sie sich - dann völlig nachvollziehbar - dagegen wehrt, kommt man kaum dazu, darüber nachzudenken. --Joyborg 01:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

+1. Magister Simplicius (Diskussion) 07:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

ich finde es erstaunlich, wie die medientrommel geschlagen wird. bei google verzeichnet das thema >1000 einträge.

allen voran: Zeitung stern + spiegel... sogar mit 20 seiten extraplatt im neuen heft. sehr interessante entwicklungen, die werbemechanik kann man sich für die nächste produktplazierung merken (nicht signierter Beitrag von 87.150.200.219 (Diskussion) 12:41, 12. Sep. 2012 (CEST))

Erfreulich, dass das hier oben wenigstens von einem vernünftigen User klargestellt wurde. Streisand-Effekt läge in der Tat dann vor, wenn es Frau Wulff darum gehen würde, eine tatsächliche Vergangenheit im Rotlichmilieu zu verheimlichen. Aber ums Verheimlichen von irgendwelchen Tatsachen ging es ihr offensichtlich nicht. Es gibt leider - wie man auch oben sieht - einfach zu viele Leute, die 1.) mal vom Streisand-Effekt gehört haben und ihn 2.) falsch verstanden haben und 3.) ein massiv unterentwickeltes eigenes Rechtsverständnis haben und in der Kombination von 1+2+3 meinen, es wäre also nun falsch, dumm oder gar aus niederen Motiven resultierend, im Internetzeitalter noch Persönlichkeitsrechte wahrnehmen zu wollen und sich gegen falsche Tatsachenbehauptungen und Gerüchte zur Wehr zu setzen. --178.202.36.67 11:41, 4. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt Rechtliche Auseinandersetzungen

Frau Wulff klagt doch gegen den Menschen Günther Jauch und nicht gegen die Fernsehsendung, insofern halte ich den wikipedia-Link für falsch, denn der verlinkt zur Fernsehseite und nicht zur Person. --CHensel (Diskussion) 12:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Günther Jauch ist doch lediglich Moderator der Fernsehsendung. Für die Inhalte verantwortlich müsste die Redaktion sein, nicht der Moderator. Ist es also wirklich so, dass Jauch als Privatperson verklagt wird? --rtc (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt. --JosFritz (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2012 (CEST)

Vermutlich hat so ein Moderator auch keinen Knopf im Ohr wo er auf Diktat der Redaktion Fragen stellt.... --Itu (Diskussion) 23:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Jauch entscheidet letztlich selbst, was er sagt. Auch wenn er einen kleinen Mann im Ohr hat. --JosFritz (Diskussion) 00:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Jauch hat doch kurz nach Klage reagiert und hat klein beigegeben. Warum fehlt dies?--Falkmart (Diskussion) 21:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Link zum Einzelnachweis "Auszüge aus Wulffs Buch in „Bild“. „Ich habe nie als Escort-Lady gearbeitet“." wurde am 04.11.2012, 08:58 durch JosFritz wohl versehentlich zu "http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/google-loescht-suchresultate-zu-bettina-wulff-a-865167.html" geändert. Korrekt war der vorher aufgeführte Link "http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bettina-wulff-bild-verraet-details-aus-dem-skandalbuch-a-854848.html". --79.216.215.25 01:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich unzureichende Darstellung der Affäre und andauernde manipulative erledigt-Verschiebungen

Die aktuelle Darstellung ist mehr als unzureichend. Spätestens mit der Publikation des eigenen Buches durch Wulff ist die Argumentation mit WP:BIO weitestgehend entkräftet und nur noch offensichtlicher Privat-POV. Die zahllosen medienpolitischen, ethischen und juristischen Diskussionen in der deutschen und internationalen Medien nicht kompakt und belegt darzustellen, ist an Peinlichkeit für unser Projekt kaum noch zu überbieten.

In diesem Zusammenhang erscheint es mir als besonders kritisch, dass zahlreiche diese Praxis kritisierende Beiträge innerhalb kürzester Zeit von einzelnen Benutzern, die gegensätzlicher Auffassung sind, mit der Begründung erledigt in das Archiv verschoben wurden. Genau so wurde verhindert, daß sich die Diskussion über mehrere Tage tragfähig entwickeln konnte. Stattdessen startet sie alle paar Tage von unterschiedlichsten Lesern erneut angestoßen um dann erneut verschoben zu werden. Da sich hierbei einige wenige Autoren besonders hervortun ist wahrlich kein Ruhmesblatt. Fasst man die Beiträge im Archiv in ihrer Gesamtheit zusammen ergibt sich eine klare Mehrheit die sich für den Ausbau ausspricht. Ich bitte darum entsprechende erledigt Vermerke in diesem Fall nur noch bei eindeutigem Diskussionsstand durch bisher vollkommen unbeteiligte Admins durchzuführen. 84.152.46.23 13:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Na, dann zähl doch einfach mal die Dinge auf, die Deiner Meinung nach bisher noch nicht in diesen Artikel erwähnt werden, obwohl sie die dafür nötige Relevanz besitzen! Dabei solltest Du jedoch beachten, dass es hier um eine Enzyklopädie geht und nicht um irgendein Blog oder Yellow-Press-Magazin und dass eine eigenständige Relevanz dieses Sachverhalts in der Löschdiskussion zur „Affäre Bettina Wulff“ ziemlich eindeutig verneint wurde. Wie man am nicht Vorhandensein von jeglicher Informationen zum ähnlich gelagerten „Ottfried Fischer vs. Bild“-Affäre sehen kann, ist die WP nämlich keine Ort, um schmutzige private Wäsche zu waschen und eine über eine private Schmiernkomödie hinausgehende die Tagesaktualität überdauernde übergeordnete rechtliche oder politische Relevanz kann ich bei diesem Thema (bisher) nicht erkennen.

Mit den hier gelöschten bzw. wegarchivierten Beiträgen würde ich mich übrigens nicht auf eine Stufe stellen wollen: Die Verbreitung von Gerüchten und das Konstruieren von „Geständnissen“ aus irgendwelchen Halbsätzen ist nämlich im besten Fall WP:TF und im schlimmsten Fall Üble Nachrede oder Verleumdung. Die diese Einlassungen auch meistens aus der Anonymität heraus geschahen, würde ich Dir empfehlen Dich einzulogen, wenn Du mit Deinem Anliegen ernst genommen werden möchtest. --Martin K. (Diskussion) 14:16, 23. Sep. 2012 (CEST)

Nur am Rande (hat mit der eigentlichen Disk. hier nichts zu tun): Mitarbeit bei WP erfordert in keinem Fall eine Anmeldung als registrierter Benutzer. Die Bewertung, ob einzelne Beiträge ernst genommen werden können, sollte sich ausschließlich nach deren Inhalt richten. --Rolf Acker (Diskussion) 14:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Schon klar! Aber in einem Artikel, der in den letzten Tagen und Wochen einiges an Kontroversen und Vandalismus auf sich gezogen hat, ist die Anmeldung IMO eine Vertrauensbildende Maßnahme, die im Endeffekt die eigene Verhandlungsposition stärkt. --Martin K. (Diskussion) 17:31, 23. Sep. 2012 (CEST)

[grenzwertigen Beitrag ohne Mehrwert für Wikipedia-relevante Inhalte entf., --JosFritz (Diskussion) 09:11, 5. Nov. 2012 (CET)]

"wichtige Informationen"

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bettina_Wulff&diff=110149857&oldid=110147847

Keine Ahnung, welche "wichtigen Informationen" JosFritz meint. Sicher ist aber, dass die von ihm wiederhergestellte Versionen unter Berufung auf einen Artikel der ZEIT Dinge schreibt, die dort gar nicht zu lesen sind, und einen absolut unseriösen Umgang mit Anführungszeichen praktiziert. Nur weiter so! --Vsop (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe da keinen unseriösen Umgaang mit Anführungszeichen. Entspanne Dich. Wenn ich einen Knick in der Optik habe, müsstest Du mir das allerdings detailliert erklären, wir können gern über alles reden. Ich bearbeite den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Ob JosFritz nach eigener Einschätzung "nach bestem Wissen und Gewissen" arbeitet, ist ohne Belang. Entscheidend ist, dass die von ihm wiederhergestellte Version, wie ich gern wiederhole, Aussagen enthält, die in der Quelle nicht zu finden sind und die deshalb gestrichen gehören, auch wenn JosFritz sie für "wichtig" hält. Was in JosFritz' Version mit Anführungszeichen als wörtliche, direkte Rede des Datenschutzbeauftragten dargestellt wird, ist in dem ZEIT-Artikel bloß indirekte Rede. Darüber diskutieren zu müssen und mit "Entspanne Dich" bedacht zu werden, während ein Satz wie

"Unmittelbar nachdem die Gerüchte auch in der massenmedialen Berichterstattung aufgegriffen und in ihrer medialen Präsenz durch Wulffs ebenfalls stark beachtetes juristisches Vorgehen gegen deren Verbreitung noch verstärkt worden waren, veröffentliche Wulff ..."

als akzeptabel gilt, ist mir einfach zu blöd. Mit "Enzyklopädie" hat das, was hier gespielt wird, nichts zu tun. --Vsop (Diskussion) 18:16, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke für Deinen freundlichen Hinweis. Das Zitat steht jetzt wie in der Quelle in der indirekten Rede. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Verweis auf Hans Leyendecker

Wo ist belegt, dass Hans Leyendecker "ehemaliger Strafrichter" ist? --37.24.251.200 02:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht hat der Autor Herrn Leyendecker mit Heribert Prantl verwechselt… Ich entferne den Zusatz erstmal; wenn jemand eine Quelle findet, können wir das ja wieder hinzufügen. --ireas :disk: :bew: 03:05, 29. Nov. 2012 (CET)