Diskussion:Bezirk Steglitz-Zehlendorf

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.suedwestweb-berlin.de/struktur/v0004/s0004.html/
  • In Berlin-Steglitz on Mon Feb 6 12:26:26 2006, 404 Not Found
  • In Berlin-Steglitz on Sat Mar 11 17:34:04 2006, 404 Not Found

--Zwobot 17:51, 11. Mär 2006 (CET)

Wappen

Habe den Text über das Wappen von Steglitz-Zehlendorf aus diesem Artikel hier ebenfalls eingefügt. Habe nur die ersten 2 Sätze verändert,damit es inhaltlich passt. Ich hoffe, der Autor der Textes hat kein Problem damit...

Ich habe noch was dazugefügt

Ich habe bei Sehenswürdigkeiten und Museen Das Schloss noch rangeschrieben. Ist das OK?--84.191.205.135 07:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht klären Sie für aussenstehende noch, was das für ein Schloß ist, der Verweis ist ja definitiv falsch, denke ich..Leider besteht der Artikel ja fast nur aus Listen--Hubertl 07:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ortsteile und Ortslagen

Onkel_Toms_Hütte_(Berlin) ist das der assende Artikel? Dort wird es als Siedlung bezeichnet. -- RRalf 02:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Gelöscht

• Vor der Spiegelwand werden Namen verlesen - Das Mahnmal auf dem Hermann-Ehlers-Platz wurde heute vor zehn Jahren enthüllt Archiv » 2005 » 07. Juni » Berliner Zeitung]
• Ein Überblick über die Gymnasien in Steglitz-Zehlendorf/Schulen im Nationalsozialismus - Heute nur noch Geschichte?

Keine Begründung für die Löschung angegeben. Vermutlich ergibt sich das aus der Auslegung einer wikipedia Richtlinie.

Austerlitz -- 88.72.8.40 10:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bei der ersten Löschung wurde eine Begründung angegeben. Siehe Wikipedia:Weblinks. --Jörg 16:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ja, man kann den Verweis auf Wikipedia:Weblinks als Begründung ansehen. Ich verstehe unter Begründung allerdings, dass jemand, der einen Link oder einen Text löscht, sich nicht lediglich auf ein Sammelsurium von Regeln bezieht, sondern kurz erwähnt, was sein/ihr Motiv bei der Löschung war.

Austerlitz -- 88.72.27.196 16:59, 26. Jul. 2008 (CEST)

Khojaly memorial in Steglitz-Zehlendorf

There is a monument of victims of Khojaly massacre in Steglitz-Zehlendorf (near Gottfried Benn library). Here is a photo of this monument. Could somebody make a photo of this monument and upload it to Commons? --Interfase 17:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Findet sich unter Chodschali-Denkmal in Berlin --Peter Littmann (Diskussion) 17:15, 6. Nov. 2013 (CET)

Hinweis

Die Einwohnerzahl von Wannsee ist etwa um den Faktor 10 zu hoch. (nicht signierter Beitrag von 2.202.31.0 (Diskussion) 23:34, 23. Mär. 2012‎ (CET))

Vielen Dank für den Hinweis, habe ihn an die "richtige Stelle" weitergegeben. Gruß --GUMPi (Diskussion) 00:40, 24. Mär. 2012 (CET) Erg.: Habe die falschen Angaben (Dahlem war auch falsch) gerade behoben. erledigtErledigt --GUMPi (Diskussion) 00:52, 24. Mär. 2012 (CET)

Komische Links in der rechten Übersicht

Die Links in dieser Übersicht rechts von "Ausländeranteil" und "Arbeitslosenquote" sind komisch. Letzteres verlinkt auf den Artikel zur Stadt Bern. Da Berlin eine deutsche Stadt ist, sollte Ausländeranteil auf Aufenthaltsstatus_(Deutschland) linken, anstatt auf den der Schweiz. --185.65.208.196 00:26, 4. Okt. 2020 (CEST)

Insbesondere der Ortsteil Zehlendorf zählt zu den wohlhabensten Gebieten Berlins.

Halte ich für ein Märchen. Insbesondere der Ortsteil Zehlendorf besteht zu großen Teilen aus normalen Mietshäusern und Einfamilenhäusern in denen eine relativ durchschnittliche Bevölkerung wohnt. Insbesondere die vier Ortsteile Nikolassee, Wannsee, Schlachtensee und Dahlem sind wohlhabender als Zehlendorf. Siehe auch den aktuellen Sozialatlas Berlin. Dort Zehlendorf hellblaue Insel im grünen Umfeld, also Insel der Normalität im wohlhabenden Umfeld.--Definitiv (Diskussion) 21:54, 15. Feb. 2021 (CET)

Die Aussage, Zehlendorf hätte die meisten "Einkommensmillionäre" Berlins, bezieht sich nicht auf den Ortsteil Zehlendorf, sondern auf den Zuständigkeitsbereich des Finanzamts Zehlendorf. Dessen Aufgabe ist die Besteuerung natürlicher Personen des Bezirks Steglitz-Zehlendorf. Die regionale Verteilung der Personen mit einem jährlichen Einkommen von über 500.000 Euro geht aus einer Anfrage hervor, die 2018 im Abgeordnetenhaus gestellt wurde.[1] --Bkm99 (Diskussion) 10:20, 16. Feb. 2021 (CET)

Das bedeutet, dass sich die Wohlstandsangaben auf den Altbezirk Zehlendorf beziehen, also nicht auf den Ortsteil Zehlendorf. Das FA Zehlendorf ist in den meisten Steuersachen für den Altbezirk Zehlendorf zuständig. Die Spitzenstellung des Altbezirks Zehlendorf in Wohlstandsfragen im Vergleich zu den anderen Altbezirken ist in der Tat unbestritten.--Definitiv (Diskussion) 11:31, 16. Feb. 2021 (CET)

Man muss bei so etwas sehr genau sein, um nicht völlig in die Beliebigkeit abzudriften. "zu den wohlhabendsten Gebieten" würde sich über so was wie den Median des Haushalteinkommen- (oder -vermögens) definieren. Insofern danke erstmal für die Änderung. Aaaber: "Die meisten Einwohner der Stadt mit einem Jahreseinkommen von mehr als 500.000 Euro leben hier." würde ich doch zu bezweifeln wagen. Das würde bedeuten, dass mindestens 50% von ihnen in Steglitz-Zehlendorf wohnen würden. Ansonsten, wie Definitiv sagte: das Finanzamt Zehlendorf ist nur für den dortigen Altbezirk zuständig; nicht für Steglitz.--Global Fish (Diskussion) 17:50, 16. Feb. 2021 (CET

Du hast recht, die Formulierung "Die meisten Einwohner der Stadt mit einem Jahreseinkommen von mehr als 500.000 Euro leben hier" ist nicht korrekt. Aus der verlinkten Quelle geht hervor, dass es 2016 in Berlin 489 solcher Personen gab. Davon lebten 114 im Einzugsbereich des Finanzamts Zehlendorf (Altbezirk Zehlendorf), mehr als in allen anderen Berliner Bezirken. --Bkm99 (Diskussion) 18:46, 16. Feb. 2021 (CET)

Diplomatische Vertretungen

Wenn schon die im Bezirk ansässigen Botschaften im Artikel erwähnt werden sollen (was ich bezweifle), dann können nicht nur vier beliebige genannt werden. Es fehlen zumindest Äthiopien, Iran, Irak, Myanmar, Oman und Sri Lanka. --Bkm99 (Diskussion) 11:15, 24. Mai 2021 (CEST)

Übersichtskarten zu einzelnen Parkanlagen

Moin, die neu eingebrachten Übersichtskarten/Lagepläne zu einzelnen Parkanlagen erachte ich als unpassende Bebilderung, sowohl mit Blick auf den Artikel selbst als auch auf WP:Artikel illustrieren. Repräsentative Bilder zu den beiden Parkanlagen sind bereits im Artikel. Die Übersichtskarten hingegen veranschaulichen den umseitig Lesenden im Grunde nichts hier bedeutendes, sondern sind jeweils im Artikel zum entsprechenden Park bestens platziert. Oder sind andere Autoren der Meinung, dass die Lagepläne zu einzelnen Parkanlagen umseitig hilfreich wären? Grüße --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:08, 12. Mär. 2022 (CET)

Park Klein-Glienicke

Pfaueninsel

Sind Abbildungen dieser beiden Parkanlagen (Pfaueninsel und Park Klein-Glienicke) im Abschnitt Bauwerke und Grünanlagen (Auswahl) etwa nicht relevant? Sie werden unten als Beispiele sogar verlinkt und sind damit klar repräsentativ. In jedem Fall kann eine Karte eher für einen ganzen Park stehen als ein Foto, das nur ein einzelnes Gebäude dieser Parkanlage zeigt. Noch dazu sprechen wir nicht von irgendwelchen Anlagen, sondern Weltkulturerbe. Das sollte man schon hervorheben, wenn man auf Grünanlagen in Steglitz-Zehlendorf hinweist. Ich bitte, Benutzer:Verzettelung seinen Irrtum selbst einzusehen und die Bilder wieder einzusetzen. --Vive la France2 (Diskussion) 15:16, 12. Mär. 2022 (CET)

Das es keinen weiteren Widerspruch gibt, betrachte ich mal Zustimmung für meine Argumentation. Wenn bis 18 Uhr sich hier keiner mehr meldet, setze ich die Karten wieder ein. --Vive la France2 (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2022 (CET)

Du beliebst wohl zu scherzen mit deiner Schlussfolgerung und lächerlichen Fristsetzung? So funktioniert es ganz sicher nicht. Mein Widerspruch steht oben, es besteht kein Konsens für die Wiedereinfügung dieser unnötigen und nicht hilfreichen Übersichtskarten im umseitigen Artikel. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2022 (CET)

Im Gegenteil, es besteht kein Konsens darin, dass die Karten draußen bleiben. Außer dir scheint sich niemand an der Karte zu stören. Also bitte Ruhe bewahren und Füße still halten. --Vive la France2 (Diskussion) 19:18, 13. Mär. 2022 (CET)

Oh, ich hoffe doch du hältst wie anempfohlen deine Füße still und unterlässt einen Edit-War um die erst vor zwei Tagen von dir ersteingebrachten Bilder. Es bedarf keines Konsenses dafür, dass die Bilder draußen bleiben, sondern wenn einen dafür, wenn die Bilder wieder eingefügt werden sollen. Aber das dürfte dir schon klar sein... ;-) Die Anlagen werden in den verlinkten Artikeln näher beschrieben, dort ist auch der räumliche Überblick über die Gesamtanlage nebst der wesentlichen Bauwerke/Objekte eine hervorragende Textergänzung. Hier werden die Anlagen schlicht im Rahmen einer Auflistung als Stichwort verlinkt angeführt, nicht jedoch weitergehend beschrieben. Eine Übersichtskarte ist also ohne textualen Kontext für Leser und somit eher verwirrend als informativ. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2022 (CET)

Ich habe einen textuellen Kontext hergestellt. Die Karte illustrieren genau das. Deine Zurücksetzung sehe ich daher als Vandalismus. Du bist zu weit gegangen. --Vive la France2 (Diskussion) 22:38, 13. Mär. 2022 (CET)

Klar doch, jedes Nebengebäude muss reingeschrieben werden, damit du die Karten platzieren kannst. Sehr enzyklopädisches Vorgehen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:44, 13. Mär. 2022 (CET)

Du lenkst ab. Ist eine Abbildung von Schloss Glienicke ganz oben im Artikel repräsentativ für die gesamten Grünanlagen? Warum willst du um jeden Preis die sinnvollen Karten draußen halten? Mit einer Verbesserung des Artikels hat das nichts zu tun. Ich nenne dein Vorgehen Vandalismus und Edit War. --Vive la France2 (Diskussion) 22:50, 13. Mär. 2022 (CET)

Es ist vollkommen unerheblich, wie du mein Vorgehen nennst. Zum Edit-War gehören zwei, wir beide, und du bist der, der hier, ohne zuvor einen Konsens zu suchen, begründet zurückgewiesene Bearbeitungen wiederholt. Im Gegensatz zu dir erhebe ich nicht die Unterstellung von Vandalismus, sondern sehe unser beider Bemühungen als Bemühungen um eine ArtikelVerbesserung an und merke, dass wir aneinander vorbei argumentieren. Ja, du hast nunmehr einen Text zu den Übersichtskarten geschrieben, natürlich ohne die laufende Artikeldisk dafür zu nutzen, doch dabei offenkundig mehr die Übersichtskarten als den Artikel selbst im Sinn gehabt. Diese halte ich nach wie vor für unnötig und eher verwirrend denn informativ. Was sollen sie bitte in diesem Artikel zum Bezirk Steglitz-Zehlendorf, in dem die Parkanlagen selbstverständlich relevant sind, doch nicht bis ins Detail zu beschreiben sind? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 23:03, 13. Mär. 2022 (CET)

Es geht nicht um Beschreibungen der Parkanlagen bis in kleinste Detail, sondern darum Abbildungen zu wählen, die auch repräsentativ für die ganze Parkanlagen sind (nicht nur ein Detail daraus wie beispielsweise ein einzelnes Gebäude). Einen guten Überblick über die gesamte Parklandschaft geben nur Karten. Warum darauf verzichten? --Vive la France2 (Diskussion) 23:08, 13. Mär. 2022 (CET)

Weil sie keinen guten Überblick geben, sondern Leser bei Ansicht mit haufenweise Details konfrontieren, die aus guten Gründen nicht in diesem Artikel erörtert werden, sondern erst im Artikel zur jeweiligen Parkanlage. Und sehr wohl sind Bilder einzelner Gebäude mit herausragender Bedeutung repräsentativ für die Gesamtanlage. Die Übersichtskarten sind hingegen nicht repräsentativ, präsentieren nicht ein Einzelnes als Symbol für das Ganze, sondern sind detailreich informativ. Letzteres ist in den Artikel zu den Parkanlagen unfraglich enzyklopädisch wertvoll, nicht jedoch in einem Artikel zu einem abweichenden Thema mit Schnittmege, hier dem Bezirk, in dem die Parkanlagen liegen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 23:30, 13. Mär. 2022 (CET) P.S.: Für mich ist die Diskussion aus den hier genannten Gründen bis auf Weiteres erledigt; ich denke, dass meinerseits ausreichend Bedenken gegen die Übersichtskarten im hiesigen Artikel geäußert wurden. Mögen sich bitte andere Autoren zu Wort melden, deren Beiträge ich aufmerksam lesen werde, danke. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 23:44, 13. Mär. 2022 (CET)

Schloss Glienicke selbst ist erstens keine Grünanlage. Zweitens ist das Schloss ein noch kleineres Detail als die Parkanlage als Ganzes. Du legst es drittens darauf an, gar keine Abbildung in dem Abschnitt zu haben. Ist das besser als eine drin zu haben? --Vive la France2 (Diskussion) 23:47, 13. Mär. 2022 (CET)

 Info:

1. Bitte um weitere Meinungen: WP:Dritte Meinung#Bezirk Steglitz-Zehlendorf

1. Bilder mit unmittelbarem Textbezug neu angeordnet. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 01:00, 14. Mär. 2022 (CET)

Dritte Meinung

• 3M: Diese Karten finden im jeweiligen Artikel zu den Anlagen gut Platz. Im Bezirksartikel scheinen sie mir nicht passend, da sie ja nur ein Detail detailiert näherbringen. Insgesamt ist der Artikel schon stark bebildert. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 03:56, 14. Mär. 2022 (CET)

Eigentlich ist das genaue Gegenteil der Fall. Wenn es um Grünanlagen geht (so heißt der Abschnitt) und man zeigt ein Schlossbild, dann zeigt man nur ein willkürliches Detail einer bestimmten Anlage. Ist es nicht sinnvoller den vollständigen Park Glienicke zu zeigen, der verlinkt wird? Die Überblickskarten leisten genau das. Die Wahl des Schlosses Glienicke gehört eher in den Abschnitt Architektur. Vive la France2 (Diskussion) 07:34, 14. Mär. 2022 (CET)

Es ist eine Karte, kein Bild. Insgesamt würde es wohl auch nicht stören, wenn weder das eine, noch das andere im Artikel ist. --Gmünder (Diskussion) 08:40, 14. Mär. 2022 (CET)

Im Abschnitt Grünanlagen befindet sich inzwischen ein Bild von Schloss Glienicke, was sicher nicht als Karte bezeichnet werden kann. Wenn man tatsächlich eine vollständige Grünanlage und kein einzelnes Gebäude/Detail zeigen will, ist eine Übersichtskarte nun mal besser geeignet. --Vive la France2 (Diskussion) 08:50, 14. Mär. 2022 (CET)

• 3M: Die Karten sind ideal für den jeweiligen Artikel, wo sie auch bereits enthalten sind. Hier sind sie komplett überflüssig. Wenn hier eine Karte rein soll dann höchstens eine Karte mit der Lage der beiden Parks innerhalb des Bezirks, aber selbst die fände ich übertrieben.--Rainyx (Diskussion) 08:54, 14. Mär. 2022 (CET)
• 3M: Zustimmung zu Gmünder und Rainyx: In diesem schon sehr reich bebilderten Artikel sind die Karten zu viel. Informationen gehen nicht verloren, da sie ja in den Artikeln zu den Parks bleiben. --Φ (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2022 (CET)
• 3M: Die Karten sind nur einen Click entfernt. Braucht es hier nicht. -- Oi Divchino 13:25, 14. Mär. 2022 (CET)
• 3M: Zustimmung mit den Vorrednern. Karten erfüllen weder Selbstzweck noch sollen sie schmuckes Beiwerk sein, weil man sie hübsch findet, sondern im Kontext sinnvoll den Artikelinhalt ergänzen. Das tun sie nicht wenn man hier vorsorglich alle Karten einbaut, die assoziativ „irgendwie“ das Lemma tangieren. Insofern lehne ich die Kopf-durch-die-Wand-Aktion von Vive la France2 ab, die scheinbar so aus dem Ruder gelaufen ist, dass sie sanktioniert wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 14:56, 14. Mär. 2022 (CET)
• 3M: In den zugehörigen Parkartikeln sind diese Karten wunderbar zu gebrauchen, hier hingegen sind sie gem WP:AI vollkommen überflüssig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:08, 14. Mär. 2022 (CET)