Diskussion:Blauflügel-Prachtlibelle

Dieser Artikel war am 16. Februar 2006 und am 22. Mai 2021 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Blauflügel-Prachtlibelle“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

2005

Es gibt wie in der Laudatio zu lesen ein wesentliches Problem: die Larven. Es fehlt sowohl ein Bild einer Larve bzw. einer Exuvie, als auch eine textliche Beschreibung zu deren Aussehen. Auch das Fehlen einer Verbreitungskarte lässt die Bebilderung dadurch einseitig erscheinen (speziell erstes und drittes Bild). --Saperaud ☺ 14:00, 15. Okt 2005 (CEST)

Klar, das Problem nur: Ich habe weder ein Bild der Larven noch der Exuvien. Für die Verbreitung habe ich nur ein Europakarte, eine Eigenkonstruktion ohne Vorlage mag ich nicht basteln (ist übrigens bei extrem vielen Insektenarten nicht realisierbar). Eine textliche Beschreibung der Larven sollte sich aber machen lassen. Danke, -- Achim Raschka 14:05, 15. Okt 2005 (CEST)

Im Artikel kommt mehrmals das Wort "Prachlibelle" vor, ist das ein Fehler? --Phrood 22:27, 15. Okt 2005 (CEST)

Nö, wahrscheinlich nur nen schwacher Mittelfinger - passiert mir offensichtlich ab und an -- Achim Raschka 22:34, 15. Okt 2005 (CEST)

Exzellenz-Diskussion

Hier die Nummer 2 des Schreibwettbewerbs. --EBB (Diskussion) 09:14, 15. Okt 2005 (CEST)

• pro - ein souverän geschriebener Artikel; sehr ausführlich, schöne Bilder --BS Thurner Hof 09:50, 15. Okt 2005 (CEST)
• pro - auch von meiner Seite Jonathan Hornung 09:55, 15. Okt 2005 (CEST)
• neutral - als Autor. Ich werde versuchen, zeitnah die Kritik der Jury zur fehlenden Beschreibung der Larven zu ergänzen. -- Achim Raschka 14:09, 15. Okt 2005 (CEST)
  • Nachtrag: Ein Abschnitt zur Morphologie der Larven ist nun enthalten, außerdem etwas zur Eimorphologie und zur Embryologie. -- Achim Raschka 22:24, 15. Okt 2005 (CEST)
• pro--Bradypus 19:32, 15. Okt 2005 (CEST)
• auch hier ein klares pro vom Laien, der sich nun hervorragend informiert fühlt. --Mogelzahn 23:18, 15. Okt 2005 (CEST)
• Laien-Pro. Sehr schöner Artikel. --Frank Schulenburg 12:28, 16. Okt 2005 (CEST)
• neutral - der Text ist zwar ausführlich und informativ, die Wikilinks sind jedoch viel zu spärlich gesetzt. --LeSchakal 15:08, 16. Okt 2005 (CEST)
• Dafür: Danke für die nachträglichen Ergänzungen. Schade, dass es keine Verbreitungskarte gibt, ich fürchte da wurden inzwischen hohe Standards gesetzt. Im Übrigen finde ich es hervorragend, dass nicht jedes Wort verlinkt ist, sondern wirklich nur die wichtigen und vertiefenden Sachen. -- Dishayloo + 17:18, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich meine auch nicht jedes Wort, doch einige Begriffe wären doch sinnvoll. Beispiele:

• Bau der Imagines
• Hinterleibssegmente
• Larvenstadien
• F-Stadium
• Tracheenkiemen
• Substrat
• Niederungslagen
• Habitat
• Biotop
• Sauerstoffsättigung
• etc.

Das zieht sich eben durch den Text und stört die Exzellenz. Diese Mängel (vielleicht auch nur in meinen Augen) sind allerdings leicht zu beheben, dennoch konnte ich nur mit neutral stimmen. --LeSchakal 18:00, 16. Okt 2005 (CEST)

• Pro Der Artikel ist umfassend und lässt keine Fragen offen. Eine generell etwas zu zurückhaltende Verlinkung ist mir zwar auch aufgefallen, mindert aber nicht die Exzellenz dieses "Prachartikels". --TomCatX 20:04, 16. Okt 2005 (CEST)
• pro --Baldhur 21:30, 25. Okt 2005 (CEST)
•  Pro gut geschrieben Antifaschist 666 15:28, 26. Okt 2005 (CEST)
•  Pro sehr fein. gut bebildert --Tigerente 21:27, 27. Okt 2005 (CEST)

Review Schreibwettbewerb 2005

nominiert von Achim Raschka

Ich hoffe, dass ich beide Artikel schaffe. Spannend wird das Experiment, wie ich die beiden Arten gegeneinander abgrenze, da sie beide in ihrer Lebensweise und ihren Ansprüchen beinah identisch sind und sich nur in Details unterscheiden. Entsprechend werden die Texte wohl weitestgehend gleichlautend und sollten gemeinsam als eine Nominierung betrachtet werden. Gruß -- Achim Raschka 01:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Status: Die Blauflügel-Prachtlibelle ist weitestgehend fertig, die Gebänderte Prachtlibelle wird sich an dem Text orientieren. Frage an potentielle Reviewer: Fehlt irgendetwas, sind Teile unverständlich oder gibt es sonstige Anregungen? Gruß -- Achim Raschka 16:03, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich kenn mich bei diesen felllosen Sechsfüßern nur wenig aus, ein paar Anmerkungen:

• Vielleicht kannst du manche Begriffe wie eutroph oder Sabropienwert kurz in Klammern erklären (sie sind zwar verlinkt, trotzdem würde ich gern den Artikel als ganzer lesen können, ohne zwischendurch in anderen Artikeln nachschlagen zu müssen).
• Du gibst die Flügelspannweite an, gibt es auch Daten zur Körperlänge oder zum Gewicht?
• Was fressen Imagines, fressen die überhaupt?
• Wie alt werden die Viecher. Sterben die Imagines alle im Herbst?
• Paaren die sich nur einmal im Leben oder öfter?

Ansonsten gefällt er mir schon gut. mfg--Bradypus 20:12, 11. Sep 2005 (CEST)

Erstaunlich, was man so alles über eine Libelle schreiben kann. Also, folgende Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:

• "den gesamten europäischen Kontinent mit Ausnahme des Südwesten Spaniens, Portugal, die Balearen sowie Island" - hier wird IMO nicht deutlich, was Ausnahme ist und was dazu gehört; ich habe den Satz mal so umgestellt wie ich ihn verstehe und hoffe, dass ich es richtig verstanden habe
• "Auch in Nordafrika ist sie zu finden" scheint sich auf die japanische Unterart zu beziehen, was ja wohl nicht so gemeint ist.
• "Größe der Reviere und deren Abstand voneinander (...) kann zwischen mehreren Metern und wenigen Dezimetern betragen." - bezieht sich die Größenangabe auf den Durchmesser des Reviers oder den Abstand der Reviere voneinander? Im ersteren Falle wäre eine Flächenangabe wohl sinnvoller.
• Sehr lange Sätze mit vielen "und" und vielen Kommata würde ich manchmal teilen, verbessert den Lesefluss.
• Ein parallel zu mir Typos korrigierender Bradypus verursacht zahlreiche Bearbeitungskonflikte, wofür du nichts kannst, worüber ich aber sehr geflucht habe ;-)

Mir ist nicht aufgefallen, dass irgendetwas fehlt. Ich glaube, der Artikel ist dicht an der Perfektion. -- Baldhur 20:35, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich werde mal versuchen, eure Anregungen noch zu integrieren. So voll wie mein Zeitplan gerade ist werde ich mich wohl auf eine der beiden Arten beschränken müssen ;O( Gruß -- Achim Raschka 14:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• GeorgHH  setzt Lösch-Marker No license/en für Image:Blaufluegel-Prachtlibelle-Weibchen.jpg

marking image as missing essential license information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days. (diff);

-- DuesenBot 03:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Verbreitung

Auch in Stadtnähe an der Alster bei Hamburg wurde sie im Juni 2011 beobachtet. (nicht signierter Beitrag von 78.54.82.244 (Diskussion) 22:01, 3. Jun. 2011 (CEST))

--

Jaha, mal wieder voll (bio)logisch! Ich soll was 'ausbessern' indem ich einfach etwas (zum Verbreitungsgebiet) hinzufüge, ohne das zu wissen oder auch nur einen Beleg in der Nähe zu haben... --Itu (Diskussion) 22:21, 30. Mai 2012 (CEST)

vor deinem edit war trotz der sprachlichen ungenauigkeit klar, wo die art verbreitet ist und was von diesem gebiet ausgenommen ist. danach wars nur festlandeuropa ohne die iberische halbinsel. du hast die beiden insel(gruppe)n rausgenommen, obwohls eigentlich durch die ursprüngliche formulierung deutlich gemeint war, dass die art überall in europa, also auch auf den inseln, mit eben den 3 erwähnten ausnahmen vorkommt. ist aber wohl die diskussion nicht wert. lg, --kulacFragen? 22:38, 30. Mai 2012 (CEST)

Für mich ist das nicht klar. Spekulieren und Zusammenreimen vermeide ich so gut es geht.

Was für dich klar ist und warum bleibt dagegen unklar. Beleg? Fehlanzeige. Vielleicht sollte die betonte Belegpflicht mal auf die Redaktion Biologie ausgedehnt werden. Oder wie war das nochmal mit 'kein Edit ohne...'? --Itu (Diskussion) 23:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Lieber itu, meines Wissens sind wir uns noch nie begegnet, weder virtuell noch real, deshalb ist dein sehr aggressiver Ton für mich ziemlich befremdlich.

Aber inhaltlich: Offensichtlich hast du Kritik an diesem, maßgeblich von mir geschriebenen Artikel - du zweifelst also an, dass es die Art auf Island und den Balearen nicht gibt (zumindest hast du dies aus dem Artikel gelöscht) bzw. erwartest für diese Stelle einen Beleg (für die Nichtexistenz der Art auf Island und den Baleraren)? Nun, der Artikel wurde massgeblich geschrieben, als die technischen Möglichkeiten für eine sinnvolle Referenzierung noch nicht vorhanden waren - im Literaturteil sind jedoch einige Werke angegeben, die für die Erstellung genutzt wurden. Die konkret angesprochene Stelle bsp. wäre recht einfach belegbar durch Klaus Sternberg, Rainer Buchwald: Libellen Baden-Württembergs. Band 1. Eugen Ulmer Verlag, Stuttgart 2000. ISBN 3-8001-3508-6, S. 203, auf der das Gesamtverbreitungsgebiet angegeben ist - ich habe dies mal als Beleg an die offensichtlich kritische Stelle hinzugefügt.

P.S. Mir ist natürlich bewusst, dass die Beleglage dieses Artikels nicht mehr dem gewünschten Status quo entspricht - wie du bsp. an dem Artikel Kleiner Abendsegler aus meiner Tastatatur erkennen kannst, bin ich allerdings tatsächlich in der Lage, Artikel entsprechend der aktuell geforderten Belegdichte zu schreiben und verbitte mir entsprechend Spitzen im Sinne deines Vielleicht sollte die betonte Belegpflicht mal auf die Redaktion Biologie ausgedehnt werden. gegen mich als Hauptautoren dieses Artikels - Danke. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Achim Raschka. Das mag eventuell(?) sein dass wir uns noch nie 'begegnet' sind, von daher bräuchtest du die erspürte Aggressivität dann auch nicht auf dich beziehen. Als Mitglied der 'Redaktion Bio' und jemand der chronische Kämpfe gegen den Rest der Welt zumindest mitbekommen haben muss, ist allerdings deine angegebene Befremdung für mich wiederum befremdlich.... besser nicht streiten wo die Aggressivität ihr Wohnzimmer hat.

Ich habe bis dato keineswegs 'Kritik an diesem, maßgeblich von [d]ir geschriebenen Artikel'. Ich hab ihn auch nur äusserst bruchstückhaft gelesen... Flächenhafte Kritik ist offenbar was ganz anderes, hier gings nur um einen wohldefinierten Punkt.

Ich zweifle auch nicht an wo es die Art gibt oder nicht(das heisst nicht mehr als ich alles in WP bezweifle was unbelegt ist). Entfernt habe ich nur etwas klar Redundantes. Kurz gesagt: ich habe nichts entfernt, aber eine Widersprüchlichkeit beseitigt. Meine obige Antwort hat Kulac provoziert mit seiner Forderung ich hätte das soundso ausbessern sollen. Hätt er sich den Kommentar gespart, hätt ich auch nicht antworten müssen.

Inwieweit Einzelnachweise früher schon möglich waren, wurde ja grad auf WD:Kurier diskutiert. Klar jedenfalls ist, dass Einzelnachweise jetzt möglich sind. In der Tat ist die 'anlassbezogene Nachreferenzierung' eine erheblich bessere Idee, als nur eine Korrektur nach 'wird so gemeint gewesen sein'(woran man ggf. zweifeln kann)

@PS: Es wirkt merkwürdig warum du dich so als Artikelautor angegriffen fühlst. Wenn ich irgendwo etwas korrigiere, schaue ich in den seltensten Fällen, wer hier Autor war. Meine 'Spitze' geht nicht irgendeinen Autor, sondern gegen alle die als Mitglied einer betont geschlossenen Gruppe, welche sich in ihrem aggressivem Kampf gegen 'Eindringlinge' vermeintlich hohe Qualitätsstandards auf die Fahnen schreibt, die aber offenbar nicht für sie selber gelten. Ob das auf dich zutrifft, darfst du dir ganz allein beantworten. Es ist bemerkenswert wie du die Kritik an der Red. Bio so mit Gewalt auf dich als Artikelautor umbiegen willst(wozu das?).

PS: Mach mich jetzt nicht fürs offtopic verantwortlich. --Itu (Diskussion) 01:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Jagdverhalten und Ernährung der Imagines

Dazu konnte ich im Artikel nichts finden. --91.8.141.47 02:39, 22. Mai 2021 (CEST)

Bitte keine Diskussion über Farben? Nur vielleicht eine kleine Ergänzung?

Eventuell ließe sich bei der Beschreibung der Körper- wie Flügelfarbe grünblau mit einem leichteb Schimmer türkis ergänzen?

Ein weiterer Hinweis bezieht sich auf eine Ausfärbung der Flügelansatzstellen: Sowohl Calopteryx virgo wie splendens(beide jeweils männliches Geschlecht) zeigen an Ihrer Flügelbasis braunrötliche Ansatzstellen.

Ggf. siehe auch z. B. : https://www.youtube.com/watch?v=nEA8MEKy99I --BobSchnebele000 (Diskussion) 11:18, 25. Jul. 2023 (CEST)

Bei den Merkmalsbeschreibungen geben wir hier generell nur entsprechende Angaben aus Bestimmungsbüchern und Fachliteratur wieder. Eigene, subjektive Beobachtungen sind grundsätzlich nicht erwünscht. Das Changieren des Farbeindrucks ist natürlich immer von der jeweiligen Lichtrefexion abhängig. --Fice (Diskussion) 10:02, 26. Jul. 2023 (CEST)