Diskussion:Browning M2

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Browning M2“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überschwer

Eine ahunungslose Frage: Was ist denn ein "überschweres" Maschinengewehr? ConjurerDragon 09:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Ein Waffenklassifizierung des Bundesheeres für Maschinengewehre (hier das M2) mit einem großen Kaliber, wäre meine spontane Antwort. Im aktuellen Fall sind das 12,7 x 99 mm gegenüber den schweren Maschinengewehren mit 7,62 x 51 mm und leichten Maschinengewehren im Kaliber 5,56 x 45 mm. Allgemein hat es sich durchgesetzt das 12,7 das größte und somit „schwerste“ Kaliber ist was die Infanterie so zu bieten hat im Bezug auf Handwaffen. Daher warscheinlich auch die Einteilung. --Sonaz ^labern? 23:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Dürfte auch mit etwas anderem zu tun haben: das MG74 im Kaliber 7,62 × 51 mm NATO wird beim österreichischen Bundesheer als "leichtes MG" (lMG) bezeichnet, wenn man es nur mit Zweibein verwendet, zusammen mit der Lafette 74 eingesetzt ist die Bezeichnung hingegen "schweres MG" bzw. sMG. Nachdem die Lafette alleine(!) mit 16kg schon ein Drittel mehr auf die Waage bringt als die Waffe selbst und das "Gesamtpaket" damit dann auf knackige 28-29kg kommt, würde ich mal sagen, das ist gar nicht mal so falsch gedacht. :-)

Insofern ist die Bezeichnung "überschwer" für das M2 als MG mit dem "nächstgrößeren" im Bundesheer verwendeten Kaliber quasi einfach als Steigerung gedacht. --Whisker (Diskussion) 22:38, 9. Mär. 2016 (CET)

Wobei das leichte MG eigentlich eins im Kaliber .30 ist, die Einführung des .22 ist ja was neueres. Sollte die Waffen leichter machen und man wollte weniger Munition mitschleppen müssen.

Das derzeite Squad-MG (M249) der US-Armee kann ja auch mit den Magazinen der M16 gefüttert werden.--88.153.18.118 18:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

Geht schon, aber tatsächlich klappt das nicht so gut. Es kommt leicht zu Zuführstörungen. -- Ironmonger 19:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Warum so wenig MG-50 bei der Bundeswehr

Ich frage mich warum die BW auf allen Fahrzeugen das MG3 verwenden,wo ein MG50,also das M2, viel bessere Dienste leisten würde. Ein cal.50 Mg ist eine absolut nützliche Waffe,mit zahlreichen vorteilen im vergleich zum 7,62mm MG.Auch das Treffen ist dank der hohen Kernschussweite leichter.Und mittelharte Ziele (Bäume,Hauswände,Felsen usw),bzw Feinde hinter mittelharten Schutz können damit auch viel effektiver bekämpft werden.Auch für Strassenkontrollen viel geeigneter,da Fahrzeuge mit Selbstmordattentätern an Bord mit einem MG50 viel effektiver gestoppt werden könnten als mit MG3 oder gar G36.Die Geschosse würden den Motorblock durchschlagen und so das Auto sicher zum Stoppen bringen.Darüber hinaus hat sich in Afghanistan gezeigt das Feinde sich ja oftmals auf höhenzügen im Gebirge verschanzen,und es zu Situationen kommen kann wo mann von Erdboden aus auf einen Berg schiessen muss,und die Feinde oftmals deckung hinter Felsen haben.In all diesen Situationen ist das Kaliber 12,7x99 der 7,62x51 Patrone deutlich überlegen. (nicht signierter Beitrag von 87.164.179.82 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 11. Okt. 2009 (CEST))

Tja, die Bundeswehr hatte bis in die 1960er sogar M16-Flakpanzer mit .50er Vierling. Aber man sah wohl keinen Sinn darin, auf Dauer ein weiteres Kaliber im Nachschubsystem zu haben. Man verliess sich da lieber auf die 20mm-BMK für Schützenpanzer und als leichte Flak. Als dann die Auslandseinsätze losgingen, gab es plötzlich ein Einsatzszenario für das .50... -- Ironmonger 19:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Fuchs mit M2

Da ja die IP was eingebracht hat bzgl Fuchs mit M2. Aus Afghanistan gibt es bei YouTube ein Video, das einen Fuchs mit M2-Bewaffnung gezeigt. Als Optik dient womöglich ein Eotech. Die Qualität des Videos lässt da viel Spielraum. Ob man nun das M2 auch auf anderen Füchsen nutzt kann man dadurch nicht sagen. Genauso gut kann man nur für das schießen die Waffe montiert haben. siehe dazu Videolink--Sonaz 17:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Das Fahrzeug nennt sich TPz 1A8A3A1 und wird mit einer FLW 200 (optional M3M) ausgerüstet. Folgendes Bild aus Afghanistan [1] (nicht signierter Beitrag von 84.57.150.163 (Diskussion) 17:34, 12. Dez. 2011 (CET))

Infobox eingebaut

Ich habe die Infobox in den Artikel eingebaut. Leider sind einige Informationen verloren gegangen. Vielleicht überarbeitet deswegen man/ich die Infobox. -- HyP3r92 17:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Technik

Der Abschnitt ist ein bißchen unklar formuliert - sollte überarbeitet werden. Übrigens kann die niedrige Kadenz nicht an der Munition liegen: das aus dem M2 entwickelte AN-M3 schafft im selben Kaliber 1150 bis 1250 S/min... -- Ironmonger 19:09, 26. Jan. 2010 (CET)

So, Abschnitt ist überarbeitet. -- Ironmonger 09:29, 19. Feb. 2010 (CET)

Wikilink bei Abschnitt "Verwendung"

Mit dem "P-47 Thunderbolt" ist die Republic P-47 gemeint oder? --Kuru 21:52, 13. Mär. 2010 (CET)

Ja. --Unsterblicher 15:36, 8. Aug. 2010 (CEST)

Trivia Distanz

Wäre vielleicht noch interessant, unter einem Punkt "Trivia" oder ähnliches, hinzuzufügen, dass 1967 in Vietnam der U.S. Marine Corps Gunnery Sergeant Carlos Hathcock mit einer modifizierten M2 einen Treffer über 2250 m setzte - im Kampfeinsatz. Find ich zumindest erwähnenswert, was meint ihr? 84.159.106.47 15:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wäre nur Erwähnenswert, wenn es ein einzelner gezielter Schuss gewesen wäre. Das wars aber sicherlich nicht, den sonst wären die 50er Scharschützengewehre ja überflüssig. Einfach irgendwas auf 2km Entfernung zu treffen ist keine Kunst mit einem .50er MG.(nicht signierter Beitrag von 85.2.238.52 (Diskussion) )

Ist es aber wenn man es im Einzelschuss macht. Hathcock hatte das M2 auf halbautomatik umgebaut und damals gab es keine Scharfschützengewehre in dem Kaliber. Heutzutage sind die Läufe für Scharfschützengewehr in dem Kaliber extra angepasst bzw werden ausgesucht um die Schussgenauigkeit zu erhöhen. Das MG-Rohr kann da nicht mithalten.--Sonaz 15:29, 24. Jan. 2011 (CET)

Sonaz, ohne Dir reinreden zu wollen, möchte ich anmerken, dass man ein schweres Maschinengewehr (und das ist laut TDv der Gebrauchsname) nicht auf Einzelfeuer "umbauen" kann. Vielmehr ist Einzelfeuer eine Art "Grundeinstellung" und erst durch Klemmen der Verriegelungshülse schießt das sMG Dauerfeuer.--Blechmann (Diskussion) 03:14, 1. Mai 2014 (CEST)

M3M

Kann mir vieleicht jemand erklären worin der unterschied zwischen M2 HQCB und m3m besteht? schon mal danke im voraus.-- 91.19.214.170 17:31, 2. Dez. 2010 (CET)

Beim M3M ist das Gewicht reduziert, es hat einen anderen Verschluss, höhere Kadenz (steht im Text), das Rohr ist kürzer, der Mündungsfeuerdämpfer ist verändert und die Montage auf einer Lafette soll leichter sein. Jedenfalls wurde das so gefordert von der Navy für ihre Varianten. Es sind halt nur Kleinigkeiten. Auf http://www.fnhusa.com/mil/ findet man alle technischen Daten.--Sonaz 11:10, 4. Dez. 2010 (CET)

Stückzahl bei der Bundeswehr

Weiß jmd. etwas genaueres über die Stückzahlen bei der Bundeswehr? Das Einzige was ich finden konnte basiert auf einem UN Bericht. Demnach hat die Bundeswehr 67 M3M im Jahr 2010 erhalten. Letzte Tabelle "Imports" [2] (nicht signierter Beitrag von 84.57.150.163 (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2011 (CET))

Abwehr gepanzerter Fahrzeuge im 1. Weltkrieg ?

Wie es aussieht, waren gepanzerte Fahrzeuge weniger das Problem für die USA/Alliierten, sondern eher Flugzeuge (vgl. Junkers J.I) (vgl. engl. Artikel - die Deutschen hatten ja nur relativ wenige Panzer) --Widlotic (Diskussion) 15:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Bezeichnung in der Bundeswehr

Im Artikel wird als Bezeichnung der Waffe in der Bundeswehr MG50-1 angegeben. Hat dafür jemand eine Quellenangabe? Mir selbst ist dieser Name noch nie untergekommen. Auch die entsprechenden Vorschriften sprechen vom Maschinengewehr, Kaliber .50 (sMG, Kal.50), bzw. nennen als Gebrauchsnamen Schweres Maschinengewehr. Mit der Quelle ist es hier wieder so eine Sache; da gibt es wahrscheinlich nur die Vorschrift, deren Inhalt ja VS-NfD ist. Sonaz, Du steckst tiefer in der Materie, sollte man das so ändern oder MG50-1 stehen lassen? Grüße - --Blechmann (Diskussion) 03:27, 1. Mai 2014 (CEST)

M3M

Das M3m hat eine Kandenz von 1100 S/min (siehe FN Film auf Youtube) (nicht signierter Beitrag von 91.50.24.189 (Diskussion) 19:22, 30. Dez. 2014 (CET))

Vielleicht sollte man die einzelnen Varianten des M2(M2, M3M, Gau21 etc.) nochmal gelgliedert aufführen und die unterschiede erläutern ähnelich wie im englischen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2003:75:CD31:4E06:4471:FB0D:2499:66EB (Diskussion | Beiträge) 13:54, 27. Jul 2015 (CEST))

Ja wäre auch dafür. Alles gesondert zu machen aber im Moment fehlt die Info komplett so habe ich es mal rückgängig gemacht.--Sanandros (Diskussion) 15:02, 27. Jul. 2015 (CEST)

Entwickler/Hersteller

In der Infobox stehen Unternehmeh, die m. W. weder Entwickler noch ursprüngliche Hersteller waren. Wenn man sich den englischen Artikel anschaut sieht das dort auch völlig anders aus. --WerWil (Diskussion) 16:57, 3. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt. Allerdings ist die en:Infobox diesbezüglich anders aufgebaut und wesenden ausführlicher. Hergestellt wurde das Ding von etlichen Firmen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:42, 4. Okt. 2022 (CEST)

Die Unterschiede erklären bzw. begründen aber nicht, dass hier Firmen aufgeführt werden, die den angegebenen Kriterien nicht entsprechen. Zumnindest das "Entwikler" müsste weg.--WerWil (Diskussion) 00:18, 6. Mär. 2023 (CET)

Ma Deuce

Sind die Amerikaner eventuell mit:

Deux = zwei oder

Douce = zwölf (Kaliber 12.7mm)

durcheinander gekommen?

--2A02:8109:B040:AF8:D794:2344:2D49:5B05 03:47, 17. Jan. 2023 (CET)

Eher eine Anspielung. --Glückauf! Markscheider Disk 12:31, 17. Jan. 2023 (CET)