Diskussion:Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bundespr%C3%A4sidentenwahl_in_%C3%96sterreich_2022/Archiv/1#Thema_1

Lemma

Hab grad etwas überrascht festgestellt, dass der Artikel nach überstandener LD noch immer unter diesem Lemma steht. Meiner Erinnerung zufolge haben wir bei Artikeln zu zukünftigen Wahlen bisher immer ein Lemma gehabt, das nicht nur „wenn nix passiert wahrscheinlich richtig bleibt“, und meiner Meinung nach sollte das auch so bleiben.

Zum möglichen, oder vorgeschlagenen Alternativlemma mit Zählung der Wahlen: Ist es Usus, die Wahlen vor 1951 nicht mitzuzählen? Wahlen zum Bundespräsidenten in einem definierbaren Jahr waren jene auch, aber abgestimmt hat damals nicht das Volk, sondern bekanntermaßen die Bundesversammlung. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:51, 23. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Über-Blick und Benutzer:Man77, wollt ihr die heutige Zurück-Verschiebung auf das Jahreszahlen-Lemma vielleicht hier diskutieren, ehe wir hier einen möglichen Verschiebe-Edit-War beobachten können? Über-Blick, warum hast du die Verschiebung vorgenommen, ohne zuvor auf die hiesige Diskussion zumindest einzugehen? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:43, 17. Sep. 2020 (CEST)

@@Plani: schau einfach mal hier Parlamentswahl in den Niederlanden 2021 --Über-Blick (Diskussion) 16:57, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe dort keinen Konsens, der deiner Ansicht folgt. Und hier keinerlei Diskussion zur Verschiebung dieses konkreten Artikels. Worauf genau stützt du also deine eigenmächtige Verschiebe-Aktion? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2020 (CEST)

Ich seh auch keinen und erwarte nicht, dass von Über-Blick was anderes zu erwarten ist als die Über-Zeugung, völlig unzweifelhaft richtig gehandelt zu haben. Die würd ich aber zu ignorieren bereit sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:11, 17. Sep. 2020 (CEST)

Seit ich seit 2012 mit angemeldeten account hier mitarbeite, kümmere ich mich (wie kein Anderer)
um die Wahlen 2012, Wahlen 2013, Wahlen 2014, Wahlen 2015, Wahlen 2016, Wahlen 2017, Wahlen 2018, Wahlen 2019, Wahlen 2020, Wahlen 2021
und in all den Jahren ist mir so eine, den gängigen Vorgehensweisen widersprechende Lemma-Bezeichnung nicht untergekommen.
Hier nun mit "Ich sehe dort keinen Konsens" zu kommen, spielt angesichts der hunderte Wahl-Lemmta in der Liga "Alternative Fakten".
Vielleicht könntest du, bzw könntet ihr ja mal euer Anliegen in verständlichen Worten erklären.
Aus der ersten Wortmeldung oben von Man77 irgendwas sinnvolles herauszulesen fällt schwer.

--Über-Blick (Diskussion) 07:06, 18. Sep. 2020 (CEST)

Welche hunderte Lemmata denn bitte? Es geht hier um zukünftige Wahlen. Bei vergangenen oder definitiv fixierten Wahlen ist das Lemma unumstritten. --Gbuvn (Diskussion) 11:45, 18. Sep. 2020 (CEST)

Im Lemmatext heißt es "voraussichtlich im Herbst des Jahres 2022".
Das legt nahe, daß es im Jahr 2022 stattfinden wird.
Falls es bspw 2023 stattfinden, wird läßt sich das sobald es bekannt wird einfach ändern,
so wie es in all den anderen Lemmata, in all den Jahren auch der Fall war.
Diese habe ich oben verlinkt. wg. Verstosses gegen KPA administrativ gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:37, 19. Sep. 2020 (CEST) --Über-Blick (Diskussion) 17:33, 18. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin deiner Variante ja gar nicht abgeneigt, ich stelle nur fest, dass du nicht ganz verstanden hast, worum es geht, wenn du Beispiele aus 2012 anführst. Aber offenbar bist du an Konsensfindung ohnehin nicht interessiert, insofern erübrigt sich eine ernsthafte Diskussion. --Gbuvn (Diskussion) 21:16, 18. Sep. 2020 (CEST)

ich finde es schon extrem belustigend

a.) was hier füe ein K(r))ampf abgeht bezüglich einer logisch, sinnvollen Lemmabezeichnung
b.) deine skurrile Selektion des von mir angegebenen zeitlich am weitesten entfernten Belegs
verbunden mit der Formulierung "dass du nicht ganz verstanden hast, worum es geht" (Heinemann läßt Grüßen)
c.) bezüglich der verwendung des Wortes Konsens, das mir ansonsten in der Vergangenheit in diesem extrem hierarchisch und männerdominierten Medium,
immer dann begegnete, wenn rechtslastige Kammeraden ihren Sichtweise durchsetzen wollten.
Nicht das ich falsch verstanden werde, ich bin sehr wohl für Konsens orientierte Vorgehensweisen,
nur zeigt der Realitätsabgleich, daß es so gut wie nie einen Konsens gibt und der zumeist auch nicht erwünscht ist.
Mach doch mal was Konstruktives.
Wie soll denn deiner Meinung nach ein Konsens aussehen ? Bisher kam außer der Wiederholung des Wortes Konsens noch kein konkreter Vorschlag von deiner Seite. --Über-Blick (Diskussion) 22:05, 18. Sep. 2020 (CEST)

Der irgendwie springende Punkt ist, dass wir (noch) nicht wissen, ob es eine Schnittmenge aus Bundespräsidentschaftswahl in Österreich und Wahl 2022 geben wird. Wenn UHBP im Frühling 2021 stirbt, zurücktritt oder seines Amtes enthoben wird, die darauffolgende Wahl nicht wieder wegen Stichwahlwiederholungsverschiebungen ein Dreivierteljahr dauert und das neue Staatsoberhaupt nicht auch stirbt, zurücktritt oder seines Amtes enthoben wird, gibt es keine Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022, sondern eine 2021 und dann erst wieder später. Das "voraussichtlich" im Artikel bezieht sich nicht nur auf den "Herbst", sondern auch auf "2022"; bis der Fristenlauf kein früheres Datum als im Jänner 2022 mehr zulässt, ist die Ungewissheit des Wahljahres eine wesentliche Eigenschaft dieser anstehenden Wahl. In anderen Fällen (USA etc.) schaut die Sache anders aus, was aber nicht an wikipedianischer Willkür, sondern an anderen Sach- und Rechtsgrundlagen liegt. Außerdem ist dies hier kein völlig unübliches Vorgehen, siehe Wahl zum 19. Landtag von Niedersachsen und andere. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:08, 19. Sep. 2020 (CEST)

Völlig korrekt, Man77. Im Übrigen gibt es erst eine Bundespräsidentenwahl 2022, wenn diese gemäß § 1 Abs 1 BPräsWG von der Bundesregierung durch Verordnung im Bundesgesetzblatt ausgeschrieben ist. Davor existiert der Wahltermin schlicht und ergreifend nicht, sondern ist reine Spekulation, die von mehreren Eventualitäten (wie oben von Man77 beschrieben) abhängig ist. Das korrekte Lemma ist daher "Nächste Bundespräsidentenwahl in Österreich", nicht ein solches mit konkreter Jahreszahl. Und noch eins, Über-Blick: Anderen Benutzern "kognitive Überforderung" zu unterstellen, stellt einen Verstoß gegen WP:KPA dar. Du löschst das bitte aus deinem Beitrag, andernfalls werde ich diesen Verstoß auf WP:VM melden und um entsprechende Sanktionierung bitten. Und jetzt kehren wir bitte alle wieder zur Sachebene zurück und unterlassen derartige persönliche Untergriffigkeiten. Dieses Thema kann und soll sachlich diskutiert werden ohne Rückgriff auf Polemik und Untergriffigkeit. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ihr also wollt könnt ihr das Lemma ja nach Bundespräsidentenwahl in Österreich 2021 verschieben und wenn sie dann ein Jahr später stattfindet wird sie einfach wie üblich nach Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022 verschoben. So wie das seit Jahren mit all den anderen Lemmata aller möglichen anderen Wahlen gehandhabt wird. Nur darum geht es. Das "Nächste" in Wahl-Lemmatas ist unüblich und hier in der wikipedia lesen auch noch andere mit. wg. Verstosses gegen KPA administrativ gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:37, 19. Sep. 2020 (CEST) --Über-Blick (Diskussion) 14:32, 19. Sep. 2020 (CEST)

Was hältst du vom Lemma Bundespräsidentenwahl in Österreich irgendwann zwischen 2020 und 2022? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:17, 19. Sep. 2020 (CEST)

Man könnte freilich auch Bundespräsidentenwahl in Österreich spätestens 2022 machen. Das wäre immerhin Bundesverfassungs-Konform, denn die Amtszeit des BPräs endet definitiv gem. Art 60 Abs 5 B-VG nach Ablauf von sechs Jahren nach Amtsantritt. Nachdem Dr. Van der Bellen das Amt am 26. Jänner 2017 angetreten hat, müsste die Wahl des nächsten Bundespräsidenten definitiv vor Ablauf seiner Amtsperiode – und damit angesichts des Fristenlaufs zwingend im Jahr 2022 – stattfinden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:25, 20. Sep. 2020 (CEST)

Da wir zwischenzeitlich den 6. Dezember haben und eine Neuwahl noch in diesem Jahr 2021 schlichtweg unmöglich ist (selbst wenn Van der Bellen aus welchem Grund auch immer in den letzten Dezembertagen noch ausfallen sollte, was mit hinreichender Wahrscheinlichkeit aber ohnedies nicht sein wird), wird die Bundespräsidentenwahl jedenfalls 2022 stattfinden. Da im Weiteren die Zählung von Wahlen ja in Österreich unüblich ist, sohin 14. BPW als Begriffsfindung zu werten ist, schlage ich vor, dass der Artikel nun doch auf das normale Lemma Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022 verschoben wird. --194.166.151.20 10:39, 6. Dez. 2021 (CET)
Nachsatz: Die als Verschieberest entstandene Weiterleitung Nächste Bundespräsidentenwahl in Österreich sollte eigentlich gelöscht werden, da nicht nur unüblich, sondern formal auch unsinnig. --194.166.151.20 10:47, 6. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Falsche Jahreszahl im Text

Dieser Artikel handelt von der "nächsten" Bundespräsidentenwahl in Österreich, die regulär Ende 2022 stattfinden müsste. Ich frage mich daher, was dann im hier bereits veröffentlichten Text ein Datum aus dem Jahr 2016 zu suchen hat. Das Jahr ist längst Vergangenheit, so dass bei einer kommenden Wahl eine Frist aus jenem Jahr nicht mehr berücksichtigt werden kann. Ist da wahrscheinlich aus einem anderen Artikel etwas versehentlich hineingeraten?--Kfzzeichenfan (Diskussion) 13:34, 30. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Bitte Artikelname ändern auf „Bundespräsidentenwahl in Österreich 2022“

Eine Wahl 2021 oder 2023 ist nicht (mehr) möglich, schon alleine wegen der Fristen.

Findet definitiv 2022 statt.

Danke.

--Glasperlenspieler (Diskussion) 17:14, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Spezialfall Mysterykandidatur "Dein Präsident"

Die Kampagne "Dein Präsident" wird unter "Positionierung von Kleinparteien und Unabhängiger" geführt. Diese Kategorisierung ist nicht gut, denn die Kampagne ist weder eine Positionierung (der Antritt wurde fix verlautbart) und wir wissen weder ob es sich dabei um jemanden einer Kleinpartei oder einen Unabhängigen handelt.

Fakt ist, dass diese Kampagne in der medialen Berichterstattung nach der Bekanttgabe der Kandidatur von Van der Bellen unter den Tisch gefallen ist, weil sie auf Wikipedia für die Aufzählung der erklärten Kandidaten bekämpft wurde.

So etwas darf nicht nochmal passieren. Es darf hier kein Wikipedia-Krieg herrschen, sondern es müssen reflektierte Einträge und Editierungen vorgenommen werden. Eine Kampagne wie von "Dein Präsident" ist im Gegensatz zu mehreren anderen Kandidaturen professionell aufgesetzt und wird hier von manchen - Pardon - Besserwissern (oder möglicherweise politisch motivierten Auftragsänderern) in einen Bereich gebracht, der schlecht für die Demokratie ist.

Die Kandidatur von "Dein Präsident" hab ich sowohl unter "Kleinparteien und Unabhängige" als auch bei den Weblinks zu den einzelnen Kandidaten eingefügt. Das muss momentan reichen. Vor allem weil der Kandidat oder die Kandidatin noch nicht namentlich feststeht. In Österreich kann aber nur eine Person (mit Namen) eine Kandidatur zur BP-Wahl bei der Wahlkommission einreichen. Es kann z.B. kein Tier oder Gegenstand kandidieren. Ebenso kein "Mystery-Kandidat". Wenn der/die Kandidat(in) namentlich feststeht, wird er in der Liste der Kandidaten eingefügt. Das ist der Konsens, auch von anderen Usern (die deine Änderungen schon gelöscht haben und weswegen der Artikel gesperrt wurde). PS: ich bin sicherlich kein "politisch motivierter Auftragsänderer". --Glasperlenspieler (Diskussion) 19:07, 24. Mai 2022 (CEST)

Das ist falsch, denn die Person steht fest. Sie ist nur noch nicht bekannt gegeben.

Die akutelle Eingliederung reicht daher selbstredend nicht. Die Frist für die Abgabe der Unterstützungserklärungen wird erst in einigen Monaten sein, daher muss umgekehrt die Bekanntgabe der fixen Kandidatur zum derzeitigen Zeitpunkt reichen. Es ist aktuell kein Name erforderlich. Der ist erst erforderlich, wenn die Unterstützungsklärungen gesammelt werden (können), was derzeit noch gar nicht geht, weil ja noch nicht mal die Wahl ausgeschrieben wurde.

Sie müssen zudem auch andere relevante Kriterien beachten, wie dass die Kampagne "Dein Präsident" professionell aufgesetzt ist, während teilweise vergleichsweise beliebige Personen, die irgendwann aus möglicherweise sogar Jux und Tollerei irgendwann mal gesagt haben, sie kandidieren hier groß in der Liste angeführt werden. Da ist schlichtweg keine Verhältnismäßigkeit gegeben.

Die Kampagne "Dein Präsident" ist untypisch. Das darf aber kein Grund sein sie zu diskriminieren, was aktuell passiert. Es gilt hier auch als Wikipedia-SchreiberIn seinen Horizont aufzumachen und nicht nur in vorgefassten Mustern zu denken. --90.146.207.210 20:51, 24. Mai 2022 (CEST)

Was sagen andere Benutzer dazu ? Derzeit steht es ja 1:1 ... --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:16, 25. Mai 2022 (CEST)

Mir scheint die Sache ziemlich einfach: Unter erklärte Kandidaten stehen Personen, die ihre Kandidatur angekündigt haben. In diesem Falle haben wir eine Ankündigung, aber keine Person. Was soll man denn bitte in der Tabelle eintragen? Anonymus und Datum? Ich sehe da keinen Informationsmehrwert für den Benutzer. --Gbuvn (Diskussion) 09:57, 25. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

"Lou Hefner"

Das dürfte ein Künstlername bzw. Pseudonym sein (lt. Twitter-Link), so wie "Marco Pogo" bei Dominik Wlazny. Auf dem Stimmzettel darf aber letztendlich nur der bürgerliche Name stehen. Daher haben wir hier das gleiche Problem wie beim unbekannten Kandidaten von "Dein Präsident", der ja auch nicht in der Liste aufscheinen darf. Also sollte man auch "Lou Hefner" aus der Liste streichen, bis es eine Quelle/Interview mit dem bürgerlichen Namen gibt. Falls Lou Hefner das hier lesen sollte, bitte eventuell um Bekanntgabe des richtigen bürgerlichen Namens zur Kandidatur. --Glasperlenspieler (Diskussion) 06:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Anscheinend Belle Stringer, oder umgekehrt: vllt ist letzteres ihr Künstername und Lou Hefner der bürgerliche. Ich frage mich aber wie seriös ihre Kandidatur ist. 2001:4BC9:A43:C4F0:70ED:11D2:C1DD:B06C 14:28, 15. Jun. 2022 (CEST)

Man kann sowieso davon ausgehen, dass die meisten Personen in dieser Tabelle an den 6000 Unterschriften scheitern werden. --45.156.242.185 13:38, 21. Jun. 2022 (CEST)

Schlage vor "Lou Hefner" aus der Liste zu nehmen. Diese hat wohl nicht wirklich vor, tatsächlich zu kandidieren, sprich Unterstützungserklärungen zu sammeln. Ihr ging es vielmehr darum, wie sie kundtat, in dieser WP-Tabelle aufzuscheinen – gut für Lou Hefners Ego, aber dem Relevanzgebot der Enzyklopädie WP widersprechend:

»Und wie kommt ma in diese angekündigte Kandidaturliste? Kann i das a? Editiert ihr Wikipedia wenn i das mach? Nicht dass es sich gut im Lebenslauf macht aber dennoch...« (Lou Hefner in ihrem Tweet am 11. Juni 2022.)

Im nun an ihr Profil angehefteten Tweet feiert sie sich unter Einbindung eines Screenshots der Tabelle ab:

»I bims, Eure Kandidatin der Herzen 💕 #bpwahl #bundespräsidentin https://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr%C3%A4sidentenwahl_in_%C3%96sterreich_2022« (Lou Hefner in ihrem angehefteten Tweet am 20. Juni 2022.)

--194.166.192.39 16:57, 23. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin für drin lassen, da sie ihre Kandidatur bekannt gegeben hat. Ob ernst gemeint oder nicht, ist nicht so relevant. Das war ja am Anfang bei Marco Pogo auch so, dass man nicht wusste ob ernst oder nicht. Ob die 6.000 UE gesammelt werden, ist unklar. Jedenfalls, mal bis September drin lassen, danach steht sowieso die Liste der offiziellen Kandidaten fest die es auf den Stimmzettel geschafft haben. --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:09, 24. Jun. 2022 (CEST)

Zu Marco Pogo besteht ein großer Unterschied: Der wird seit Monaten in den Medien zu seiner Absicht zur Wahl anzutreten befragt, wird darüber geschrieben, auch schon zu dem Zeitpunkt, als "man nicht wusste ob ernst oder nicht".

Die Hefner hat jedoch keine einzige mediale Rezeption, eine Handvoll Accounts haben ebenfalls im Spaß mit Tweets die Unterstützung zugesagt, manche haben nur gefavt. Der Punkt ist eben auch, dass Hefner nur die Wikipedia missbraucht, um ihr twitterantisches Ego zu bedienen, wie die von mir oben verlinkten Tweets eindeutig belegen. Das widerspricht allem, was die Prinzipien von WP ausmachen, vgl. "Wikipedia ist nicht …". Im Übrigen wird sonst überall ganz scharf darauf verwiesen, dass Soziale Medien, fb etc. ebenso wie Twitter, keine taugliche Quelle für einen Beleg ist - dies muss dann schon erst recht gelten, wenn Egotrip und WP-Missbrauch vorliegt. Vielleicht finden sich ja noch andere, die eine Meinung haben? (@Otberg, Plani?) --194.166.192.39 22:52, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ohne mediale Rezeption ist es nicht sinnvoll Kandidaten einzutragen. Sonst kann sich wirklich jeder in die Liste reklamieren. --Otberg (Diskussion) 00:00, 27. Jun. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so und würde sogar noch weiter gehen: Alle erklärten Kandidaturen, die über kein mediales Echo verfügen, würde ich aus dem Artikel raus nehmen. WP:Q ist in diesem Fall streng zu beachten und Eigenbelege und -erklärungen grundsätzlich ungeeignet, um eine Tatsache nach enzyklopädischen Maßstäben zu belegen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 07:38, 27. Jun. 2022 (CEST)

Auch ich bin dafür, Lou Hefner zu entfernen. Es kann nicht einfach irgendjemand, der auf Twitter schreibt er/sie wolle kandidieren, auf WP als Bewerber geführt werden, v.a. wenn die Seriosität umstritten ist. Mit Plani bin ich nicht einverstanden, denn die Medien entscheiden nicht darüber wer als Wahlbewerber zu führen ist. Außerdem habe ich die übrigen Kandidaten auch schon in einem Medium aufgeführt gesehen, ich glaube profil, oe24 oder heute, weiß nicht mehr genau. 2001:4BC9:A46:CA01:64BA:9934:F86E:4E09 11:47, 27. Jun. 2022 (CEST)

Jetzt hat es die Kandidatenliste im Artikel einschl. Lou Hefner sogar in die heutige ZiB 1 geschafft. Hut ab! 2001:4BC9:A46:CA01:1C0C:E83E:827F:76E6 19:49, 27. Jun. 2022 (CEST)

Danke euch für die Rückmeldungen, die meine Meinung bestätigen und noch darüber hinausgehen, dass nicht nur Lou Hefner aus der Tabelle sollte, die dabei wohl ein Extremfall ist. Ich machte hiermit einen Anfang und entfernte wie folgt aus der Tabelle und bitte um Sichtung meines Edits (der Übersichtlichkeit halber setzte ich gleichzeitig auch die Webauftritte als zusätzliche Spalte in die Tabelle, wie dies eine übliche Variante ist):

• Lou Hefner entfernt, wie oben diskutiert
• Martina Essl: Deren fb-Link bedingt eine fb-Anmeldung, also zusätzlich noch ohne wirklichem Webauftritt.
• Franz Gollowitsch: Webauftritt seines Reisebüros in den Weblinks: Kein Hinweis auf gewolltes Antreten zur BPW, sieht vielmehr wie Werbung via WP aus.
• Gustav Jobstmann: Dessen fb-Link ist zwar zugänglich – es zeigt sich jedoch, dass es sich da um Überbleibsel von 2016 handelt, siehe im Profil der Link jobstmann2016.at, sowie keine aktuellen einschlägigen Einträge im fb-Account.
• Drinnen gelassen habe ich, wiewohl nur fb-link, vorerst Wolfgang Ottowitz: Der meint es wohl anhand seiner fb-Posts ernst, Unterschriften sammeln zu wollen.
• Alle anderen Nonames u bekannte Personen lasse ich vorbehaltlich eurer Meinung ebenfalls erstmal bestehen, da sie zumindest eine aktuelle Website haben und es auch wohl ernst meinen.

--194.166.192.39 20:20, 27. Jun. 2022 (CEST)

Essl, Gollowitsch und Jobstmann sind seriös und werden auf Bundespraesidentenwahl.at genannt und beschrieben. Deshalb hätte man genannte Quelle nicht aus dem Artikel entfernen sollen, nur weil einem die Meinungen des Webseitenerstellers nicht passen. 2001:4BC9:A46:617D:AD3E:9464:CFB2:F665 07:38, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ob die drei Genannten seriös sind oder nicht, ist ebenso nicht von Belang, welche Meinung mir oder wem auch immer vom Webseitenersteller (wer immer damit gemeint sein soll) passt. Ich habe oberhalb hinreichend begründet, warum ich die drei Personen aus der Tabelle entfernt habe. Und im Übrigen darf noch darauf hingewiesen sein, dass die Websites des Marschallversums, hier also bundespraesidentschaftswahl.at, keine tauglichen Quellen im Sinne von WP:Belege sind; siehe dazu auch weiter oben im Abschnitt #Problematische Quellen. --194.166.192.39 15:44, 28. Jun. 2022 (CEST)

Mit dem Webseitenersteller habe ich genau ihn, Robert Marschall, gemeint. Anscheinend ist es für Sie von Belang, da Ihnen Marschalls Positionen nicht gefallen und Sie sie deshalb für "problematisch" handeln. Ungeachtet der Positionen Marschalls schreibt er nur Fakten auf; alles was er schreibt ist ja wahr (mit Ausnahme der Behauptung, die SPÖ würde keine Wahlempfehlung abgeben, denn in Wahrheit unterstützt sie VdB). 2001:4BC9:A45:BF53:7D56:5A22:B849:CFAD 11:38, 29. Jun. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Zumindest Essl, Gollowitsch und Jobstmann gehören aus meiner Sicht sehr wohl in die Liste. Bei Jobstmann geht genau wie bei Ottowitz aus älteren Postings auf FB (https://www.facebook.com/mvdura) hervor, dass er es ernst meinen dürfte. LG! --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 21:47, 29. Jun. 2022 (CEST)

"Lou Hefner" hat auf Twitter geschrieben, dass sie ab 1. Juli ein Formular zur Unterschrift einer Unterstützungserklärung online stellen wird. Damit wären dann 2 Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme in die Liste gegeben: Kandidatur erklärt (in einem Tweet) und aktive Sammlung von Unterschriften. Mal abwarten, ob das Formular kommt. Falls ja, bin ich für die Wiederaufnahme. Auch wenns nur für 2 Monate ist, denn die 6000 UE werden nur wenige schaffen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 19:03, 29. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Veraltetes

Die Positionierungen der Parteien sind noch im Stand von vor VdBs Bekanntgabe seiner Kandidatur. Sie sind nicht länger aktuell und eigentlich in dieser Form überflüssig (mit Ausnahme der der FPÖ und der Kleinparteien). Bei den erklärten Kandidaten sollte man einfach als Bemerkung bei VdB angeben, dass die Grünen, die SPÖ und die neos ihn unterstützen. Über die ÖVP reicht es zu schreiben, dass sie seit VdBs Antrittserklärung niemanden aufstellt und niemanden offiziell untersützt. 2001:4BC9:A47:C13:B88A:4C01:99DB:1CB4 18:45, 17. Jun. 2022 (CEST)

Erledigt. --Glasperlenspieler (Diskussion) 07:31, 19. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

"Überparteilich"

Ich nehme an, dass sich jeder BP-Kandidat als überparteilich begreifen wollen wird, da ja niemand einen Teil seiner/ihrer möglichen Wählerschaft abweisen will (à la "Ich bin kein Präsident für euch"). Deshalb steht bei allen Kandidaten "überparteilich" und deshalb finde ich es auch völlig überflüssig. Den Abschnitt "Partei" kann man in "Parteimitgliedschaft" umbenennen und nur diese anführen. Übrigens, ist Gerald Grosz wirklich parteilos oder formell immer noch (inaktives) BZÖ-Mitglied? 2001:4BC9:A43:7B54:4410:F4BE:EA57:EAE2 20:04, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ich glaube dass die Tabelle, so wie ich sie neulich überarbeitet hab, ganz ok ist. Sie gibt bei den Kandidaten die (noch) über eine Parteizugehörigkeit verfügen diese an - und zusätzlich verweist die Anmerkung unter der Tabelle darauf dass sich eigentlich alle Kandidaten zur Präsidentschaft auch als überparteilich/unabhängig etc. bezeichnen, um einen Großteil der Wählerschaft anzusprechen. Inwiefern das immer zutrifft, kann man diskutieren. z.B. wird ein reiner FPÖ-Kandidat wohl kaum als überparteilich zu bezeichnen sein, vor allem wenn ihn die meisten anderen Parteien ablehnen. Bei Grosz weiß ich gar nicht ob der noch BZÖ-Mitglied ist oder nicht. Laut seinen Aussagen nicht. Existiert das BZÖ als Partei überhaupt noch ??? --Glasperlenspieler (Diskussion) 20:30, 21. Jun. 2022 (CEST)

V.a. ist VdB kein überparteilicher/unparteiischer Präsident wenn er keinen FPÖ-Kanzler und keinen EU-Gegner zum Kanzler angeloben will, nach Aussagen aus dem ersten Wahlkampf. Sprich VdB ist sicher kein Präsident für scharfe EU-Kritiker und -Gegner. Das BZÖ gibt es, es stand in der letzten Nationalratswahl in Kärnten auf dem Stimmzettel. Hat Grosz je gesagt, dass er kein Mitglied mehr ist? Was die Tabelle betrifft, kann man den Abschnitt "Partei" in "Parteimitgliedschaft" umbennenen und einfach die Anmerkung drin lassen, dass sich alle Kandidaten als überparteilich begreifen. Es extra bei jedem nochmals hervorzuheben halte ich für überflüssig, da es jeder Kandidat ohnehin macht. 2001:4BC9:A40:7776:E5E6:51CF:A755:9AC9 07:18, 22. Jun. 2022 (CEST)

Laut bundespraesidentschaftswahl.at ist Grosz immer noch BZÖ-Mitglied [1], daher ändere ich es bis eine Quelle vorliegt, dass Grosz ausgetreten ist. 2001:4BC9:A40:7776:117B:91A0:A136:3AA0 09:15, 22. Jun. 2022 (CEST)

Diese Quelle ist nicht seriös und ich glaub auch nicht dass Marschall weiß, ob Grosz noch BZÖ-Mitglied ist oder nicht ... am Dienstag jedenfalls hab ich in der Früh einen Artikel gelesen in dem Grosz in einem Interview sagte, dass er schon seit Jahren kein Parteimitglied mehr ist. --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:06, 24. Jun. 2022 (CEST)

Macht mich schlau ihr Geisteblitze. Wie kann man Mitglied einer Partei sein die es nicht mehr gibt? Wichtiger wäre da zu erwähnen das VDB ein durch und durch Grüner ist aber das ist ja wieder verboten. Ist es doch die richtige Politische einstellung. Ihr seid einfach nur Lachhaft. --217.149.168.155 10:17, 20. Aug. 2022 (CEST)

In der Tabelle steht eh dass VdB ein Grün-Mitglied ist (wenn auch ruhig gestellt) und bei Grosz steht parteilos daneben. Das BZÖ gibt es schon noch (in Kärnten), aber ich glaube kaum dass der Steirer Grosz dort noch Mitglied ist. Also was genau ist dein Problem dabei ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Abschnittsüberschrift "Erklärte Kandidaten"

Die Abschnittsüberschrift "Erklärte Kandidaten" halte ich für falsch. Einerseits als Formulierung – was ist ein "erklärter Kandidat" genau? Und andererseits, weil genaugenommen auch formal falsch: Sich als Kandidat zu erklären geht nicht, formal haben die Personen ihre Absicht bekundet zur Wahl antreten zu wollen. Kandidat ist die Person, wenn der Wahlvorschlag gemeinsam mit den erforderlichen 6.000 Unterstützungserklärungen bei der Bundeswahlbehörde eingebracht wurden und diese die Prüfung abgeschlossen hat. Halbformal wäre der Zeitpunkt, zu dem (medial) verbreitet wird, das die Person ihre 6.000 Unterstützungserklärungen eingesammelt hat.

Daher Formulierungsvorschlag ungefähr so:

• Von "Erklärte Kandidaten"
• auf "Personen, die ihre Kandidatur angekündigt haben".

--194.166.192.39 17:13, 23. Jun. 2022 (CEST)

Nachsatz: Bin überdies dafür, dass, sobald aus den übrigbleibenden Personen tatsächlich wahlwerbende Kandidaten werden (gesichert also Van der Bellen, wahrscheinlich Dominik Wlazny alias Marco Pogo, auch wahrscheinlich Gerald Grosz), die Tabelle aus Gründen der Historie nicht entfernt wird. Sinnvollerweise könnte sie dann jedoch weiter nach unten verschoben werden. --194.166.192.39 17:20, 23. Jun. 2022 (CEST) (Eigenstreichung hier. --194.166.192.39 22:41, 26. Jun. 2022 (CEST).)

Zu erstem hast du meine volle Zustimmung, die Abschnittsüberschrift sollte tatsächlich aus den von dir angegebenen Gründen geändert werden. --Michileo (Diskussion) 04:12, 24. Jun. 2022 (CEST)

Erledigt --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:03, 24. Jun. 2022 (CEST)

Danke! --194.166.192.39 22:41, 26. Jun. 2022 (CEST)

Diesbezüglich möchte ich daran erinnern, dass im Artikel Robert Marschall noch die Sichtung einer Bearbeitung aussteht, die dieses Thema anspricht. 2001:4BC9:A43:9D27:164:C3A:8E11:E13A 10:22, 24. Jun. 2022 (CEST)

Ich erkläre hiermit, für die Bundespräsidentenwahl zu kandidieren. Bitte mich in die Tabelle aufnehmen. Danke. — ElTres (Diskussion) 12:49, 14. Jul. 2022 (CEST)

Echt jetzt? Ich hatte diesen Beitrag hier für einen Scherz gehalten und war nahe daran entsprechend WP:Disk zu entfernen. Mehr dazu weiter unten im passenden Abschnitt. --194.166.243.101 15:34, 14. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Aktueller Status bei wahlwerbenden Kandidaten

Ich hab heute Kuchta als Kandidat hinzugefügt (Demokratische Alternative) - mit Kandidaten-Website. Dazu Gollowitsch und Hefner erneut eingefügt, nachdem diese rausgelöscht wurden (bei Gollowitsch gibt es einen Artikel der "Kleinen Zeitung", während Hefner auf ihrer Twitter-Seite einen Post oben angepinnt hat, in dem sie um die 6.000 Unterschriften wirbt. Essl und Jobstmann dagegen, die mal in der Liste waren, sind weiterhin nur auf der Marschall-Seite angeführt - haben aber keine eigenen Websites bzw. gibt es auch keine Artikel in den Medien zu den beiden. Mein Vorschlag: draußen lassen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 14:38, 9. Jul. 2022 (CEST)

Lou Hefner die Zweite

Was genau hat sich bei Hefner verändert, seit zwei Admins sich gegen die Aufnahme Hefners und ähnlicher Fälle ausgesprochen haben?

Otberg: »Ohne mediale Rezeption ist es nicht sinnvoll Kandidaten einzutragen. Sonst kann sich wirklich jeder in die Liste reklamieren.« (00:00, 27. Jun. 2022)

Plani: »Sehe ich auch so und würde sogar noch weiter gehen: Alle erklärten Kandidaturen, die über kein mediales Echo verfügen, würde ich aus dem Artikel raus nehmen. WP:Q ist in diesem Fall streng zu beachten und Eigenbelege und -erklärungen grundsätzlich ungeeignet, um eine Tatsache nach enzyklopädischen Maßstäben zu belegen.« (27. Jun. 2022, 07:38)

Ein paar Tweets auf Twitter sind jedenfalls nicht als taugliche Quelle anzusehen. Zumal nicht einmal klar ist, wer hinter dem Twitter-Account, den Lou Hefner betreibt, steht; auch wenn sie angeblich Luise Hefner heißt, doch auch unter diesem Namen mit praktisch null Google-Treffern. Und zur Erinnerung, Hefners Ego-Ausgangspunkt: [2] --194.166.243.101 04:37, 10. Jul. 2022 (CEST) (in obiger Diskussion mit vorhergehender IP 194.166.192.39.)

Bitte mit dem Entfernen von Lou(ise) Hefner noch warten. Es gibt viele Leute die ihren "Lebenslauf" nicht auf Google online gestellt haben. Trotzdem erfüllt sie 2 Kriterien: Ankündigung der Kandidatur und aktive Sammlung der 6.000 Unterschriften. Mal schauen, ob sich sonst noch was zu ihr herausfinden lässt ... --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:49, 10. Jul. 2022 (CEST)

Bitte wie oft noch: Twitter-Ankündigung ist keine taugliche Quelle. Zwei Admins waren dazu unmissverständlich. Was du mit dem Revert gerade betreibst, ist beginnender Editwar, auf den ich jedoch nicht einsteigen werde. @Otberg, Plani. --194.166.243.101 07:33, 10. Jul. 2022 (CEST)

Das mit den 2 Admins war aber VOR ihrer Bekanntgabe die 6.000 Unterstützungserklärungen aktiv sammeln zu wollen. Diese Bekanntgabe ist ganz oben auf ihrem Twitter-Account und für alle sichtbar. Außerdem wurde die Liste auch von der ZIB1 im ORF gezeigt, es gibt also auch ein Medienecho zu Lou(ise) Hefner. Die 6.000 Unterschriften wird sie zwar nicht schaffen, bin aber jetzt der Meinung sie mal bis Anfang September drin zu lassen. Bis dahin müssen die Unterschriften eingereicht werden. Wer stimmt zu bzw. ist dagegen ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 09:52, 10. Jul. 2022 (CEST)

Man soll nicht jedem Selbstdarsteller hier ein Forum bieten. Ohne mediales Echo kein Eintrag. --Otberg (Diskussion) 10:41, 10. Jul. 2022 (CEST)

Nach BK:

Also das mit der Liste in der Zib1 ist ja wohl ein Scherz von dir. Die haben einen Screenshot der WP-Tabelle (noch mit alter Überschrift) gemacht und in der Zib gezeigt, weil zu [Grund einsetzen], selbst zu recherchieren. Das ist kein Medienecho, wenn zufällig auf einem WP-Screenshot auch die Hefner draufstand.

Und was die Admins Otberg und Plani geschrieben haben, gilt allgemein, das hat mit irgendwelcher Bekanntgabe auf Twitter irgendwann 6000 sammeln zu wollen null und nichts zu tun. Und nochmals: Twitter-Ankündigung ist keine Quelle. Admin Plani: »WP:Q ist in diesem Fall streng zu beachten und Eigenbelege und -erklärungen grundsätzlich ungeeignet, um eine Tatsache nach enzyklopädischen Maßstäben zu belegen.«

Die Hefner muss, solang sie nur auf Twitter rumalbert und keinen seriösen Auftritt hat (und sich überdies für das Erfolgserlebnis, in der Tabelle zu stehen, von Mittwitterantis abfeiern lässt), aus der Tabelle raus.

Ich mag mich täuschen. Doch langsam beschleicht mich das Gefühl, dass du ein besonderes Interesse daran hast, dass Hefner den deWP-Regeln zum Trotz in der Tabelle steht.--194.166.243.101 10:51, 10. Jul. 2022 (CEST)

"Doch langsam beschleicht mich das Gefühl, dass du ein besonderes Interesse daran hast, dass Hefner den deWP-Regeln zum Trotz in der Tabelle steht." Abgesehen von meinen Punkten oben hab ich kein "besonderes Interesse" an ihr. Vielleicht noch die Tatsache, dass sonst erst 1 Frau in der Liste aufscheint, aber das tut jetzt nicht viel zur Sache. --Glasperlenspieler (Diskussion) 11:12, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ansichts der realen Möglichkeit hier einem Fake aufzusitzen, ist Dein Beharren auf eine womöglich fiktive Person schon etwas merkwürdig. Bitte entferne den Eintrag selbst, auch im eigenen Interesse. --Otberg (Diskussion) 11:16, 10. Jul. 2022 (CEST)

Könnte schon sein, dass es Fake ist, ich warte aber noch auf eine Rückmeldung. Danach kann ich sie immer noch rauslöschen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 11:23, 10. Jul. 2022 (CEST)

Das klingt jetzt aber schon sehr nach, gelinde gesagt, Bestemmhaltung, auf welch' Rückmeldung auch immer du warten möchtest.

Ganz offensichtlich wird das so nichts, wie von dir vorgeschlagen, Otberg. Bitte um administrative Rücksetzung entsprechend deiner und Plani Argumentation. --194.166.243.101 15:01, 10. Jul. 2022 (CEST)

„Könnte schon sein, dass es Fake ist“? Ähem. Im Zweifelsfall kommt so etwas natürlich raus. Das schadet nicht nur dem Acccount der das einpflegt, sondern der Reputation der gesamten WP. Daher jetzt entfernt, bitte nicht wieder einsetzen. --Otberg (Diskussion) 17:34, 11. Jul. 2022 (CEST)

Danke, Otberg. Auf die Rückmeldung auf seine Frage auf Twitter (10. Juli 2022, 11:19) wartet Glasperlenspieler bis dato und wohl noch weiterhin vergeblich. --194.166.243.101 05:37, 13. Jul. 2022 (CEST)

Gregor Maria Tres

Gregor Maria Tres alias Benutzer:ElTres hat oben im Abschnitt »#Abschnittsüberschrift "Erklärte Kandidaten"« heute um 12:49 Uhr geschrieben:

»Ich erkläre hiermit, für die Bundespräsidentenwahl zu kandidieren. Bitte mich in die Tabelle aufnehmen. Danke.«

Ich hatte das eigentlich für einen gemäß WP:D#K, Pkt. 11, zu entfernenden Scherzbeitrag gehalten. Nun hat ElTres sich jedoch eine Unterseite unter seiner Benutzerseite gemacht (Benutzer:ElTres/Bundespräsidentenandidatur 2022) und sich anschließend mit diesem Edit um 14:40 Uhr in der Tabelle Personen, die ihre Kandidatur angekündigt haben selbst eingetragen, als Weblink hat er seine Benutzer-Unterseite verlinkt.

Daraus ergeben sich zwei Punkte:

• Die generelle Frage: Widerspricht so eine Unterseite den WP-Regeln oder ist das zulässig? Vgl. WP:WWNI#6
• Im Konkreten zum Artikel: Qua Admins @Otberg, Plani oben bei #Lou Hefner die Zweite ist der Eigeneintrag in der Tabelle wieder zu entfernen. Da ich keinen Editwar riskieren möchte, lasse ich den Edit erstmal bestehen und stelle den Eigeneintrag zur Diskussion.

--194.166.243.101 16:06, 14. Jul. 2022 (CEST)
Nachtrag: Google kennt weder Gregor Tres (Unmengen unpassender Treffer), geschweige denn überhaupt Gregor Maria Tres (bisher ein einziger Treffer, der genau zu diesem WP-Artikel führt).
Bitte um Schnellentfernung aus dem Artikel, bevor sich der Selbsteintrag in der Tabelle in den Medien und/oder den sozialen Medien als Fakt wiederfindet. --194.166.243.101 16:16, 14. Jul. 2022 (CEST)

* Ich habe Google aus Gründen aufgefordert, persönliche Informationen über mich zu entfernen. Dem ist man dankenswerterweise nachgekommen.

* Ich kann auch gerne eine Website oder eine Facebook-Seite machen, wenn meine Bewerbungsseite den WP-Regeln widerspricht, was ich nicht so sehe.

* Nichtsdestotrotz halte ich an meiner Kandidatur fest. Wenn ich mich nicht selbst eintragen darf, dann macht das bitte jemand anders. Danke. —ElTres (Diskussion) 17:11, 14. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Losentscheid

Formuliert im Artikel ist derzeit:

Bei gleicher Stimmenanzahl zweier Bewerber entscheidet das vom Bundeswahlleiter zu ziehende Los über die Teilnahme am zweiten Wahlgang

Genauer wäre:

Bei gleicher Stimmenanzahl der zweit- und drittgereihten Bewerber entscheidet das ... Los ...

1. und 2. oder/und 3. und 4. gereihte dürfen ja gleiche Stimmenanzahl erreichen.

Helium4 (Diskussion) 08:12, 13. Jul. 2022 (CEST)

Du schreibst: "Für den Fall, dass aus dem zweiten Wahlgang kein Wahlwerber mit Mehrheit gültiger Stimmen (das ist mindestens 50 % plus eine halbe Stimme) hervorgeht ..." Wieso eine halbe Stimme ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 19:08, 13. Jul. 2022 (CEST)

Was auch immer eine "halbe Stimme" sein soll: Der Klammereinschub ist sowieso überflüssig, denn Mehrheit ist Mehrheit. Habe umformuliert und ergänzt anhand der Formulierung von § 17 BPWahlG. --194.166.243.101 13:07, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die halbe Stimme bezieht sich auf ein Szenario, wo der eine Kandidat nur um eine Drei-Siebtel-Stimme mehr hat als der andere. Dann hätte der zwar eine Mehrheit, aber keine ausreichende.

In anderen Worten: Prost. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:31, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe nur mehr Bahnhof. Ob es an deinem Prost liegt? :-) --194.166.243.101 22:50, 14. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Umfragentabellen

Ich verstehe ja den Hintergrund dessen, dass nach Eintritt von Brunner und zuletzt Rosenkranz ins Feld die Abfrageinstitute sich auf die aussichtsreichen möglichen Bewerber fokussieren bzw. die namegedroppten möglichen FPÖ-Kandidaten konzentrieren, dass also nun die Tabelle in 2 Teile geteilt wurde. Doch die Überschrift im ersten (also unteren) Teil mit "Umfragen mit hypothetischen Kandidaten" halte ich für falsch:

Im aktuellen Stadium des Vorwahlkampfs bzw. des noch nicht angelaufenen Wahlkampfs sind auch die Personen im zweiten (also oberen) Teil immer noch nur "hypothetische", also mögliche, wenn auch wahrscheinliche, Kandidaten. Es gilt auch zu diesen Personen immer noch, dass sie ihre Absicht zu kandidieren bekanntgegeben haben - Kandidaten werden sie erst, wenn sie die 6.000 Unterstützungserklärungen bei der Wahlbehörde abgeliefert haben und die Wahlbehörde sie als Wahlwerber kundgeben. --194.166.243.101 07:39, 18. Jul. 2022 (CEST)

"hypothetische Kandidaten" bezieht sich vor allem auf die FPÖ-Kandidaten die nicht zum Zug gekommen sind. Daher der Titel. Und oben steht ja gar nichts von Kandidaten oder Wahlwerbern, nur Umfragen und Prognosen. Das sollte so passen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 21:33, 18. Jul. 2022 (CEST)

Das ist schon deshalb eine unpassende Sache, da es um Umfrageergebnisse geht. Genaugenommen hätte die Tabelle nicht zweigeteilt, sondern um zusätzliche Spalten mit den neu hinzugekommenen Personen erweitert werden sollen. "Hypothetisch" sind, wie ich oben geschrieben habe, alle - so lange, bis sie von der Wahlbehörde als Kandidaten anerkannt sind. --194.166.243.101 22:43, 18. Jul. 2022 (CEST)

Das ist aber jetzt ziemlich kleinlich von dir. Man kann davon ausgehen dass diese Personen in der neuen Tabelle auch die Kandidaten sein werden, die auf dem Stimmzettel sein werden, vielleicht kommt noch Wallentin oder ein Überraschungskandidat dazu, der bis 2. September genug Unterschriften sammelt. Und Gbuvn hat das mit der 2-Teilung der Tabelle schon richtig gemacht, weil viel übersichtlicher und der Artikel jetzt leserlich ist/bleibt. Falls sich bis 2. September 17:00 Uhr bei den offiziellen Kandidaten noch was tun sollte, kann man die Tabelle ja nochmal anpassen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:44, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hypothetische Personen finde ich übrigens auch ein wenig unglücklich formuliert, ich hoffe mal, dass die Personen allesamt existieren. Wie wärs mit hypothetischen Bewerbern? --Gbuvn (Diskussion) 18:17, 19. Jul. 2022 (CEST)

Selbst wenn die obigen Personen noch keine Kandidaten sind, gibt es ja doch einen qualitativen Unterschied zwischen angekündigten und rein spekulativen Kandidaten. Über die Überschriften kann man ja meinetwegen diskutieren, aber das Argument, dass aus Sicht der Wahlbehörde auf dem Papier noch kein Unterschied zwischen Rosenkranz und Kickl besteht, greift mir etwas zu kurz. --Gbuvn (Diskussion) 18:15, 19. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Neue Kandidaten Egge Helga

In der Auflistung fehlr die Kandidatin Helga Egger aus Tirol. www.helgaegger.at 77.119.222.212 20:34, 31. Jul. 2022 (CEST)

Die Medien haben von der Kandidatur keine Notiz genommen. Die WP ist nicht der Ort gratis Publicity zu steigern. --Otberg (Diskussion) 23:27, 31. Jul. 2022 (CEST)

Mit anderen Worten, wenn die Massenmedien einen Kandidaten totschweigen, muss es auch die WP tun? Ich sehe nicht, warum gewisse Kandidaten in der Berichterstattung bevorzugt und über andere geschwiegen werden sollte, nur weil sie bisher unbekannt waren. Wie sollen sie denn bekannt werden, wenn sie totgeschwiegen werden? Ich habe ein anderes Verständnis von pluralistischer Demokratie. Oben genannte Kandidatin ist seriös in ihrem Bestreben, anzutreten. 2001:4BC9:A44:8333:A1E5:AF3C:7FBF:866B 09:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

ServusTV hat über Helga Egger berichtet. https://www.servustv.com/aktuelles/v/aaaahdedrp0jtnrfgi7z/

Die Kronen Zeitung darüber hinaus über einen Roland Ludomirska https://www.krone.at/2781021 und einen Anatolij Volk https://www.krone.at/2783707 (auch in Die Presse https://www.diepresse.com/6175277/das-werben-um-die-unterschriften-beginnt )

Aus meiner Sicht qualifiziert dies für eine Eintragung. LG --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 16:28, 15. Aug. 2022 (CEST)

PS: ServusTV auch zu Oliver Hoffmann: https://www.servustv.com/aktuelles/v/aahd5jjka88bujduq1cj/ --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 16:41, 15. Aug. 2022 (CEST)

Auf Plakaten ist die Kandidaturankündigung einer Daniela Pabisch aufgetaucht. -- 62.240.134.72 22:11, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe einen Eintrag zu Helga Egger in die Auflistung der Personen, die kandidieren wollen, hinzugefügt. --Michileo (Diskussion) 18:57, 15. Aug. 2022 (CEST)

Zu Oliver Hoffmann gibt es diese Seiten: [3][4]. Soll es dazu einen Eintrag in die Auflistung vorne geben? --Michileo (Diskussion) 20:15, 15. Aug. 2022 (CEST)

Die Marschall-Seite kann wohl nicht als neutral angesehen werden, deshalb schlage ich vor, bis auf Weiteres auf einen Eintrag zu verzichten. --Michileo (Diskussion) 23:18, 17. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Foto

Bitte Foto adden bei David Packer unter "Personen, die ihre Kandidatur angekündigt haben". (nicht signierter Beitrag von HalloDeinPraesident (Diskussion | Beiträge) 17:30, 27. Jul. 2022 (CEST))

David Packer Porträt Bundespräsidentschaftswahl

Angesichts der Tatsache, dass es sehr niederschwellig möglich ist, seine Kandidatur „anzukündigen“, möchte die Frage aufwerfen, ob wir bestimmte Kriterien anlegen wollen, Fotos welcher Personen wir hinzufügen wollen. Sollen wir dies auf Personen beschränkten, die für sich genommen enz. relevant sind? --Michileo (Diskussion) 23:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe es so umgesetzt. --Michileo (Diskussion) 15:55, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe das etwas kritischer. Ich finde mit der medialen Berichterstattung wurde ein guter Kompromiss gefunden. Ich denke nicht, dass die Fotos wiederum enger gefasst werden sollte. MMn sollten auch die Herrn Packer und Thurnhofer mit Fotos angeführt werden.--Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 15:13, 20. Aug. 2022 (CEST)

Hallo. Eigentlich denke ich, dass ich derjenige bin, der die Sache „kritischer“ sieht. Seine Kandidatur anzukündigen, dafür reicht ein einziger in die Welt posaunter Satz, und wenn ebendieser Satz „Ich möchte kandidieren!“ von irgendeinem rel. Medium aufgegriffen wird, soll die betreffende Person meinetwegen hier eine Zeile in der Tabelle bekommen. Nota bene: Wir sprechen hier nicht vom Einreichen eines Wahlvorschlags, nicht von irgend einem offiziellen Vorgang, schon gar nicht von ausreichend vielen Unterstützungserklärungen, sondern ausschließlich von einer privaten Willenskundgebung, die in einer einzigen Zeile abgefrühstückt sein kann. Mein Gedanke war: Wikipedia ist kein Bilderbuch! Eine Abbildung jedweder Person, die ein Mal „Ich möchte!“ gerufen hat, ist, denke ich, nicht von enzyklopädischem Interesse. --Michileo (Diskussion) 20:21, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ist Ihre Meinung, die respektiere ich, aber wie gesagt stimme ich nicht unbedingt zu. Besonders ab dem Zeitpunkt, wo die Kandidatur auch medial rezipiert wird. LG --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 15:33, 24. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 15:55, 19. Aug. 2022 (CEST)

Problematische Quellen

In diesem Artikel werden unseriöse und teilweise schockierende Webseiten als Quellen genutzt. Es wird z.B. häufig http://www.bundespraesidentschaftswahl.at als Quelle genutzt. Auf dieser Webseite werden die Kandidaten per Impfstatus aufgeteilt und Van der Bellen als ungläubiger Freimaurer welcher "für Abtreibungen (Tötungen)" ist beschrieben. Ich bin nicht besonders aktiv auf Wikipedia, aber es wird sich doch sicher eine bessere Quelle finden lassen? --Bluexar (Diskussion) 13:43, 9. Mai 2022 (CEST)

Schließe mich dieser Bitte an. Die Seite gehört zum Marschall-Universum, der als Kandidat zu besagter Wahl sowieso kein neutraler Informationsbereitsteller ist und dessen Webkampagnen in meinen Beobachtungen immer Schlagseite haben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:17, 14. Mai 2022 (CEST)

Ich bin mir der Problematik mit der Marschall-Seite auch bewusst. Die Kandidaten, die er auflistet, finden sich sonst aber leider auf keiner anderen Seite und trotzdem bewerben sich diese Leute alle um die Präsidentschaft, sollten also angeführt werden (auch wenn sie die 6000 Unterschriften wohl kaum zusammen bekommen werden). Die Seiten über die Kandidaten sind teilweise informativ, auch wenn über deren Impfstatus berichtet wird, was polarisiert und wenig von Belang ist. Aufgrund der obigen Tatsachen und der freien Meinungsäußerung sollte man die Quelle für diese Kandidaten also mal drin lassen, bis es vielleicht eine neutralere Quelle gibt. --Glasperlenspieler (Diskussion) 18:15, 14. Mai 2022 (CEST)

Ich würde die Marschall-Seite als Quelle für die meisten Kandidaten jetzt doch entfernen, und mit dieser Idee ersetzen: Alle Quellenlinks (=refs) bei den erklärten Kandidaten raus und dafür hinschreiben "Siehe Weblinks der Kandidaten unten", die ich eingefügt hab. Auf diesen Websites der Kandidaten sieht man dass sie sich offiziell um eine Kandidatur bewerben. --Glasperlenspieler (Diskussion) 10:48, 23. Mai 2022 (CEST)

Gute Lösung, danke dir! --Bluexar (Diskussion) 11:18, 23. Mai 2022 (CEST)

Erledigt. --Glasperlenspieler (Diskussion) 19:28, 23. Mai 2022 (CEST)

Danke, besser kann man die Urheberrechtsverletzung von wikipedia nicht dokumentieren. Übrigens ist Alexander Van der Bellen nicht "parteilos", sondern (ruhend gestelltes) Mitglied der GRÜNE-Partei.

Van der Bellen ist seit 23. Mai 2016 ruhendes Mitglied der "GRÜNE"-Partei (siehe => https://orf.at/v2/stories/2340556/2340559/), selbst wenn das "Glasperlenspieler" nicht so sieht. Im übrigen kann "Glasperlenspieler" keine Quelle angeben, dass Van der Bellen aus der GRÜNEn Partei ausgetreten wäre ud daher parteilos wäre.

Die Parteizugehörigkeit in der Liste bezieht sich auf die aktuelle eines jeweiligen Kandidaten, nicht welche er in der Vergangenheit hatte. Zweitens ist die frühere Parteizugehörigkeit von Van der Bellen unter "Positionierung der Grünen" angegeben. --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:38, 2. Jun. 2022 (CEST)

Wann ist VdB denn aus den Grünen ausgetreten? Soweit ich weiß hat er seine Mitgliedschaft nur "ruhend gestellt", genau wie Heinz Fischer damals, der dennoch als SPÖ-Kandidat galt. 2001:4BC9:A45:6ABF:686E:8102:92C6:8D23 13:58, 6. Jun. 2022 (CEST)

Erledigt. --Glasperlenspieler (Diskussion) 18:30, 6. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 09:31, 28. Aug. 2022 (CEST)

Tabelle der Personen, die ihre Kandidatur angekündigt haben

Ich bin dafür, dass, sobald aus den übrigbleibenden Personen tatsächlich wahlwerbende Kandidaten werden (gesichert also Van der Bellen, wahrscheinlich Dominik Wlazny alias Marco Pogo, auch wahrscheinlich Gerald Grosz), die Tabelle aus Gründen der Historie nicht entfernt wird. Sinnvollerweise könnte sie dann jedoch weiter nach unten verschoben werden. --194.166.192.39 22:41, 26. Jun. 2022 (CEST)

Sehe ich aus. Man kann ja dann schreiben, die wollten auch und die weiter oben sind eben dann am Stimmzettel! --Arkansawyer25KADIMA • 토론/議論 22:05, 27. Jun. 2022 (CEST)

Sehe ich genau so. --Michileo (Diskussion) 18:06, 19. Aug. 2022 (CEST)

Erledigt. Allerdings stehen die Anmerkungen jetzt unter jeder Tabelle. Ansonsten kommt eine Fehlermeldung. Kann man das irgendwie ändern dass die Anmerkungen nur in der Tabelle oben sichtbar sind und unten ausgeblendet werden ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 18:34, 7. Sep. 2022 (CEST)

So vielleicht? --TheRunnerUp 19:01, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ja, schaut gut aus :-) Danke, --Glasperlenspieler (Diskussion) 19:05, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ist auch erledigt und kann ebenfalls archiviert werden. --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:49, 8. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Sortierung der Tabelle

Gibt es eine Möglichkeit, die Namen in der sortierbaren Tabelle zwar in der Form Vorname Nachname anzuzeigen, aber nach dem Nachnamen sortierbar zu machen? --Michileo (Diskussion) 13:50, 3. Sep. 2022 (CEST)

• Vorlage:PersonZelle
• Hilfe:Tabellen/Sortierung#Sortierwert

--Gilward Kukel (Diskussion) 16:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Danke Gilward Kukel fürs erledigen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Glasperlenspieler (Diskussion) 17:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

Nachfrist

Keine Ahnung wie das in der Tabelle untergebracht werden kann: Einer dieser vier (die nicht genügend Unterstützungserklärungen fristgerecht einbrachten) gilt wegen des fehlenden Kostenbeitrags von 3.600 Euro als nicht eingebracht, gab die Behörde (die Bundeswahlbehörde) am Abend (des 3. September 2022) gegenüber der APA bekannt ... Wer von ihnen keinen Kostenbeitrag beigebracht hat, gab die Wahlbehörde am Samstag nicht bekannt. (Kleine Zeitung Online am 3. September 2022, 19:46 Uhr) --TheRunnerUp 22:53, 3. Sep. 2022 (CEST)

Gar nicht. Einfach bis Donnerstag warten, dann gibt die Bundeswahlbehörde die offiziellen Kandidaten bekannt und die restlichen Kandidaten können nach unten verschoben werden. --Glasperlenspieler (Diskussion) 08:45, 4. Sep. 2022 (CEST)

Laut Robert Marschalls Seite bundespraesidentschaftswahl.at ist David Packer der, der den Kostenbeitrag nicht eingebracht hat. Allerdings gibt Marschall keine Quelle an. Ich finde es allerdings ein demokratiepolitisches Trauerspiel, dass die Behörde nicht sagt, wer es nicht geschafft hat. Woher sollen die Bürger denn jetzt wissen, für wen sie unterschreiben sollen (ob nicht ihr Kandidat es ist, der es nicht geschafft hat)? 2001:4BC9:A45:BBA3:B432:C2B3:2D12:8D32 13:36, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ja, mit der Transparenz hat sie's nicht so - unsere Bundeswahlbehörde. Irgendwie lächerlich, dass sie nicht bekannt gibt wer von den 4 den Kostenbeitrag nicht gezahlt hat. Aber keine seriöse Quelle bedeutet, dass wir bis Mittwoch/Donnerstag warten müssen. --Glasperlenspieler (Diskussion) 14:10, 4. Sep. 2022 (CEST)

Erledigt. Kann archiviert werden. --Glasperlenspieler (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Glasperlenspieler (Diskussion) 05:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

"Gültiger Wahlvorschlag eingereicht"

Die Rubrik ist nicht länger erwähnenswert unter den Kandidaten, da die erfolgreichen und erfolglosen nun separat gelistet werden, demnach ist eh klar, dass die erfolgreichen einen gültigen Wahlvorschlag eingereicht haben und die anderen nicht. 2001:4BC9:A40:5504:A5DE:F6E8:1656:C087 17:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Bitte oben lesen: #Wahlwerber und und weitere Personen, die zur Wahl antreten wollten. Da habe ich differenziert die Sachlage beschrieben. Kurz: Bei den Wahlwerbern korrekt, dass nicht länger erwähnenswert und damit Spalte überflüssig. Bei den anderen Personen in der 2. Tabelle nicht eh klar, nur stimmt die Spaltenüberschrift nicht: Vier von denen haben Wahlvorschlag eingebracht (einer von ihnen hat nicht einbezahlt), die restlichen Personen haben nur angekündigt. --194.166.192.214 20:02, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Glasperlenspieler (Diskussion) 09:10, 15. Sep. 2022 (CEST)

Wahlwerber und und weitere Personen, die zur Wahl antreten wollten

(Überschrift geändert, war Offizielle Kandidaten. --194.166.192.214 03:32, 9. Sep. 2022 (CEST))

Wlazny / Pogo hat es geschafft, die 6.000 Unterschriften zu sammeln. Soll schon eine neue Tabelle eingefügt werden, oder warten wir noch die Veröffentlichung aller Kandidaten durch das BMI am 8. September ab ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 10:30, 19. Aug. 2022 (CEST)

Offizielle Kandidaten sind sie erst, wenn das BMI sie mit ihrem Wahlvorschlag veröffentlichen. Keinen Moment früher. (Bei aller Sympathie zu Wlazny/Pogo: Die Wahrheit ist, dass er heute eine Selbstauskunft verbreitet hat, die 6.000 erreicht zu haben und diese heute noch beim BMI einzubringen. Das geht nicht nach WP:BLG durch.) --194.166.192.214 11:39, 19. Aug. 2022 (CEST) (Die vormalige IP 194.166. nun mit neuer halbstatischer IP.)

Ich würde auch noch warten, bis der Stimmzettel offiziell ist. --Michileo (Diskussion) 15:12, 19. Aug. 2022 (CEST)

Erledigt. Kann archiviert werden.--Glasperlenspieler (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2022 (CEST)

Noch nicht erledigt, ich mache das hier noch einmal auf:

Wenngleich ich in meinem Beitrag oberhalb (mit meiner vormaligen halbdynamischen IP) von der vormaligen Abschnittsüberschrift "Offizielle Kandidaten" es so übernommen hatte, so gehört das dennoch so nicht in den Artikel, weil schlichtweg falsch:

• Die Abschnittsüberschrift #Wahlwerber (Permalink) ist falsch, wenn darunter neben den Wahlwerbern (fälschlich: Offizielle Kandidaten) auch die Personen mit Unterabschrift und Tabelle aufgeführt sind (fälschlich: Erfolglose Kandidaten), die erklärt hatten, bei der Wahl antreten zu wollen, diese einfassend auch jene, die tatsächlich bei der Wahlbehörde ihre Wahlvorschläge eingebracht haben:
  • Unterabschnitt Offizielle Kandidaten: Es gibt keine solchen. Die sieben Personen, die die Anforderungen erfüllt haben und auf dem Stimmzettel stehen werden, umgangssprachlich Kandidaten, sind formal – und so müsste die zur Tabelle zugehörige Abschnittsüberschrift heißen: Wahlwerber.
    Überdies sollte vor der Tabelle darauf hingewiesen sein, dass die alphabetische Default-Reihenfolge der Tabelle der Reihenfolge auf dem Stimmzettel entspricht.
  • Unterabschnitt Erfolglose Kandidaten Das hatten wir ja ähnlich schon beim archivierten Diskussionsabschnitt #Abschnittsüberschrift "Erklärte Kandidaten" diskutiert: Wer soll das im Vorfeld sein? Die "Personen, die ihre Kandidatur angekündigt haben" (wie ich damals als Abschnittsüberschrift vorgeschlagen hatte) sind es jedenfalls nicht. Erfolglose Kandidaten werden nach der Wahl jene 6 Wahlwerber sein, die sich gegen den Wahlsieger (voraussichtlich ja der Amtsinhaber) nicht behauptet haben.
    Formal müsste die eigene Abschnittsüberschrift (nicht Unterabschnitt zu Wahlwerber) zur Tabelle daher heißen: Weitere Personen, die ihre Kandidatur angekündigt hatten.
    Als andere Möglichkeit würde sich anbieten die Abschnittsüberschrift kurz und prägnant mit Weitere Personen zu betiteln und darunter etwa so zu formulieren: »In der nachfolgenden Tabelle sind jene weiteren Personen angeführt, die ihre Kandidatur angekündigt hatten:«
    (Das Einklappen der Tabelle halte ich nicht nur für kontraproduktiv, sondern ist solches Einklappen in Artikeln unerwünscht und bietet hier auch keinen Mehrwert.)

Wenn ich schon dabei bin zu den beiden Tabellen mit ihren Spalten bzw. Spaltenüberschriften:

• Spalte Berichterstattung:
  • Falsche Benennung, es geht hier nicht um die Berichterstattung, sondern um den jeweiligen Artikel in den Medien bzw. in anderer Quelle, in dem/der belegt (erstmalig) über die Ankündigung der Person, zur Wahl antreten zu wollen, berichtet wurde.
  • In der Tabelle der Wahlwerber, also jene sieben Personen, die am Stimmzettel stehen werden, ist die Spalte mMn entbehrlich, da zwischenzeitlich eine Information ohne nachhaltigen Mehrwert.
• Spalte Gültiger Wahlvorschlag eingereicht ? (sic!, warum wird hier 1. eine Frage gestellt – vgl. WP:TYP#Überschrift – und 2. warum wird hier geplenkt?):
  • In der Tabelle jener Personen, die ihre Kandidatur angekündigt hatten (fälschlich Erfolglose Kandidaten), suggeriert die Spalte Gültiger Wahlvorschlag eingereicht ? fälschlich, dass alle aufgeführten Personen einen Wahlvorschlag eingereicht haben. Das ist jedoch mitnichten der Fall und trifft nur auf vier Personen derer zu, wobei einer von ihnen (David Packer) sofort als kein Wahlvorschlag eingebracht ausgeschieden wurde, weil er den zu erlegenden Betrag nicht beigebracht hatte; siehe: Bundespräsidentenwahl 2022: Sieben Wahlwerber haben ausreichend Unterstützungserklärungen abgegeben. In: APA-OTS. Aussendung des BMI vom 7. September 2022:
    »Die auf „Mag. Robert Marschall“, „Wolfgang Ottowitz“ und „Johann Peter Schutte“ lautenden Wahlvorschläge wurden mangels ausreichender Unterstützungserklärungen nicht veröffentlicht. Auch der auf „David Packer, BSc“ lautende Wahlvorschlag gilt als nicht eingebracht, weil der zustellungsbevollmächtige Vertreter dieses Wahlvorschlags den gesetzlich vorgesehenen Kostenbeitrag in der Höhe von 3.600 € nicht bezahlt hat.«
    Die Spaltenüberschrift müsste demnach ohne geplenkter Frage auf Wahlvorschlag eingereicht: lauten.
    In den Spaltenzeilen müsste bei den vier zuvor benannten Personen ein schlichtes Ja stehen, bei Packer zusätzlich mit Anmerkung verbunden, dass der Wahlvorschlag mangels Kostenbeitrag abgewiesen wurde. Bei den anderen Personen kann die Spalte leer gelassen, weil selbsterklärend, allenfalls ein schlichtes Nein.
    (Das fette Klickibunti mit Ja-/Nein-Vorlage ist nicht nur überflüssig, sondern als Vorlage:Diskussionsbausteine im Artikelnamensraum unerwünscht.)
  • Bei den Wahlwerbern, also jenen, die am Stimmzettel stehen werden, ist diese Spalte überdies eine überflüssige Information, da diese sieben Personen ohne gültig eingebrachten Wahlvorschlag nicht Wahlwerber geworden wären.

• Auch die Überschrift zur Tabelle Umfragen vor Bekanntgabe der offiziellen Kandidaten am 7. September 2022 hat diesen Fehler mit den offiziellen Kandidaten drinnen und müsste wie oben beschrieben geändert werden.

--194.166.192.214 03:32, 9. Sep. 2022 (CEST) (Nachträgliche Einfügung, --194.166.192.214 13:54, 9. Sep. 2022 (CEST))

(NB: Und bitte Hilfe:Archivieren#Wann archivieren? beachten: »Damit einfach festgestellt werden kann, ob ein Thema bereits besprochen wurde, sollten nie alle Beiträge von einer Diskussionsseite entfernt werden. So sind in der Regel acht Beiträge, die auf der Diskussionsseite verbleiben, eine gute Wahl. / […] / Bei wenig frequentierten Diskussionsseiten ist eine Archivierung nicht sinnvoll, denn sie erschwert das Überfliegen von Diskussionen, um zu sehen ob ein Thema schon angesprochen wurde.«)

Ich würde ja generell bezweifeln ob wir die Liste der üblichen Verdächtigen und engagierten Privatpersonen, die irgendwo angekündigt hatten, Unterstützungserklärungen zu sammeln, überhaupt benötigen. --Chondrocladia 10:43, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nun, ich denke schon, soweit sie seriös medial gewürdigt wurden. Sind erinnerlich ziemlich alle. Müssten die Einzelnachweise nochmals daraufhin überprüft werden, ob die verwendeten Quellen als taugliche Belege iSv WP:Belege dienen können. Wo dies nicht der Fall ist, sollte/n diese Person/en aus der Tabelle rausfliegen. --194.166.192.214 13:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:09, 21. Aug. 2024 (CEST)

Warum jetzt schon "war"?

Warum hat @Mhapperger den Text jetzt schon dahingehend geändert, dass die Wahl beendet ist? Es gibt doch bislang lediglich Hochrechnungen. --217.225.57.161 22:10, 9. Okt. 2022 (CEST)

Weil sie schon stattgefunden hat. --Mhapperger (Diskussion) 14:36, 10. Okt. 2022 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Änderung auf "war" war noch nicht sicher, ob es nur einen Wahlgang geben wird. Das war ein spekulativer, unenzyklopädischer Eintrag. --217.225.57.161 15:14, 10. Okt. 2022 (CEST)

Dass es keinen zweiten Wahlgang gibt, war ab der ersten Hochrechnung am Sonntag um ca. 17:03 klar sicher. --TheRunnerUp 16:13, 10. Okt. 2022 (CEST)

"klar". Wer braucht schon "sicher"? Und wenn es dann überraschend doch nur 49 Prozent für v.d.B. gewesen wären, hätte man es eben stillschweigend wieder entfernt. Wie zuletzt immer öfter bei Wikipedia: Erodierende Standards, bis hinunter auf Boulevardniveau. --217.225.57.161 16:37, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich ändere das gerne auch auf "sicher" --TheRunnerUp 17:24, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wenn sich in einer auf Auszählungsergebnissen mehrerer Bundesländer basierenden Hochrechnung aufgrund der Schwankungsbreite kein Spielraum mehr für eine Stichwahl ergibt, dann ist es mehr als zulässig, die Wahl mit diesem Zeitpunkt für erledigt zu halten. Daran ändert auch die hier pauschal geäußerte Polemik nichts. Da ist reine Wahlarithmetik, die nicht der Interpretation unterliegt. Und damit erübrigt sich diese Diskussion. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:49, 10. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:09, 21. Aug. 2024 (CEST)

Karte

Benutzer:Furfur: Danke für die Karte. Kannst Du bitte das noch korrigeren: "Alexander van der Bellen" -> "Alexander Van der Bellen". --TheRunnerUp 08:15, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ok, wird gemacht! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:30, 12. Okt. 2022 (CEST)

Danke --TheRunnerUp 22:01, 13. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo (Diskussion) 20:09, 21. Aug. 2024 (CEST)