Diskussion:Burgruine Prägrad

Verlinkung Ortschaft Prägrad

@Rollroboter:
Nach Durchsicht von Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel sehe ich weiterhin keinen guten Grund, den Ortsteil nicht zu verlinken:

• Der Ortsteil ist als geographisches Objekt relvant, da er benannt und in Landkarten zu finden ist (kann man auf den hier verlinkten Karten nachvollziehen).
• Es gibt noch keinen Artikel über den Ortsteil. [c.q. unter anderem Lemma – Ciciban (Diskussion) 08:18, 16. Mai 2021 (CEST)]
• Das Lemma Prägrad (Gemeinde Feldkirchen) ist durch die BKL Prägrad und die Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Feldkirchen in Kärnten etabliert.
• Der Artikel ist nicht mit Rotlinks überladen – es wäre derzeit sogar der einzige Rotlink im Artikel.
• Die Ausnahme für Musikalische und literarische Werke trifft nicht zu.

Ich habe daher die Sichtung entfernt und werde, soweit kein Widerspruch erfolgt, Deine Bearbeitung demnächst zurückdrehen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:17, 14. Mai 2021 (CEST)

Hallo Ciciban, du kennst offenbar Feldkirchen nicht, also unterlasse bitte diese Verlinkung. Sieht nach edit-Schinderei aus. Grüße --Rollroboter (Diskussion) 22:13, 14. Mai 2021 (CEST)

Definiere Edit-Schinderei. – Ciciban (Diskussion) 07:57, 16. Mai 2021 (CEST)

Man könnte einen Rotlink setzen, ja. Aber im gleichen Satz ist Feldkirchen verlinkt, der Leser kommt also sehr schnell dahin, wo er Infos findet. Und von den 86 Ortsteilen Feldkirchens haben 19 beölkerungsreichere noch keinen Artikel, dass also jemand in absehbarer Zeit einen zu Prägrad schreibt, ist daher eher unwahrscheinlich. Unter diesen Umständen erscheint mir der Rotlink eher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 10:57, 16. Mai 2021 (CEST)

@Perrak:
Du sagst selbst, dass man hier laut dem Regelwerk ganz klar einen Rotlink setzen darf; und das Regelwerk ist doch dazu da, uns unendlich viele Einzeldiskussionen wie diese zu ersparen, die den Wikipediaautoren den Mut nehmen, wenn sie die Erfahrung machen, dass sie selbst dann nicht recht bekommen, wenn sie alles richtig gemacht haben.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:44, 16. Mai 2021 (CEST)

Ping ist nicht nötig, wenn ich auf einer Seite schreibe, habe ich die mindestens für ein paar Tage auf meiner Beobachtungsliste.

Dass etwas erlaubt ist, bedeutet nicht, dass es sinnvoll ist. Natürlich kann man den Link setzen. Genausogut darf man ihn aber begründet wieder entfernen. In diesem Falle scheint mir die Entfernung sinnvoller zu sein, als die Setzung des Links. Die Erfahrung, dass das, was man hier schreibt, von anderen geändert werden kann, sollte einem den Mut nicht nehmen, das gehört zum Wiki-Prinzip. -- Perrak (Disk) 12:52, 16. Mai 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M: Der Ort ist als geographisches Objekt ja zweifelsfrei enzyklopädisch relevant, also kann man natürlich auch eine entsprechende Verlinkung setzen. Wie heißt es so schön: "Ein Leser des Artikels wird vielleicht den verlinkten Artikel erstellen."--Steigi1900 (Diskussion) 11:55, 16. Mai 2021 (CEST)

Das ermutigt in dem Fall eher zu einem unerwünschten Substummel, was beim Ersteller zu Frust führt, wenn dieser wieder gelöscht wird. -- Perrak (Disk) 12:52, 16. Mai 2021 (CEST)

Wenn das Deine Meinung ist, solltest Du besser bezüglich Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel eine Regeländerung anregen, als hier gegen den Gebrauch der bestehenden Regeln zu reden. Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:42, 17. Mai 2021 (CEST)

Perrak, das soll ja auch zu einer Neuanlage ermutigen. Die Relevanzfrage ist ja völlig unstrittig und dass zu einem Ort mit kaum mehr als 100 Einwohnern in der Regel nicht mehr als ein Stub rauskommt liegt in der Natur der Sache. Aber Stubs sind bei einfachen geographischen Objekten gang und gäbe und daher allgemein akzeptiert.--Steigi1900 (Diskussion) 11:04, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nicht Stub geschrieben, sondern Substummel, also weniger als ein Stub. Solche Rotlinks ermutigen aller Erfahrung nach nicht zur Anlage eines Artikels, sei es auch eines kurzen, sondern nur zu einem Schnelllöschkandidaten. Daher schadet der Rotlink an dieser Stelle mehr, als er nutzt. An anderen Stellen ist das anders, daher muss man die Regel nicht ändern. Aber es ist sinnvoll, sie mit Überlegung anzuwenden. -- Perrak (Disk) 21:16, 17. Mai 2021 (CEST)

Es ist doch völlig egal welche ohnehin eher etwas albern wirkende Bezeichnungen wie "Substub" oder "Substummel" man auch immer benutzt, entsprechende Artikel zu geographischen Objekten selbst mit nur sehr lokaler Bekanntheit sind grundsätzlich erwünscht, sofern sie das Objekt hinreichend beschreiben. Nicht umsonst sind die Relevanzkriterien so formuliert, dass sie eben auch ausdrücklich solche Objekte einschließen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:48, 17. Mai 2021 (CEST)

Willst Du mich nicht verstehen? Es geht nicht um Relevanz, sondern darum, dass solche Rotlinks dazu ermutigen, Einzeiler zu rpoduzieren, die den Ort eben nicht bechreiben. Und die sind ausdrücklich nicht erwünscht, da sie davon abhalten, tatsächlich Artikel zu schreiben. Ein Substummel ist kein Artikel, ein Stub schon, das ist der Unterschied. -- Perrak (Disk) 13:31, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, jeder hier versteht Dich. Ich bin aber nicht Deiner Meinung. Ich spreche von Rotlinks als einer Einladung, produktiv zu sein. Du siehst Rotlinks als eine Einladung zum Stören. Wie ist Wikipedia so groß geworden? Überwiegen die Produktiven oder die Störenfriede? – Ciciban (Diskussion) 16:46, 18. Mai 2021 (CEST)

Wenn jemand Substummel und Stub für das gleiche hält, hat er nicht verstanden. Das eine ist kein Artikel, das andere ist einer.

Nein, ich sehe Rotlinks nicht pauschal als Einladung zum Stören, das habe ich nirgends geschrieben. Rotlinks an der falschen Stelle verführen dazu, Alibiartikel zu verfassen. Damit ist aber niemand geholfen.

Groß geworden ist die WP nicht durch Rotlinks an unpassenden Stellen. Die de-WP hatte mehr als zweieinhalb Millionen Artikel weniger als heute, als ich hier anfing, ich habe einen guten Teil der Entwicklung miterlebt. -- Perrak (Disk) 20:36, 18. Mai 2021 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten braucht Feldkirchen in Kärnten#Stadtgliederung keine 86 Unterartikel. Wenn ein sinnvoller Artikel entsteht ist das OK und die Verlinkung ist dann schnell nachgezogen. Vorauseilender Gehorsam in Form eines Rotlinks ist unnötig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:18, 16. Mai 2021 (CEST)

Servus,
Wir diskutieren hier nicht über Feldkirchen in Kärnten#Stadtgliederung, sondern über Burgruine Prägrad. Im Übrigen finde ich es übergriffig, mir in dieser Frage vorauseilenden Gehorsam anzudichten. Möchtest Du etwa, dass ich hier veröffentliche, was mein scharfer analytischer Blick unbekannterweise in Dich deutet?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:42, 17. Mai 2021 (CEST)

Warum soll Prägrad (Gemeinde Feldkirchen) gerade hier verlinkt werden soll und nicht im naheliegenden Feldkirchen in Kärnten#Stadtgliederung. Den Artikel haben die potenziellen Autoren eher in der Beobachtung und dort wird ein Unterartikel im Moment offenbar nicht für notwendig erachtet? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:58, 17. Mai 2021 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher:
Prägrad (Gemeinde Feldkirchen) soll hier velinkt werden, weil die Burgruine Prägrad in der Ortschaft Prägrad liegt. Alle anderen Einwände sprächen eher für eine Diskussion der Relevanzkriterien für geographische Objekte oder der Rotlinkregeln. Ob unter Feldkirchen in Kärnten#Stadtgliederung eine Rotlinkwüste erwünscht ist, kannst Du dort diskutieren^*. Hier geht es um einen einzigen Link.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:42, 17. Mai 2021 (CEST)

^*Falls sich dort die Frage jemals stellt – Ciciban (Diskussion) 13:54, 17. Mai 2021 (CEST)

Es gab dereinst mal eine Funktion, die nannte sich "Gewünschte Artikel", und basierte auf Zählung der Rotlinks. Heute brächte das nichts mehr, weil Rotlinks in vorauseilendem Gehorsam gelöscht werden. Es kann sein, dass eine Person oder Ortschaft 60-mal in der WP erwähnt wird, doch niemand bemerkt dass hier ein relevantes Thema "rot" ist, weil es eben nicht länger rot ist. Bestimmte Autoren sehen sogar Rotlinks als Qualitätsmangel an. Umgekehrt wird m.E. ein Schuh draus: Wenn einige gleichlautende Rotlinks existieren, kann man viel leichter mit der Artikelarbeit anfangen oder fortfahren. Kleine Ortschaften bekommen ihren Artikel, sobald es soweit ist... der Rotlink macht es wahrscheinlicher. Und meine Güte, es gibt in Ortschaften mit 17 Einwohnern auch mal winzige staubige Kapellen, in denen obendrein seit Jahrzehnten wegen abgesperrter Türe kein Mensch mehr gewesen ist, und trotzdem wird der Artikel angelegt, sobald sich nur ein heimatbegeisterter Schreiberling findet. kurzum meine 3M: Mut zum gelgentlichen Rotlink, auch in den "abgelegeneren" Artikeln wie der besagten Ruine. LG --Enyavar (Diskussion) 17:49, 17. Mai 2021 (CEST)

Du hast recht, wahrscheinlich spaltet die Frage Inklusionisten von Exklusionisten. Ich bin Exklusionist und bekennender Rotlinklöscher. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:46, 17. Mai 2021 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher:
Ich denke, es wäre der Befriedung der Situation zuträglicher, wenn Du Die Grundsatzfrage von Exklusionismus vs. Inklusionismus auf den entsprechenden Richlinienseiten austragen würdest, statt auf einer Seite, die einen einzigen Rotlink bekommen soll, der durch das bestehende Regelwerk einwandfrei gedeckt ist.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:51, 18. Mai 2021 (CEST)

Die Funktion "gewünschte Artikel" funktioniert schon lange nicht mehr, weil sie durch Navileisten geflutet wird. Dort sind Rotlinks sinnvoll und fast immer erwünscht, dadurch werden Artikel zu Sportlern, Ortschaften und ähnlichen, typischerweise in Navileisten auftauchenden Lemmata aber stark gegenüber allen anderen Themen bevorzugt. -- Perrak (Disk) 21:18, 17. Mai 2021 (CEST)

@Perrak:Hier begibst Du Dich in einen Widerspruch: Du hast weiter oben behauptet, dass Du den Rotlink nicht willst, da Du Angst davor hast, dass er zu diletantischen Beiträgen einladen könnte. Hier sagst Du, dass Rotlinks in Navis sinnvoll und fast immer erwünscht sind. Warum sollte ein Rotlink im Mengentext zu Diletantismus einladen, ein Rotlink in einer Navi dagegen zu wertvollen Beiträgen? – Ciciban (Diskussion) 17:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Pings sind wirklich nicht notwendig, wenn jemand aktiv an einer Diskussion beteiligt ist, sie unterbrechen höchstens an anderer Stelle. Bitte lass das.

Ein einzelner Rotlink in einem Fließtext verführt zu der Annahme, es fehle ein einzelner Artikel. In einer Navileiste sieht man, ob tatsächlich nur noch ein oder zwei Ortsteile ohne Artikel sind, oder ob wie hier fast kein Ortsteil einen Artikel hat.

Man könte problemlos zu jedem der Ortsteile einen Einzeiler schreiben. Solche Verlegenheitartikel führen aber eher dazu, dass nie wieder jemand etwas schreibt, weil die Links in Navileisten und Listen dann blau sind.

Mit Inklusionismus oder Exklusionismus hat das nur dann etwas zu tun, wenn man Inklusionisten unterstelt, dass ihnen Qualität egal ist. Ein sclechter Artikel ist häufig weniger sinnvoll als gar kein Artikel. -- Perrak (Disk) 20:36, 18. Mai 2021 (CEST)

Auch zu BKL-Rotlinks werden mitunter "schlechte" bzw. "Verlegenheitsartikel" geschrieben (Vergleiche: Berlin (Illinois), fand vmtl. jemand blauwürdig um die BKL aufzuwerten). Vor dieser Logik sollte man auch in BKLs und Navileisten keine Rotlinks erlauben. Wie gesagt, ich sehe das nicht so, und wenn hier im Artikel ein Rotlink auftaucht, der bereits genauso geschrieben ist wie ein Rotlink in entsprechendem Hauptortartikel, Navileiste oder BKL, dann ist das aus meiner Sicht besser als kein Link, denn so wird ein späterer Edit zur nachträglichen Verlinkung unnötig. So wird auch die korrekte/gewünschte Lemmaschreibung bestätigt. LG --Enyavar (Diskussion) 00:07, 19. Mai 2021 (CEST)

3M Einen Rotlink halte ich für wenig zielführend, sobald ein Artikel existiert, kann man ja verlinken, läuft nicht davon, wenn kein Artikel kommen sollte, bringt der Link auch keinen Mehrwert für den Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:37, 17. Mai 2021 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige:
Wenig zielführend erscheint mir erst einmal kein dringender Ausschlussgrund, etwas zu tun, was in Wikipedia üblich und durch die Regeln gedeckt ist.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:14, 18. Mai 2021 (CEST)

bitte ping mich nicht an, nur weil Du anderer Meinung bist. Logisch ist, ein Rotlink macht keinen Sinn, wenn kein Artikel entstehen wird, wozu? Um den Leser auf eine leere Seite zu schicken? Damit ein Artikelwunsch entsteht? Wir schreiben für die Leser, nicht für die Autoren. Und ja, Irreführung der Leser ist ein absoluter Ausschlussgrund. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Rotlinks sind nicht irreführend, jeder weiß dass dahinter eine leere Seite steckt. Auf der BKL Eastside gibt es drum auch nicht 30 irreführende Links. Und "unnötig" ist auch kein tolles Argument, mit der gleichen Berechtigung kann man alle möglichen Links in der WP unnötig finden. LG --Enyavar (Diskussion) 00:07, 19. Mai 2021 (CEST)

Es gibt hier kein einziges Argument, dass für den Rotlink spricht. Dem Leser bringt es nur Nachteile, aber wenigstens ein Argument, was für den Rotlink spricht sollte man schon anführen, das fehlt hier komplett. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:57, 19. Mai 2021 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. – Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:01, 20. Mai 2021 (CEST)

Du willst also Relevanz "erzeugen" in dem Du Rotlinks setzt? Auch das ist kein Argument. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:08, 20. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanz wird nicht durch den Rotlink erzeugt, sondern durch die Existenz in Karten oder Urkunden: WP:RK-Ortschaften. Selbst Ortsteile mit nur 12 Einwohnern sind relevant. Ich sehe für den Leser keinen einzigen Nachteil (er findet zwar keine weiterführende Information, weiß aber auch sofort dass er im Rotlink nicht suchen braucht und dass schlicht einfach noch kein Artikel angelegt wurde); und für potentielle Autoren gibt es den Vorteil, dass das gewünschte Lemma bereits feststeht. Somit steht für mich fest, dass (durchdachte) Rotlinks einen Nutzen haben und ich bitte um wenigstens ein Argument, was gegen den Rotlink spricht. --Enyavar (Diskussion) 12:36, 20. Mai 2021 (CEST)

Um mal eine andere Sichtweise reinzubringen: Gängige Lösung für kleine Ortsteile sind Weiterleitungen wie Gangloff (Becherbach). Spricht etwas dagegen einen Redirect Prägrad (Gemeinde Feldkirchen) anzulegen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:27, 19. Mai 2021 (CEST)

Ja, und zwar die Tatsache dass es bereits zu einigen Ortsteilen eigene Artikel gibt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:33, 19. Mai 2021 (CEST)

Das stützt meine Argumentation, dass die Entscheidung über Rotlinks erstmal unter Feldkirchen in Kärnten#Stadtgliederung stattfindet und danach an den Nebenschauplätzen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Redirect-Lösungen sind m.M.n. die schlechtesten. Das ist die Irreführung die Slartibärtiger oben angeprangert hatte: Blaulinks zum Ortsteil die zurück auf die Seite des Hauptortes führen, von der man kommt und wo über den Ortsteil ggf. nichts steht als dass er existiert. Rotlinks sind wenigstens noch ehrlich. --Enyavar (Diskussion) 12:36, 20. Mai 2021 (CEST)

3M: Wenn jemand die Verlinkung haben möchte, dann soll er die Energie, die er in die Diskussion darüber steckt, lieber in die Erstellung eines passablen Zielartikels investieren. --Lord Castlepool (Diskussion) 10:21, 19. Mai 2021 (CEST)

@Lord Castlepool: Findest Du es keine Energieverschwendung, hier gegen eine Lösung zu agitieren, die durch die Richtlinien gedeckt ist? – Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:05, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe dies eher als eine Grundsatzdiskussion an: Hier geht es stellvertretend um alle Rotlinks auf alle Ortsteile, die theoretisch angelegt werden (oder eben nicht). Wir sollten darüber nachdenken, die Diskussion an anderer Stelle fortzuführen; das Problem ist aus meiner Erfahrung, dass so eine rasch auf die Wikipediaprojektdiskussionsseiten verschobene Disk schnell versandet. Dann hat man halt mal abstrakt drüber gesprochen, aber keinen Konsens hergestellt... wobei ich auch hier (noch) keinen Konsens sehe. --Enyavar (Diskussion) 12:36, 20. Mai 2021 (CEST)

Wieder zur Sache:Manche Gemeinden wie Feldkirchen haben bislang schlicht gar keine Rotlinks gesetzt, andere Gemeinden wie Warngau haben genau das aber umgesetzt. Mein Fazit ist: Einen Zwang zur Rotverlinkung halte ich für falsch (nicht jeder will/kann sich die Mühe machen), ein Verbot halte ich für falsch (korrekt durchdachte Rotlinks machen Mühe und sollten nicht "für blauere Optik" entfernt werden). Damit plädiere ich dafür, dies jedem Autor selbst zu überlassen: Wenn sich jemand schon die Mühe macht, fachlich korrekte Rotlinks zu setzen, dann sollte kein anderer das revertieren. Natürlich auch: BNS-Aktionen zur möglichst großflächigen Verrotlinkung ohne inhaltlichen Mehrwert sehe ich kritisch. --Enyavar (Diskussion) 12:36, 20. Mai 2021 (CEST)

Mal ein Beispiel eines Exzellenten Artikels: Vintl besteht aus den Ortsteilen Niedervintl, Obervintl, Weitental und Pfunders. Alle diese Links verweisen auf Vintl. Man könnte nun auch jeden Teil ausgliedern, da er ja das Recht auf einen eigenen Artikel hat. Das könnte eine Verbesserung sein, muss aber nicht. Insofern nimmt ein Rotlink eine Lösung vorweg, die nicht zwingend die beste ist. Die Überlegung ob ein Ortsteilartikel sinnvoll ist sollte daher unter Diskussion:Feldkirchen in Kärnten stattfinden und nicht an einem Nebenartikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:37, 1. Jun. 2021 (CEST)

Revertankündigung

@Itti, Rollroboter, Perrak:
Auch nach zwei Wochen ist kein Konsens in Sicht. Die Argumente der Gegenseite waren:

• Ad personam: special:diff/212033911/212028787 (Benutzer:Siehe-auch-Löscher)
• Gegen die Gestaltung von WP:Relevanz#Geographische Objekte, Siedlungen gerichtet, wo Prägrad als relevant definiert wird (detto Siehe-auch-Löscher)
• Gegen die Gestaltung von WP:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel gerichtet, wonach hier einen Rotlink zulässig ist: Z.B. special:diff/212024075/212019335 (Perrak)

Gründe dafür, dass mein Rotlink soetwas von unbootmäßig wäre, dass dies Perraks Revert gerechtfertigt hätte, habe ich nicht gehört. Ich fühle mich durch die Administratoren im Stich gelassen, indem sie eine Frage als Inhaltsfrage wegwischen, die durch die Richtlinien deutlich genug geklärt ist. Ich habe mir zwei Wochen gefallen lassen, dass der Artikel in dem Zustand ist, in dem er nicht sein sollte, wenn sich alle (so wie ich) an die Regeln gehalten hätten:

• Wie gesagt ist es durch die Richtlinien gedeckt, an dieser Stelle einen Rotlink zu setzen (siehe #Verlinkung Ortschaft Prägrad).
• Dass Perrak dies, ohne sich mit mir abzusprechen, zurückgedreht hat, entsprach nicht WP:Revert#Wichtige Hinweise: Er hätte vorher das Gespräch mit mir suchen müssen – denn Vandalismus war ja nicht im Spiel.
• Ich hatte die Admins um das sanfteste aller Mittel gebeten: Die Sichtung, die sich Perrak selbst gegeben hatte, aufzuheben – um das Mittel eines Gegenreverts zu vermeiden.

Und dieser Revert ist meiner Meinung nach jetzt fällig.
Anders als Benutzer:Itti (hier) bin ich nicht der Meinung, dass dies ein Verstoß gegen WP:Edit-War gewesen wäre, da Perrak das Mittel des Reverts, das in erster Linie für Vandalismus vorgesehen ist, unverhältnismäßig verwendet hat – und keinesfalls ist es jetzt, zwei Wochen später, ein Verstoß, da sich in der betreffenden Diskussion nichts mehr bewegt und meine Version zulässig war.
Ich werde deshalb, soweit ich keine guten Gegengründe vernehme, nach Ablauf einer Frist von 24 Stunden den Artikel auf meine Version revertieren.
Ich werde weiterhin ein offenes Ohr für Eure Argumente haben – andererseits betrachte ich es jedoch als eine Frage der Verbindlichkeit, mit etwas, das in Wikipedia erlaubt und üblich ist (dem Setzen von Rotlinks), in Ruhe gelassen zu werden. Wer dazu eine andere Haltung hat, den bitte ich, hier keine weitere Stellvertreterdiskussion gegen die bestehenden Regeln zu führen und auf eine Änderung der Richtlinien hinzuwirken – die ich dann, auch wenn sie mir nicht gefallen sollten, achten würde.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:21, 31. Mai 2021 (CEST)

@Perrak: Asche auf mein Haupt: den Revert hat Benutzer:Rollroboter gesetzt. Ich bitte Euch beide, die Unachtsamkeit zu entschuldigen. In der Sache ändert sich dadurch jedoch meiner Meinung nach nichts. – Ciciban (Diskussion) 16:25, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich versichere hiermit den Begriff Vorauseilender Gehorsam nicht auf deine Person, sondern ausschließlich auf das Setzen des Rotlinks bezogen zu haben. :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:23, 31. Mai 2021 (CEST)

Das glaube ich jetzt nicht, die 3M geht eindeutig gegen den Rotlink, wenn das nicht passt, dann kündigt man den Revert auf die alte Version an, mit Rotlink. Dagegen protestiere ich und schicke gleich mit, dass es sich hier nicht rentiert eine Sperre zu kassieren, denn das wäre eindeutiger EW mit Ansage. Mit dem Hinweis, es handelt sich um einen einzigen Rotlink der einen Teil einer kleinen Gemeinde beschreiben würde, die vermutlich (zumindest entnehme ich das der Beantwortung in der 3M Anfrage) niemals einen Artikel bekommen wird. Hier werden Ressourcen gebunden, das grenzt an BNS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:14, 31. Mai 2021 (CEST)

Ahem. BNS wäre es, gültige Artikelversionen zurückzusetzen oder zu behaupten, dass eine 3M-Diskussion eindeutig sei wenn es durchaus Stimmen "auf beiden Seiten" gab und nicht einmal schlagende Argumente gegen den Rotlink gebracht wurden. Anstatt hier Ressourcen mit unnötigen Diskussionen zu binden, sollte man die Autoren einfach ihre Links setzen lassen. --Enyavar (Diskussion) 19:28, 31. Mai 2021 (CEST)

Nana, nur weil man argumentativ nicht weiter kommt, versucht man eine 3M, die ist nicht wirksam, dann kommt halt der angekündigte EW. Gut, ich muss das nicht beurteilen, aber ich weise darauf hin, dass dies vermutlich zu einer Sperre führen wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 31. Mai 2021 (CEST)

Nun, zuerst gab es einen Streit 1:1, wenn ich die Diskussion richtig gesehen habe. Dann gab es ein paar 3Ms, von denen 2 klar dafür und 2 klar dagegen waren und eine überparteiliche Mehrheit findet sich bloß bei der Bezeichnung dieser Debatte als Zeitverschwendung. Ohne an meiner deutlich geäußerten Meinung pro-Rotlinks zu rütteln: Mein Tipp an Ciciban wäre, in diesem Fall der Klügere zu sein und den EW sein zu lassen, oder deinen Artikel ordentlich anzulegen und dann blau zu verlinken. LG --Enyavar (Diskussion) 22:26, 31. Mai 2021 (CEST)

Hallo Ciciban, was willst du mit einer Verlinkung von Prägrad erreichen? Wenn du meinst, diese Ortschaft ist einen eigenen Artikel wert, dann recherchiere und verfasse ihn. Aber rot markieren - und andere Benutzer sollen sich darum kümmern?! Rotlinks setzen halte ich für eine jämmerliche Bearbeitung. --Rollroboter (Diskussion) 23:38, 31. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite Burgruine Prägrad --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:37, 2. Jun. 2021 (CEST)

Zusammenfassung

Die Diskussion ist nun länger als der Artikel, ich vermute mal 3x so lang, es geht aber eigentlich nur um einen einzigen Rotlink eines Teils einer Gemeinde, der vermutlich nie relevant wird, bzw. vermutlich nie einen Artikel bekommen wird. Viele User wurden dafür angepingt, eine 3M wurde eingeholt, erneut wurden Admins angepingt. Für mich ist hier Schluss, bitte nicht mehr anpingen, ich werde versuchen diesen Artikel zu ignorieren. Es bindet einfach zu viele Ressourcen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 1. Jun. 2021 (CEST)

Prägrad (Gemeinde Feldkirchen in Kärnten). --ZemanZorg (Diskussion) 11:37, 3. Jun. 2021 (CEST)